Know99判決書

搜尋結果：民法

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

監護宣告

臺灣臺東地方法院家事裁定 113年度監宣字第33號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○(女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號)為受監護宣告之人。選定甲○○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號)為受監護宣告人之監護人。指定丙○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號)為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣18,479元由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母親，相對人自民國111 年9月15日起成為植物人而不能為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果，顯達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條之規定，聲請准予為監護之宣告，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人即相對人之配偶林冠廷為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦有明文。經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本等件為證，復經本院於113年8月29日至臺東市迦南銀髮生活福祉中心，於鑑定人即陳○○醫師前，點呼相對人，相對人躺在床上毫無反應，有本院鑑定筆錄1份在卷可參。又本件經鑑定人鑑定結果略以：相對人之簡短知能測驗(MMSE)得分為0分，由於其完全無口語和動作，無法點頭回應，故無法進行測驗；若以適應行為評量系統評估，於自我照顧及家庭生活部分皆須仰賴他人協助。綜合會談、行為觀察，以及測驗結果，相對人之認知功能與適應功能已達嚴重缺損程度，喪失語言與肢體動作能力，完全無法表達與溝通，不能做判斷和解決問題，難以處理個人事務與自我照顧，仰賴他人提供大量協助。推測相對人無法在財務規劃或重大事務做辨別、決定之行為，皆需由他人代為處理。鑑定結果，相對人因出血性失智症導致認知功能嚴重缺損，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果顯有不足，且社會回復性低，有東基醫療財團法人台東基督教醫院113年10月11日信字第1130000577號函所附精神鑑定報告書1份在卷可稽，足認相對人因心智缺陷，已達致不能為意思表示或受意思表示之程度，揆諸首揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；(四) 法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。又監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦已揭示。四、經本院請本院家事調查官進行訪視，調查結果略以：本件經實地訪視相對人乙○○，並與其所生4名子女分別會談，在乙○ ○配偶過世後，其子女間已充分討論並決定乙○○之日常照顧事項及醫療照顧費用等，目前由除孫○○以外之3名子女平均支付，此據受訪之4人所陳述，4人所述完全一致，並無爭議，再就聲請人所述，其聲請本件之理由係為處理乙○○之存款及辦理其配偶死亡後所遺留之房產繼承，與所有手足所述一致，聲請動機尚屬正當。本件經審酌聲請人為相對人之長子，有意願且有能力擔任相對人之監護人，且經其他手足共同推薦，由其負責護養及照顧相對人及為相對人管理其財產等事務，其亦將於7月份搬回台東，就近處理相對人之事務，綜上所述由聲請人擔任相對人乙○○之監護人，應能符合相對人之最佳利益；就丙○○而言，其為相對人之子女，亦經所有手足共同推薦，有意願且有能力擔任本件會同開具財產清冊之人，故本件由其擔任會同財產開具清冊之人尚無違反相對人之利益，有本院家事調查官之調查報告在卷可憑。本院審酌聲請人為相對人之子，有正當工作及穩定收入，能就近照顧相對人，且聲請人有意願擔任監護人, 並得到所有手足同意，對監護人之責任亦有所瞭解，為符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。另關係人為相對人之女兒，應明瞭相對人之財產狀況，經所有手足共同推選為會同開具財產清冊之人，且有意願擔任此職務，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰指定關係人為會同開具財產清冊之人。五、又監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099 條之1之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應與會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。六、依家事事件法第164條第2項、第97條準用非訟事件法第14條第1項、第24條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官馬培基以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭志釩

2024-10-30

TTDV-113-監宣-33-20241030-1

訴

臺灣臺東地方法院

返還不當得利等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度訴字第159號原告陳偉峻訴訟代理人陳偉仁被告張品嫻郭素秋張詠居上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因婚約無效、解除、撤銷、違反婚約之損害賠償、返還婚約贈與物事件，為家事丙類事件；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第2條前段、第3 條第3項第1款、第6條第1項前段亦有規定。二、查①本件原告起訴主張其與被告甲○○（下稱其名）訂定婚約後，甲○○復無故毀婚，乃依民法第976條第1項第7款規定解除上開婚約，並依民法第977條第1項規定，請求甲○○賠償如起訴狀附表編號4至15等訂婚儀式費用，及依民法第179條規定，請求甲○○與其父母即被告乙○○、丙○○（下與甲○○合稱被告），就同附表編號1至3之項目負連帶返還之責。原告上開請求核屬家事事件法第3條第3項第1款所定丙類事件，而被告住所地均位於臺南市，有其等戶役政資訊網站查詢資料附卷可稽。又②原告另主張其與甲○○交往期間，係居住於甲○○ 位於臺南市新化區之住處，當時存有一筆約新臺幣2萬元之現金置於該處，甲○○於分手後迄未返還，爰依民法第179條前段規定，併為請求甲○○返還，而甲○○住所地非屬本院管轄，業如前述，是本院就上開①、②之訴均無管轄權，原告逕向本院起訴，顯屬違誤，爰依職權移送有管轄權之臺灣臺南地方法院審理。三、依民事訴訟法第28條第1項、家事事件法第6條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官李彥勲

2024-10-30

TTDV-113-訴-159-20241030-1

訴

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度訴字第141號原告吳姵霖訴訟代理人陳家偉律師被告鍾昌明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國000年00月間，明知交易虛擬貨幣泰達幣、鉅達幣之GIBX交易所（下稱系爭平台），前有無故禁止會員提領投資帳戶虛擬貨幣之事實（下稱系爭重要資訊），竟為解鎖被凍結之資金，及賺取拉下線可獲之紅利，對伊隱瞞系爭重要資訊，利用伊缺乏經驗，許諾顯不相當之紅利並保證無風險，向伊收資金以系爭平台進行投資。伊於 110年10月7日至24日間，陸續匯款新臺幣(下同)2,026,984 元予被告代為操作系爭平台購買虛擬貨幣商品，詎系爭平台竟無故關閉，扣除伊前領回之25萬6,375元，伊損失受有1,7 70,609元之損失。原告向伊收取資金之行為，已違反銀行法第29條第1項、第29條之1保護他人之法律，先位依民法第18 4條第2項請求被告賠償損害。又被告明知竟對伊隱瞞系爭重要資訊，並保證系爭平台無風險，係詐欺侵權行為，備位依民法第184條第1項後段請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣1,770,609元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：其是系爭平台使用者，系爭平台於000年0月間是因應網頁升級，才暫時關閉操作，至110年8月即已恢復正常營運。原告是訴外人張綺真（下稱其名）之下線，張綺真是其下線，其僅是應張綺真之邀，協助原告將現金轉換成USDT ，再轉入原告於系爭平台之個人帳戶，原告亦加入GIB公司投資者之LINE群組（下稱系爭群組），投資項目均原告自主決定，與其無涉。其未主動邀請原告使用系爭平台，亦未保證投資獲利，況系爭群組已有公告相關資訊及風險，原告為獲利而決意進行投資，實非受其詐欺利誘，原告本件訴訟實無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第69 至70頁），爰採為本案判決之基礎事實：㈠被告於110年10月6日以通訊軟體LINE轉貼GIBX交易平台（即系爭平台）APP安裝檔予原告。且於原告詢問：「你有空幫我算算，如果投入新台幣100萬，一個月後我可以拿回多少？」時，被告回以：「將近140幾萬」。被告再於翌日表示「重點是要在24日以前」，原告則回覆：「已轉帳74,243元，請查收並幫忙購買pob」。㈡原告分別於下列時間匯款給被告：110年10月7日匯款74,243 元、同年月14日匯款307,800元、同年月16日匯款8,180元、同年月19日匯款327,750元、同年月20日匯款8,100元、同年月21日匯款兩筆367,992元、同年月22日匯款34,200元、同年月23日匯款464,550元、同年月24日匯款66,177元，總計2 ,026,984元，由被告代其購買虛擬貨幣。期間原告已領回25 6,375元。㈢系爭平台於109 年9 月網路平台暫停使用，當時會員無法提現GIB1.0錢包分數。㈣系爭平台於110年10月底起再次禁止會員提現，並於000年0月間關閉網站。四、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段已有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據露有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院103年度台上字第381號民事裁定意旨足參。㈡原告先位主張被告違反銀行法第29條第1項、第29條之1保護他人之法律，依民法第184條第2項請求被告賠償損害：　　⒈按銀行法第125條第1項之罪，以違反第29條第1項，非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產，或辦理國內外匯兌業務為要件。所謂收受存款或視為收受存款，係指同法第5條之1所規定，向不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；或同法第29條之1所規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之以收受存款論之行為而言。換言之，必其取得款項、吸收資金，係出於合法之方法，但因經營收受存款業務未經依法核准、許可者，始足成立非銀行不得經營收受存款業務罪（最高法院101年度台上字第 3345號刑事判決意旨可參）。　　⒉經查：　　 ⑴證人即系爭平台之投資人張隨安於本院審理時證稱：GIB X是一個交易平台，應該是個交易所，就跟一般的交易所一樣下載APP去交易。加入會員就可以去操作，先由台幣換成虛擬貨幣USDT，再匯到公司平台的帳戶裡，就可以去買公司的商品。台幣換成虛擬貨幣，是個人都有一個銀行交易所與台幣的銀行合作，就可以將台幣銀行裡的錢放到交易所，再依當時的價位換成USDT，我認為交易所就是交易平台，不過我是在別的交易所換成USDT ，再存入GIB的交易平台帳戶。一般情形是很熟練的人才敢將台幣換成USDT，困難點是在台幣交錯了可以去查證，但是USDT不然，是用一款收款數字，如果有打錯數字的話錢就不見了，也追不回來。我是和原告加入微信後才知道原告買了GIB2.0的產品，原告說上線是張綺真，至於是誰幫原告買的，我不知道。就我所知應該是上家幫忙操作的，因為這不容易學，不知道被告如何協助原告。GIB2.0推5 項產品，POB的商品，獲利是非常的高，印象中一個月可以拿超過百分之50。GIB2.0公司出一個MT5的菜單，比例就是60％、20％、20％，我當時沒有靠上家自己操作，所以不知道POB 公司對上家有無獎勵等語（見本院卷第144至149頁），足見系爭平台之運作模式，係投資人註冊取得會員資格，將台幣換成虛擬貨幣USDT匯入系爭平台之帳戶內，即可以帳戶進行交易，且得自系爭平台獲悉各項投資商品如POB、MT5之獲利比例，進而自行購買虛擬貨幣組合。　　 ⑵又被告於110年10月6日以通訊軟體LINE轉貼系爭平台APP 安裝檔予原告，且於原告詢問：「你有空幫我算算，如果投入新台幣100萬，一個月後我可以拿回多少？」時，被告回以：「將近140幾萬」。被告再於翌日表示「重點是要在24日以前」，原告則回覆：「已轉帳74,243 元，請查收並幫忙購買pob」，且原告自110年10月7日至同年月24日已陸續匯款新臺幣給被告，由被告代其購買虛擬貨幣，總計2,026,984元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），被告轉貼系爭平台APP給原告，且原告亦自陳其以系爭平台進行投資，且於轉帳後請被告查收，並囑託幫忙購買系爭平台商品POB，足見原告已安裝系爭平台APP，並註冊取得會員資格，且其匯款新台幣給被告，再由被告代為購買虛擬貨幣USDT匯入原告於系爭平台之原告帳戶進行交易，應堪認定。　⒊準此，原告雖將匯款新臺幣給被告，由被告以原告於系爭平台之帳戶內代為購買虛擬貨幣USDT，然被告係將原告之新台幣換成虛擬貨幣USDT後，匯入原告於系爭平台帳戶內，且所購買之虛擬貨幣商品POB、MT5，獲利比例係依系爭平台之規定，而非被告約定給付原告以收取原告之資金，與銀行法第29條之1、第29條第1項收受存款之情形有間，原告主張被告違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，難認可採。從而，原告先位主張被告違反銀行法第29條第 1項、第29條之1保護他人之法律，依民法第184條第2項請求被告賠償，尚嫌乏據。㈢原告備位主張被告隱瞞系爭重要資訊，並保證系爭平台無風險，係詐欺侵權行為，依民法第184條第1項後段請求賠償：　　⒈查系爭平台於109年9月網路平台暫停使用，當時會員無法提現GIB1.0錢包分數；於110年10月底起再次禁止會員提現，並於000年0月間關閉網站，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣），首堪認定。　　⒉又被告自陳系爭平台參加會員是上下線，於109年10月31日分數凍結，當時資訊是說要升級GIB2.0所以分數就是USDT 是暫時不能動，到110年7月底8月初就可以操作領錢，其隨口說沒有風險，是因為有領到錢等語（見本院卷第169 至171頁），且張綺真亦稱：吸收一個會員去儲值應該有獎勵的，至於交易可否得到利益，我想顯然是不容易得到的。被告有一次隨口說沒有風險等語（見本院卷第41、11 8至120頁），且被告提出之2.0交易練習群LINE群組簡訊內容亦記載：我們團隊不欠業績……不要為了業績只說好的等語（見本院卷第56至58頁），可知上線介紹新人加入系爭平台成為下線，下線於系爭平台儲值時，上線可獲得獎勵，依此模式被告為張綺真之上線，張綺真為原告之上線，堪認原告於系爭平台儲值，被告可自系爭平台獲得獎勵；且被告曾向原告表示沒有風險等語之事實，亦堪認定。　　⒊然查被告辯稱：系爭平台於109年10月31日分數凍結，當時資訊是說要升級GIB2.0所以分數就是USDT是暫時不能動，到110年7月底8月初就可以操作領錢等語（見本院卷第169 至171頁）；張綺真亦稱：GIB1.0被凍結公司說升級，意思就是公司改名稱，從GCG改到GIB現在又改到GIBX，當時就跟我們講說升級改APP。GIBX平台開始的時候，我又動了心了，又抱了一個門檻最低的單，也沒人強迫啦等語（見本院卷第41、115頁）；且原告自陳加入系爭平台後，期間已領回256,375元（不爭執事項㈡）。足見系爭平台雖於109年9月起有數月無法提現GIB1.0錢包分數之情形，然當時系爭平台公告無法提領之原因係為升級改APP，且事後確實變更為GIB2.0，並恢復提現功能，而原系爭平台投資人包含張綺真及被告，於GIB2.0階段仍繼續以系爭平台交易，則原系爭平台投資人於系爭平台GIB2.0階段至110 年10月底再次禁止會員提現期間，是否已可認定系爭重要資訊為系爭平台有永久無法提領風險之重要資訊，及被告是否已認定為重要資訊，仍故意不告知原告，均非無疑。是以，原告主張被告故意以隱瞞系爭重要資訊之方法，對其施以詐術，加損害於原告乙節，尚難遽採。　　⒋次查，被告雖曾隨口說沒有風險等語，然承前所述，被告當時是否已認定系爭重要資訊為系爭平台有永久無法提領風險之重要資訊，尚有可疑；且被告所稱沒有風險，是指就系爭平台購買商品之獲利認為沒有虧損之風險，或是指系爭平台沒有永久無法提領之風險，亦有未明。再者，同時在場見聞之張綺真亦稱：被告有一次隨口說沒有風險，但我個人是不相信，因為我知道世界上沒有投資不擔風險的等語（見本院卷第119頁），足徵具一定智識及社會經驗之成年人，理應不會全然相信被告隨口所稱沒有風險之說詞，則原告是否基於對被告所稱沒有風險深信不疑，進而決定於系爭平台為投資交易，亦有可疑。從而，原告主張被告以故意謊稱系爭平台無風險之方法，對其施以詐術，加損害於原告乙節，亦難採憑。　　⒌末查，原告所提出之其他證據，亦無從證明被告有何故意對原告施以詐術之詐欺侵權行為，則原告備位主張依民法第184條第1項後段請求被告賠償損害，應屬無據。五、綜上所述，原告先位主張依民法第184條第2項，備位主張依民法第184條第1項後段，請求被告賠償損害1,770,609元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法官徐晶純上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳明學

2024-10-30

TTDV-112-訴-141-20241030-1

家救

臺灣臺東地方法院

訴訟救助

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家救字第48號聲請人高Ｏ華訴訟代理人王舒慧律師（法律扶助）相對人董Ｏ傑關係人董Ｏ上列聲請人與相對人間因請求離婚等事件（113年度家調字第142 號）聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、本件關於訴訟救助之聲請，應分別適用相應之程序規定與程序法理： (一)法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第42條第 2項固然定有明文。惟：　⒈參酌上開規定之立法理由敘明：「法院就非訟事件之處分，固以裁定為之，惟對於第一項合併審理之訴訟事件與非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應一併以格式較為周延之判決為之……。」　⒉佐以同法第41條第6項另規定：「合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。」並於其立法理由謂：「……倘合併審理事件於本法已有特別之程序規定，原則上應依本法之規定行之；如本法就合併審理之事件無特別規定，則應區別合併審理之個別事件性質，依照民法、民事訴訟法、非訟事件法或其他相關之法律所定之程序法理進行審理。」　⒊顯見法院於合併審判家事訴訟事件與家事非訟事件時，除法律別有規定外（如家事事件法第103條第2項），基於程序外部進行之一致性，法院合併裁判之形式（或格式）固應以判決為之。惟基於家事事件法第41條第6項所揭示之「程序法理交錯適用原則」，法院於合併審理時自應視各該事件之特性、需求，適用相應之程序規定與程序法理。 (二)準此，因本件當事人間請求離婚、夫妻剩餘財產差額及酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，依家事事件法第3條第2項第2款、第3項第3款及第5項第8款之規定分屬家事訴訟事件與家事非訟事件，基於前揭說明，關於其訴訟之聲請，自應分別適用相應之程序規定與程序法理。二、本件適用之法律： (一)當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。而上開規定，依家事事件法第51條之規定，亦準用於家事訴訟事件。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第6 3條另定有明文。 (二)至於非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107 條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院 101年度第7次民事庭會議決議），故家事非訟事件亦應類推適用民事訴訟法第107條以下及法律扶助法有關訴訟救助之規定。三、本件聲請人甲○○主張其與相對人丙○○間就請求離婚、夫妻剩餘財產差額及酌定對於關係人乙○權利義務之行使或負擔等事件，因無力支出裁判費等訴訟及程序費用，已向財團法人法律扶助基金會臺東分會申請法律扶助獲准等情，有該分會之准予扶助證明書及家事起訴狀附卷可稽，且其主張經核亦非顯無理由，故聲請人向本院聲請訴訟救助，應予准許，爰依家事事件法第51條準用（就請求離婚、夫妻剩餘財產差額事件）及類推適用（就其餘家事非訟事件部分）民事訴訟法第107條第1項前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官楊茗瑋

2024-10-30

TTDV-113-家救-48-20241030-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第81號聲明人郭Ｏ妹郭Ｏ輝李Ｏ雄李Ｏ蘭上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明人應於民國113年11月22日前，繳納費用新臺幣3,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　　理　由一、因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。至於民事訴訟法第77條之2第1項雖規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、又家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判決要旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。本件聲明人郭Ｏ妹、郭Ｏ輝、李Ｏ雄、李Ｏ蘭等 4人聲明拋棄繼承事件，因聲明人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人潘Ｏ旭之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按聲明人之人數分別徵收費用1,000元（合計共4,000 元）。因聲明人僅共同繳納1,000元（見本院卷附自行收納款項統一收據），爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第 26條第1項之規定，限聲明人應於民國113年11月22日前繳納 3,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。又聲明人原所繳納費用並未敘明係為何人繳納，故除聲明人另行共同具狀敘明外，上開費用將認為係聲明人所共同繳納，附此敘明。三、再非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，故聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官楊茗瑋

2024-10-30

TTDV-113-繼-81-20241030-1

原簡上

臺灣臺東地方法院

返還不當得利

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度原簡上字第6號上訴人黃于秀訴訟代理人陳芬芬律師被上訴人劉秉宏訴訟代理人蔡宜臻律師複代理人廖頌熙律師黃暘勛律師（已解除委任）上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年5月18日本院臺東簡易庭111年度東原簡字第48號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由（如附件）。　　二、上訴人（即原審被告）之答辯除引用原審判決之記載外，另補稱：　被上訴人於民國111年5月11日曾以需支付員工薪水為由，向伊借款，伊乃於同年月17日匯款新臺幣（下同）70萬元予被上訴人，交付借款。是本件被上訴人於同日（111年5月17日）匯款25萬元予伊，係為清償該借款。三、被上訴人補充陳述略以：　　㈠否認兩造間有借貸關係。　㈡被上訴人前於兩造以結婚為前提之交往期間，固曾贈與100萬元予上訴人，嗣雙方協議分手並約定分手費為30萬元。是上訴人該筆111年5月17日匯款（70萬元），係上訴人將被上訴人贈與之100萬元扣除分手費30萬元後之餘款匯至被上訴人事務所帳戶，並非借款。四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴暨假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、得心證之理由　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號裁判要旨參照）。　㈡被上訴人主張其於111年5月17日不小心誤將25萬元匯款予上訴人乙節，業據提出其曾將上訴人所有之玉山銀行帳戶設定為約定帳戶之申請文件截圖照片、被上訴人本件匯款銀行帳戶存摺封面暨明細、兩造間於111年5月17日之LINE通訊軟體對話內容、兩造間於111年5月18日及其後之簡訊對話內容等為證（見原審卷第65頁至第71頁）；且玉山銀行嘉義分行亦以112年2月13日玉山嘉義字第1120000004號函覆本院稱：「被上訴人於111年5月17日親臨本行，告知分行自行於網路匯款錯誤，當日本行行員多次協助致電上訴人，電話皆無人接聽，未聯繫上上訴人本人」等語在卷（見原審卷第91-1頁）。本院審酌：　1.觀諸被上訴人所提出之銀行存摺封面（見原審卷第66頁、第 72頁、第73頁），其中玉山銀行帳戶分別以被上訴人、被上訴人所經營建築師事務所之名義申辦，另一臺灣企銀帳戶則係以被上訴人名義申辦，可知被上訴人至少持用3個銀行帳戶作為其資金調度運用。　2.由被上訴人之玉山銀行個人帳戶存摺明細上記載之「000000 0ATM跨行轉臺企＄250,000」交易內容，與其臺灣企銀個人帳戶存摺明細所記載「111/05/21跨行轉＄250,015.00」、該筆轉帳註記之存入帳戶帳號等節均相吻合（見原審卷第72頁背面、第73頁背面），可推知該玉山銀行個人帳戶存摺明細上所載「0000000行銀跨行轉帳＄170015臺企」、「0000000ATM 跨行轉臺企＄21,995」、「0000000ATM跨行轉臺企＄120,015 」等轉帳交易，均為被上訴人之玉山銀行個人帳戶、臺灣企銀個人帳戶間之相互匯款。　3.由被上訴人之玉山銀行個人帳戶存摺明細上記載「0000000 企網本行轉帳劉秉宏建＄150,000」之交易內容，與其玉山銀行建築師事務所帳戶存摺明細上所載「0000000企網本行轉帳＄150,000」交易內容一致，足見該玉山銀行個人帳戶存摺明細上之「0000000企網本行轉帳劉秉宏建＄307,060」、「0 000000企網本行轉帳劉秉宏建＄183,177」等轉帳交易，皆係被上訴人之玉山銀行建築師事務所帳戶、個人帳戶間之相互匯款（見原審卷第66頁背面、第73頁背面）。　4.被上訴人曾將其臺灣企銀個人帳戶、玉山銀行建築師事務所帳戶內存款相互匯款之事實，從其玉山銀行個人帳戶存摺明細上記載「0000000企網轉帳＄1,235,015臺企」、「0000000 企網轉帳＄50,015」、「0000000企網轉帳＄2,000,015臺企」等轉帳交易，亦可得證（見原審卷第66頁背面）。　5.據此，被上訴人不定時自其持用之其他銀行帳戶轉帳至其玉山銀行個人帳戶，及被上訴人上開三銀行帳戶間彼此相互匯款、調度資金等事實，均堪認定。從而，被上訴人主張其於 111年5月17日原欲自其玉山銀行建築師事務所帳戶轉帳25萬元至其玉山銀行個人帳戶，惟不小心將之錯誤匯入上訴人之玉山銀行帳戶，核屬有據，堪認可採。　㈢上訴人雖辯稱其曾借款70萬元予被上訴人，被上訴人匯予伊2 5萬元屬債務清償云云，然為被上訴人所否認，依上開規定及說明，自應由上訴人負舉證責任。本院審酌：　1.因上訴人自承其在本件訴訟前不曾向被上訴人提及該筆70萬元匯款是借款（見本審卷第68頁至第69頁），核與兩造間自 111年5月18日起之簡訊內容中，未見上訴人曾向被上訴人主張該筆25萬元為70萬元借款之清償等情（見原審卷第68頁至第71頁），互核一致，足認上訴人係在被上訴人提起本訴後，始首次抗辯被上訴人係為清償債務而匯款25萬元予伊。由此可見，縱認被上訴人有向上訴人借款70萬元，然上訴人在得知被上訴人匯款25萬元予伊之當下，至被上訴人於同年月 19日提起本件訴訟時為止，上訴人本人均未認為該筆匯款係基於債務清償之原因，否則其豈會在被上訴人通知自己匯款錯誤時，隻字未提對己有利之債務清償主張，卻以「Who is this？1、我沒存這隻號碼，還不知道你是誰就在跟我討錢，是誰都會先認為是詐騙集團吧。2、假設你不是詐騙集團，基本嘗試匯錯錢第一步驟應該是跟銀行聯絡請第三方來聯繫對方而不是報警，確認對方不返還才可以報警，不然沒有第三方誰能知道你是不是在用我的帳號做洗錢的動作，基本常識給你科普一下」等語回復被上訴人（見原審卷第68頁至第69頁）。遑論兩造匯款予對方之時間甚至相隔不到2小時（見原審卷第82頁、第83頁），已與一般債務清償之常情有悖。上訴人此部分主張，實難採信。　2.至上訴人固提出兩造間之對話錄音光碟及如附表一、二所示譯文為憑，然其亦自承該錄音光碟及譯文僅節錄兩造間之部分對話，內容並非完整（見本審卷第68頁、第69頁）；而被上訴人亦否認如附表一、二所示內容為兩造間完整對話全文（見本審卷第77頁），本院自已無法單憑該錄音光碟及譯文據以推斷兩造間之全部完整對話內容。再者，上訴人提出之附表一、二對話日期間隔達3日，並非連續，且附表一、二所示之對話內容中被上訴人提到的金額也不一致，充其量僅能證明被上訴人曾於111年5月11日詢問上訴人其可否將100 萬元轉給被上訴人，及兩造曾於111年5月14日約定上訴人於隔週禮拜二（即111年5月17日）匯款70萬元予被上訴人；而匯款原因多端，尚難據此逕認兩造曾協議該筆70萬元匯款係基於借貸關係。此外，上訴人既自承兩造間就該筆70萬元借款並未約定清償期（見本審卷第66頁第10行），復未能提出其他任何證據證明其上揭所辯為真實。是上訴人上開辯詞，不足採信。 3.綜上，上訴人之舉證，無法使本院產生被上訴人於111年5月 17日匯款25萬元予上訴人係基於債務清償（原因）之心證，其抗辯收受該25萬元係具有法律上之原因，即無可取。六、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付被上訴人25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月8日（見原審卷第88頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審據此所為之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第454條第1項前段、第2項前段、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭審判長法官楊憶忠　　　　　　　　　法官蔡易廷　　　　　　　　　法官吳俐臻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭筑安附表一錄音日期 111年5月11日代號 A：黃于秀 B：劉秉宏錄音譯文 B：每一年缴完税的六、七，五、六、七這三月，是我最痛苦、最難熬的三個月份，因為資金會出現很大的缺口，我的事業一直以來都是如履薄冰。 B：第一件事情是我公司6月份的難關，可以先把100萬轉回來给我嗎？讓我熬過去這個六月份，可以嗎？ B：你有辦法給我多少讓我拿去應急？附表二錄音日期 111年5月14日代號 A：黃于秀 B：劉秉宏錄音譯文 B：那你70萬禮拜一有辦法匯嗎？ A：你上次辦那約定帳戶是當天就可以用了嗎？ B：你說什麼啊？ A：約定帳戶啊。 B：約定帳戶隔天。 A：那就是禮拜二囉？ B：好，我等你。

2024-10-30

TTDV-112-原簡上-6-20241030-1

法

臺灣臺東地方法院

變更捐助章程

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度法字第12號聲請人鄭漢文即財團法人東台灣研究會文化藝術基金會董事長上列聲請人聲請變更相對人財團法人東台灣研究會文化藝術基金會捐助章程，本院裁定如下：主文一、財團法人東台灣研究會文化藝術基金會捐助章程第六條准予變更如附件「修正條文」欄所示。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之，捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織。民法第62條、第63條分別定有明文。是依前揭規定聲請法院就財團之捐助章程為必要處分，或變更財團組織者，應以捐助章程所定財團之組織不完全或重要管理方法不具備，或為維持財團之目的或保存其財產為要件。至非屬上開事項之章程變更，如財團名稱、登記會址等，則祗需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無庸向法院聲請准許。二、聲請意旨略以：伊為相對人財團法人東台灣研究會文化藝術基金會董事長，相對人捐助章程於民國113年8月15日經董監事會議決議修改如附件所示，爰依民法第62條、第63條等規定，請求准許裁定變更如附件所示之捐助章程等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出法人登記證書、113 年度董監事會議紀錄及議程、簽到表（含委託書、開會現場照片）、捐助章程及章程修正對照表、房屋租賃契約書、臺東縣政府113年9月4日府文推字第1130197470號函等件為證。而有關聲請人聲請准予變更捐助章程第6條，係就該財團法人之董事會組成人數、資格及產生方式之組織或重要管理方法所為修正，與財團法人之立法精神並不違背，亦未抵觸民法有關法人之規定，主管機關臺東縣政府亦同意上開變更，有前揭函文可憑，是關此部分變更之聲請，於法核無不合，應予准許。至捐助章程如附件對照表修正條文內容欄第17 、18條部分，僅屬捐助章程載明修訂捐助章程修訂日期、施行程序，尚非涉及組織不完全或重要管理方法不具備之情形，依上開說明，祇需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無庸另向本院聲請裁定准許，故聲請人此部分之聲請，於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭筑安

2024-10-30

TTDV-113-法-12-20241030-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第716號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃靖雅被告黃茂漳上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣82,482元，及自民國113年9月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年8月23日19時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經嘉義縣○○鄉○○村○○○路0號前，因未保持安全距離，撞擊前方由原告所承保訴外人頎亮照明企業社所有、訴外人翁孝慈駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修支出修復費用新臺幣（下同）103,493元（含工資24,631元、零件7 5,639元、烤漆3,223元），原告已依保險契約賠付被保險人而取得代位權，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應給付原告103,493 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。⑵請依職權宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53 條第1項分別定有明文。　㈡原告主張於上述時地，因被告前揭過失，導致兩車發生碰撞並致系爭車輛受損，原告依保險契約賠付103,493元等事實，業據其提出行車執照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、初步分析研判表、維修照片、估價單、統一發票等件為證（見本院卷第9-51頁），並經本院調閱警方處理本件事故之肇事資料核閱無訛（見本院卷第61-151頁），而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。則原告之主張，可堪信為真實。從而，原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係110年1月出廠（見本院卷第19頁），迄本件事故發生時即111年8月23日，已使用1年8 月，則零件75,639元扣除折舊後之修復費用估定為54,628元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即75,639÷(5+ 1)≒12,607（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(75,639－12,607) × 1/5×（1+8/12）≒21,011（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即75,639－21,011＝54 ,628】，據此，系爭車輛折舊後零件修復費用為54,628元，加計毋庸折舊之工資24,631元、烤漆3,223元，系爭車輛之必要維修費用為82,482元【計算式：54,628+24,631+3,223= 82,482】。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月8日(見本院卷第157頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。本件原告敗訴部分，原告雖陳明請依職權宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-10-30

CYEV-113-嘉簡-716-20241030-1

嘉原小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉原小字第16號原告森藍馨被告蔡全任訴訟代理人張家瑜上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣18,439元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之61，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣610元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附註：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。亦為民法第21 3條所明定。從而，原告自可向被告請求支付回復原狀所必要之費用，而不以實際支出為必要。查，原告為修復（即回復原狀）其車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）所受損害，需支出之零件新臺幣（下同）14,070元、鈑金5,372元、塗裝8,7 22元、工資2,000元之事實，業據其提出估價單1紙為證，被告以原告尚未證明已實際支付，而謂原告不得為上開費用之請求，即屬無據。是本件依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係民國108年4月出廠（見本院卷第33頁），迄本件車禍發生時即113年4月9日，已使用逾5年，則零件14,070元扣除折舊後之修復費用估定為2,345元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即14,070÷(5+1)≒2,3 45（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(14,070－2,345) ×1/5×（5+1/12）≒ 11,725（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即14,070－11,725＝2,345】，據此，系爭車輛折舊後零件修復費用為2,345元，加計毋庸折舊之鈑金5,372元、塗裝8,722元、工資2,000元，原告得向被告請求之金額為18,439元【計算式：2,345+5,372+8,722+2,000=18,439】。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

2024-10-30

CYEV-113-嘉原小-16-20241030-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉小字第598號原告王永德被告余鄭雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣6,687元，及自民國113年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣620元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附註：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查，觀諸原告提出之維修明細表及收據(見本院卷第11、13頁)，維修費用總金額為新臺幣(下同)10,700元，但無法從內容明確區分零件、工資所占比例，原告亦未就此舉證或提出具體說明，僅能審酌品名內容之性質，依民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」之規定，將上開費用之零件與工資以1：1之比例計算，即零件、工資各5,350元，其中工資部分無須計算折舊，零件部分應計算折舊。本件車牌號碼000-0000號普通重型機車( 下稱系爭機車)為民國104年12月出廠，至本件事故發生之113年4 月15日已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,337 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,350÷(3+1) ≒1,338（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)× 1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,350－1,338) ×1/3×（8+5/12 ）≒4,013（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,350－4,013＝1,337】，據此，系爭機車折舊後零件修復費用為1,337元，加計毋庸折舊之工資5,350元，原告得請求之金額為6,687元【計算式：1,337+5,350=6,687】。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

2024-10-30

CYEV-113-嘉小-598-20241030-1