Know99判決書

搜尋結果：民眾日報

共找到 103 筆結果（第 21-30 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2680號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李步雲被告王照勳上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（113年度北簡字第10456號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文　　　　一、被告應給付原告新臺幣（下同）26萬2,566元，及自民國114 年1月6日起至清償日止，按年息9.72％計算之利息。二、訴訟費用4,300元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國96年12月12日向渣打銀行申請個人信用貸款，借款額度為33萬元。詎被告嗣未依約繳款，尚欠本金262,566元。上開債權嗣經渣打銀行讓與原告並依法登報公告，原告屢向被告通知還款，未獲置理。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第 1項所示。三、原告主張之事實，業據其提出相符之借據、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、民眾日報公告、戶籍謄本等件為證，又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（依職權確定訴訟費用額為4,300元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。）　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-02-20

SJEV-113-重簡-2680-20250220-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第6842號債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列債權人與債務人冉令誠間清償借款強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文強制執行之聲請駁回。程序費用由債權人負擔。理由一、按執行名義為確定支付命令時，於該支付命令事件繫屬後受讓其上所載債權之繼受人，始得主張其亦為該支付命令效力所及之人，而得據之聲請強制執行。此觀強制執行法第4條之2第1項第1款前段、第2項規定即明。二、查債權人主張其已自萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）受讓本院96年度促字第1886號確定支付命令（下稱系爭支付命令）所載，對債務人之債權，且已依金融機構合併法相關規定完成債權讓與公告，並提出依系爭支付命令換發之本院96年度執字第18618號債權憑證正本、民國96年4月20 日債權讓與證明書正本及民眾日報公告影本等件為證，聲請對債務人強制執行。依前述債權讓與證明書記載，萬泰銀行於95年12月26日即已將系爭支付命令上所載之債權讓與債權人，惟萬泰銀行向本院聲請對債務人核發系爭支付命令之時間，係在讓與債權後之96年1月22日，業經執行人員調閱辦理系爭支付命令之辦案進行簿電腦檔案查核無誤。則債權人即非在系爭支付命令事件繫屬後，始受讓其上所載債權，依前開說明，聲請人尚不得主張其為系爭支付命令或以之換發之債權憑證效力所及之人，自不得據該債權憑證聲請對相對人強制執行。本件強制執行之聲請於法未合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日民事執行處　司法事務官池東旭

2025-02-20

SCDV-114-司執-6842-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12667號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告張文俊上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣257,895元，及自民國113年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,760元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣257,895元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人臺東區中小企業銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出臺東區中小企業銀行小額循環信用貸款契約在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向臺東區中小企業銀行申請小額循環信用貸款，借款最高限額為新臺幣（下同）1,000,000 元，初次核貸330,000元，其中代償餘額為310,000元，借款利率以年息0%計算，循環動用額度為20,000元，利率按年息 18.25%計算。如未依約還款，延滯期間利率按年息20%計算。詎被告最後一次於民國96年2月15日還款410元，抵充95年 8月31日起至95年9月3日止之利息387元，餘23元不足抵充1 日息，尚欠本金257,895元未清償。而臺東區中小企業銀行於96年8月27日將其對被告之債權讓與原告並登報公告。爰依消費借貸契約及債權讓與法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告257,895元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之臺東區中小企業銀行Smart便利貸小額循環信用貸款契約、債權讓與證明書、帳務明細、民眾日報等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告257,895元，及自起訴狀到院之日即113年12月17日（卷第7頁）起至清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　2,760元合　　　　計　　　　　　2,760元

2025-02-19

TPEV-113-北簡-12667-20250219-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第121號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告李俊德上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬伍仟壹佰參拾捌元，及其中新臺幣壹拾肆萬參仟捌佰肆拾參元自民國一一三年十二月七日起至清償日止，按年息百分之十二點七五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬壹仟柒佰壹拾玖元，及其中新臺幣參拾肆萬伍仟貳佰捌拾肆元自民國一一三年十二月七日起至清償日止，按年息百分之十一點九八五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。查被告與訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）簽立貸款契約第18條約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第 23頁），本院自有管轄權，揆諸前揭規定，本院就原告基於消費借貸契約關係對被告所提起本訴訟，自均有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告於民國92年10月9日向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）借款新臺幣（下同） 20萬元，約定借款期間自92年10月9日起至97年10月9日止，並約定按月平均攤還本息，利息則按臺東企銀牌告基準利率加年息9.075％計算。詎被告尚積欠45萬5,138元（含本金14 萬3,843元、利息31萬1,295元）及利息未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，嗣臺東企銀將債權讓與原告；㈡被告於93年9月2日向慶豐銀行借款40萬元，約定借款期間自93年9月2日起至98年9月2日止，並按月平均攤還本息，利息則按慶豐銀行放款基準利率加年息7.75％計算。詎被告尚積欠107萬1,719元（含本金34萬5,284元、利息72萬6,435 元）及利息未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，嗣慶豐銀行迭將債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司、原告。爰依消費借貸契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、債權讓與證明書、分攤表、民眾日報公告、貸款契約、慶豐商業銀行放款基準利率歷次調整明細表、通知函（卷第11- 　　37頁）、債權讓與金額表、放款帳卡資料查詢（卷第53-56 頁）為憑，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2025-02-13

TPDV-113-原訴-121-20250213-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第696號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇何彥臻被告邱常福上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬7,430元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬7,430元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、被告於民國93年3月31日向泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行）申辦魔力現金卡（具信用卡功能）使用。而被告截至96年9月30日止，尚積欠信用卡本金新臺幣（下同）3 萬7,430元、利息3,514元及延滯息967元。復泛亞銀行於93 年3月19日變更公司名稱為寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行），寶華銀行於97年4月29日將前揭信用卡債權讓與原告，此有泛亞銀行魔力現金卡申請書暨信用卡用卡須知、經濟部之公司變更登記表、債權讓與證明書、民眾日報 97年4月29日債權讓與公告及信用卡系統出售前帳務資料附卷，原告依民法第474條及第477條規定，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇　　　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費新臺幣2, 250元（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-02-12

CHEV-113-彰小-696-20250212-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7428號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新林家宇陳俐伃被告夏淑娟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟陸佰肆拾壹元，及其中新臺幣參拾肆萬柒仟伍佰貳拾陸元部分，自民國一○八年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二點七七計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依原債權人即訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告簽訂之個人信用貸款約定書（下稱系爭契約）一般約定條款第19條約定，合意以渣打銀行總行所在地之法院為第一審管轄法院（見司促卷第11頁），而渣打銀行總行位於臺北市中山區，屬本院管轄範圍。嗣原告經債權讓與取得渣打銀行對被告之本件借款債權，前揭合意管轄約定，自生拘束兩造之效力，是本院就本件清償借款之訴有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）35萬6,641元，及自民國99年9月13 日起至清償日止，按週年利率12.77％計算之利息，及自99年 10月14日起至清償日止，按每月應繳本金及利息5％計算之違約金（見司促卷第7頁）；嗣以114年1月16日民事陳報狀變更聲明為：被告應給付原告35萬6,641元，及其中34萬7,526 元部分，自108年8月2日起至清償日止，按週年利率12.77％計算之利息（見本院卷第27頁）。核原告上開所為，係減縮利息及違約金請求之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，均應予准許。三、被告經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第 31頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告於98年1月22日向渣打銀行申請個人信用貸款，借得38萬元，約定借款期間自實際撥款日起算7年為期，共分84期，按月攤還本息，利息約定第3期起至第84期按定儲利率指數加年息11.69％計息【現適用利率為週年利率12 .77％（計算式：定儲利率1.08％＋11.69％＝12.77％）】，如被告未依約還本或付息時，視為全部到期。詎被告未依約遵期清償，已喪失期限利益，借款債務視為全部到期，迄今尚積欠35萬6,641元（含本金34萬7,526元、利息9,115元），及如主文第1項所示之利息未清償。嗣渣打銀行將上揭借款債務本金、利息、違約金暨其他一切從屬權利讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，公告於民眾日報，原告已合法受讓該債權等情。為此，依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告如數清償上開借款債務等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項、分別定有明文。　　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、一般約定條款、分攤表、歷次定儲利率指數表、債權讓與證明書、公告報紙、客戶往來明細查詢資料等件為證（見司促卷第9 至19頁、本院卷第29頁），核與原告所述相符，而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告前揭主張均為真實。從而，被告未依約清償，經視為全部到期，揆諸首揭規定，原告請求被告如數清償上開積欠之借款債務本金及利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付35萬6,641元，及如主文第1項所示之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-12

TPDV-113-訴-7428-20250212-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12145號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告陳伊玲上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣184,169元，及自民國104年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。訴訟費用新臺幣3,970元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣184,169元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人臺東區中小企業銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出臺東區中小企業銀行授信約定書第22條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向臺東區中小企業銀行借款新臺幣（下同）400,000元，約定自民國92年9月30日起，共分60 期（月）平均攤還本息，利率按年息10%計算。如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期。詎被告未履行繳款義務，臺東區中小企業銀行於96年8月27日將其對被告之債權讓與原告並登報公告，經原告催討，被告於104年11月10日起至112年8月25日止共還款185,561元，尚欠本金184,169元未清償。爰依消費借貸契約及債權讓與法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告184,169元，及自104年4月3日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之臺東區中小企業銀行授信約定書、債權讓與證明書、放款帳卡資料查詢表、民眾日報等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　3,970元合　　　　計　　　　　　3,970元

2025-02-05

TPEV-113-北簡-12145-20250205-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2578號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳慧凱被告潘汶隆（原名：潘炆龍）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟捌佰零玖元，及其中新臺幣參萬伍仟伍佰捌拾柒元自民國一一三年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰柒拾伍元，及自民國一一三年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：　　　㈠被告於民國92年9月22日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡，雙方約定被告得以現金卡在新臺幣（下同）4萬元額度內，循環動用借款，借款利率按年息18.25%計算，倘未遵期繳款，則改依年息20%計算遲延利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自104年9月1日起調降計息利率為年息15%）。被告截至94年8月19日止仍積欠借款本金35,587元及已到期之利息4,222元，合計39,809元未還。大眾銀行業於94年12月27日將前開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司則於95年2月27日將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。　㈡被告於92年10月17日向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按年息19.71%計算之利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自104年9月1日起調降計息利率為年息15%）。被告截至95年3月28日止仍積欠借款本金25,475元未還。寶華銀行業於97年4月29日將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達被告代債權讓與通知。　㈢爰依現金卡契約、信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：①被告應給付原告　　39,809元，及其中35,587元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。②被告應給付原告25,475元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。　三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出現金卡申請書、現金卡約定事項、信用卡申請書、信用卡用卡須知、分攤表、現金卡收　　買帳戶近六個月歷史交易明細、信用卡帳務查詢表、債權讓與金額表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函、催告函、民眾日報公告為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依現金卡契約、信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第 1、2項所示（按本件起訴狀繕本於113年11月15日寄存送達被告戶籍址，於000年00月00日生效，有送達證書為憑）為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-01-23

KSEV-113-雄小-2578-20250123-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1218號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告江雲 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣19萬3,714元，及自民國108年11月16 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣19萬3,714元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償帳款，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並按年利率20％計付循環信用利息。若經核准餘額代償服務，銀行得以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計息。倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取三期分別為新臺幣（下同）300元、4 00元、500元之違約金。詎被告未依約繳款，尚積欠本金19 萬3,714元及相關利息未清償。而渣打銀行業於民國101年11 月28日將上開債權讓與原告，並依法於101年12月14日公告。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡合約書、分攤表、信用卡違約金收取規範、債權讓與證明書、民眾日報公告等件為證（見本院卷第11至27頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-1218-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6857號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿豔被告郭燕珍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟陸佰捌拾參元，及如附表編號一所示之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟壹佰玖拾柒元，及如附表編號二所示之利息。訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）所簽訂信用卡合約書第31條之約定（見本院卷第 22頁），合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告前向渣打銀行申請信用卡使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前全部清償，或繳付最低應繳金額，並以週年利率20%（自104年9月1日起依新修正銀行法第47條之1規定，改按週年利率15%）計付循環信用利息；另若申請餘額代償服務並獲核准時，銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息；如逾期清償，除循環信用利息外，另收取3期分別為300元、400元、500元之違約金。詎被告嗣未依約繳款，迄今尚積欠本金19萬3,683元及如附表編號1所示之利息未清償。　㈡被告復於90年8月27日向訴外人美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申請信用貸款，一次撥貸，不得循環使用，後於91年8月19日起因追加額度，適用特惠週年利率16% 計算，如有2次以上遲延繳款紀錄者，借款利率調整為週年利率19.95%計算。詎被告嗣未依約還款，迄今尚欠本金10萬 5,197元及如附表編號2所示之利息未清償，而渣打銀行已於 97年8月1日起概括承受美國運通銀行在臺分行全部資產、負債及營業，經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）以 97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函核准在案，上開債權亦由渣打銀行承受。嗣渣打商銀於101年11月28日就對被告之債權及該債權下之從屬權利讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，於報紙公告，本件債權已合法移轉予原告，爰依信用卡使用契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至2項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出渣打商銀信用卡申請書及約定條款、客戶資料查詢單影本、美國運通銀行信用貸款額度申請書、信用貸款額度追加申請書、分攤表2件、金管會97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函、經濟部97年8月1日經授商字第09701191350號函、渣打銀行變更登記表、債權讓與證明書、民眾日報公告等件為證（見本院卷第11至35頁），且被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院審酌，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。本件被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1至2項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用5,840元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5%計算之利息，爰確定如主文第3項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）　　　　　　　　　　　　　　　　編號類別計息本金週年利率利息請求期間 1 信用卡 193,683 15% 自108年11月23日起至清償日止 2 信用貸款 105,197 19.95% 自108年11月23日起至110年7月19日止 16% 自110年7月20日起至清償日止

2025-01-22

TPDV-113-訴-6857-20250122-1