Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：水錢

共找到 92 筆結果（第 21-30 筆）

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2593號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 歐立揚 籍設臺中市○○區○○路0段00號(臺中○○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第4 083號、113年度偵字第23902號），因被告於準備程序中為有罪 之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引 用如附件檢察官追加起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第1行「黃俊凱」以下補充「（業經本院以113 年度審金訴字第2593號判決在案）」、第1行至第2行「另案 提起公訴」更正為「法院判決在案」、第3行「（業經本署 以112年度偵字第37518號提起公訴）」更正為「（業經本院 以113年度審金訴字第1149號判決在案）」、第4行至第5行 「，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組 織」之記載刪除、第9行「三人以上」以下補充「共同」、 第15行至第16行「，黃俊凱並從中抽取一定金額作為其等之 報酬後，再將餘款以丟包之方式」之記載刪除、第17行「來 源」更正為「所在及去向，歐立揚並因此獲得新臺幣（下同 ）2000元之報酬」。 　㈡證據清單編號3證據名稱「同案被告」補充為「同案被告潘宥 宇」、編號5證據名稱「LINE對話紀錄對話紀錄」更正為「L INE對話紀錄、銀行交易明細」、編號6證據名稱⑴「照片19 張」更正為「照片37張」。 　㈢證據部分補充「被告歐立揚於本院準備程序及審理中之自白 」、「新北市政府警察局蘆洲分局偵查報告書」。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施 行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較 修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告。 　2.洗錢防制法第16條第2項之規定先後於112年6月14日、113年 7月31日修正公布，並於112年6月16日、113年0月0日生效施 行。112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」其後修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」再於113年8月2日修正施行後移列至同法 第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」是關於自白減刑之規定，洗錢防制法112年6月16日、 113年8月2日修正施行後均增加減刑之要件，明顯不利於被 告，應以行為時法較為有利。 　3.修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸 前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等 相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕 ，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修 正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之 洗錢防制法規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量 刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事 由，併此敘明。　　　 　㈡核被告歐立揚所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。被告歐立揚與潘宥宇、黃俊凱及其他詐騙集團成員間， 就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈢被告歐立揚所屬詐欺集團成員對告訴人林淳佑接連施以詐術 而詐得款項之行為，各係基於單一之犯意，於密接之時、地 接連實行，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之實質上 一罪。 　㈣被告歐立揚前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有 所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是 其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。　　　　 　㈤被告歐立揚行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐 欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」， 故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取 財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告歐 立揚之犯罪所得既未自動繳交，當無上揭減輕其刑規定之適 用，附此敘明。 　㈥爰審酌被告歐立揚正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，僅 因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任監控車手及第一層收水 工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會 治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其另犯相類案件經法 院判決在案、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與 分工情節、被害人數1人及遭詐騙之金額、被告歐立揚所獲 對價、其於偵、審程序中固均坦認犯行，惟迄未與被害人達 成和解或賠償損失之犯後態度，並參酌被告歐立揚現在監執 行、於本院審理中陳稱高職畢業之智識程度、入監前擔任送 貨員，家中無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　 三、沒收： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共 同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪 所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時， 同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯 罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受 利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之 實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查被 告歐立揚參與本件犯行，獲得報酬2000元，為其犯罪所得， 此據被告歐立揚於本院準備程序中供承明確，該等犯罪所得 並未扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，為避免被告無 端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞 ，是以上開犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。　　　 　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查被告歐立揚業將其收取之詐欺款項，全數轉交 上手，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收， 併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官粘郁翎追加起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　14 　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　14　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4083號 113年度偵字第23902號 　　被　　　告　歐立揚　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段00號（臺中○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃俊凱　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號4樓之2 　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認與臺灣新北地方法 院（順股）審理之113年度審金訴字1149號案件為相牽連案件， 宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐立揚、黃俊凱（上2人涉犯參與犯罪組織部分，業經另案 提起公訴）於民國111年12月2日前某日起，加入由潘宥宇（ 業經本署以112年度偵字第37518號提起公訴）及其他真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員所組成三人以上，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），由潘宥宇於集團內擔任車手、歐立揚則擔任 監控車手及第一層收水之工作、黃俊凱負責第二層收水工作 。歐立揚、黃俊凱與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由本 案詐欺集團不詳成員於如附表所示詐欺時間，向附表所示之 人施用附表所示之詐術，致其陷於錯誤，匯款如附表所示金 額至如附表所示帳戶後，再由潘宥宇持歐立揚所交付之提款 卡，於附表所示之提領時間、地點提領各該款項，嗣後再將 款項及各該人頭帳戶提款卡交給歐立揚，歐立揚再轉交與黃 俊凱，黃俊凱並從中抽取一定金額作為其等之報酬後，再將 餘款以丟包之方式層轉與本案詐欺集團上游不詳成員，以此 方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源。嗣如附表所示之人發 覺受騙後報警處理，循線查悉上情。 二、案經林淳佑訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐立揚於偵查中之自白及以證人身分之具結證述 ⑴坦承其於111年12月2日前某日由被告黃俊凱邀請加入本案詐欺集團擔任車手、監控車手及收水等工作，潘宥宇於附表所示之提領時地提領附表所示之款項時，其再一旁監控潘宥宇，並向潘宥宇收取所提領之款項，再將所之款項交付給黃俊凱，當日黃俊凱從中抽取3,000元給其等事實。 ⑵證明被告黃俊凱為本案詐欺集團之一員，本案被告歐立揚所收取之贓款均係交付與被告黃俊凱，並由被告黃俊凱發放報酬等事實。 2 被告黃俊凱於偵查中之自白及以證人身分之具結證述 ⑴坦承手機門號0000000000號為其所使用之手機號碼，其於111年12月2日前某日加入本案詐欺集團擔任車手、收水等工作，111年12月2日當日晚間被告歐立揚先到某處拿取附表所示之人頭帳戶提款卡後，其再駕駛自小客車搭載歐立揚、潘宥宇前往一同前往新北市○○區○○路0段00巷00號五股中興路郵局，由潘宥宇負責下車提領款項，歐立揚負責監控、收水，歐立揚再將款項交付給其，其並從中抽取3人之報酬後，再將餘款以丟包之方式層轉給上游，本案其所獲得之報酬為1,500元事實。 ⑵證明被告歐立揚為本案詐欺集團之一員，由被告歐立揚負責擔任監控手及收水，被告歐立揚有將附表所示之款項交付給被告黃俊凱之事實。 3 證人即同案被告於警詢及偵查中之證述 證明其於附表所示之提領時間、地點所提領之款項均係交付與負責監控及收水之被告歐立揚，被告黃俊凱則在附近的停車場等待，後續被告歐立揚會再將水錢給被告黃俊凱，被告黃俊凱會從中抽取部分款項給其，作為其當日之報酬。 4 證人即告訴人林淳佑於警詢之指訴 證明告訴人因受騙而匯款至附表所示之帳戶之事實。 5 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提供之LINE對話紀錄對話紀錄擷圖1份 證明告訴人遭附表所示之詐騙方式所騙，因而陷於錯誤轉帳之事實。 6 ⑴現場及提領監視器翻拍照片19張、165提領熱點一覽表 ⑵手機門號0000000000號之上網歷程1份 ⑴證明同案被告潘宥宇於附表所載之提領時地提領詐欺贓款後，旋在提領地附近將贓款交付與被告歐立揚。 ⑵證明被告黃俊凱使用之手機門號0000000000於案發時之基地台位置均在新北市○○區○○路0段00巷00號五股中興路郵局附近等事實。 7 附表所示之帳戶之申登人資料及交易明細 證明告訴人因受騙而匯款至附表所示之帳戶後，旋遭提領之事實。 二、核被告歐立揚、黃俊凱所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪等罪嫌。被告2人均係以一行為同時觸犯上開罪 名，請均依刑法第55條想像競合犯規定，從一重之加重詐欺 取財罪處斷。被告2人與同案被告潘宥宇及本案詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告2 人於偵查中自承獲取之報酬，核屬其等之犯罪所得，倘於裁 判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前 段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣 告罪，追加起訴。次按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事 訴訟法第265條第1項、第7條第1款分別定有明文。查同案被 告潘宥宇前因詐欺等案件，經本署檢察署檢察官以112年度 偵字第37518號等案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院以1 13年度審金訴字第1149號（順股）案件審理中，此有前案起 訴書、法院前案紀錄表等在卷可佐，而本件被告2人所犯與 該案有數人共犯一罪之相牽連關係，屬於刑事訴訟法第3條 弟2款所定之相牽連案件，依同法第265條第1項規定，並為 訴訟經濟及犯罪之真實發現，爰予追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領車手 提領時間 提領地點 提領金額 第一層收水 第二層收水 1 林淳佑 111年12月1日某時 假客服 111年12月2日22時59分許 99,989元 許玉汶之郵局帳號(000)00000000000000號帳戶 潘宥宇 111年12月2日23時8分許 新北市○○區○○路0段00巷00號五股中興路郵局 60,000元 歐立揚 黃俊凱 111年12月2日23時1分許 49,989元 111年12月2日23時9分許 60,000元 111年12月2日23時10分許 29,000元 111年12月2日23時3分許 49,988元 翁睿杰之郵局帳號(000)00000000000000號帳戶 潘宥宇 111年12月2日23時4分 60,000元 歐立揚 黃俊凱 111年12月2日23時5分 60,000元 111年12月2日23時6分 30,000元

2025-02-14

PCDM-113-審金訴-2593-20250214-2

選
臺灣桃園地方法院

當選無效

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度選字第1號 原 告 臺灣桃園地方檢察署檢察官蔡正傑 訴訟代理人 李岱憶檢察事務官 張妙如檢察事務官 被 告 黃仁 訴訟代理人 梁宵良律師 越方如律師 上 一 人 複 代理人 許智全律師 上列當事人間當選無效事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1 項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使之行為者，選舉委員 會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公 告當選人名單之日起60日內，向該管轄法院提起當選無效之 訴，選罷法第120條第1項第3款定有明文。第11屆平地原住 民立法委員選舉於民國113年1月13日舉行（下稱系爭選舉） ，中央選舉委員會於同年月19日公告被告當選為原住民立法 委員等情，有中央選舉委員會113年1月19日中選務字第1133 150030號公告及選舉當選人名單影本在卷足憑（見本院卷第 425頁至第429頁）。原告為臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園 地檢署）檢察官，以被告涉有選罷法第99條第1項之行為， 於同年3月18日依選罷法第120條第1項第3款規定，向本院提 起當選無效訴訟，符合上開規定。 貳、實體事項 一、原告主張略以：被告為系爭選舉之候選人，經中央選舉委員 會於113年1月19日公告當選為平地原住民立法委員。被告聘 請訴外人陳泰宇擔任桃園市競選服務處總召、訴外人洪國治 係擔任桃園市競選服務處主任委員，被告之妻王春梅於競選 期間，陸續交付新臺幣（下同）50萬元予陳泰宇，用以辦理 競選活動。陳泰宇於112年12月28日發現遭檢調偵辦，離開 桃園前往臺東躲避(113年1月5日回桃園)，事先將王春梅交 付之餘款10餘萬元，轉交給洪國治繼續辦理競選活動。被告 竟容任洪國治利用競選之機會，為下列賄選之行為：㈠於112 年12月31日，在具有平地原住民身分之訴外人陳金祥經營之 桃園市○○區○○○路○○○0000號鐵皮屋檳榔攤，交付金額不詳之 紅包要求支持被告，陳金祥允諾支持，然因知悉違法而拒絕 收受紅包；㈡於113年1月1日下午1時許，由具有平地原住民 身分之訴外人陳信妹帶領下，欲前往亦具有平地原住民身分 之訴外人黃春輝位在楊梅區楊湖路鐵皮屋等原住民聚落拜票 ，洪國治於陳信妹帶領前往拜票前，在所駕駛之自用小客車 內，以支付工作費為由，交付2000元與陳信妹，並出言要求 支持被告；陳信妹表明其什麼都沒做，並推辭款項，洪國治 稱「你就拿去吧」勸說收下後，即基於收受賄賂之犯意，即 收起洪國治交付之2000元，代表允諾支持被告；㈢洪國治旋 在陳信妹帶領下抵達黃春輝位在楊梅區楊湖路鐵皮屋居處外 拜票，趁隙交付現金4000元向黃春輝賄選買票；黃春輝基於 收受賄賂之犯意，收下4000元後代表允諾支持被告。被告對 於洪國治所為之賄選行為，基於競選團隊工作人員即屬當選 人直接或間接認可為其服勞務之人，即為當選人手足之延伸 ，而屬當選人自己之行為，依民法第188條、第224條前段規 定之損益同歸原理，即應由當選人與自己行為負同一責任。 而洪國治、黃春輝、陳信妹並經桃園地檢署檢察官以113年 度選偵字第50、73、76、77、78號提起公訴，爰依選罷法第 120條第1項第3款之規定提起本訴，請求判決被告當選無效 等語。並聲明：被告就系爭選舉之當選無效。 二、被告抗辯略以：原告主張被告有賄選行為所引據之桃園地檢 署113年度選偵字第50、73、76、77、78號洪國治等人違反 選罷法案件，經鈞院刑事庭審理後，已於113年12月20日宣 判諭知洪國治、黃春輝、陳信妹無罪，原告對於被告如何教 唆指使洪國治買票或容任賄選一節，並未舉出任何事證，甚 至洪國治賄選行為亦經法院為無罪認定，自難以被告與洪國 治之間有共同賄選之犯意聯絡而為被告當選無效之理由。此 外，選罷法第120條之「當選人之行為」仍應以當選人與其 競選團隊甚至周圍助選員間有無犯意聯絡為認定；若有，當 適用選罷法第120條規定，依法進行當選無效之訴；反之， 如無法證明當選人與其競選團隊甚或周圍助選人員間有選罷 法第120條各款情形，即一律責令當選人承擔當選無效之不 利結果，除不當倒轉舉證責任，加諸當選人過苛義務外，甚 至引發競選對手設計陷害，製造對手賄選假象，即可置當選 對手於當選無效之困境，無法達到遏止選舉賄選之歪風。本 件原告未盡舉證之責，主張之事實與當選無效之訴要件不合 ，自相矛盾且無證據支持，其訴顯無理由，並聲明：原告之 訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告為第11屆立法委員選舉平地原住民立法委員候選人，嗣 經投開票結果，被告得票數為20,087票，並經中央選舉委員 會於113年1月19日以中央選務字第1133150030號公告被告當 選。 　㈡陳金祥、陳信妹、黃春輝均為第11屆立法委員平地原住民選 舉之投票權人。 　㈢陳泰宇、洪國治於競選期間分別於被告桃園市競選服務處擔 任總召及主任委員，被告之妻王春梅於競選期間陸續交付予 陳泰宇50萬元辦理競選活動。陳泰宇復於112年12月28日前 某日將餘款10萬元交予洪國治，以續行辦理競選活動。 　㈣嗣洪國治於：⒈112年12月31日，在具有平地原住民身分之陳 金祥經營之桃園市○○區○○○路○○○0000號鐵皮屋檳榔攤，交付 金額不詳之紅包要求支持黃仁，陳金祥允諾支持，然因知悉 違法而拒絕收受紅包；⒉於113年1月1日下午1 時許，由具有 平地原住民身分之陳信妹帶領下，欲前往亦具有平地原住民 身分之黃春輝位在楊梅區楊湖路鐵皮屋等原住民聚落拜票， 洪國治於陳信妹帶領前往拜票前，在所駕駛之自用小客車內 ，以支付工作費為由，交付2000元與陳信妹，並出言要求支 持黃仁；陳信妹表明其什麼都沒做，並推辭款項，洪國治稱 「你就拿去吧」勸說收下後，即基於收受賄賂之犯意，即收 起洪國治交付之2000元，代表允諾支持黃仁；⒊洪國治旋在 陳信妹帶領下抵達黃春輝位在楊梅區楊湖路鐵皮屋居處外拜 票，趁隙交付現金4000元向黃春輝賄選買票；黃春輝收下40 00元後代表允諾支持黃仁。上開行為經桃園地檢署檢察官以 113年度選偵字第50、73、76、77、78號提起公訴，洪國治 、黃春輝、陳信妹經本院以113年度原選訴字第1號判決無罪 。 　㈤王春梅前開所涉犯違反公職選舉罷免法乙案（桃園地檢署113 年度他字第2347號），於偵查中表示前開50萬元係交予陳泰 宇包紅包、白包、加油、豐年祭使用，並告知經費要用在選 舉等語，而陳泰宇、洪國治均否認賄選，於偵訊中亦未指訴 王春梅涉及刑事部分，經桃園地檢署予以簽結。 四、本院之判斷：　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又認定事實所使用之證 據，初不以直接證據為限，其使用間接證據證明間接事實， 再依據間接事實，依經驗法則之作用，推認主要事實亦無不 可，惟證明之程度，應達到真實蓋然性之程度，舉證責任始 為成功；單純的懷疑或臆測，尚不足使負舉證責任之一方獲 得有利之判斷。若原告所主張當選人即被告違反選罷法之行 為，經綜合全卷直接證據或其他間接事證，仍不足以證明， 自應駁回原告之請求。本件原告固主張洪國治向有投票權人 之陳金祥、陳信妹、黃春輝賄選，並以其等於調查、偵查中 之供述為據，惟查： 　⒈陳金祥於113年1月10日調查時證稱：黃仁的競選團隊於12月3 1日掃街拜票時，黃仁競選團隊的主委洪國治等人有來到我 開設檳榔攤休息、買水，並發給我約二十來頂競選帽子請我 幫忙發放，競選團隊的人休息十多分鐘後就離開繼續掃街拜 票，洪國治就單獨留下來到櫃檯將水錢200元給我，隨即拿 了一個紅包給我，並向我表示請多多支持黃仁，但我隨即將 紅包退回，只收水錢200元，但我會支持黃仁，洪國治就將 紅包收起來後向我表示，請我將周遭住戶集合起來，並向他 們拜票尋求支持等語（選偵字第50號卷第42頁）；於同日偵 查中則證稱：112年12月31日候選人黃仁他沒有來，只有洪 國治有來，當天還有古德胡及其他女生大概10幾個人，他們 當時來宣傳，在我店裡休息，競選團隊離開後，洪國治要付 飲料費200元，之後他還給我一個紅包，但我拒絕，我說我 不要收，他給我紅包的意思可能是要幫他找人，也就是說要 請市民支持黃仁，我不知道紅包裡有多少錢，我沒有打開， 紅包薄薄的，當時我老婆陳萬玉蘭在客廳有看到洪國治拿紅 包給我等語（選偵字第50號卷第82至83頁）；另於113年2月 23日偵查中證稱：我不確定我老婆陳萬玉蘭有沒有看到等語 （選偵字第50號卷第475頁）。陳金祥復於113年10月1日本 院刑事庭審理時證稱：洪國治112年12月31日有來松柏林檳 榔攤幫黃仁助選，大概10幾個人過來檳榔攤喝水，競選團隊 離開檳榔攤站在馬路上，洪國治來付水錢及給我一個紅包袋 ，這件事情沒人看到、我老婆也沒看到，我沒有收紅包、沒 有觸摸紅包袋，不知道紅包袋裡裝什麼，只是用眼睛看感覺 紅包薄薄的，沒過多久洪國治也走了等語（原選訴卷315至3 26頁）。而陳萬玉蘭則於警詢、偵訊時證述：我不知道也沒 看到洪國治當日付飲料費200元時，還有給陳金祥一個紅包 的事情，陳金祥也沒有跟我說此事等語（選偵字第50號卷第 458至459頁、第477頁）。可知陳金祥於偵查時先證述陳萬 玉蘭有看到洪國治拿紅包，紅包摸起來薄薄的不知道裡面有 多少錢，隔數日復證稱不確定陳萬玉蘭有沒有看到，後於本 院審理中再變更稱其沒有觸摸到紅包，也不知道紅包裡面裝 什麼，只是用看的覺得薄薄的，陳萬玉蘭沒有看到上開過程 等節，所述關於紅包交付之情節前後矛盾歧異，亦與陳萬玉 蘭證述不一，難以採信。且關於洪國治交付紅包時請託之事 由，陳金祥初稱：請我多多支持黃仁，後稱：他給我紅包的 意思可能是要幫他找人，也就是說要請市民支持黃仁等語， 何以有如此前後不一之認知？則其所稱之紅包，究否為對價 關係之賄賂？均屬有疑，難遽以為斷。 　⒉黃春輝於113年1月10日調查時陳稱：洪國治於113年1月1日帶 領宣傳車及競選團隊人員前往我居住鐵皮屋住家，但我當時 開車出去附近買東西不在家等語（選偵字第50號卷第95頁） ，而經調查局偵查人員提示行動蒐證報告表示黃春輝車輛當 日停放在住家旁邊後，黃春輝稱：黃仁競選團隊人員及我的 平地原住民朋友陳金鳳當天來我住所拜票，並發放競選帽子 及文宣，競選團隊走了後，陳金鳳有進來我家給我4000元現 金，沒有包裝，他邊把錢給我邊握著我的手說「黃仁加油加 油」，我點頭說好，並把4000元收下等語（選偵字第50號卷 第95至101頁）。嗣由調查局偵查人員請陳金鳳與黃春輝對 質，黃春輝稱：陳金鳳113年1月1日並沒有到我們工寮這邊 ，當天是黃仁競選團隊開宣傳車及洪國治一同進來我們工寮 拜票，競選團隊的人有發放黃仁競選帽子及宣傳單說拜託拜 託，洪國治在後面下車後過來跟我握手，並且把我單獨叫到 我住家那邊的鐵皮屋，從他上衣口袋拿出4張千元鈔票給我 ，並跟我說「加油加油」，我沒有拒絕他而收下這4000元等 語（選偵字第50號卷第107頁）。再於同日偵查中稱：113年 1月1日下午，總共有2台車，1台是洪國治開的黑色休旅車， 黃仁本人有來，黃仁一下車就說「拜託拜託」，一人發一頂 帽子，洪國治把我叫到旁邊給我4000元，並跟我說「加油加 油」，洪國治的意思是叫我投票支持黃仁，余玉蘭有看到我 拿錢等語（選偵字第50號卷第140至143頁）；同日偵查中復 證稱：113年1月1日當天黃仁沒有來，只有洪國治，余玉蘭 有看到洪國治拿4000元給我等語（選偵字第50號卷第145至1 46頁）。惟其於113年10月1日本院刑事庭審理時復更異前詞 ，證稱：洪國治於113年1月1日有到楊湖路鐵皮屋拜票，後 來有一個女的在我們烤肉的時候，從後面拿錢出來給我，說 拜託拜託，我想不到拿給我4,000元的人是誰，我朋友有看 到，黃仁及陳金鳳那天沒有到鐵皮屋工寮這邊（原選訴卷第 343至360頁）。可見黃春輝於警詢、偵查時，先稱：當日因 伊外出買東西而未能會晤黃仁競選團隊人員，後又稱：係陳 金鳳有進來我家給我4000元現金，再改稱：係洪國治把我叫 到旁邊給我4000元，末於審理中變更稱：係一個不認識的女 生給的云云，是關於自何處受領4000元？當日現場有哪些人 ？歷次說詞反覆前後不一，難以採信。復據余玉蘭於偵查中 證稱：113年1月1日有宣傳車到場，陳信妹有發帽子給我， 但我不確定洪國治有沒有來等語（選偵字第50號卷211至215 頁），亦未見余玉蘭知悉或見聞洪國治於113年1月1日拿400 0元與黃春輝之事實，自難僅憑黃春輝前後不一之陳述，遽 認洪國治有交付4000元之事實。 　⒊陳信妹於113年1月22日調查時稱：洪國治113年1月1日請我幫 忙帶他去有原住民的地方拜票，當天洪國治下午1點多來我 家接我，車上只有洪國治跟我，被拜訪的人都沒有事先預約 ，下午3時16分左右前往楊梅區楊湖路鐵皮屋拜票，現場我 不知道有這麼多人，離開楊湖路鐵皮屋後，接著前往桃源山 水社區、電研路拜票，當日並未看到洪國治有整理錢包、拿 取現金或是塞錢給誰的動作，洪國治在車上有給我現金2,00 0元作為報酬，跟我說謝謝協助黃仁的選舉及帶他跑楊梅的 跑票行程等語（選偵字第50號卷第354至358頁），復更正稱 ：洪國治在前往楊湖路1段239巷鐵皮屋前就有塞給我2000元 ，並沒有用紅包袋裝，跟我說這次選舉請支持黃仁等語（選 偵字第50號卷第358至359頁）；同日偵查時則稱：113年1月 1日下午我坐上洪國治的車一起拜票，黃國治要去楊湖路鐵 皮屋前有交給我2000元時有說我辛苦了，帶他跑一趟，我一 直認為是工作費，你一直說這個錢，我今天一整天被他們問 ，我頭有點昏，也搞不懂，我到底要說哪一句比較好等語（ 選偵字第50號卷第376至378頁）。再於本院刑事庭審理中稱 ：洪國治於113年1月1日直接連絡我，希望我帶他去原住民 選區拜票，大約下午1時洪國治來接我，我帶洪國治去楊梅 原住民聚落拜票，沿路看到人就發宣傳單，沒遇到人就投放 在信箱，跑了好幾個行程之後到SEVEN買咖啡來喝時，洪國 治就在車上給我2000元說我很辛苦，我帶他這樣子跑，他沒 說這是甚麼錢，也沒有說要我支持黃仁，我心裡覺得他應該 是要給我帶他拜票的勞務費等語（原選訴卷第126至127頁、 第328至342頁）。由上開前後陳述可知，陳信妹主觀上已經 陳述洪國治所給與之2000元，非與投票權行使具對價關係之 賄賂，僅因於調查及偵查中不斷訊及此事，致使其出現混亂 而為更正陳述，甚至反詢問檢察官其該如何陳述比較好等語 ，亦據陳信妹於偵查中陳述明確。是無以陳信妹於調查及偵 查中所為更正之陳述，遽認洪國治有投票行賄之犯行。 　⒋參以洪國治於113年1月10日調查及偵訊時陳稱：我113年1月1 日當天確實有去楊梅區楊湖路一段239巷旁的鐵皮工寮，是 我委託一個在楊梅彩券行經銷商「阿信」婦女帶我進入，現 場只有發文宣跟口頭拜託，並沒有塞4000元給黃春輝，且我 不認識黃春輝，我認為是黃春輝在栽贓我。我一開始並不認 識陳金祥，是陳泰宇說可以找陳金祥幫忙找八德區選民參加 1月7日政見感恩活動，我於112年12月31日前往陳金祥經營 的檳榔攤拜票，並向陳金祥購買水跟飲料，飲料費200多塊 ，我拿給陳金祥1000元，並跟他表示不用找錢等語（選偵字 第50號卷第19至20頁、第33至36頁）；於113年1月11日偵訊 時陳稱：112年12月31日當天宣傳結束後我就請志工們到陳 金祥的檳榔攤休息喝飲料，所有志工就逐一出去準備趕下一 場行程，我就請陳金祥清點我們飲用多少飲料，陳金祥跟我 說200多元，我就交給他1000元，因為他找不出零錢給我， 所以我就說不用找了，當天除了飲料錢只有發放文宣、名片 及帽子。而113年1月1日是我帶著宣傳車去拜訪原住民的工 寮群住戶，我跟宣傳車司機及一名叫「阿信」婦女，由她領 路我們到哪裡拜訪，向選民發文宣、握手，懇託支持黃仁等 語（選偵字第50號卷第318至321頁）；於113年2月26日偵訊 中陳稱：陳信妹是刮刮樂經銷商，我是做彩券的，我們很早 就認識了，因為我不清楚楊梅區原住民聚落路線，所以我請 陳信妹帶路，113年1月1日當天13時左右接她到下午18時左 右才結束，因為當天是元旦假期她本來有聚會要參加，所以 我特別感謝她給她2000元酬勞，另外在楊湖路鐵皮屋時，向 在場的10幾位民眾發文宣，我不認識黃春輝，大庭廣眾下也 不可能只發給一個人，不合常理等語（選偵字第50號卷第49 5至496頁）。而於本院刑事案件審理中陳稱：我帶服務志工 去陳金祥的檳榔攤喝飲料，有付飲料錢1000元，但沒有交付 任何紅包給陳金祥。而陳信妹部分，係因她在楊梅居住很久 ，也非常熱心活耀，經常參與楊梅地區各項活動，所以她比 較了解平地原住民聚集的聚落跟社區，因此我請她幫忙帶路 ，而當天為了感謝她帶我們跑了大半天，所以我認為陳信妹 有付出勞務，為了酬謝才給她2000元，並說「今天特別謝謝 你帶我們跑楊梅的所有行程」，她只說「你為什麼要給我」 後就收下了，這2000元不是我要求陳信妹投票給黃仁的對價 。另黃春輝我完全不認識，當天大家都在外面，我們去那邊 除了發文宣、握手、懇託外，10來分鐘我就離開了，我無法 理解為什麼他會講這些話等語（原選訴卷第36至38頁、第36 1至367頁），均否認有何違反選罷法之犯行。 　⒌至原告主張被告於桃園市競選服務處總召陳泰宇，於112年12 月28日發現遭檢調偵辦，離開桃園前往臺東躲避，可佐證被 告之競選團隊欲為賄選之犯行等語。然據陳泰宇於113年1月 10日調查及偵訊時供承：因為我太太陳馬秀蘭在臺東成功花 海有一塊地要租給農會使用，並向臺東縣成功鎮公所申請休 耕補助，截止日期到113年2月2日，所以我於112年12月28日 有回去臺東看一下狀況，並請人做整理，後來在113年1月5 日左右回來桃園後，因為我大哥小孩罹病，約在112年11、1 2月間住進桃園療養院，我就接續協助我大哥照顧小孩，沒 有辦理黃仁競選團隊總召事務（選偵字第50號卷第156頁、 第162至163頁、第189至190頁）。參以陳泰宇之妻陳馬秀蘭 確有農地出租予臺東縣成功鎮農會作為成功花海使用，並於 113年1月22日向臺東縣政府申請休耕補助等情，有成功鎮農 會函附契約書、憑證粘貼單、土地租金印領清冊、土地第一 類登記謄本、臺東縣政府函附113年綠色環境給付計畫休耕 補助申請書等件影本在卷可參(見本院卷二第188至208頁)， 可徵上開證述內容並非純屬虛構，可認陳泰宇應非知悉賄選 為規避查緝而前往臺東，是原告上開主張實無可採。再者， 被告之妻王春梅關於洪國治上開行為所涉違反選罷法事件， 經桃園地檢署檢察官偵查後亦簽結在案，經本院調閱上開卷 宗（桃園地檢署113年度他字第2347號）查閱無訛，復為兩 造所不爭執，亦無從證明被告之妻王春梅有選罷法第99條第 1項之行為。 　㈡從而，綜合上開證據，無足證明被告之妻王春梅、被告所聘 請之桃園市競選服務處總召陳泰宇、主任委員洪國治有選罷 法第99條第1項之行為。參酌系爭選舉選區遍及全臺灣，經 依職權調閱其他選區查緝賄選結果，亦查無被告或其親友、 競選團隊成員間，在系爭選舉密接於本件之時間點，採行相 同或類似手法賄選之事實，有臺灣花蓮地方檢察署檢察官11 3年度選偵字第19號、臺灣臺東地方檢察署檢察官113年度選 偵字第8號不起訴處分書附卷可參（本院卷二第156至162頁 ），亦無法認定被告於本次系爭選舉中有參與、授意、同意 或容任其親友、競選團隊成員，實行選罷法第99條第1項之 賄選行為。 五、綜上所述，本件無法證明被告之妻王春梅、競選團隊成員洪 國治、陳泰宇有何賄選行為，被告自無何共同參與、或授意 、或同意等不違背其本意之情事，難認合於選罷法第120條 第1項之規定。則原告主張被告有參與、授意、同意或容任 其競選團隊成員為選罷法第99條第1項之行為，依同法第120 條第1項第3款規定請求宣告被告當選無效，為無理由，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，與判決結果 不生影響，爰不另一一論述。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官 黃漢權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳炫谷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-11

TYDV-113-選-1-20250211-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1028號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官張嘉婷 被 告 刁伯仁 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10 995 號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院獨任法官裁定改依簡式審判程序審判後，茲判決如下： 　　主　文 刁伯仁犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同 詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、刁伯仁與其兄刁諺宇均係某詐欺集團成員，渠2 人與真實年 籍姓名均不詳網路上自稱「周杰倫」及另兩名不詳詐欺集團 成員（刁諺宇由檢察官另案處理），5 人共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集 團不詳成員於民國113 年3 月12日，以電話聯繫高翊瑄，向 高女佯稱：其係LITV客服人員，因為公司遭駭客入侵，高女 先前的訂單遭到重複扣款，需配合取消重複扣款云云，致使 高翊瑄陷於錯誤，遂依該不詳詐欺集團成員指示，接續於附 表所示之時間，將附表所示之5 筆款項，匯至中華郵政股份 有限公司第000-00000000000000號帳戶（戶名：李莉家）， 該詐欺集團成員並即於高翊瑄匯款後，透過「周杰倫」指示 刁伯仁、刁諺宇至指定地點拿取前開郵局帳戶的提款卡，更 改其提款密碼，再由刁伯仁2 人分別於附表各項編號所示之 時間，在附表各項編號所示之地點，利用現場附設的自動櫃 員機，提領附表各項編號所示之款項，得手後再由刁伯仁2 人將所提領的款項攜至指定地點，交予接應之另一名不詳詐 欺集團成員（俗稱收水），藉以隱匿前開詐欺犯罪所得之來 源與去向，並逃避刑事追訴。嗣因高翊瑄發覺受騙，報警處 理，始為警循線查獲上情。 二、案經高翊瑄訴請臺北市政府警察局士林分局移送臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件係適用簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 　條之2 規定，本案的證據調查，不受同法第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條 至第170 條規定之限制，合先敘明。 二、訊據被告刁伯仁坦承上揭詐欺、洗錢等犯行不諱，核與高翊 瑄於警詢中指述之被害情節相符，此外，並有本案詐欺集團 使用之人頭郵局帳戶交易明細、被告與刁諺宇分別提款之監 視錄影畫面各1 份附卷可稽（偵查卷第29頁、第31頁至第33 頁、第34頁至第38頁），足徵被告前開自白與事實相符，可 以採信，至被告在偵查中雖一度辯稱：伊以為是做博弈收的 水錢云云，惟單純為他人持提款卡提款，即為俗稱的車手行 為，往往與詐欺、洗錢等犯罪掛勾，此係一般常識，被告在 偵查中並自承：伊沒見過「周杰倫」，「周杰倫」會叫人去 領包裹，再把包裹給伊，伊領完錢後，「周杰倫」再指示其 他人向伊拿錢…一開始伊做領錢車手，後來變成交卡片及收 水等語（偵查卷第61頁），衡諸被告與其上、下手的聯繫如 此神秘，藏頭露尾，以常人而言，應不難推想到被告所從事 的提款行為，即可能係為詐欺集團擔任車手，而被告雖年僅 19歲，然畢竟也已高中畢業（偵查卷第15頁），其卻無視於 前開疑點，多次為「周杰倫」提款（偵查卷第19頁），實難 認其不知情，被告所辯不知情云云，應係卸責之詞，並不足 取，被告於本院審理時並已認罪如前，附此敘明，綜上，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　　查被告行為後，立法者為遏止詐欺、洗錢等犯罪，除修正洗 錢防制法有關洗錢罪之處罰規定外，並增訂詐欺犯罪危害防 制條例，送請總統同時於民國113 年7 月31日公布，均自公 布日起施行，被告擔任車手，實施詐欺與洗錢犯罪，在犯罪 所得未逾新臺幣（下同）500 萬元之前提下（詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定參照），所為係犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制 法第14條第1 項之洗錢罪，兩罪從想像競合犯之例，應依刑 法第55條規定論以較重之三人以上共同詐欺取財罪（法定刑 為一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金） 　　，此時，修正前洗錢防制法第16條第2 項雖設有偵審中自白 減刑等規定，然因最後係適用前述之三人以上共同詐欺取財 罪處罰之故，無從適用前開減刑規定，即無減刑機會，若適 用前述新法，則被告所為，應適用刑法第339 條之4 第1 項 第2 款規定論以三人以上共同詐欺取財罪，並適用修正後洗 錢防制法第19條第1 項後段規定論以洗錢罪（因本案洗錢數 額未逾1 億元之故，法定刑為六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金），兩罪再依想像競合犯規定 論罪結果，仍應論以三人以上共同詐欺取財罪，此時同上理 由，雖亦無適用修正後洗錢防制法第23條規定，因自首或自 白減輕或免除其刑之餘地，然如在偵查與歷次審判中均自白 犯罪，並自動繳交犯罪所得時，則得依詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定，減輕或免除其刑，比較結果，當以修正後之 新法，對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項但書規定，本 件被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段及刑法第 339 條之4 第1 項第2 款規定處罰。 四、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段 之洗錢罪。該詐欺集團詐騙高翊瑄，使高翊瑄受騙後反覆匯 款，此均係基於1 個詐欺及洗錢犯意，於密接時間內反覆而 為，結果並均侵害同一人之財產法益，為接續犯，僅需視為 1 個行為，各論以1 個加重詐欺取財罪與1 個洗錢罪，即為 已足。被告與刁諺宇、「周杰倫」、前面向高翊瑄行騙之冒 充LITV客服人員，以及後面向被告與刁諺宇取款之詐欺集團 成員，5 人就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。被告與刁諺宇在提款後將贓款上繳，既係在完成該次 詐欺取財犯行之最後取款階段，同時也著手於開始移轉犯罪 所得之洗錢行為，所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪兩 罪，在行為階段有部分重疊，此係以1 行為同時觸犯上開2 　罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告在本院審理時固然認罪 ，然在偵查中則未認罪（偵查卷第61頁），故無從依詐欺犯 罪防制條例第47條前段規定減刑，附此敘明。 五、爰審酌現今詐欺集團猖獗，一般民眾受此類不法集團詐騙、 騷擾，甚至因此損失財物者，不勝枚舉，被告自願為詐欺集 團擔任車手，投身詐欺犯罪，犯罪之動機與目的，不外缺錢 花用（偵查卷第19頁），甚為可議，犯後在本院審理時雖坦 承犯行，然並未能與高翊瑄和解，本不宜輕縱，姑念其此前 並無相類之詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考，所擔任的車手工作，較諸隱身幕後指揮規劃之核心成 員而言，屬於犯罪分工中較為低階，接受指揮支配之角色， 涉案情節較輕，又係民國00年0 月生，犯案時僅19歲，尚屬 年輕識淺，依其所述，似係受其兄刁諺宇蠱惑，以致犯案（ 　　偵查卷第61頁），本次高翊瑄受騙之款項金額雖高達123 萬 餘元，惟被告與刁諺宇所經手的部分，則為27萬9 千元（詳 見附表所示），另斟酌被告之年齡智識、社會經驗、家庭生 活與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲儆。被告在偵查中陳稱：報酬1 萬可以抽1 千元，實際上 只拿到住宿及生活費，當時伊是和刁諺宇一起上來做這件事 等語（偵查卷第61頁），所述過於空泛，無法具體推認其犯 罪所得，故不再諭知沒收或追徵，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段，刑法第2 條第 1　項但書、第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款 、第55條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官郭季青到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附表（金額：新臺幣） 編號 匯款時間 匯款金額 提領時間、地點、金額 提領車手 1 113年3月12日22時56分 49,987元 113年3月12日23時至23時3分，在臺北市○○區○○路000號（統一超商芝山門市），提領2萬元5筆 刁伯仁 2 113年3月12日22時57分 49,988元 3 113年3月12日23時46分 29,985元 113年3月12日23時49分至51分，在臺北市○○區○○○路00號（統一超商福溢門市），提領2萬元、9,000元 刁諺宇 4 113年3月13日0時2分 99,988元 113年3月12日0時5分至12分，在臺北市○○區○○○路00號（統一超商福溢門市），提領2萬元7筆、1萬元1筆 刁諺宇 5 113年3月13日0時6分 49,988元 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

SLDM-113-訴-1028-20250210-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2164號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 柯冠志 黎明杰 上 一 人 選任辯護人 廖晏崧律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第309 46號、113年度偵字第8739、23279號），本院判決如下： 　　主　文 柯冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒 刑貳年貳月。 黎明杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 黎明杰、柯冠志分別於民國111年3月間某時起，加入真實姓名年 籍不詳、自稱「陳昱翔」之成年男子等人所屬之詐欺集團，由黎 明杰擔任收水及上繳款項之工作，並邀集柯冠志擔任提供金融帳 戶及提領款項之車手等工作。黎明杰、柯冠志、白凱夫、「陳昱 翔」及本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由柯冠志提供所申 辦之附表壹編號二所示之帳戶予本案詐欺集團使用，再向不知情 之潘建佑（前經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第309 44號不起訴處分確定）借用如附表壹編號四所示之帳戶供詐欺集 團使用，另再由黎明杰、詐欺集團成員取得如附表壹編號一、三 、五、六所示之帳戶予本案詐欺集團使用。嗣由本案詐欺集團某 不詳成員，於如附表貳所示時間，以如附表貳所示之方法，詐騙 如附表貳所示之何瀞家、林詩芸（黎明杰參與詐欺林詩芸部分， 現由臺灣桃園地方法院以113年度原金訴字第110號審理中，不在 本案起訴範圍），致其等陷於錯誤，於如附表貳所示時間，匯款 至該集團掌控如附表貳所示之第一層帳戶後，詐欺集團成員再依 序層轉匯至如附表貳編號一、附表叁編號三所示之柯冠志之中信 07956號帳戶，柯冠志再分別自其中信07956號帳戶層轉匯如附表 叁編號一所示金額至白凱夫之中信57173號帳戶；轉匯如附表叁 編號二㈠、㈡所示金額至潘建佑之中信84384號帳戶、白凱夫之中 信57173號帳戶後，白凱夫再於附表叁編號一、附表叁編號二㈡所 示時間，提領如附表叁編號一、附表叁編號二㈡所示之金錢並轉 交給黎明杰，而潘建佑則於附表叁編號二㈠所示時間，提領附表 叁編號二㈠所示金額，並交付給柯冠志，柯冠志在收受潘建佑交 付之金錢及自行提領附表叁編號二㈢、附表叁編號三所示之金額 後，均轉交給黎明杰，黎明杰再將之轉交予不詳上游成員，以此 方式詐欺取財，並將犯罪所得以轉匯及交付現金方式，製造金流 之斷點，隱匿詐欺犯罪所得。 　　理　由 壹、證據能力： 一、證人即另案被告（共犯）白凱夫於警詢所為之陳述、證人即 同案被告柯冠志於警詢、檢察官偵訊未經具結所為之陳述， 就被告黎明杰而言，係被告以外之人於審判外之陳述，而被 告黎明杰及其辯護人爭執該陳述之證據能力，復查無傳聞例 外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該陳 述應無證據能力。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。查證人白凱夫、被告柯冠志於檢察官偵訊時具結後 所為之陳述，並無「顯有不可信之情況」，且本院於審理中 已傳喚證人白凱夫、被告柯冠志到庭具結作證，給予被告黎 明杰行使對質詰問權之機會，再依法提示上開證人之偵訊筆 錄，由當事人、辯護人依法表示意見、辯論，踐行法定證據 調查程序，是依前述法律明文，證人白凱夫、被告柯冠志偵 訊結證自具有證據能力。　　 三、至其餘證據之證據能力，檢察官、被告柯冠志、黎明杰及黎 明杰之辯護人均未爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說 明。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告柯冠志固坦承有向證人潘建佑借用證人潘建佑之中 信84384號帳戶，並就其中信07956號帳戶內收受之金錢，有 從事附表貳、叁所示之轉匯、提領行為，然矢口否認有何加 重詐欺及洗錢之行為，辯稱：我有向被告黎明杰取得賭博網 站帳號，讓朋友下注賭博，我收的錢都是朋友跟被告黎明杰 賭博後贏的錢，我會領出來分給下注的人，再收一點水錢， 如果賭輸了，我也是依據被告黎明杰的指示匯款到被告黎明 杰指定的帳戶，我會匯到證人白凱夫之中信57173號帳戶是 因為被告黎明杰跟我說那是他在使用的帳戶云云。被告黎明 杰固坦承有開球板給被告柯冠志，然矢口否認有何加重詐欺 及洗錢之犯行，辯稱：本件匯款均與我無關，我也沒有收取 證人白凱夫領的錢云云。被告黎明杰之辯護人為被告黎明杰 辯護稱：本件只有共同被告的單一指述，沒有其他補強證據 云云。經查： 　㈠被告柯冠志向證人潘建佑借用證人潘建佑之中信84384號帳戶 。另詐欺集團某不詳成員，於如附表貳所示時間，以如附表 貳所示之方法，詐騙如附表貳所示之證人何瀞家、林詩芸， 致其等陷於錯誤，於如附表貳所示時間，匯款至該集團掌控 如附表貳所示之第一層帳戶後，詐欺集團成員再依序層轉匯 至如附表貳編號一、附表叁編號三所示之被告柯冠志之中信 07956號帳戶，被告柯冠志再分別自其中信07956號帳戶層轉 匯如附表叁編號一所示金額至證人白凱夫之中信57173號帳 戶；轉匯如附表叁編號二㈠、㈡所示金額至證人潘建佑之中信 84384號帳戶、證人白凱夫之中信57173號帳戶後，證人白凱 夫再於附表叁編號一、附表叁編號二㈡所示時間，提領如附 表叁編號一、附表叁編號二㈡所示之金錢，而證人潘建佑則 於附表叁編號二㈠所示時間，提領附表叁編號二㈠所示金額並 交付給被告柯冠志，另被告柯冠志自行提領附表叁編號二㈢ 、附表叁編號三所示之金額等節，業據證人白凱夫於檢察官 偵訊時具結、本院審理、證人即告訴人何瀞家、林詩芸於警 詢、證人即帳戶提供者李哲豪、林志龍於偵訊、證人潘建佑 於警詢、檢察官偵訊時證述在案（見偵32386卷第176至182 頁、偵30946卷第7至10頁反面、106頁正反面、118至119頁 反面、桃檢偵46972卷第81至83頁、桃檢偵2986卷第19至21 頁、桃檢偵緝1185卷第17至19、桃檢偵17998卷第59至61頁 、本院金訴卷第116至124頁），並有證人白凱夫之中信5717 3號帳戶、被告柯冠志之中信07956號帳戶、證人李哲豪之中 信76619號帳戶、證人潘建佑之中信84384號帳戶、證人詹廷 瑋之國泰39381號帳戶、證人林志龍之華南42861號帳戶之交 易明細、提領現場監視器錄影畫面截圖、告訴人何瀞家提供 之與詐騙者之LINE對話紀錄截圖在卷可查（見桃檢偵32886 卷第123至130頁、桃檢偵45757卷第125至130頁、桃檢偵469 72卷第9至14、15至24、29至43、49至56、57至64、117至13 8頁、桃檢偵2986卷第23至40頁、桃檢他1656卷第11至17頁 、桃檢偵17998卷第71至75、79至103頁、桃檢偵48854卷第1 7至18頁、偵30946卷第159至160頁），亦為被告柯冠志、黎 明杰所不爭執，上情堪可認定。 　㈡被告黎明杰之部分： 　⒈證人白凱夫於檢察官偵訊時證稱：我很久以前就認識被告黎 明杰，後來在一次喝酒的聚會中又跟他重新聯絡上，被告黎 明杰就跟我說需要有帳戶幫他收取款項，我就將我名下的中 國信託帳號提供給他讓他去把款項匯入，而我再依照他的指 示把錢提領出來。有時提款達到額度上限，沒辦法再用我的 帳戶將錢提領出來，所以就先轉入黃巧婷、林佑生帳戶內再 請他們幫我領出來，我再交給被告黎明杰等語（見偵32386 卷第176至182頁）。再證稱：被告黎明杰告知我會有款項匯 到我帳戶，我不知道是誰匯款給我，被告柯冠志是我的國中 學長，但我們已經很久沒有聯絡，提供帳戶跟幫忙領款都是 被告黎明杰請我幫忙等語（見偵30946卷第118至119頁反面 ）。於本院審理時證稱：我在111年間只有借帳戶給被告黎 明杰使用，我領款完都是被告黎明杰來找我拿，我不知道是 誰匯錢到我的帳戶，我在111年4月間與被告柯冠志沒有金錢 往來，我也不知道誰將我的帳戶設定為約定轉帳帳戶等語（ 見本院金訴卷第116至124頁）。 　⒉證人即同案被告柯冠志於檢察官偵訊時具結證稱：匯款到我 中信帳戶的錢是被告黎明杰匯的等語（見桃檢偵48854卷第2 5至30頁）。於本院審理時證稱：起訴書記載匯到我帳戶的 錢都是被告黎明杰匯的。111年3月10日有1筆9萬2,157元匯 款到我的帳戶部分被告黎明杰有通知我。而111年4月7日我 匯款到證人白凱夫的帳戶部分，該帳戶是被告黎明杰提供給 我的，將證人白凱夫之中信57173號帳戶設成約定轉帳帳戶 也是跟被告黎明杰一起做的，因為轉帳額度的問題，這樣比 較好轉帳。我跟證人白凱夫是學長學弟關係，但畢業以後不 會聯繫，也沒有金錢往來，我不認識證人陳哲志，證人陳哲 志的帳戶，也是被告黎明杰幫我設定的等語（見本院金訴卷 第133至139頁）。 　⒊綜參上開證人證述，本件告訴人何瀞家、林詩芸遭詐欺之款 項，層層轉匯至被告柯冠志之中信07956號帳戶時，被告黎 明杰均有通知被告柯冠志，使被告柯冠志知悉匯入之金錢為 何人所為，若需轉匯（即附表貳編號一部分），被告柯冠志 再依據被告黎明杰之指示，匯款到被告黎明杰指定之帳戶即 本件證人白凱夫之中信57173號帳戶。匯款完成後，被告黎 明杰會再通知證人白凱夫，由證人白凱夫領取中信57173號 帳戶內之款項並交付給被告黎明杰。 　⒋本院審酌被告柯冠志與證人白凱夫雖認識，但並不熟識，平 常亦無往來等節，業據渠等證述在前，若非被告黎明杰從中 指示，被告柯冠志與證人白凱夫間應不會有附表貳、叁所示 之金錢往來紀錄，被告柯冠志亦不可能將證人白凱夫之中信 57173號帳戶設定為約定轉帳帳戶（見本院金訴卷第83至85 頁），使其等帳戶間可從事大筆金錢轉帳。 　⒌併參以被告柯冠志之中信07956號帳戶除將證人潘建佑之中信 84384號帳戶、證人白凱夫之中信57173號帳戶設定為約定轉 帳帳戶外，另尚設定中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱中信12232號帳戶）為其約定轉帳帳戶。而中信1 2232號帳戶為證人即另案被告陳哲志所有，證人陳哲志乃係 透過證人游勝堡方與被告黎明杰認識，進而將中信12232號 帳戶提供給被告黎明杰使用，並依據被告黎明杰指示前往提 領款項等節，均據被告黎明杰於該案中坦認，此有本院112 年度金訴字第2292號判決附卷可查（見本院金訴卷第99至10 7頁）；又證人林志龍亦有依據指示將被告柯冠志之中信079 56號帳戶、證人詹詠淞之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱中信91491號帳戶）設定為其華南42861號帳 戶之約定轉帳帳戶，且證人詹詠淞亦有依據被告黎明杰之指 示前往領取其中信91491號帳戶內之款項等節，此有臺灣桃 園地方檢察署112年度偵字第17998號起訴書可查。然被告柯 冠志、證人白凱夫、證人陳哲志或證人林志龍彼此間乃不熟 識或根本不認識，但被告柯冠志、證人林志龍卻以上開方式 設定其等帳戶之約定轉帳帳戶，渠等間之共通點，均僅有被 告黎明杰，故可合理推認，係被告黎明杰以直接或間接之方 式指示被告柯冠志將證人白凱夫之中信57173號帳戶、中信1 2232號帳戶；指示證人林志龍將被告柯冠志之中信07956號 帳戶分別設定為渠等帳戶之約定轉帳帳戶，便於詐欺款項大 筆進出，再指示帳戶所有人分別領取款項，交付給被告黎明 杰。　　 　⒍綜上所述，證人白凱夫、被告柯冠志之證述並無齟齬或違常 之處，且有前揭書證可佐，堪認證人白凱夫、被告柯冠志之 證述應與事實相符，足以採信。本件被告黎明杰乃擔任收水 及上繳款項之工作，並邀集被告柯冠志提供中信07956號帳 戶、證人白凱夫提供中信57173號帳戶作為收受詐欺贓款之 用，附表貳所示之人遭詐騙後，詐欺款項層轉至被告柯冠志 之中信07956號帳戶，被告黎明杰再指示被告柯冠志自行提 領或再轉匯至證人白凱夫之中信57173號帳戶，由證人白凱 夫提領後，交付給被告黎明杰，均足堪認定。 　㈢被告柯冠志之部分： 　⒈被告柯冠志雖一再以前詞置辯，惟查，被告柯冠志上開辯詞 並無任何證據足資佐證。另被告黎明杰雖於檢察官偵訊時證 稱：被告柯冠志當時有跟我玩博弈，他贏錢我就匯款給他， 但我匯款也不是匯我自己的，是有上面的人云云（見偵3094 6卷第118至119頁反面）；再證稱：被告柯冠志當時在玩球 版，比賽結果出來是綽號馬哥的人匯款給被告柯冠志，馬哥 匯款會跟我說，我也會跟被告柯冠志說云云（見桃檢偵4885 4卷第35至38頁），然於本院審理時證稱：被告柯冠志玩博 奕贏的錢，我只知道有1次匯給被告柯冠志，大約幾十萬元 ，但我沒有要求被告柯冠志匯款給證人白凱夫，而且被告柯 冠志賭博賺錢後，我只有幫他們處理1次，之後我就跟他們 說他們以後自己對接，跟被告柯冠志對接的人就是馬哥云云 （見本院金訴卷第124至133頁）。則依據被告黎明杰上開所 證，本件附表貳所示之人遭詐欺之款項層轉匯至被告柯冠志 之中信07956號帳戶部分，是否為被告柯冠志因參與賭博而 獲取之財物等節，已相互齟齬，被告黎明杰證述之真實性， 顯然有疑，本件實難僅以被告黎明杰於偵查中之證述，即對 被告柯冠志有利之認定。 　⒉再者，依據被告柯冠志之中信07956號帳戶於111年3至4月間 與本案所涉帳戶之交易明細所示（見本院金訴卷第179至220 頁、附表肆）： 　⒈現金提領部分： 　　被告柯冠志之中信07956號帳戶於附表肆編號ㄧ、二、六、八 、九所示之「匯款時間」欄有收受多筆匯款，而被告柯冠志 於附表肆編號ㄧ、二、六、八、九「轉出/提領時間」欄所示 時間，亦有多次提領現金之行為。上開匯入被告柯冠志之中 信07956號帳戶之金錢若均如被告柯冠志所陳，為其為賭客 投注而贏得之財物，則以前揭匯款之筆數觀之，被告柯冠志 下注之局數甚多，而被告柯冠志從事類似小組頭之角色，應 當知悉各投注局數結算之時間、獲利，並對於何人下注、下 注標的、金額當知之甚詳，若被告柯冠志欲結算獲利、提領 金錢交付給各賭客，短則當以日為單位，單日集中提領，免 去分次提領而多需花費之時間以及精力。但觀諸被告柯冠志 之中信07956號帳戶如附表肆編號ㄧ、二、六、八、九之提領 紀錄所示，被告柯冠志在其上開帳戶只要有現金入帳後，多 在30分鐘內隨即提領一空，縱然當日有數次款項進帳，被告 柯冠志仍然在款項入帳之短時間內，隨即將款項提領一空， 對於當日領款之後可能還有款項入帳，而需再次前往領取款 項，徒增往返之時間、路程等節，毫不在意，實與常情相違 。 　⒉轉匯部分： 　　被告柯冠志之中信07956號帳戶於附表肆編號四、五、六、 七、八、九、十、十一之「匯款時間」欄有收受多筆匯款， 被告柯冠志並將款項轉匯至附表肆編號四、五、六、七、八 、九、十、十一「轉出帳戶/現金提領」欄所示之帳戶。被 告柯冠志雖於本院審理時辯稱：轉出之部分均係賭客下注輸 的錢云云，然觀諸附表肆編號四所示之6筆款項；附表肆編 號五之111年3月31日19時21分許匯入之款項；附表肆編號六 之111年4月1日12時48分許、111年4月1日18時36分許匯入之 款項；附表肆編號七所示之5筆款項；附表肆編號八之111年 4月6日13時14分許匯入之款項；附表肆編號九之111年4月7 日18時32分許、111年4月7日19時11分許匯入之款項；附表 肆編號十之111年4月8日13時41分許、111年4月8日15時3分 許、111年4月8日15時16分許匯入之款項；附表肆編號十一 之111年4月12日11時59分許匯入之款項部分，被告柯冠志在 收受上開金錢後，多在10分鐘內轉匯至中信12232號帳戶或 白凱夫之中信57173號帳戶，且轉出金額與匯入金額均大致 相符，實與一般賭博非輸即贏，甚少持平之常情相違，被告 柯冠志前開所辯之真實性，更屬可議。 　⒊綜上所述，被告柯冠志辯稱本件收受之款項均為賭博之獲利 ，由其現金提領交付下注的賭客；轉出之金錢乃賭輸要支付 給上游之賭金等節，均與常理相違，實難採信。再觀諸被告 柯冠志之中信07956號帳戶上開交易紀錄，反而如在詐欺集 團內擔任提供金融帳戶及提領款項之車手之人，在詐欺款項 匯入持有之帳戶後，隨即依據指示領取一空，或依據指示再 轉匯至詐欺集團指定之帳戶等模式相符。並參諸被告黎明杰 於本案中向證人白凱夫；於另案中向證人李哲豪、證人詹詠 淞取得其等使用帳戶之帳號，以收受詐欺款項等節，均與被 告柯冠志所為如出一轍，基此，本件被告柯冠志係在詐欺集 團內擔任提供金融帳戶及提領款項之車手之人，先提供中信 07956號帳戶供被告黎明杰使用，並在詐欺款項進入帳戶後 ，依據被告黎明杰之指示轉匯至被告黎明杰指定之帳戶，或 前往領取款項再交付給被告黎明杰，由被告黎明杰將之轉交 予不詳上游成員，堪以認定。 　㈣綜上，本件事證明確，被告柯冠志、黎明杰之犯行均堪認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告柯冠志、黎明杰行為後，刑法第339條之4雖於112年5月3 1日以華總一義字第11200045431號總統令修正公布，並於同 年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法 定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰 之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原 則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規 定。 　⒉被告柯冠志、黎明杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱 詐欺防制條例）於113年7月31日經制定、修正公布，並自同 年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件【如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬 元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑 法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等】，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事 由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則 加重之性質，此乃被告柯冠志、黎明杰行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之 加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目）。次按具有內國法 效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後 之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定， 規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之 分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定， 若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法 本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯 刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無 犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺防制條例第47條則係特 別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定 ，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應 逕予適用（113年度台上字第4209號判決意旨參照）。本件 被告柯冠志、黎明杰犯刑法加重詐欺罪，未於偵查、審理中 自白，亦未自動繳交其犯罪所得，與詐欺防制條例第47條減 刑要件未合，自無適用之問題。　 　⒊洗錢防制法之新、舊法比較： 　⑴原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修 正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法 第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年 以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金。 　⑵原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6 月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗 錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條 第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所 得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。 　⑶另按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法 第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事 項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律， 而不得任意割裂，以普通詐欺罪及一般洗錢罪為例，以舊法 為有利（最高法院113年度台上字第2303號判決徵詢統一見 解及該判決意旨）。經查，被告柯冠志、黎明杰一般洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其等於偵查及本院均 未自白犯行，且未繳交全部犯罪所得。揆諸前揭加減原因與 加減例之說明，不論適用113年7月31日修正公布前之洗錢防 制法第14條第1項及112年6月14日修正前、後之洗錢防制法 第16條第2項，其量刑範圍均為有期徒刑7年（前置犯罪之三 人以上共同詐欺取財罪法定本刑上限亦為7年，不生降低洗 錢罪刑度效果）；倘適用新法之量刑範圍為6月至5年，綜合 比較結果，新法關於刑度之上限為輕，應以新法之規定較有 利於被告柯冠志、黎明杰。　 　㈡核被告柯冠志、黎明杰所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。　 　㈢被告柯冠志、黎明杰就附表貳編號一、二所示之犯行與「陳 昱翔」及本案詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈣被告柯冠志、黎明杰上開所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢 等犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤另按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判 決意旨參照）。查本案被告柯冠志就附表貳編號一、二所為 ，均係與所屬詐欺集團成員分別對附表貳編號一、二所示之 人行騙，使其等陷於錯誤而匯款，不僅犯罪對象不同，侵害 法益各異，各次詐欺行為之時間、詐得財物、匯入帳戶亦不 相同，相互獨立，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰（ 共2罪）。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告柯冠志、黎明杰正值青年，不思 循正當途徑獲取所需，竟率然擔任車手、收水之工作，不僅 價值觀念偏差，破壞社會治安，且其等所為收取、傳遞詐欺 款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並 取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長 犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致 告訴人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；並 兼衡渠等犯罪之手段、所詐取財物之金額、於該詐欺集團之 角色分工非居於主導或核心地位、其等前科素行紀錄、暨於 審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況及犯後態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈦次按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 ，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對犯 罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數 罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑 法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依 刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁 量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內 部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾 符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之 不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各別 刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價 ，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥 倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被告柯 冠志所為，各次犯行之間隔期間甚近，顯係於短時間內反覆 實施，所侵害法益固非屬於同一人，然各次之行為態樣、手 段、動機皆完全相同，責任非難重複之程度較高，如以實質 累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法 內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第 5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益 侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平 等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性 界限，為適度反應被告柯冠志整體犯罪行為之不法與罪責程 度及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示。 　 三、沒收： 　㈠本件被告柯冠志、黎明杰均否認犯行，依據卷內事證，並無 證據證明渠等獲有任何報酬，爰均不為沒收之諭知。 　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。經查，本件被告柯冠志提領本案詐欺款項後， 已交予被告黎明杰，再由被告黎明杰轉交詐欺集團成員，業 據本院論述在前，復無證據證明被告柯冠志、黎明杰就該等 款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表壹： 編號 帳戶名義人 帳戶 一 白凱夫（經本院以113年度審金訴字第7號判處罪刑確定） 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱白凱夫之中信57173號帳戶） 二 柯冠志 中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱柯冠志之中信07956號帳戶） 三 李哲豪（經臺灣桃園地方法院以113年度金簡字第79號判處罪刑確定） 中國信託商業銀行帳戶000000000000號（下稱李哲豪之中信76619號帳戶） 四 潘建佑（經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第30944號不起訴處分確定） 中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱潘建佑之中信84384號帳戶） 五 詹廷瑋（經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第265號判處罪刑確定） 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱詹廷瑋之國泰39381號帳戶） 六 林志龍（臺灣桃園地方法院以113年度原金訴字第110號審理中） 華南商業銀行000000000000號帳戶（下稱林志龍之華南42861號帳戶） 附表貳： 編號 告訴人/被害人 遭詐騙之時間及方式 匯款之第一層帳戶 匯入第一層帳戶之時間 匯入第一層帳戶之金額（新臺幣） 匯款之第二層帳戶/第一層帳戶現金提領 匯入第二層帳戶之時間/第一層帳戶提領時間 匯入第二層帳戶之金額/第一層帳戶提領金額 一 何瀞家 詐欺集團於111年3月31日14時14分許，使用通訊軟體與何瀞家聯繫，並佯稱：投資黃金獲利云云，導致何瀞家陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 李哲豪之中信76619號帳戶 111年4月7日14時11分許 10萬元 柯冠志之中信07956號帳戶 ㈠111年4月7日18時32分許 20萬1元 111年4月7日14時13分許 10萬元 111年4月8日10時29分許 50萬元 ㈡111年4月8日10時41分許 104萬9,003元 111年4月8日10時33分許 50萬元 二 林詩芸 詐欺集團於111年2月中旬前某時，在臉書刊登不實之投資廣告，林詩芸於111年2月中旬瀏覽並點擊網頁後，詐欺集團即透過通訊軟體與林詩芸聯繫，佯稱：可投資獲利云云，導致林詩芸陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 詹廷瑋之國泰39381號帳戶 111年3月10日16時12分許 2萬2,000元 林志龍之華南42861號帳戶 111年3月10日16時16分許 9萬2,189元 111年3月10日16時23分許 2萬1,985元 詹廷瑋之國泰39381號帳戶現金提領 111年3月10日16時56分許 2萬元 111年3月10日16時59分許 9,000元 附表叁： 編號 附表貳之編號 匯款之第三層帳戶/第二層帳戶現金提領 匯入第三層帳戶之時間/第二層帳戶提領時間 匯入第三層帳戶之金額/第二層帳戶提領金額 第三層帳戶之提領時間 第三層帳戶之提領金額 領款人 一 一㈠ 白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月7日18時42分許 20萬1,012元 111年4月7日18時59分許 10萬元 白凱夫 111年4月7日19時許 10萬元 二 一㈡ ㈠潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月8日10時50分許 50萬1元 111年4月8日10時58分許 10萬元 潘建佑 111年4月8日10時59分許 10萬元 111年4月8日11時12分許 12萬元 111年4月8日11時13分許 12萬元 111年4月8日11時14分許 6萬元 ㈡白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月8日10時52分許 4萬9,002元 111年4月8日10時58分許 4萬9,000元 白凱夫 ㈢柯冠志之中信07956號帳戶現金提領 111年4月8日11時1分許 10萬元 柯冠志 111年4月8日11時2分許 12萬元 111年4月8日11時7分許 12萬元 111年4月8日11時15分許 10萬元 111年4月8日11時16分許 6萬元 三 二 柯冠志之中信07956號帳戶 111年3月10日16時18分許 9萬2,157元 111年3月10日16時22分許 10萬元 柯冠志 附表肆（被告柯冠志之中信07956號帳戶於111年3至4月間與本案 所涉帳戶之交易明細）： 編號 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 轉出帳戶/現金提領 轉出/提領時間 轉出/提領金額 一 林志龍之華南42861號帳戶 111年3月10日15時53分許 10萬7,588元 現金提領 111年3月10日16時11分許 12萬元 111年3月10日16時2分許 21萬5,487元 111年3月10日16時12分許 12萬元 111年3月10日16時18分許 9萬2,157元（本案） 111年3月10日16時22分許 10萬元 111年3月10日16時23分許 7萬5,000元 111年3月10日16時28分許 1萬958元 111年3月10日18時6分許 1萬1,000元 二 林志龍之華南42861號帳戶 111年3月12日14時35分許 13萬2,458元 現金提領 111年3月12日14時47分許 10萬元 111年3月12日14時52分許 3萬2,000元 三 帳號末5碼59272號帳戶 111年3月25日14時46分許 49萬8,124元 中信12232號帳戶 111年3月25日14時54分許 47萬3,398元 現金提領 111年3月25日15時3分許 1萬5,000元 中信12232號帳戶 111年3月25日15時17分許 9,716元 111年3月25日16時6分許 24萬8,121元 中信12232號帳戶 111年3月25日16時15分許 1萬6,891元 潘建佑之中信84384號帳戶 111年3月25日16時16分許 23萬1,219元 四 帳號末5碼32678號帳戶 111年3月27日15時32分許 7萬5,832元 中信12232號帳戶 111年3月27日15時38分許 7萬5,824元 111年3月27日16時5分許 6萬3,831元 111年3月27日16時10分許 6萬3,826元 111年3月27日16時17分許 9萬1,234元 111年3月27日16時24分許 9萬1,225元 111年3月27日16時34分許 8萬5,585元 111年3月27日16時40分許 8萬5,579元 111年3月27日17時許 14萬2,838元 111年3月27日17時7分許 14萬2,829元 111年3月27日17時19分許 4萬1,180元 111年3月27日17時25分許 4萬817元 五 帳號末5碼07419號帳戶 111年3月31日15時14分許 50萬1,273元 潘建佑之中信84384號帳戶 111年3月31日15時20分許 25萬538元 中信12232號帳戶 111年3月31日15時24分許 25萬462元 帳號末5碼63517號帳戶 111年3月31日18時9分許 20萬1,688元 潘建佑之中信84384號帳戶 111年3月31日18時16分許 20萬1,479元 111年3月31日18時47分許 18萬1,234元 潘建佑之中信84384號帳戶 111年3月31日18時53分許 4萬7,996元 中信12232號帳戶 111年3月31日18時55分許 13萬3,238元 111年3月31日19時21分許 11萬6,543元 中信12232號帳戶 111年3月31日19時26分許 11萬6,357元 六 帳號末5碼07419號帳戶 111年4月1日10時6分許 10萬1,231元 現金提領 111年4月1日10時11分許 10萬元 111年4月1日11時51分許 10萬215元 111年4月1日12時2分許 10萬元 111年4月1日12時 17萬9,521元 111年4月1日12時8分許 10萬元 8萬1,000元 111年4月1日12時13分許 24萬9,851元 潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月1日12時17分許 13萬817元 111年4月1日12時24分許 16萬3,125元 現金提領 111年4月1日12時25分許 10萬元 現金提領 111年4月1日12時26分許 1萬9,000元 潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月1日12時32分許 16萬3,119元 111年4月1日12時39分許 52萬1,373元 潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月1日12時43分許 20萬6,064元 中信12232號帳戶 111年4月1日12時45分許 31萬5,309元 111年4月1日12時48分許 18萬5,321元 中信12232號帳戶 111年4月1日12時56分許 18萬4,733元 帳號末5碼31666號帳戶 111年4月1日18時36分許 1萬元 白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月1日20時12分許 1萬1,000元 七 帳號末5碼14380號帳戶 111年4月5日15時26分許 24萬5,121元 白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月5日15時37分許 24萬6,119元 111年4月5日15時32分許 17萬2,113元 111年4月5日15時42分許 17萬2,109元 111年4月5日16時29分許 1萬6,921元 白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月5日16時35分許 1萬6,918元 111年4月5日16時59分許 5萬1,213元 白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月5日17時7分許 5萬1,205元 111年4月5日17時12分許 1萬4,632元 白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月5日17時14分許 1萬3,640元 八 帳號末5碼14380號帳戶 111年4月6日12時24分許 24萬3,511元 現金提領 111年4月6日12時32分許 12萬元 111年4月6日12時29分許 8萬9,726元 111年4月6日12時33分許 12萬元 111年4月6日12時41分許 9萬3,000元 111年4月6日12時42分許 18萬8,815元 潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月6日12時47分許 2萬2,052元 現金提領 111年4月6日12時49分許 10萬元 111年4月6日12時51分許 6萬7,000元 111年4月6日12時51分許 94萬8,520元 潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月6日12時56分許 47萬7,948元 白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月6日13時許 47萬572元 111年4月6日13時14分許 2萬9,582元 白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月6日13時20分許 2萬9,439元 九 帳號末5碼14380號帳戶 111年4月7日12時13分許 19萬5,273元 現金提領 111年4月7日12時20分許 10萬元 111年4月7日12時21分許 9萬5,000元 111年4月7日13時31分許 9萬1,012元 現金提領 111年4月7日13時43分許 9萬1,000元 111年4月7日14時36分許 4萬7,321元 現金提領 111年4月7日15時許 4萬8,000元 111年4月7日15時34分許 12萬9,865元 現金提領 111年4月7日15時37分許 10萬元 111年4月7日15時38分許 3萬元 李哲豪之中信76619號帳戶 111年4月7日18時32分許 20萬1元（本案） 白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月7日18時42分許 20萬1,012元 帳號末5碼14380號帳戶 111年4月7日19時11分許 13萬6,112元 白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月7日19時17分許 13萬6,109元 111年4月7日19時17分許 20萬9,598元 白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月7日19時20分許 16萬2,879元 潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月7日19時22分許 4萬6,719元 111年4月7日19時23分許 11萬321元 潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月7日19時26分許 11萬318元 111年4月7日19時44分許 9萬1,251元 潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月7日19時50分許 9萬1,249元 111年4月7日19時52分許 11萬5,124元 潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月7日19時56分許 11萬5,118元 111年4月7日20時2分許 12萬9,958元 潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月7日20時8分許 12萬9,961元 111年4月7日20時34分許 8,512元 潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月7日20時40分許 6,635元 帳號末5碼01172號帳戶 111年4月7日20時44分許 2,000元 十 李哲豪之中信76619號帳戶 111年4月8日10時41分許 104萬9,003元（本案） 潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月8日10時50分許 50萬1元 白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月8日10時52分許 4萬9,002元 現金提領 111年4月8日11時1分許 10萬元 111年4月8日11時2分許 12萬元 111年4月8日11時7分許 12萬元 111年4月8日11時15分許 10萬元 111年4月8日11時16分許 6萬元 帳號末5碼14380號帳戶 111年4月8日13時41分許 3萬9,101元 白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月8日13時50分許 3萬9,099元 111年4月8日15時3分許 29萬7,121元 白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月8日15時10分許 31萬7,171元 111年4月8日15時16分許 9萬4,213元 白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月8日15時20分許 9萬4,118元 十一 帳號末5碼03959號帳戶 111年4月12日11時59分許 6萬1,852元 白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月12日12時5分許 6萬2,349元 帳號末5碼67314號帳戶 111年4月12日12時49分許 24萬5,957元 白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月12日13時3分許 43萬7,651元 帳號末5碼03959號帳戶 111年4月12日12時52分許 8萬9,078元 潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月12日13時4分許 3萬7,269元 111年4月12日13時1分許 13萬9,886元 帳號末5碼67314號帳戶 111年4月12日13時13分許 17萬5,428元 潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月12日13時17分許 28萬1,231元 帳號末5碼03959號帳戶 111年4月12日13時14分許 10萬5,802元 帳號末5碼03959號帳戶 111年4月12日13時28分許 13萬1,058元 潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月12日13時40分許 17萬911元 111年4月12日13時33分許 3萬9,850元

2025-02-10

PCDM-113-金訴-2164-20250210-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第29號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金簡字第30號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳家宏 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 被 告 許小萱 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29476號），及追加起訴（113年度偵字第34200號），因被 告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判 程序（本院原受理案號：113 年度金訴字第2676號、113 年度金 訴字第2869號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳家宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元，沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許小萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元，沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　理　由 一、本件犯罪事實及證據除為下述之更正及補充外：其餘均引用 檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記 載： 　㈠附件一起訴書及附件二追加起訴書犯罪事實欄一原記載：『.. 當面交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「蕾蕾」之詐欺集團成 員使用』等語，均更正為：『..以新臺幣3萬元之代價，當面 交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「蕾蕾」之詐欺集團成員使 用』等語。　　 　㈡證據部分補充：被告吳家宏（本院金訴字2676卷第117頁）、 許小萱（本院金訴字2869卷第111頁）於本院之自白。 二、論罪科刑： 　㈠被告吳家宏、許小萱於113年7月底某時為本案犯行後，洗錢 防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其 餘修正條文均於同年0月0日生效施行。依該次修正前洗錢防 制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為 ，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3項 限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如 特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗 錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防 制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均 屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱 匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本 案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之 變更，即有新舊法比較適用之必要。又修正前洗錢防制法第 16條第2項之減刑規定亦於被告吳家宏、許小萱行為後之113 年7月31日移列於第23條第3項前段並修正公布施行，同年0 月0日生效；而因被告吳家宏、許小萱於偵查及本院審理時 均自白犯行（偵29476卷第57頁、本院金訴字2676卷第117頁 、本院金訴字2869卷第111頁），但有犯罪所得（詳後述） 未自動繳交，依修正前之規定應予減輕其刑，對被告吳家宏 、許小萱較為有利。按法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於 修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實 質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨 參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則 綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特 定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均 為5年，修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑 之下限（2月）則較低，且被告吳家宏、許小萱依修正前之 規定均應減輕其刑、修正後之規定則無法減輕其刑，修正後 之規定即未較有利於被告吳家宏、許小萱，自仍應適用被告 吳家宏、許小萱行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第 1項規定予以論罪科刑，並一體適用修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。 　㈡被告吳家宏、許小萱因合意提供被吿吳家宏金融帳戶之提款 卡、密碼給詐欺集團成員使用，屬刑法詐欺取財罪、洗錢罪 構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪構成要件以外之行為，核其等所為，均係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 又按刑法第二十八條之共同正犯，係指二人以上共同實行犯 罪之行為而言。幫助他人犯罪，並非實行正犯，在事實上雖 有二人以上幫助詐欺，要亦各負幫助詐欺罪責，無適用該條 之餘地（最高法院95年度台非字第248號刑事判決見解參照 ）。被告吳家宏、許小萱為本案犯行，係屬幫助犯，業如前 述，依照上開判決見解，自無刑法第28條規定適用之餘地， 附此敘明。 　㈢被告吳家宏、許小萱合意提供被吿吳家宏金融帳戶之提款卡 、密碼給詐欺集團成員使用之行為，幫助他人對附件一附表 （同附件二附表）所示被害人（以下合稱被害人陳俞珺等16 人）詐欺取財及洗錢，係1行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告吳家宏、許小萱幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，且於偵查及審判中均自白犯罪，業如前述，應依同 法第16條第2項規定減輕其刑；再被告吳家宏、許小萱以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般 洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 度減輕其刑，並依法遞減之。 　㈤爰審酌被告吳家宏、許小萱因貪圖厚利，合意提供被吿吳家 宏金融帳戶之提款卡、密碼供他人非法使用，助長他人犯罪 風氣，擾亂金融交易往來秩序，執法人員亦難以追查詐騙集 團成員之真實身分，及被害人陳俞珺等16人所受之損害，被 告吳家宏、許小萱本身未實際參與本案詐欺取財、洗錢之犯 行，犯後始終坦承犯行，但自陳均無能力與被害人陳俞珺等 16人洽談賠償事宜，與其等之智識程度、家庭經濟狀況（本 院金訴字2676卷第118頁、本院金訴字2869卷第112頁），暨 本案金融帳戶之提款卡、密碼之控管者為被告吳家宏等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易 服勞役之折算標準，以資警惕。 三、沒收： 　㈠113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防制 法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又依 刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有該項規定之 適用。查，被告吳家宏、許小萱為本案犯行所幫助洗錢之款 項，並未扣案，又無證據證明被告吳家宏、許小萱就上開洗 錢之款項有事實上之管領處分權限，自無從依上開規定對其 為沒收之諭知。 　㈡又被告吳家宏、許小萱自陳因販賣本案帳戶，獲利共新臺幣 （下同）3萬元，而該3萬元由2人平分花用，業據其等陳稱 在卷（本院金訴字2676卷第117頁、本院金訴字2869卷第111 頁），因此，每人之犯罪所得為15000元（300002＝15000） ，因均未扣案，爰各依刑法第38條之1第1項、第3項規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴、檢察官施建丞追加起訴，檢察官 盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前）： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件一】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29476號 　　被　　　告　吳家宏　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號15樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳家宏依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款 卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯 罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪 之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓 款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺 取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺 及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月底某時，聽信其 妻許小萱(所涉違反洗錢防制法等部分，另行簽分偵辦)租借 帳戶可輕鬆賺取不等租金之說詞，而與許小萱一同前往高雄 市大寮區之某間統一超商，並將其所申辦之華南商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)、中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳 戶)及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱 中信銀行帳戶)之提款卡及密碼，當面交付予真實姓名年籍 不詳、暱稱「蕾蕾」之詐欺集團成員使用，而容任他人使用 其上開華南銀行帳戶、郵局帳戶及中信銀行帳戶資料遂行犯 罪。嗣該詐欺集團成員取得上開華南銀行帳戶等3個帳戶資料 後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方 式，對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷 於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項， 匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一 空。嗣經附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、 薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃 云及陳美娟訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳家宏於警詢及偵查中之供述 固坦承於上開時間，有與其老婆許小萱一同前往上開地點，將其所申辦之上開華南銀行帳戶、郵局帳戶及中信銀行帳戶等3個帳戶之提款卡、密碼，當面交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「蕾蕾」之詐欺集團成員使用等事實，惟辯稱：是我老婆先將自己的帳戶租借給「蕾蕾」，那個蕾蕾跟我們講說是要做博弈退水錢使用，沒有問題，且有傳影片給我老婆看，我老婆也有給我看，後來對方又跟我們租借帳戶，我才會跟我老婆一起將我的上開3個帳戶交給蕾蕾，當時對方還叫我去ATM更改密碼，之後還叫他的同夥去ATM驗卡，確認可以使用後才當場交付新臺幣(下同)3萬元給我，後來對方在我給他們帳戶後，有叫我再多提供幾個帳戶給他們，但我們沒有再介紹等語。 2 告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智於警詢時之指述 證明告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智等16人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳明細(或匯款申請書)翻拍畫面資料 證明告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智等16人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之被告名下帳戶內等事實。 4 被告所有之上開華南銀行帳戶、郵局帳戶及中信銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表 證明告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智等16人遭詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之被告名下帳戶內，且前開款項旋遭提領一空等事實。 二、被告吳家宏固以前詞置辯。惟查： (一)按在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，及申辦網路銀行 帳號、密碼、約定帳戶轉帳等，係針對個人身分之社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，故金融帳戶事關個人財 產權益之保障，有高度專有性，非本人或與本人甚為親密者， 實難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交 付不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人 任意使用之認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必深 入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與 財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領 之風險，此實為吾人按諸生活認知所極易體察之常識。是倘無 正當理由而應他人「高額對價」之徵求提供金融帳戶，客觀上 顯然已可預見該人之犯罪意圖，係為供某筆資金之存入、提領 ，且寓有隱瞞該筆資金存入暨提領過程之意。此從被告於偵查 中自承：(對方)若用員工(帳戶)，若被警察發現不就死到員 工等語，足見被告斯時顯可預見對方以高額代價承租其帳戶 之目的，係為供某些筆資金之存入、提領，並寓有隱瞞該些筆 資金存入暨提領過程，且亦知曉對方開出顯不合理之高額報酬 向其承租多個帳戶之動機顯不單純，然被告為貪圖對方允諾 之高額不法所得(1個帳戶租借1星期1萬元，3個帳戶共計3萬 元)，仍心存僥倖心態而涉險，基此，實難認被告斯時主觀 上無幫助他人財產犯罪之未必故意。 (二)復衡以現今詐欺集團為掩飾其不法獲利行徑，取得金融機構帳戶 存摺、提款卡後，再反覆以此帳戶供作對外詐騙或其他各種 財產犯罪之不法用途使用，業經電視新聞及報章雜誌等大眾 傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範， 則一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或 不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶之存摺、提款卡連同提 款密碼、網路銀行帳號、密碼等資料供其使用之行徑，往往與 利用該帳戶進行詐騙等各種財產犯罪有密切關聯。而本案被告於 偵查中亦坦認：對方在我賣(租)給他們帳戶後，有這樣大概 講(提供越多個帳戶，可以拿到更多錢)，但我們就沒有介紹 等語，堪認被告租借上開3個帳戶之提款卡、密碼予對方時 ，顯已可察覺對方係欲利用其帳戶為不法使用，然其竟希冀 獲取不相應且輕鬆之「高額對價」仍涉險，遑論被告還1次 性提供高達3張提款卡及密碼予對方，職是，被告主觀上誠 難謂無存有幫助他人詐欺及幫助洗錢之未必故意。末佐以被 告國中畢業，工作經歷有10幾年等情以觀，足徵其實屬身心 、智識程度健全之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識 之人，對於目前社會上充斥「人頭帳戶」乙事，自難諉為不 能預見或認識。 (三)綜上，被告主觀上有此預見或認識，竟為求獲取不義之財而 涉險，猶將其上開3個帳戶之提款卡、密碼，出租予網路上 認識不到數日、現實生活中未曾謀面之暱稱「蕾蕾」之真實 姓名年籍不詳之人任意使用，益徵被告租借上開3個帳戶資 料予對方之際，主觀上顯具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢 之不確定犯意，要屬無訛。從而，被告涉犯上開罪嫌，洵堪 認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告吳家宏行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。次按洗錢防制法於112年5 月19日經立法院三讀通過修正案，並於同年6月14日修正公 布，自同年0月00日生效施行。本次修正固新增第15條之2( 現改為第22條第3項)規定新增非法交付帳戶罪，惟觀諸該法 立法理由，可知新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗錢 犯意」列為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之 行為，可見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯意 證明困難，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充。進言之 ，「非法交付帳戶罪」之立法目的，一方面在於前置處罰， 先期防止任意提供帳戶用於洗錢之危險，不問該帳戶其後是 否確實供洗錢使用；另一方面，也可部分「截堵」無法證明 具有幫助洗錢犯意之個案，而有擴大處罰任意交付帳戶行為 之效果。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件，並不以 （幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為之 直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其立法 目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規範 效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給他 人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既遂 或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特別（減輕）規 定而優先適用。是核被告上開出租3個帳戶之行為，係犯刑 法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及 刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為， 觸犯上開2罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重之幫助洗錢罪嫌論處。至被告於偵查中自承尚有獲取 3萬元租金部分，顯屬未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳俞珺 (提告) 詐欺集團成員於113年5月初某時，先透過SOGA交友軟體結識陳俞珺，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「豪」向陳俞珺誆稱：其在唐吉訶德公司上班，因找不到廠商核銷不完要寫報告，想請其前往某網站註冊帳號幫其核銷票券，並依相關客服人員指示儲值，領取優惠券後會回饋20％予其云云，致陳俞珺陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月30日晚間10時14分許 10萬元 被告所有之上開華南銀行帳戶 113年7月31日晚間10時27分許 4萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 2 賴民茹 (提告) 詐欺集團成員於113年7月前某時，先透過「心交」交友軟體結識賴民茹，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「ACE」向賴民茹訛稱：其係唐吉訶德公司倉管業務，需要業績，想請其前往某網站註冊帳號幫其衝業績，並依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致賴民茹陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日凌晨0時29分許 5萬元 被告所有之上開華南銀行帳戶 113年7月30日晚間11時25分許 5萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 113年7月30日晚間11時26分許 5萬元 3 張峻豪 (提告) 詐欺集團成員於113年7月中旬某時，先透過「柴犬(Pikabu)」交友軟體結識張峻豪，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Ruru」向張峻豪佯稱：其公司有一個回饋活動可投資獲利，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致張峻豪陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日晚間10時56分許 1萬元 被告所有之上開華南銀行帳戶 4 劉柏增 (未提告) 詐欺集團成員於113年7月27日某時，先透過「Tinder」交友軟體結識劉柏增，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「澤澤」向劉柏增謊稱：其係在西門町附近之唐吉訶德公司做內勤辦公室，可提供一個方式讓其拿到廠商的優惠，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久即可拿到禮金云云，致劉柏增陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日下午2時34分許 1萬元 被告所有之上開華南銀行帳戶 5 陳萁萱 (提告) 詐欺集團成員於113年8月前某時，先透過某交友軟體結識陳萁萱，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「ACE」向陳萁萱偽稱：可否請其存錢到唐吉訶德公司之線上商城指定帳號內，事成後會有傭金予其云云，致陳萁萱陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日下午3時5分許 1萬元 被告所有之上開華南銀行帳戶 6 顏子雯 (提告) 詐欺集團成員於113年8月前某時，先透過「Tinder」交友軟體結識顏子雯，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「陳鵬翔」向顏子雯詐稱：其係唐吉訶德投資網的銷售部組長，想請其幫忙完成儲值活動，日後可享有回饋獲利，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致顏子雯陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日下午4時許 1萬元 被告所有之上開華南銀行帳戶 7 黃資婷 (提告) 詐欺集團成員於113年6月25日某時，先透過「Tinder」交友軟體結識黃資婷，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Andy」向黃資婷誆稱：可提供一個名為「博客來及」之網站予其註冊會員帳號，之後只要再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利云云，致黃資婷陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日晚間8時40分許 5萬元 被告所有之上開華南銀行帳戶 113年8月3日凌晨0時30分許 5萬元 113年8月2日晚間8時39分許 10萬元 被告所有之上開郵局帳戶 113年8月2日晚間8時40分許 5萬元 8 薛伃倢 (提告) 詐欺集團成員於113年6月初某時，先透過「探探」交友軟體結識薛伃倢，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Bao」向黃資婷誆稱：可提供一個名為「唐吉訶德」之投資網站予其註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致薛伃倢陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月3日凌晨0時15分許 3萬1,000元 被告所有之上開華南銀行帳戶 113年8月3日凌晨0時16分許 1萬9,000元 113年8月3日凌晨0時13分許 10萬元 被告所有之上開郵局帳戶 113年8月3日凌晨0時14分許 5萬元 9 黃于津 (提告) 詐欺集團成員於113年7月21日某時，先透過某交友軟體結識黃于津，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Xinnini」向黃于津佯稱：可介紹一項網路投資予其獲利，其內容係藉由儲值額度後再兌換回饋金之方式獲利，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久方可拿到回饋金云云，致黃于津陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月30日晚間11時13分許 5萬元 被告所有之上開郵局帳戶 113年7月30日晚間11時14分許 5萬元 10 吳怡萱 (提告) 詐欺集團成員於113年7月13日某時，先透過「探探」交友軟體結識吳怡萱，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「@dondonki」向吳怡萱謊稱：其在唐吉訶德公司上班，現在公司有提供線上商品折價券換現金之活動，惟須請其先前往某網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致吳怡萱陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日凌晨0時4分許 5萬元 被告所有之上開郵局帳戶 113年8月1日凌晨0時5分許 5萬元 113年8月1日凌晨0時6分許 5萬元 11 曹心瑜 (提告) 詐欺集團成員於113年7月初某時，先透過「CMB」交友軟體結識曹心瑜，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「陳廷」向曹心瑜偽稱：其公司有辦活動，想請其幫忙儲值，日後會有回饋金，惟須請其先前往唐吉訶德網站註冊帳號，之後須再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致曹心瑜陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月30日晚間11時23分許 4萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 12 許庭瑄 (提告) 詐欺集團成員於113年7月4日某時，先透過「探探」交友軟體結識許庭瑄，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「ㄔㄥˊ」向許庭瑄詐稱：可提供一個會員平台連結予其投資獲利，惟須請其先前往該網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致許庭瑄陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日凌晨1時27分許 1萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 13 王思評 (提告) 詐欺集團成員於113年7月底某時，先透過「探探」交友軟體結識王思評，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「aleemˍ12093」向王思評誆稱：可提供一個名為唐吉訶德之投資網站予其獲利，惟須請其先前往該網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致王思評陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日晚間10時54分許 1萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 14 張乃云 (提告) 詐欺集團成員於113年7月2日晚間9時許，先透過「Tinder」交友軟體結識張乃云，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Jimmy」向張乃云訛稱：可提供一個網址予其註冊帳號領優惠券，惟須請其先依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久後方可領取優惠券云云，致張乃云陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日晚間7時58分許 1萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 15 曾揚智 (未提告) 詐欺集團成員於113年7月初某時，先透過「Tinder」交友軟體結識曾揚智，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「RURU」向曾揚智佯稱：其提供一個獲利方式予其，惟須請先加某人為LINE好友，再依其指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久即可產生回扣云云，致曾揚智陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日晚間8時15分許 1萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 16 陳美娟 (提告) 詐欺集團成員於113年7月28日下午3時15分許，先透過「吳聊、不無聊」交友軟體結識陳美娟，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「柯信羽」向陳美娟謊稱：其係唐吉訶德公司之員工，可提供一個購買貨款後退傭金之方式予其獲利，惟須請其先依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致陳美娟陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日晚間8時35分許 2萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 【附件二】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34200號 　　被　　　告　許小萱　女　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號15樓之 　　　　　　　　　　　　 2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，與本署檢察 官前以113年度偵字第29476號案件提起公訴，現由貴院（貴股） 審理之113年度金訴字第2676號為相牽連案件，認應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許小萱依其智識經驗，能預見提供自己或他人之金融帳戶存摺 、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與 財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐 欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以 取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從 事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫 助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月底某時， 遊說其夫吳家弘(所涉違反洗錢防制法等部分，業已提起公 訴)可透過租借帳戶輕鬆賺取不等租金，而後與吳家弘一同 前往高雄市大寮區之某間統一超商，並由吳家弘將其所申辦 之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南銀 行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶)及中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之提款卡及密碼，當面交 付予真實姓名年籍不詳、暱稱「蕾蕾」之詐欺集團成員使用 ，而容任他人使用吳家弘之上開華南銀行帳戶、郵局帳戶及 中信銀行帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開華 南銀行帳戶等3個帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，分別以附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術， 致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間 ，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋 為詐欺集團成員提領一空。嗣經附表所示之被害人察覺有異 後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告許小萱於本署偵查中之供述。 (二)另案被告吳家宏於警詢及偵查中之供述。 (三)告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷 、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張 乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智於警詢時之指述。 (四)告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷 、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張 乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智提供之與詐欺集團成 員對話紀錄暨轉帳明細(或匯款申請書)翻拍畫面資料。 (五)另案被告吳家宏所有之上開華南銀行帳戶、郵局帳戶及中信 銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告許小萱行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告上開與另案被告 吳家宏共同出租3個帳戶之行為，係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前 段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段 之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為，觸犯上開2罪名，乃 屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 嫌論處。 三、追加起訴理由： 　　按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件；又於第一審辯論 終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法 第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。查另案被告吳家 宏前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以113年度 偵字第29476號案件提起公訴，現由貴院（貴股）以113年度 金訴字第2676號案件審理中，此有前案起訴書及另案被告吳 家宏之本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑，足認本案 與前案均為數人共犯一罪之相牽連案件，爰依前揭規定，於 前案第一審辯論終結前追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳俞珺 (提告) 詐欺集團成員於113年5月初某時，先透過SOGA交友軟體結識陳俞珺，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「豪」向陳俞珺誆稱：其在唐吉訶德公司上班，因找不到廠商核銷不完要寫報告，想請其前往某網站註冊帳號幫其核銷票券，並依相關客服人員指示儲值，領取優惠券後會回饋20％予其云云，致陳俞珺陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月30日晚間10時14分許 10萬元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 113年7月31日晚間10時27分許 4萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 2 賴民茹 (提告) 詐欺集團成員於113年7月前某時，先透過「心交」交友軟體結識賴民茹，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「ACE」向賴民茹訛稱：其係唐吉訶德公司倉管業務，需要業績，想請其前往某網站註冊帳號幫其衝業績，並依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致賴民茹陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日凌晨0時29分許 5萬元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 113年7月30日晚間11時25分許 5萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 113年7月30日晚間11時26分許 5萬元 3 張峻豪 (提告) 詐欺集團成員於113年7月中旬某時，先透過「柴犬(Pikabu)」交友軟體結識張峻豪，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Ruru」向張峻豪佯稱：其公司有一個回饋活動可投資獲利，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致張峻豪陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日晚間10時56分許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 4 劉柏增 (未提告) 詐欺集團成員於113年7月27日某時，先透過「Tinder」交友軟體結識劉柏增，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「澤澤」向劉柏增謊稱：其係在西門町附近之唐吉訶德公司做內勤辦公室，可提供一個方式讓其拿到廠商的優惠，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久即可拿到禮金云云，致劉柏增陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日下午2時34分許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 5 陳萁萱 (提告) 詐欺集團成員於113年8月前某時，先透過某交友軟體結識陳萁萱，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「ACE」向陳萁萱偽稱：可否請其存錢到唐吉訶德公司之線上商城指定帳號內，事成後會有傭金予其云云，致陳萁萱陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日下午3時5分許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 6 顏子雯 (提告) 詐欺集團成員於113年8月前某時，先透過「Tinder」交友軟體結識顏子雯，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「陳鵬翔」向顏子雯詐稱：其係唐吉訶德投資網的銷售部組長，想請其幫忙完成儲值活動，日後可享有回饋獲利，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致顏子雯陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日下午4時許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 7 黃資婷 (提告) 詐欺集團成員於113年6月25日某時，先透過「Tinder」交友軟體結識黃資婷，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Andy」向黃資婷誆稱：可提供一個名為「博客來及」之網站予其註冊會員帳號，之後只要再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利云云，致黃資婷陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日晚間8時40分許 5萬元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 113年8月3日凌晨0時30分許 5萬元 113年8月2日晚間8時39分許 10萬元 另案被告吳家弘所有之上開郵局帳戶 113年8月2日晚間8時40分許 5萬元 8 薛伃倢 (提告) 詐欺集團成員於113年6月初某時，先透過「探探」交友軟體結識薛伃倢，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Bao」向黃資婷誆稱：可提供一個名為「唐吉訶德」之投資網站予其註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致薛伃倢陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月3日凌晨0時15分許 3萬1,000元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 113年8月3日凌晨0時16分許 1萬9,000元 113年8月3日凌晨0時13分許 10萬元 另案被告吳家弘所有之上開郵局帳戶 113年8月3日凌晨0時14分許 5萬元 9 黃于津 (提告) 詐欺集團成員於113年7月21日某時，先透過某交友軟體結識黃于津，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Xinnini」向黃于津佯稱：可介紹一項網路投資予其獲利，其內容係藉由儲值額度後再兌換回饋金之方式獲利，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久方可拿到回饋金云云，致黃于津陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月30日晚間11時13分許 5萬元 另案被告吳家弘所有之上開郵局帳戶 113年7月30日晚間11時14分許 5萬元 10 吳怡萱 (提告) 詐欺集團成員於113年7月13日某時，先透過「探探」交友軟體結識吳怡萱，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「@dondonki」向吳怡萱謊稱：其在唐吉訶德公司上班，現在公司有提供線上商品折價券換現金之活動，惟須請其先前往某網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致吳怡萱陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日凌晨0時4分許 5萬元 另案被告吳家弘所有之上開郵局帳戶 113年8月1日凌晨0時5分許 5萬元 113年8月1日凌晨0時6分許 5萬元 11 曹心瑜 (提告) 詐欺集團成員於113年7月初某時，先透過「CMB」交友軟體結識曹心瑜，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「陳廷」向曹心瑜偽稱：其公司有辦活動，想請其幫忙儲值，日後會有回饋金，惟須請其先前往唐吉訶德網站註冊帳號，之後須再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致曹心瑜陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月30日晚間11時23分許 4萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 12 許庭瑄 (提告) 詐欺集團成員於113年7月4日某時，先透過「探探」交友軟體結識許庭瑄，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「ㄔㄥˊ」向許庭瑄詐稱：可提供一個會員平台連結予其投資獲利，惟須請其先前往該網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致許庭瑄陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日凌晨1時27分許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 13 王思評 (提告) 詐欺集團成員於113年7月底某時，先透過「探探」交友軟體結識王思評，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「aleemˍ12093」向王思評誆稱：可提供一個名為唐吉訶德之投資網站予其獲利，惟須請其先前往該網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致王思評陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日晚間10時54分許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 14 張乃云 (提告) 詐欺集團成員於113年7月2日晚間9時許，先透過「Tinder」交友軟體結識張乃云，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Jimmy」向張乃云訛稱：可提供一個網址予其註冊帳號領優惠券，惟須請其先依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久後方可領取優惠券云云，致張乃云陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日晚間7時58分許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 15 曾揚智 (未提告) 詐欺集團成員於113年7月初某時，先透過「Tinder」交友軟體結識曾揚智，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「RURU」向曾揚智佯稱：其提供一個獲利方式予其，惟須請先加某人為LINE好友，再依其指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久即可產生回扣云云，致曾揚智陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日晚間8時15分許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 16 陳美娟 (提告) 詐欺集團成員於113年7月28日下午3時15分許，先透過「吳聊、不無聊」交友軟體結識陳美娟，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「柯信羽」向陳美娟謊稱：其係唐吉訶德公司之員工，可提供一個購買貨款後退傭金之方式予其獲利，惟須請其先依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致陳美娟陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日晚間8時35分許 2萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶

2025-02-07

TNDM-114-金簡-30-20250207-1

中簡
臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2879號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 宋溢鎧 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第5097號），本院判決如下： 　　主　　文 宋溢鎧共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案電腦主機壹臺沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆拾柒元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告宋溢鎧所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭場 罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告與真實姓名、年籍均 不詳提供其代理商權限之成年男子，就上開犯行，具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (二)被告自民國112年11月初某時起，至同年12月5日7時15分許 為警查獲之時止，持續以其位在臺中市○○區○○○街00巷00號 之住處，經營管理賭博網站，利用遠端操控電腦設備，由賭 客以電腦連接網路之方式簽賭下注，抽取水錢以牟利，此種 犯罪形態，本質上具有反覆、延續之特質，是被告意圖營利 供給賭博場所、聚眾賭博之行為，於刑法評價上，係具營業 性之重複特質之集合犯，應論以包括之一罪。 (三)被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，素行尚可， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而其年紀尚輕， 非無工作能力之人，卻不思以正當方式賺取生活所需，為圖 輕鬆獲利，竟無視國家禁令，經營管理上述賭博網站，供人 聚賭，從中獲取不法利益，助長社會僥倖心理，並使人易趨 於遊惰，養成不良習慣，破壞社會善良風俗及經濟秩序，應 予非難；惟審酌被告於犯後均坦承犯行，兼衡其警詢自陳之 教育程度、職業及家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、 目的、手段及所獲取之利益等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： (一)供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38 條第2項前段定有明文。經查，扣案之電腦主機1臺，為被告 所有，並為其供本案犯行所用之工具，業據被告於偵查中供 述明確（見偵卷第12、65頁），審酌被告濫用該工具所有權 經營管理上述賭博網站之情節，爰依前揭規定宣告沒收。　 (二)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。經查，被告於偵查中供稱：本案的 獲利為賭客下注點數93萬9805點，除以20為新臺幣之數字， 再乘以0.1％才是其獲利等語（見偵卷第15至17、65頁）。是 以被告本案之犯罪所得應為47元【計算方式：939805÷20×0. 1％＝47元，元以下四捨五入），雖未扣案，仍應依前揭規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀（須檢附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官謝志遠聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　臺中簡易庭　 法　官　何紹輔 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君 【附錄本案論罪科刑法條】　　 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　夙股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5097號 　　被　　　告　宋溢鎧　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、宋溢鎧與某真實姓名、年籍均不詳之人共同基於意圖營利供 給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國112年11月初前 某時，自該真實姓名、年籍不詳之人處取得「1617sport」 賭博網站之代理商權限後，自112年11月初某時起至同年12 月5日上午7時15分許止，自行招攬不特定賭客，並提供上開 賭博網站之帳號、密碼予賭客，供賭客用以登入上開賭博網 站下注賭博（其賭博方式係以現金與點數比值1比20之比例 取得該網站點數，以下注美國職棒、美國職籃等球類賽事結 果為賭博標的，輸贏則依該網站所設定之賠率計算，如賭客 簽中，可依簽注金額獲取賭盤賠率之彩金，如未簽中，賭資 悉歸該網站經營者所有），宋溢鎧則自賭客下注金額收取0. 1%俗稱「水錢」之佣金而獲利。嗣警方於112年12月5日上午 7時15分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至宋溢鎧位 在臺中市○○區○○○街00巷00號住處執行搜索，當場查獲宋溢 鎧所有經營賭博網站之電腦主機1台，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告宋溢鎧於警詢及偵查中坦承不諱， 並有臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、「1617sport」賭博網站登入網頁等翻拍照片7張附卷 及上開電腦主機扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符 ，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所 及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告自112年11月初 某時起至同年12月5日上午7時15分止，以帳號、密碼經營賭 博網站之行為，係基於單一之賭博犯意，於密切接近之時間 及同地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，應視為數個舉動之接續執行，而論以接續犯之一罪。被 告與某真實姓名、年籍均不詳之人間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭 博罪處斷。扣案之電腦主機1台，係供被告意圖營利聚眾賭博 犯罪所用，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。至 被告之未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收 ，如全部或一部不能或不宜沒收，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠

2025-02-07

TCDM-113-中簡-2879-20250207-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第29號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金簡字第30號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳家宏 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 被 告 許小萱 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29476號），及追加起訴（113年度偵字第34200號），因被 告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判 程序（本院原受理案號：113 年度金訴字第2676號、113 年度金 訴字第2869號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳家宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元，沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許小萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元，沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　理　由 一、本件犯罪事實及證據除為下述之更正及補充外：其餘均引用 檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記 載： 　㈠附件一起訴書及附件二追加起訴書犯罪事實欄一原記載：『..當面交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「蕾蕾」之詐欺集團成員使用』等語，均更正為：『..以新臺幣3萬元之代價，當面交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「蕾蕾」之詐欺集團成員使用』等語。　　 　㈡證據部分補充：被告吳家宏（本院金訴字2676卷第117頁）、 許小萱（本院金訴字2869卷第111頁）於本院之自白。 二、論罪科刑： 　㈠被告吳家宏、許小萱於113年7月底某時為本案犯行後，洗錢 防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其 餘修正條文均於同年0月0日生效施行。依該次修正前洗錢防 制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為 ，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3項 限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如 特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗 錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防 制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均 屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱 匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本 案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之 變更，即有新舊法比較適用之必要。又修正前洗錢防制法第 16條第2項之減刑規定亦於被告吳家宏、許小萱行為後之113 年7月31日移列於第23條第3項前段並修正公布施行，同年0 月0日生效；而因被告吳家宏、許小萱於偵查及本院審理時 均自白犯行（偵29476卷第57頁、本院金訴字2676卷第117頁 、本院金訴字2869卷第111頁），但有犯罪所得（詳後述） 未自動繳交，依修正前之規定應予減輕其刑，對被告吳家宏 、許小萱較為有利。按法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於 修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實 質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨 參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則 綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特 定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均 為5年，修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑 之下限（2月）則較低，且被告吳家宏、許小萱依修正前之 規定均應減輕其刑、修正後之規定則無法減輕其刑，修正後 之規定即未較有利於被告吳家宏、許小萱，自仍應適用被告 吳家宏、許小萱行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第 1項規定予以論罪科刑，並一體適用修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。 　㈡被告吳家宏、許小萱因合意提供被吿吳家宏金融帳戶之提款 卡、密碼給詐欺集團成員使用，屬刑法詐欺取財罪、洗錢罪 構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪構成要件以外之行為，核其等所為，均係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 又按刑法第二十八條之共同正犯，係指二人以上共同實行犯 罪之行為而言。幫助他人犯罪，並非實行正犯，在事實上雖 有二人以上幫助詐欺，要亦各負幫助詐欺罪責，無適用該條 之餘地（最高法院95年度台非字第248號刑事判決見解參照 ）。被告吳家宏、許小萱為本案犯行，係屬幫助犯，業如前 述，依照上開判決見解，自無刑法第28條規定適用之餘地， 附此敘明。 　㈢被告吳家宏、許小萱合意提供被吿吳家宏金融帳戶之提款卡 、密碼給詐欺集團成員使用之行為，幫助他人對附件一附表 （同附件二附表）所示被害人（以下合稱被害人陳俞珺等16 人）詐欺取財及洗錢，係1行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告吳家宏、許小萱幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，且於偵查及審判中均自白犯罪，業如前述，應依同 法第16條第2項規定減輕其刑；再被告吳家宏、許小萱以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般 洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 度減輕其刑，並依法遞減之。 　㈤爰審酌被告吳家宏、許小萱因貪圖厚利，合意提供被吿吳家 宏金融帳戶之提款卡、密碼供他人非法使用，助長他人犯罪 風氣，擾亂金融交易往來秩序，執法人員亦難以追查詐騙集 團成員之真實身分，及被害人陳俞珺等16人所受之損害，被 告吳家宏、許小萱本身未實際參與本案詐欺取財、洗錢之犯 行，犯後始終坦承犯行，但自陳均無能力與被害人陳俞珺等 16人洽談賠償事宜，與其等之智識程度、家庭經濟狀況（本 院金訴字2676卷第118頁、本院金訴字2869卷第112頁），暨 本案金融帳戶之提款卡、密碼之控管者為被告吳家宏等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易 服勞役之折算標準，以資警惕。 三、沒收： 　㈠113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防制 法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又依 刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有該項規定之 適用。查，被告吳家宏、許小萱為本案犯行所幫助洗錢之款 項，並未扣案，又無證據證明被告吳家宏、許小萱就上開洗 錢之款項有事實上之管領處分權限，自無從依上開規定對其 為沒收之諭知。 　㈡又被告吳家宏、許小萱自陳因販賣本案帳戶，獲利共新臺幣 （下同）3萬元，而該3萬元由2人平分花用，業據其等陳稱 在卷（本院金訴字2676卷第117頁、本院金訴字2869卷第111 頁），因此，每人之犯罪所得為15000元（300002＝15000） ，因均未扣案，爰各依刑法第38條之1第1項、第3項規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴、檢察官施建丞追加起訴，檢察官 盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前）： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件一】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29476號 　　被　　　告　吳家宏　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號15樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳家宏依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款 卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯 罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪 之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓 款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺 取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺 及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月底某時，聽信其 妻許小萱(所涉違反洗錢防制法等部分，另行簽分偵辦)租借 帳戶可輕鬆賺取不等租金之說詞，而與許小萱一同前往高雄 市大寮區之某間統一超商，並將其所申辦之華南商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)、中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳 戶)及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱 中信銀行帳戶)之提款卡及密碼，當面交付予真實姓名年籍 不詳、暱稱「蕾蕾」之詐欺集團成員使用，而容任他人使用 其上開華南銀行帳戶、郵局帳戶及中信銀行帳戶資料遂行犯 罪。嗣該詐欺集團成員取得上開華南銀行帳戶等3個帳戶資料 後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方 式，對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷 於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項， 匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一 空。嗣經附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、 薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃 云及陳美娟訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳家宏於警詢及偵查中之供述 固坦承於上開時間，有與其老婆許小萱一同前往上開地點，將其所申辦之上開華南銀行帳戶、郵局帳戶及中信銀行帳戶等3個帳戶之提款卡、密碼，當面交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「蕾蕾」之詐欺集團成員使用等事實，惟辯稱：是我老婆先將自己的帳戶租借給「蕾蕾」，那個蕾蕾跟我們講說是要做博弈退水錢使用，沒有問題，且有傳影片給我老婆看，我老婆也有給我看，後來對方又跟我們租借帳戶，我才會跟我老婆一起將我的上開3個帳戶交給蕾蕾，當時對方還叫我去ATM更改密碼，之後還叫他的同夥去ATM驗卡，確認可以使用後才當場交付新臺幣(下同)3萬元給我，後來對方在我給他們帳戶後，有叫我再多提供幾個帳戶給他們，但我們沒有再介紹等語。 2 告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智於警詢時之指述 證明告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智等16人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳明細(或匯款申請書)翻拍畫面資料 證明告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智等16人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之被告名下帳戶內等事實。 4 被告所有之上開華南銀行帳戶、郵局帳戶及中信銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表 證明告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智等16人遭詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之被告名下帳戶內，且前開款項旋遭提領一空等事實。 二、被告吳家宏固以前詞置辯。惟查： (一)按在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，及申辦網路銀行 帳號、密碼、約定帳戶轉帳等，係針對個人身分之社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，故金融帳戶事關個人財 產權益之保障，有高度專有性，非本人或與本人甚為親密者， 實難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交 付不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人 任意使用之認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必深 入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與 財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領 之風險，此實為吾人按諸生活認知所極易體察之常識。是倘無 正當理由而應他人「高額對價」之徵求提供金融帳戶，客觀上 顯然已可預見該人之犯罪意圖，係為供某筆資金之存入、提領 ，且寓有隱瞞該筆資金存入暨提領過程之意。此從被告於偵查 中自承：(對方)若用員工(帳戶)，若被警察發現不就死到員 工等語，足見被告斯時顯可預見對方以高額代價承租其帳戶 之目的，係為供某些筆資金之存入、提領，並寓有隱瞞該些筆 資金存入暨提領過程，且亦知曉對方開出顯不合理之高額報酬 向其承租多個帳戶之動機顯不單純，然被告為貪圖對方允諾 之高額不法所得(1個帳戶租借1星期1萬元，3個帳戶共計3萬 元)，仍心存僥倖心態而涉險，基此，實難認被告斯時主觀 上無幫助他人財產犯罪之未必故意。 (二)復衡以現今詐欺集團為掩飾其不法獲利行徑，取得金融機構帳戶 存摺、提款卡後，再反覆以此帳戶供作對外詐騙或其他各種 財產犯罪之不法用途使用，業經電視新聞及報章雜誌等大眾 傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範， 則一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或 不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶之存摺、提款卡連同提 款密碼、網路銀行帳號、密碼等資料供其使用之行徑，往往與 利用該帳戶進行詐騙等各種財產犯罪有密切關聯。而本案被告於 偵查中亦坦認：對方在我賣(租)給他們帳戶後，有這樣大概 講(提供越多個帳戶，可以拿到更多錢)，但我們就沒有介紹 等語，堪認被告租借上開3個帳戶之提款卡、密碼予對方時 ，顯已可察覺對方係欲利用其帳戶為不法使用，然其竟希冀 獲取不相應且輕鬆之「高額對價」仍涉險，遑論被告還1次 性提供高達3張提款卡及密碼予對方，職是，被告主觀上誠 難謂無存有幫助他人詐欺及幫助洗錢之未必故意。末佐以被 告國中畢業，工作經歷有10幾年等情以觀，足徵其實屬身心 、智識程度健全之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識 之人，對於目前社會上充斥「人頭帳戶」乙事，自難諉為不 能預見或認識。 (三)綜上，被告主觀上有此預見或認識，竟為求獲取不義之財而 涉險，猶將其上開3個帳戶之提款卡、密碼，出租予網路上 認識不到數日、現實生活中未曾謀面之暱稱「蕾蕾」之真實 姓名年籍不詳之人任意使用，益徵被告租借上開3個帳戶資 料予對方之際，主觀上顯具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢 之不確定犯意，要屬無訛。從而，被告涉犯上開罪嫌，洵堪 認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告吳家宏行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。次按洗錢防制法於112年5 月19日經立法院三讀通過修正案，並於同年6月14日修正公 布，自同年0月00日生效施行。本次修正固新增第15條之2( 現改為第22條第3項)規定新增非法交付帳戶罪，惟觀諸該法 立法理由，可知新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗錢 犯意」列為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之 行為，可見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯意 證明困難，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充。進言之 ，「非法交付帳戶罪」之立法目的，一方面在於前置處罰， 先期防止任意提供帳戶用於洗錢之危險，不問該帳戶其後是 否確實供洗錢使用；另一方面，也可部分「截堵」無法證明 具有幫助洗錢犯意之個案，而有擴大處罰任意交付帳戶行為 之效果。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件，並不以 （幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為之 直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其立法 目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規範 效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給他 人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既遂 或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特別（減輕）規 定而優先適用。是核被告上開出租3個帳戶之行為，係犯刑 法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及 刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為， 觸犯上開2罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重之幫助洗錢罪嫌論處。至被告於偵查中自承尚有獲取 3萬元租金部分，顯屬未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳俞珺 (提告) 詐欺集團成員於113年5月初某時，先透過SOGA交友軟體結識陳俞珺，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「豪」向陳俞珺誆稱：其在唐吉訶德公司上班，因找不到廠商核銷不完要寫報告，想請其前往某網站註冊帳號幫其核銷票券，並依相關客服人員指示儲值，領取優惠券後會回饋20％予其云云，致陳俞珺陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月30日晚間10時14分許 10萬元 被告所有之上開華南銀行帳戶 113年7月31日晚間10時27分許 4萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 2 賴民茹 (提告) 詐欺集團成員於113年7月前某時，先透過「心交」交友軟體結識賴民茹，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「ACE」向賴民茹訛稱：其係唐吉訶德公司倉管業務，需要業績，想請其前往某網站註冊帳號幫其衝業績，並依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致賴民茹陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日凌晨0時29分許 5萬元 被告所有之上開華南銀行帳戶 113年7月30日晚間11時25分許 5萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 113年7月30日晚間11時26分許 5萬元 3 張峻豪 (提告) 詐欺集團成員於113年7月中旬某時，先透過「柴犬(Pikabu)」交友軟體結識張峻豪，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Ruru」向張峻豪佯稱：其公司有一個回饋活動可投資獲利，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致張峻豪陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日晚間10時56分許 1萬元 被告所有之上開華南銀行帳戶 4 劉柏增 (未提告) 詐欺集團成員於113年7月27日某時，先透過「Tinder」交友軟體結識劉柏增，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「澤澤」向劉柏增謊稱：其係在西門町附近之唐吉訶德公司做內勤辦公室，可提供一個方式讓其拿到廠商的優惠，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久即可拿到禮金云云，致劉柏增陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日下午2時34分許 1萬元 被告所有之上開華南銀行帳戶 5 陳萁萱 (提告) 詐欺集團成員於113年8月前某時，先透過某交友軟體結識陳萁萱，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「ACE」向陳萁萱偽稱：可否請其存錢到唐吉訶德公司之線上商城指定帳號內，事成後會有傭金予其云云，致陳萁萱陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日下午3時5分許 1萬元 被告所有之上開華南銀行帳戶 6 顏子雯 (提告) 詐欺集團成員於113年8月前某時，先透過「Tinder」交友軟體結識顏子雯，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「陳鵬翔」向顏子雯詐稱：其係唐吉訶德投資網的銷售部組長，想請其幫忙完成儲值活動，日後可享有回饋獲利，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致顏子雯陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日下午4時許 1萬元 被告所有之上開華南銀行帳戶 7 黃資婷 (提告) 詐欺集團成員於113年6月25日某時，先透過「Tinder」交友軟體結識黃資婷，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Andy」向黃資婷誆稱：可提供一個名為「博客來及」之網站予其註冊會員帳號，之後只要再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利云云，致黃資婷陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日晚間8時40分許 5萬元 被告所有之上開華南銀行帳戶 113年8月3日凌晨0時30分許 5萬元 113年8月2日晚間8時39分許 10萬元 被告所有之上開郵局帳戶 113年8月2日晚間8時40分許 5萬元 8 薛伃倢 (提告) 詐欺集團成員於113年6月初某時，先透過「探探」交友軟體結識薛伃倢，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Bao」向黃資婷誆稱：可提供一個名為「唐吉訶德」之投資網站予其註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致薛伃倢陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月3日凌晨0時15分許 3萬1,000元 被告所有之上開華南銀行帳戶 113年8月3日凌晨0時16分許 1萬9,000元 113年8月3日凌晨0時13分許 10萬元 被告所有之上開郵局帳戶 113年8月3日凌晨0時14分許 5萬元 9 黃于津 (提告) 詐欺集團成員於113年7月21日某時，先透過某交友軟體結識黃于津，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Xinnini」向黃于津佯稱：可介紹一項網路投資予其獲利，其內容係藉由儲值額度後再兌換回饋金之方式獲利，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久方可拿到回饋金云云，致黃于津陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月30日晚間11時13分許 5萬元 被告所有之上開郵局帳戶 113年7月30日晚間11時14分許 5萬元 10 吳怡萱 (提告) 詐欺集團成員於113年7月13日某時，先透過「探探」交友軟體結識吳怡萱，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「@dondonki」向吳怡萱謊稱：其在唐吉訶德公司上班，現在公司有提供線上商品折價券換現金之活動，惟須請其先前往某網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致吳怡萱陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日凌晨0時4分許 5萬元 被告所有之上開郵局帳戶 113年8月1日凌晨0時5分許 5萬元 113年8月1日凌晨0時6分許 5萬元 11 曹心瑜 (提告) 詐欺集團成員於113年7月初某時，先透過「CMB」交友軟體結識曹心瑜，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「陳廷」向曹心瑜偽稱：其公司有辦活動，想請其幫忙儲值，日後會有回饋金，惟須請其先前往唐吉訶德網站註冊帳號，之後須再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致曹心瑜陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月30日晚間11時23分許 4萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 12 許庭瑄 (提告) 詐欺集團成員於113年7月4日某時，先透過「探探」交友軟體結識許庭瑄，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「ㄔㄥˊ」向許庭瑄詐稱：可提供一個會員平台連結予其投資獲利，惟須請其先前往該網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致許庭瑄陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日凌晨1時27分許 1萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 13 王思評 (提告) 詐欺集團成員於113年7月底某時，先透過「探探」交友軟體結識王思評，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「aleemˍ12093」向王思評誆稱：可提供一個名為唐吉訶德之投資網站予其獲利，惟須請其先前往該網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致王思評陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日晚間10時54分許 1萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 14 張乃云 (提告) 詐欺集團成員於113年7月2日晚間9時許，先透過「Tinder」交友軟體結識張乃云，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Jimmy」向張乃云訛稱：可提供一個網址予其註冊帳號領優惠券，惟須請其先依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久後方可領取優惠券云云，致張乃云陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日晚間7時58分許 1萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 15 曾揚智 (未提告) 詐欺集團成員於113年7月初某時，先透過「Tinder」交友軟體結識曾揚智，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「RURU」向曾揚智佯稱：其提供一個獲利方式予其，惟須請先加某人為LINE好友，再依其指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久即可產生回扣云云，致曾揚智陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日晚間8時15分許 1萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 16 陳美娟 (提告) 詐欺集團成員於113年7月28日下午3時15分許，先透過「吳聊、不無聊」交友軟體結識陳美娟，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「柯信羽」向陳美娟謊稱：其係唐吉訶德公司之員工，可提供一個購買貨款後退傭金之方式予其獲利，惟須請其先依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致陳美娟陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日晚間8時35分許 2萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 【附件二】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34200號 　　被　　　告　許小萱　女　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號15樓之 　　　　　　　　　　　　 2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，與本署檢察 官前以113年度偵字第29476號案件提起公訴，現由貴院（貴股） 審理之113年度金訴字第2676號為相牽連案件，認應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許小萱依其智識經驗，能預見提供自己或他人之金融帳戶存摺 、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與 財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐 欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以 取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從 事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫 助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月底某時， 遊說其夫吳家弘(所涉違反洗錢防制法等部分，業已提起公 訴)可透過租借帳戶輕鬆賺取不等租金，而後與吳家弘一同 前往高雄市大寮區之某間統一超商，並由吳家弘將其所申辦 之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南銀 行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶)及中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之提款卡及密碼，當面交 付予真實姓名年籍不詳、暱稱「蕾蕾」之詐欺集團成員使用 ，而容任他人使用吳家弘之上開華南銀行帳戶、郵局帳戶及 中信銀行帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開華 南銀行帳戶等3個帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，分別以附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術， 致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間 ，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋 為詐欺集團成員提領一空。嗣經附表所示之被害人察覺有異 後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告許小萱於本署偵查中之供述。 (二)另案被告吳家宏於警詢及偵查中之供述。 (三)告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷 、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張 乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智於警詢時之指述。 (四)告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷 、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張 乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智提供之與詐欺集團成 員對話紀錄暨轉帳明細(或匯款申請書)翻拍畫面資料。 (五)另案被告吳家宏所有之上開華南銀行帳戶、郵局帳戶及中信 銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告許小萱行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告上開與另案被告 吳家宏共同出租3個帳戶之行為，係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前 段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段 之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為，觸犯上開2罪名，乃 屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 嫌論處。 三、追加起訴理由： 　　按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件；又於第一審辯論 終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法 第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。查另案被告吳家 宏前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以113年度 偵字第29476號案件提起公訴，現由貴院（貴股）以113年度 金訴字第2676號案件審理中，此有前案起訴書及另案被告吳 家宏之本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑，足認本案 與前案均為數人共犯一罪之相牽連案件，爰依前揭規定，於 前案第一審辯論終結前追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　　　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳俞珺 (提告) 詐欺集團成員於113年5月初某時，先透過SOGA交友軟體結識陳俞珺，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「豪」向陳俞珺誆稱：其在唐吉訶德公司上班，因找不到廠商核銷不完要寫報告，想請其前往某網站註冊帳號幫其核銷票券，並依相關客服人員指示儲值，領取優惠券後會回饋20％予其云云，致陳俞珺陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月30日晚間10時14分許 10萬元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 113年7月31日晚間10時27分許 4萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 2 賴民茹 (提告) 詐欺集團成員於113年7月前某時，先透過「心交」交友軟體結識賴民茹，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「ACE」向賴民茹訛稱：其係唐吉訶德公司倉管業務，需要業績，想請其前往某網站註冊帳號幫其衝業績，並依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致賴民茹陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日凌晨0時29分許 5萬元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 113年7月30日晚間11時25分許 5萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 113年7月30日晚間11時26分許 5萬元 3 張峻豪 (提告) 詐欺集團成員於113年7月中旬某時，先透過「柴犬(Pikabu)」交友軟體結識張峻豪，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Ruru」向張峻豪佯稱：其公司有一個回饋活動可投資獲利，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致張峻豪陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日晚間10時56分許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 4 劉柏增 (未提告) 詐欺集團成員於113年7月27日某時，先透過「Tinder」交友軟體結識劉柏增，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「澤澤」向劉柏增謊稱：其係在西門町附近之唐吉訶德公司做內勤辦公室，可提供一個方式讓其拿到廠商的優惠，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久即可拿到禮金云云，致劉柏增陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日下午2時34分許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 5 陳萁萱 (提告) 詐欺集團成員於113年8月前某時，先透過某交友軟體結識陳萁萱，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「ACE」向陳萁萱偽稱：可否請其存錢到唐吉訶德公司之線上商城指定帳號內，事成後會有傭金予其云云，致陳萁萱陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日下午3時5分許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 6 顏子雯 (提告) 詐欺集團成員於113年8月前某時，先透過「Tinder」交友軟體結識顏子雯，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「陳鵬翔」向顏子雯詐稱：其係唐吉訶德投資網的銷售部組長，想請其幫忙完成儲值活動，日後可享有回饋獲利，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致顏子雯陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日下午4時許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 7 黃資婷 (提告) 詐欺集團成員於113年6月25日某時，先透過「Tinder」交友軟體結識黃資婷，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Andy」向黃資婷誆稱：可提供一個名為「博客來及」之網站予其註冊會員帳號，之後只要再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利云云，致黃資婷陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日晚間8時40分許 5萬元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 113年8月3日凌晨0時30分許 5萬元 113年8月2日晚間8時39分許 10萬元 另案被告吳家弘所有之上開郵局帳戶 113年8月2日晚間8時40分許 5萬元 8 薛伃倢 (提告) 詐欺集團成員於113年6月初某時，先透過「探探」交友軟體結識薛伃倢，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Bao」向黃資婷誆稱：可提供一個名為「唐吉訶德」之投資網站予其註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致薛伃倢陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月3日凌晨0時15分許 3萬1,000元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 113年8月3日凌晨0時16分許 1萬9,000元 113年8月3日凌晨0時13分許 10萬元 另案被告吳家弘所有之上開郵局帳戶 113年8月3日凌晨0時14分許 5萬元 9 黃于津 (提告) 詐欺集團成員於113年7月21日某時，先透過某交友軟體結識黃于津，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Xinnini」向黃于津佯稱：可介紹一項網路投資予其獲利，其內容係藉由儲值額度後再兌換回饋金之方式獲利，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久方可拿到回饋金云云，致黃于津陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月30日晚間11時13分許 5萬元 另案被告吳家弘所有之上開郵局帳戶 113年7月30日晚間11時14分許 5萬元 10 吳怡萱 (提告) 詐欺集團成員於113年7月13日某時，先透過「探探」交友軟體結識吳怡萱，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「@dondonki」向吳怡萱謊稱：其在唐吉訶德公司上班，現在公司有提供線上商品折價券換現金之活動，惟須請其先前往某網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致吳怡萱陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日凌晨0時4分許 5萬元 另案被告吳家弘所有之上開郵局帳戶 113年8月1日凌晨0時5分許 5萬元 113年8月1日凌晨0時6分許 5萬元 11 曹心瑜 (提告) 詐欺集團成員於113年7月初某時，先透過「CMB」交友軟體結識曹心瑜，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「陳廷」向曹心瑜偽稱：其公司有辦活動，想請其幫忙儲值，日後會有回饋金，惟須請其先前往唐吉訶德網站註冊帳號，之後須再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致曹心瑜陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月30日晚間11時23分許 4萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 12 許庭瑄 (提告) 詐欺集團成員於113年7月4日某時，先透過「探探」交友軟體結識許庭瑄，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「ㄔㄥˊ」向許庭瑄詐稱：可提供一個會員平台連結予其投資獲利，惟須請其先前往該網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致許庭瑄陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日凌晨1時27分許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 13 王思評 (提告) 詐欺集團成員於113年7月底某時，先透過「探探」交友軟體結識王思評，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「aleemˍ12093」向王思評誆稱：可提供一個名為唐吉訶德之投資網站予其獲利，惟須請其先前往該網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致王思評陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日晚間10時54分許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 14 張乃云 (提告) 詐欺集團成員於113年7月2日晚間9時許，先透過「Tinder」交友軟體結識張乃云，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Jimmy」向張乃云訛稱：可提供一個網址予其註冊帳號領優惠券，惟須請其先依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久後方可領取優惠券云云，致張乃云陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日晚間7時58分許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 15 曾揚智 (未提告) 詐欺集團成員於113年7月初某時，先透過「Tinder」交友軟體結識曾揚智，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「RURU」向曾揚智佯稱：其提供一個獲利方式予其，惟須請先加某人為LINE好友，再依其指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久即可產生回扣云云，致曾揚智陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日晚間8時15分許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 16 陳美娟 (提告) 詐欺集團成員於113年7月28日下午3時15分許，先透過「吳聊、不無聊」交友軟體結識陳美娟，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「柯信羽」向陳美娟謊稱：其係唐吉訶德公司之員工，可提供一個購買貨款後退傭金之方式予其獲利，惟須請其先依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致陳美娟陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日晚間8時35分許 2萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶

2025-02-07

TNDM-114-金簡-29-20250207-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2174號 上 訴 人 即 被 告 鍾安順 選任辯護人 劉政杰律師 李浩霆律師 上列上訴人即被告因賭博等案件，不服臺灣桃園地方法院109年 度訴字第908號、110年度訴字第61號，中華民國112年10月31日 第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第191 19號，移送併辦案號：109年度偵字第7815、28483、28484號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審理範圍： 一、原判決認上訴人即被告戊○○（下稱被告）就事實四部分，係 共同犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪，及意圖營 利聚眾賭博罪，而從一重論以意圖營利聚眾賭博罪；原審另 就公訴意旨認被告戊○○另涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪部分，不另為無罪諭 知（見原判決第109至116頁），此部分未據檢察官上訴，僅 被告戊○○就原判決有罪部分不服提起上訴，依刑事訴訟法第 348條第2項之規定，本院審理範圍僅限於被告戊○○有罪部分 （即原判決事實四），上開不另為無罪諭知部分，並非本院 審理範圍，先此說明。　 二、本案經本院審理結果，認被告與同案被告乙○○、陳信宏、張 錦華、陳殿勝，及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏，係故同犯 意圖營利聚眾賭博罪，審酌被告本案犯行，影響會善良風氣 ，且自108年7月29日起至109年5月4日期間匯入被告乙○○開 設之玉山銀行帳戶之賭資高達新臺幣（下同）10,790,100元 ，足認其等經營網路簽賭期間非短，賭資甚鉅，規模非微等 犯罪動機、目的、手段，參與犯行之分擔與獲利程度，與犯 後否認犯行之態度，素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等 一切情狀，予以量處有期徒刑有期徒刑6月，如易科罰金以1 ,000元折算1日，並就扣案之0000000000號、HTC廠牌之行動 電話1支（含SIM卡1張）宣告沒收，且就未扣案之犯罪所得 即水錢161,852元宣告沒收，諭知於全部或一步不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。核原判決有關被告戊○○有罪 部分之認事用法均無不當，所為量刑及沒收亦屬妥適，應予 維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附 件）。 貳、駁回被告上訴之理由說明： 一、被告上訴意旨固以，原判決僅依憑同案被告乙○○之指述，即 認其犯意圖營利聚眾賭博罪，然卷內並無補強證據足以佐證 被告乙○○指述之真實性，且同案被告吳俊德亦證稱其並未開 球版給其他人玩，其為中古車買賣之貿易公司負責人，僅是 在被告乙○○經營之地下球版下注之賭客，並未擔任地下球版 之代理或招攬賭客，況在網路賭博並非在公共場所為之，不 能論以刑法第266條第1項之賭博罪云云，指摘原判決不當。 二、經查： 　㈠證人乙○○於偵訊時證稱，伊有經營賭博網站，今彩539、球類 、北京賽車都有，張錦華、陳信宏、陳殿勝、戊○○、謝秉宏 都有擔任伊簽賭網站的代理，這些人都是朋友介紹的，伊開 版給代理，每1萬元可以抽150元水錢，伊開過代理權限給很 多人，他們自己找下線，水錢就是他們的；伊開過簽賭網站 代理權限給很多人等語（偵字第19119號卷一第343、433至4 37頁）。佐以證人陳信宏於偵訊時證稱，伊是透過朋友認識 乙○○，都是以LINE聯繫，伊因為想要下注今彩539，但沒有 地方下，朋友說乙○○那邊有地方下，乙○○給伊一個帳號，伊 就在網路上下注，也幫菜市○鄰居0○0○○○○○○○○○○00000號卷 第329至331頁）；證人張錦華於偵訊時證稱：伊是問乙○○可 以開六合彩的版子給伊嗎，乙○○就給伊「789」的網站簽賭 六合彩，是線上下注，押中的話贏得賭金，輸的話錢就歸網 站，是採取信用額度，賭完一個星期再結帳，信用額度看乙 ○○怎麼開，如果經濟能力還不錯，就會開大一點等語（偵字 第19119號卷六第121至125頁）；證人陳殿勝於偵訊時證稱 ，伊只有經營職棒簽賭，現金下注，每注100元，伊可以抽 佣1.5元，跟乙○○合作期間是55平分抽佣的錢，伊是每週結 帳，由賭客將錢匯入伊帳戶，伊與乙○○拆帳的錢，也是週結 等語（偵字第19119號卷六第369至371頁）；證人謝秉宏於 偵訊時證稱，伊是在網路上認識劉家宏，是經由朋友介紹來 找伊的，劉家宏經由LINE通訊軟體問伊有沒有認識簽賭職棒 的，伊的球版是向乙○○要的，伊就可以從中賺水錢，伊周邊 的朋友都愛玩，也有1、2個是喝酒聊到，也會一起玩，除了 劉家宏外，還有1、2個朋友幫忙下注等語（偵字第2484號卷 三第7至9頁），足認被告乙○○所指被告戊○○係其賭博網站之 代理等情非虛。　　　 　㈡再由證人曾允聖於偵訊時證稱，伊與乙○○有賭債糾紛，伊是 乙○○網路簽賭的代理，乙○○認為伊沒有收足賭金500多萬， 還有伊私人借貸100多萬沒有還，擔任代理要拉賭客來賭博 ，再拉一些新的代理去招收新的賭客，這樣就有水錢可以賺 ，就是每1萬元有150元的佣金，每個代理都有自己的帳密， 帳密都不一樣，伊就可以上網在伊的帳號下無限制的開新的 帳密給伊的下線，系統上會顯示哪些是附屬在伊的帳密下， 乙○○就會知道等語（他字第8965號卷第367頁）；證人劉家 宏於偵訊時證稱，伊有在玩線上賭博，是在2年前的一個聚 會，朋友的朋友給伊帳號，玩法就是成為會員，對方開給伊 點數，有贏就會匯錢過來，輸的話就要匯錢給對方，每天都 有明細，每週一通知結算一次等語（他字第8965號卷第377 頁）；證人江凱聖於偵訊時證稱，伊有跟乙○○拿球版的帳號 來玩，伊取得的是代理的帳密，代理的話可以開無限的會員 ，可以退水錢，會員的帳號只可以下注，在代理或一般會員 的帳號都可以看到輸贏狀況等語（偵字第19119號卷七第349 至353頁）；證人王俊凱於偵訊時證稱，伊與劉俊新、江隨 雲、「拉拉」共同下注很多球版，「拉拉」會幫大家結帳， 都是跟乙○○拿代理權限，代理帳密可以再發給會員帳密，中 間會有水錢，因為下注金額會有一定的量，希望拿回水錢， 不想讓別人賺走等語（偵字第19119號卷七第471至475頁） 。益徵乙○○經營賭博網站，確有區分所謂代理帳號、會員帳 號，後者是自己下注，而前者則具有開啟會員權限、並可從 中收取名為「水錢」之佣金無訛。 　㈢雖被告辯稱伊僅是賭客，並非所謂代理云云。然證人吳俊德 於偵訊時已明確證稱，伊知道戊○○有在玩賭博，是地下球盤 ，也知道乙○○有在經營賭博網站，被告有參與乙○○經營的賭 博網站，伊不知道被告的角色，但伊知道被告的輸贏會回帳 ，這是被告告訴伊的等語（偵字第19119號卷六第250頁）； 且於原審審理時證稱伊上開於偵訊時所述屬實等語（原審訴 字卷四第344頁），由證人吳俊德所述被告參與賭博網站輸 贏會「回帳」，可見被告之角色並非僅是單純之賭博網站會 員，而係經由招攬下線會員抽佣甚明。況乙○○於偵訊時就其 與曾允聖間之債務糾紛部分，亦證稱：「曾允聖是我開『789 』給他，曾允聖是『會員』，他『會自己下注』」、「（問：曾 允聖稱他是你的代理，他說你對於交割金額有差距，有何意 見？）有差距就是曾允聖沒有給我錢，才會跑掉、閃躲」、 「（問：你如何知道曾允聖是自己玩而不是代理你的版找其 他賭客來下注？）那他就應該跟我一起去找賭客來付錢，而 不是跑掉，所以我推測他是自己玩」等語（偵字第19119號 卷一第437、439頁），佐以證人江凱聖前開於偵訊時所證「 代理的話可以開無限的會員，可以退水錢，會員的帳號只可 以下注」等語，更可見所謂代理與會員之帳號不同，如係單 純參與賭博之會員，即無證人吳俊德所證所謂「輸贏會回錢 」即抽佣之機制。雖證人乙○○於原審作證時曾強調，被告是 屬於賭客，且稱賭博網站開出去的代理帳號跟給賭客的帳號 沒有差別云云（原審訴字卷四第504至505頁），然其於該次 期日亦證稱：「（問：戊○○、張錦華、陳殿勝、陳信宏有無 經營網站簽賭？）有」等語（原審訴字卷四第502頁），與 其前於偵訊時證稱「張錦華、陳信宏、陳殿勝、戊○○、謝秉 宏都有擔任伊簽賭網站的代理」等語相符，益徵乙○○上開所 稱被告僅是賭客一節，無非係臨訟迴護之詞，自非可採。 　㈣此外，證人乙○○於偵訊時證稱，伊的代理會將賭資以現金交 付或匯款到玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，伊與代理 是每週一交割等語（偵字第19119號卷第435、437頁）。佐 以卷附被告匯款至乙○○上開玉山銀行帳戶之交易明細所示（ 偵字第19119號卷一第287、413至429頁），被告自108年7月 29日起至109年5月4日多次匯款至乙○○上開帳戶，且各次匯 款日期，除12月17日匯款91,500元、1月15日匯款11萬元、2 月19日匯款18,200元、3月24日匯款311,700元、4月1日匯款 26,100元，係在週二或週三為之外，其餘各次匯款均分布在 週末至週一之間【108年7月29日（週一）、8月4日（週日） 、8月12日、9月30日、10月14日（以上均週一）、10月27日 （週日）、11月4日、11月11日、11月18日、11月25日、12 月9日、12月16日、12月30日、109年1月13日（以上均週一 ）、1月19日（週日）、1月20日（週一）、1月25日（週六 ）、2月3日、2月10日、2月17日（以上均週一）、2月22日 （週六）、3月2日、3月9日、3月16日、3月30日、4月6日、 4月13日、4月20日、4月27日、5月4日（以上均週一）】， 由此等匯款之規律程度，實與一般賭客單純線上簽賭之狀況 不同，可見乙○○所述上開匯款均是其代理所匯入之賭資款項 ，乃屬可信。 　㈤綜上，被告辯稱其僅是賭客，並非乙○○之「代理」，亦無招 募賭客之聚眾賭博行為云云，不足採信。 三、至被告辯稱其參與網路簽賭，不符合賭博罪「在公共場所或 公眾得出入之場所」賭博財物之要件云云。惟按刑法第266 條第1項前段所謂「公共場所或公眾得出入之場所」，並不 以法令所容許或社會所公認者為限，如供給賭博用之會場、 輪盤賭場及其他各種賭場，縱設於私人之住宅，倘依當時實 際情形，可認係屬公眾得出入之場所者，亦足當之；又如賭 博者雖未親自赴場賭博，而由他人轉送押賭，既係基於自己 犯罪之意思，仍應依本罪之正犯處斷。是以私人住宅如供不 特定之人得以出入賭博者，該場所仍屬公眾得出入之場所， 至於賭客係到場下注賭博，或以電話、傳真、電腦網路、或 行動電話之通訊軟體等方法傳遞訊息，下注賭博，均非所問 。本案乙○○經營簽賭網站之方式，係以募集所謂「代理」之 方式，由該「代理」招募賭客，並與「代理」按比例抽分名 為「水錢」之佣金。觀之乙○○所述，伊所招募之「代理」人 數很多，且由證人江凱聖所述，「代理」開啟會員人數亦無 限制，足認該簽賭網站接受各地不特定賭客以上網連線之方 式下注簽賭，再由各「代理」彙整計算輸贏後，將賭金上繳 於乙○○，足認該簽賭網站已形成不特定人得自由加入賭局之 場域。依照上開說明，自屬刑法第266條所定之「公眾得出 入之場所」甚明。至辯護人援引最高法院107年度台非字第1 74號判決見解辯稱應不構成賭博罪云云，然本案乙○○所經營 之簽賭網站，其賭博活動並不具公開性之封閉型賭博活動， 與最高法院上開判決見解之前提事實不同，自不得比附援引 執為有利於被告之論據。 四、綜上，被告執前詞指摘原判決不當，並非有據。從而，被告 之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳淑蓉提起公訴、追加起訴，檢察官凌于琇提起上 訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第908號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第 61號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號 選任辯護人　陳亮佑律師 被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段00號6樓之3 　　　　　　羅兆通　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　洪偉翔　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000號1樓 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷00號1樓 上　一　人 選任辯護人　陳怡文律師 被　　　告　吳紹誠　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　陳伯鈞　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　邱繼祥　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號9樓之6 　　　　　　李健弘　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號4樓 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　陳信宏　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號 　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號5樓 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號4樓 　　　　　　戊○○　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：第000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號12樓 上　一　人 選任辯護人　李浩霆律師 　　　　　　劉政杰律師 被　　　告　張錦華　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路0段000○0號 　　　　　　　　　　　　14樓 　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街000號11樓 　　　　　　陳殿勝　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷0號 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 109年度偵字第19119號）、追加起訴（109年度偵字第28484號） ，及移送併辦（109年度偵字第7815號、第28483號、第28484號 ，本院判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年貳月；扣案如附表一編 號㈠、㈡所示之行動電話共貳支，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣肆拾伍萬元及票面金額各為壹佰萬、壹佰萬、柒拾捌萬捌仟壹 佰元之本票共參張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪 ，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一編號㈠、㈡所示之行動電 話共貳支，均沒收；未扣案如附表二編號㈧所示之犯罪所得參拾 伍萬玖仟零貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。 羅兆通共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 洪偉翔共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 吳紹誠共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 陳伯鈞共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒 刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱繼祥共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳信宏共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一編號㈢所示之行動 電話壹支沒收；未扣案如附表二編號㈠所示之犯罪所得參萬柒仟 貳佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 戊○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一編號㈣所示之行動電 話壹支沒收；未扣案如附表二編號㈡所示之犯罪所得拾陸萬壹仟 捌佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 張錦華共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一編號㈤所示之行動 電話壹支沒收；未扣案如附表二編號㈢所示之犯罪所得玖萬陸仟 捌佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 陳殿勝共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一編號㈥所示之行動 電話壹支沒收；未扣案如附表二編號㈣所示之犯罪所得壹萬伍仟 壹佰捌拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 李健弘無罪。 　　事　實 一、乙○○前因與綽號箭豬之曾允聖間有賭債糾紛，且因曾允聖拒 不出面，乃於民國108年7月30日起至同年8月23日間，以Mes senger通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」聯繫曾允聖之配偶丁 ○○要求曾允聖出面處理賭債，惟因曾允聖仍拒不出面，乃於 108年8月23日晚間11時50分，以微信通訊軟體暱稱「圓融」 傳訊息要求陳明樑聯繫曾允聖、丁○○，並向陳明樑表示：「 明天我一定把她（按即丁○○）店砸掉」，復於108年8月24日 凌晨0時1分至上午7時43分間以Messenger通訊軟體傳訊息向 丁○○恫稱：「妳最好把賤豬找出來，要給我450（按即新臺 幣【下同】450萬元），現在一毛都沒處理」、「我真的會 殺掉（按即曾允聖）」、「妳下午來檳榔攤」等語，致丁○○ 心生畏懼。詎乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠均明知 其等與丁○○間未有任何債務關係，竟意圖為乙○○不法之所有 ，共同基於恐嚇取財之接續犯意聯絡，為下列行為： ㈠、乙○○指示甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳明祥（其所涉 參與犯罪組織、妨害自由、強制、恐嚇、恐嚇取財及毀損等 罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第191 19號為不起訴處分確定）及1名真實姓名年籍不詳之人（尚 無證據證明其為年齡未滿18歲之少年）於108年8月24日下午 前往一水漾檳榔攤，甲○○先於108年8月24日下午3時47分抵 達並要求該檳榔攤員工通知丁○○前來，待丁○○於108年8月24 日下午3時56分抵達後，羅兆通、乙○○與陳明祥及1名真實姓 名年籍不詳之人、吳紹誠、洪偉翔陸續於108年8月24日下午 3時59分、4時16分、4時49分、6時1分抵達一水漾檳榔攤， 並在該檳榔攤後方之休息室圍住丁○○，復由乙○○對丁○○恫稱 ：「妳老公欠我錢，妳今天無論如何先籌50萬元出來，不然 什麼都免談」、「妳現在一毛都沒有，我怎麼跟人家講，妳 今天如果沒有籌50萬元，我就去找妳爸」等語，致丁○○心生 畏懼，遂將身上之15萬元現金交予乙○○，乙○○旋要求丁○○再 簽發票面金額為100萬元、100萬元、78萬8,100元之本票3張 ，並指示甲○○取出本票交予丁○○填寫，丁○○不得已乃當場簽 發前開票面金額之3張本票交予乙○○，乙○○續向丁○○恫稱： 「妳這2天再想辦法湊齊50萬元，如果沒有的話，我就直接 去找妳爸」等語後，即於108年8月24日晚間6時32分先行離 開一水漾檳榔攤。甲○○則對丁○○恫稱：「不然我把妳賣到妓 院好了，妳也不會喝酒，沒辦法當傳播，只能去做S，給妳 先高價一點，1次6,000元的話，妳要做多久才能還完」、「 不然妳兒子借我半天，我綁架妳兒子，看妳老公會不會出來 ，看妳公公、婆婆會不會幫他還錢」等語，加深丁○○心中恐 懼，乙○○續於108年8月24日晚間6時54分傳訊息向告訴人丁○ ○表示：「10點，妳不要給我拖延」，經丁○○聯繫其父親籌 錢未果，甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠始於108年8月24日 晚間10時許離去。丁○○因擔憂自己與家人之安危，續於108 年8月25日下午4時許在一水漾檳榔攤將5萬元現金交予乙○○ ，乙○○復於108年8月25日晚間6時5分傳訊息向丁○○表示：「 妳明要給50（按即50萬元）」、「明天50（按即50萬元）」 等語，丁○○乃於108年8月26日上午11時許在一水漾檳榔攤， 先將20萬元現金交予受乙○○指示前來取款之甲○○，乙○○收訖 20萬元後，即傳訊息向丁○○表示：「30（按即30萬元）什麼 時候能拿？」，復於108年8月27日上午7時46分傳訊息向丁○ ○表示：「30（按即30萬元）我今天要拿到」，丁○○乃委由 其檳榔攤員工於108年8月27日晚間9時40分在一水漾檳榔， 將30萬元現金交予受乙○○指示前來取款之甲○○，乙○○收訖30 萬元後，於108年8月27日晚間11時37分又向丁○○傳訊息表示 ：「290（按即290萬元），先處理到剩150（按即150萬元） ，後面我讓妳欠」，丁○○因不堪屢遭乙○○索討財物而避不連 絡。 ㈡、乙○○自108年8月28日上午7時53分起因多次聯繫丁○○未果，適 洪偉翔告知其「丁○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱0809號車輛）停放在桃園市○○區○○路000號前」，為 繼續向丁○○索討財物，未經丁○○之同意，竟於108年8月28日 下午2時10分許聯繫謝祥政（其所涉參與犯罪組織、妨害自 由、強制、恐嚇、恐嚇取財及毀損等罪嫌，業經臺灣桃園地 方檢察署檢察官以109年度偵字第19119號為不起訴處分確定 ）前往該處將0809號車輛拖吊至渠所經營位於平鎮區（地址 詳卷）之修車廠，謝祥政遂於108年8月28日晚間9時許，指 示不知情之謝祥治駕駛拖吊車將該車輛拖走，而洪偉翔、吳 紹誠則依乙○○之指示至該處確認0809號車輛已遭拖吊車拖走 ，並由吳紹誠駕車搭載洪偉翔一路跟隨拖吊車至前開修車廠 ，乙○○見已取走0809號車輛，遂於108年8月29日下午2時許 向丁○○恫稱：「欲取回車輛，盡速與我聯繫」，丁○○因擔憂 該車輛會受不利處置，旋與乙○○聯繫，乙○○續於108年9月1 日上午10時17分至同年月13日中午12時47分間傳訊息向丁○○ 恫稱：「下禮拜妳能處理多少給我」、「這禮拜妳一定處理 一些給我」、「自己這禮拜講個數字」、「5號（按即108年 9月5日），妳沒回應我，我就會去找妳」、「我打斷他（按 指曾允聖）手就好」、「是妳當初講會找出他的，不然我連 放妳回家都不會」、「我要他手斷，不然我會一直找妳」、 「21號（按即108年9月21日），5萬」等語，致丁○○心生畏 懼，乃於108年9月21日將5萬元匯款至乙○○名下之玉山銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱乙○○之玉山銀行帳戶）內 ，以上丁○○接續交付、匯款給乙○○之款項共計75萬元。 二、邱文麟（現經本院通緝中）因細故與曾允聖發生爭執而心生 不滿，乃與邱繼祥、陳伯鈞共同基於損壞他人之物之犯意聯 絡，由邱繼祥於108年10月10日凌晨4時10分前某時，駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車搭載邱文麟、陳伯鈞前往一水 漾檳榔攤，3人於同日凌晨4時10分抵達該檳榔攤後，旋各持 棍棒砸毀丁○○經營之一水漾檳榔攤，損壞該檳榔攤之招牌1 面、玻璃櫥窗1面、噴灰機1台及監視器1台，致令前開物品 不堪用，足以生損害於丁○○。 三、邱文麟（現經本院通緝中）復另與陳伯鈞共同基於損壞他人 之物之犯意聯絡，由邱文麟於108年10月14日凌晨4時52分前 某時，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳伯鈞前往 桃園市○○區○○路0號曾允聖之父親丙○○住處，2人於108年10 月14日凌晨4時52分抵達該處後，旋即持紅色油漆朝該住處 鐵捲門及丙○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車潑灑， 損壞該住處鐵捲門及前開車輛之烤漆，致令前開鐵捲門及車 輛之烤漆不堪用，足以生損害於丙○○。 四、乙○○為經營網路簽賭，先於不詳時、地，向真實姓名年籍不 詳、自稱「吳董」之人與不詳之人取得可登入簽賭台彩539 （網址：789.net.tw【現更改為asc188.com】）及各式球類 賽事網站（網址：Ag.tk999.net）之代理帳號及密碼（下稱 代理帳號），持用代理帳號者可設定下層代理帳號、密碼， 及專供賭客下注賭博財物之一般會員帳號、密碼（下稱一般 帳號）供他人使用，並向下層之代理帳號及一般帳號收取賭 資後，將賭資逐層繳至上層代理帳號，即可從上繳之每1萬 元賭資中獲得150元（上繳賭資之1.5％）之水錢即佣金作為 報酬（架構圖詳如附件一）。詎乙○○、陳信宏、戊○○、張錦 華、陳殿勝、江凱聖、王俊凱、謝秉宏（江凱聖、王俊凱、 謝秉宏所涉意圖營利聚眾賭博罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察 署檢察官以109年度偵字第28483號向本院聲請以簡易判決處 刑），竟意圖營利，共同基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯 意聯絡，由乙○○於107年1月2日至109年5月4日之期間內，提 供下層代理帳號予陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、江凱聖 、王俊凱、謝秉宏使用，復由渠等擔任乙○○所經營網路簽賭 之下線代理人，負責招攬賭客及收取賭資，並各於如附表二 編號㈠至㈦所示之期間內，陳信宏以其名下如附表二編號㈠、1 所示之帳戶，及其母親鄒銀葉名下如附表二編號㈠、2所示之 帳戶，戊○○則以其名下如附表二編號㈡、1所示之帳戶，並將 賭資匯入吳俊德名下如附表二編號㈡、2所示之帳戶，復委由 吳俊德以渠名下之前開帳戶，以及張錦華、陳殿勝、江凱聖 、王俊凱、謝秉宏各以如附表二編號㈢至㈦所示之帳戶，將渠 等各所收取如附表二編號㈠至㈦所示之賭資匯至乙○○名下之玉 山銀行帳戶內，因此從中各獲取如附表二所示編號㈠至㈦所示 之水錢作為報酬。而乙○○明知金錢賭博為我國法律禁止之行 為，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，當可預見 他人將賭資匯入自己名下玉山銀行帳戶內，並將之提領後， 再將賭資交付予真實姓名、年籍不詳之人，將可能使他人逃 避刑事追訴，且將導致難以追查而可掩飾、隱匿犯罪所得去 向，詎其仍基於掩飾、隱匿賭博犯罪所得去向之洗錢故意， 向陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、江凱聖、王俊凱、謝秉 宏收取如附表二編號㈠至㈦所示之賭資後，於107年1月2日至1 09年5月4日期間內之每週一下午3時許，前往桃園市○○區○○○ 路0段0號臺灣高鐵桃園站附近，將如附表二編號㈠至㈦所示之 合計2,393萬5,230元賭資接續交予「吳董」所指派之不詳之 人，藉以掩飾、隱匿其所犯刑法第268條意圖營利聚眾賭博 罪之犯罪所得去向，並從中獲取共35萬9,029元之水錢作為 報酬，復另依賭博輸贏結果，將賭博彩金匯至陳信宏及其母 親鄒銀葉、戊○○、張錦華、陳殿勝、江凱聖、王俊凱、謝秉 宏名下之如附表二編號㈠、1、2與㈡、1及㈢至㈦所示之帳戶內 。 五、嗣經內政部警政署刑事警察局警員於109年6月間持臺灣桃園 地方檢察署檢察官核發之拘票拘提乙○○、甲○○、羅兆通、洪 偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、李健弘、韓振環（改名己 ○○，現經本院通緝中）、邱文麟（現經本院通緝中）、陳信 宏、戊○○、張錦華、陳殿勝等人到案，並持本院核發之搜索 票分別至桃園市○○區○○路0段000號乙○○住處、新北市○○區○○ 路000巷00號3樓陳信宏住處、新北市○○區○○路0段000巷00號 12樓（起訴書誤載為桃園市○○區○○○路000○00號14樓）戊○○ 住處、桃園市○○區○○○路000○00號14樓張錦華住處、桃園市○ ○區○○○路000號陳殿勝住處搜索，並扣得如附表一編號㈠、㈡ 所示乙○○所有之用以恐嚇取財、意圖營利聚眾賭博之行動電 話共2支，以及如附表一編號㈢至㈥所示陳信宏、戊○○、張錦 華、陳殿勝所有之用以意圖營利聚眾賭博之行動電話共4支 ，始查悉上情。 六、案經內政部警政署刑事警察局報告臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審 判外作成之相關供述證據，除被告乙○○之辯護人爭執下列第 二點所示供述證據【即證人即告訴人丁○○於警詢時所為之陳 述】之證據能力，被告洪偉翔、戊○○之辯護人爭執下列第三 點所示供述證據【即證人乙○○、吳俊德於警詢及偵訊中所為 之陳述】之證據能力外，其餘供述證據業據被告乙○○、洪偉 翔、戊○○之辯護人（見本院109年度訴字第908號卷【下稱訴 908號卷】一第417頁、第432至439頁，第314至315頁，第25 8、387頁），及被告甲○○（見訴908號卷一第284頁）、羅兆 通（見訴908號卷一第296至297頁）、吳紹誠（見訴908號卷 一第327頁）、陳伯鈞（見訴908號卷一第340頁）、邱繼祥 （見本院110年度訴字第61號卷【下稱訴61號卷】一第68頁 ）、陳信宏（見訴908號卷一第367頁）、張錦華（見訴908 號卷一第377頁）、陳殿勝（見訴908號卷一第398頁）於本 院準備程序訊問中均陳明：證據能力均不爭執，均同意作為 本案證據使用等語明確；此外，公訴人、被告乙○○及其辯護 人（見訴908號卷五第22至54頁、第74至207頁，訴908號卷 六第19至84頁）、被告洪偉翔與戊○○及其等辯護人，以及被 告甲○○、羅兆通、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、陳信宏、張錦 華、陳殿勝（見訴908號卷五第22至54頁、第74至207頁、第 273至485頁）均於本院審判期日表示無意見而不予爭執，亦 均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製 作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法 進行證據之調查、辯論，被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔 、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、陳信宏、戊○○、張錦華及陳殿 勝於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據 能力。 二、證人丁○○於警詢時所為之陳述有證據能力： ㈠、被告乙○○之辯護人雖以證人丁○○於警詢時所為之陳述，係被 告乙○○以外之人於審判外之陳述，未經對質詰問而爭執證據 能力（見訴908號卷一第417頁、第436頁）。然按「被告以 外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、 死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留 國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正 當理由拒絕陳述者。」，刑事訴訟法第159條之3定有明文。 立法意旨係以被告以外之人發生事實上無從為直接審理之原 因，而其於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述 ，係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事實之存否所 必要者，為求實體真實發現之訴訟目的，故例外承認該等審 判外之陳述，亦得為證據。而所謂「具有可信之特別情況」 ，應依被告以外之人為陳述時，是否出於真意、有無違法取 供之情事等客觀上之環境或條件而為判斷，故應就調查筆錄 製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷 該傳聞證據是否有特別可信之情況而例外具有證據能力。又 所謂「證明犯罪事實之存否所必要」，係指因無法再從同陳 述者取得證言，而有利用原陳述之必要性，只要認為該陳述 是屬於與犯罪事實存否相關之事實，並為證明該事實在實質 上之必要性即可。 ㈡、經查，證人丁○○於警詢時之陳述雖屬傳聞證據，且其固已於1 10年3月5日本院審理期日中到庭具結陳述（見訴908號卷二 第231至249頁），然其於前開審理期日中向本院表示：我小 孩5點下課，我必須離開等語（見訴908號卷二第249頁）， 經本院當庭諭知本案於110年3月23日上午9時30分續行證人 丁○○之交互詰問程序（見訴908號卷二第249頁），其於110 年3月23日上午9時30分審理期日卻未到庭，復經本院再定11 0年4月28日上午9時30分續行證人丁○○之交互詰問程序，且 將記載「無正當理由不到即拘提，並裁處罰鍰」之該次審理 期日傳票經由郵政機關送達至證人丁○○陳報之桃園市○○區○○ 路0號及桃園市○○區○○路000巷0號等地址，分別由其配偶曾 允聖之父親丙○○及其胞弟黃昱霖簽收而合法送達，並經本院 書記官於110年4月20日、22日撥打證人丁○○陳報之行動電話 門號，但均無人接聽，嗣證人丁○○雖於110年4月27日聯繫本 院書記官表示：我與小孩都發燒，110年4月28日無法去開庭 等語，而其於110年4月28日未到庭，卻未陳報其確有正當理 由未能到庭之診斷證明書，復經本院拘提無著，此有本院審 理期日之刑事報到單（見訴908號卷二第273、307頁）、本 院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見訴908號卷二第290-1頁 、第305、425頁）、本院送達證書（見訴908號卷二第299、 301頁）、本院拘票及警員拘提未獲報告書（見訴908號卷二 第409、411、413、419、421頁）在卷可考，顯見證人丁○○ 已無法於本案審理中傳喚到庭具結陳述，續行未完之交互詰 問程序，復觀諸證人丁○○於警詢筆錄製作之過程，係其就事 實欄一部分之案發經過連續陳述，於陳述做成時，被告乙○○ 、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠等人均未在場，其心理狀 態未受外力干擾，顯係出於自由意志而為供述，並審酌證人 丁○○就事實欄一部分案發經過所述之細節，乃係其親自經歷 ，為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3 規定，自具有證據能力。 三、同案被告乙○○於警詢及偵訊中所為之陳述有證據能力；證人 吳俊德於警詢時所為之陳述無證據能力，然其於偵訊中所為 之陳述則有證據能力： ㈠、被告洪偉翔、戊○○之辯護人雖以同案被告乙○○於警詢及偵訊 中所為之陳述，係被告洪偉翔、戊○○以外之人於審判外之陳 述，未經對質詰問而爭執證據能力（見訴908號卷一第314至 315頁，第258、387頁），以及被告戊○○之辯護人固以證人 吳俊德於警詢及偵訊中所為之陳述，係被告戊○○以外之人於 審判外之陳述，未經對質詰問而爭執證據能力（見訴908號 卷一第258、387頁）。 ㈡、惟查： １、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之 要件，應就前、後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一 部分有不符，亦屬之，包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚 至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之 拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。而所謂「較可信之 特別情況」之情形，亦應就前、後陳述時之各種外部情況進 行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特 別可信之情況所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判 外陳述，仍得承認其有證據能力。又所謂外部情況之認定例 如：時間之間隔、有意識的迴避、受外力干擾、事後串謀等 （最高法院109年度台上字第5183號判決意旨參照）。查同 案被告乙○○就事實欄一、㈠及四部分之事實，於111年3月9日 本院審理中雖證稱：丁○○於108年8月24日沒有簽發本票（見 訴908號卷三第194頁），於112年1月11日本院審理中固又證 稱：我忘記有誰去了一水漾檳榔攤，甲○○當時沒有去一水漾 檳榔攤（見訴908號卷四第479頁），戊○○不算經營賭博網站 ，他是賭客等語（見訴908號卷四第503至504頁）。然同案 被告乙○○於警詢時供稱：我於108年8月24日有找羅兆通、吳 紹誠、洪偉翔去一水漾檳榔攤，我是聯繫洪偉翔，洪偉翔再 聯繫羅兆通、吳紹誠，我也有事先叫甲○○先到該檳榔攤（見 偵19119號卷一第45頁），丁○○於108年8月24日確實有簽發3 張本票（見偵19119號卷一第39頁反面），陳信宏、戊○○、 張錦華都是我的賭博網站代理，我是用789.net.tw開代理給 他們（見偵19119號卷一第359頁反面），陳信宏、戊○○、張 錦華、陳殿勝、謝秉宏有擔任我的網路賭博代理等語（見偵 19119號卷一第409頁反面）；於偵訊中供稱：我於108年8月 24日下午4時許有去丁○○之一水漾檳榔攤，還找甲○○、羅兆 通、洪偉翔、吳紹誠、陳明祥，我是自己開車去，其他人也 都是自己過去（見偵19119號卷一第339頁），丁○○當天有簽 發3張本票（見偵19119號卷一第339頁反面），陳信宏、戊○ ○、張錦華、陳殿勝、謝秉宏有擔任過我簽賭網站的代理等 語（見偵19119號卷一第435頁）。是同案被告乙○○就「被告 甲○○於108年8月24日係受其指示前往一水漾檳榔攤」、「告 訴人丁○○有簽發3張本票」及「被告陳信宏、戊○○、張錦華 、陳殿勝均有擔任其簽賭網站之代理人」等節，於警詢時陳 述之內容，與其於偵訊中供述之內容一致，且同案被告乙○○ 於109年6月22日、23日、同年8月6日警詢時之陳述，與事實 欄一、㈠部分之案發時間「108年8月24日」、事實欄四部分 之案發時間「107年1月2日起至109年5月4日」相距較近，與 其於111年3月9日及112年1月11日本院審理中之證述相較， 記憶應較清晰，顯然同案被告乙○○於警詢時並未受有外力干 擾或與他人事後串謀誣陷被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹 誠、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝之可能，係出自其自由 意志所為之陳述，復無其他證據可認同案被告乙○○於該次警 詢時所為之陳述，係公務員違背法定程序所取得，堪認同案 被告乙○○前開警詢時所為之陳述具有較可信性之特別情況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，依刑事訴訟法第159條之2 規定，具有證據能力。 ２、又本院業於審判期日傳喚證人吳俊德到庭具結作證，給予被 告戊○○及其辯護人行使對質詰問權，並於本院調查證據時給 予被告戊○○及其辯護人辨明該等證述證明力之機會（見訴90 8號卷四第506頁，訴908號卷五第37頁），而證人吳俊德就 關於事實欄四部分之事實，於本院審理中所述與警詢時之陳 述內容並無明顯不符，即無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3所定情形存在，則無引用證人吳俊德於警詢時陳述之 必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認證人吳俊德於警 詢時之前開陳述，無證據能力。 ３、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。乃因檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人 之權，證人須具結，其可信性極高，已具足以取代被告反對 詰問權信用性保障情況之要件，故除顯有不可信之情況者外 ，特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情 況時，檢察官自無須就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在 判決中說明無例外情形存在之必要。所謂「顯有不可信」之 情況，係指其不可信之情形，甚為顯著了然者，固非以絕對 不須經過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之 外部情況，為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步 為實質調查之情形而言（最高法院109年台上字第179號判決 意旨參照）。查證人即同案被告乙○○、證人吳俊德於偵訊中 所為之陳述，被告洪偉翔、戊○○及其等辯護人並未提出其他 具有顯不可信之證據資料供本院審酌，本院依卷內現存證據 ，查無有何顯不可信情況，是證人即同案被告乙○○、證人吳 俊德於偵訊中所為之陳述均應有證據能力，亦經合法調查， 自得作為判斷之依據。 四、而被告乙○○之辯護人雖以同案被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、 吳紹誠、陳伯鈞、李健弘、韓振環、邱文麟、陳信宏、戊○○ 、張錦華、陳殿勝，與證人曾允聖、丙○○、陳明樑、陳明祥 、謝祥政、吳俊德、江凱聖、王俊凱、庚○○、證人Ａ1、詹展 駿、劉家宏、黃偉傑、莊月娥、謝文倩、呂○政、翁○凱、尹 ○宇於警詢時所為之陳述，係被告乙○○以外之人於審判外之 陳述，未經對質詰問而爭執證據能力（見訴908號卷一第417 頁、第432至439頁），以及被告洪偉翔之辯護人固以同案被 告邱文麟、李健弘，與證人Ａ1於警詢及偵訊中所為之陳述， 係被告洪偉翔以外之人於審判外之陳述，未經對質詰問而爭 執證據能力（見訴908號卷一第314至315頁），然本院未以 前開供述證據作為認定被告乙○○涉犯事實欄一、四部分之事 實，以及被告洪偉翔涉犯事實欄一部分事實之判決基礎，自 無須贅述前開供述證據之證據能力。 五、本案判決其餘所依憑認定被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔 、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿 勝犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋， 均具有證據能力。 貳、實體部分　　 一、上述事實欄一部分之事實（被告乙○○涉犯事實欄四之部分， 詳後述），業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱（見訴908 號卷六第89頁），核與證人丁○○於警詢、偵訊時之指述及於 本院審理中證述之情節（見他字卷第59頁反面至第61頁反面 、第65頁反面至第71頁、第79頁反面至第81頁反面、第235 頁反面至第237頁反面，訴908號卷二第232至244頁、第247 至249頁），與同案被告甲○○於偵訊、本院準備程序中供述 及於本院審理中證述（見偵19119號卷四第355頁，訴908號 卷一第281至283頁，訴908號卷四第378至379頁）、同案被 告羅兆通於偵訊及本院準備程序中供述（見偵19119號卷五 第119頁，訴908號卷一第293至294頁）、同案被告洪偉翔於 偵訊、本院準備程序中供述及於本院審理中證述（見偵1911 9號卷五第255頁反面，訴908號卷一第306、308頁，訴908號 卷四第386頁）、同案被告吳紹誠於偵訊及本院準備程序中 供述（見偵19119號卷三第397頁反面、第399頁反面，見訴9 08號卷一第324至326頁）之情節，以及證人陳明樑於本院審 理中證述（見訴908號卷三第187至188頁）、證人謝祥政於 偵訊中具結證述（見偵19119號卷二第83頁）之情節大致相 符。此外，復有被告乙○○以Messenger通訊軟體暱稱「Qiulo ng Huai」與告訴人丁○○間之對話內容擷圖（見偵19119號卷 一第157至159頁、第161頁反面至第163頁、第165至169頁、 第171頁及反面、第175頁及反面、第177頁至第179頁反面、 第181頁反面至第185頁反面、第189頁及反面、第197頁、第 199頁反面）、被告乙○○以微信通訊軟體暱稱「圓融」與陳 明樑間之對話內容擷圖（見訴908號卷三第241頁）、一水漾 檳榔攤現場之監視器錄影畫面擷圖（見他字卷第101至113頁 ，偵19119號卷一第95至103頁）、丁○○名下台新銀行帳號00 000000000000號帳戶於108年9月21日晚間11時許將5萬元匯 至被告乙○○名下玉山銀行帳戶內之交易明細擷圖（見偵1911 9號卷一第109頁），及被告乙○○名下玉山銀行帳戶之歷史交 易明細表（見他字卷第153頁）等證在卷足稽。足認被告乙○ ○之任意性自白與事實相符，堪以採信。被告乙○○上開犯行 ，堪以認定，應予依法論科。 二、上述事實欄二部分之事實，業據被告邱繼祥於本院準備程序 及審理中坦承不諱（見訴61號卷第67、348頁，訴908號卷五 第491頁），以及迭據被告陳伯鈞於警詢、本院準備程序及 審理中坦認屬實（見偵19119號卷四第29頁反面，訴908號卷 一第339頁，訴908號卷五第490頁），核與證人丁○○於警詢 及偵訊中指述之情節（見偵19119號卷八第315頁及反面，他 字卷第239頁），與同案被告邱文麟於警詢、偵訊及本院準 備程序中供述之情節（見偵19119號卷三第23頁及反面、第8 7頁反面，訴908號卷一第339頁），以及證人黃偉傑於警詢 及偵訊中證述之情節（見他字卷第171至173頁、第245頁及 反面）相符。此外，復有一水漾檳榔攤現場之監視器錄影畫 面擷圖（見他字卷第157至169頁，偵19119號卷一第93頁） ，及一水漾檳榔攤遭人毀損後之現場照片（見他字卷第169 頁）在卷可佐。足認被告邱繼祥、陳伯鈞之任意性自白與事 實相符，均堪以採信。被告邱繼祥、陳伯鈞上開犯行，均堪 以認定，應予依法論科。 三、上述事實欄三部分之事實，迭據被告陳伯鈞於警詢、本院準 備程序及審理中坦認屬實（見偵19119號卷四第29頁反面， 訴908號卷一第339頁，訴908號卷五第490頁），核與證人即 告訴人丙○○於警詢及偵訊中指述之情節（見他字卷第189至1 91頁、第239頁），與證人丁○○於警詢中證述之情節（見他 字卷第83頁），以及同案被告邱文麟於警詢、偵訊及本院準 備程序中供述之情節（見偵19119號卷八第305頁反面，偵19 119號卷三第23頁及反面、第87頁反面，訴908號卷一第339 頁）相符。此外，復有桃園市○○區○○路0號丙○○住處前之監 視器錄影畫面擷圖（見他字卷第193至207頁）、前開丙○○住 處及車牌號碼0000-00號自用小客車遭潑灑紅色油漆後之照 片（見他字卷第213至219頁）在卷可佐。足認被告陳伯鈞之 任意性自白與事實相符，堪以採信。被告陳伯鈞上開犯行， 堪以認定，應予依法論科。 四、訊據被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠4人就上述事實欄 一部分之事實（被告乙○○涉犯事實欄一部分之事實業已坦承 不諱，詳前述），以及訊據被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦 華、陳殿勝5人就上述事實欄四部分之事實，辯解如下： ㈠、被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠4人就上述事實欄一部分 之事實，辯稱如下： １、被告甲○○固坦認其有於108年8月24日至一水漾檳榔攤，並有 於108年8月26日、27日至一水漾檳榔攤向告訴人丁○○收訖20 萬元、30萬元現金後交予同案被告乙○○之事實，惟矢口否認 有何恐嚇取財之犯行，辯稱：我於108年8月24日去一水漾檳 榔攤時，沒有帶本票，也沒有依乙○○的指示拿本票給丁○○填 寫，更沒有對丁○○說「不然我把妳賣到妓院好了，妳也不會 喝酒，沒辦法當傳播，只能去做S，給妳先高價一點，1次6, 000元的話，妳要做多久才能還完」、「不然妳兒子借我半 天，我綁架妳兒子，看妳老公會不會出來，看妳公公、婆婆 會不會幫他還錢」等語；因為我家在一水漾檳榔攤附近，我 才會於108年8月26日、27日幫乙○○去一水漾檳榔攤跟丁○○拿 錢云云。 ２、被告羅兆通固坦承其有於108年8月24日至一水漾檳榔攤之事 實，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：我只是去那邊 找朋友聊天云云。 ３、被告洪偉翔固坦認其有於108年8月24日至一水漾檳榔攤，並 有於108年8月28日與吳紹誠前往桃園市○○區○○路000號前， 看見0809號車輛遭拖吊車拖走之事實，惟矢口否認有何恐嚇 取財之犯行，辯稱：我於108年8月24日是跟甲○○相約外出吃 飯，當天才會與甲○○到一水漾檳榔攤；我於108年8月28日至 桃園市○○區○○路000號前看0809號車輛被拖走，只是單純去 湊熱鬧云云。辯護人則以：被告洪偉翔於108年8月24日僅係 順道與同案被告甲○○至一水漾檳榔攤，且被告洪偉翔當下不 曾對告訴人丁○○口出恐嚇言語；被告洪偉翔於108年8月28日 在桃園市○○區○○路000號前，看見0809號車輛遭拖吊車拖走 之際，同案被告乙○○始於108年8月29下午2時許向告訴人丁○ ○恫稱「欲取回車輛，盡速與他聯繫」，是被告洪偉翔就事 實欄一部分之事實，與同案被告乙○○間自無恐嚇取財犯行之 犯意聯絡及行為分擔云云，為被告洪偉翔辯護。 ４、被告吳紹誠固坦認其有於108年8月24日至一水漾檳榔攤，並 與同案被告洪偉翔於108年8月28日到桃園市○○區○○路000號 前，看見0809號車輛遭拖吊車拖走，復駕車跟隨該拖吊車至 位於平鎮區之修車廠之事實，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯 行，辯稱：我是先跟甲○○約吃飯，才會於108年8月24日陪甲 ○○到一水漾檳榔攤，我不知道乙○○為什麼於108年8月28日要 叫我前往桃園市○○區○○路000號前看0809號車輛被拖走云云 。 ㈡、被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝5人就上述事實欄 四部分之事實，辯稱如下： １、被告乙○○固坦認其為經營網路簽賭，先於不詳時、地，向真 實姓名年籍不詳、自稱「吳董」之人與不詳之人取得可登入 簽賭台彩539（網址：789.net.tw【現更改為asc188.com】 ）及各式球類賽事網站（網址：Ag.tk999.net）之代理帳號 ，並以其持用之代理帳號設定下層代理帳號供被告陳信宏、 戊○○、張錦華、陳殿勝，與共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏使 用，俟渠等將賭資匯入其名下玉山銀行帳戶後，其再於每週 一下午3時許，前往桃園市○○區○○○路0段0號臺灣高鐵桃園站 附近，將賭資接續悉數交予「吳董」所指派之不詳之人，並 從中獲取水錢作為報酬，復另依賭博輸贏結果，以其名下之 玉山銀行帳戶將賭博彩金匯至被告陳信宏及其母親鄒銀葉、 被告戊○○、張錦華、陳殿勝，與共犯江凱聖、王俊凱、謝秉 宏名下之如附表二編號㈠、1、2與㈡、1及㈢至㈦所示之帳戶內 之事實，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場所及洗錢之犯 行，辯稱：我承認我有意圖營利聚眾賭博，但我沒有意圖營 利供給賭博場所，也沒有洗錢云云，辯護人亦以前詞為被告 乙○○辯護。 ２、被告陳信宏固坦認其有向同案被告乙○○取得可登入簽賭網站 之帳號，並以其名下如附表二編號㈠、1所示之帳戶，及其持 用之其母親鄒銀葉名下如附表二編號㈠、2所示之帳戶，將如 附表二編號㈠、1、2所示之賭資匯至同案被告乙○○名下之玉 山銀行帳戶內，同案被告乙○○復將賭博彩金匯至其名下如附 表二編號㈠、1及其持用之如附表二編號㈠、2所示帳戶內之事 實，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯 行，辯稱：我只是向乙○○拿帳號來自己賭博，我沒有意圖營 利供給賭博場所、聚眾賭博，也沒有經營網路賭博云云。 ３、被告戊○○固坦認其有向同案被告乙○○取得可登入簽賭網站之 帳號，則以其名下如附表二編號㈡、1所示之帳戶，並將賭資 匯入吳俊德名下如附表二編號㈡、2所示之帳戶，復委由吳俊 德以渠名下之前開帳戶，將如附表二編號㈡、1、2所示之賭 資匯至同案被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內，同案被告乙○○ 復將賭博彩金匯至其名下如附表二編號㈡、1所示帳戶內等事 實，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯 行，辯稱：我名下的玉山銀行帳戶會存入高達8,526萬2,196 元是我經營中古車買賣的款項，以及我向朋友借貸的金錢， 我匯至乙○○名下玉山銀行帳戶的款項是我向他賭博下注的賭 金，我沒有意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博，也沒有經營 網路賭博云云，辯護人亦以前詞為被告戊○○辯護。 ４、被告張錦華固坦認其有向同案被告乙○○取得可登入簽賭網站 之帳號，並以其名下如附表二編號㈢所示之帳戶，將如附表 二編號㈢所示之賭資匯至同案被告乙○○名下之玉山銀行帳戶 內，同案被告乙○○復將賭博彩金匯至其名下如附表二編號㈢ 所示之帳戶內等事實，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場 所、聚眾賭博之犯行，辯稱：我只是向乙○○拿帳號來自己賭 博，我沒有意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博，也沒有經營 網路賭博云云。 ５、被告陳殿勝固坦認其有向同案被告乙○○取得可登入簽賭網站 之帳號，並以其名下如附表二編號㈣所示之帳戶，將如附表 二編號㈣所示之賭資匯至同案被告乙○○名下之玉山銀行帳戶 內，同案被告乙○○復將賭博彩金匯至其名下如附表二編號㈣ 所示之帳戶內等事實，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場 所、聚眾賭博之犯行，辯稱：我只是向乙○○拿帳號來自己賭 博，我沒有意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博，也沒有經營 網路賭博云云。 ㈢、經查： １、就事實欄一被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠與被告乙○○ 共犯恐嚇取財犯行部分： ⑴、告訴人丁○○歷來指述與證述如下： ①、於警詢時指稱：我先生曾允聖之前有經營地下賭博球版而積 欠乙○○賭債，但我不清楚曾允聖實際欠多少錢（見他字卷第 61頁反面、第65頁反面），我沒有積欠乙○○等人金錢（見他 字卷第67頁反面）。乙○○自108年8月23日起就以Messenger 通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」傳訊息給我，要我找我先生 曾允聖出來，但我一直找不到曾允聖，乙○○於108年8月24日 凌晨又傳訊息表示曾允聖欠他450萬元，以及有2組小額貸款 的欠款，要求我當日下午至檳榔攤跟他談這筆債務，乙○○先 叫綽號「阿翔」的甲○○到檳榔攤找我，但我當時不在檳榔攤 ，甲○○就叫檳榔攤員工叫我馬上到檳榔攤，我抵達檳榔攤後 ，乙○○就帶著2名小弟進入，該2名小弟我不認識，之後羅兆 通、吳紹誠、洪偉翔也陸續到場，當時連同乙○○共有7人在 現場，他們就是把我圍在檳榔攤休息室沙發的中間，如果我 去上廁所或到櫃檯區，其他人就會跟著看守，我聽乙○○說「 曾允聖欠他450萬元，加上2組小額借貸的債主委託他整合債 務，所以總共是600萬元」，但他都沒有出示曾允聖積欠金 錢的憑據，乙○○對我說「妳老公欠我的錢，妳今天無論如何 先籌50萬元出來，不然什麼都免談」、「妳現在一毛都沒有 ，我怎麼跟人家講，妳今天如果沒有籌50萬元，我就去找妳 爸」，乙○○的意思是要我幫曾允聖還這筆錢，並要先籌50萬 元給他，不然他可能不會讓我離開檳榔攤，或要去找我家人 對我家人不利，或恐嚇我家人代為償還，我擔心自己或家人 遭受不測，就只好先將我身上的貨款15萬元拿給乙○○，乙○○ 接著就對甲○○說「你那個東西拿出來給她簽一簽」，而甲○○ 就從包包拿出1本本票，並對我說「來，妳簽一簽」，乙○○ 就命令我簽2張票面金額各100萬元、1張78萬8,100元的本票 ，我當時不想簽，但乙○○對我說「妳簽就對了，反正妳50萬 元處理完，我本票就會還給妳，剩下的我再對妳老公」，我 想說先想辦法脫離他們的控制，才依乙○○的指示簽了3張本 票給他，我簽完後，乙○○又說「妳這2天再想辦法湊齊50萬 元，如果沒有的話，我就直接去找妳爸」，乙○○的意思是指 我簽完本票才可以離開，我如果不簽的話，他可能會對我或 家人不利，而且我也無法順利脫困，乙○○之後隨即拿著本票 離開，當時有些小弟先送乙○○離開，後來又返回檳榔攤裡， 此時甲○○則對我說「不然我把妳賣到妓院好了，妳也不會喝 酒，沒辦法去當傳播，只能去做S，就算妳去做S，給妳先高 價一點，一次6,000元的話，妳要做多久才能還完」、「不 然妳兒子借我半天，我綁架妳兒子，看妳老公會不會出來， 看妳公公婆婆會不會幫他還錢」，甲○○的意思是恐嚇我無論 如何要把錢籌出來，不然他就要把我賣到妓院當妓女，或要 綁架我兒子，強逼我老公出面償還或我公公、婆婆出面代為 償還，直到當日晚間10時許，因為他們無法拿到錢才駕車離 去，我才得以順利離開，這段期間我一直無法向警方報案（ 見他字卷第65頁反面至67頁反面、第69頁及反面、第79頁反 面至81頁、第59頁反面）。我之後於108年8月25日下午4時 許在檳榔攤內有交付5萬元現金給乙○○，於108年8月26日上 午11時許在檳榔攤內又交付20萬元現金給乙○○派來的甲○○， 於108年8月27日晚間9時40分許請檳榔攤員工交付30萬元現 金給乙○○派來的甲○○（見他字卷第69頁反面至71頁、第79頁 反面至81頁反面）。我於108年8月28日晚間9時許，發現我 停放在桃園市○○區○○路000號前之0809號車輛遭不明人士用 拖吊車方式拖走，我於108年8月29日凌晨0時35分即向桃園 市政府警察局龍潭分局龍潭派出所報案，龍潭派出所於108 年8月29日即在桃園市平鎮區復旦國中後方之資源回收廠內 尋獲該車輛，乙○○則於108年8月29日下午2時許向我表示「 欲取回車輛，盡速與我聯繫」，因警方有告知我車輛已尋獲 ，並通知我領回車輛，於是我有去龍潭派出所辦理銷案（見 他字卷第61頁）。我又於108年9月21日以網路銀行匯款5萬 元至乙○○指定之玉山銀行帳戶內，我總計交付、匯款共75萬 元予乙○○（見他字卷第69頁反面、第81頁反面）。我也不想 給乙○○錢，我只是想要安定的生活，才想說趕快給乙○○50萬 元，可是乙○○還是一直跟我要錢，還四處打聽我爸及公婆的 住處、個人資料，迫於無奈下，只好再給他錢來換取平靜的 日子，才不得不依乙○○的要求交付合計75萬元，但乙○○沒有 還給我本票，且乙○○前後要求我交付合計75萬元，也不曾出 示過我先生曾允聖有積欠他合法債務的依據等語（見他字卷 69頁反面至第71頁、第81頁反面）。 ②、於偵訊中復具結證稱：乙○○告訴我曾允聖是欠他賭債，但乙○ ○只是口頭跟我說，並沒有借據或任何文件（見他字卷第237 頁反面），108年8月24日那天是甲○○先來，並對我說他在等 乙○○來，之後乙○○就帶了2個人進來，但這期間陸續有乙○○ 的人抵達檳榔攤，總計有7個人，他們都到檳榔攤後面的辦 公室，乙○○要我處理曾允聖的賭債，或者把曾允聖找出來， 但我當下找不到曾允聖，乙○○就叫我簽本票，我就簽了2張 票面金額100萬元的本票、1張票面金額78萬8,100元的本票 給他，簽完後是由乙○○將3張本票收走，我當天也有把我身 上的15萬元貨款交給乙○○，乙○○收了本票跟現金後就自己離 開，其他人則繼續留在我檳榔攤的辦公室，這時候甲○○就對 我表示要我幫曾允聖還債，不然就要把我賣去妓院，不然就 是去做S，或是去做傳播，他們留在檳榔攤很久，好像晚上1 0點、11點才離開（見他字卷第235頁反面）。之後乙○○有再 用臉書的私訊聯繫我，要求我再清償曾允聖的債務，我記得 我有給乙○○2次5萬元，1次是匯款，1次是給現金，日期我已 經記不起來，有1次是乙○○用臉書私訊跟我講，是乙○○當天 來檳榔攤跟我拿現金，另1次是乙○○私訊我「21號，5萬」， 我就在當天匯款5萬元到乙○○的玉山銀行帳戶，我會給乙○○ 錢是因為他在108年8月24日那天跟我說要我幫曾允聖還足50 萬元，只要還足50萬元，就不會找我公公、婆婆及我家人的 麻煩，所以我才會匯款（見他字卷第235頁反面至237頁）。 甲○○於108年8月26日上午11時有到我的檳榔攤跟我拿20萬元 （見他字卷第237頁）。乙○○有叫甲○○再來跟我拿30萬元， 甲○○於108年8月27日晚間9時40分到我的檳榔攤拿30萬元現 金，我就叫我的員工把30萬元交給甲○○（見他字卷第237頁 及反面）。我於108年9月21日有將5萬元匯入到乙○○指定的 玉山銀行帳戶內等語（見他字卷第237頁反面）。 ③、於本院審理中再具結證稱：乙○○的臉書暱稱是「Qiulong Hua i」（見訴908號卷二第233頁）。綽號「箭豬」的曾允聖是 我前夫，案發當時我們還是夫妻，而曾允聖跟乙○○、甲○○、 羅兆通、洪偉翔、吳紹誠等人是朋友，甲○○的綽號是「阿翔 」，我都見過，曾允聖只有跟乙○○間有博奕方面的金錢往來 ，曾允聖跟其他人沒有債務（見訴908號卷二第232至234頁 ）。乙○○於108年8月間用Messenger通訊軟體與我聊天時， 有提到曾允聖與他之間有博奕方面的金錢往來，但他不知道 曾允聖人跑去哪裡（見訴908號卷二第234至235頁）。乙○○ 他們說我跟曾允聖是夫妻關係，所以曾允聖欠債，才會來找 我償還（見訴908號卷二第243頁）。108年8月24日那天一開 始只有甲○○來我經營的一水漾檳榔攤，但他跟我說他在等乙 ○○來，之後羅兆通、乙○○、陳明祥、1個我不清楚他身分的 人、吳紹誠、洪偉翔陸續到場，乙○○他們來檳榔攤是要找曾 允聖還錢，也要我幫曾允聖處理債務，我們是到檳榔攤後面 的辦公室內講話（見訴908號卷二第235至237頁），當時我 在檳榔攤後面的休息室內，乙○○講曾允聖有積欠他債務及2 組小額借貸債務的問題，乙○○聲稱曾允聖欠他450萬，並對 我說「妳老公欠我的錢，今天無論如何先籌50萬元出來，不 然什麼都免談」、「妳現在一毛都沒有，我怎麼跟人家講， 妳今天如果沒有籌50萬元，我就去找妳爸」，且要求我要清 償曾允聖所積欠的債務，乙○○、甲○○跟我講曾允聖積欠的賭 債時，羅兆通、吳紹誠、洪偉翔、陳明祥及1個身分不詳的 人都有在旁邊聽，我只要去檳榔攤的前方櫥窗時，甲○○就會 跟著我，當時乙○○加上他的小弟共有7人在現場，我擔心自 己或家人遭受不測，迫於無奈下，只好先將我身上的貨款15 萬元拿給乙○○，乙○○接著對甲○○說「你那個東西拿出來給她 簽一簽」，甲○○就從包包拿出1本本票對我說「來，妳簽一 簽」，乙○○就要我簽2張票面金額各100萬元，1張票面金額7 8萬8,100元的本票給他，我當時並不想簽，但乙○○對我說「 妳簽就對了，反正妳50萬元處理完，我本票就還給妳，剩下 的我再對妳老公」，當時我想說先脫離他們的控制，迫於無 奈下，就依乙○○的指示簽了3張本票給他，我簽完後，乙○○ 又說「妳這2天再想辦法湊齊50萬元，如果沒有的話我就直 接去找妳爸」，乙○○就離開檳榔攤（見訴908號卷二第238至 240頁）。當時有一些小弟先送乙○○離開，後來又返回檳榔 攤內，甲○○就對我說「妳老公也有欠信堂那邊錢」，信堂有 委託他們來收錢，但我當時要求甲○○給我看借據或本票時， 他又拿不出來，也說不出正確金額及債權人，後來甲○○就對 我說「不然我把妳賣到妓院好了，妳也不會喝酒，沒辦法當 傳播，只能去做S，給妳先高價一點，1次6,000元的話，妳 要做多久才能還完」，還有說「不然妳兒子借我半天，我綁 架妳兒子，看妳老公會不會出來，看妳公公、婆婆會不會幫 他還錢」（見訴908號卷二第241頁），當甲○○說到綁架我兒 子那段時，我會害怕（見訴908號卷二第241頁）。甲○○於10 8年8月24日來一水漾檳榔攤的時候，有對我說是乙○○叫他看 著我，他也對我說沒有辦法，這就是他的工作，直到我找出 曾允聖為止，在甲○○這樣跟我說了之後，我就不能自由離開 檳榔攤，直到當天晚上10點多才能走（見訴908號卷二第240 頁）。我是因為乙○○等人於108年8月24日在一水漾檳榔攤內 跟我講完曾允聖積欠賭債的事情後，我才會陸續交付款項給 乙○○，我有於108年8月25日在檳榔攤內交付5萬元給乙○○， 於108年8月26日也有在檳榔攤內將20萬元交給受乙○○指示來 拿錢的甲○○，於108年8月27日也有請員工將30萬元交給甲○○ （見訴908號卷二第241至242頁、第243、244頁、第247至24 8頁）。我所有的車牌號碼000-0000號自用小客車於108年8 月28日在未經我同意下遭人取走，這件事情應該跟曾允聖的 賭債有關，車子被取走時我有去報案，之後乙○○就於108年8 月29日下午2時許向我表示「欲取回車輛，盡速與我聯繫」 （見訴908號卷二第248至249頁）。我於108年9月21日有以 網路銀行匯款5萬元到乙○○指定的帳戶（見訴908號卷二第24 2頁）。我也不想給乙○○50萬元，也不想再幫曾允聖還錢， 我只想過平靜的日子等語（見訴908號卷二第242至243頁） 。 ④、是依告訴人丁○○上開歷來指述及證述，其就：❶「其並未積欠 被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠等人債務」、❷ 「被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔及吳紹誠等人於108年8 月24日至一水漾檳榔攤，係以追討其配偶曾允聖積欠之賭債 為由向其索討財物」、❸「被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉 翔、吳紹誠等人於108年8月24日有在該檳榔攤後面之休息室 圍住其，且其遭被告乙○○以上開恫嚇言語恐嚇之際，被告甲 ○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠均在場見聞」、❹「被告乙○○ 、甲○○於108年8月24日對其恫嚇言語之內容」、❺「被告乙○ ○指示被告甲○○取出本票，復由被告甲○○交予其填寫，其於1 08年8月24日簽發3張本票交予被告乙○○」、❻「其於108年8 月24日、25日將15萬元、5萬元現金交予被告乙○○，續於108 年8月26日、27日將20萬元、30萬元現金交予受被告乙○○指 示前來取款之被告甲○○，於108年9月21日又將5萬元匯至被 告乙○○名下之玉山銀行帳戶」、❼「其所有之0809號車輛於1 08年8月28日遭不明人士拖走後，旋即報警，被告乙○○則於1 08年8月29日下午2時許向其表示『欲取回車輛，盡速與我聯 繫』」等情節，前後指述大致相符。 ⑵、復觀諸被告乙○○以Messenger通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」 與告訴人丁○○間之對話內容（節錄），以及被告乙○○以微信 通訊軟體暱稱「圓融」與陳明樑間之對話內容（節錄）如下 ： ①、被告乙○○於108年7月30日起至同年8月23日間不斷要求告訴人 丁○○告知其配偶曾允聖出面處理渠所積欠之賭債（見偵1911 9號卷一第157至159頁）。 ②、陳明樑於108年8月23日晚間11時50分向被告乙○○表示：「隆 哥，我這邊都聯絡不到，抱歉」，被告乙○○即回覆：「你打 給他老婆」，陳明樑旋表示：「兩邊都有打，都沒有接」， 被告乙○○則回覆：「明天我一定把她店砸掉」（見訴908號 卷三第241頁）。 ③、被告乙○○於108年8月24日凌晨0時1分至上午7時43分間向告訴 人丁○○表示：「妳最好把賤豬找出來，要給我450，現在一 毛都沒處理」、「我真的會殺掉」、「妳下午來檳榔攤」等 語，並傳送多則語音訊息，告訴人丁○○則回應：「可是哥一 水漾檳榔攤是我經營的」、「檳榔攤我是不可能為了他頂掉 」（見偵19119號卷一第161頁反面至163頁、第165頁）。 ④、被告乙○○於108年8月24日晚間6時54分向告訴人丁○○表示：「 10點，妳不要給我拖延」，告訴人丁○○即回覆：「我知道， 我要看我爸怎麼跟我說」，被告乙○○則於108年8月24日晚間 7時50分向告訴人丁○○傳送多則語音訊息，告訴人丁○○則回 覆：「好」（見偵19119號卷一第165頁反面至167頁）。 ⑤、被告乙○○於108年8月25日凌晨3點52分詢問告訴人丁○○：「結 論？」，並於108年8月25日下午2點50分向告訴人丁○○表示 ：「4：00檳榔攤」，告訴人丁○○則於108年8月25日下午3點 43分回應：「我剛剛做完事，有結一條5萬…」、「我等等是 私底下拿給你嗎？」，並於108年8月25日下午4點2分向被告 乙○○表示：「哥，我到了」，被告乙○○即回覆：「嗯」（見 偵19119號卷一第167頁及反面）。 ⑥、被告乙○○於108年8月25日晚間6時5分向告訴人丁○○表示：「 妳明要給50」、「明天50」等語，告訴人丁○○則回覆：「好 」、「我一定先想辦法50給你」（見偵19119號卷一第167頁 反面至第169頁）。 ⑦、告訴人丁○○於108年8月26日上午11時24分向被告乙○○表示： 「哥，箭豬早上有打給我，他叫我跟你說一些話」、「他說 請我們相信他，他遇到事情了」、「他請你等他回來，他要 給你交代」，被告乙○○即回應：「我不想知道」、「50？」 、「30什麼時候能拿」，告訴人丁○○則表示：「我也在湊」 ，被告乙○○復回應：「錢給我」、「不要跟我講這些」，告 訴人丁○○旋回應：「我努力湊」（見偵19119號卷一第171頁 及反面）。 ⑧、被告乙○○於108年8月27日上午7時46分向告訴人丁○○表示：「 30我今天要拿到」，告訴人丁○○則於108年8月27日晚間7點3 0分回覆：「哥，他等下就送到了，快到了」，被告乙○○於1 08年8月27日晚間11時37分向告訴人丁○○表示：「290，先處 理到剩150，後面我讓妳欠」（見偵19119號卷一第175頁及 反面）。 ⑨、被告乙○○自108年8月28日上午7時53分起至同年月29日下午1 時40分多次聯繫告訴人丁○○，告訴人丁○○則於108年8月31日 下午2時4分始回覆被告乙○○：「我已經不知道該怎麼做了」 、「我說真的我不知道他在哪，可是你們一直針對我」、「 ……，可是哥哥這次你們做的事…已經是我沒辦法再去承受的 」、「說要綁我小孩，甚至說要把我賣去做妓女」、「哥， 我聽到這些的時候，我很難過…因為哥不曾這樣跟我講過， 就算箭豬錯了，哥也不曾對我說過這些」、「可是這次…我 不知道為什麼…你們會說出這些話，我覺得我很害怕我的小 孩會不會跟我一起出事」、「我爸有跟我說，你們有去找他 」、「可是我爸為了保護我，他真的是為了保護我這個女兒 」、「我甚至覺得我很對不起他，我很想去死一死」、「我 的家人都為了保護我，只有他們清楚我到底有沒有跟箭豬在 一起」、「他們也怕我真的跟小孩一起被綁走，所以才會這 樣保護我」（見偵19119號卷一第177至179頁）。 ⑩、告訴人丁○○復於108年8月31日下午2時4分至3時36分間，對被 告乙○○表示：「…哥對不起…，我不是故意要對你們提告…」 、「因為我不知道那是你們…」，被告乙○○於108年9月1日上 午10時17分向告訴人丁○○表示：「妳那派出所有去撤告嗎」 、「下禮拜妳能處理多少給我」，告訴人丁○○則回覆：「我 現在真的沒有錢了…我也不敢跟你先應」，被告乙○○即表示 ：「派出所的妳先撤告」、「這禮拜妳一定處理一些給我」 、「自己這禮拜講個數字」（見偵19119號卷一第179頁反面 、第181頁反面至第183頁）。嗣告訴人丁○○向被告乙○○表示 ：「派出所那撤不了，他說是公訴罪沒辦法撤」、「在看怎 麼做，不然就是等他起訴，我不出庭，不然就是要我再更改 筆錄」，被告乙○○即回覆：「不然先到時候不要出庭」，告 訴人丁○○又表示：「對啊，我不出來，就應該沒事」（見偵 19119號卷一第185頁反面）。被告乙○○復向告訴人丁○○表示 ：「車子是偉翔處理的」、「他指認我，我沒差」等語（見 偵19119號卷一第197頁），告訴人丁○○則回覆：「我那時候 去原本要做筆錄，結果先做尋回車的東西而已，就簽名牽車 」，被告乙○○則表示：「嗯，反正我叫偉翔都咬我」（見偵 19119號卷一第199頁反面）。 ⑪、被告乙○○於108年9月3日下午4時58分向告訴人丁○○表示：「5 號妳沒回應我，我就會去找妳」，告訴人丁○○則回覆：「我 真的沒錢再幫他扛了」、「可是你們現在逼的人，已經是逼 我，不是逼箭豬了」、「你們不逼他」，被告乙○○旋向告訴 人丁○○表示：「我打斷他手就好」、「是妳當初講會找出他 的，不然我連放妳回家都不會」、「我要他手斷，不然我會 一直找妳」，告訴人丁○○復回覆：「我說了，只要是欠到你 ，我都會想辦法，可是時間能不能再多給我一點時間？」， 被告乙○○則回覆：「跟我講這禮拜的部分，要講有的，少沒 關係，先講這禮拜的」，告訴人丁○○則回覆：「…我明天給 你答案可以嗎？」（見偵19119號卷一第183頁反面至185頁 ）。 ⑫、被告乙○○於108年9月13日凌晨2時28分向告訴人丁○○表示：「 21號，5萬」，告訴人丁○○則回覆：「拿到錢我就匯給你」 ，並於108年9月21日晚間9時56分向被告乙○○表示：「錢收 到了，等下匯過去」，被告乙○○即回覆：「嗯」，告訴人丁 ○○復向被告乙○○表示：「匯過去了，玉山的」（見偵19119 號卷一第189頁及反面）。 ⑶、並有一水漾檳榔攤對外櫃檯之監視器於108年8月24日下午3時 47分、3時56分、3時59分、4時16分、4時49分、6時1分間拍 攝到被告甲○○、告訴人丁○○、被告羅兆通、被告乙○○與陳明 祥及1名真實姓名年籍不詳之人、被告吳紹誠、洪偉翔陸續 進入一水漾檳榔攤內，及被告乙○○於同日晚間6時32分離開 該檳榔攤之錄影畫面擷圖（見他字卷第101至113頁，偵1911 9號卷一第95至103頁）、告訴人丁○○名下台新銀行帳號0000 0000000000號帳戶於108年9月21日晚間11時許將5萬元匯至 玉山銀行0000000000000號帳戶（即被告乙○○名下玉山銀行 帳戶）內之交易明細擷圖（見偵19119號卷一第109頁）、被 告乙○○名下玉山銀行帳戶之歷史交易明細表（見他字卷第15 3頁）等證可佐，顯見告訴人丁○○上開指述，堪信屬實。 ⑷、又據同案被告乙○○於警詢、偵訊及本院準備程序供述及於本 院審理中證述：我的Messenger通訊軟體暱稱是「Qiulong H uai」、微信通訊軟體暱稱是「圓融」（見偵19119號卷一第 33頁，訴908號卷一第406頁），我跟丁○○間沒有債務關係， 是他老公曾允聖欠我錢，但我跟曾允聖間的債務沒有任何借 據可佐（見偵19119號卷一第37頁），曾允聖跟我之間的債 務起因，是我有開1個今彩539的網路簽賭版給他，讓他賺個 水錢，結果他自己下注輸了，欠了我網路簽賭的錢，他人卻 落跑（見偵19119號卷一第47頁、第339頁），一水漾檳榔攤 的負責人是丁○○（見訴908號卷四第478頁）。我於108年8月 24日下午4時許有前往一水漾檳榔攤，我有找甲○○、羅兆通 、洪偉翔、吳紹誠、陳明祥一起去，並事先叫甲○○先到一水 漾檳榔攤（見偵19119號卷一第45頁，訴908號卷四第478至4 80頁），我當天到一水漾檳榔攤後，有跟丁○○談如何償還曾 允聖積欠我的賭債，但曾允聖不在場（見訴908號卷四第479 、481頁），只有我跟曾允聖有債務糾紛，甲○○、羅兆通、 洪偉翔、吳紹誠跟曾允聖或丁○○間沒有債務或金錢糾紛（見 訴908號卷四第480頁），我有對丁○○說「妳老公欠我錢，妳 今天無論如何先籌50萬元出來，不然什麼都免談」、「妳現 在一毛都沒有，我怎麼跟人家講，妳今天如果沒有籌50萬元 ，我就去找妳爸」（見訴908號卷一第408頁），是甲○○帶空 白本票去一水漾檳榔攤（見訴908號卷一第408頁），我有收 走丁○○給我的15萬元，丁○○也有簽發3張本票給我，本票還 在我這裡（見偵19119號卷一第39頁反面、第339頁及反面， 訴908號卷一第408頁，訴908號卷四第481至482頁），我跟 丁○○洽談債務及丁○○簽發本票時，甲○○、洪偉翔都在現場（ 見訴908號卷四第482頁）。我於108年8月25日有自己去一水 漾檳榔攤跟丁○○拿5萬元（見偵19119號卷一第45頁、第339 頁反面，訴908號卷一第409頁）。我有叫甲○○去一水漾檳榔 攤向丁○○拿錢，甲○○於108年8月26日有幫我拿到20萬元現金 給我（見偵19119號卷一第339頁反面、第341頁，訴908號卷 一第409頁）。洪偉翔、吳紹誠一起發現丁○○所有之0809號 車輛停放在桃園市○○區○○路000號前，洪偉翔就跟我講他有 找到這台車，因為丁○○還有欠100多萬，我沒經過丁○○同意 就叫謝祥政把0809號車輛拖到他平鎮的保管場，我也有叫洪 偉翔跟吳紹誠去現場看，之後丁○○跟我說她下個月5號會還 我錢，我就把車還給丁○○了（見偵19119號卷一第341頁，訴 908號卷一第411頁，訴908號卷四第483至484頁），而我傳 送「車子偉翔處理的」是指0809號車輛是洪偉翔在處理的（ 見偵19119號卷一第341頁），丁○○有匯款5萬元到我名下的 玉山銀行帳戶內（見偵19119號卷一第45頁反面至47頁）， 我有傳「我打斷他的手就好」、「我要他手斷」的訊息給丁 ○○，是跟丁○○說曾允聖不出面的話，我就要打斷曾允聖的手 等語（見偵19119號卷一第45頁反面、第341頁），以及證人 陳明樑於本院審理中證稱：我有將乙○○於108年8月23日晚間 11時許用微信通訊軟體傳送的文字訊息，要我協助他聯繫丁 ○○，及乙○○回覆我「明天我一定會把她店砸掉」的對話紀錄 提供給警方，這個對話紀錄中乙○○確實有說過要砸店等語（ 見訴908號卷三第187、188頁），以及證人謝祥政於偵訊中 具結證稱：告訴人丁○○的0809號車輛是我所屬修車廠拖走的 ，是乙○○用微信通訊軟體通知我的，乙○○只有跟我講拖吊車 輛的車牌號碼跟拖吊地點，實際去拖車的是我弟弟（按即謝 祥治），我弟弟再跟我說我才知道這輛車子是他人欠債後， 乙○○要把車子拖走，最後是警察依照拖吊車的車牌號碼找上 我弟弟，0809號車輛是先拖到我的修車廠停放，我再依警察 指示拖到龍潭分局等語（見偵19119號卷二第83頁及反面） 。 ⑸、再據同案被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠分別供述及證 述如下： ①、同案被告甲○○於偵訊、本院準備程序中供稱及於本院審理中 證稱：我與洪偉翔、吳紹誠於108年8月24日有去一水漾檳榔 攤，那時候曾允聖不在場，是曾允聖老婆丁○○在協商債務（ 見訴908號卷四第378至379頁），那天有我、乙○○、羅兆通 、洪偉翔、吳紹誠、還有1個乙○○的朋友到現場，乙○○於108 年8月24日有拿走丁○○簽發的3張本票，我有看見丁○○拿錢給 乙○○（見偵19119號卷四第355頁，訴908號卷一第281頁）， 乙○○於108年8月26日有叫我去一水漾檳榔攤幫他拿現金（見 訴908號卷一第282頁），乙○○於108年8月27日也有叫我去一 水漾檳榔攤幫他拿現金，我拿到後就轉交給乙○○等語（見訴 908號卷一第283頁）。 ②、同案被告羅兆通於警詢時自承：我有於108年8月24日去桃園 市○鎮區○○路0段00○0號一水漾檳榔攤，是去跟丁○○談錢的事 情等語（見偵19119號卷五第37頁反面），於偵訊及本院準 備程序中復供稱：我於108年8月24日有到一水漾檳榔攤，那 天來的人有乙○○、甲○○、洪偉翔、吳紹誠等語（見偵19119 號卷五第119頁，訴908號卷一第293至294頁）。 ③、同案被告洪偉翔於偵訊、本院準備程序中供稱及於本院審理 中證稱：我跟曾允聖或丁○○間沒有債務糾紛或其他糾紛，我 有跟甲○○、吳紹誠於108年8月24日去一水漾檳榔攤（見訴90 8號卷四第386頁，訴908號卷一第306頁）；乙○○於108年8月 28日下午2時10分有聯繫謝祥政，叫謝祥政開拖吊車去桃園 市○○區○○路000號將丁○○所有之小客車拖走，是吳紹誠於108 年8月28日開車載我一起去桃園市○○區○○路000號，我們有看 到拖吊車把該車輛拖走等語（見偵19119號卷五第255頁反面 ，訴908號卷一第308頁）。 ④、同案被告吳紹誠於偵訊及本院準備程序中供稱：我於108年8 月24日下午4時許有去一水漾檳榔攤，是乙○○找我去的，要 我去那邊湊人數，乙○○在現場有講話，現場是在講錢的事情 ，就是有人欠乙○○錢（見偵19119號卷三第397頁反面、第39 9頁反面），我跟甲○○、洪偉翔都有去（見訴908號卷一第32 4頁），我有於108年8月28日下午2時10分駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載洪偉翔一起到桃園市○○區○○路000號 前，看車牌號碼000-0000號車輛有沒有在那邊，是乙○○叫我 過去，並要我跟著拖吊車到位於平鎮區復旦路的拖吊場等語 （見偵19119號卷三第399頁及反面，訴908號卷一第325至32 6頁）。 ⑹、綜合上開事證，足認被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳 紹誠均明知其等與告訴人丁○○間並無任何債務關係，被告乙 ○○確有指示被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠於108年8月 24日前往一水漾檳榔攤，並在該檳榔攤後方之休息室內圍住 告訴人丁○○，向告訴人丁○○索討財物，且對告訴人丁○○口出 恫稱言語，被告乙○○復指示攜帶本票之被告甲○○將本票交予 告訴人丁○○填寫，告訴人丁○○乃當場簽發票面金額各為100 萬元、100萬元及78萬8,100元之本票3張及交付15萬元現金 予被告乙○○，而被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠均有在 場見聞此過程，俟被告乙○○先行離去後，被告甲○○又對告訴 人丁○○口出恫嚇言語，因告訴人丁○○籌錢未果，被告甲○○、 羅兆通、洪偉翔、吳紹誠始於晚間10時許離去，告訴人丁○○ 復於108年8月25日交付5萬元予被告乙○○，及於108年8月26 日、27日將20萬元、30萬元交予受被告乙○○指示前來取款之 被告甲○○，被告甲○○收訖後即交予被告乙○○，告訴人丁○○因 不堪屢遭被告乙○○索討財物而避不連絡，適被告乙○○經被告 洪偉翔告知告訴人丁○○所有之0809號車輛停放位置後，即通 知拖吊業者前去拖吊，並指示被告洪偉翔、吳紹誠到場確認 0809號車輛已遭拖吊車拖走，由被告吳紹誠駕車搭載被告洪 偉翔一路跟隨拖吊車至前開修車廠，告訴人丁○○擔憂被告乙 ○○恐對該車輛作不利處置，乃與被告乙○○聯繫，又遭被告乙 ○○恫嚇，因此於108年9月21日匯款5萬元至被告乙○○名下玉 山銀行帳戶內等情，已屬明確。 ⑺、按凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯 罪構成要件之行為，皆為正犯（最高法院25年上字第2253號 判例意旨參照）。又共同正犯，係共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施 犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者， 固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件 以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其 中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之 對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台 上字第2824號判決意旨參照）。再者按刑法之「相續共同正 犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應 負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了 解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意 而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共 同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同 實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同 負責（最高法院98年度台上字第7972號判決意旨參照）。經 查： ①、被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠均明知其等與告 訴人丁○○間未有債務，卻於108年8月24日在該檳榔攤後方休 息室內圍住告訴人丁○○，並由被告乙○○向告訴人丁○○索討財 物及口出恫嚇言語後，告訴人丁○○旋交付15萬元現金予被告 乙○○，被告甲○○復依被告乙○○指示取出本票交予告訴人丁○○ 填寫，告訴人丁○○即簽發上開本票3張予被告乙○○，被告甲○ ○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠更待被告乙○○取得前開財物後 ，因告訴人丁○○籌錢未果，始於同日晚間10時許離去；況被 告甲○○亦有對告訴人丁○○口出恫嚇言語，以及依被告乙○○指 示於108年8月26日、27日至一水漾檳榔攤向告訴人丁○○收訖 共50萬元現金；而被告洪偉翔則主動將告訴人丁○○所有之08 09號車輛停放位置告知被告乙○○，被告乙○○方可通知拖吊業 者前去拖吊，被告洪偉翔、吳紹誠復依被告乙○○指示至現場 確認0809號車輛已遭拖吊，並由被告吳紹誠駕車搭載被告洪 偉翔跟隨拖吊車至平鎮區之修車廠，使被告乙○○得藉由0809 號車輛脅迫告訴人丁○○繼續交付財物，俱經本院認定如前， 顯見被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠前開所為均係參與 被告乙○○對告訴人丁○○所為恐嚇取財犯行之一部行為，且任 由被告乙○○加以利用，以達被告乙○○繼續向告訴人丁○○索討 財物甚明，是被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠就 事實欄一部分之犯行當有行為分擔，已為明確。 ②、況被告甲○○自陳其教育程度為大學畢業、於案發時為年滿24 歲之成年人、從事送貨員，被告羅兆通自陳教育程度為國中 畢業、於案發時雖尚未滿20歲、但從事送貨司機，被告洪偉 翔自陳教育程度為高中在學、於案發時雖尚未滿20歲，被告 吳紹誠自陳教育程度為高中畢業、於案發時為年滿23歲之成 年人、從事餐飲業，此據被告甲○○、羅兆通、洪偉翔及吳紹 誠均陳明在卷（見偵19119號卷四第223頁，偵19119號卷五 第23、137頁，偵19119號卷三第297頁），足認被告甲○○、 羅兆通、洪偉翔、吳紹誠均具有相當智識程度，顯非愚鈍之 人，並有通常事理能力，對於被告乙○○指示其等於108年8月 24日前往一水漾檳榔攤之目的，顯非無從預見，且就被告乙 ○○係以上開加害告訴人丁○○及其家人之生命、身體、自由、 財產等方式恐嚇告訴人丁○○，使告訴人丁○○心生畏懼，致生 危害於安全，因此將財物交予被告乙○○，自難諉為不知。是 被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠顯均係以自己共 同犯罪之意思參與、分擔犯罪行為之一部，揆諸前開說明， 被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠就事實欄一所示 之恐嚇取財犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 ，足以認定。 ⑻、被告甲○○、羅兆通、吳紹誠、被告洪偉翔及其辯護人雖以前 詞置辯，然被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠與告訴人丁 ○○間並無任何債務，竟與被告乙○○共同以上開加害告訴人丁 ○○及其家人之生命、身體、自由、財產之方式恐嚇告訴人丁 ○○，使告訴人丁○○心生畏懼，致生危害於安全，因此簽發票 面金額各為100萬元、100萬元、78萬8,100元之本票3張予乙 ○○，並將合計75萬元款項交付或匯款予乙○○，俱經本院認定 如前。且觀諸告訴人丁○○傳訊息向被告乙○○表示：「……，可 是哥哥這次你們做的事…已經是我沒辦法再去承受的」、「 說要綁我小孩，甚至說要把我賣去做妓女」、「可是這次… 我不知道為什麼…你們會說出這些話，我覺得我很害怕我的 小孩會不會跟我一起出事」、「他們也怕我真的跟小孩一起 被綁走，所以才會這樣保護我」，此有前開對話內容擷圖（ 見偵19119號卷一第177至179頁）可憑，果若被告甲○○於108 年8月24日在一水漾檳榔攤內，未對告訴人丁○○口出：「不 然我把妳賣到妓院好了，妳也不會喝酒，沒辦法當傳播，只 能去做S，給妳先高價一點，1次6,000元的話，妳要做多久 才能還完」、「不然妳兒子借我半天，我綁架妳兒子，看妳 老公會不會出來，看妳公公、婆婆會不會幫他還錢」等語， 告訴人丁○○焉有可能對被告乙○○表示其等欲將之賣去做妓女 及綁架渠小孩等情，是被告甲○○有對告訴人丁○○口出上開恫 嚇言語，甚屬明確。被告甲○○、羅兆通、吳紹誠、被告洪偉 翔及其辯護人空言否認有上開恐嚇取財之犯行，均難採信。 ⑼、至於起訴意旨雖認「……被告乙○○對告訴人丁○○恫嚇：『妳老公 欠我錢，妳今天無論如何先籌50萬元出來，不然什麼都免談 』、『妳現在一毛都沒有，我怎麼跟人家講，妳今天如果沒有 籌50萬元，我就去找妳爸』等語，並指示被告甲○○拿出空白 本票，告訴人丁○○因心生畏懼而將身上現金15萬元交予被告 乙○○，並簽下本票3張，被告甲○○亦在旁附和恫稱：『不然我 把妳賣到妓院好了，妳也不會喝酒，沒辦法當傳播，只能去 做S，給妳先高價一點，一次6,000元的話，妳要做多久才能 還完』、『不然妳兒子借我半天，我綁架妳兒子，看妳老公會 不會出來，看妳公公婆婆會不會幫他還錢』等語，……。」（ 見訴908號卷一第45頁），然被告甲○○係在被告乙○○取得15 萬元現金及3張本票離開一水漾檳榔攤後，才對告訴人丁○○ 口出上開恫稱言語，此據告訴人丁○○於警詢及偵訊中指述綦 詳（見他字卷第67頁及反面、第236頁，訴908號卷二第240 至241頁），且有一水漾檳榔攤對外櫃檯之監視器於108年8 月24日晚間6時32分拍攝到被告乙○○離開一水漾檳榔攤之錄 影畫面擷圖（見他字卷第113頁）可佐，堪認被告甲○○係於 被告乙○○離開一水漾檳榔攤後，始出言恫嚇告訴人丁○○，是 被告乙○○堅詞否認其並無指示被告甲○○對告訴人丁○○恫稱上 開恐嚇言語，堪以採信。又起訴意旨固認「被告乙○○指示被 告甲○○於108年8月26日至一水漾檳榔攤向告訴人丁○○收取現 金20萬元，並提出該檳榔攤之讓渡書脅迫丁○○署押」（見訴 908號卷一第47至48頁），且告訴人丁○○雖於警詢時曾指稱 ：是乙○○授意甲○○要求我簽一水漾檳榔攤讓渡書的等語（見 他字卷第81頁），然告訴人丁○○於警詢時另指稱：甲○○要求 我把檳榔攤的股權讓渡給他，當時我就佯稱檳榔攤登記的負 責人是我爸，甲○○要求我拿回去給我爸簽，並把讓渡書留在 檳榔攤就離開了等語（見他字卷第71頁），於本院審理中復 具結證稱：甲○○是叫我把檳榔攤讓渡給乙○○，不然的話就不 給我開店，他說是乙○○說的，他也沒辦法，後來因為我覺得 為什麼要簽，我就沒有簽讓渡書等語（見訴908號卷二第244 頁），並觀諸被告乙○○以Messenger通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」與告訴人丁○○間之對話內容（節錄）顯示，被告乙○ ○向告訴人丁○○表示：「你店把它繼續開」、「你也繼續生 產，小孩總要養」、「給你做……」、「不然好好一家店，你 不要經營就讓給我，這樣真的很可惜，給你去做，你有小姐 ，我讓妳先有個經濟，店關著才浪費」（見偵19119號卷一 第179頁反面），可見告訴人丁○○究竟有無因此而心生畏懼 將其所經營之一水漾檳榔攤讓渡予被告乙○○，尚值存疑；且 告訴人丁○○均係從被告甲○○口中獲悉係被告乙○○要求其將該 檳榔攤讓渡予被告乙○○，尚無其他積極事證得以證明被告乙 ○○確有指示被告甲○○於前開時、地要求告訴人丁○○簽立一水 漾檳榔攤之讓渡書；況依前開對話內容顯示，被告乙○○係要 求告訴人丁○○繼續經營一水漾檳榔攤賺錢以償還曾允聖積欠 其之債務，並無脅迫告訴人丁○○讓渡該檳榔攤予其之意，被 告乙○○堅詞否認其不知道告訴人丁○○有簽立一水漾檳榔攤之 讓渡書予其，堪以採信，檢察官上開所指，顯有誤認，併此 敘明。 ⑽、下列證據不足作為有利於被告甲○○、洪偉翔、吳紹誠之認定 ： ①、同案被告乙○○於本院審理中經審判長詢以「你說108年8月24 日當天去一水漾檳榔攤的人是你找的，也說當天有要丁○○簽 本票，這本票是誰準備的？」，雖證稱：當下我叫丁○○的員 工出去買的（見偵19119號卷四第304頁），然其於本院準備 程序中則供稱：甲○○於108年8月24日至一水漾檳榔攤時，他 本身就有帶空白本票去，不是丁○○拿出來的等語（見訴908 號卷一第408頁），並據證人丁○○於警詢時指稱：乙○○指示 甲○○說「你那個東西拿出來給她簽一簽」，甲○○就從包包拿 出1本本票，並對我說「來，妳簽一簽」等語（見他字卷第6 7頁反面），復經檢察官於本院審理中詢以證人丁○○「其於 警詢時之前開證述是否屬實？」，仍證稱：屬實（見訴908 號卷二第239頁），堪認被告乙○○於本院審理中改稱告訴人 丁○○所簽發之3張本票係其叫告訴人丁○○所經營之檳榔攤員 工外出購買，顯係迴護被告甲○○之詞，自不足作為有利於被 告甲○○之認定。 ②、又同案被告乙○○雖於偵訊、本院準備程序中供稱及於本院審 理中證稱：洪偉翔和吳紹誠是我找來要看一下這家店，因為 丁○○之前說要頂讓50萬，我就找他們兩人來看要不要頂下來 云云（見偵19119號卷一第339頁反面，訴908號卷一第407頁 ，訴908號卷三第193頁），然被告洪偉翔、吳紹誠歷來辯稱 均未提及其等於108年8月24日至一水漾檳榔攤係因同案被告 乙○○約其等向告訴人丁○○洽談頂讓該檳榔攤（見偵1919號卷 五第144頁，訴908號卷一第306頁；偵19119號卷三第299、3 98頁，訴908號卷一第324頁），是被告乙○○前開證述，顯係 迴護被告洪偉翔、吳紹誠之詞，亦不足作為有利於被告洪偉 翔、吳紹誠之認定。 ⑾、綜上所述，被告甲○○、羅兆通、吳紹誠、被告洪偉翔及其辯 護人上開所辯，顯為卸責之詞，均不足採信。本案就事實欄 一所示事實之事證已臻明確，被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、 吳紹誠上開恐嚇取財犯行，均堪以認定，應予依法論科。 ２、就事實欄四被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，與 共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏共同意圖營利供給賭博場所、 聚眾賭博之犯行，以及被告乙○○犯洗錢之部分： ⑴、同案被告乙○○歷來供述及證述如下： ①、於109年6月23日警詢時供稱：我有經營網路簽賭，簽賭內容 有北京賽車、球版、六合彩、台灣彩券的今彩539，我向人 拿版子來放給下線賺取水錢（見偵19119號卷一第51頁及反 面），網址是789.net.tw，帳號、密碼都記錄在我手機的備 忘錄裡面（見偵19119號卷一第53頁），我名下玉山銀行帳 戶與中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（按即陳信宏名 下帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（按即鄒 銀葉名下帳戶）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（按 即戊○○名下帳戶）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（ 按即吳俊德名下帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號 帳戶（按即張錦華名下帳戶）、玉山銀行帳號000000000000 0帳戶（按即陳殿勝名下帳戶）、中國信託銀行帳號0000000 00000號帳戶（按即王俊凱名下帳戶）間的往來資金用途均 為賭金（見偵19119號卷一第51頁反面），前開帳戶匯入我 名下玉山銀行帳戶的款項都是下游代理上繳之賭金，我從中 賺取150元水錢後，其餘款項我要繳出等語（見偵19119號卷 一第53頁）。 ②、於109年6月23日偵訊中復供稱：我有經營網路簽賭，網址是7 89，我不記得詳細的網址，是賭539，我有開該簽賭網站的 代理權限給下線，他們是跟我對賭，我賺取水錢，如果他們 自己有找下線的話，水錢就是他們的，我收取賭金的方式是 他們將賭金匯款到我名下的玉山銀行帳戶等語（見偵19119 號卷一第343頁）。 ③、於109年8月6日、12日警詢時仍供稱：我經營的賭博網站及網 址是789.net.tw，但該賭博網站開立者會變更網址，現在是 ascl88.com，該賭博網址的帳號、密碼在我持用的行動電話 備忘錄內（見偵19119號卷一第359頁），我之前也有做過賭 博網站的球版，王俊凱有找我要偵19119號卷一第371至373 頁所示的賭博網站（見偵19119號卷一第359頁反面），偵19 119號卷一第373頁反面的表格（詳附件二），第一列綽號「 水哥」是陳信宏、「順哥」是戊○○、「華哥」是張錦華，他 們是網路賭博代理，該表格中「負號」是要把錢給賭博代理 ，「正號」是要向賭博代理收款，「掛」是指之前還有欠款 未繳，「順付客」是要幫戊○○看付多少給他的客人，陳信宏 、戊○○、張錦華都是我的賭博網站代理，我是用789.net.tw 開代理給他們（見偵19119號卷一第359頁反面、第409頁反 面），我也有找賭美國職棒、日本職棒、韓國職棒及冰球的 賭博網站給王俊凱，網址是Ag.tk999.net，王俊凱有去媒介 賭客下注（見偵19119號卷一第361頁），偵19119號卷一第3 85頁反面是我與張錦華間之對話內容，我傳送「本週收1409 00＋上週餘170900＝合計收311800，請核對」的文字訊息給張 錦華，是指本週賭博網站營利部分，我要給張錦華31萬1,80 0元，也就是賭博網站彩金（見偵19119號卷一第361頁）， 陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、謝秉宏都是我的網路賭博 代理，代理匯入我名下玉山銀行帳戶的金額後，我要扣掉水 錢，剩下的我再上繳給賭博網站的人，水錢就是我賺到的部 分，我匯款給他們的款項就是賭博代理賭贏的賭金（見偵19 119號卷一第409頁反面至411頁），我都是於每週一下午3時 到桃園高鐵站把上繳款項交給1名綽號「吳董」的人派來的 業務，我不清楚「吳董」的本名，也不知道來收錢業務的身 分等語（見偵19119號卷一第411頁）。 ④、於109年8月12日偵訊中亦供稱：我大約從107年左右開始經營 網路賭博539，就是根據政府的今彩539禮拜一到六的開獎號 碼，去讓賭客簽號碼（見偵19119號卷一第433頁），我的上 游組頭是自稱「吳董」的嘉義人，他給我789.net.tw網址（ 現在改為ascl88.com）的賭博經營權限，他每週一會派業務 來高鐵站跟我收錢，陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、謝秉 宏都有擔任過我的賭博網站代理，代理可以從每1萬元賭資 中收150元水錢，水錢就是佣金（見偵19119號卷一第435頁 ），我經營賭博網站，開版給代理，每1萬元就可以抽150元 ，陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、謝秉宏都有獲利（見偵 19119號卷一第437頁），陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、 謝秉宏除了賭金以外，跟我沒有其他的金錢交易（見偵1911 9號卷一第435頁），我的代理會將賭資匯款到我名下玉山銀 行帳戶內，我跟陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、謝秉宏間 匯入、匯出的款項都是賭博的金流（見偵19119號卷一第435 頁），我有提供賭博網站Ag.tk999.net的網站給王俊凱供他 的賭客下注等語（見偵19119號卷一第439頁）。 ⑤、於本院準備程序中供稱及於審理中具結證稱：我有用Line通 訊軟體把賭博網址及帳號、密碼給陳信宏、戊○○、張錦華、 陳殿勝，因為每層的水錢是固定的，我不用給他們這筆水錢 ，是給我賭博網址及帳號、密碼的人會再從張錦華、陳信宏 、陳殿勝、戊○○的下線去扣掉這筆水錢等語（見訴908號卷 一第416頁），戊○○、張錦華、陳殿勝、陳信宏有經營網路 簽賭等語（見訴908號卷四第502頁）。 ⑵、是同案被告乙○○就其經營網路簽賭之方式，係向真實姓名年 籍不詳、自稱「吳董」之人與不詳之人取得可登入簽賭台彩 539網站及各式球類賽事網站之代理帳號及密碼，再提供下 層代理帳號予被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，與共犯 江凱聖、王俊凱、謝秉宏等人，由渠等擔任其所經營網路簽 賭之下線代理人，負責招攬賭客及收取賭資，再由渠等將賭 資匯入其名下玉山銀行帳戶內後，渠等則可從上繳之每1萬 元賭資中獲得150元之水錢作為報酬，俟其向被告陳信宏、 戊○○、張錦華、陳殿勝，及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏收 取賭資後，於每週一下午3時許，前往臺灣高鐵桃園站附近 ，將賭資悉數交予「吳董」所指派之不詳之人，自己再從中 獲取水錢作為報酬等情，前後陳述一致。此外，復有網址為 789.net.tw之網頁內容擷圖（見偵19119號卷一第367頁）、 網址為Ag.tk9999.net之網頁內容擷圖（見偵19119號卷六第 349頁）、扣案被告乙○○所有之行動電話內備忘錄內容擷圖 （見偵19119號卷一第367頁反面）、如附件二所示之Excel 表格翻拍照片（見偵19119號卷一第373頁反面）、被告乙○○ 與被告張錦華間之Line通訊軟體對話內容擷圖（見偵19119 號卷一第385頁反面），以及被告陳信宏名下中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶（見偵19119號卷二第305頁）、鄒 銀葉名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（見偵1911 9號卷二第297頁）、被告戊○○名下玉山銀行帳號0000000000 000號帳戶（見偵19119號卷二第417頁）、吳俊德名下玉山 銀行帳號0000000000000號帳戶（見偵19119號卷六第207頁 ）、被告張錦華名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （見偵19119號卷六第61至65頁）、被告陳殿勝名下玉山銀 行帳號0000000000000號帳戶（見偵19119號卷六第365頁及 反面）、共犯江凱聖名下中國信託銀行帳號000000000000號 帳戶（見偵19119號卷七第273頁）、共犯王俊凱名下中國信 託銀行帳號000000000000號帳戶（見偵19119號卷七第437頁 ）、共犯謝秉宏名下渣打國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（見偵19119號卷一第159頁及反面）與被告乙○○名下 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶間匯入、匯出款項之交 易明細表（見他字卷第151至155頁）等證可佐，足認被告乙 ○○上開供述及證述，堪以採信。 ⑶、復據共犯王俊凱於偵訊中供稱：乙○○的賭博網站是賭美國、 韓國、日本的棒球（見偵19119號卷七第473頁反面），我手 機內微信通訊軟體與暱稱「劉俊新」間的對話中提到「Aatz 221/a1688」、「Ag.tk9999.net」、「20對匯」、「這塊源 隆的」，「Aatz221/a1688」是乙○○球版的帳號密碼，「Ag. tk9999.net」則是乙○○球版的網頁，「20對匯」就是原則每 週日對帳，但輸贏到20萬的話就要立刻結帳，「這塊源隆的 」則是指都是乙○○的球版（見偵19119號卷七第471頁反面） ，因為賭博下注的金額有一定的量，我也希望拿回水錢，不 想讓他人賺走水錢，所以我才跟乙○○拿代理的權限（見偵19 119號卷七第473頁），而代理帳號、密碼與一般賭客會員的 帳號、密碼不同，代理帳號可以再發出一般會員帳號，這中 間會有水錢，從代理帳號上面可以看得到水錢多少，但代理 帳號不可以下注（見偵19119號卷七第473頁），我們擔任代 理這職位就會有150元的水錢，每1萬元就會有150元的水錢 （見偵19119號卷七第473頁反面），並有扣案王俊凱所有之 行動電話內WeChat通訊軟體不詳群組之對話內容（節錄）顯 示，王俊凱在群組中表示「源隆的還沒發來」、「Ag.tk999 .net，20對匯，這塊是源隆的」，群組內暱稱「劉俊新」之 人則回覆：「源隆這塊，美日韓冰2萬、3萬，其他類1萬， 足球沒開」、「源隆這塊蠻漂亮的」，此有前開對話內容擷 圖（見偵19119號卷七第395頁反面至397頁）可憑。 ⑷、又依共犯江凱聖於偵訊中供稱：我名下中國信託銀行帳號000 000000000號帳戶有將合計16萬0,800元匯至乙○○名下玉山銀 行帳戶，他的玉山銀行帳戶也有將6萬8,100元匯至我名下的 中國信託銀行帳戶，是因為當時我跟乙○○拿球版的帳號來玩 ，就是賭體育賽事，這些錢就是我下體育賽事的錢，沒有其 他的用途（見偵19119號卷七第349頁反面至第351頁），代 理帳號與一般賭客會員帳號的不同處，是代理帳號可以無限 開出一般會員帳號，會員帳號只能下注，我是跟乙○○取得代 理的帳號、密碼（見偵19119號卷七第351頁），擔任代理的 好處是可以退水錢，也就是每下注1萬元就可以退150元（見 偵19119號卷七第351頁及反面），我跟乙○○對帳都是用匯款 ，在代理帳號或一般會員的帳號都會看到賭輸或賭贏，結帳 日雖然都是禮拜一，但因為我有時候沒有錢匯，就會拖到禮 拜三、四才匯款等語（見偵19119號卷七第351頁反面）。顯 見共犯江凱聖、王俊凱就「被告乙○○有在經營賭博性質之簽 賭網站」、「其等均有向被告乙○○取得簽賭網站之代理帳號 及密碼」、「代理帳號可設定下層代理帳號及專供賭客網路 簽賭之一般帳號」，以及「代理帳號上繳1萬元賭資可從中 獲得150元水錢」等節所述一致，足認被告乙○○確有經營網 路簽賭，並以其所經營簽賭網站之代理帳號，設定下層代理 帳號提供予被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，及共犯江 凱聖、王俊凱、謝秉宏使用，共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏 再將所收取之賭資匯至被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內（被 告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝確為被告乙○○所經營網路 簽賭之下線代理人，詳後述），而持用代理帳號者可設定下 層代理帳號，及專供賭客網路簽賭之一般帳號供他人使用， 並向下層之代理帳號及一般帳號收取賭資後，將賭資逐層交 予上層代理帳號，再從上繳之每1萬元賭資中獲得150元，即 上繳賭資之1.5％之水錢作為報酬（詳見附件一所示之架構圖 ），至屬明確。 ⑸、被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝確有擔任被告乙○○所經 營網路簽賭之下線代理人，負責招攬賭客及收取賭資，並將 渠等所收取之賭資匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶內，從中 獲取水錢作為報酬： ①、被告陳信宏部分： ❶、被告陳信宏於警詢及偵訊中自承：我名下中國信託銀行帳號0 00000000000號帳戶及我母親鄒銀葉名下中國信託銀行帳號0 00000000000號帳戶都是我在使用（見偵19119號卷二第243 頁及反面），我記事本上記載「陳（005）000000000000」 多筆類似之數字，都是我幫朋友下牌記載之帳戶號碼，我是 幫我朋友下注（見偵19119號卷二第243頁），前開帳戶交易 明細表中註記為「劉漢瑞」之匯款紀錄，是對方之前有拜託 我幫忙下注，他匯款給我等語（見偵19119號卷二第331頁） ；於偵訊中復供稱：玉山銀行帳號0000000000000號帳戶所 有人是乙○○（見偵19119號卷二第329頁反面），我會跟前開 帳戶有金錢往來，是因為我朋友說乙○○那邊可以下台灣彩券 今彩539，我就透過朋友認識乙○○，乙○○就透過Line通訊軟 體給我1組帳號、密碼，我可以用該帳號透過網路下注，玩 法就跟今彩539一樣，是賭台灣彩券今彩539，輸贏款項都是 透過匯款方式（見偵19119號卷二第331頁），我錢是匯款給 乙○○（見偵19119號卷二第329頁反面），自107年1月1日到1 09年4月29日之期間，有1,386萬0,178元匯入我母親名下的 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內，裡面有我的錢， 是我下牌多年來累積下來的，也有我幫朋友下牌的錢（見偵 19119號卷二第329頁反面），也有朋友委託我幫忙向玉山銀 行帳號0000000000000號帳戶（按即被告乙○○之玉山銀行帳 戶）之使用者簽賭（見偵19119號卷二第329頁），我已經幫 我菜市場鄰居8、9人下注2、3年了等語（見偵19119號卷二 第329頁反面）。 ❷、復觀諸被告陳信宏名下中國信託銀行帳號000000000000號帳 戶之歷史交易明細表，顯示此帳戶自107年4月20日起至109 年1月18日止，有不同匯款人匯入合計達163萬4,000元之款 項，且有如附表二編號㈠、1所示之合計36萬6,900元款項匯 入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內，前開玉山銀行帳戶亦有 將多筆款項匯入此帳戶內，此有前開被告陳信宏名下中國信 託銀行帳戶之歷史交易明細表（見偵19119號卷二第299至30 3頁反面、第305頁）在卷可稽；且觀諸被告陳信宏所持用之 其母親鄒銀葉名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之 歷史交易明細表，可見自107年1月1日起至109年4月29日止 ，亦有數以百計之不同匯款人陸續匯入合計高達1,386萬0,7 81元之款項至該帳戶，且該交易明細表備註欄記載「劉漢瑞 」之金融帳戶有多次匯入數千或萬元不等之款項至此帳戶內 ，並有多次將數萬元不等之款項匯入被告陳信宏所稱其幫友 人下注賭博財物之帳號「（005）000000000000」號帳戶內 （見偵19119號卷二第243頁），更有將如附表二編號㈠、2所 示之合計211萬7,400元款項匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳 戶內，被告乙○○之玉山銀行帳戶則有將多筆款項匯入此帳戶 內，此有鄒銀葉名下中國信託銀行帳戶之歷史交易明細表（ 見偵19119號卷二第269至295頁、第297頁）在卷可參。果若 匯入被告陳信宏所持用之前開2帳戶之款項並非賭資，當能 溯源核實各筆款項匯入之來源及匯款目的，況參以被告陳信 宏於102年至108年之所得資料顯示，其於103年度之收入為5 ,000元、104年度之收入為2,000元、106年度之收入為1,800 元、108年度之收入為2,000元，合計僅有1萬0,800元，此有 被告陳信宏之102年至108年間所得資料查詢結果（見偵1911 9號卷二第265至267頁）可參，然其名下之中國信託銀行帳 戶及其持用之其母親鄒銀葉名下中國信託銀行帳戶，卻各於 107年至109年間存入合計達163萬4,000元及高達1,386萬0,7 81元之款項，可見與其自102年至108年間之所得收入，顯不 相當，是被告陳信宏確有擔任被告乙○○所經營網路簽賭之下 線代理人，負責招攬賭客，收取賭資，由賭客將賭資匯至其 持用之前開2個中國信託銀行帳戶內，其復將合計248萬4,30 0元之賭資匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶內，並從中獲得 合計3萬7,265元之水錢作為報酬，堪以認定。 ②、被告戊○○部分： ❶、被告戊○○於警詢時自承：我名下的玉山銀行帳戶與玉山銀行 帳號0000000000000號帳戶（按即被告乙○○之玉山銀行帳戶 ）間的金錢交易，是網路賭博之交割賭金等語（見偵19119 號卷二第371頁反面）；於偵訊及本院準備程序中復供稱： 乙○○有開賭博平台給我，並給我1組帳戶、密碼，我是用我 玉山銀行帳戶匯款到乙○○的玉山銀行帳戶（見偵19119號卷 二第443頁及反面），我有請吳俊德幫我把錢匯至乙○○名下 玉山銀行帳戶內，但我請吳俊德幫忙時並沒有說明這是賭博 的錢（見偵19119號卷二第443頁反面），乙○○是用Line通訊 軟體把賭博網址及帳號、密碼傳給我，我收到該賭博網址後 ，有用乙○○給我的帳號及密碼登入該網址後進行簽賭，簽賭 內容是台彩539等語（見訴908號卷一第386頁）。 ❷、並據證人吳俊德於偵訊中證稱：戊○○會請我幫他匯款，我匯 給乙○○的部分是跟賭博有關，我知道戊○○有在地下球盤玩賭 博，也知道乙○○有在經營賭博網站，而戊○○有參與乙○○經營 的賭博網站，戊○○會先用他名下的新光商銀帳戶匯款到我名 下的玉山銀行帳戶內，我再從我名下的玉山銀行帳戶匯款至 乙○○名下的玉山銀行帳戶內等語（見偵19119號卷六第249頁 及反面）；於本院審理中復具結證稱：玉山銀行帳號000000 0000000號帳戶是我申辦的，且是我在使用（見訴908號卷四 第342頁），我知道戊○○有在玩賭博，我用我名下的玉山銀 行帳戶匯入乙○○名下的玉山銀行帳戶內之款項，都是幫戊○○ 匯款給乙○○（見訴908號卷四第342至344頁），我於偵訊中 說「我知道戊○○有在地下球盤玩賭博，也知道乙○○有在經營 賭博網站，而戊○○有參與乙○○經營的賭博網站」，均屬實等 語（見訴908號卷四第344頁），是被告戊○○有將賭資匯入吳 俊德名下如附表二編號㈡、2所示之帳戶，復委由吳俊德以渠 名下之前開帳戶將賭資匯入被告乙○○之玉山銀行帳戶內，堪 以認定。 ❸、復觀諸被告戊○○名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 之歷史交易明細表，顯示此帳戶自107年1月2日起至109年5 月4日止，有數以千計之匯款人匯入合計高達8,526萬2,196 元之款項，且有如附表一編號㈡、1所示之合計875萬0,800元 款項匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內，被告乙○○之玉山 銀行帳戶亦有將多筆款項匯入此帳戶內，此有前開被告戊○○ 名下玉山銀行帳戶之歷史交易明細表（見偵19119號卷二第4 11至415頁反面、第417頁）附卷可參；且觀諸吳俊德名下之 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細表，則 顯示此帳戶自108年1月2日起至109年4月28日有如附表一編 號㈡、2所示之合計203萬9,300之元款項匯入被告乙○○名下之 玉山銀行帳戶內，此有前開吳俊德名下玉山銀行帳戶之歷史 交易明細表（見偵19119號卷六第209至223頁、第207頁）在 卷可稽。果若匯入被告戊○○名下中國信託銀行帳戶之款項並 非賭資，當能溯源核實各筆款項匯入之來源及匯款目的，況 參以被告戊○○於102年至108年之所得資料顯示，其於102年 度之收入為12萬1,115元、103年度之收入為8,076元、104年 度之收入為1萬7,421元、105年度之收入為4萬6,849元、106 年度之收入為32萬9,556元、107年度之收入為51萬7,273元 、108年度之收入為54萬9,600元，7年之收入合計僅158萬9, 890元，此有被告戊○○之102年至108年間所得資料查詢結果 （見偵19119號卷六419至421頁）可參，然其名下之玉山銀 行帳戶卻於107年至109年間竟存入合計高達8,526萬2,196元 之款項，與其自102年至108年間之所得收入，顯不相當，是 被告戊○○確有擔任被告乙○○所經營網路簽賭之下線代理人， 負責招攬賭客，收取賭資，由賭客將賭資匯至其名下之玉山 銀行帳戶內，其復將合計1,079萬0,100元之賭資匯入被告乙 ○○名下之玉山銀行帳戶內，並從中獲得合計16萬1,852元之 水錢作為報酬，已屬明確。 ③、被告張錦華部分： ❶、被告張錦華於偵訊中供稱：我的Line通訊軟體及WeChat通訊 軟體暱稱均為「張錦華」，我名下的中國信託銀行帳號0000 00000000號帳戶是我自己用（見偵19119號卷六第121頁反面 ），玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶是乙○○的帳戶 ，我與乙○○的玉山銀行帳戶有往來，是因為乙○○有開網路簽 賭的帳號給我，我賭博要給他錢等語（見偵19119號卷六第1 23頁）。 ❷、又被告張錦華與同案被告乙○○間之通訊軟體對話內容顯示， 被告張錦華於6月17日禮拜三（按即109年6月17日禮拜三） 向同案被告乙○○表示：「剩餘明天給你，一咖給我開票，明 天要去跟人換票」，同案被告乙○○則回覆：「收到（貼圖） 」，並於6月20日禮拜六（按即109年6月20日禮拜三）向被 告張錦華表示：「本週收140900＋上週餘170900＝合計收3118 00，請核對」，被告張錦華即回應：「對」，此有前開對話 紀錄擷圖（見偵19119號卷一第385頁反面）可佐，並據同案 被告乙○○於警詢時供稱：偵19119號卷一第385頁反面的對話 內容擷圖是我與張錦華間之對話內容，我傳送「本週收1409 00＋上週餘170900＝合計收311800，請核對」的文字訊息給張 錦華，是指本週賭博網站營利部分，我要給張錦華31萬1,80 0元，也就是賭博網站彩金等語（見偵19119號卷一第361頁 ）至明。 ❸、復觀諸被告張錦華名下中國信託銀行帳號000000000000號帳 戶之歷史交易明細表，顯示此帳戶自107年1月6日起至109年 4月26日止，有數以百計之匯款人匯入合計高達3,099萬1,80 0元之款項，且有將如附表二編號㈢所示之合計645萬5,000元 款項匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內，被告乙○○玉山銀 行帳戶則有將多筆款項匯入此帳戶內，此有前開被告張錦華 名下中國信託銀行帳戶之歷史交易明細表（見偵19119號卷 六第67至103頁反面、第61至65頁）存卷可參，果若匯入被 告張錦華名下中國信託銀行帳戶之款項並非賭資，當能溯源 核實各筆款項匯入之來源及匯款目的，況參以被告張錦華於 102年至108年之所得資料顯示，其於102年度之收入為110萬 0,087元、103年度之收入為145萬5,225元、104年度之收入 為142萬0,385元、105年度之收入為147萬3,226元、106年度 之收入為146萬8,566元、107年度之收入為164萬8,193元、1 08年度之收入為172萬3,843元，合計1,028萬9,525元，此有 被告張錦華之102年至108年間所得資料查詢結果（見偵1911 9號卷六第55至59頁）可參，然其名下之中國信託銀行帳戶 卻於107年至109年間存入合計高達3,099萬1,800元之款項， 與其自102年至108年間之所得收入，尚不相當，是被告張錦 華確有擔任被告乙○○所經營網路簽賭之下線代理人，負責招 攬賭客、收取賭資，由賭客將賭資匯至其名下之中國信託銀 行帳戶內，其復將合計645萬5,000之賭資匯入被告乙○○名下 玉山銀行帳戶內，並從中獲得合計9萬6,825元之水錢作為報 酬，堪以認定。 ④、被告陳殿勝部分： ❶、被告陳殿勝於偵訊中供稱：我是跟乙○○一起經營網路賭博， 合作經營期間為107年年初一直到108年年底（見偵19119號 卷六第369頁），我只有經營1種賭博模式，就是職棒簽賭， 玩法是現金下注，每注100元，上限1萬元，每100元抽佣1.5 元，我沒有跟賭客對賭，單純賺抽佣的錢，賭客的錢匯進我 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，至於乙○○則是提供玉 山銀行帳號0000000000000號帳戶給我匯款等語（見偵19119 號卷六第369頁反面）。 ❷、復觀諸被告陳殿勝名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之 歷史交易明細表，顯示此帳戶自107年1月2日起至109年3月2 3日止，有數以百計匯款人匯入合計高達3,408萬6,455元之 款項，且有將如附表二編號㈣所示之合計101萬2,015元款項 匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內，被告乙○○之玉山銀行 帳戶則有將多筆款項匯入此帳戶內，此有前開被告陳殿勝名 下玉山銀行帳戶之歷史交易明細表（見偵19119號卷六第359 至363頁反面、第365頁及反面）存卷可考，果若匯入被告陳 殿勝名下玉山銀行帳戶之款項並非賭資，當能溯源核實各筆 款項匯入之來源及匯款目的，況參以被告陳殿勝於102年至1 08年之所得資料顯示，其於102年度之收入為5,808元、105 年度之收入為8萬1,795元、108年度之收入為14萬2,300元， 合計僅22萬9,903元，此有被告陳殿勝之102年至108年間所 得資料查詢結果（見偵19119號卷六第351至353頁）可參， 然其名下之玉山銀行帳戶卻於107年至109年間存入合計高達 3,408萬6,455元之款項，與其自102年至108年間之所得收入 ，顯不相當，是被告陳殿勝確有擔任被告乙○○所經營網路簽 賭之下線代理人，負責招攬賭客，收取賭資，由賭客將賭資 匯至其名下之玉山銀行帳戶內，其復將合計101萬2,015元之 賭資匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶內，並從中獲得合計1 萬5,181元之水錢作為報酬，已臻明確。 ⑹、又按刑法第268條之罪規定之行為態樣有二種，一為供給賭博 場所，一為聚眾賭博。所謂供給賭博場所，係指以一定場所 提供他人賭博，該場所不以公共場所或公眾得出入之場所為 限。因此，若行為人所提供之場所，係公共場所或公眾得出 入之場所，則行為人成立本罪，參與賭博者成立刑法第266 條之普通賭博罪；若行為人所提供之場所，非屬公共場所或 公眾得出入之場所，則行為人仍成立本罪，但參與賭博者即 不構成刑法第266條之普通賭博罪（院字第1479號解釋參照 ）。而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博 財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之 。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊 息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬 空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關 聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在 性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之 事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際 網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。惟因電 腦網路賭博之賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參 與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對 於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下 ，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他 人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公 開性，即難認該網站虛擬空間係屬「公共場所」或「公眾得 出入之場所」。本案由被告乙○○經營及由被告陳信宏、戊○○ 、張錦華、陳殿勝擔任其下線代理人之台彩539、各式球類 賽事簽賭網站，雖係屬在電腦上虛擬空間所架設之簽賭網站 ，然該虛擬空間仍可供不特定人藉由網際網路連線登入下注 賭博財物，揆諸前開說明，當屬賭博場所無疑，是被告乙○○ 、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝提供前開簽賭網站供不特 定賭客下注賭博財物之舉，自屬供給賭博場所至明。 ⑺、被告乙○○確有洗錢之不確定故意，並掩飾、隱匿其所犯刑法 第268條意圖營利聚眾賭博罪之所得去向： ①、查被告乙○○於警詢及偵訊中供稱：我收取賭金的方式是他們 將賭金匯入我名下的玉山銀行帳戶內（見偵19119號卷第343 頁），下游代理上繳之賭金，我賺取150元水錢後，其餘款 項我要繳出（見偵19119號卷一第53頁），陳信宏、戊○○、 張錦華、陳殿勝、謝秉宏都是我的網路賭博代理，代理匯入 我名下玉山銀行帳戶的金額，我要扣掉水錢，剩下的我再上 繳給賭博網站的人，水錢就是我賺到的部分，我匯款給陳信 宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、謝秉宏等人的款項就是賭博代 理賭贏的彩金（見偵19119號卷一第409頁反面至411頁）， 我都是於每週一下午3時到桃園高鐵站把上繳款項交給1名綽 號「吳董」的人派來的業務，我不清楚「吳董」的本名，也 不知道來收錢業務的身分等語（見偵19119號卷一第411頁） ，顯見被告乙○○明知匯入其名下玉山銀行帳戶之款項係其所 經營網路賭博之下線代理人向賭客收取之賭資，且自其名下 玉山銀行帳戶內提領款項交予上線即自稱「吳董」之人，則 可獲得每1萬元賭資之150元水錢作為報酬，且其對於「吳董 」或「吳董」所指派向其收取賭資者之真實姓名、年籍不詳 之人及其等所在地全無所悉，詎其卻依指示於如附表二編號 ㈠至㈦所示之期間，將合計2,393萬5,230元之高額鉅款自其名 下玉山銀行帳戶內提領出，並交予「吳董」所指派之人。而 被告自陳為大學畢業之教育程度，於案發時為年滿26歲之成 年人、任職服務業，並有投資汽車美容事業，此據被告乙○○ 陳明在卷（見偵19119號卷一第31、33頁），足認被告乙○○ 具有相當智識程度，並有豐富之社會經驗、工作經驗，顯有 通常事理能力，當知供給賭博場所、聚眾賭博係屬違法行為 ，因此所取得之賭資顯屬非法款項，卻依指示提領其玉山銀 行帳戶內之高額鉅款，並交予真實姓名年籍不詳之人，將掩 飾、隱匿該賭博犯罪所得之去向，顯非無從預見，亦難諉為 不知。 ②、按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第2條之規定，係指： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於 第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金 流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言 之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所 列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息 ，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更） 、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩 飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利 用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰（最高法院112年度台上字第2175號判決參照 ）。查同案被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，及共犯江 凱聖、王俊凱、謝秉宏將賭資匯入被告乙○○名下之玉山銀行 帳戶後，被告乙○○即依「吳董」指示提領如附表編號㈠至㈦所 示合計高達2,393萬5,230元之賭資後，將之交予「吳董」指 派之業務人員，是被告乙○○前開舉止之作用即在於使同案被 告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，及共犯江凱聖、王俊凱 、謝秉宏將如附表二編號㈠至㈦所示之賭資匯入被告乙○○名下 玉山銀行帳戶後，透過被告乙○○提領、轉交予「吳董」指派 之業務人員之方式，切斷賭博所得金流之去向，阻撓國家對 該犯罪所得之追查，被告乙○○對於其前開提領、轉交款項之 曲折行為，係用以切斷賭博犯罪之金流，實難諉諸不知，是 被告乙○○主觀上具有掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，以使「 吳董」及其他共犯逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，當亦構 成洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ⑻、又按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡 及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段 犯行，均須參與，共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之 行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯； 以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或 以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行 犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所 發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最 高法院73年台上字第1886號判例、34年上字第862號判例、9 2年度台上字第2824號判決、77年台上字第2135號判例意旨 參考）。本案係由被告乙○○提供其所經營簽賭網站之代理帳 號予被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，及共犯江凱聖、 王俊凱、謝秉宏使用，並由被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳 殿勝，及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏擔任其下線代理人， 負責招攬賭客及收取賭資，復由渠等將賭資匯入被告乙○○名 下玉山銀行帳戶內，再由被告乙○○將賭資交予「吳董」指派 之人，業如前述。是被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳 殿勝，及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏顯均係以自己共同犯 罪之意思，均參與、分擔犯罪行為之一部，被告乙○○、陳信 宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉 宏就上開意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行間，均有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，堪以認定。 ⑼、被告乙○○與其辯護人、被告陳信宏、張錦華、陳殿勝，以及 被告戊○○與其辯護人雖以前詞置辯，然查： ①、被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝確有共同經營網 路簽賭，且其等所提供予不特定之賭客下注賭博財物之簽賭 網站係屬刑法第268條所定之賭博場所，被告陳信宏、戊○○ 、張錦華、陳殿勝並有為被告乙○○招募賭客及收取賭資後， 復將賭資匯至被告乙○○名下玉山銀行帳戶內，再從中各獲取 如附表二編號㈠至㈣所示之水錢，而被告乙○○確有基於洗錢之 不確定故意，掩飾、隱匿其所犯刑法第268條意圖營利聚眾 賭博罪之所得去向，將其名下玉山銀行帳戶內之賭資提領出 ，再於107年1月2日至109年5月4日期間內之每週一下午3時 許，前往桃園高鐵站附近，交予「吳董」指派之不詳之人以 賺取水錢作為報酬，俱經本院認定如前。又被告陳信宏既於 警詢及偵訊業已自承其友人會將賭資匯款至其名下中國信託 銀行帳戶及其持用之鄒銀葉名下中國信託銀行帳戶內，再由 其向被告乙○○下注賭博財物等情（見偵19119號卷二第243頁 、第329頁及反面、第331頁），被告陳殿勝亦於警詢及偵訊 中坦認其有與被告乙○○一同經營網路簽賭之情（見偵19119 號卷六第369頁），益徵被告乙○○及其辯護人辯稱：被告乙○ ○所為並無意圖營利供給賭博場所，且未有洗錢之犯行云云 ，以及被告陳信宏、陳殿勝均辯稱：我只是向乙○○拿帳號來 自己賭博，我沒有意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博，也沒 有經營網路賭博云云，均不足採。 ②、而被告戊○○於警詢時，經警員提示其102年至108年間所得資 料查詢結果，並詢以「是否正確？」，即供稱：這些都是會 計事務所幫我報稅的等語（見偵19119號卷二第371頁），果 若匯入被告戊○○名下中國信託銀行帳戶內如附表二編號㈡、1 所示合計高達8,526萬2,196元款項之來源乃係其經營正當事 業所得之合法款項，其所稱之會計師事務所當無可能甘冒為 被告戊○○逃漏稅之風險而未為被告戊○○申報上開所得之理； 況證人吳俊德於偵訊中證稱：戊○○是經營中古車買賣，如果 匯款是車款的話都是1次性的，從入帳資訊可以看出是銀行 或車貸的金融機構等語（見偵19119號卷六第249頁反面）， 若前開合計高達8,526萬2,196元之款項誠如被告戊○○所辯稱 係其從事中古車買賣之車款或向朋友借貸之金錢，自應可提 出各筆款項對應之中古車買賣契約或借貸關係之借據等事證 ，亦可查得何筆匯款係由金融業者或何人所匯入，然其卻僅 能提出1張其於109年6月11日與他人所簽署之汽車買賣合約 書，此有前開汽車買賣合約書（見偵19119號卷六第409頁） 可參，被告戊○○及其辯護人空言辯稱：被告戊○○係從事中古 車買賣，其名下玉山銀行帳戶內款項之來源，除其本身名下 新光銀行帳戶外，尚有購買中古車客戶之買賣車款及其向友 人借貸之金錢，當無金流與其收入顯不相當之情形，被告戊 ○○僅係同案被告乙○○所經營賭博網站之賭客云云，俱不足採 。 ③、至於被告張錦華於警詢及偵訊中雖辯稱：我名下玉山銀行帳 戶自107年1月1日至109年4月30日入帳合計3,099萬1,800元 ，是因為我有做投資借貸、出借友人金錢，所以帳戶才會有 入帳及出帳（見偵19119號卷六第33頁），我所謂的投資是 放款借貸，我借給滿多人的，之前有借給陳志強，不記得他 的帳戶了，也不記得借給他多少錢，也曾經借款過100萬、3 00萬等，還有借給涂彥翔，都是大額的，50萬、100萬這樣 借，以及借給黃崇哲，他陸陸續續也借款好幾百萬，還有1 個阿姨，我已經忘記她叫什麼名字了，我曾經借給她50萬、 80萬、100萬元的都有，但現在找不到她人了，我還曾經借 款給一些小的散戶，像是余益璇云云（見偵19119號卷六第1 21頁反面至123頁），然被告張錦華所辯前開借款之金額有5 0萬元、100萬元、300萬元等大額借款，金額非微，而其自 偵查起迄至本院審理言詞辯論終結前均未曾提供上開借款人 之真實年籍資料，且未有借據或票據紀錄等客觀事證以證其 所辯為真，況其對於何人有向其借款、匯入其名下玉山銀行 帳戶之借款者金融帳戶帳號為何，多稱忘記了，顯與一般民 間放款借貸業者之常情相悖，是被告張錦華辯稱：我只是向 乙○○拿帳號來自己賭博，我沒有意圖營利供給賭博場所、聚 眾賭博，也沒有經營網路賭博云云，實屬空言狡辯。 ⑽、同案被告乙○○於112年1月11日本院審理中，經被告戊○○之辯 護人詢以「剛才檢察官有問你戊○○有無經營賭博網站，你回 答有，請問你如何得知的？」，雖改證稱：「他不算經營賭 博網站，他是賭客」（見訴908號卷四第503至504頁），經 審判長再質以「剛剛檢察官一開始問你，陳信宏、戊○○、張 錦華、陳殿勝是否有經營網路賭博網站，你回答有，為何戊 ○○辯護人詢問你時，你又改口稱戊○○沒有經營賭博網站，他 只是賭客，為何如此？」，雖證稱：「戊○○是屬於賭客，我 剛回答檢察官時沒有講好」（見訴908號卷四第505頁），然 觀諸同案被告乙○○於109年8月6日、12日警詢及同年月12日 偵訊中均供稱：陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝等人都是我 的賭博網站代理，我是用789.net.tw開代理給他們（見偵19 119號卷一第359頁反面、第409頁反面），陳信宏、戊○○、 張錦華、陳殿勝、謝秉宏有擔任過我的賭博網站代理，代理 可以從每1萬元賭資中收150元水錢（見偵19119號卷一第435 頁），前後陳述相同，參以被告乙○○於警詢及偵訊所為之陳 述距離案發當時尚不足2月，顯見被告乙○○「於警詢、偵查 、本院審理中經檢察官詰問時之證述」，與「其於本院審理 中經被告戊○○之辯護人詰問時之證述」，相較之下，前者可 信度較高，是被告乙○○於本院審理中經被告戊○○之辯護人詰 問時改證述被告戊○○是賭客云云，無非係迴護被告戊○○之詞 ，自不足作為有利被告戊○○之認定。 ⑾、而被告陳殿勝於偵訊中雖供稱：我只有經營1種賭博模式，就 是職棒簽賭，玩法是現金下注，每注100元，上限1萬元，每 100元抽佣1.5元，我沒有跟賭客對賭，單純賺抽佣的錢，跟 乙○○合作期間是55平分抽佣的錢，就是我們2人分帳等語（ 見偵19119號卷六第369頁反面），惟同案被告乙○○歷來供述 及證述均不曾證稱其會與被告陳殿勝平分水錢，且共犯江凱 聖、王俊凱亦均證稱擔任被告乙○○所經營簽賭網站之下限代 理人可從每1萬元賭資中獲得150元水錢，業如前述，被告陳 殿勝供稱將賭資匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶內後，其僅 係獲得150元水錢之一半作為報酬云云，尚難採信。 ⑿、綜上所述，被告乙○○及其辯護人、被告陳信宏、張錦華、陳 殿勝、被告戊○○及其辯護人上開所辯，顯為卸責之詞，均不 足採信。本案就事實欄四所示事實之事證已臻明確，被告乙 ○○上開意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢等犯行，被 告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝上開意圖營利供給賭博場 所、聚眾賭博之犯行，均堪以認定，應予依法論科。 五、論罪科刑 ㈠、按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後「法律變更」所生 新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，即 無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之 適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95 年度第21次刑事庭會議決議參照）。查被告乙○○、甲○○、羅 兆通、洪偉翔、吳紹誠於事實欄一所示之時間為恐嚇取財之 行為後，被告陳伯鈞於事實欄二、三所示之時間為毀損他人 物品之行為後，被告邱繼祥於事實欄二所示之時間為毀損他 人物品之行為後，被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿 勝於事實欄四所示之時間為意圖營利供給賭博場所、聚眾賭 博之行為後，刑法第346條第1項、第354條、第268條固均於 108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行生效，然該 次修正僅係將刑法第346條第1項、第354條、第268條罰金刑 之刑度分別修正為「3萬元以下罰金」、「1萬5,000元以下 罰金」、「9萬元以下罰金」，與修正前之罰金刑，依刑法 施行法第1條之1第2項前段規定提高30倍後之刑度，並無差 異，是關於該等條文規定之修正，實質上並無法律效果及行 為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應依一般法 律適用原則，逕行適用裁判時法即現行刑法第346條第1項、 第354條、第268條之規定。 ㈡、按刑法上恐嚇取財罪之恐嚇，固係指以危害通知他人，使該 人主觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限於將 來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之 手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之 以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一 般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂恐嚇 之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語 、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義 之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。再 按以強暴、脅迫使人行無義務之事，若係出於為自己或第三 人不法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產上不 法利益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜罪名 ，不得再論以刑法第304條第1項之強制罪。查被告乙○○、甲 ○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠等人共同以上開加害告訴人丁 ○○及其家人之生命、身體、自由及財產方式恐嚇告訴人丁○○ ，告訴人丁○○因而簽發票面金額各為100萬元、100萬元、78 萬8,100元之本票3張，以及接續將合計75萬元款項交付或匯 款給被告乙○○，依上開說明，應僅論以恐嚇取財罪，而不得 再論刑法第305條之恐嚇罪、刑法第304條第1項之強制罪。 ㈢、所犯罪名 １、核被告乙○○就事實欄一之所為，係犯刑法第346條第1項之恐 嚇取財罪；就事實欄四之所為，係犯刑法第268條之意圖營 利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪，及洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪。 ２、核被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠就事實欄一之所為， 均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。 ３、核被告陳伯鈞就事實欄二、三之所為，均係犯刑法第354條之 毀損他人物品罪。 ４、核被告邱繼祥就事實欄二之所為，係犯刑法第354條之毀損他 人物品罪。 ５、核被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝就事實欄四之所為， 均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚 眾賭博罪。 ㈣、共犯與罪數關係： １、被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠間，就事實欄一 所示之恐嚇取財犯行；被告陳伯鈞、邱繼祥與同案被告邱文 麟間，就事實欄二所示之毀損他人物品犯行；被告陳伯鈞與 同案被告邱文麟間，就事實欄三所示之毀損他人物品犯行； 被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，與共犯江凱聖 、王俊凱、謝秉宏間，就事實欄四所示之意圖營利供給賭博 場所及意圖營利聚眾賭博犯行，分別具有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 ２、按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。經查： ⑴、被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠於事實欄一之時 、地，共同以上開方式恐嚇告訴人丁○○，致告訴人丁○○心生 畏懼因而接續交付上開財物予被告乙○○，係於密切接近之時 間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害 同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之 一罪。又起訴意旨就事實欄一所示之事實，雖漏未就被告乙 ○○於108年8月24日凌晨0時1分至上午7時43分間以Messenger 通訊軟體傳訊息向丁○○表示：「妳最好把賤豬找出來，要給 我450（按即450萬元），現在一毛都沒處理」、「我真的會 殺掉（按即曾允聖）」、「妳下午來檳榔攤」之恐嚇訊息， 與其於告訴人丁○○簽發本票3張後，即對告訴人丁○○口出「 妳這2天再想辦法湊齊50萬元，如果沒有的話，我就直接去 找妳爸」之恫嚇言語，以及向告訴人丁○○傳送「5號（按即1 08年9月5日），妳沒回應我，我就會去找妳」、「我打斷他 （按指曾允聖）手就好」、「是妳當初講會找出他的，不然 我連放妳回家都不會」、「我要他手斷，不然我會一直找妳 」之恐嚇訊息等犯行部分起訴，惟該未起訴部分與被告乙○○ 已起訴且經本院論罪科刑之部分具有接續犯之實質上一罪關 係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。 ⑵、被告乙○○於如附表二編號㈠至㈦所示之期間內，向被告陳信宏 、戊○○、張錦華、陳殿勝，與共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏 收取如附表二編號㈠至㈦所示之賭資，復自其玉山銀行帳戶內 將前開賭資提領出，於107年1月2日至109年5月4日期間內之 每週一下午3點至臺灣高鐵桃園站附近，交予「吳董」指派 之不詳之人，顯係基於單一之洗錢犯意，數個舉動接續進行 ，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應僅 論以一洗錢罪。 ３、被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝就事實欄四之所 為，係意圖營利，反覆密接供給賭博場所並聚眾賭博，本質 上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認係集 合多數犯罪行為而成立之「集合犯」犯罪型態，為包括一罪 ，僅各論以一意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博 罪即足。 ４、被告乙○○就事實欄四之所為，係以一行為觸犯前開意圖營利 供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪及洗錢罪，3罪間， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以洗錢罪 。又被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝就事實欄四之供給 賭博場所及聚眾賭博之行為，乃在一個賭博犯意決定下所為 ，在法律概念上為同一行為，其等以一行為同時觸犯二罪名 ，為想像競合犯，應依情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷 。 ５、被告乙○○就事實欄一、四所示之各該犯行（共2罪）；被告陳 伯鈞就事實欄二、三所示之各該犯行（共2罪），均犯意各 別，行為互殊，皆應分論併罰。 ㈤、被告乙○○、張錦華均毋庸依刑法第47條第1項之累犯規定，加 重其等之刑： １、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未 主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成 累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要 ，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查， 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不 予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照）。 ２、查被告乙○○前因不能安全駕駛案件經本院以103年度壢交簡字 第1918號判決判處有期徒刑3月確定，於103年9月1日易科罰 金執行完畢（見臺灣高等法院被告乙○○前案紀錄表【訴908 號卷一第67至68頁】）；被告張錦華前因賭博案件經本院以 103年度壢簡字第777號判決判處有期徒刑3月、2月，應執行 有期徒刑4月確定，於104年6月4日易科罰金執行完畢（見臺 灣高等法院被告張錦華前案紀錄表【訴908號卷一第107頁】 ），是被告乙○○、張錦華各於有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴意旨 並未主張被告乙○○、張錦華就本案犯行構成累犯，亦未主張 或說明被告乙○○、張錦華本案犯行有依累犯規定加重其刑之 必要，是揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究 。又基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之 品行」中予以負面評價，本院自仍得就被告乙○○、張錦華構 成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯 罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告乙○○、張錦華 所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。 ㈥、被告羅兆通所為之恐嚇取財犯行應依刑法第59條減輕其刑： １、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。 倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。 ２、查被告羅兆通雖於事實欄一所示之時、地，與被告乙○○、甲○ ○、洪偉翔、吳紹誠等人共同對告訴人丁○○為恐嚇取財之犯 行，然其於108年8月24日係受被告乙○○指示前往一水漾檳榔 攤，未見其有任何恐嚇、脅迫告訴人丁○○之舉措，且告訴人 丁○○交付之財物均係由被告乙○○1人取得，其亦未因此獲有 報酬，復考量被告羅兆通前無經法院科刑之前案紀錄（見訴 908號卷一第73頁），其係基於朋友情誼、一時失慮，以致 誤蹈法網，而其所犯恐嚇取財罪，法定最低本刑為6月以上 有期徒刑，本院認縱對被告羅兆通科以恐嚇取財罪之法定最 低刑度6月有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人 之同情，有情輕法重之情，爰就其所犯恐嚇取財罪，依刑法 第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合罪刑相當原則及比例、平等原則。 ㈦、科刑部分 １、事實欄一部分： 　　茲審酌被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠正值青壯 年，不思依憑自己能力及勞力以正當、合法之途徑賺取錢財 ，竟為貪圖輕易獲取金錢，共同以上開恐嚇方式脅迫告訴人 丁○○簽發票面金額各為100萬元、100萬元、78萬8,100元之 本票3張，並向告訴人丁○○索討合計75萬元款項，侵害他人 財產法益，且其等手段惡劣，已造成告訴人丁○○心生恐懼甚 鉅，所為應予嚴厲非難。又審酌被告乙○○對其所犯之恐嚇取 財犯行，於本院審理時終能坦承不諱（見偵19119號卷六第8 9頁），且與告訴人丁○○達成和解並已賠償30萬元，此有被 告乙○○所提出其與告訴人丁○○簽立之和解書2紙（見本院卷 一第484至485頁、第486頁，本院卷二第533頁）可佐，尚非 全無悔意；被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠犯後則均否 認犯行，態度欠佳；兼衡被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔 、吳紹誠犯罪之動機、目的、手段、各自參與分擔之行為、 犯罪所生損害程度，暨其等之智識程度、家庭經濟狀況及素 行等一切情狀，分別量處如主文第一項前段、第二項至第五 項所示之刑，並就被告羅兆通、洪偉翔、吳紹誠所犯恐嚇取 財罪宣告之刑，均諭知易科罰金之折算標準。 ２、事實欄二、三部分： ⑴、爰審酌被告陳伯鈞、邱繼祥與告訴人丁○○、丙○○素不相識， 僅因與告訴人丙○○之子、告訴人丁○○之配偶曾允聖有細故而 心生不滿，卻與同案被告邱文麟於108年10月10日各持棍棒 砸毀告訴人丁○○所經營之一水漾檳榔攤，損壞該檳榔攤之招 牌、玻璃櫥窗、噴灰機及監視器，致告訴人丁○○受有財產上 之莫大損害；被告陳伯鈞與同案被告邱文麟復另於108年10 月14日持紅色油漆朝告訴人丙○○住處之鐵捲門，及告訴人丙 ○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車潑灑，損壞該住處 鐵捲門及前開車輛之烤漆，致告訴人丙○○受有財產上之損害 ，其等漠視他人財產權之情，應予嚴厲非難。惟念及被告陳 伯鈞、邱繼祥犯後均能坦承犯行（見偵19119號卷四第29頁 反面，訴908號卷一第339頁，訴908號卷五第490頁；見訴61 號卷第67、348頁，訴908號卷五第491頁），且被告陳伯鈞 、邱繼祥業已與告訴人丁○○達成和解，並賠償告訴人丁○○之 上開損失，此有被告陳伯鈞、邱繼祥所提出其等與告訴人丁 ○○簽立之和解書2紙（見訴61號卷二第497、499頁）可佐， 是被告陳伯鈞、邱繼祥尚非全無悔意，兼衡其等犯罪之動機 、目的、手段、各自參與分擔之行為、犯罪所生損害程度， 及被告陳伯鈞未與告訴人丙○○達成和解或賠償其所受損害， 暨其等之智識程度、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，分別 量處如主文第六、七項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。 ⑵、復衡酌被告陳伯鈞就事實欄二、三所犯各罪之犯罪動機一致 、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應，以及其所犯各罪 之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合 併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，就其上開2罪之宣告刑 ，定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ３、事實欄四部分： 　　爰審酌被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝意圖營利 供給賭博場所、聚眾賭博，影響社會善良風氣，且被告陳信 宏、戊○○、張錦華、陳殿勝於如附表二編號㈠至㈣所示之期間 ，匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶之賭資各高達248萬4,300 元、1,079萬0,100元、645萬5,000元、101萬2,015元，而被 告乙○○收取如附表二編號㈠至㈦所示之賭資，並上繳至不詳之 人之金額高達2,393萬5,230元，顯見其等共同經營網路簽賭 之期間非短、賭資金額甚鉅、規模非微，考量被告乙○○除否 認意圖營利供給賭博場所及洗錢之犯行外，而其於本院審理 中就意圖營利聚眾賭博犯行坦承不諱之犯後態度，被告陳信 宏、戊○○、張錦華、陳殿勝均飾詞狡辯，毫無悔意，兼衡被 告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝犯罪之動機、目的 、手段、各自參與分擔之行為、獲取之利益，暨其等之智識 程度、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文第 一項後段、第八項至第十一項所示之刑，並就被告乙○○所併 科之罰金刑諭知易服勞役之折算標準，以及就被告陳信宏、 戊○○、張錦華、陳殿勝所犯意圖營利聚眾賭博罪宣告之刑， 均諭知易科罰金之折算標準。 六、沒收部分 ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查： １、被告乙○○為警查獲時扣得之如附表一編號㈠、㈡所示之行動電 話2支，乃係被告乙○○所有，並安裝通訊軟體對外聯繫，且 作為傳送恐嚇訊息予告訴人丁○○，以及登入其所經營之簽賭 網站、與其所經營網路簽賭之下線代理人聯繫之用，業據被 告供承在卷（見偵19119號卷一第31頁反面至第33頁、第35 頁、第39頁、第337頁反面、第359頁及反面），並有被告乙 ○○與告訴人丁○○間之對話內容擷圖（見偵19119號卷一第157 至159頁、第161頁反面至第163頁、第165至169頁、第171頁 及反面、第175頁及反面、第177頁至第179頁反面、第181頁 反面至第185頁反面、第189頁及反面、第197頁、第199頁反 面）、扣案被告乙○○所有行動電話內之瀏覽網址為789.net. tw之網頁內容及備忘錄內容擷圖（見偵19119號卷一第367頁 及反面）、如附件二所示之Excel表格翻拍照片（見偵19119 號卷一第373頁反面）、被告乙○○與被告張錦華間之Line通 訊軟體對話內容擷圖（見偵19119號卷一第385頁反面）等證 在卷可佐（見偵查卷第49至53頁背面），屬被告乙○○所有供 其犯本案事實欄一、四犯罪所用之物，自應依刑法第38條第 2項前段之規定，於被告乙○○事實欄一所犯恐嚇取財犯行主 文項下、事實欄四所犯洗錢犯行主文項下宣告沒收。 ２、被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝為警查獲時各扣得之如 附表一編號㈢至㈥所示之行動電話，乃係其等所有，且供其等 作為登入簽賭網站之用，業據其等供承在卷（見偵19119號 卷二第243頁、第329頁反面、第331頁，訴908號卷一第365 頁；偵19119號卷二第367頁、373頁及反面，訴908號卷一第 386頁；偵19119號卷六第31頁反面、第33頁反面至第35頁、 第123頁反面，訴908號卷一第375頁；偵19119號卷六第319 頁反面、第321頁反面至第323頁、第369頁及反面，訴908號 卷一第395至396頁），並有被告乙○○與被告張錦華間之Line 通訊軟體對話內容擷圖（見偵19119號卷一第385頁反面）在 卷可佐，各屬被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝所有供其 等犯事實欄四犯罪所用之物，亦應依刑法第38條第2項前段 之規定，於被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝事實欄四所 犯意圖營利聚眾賭博犯行主文項下宣告沒收。 ㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法38條之1第1項 前段、第3項、第5項分別定有明文。經查： １、被告乙○○就事實欄一所示之恐嚇取財犯行，確有收受告訴人 丁○○所簽發票面金額各為100萬元、100萬元、78萬8,100元 之本票3張及合計75萬元之款項，俱經本院認定如前，雖被 告乙○○於本院準備程序中供稱：丁○○簽發的3張本票，2張各 100萬元的本票還在，因為丁○○有給我75萬元，我就把1張78 萬8,100元的本票撕掉等語（見偵19119號卷一第409頁）， 然並無其他事證得以證明被告乙○○所稱該張票面金額78萬8, 100元之本票確已滅失，是前開票面金額各為100萬元、100 萬元、78萬8,100元之本票3張及75萬元，均屬被告乙○○違法 行為所得。惟被告乙○○於本院審理中業已賠償告訴人丁○○30 萬元，此有被告乙○○所提出其與告訴人丁○○簽立之和解書2 紙（見本院卷一第484至485頁、第486頁，本院卷二第533頁 ）可佐，是被告乙○○就事實欄一所示之犯行所獲取之犯罪所 得，其中30萬元確已實際合法發還告訴人丁○○，就該30萬元 ，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收；至於其餘告 訴人丁○○簽發之上開本票3張及45萬元（75萬元－30萬元＝45 萬元），仍應依前引規定於被告乙○○所犯恐嚇取財犯行主文 項下宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。又另遍查全卷亦未見被告甲○○、羅兆通、洪 偉翔、吳紹誠就事實欄一部分之恐嚇取財犯行有取得犯罪所 得之事證，自難認定其等已獲取屬其等所有之犯罪所得，是 此部分既無現實存在且屬於被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳 紹誠之犯罪所得，即不得對其等宣告沒收或追徵，附此敘明 。 ２、被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝就事實欄四部分 之所為，被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝各將如附表二 編號㈠至㈣所示之賭資匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶，被 告乙○○則將匯入其名下玉山銀行帳戶內如附表二編號㈠至㈦所 示之賭資交予不詳之人，其等均可從每1萬元賭資中獲得150 元之水錢作為報酬，俱經本院認定如前，是被告乙○○將向同 案被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、及共犯江凱聖、王 俊凱、謝秉宏收取如附表二編號㈠至㈦所示合計2,393萬5,230 元賭資後，將之上繳而獲得如附表二編號㈧所示之水錢，以 及被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝各將賭資上繳至同案 被告乙○○而獲得如附表二編號㈠至㈣所示之水錢，均屬其等違 法行為所得，自應依前引規定於被告乙○○事實欄四所犯之洗 錢犯行主文項下，於被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝事 實欄四所犯之意圖營利聚眾賭博犯行主文項下宣告沒收，且 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、不予宣告沒收部分 １、被告陳伯鈞、邱繼祥就事實欄二所示之犯行，其等持以砸毀 告訴人丁○○所經營之一水漾檳榔攤招牌、玻璃櫥窗、噴灰機 及監視器之棍棒，雖係其等所有供本案犯罪所用之物，然未 據扣案，現是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑 法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外， 對於被告陳伯鈞、邱繼祥犯罪行為之不法、罪責評價並無影 響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益， 欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。 ２、本案除如附表一編號㈠至㈥所示之行動電話外，其餘扣案物均 與被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱 繼祥、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝上開犯行無關，本院 自不得宣告沒收。 ㈣、被告乙○○經宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。 七、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官109年度偵字第7815號及109 年度偵字第28483號、第28484號移送併辦意旨書所載之犯罪 事實，與本案檢察官起訴並經本院論罪科刑之事實欄一、二 、四所示之犯罪事實，均屬同一犯罪事實，併予指明。 八、不另為無罪諭知部分 ㈠、公訴意旨另以： １、被告乙○○於106年間擔任天道盟正義會大崙組組長，主持、指 揮3人以上，以實施強暴、脅迫為手段，具有牟利性、持續 性及結構性之犯罪組織；而被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳 紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、韓振環（改名為己○○，現經本院通 緝中）、邱文麟（現經本院通緝中）、李健弘（其涉犯參與 犯罪組織之犯行，於「乙、無罪部分」詳論）等人，明知被 告乙○○所主持、指揮之前述組織係屬犯罪組織，竟仍繼續參 與之，由被告乙○○向該組織成員收取每月1,000元之基金， 承租桃園市○○區○○路000巷0號作為成員集會據點，同時在該 處所開設笑氣行（下稱○○路笑氣行），或以台彩539等博奕 遊戲經營賭博網站，並以該處所做為代理賭金交割據點，藉 前開方式獲取組織所需資金，並指示成員對於積欠賭債或其 他債務者另基於恐嚇危安、毀損、妨害自由等犯意聯絡，而 為下列犯行： ⑴、曾允聖（綽號箭豬）於105年間至108年8月間為被告乙○○網路 賭博之代理（即需招攬賭客、收受賭資，於每週與被告乙○○ 清算賭資後從中抽取傭金），於108年8月間與被告乙○○有賭 資500萬未收足糾紛及個人之100萬賭債欠款，曾允聖旋即離 開組織逃逸。詎被告乙○○與附表三編號㈡至㈥所示之人（即起 訴書附表一、附表二所示之人）均明知真正債務人為曾允聖 ，並非曾允聖之配偶丁○○及曾允聖之父親丙○○，竟共同基於 恐嚇危害安全、妨害自由及毀棄損害之犯意聯絡，對丁○○施 以脅迫、恐嚇等言詞，以加害生命、身體、自由、財產之事 恐嚇丁○○，致丁○○心生畏懼，丁○○因此於附表三編號㈠所示 之時、地，將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱2652號 車輛）交予被告乙○○指示之人，或由被告乙○○指示附表三編 號㈡之人，於附表三編號㈡所示之時、地，對丁○○所經營之一 水漾檳榔攤施以毀損行為，以迫使丁○○為曾允聖償還債務（ 即起訴書附表一編號4、8所示之犯行）；又由被告乙○○指示 附表三編號㈢至㈥所示之人，共同基於恐嚇危害安全及毀棄損 害之犯意聯絡，由附表三編號㈢至㈥所示之人，於附表三編號 ㈢至㈥所示之時、地，對丙○○施以附表三編號㈢至㈥所示之脅迫 、恐嚇及毀損行為，以迫使丙○○為曾允聖償還債務（即起訴 書附表二編號1至4所示之犯行）。 ⑵、庚○○與「滷蛋」間有75萬元賭債未償還，被告乙○○於109年2 月16日凌晨4時46分指示被告李建弘（其所涉妨害自由及恐 嚇危害安全等犯行，於「乙、無罪部分」詳論）、韓振環（ 改名為己○○，現經本院通緝中）及3名真實姓名年籍不詳之 男子，共同基於妨害自由及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由渠 等各持棍棒等物，自桃園市○○區○○路000巷0號處共乘車牌號 碼0000-00號、000-0000號自用小客車2輛出發，前往庚○○所 在之夢鄉汽車旅館306號房，復將庚○○押至前開處所，再由 「滷蛋」及被告乙○○指示之人持棍棒毆打庚○○，致庚○○受有 腦震盪、頭皮鈍傷、下背及骨盆挫傷、左側肩膀挫傷等傷害 （傷害部分未據告訴），並由被告乙○○以0000-000-000號門 號聯繫庚○○母親佯稱：「我是源隆，庚○○給龍岡滷蛋押住， 叫我來保他」、「他總共欠人家75萬」，「滷蛋」再接過前 開門號對庚○○母親恫稱：「講好怎樣，我聽不懂啦！今天沒 看到錢，我不放人走啦」，以此逼迫庚○○及其母親清償賭債 。 ２、被告乙○○（其所為意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭 博及洗錢等犯行，均經本院論罪科刑，詳前述）、陳信宏、 戊○○、張錦華、陳殿勝（前開4人所為意圖營利供給賭博場 所及意圖營利聚眾賭博等犯行，均經本院論罪科刑，詳前述 ）意圖營利，共同基於在公眾得出入之場所賭博、供給賭博 場所、聚眾賭博及洗錢之犯意聯絡，由被告乙○○提供網路簽 賭之帳號、密碼予被告陳信宏、戊○○、張錦華及陳殿勝，並 由其等擔任被告乙○○所經營網路簽賭之代理人招攬賭客賭博 ，再向賭客收取賭資，俟於每週一、二扣除每1萬元150元佣 金費用後，匯款至被告乙○○名下玉山銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱被告乙○○之玉山銀行帳戶）內，或親自將賭 資交予被告乙○○，藉以掩飾、隱匿其等犯刑法第268條特定 犯罪之所得來源。 ３、經丁○○、丙○○提起告訴，因認被告乙○○亦涉犯組織犯罪條例 第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪嫌、刑法第346條 第1項恐嚇取財罪嫌、刑法第354條毀損他人物品罪嫌、刑法 第305條恐嚇危害安全罪嫌、刑法第302條第1項妨害自由罪 嫌，及刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博罪嫌，並 認被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞及邱繼祥， 亦均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌，另認被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝亦均涉犯刑 法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博罪嫌，及洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪嫌。 ㈡、證據能力方面： １、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用， 不得採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727號判決意 旨參照）。依上開說明，本案相關證人於警詢中所述，就檢 察官起訴被告乙○○涉犯主持、指揮犯罪組織之犯行，及被告 甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥涉犯參與 犯罪組織之犯行部分，即絕對不具證據能力。 ２、又我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得 以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，惟 於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，可提出該 證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之 證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定 犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。因此，被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為證明犯 罪事實存否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用來爭執 或減損被告、證人或鑑定人陳述之證明力（最高法院97年度 台上字第1093、1981號判決意旨參照）。是證人即同案被告 及相關證人於警詢中所述，就認定被告乙○○涉犯主持、指揮 犯罪組織之犯行，及被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、 陳伯鈞、邱繼祥涉犯參與犯罪組織之犯行部分，固無證據能 力，但仍得作為彈劾證據。 ㈢、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年 度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參 照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 度台上字第128號判例意旨參照）。 ㈣、再按被告之自白，雖為證據之一種，惟依刑事訴訟法第156條 第1項規定，被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐 欺、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得為 證據。又依同條第2項規定，被告之自白，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即 以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值，防止偏 重自白，發生誤判之危險。若被告之自白顯有疑義，而審理 事實之法院，就職權調查之所得，仍未能證明其自白確與事 實相符者，自不得據為認定犯罪事實之唯一基礎（最高法院 18年上字第1087號、46年台上字第170號判例意旨參照）。 ㈤、公訴意旨認被告乙○○涉犯組織犯罪條例第3條第1項前段之主 持、指揮犯罪組織罪嫌、刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌、 刑法第354條毀損他人物品罪嫌、刑法第305條恐嚇危害安全 罪嫌、刑法第302條第1項妨害自由罪嫌，及刑法第266條第1 項在公眾得出入之場所賭博罪嫌；並認被告甲○○、羅兆通、 洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥均涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；另認被告陳信宏、戊○○ 、張錦華、陳殿勝亦均涉犯刑法第266條第1項在公眾得出入 之場所賭博罪嫌，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌， 無非係以被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯 鈞、邱繼祥、李健弘、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝於偵 查中之供述，同案被告邱文麟、韓振環於偵查中之供述，共 犯少年呂○政、少年翁○凱、江凱聖、王俊凱於偵查中之供述 ，證人Ａ1、曾允聖、陳明祥、謝祥政、詹展駿、黃偉傑、莊 月娥、謝文倩、吳俊德、劉家宏於偵查中之證述，告訴人丁 ○○、丙○○、庚○○於偵查中之指述，以及被告乙○○以Messenge r通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」與告訴人丁○○間之對話內 容擷圖、一水漾檳榔攤監視器錄影畫面擷圖、桃園市○○區○○ 路0號丙○○住處監視器錄影畫面擷圖、桃園市中壢區○○路509 巷口監視器錄影畫面擷圖、桃園市政府警察局中壢分局扣押 筆錄與扣押物品目錄表暨扣案之車鑰匙及未懸掛車牌之自用 小客車（車身號碼0000000000000號）1台、被害人庚○○於10 9年2月16日晚間6時49分至衛生福利部桃園醫院就診之診斷 證明書、夢鄉汽車旅館監視器錄影畫面翻拍照片、0000-000 -000號門號與0000-000-000號門號及0000-000-000號門號之 通訊監察譯文、被告乙○○名下玉山銀行帳戶之歷史交易明細 表、被告陳信宏名下中國信託銀行帳戶及其母親鄒銀葉名下 中國信託銀行帳戶之歷史交易明細表、被告戊○○名下玉山銀 行帳戶及吳俊德名下玉山銀行帳戶之歷史交易明細表、被告 張錦華名下中國信託銀行帳戶之歷史交易明細表、被告陳殿 勝名下玉山銀行帳戶之歷史交易明細表、扣案被告乙○○所有 之行動電話之數位證物勘察報告、共犯王俊凱之微信通訊軟 體對話內容擷圖，以及附表三編號㈠至㈥所列之證據等為其主 要論據。 ㈥、訊據被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、 邱繼祥、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝等人： １、被告乙○○固坦認其有經營位於桃園市○○區○○路000巷0號之笑 氣行，並於108年8月25日、26日曾要求告訴人丁○○交出2652 號車輛作為清償曾允聖賭債之用，且於108年9月26日以Mess enger通訊軟體傳訊息向告訴人丁○○表示：「把馬三行照、 身分證影本、印章，弄給我」、「馬三先賣給安哥，抵10萬 」，以及於109年2月16日凌晨見被害人庚○○遭人帶至桃園市 ○○區○○路000巷0號一處後，即使用0000-000-000號門號聯絡 庚○○母親表示：「我是源隆，庚○○給龍岡滷蛋押住，叫我來 保他」、「他總共欠人家75萬」等事實，惟堅決否認有何主 持或指揮犯罪組織、恐嚇取財、毀損他人物品、恐嚇危害安 全、妨害自由及在公眾得出入之場所賭博等犯行，辯稱：① 我不是天道盟正義會大崙組組長，也沒有主持或指揮「天道 盟正義會大崙組」；②就附表三編號㈠所示部分，我沒有指示 任何人於108年8月26日下午3時許，前往一水漾檳榔攤將265 2號車輛開走，該車輛是被曾允聖的其他債權人派來的人開 走；③就附表三編號㈡所示部分，我沒有指示邱文麟、陳伯鈞 、邱繼祥於108年10月10日凌晨4時10分去砸毀一水漾檳榔攤 ；④就附表三編號㈢、㈣所示部分，我沒有指示附表三編號㈢、 ㈣所示之人，於108年10月14日凌晨4時52分、109年1月24日 上午10時，至桃園市○○區○○路0號丙○○住處為潑漆、撒冥紙 ；⑤我沒有指示李健弘、韓振環與3名真實姓名年籍不詳之男 子於109年2月16日凌晨至夢鄉汽車旅館306號房，將庚○○押 至桃園市○○區○○路000巷0號一處，也沒有指示在場之人持棍 棒毆打庚○○，更沒有恐嚇庚○○及其母親，我當時是在迴護庚 ○○及調解庚○○與「滷蛋」間之債務；⑥就附表三編號㈤、㈥所 示部分，我沒有指示附表三編號㈤、㈥所示之人，於109年3月 11日凌晨4時許、同日晚間11時2分許，至桃園市○○區○○路0 號丙○○住處為噴漆及開車衝撞該住處之大門；⑦我所經營之 簽賭網站係由賭客透過網際網路連線，以帳號、密碼登入該 網站，但該網站不具公開性，所以我並沒有在「公共場所」 或「公眾得出入之場所」賭博等語，辯護人亦以前詞為被告 乙○○辯護。 ２、被告甲○○固坦認其在桃園市○○區○○路000巷0號之笑氣行擔任 送貨員及管理販賣笑氣之帳務之事實，惟堅決否認有何參與 犯罪組織之犯行，辯稱：我不是天道盟正義會大崙組的成員 等語。 ３、被告羅兆通固坦認其在桃園市○○區○○路000巷0號之笑氣行擔 任送貨員之事實，惟堅決否認有何參與犯罪組織之犯行，辯 稱：我不是天道盟正義會大崙組的成員等語。 ４、被告洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥均堅決否認有何參與 犯罪組織之犯行，均辯稱：我不是天道盟正義會大崙組的成 員等語，被告洪偉翔之辯護人亦以前詞為其辯護。 ５、被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝固坦認其等有向被告乙○ ○取得簽賭網站之帳號、密碼後，復將賭資匯至被告乙○○之 玉山銀行帳戶內之事實，惟堅決否認有何在公眾得出入之場 所賭博及洗錢等犯行，均辯稱：乙○○提供的簽賭網站雖可透 過網際網路連線，並以帳號、密碼登入該網站，但該網站不 具公開性，所以我們沒有在「公共場所」或「公眾得出入之 場所」賭博；我們沒有洗錢等語。 ㈦、經查： １、尚無證據證明被告乙○○有主持或指揮「天道盟正義會大崙組 」之犯罪組織，或被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳 伯鈞及邱繼祥有參與前開犯罪組織： ⑴、關於「天道盟正義會大崙組」之組織架構、成員職掌及不法 牟利之來源部分：①證人即少年呂○政於偵訊中固具結證稱： 我有參加「天道盟正義會」，是韓振環找我進去，他是我大 哥，要我顧賭場，賭場是推筒子的賭場（見他字卷第255頁 反面），桃園市○○區○○路000巷0號的工廠是賣笑氣的地方， 這個笑氣行是乙○○開的，因為都有水車來載我，所以我不知 道賭場的詳細地址，只知道有1間在中壢，1間在龍岡等語（ 見他字卷第257頁）；②證人Ａ1於偵訊中固具結證稱：是韓振 環帶我認識洪偉翔，洪偉翔介紹我認識甲○○，讓我在笑氣行 工作，負責送笑氣、打掃、買東西，天道盟正義會大崙組負 責人是乙○○（見偵19119號卷八第113頁及反面），天道盟正 義會大崙組組長是乙○○、邱文麟是副組長、甲○○是笑氣行老 闆、羅兆通是笑氣行司機、吳紹誠是天道盟正義會大崙組酒 行老闆、邱繼祥及韓振環是顧賭場（見偵19119號卷八第113 頁反面至115頁），位於桃園市○○區○○○街00號、桃園市○鎮 區○○路000號或205號的賭場是乙○○開的，他是金主，不用顧 ，是由韓振環、邱繼祥及小白去顧場子等語（見偵19119號 卷八第115頁）；③證人曾允聖於偵訊中固具結證稱：我於10 0年2月加入天道盟正義會大崙組時，乙○○當時還只是副組長 ，他是在108年才正式當組長，桃園市○○區○○路000巷0號是 笑氣行、桃園市○○區○○路00號是天道盟正義會大崙組的據點 ，六合彩、百家樂、北京賽車及球版等網路簽賭都跟乙○○有 關係，是他自己的收入，乙○○會拿錢支應天道盟正義會大崙 組的開銷（見他字卷第365頁反面至第369頁）；「（問：你 如何知道你有加入天道盟正義會大崙組？）加入時會有1本 名冊，我有提供給警方，加入的話就是代表你是這組的成員 ，每個月還要繳1,000元當公積金」等語（見他字卷第365頁 反面）；④同案被告邱文麟於偵訊中固具結證稱：我於105年 間加入天道盟正義會大崙組，是一般成員，該組織內有乙○○ 、羅兆通、洪偉翔、陳伯鈞、邱繼祥、李健弘、韓振環等人 等語（見偵19119號卷三第87頁及反面）；⑤同案被告李健弘 於偵訊中固具結證稱：我於104年11月加入天道盟正義會大 崙組後，是擔任一般成員，幫他們開車接送，組長是乙○○（ 見偵19119號卷三第267頁），我聽過射手座、天蠍座氣球館 ，這地方是在桃園市○○區○○路000巷0號，是存放笑氣的倉庫 ，這氣球館是天道盟正義會大崙組的等語（見偵19119號卷 三第269頁及反面）；⑥證人謝祥政於偵訊中固具結證稱：我 對於天道盟正義會大崙組認識不多，只知道乙○○是天道盟正 義會的等語（見偵19119號卷二第9頁反面至第83頁）；此外 ，觀諸被告甲○○持用之0000-000-000號門號通訊監察譯文， 其於109年3月17日固亦對0000-000-000號門號之來電者表示 ：「我們就是正義會大崙組，組長是源隆，副組長九豪」， 此有前開通訊監察譯文（見偵19119號卷一第307頁）在卷可 參。 ⑵、又關於桃園市○○區○○路000巷0號笑氣行之經營者及員工部分 ：①同案被告甲○○於偵訊中雖具結證稱：乙○○是桃園市○○區○ ○路000巷0號笑氣行的老闆，負責指揮員工，我是負責管理 乙○○笑氣行的帳等語（見偵19119號卷四第353頁反面）；② 同案被告羅兆通於偵訊中雖具結證稱：我認識曾允聖，他是 我前1個大哥，現在的大哥是乙○○，是曾允聖介紹我介紹到 笑氣行工作，笑氣行的名字是射手座氣球館，地址是桃園市 ○○區○○路000巷0號，我的工作主要是送笑氣的司機（見偵19 119號卷五第117頁反面），笑氣行是乙○○出資成立的等語（ 見偵19119號卷五第119頁）；③同案被告洪偉翔於偵訊中雖 具結證稱：我知道桃園市○○區○○路000巷0號笑氣行是乙○○與 甲○○合資經營的等語（見偵19119號卷五第257頁）；④同案 被告陳伯鈞於偵訊中雖具結證稱：桃園市○○區○○路000巷0號 是笑氣行等語（見偵19119號卷四第25頁及反面）；⑤同案被 告韓振環於偵訊中雖具結證稱：我去過桃園市○○區○○路000 巷0號笑氣行，該處是放笑氣的倉庫，我看乙○○都在笑氣行 那邊，所以我認為該笑氣行可能是乙○○經營的等語（見偵19 119號卷四第203頁）。 ⑶、惟查： ①、按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要」。又同條例第3條第1項前段與後段 ，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單 純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以 規範，並異其刑度，係依其情節不同而為處遇，其中「發起 」即係指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡議，且對於該 等組織從無到有之產生具有決定性影響者，而「主持」則是 主事把持，「操縱」係指幕後操縱，而「指揮」者是指雖非 主持，但對於某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員 ，決定行動之進退行止，與聽取號令進而實際參與行動之一 般成員有別，需依整體觀察，各行為人確已參與以犯罪為宗 旨之組織，且該組織內部又有層級結構及以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織，始該當違反組織犯 罪防制條例罪，並分別依其參與深淺、地位高低而分別論以 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織，或參與犯罪組織之罪。 ②、證人即少年呂○政於偵訊中固具結證稱：我有參加天道盟正義 會，是韓振環找我進去，他是我大哥，要我顧賭場，賭場是 推筒子的賭場（見他字卷第255頁反面），我跟乙○○不熟， 但他是韓振環的上面，也是正義會的人，但職位我不清楚， 這是韓振環跟我說的，桃園市○○區○○路000巷0號的工廠是賣 笑氣的地方，這個笑氣行是乙○○開的，因為都有水車來載我 ，所以我不知道賭場的詳細地址，只知道有1間在中壢，1間 在龍岡等語（見他字卷第257頁），且其於本院審理中雖仍 證稱：我於偵訊中證稱『我跟乙○○不熟，但他是韓振環的上 面，也是正義會的人，但職位我不清楚，這是韓振環跟我說 的』屬實，但這是韓振寰跟我說的等語（見訴908號卷三第89 頁），然同案被告韓振寰於警詢及偵訊中則供稱：呂○政可 能常看到我待在桃園市○○區○○路000巷0號內，所以誤認乙○○ 是我大哥（見偵19119號卷四第143頁）；「（問：呂○政說 他是你的小弟，也聽你和乙○○的指示做事，是否如此？）不 是，我不知他為何這樣說」等語（見偵19119號卷四第203頁 反面），且被告乙○○於檢察官聲請羈押訊問中亦供稱：我不 認識呂○政等語（見訴908號卷一第123頁）。況證人呂○政於 本院審理中復改稱：我沒有參加幫派（見訴908號卷三第87 頁），我是聽外面朋友說韓振環是正義會的，且他又找我做 工地的事情，我就以為我是正義會的人，而我於偵訊中說我 有顧賭場的事情，是不實在的（見訴908號卷三第88頁）， 我雖然以為跟韓振環去中壢區的某間快炒店參加10桌人次的 飯局是加入正義會，但那是因為我以為他們是正義會的人， 但我其實不知道他們到底是不是正義會的人，我沒有加入正 義會這個組織，且該組織也沒有什麼據點等語（見訴908號 卷三第88至89頁）。是證人即少年呂○政於本院審理中就「 其是否係經同案被告韓振環介紹而加入天道盟正義會」、「 其在該組織內是否係負責顧賭場」等節之陳述，均與其於偵 訊中證述相左，是其於偵訊中之證述是否屬實，尚值存疑， 自難據此即逕認確有「天道盟正義會」之組織存在，且被告 乙○○係該組織之成員，亦為同案被告韓振環之上層成員。 ③、證人Ａ1於偵訊中原具結證稱：是韓振環帶我認識洪偉翔，洪 偉翔介紹我認識甲○○，讓我在笑氣行工作，負責送笑氣、打 掃、買東西，天道盟正義會大崙組負責人是乙○○（見偵1911 9號卷八第113頁及反面），天道盟正義會大崙組組長是乙○○ 、邱文麟是副組長、甲○○是笑氣行老闆、羅兆通是笑氣行司 機、吳紹誠是天道盟正義會大崙組酒行老闆、邱繼祥及韓振 環是顧賭場（見偵19119號卷八第113頁反面至115頁），位 於桃園市○○區○○○街00號、桃園市○鎮區○○路000號或205號的 賭場是乙○○開的，他是金主，不用顧，是由韓振環、邱繼祥 及小白去顧場子等語（見偵19119號卷八第115頁）；惟其於 本院審理中則改稱：我自以為自己是天道盟正義會大崙組， 結果不是，我是因為覺得大家聚在一起很屌，且別人說我們 是天道盟正義會大崙組，我才會覺得我是天道盟正義會大崙 組的成員（見訴908號卷二第344至345頁），我不知道乙○○ 、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、李健弘、邱繼 祥、韓振環、邱文麟、曾允聖等人是否為天道盟正義會大崙 組的成員（見訴908號卷二第345頁），經檢察官質以「你於 偵訊中具結證稱：『天道盟正義會大崙組組長是乙○○、邱文 麟是副組長、甲○○是笑氣行老闆、羅兆通是笑氣行司機、吳 紹誠是天道盟正義會大崙組酒行老闆、邱繼祥是顧賭場』， 是否屬實？」，即證稱：當時我是這樣認為，後來聽別人講 我們其實根本不是天道盟正義會大崙組（見訴908號卷二第3 45至346頁），經檢察官又詢以「你在偵訊中2次提到乙○○是 大崙組組長，你於審理中又說我們根本不是正義會，而乙○○ 與笑氣行、酒行及賭場是什麼關係？」，則證稱：其實我也 不知道（見訴908號卷二第346頁），經檢察官質以「你於偵 訊中具結證稱：『笑氣行收的費用是由甲○○管帳，但乙○○有 最終使用權，因為乙○○是笑氣行老闆』，是否屬實？」，即 證稱：乙○○都沒有管過笑氣行，我們出事情都是甲○○出來幫 忙等語（見訴908號卷二第347頁），經檢察官再質以「你於 偵訊中具結證稱：『吳紹誠是跟著乙○○的』，當時所述屬實嗎 ？」，則證稱：我當時覺得吳紹誠是跟乙○○的，我當時也以 為我是跟著乙○○，且因為我也在笑氣行內工作，就覺得跟著 乙○○就是加入天道盟正義會大崙組，後來才知道我們根本不 是天道盟正義會大崙組（見訴908號卷二第349頁），復證稱 ：我於偵訊中說「位於桃園市○○區○○○街00號、桃園市○鎮區 ○○路000號或205號的賭場是乙○○開的，他是金主，不用顧， 是由韓振環、邱繼祥及小白去顧場子」，其實是聽甲○○他們 聊天時聽來的，我們大家聚在一起時，我也有聽過韓振環他 們說要繳基金，但我沒有繳，對於細節部分我也不太清楚（ 見訴908號卷二第351至352頁），嗣經被告乙○○之辯護人質 以「你於偵訊中經檢察官詢以『有無參加天道盟正義會大崙 組？期間？』，係證稱：『是韓振環帶我認識洪偉翔，洪偉翔 介紹我認識甲○○，讓我在笑氣行工作』，你當時這段回答究 竟跟檢察官於偵訊中所詢問之問題有何關聯性？」，乃證稱 ：我那時候以為去笑氣行就是加入天道盟正義會大崙組，後 來才知道不是，我當時以為自己出來混，才自己想像加入笑 氣行就是加入天道盟正義會大崙組（見訴908號卷二第358頁 ），經被告乙○○之辯護人再詢以「你有提到你在笑氣行是送 笑氣、打掃、買東西，除了做這些事情外，你有無去做過任 何暴力行為？」，即證稱：沒有（見訴908號卷二第358頁） ，經被告乙○○之辯護人又詢以「你於偵訊中有交代本案被告 的角色、地位，及笑氣行、酒行、賭場，你所謂的笑氣行、 酒行及賭場，與天道盟正義會大崙組有何關聯性？」，則證 稱：當初可能我覺得我們就是天道盟正義會大崙組，後來才 知道我們不是（見訴908號卷二第359頁），笑氣行老闆是甲 ○○（見訴908號卷二第360頁），經被告乙○○之辯護人再質以 「你於偵訊時曾證稱：『笑氣行老闆是甲○○』，但又證稱：『 笑氣行老闆是乙○○』，實際上笑氣行老闆究竟是乙○○還是甲○ ○？這兩人與笑氣行有什麼關係？」，乃證稱：我一開始覺 得乙○○是笑氣行的股東，笑氣行的老闆確定是甲○○等語（見 訴908號卷第360至361頁）。是證人Ａ1於本院審理中就「天 道盟正義會大崙組之組織、成員與分工職掌，以及笑氣行、 酒行、賭場與天道盟正義會大崙組間之關聯性」等節之陳述 ，均與其於偵訊中證述相左，並改稱其認為其於偵訊中之證 述均係自己主觀上之臆測或聽聞他人所言所為之推測，則證 人Ａ1於偵訊中之證述是否屬實，尚值存疑，自難單憑證人Ａ1 前開證述率認「天道盟正義會大崙組」之成員有被告乙○○、 甲○○、羅兆通、吳紹誠、邱繼祥，與同案被告邱文麟、韓振 環，亦無從認定渠等各自在該組織內之職掌，更難率認該組 織係以○○路笑氣行、位於桃園市○○區○○○街00號、桃園市○鎮 區○○路000號或205號之賭場或酒行作為不法牟利之來源。 ④、證人曾允聖於偵訊中固具結證稱：我於100年2月加入天道盟 正義會大崙組時，乙○○當時還只是副組長，他是在108年才 正式當組長，桃園市○○區○○路000巷0號是笑氣行、桃園市○○ 區○○路00號是天道盟正義會大崙組的據點，六合彩、百家樂 、北京賽車及球版等網路簽賭都跟乙○○有關係，是他自己的 收入，乙○○會拿錢支應天道盟正義會大崙組的開銷（見他字 卷第365頁反面至第369頁）；「（問：你如何知道你有加入 天道盟正義會大崙組？）加入時會有1本名冊，我有提供給 警方，加入的話就是代表你是這組的成員，每個月還要繳1, 000元當公積金」等語（見他字卷第365頁反面），且被告乙 ○○確有經營網路簽賭，俱經本院認定如前。然證人曾允聖於 警詢及偵訊中亦證稱：乙○○會去砸我老婆丁○○的店，是因為 我是乙○○網路簽賭的代理，他認為我有500多萬的賭資沒有 收足，我與乙○○之間有賭債糾紛，我也有跟他借款100多萬 沒還，我固定每月繳1,000元公積金予乙○○，就是會有固定 的聚會，公祭也會大家一起去參加，暑假或過年時候，可以 領紅包或會招待旅遊等語（見他字卷第349頁反面、第365頁 及反面），並經本院遍查全卷均未見有何證人曾允聖所稱其 提供予警方作為證明加入天道盟正義會大崙組之「名冊」， 是證人曾允聖是否係因與被告乙○○間之賭債及債務糾紛而為 前開指述，已有可疑；且據同案被告羅兆通、洪偉翔、陳伯 鈞、韓振環、邱文麟於本院準備程序中均供稱：我有繳納1, 000元給乙○○，但那費用是大家出遊、聚餐的錢等語（見訴9 08號卷一第293、305、338、350、338頁），則被告乙○○縱 有每月向證人曾允聖或其他同案被告收取前開費用，然尚無 積極證據可認該筆費用係供作「天道盟正義會大崙組」運作 之款項；況該處經警方於109年6月22日搜索後，固有查扣愷 他命研磨盤及卡片1組、毒品咖啡包2包、斧頭1支、球棒2支 、信號彈7個等物之情，此有內政部警政署刑事警察局搜索 扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵19119號卷一第71至75頁 反面）附卷可憑，然警方在該址並未查扣任何不法款項，自 難逕認該址係被告乙○○收受經營網路簽賭賭資之地點，或被 告乙○○有主持或指揮其他同案被告以前開物品犯實施強暴、 脅迫、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪等犯行。 稽此，自難僅憑證人曾允聖上開證述即認其加入其所謂「天 道盟正義會大崙組」時，被告乙○○已在該組織內擔任副組長 ，且將渠所經營網路簽賭所得之不法所得用以支應該組織之 開銷，或該組織之據點係在桃園市○○區○○路00號等情。 ⑤、同案被告邱文麟於偵訊中固具結證稱：我於105年間加入天道 盟正義會大崙組，是一般成員，該組織內有乙○○、羅兆通、 洪偉翔、陳伯鈞、邱繼祥、李健弘、韓振環等人等語（見偵 19119號卷三第87頁及反面）；同案被告李健弘於偵訊中固 具結證稱：我於104年11月加入天道盟正義會大崙組後，是 擔任一般成員，幫他們開車接送，組長是乙○○（見偵19119 號卷三第267頁），我聽過射手座、天蠍座氣球館，這地方 是在桃園市○○區○○路000巷0號，是存放笑氣的倉庫，這氣球 館是天道盟正義會大崙組的等語（見偵19119號卷三第269頁 及反面）；證人謝祥政於偵訊中固具結證稱：我對於天道盟 正義會大崙組認識不多，只知道乙○○是天道盟正義會的等語 （見偵19119號卷二第9頁反面至第83頁），以及被告甲○○於 109年3月17日曾對0000-000-000號門號之來電者表示：「我 們就是正義會大崙組，組長是源隆，副組長九豪」，均有談 及「天道盟正義會大崙組」一詞，且被告乙○○為該組織之組 長，然檢察官並未舉出足以證明天道盟正義會大崙組係「3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性，且 非為立即實施犯罪而隨意組成」之有結構性組織，以及擔任 組長一職確有指揮或動員其等所謂「天道盟正義會大崙組」 成員權限之積極事證，自難逕認同案被告甲○○、邱文麟、李 健弘及證人謝祥政所謂之「天道盟正義會大崙組」確係一犯 罪組織，亦難據此率為被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、 陳伯鈞、邱繼祥、李健弘、韓振環等人不利之認定。 ⑥、同案被告羅兆通於警詢時雖供稱：我於108年6月底由曾允聖 安排我去笑氣行當司機，大概於108年7月底加入天道盟正義 會大崙組，是余弘欽突然跟我說我已經是天道盟正義會大崙 組成員，笑氣行地點是在桃園市○○區○○路000巷0號，金主是 乙○○，送氣司機有我、甲○○與白小杰（見偵19119號卷五第2 3頁反面至第25頁、第33頁及反面）；「（問：你是否知悉 天道盟正義會大崙組各層級之幹部各為何人？你由何人授予 幹部職位？目前組織約有多少成員？如何招攬成員？幫派相 關堂口據點分布於何處？）不清楚。我不是幹部。我只是笑 氣行司機。乙○○這邊大概有10幾個成員。我不清楚該組織之 招攬方式，應該是1個介紹1個加入。我唯一知道的據點就只 有桃園市○○區○○路000巷0號」；「（問：正義會大崙組係何 人所發起或主持？從何時開始？迄何時？自組長以下之各層 級，包含副組長、秘書皆聽命於何人？這些副組長、秘書等 的職責、權力如何區分？各階層上下之間的層級關係如何？ 由何人指揮調度？）我只知道是乙○○負責管理。我加入該組 織大概才1年，並不知道該組織開始的時間。應該是聽組長 的，不過我最近聽說乙○○被拔掉組長的職位。我不知道。我 們只有分大哥跟他底下的年輕人而已。都是聽組長的」（見 偵19119號卷五第33頁及反面），天道盟正義會大崙組成員 有乙○○、吳紹誠、洪偉翔、陳伯鈞、邱繼祥、李建弘、邱文 麟、韓振環、呂○政等語（見偵19119號卷五第33頁及反面） 。另同案被告李健弘於警詢時雖供稱：我於104年11月底加 入天道盟正義會大崙組，擔任一般成員，我是乙○○的司機（ 見偵19119號卷三第181頁反面）；「（問：你是否知道天道 盟正義會大崙組各層級之幹部各為何人？你由何人授予幹部 職位？目前組織約有多少成員？如何招攬成員？幫派相關堂 口據點分布於何處？）我只知道我上級是乙○○，其他我不知 道。我僅為一般成員。該組織大約有20至30名成員。我不清 楚如何招攬，我沒參與這部分。組織據點是桃園市○○區○○路 000巷0號笑氣行，另一個好像是桃園市○○區○○路00號」；「 （問：正義會大崙組係何人所發起或主持？從何時開始？迄 何時？自組長以下之各層級，包含副組長、秘書皆聽命於何 人？這些副組長、秘書等的職責、權力如何區分？各階層上 下之間的層級關係如何？由何人指揮調度？）我僅為一般成 員，上級的相關事務我都不清楚」，我知道「射手座、天蠍 座氣球館」是由天道盟正義會大崙組出資的（見偵19119號 卷三第187頁及反面），天道盟正義會大崙組成員有乙○○、 吳紹誠、洪偉翔、陳伯鈞、邱繼祥、李建弘、邱文麟、韓振 環、呂安政等語（見偵19119號卷三第187頁反面）。且同案 被告羅兆通、李健弘於偵訊中經檢察官詢以「警詢時所述是 否屬實？」，雖均具結證稱：「都是實話」（見偵19119號 卷五第117頁）、「屬實」（見偵19119號卷三第267頁）， 然同案被告羅兆通、李健弘於警詢時陳述之內容，除供稱「 天道盟正義會大崙組」之組織架構、成員職掌、笑氣行之經 營模式、告訴人丁○○於108年8月24日遭人恐嚇取財之案發經 過等情外，更有供稱被告乙○○所涉網路簽賭之犯行、一水漾 檳榔攤於108年10月10日遭人砸毀之經過、告訴人丙○○住處 遭人潑漆、撒冥紙及開車衝撞之過程，及被害人庚○○遭人妨 害自由及恐嚇危害安全等節，而檢察官卻僅對同案被告羅兆 通、李健弘詢以「警詢時所述是否屬實？」，並未向其等提 示前開警詢筆錄，逐一確認其等前開所指各節何者屬實，亦 未就「天道盟正義會大崙組」犯罪組織之組織架構、成員及 職掌等部分再為訊問，是同案被告羅兆通、李健弘於檢察官 面前僅空泛證稱其等於警詢時供述屬實，亦難據此逕認其等 就本案犯罪組織部分業於檢察官面前具體陳述，同案被告羅 兆通、李健弘於偵訊時之空泛陳述自不得作為不利於被告乙 ○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥及同 案被告邱文麟、韓振環之認定，復此敘明。 ⑦、而被告乙○○以Messenger通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」與告 訴人丁○○間之對話內容雖顯示，被告乙○○於108年8月23日上 午6時57分傳訊息向告訴人丁○○表示：「他（按即曾允聖） 今天六合要給我30」、「賽車要給我200」、「整天搞消失 」、「人家一直扣我」，告訴人丁○○即回應：「我有傳訊息 給他了」、「那錢是要叫他送到『新生』嗎？」，被告乙○○乃 回覆：「拿給紹誠」、「他會送」，此有前開對話內容擷圖 （見偵19119號卷一第159頁）在卷可參；另依被告甲○○與被 告羅兆通間於109年2月24日之通訊監察譯文，被告羅兆通雖 向被告甲○○表示：「昨天（按即109年2月23日）我們『新生』 的人全部都出動，幹！全部都到棒球場那邊，源隆也有到啊 ！」，被告甲○○則表示：「到底幹嘛？」，被告羅兆通乃回 覆：「就被打，然後全部的人都到，紹誠一直喊支援，『新 生』的人全都叫到那邊去，然後我也到那邊」，此有前開通 訊監察譯文（見偵19119號卷三第235頁反面）附卷可參，是 被告乙○○於108年8月23日向曾允聖追討渠所積欠之賭債時， 告訴人丁○○雖立即詢問是否係將賭債送至「新生」一處，且 被告乙○○、羅兆通等人於109年2月23日係受被告吳紹誠之邀 集而至不詳棒球場助勢，固堪認定。然前開被告乙○○與告訴 人丁○○間之Messenger通訊軟體對話內容、被告甲○○與被告 羅兆通間於109年2月24日之通訊監察譯文，各僅能證明被告 乙○○於108年8月23日要求告訴人丁○○轉告曾允聖將該筆賭債 交予被告吳紹誠，以及被告乙○○、羅兆通、吳紹誠有因友人 遭毆打，乃於109年2月23日在不詳棒球場聚集、助勢，除上 開對話內容及通訊監察譯文中所稱「新生」可能係指「桃園 市○○區○○路000巷0號」一址外，本案尚無其他積極事證足以 證明前開地址係作為被告乙○○或「天道盟正義會大崙組」固 定收取賭資之據點，亦無從佐證被告乙○○有指揮其他同案被 告以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之罪等舉止，自難以上開對話內容及通訊監察譯文 作為不利於被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳 伯鈞、邱繼祥、李健弘及同案被告邱文麟、韓振環之認定。 ⑧、至於檢警在桃園市○○區○○路00號搜索後，雖有查扣如附表四 編號㈠所示之毒品咖啡包2包、愷他命研磨盤及卡片2組、信 號彈7個、斧頭1支、球棒2支，以及在桃園市○○區○○路000巷 0號搜索後，固查扣如附表四編號㈡、㈢所示之球棒1支、射手 座氣球館名片81張、天蠍座氣球館名片237張，以及在桃園 市○○區○○○街00號搜索後，縱有查扣如附表編號㈣所示之正義 精神匾額1個、子彈5顆、武士刀1把及各類賭具，然毒品咖 啡包、愷他命研磨盤、信號彈、斧頭、球棒、名片等物是否 得以佐證桃園市○○區○○路00號、桃園市○○區○○路000巷0號均 係「天道盟正義會大崙組」之據點，或在桃園市○○區○○○街0 0號所查扣之正義精神匾額、毒品、信號彈、斧頭、球棒、 子彈、武士刀及各類賭具，是否足以證明桃園市○○區○○○街0 0號即係被告乙○○所經營之賭場，且為「天道盟正義會大崙 組」旗下之組織，尚值存疑。況檢警除在前開3處地點搜索 並查扣信號彈、斧頭、球棒、子彈、武士刀等物外，亦在附 表四編號㈤所示之被告乙○○住處搜索並查扣鎮暴槍1把，在附 表四編號㈦所示被告甲○○居住之旅館搜索並查扣藍波刀1支、 手銬1副、武士刀2把、長劍3把及木劍1把，在附表四編號㈨ 所示之被告吳紹誠住處搜索並查扣西瓜刀1把、折疊刀1把及 短刀1把，惟被告乙○○、甲○○、吳紹誠及其他同案被告等人 是否有以前開物品犯實施強暴、脅迫、恐嚇為手段或最重本 刑逾5年有期徒刑之罪等犯行，亦存疑義。況檢警亦各在附 表四編號所示之謝祥政住處、附表四編號與所示之詹展 駿住居處搜索後，另查扣模擬槍、子彈、訓練槍、安非他命 ，然檢察官並未舉出前開物品有無用以犯實施強暴、脅迫、 恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪等犯行，亦未將 謝祥政、詹展駿列為本案涉犯參與犯罪組織、恐嚇取財、恐 嚇危害安全等犯行之共犯。稽此，自難單憑前開扣案物即認 被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼 祥、李健弘，及同案被告邱文麟、韓振環有組成以實施強暴 、脅迫、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪之持續 性組織。 ⑨、查同案被告甲○○於警詢時供稱：我不清楚天道盟正義會大崙 組的經濟來源，也不清楚該組織之幹部職責、各階層上下關 係、由何人指揮調度，射手座、天蠍座氣球館不是天道盟正 義會大崙組旗下的單位等語（見偵19119號卷四第241頁及反 面、第255頁及反面、第257頁），且同案被告羅兆通、洪偉 翔、吳紹誠、陳伯鈞、李健弘、韓振環，及證人謝祥政、詹 展駿、陳明祥於偵查中均供稱：我不知道天道盟正義會大崙 組各層級之幹部為何人、職責及各階層上下之間的層級關係 等語（見偵19119號卷二第15頁反面、第113頁反面至第115 頁，偵19119號卷三第115頁及反面、第187、305頁，偵1911 9號卷四第25頁及反面、第39頁反面、第149頁反面，偵1911 9號卷五第33頁、第151頁反面），況同案被告洪偉翔於警詢 時亦供稱：我不知道桃園市○○區○○路000巷0號笑氣行是否為 天道盟正義會大崙組所經營等語（見偵19119號卷五第143頁 ），是依上開同案被告及證人之證述，對於「天道盟正義會 大崙組」之組織架構、成員職掌、維持該組織運作之資金來 源、各階層上下之間究係如何指揮、管理、成員間有何規範 等節，均未敘明依據，自難單憑渠等之上開陳述而得知，亦 無法知悉被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯 鈞、邱繼祥、李健弘及同案被告邱文麟、韓振環等人與「天 道盟正義會大崙組」間有何層級關係；況上開笑氣行縱使係 由被告乙○○所經營，並由被告甲○○擔任該笑氣行之管帳人員 、被告羅兆通為送笑氣之司機，以及被告乙○○確有經營網路 簽賭，復由被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝及共犯江凱 聖、王俊凱、謝秉宏擔任其網路簽賭之下層代理人負責招攬 賭客下注賭博財物，再向渠等收取賭資後交予不詳之人，固 經本院認定如前，然本案仍乏其他積極事證得以勾勒或描述 「天道盟正義會大崙組」之組織概況、成員職掌及各階層之 上下隸屬或指揮關係，抑或足以證明確有「天道盟正義會大 崙組」之組織存在，更無事證可資證明被告乙○○所經營之笑 氣行及網路簽賭與「天道盟正義會大崙組」間有何關聯性， 以及被告乙○○與同案被告等人間有無上下隸屬或指揮關係。 ⑩、末查，被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠對告訴人 丁○○所為如事實欄一所示恐嚇取財之犯行，與被告陳伯鈞、 邱繼祥、同案被告邱文麟對告訴人丁○○所為如事實欄二所示 毀損他人物品之犯行，以及被告陳伯鈞、同案被告邱文麟對 告訴人丙○○所為如事實欄三所示毀損他人物品之犯行，雖均 經本院認定如前並論罪科刑，然至多僅能證明被告乙○○、甲 ○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠等人有參與並共犯恐嚇取財罪 ，被告陳伯鈞、邱繼祥、同案被告邱文麟有參與並共犯毀損 他人物品罪，然被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠 、陳伯鈞、邱繼祥、同案被告邱文麟前開所為未必即係組織 性所為，且本案係因告訴人丁○○配偶、告訴人丙○○之子曾允 聖積欠被告乙○○賭債而起，被害人僅有告訴人丁○○及丙○○2 人，未見有其他被害人亦遭被告乙○○指揮其他同案被告以相 同或類似之強暴、脅迫、恐嚇之手段侵害人身、財產法益， 尚難佐證其等所為係屬持續性犯罪。而衡情數人共同犯罪多 有一人負責指示處理事務、邀集聚眾為首謀，惟不必然其間 即存在上下從屬之內部管理關係，且關於「天道盟正義會大 崙組」是否為常設之階層性架構？內部成員之職位為何？是 否為以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織？如何各司其職而為犯罪之推動？本案均乏積極事證可資 佐證，亦無任何證據足資證明被告乙○○有動員「天道盟正義 會大崙組」組織成員參與上述事實欄一、二、三之犯行，自 難遽認被告乙○○確有主持、指揮，被告甲○○、羅兆通、洪偉 翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、李健弘及同案被告邱文麟、 韓振環等人確有參與係以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之結構性組織，是檢察官僅憑證人Ａ1、曾允聖、少年呂 ○政、同案被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、陳伯鈞、李健弘、 韓振環、邱文麟、謝祥政等人於偵訊中之證述及上開事證即 認有「天道盟正義會大崙組」之犯罪組織存在，且被告乙○○ 係主持、指揮該犯罪組織，被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳 紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、李健弘及同案被告邱文麟、韓振環 亦均參與該犯罪組織，尚屬速斷。 ２、尚無證據證明被告乙○○就附表三編號㈠部分，有指示2名真實 姓名年籍不詳之男子於108年8月26日下午3時至一水漾檳榔 攤將告訴人丁○○所有之2652號車輛開走： ⑴、被告乙○○於108年8月25日、26日曾要求告訴人丁○○交出2652 號車輛作為清償曾允聖賭債之用，隨後於108年8月26日下午 3時許，有2名真實姓名年籍不詳之男子至一水漾檳榔攤，並 向告訴人丁○○表示其等欲取走2652號車輛，告訴人丁○○旋將 2652號車輛鑰匙交予該2名不詳之人，該車輛即遭渠等駛離 ，嗣被告乙○○於108年9月26日復以Messenger通訊軟體傳訊 息向告訴人丁○○表示：「把馬三行照、身分證影本、印章， 弄給我」、「馬三先賣給安哥，抵10萬」之事實，業據告訴 人丁○○於警詢、偵訊及本院審理中指述綦詳（見他字卷第81 、237頁，訴908號卷二第245至247頁），並據被告乙○○於警 詢及本院準備程序中坦認屬實（見偵19119號卷一第45頁反 面），復有被告乙○○與告訴人丁○○間之Messenger通訊軟體 對話內容擷圖（見偵19119號卷一第167頁反面至169頁、第1 73頁及反面、第191頁及反面、第365頁）可佐，是此部分事 實，固堪認定。 ⑵、惟查： ①、告訴人丁○○於偵訊中指稱：甲○○於108年8月26日下午帶2名我 不認識的人，其中1人叫「安哥」，「安哥」叫我再簽1張78 萬8,100元的本票後，他就把2652號車輛拉走等語（見他字 卷第237頁）；於本院審理中復證稱：2652號車輛是我名下 的車輛，廠牌為馬自達、銀色外觀，這輛小客車有遭人開走 ，但我不知道是誰把這台車開走，乙○○之後有把這台車歸還 給我，但我不能確定是不是乙○○指示他人來開走的等語（見 訴908號卷二第245頁），經檢察官詢以「妳在警詢時稱：10 8年8月26日下午3時，乙○○派甲○○到店內監視我，再以Messe nger通訊軟體跟我通話，逼我將名下所有2652號車輛作為抵 押債款質押物，並聲稱會有『上組』的人到檳榔攤取車，我與 乙○○通話完後，就有2名陌生男子到檳榔攤向我聲稱他們是『 上組』派來的，當時我的車停在檳榔攤外面，我將車鑰匙交 給那2名陌生男子後，甲○○就離開了等語，妳於警詢時所述 是否屬實？」，即證稱：實話（見訴908號卷二第246頁）， 經檢察官質以「妳為何於本院審理中證稱妳不敢確定是不是 乙○○指示他人把車子開走？」，仍證稱：因為來開車的是另 外一邊的人，不是乙○○自己或乙○○自己把車子開走的等語（ 見訴908號卷二第246頁），經檢察官再質以「在2652號車輛 還沒有遭人開走前，甲○○為何要到檳榔攤內監視你？妳當下 為什麼要與乙○○通話？」，則證稱：甲○○會在檳榔攤是因為 他說在找到箭豬前，他每天都會來，我印象中好像是乙○○跟 我講先把2652號車輛押給別組的人，這樣對方就不會來找麻 煩，後來乙○○有把車子還給我，我就想說那個上組的人可能 是他的朋友，是乙○○幫我找到車子的等語（見訴908號卷二 第246頁）。是依告訴人丁○○上開指述僅能證明被告乙○○有 向其表示將有曾允聖之其他債權人欲將2652號車輛取走作為 抵償曾允聖之債務，嗣有2名不詳之人於上述時、地向告訴 人丁○○索要該車輛，並將之開走，尚難僅憑告訴人丁○○之前 開指述即認該車輛係遭被告乙○○所指派之人取走。 ②、又觀諸被告乙○○與告訴人丁○○間之Messenger通訊軟體對話內 容顯示，被告乙○○於108年8月25日晚間6時5分向告訴人丁○○ 表示：「人家台南踩很硬」、「人家沒要借過」，告訴人丁 ○○即回應：「好，哥我知道」、「然後，哥，我馬三先叫人 家去牽」，被告乙○○則回覆：「人家這次變很硬」、「馬三 什麼時候能牽」，告訴人丁○○旋回覆：「我現在聯絡」、「 他叫我明天下午去牽車，他今天沒開，禮拜日」、「哥，可 以嗎？」，被告乙○○即表示：「我先跟人家講」，告訴人丁 ○○乃回覆：「好，哥哥謝謝你」、「真的很謝謝哥哥你」； 被告乙○○復於108年8月26日中午12時6分向告訴人丁○○表示 ：「馬3什麼時候會到？」，告訴人丁○○即回覆：「阿梁下 午1點牽車」、「哥，我今天會弄好車子的事」、「你不用 擔心」，被告乙○○乃回應：「人家剛在問我」，告訴人丁○○ 旋回應：「下午1點會去牽車」，於同日下午1點30分乃向被 告乙○○表示：「車子牽到了」，被告乙○○則回應：「我跟人 家講」，告訴人丁○○遂表示：「車子給你先拉走，行照那些 我拿到，我馬上送」，被告乙○○則回覆：「安哥會叫人去」 、「人家3點到」，告訴人丁○○即回覆：「哥，那我行照怎 麼辦」、「等晚點補上嗎？」，被告乙○○以語音訊息回覆後 ，告訴人丁○○則表示：「哥哥，謝謝你」；被告乙○○又於10 8年9月26日下午1時13分向告訴人丁○○表示：「把馬三行照 、身分證影本、印章，弄給我」、「馬三先賣給安哥，抵10 萬」，告訴人丁○○則詢問：「安哥那邊不是說2個月的期限 ？」，被告乙○○則表示：「馬三那台，豬講的，抵10萬」， 告訴人丁○○即回覆：「他沒有跟我講啊」，此有前開Messen ger通訊軟體對話內容擷圖（見偵19119號卷一第167頁反面 至169頁、第173頁及反面、第191頁及反面、第365頁）附卷 足憑。核與被告乙○○於警詢及偵訊中供稱：我有要求丁○○將 她名下馬自達廠牌自用小客車的行照、身分證影本、印章交 給我，此舉用意是用來抵債，但丁○○是把車抵押給另外一組 綽號「阿安」之男子（見偵19119號卷一第45頁反面），我 本來也想要2652號車輛，但丁○○把這台車交給另外1名債主 （見偵19119號卷一第339頁反面），派人去丁○○的檳榔攤把 2652號車輛開走的是綽號「安哥」的人，因為丁○○的先生曾 允聖有欠綽號「安哥」賭債，而我會跟「安哥」認識是藉由 曾允聖的朋友介紹，所以我才會幫安哥聯絡等語（見偵1911 9號卷一第357頁反面）大致相符，且從被告乙○○傳訊息詢問 告訴人丁○○何時可取走2652號車輛時，告訴人丁○○不僅多次 向被告乙○○道謝，被告乙○○亦不斷向告訴人丁○○表示：「我 先跟人家講」、「人家剛在問我」、「我跟人家講」、「安 哥會叫人去」、「人家3點到」，嗣2652號車輛於108年8月2 6日遭人取走後，被告乙○○亦於108年9月26日向告訴人丁○○ 表示：「馬三先賣給安哥，抵10萬」，告訴人丁○○旋詢問： 「安哥那邊不是說2個月的期限？」，果若告訴人丁○○係將2 652號車輛交予被告乙○○，其自無可能會向被告乙○○詢問： 「安哥那邊不是說2個月的期限？」之理。 ③、是依上開事證，堪認被告乙○○係代「安哥」斡旋渠與告訴人 丁○○配偶曾允聖間之債務糾紛，並由「安哥」指派2名不詳 之人於108年8月26日下午3時至一水漾檳榔攤向告訴人丁○○ 拿取2652號車輛，自不得僅憑被告乙○○前於108年8月24日在 一水漾檳榔攤對告訴人丁○○為恐嚇取財之舉止，復於108年8 月25日、26日及9月26日傳訊息向告訴人丁○○索要2652號車 輛之行照等資料，即逕認告訴人丁○○係因遭被告乙○○恐嚇而 交付2652號車輛。 ３、尚無證據證明被告乙○○就附表三編號㈡部分，曾指示或與被告 陳伯鈞、邱繼祥、同案被告邱文麟共同於108年10月10日凌 晨4時10分砸毀告訴人丁○○經營之一水漾檳榔攤： ⑴、被告邱繼祥於108年10月10日凌晨4時10分前某時，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車（下稱9321號車輛）搭載被告陳 伯鈞、同案被告邱文麟前往一水漾檳榔攤，3人於同日凌晨4 時10分抵達該檳榔攤後，旋各持棍棒砸毀告訴人丁○○經營之 一水漾檳榔攤，損壞該檳榔攤之招牌1面、玻璃櫥窗1面、噴 灰機1台及監視器1台之事實，業據被告邱繼祥於本院準備程 序及審理中坦承不諱（見訴61號卷第67、348頁，訴908號卷 五第491頁），以及迭據被告陳伯鈞於警詢、本院準備程序 及審理中坦認屬實（見偵19119號卷四第29頁反面，訴908號 卷一第339頁，訴908號卷五第490頁），核與證人丁○○於警 詢及偵訊中指述之情節（見偵19119號卷八第315頁及反面， 他字卷第239頁），與同案被告邱文麟於警詢、偵訊及本院 準備程序中供述之情節（見偵19119號卷三第23頁及反面、 第87頁反面，訴908號卷一第339頁），以及證人黃偉傑於警 詢及偵訊中證述之情節（見他字卷第171至173頁、第245頁 及反面）相符。此外，復有一水漾檳榔攤現場之監視器錄影 畫面擷圖（見他字卷第157至169頁，偵19119號卷一第93頁 ），及一水漾檳榔攤遭人毀損後之現場照片（見他字卷第16 9頁）在卷可佐，是此部分事實，固堪認定。 ⑵、惟查： ①、告訴人丁○○於108年10月22日警詢時雖指稱：乙○○於108年8月 23日晚間11時50分有用微信通訊軟體傳訊息給我員工陳明樑 預告將砸毀我的檳榔攤，之後108年10月10日凌晨4時10分， 就有4名男子共乘9321號車輛到一水漾檳榔攤，其中3名蒙面 男子下車持球棒將檳榔攤砸毀等語（見他字卷第83頁）；於 偵訊中仍指稱：因為乙○○曾於108年8月23日對陳明樑說要來 砸店，所以我覺得我經營的一水漾檳榔攤被砸是乙○○那邊的 人等語（見他字卷第239頁），惟其亦陳稱：我不清楚我經 營的一水漾檳榔攤是遭何人毀損，只知道犯嫌是三個穿黑色 衣服，戴鴨舌帽及口罩的人，我不確定是不是乙○○砸毀我檳 榔攤（見偵19119號卷八第315頁反面），我從108年10月10 日的一水漾檳榔攤監視器錄影畫面，認不出來監視器錄影畫 面裡的人是誰等語（見他字卷第239頁）。而被告乙○○以Mes senger通訊軟體傳訊息向陳明樑表示：「明天我一定把她店 砸掉」之時間為108年8月23日晚間11時50分，此有前開訊息 擷圖（見訴908號卷三第241頁）在卷可稽，距離被告陳伯鈞 、邱繼祥及同案被告邱文麟於108年10月10日砸毀一水漾檳 榔攤之時間已逾1個半月，是告訴人丁○○認被告陳伯鈞、邱 繼祥及同案被告邱文麟係受被告乙○○指示砸毀其所經營之一 水漾檳榔攤，僅屬告訴人丁○○主觀上之臆測。 ②、又證人謝文倩於警詢中雖證稱：因為檳榔攤老闆娘（按即告 訴人丁○○）的老公與人結怨，對方一直說要來砸店，也有傳 訊息給我同事說要來砸店，我有提供訊息記錄給警方等語（ 見偵7815號卷第27頁反面），惟觀諸被告邱繼祥以Instagra m社交軟體帳號「fat_0225」與謝文倩（暱稱「唐嫣」）間 之對話內容，除被告邱繼祥於108年10月10日傳訊息詢問謝 文倩：「現在一水漾是誰上班？」外，二人間均未有任何意 指欲砸毀一水漾檳榔攤之訊息，亦未有隻言片語提及被告乙 ○○，此有前開對話內容擷圖（見偵19119號卷一第91頁及反 面）附卷可憑，實難單憑證人謝文倩之猜測率認被告邱繼祥 係受被告乙○○指示而來砸毀該檳榔攤。 ③、再者，同案被告邱文麟於警詢、偵訊及本院準備程序中供稱 ：我會去砸一水漾檳榔攤是因為我跟曾允聖吵架，乙○○並沒 有指揮我與邱繼祥去砸店（見偵19119號卷三第23頁及反面 、第87頁反面），去砸一水漾檳榔攤的事情，只有我、邱繼 祥、陳伯鈞，沒有乙○○等語（見訴908號卷一第339頁）；被 告陳伯鈞於警詢、偵訊及本院準備程序中亦供稱：我有於10 8年10月10日凌晨4時10分砸毀丁○○所經營之一水漾檳榔攤， 沒有人指使我去，我是因為與曾允聖有債務糾紛，且曾允聖 與丁○○為夫妻關係，所以我才去砸丁○○所經營之一水漾檳榔 攤（見偵19119號卷四第29頁反面、第121頁反面至第123頁 ），這件砸一水漾檳榔攤的事情沒有乙○○（見訴908號卷一 第339頁）；被告邱繼祥於偵訊及本院準備程序中亦供稱： 因為我、陳伯鈞、邱文麟與箭豬吵架，我們才於108年10月1 0日凌晨4時10分去砸一水漾檳榔攤等語（見偵28484號卷三 第15頁反面，訴61號卷一第67頁），是被告陳伯鈞、邱繼祥 及同案被告邱文麟均供稱砸毀告訴人丁○○所經營之一水漾檳 榔攤一事與被告乙○○無涉。此外，亦查無被告乙○○有何指示 被告陳伯鈞、邱繼祥及同案被告邱文麟於上開時、地砸毀告 訴人一水漾檳榔攤之事證，或被告乙○○與渠等就前開犯行確 有犯意聯絡及行為分擔之事證，自不得據此率認被告乙○○有 於上開時間共犯砸毀一水漾檳榔攤之犯行。 ４、尚無證據證明被告乙○○曾指示或與附表三編號㈢至㈥所示之人 ，共同對告訴人丙○○為附表三編號㈢至㈥所示之犯行： ⑴、被告陳伯鈞、同案被告邱文麟於108年10月14日凌晨4時52分 共乘車牌號碼0000-00號自用小客車前往桃園市○○區○○路0號 告訴人丙○○住處前潑漆，致令該住處大門及告訴人丙○○所有 之車牌號碼0000-00號自用小客車之烤漆不堪用，足以生損 害於告訴人丙○○；同案被告韓振環及少年呂○政、1名真實姓 名年籍不詳之男子，於109年1月24日上午10時4分前往上址 告訴人丙○○住處撒冥紙，以此加害生命、身體之事恐嚇告訴 人丙○○，使告訴人丙○○心生畏懼，致生危害於安全；2名真 實姓名年籍不詳之人於109年3月11日凌晨4時許，共乘車牌 號碼000-0000號自用小客車前往上址告訴人丙○○住處，抵達 後即下車在該住處前噴漆，致令該住處大門及告訴人丙○○所 有之車牌號碼0000-00號自用小客車烤漆不堪用，足以生損 害於告訴人丙○○；同案被告韓振環及少年呂○政、少年翁○凱 於109年3月11日晚間10時許，自桃園市○○區○○路000巷0號出 發，由少年呂○政駕駛未懸掛車牌之自用小客車（經查車牌 號碼為0000-00號）搭載少年翁○凱，並由同案被告韓振環駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車在前指引少年呂○政所駕 駛之車輛，一同前往上址告訴人丙○○住處，抵達後，即由少 年翁○凱下車在旁把風，少年呂○政則駕車衝撞該住處之門口 ，致令告訴人丙○○住處之鐵門不堪用，足以生損害告訴人丙 ○○，而少年呂○政乃將前開車輛棄置在現場，並與少年翁○凱 搭乘同案被告韓振環駕駛之車輛返回桃園市○○區○○路000巷0 號等事實，業據證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊中指述綦詳 （見他字卷第185頁及反面、第189至191頁、第237頁反面、 第239頁，偵19119號卷八第229頁及反面、第73至75頁、第2 75頁），核與證人丁○○於警詢中證述之情節（見他字卷第83 頁、第79頁反面），以及被告陳伯鈞於警詢、本院準備程序 及審理中供述之情節（見偵19119號卷四第29頁反面，訴908 號卷一第339頁，訴908號卷五第490頁）、同案被告邱文麟 於警詢、偵訊及本院準備程序中供述之情節（見偵19119號 卷八第305頁反面，偵19119號卷三第23頁及反面、第87頁反 面，訴908號卷一第339頁）、同案被告韓振環於警詢及偵訊 中供述之情節（見偵19119號卷四第143頁、第201頁反面） 、少年呂○證、少年翁○凱於警詢及偵訊中證述之情節（見偵 19119號卷八第3頁反面至第5頁反面、第15頁反面至19頁， 他字卷第第255至257頁；偵19119號卷八第37頁反面至39頁 、第41頁反面至45頁反面，他字卷第337至339頁反面）相符 。此外，復有桃園市○○區○○路0號丙○○住處前之監視器各於1 08年10月14日、109年1月24日、109年3月11日之錄影畫面擷 圖（見他字卷第193至207頁，偵19119號卷一第119頁及反面 ，偵19119號卷八第233頁、第87至99頁）、該住處遭人潑漆 、撒冥紙、噴漆及開車衝撞後之現場照片（見他字卷第213 至219頁，偵19119號卷一八第251至255頁），以及同案被告 韓振環與少年呂○政於109年3月11日、12日之WeChat通訊軟 體對話訊息（見他字卷第261至277頁反面）在卷可佐。是附 表三編號㈢至㈥所示之事實，固堪認定。 ⑵、惟查： ①、告訴人丙○○於警詢及偵訊中雖指稱：我桃園市○○區○○路0號住 處的鐵捲門於108年1月20日先遭不詳之人噴漆，於108年9月 24日又有人假借警務人員名義向鄰居探詢我們的生活起居狀 況，之後我住處於108年10月14日就遭人潑漆，我認為108年 1月20日的噴漆與108年10月14日的潑漆都是同一群人所為， 之後我住處於109年3月11日又遭人噴漆及開車衝撞，這也應 該都是跟我媳婦丁○○有糾紛的乙○○派人來做的等語（見他字 卷第185頁及反面、第189至191頁、第237頁反面、第239頁 ，偵19119號卷八第229頁及反面、第73至75頁、第275頁） ；且告訴人丁○○於警詢中固供稱：乙○○於108年8月24日下午 4時許到我經營之一水漾檳榔攤，在他與我談話中，他自行 透露桃園市○○區○○路0號丙○○住處於108年1月20日遭人噴漆 是他唆使洪偉翔、吳紹誠所為等語（見他字卷第79頁反面） ；以及同案被告甲○○於警詢及偵訊中縱供稱：乙○○叫我幫他 去桃園市○○區○○路0號丙○○住處看曾允聖是否在家，我才會 於108年9月24日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到丙○○ 住處探查等語（見偵19119號卷四第251頁反面、第355頁反 面）。且桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處前之監視器， 於108年1月20日凌晨3時45分至46分間確拍攝到有不詳之人 自車牌號碼不明之廂型車下車後走近該住處，該住處大門之 鐵捲門即遭人噴黑漆，以及被告甲○○於108年9月24日上午9 時35分有至該住處前觀望，此有告訴人丙○○住處監視器錄影 畫面擷圖（見他字卷第51至55頁，見偵19119號卷五第81頁 及反面）及遭人噴黑漆後之現場照片（見他字卷第57頁）等 證在卷可參。 ②、惟同案被告洪偉翔於警詢及偵訊中（見偵19119號卷五第147 頁反面、第257頁反面）、同案被告吳紹誠於警詢時（見偵1 9119號卷三第301頁）均矢口否認其等有於108年1月20日至 告訴人丙○○住處噴灑黑漆，且該住處監視器錄影畫面僅拍攝 到有不詳之人自車牌號碼不明之廂型車下車後走近該住處噴 黑漆，復無證據得以佐證告訴人丁○○所述被告乙○○向其自承 告訴人丙○○住處於108年1月20日遭人噴黑漆是渠指示同案被 告洪偉翔、吳紹誠所為屬實，況告訴人丙○○住處於108年1月 20日遭人噴黑漆之時間與該住處於108年10月14遭被告邱繼 祥、同案被告邱文麟潑灑紅漆之時間相隔已有9個月，而被 告甲○○於108年9月24日至告訴人丙○○住處探查之舉止，與附 表三編號㈢至㈥所示之人為上開犯行間究竟有何關聯性，亦未 據檢察官舉證說明。 ③、又同案被告陳伯鈞於警詢、偵訊及本院準備程序中供稱：我 於108年10月14日凌晨4時52分許有去桃園市○○區○○路0號丙○ ○住處潑漆，但這是我自己跟他的債務糾紛，乙○○沒有指揮 我（見偵19119號卷四第31頁、第123頁），沒有人指示我們 做這件潑漆的事情等語（見訴908號卷一第339頁）；同案被 告邱文麟於偵訊及本院準備程序中亦供稱：我有於108年10 月14日上午凌晨4時52分許，去桃園市○○區○○路0號潑漆，那 裡是曾允聖的家，他父親是丙○○，我是因為跟曾允聖吵架， 所以我那天氣憤下才去潑漆等語（見偵19119號卷三第87頁 反面），這件事情沒有人指示我們這樣做等語（見訴908號 卷一第339頁）；且桃園市○○區○○路0號丙○○住處前之監視器 於上開時間亦未拍攝到被告乙○○，此有前開監視器錄影畫面 擷圖（見他字卷第193至207頁）在卷可參，復無其他積極事 證可資證明被告乙○○與被告陳伯鈞、同案被告邱文麟間有何 毀損他人物品之犯意聯絡，即不得逕認被告乙○○與被告陳伯 鈞、同案被告邱文麟確有共犯附表三編號㈢所示之犯行。 ④、復觀諸告訴人丙○○住處前之監視器於109年1月24日上午10時4 分雖有拍攝到3人朝告訴人丙○○住處撒冥紙，此有前開監視 器錄影畫面擷圖（見偵19119號卷一第119頁）在卷可參，惟 被告羅兆通於偵訊中，以及同案被告韓振環於警詢時均供稱 ：偵19119號卷一第119頁之監視器錄影畫面於109年1月24日 上午10時4分拍攝到穿有紅色圖案長袖衣服的是呂○政等語（ 見偵19119號卷五第121頁，偵19119號卷四第143頁），並據 少年呂○政於警詢時供稱：韓振環於109年1月24日叫我跟他 一起去做，冥紙是韓振環去桃園市中壢區○○路509巷對面土 地公廟旁的金紙店買的，我是過去撒冥紙，還有1人一起去 現場拍攝，但我不認識他，後來由那個我不認識的人載我跟 韓振環回到桃園市○○區○○路000巷0號等語（見偵19119號卷 八第19頁），是同案被告韓振環與少年呂○政均未指述其等 係受被告乙○○指示於上開時地撒冥紙，復無其他積極證據可 資證明被告乙○○有於上開時、地朝告訴人丙○○住處撒冥紙， 或指示同案被告韓振環與少年呂○政為之，則不得逕認被告 乙○○與同案被告韓振環與少年呂○政有恐嚇危害安全之犯意 聯絡，而共犯附表三編號㈣所示之犯行。 ⑤、於109年3月11日凌晨4時許有2名真實姓名年籍不詳之人，至 告訴人丙○○住處噴漆後，即共乘車牌號碼000-0000號自用小 客車往桃園市中壢區○○路641巷方向逃逸，而車牌號碼000-0 000號自用小客車之登記名義人為董庭妤，此有前開監視器 錄影畫面擷圖及該車輛行駛路線圖（見偵19119號卷八第253 頁反面至第255頁反面）、車輛詳細資料報表（見偵19119號 卷八第241頁）附卷可稽，並據證人呂○政於偵訊時供稱：車 牌號碼000-0000號自用小客車是韓振環開的車子等語（見他 字卷第257頁），且同案被告韓振環於本院準備程序中亦自 承其有於109年3月11日晚11時許開車前往告訴人丙○○住處（ 見訴908號卷一第351頁），堪認車牌號碼000-0000號自用小 客車係由同案被告韓振環所使用，惟該2名真實姓名年籍不 詳之人於109年3月11日凌晨4時至告訴人丙○○住處噴漆，究 竟是否係受被告乙○○而為之，均未見檢察官舉出證據證明， 自難逕認被告乙○○與該2名不詳之人間有毀損他人物品之犯 意聯絡，而共犯附表三編號㈤所示之犯行。 ⑥、至於同案被告甲○○雖於109年3月12日中午12時38分以其持用 之0000-000-000號門號向持用0000-000-000號門號者表示： 「我只想跟妳講，殺人未遂啊！幹！」、「昨天闖出來的禍 」、「源隆」等語，此有0000-000-000號門號之通聯紀錄查 詢結果（見他字卷第115頁及反面、第147至149頁）及通訊 監察譯文（見偵19119號卷一第123頁）附卷可稽，且同案被 告甲○○於警詢時亦供稱：上開通訊監察譯文內容是乙○○有跟 我講到開車去撞這件事，剛好乙○○老婆打電話來，我就跟她 講這件事等語（見偵19119號卷四第253頁），被告乙○○於警 詢中則自承：我知道韓振環跟他朋友於109年3月11日晚間11 時2分駕駛車牌號碼0000-00號白色休旅車衝撞桃園市○○區○○ 路0號丙○○住處等語（見偵19119號卷一第49頁），是被告乙 ○○就同案被告韓振環、少年呂○政及少年翁○凱於109年3月11 日晚間11時2分共同開車衝撞告訴人丙○○住處一事，雖難以 諉為不知。惟少年翁○凱於警詢中供稱：我覺得呂○政會開車 衝撞桃園市○○區○○路0號丙○○住處，可能是被韓振環指使的 ，因為如果不是韓振環指使的，韓振環幹嘛跟我們去，我不 清楚乙○○有無指示韓振環或呂○政從事違法的事情等語（見 偵19119號卷八第43頁及反面）；核與少年呂○政於警詢及偵 訊中供稱：我會駕車衝撞桃園市○○區○○路0號丙○○住處，是 韓振環叫我過去的，由他開另外一部車，他叫我跟著他的車 走，並跟我說撞完後跟翁○凱一起上他車離開，我不清楚乙○ ○有無指示韓振環等語（見偵19119號卷八第17頁，他字卷第 255頁反面）相符，並據同案被告韓振環於警詢及本院準備 程序中供稱：我沒有接受乙○○的指揮而教唆其他人犯案等語 （見偵19119號卷四第143頁反面，訴908號卷一第350至351 頁），既少年呂○政、少年翁○凱對於被告乙○○有無指示同案 被告韓振環找人開車衝撞告訴人丙○○住處一節均稱不清楚， 而同案被告韓振環亦堅詞否認有受被告乙○○指示而與少年呂 ○政、翁○凱共同開車衝撞告訴人丙○○住處，即甚難逕認被告 乙○○與韓振環、少年呂○政、少年翁○凱就附表三編號㈥之部 分，有毀損他人物品、恐嚇危害安全之犯意聯絡。 ⑦、再觀諸同案被告韓振環與少年呂○政於109年3月11日、12日之 WeChat通訊軟體對話紀錄，同案被告韓振環於109年3月11日 上午8時25分傳訊息向少年呂○政表示：「我在龍哥旁邊」、 「我問你，你不是要學開車？」，少年呂○政即回應：「誰 家？」，同案被告韓振環旋於上午8時26分表示：「你上次 耍帥那間」，少年呂○政乃回覆：「600？」、「我要頭罩」 ，同案被告韓振環則於同日上午8時37分至45分間回應：「 有事，你要擔喔」、「你要先跟博鈞拿CRV鑰匙」、「你先 去撞人家家裡」，少年呂○政則回應：「伯又沒接」，同案 被告韓振環乃於同日上午8時47分表示：「大哥叫我開車到 桃園」、「我說我剛喝，他說我知道」、「啊，喝完撞剛剛 好啊，一起啊」，少年呂○政則回覆：「唉，整天玩啊，事 都我辦」、「我要拿的也沒有」，同案被告韓振環旋於同日 上午9時9分表示：「總之，我怎麼吩咐，你他媽就怎麼做」 ，少年呂○政即回應：「車要給我啊」，同案被告韓振環則 於9時13分表示：「車要去新生牽」，少年呂○政旋回應：「 啊，我鑰匙要去觀音拿喔」、「很遠，我也沒錢加油」，同 案被告韓振環乃於同日上午9時14分表示：「你導航多久？ 」，少年呂○政即回覆：「45分鐘」，同案被告韓振環即回 應：「我叫他送去新生」、「這樣可以嗎？」，少年呂○政 於同日晚間10時30分向同案被告韓振環表示：「到了」。嗣 同案被告韓振環於109年3月12日上午6時46分向少年呂○政表 示：「大哥在念了」，少年呂○政於同日上午7時40分至46分 回覆：「警察要你來」、「你現在不來」、「我們就要ㄎㄤ」 、「不是毀損欸」，同案被告韓振環乃於同日上午9時53分 表示：「你們沒有傷到人就好了」、「只有損毀而已」，此 有前開WeChat通訊軟體對話紀錄（見他字卷第261至277頁反 面）在卷可參，是同案被告韓振環於109年3月11日傳送予少 年呂○政之訊息中，雖有提到「我在龍哥旁邊」、「大哥叫 我開車到桃園」、「我說我剛喝，他說我知道」、「啊，喝 完撞剛剛好啊，一起啊」，且告訴人丙○○住處於109年3月11 日晚間11時2分遭同案被告韓振環、少年呂○政、翁○凱共同 開車衝撞後，同案被告韓振環固於109年3月12日上午6時46 分向少年呂○政表示：「大哥在念了」，惟同案被告韓振環 所稱之「龍哥」、「大哥」是否係指被告乙○○，尚值存疑。 且上開對話紀錄中均未見同案被告韓振環或少年呂○政提及 被告乙○○有何指示其等開車衝撞告訴人丙○○住處之情，僅能 得知同案被告韓振環確有指示少年呂○政先去牽車、向少年 呂○政表示：「你先去撞人家家裡」、「總之，我怎麼吩咐 ，你他媽就怎麼做」等語，而由同案被告韓振環指示少年呂 ○政開車衝撞他人住處，是被告乙○○究竟有無指示韓振環找 人開車衝撞告訴人丙○○住處，仍值存疑，復無其他積極事證 可資證明被告乙○○與同案被告韓振環、少年呂○政、少年翁○ 凱間有事前謀議或犯意聯絡，尚不得據此認定被告乙○○有與 同案被告韓振環、少年呂○政、少年翁○凱共犯附表三編號㈥ 所示之犯行。 ５、尚無證據證明被告乙○○曾指示或與「滷蛋」、被告李建弘、 同案被告韓振環及3名真實姓名年籍不詳之男子，於109年2 月16日在夢鄉汽車旅館、桃園市○○區○○路000巷0號，共同對 被害人庚○○為妨害自由及恐嚇之犯行： ⑴、被害人庚○○與「滷蛋」間有75萬元賭債糾紛，經「滷蛋」指 示被告李健弘與同案被告韓振環、3名真實姓名年籍不詳之 男子各持棍棒，共乘車牌號碼0000-00號、000-0000號自用 小客車，於109年2月16日凌晨4時46分自桃園市○○區○○路000 巷0號出發，前往被害人庚○○所在之夢鄉汽車旅館306號房， 其等抵達後，旋將被害人庚○○帶至桃園市○○區○○路000巷0號 ，被害人庚○○即遭「滷蛋」指示之不詳之人持棍棒毆打，致 被害人庚○○受有腦震盪、頭皮鈍傷、下背及骨盆挫傷、左側 肩膀挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），復由被告乙○○以00 00-000-000號門號聯繫被害人庚○○母親表示：「我是源隆， 庚○○給龍岡滷蛋押住，叫我來保他」、「他總共欠人家75萬 」等語，「滷蛋」亦透過前開門號稱：「講好怎樣，我聽不 懂啦！今天沒看到錢，我不會放人走啦！」，以此逼迫庚○○ 及其母親清償賭債之事實，業據被害人庚○○於警詢及偵訊中 指述綦詳（見偵19119號卷八第139頁反面至第141頁反面、 第161頁反面），核與同案被告韓振環於警詢及偵訊中供述 之情節（見偵19119號卷四第147頁反面、第201頁及反面） 、同案被告羅兆通於警詢及偵訊中供述之情節（見偵19119 號卷五第31頁、第119頁反面），以及被告李健弘於警詢、 偵訊及本院準備程序自承之情節（見偵19119號卷三第181頁 反面至第183頁反面、第269頁及反面，訴908號卷二第163頁 ）相符，並據同案被告乙○○於警詢、偵訊及本院準備程序中 供述屬實（見偵19119號卷一第49頁反面、第341頁反面，訴 908號卷一第414頁）。此外，復有桃園市中壢區○○路509巷 、桃園市○鎮區○○路○○路000巷○○○○○○○○○○○○00000號卷一第1 27至133頁）、被害人庚○○於109年2月16日至衛生福利部桃 園醫院急診之病歷（見偵19119號卷一第245頁反面），及被 告乙○○以0000-000-000號門號於109年2月16日凌晨5時22分 與持用0000000000號門號者間之通訊監察譯文（見偵19119 號卷一第125頁及反面）等證可佐，是此部分事實，固堪認 定。 ⑵、惟查： ①、被害人庚○○於偵訊中指稱：我被「滷蛋」的人帶去○○路處所 ，我一開始不知道要被帶去乙○○那邊，是到了現場我才看到 乙○○（見偵19119號卷八第161頁），這件事跟乙○○沒關係， 因為「滷蛋」一直要找我麻煩，而乙○○認識我，他為了保護 我，才由他出面處理這條錢（見偵19119號卷八第161頁反面 ），我真的是因為這件事情，被「滷蛋」帶到乙○○的公司， 之後才認出乙○○，我從頭到尾都不知道乙○○在裡面等語（偵 19119號卷八第161頁反面）；並據證人Ａ1於偵訊及本院審理 中證稱：庚○○被打的原因是因為他欠「滷蛋」賭債很久，乙 ○○沒有跟著打庚○○，反而他認識庚○○家裡的人，並要我攔住 「滷蛋」他們打庚○○（見偵19119號卷八第115頁反面），當 下乙○○對我說去攔啊，他的意思就是去幫忙攔下來，不要打 架等語（見訴908號卷二第357頁）。而同案被告韓振環於警 詢中則供稱：我不清楚是不是乙○○策畫將庚○○押回○○路處所 等語（見偵19119號卷四第143頁反面、第147頁反面），是 被告乙○○有無指示被告李健弘、同案被告韓振環等人至夢鄉 汽車旅館將被害人庚○○帶至桃園市○○區○○路000巷0號，抑或 其僅係知悉「滷蛋」指示被告李健弘、同案被告韓振環等人 前往夢鄉汽車旅館將被害人庚○○帶至桃園市○○區○○路000巷0 號，尚非無疑。況果若被告乙○○與「滷蛋」之人欲以強暴、 脅迫之方式向被害人庚○○追討賭債，被告乙○○應無可能要求 證人Ａ1前去阻止「滷蛋」等人毆打庚○○，尚難僅憑被害人庚 ○○係遭人自夢鄉汽車旅館帶至被告乙○○所經營位在桃園市○○ 區○○路000巷0號內之笑氣行內，並由被告乙○○聯繫庚○○母親 告知被害人庚○○遭人毆打等情，即為不利於被告乙○○之認定 。 ②、又觀諸被告乙○○以0000-000-000號門號於109年2月16日凌晨5 時22分與持用0000-000-000號門號者間之通訊監察譯文顯示 ，被告乙○○向庚○○母親表示：「喂，阿姨」、「我源隆」， 庚○○母親即回應：「嘿，源隆什麼事嗎？」，被告乙○○旋回 覆：「沒有，剛庚○○給人家押住，叫我來保他」，庚○○母親 則詢問：「他被誰押住呢？」，被告乙○○則回應：「龍岡的 滷蛋，我們來保他，人家需要你們兩個家長來做個證明」， 庚○○母親乃詢問：「是阿寬嗎？」、「你請他聽一下，因為 我晚上才跟他通過電話而已啊」、「不是啊，我跟阿寬通過 電話，我明天就會跟他聯繫，他說好啊」，被告乙○○即回覆 ：「我請他的人跟你講，我先保住他」，庚○○母親旋表示： 「好，麻煩你」，「滷蛋」乃接過電話向庚○○母親表示：「 講好怎樣，我聽不懂啦！今天沒看到錢，我不會放人走啦！ 」，庚○○母親乃回應：「喔，這樣子是嘛？」、「你哪位？ 」，「滷蛋」則表示：「滷蛋」，被告乙○○復接過電話向庚 ○○母親表示：「有事情找我」，嗣被告乙○○復向庚○○母親表 示：「他總共欠人家75萬」、「他在搖頭給人家抓到」，「 滷蛋」旋接過電話向庚○○母親表示：「他有錢在新生這邊賭 博啊！贏十幾萬沒跟我處理啊！還有錢去喝酒搖頭，不跟我 處理，這樣對嗎？」、「錢先拿來再說」，被告乙○○即接過 電話向庚○○母親表示：「我保他一下啦」，「滷蛋」又接過 電話向庚○○母親表示：「要保也ok啊！幹！」，被告乙○○旋 向在場之人說：「不要打啊！拿著啦！我都到了！」，並接 過電話向庚○○母親表示：「阿姨那個，你幫我打給阿寬啦， 他總共欠他70萬啦！」、「錢阿寬說是滷蛋出的」，此有前 開通訊監察譯文（見偵19119號卷一第125頁及反面）附卷可 憑，雖被告乙○○有對庚○○母親表示：「我是源隆，庚○○給龍 岡滷蛋押住，叫我來保他」、「他總共欠人家75萬」，惟「 滷蛋」確有在電話中向庚○○母親追庚○○所積欠之債務，且被 告乙○○多次在電話中表示：「沒有，剛庚○○給人家押住，叫 我來保他」、「我請他的人跟你講，我先保住他」、「我保 他一下啦」、「不要打啊！拿著啦！我都到了！」，是被告 乙○○辯稱：我沒有打庚○○，我是去救他（見訴908號卷一第1 21頁），我本來就跟「滷蛋」在桃園市○○區○○路000巷0號那 邊喝酒，是「滷蛋」的員工去押人的，我只是看到李健弘、 韓振環跟「滷蛋」兩名員工，以及庚○○一起進來○○路509巷3 號等語（見偵19119號卷一第413頁），尚非不可採信。甚難 逕認被告乙○○有指示同案被告李建弘、韓振環、「滷蛋」及 3名真實姓名年籍不詳之男子對被害人庚○○共犯妨害自由、 恐嚇危害安全等犯行。 ６、被告乙○○所為不構成刑法第266條第1項之在公眾得出入之場 所賭博罪；被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝所為亦均不 構成刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪及洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪： ⑴、被告乙○○為經營網路簽賭而提供下層代理帳號予被告陳信宏 、戊○○、張錦華、陳殿勝使用，復由渠等擔任乙○○所經營網 路簽賭之下線代理人，負責招攬賭客及收取賭資，渠等各收 取賭資後，由被告陳信宏使用其名下如附表二編號㈠、1所示 之帳戶及其母親鄒銀葉名下如附表二編號㈠、2所示之帳戶， 將賭資匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內；被告戊○○則使 用其名下如附表二編號㈡、1所示之帳戶，以及委由吳俊德以 渠名下如附表二編號㈡、2所示之帳戶，將賭資匯入被告乙○○ 名下之玉山銀行帳戶內；被告張錦華、陳殿勝亦使用其等名 下如附表二編號㈢、㈣所示之帳戶，將賭資匯入被告乙○○名下 之玉山銀行帳戶內之事實，業經本院認定如前，且被告乙○○ 、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝共犯意圖營利聚眾賭博之 犯行，以及被告乙○○犯洗錢之犯行，固經本院論罪科刑（詳 前述）。 ⑵、惟查： ①、就刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博罪部分： ❶、被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝行為後，刑法第2 66條業於111年1月12日修正公布，並自同年月00日生效施行 ，修正前刑法第266條第1項原規定：「在公共場所或公眾得 出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時 娛樂之物為賭者，不在此限。」，而修正後之刑法第266條 第1項、第2項、第3項則規定：「在公共場所或公眾得出入 之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。」、「以電信設備 、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同 。」、「前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。」 ，經比較新、舊法結果，修正後刑法第266條第1項之規定將 法定刑由「3萬元以下罰金」，提高為「5萬元以下罰金」， 且增訂以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法 賭博財物之刑事責任，是被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿 勝行為後法律有變更，比較行為時法與裁判時法之結果，以 行為時法有利於被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝 ，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告乙○○、陳信 宏、戊○○、張錦華、陳殿勝行為時即111年1月12日修正公布 前之刑法第266條第1項規定論處。 ❷、又按刑法第266條第1項之普通賭博罪在成立上，係以「在公 共場所或公眾得出入之場所」作為要件。所謂「公共場所」 ，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；所 謂「公眾得出入場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人 或不特定之人於一定時段得進出之場所。是網際網路通訊賭 博行為，究應論以刑法第266條第1項之普通賭博罪，抑應依 社會秩序維護法第84條處罰，則以個案事實之認定是否符合 於「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物之要件而 定。於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號， 與電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉 性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其 等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間 ，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利 用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得 知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得 出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪（ 最高法院107年度台非字第174號刑事判決）。查本案由被告 乙○○將下層代理帳號提供被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿 勝使用，由渠等擔任被告乙○○下線代理人，而共同經營網路 簽賭之台彩539、各式球類賽事簽賭網站，係屬在電腦上虛 擬空間所架設之網站，雖該虛擬空間可供不特定人藉由網際 網路連線登入下注賭博財物，惟被告乙○○、陳信宏、戊○○、 張錦華、陳殿勝於本院準備程序中，經法官詢以「於網路上 輸入該簽賭網址進入後，該網址的頁面是否有呈現類似聊天 室之畫面？該網址能否與其他賭客一同討論下注賭博財物， 或有其他賭客一同進入該網址而進行賭博？進入該網站後， 畫面中有無其他人之姓名、暱稱或IP位置登入、登出的顯示 ？」，被告乙○○供稱：進入該網址後的畫面沒有類似可與他 人溝通的頁面，就是單純下注簽賭網頁（見訴908號卷一第4 16頁）；被告陳信宏供稱：就只是1個簽賭的網站，沒有辦 法跟其他賭客一起討論下注，就自己1人下注（見訴908號卷 一第365至366頁）；被告戊○○供稱：只是單純的簽賭頁面（ 見訴908號卷一第386頁）；被告張錦華供稱：單純下注的網 址，網站頁面就只有我自己下注的畫面（見訴908號卷卷一 第376頁）；被告陳殿勝供稱：就只是單純的下注賭博財物 的頁面等語（見訴908號卷一第396頁），並據共犯江凱聖於 警詢時供稱：乙○○給我所使用的賭博代理帳號，是用手機或 電腦登入網站，看開盤的選項去下注賭博財物等語（見偵19 119號卷七第247頁），以及共犯王俊凱於警詢時供稱：我向 乙○○拿簽賭網站的開盤方式是看該網站所出示的日本職棒、 韓國職棒、美國職棒的比賽來下注等語（見偵19119號卷七 第375頁反面），堪認被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、 陳殿勝共同經營上開網路簽賭之網站乃係供不特定人藉由網 際網路連線登入下注賭博財物，且該該網站頁面除登入該網 站之人可下注賭博財物外，其他人無從得知該賭博活動及簽 注內容，如同一個封閉、隱密之空間，而不具公開性，本案 既無其他積極事證可資證明該簽賭網站係屬「公共場所」或 「公眾得出入之場所」，是被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦 華、陳殿勝上開所為，自不符修正前刑法第266條第1項所定 「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物」之要件。 ②、就洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪部分： ❶、按洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依同法第2條第1款之規 定，屬處置犯罪所得類型，祇以有掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源或使他人逃避刑事追訴之意圖，與移轉或變更特定犯罪 所得之行為，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源之行為為必要。而同法第2條第2款之規定，則以行為人有 掩飾或隱匿犯特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者，為其成立要件。因此，客觀上 須有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作 為，主觀上須具有掩飾或隱匿其犯罪所得或變得之財產或財 產上利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避 國家追訴、處罰之犯罪意思，始足當之。是倘能證明行為人 意圖隱匿特定犯罪所得來源，而移轉特定犯罪所得，或非法 使用人頭帳戶隱匿資金，而該帳戶內之資金係前置之特定犯 罪所得，即符合洗錢罪要件（最高法院111年度台上字第491 3號判決意旨）。申言之，為防範與制止特定犯罪所得藉由 金融機構帳戶或正常交易管道等洗錢行為，使其形式上轉換 成為合法來源，而掩飾或切斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性 以躲避查緝，是洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，除有掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益之行為外，仍須有旨在避免追訴、處罰 而為上述行為之犯意，始克相當（最高法院111年度台上字 第4646號）。 ❷、查被告陳信宏於偵查中供稱：我名下的中國信託銀行帳戶及 我母親鄒銀葉名下的中國信託銀行帳戶與玉山銀行帳號0000 000000000號帳戶（按即被告乙○○名下之玉山銀行帳戶）會 有多筆金錢交易流通，是因為該玉山銀行帳戶持用者是我向 他下牌的上游（見偵19119號卷二第243頁及反面、第329頁 反面），玉山銀行帳號0000000000000號帳戶的使用者有給 我1組帳號密碼，我可以以此下注，輸贏款項都是透過匯款 方式（見偵19119號卷二第331頁），我用前開2中國信託銀 行帳戶匯款至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶的錢都是 簽牌的錢（見偵19119號卷二第243頁反面至第245頁），我 的賭金是透過匯款到玉山銀行帳號0000000000000號帳戶內 而獲得等語（見偵19119號卷二第245頁反面）；被告戊○○於 偵查中供稱：我名下的玉山銀行帳戶與玉山銀行帳號000000 0000000號帳戶間的金錢交易，是網路賭博之交割賭金（見 偵19119號卷二第371頁反面），乙○○有開賭博平台給我，並 給我1組帳號、密碼，我登入後就可以下注，下注後我是用 玉山銀行帳戶匯到乙○○的玉山銀行帳戶內（見偵19119號卷 二第443頁及反面）；被告張錦華於偵查中供稱：我名下的 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶與玉山銀行帳號0000 000000000號帳戶間的金錢交易流通是我向乙○○簽賭的資金 往來，我匯給乙○○的錢是賭資，乙○○匯給我的錢是我簽賭贏 的錢（見偵19119號卷六第33頁及反面），玉山銀行帳號000 0000000000號帳戶是乙○○的帳戶，我與乙○○的玉山銀行帳戶 有往來，是因為乙○○有開網路簽賭的帳號給我，我賭博要給 他錢等語（見偵19119號卷六第123頁）；被告陳殿勝於偵查 中供稱：我名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶與玉山 銀行帳號0000000000000號帳戶間的金錢交易是網路賭博之 交割賭金（見偵19119號卷六第321頁反面）；核與共犯江凱 聖於警詢時供稱：我名下之中國信託銀行帳戶與玉山銀行帳 號0000000000000號帳戶會有多筆金錢交易流通，是因為我 有跟該玉山銀行帳戶的使用人下注，這些金錢交易流通是交 割款項，就是網路賭博的交割賭金等語（見偵19119號卷七 第245頁反面）大致相符，亦與被告乙○○於警詢時供稱：我 名下玉山銀行帳戶與中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （按即陳信宏名下帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶（按即鄒銀葉名下帳戶）、玉山銀行帳號0000000000 000號帳戶（按即戊○○名下帳戶）、中國信託銀行帳號00000 0000000號帳戶（按即張錦華名下帳戶）、玉山銀行帳號000 0000000000帳戶（按即陳殿勝名下帳戶）間的資金往來用途 均為賭金（見偵19119號卷一第51頁反面），前開帳戶匯入 我名下玉山銀行帳戶的款項都是下游代理上繳之賭金（見偵 19119號卷一第53頁），我收取賭金的方式是他們將賭金匯 款到我名下的玉山銀行帳戶（見偵19119號卷一第343頁）， 張錦華、陳信宏、陳殿勝、戊○○都有擔任過我的賭博網站代 理（見偵19119號卷一第435頁），我的代理會將賭資匯款到 我名下玉山銀行號帳戶內，我跟張錦華、陳信宏、陳殿勝、 戊○○間匯入、匯出的款項都是賭博的金流等語（見偵19119 號卷一第435頁）一致，復有被告陳信宏名下中國信託銀行 帳戶（見偵19119號卷二第305頁）、鄒銀葉名下中國信託銀 行帳戶（見偵19119號卷二第297頁）、被告戊○○名下玉山銀 行帳戶（見偵19119號卷二第417頁）、吳俊德名下玉山銀行 帳戶（見偵19119號卷六第207頁）、被告張錦華名下中國信 託銀行帳戶（見偵19119號卷六第61至65頁）、被告陳殿勝 名下玉山銀行帳戶（見偵19119號卷六第365頁及反面）與被 告乙○○名下玉山銀行帳戶間匯入、匯出款項之交易明細表等 證附卷可稽，堪認被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝各將 如附表二編號㈠至㈣所示之金錢匯入被告乙○○名下玉山銀行帳 戶，均係其等各自收取之「賭資」無訛。 ❸、又衡情賭博乃係行為人對於簽賭內容下注賭博財物，當莊家 應允收受賭博財物後，復依賭博輸贏結果決定行為人可否從 莊家獲得賭博彩金，抑或行為人下注之賭博財物均歸莊家所 有，作為行為人與莊家間各自從賭博活動中所獲得之利潤， 而行為人不論係以實物交付或透過金融帳戶匯款等方式將賭 資交予莊家，其主觀上究竟是否具有掩飾或隱匿賭博罪犯罪 所得之去向，以使收受賭資之人逃避國家追訴、處罰之犯罪 意思，仍須其他積極事證加以認定，自難單憑行為人將賭博 財物交予莊家之舉止，逕認行為人主觀上有洗錢犯罪之認識 。而被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝既係將其等各自收 取之「賭資」匯入固定、單一之被告乙○○名下玉山銀行帳戶 內，且經比對被告乙○○名下之玉山銀行帳戶與如附表二編號 ㈠至㈣所示之帳戶歷史交易明細後，即可循線追查其等「賭資 」之來源及去向，況被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝亦 非將前開賭資彙整後，再拆成各筆款項分別匯入數個金融帳 戶或製造多層金流斷點，以增加檢警查緝其等涉犯刑法賭博 罪章之犯罪，並用以掩飾或隱匿賭資之去向，自難僅憑被告 陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝將「賭資」匯入被告乙○○名 下玉山銀行之舉措，即認其等主觀上有洗錢之犯意。 ㈧、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，均不足以證明：①被告乙 ○○確有主持或指揮犯罪組織，以及共犯如附表三編號㈠至㈥所 示之犯行，或對被害人庚○○為妨害自由、恐嚇危害安全等犯 行；②被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞及邱繼 祥亦確有參與犯罪組織之犯行；③被告乙○○、陳信宏、戊○○ 、張錦華、陳殿勝確有在公共場所或公眾得出入之場所賭博 財物之犯行；④被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝確有洗 錢等犯行，尚不足以使本院形成被告乙○○、甲○○、羅兆通、 洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、陳信宏、戊○○、張錦華 、陳殿勝涉犯前開罪名之確信心證。此外，復查無其他積極 證據足資證明被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、 陳伯鈞、邱繼祥、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝有何公訴 人所指之上述犯行，揆諸首開說明，本應為無罪之諭知，惟 因公訴意旨認被告乙○○此部分所為與事實欄一、四其經本院 論罪科刑之恐嚇取財犯、洗錢等犯行間；被告甲○○、羅兆通 、洪偉翔、吳紹誠此部分所為與事實欄一其等經本院論罪科 刑之恐嚇取財犯行間；被告陳伯鈞此部分所為與事實欄二、 三其經本院論罪科刑之毀損他人物品犯行間；被告邱繼祥此 部分所為與事實欄二其經本院論罪科刑之毀損他人物品犯行 間；被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝此部分所為與事實 欄四其等經本院論罪科刑之意圖營利聚眾賭博犯行間，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告李健弘明知被告乙○○（其涉犯主持、指 揮犯罪組織罪嫌，業經本院不另為無罪之諭知）所主持、指 揮之天道盟正義會大崙組係以實施強暴、脅迫為手段，具有 牟利性、持續性及結構性之犯罪組織，竟基於參與犯罪組織 之犯意加入該組織，並每月繳交1,000元基金予被告乙○○， 供被告乙○○承租桃園市○○區○○路000巷0號作為成員集會據點 ，同時在該址開設笑氣行，或以「台彩539」等博奕遊戲經 營賭博網站，以該址做為代理賭金交割據點，以前開方式獲 取組織所需資金。嗣因庚○○與「滷蛋」間有75萬元賭債未償 還，其依被告乙○○（其涉犯妨害自由、恐嚇危害安全等罪嫌 ，業經本院不另為無罪之諭知）之指示，乃與韓振環（改名 為己○○，現經本院通緝中）及真實姓名年籍不詳之男子3名 ，共同基於妨害自由、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於109年2 月16日凌晨4時46分，由其、韓振環等人各持棍棒等物，共 乘車牌號碼0000-00號、000-0000號自用小客車，自桃園市○ ○區○○路000巷0號出發，前往庚○○所在之夢鄉汽車旅館306號 房，抵達後，旋將庚○○押至桃園市○○區○○路000巷0號，復由 被告乙○○及「滷蛋」指示不詳之人持棍棒毆打庚○○，致庚○○ 受有腦震盪、頭皮鈍傷、下背及骨盆挫傷、左側肩膀挫傷等 傷害（傷害部分未據告訴），再由被告乙○○以0000-000-000 號門號聯繫庚○○母親，並佯稱：「我是源隆，庚○○給龍岡滷 蛋押住，叫我來保他」、「他總共欠人家75萬」，滷蛋再接 過前開門號恫稱：「講好怎樣，我聽不懂啦！今天沒看到錢 ，我不放人走啦」，以此逼迫庚○○及其母親清償賭債。因認 被告李健弘涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪嫌、刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌、刑法第30 5條第1項之恐嚇危害安全罪嫌（起訴意旨雖認被告李健弘就 起訴書附表一或附表二，涉犯刑法第302條第1項之妨害自由 罪嫌、刑法第304條第1項之強制罪嫌、刑法第305條第1項之 恐嚇危害安全罪嫌、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌、刑 法第354條之毀損他人物品罪嫌，然起訴書附表一或附表二 之「參與被告」欄位均未有被告李健弘，此部分顯屬誤載） 。 二、證據能力方面： ㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用， 不得採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727號判決意 旨參照）。依上開說明，本案相關證人於警詢中所述，就檢 察官起訴被告李健弘涉犯參與犯罪組織之犯行部分，即絕對 不具證據能力。 ㈡、又我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得 以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，惟 於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，可提出該 證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之 證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定 犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。因此，被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為證明犯 罪事實存否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用來爭執 或減損被告、證人或鑑定人陳述之證明力（最高法院97年度 台上字第1093、1981號判決意旨參照）。是證人即同案被告 及相關證人於警詢中所述，就認定被告李健弘涉犯參與犯罪 組織之犯行部分，固無證據能力，但仍得作為彈劾證據。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年 度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參 照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 度台上字第128號判例意旨參照）。 四、再按被告之自白，雖為證據之一種，惟依刑事訴訟法第156 條第1項規定，被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、 詐欺、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得 為證據。又依同條第2項規定，被告之自白，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦 即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值，防止 偏重自白，發生誤判之危險。若被告之自白顯有疑義，而審 理事實之法院，就職權調查之所得，仍未能證明其自白確與 事實相符者，自不得據為認定犯罪事實之唯一基礎（最高法 院18年上字第1087號、46年台上字第170號判例意旨參照） 。 五、公訴意旨認被告李健弘涉犯參與犯罪組織罪嫌、妨害自由罪 嫌及恐嚇危害安全罪嫌，無非係以其於偵查中之自白，同案 被告乙○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、邱 文麟、韓振環於偵查中之供述，少年呂○政、少年翁○凱於偵 查中之供述，證人Ａ1之證述，被害人庚○○之指述，以及桃園 市中壢區○○路509巷口監視器錄影畫面擷圖、被害人庚○○於1 09年2月16日晚間6時49分至衛生福利部桃園醫院急診之診斷 證明書、夢鄉汽車旅館監視器錄影畫面翻拍照片、被告乙○○ 以0000-000-000號門號與持用0000-000-000號門號者間通訊 監察譯文之證據等為其主要論據。 六、訊據被告李健弘固坦認其於109年2月16日凌晨4時46分持球 棒，自桃園市○○區○○路000巷0號出發，前往夢鄉汽車旅館將 庚○○帶回桃園市○○區○○路000巷0號之事實，惟堅決否認有何 參與犯罪組織、妨害自由及恐嚇危害安全等犯行，辯稱：我 不是天道盟正義會大崙組的成員；我只有開車將庚○○從夢鄉 汽車旅館帶到桃園市○○區○○路000巷0號，庚○○是自己上車的 ，我沒有剝奪他的行動自由，但我不清楚其他人有沒有恐嚇 庚○○上車，之後到桃園市○○區○○路000巷0號，我沒有打庚○○ ，也沒有恐嚇他等語。 七、經查： ㈠、就被害人庚○○於109年2月26日凌晨遭人妨害自由及恐嚇危害 安全部分： １、被害人庚○○與「滷蛋」間有75萬元賭債糾紛，經「滷蛋」指 示被告李健弘與同案被告韓振環、3名真實姓名年籍不詳之 男子各持棍棒，共乘車牌號碼0000-00號、000-0000號自用 小客車，於109年2月16日凌晨4時46分自桃園市○○區○○路000 巷0號出發，前往被害人庚○○所在之夢鄉汽車旅館306號房， 其等抵達後，旋將被害人庚○○帶至桃園市○○區○○路000巷0號 ，被害人庚○○即遭「滷蛋」指示之不詳之人持棍棒毆打，致 被害人庚○○受有腦震盪、頭皮鈍傷、下背及骨盆挫傷、左側 肩膀挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），復由被告乙○○以00 00-000-000號門號聯繫被害人庚○○母親表示：「我是源隆， 庚○○給龍岡滷蛋押住，叫我來保他」、「他總共欠人家75萬 」等語，「滷蛋」亦透過前開門號稱：「講好怎樣，我聽不 懂啦！今天沒看到錢，我不會放人走啦！」，以此逼迫庚○○ 及其母親清償賭債之事實，業據被害人庚○○於警詢及偵訊中 指述綦詳（見偵19119號卷八第139頁反面至第141頁反面、 第161頁反面），核與同案被告韓振環於警詢及偵訊中供述 之情節（見偵19119號卷四第147頁反面、第201頁及反面） 、同案被告羅兆通於警詢及偵訊中供述之情節（見偵19119 號卷五第31頁、第119頁反面），以及被告李健弘於警詢、 偵訊及本院準備程序自承之情節（見偵19119號卷三第181頁 反面至第183頁反面、第269頁及反面，訴908號卷二第163頁 ）相符，並據同案被告乙○○於警詢、偵訊及本院準備程序中 供述屬實（見偵19119號卷一第49頁反面、第341頁反面，訴 908號卷一第414頁）。此外，復有桃園市中壢區○○路509巷 、桃園市○鎮區○○路○○路000巷○○○○○○○○○○○○00000號卷一第1 27至133頁）、被害人庚○○於109年2月16日至衛生福利部桃 園醫院急診之病歷（見偵19119號卷一第245頁反面），及被 告乙○○以0000-000-000號門號於109年2月16日凌晨5時22分 與持用0000000000號門號者間之通訊監察譯文（見偵19119 號卷一第125頁及反面）等證可佐，是此部分事實，固堪認 定。 ２、惟查： ⑴、被害人庚○○於警詢中指稱：我本來是欠「阿寬」錢，不知道 為什麼欠的錢轉到「滷蛋」那邊，「滷蛋」於109年2月16日 凌晨突然找5個人、2台車把我從夢鄉汽車旅館帶去桃園市○○ 區○○路000巷0號，並要我償還75萬元，「滷蛋」和他找的人 有在桃園市○○區○○路000巷0號內打我，造成我腦震盪、左肩 骨裂、手腳挫傷等語（見偵19119號卷八第139頁反面至第14 1頁反面）；於偵訊中則指稱：我被「滷蛋」的人帶去桃園 市○○區○○路000巷0號乙○○的公司，我一開始不知道要被帶去 乙○○那邊，是到了現場我才看到乙○○（見偵19119號卷八第1 61頁），我是跟1名叫「阿寬」的人有債務關係，但「滷蛋 」說這筆錢是他的，且因為當時滷蛋跟乙○○在喝酒，「滷蛋 」的人就帶我去乙○○的公司，這件事跟乙○○沒關係，只有跟 「滷蛋」有關係，後來因為「滷蛋」一直要找我麻煩，而乙 ○○認識我，他為了保護我，才由他出面處理這條錢（見偵19 119號卷八第161頁反面），我真的是因為這件事情，被「滷 蛋」帶到乙○○的公司，才認出乙○○，我從頭到尾都不知道乙 ○○在裡面等語（偵19119號卷八第161頁反面），而均未提及 其於上開時間在夢鄉汽車旅館，究竟係遭人以何種方式帶上 車後前往桃園市○○區○○路000巷0號。 ⑵、又觀諸桃園市中壢區○○路509巷監視器於109年2月16日凌晨4 時44分，雖拍攝到1名穿白色上衣、搭黑色背心之人，向身 穿白色上衣之人拿取球棒，另名身穿黑色上衣之人站在車牌 號碼000-0000號自用小客車旁，此有前開監視器錄影畫面擷 圖（見偵19119號卷一第127至133頁）附卷可稽，並據被告 羅兆通於警詢時供稱：車牌號碼000-0000號車輛駕駛座左邊 、穿著黑色衣服是李健弘，該車右邊穿黑色背心的人是韓振 環，另1個白色上衣的人我不知道是誰等語（見偵19119號卷 五第121頁），以及同案被告韓振環於警詢時供稱：身穿黑 色上衣之人是李健弘，白色上衣搭黑色背心之人是我等語（ 見偵19119號卷四第143頁反面、第147頁反面），是同案被 告韓振環雖有向不詳之人拿取球棒，且與被告李健弘及該不 詳之人於上開時間自桃園市○○區○○路000巷0號出發，惟檢察 官所提出之桃園市中壢區○○路509巷、桃園市○鎮區○○路○○路 000巷○○○○○○○○○○○○00000號卷一第127至133頁），僅能證明 被告李健弘、同案被告韓振環等人於上開時間有攜帶球棒， 自桃園市○○區○○路000巷0號出發前往夢鄉汽車旅館，再從夢 鄉汽車旅館返回原址等情，而卷內查無被害人庚○○在夢鄉汽 車旅館如何遭被告李健弘、同案被告韓振環等人帶上車，繼 之帶往桃園市○○區○○路000巷0號之監視器錄影畫面可佐，且 桃園市中壢區○○路509巷口監視器亦未拍攝到被害人庚○○進 入該桃園市○○區○○路000巷0號時之情形，自難據僅憑檢察官 所舉之前開監視器錄影畫面擷圖即認被害人庚○○有遭人妨害 自由及恐嚇危害安全之情。 ⑶、又據同案被告韓振環於偵訊及本院準備程序中亦供稱：李健 弘沒有押庚○○（見訴908號卷一第351頁），庚○○被帶去桃園 市○○區○○路000巷0號內時，我跟李健弘是看他自己走進桃園 市○○區○○路000巷0號之包廂內等語（見偵19119號卷四第201 頁），復無其他積極事證足資證明被告李健弘有進入桃園市 ○○區○○路000巷0號之包廂內，是被告李健弘於偵訊中供稱： 我沒進去桃園市○○區○○路000巷0號之包廂內等語（見偵1911 9號卷三第269頁），尚非全然不可採信，自難逕認被告李健 弘與「滷蛋」之人有對被害人庚○○共犯妨害自由、恐害危害 安全等犯行。 ⑷、至於被告羅兆通於警詢時雖供稱：「（問：109年2月16日凌 晨4時40分至5時50分，……，被害人庚○○遭幫派成員李健弘等 人至夢鄉汽車旅館押回桃園市○○區○○路000巷0號毆打，當時 你是否在場？）我在場」（見偵19119號卷五第31頁），然 警員已將「庚○○係遭李健弘等人『押』至桃園市○○區○○路000 巷0號毆打」之答案置於詢問問題中，且同案被告羅兆通僅 係回答：「我在場」，並未再就其他細節具體描述，且其於 偵訊中則供稱：我不清楚李健弘等人於109年2月16日凌晨4 時40分許至5時50分許，前往桃園市○鎮區○○路000巷000弄0 號夢香汽車旅館，是否是李健弘主使的，我只知道他有去等 語（見偵19119號卷五第119頁頁反面至第121頁），可見被 告羅兆通對於被告李健弘在「被害人庚○○遭人妨礙自由、恐 嚇危害安全」一事之分工，及被告李健弘究竟有無對被害人 庚○○為妨害自由、恐嚇危害安全等犯行均不清楚，自不得逕 為不利於被告李健弘之認定。 ㈡、就參與「天道盟正義會大崙組」之犯罪組織部分： １、被告李健弘於警詢及偵訊中固自承：我於104年11月底加入天 道盟正義會大崙組，擔任一般成員，我是乙○○的司機（見偵 19119號卷三第181頁反面、第185頁反面、第187頁及反面、 第267頁），且同案被告邱文麟於偵訊中亦供稱：天道盟正 義會大崙組之成員有李健弘等語（見偵19119號卷三第87頁 反面）。 ２、惟本案乏無積極證據可資佐證：「①天道盟正義會大崙組是否 為常設之階層性架構？②內部成員之職位為何？③是否為以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織？④如 何各司其職而為犯罪之推動？」等節，業如前述。復無任何 證據足資證明被告李健弘有參與上述經本院論罪科刑之事實 欄一、二、三所示恐嚇取財、毀損他人物品等犯行，亦無其 他事證可認被告李健弘有參與對被害人庚○○為妨害自由、恐 嚇危害安全等犯行，況被告李健弘之自白不得作為有罪判決 之唯一證據，自難遽認被告李健弘確有參與犯罪組織之犯行 。 八、綜上所述，檢察官所舉之上開證據，僅能證明被告李健弘於 109年2月16日凌晨4時46分有持球棒從桃園市○○區○○路000巷0 號出發前往夢鄉汽車旅館，並將被害人庚○○帶至桃園市○○區 ○○路000巷0號之事實，然尚無從證明被告李健弘有參與犯罪 組織，以及有於前開時、地妨害被害人庚○○之自由或恐嚇被 害人庚○○等事實，自不足使本院形成被告李健弘確有公訴意 旨所指參與犯罪組織罪嫌、妨害自由罪嫌、恐嚇危害安全罪 嫌之確信心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告李 健弘有何公訴意旨所指之上述犯行，其犯罪尚屬不能證明， 依首揭法條規定及說明，自應為被告李健弘無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 洗錢防制法第14條第1項，刑法第28條、第346條第1項、第354條 、第268條、第55條、第59條、第42條第3項前段、第41條第1項 前段、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3 項、第5項、第38條之2第2項、第40條之2第1項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳淑蓉提起公訴、追加起訴及移送併辦，經檢察官 黃鈺斐、凌于琇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第346條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰 金。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 附表一（本案應沒收之扣案物）： 編號 所有人 行動電話之廠牌、型號及IMEI碼 卷證出處 ㈠ 乙○○ ⑴、Apple廠牌、Iphone7型號之行動電話1支 ⑵、IMEI碼：000000000000000號 偵19119號卷一第87頁反面。 ㈡ ⑴、Apple廠牌、IphoneXs型號之行動電話1支 ⑵、IMEI碼：00000000000000號 ㈢ 陳信宏 ⑴、不明廠牌之行動電話1支 ⑵、含0000000000號SIM卡1張 ⑶、IMEI碼：000000000000000/01號&ZZZZ;&ZZZZ; 　　　　　　000000000000000/01號 偵19119號卷二第261頁。 ㈣ 戊○○ ⑴、HTC廠牌、不詳型號之行動電話1支 ⑵、含0000000000號SIM卡1張 ⑶、IMEI碼：000000000000000號 　　　　　　000000000000000號 偵19119號卷二第341頁。 ㈤ 張錦華 ⑴、Apple廠牌、不詳型號之行動電話1支 ⑵、含0000000000號SIM卡1張 ⑶、IMEI碼：000000000000000號 　　　　　　000000000000000號 偵19119號卷六第9頁。 ㈥ 陳殿勝 ⑴、Apple廠牌、不詳型號之行動電話1支 ⑵、含0000000000號SIM卡1張 ⑶、IMEI碼：000000000000000號 偵19119號卷六第261頁。 附表二（被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝各所收取之 賭資、上繳之賭資及所獲得之水錢）： 編號 姓名 匯出帳號 匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶之期間 匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶之賭資總和 獲得水錢（左列賭資×1.5％） 卷證出處 ㈠ 1 陳信宏 （被告） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 108年9月14日起至109年2月29日。 36萬6,900元 5,504元 （無條件進位） 偵19119號卷二第305頁。 2 鄒銀葉 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（由被告陳信宏持用）。 107年6月23日起至109年4月25日。 211萬7,400元 合計：248萬4,300元 3萬1,761元 合計：3萬7,265元 偵19119號卷二第269至295頁、偵19119號卷二第297頁。 ㈡ 1 戊○○ （被告） 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 108年7月29日起至109年5月4日。 875萬0,800元 13萬1,262元 （無條件進位） 偵19119號卷二第417頁。 2 吳俊德 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（被告戊○○委由吳俊德匯款）。 108年9月16日起至109年1月26日。 203萬9,300元 合計：1,079萬0,100元 3萬0,590元 （無條件進位） 合計：16萬1,852元 偵19119號卷六第207頁。 ㈢ 張錦華 （被告） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 107年1月6日起至109年4月26日。 645萬5,000元 9萬6,825元 偵19119號卷六第61至65頁。 ㈣ 陳殿勝 （被告） 玉山銀行帳號0000000000000帳戶。 107年1月2日起至109年3月23日。 101萬2,015元 1萬5,181元 （無條件進位） 偵19119號卷六第365頁及反面。 ㈤ 江凱聖 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 108年8月4日起至108年10月14日。 16萬0,800元 2,412元 偵19119號卷七第273頁。 ㈥ 王俊凱 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 107年10月15日起至109年4月5日。 8萬3,100元 1,247元 （無條件進位） 偵19119號卷七第437頁。 ㈦ 謝秉宏 渣打銀行帳號00000000000000號帳戶。 107年4月9日起至109年4月25日。 193萬7,900元 2萬9,069元 （無條件進位） 偵19119號卷一第135頁及反面。 ㈧ 乙○○向上列之人收取並上繳之賭資，及其所得之水錢 2,393萬5,230元 35萬9,029元 （無條件進位） - 附表三（不另為無罪諭知部分【即起訴書附表一編號4、8，附表 二編號1至4】）： 編號 起訴書出處 參與被告 案發日期 案發地點 左列被告共同所為之犯行 起訴書認參與被告有左列犯行之主要論據及出處 ㈠ 起訴書附表一編號4（見訴908號卷一第48頁）。 乙○○ 108年8月26日下午3時許。 桃園市○鎮區○○路0段00○0號一水漾檳榔攤。 被告乙○○以Messenger通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」要求告訴人丁○○交出車牌號碼000-0000號自用小客車，隨後指示真實姓名年籍不詳之2名男子至一水漾檳榔攤內拿取該車輛之鑰匙，該車輛即遭人駛離。 被告乙○○以Messenger通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」與告訴人丁○○間之對話內容擷圖（見偵19119號卷四第295至297頁）。 ㈡ 起訴書附表一編號8（見訴908號卷一第50至51頁）。 乙○○ 陳伯鈞（業經本院論罪科刑） 邱繼祥（業經本院論罪科刑） 邱文麟（現經本院通緝中） 108年10月10日凌晨4時10分。 桃園市○鎮區○○路0段00○0號一水漾檳榔攤。 駕駛車牌號碼00-0000號自小客車至一水漾檳榔攤，各持棍棒毀損該檳榔攤，致該檳榔攤內招牌、玻璃櫥窗各1面、噴灰機、監視器各1台致令不堪用，足以生損害於告訴人告訴人丁○○。 １、證人黃偉傑於警詢及偵訊中之證述（見偵19119號卷八第329頁至反面，他字卷第171至175頁、第245頁至反面）。 ２、證人謝文倩於警詢時之證述（見偵7815號卷第27至29頁）。 ３、證人莊月娥於警詢時之證述（見偵19119號卷八第325頁至反面）。 ４、被告邱繼祥以Instagram社交軟體帳號「fat_0225」與檳榔攤員工謝文倩以Instagram社交軟體暱稱「唐嫣」間之對話內容擷圖（見偵19119號卷一第91頁）。 ５、一水漾檳榔攤監視器錄影畫面擷圖（見偵19119號卷一第93頁）。 ６、臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第7815偵卷。 ㈢ 起訴書附表二編號1（見訴908號卷一第51至52頁）。 乙○○ 陳伯鈞（業經本院論罪科刑） 邱文麟（現經本院通緝中） 108年10月14日凌晨4時52分。 桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處。 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往告訴人丙○○住處前潑漆，致該住處大門烤漆、告訴人丙○○之車牌號碼0000-00號自用小客車烤漆致令不堪用，足以生損害於告訴人丙○○。 １、告訴人丙○○於警詢及偵訊中之證述（見他字卷第189至191頁、第237頁反面至第239頁反面）。 ２、同案被告邱文麟持用行動門號0000-000-000之基地台位置（遍查卷內並無檢察官所列之證據，檢察官應係誤載）。 ３、桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處監視器錄影畫面擷圖（見他字卷第193至207頁）。 ４、告訴人丙○○住處遭毀損之現場照片（見他字卷第215至219頁）。 ５、車牌號碼0000-00號自用小客車之車籍資料（見他字卷第221頁）。 ㈣ 起訴書附表二編號2（見訴908號卷一第52至53頁）。 乙○○ 韓振環（改名為己○○，現經本院通緝中） 少年呂○政 1名真實姓名年籍不詳男子 109年1月24日上午10時4分。 桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處。 少年呂○政戴口罩與共犯韓振環，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於前開時、地，對告訴人丙○○住處撒冥紙，以此加害生命、身體之事恐嚇丙○○，使告訴人丙○○心生畏懼，致生危害於安全。 １、少年呂○政於警詢之證述（見偵19119號卷八第19頁；按檢察官原列少年呂○政於偵訊中證述為論據，然前開證述並未提及此部分犯行，檢察官應係誤載）。 ２、桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處監視器錄影畫面擷圖（見偵19119號卷一第119頁至反面）。 ３、被告乙○○於108年1月24日下午1時52分透過其Facebook社交軟體帳號「QiulongHuai」，以標題「訓練年輕人談何容易」上傳某人以拳擊方式打沙包之影片（見偵19119號卷一第121頁）。 ㈤ 起訴書附表二編號3（見訴908號卷一第53至54頁）。 乙○○ 2名蒙面並戴帽子之真實姓名年籍不詳之人 109年3月11日凌晨4時許。 桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處。 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往後，下車即在告訴人丙○○住處門口噴漆，致該住處大門烤漆、告訴人丙○○之車牌號碼0000-00號自用小客車烤漆致令不堪用，足以生損害於丙○○。 １、桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處監視器錄影畫面擷圖（見偵19119號卷八第251頁反面至第253頁）。 ２、路口監視器拍攝到車牌號碼000-0000號自用小客車最後往桃園市中壢區新生641巷方向駕駛之錄影畫面擷圖（見偵19119號卷八第253頁反面至第255頁）。 ３、車牌號碼000-0000號自用小客車行駛路線圖（見偵19119號卷八第255頁反面）。 ㈥ 起訴書附表二編號4（見訴908號卷一第54至55頁）。 乙○○ 韓振環（改名為己○○，現經本院通緝中） 少年呂○政 少年翁○凱 109年3月11日晚間11時2分。 桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處。 同案被告韓振環、少年呂○政、少年翁○凱自桃園市○○區○○路000巷0號出發，由少年呂○政駕駛未懸掛車牌之自用小客車（經查車牌號碼為0000-00號）搭載少年翁○凱，並由同案被告韓振環駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在前指引少年呂○政所駕駛之車輛，一同前往上址告訴人丙○○住處，抵達後，少年翁○凱下車在旁把風，少年呂○政駕車去衝撞前開住處門口，致該住處鐵門致令不堪用，足以生損害丙○○，於少年呂○政衝撞結束，將前開車輛棄置在現場，少年呂○政及少年翁○凱即上同案被告韓振環駕駛之車輛，返回桃園市○○區○○路000巷0號。 １、少年呂○政於偵訊之證述（見他字卷第255至257頁）。 ２、少年翁○凱於偵訊之證述（見他字卷第337頁至第339頁反面）。 ３、桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處監視器錄影畫面擷圖（見偵19119號卷八第95至97頁）、現場照片（見偵19119號卷八第89至91頁反面）。 ４、桃園市○○區○○路000巷○路○○○○○○○○○○○○○00000號卷八第93頁至反面、第97頁反面至第99頁）。 ５、同案被告甲○○於109年3月12日中午12時38分以其持用之0000-000-000號門號向持用0000-000-000號門號間之通訊監察譯文（見偵19119號卷一第123頁）。 ６、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案之車鑰匙及未懸掛車牌之自用小客車（車身號碼0000000000000號）1台（見偵19119號卷八第81至83頁反面、第85頁）。 附表四（本案檢警搜索之處所）： 編號 搜索處所 受執行人 查扣物品 搜索扣押筆錄出處 ㈠ 桃園市○○區○○路00號 乙○○ 毒品咖啡包2包、愷他命研磨盤及卡片2組、信號彈7個、斧頭1支、球棒2支、行動硬碟1個、隨身碟1個、筆記本1個、玖伍數位科技娛樂有限公司相關文件1批、授權書1批、商業本票共2本、印章（大小章）1組、電腦主機1台、電子磅砰3台。 偵19119號卷一第71至76頁。 ㈡ 桃園市○○區○○路000巷0號 郭駿杰 計算機1台、邱文麒護照1本、黃志忠身分證1張、查緝邱文麒之專刊3張、車牌號碼000-0000號之行照1張、估價單（出貨單）19張、帳冊20張、帳冊1本、日報表（2月24日至6月21日）1疊、行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）、行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）、射手座氣球館名片81張、天蠍座氣球館名片237張、現金3,800元、電腦主機2台。 偵28484卷一第381至387頁。 ㈢ 桃園市○○區○○街000巷0號 羅兆通 球棒1支、現金6萬9,700元、現金1萬9,200元、Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號）。 偵19119號卷五第第54至59頁。 ㈣ 桃園市○○區○○○街00號 尹得宇 正義精神匾額1個、子彈5顆、武士刀1把、監視器主機1台、監視器鏡頭8個、監視器螢幕1個、無線電3支、點鈔機1台、帳冊1本、骰子120個、線上賭博用電腦1組（含螢幕2個、滑鼠、鍵盤各1個）、線上賭博用DV2台、骰盅3個、骰子（紅）10個、線上賭博用押注墊2個、Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）、吳善宇與詹子賢和解書1份、詹子賢撤回告訴狀2份。 偵19119號卷八第203至208頁。 ㈤ 桃園市○○區○○路○段000號 乙○○ 在車牌號碼000-0000自用小客車內扣得之鎮暴槍1把、台新銀行存摺（帳號：00000000000000號）1本、玉山銀行存摺（帳號：0000000000000號）1本、中國信託存摺（帳號：000000000000號）1本、商業本票簿1本、車牌號碼000-0000自用小客車讓渡合約書1份（含同意書、李信廣證件影本）、桃園市○○區○○路00號4樓買賣合約書1本（含建物及土地所有權狀）、桃園市○○區○○路000巷00號3樓買賣合約書1本（含建物及土地所有權狀）、空白保管條借款契約書1本、點鈔機1台、Iphone 7行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號）、Iphone XS行動電話1支（IMEI碼：00000000000000號）、Armani手錶（型號：AR-4629-30）1支、Armani手錶（型號：AR-1997-30）1支、Armani手錶（型號：AR-4224-30）1支、Rolex手錶（顏色：綠）、Manlike Swiss手錶1支、Richard Mille手錶（型號：RM11-03RG1003）1支、Panerai手錶（型號：BB0000000）1支、Panerai手錶（型號：BB0000000）1支、Rolex手錶（顏色：玫瑰金）1支、Piaget手錶1支、Richard Mille手錶（顏色：白色）1支、遙控器3個、車牌號碼000-0000號自用小客車之鑰匙1個、鑰匙1串、車牌號碼000-0000號自用小客車（含鑰匙）1台、車牌號碼000-0000號自用小客車（含鑰匙）1台。 偵19119號卷一第83至89頁。 ㈥ 桃園市○○區○○○路000巷0○00號5樓 甲○○ 無。 偵19119號卷四第327至333頁。 ㈦ 臺南市○○區○○路000巷00號溫莎堡汽車旅館206房 甲○○ 藍波刀1支、手銬1副、武士刀2把、長劍3把、木劍1把、帳冊1本、現金保管單2張、宋明軒簽發之本票1張、吳庭宇簽發之本票1張、洪偉翔簽發之本票1張、邱文麒簽發之本票1張、葉子源簽發之本票1張、、Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。 偵19119號卷四第335至341頁。 ㈧ 桃園市○○區○○路000號前 洪偉翔 Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。 偵19119號卷五第167至171頁。 ㈨ 桃園市○○區○○路000巷0號 吳紹誠 西瓜刀1把、折疊刀1把、短刀1把、Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號）。 偵19119號卷三第339至345頁。 ㈩ 桃園市○○區○○路000號儷灣汽車旅館509號房 陳伯鈞 Iphone 6s行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。 偵19119號卷三第219至225頁。 邱文麟 愷他命1包、Iphone XR行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）、OPPO vivo行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號）。 李健弘 Iphone 11行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）、Iphone 10行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號）。  桃園市○○區○○路00號興國派出所 呂安政 Iphone行動電話1支（IMEI碼：00000000000000號、0000-000000號門號之Sim卡1張）。 偵19119號卷八第61至65頁反面。  桃園市○○區○○路00號興國派出所 翁振凱 Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000-000000號門號之Sim卡1張）。 偵19119號卷八第67至71頁反面。  桃園市○鎮區○○路0段00號 謝祥政 模擬槍1把、子彈1枚、Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。 偵19119號卷二第45至49頁。  桃園市○○區○○路000號 詹展駿 訓練槍1盒。 偵28484號卷二第67至77頁。  桃園市○○區○○○路000巷0弄0號 詹展駿 安非他命2包、吸食器1個、玻璃球1個、Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。 偵19119號卷二第147至155頁。  新北市○○區○○路000巷00號3樓 陳信宏 計算本3本、行動電話1支（IMEI碼：000000000000000000號、000000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張、） 偵19119號卷二第213至219頁。  新北市○○區○○路0段000巷00號12樓 戊○○ HTC行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）、現金12萬5,500元。 偵19119號卷二第337至343頁。  桃園市○○區○○○路0段000○0號14樓 張錦華 Iphone行動電話1支（IMEI碼：0000000000000000號、000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。 偵19119號卷六第5至11頁。  桃園市○○區○○○路000號來美洗車場 陳殿勝 Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。 偵19119號卷六第257至263頁。  新北市○○區○○路○段00號13樓 吳俊德 隨身碟3個、外接硬碟1個、存摺6本（新光銀行帳號：0000000000000號帳戶、台新銀行帳號：00000000000000號帳戶、玉山銀行帳號：0000000000000、0000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶、中華郵政帳號：00000000000000號帳戶）、智慧型行動電話4支（Iphone 6s玫瑰金、Iphone 8紅色、Iphone 5銀色、Iphone 6 銀色）、記事本1本、玉山銀行支票簿2本、台新銀行支票簿1本、現金36萬5,000元、現金23萬7,500元。 偵19119號卷六第135至140頁。  新北市○○區○○○路000號 江凱聖 Iphone 6s plus行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000-000000號門號之Sim卡1張）。 偵19119號卷七第255至259頁。  桃園市○○區○○路000號 王俊凱 Iphone 11行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。 偵19119號卷七第379至383頁。  桃園市○○區○○路○段000號 曾富揚 Iphone X Max 行動電話1支（IMEI碼：00000000000000號、000000000000000號、0000-000000號門號之Sim卡1張）。 偵19119號卷七第27至30頁。  桃園市○○區○○路0號 丙○○ 白色自小客車（未懸掛車牌、車身號碼：00000000000000000）1輛、車鑰匙1把。 偵19119號卷八第81至85頁反面。 附件一（犯罪事實四之代理帳號及一般帳號之架構圖）： 附件二（扣案之被告乙○○所有行動電話內Excel表格擷圖）：

2025-01-23

TPHM-113-上訴-2174-20250123-3

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2051號 原 告 洪乾恭 被 告 張丁元 王宥凱 曾偉城 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟伍佰元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之八，餘由原告負擔。 本判決第一項部分，得假執行。但被告乙○○、甲○○如以新臺幣貳 拾壹萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴時以乙○○為被告，嗣追加甲○○、丙○○、蔡○○（為少年 ，真實姓名年籍詳本院個資卷第27頁戶籍資料）為共同被告 ，聲明請求被告乙○○、甲○○、丙○○、蔡○○應連帶給付新臺幣 （下同）250萬元（本院卷第25至26頁）；嗣於113年9月20 日撤回對蔡○○部分之起訴（本院卷第191頁），故本件被告 僅餘乙○○、甲○○、丙○○等三人；另於113年10月14日擴張聲 明為請求乙○○、甲○○、丙○○連帶給付279萬元（本院卷第199 頁）。原告為聲明擴張前後，均係主張其已先後由被害人即 訴外人李承恩讓與對被告之侵權行為損害賠償債權之一部25 0萬元、全部債權279萬元（含前開250萬元在內），而請求 被告負連帶損害賠償責任。因訴訟標的同一，所為核屬擴張 應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予 准許。至於追加甲○○、丙○○為共同被告前後，主張之事實仍 以被告應對李承恩負侵權行為連帶損害賠償責任，而其已受 讓李承恩對被告之該債權等情為據，追加前後主要爭點有其 共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就 原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍 內具有同一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基 礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解 決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規 定，應許其上開訴之追加。 二、本件被告丙○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其對丙○○部分一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：甲○○（通訊軟體Telegram暱稱「皮老闆」、「皮 」）、丙○○（Telegram暱稱「NMSL」、「春風」）、乙○○（ Telegram暱稱「土豆」）、蔡○○，基於共同詐欺取財、洗錢 之故意，先由甲○○透過丙○○招攬乙○○佯裝為幣商外務人員， 以擔任「假買賣虛擬貨幣，真詐欺取財」之面交取款車手， 復由丙○○透過不知情之仲介即訴外人洪羽辰於民國112年6月 9日中午某時，以Telegram向訴外人李承恩佯稱：有幣商願 以279萬元出售泰達幣9萬顆云云，致李承恩陷於錯誤，誤信 丙○○有交易泰達幣之真意，遂應允以279萬元之價格向丙○○ 購買泰達幣9萬顆。嗣於同日下午3時40分許，李承恩與洪羽 辰先抵達約定地點即「萊爾富便利商店北市安復門市（址設 臺北市○○區○○○路○段000巷00號）」等候進行交易，乙○○即 佯裝為幣商外務人員與蔡○○一同前往，並由蔡○○負責把風。 乙○○於同日下午6、7時許，與李承恩、洪羽辰在上開便利商 店內碰面，向李承恩收取現金279萬元，乙○○先從中抽取2萬 5,000元交予洪羽辰作為仲介費及等候多時之補償費，另抽 取1萬元交予李承恩作為補償等候多時之費用後，乙○○即趁 李承恩、洪羽辰不及注意之際，將餘款即現金275萬5,000元 拿走並逃離現場，再依丙○○指示，將其中242萬5,000元放置 在新北市新店區業安街「陽光運動公園」公廁內某處，剩餘 33萬元則做為乙○○之報酬（乙○○從中抽取3萬元交予蔡○○做 為參與行為之報酬）；後由丙○○於同日晚上10時18分許，前 往上址公廁收回242萬5,000元，並依甲○○指示轉放在「全家 便利商店順德門市（址設新北市○○區○○街000巷0號）」旁花 圃下方，以供甲○○指派某真實姓名、年籍均不詳之人前往收 取，被告以此方式製造金流斷點，而掩飾及隱匿詐欺贓款之 所在及去向，致李承恩因被告之詐欺侵權行為而受有279萬 元之損害。嗣李承恩與洪羽辰於112年7月7日簽訂和解契約 （下稱系爭和解契約），由原告代理洪羽辰而交付李承恩25 0萬元，成立和解；李承恩因此先於113年4月30日將其對被 告之上開侵權行為損害賠償債權之一部250萬元讓與原告； 再於113年9月25日將上開全部279萬元債權（下稱系爭債權 ）讓與原告。為此，原告本於侵權行為及債權讓與之法律關 係，請求被告連帶給付279萬元等語。而聲明求為判決： 　㈠被告應連帶給付原告279萬元。 　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠乙○○抗辯：願意與原告和解，賠償其所得之25萬5,000元等語 。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡甲○○抗辯：其並未參與李承恩受詐欺一事，在事發前並不認 識丙○○，當初僅丙○○在偵查程序中指述彼等係受「皮老闆」 指使；但其雖為「皮老闆」，且乙○○之前係擔任甲○○參與之 其他詐騙集團車手，然其根本未參與詐騙李承恩之整個過程 ，本院112年度訴字第1276號刑事判決雖認定其有罪，但已 就該刑事判決提起上訴，故對李承恩、原告不負賠償責任等 語。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、原告主張李承恩與洪羽辰於112年7月7日簽訂系爭和解契約 ，由原告代理洪羽辰而交付李承恩250萬元，成立和解；李 承恩因此先於113年4月30日將其對被告之上開侵權行為損害 賠償債權之一部250萬元讓與原告；再於113年9月25日將系 爭279萬元債權全部讓與原告之事實，業據其提出和解契約 書、債權讓與協議書為證（本院卷第11、61、201頁）；乙○ ○、甲○○對此並未爭執；依上開證物，自堪信此部分事實為 真實。 四、原告另主張被告、蔡○○對李承恩基於故意，共同為詐欺行為 ，致李承恩陷於錯誤，誤信丙○○有交易泰達幣之真意，遂應 允以279萬元之價格向丙○○購買泰達幣9萬顆，應對李承恩負 侵權行為損害賠償責任，李承恩既已將對被告、蔡○○之系爭 債權讓與原告，被告即應如數賠償原告等情；乙○○對此事實 並不爭執，並表示願意賠償原告25萬5,000元等語（本院卷 第149頁），丙○○未到場為爭執、甲○○則以前開情詞置辯。 茲分述如下： 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。不能知其中孰為加害人者亦同」；「造意人及幫助人 ，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分 別定有明文。 　㈡乙○○、丙○○、甲○○分別經臺灣臺北地方檢察署檢察官就李承 恩指訴之上開詐欺行為，以112年度少連偵字第197號、112 年度偵字第24979號、112年度偵字第24232號、112年度少連 偵字第280、302號詐欺等刑事案件提起公訴，經本院對乙○○ 以112年度審訴字第1914號、對甲○○以112年度訴字第1276號 刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪有罪，乙○○部分未 上訴而告確定，丙○○則通緝中，有各該起訴書、刑事判決書 、刑事裁定書足佐（本院卷第37至46頁、第129至141頁、第 143至144頁、第267至279頁），且經本院調閱各該刑事案件 卷宗查對無訛（本院卷第148至149頁、第283至284頁）。查 ： 　⒈甲○○係成年人，且使用Telegram暱稱「皮老闆」、「皮」（I D：cioua362617）與丙○○、乙○○聯繫；丙○○（Telegram暱稱 「NMSL」、「春風」）、乙○○（Telegram暱稱「土豆」）、 蔡○○（Telegram暱稱「梅西」、「巴特」），基於共同詐欺 取財、洗錢之故意，先由丙○○招攬乙○○佯裝為幣商外務人員 ，以擔任「假買賣虛擬貨幣，真詐欺取財」之面交取款車手 ，復由丙○○透過不知情之仲介洪羽辰於112年6月9日中午某 時，以Telegram向李承恩佯稱：有幣商願以279萬元出售泰 達幣9萬顆云云，致李承恩陷於錯誤，誤信丙○○有交易泰達 幣之真意，遂應允以279萬元之價格，向丙○○購買泰達幣9萬 顆。嗣於同日下午3時40分許，李承恩與洪羽辰先抵達約定 地點即「萊爾富便利商店北市安復門市（址設臺北市○○區○○ ○路○段000巷00號）」等候進行交易，乙○○即佯裝為幣商外 務人員與蔡○○一同前往，並由蔡○○負責把風；乙○○於同日下 午6、7時許，與李承恩、洪羽辰在上開便利商店內碰面，向 李承恩收取現金279萬元，先從中抽取2萬5,000元交予洪羽 辰作為仲介費及等候多時之補償費，另抽取1萬元交予李承 恩作為補償等候多時之費用後，乙○○即趁李承恩、洪羽辰不 及注意之際，旋將餘款即現金275萬5,000元拿走並逃離現場 ，再依丙○○指示，將其中242萬5,000元放置在新北市新店區 業安街「陽光運動公園」公廁內某處，剩餘33萬元則做為乙 ○○之報酬（乙○○從中抽取3萬元交予蔡○○做為參與本件詐欺 行為之報酬）；後由丙○○於同日晚上10時18分許，前往上址 公廁收回242萬5,000元後，放在「全家便利商店順德門市（ 址設新北市○○區○○街000巷0號）」旁花圃下方，以供某真實 姓名、年籍均不詳之人前往收取，被告、蔡○○即以此方式製 造金流斷點，而掩飾及隱匿詐欺贓款之所在及去向等情，為 乙○○、丙○○所不爭執，核與證人李承恩於刑事案件警詢及本 院審理中之指證、證人洪羽辰於警詢及偵查中之證述、證人 張文瑄於警詢中之證述、證人即蔡○○於警詢中之證述，及乙 ○○、丙○○於刑事案件警詢及偵查中之陳述情節大致相符，且 有丙○○持用行動電話之通訊軟體截圖及蒐證照片、洪羽辰與 丙○○間之Telegram對話內容截圖、乙○○與蔡○○間之Telegram 對話內容截圖、「萊爾富便利商店北市安復門市」及「陽光 運動公園」之監視器錄影畫面、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品照片、警察蒐證照片等可稽（偵字24232號 卷第115至120頁、第99至108頁、第43頁、第71至90頁、第1 35頁、第45至69頁、第137至141頁、第23頁、第139頁）， 並有扣案之現金224萬4,700元（即219萬6,000元＋4萬8,700 元＝224萬4,700元）、甲○○持用行動電話1支（廠牌及型號： APPLE IPHONE 14 PRO；IMEI碼：000000000000000號，含SI M卡2張）足憑，是此部分事實，首堪認定。 　⒉參之丙○○於刑事案件警詢及偵查中均陳稱：伊因為缺錢，在T elegram上看到徵人訊息，遂與Telegram暱稱「皮老闆」之 人聯繫；「皮老闆」就介紹伊從事「假買賣虛擬貨幣，真行 搶」之詐欺取財工作，經伊與「皮老闆」討論後，決定由伊 上網刊登廣告「尋找PK人員，需要有膽量」，並募得乙○○擔 任本案佯裝為幣商外務人員之面交取款車手，且回報予「皮 老闆」；嗣伊透過仲介洪羽辰，與李承恩談妥交易泰達幣9 萬顆之事宜後，「皮老闆」即指示伊聯繫乙○○出面佯裝為幣 商外務人員與李承恩進行交易，並指示乙○○於向李承恩收取 現金後，立即逃離現場，及將取得之現金其中242萬5,000元 放置在新店陽光運動公園公廁內，復告知伊前往上開公廁收 回贓款後，將贓款放置在新店全家便利商店順德門市旁花圃 下方，再由「皮老闆」或其指派之人收回；又「皮老闆」向 伊表示，因擔任面交取款車手者，為警查獲之風險較高，故 報酬為12％即33萬元，而伊擔任2號車手，風險較小，報酬為 2％即48,500元等語（偵字24979卷第37至40頁、第240頁、第 272至275頁、第284至285頁）。審諸甲○○表示與丙○○之間並 無仇怨等語（訴字1276卷一第76頁），衡情丙○○應無飾詞構 陷甲○○之動機；再佐以丙○○為警查獲後，自始即坦承其有共 同為本件加害行為，此有丙○○之第一次警詢筆錄足憑（偵字 24979卷第31至35頁），且於歷次警詢及偵訊時，均只供稱 其上手為Telegram暱稱「皮老闆」之人，未曾指認「皮老闆 」為甲○○，亦有丙○○之歷次警詢調查筆錄、檢察官訊問筆錄 在卷可佐（偵字24979卷第31至35頁、第37至41頁、第239至 241頁、第271至277頁、第283至287頁），復於偵查中陳稱 其不知道「皮老闆」即為甲○○等語（偵字24979卷第284頁） ，故丙○○上開陳述之可信性甚高，足堪採認。據此，可認丙 ○○於刑事案件扣案行動電話中，使用Telegram暱稱「皮老闆 」之人，確有參與本件加害行為，且指示丙○○為上開詐欺行 為分工，並透過丙○○指示乙○○向李承恩面交取得現金後，立 即逃離現場，及將贓款先後放置在新店陽光運動公園公廁內 、新店全家便利商店順德門市旁花圃下方，而製造金流斷點 ，暨指派不詳之人收回贓款242萬5,000元。 　⒊又參據乙○○於本院刑事案件審理中亦稱：「皮老闆」就是甲○ ○等語（訴字1276卷二第61頁），且證人蔡○○於警詢時亦證 稱：Telegram暱稱「皮」之人是乙○○所屬詐騙集團的上游， 「皮」與伊是朋友，曾一起從事詐騙等語（他字6917卷第26 2、264、266頁）；證人張文瑄於警詢時復指證稱：伊與「 皮老闆」是朋友，Telegram暱稱「皮老闆」之人即為甲○○等 語（少連偵字197卷第192、194頁），並有證人張文瑄之指 認犯罪嫌疑人紀錄表附卷足參（少連偵字197卷第192、194 頁）。又甲○○坦言丙○○扣案行動電話中Telegram暱稱「皮老 闆」（ID：cioua362617）係其所使用之帳號等語（訴字127 6卷一第179頁、偵字24979卷第85頁）。是由上各情勾稽觀 之，甲○○確為丙○○所指述之「皮老闆」且參與本件詐欺加害 行為，堪可認定。 　⒋乙○○於本院刑事案件審理中陳稱：伊於本件行為前，本即認 識甲○○，且尚積欠甲○○債務未還；嗣於事發當日晚上，甲○○ 以Telegram聯繫伊，向伊索討之前積欠之詐欺水錢3萬元， 伊答稱現在有錢可以償還甲○○，且甲○○建議伊要「跑路」， 若來臺南，甲○○可以接應伊；之後，伊透過張文瑄將3萬元 還給甲○○等語（訴字1276卷二第61至63頁）。此若非因甲○○ 早已知悉乙○○有參與本件詐欺加害行為之分工，且佯裝為幣 商外務人員、擔任面交取款車手，並獲取犯罪報酬33萬元等 情，豈會如此恰巧而於事發當日晚上，即以Telegram聯繫乙 ○○，並向乙○○索討之前因參與另案詐欺犯行尚未上繳之贓款 （詐欺水錢）3萬元。由此益證甲○○確有參與本件詐欺加害 行為。 　⒌綜此，甲○○抗辯其並未參與本件詐欺行為云云，不足採信。 又蔡○○確有參與本件詐欺加害行為，亦經臺灣臺中地方法院 以112年度少調字第1530號、2480號裁定認定綦詳（本院卷 第111至113頁、第256頁）。準此，原告主張被告乙○○、丙○ ○、甲○○與蔡○○應依侵權行為之法律關係即民法第184條第1 項前段、第185條之規定，對李承恩負連帶損害賠償責任， 而連帶給付279萬元，自屬有據。 　㈢惟按契約發生疑義，法院依民法第98條規定，應通觀契約全 文，斟酌立約當時之情形，並參酌交易習慣與衡量誠信原則 ，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意 ，俾作為判斷當事人間權利義務之依據（最高法院113年度 台上字第760號判決參照）。又依民法第312條規定：「就債 之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承 受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。」本條所稱 「利害關係」係指法律上之利害關係而言。第三人代償對債 權人有利，對債務人無大害，利害關係乙詞，應採從寬解釋 ，不以連帶債務人、一般保證人、或其他因該主債務不履行 而將受債權人追償之第三人為限。如該第三人與債務人有契 約上之權利、義務關係，就該債務之清償，即有法律上利害 關係，非不得依民法第312條規定承受債權人之權利（最高 法院107年度台上字第48號判決參照），且債務如經第三人 代為清償，依上開民法第312條規定，原債權人之債權應認 已歸消滅，再無由原債權人移轉之可言。查李承恩固與洪羽 辰簽署名為「和解契約書」之契約（本院卷第11頁）；惟觀 諸和解契約書所載文字為：「因甲方（即洪羽辰）涉犯詐欺 等案件現由臺灣臺北地方檢察署以112年度（偵）字第23561 號偵查中，現甲、乙（即李承恩）雙方就該案件協議後達成 和解條件如下：甲方願於民國112年7月7日給付乙方新台幣 2,500,000元。給付方式為現金，經乙方當場收訖無誤，乙 方簽收：李承恩（簽名）。經雙方互相溝通了解後，乙方 同意本案件僅為雙方間之債務糾紛，並清楚了解甲方於本案 件僅為虛擬貨幣買賣交易之賣方之角色，而並未參與與第三 人共同詐欺之行為，故乙方願不再追究甲方任何民、刑事法 律責任，並願於甲方履行第一項之義務後，具狀向臺灣臺北 地方檢察署撤回本件刑事告訴，惟倘若屬無法撤回之案件者 ，亦願意為甲方無涉及本案件之詐欺行為配合出庭作證，且 同意並具狀請求地檢署給予被告不起訴處分或緩起訴處分（ 若起訴者則同意並具狀請求法院給予從輕量刑及緩刑宣告之 機會），並同意乙方憑此契約書向地檢署或法院陳報。」等 內容，併原告自陳：洪羽辰僅係仲介，不需要負賠償責任， 已經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分等語（本院卷 第148頁）；且參以臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字 第23561號不起訴處分亦認定：洪羽辰係協助安排買方李承 恩與賣方乙○○進行本件虛擬貨幣買賣交易之仲介人員，並未 參與被告、蔡○○等人之上開詐欺加害行為一節甚詳，有該不 起訴處分書足稽（本院卷第33至35頁）。則洪羽辰與被告、 蔡○○等人之間，或有虛擬貨幣交易仲介契約關係，而具利害 關係之第三人，對李承恩既不負有損害賠償責任，其向李承 恩給付250萬元，係基於仲介、安排李承恩向被告等人交易 本件虛擬貨幣，唯恐涉及刑事責任，方對李承恩清償系爭債 權中之一部即250萬元；雖名義上係簽訂和解契約，但實際 上其法律性質乃民法第312條所定第三人清償之情形，則在 洪羽辰依前開和解契約之約定向李承恩清償250萬元後，該2 50萬元債權即移轉與洪羽辰，李承恩就此部分當無再讓與原 告之權利可言（此經本院向原告闡明在卷，見本院卷第205 至206頁）。是以，原告自無從受讓李承恩對被告、蔡○○之 系爭債權中250萬元部分，對被告、蔡○○無該250萬元之債權 可資行使；惟仍得對被告、蔡○○行使其餘受讓之29萬元債權 ，堪可認定。 　㈣又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連 帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示 者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任； 連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 平均分擔義務；民法第274條、第276條第1項、第280條前段 分別定有明文。是債權人與連帶債務人中之一人成立和解， 如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，就該債務人應分 擔之部分，他債務人亦同免其責任，他債務人於給付時均得 扣除該債務人應分擔之部分。承前所述，被告、蔡○○等四人 應依民法第185條規定對李承恩負279萬元之連帶損害賠償責 任，經原告受讓取得其中之29萬元債權；茲經斟酌被告、蔡 ○○所為前揭共同侵權行為之態樣、方式及程度並無不同，對 李承恩之金錢財產權權利侵害無可軒輊，認被告與蔡○○就本 件損害之原因力均同，各應負1/4之賠償責任。則被告與蔡○ ○內部應平均分擔義務，即其等內部應分擔額各為7萬2,500 元（29萬元÷4=7萬2,500元）。而原告就其經李承恩有權讓 與之29萬元債權部分，與蔡○○已於113年9月11日成立和解， 合意由蔡○○賠償原告3萬元，原告不再要求蔡○○任何損害賠 償，有和解書可稽（本院卷第185頁），則其對蔡○○之侵權 行為請求權，參酌上開民法第276條規定，形同免除甚明。 是以，原告得請求被告連帶賠償之金額，經扣除蔡○○應分擔 之債務額後，應為21萬7,500元。 五、從而，原告本於債權讓與及侵權行為之法律關係，依民法第 184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶賠償21萬7,5 00元部分，為有理由，應予准許，超逾部分，為無理由，應 予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，原告、乙○○、甲○○其餘之陳述 及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影 響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、假執行之宣告：本件所命被告連帶給付之金額未逾50萬元， 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定應依職權宣告假執行 。又被告乙○○、甲○○陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行， 經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔 保金額宣告之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所 附麗，爰併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389 條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2025-01-22

TPDV-113-訴-2051-20250122-1

易
臺灣臺中地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1427號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張琨傑 選任辯護人 施尚宏律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（112年度選偵字第130號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表一所示之罪，處如附表一「主文欄」所示之刑。有 期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，罰金部分，應執行罰金新臺 幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物均沒收。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年6月至同年12月間，明知中華民國第16任總 統、副總統選舉（下稱總統大選）將屆，竟為下列犯行： 　㈠於112年6月間，與王麟暉、朱家和共同基於以網際網路以總 統大選選舉結果為標的而賭博財物之犯意聯絡，由乙○○以手 機連線上網際網路，並經通訊軟體LINE與簡勝杰聯絡向徐智 星（簡勝杰另案緩起訴，徐智星另案提起公訴）下注簽賭， 賭博標的為賴清德讓柯文哲70萬票，乙○○下注金額新臺幣( 下同)100萬元賭賴清德贏，其中100萬元下注金，嗣後分予 王麟暉、朱家和各5萬元參與投注。 　㈡於112年11月、12月間，基於以網際網路以總統大選選舉結果 為標的而賭博財物之犯意，以手機連線上網際網路後，在人 數約30人之LINE群組「星期五羽毛球」與群組成員對賭，賭 博標的為柯文哲得票數與侯友宜得票數比較（PK盤），乙○○ 下注金額6萬元賭柯文哲贏。 　㈢於112年12月間，基於以網際網路總統大選選舉結果為標的而 賭博財物之犯意，以手機連線上網際網路後，經通訊軟體LI NE與朱家和聯絡，透過朱家和向張世仁（均另案為緩起訴處 分）下注簽賭，賭博標的為賴清德讓柯文哲150萬票，乙○○ 下注金額100萬元賭賴清德贏。 　　上開對賭及下注簽賭，均俟選舉結果後，視何人預測選舉結 果正確，賭金歸該人所有。 　㈣自112年10月13日起至同年12月5日上午8時50分許止，乙○○基 於以網際網路公然賭博財物之犯意，以手機連線網際網路至 不特定人可得參與之「def899」賭博網站(g1a.def899.com) ，輸入帳號、密碼後，登入上開賭博網站簽賭「六合彩」、 「今彩539」等項目，若賭贏，所得彩金，歸乙○○所有；若 賭輸，則賭金悉歸該賭博網站所有，結算輸贏後，乙○○再與 上開賭博網站某姓名年籍不詳之成員面交現金。嗣警於112 年12月5日持搜索票前往乙○○位於臺中市○○區○○巷00○00號住 處執行搜索，扣得附表二所示之物，另檢視附表二編號1手 機內通訊軟體微信、LINE對話紀錄後，陸續傳喚賭客到場而 查獲上情。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第四 分局偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。本案所引用之被告乙○○以外之人於審判外之 陳述，當事人於本院準備及審理程序程序時均同意有證據能 力（本院易字卷第46、77頁），本院審酌前開證據作成或取 得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依 法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內 所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實 間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，亦均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實一（二）、（四）部分，業據被告於本院準備 程序及審理時坦承不諱（見本院易字卷第45至46、78、81至 82頁），核與證人即另案被告張慧如、張碧如警詢及偵訊中 所述情節大致相符（見選偵字385至388頁），並有如附表三 所示編號1-1、2至9證據在卷可憑。 二、就犯罪事時一（三）部分，亦經被告於本院準備程序及審理 時坦承不諱（見本院易字卷第45至46、78、81至82頁），且 另案被告張世仁於警詢時稱：我於112年11月21日傳送「不 管藍白合不合，以賴清德的票數700萬以上或以下做基準（ 上次蔡英文拿817萬票）只收以上的」之訊息給朱家和，是 要朱家和去問有沒有人要和我對賭，後來我再傳送「或是賴 讓柯150萬票，簽柯贏，200萬元，簽得到嗎」，朱家和回覆 「意思就是賴不可能贏柯超過150萬票，對嗎？」、「阿傑 那邊可以收100」等訊息，是指乙○○可以和我對賭100萬元等 語，又於偵查中稱：就賴清德讓柯文哲150萬票部分，朱家 和還有另外收20注，即200萬元，也是和我對賭，朱家和有 和對方收5％水錢等語；另案被告朱家和則於偵查中稱：因為 張世仁與乙○○不熟，所以經由我轉達，張世仁下注100萬元 和乙○○對賭柯文哲不會輸超過150萬票，另外有20注，共200 萬下賴清德贏柯文哲150萬票，如果賴清德贏就收5％水錢， 如果張世仁贏就不收水錢等語（見選偵卷第344至345、372 至373、381頁），由此可知，張世仁確有透過朱家和，以總 統大選為標的，向不特定人招募賭注之行為，而被告以總統 大選為標的，經朱家和向張世仁下注之行為，亦非單純二人 私下對賭，而與不特定人向組頭簽賭無異，並有附表三編號 1-1、2至5、7至9所示證據在卷可參。足認被告就犯罪事實 一（二）至（四）部分之任意性自白與事實相符，堪以憑採 。 三、訊據被告固坦承有於犯罪事實一（一）所示之時間、地點透 過個人LINE帳號與簡勝杰聯繫，約定上開賭博金額及標的， 又另將100萬下注金分予友人王麟暉、朱家和各5萬元參與賭 博等情，然否認有何賭博犯行，辯稱：我只有跟簡勝杰對賭 ，我不知道簡勝杰是否有再向其他人下注，我也不認識徐智 星等語： 　㈠被告有於犯罪事實一（一）所示之時間、地點透過個人LINE 帳號與簡勝杰聯繫，約定上開賭博金額及標的，又另將下注 金分予友人王麟暉、朱家和各5萬元參與賭博等情，業經被 告供述明確，並有附表三編號1-1、1-3至11所示證據在卷可 憑，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，否認有何以網際網路以總統選舉結果為 標的賭博犯行，然查： 　⒈按總統副總統選舉罷免法第88條之1第1項、第2項規定「在公 共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博 財物者，處6月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣10萬元以下 罰金」、「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之 方法以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，亦同」，考其 立法理由敘明：「考量民主選舉神聖而嚴肅，選舉賭盤將不 當影響選舉結果，其罪質內容不能與一般賭博同視，故有於 本法中另立規範之必要，爰比照刑法第266條及第268條之處 罰構成要件為第1項、第2項及第4項規定」。參照立法者於1 11年1月12日修法增訂刑法第266條之立法理由載明「在特定 人或不特定人可得參與之賭博場所，賭博網站、社群或群組 內等網路空間，以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相 類之方法，與該賭博場所、賭博網站或社群經營者對賭，或 與其他參與者進行賭博財物之行為，易使此類新興賭博方式 迅速蔓延至整個網路社會，其與在公共場所或公眾得出入之 場所賭博財物之可罰性無異，而有處罰之必要，爰增訂第2 項明文規定以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之 方法賭博財物之刑事責任」可知，總統副總統選舉罷免法第 88條之1第2項之罪，其規範目的，係在避免透過網際網路設 備之傳播特性，侵害民主選舉之神聖性，甚而引發影響選舉 結果之不當誘因，而上開侵害必須以行為人之賭博行為具有 一定外部性為其要件，是以本罪如同刑法第266條第2項之透 過網際網路賭博財物罪，亦應以在特定人或不特定人可得參 與之賭博場所，賭博網站、社群或群組內等網路空間，以電 信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法，與該賭博 場所、賭博網站或社群經營者對賭，或與其他參與者進行賭 博財物之行為為構成要件，而不及於一對一私下透過通訊軟 體對賭之行為，然若係透過中間人以多組一對一方式串連特 定人或向不特定人招募賭注，而形成賭局，則與前述透過網 際網路與特定多數人對賭或使不特定人得參與賭局之情況無 異，而與前述例外情況有別，仍有上開規定之適用。 　⒉經查，被告先於偵查中稱：LINE對話紀錄中所稱夏天代表賴 清德、動物園代表侯友宜，我當時是問簡勝杰現在讓票情況 ，「-80及70」是讓票是80萬或70萬票的意思，扣案簽單上 寫「吉幫寫賴讓柯P70萬票下100萬」，是我下注100萬和簡 勝杰對賭，我不知道這一注有沒有下成功，因為簡勝杰要去 問，我不知道他要問誰，也不知道簡勝杰上面還有沒有盤等 語（見選偵卷第208至209頁）；後於本院訊問程序時稱：「 （法官問：為何要問簡勝杰『你那裡夏天多還是動物園多』？ ）我問他找他下注的人（改口）他那邊的人想下賴清德多還 是侯友宜比較多。」、「（法官問：何謂他那邊的人想下？ ）那些候選人還沒有確定，所以大家都問要下誰，我那時候 問誰比較多。」等語（見本院聲羈卷第20頁）；又於本院審 理程序中稱：我之所以會詢問簡勝杰是因為我知道簡勝杰有 在玩，我有什麼問題會問他，我有下注，但還沒有拿錢出來 等語（見本院卷第79至80、83頁）；另案被告簡勝杰於偵查 中稱：我的朋友陳昱宏於112年5月26日向我下注賴清德讓侯 友宜80萬票、清彬分別於同年6月5日下注20萬元，賴清德讓 侯友宜80萬票，復於同年9月10日下注20萬元，柯文哲讓侯 友宜50萬票及10萬元賴清德讓柯文哲120萬票，又於同年9月 14日下注10萬元柯文哲讓侯友宜50萬票，及10萬元賴清德讓 柯文哲120萬票、4萬元柯文哲讓侯友宜50萬票，乙○○則於同 6月21日，向我下注100賭賴清德贏，以上部分我都有轉單給 徐智星，我如果有轉單給徐智星，每1萬元可以賺取1％的佣 金等語（見選偵卷第293至307頁），並有被告與簡勝杰LINE 對話紀錄及扣案簽單在卷可參（見選偵卷第85、95頁）。則 簡勝杰有為徐智星向不特定人招募賭注，並且從中賺取每1 萬元1％之事實，應堪認定。另案被告徐智星固於警詢中供稱 ：簡勝杰有於112年6月21日打電話給我，問我要不要跟他兩 個人一起吃下乙○○的賭注，但最後簡勝杰也沒有跟我確定要 不要收這100萬元，所以最後賭注沒有成等語（見選偵卷第3 18、326頁），然另案被告簡勝杰與徐智星並無仇怨，且另 案被告簡勝杰亦就自己犯行部分全部坦承不諱，並無誣陷徐 智星之動機，參以被告於本院審理程序中自陳，其等達成賭 約之方式，無須先給付款項，僅以口頭下注即可，是以被告 有透過簡勝杰與徐智星達成賭博協議等情，亦堪認定，則徐 智星事後稱賭約沒有確定並未成立等語，亦非可採。被告既 自陳知悉簡勝杰對於選舉賭盤熟悉，並且參與其中，且其供 述中曾提及「這一注有沒有下成功，簡勝杰要去問」、「我 問找他下注的人」之內容，顯係對於簡勝杰另有上游賭盤， 且簡勝杰會向上游賭盤下注等情有所知悉，被告辯稱其不知 道簡勝杰會再向上游下注等語，顯有可疑，況若確為2人私 下對賭，大可以直接針對賭注內容進行約定，何須針對所謂 「盤勢」重重探詢，被告上開辯稱，顯非可採。 　⒊被告又於偵查中稱：扣案簽單上「傑讓暉5萬賴柯70萬票」、 「傑讓和老師賴柯70萬票5萬9/28」，是我將前述所下注之1 00萬元，各分5萬元額度給王麟暉及朱家和參與等語（見選 偵字卷第208至209頁）；王麟暉於偵查中稱：乙○○有次來我 家，看電視時聊到總統大選，我問他有沒有下注，他說他向 上游下注100萬元，分5萬元給我，我下5萬賭賴清德贏等語 （見選偵卷第167至168頁）；朱家和於警詢中稱：我在112 年9月28日聽乙○○有下注100萬元，賭賴清德會贏並且讓柯文 哲70萬票，我就跟他說讓我下注5萬元等語（見選偵卷第338 頁），則本案實係由被告擔任中間人，經由網際網路上多組 一對一具有封閉性之通訊軟體與特定多數人簡勝杰、王麟暉 、朱家和等人聯繫，就總統大選達成賭博協議，再由簡勝杰 轉向上游組頭徐智星下注形成賭局等情，應堪認定，自已該 當本罪之構成要件。被告所辯均非可採。　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 四、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實一（一）至（三）所為，均係犯總統副總 統選舉罷免法第88條之1第2項、第1項之以網際網路以總統 選舉結果為標的賭博罪、刑法第266條第2項、第1項之以網 際網路賭博財物罪；就犯罪事實一（四）所為，則係犯刑法 第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。 　㈡被告就犯罪事實一（一）至（三）所為，分別係以一行為觸 犯上開罪名，均為想像競合犯，均應分別從一重以總統副總 統選舉罷免法第88條之1以網際網路以總統選舉結果為標的 賭博財物罪處斷。 　㈢被告就犯罪事實一（四）所為，係於犯罪事實一（四）所示 時間內多次以網路連線至「def899」賭博網站之行為，其賭 博平臺相同，且係基於同一賭博犯意，於密切接近之時間， 在相同地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間之差距上難以強行分開，於刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。　 　㈣被告就犯罪事實一（一）所為，與王麟暉、朱家和，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取生活 所需，為圖輕鬆獲利，助長賭博歪風，敗壞社會不良風氣， 又以總統大選為賭博標的，侵害民主選舉之神聖性，所為非 是，自應予以非難；復考量其參與賭博期間之久暫、賭博金 額之高低、就犯罪事實一（一）部分否認有透過簡勝杰向上 游組頭簽賭之犯後態度，及其前案紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參；並審酌被告自陳高中畢業、從事 送貨、月收入4至5萬元、已婚、有三名未成年子女、現與母 親、配偶及小孩同住、家庭經濟狀況小康（見本院易字卷第 88頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期 徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。另考量被告本案 就犯罪事實一（一）、（三）部分，罪名相同、犯罪態樣相 類，分別經本院判處如附表一編號1、3所示有期徒刑；犯罪 事實一（二）、（四）部分，罪名有別，然均係以賭博為犯 罪手段，分別經本院判處如附表編號2、4所示之罰金刑，兼 衡其所犯各罪時間之間隔、數罪所反映之人格特性、對其施 以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，分別定其應執行 之刑如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 　㈥按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者；緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者 ，其刑之宣告失其效力。刑法第74條第1項第1款、第76條前 段分別定有明文。經查，被告前因贓物案件，經臺灣高等法 院臺中分院88年度上易字第2755號判決處有期徒刑3月，緩 刑3年；又因賭博案件，經本院109年度中簡字第2674號簡易 判決，處有期徒刑3月，緩刑2年，上開緩刑分別期滿，均未 經撤銷，以上刑之宣告，均失其效力，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，應認被告未曾因故意犯罪而受有期 徒刑以上之宣告。辯護人曾於本院審理程序中，請求對被告 為緩刑之宣告，然本院審酌被告前於109年間，已因賭博案 件受有緩刑之寬典，卻未能記取教訓，於緩刑期滿後再犯相 類似之本案，且於本案為數次賭博犯行，實難認有暫不執行 為適當之情事，自不宜再予以緩刑之宣告，附此敘明。 　㈦褫奪公權部分 　⒈按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。總統副總統選舉罷免法第 99條第3項定有明文。此項褫奪公權之宣告，為刑法第37條 第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院 自應優先適用。惟總統副總統選舉罷免法第99條第3項並未 明定褫奪公權之期間，自應回歸刑法第37條第2項之規定。 　⒉經查，被告就犯罪事實一（一）、（三）總統副總統選舉罷 免法第88條之1第2項、第1項之網際網路以總統選舉結果為 標的賭博罪，屬於犯總統副總統選舉罷免法第5章之罪，且 被告該犯行經本院宣告有期徒刑以上之刑，爰依前揭規定， 審酌被告本案犯罪手段與情節，於其上開所犯違反總統副總 統選舉罷免法之罪刑項下，宣告褫奪公權如附表一編號1、3 所示。又依刑法第51條第8款規定，僅就宣告多數褫奪公權 之其中最長期間執行之，無庸定應執行褫奪公權之期間（最 高法院106年度台非字第228號判決意旨參照），併此敘明。 五、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1 項前段固定有明文，然此所謂「犯罪所得」，自係指因犯 罪而已實際獲取之利得而言，倘相關犯罪雖預期可獲得利得 ，然該預期利得尚未實現者，自難認屬有犯罪所得，即無從 依首開規定宣告沒收。經查，本案並無證據證明被告確因本 案犯行受有犯罪所得，公訴意旨認應以被告至大選結束後， 預期可以獲得之200萬5,000元賭金，為本案犯罪所得，請宣 告沒收等語，尚與上開規定要件相違，依上開說明，本院自 無從對被告本案犯罪宣告沒收犯罪所得。 　㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條 第2項定有明文。被告於本院審理程序中自陳，扣案如附表 二所示之物，均係供本案所用之物等語（見本院易字卷第76 頁），均應依上開規定宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告另於112年6月、7月間，與賭客高偉荏 聯繫對賭，賭博標的為賴清德讓柯文哲70萬票，乙○○下注金 額3萬5000元，及賴清德讓柯文哲60萬票，下注金額2萬元。 因認被告另涉總統副總統選舉罷免法第88條之1第2項、第1 項之網際網路以總統選舉結果為標的賭博罪、刑法第266條 第1項、第2項之以網際網路賭博財物罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不 利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院3 0年上字第816號判決先例可資參照)；所謂認定犯罪事實之 證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該 項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資 料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告另涉犯總統副總統選舉罷免法第88條之1第2 項、第1項之網際網路以總統選舉結果為標的賭博罪、刑法 第266條第1項、第2項之以網際網路賭博財物罪嫌，無非係 以高偉荏警詢及偵查中所述及附表三所示證據為其主要論據 。 肆、訊據被告坦承有於上開時間、以上開方式，與高偉荏聯繫對 賭，然辯稱：只有我與高偉荏2人對賭而已等語（見本院易 字卷第45頁）；高偉荏於偵查中稱：我分別向乙○○下注3萬5 000元，賭賴清德贏柯文哲70萬票，及下注2萬元賭賴清德贏 柯文哲60萬票，我們只是朋友對賭而已等語（見選偵卷第19 9至200頁），然總統副總統選舉罷免法第88條之1第2項、第 1項之網際網路以總統選舉結果為標的賭博罪、刑法第266條 第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪，均須以在特定人或 不特定人可得參與之賭博場所，賭博網站、社群或群組內等 網路空間，以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之 方法，與該賭博場所、賭博網站或社群經營者對賭，或與其 他參與者進行賭博財物之行為為構成要件，而不及於一對一 私下透過通訊軟體對賭之行為，前已說明，卷內並無證據證 明被告有與高偉荏以外之人聯繫此部分賭局，自與前述規定 之構成要件有別，自難以上開罪名相繩。 伍、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，尚未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院 就被告與高偉荏對賭部分，無從形成對被告有檢察官所指電 子通訊賭博財物、用電子通訊以選舉結果為標的賭博財物等 犯行之確信。此外，卷內復查無其他積極證據足證被告就此 部分有公訴意旨所指犯行，既不能證明被告犯罪，就此部分 自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　 楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 郭勁宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳慧津 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條 總統副總統選舉罷免法第88條之1 在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博 財物者，處六月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣十萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以選舉、罷 免結果為標的之賭博財物者，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博 財物者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金 。 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 【附表一】 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一（一） 乙○○共同犯以網際網路以總統選舉結果為標的賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。 2 犯罪事實一（二） 乙○○犯以網際網路以總統選舉結果為標的賭博罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一（三） 乙○○犯以網際網路以總統選舉結果為標的賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。 4 犯罪事實一（四） 乙○○犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附表二】 編號 扣案物名稱/數量 1 IPHONE 15 PRO MAX 1支 2 簽單6張 【附表三】　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 證據名稱 卷頁出處 （一）臺中地檢署112年度選偵字第130號卷（下稱選偵字第130號卷） 1 乙○○…等之指認犯罪嫌疑人紀錄表 選偵字第130號卷 1-1 乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 選偵字第130號卷第31至39頁 1-2 高偉荏之指認犯罪嫌疑人紀錄表 選偵字第130號卷第53至56、177至180頁 1-3 王麟暉之指認犯罪嫌疑人紀錄表 選偵字第130號卷第61至64、153至156頁 2 乙○○之臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、搜索票（112年12月5日8時50分許在臺中市○○區○○巷00號之11）（扣案物詳見扣押物品清單編號1） 選偵字第130號卷第65至73頁 3 乙○○之臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（112年12月5日17時15分許在臺中市○○區○○○路000號（第四分局偵查隊））（扣案物詳見扣押物品清單編號2） 選偵字第130號卷第75至79頁 4 現場照片 選偵字第130號卷第81至83頁 5 扣案簽註單6張 選偵字第130號卷第85至87、159、181至183頁 6 乙○○wa.def899.com賭博網站登錄頁面截圖 選偵字第130號卷第89至91頁 7 乙○○扣案手機內微信對話紀錄截圖 選偵字第130號卷第93頁 8 乙○○扣案手機內LINE對話紀錄截圖 選偵字第130號卷第95至134、161、187至189頁 9 臺中地檢署112年度保管字第5915號扣押物品清單（扣案物詳見扣押物品清單編號3） 選偵字第130號卷第227頁 10 簡勝杰之臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（112年12月6日18時50分許在臺中市○○區○○路000巷0號）（扣案物詳見扣押物品清單編號4） 選偵字第130號卷第251至257頁 11 簡勝杰遭扣押之簽單影本 選偵字第130號卷第259至272頁

2025-01-22

TCDM-113-易-1427-20250122-2

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.