Know99判決書

搜尋結果：江威

共找到 42 筆結果（第 21-30 筆）

羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第1號抗告人即被告李昀芷選任辯護人林育弘律師抗告人即被告楊典儀選任辯護人蘇敬宇律師上列抗告人即被告等因違反組織犯罪條例等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年12月17日裁定（113年度訴字第804號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告均駁回。　　理　由一、抗告意旨：　㈠被告李昀芷抗告意旨略以：被告李昀芷始終不否認受其配偶李承勳指示處理健康路址承租、裝潢及門禁系統供同案被告使用，及受李承勳指示，收受、交付現金等客觀事實，所述與同案共犯並無出入，又被告李昀芷所述之金流去向與同案獲交保之鄭佩芳並無二致，且與李昀芷手機內LINE對話紀錄、共犯李承勳、楊典儀正數大致相符，另對照檢察官對同案共犯之具體求刑刑度觀之，被告李昀芷之犯罪情節當屬最輕微，在詐欺集團內為達一定層級、地位而可影響同案共犯證述而使案情陷於混沌之可能，至於原裁定所稱：李承勳疑似滅證，楊典儀刻意拖延員警搜索等行為亦與被告李昀芷無關，被告李昀芷應無勾串共犯、證人之虞；又被告李昀芷於本案之參與程度有限，且本案共犯均已到案，多人前均受羈押禁見備受痛苦，公司重要人員如李承勳、楊典儀亦均受羈押，承租之處所遭搜索，公司相關電腦、受機等設備均遭查扣，應無再反覆實施同一犯罪之虞；另外，即使被告李昀芷有羈押原因，然非不得以具保併命禁止其與共犯或被害人接觸為條件而取代羈押，抗告請求撤銷原裁定。　㈡被告楊典儀抗告意旨略以：抗告人即被告楊典儀始終對於起訴書所載之客觀犯罪事實均不爭執，僅對於是否應構成詐欺之法律上評價有所爭執，應無勾串共犯、證人而使案件陷於混沌之虞，原裁定未查上情，僅以被告否認犯行即有共犯帶查證為由，認被告楊典儀有勾串共犯與證人之虞，難認有據。另本案中，被告原所任職之公司員工，有多位為法院羈押，且相關電子設備業經扣案，被告楊典儀並非本案金主或者主要發起人，並無可能再以相同模式反覆實施本案行為，並無事證足認被告有反覆實施犯罪之虞，並無預防性羈押之原因與必要，抗告請求撤銷原裁定。二、按被告經法官訊問後，認有事實足認有逃亡之虞、有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又犯刑法第 339條之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有羈押之必要者，得予羈押。刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條第1項第7 款分別明文規定。而被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又被告應否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。三、經查　㈠被告李昀芷、楊典儀於原審雖均分別否認有何起訴書所載之組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財等罪(李昀芷)及組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財等罪，惟審酌卷內相關之人證、事證，已足認被告二人涉犯刑法第339條之4第1 項第2、3款之加重詐欺取財罪，且被告二人亦經檢察官認其等涉犯前述罪名，提起公訴，足認被告二人犯罪嫌疑重大。　㈡又被告李昀芷、楊典儀之供述，核與其餘詐欺集團成員即同案被告之證述有所出入，是關於本案犯罪情節、分工等情，仍待原審傳喚其餘同案被告或證人進行交互詰問進行查證，始得清晰，且依起訴書所載，被告二人在詐欺集團內有一定之層級、地位，難保不會出現不當指使、影響其餘同案被告為對其等有利證述之情事；加之本案偵辦過程中，同案被告李承勳有疑似滅證之行為、被告楊典儀有疑似刻意拖延員警搜索之行為，甚至同案被告李承勳尚指示其他共犯將犯行推由被告楊典儀承擔，可見本案被告共犯間，前已存在彼此串證、滅證之情，有事實足認被告二人有勾串證人、共犯或湮滅證據之情事，渠等均符合刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押要件。又本案遭騙受害之被害人人數眾多，犯罪所得金額非少，加以本案犯罪時間非短(自111年起)，組織嚴密，被告二人對於犯罪之決策及執行過程應有相當參與，對犯罪組織之運作，應甚熟悉，且其等多次為詐騙犯行，守法觀念薄弱，為貪圖高額利益，不無可能在為相同犯罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，此亦與刑事訴訟法第101條之1第7款之羈押要件相合。㈢再參酌本案犯罪情節非輕，對社會秩序及被害人之影響甚鉅、國家刑罰權之有效行使，與被告人身自由受限制之程度，及現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，被告二人透過通訊軟體與共犯、證人聯繫進行勾串或影響渠等陳述之可能性高度存在，依比例原則為考量，認若予以具保、責付或限制住居等侵害較小之其他手段，均不足以確保審判程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告羈押並禁止接見通信處分尚屬適當且必要，合乎比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，認有羈押之必要，應予羈押，並禁止接見通信，原審裁定被告二人自113年12月17日起羈押，並禁止接見通信，何其認事用法並無違誤。　㈣被告二人雖抗告分別以前詞指摘原裁定不當，然查：　1.被告楊典儀、李昀芷雖否認有加重詐欺犯罪之主觀犯意，然依卷內證據觀之，被告二人犯罪嫌疑應屬重大；另被告楊典儀前確有延遲警方搜索以利滅證之舉，甚至同案被告李承勳要求將罪責推給楊典儀，並指示串供，加以其餘同案共犯江威等人均有於警方搜索時向李承勳報訊，甚至丟棄手機之舉，此外，李承勳勾串共犯之心態甚為明顯，被告李昀芷與同案共犯李承勳為夫妻，關係密切，且依卷內證據觀之，其亦參與本案，其確有因此而勾串共犯或湮滅證據之高度動機，不因檢察官對被告李昀芷所求處之刑度而有不同，是以，依卷內證據已足認被告二人犯罪嫌疑重大，且有事實足認其等與本案共犯間確實存在高度勾串之可能，因此，被告二人或以其等否認犯罪之辯解，或以檢察官所求處之刑度不重為由，主張其等犯罪嫌疑並非重大，另又以相關共犯多已到案，多位前曾受羈押之苦，應不致有相互勾串之可能為由，指摘原裁定認其等犯罪嫌疑重大，且有事實認其等有勾串共犯、證人之虞為不當，並無理由。　2.又即使被告二人為本案之相關之設備遭查扣，但依被告二人犯本案之時間、次數及犯罪參與程度、手段等節觀之，被告二人再從事相關詐騙行為之可能性仍高，當有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，被告二人以前詞指摘原裁定認其等有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由為不當，亦無理由。四、綜上所陳，抗告人置原審裁定明白之理由論述於不顧，指摘原審裁定有誤，均難認有理，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TNHM-114-抗-1-20250103-1

司家他

臺灣彰化地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度司家他字第14號受裁定人財政部國有財產署中區分署（即聲請人蔡忠仁之遺產管理人）法定代理人趙子賢上列聲請人即被繼承人蔡忠仁與相對人蔡江陸等間給付扶養義務事件，聲請人前經准予訴訟救助，於程序終結後，應依職權裁定確定程序費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人財政部國有財產署中區分署應於管理被繼承人蔡忠仁之遺產範圍內，向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定送達受裁定人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（參考臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案34號問題二、三討論結果）。二、經查：　㈠聲請人即被繼承人蔡忠仁於民國112年9月3日死亡，並經本院以113年度司繼字第1305號裁定選任財政部國有財產署中區分署為被繼承人蔡忠仁之遺產管理人，經調閱前開裁定暨確定證明書核閱無訛。　㈡聲請人蔡忠仁與相對人蔡江陸、蔡江威間請求給付扶養費事件，因聲請人聲請訴訟救助，前經本院111年度家救字第32 號裁定准予訴訟救助，聲請人暫免繳納程序費用。嗣前開給付扶養費事件，經本院111年度家親聲字第147號裁定聲請駁回確定，諭知聲請費用由聲請人負擔，前開家事非訟事件既已終結，應依前揭規定，由本院依職權裁定確定程序費用額。　㈢查上開給付扶養費事件，聲請人係請求相對人蔡江陸、蔡江威應自民國111年5月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前各給付聲請人扶養費新臺幣（下同）5,000元；而聲請人係00年0月0日生，為上開聲請時為61歲，按111年臺灣地區彰化縣簡易生命表所載，聲請人之平均餘命約為20.9 2年。再依家事事件法第97條、非訟事件法第19條、民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付涉訟，其期間超過10年者，應以10年計算，則聲請人之聲請標的價額經核應為1,200, 000元【5000元×120個月（即10年）×2（人）＝1,200,000元】，應徵收之第一審聲請程序費用為2,000元，依前開裁定主文所示，應由聲請人即被繼承人負擔，爰依職權確定受裁定人於管理被繼承人蔡忠仁之遺產範圍內，應向本院繳納之程序費用額及其法定遲延利息如主文所示。三、依家事事件法第97條，民事訴訟法第114條第1項前段，裁定　　如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-12-31

CHDV-112-司家他-14-20241231-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10671號聲請人江威錡相對人楊麒宸上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年五月十二日，簽發之本票(票據號碼: CH097360)內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年5月12日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:CH097360)，內載新臺幣400,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-12-09

TCDV-113-司票-10671-20241209-2

簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1467號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告傅睿騏游承昀曾涔齊詹嘉炘陳旻慶潘姿妤王薏涵王子耘上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 5），被告等於審理中自白犯罪（113年度易字第744號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文傅睿騏共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1-1、2至25所示之物均沒收。游承昀共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾涔齊共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。詹嘉炘共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳旻慶共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘姿妤共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王薏涵共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王子耘共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分第1行「傅睿騏、游承昀、曾涔齊、詹嘉炘、陳旻慶、潘姿妤、王薏涵、王子耘共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡」，應更正為「傅睿騏、游承昀、曾涔齊、詹嘉炘、陳旻慶、潘姿妤、王薏涵、王子耘共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博、在公眾得出入之場所賭博財物之犯意聯絡」、第11 行「並以時薪300元僱用詹嘉炘擔任兌幣及抽頭記帳會計、王子耘擔任發牌荷官，」後補充「並聚集不特定多數人為賭客。」、第21行「賭客離場前可憑籌碼兌換等值本金之現金，超過部分兌換餐券或旅券，其等即以此方式營利。」應更正為，「賭客離場前可憑籌碼兌換等值本金之現金，超過部分兌換餐券或旅券，以此方式提供公眾得出入之場所作為賭博場所，聚眾與賭客對賭財物，並藉此營利」；證據部分補充「被告傅睿騏、游承昀、曾涔齊、詹嘉炘、陳旻慶、潘姿妤、王薏涵、王子耘（下稱被告8人）於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告8人所為，均犯刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博財物罪、第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（參照最高法院95年度台上字第1079號、95年度台上字第3937號、95年度台上字第4686號判決）。經查，被告8人共同圖利供給賭博場所、聚眾賭博之行為，具有反覆性，依上開說明，其等於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，僅成立一罪。　㈢起訴法條雖漏未論及被告另涉犯刑法第266條第1項之以在公眾得出入場所賭博財物罪，然起訴書業已就被告8人經營賭場，與賭客對賭行為記載明確，且與前開圖利聚眾賭博犯行間有裁判上一罪之關係，自為起訴效力範圍所及，本院自應予以審理。就該部分之事實為裁判上一罪中之輕罪，縱漏未告知，亦無礙於被告防禦權之行使（最高法院98年度台上字第1211號判決意指參照），附此敘明。被告8人以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈣被告8人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告8人不思以正當方式賺取生活所需，為圖輕鬆獲利，竟無視國家禁令，經營賭博場所並參與賭博，從中獲取不法利益，助長社會僥倖心理，並使人易趨於遊惰，養成不良習慣，破壞社會善良風俗及經濟秩序，均應予非難；惟念其等犯後坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其本案犯行之經營規模、獲利程度、其等刑事前案前案紀錄，及被告傅睿騏出資擔任本案賭場2樓場主，及其自陳大學畢業、無業、目前在女友家店面幫忙、月收入新臺幣（下同）2至3萬、未婚、無子、與女友同住、家庭經濟狀況普通；游承昀擔任本案賭場3樓場主，自陳大學畢業、從事餐飲業打工，月收3萬元，未婚，無子女，現與父母、哥哥同住，家庭經濟普通；曾涔齊亦擔任本案賭場3樓場主，自陳高中畢業，從事洗車行，月收25000至3萬元，未婚，無子女，獨居，家庭經濟普通；詹嘉炘擔任本案賭場3樓之會計，自陳高中畢業，目前無業，待業中，現在靠家裡支付生活費，未婚，無子女，獨居，家庭經濟普通；陳旻慶擔任現場帶客及網路攬客人員，及其自陳高中肄業，從事業務員，月收 2萬7000元，未婚，無子女，現與父母同住，家庭經濟普通；潘姿妤擔任荷官，及其自陳高中畢業，目前在家裡公司幫忙，月收2萬元，未婚，無子女，獨居，家庭經濟普通；王薏涵擔任荷官，及其自陳高中畢業，從事醫美業務，月收3 萬元，未婚，無子女，獨居，家庭經濟普通；王子耘擔任荷官，大學就學中大四，靠家裡給生活費，未婚，無子女，獨居，家庭經濟普通（見本院易字卷第169至170頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分： (一)犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第266條第4項、第38條第2項前段定有明文。經查：　⒈扣案如附表編號10至14、19至25所示之物，均為當場賭博之器具，為被告傅睿騏所有，應依刑法第266條第4項於被告傅睿騏主文項下宣告沒收。　⒉被告傅睿騏於本院準備程序中自陳，編號1-1、17所示現金、編號2至9、15至16、18所示之物，均為其所有，並為供本案犯罪所用等語（見本院易字卷第167頁），均應依刑法第38 條第2項前段，於被告傅睿騏主文項下宣告沒收。　⒊至於扣案如附表編號1-2所示之現金1,000,000元，依照搜索扣押目錄表記載「營業所得1,212,811元（1,000,000元由包包拿取）」，且經被告傅睿騏於警詢及本院審理程序中自陳並非在賭檯或兌換籌碼處之財物等語（見偵字第1945卷一第 85頁、偵字第1945卷二第115頁、本院易字卷第167頁），是以依卷存證據尚無法證明係供本案犯罪所用之物或被告犯罪所得之財物，自無從併予宣告沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第三十八條之追徵，亦同，刑法第38條之1第1項、第3項、第38 條之2第1項定有明文。經查：　⒈被告傅睿騏、游承昀、曾涔齊、陳旻慶均否認有犯罪所得，且依卷存證據無從認定其等受有犯罪所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。　⒉被告詹嘉炘於本院準備程序中自陳，領有每日1,500元薪資，共計上班10日；潘姿妤自陳，領有每日2,000元，共計上班5 日；王薏涵自陳，領有每日2,000元，上班約3至4日；王子耘自陳領有每日2,000元，上班2日等語（見本院易字卷第16 8頁），是以被告詹嘉炘受有15,000元、潘姿妤受有10,000 元、王薏涵受有7,000元（依前開規定估算之，3.5x2,0000= 7,000）、王子耘受有4,000元犯罪所得，爰依前開規定分別於其等罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附表】編號扣案物名稱數量 1-1 賭資（新臺幣） 212,811元 1-2 扣案現金（新臺幣） 1,000,000元 2 員工名牌 5個 3 客人領存幣登記表 10張 4 點鈔機 1台 5 手機（門號0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 2支 6 監視器主機 1台 7 螢幕 1台 8 電腦主機 1台 9 鏡頭 4支 10 籌碼 1457萬6650分 11 撲克牌 2副 12 遊戲規則 2個 13 籌碼 232萬5600分 14 撲克牌 2副 15 手機（門號0000000000、IMEI: 000000000000000） 1支 16 手機（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1支 17 周轉金 6萬2300元 18 ASUS筆記型電腦 1台 19 籌碼 500個 20 籌碼 104個 21 籌碼 29個 22 撲克牌 1副 23 莊位牌 1個 24 計時器 1個 25 籌碼 101個【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　松股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1945號　　被　　　告　傅睿騏　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里○○○00○00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游承昀　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾涔齊　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號4樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　詹嘉炘　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000○0號719房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳旻慶　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘姿妤　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王薏涵　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00號23樓　　　　　　　　　　　　　之B6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王子耘　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000○0號3樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅睿騏、游承昀、曾涔齊、詹嘉炘、陳旻慶、潘姿妤、王薏涵、王子耘共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國112年5月1日起至112年11月15日為警查獲時止，由傅睿騏提供其以每月新臺幣(下同)10萬元承租之臺中市○區○○路0段0000號2、3樓處所，作為營利之聚眾賭博場所，由其出資購買賭具，在2樓開設百家樂賭場，並以日薪200 0元僱用潘姿妤、王薏涵擔任發牌荷官，僱用陳旻慶擔任現場帶客、網路攬客人員；3樓則以每次5000元之代價分租予游承昀，由游承昀與曾涔齊合夥開設德州撲克賭場，並以時薪300元僱用詹嘉炘擔任兌幣及抽頭記帳會計、王子耘擔任發牌荷官，賭法為賭客以1比1新臺幣(元)兌換籌碼(分)，賭客以籌碼下注百家樂後，由荷官發給各2張牌，再依序補牌，閒家2張牌未達5點須補第3張牌，合計6點以上不補牌，莊家2張牌未達2點須補第3張牌，莊家、閒家點數大者為勝，由荷官收取輸家之籌碼，扣除5%抽頭金後給付贏家下注之籌碼。德州撲克則由荷官各發給撲克牌2張，再發3張公牌，以牌面數字為點數、牌面K、Q、J及10均為0點，牌面A為1點，張牌總數合計最接近9點者為贏家，以賭客2張牌加上3張公牌組合之牌型比大小，荷官每加發1張牌時，賭客可選擇蓋牌、過牌、跟注、加注等，每局最後贏家扣除5%抽頭金後，可收取檯面上所有賭客押注之全部押注金，賭客離場前可憑籌碼兌換等值本金之現金，超過部分兌換餐券或旅券，其等即以此方式營利。嗣警方於112年11月15日0時5分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票前往上址執行搜索而查獲，並扣得傅睿騏之賭資121萬2811元、員工名牌5個、客人領存幣登記表10張、點鈔機1台、手機2支、監視器主機、螢幕、電腦主機各1台、鏡頭4支、籌碼1457萬6650分、撲克牌2副、遊戲規則2個，潘姿妤之籌碼232萬5600分、撲克牌2副，陳旻慶之手機1支，詹嘉炘之周轉金6萬2300元、筆記型電腦1 台、籌碼500個，王子耘之籌碼104個，游承昀之籌碼29個，曾涔齊之撲克牌1副、莊位牌、計時器各1個、籌碼101個等物。(現場賭客杜儀宸等19人，另由警方依社會秩序維護法裁處)。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告傅睿騏、游承昀、曾涔齊、詹嘉炘、陳旻慶、潘姿妤、王薏涵、王子耘於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告張書瑄、曾世泓、郭冠廷、張育瑄、邱芷璇等人、證人即在場賭客杜儀宸、曾鈺翔、王國安、王聖允、方政倫、孫孝成、王冠斌、潘濂鑫、徐婉毓、劉旂銘、陳意政、吳姿容、林以晨、蕭昱凡、梁文嘉、徐若依、黃立絜、林素惠、江威佑等人於警詢中證述之情節相符，且有臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖、手機翻拍照片、蒐證照片等在卷可證，及被告傅睿騏之賭資121萬2811元、員工名牌5個、客人領存幣登記表10張、點鈔機1台、手機2支、監視器主機、螢幕、電腦主機各1台、鏡頭4支、籌碼1457萬6650分、撲克牌2副、遊戲規則2個，被告潘姿妤之籌碼232萬5600分、撲克牌2副，被告陳旻慶之手機1支，被告詹嘉炘之周轉金6萬2300元、筆記型電腦1台、籌碼500個，被告王子耘之籌碼104個，被告游承昀之籌碼29個，被告曾涔齊之撲克牌1副、莊位牌、計時器各1個、籌碼101個等物扣案可資佐證，堪認被告8人之自白與事實相符，其等上開犯嫌，應堪認定。二、核被告8人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告8人意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博，均係基於一個賭博犯意之決定，以達成同一犯罪之行為，為一行為觸犯前開2罪名，屬想像競合犯，均請依情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告8人對於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（參照最高法院95年度台上字第1079號、95年度台上字第3937號、95年度台上字第4686號判決）。查被告 8人共同經營賭博之行為，顯然具有反覆性，揆諸前揭判決意旨，其等於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，僅成立一罪。扣案被告傅睿騏之賭資121萬2811元(本署112年度保管字第5213號)、員工名牌5個、客人領存幣登記表10張、點鈔機1台、手機2支、監視器主機、螢幕、電腦主機各1台、鏡頭4支、籌碼1457萬 6650分、撲克牌2副、遊戲規則2個，被告潘姿妤之籌碼232 萬5600分、撲克牌2副，被告陳旻慶之手機1支，被告詹嘉炘之周轉金6萬2300元(本署112年度保管字第5213號)、筆記型電腦1台、籌碼500個，被告王子耘之籌碼104個，被告游承昀之籌碼29個，被告曾涔齊之撲克牌1副、莊位牌、計時器各1個、籌碼101個等物，均係被告等所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。未扣案之被告8 人犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李毓珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱如君參考法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-12-06

TCDM-113-簡-1467-20241206-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10671號聲請人江威錡上聲請人聲請對於相對人楊麒宸准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、聲請費新臺幣1,000元。二、確認請求金額為400萬元之記載是否有誤？如有誤載，並請具狀更正。三、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日簡易庭司法事務官黃伃婕一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2024-12-02

TCDV-113-司票-10671-20241202-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10491號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳江威上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年七月十五日，簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年7月15日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,000,000元，到期日113年10月19日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-26

TCDV-113-司票-10491-20241126-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第910號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人江威廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第535號），本院裁定如下：　　主　文江威廷因加重詐欺等9罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年捌月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第5 1條第5款分別定有明文。二、查受刑人江威廷因加重詐欺等9罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，應予准許。三、按定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則(最高法院100年度台上字第21號判決參照) 。本院審酌受刑人所犯上開加重詐欺9罪之罪名、罪質內容相同、犯罪時間係於109年8月間所犯，上開9罪經偵查機關查獲情節及受刑人對本案定執行刑陳述：其於審判程序坦承犯罪，並與8位被害人達成和解，及其健康、家庭等情狀，並參酌上開定應執行刑之法律規範，定應執行刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧雅婷

2024-11-22

KSHM-113-聲-910-20241122-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1022號原告魏大川地址詳卷被告陳冠呈地址詳卷江威廷地址詳卷上列被告因詐欺等案件(112年度金訴字第279號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第十四庭審判長法官鄭詠仁法官李茲芸法官劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官許麗珠

2024-11-13

KSDM-112-附民-1022-20241113-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1019號原告粘富敏地址詳卷被告朱雪蓮地址詳卷潘德涵地址詳卷黃莛凱地址詳卷江威廷地址詳卷陳冠呈地址詳卷上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第555號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第十四庭審判長法官鄭詠仁法官李茲芸法官劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官許麗珠

2024-11-13

KSDM-113-附民-1019-20241113-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第430號原告莊侑諳地址詳卷被告江威廷地址詳卷黃莛凱地址詳卷王有朋地址詳卷陳冠呈地址詳卷陳逸東地址詳卷賴庭鋐地址詳卷施峻傑地址詳卷莊偉志地址詳卷馮彥勳地址詳卷吳正平地址詳卷上列被告因詐欺等案件(111金訴字第438號、112年度金訴字第27 9號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，就被告黃莛凱、陳冠呈、莊偉志部分，業經判決有罪；被告馮彥勳部分另行審結，及其餘被告部分，雖非上揭詐欺等案件檢察官起訴範圍，而未經本院判決，然因原告起訴被告等人就其所受損害應負共同侵權責任，而起訴書亦記載被告等人參與本件詐欺原告之犯行，故被告等人即為刑事訴訟法第487條第1項所指「依民法負賠償責任之人」，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第十四庭審判長法官鄭詠仁法官李茲芸法官劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官許麗珠

2024-11-13

KSDM-113-附民-430-20241113-1