Know99判決書

搜尋結果：江昂軒

共找到 91 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第63號上訴人即被告楊宗諺上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第23號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第5550、6444、6583、7192、7326、786 7號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告楊宗諺（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕為判決。二、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查被告僅針對原判決事實欄一㈣之量刑部分提起上訴，業據其陳明在卷（本院卷第11頁），至其他竊盜6罪部分均未上訴，業已確定；本院審理範圍僅限於原判決事實欄一㈣部分之量刑是否妥適，不及於該部分之犯罪事實、罪名及沒收追徵部分。　　三、被告上訴意旨略以：伊對於加重竊盜犯行坦白認罪，並無狡辯，犯情極為輕微，所得財物僅外套、上衣及長褲而已，侵害被害人之財產權甚微，原審量處7月有期徒刑，實嫌過重，請從輕量刑等語。四、上訴理由之論斷：　㈠按宣告刑之酌定，宜審酌下列事項後為之：犯罪之動機、目的、…、犯罪所生之危險或損害…，以衡量行為人之「罪責」。又審酌犯罪所生之危險，宜考量對法益侵害之程度、範圍、犯罪之時間、地點，及危險係持續性或一時性；審酌犯罪所生之損害，宜考量可歸責於犯罪之直接或間接財物損害、被害人生理及心理之傷害、被害人受此損害之影響輕重程度、犯罪之時間、地點，及損害係持續性或一時性，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第7點第1款、第14條第1項、第2項分別定有明文。　㈡查本案（即原審判決事實欄一㈣部分），被告係於「深夜時段」（晚間11時27分許）侵入住宅（租屋處曬衣間）竊取財物，不僅侵害財產法益，亦侵害被害人住居安寧、安全法益，對於被害人住居安寧、心理安全應會產生相當程度不安及影響，被告上訴辯稱，伊僅竊取衣物，財物損失不高，量刑過重云云，顯刻意忽視其另有侵害住居安寧、安全法益，尚無足取。　㈢按量刑時首先應依犯情因子（如犯行動機、手段、方法、結果等關於犯罪行為本身相關因子），畫定責任刑框架，嗣再審酌關於一般預防、特別預防等一般情狀因子，決定最終宣告刑。足見，犯情因子乃量刑的主要要素，一般情狀因子僅是副次、後位的調整要素，如此始能一方面維繋行為責任主義，另一方面適度發揮刑罰預防效果。查縱認被告於偵、審中自白犯行，犯罪後態度難認不佳，但因自白因子乃與犯罪行為本身距離較遠的一般情狀因子，無法翻轉犯情因子所畫定的責任型框架，且因被告係於「深夜時段」侵入「住宅」竊取財物，犯罪所生危險難認輕微，應對稱其行為危險程度、影響畫定相應（高度）責任刑框架，縱審酌被告自白犯行該有利一般情狀因子，調整下修責任刑幅度亦不宜過高，以免攪亂犯情因子、一般情狀因子之體系次序、分量，甚至破壞行為責任主義。故被告上訴指稱，伊自始自白犯行，原審量刑過重云云，應係片面強調（自白）一般情狀因子，無視本案犯情因子建構責任刑不低所致，尚無足採。被告上訴請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLHM-113-上易-63-20250227-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

妨害公務等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第97號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王秋獻上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度易字第219號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第82號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告王秋獻為無罪之諭知　　，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由　　（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告於告訴人即警員蕭○輝值勤時，當場對告訴人辱罵「幹你娘」，復於告訴人將被告送往警車內時，在警車門外似有結巴態，面向告訴人連續說出「幹...幹什麼」等語，而以此諧音繼續辱罵告訴人，顯然與憲法法庭113年度憲判字第5 號判決理由所謂經制止仍置之不理，繼續當場辱罵相符，應得認定被告具有妨害公務執行之主觀目的。又被告辱罵告訴人「幹你娘」、「幹...幹什麼」，顯係對告訴人表示羞辱之意，足以嚴重貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而屬不可容忍，其所為亦已符合公然侮辱之構成要件，原審之論斷容有違誤等語。三、駁回上訴之理由：　㈠依憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨，刑法第140條妨害公務罪中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員的當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務的情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由的意旨無違。至於該條立法理由認公職威嚴亦為侮辱公務員罪所保障的法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論自由的意旨，應屬違憲。而刑法第140條關於公務員名譽部分，係以於公務員依法執行職務時，對該公務員當場侮辱為構成要件，表面上看似對公務員個人名譽的貶抑，實係對該公務員執行職務時所代表的國家公權力的異議或批評，而非單純對公務員個人的侮辱，應非侮辱公務員罪所保障之法益。另113年憲判字第3號判決理由書中，亦表明公然侮辱罪係為避免公然侮辱言論對他人社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的合憲，惟該條項之立法目的所保障之名譽權內涵不包括名譽感情在內；至於手段上因公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮，應考量表意人個人之因素（如教育程度、職業、社會地位等）、被害人之處境（如有無涉及結構性弱勢群體之成員）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨或有無公共事務評論）等，如在街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，尚難認逾越一般人合理忍受之範圍，又如雙方在衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方名譽，如處以公然侮辱罪，亦屬過苛等語。　㈡經查，被告出言「幹你娘」時，係其遭告訴人握住雙手手銬拉往警車後門處，因不明原因突然跌坐地上，哀嚎「呀啊」一聲後，旋面向正前方稱「幹你娘」，此時告訴人及另名值勤員警呂○軒（以下逕稱其名）分別在被告斜左前上方與正左上方處，而告訴人聽聞被告上開話語後，即稱：「你罵我三字、你罵我三字經喔？」、「再辦一條，來，沒關係」；呂尚輝則稱「你罵我同事幹嘛？」嗣被告於告訴人繼續將其送往警車內，於靠近警車後座車門外時，結巴態稱「幹... 幹什麼」等情，有原審勘驗員警密錄器之勘驗結果（見原審卷第97頁至第113頁）附卷可參，堪以認定。則綜合審酌被告言稱「幹你娘」之過程情境及被告前後表意之脈絡，確非無可能是被告在遭解送上車過程中因不明原因跌坐在地，心情鬱卒，而於哀嚎一聲後情緒失控口出不適當之言語，其言詞粗鄙固有不免令警員感到遭冒犯而難堪、不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微，是否能率以認定被告為上開言詞時係出於阻止警員執行職務、污衊值勤警員人格之意，或有貶抑公務員評價之舉，均屬有疑。又被告在靠近警車後座車門外時，雖口出「幹...幹什麼」，但審酌其言稱上開言語時，係呈結巴狀，且約十秒後即向告訴人稱「你不要打我，我跟你講，我60幾歲的人喔」（見原審卷第97頁），自無法排除其口出該言係在質疑告訴人要對其做什麼，而難認其話語中之「幹」係在羞辱告訴人，檢察官上訴意旨認被告言稱「幹...幹什麼」，有以諧音方式阻止警員執行職務、污衊值勤警員人格之主觀意思云云，純係檢察官主觀臆測之詞，不足為採。此外，由上開勘驗內容可知，被告除口出「幹你娘」外，並未以其他積極行為干擾警員執行勤務，亦無11 3年度憲判字第5號判決所稱「表意人經一再制止」，仍置之不理，繼續當場辱罵之行為，要難認是基於妨害告訴人執行公務之目的所為，客觀上亦無從認定是已達到足以影響告訴人執行公務之程度，依上開說明，自無從以刑法第140條侮辱公務員罪之罪責相繩。至檢察官上訴意旨又謂：被告言稱「幹你娘」、「幹...幹什麼」係故意貶損告訴人名譽云云。然被告口出上開言語時，主觀上是否意在污衊告訴人名譽人格，已屬有疑，業如前述，且被告口出該等言語僅係被告於遭告訴人解送上警車過程中因突然跌倒所為極短暫之情緒性失言及質疑，亦難認係針對告訴人名譽予以反覆恣意攻擊，況該等言語客觀上亦不足以實際使告訴人之社會評價受有實質損害，因該等言語一旦為第三人所見聞，第三人及社會大眾對於被告此等行為自有其判斷而再評價，不見得會支持被告此等言語內涵之評價，復非對告訴人平等主體地位之侮辱而涉及結構性強勢對弱勢族群身分或資格之貶抑，揆諸前揭憲法法庭判決之說明，被告此等言語，縱使告訴人個人感到冒犯而不快，然此部分個人之名譽感情並非公然侮辱所得保護之法益內容，且告訴人之社會名譽或名譽人格亦難認因此受到損害，自無從構成刑法第309條之公然侮辱罪。四、綜上所述，檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告有公訴意旨所指上開犯罪，尚難說服本院推翻原判決，其上訴無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第219號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　王秋獻上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第82號），本院判決如下：　　主　文王秋獻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王秋獻於民國112年12月17日17時許，在花蓮縣花蓮市○○路0段與○○○大道口，因另案遭通緝為警員緝捕時，竟基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，在該不特定多數人得以共聞共見之場所，對依法執行警察職務之警員即告訴人蕭○輝，辱罵「幹你娘」等語詞，對執行公務之告訴人當場辱罵及公然侮辱。因認被告涉犯刑法第140條侮辱公務員、第309條第1項公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。三、公訴意旨認被告涉有上開侮辱公務員等犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人蕭○輝於警詢之證述、花蓮縣警察局花蓮分局○○派出所員警工作紀錄簿、職務報告、勤務分配表、案發現場秘錄器蒐證光碟、錄音譯文、密錄器影片翻拍照片等證據為其主要論據。四、然訊據被告固坦承有於前揭時間、地點罵「幹你娘」等語，惟堅詞否認有何侮辱公務員及公然侮辱之犯行，辯稱：因為我年紀大，尿急，警察說要搜索車子要等一下，我在那邊等很久，等到要離開時，因為道路跟人行道有落差所以我突然跌倒，我尿漏幾滴出來，我就罵幾句髒話，我並不是對警察罵等語。經查： (一)被告涉犯侮辱公務員罪嫌部分：　⑴按刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分（下稱系爭侮辱公務員規定），係以「於公務員依法執行職務時」，對該公務員「當場」侮辱為構成要件，所保障之法益，其立法理由列有「公職威嚴」；依向來實務見解及關係機關之主張，則另可能包括「公務員名譽」及「公務執行」。有關「公務員名譽」法益部分，縱認限於「於公務員依法執行職務時」及「當場」之特定時間及空間範圍內，受到貶抑之公務員名譽始為系爭規定所保障之法益。然於上開特定時間及空間範圍內，表面上看似對公務員個人名譽之貶抑，依其表意脈絡，一般之理性第三人仍足以理解此等侮辱性言論，實係對該公務員執行職務時所代表之國家公權力之異議或批評，而非單純對公務員個人之侮辱。此從系爭規定係定於刑法第二編分則第五章妨害公務罪之立法章節安排，亦可知系爭侮辱公務員規定之立法意旨顯係在保障與公務執行有關之國家法益，而非個人法益。是屬個人法益性質之社會名譽及名譽人格，應非系爭侮辱公務員規定所保障之法益，至就侵害公務員個人名譽之公然侮辱行為，應適用刑法第309條公然侮辱罪予以處罰。有關「公職威嚴」法益部分，所指涉之法益內容不僅抽象、空泛，也顯係過去官尊民卑、保障官威之陳舊思維，與憲法保障言論自由所追求之監督政府、健全民主之目的明顯衝突，而與自由民主憲政秩序實難相容。是如認公職威嚴為系爭規定所保障之法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論自由之意旨，應屬違憲。有關「公務執行」法益部分，為保障公務員得以依法執行職務，以達成公務目的，顯然攸關人民權益之有效保障及法律秩序之維護，系爭侮辱公務員規定以確保公務執行為其保障法益，自屬正當之立法目的。惟系爭侮辱公務員規定既屬侵害國家法益之妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪，且限於公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成侮辱公務員罪，仍應由法院於個案認定之。又人民之肢體動作若已達刑法第135條第1項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪，自不待言（憲法法庭113年憲判字第5號主文及理由意旨參照）。　⑵經本院當庭勘驗警員秘錄器錄影畫面影像：被告因另案遭通緝，為警緝獲時上銬，並附帶搜索被告所搭乘之車輛，被告站在車外等候時，向警員表示尿急、想尿尿，警員稱待搜索完畢後再回派出所尿尿，迨警員搜索完畢欲將被告帶回派出所時，被告似乎不想上車，警員則伸手握住被告雙手手銬中間將被告拉往警車後門處，此時被告突跌坐於地上，被告起身時即稱「幹你娘勒（閩南語）」，之後立即站起，並由警員將被告送入警車內等情，有本院刑事勘驗筆錄在卷可參。是被告尚無對正依法執行職務之警員施以強暴、脅迫等行為應堪認定。又被告固於警員即告訴人蕭○輝執勤時，當場對告訴人辱罵「幹你娘勒（閩南語）」等語，然被告因遭警員逮捕上銬並經警員送入車內，過程中，其並無再進一步有侮辱言詞及動作，此有勘驗筆錄及擷圖在卷可證（本院卷第97 頁至113頁），依上揭憲法法庭113年憲判字第5號說明意旨，難認被告已具有妨害公務執行之主觀目的，或客觀上已達「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，難論已構成侮辱公務員之行為，而逕以侮辱公務員罪責相繩。 (二)被告涉犯公然侮辱罪嫌部分：　　　⑴按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　　　⑵被告因遭警員逮捕上銬後欲帶往車內時，行走間跌坐於地上，並辱罵「幹你娘勒（閩南語）」等語，業經本院當庭勘驗警員秘錄器錄影畫面影像，已如上述。然觀被告與告訴人於上開情狀間之行為及對話，係因被告遭警員逮捕上銬，情緒上心生不滿脫口而出本案之言語，之後則未再繼續辱罵，其言語雖粗俗不得體而可能造成告訴人心裡不悅（名譽感情非本罪保護法益），然其時間要屬極為短暫，並非反覆、持續出現之恣意謾罵、侮辱，更非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，不但難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，復依社會共同生活之一般通念，本案言語是否冒犯及影響程度嚴重，確實足以貶損被害人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑，自難認與前開憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，故無足成罪。　五、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山　　　　　以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2025-02-27

HLHM-113-上易-97-20250227-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第118號上訴人即被告江啟明選任辯護人許嚴中律師(法扶律師) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字第157號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1841號，移送併辦案號：同署112年度偵字第5959號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告江啟明(下稱被告)陳明僅就原判決關於量刑部分提起上訴(見本院卷第114、131頁)，依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決之犯罪事實、論罪（想像競合從一重處斷）之罪名、沒收及檢察官未上訴之不另為無罪諭知部分等。二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告之前沒有槍砲前科，本案槍彈是被告哥哥放在家中之遺物，並非被告從他人處取得，被告僅是消極沒有報警處理，惡性尚非重大，且手槍已經生鏽，被告從來沒有保養、使用過，僅單純放在家裡，被告行為與一般持有槍枝之犯罪情節無法相提並論，然法定刑同為5年以上，實有過苛，請依刑法第59條減輕其刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠本件無適用刑法第59條酌減其刑之空間：　⒈刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用（最高法院113年度台上字第286號判決意旨參照）。　⒉又刑法第59條之犯罪情狀，不單是直接關係犯罪行為本身之事由（犯義犯情），亦包括犯人年齡、性格、行狀、前案紀錄、環境、犯罪後事由及其他諸般事由。基於以下理由，尚難認被告符合刑法第59條的酌量減輕事由：　⑴從犯罪罪質來看：　　被告所為係犯：　①槍砲彈藥刀械管制條例（以下稱槍砲條例）第7條第4項（即原判決附表一編號1）之非法持有非制式手槍罪。　②同條例第12條第4項之非法持有非制式子彈罪（即原判決附表一編號2）。　③同條例第13條第4項之非法持有炸彈、爆裂物主要組成零件罪（即原判決附表一編號7至9）。　④按槍砲為具有殺傷力之武器，如有未經許可持有，將嚴重危害人民自由、生命、財產，破壞社會秩序，甚至危及國家安全，槍砲條例第7條立法修正理由可資參照。可見，被告未經許可持有本案槍砲，侵害法益明顯、重大，從罪質上來說，自難率依刑法第59條酌量減輕。　⑵從持有數量、種類來看：　　被告除持有槍枝、子彈外，另持有原判決附表一編號7〜9之雷管、黑色火藥等。可見，被告持有數量不止單一，種類更橫跨槍枝、子彈、雷管及黑色火藥等，足見，被告行為對於社會危害嚴重、深刻，犯罪情節自難認為輕微。　⑶從持有時間來看：　①被告係自民國110年2月1日起繼續持有至112年3月5日止，時間跨度長達2年餘，非屬一時性、短暫性、偶然性，於長達2 年餘繼續持有時間，伴隨所生危險（害）性、不間斷持續發生，對於社會所生危害難認輕微。　②又從被告持有時間長達2年餘來看，足認被告於該2年餘期間，顯有足夠時間、機會向偵查機關提出並報請處理，然被告於此2年餘期間，一直未形成此反對持有動機，仍一再繼續持有，足認被告遵法意識薄弱，法敵對意識明顯，從其主觀持有意識來看，豈能率認有情節輕微之情？　⑷從持有標的狀態、來源來看：　①查本案槍枝撞針雖有鏽蝕卡住情形，但仍可復位，並無因鏽蝕導致擊發能力受影響，撞針經復位後仍可正常擊發適合子彈，而具有殺傷力乙節，業據鑑定證人高建成於原審證稱綦詳（原審卷第193至195頁）。可見，被告持有槍枝之撞針縱有鏽蝕卡住情形，仍不足影響其殺傷力，復審酌被告另持有子彈、雷管、黑色火藥等相關彈藥，亦應認被告行為對於社會仍產生相當危害，難認有犯罪情節低下之情。　②次查，本案縱無其他積極證據足認被告於繼續持有期間另犯他罪，但被告所犯上述之罪，一經持有即已成罪，如有另犯他罪，乃係須另依他罪論擬評價問題，並不會因被告於持有期間未另犯他罪，即得跳躍認定被告行為違法性、有責性因此降低，甚因而推論被告犯罪情節輕微。　③槍砲條例係處罰持有行為本身，與其持有來源為何難認有何直接關聯性，縱認被告持有來源係其死亡兄長，並不因此改變或減損持有行為本身的危險（害）性。因此，尚難因被告持有本案標的來源為其兄長，而認可率依刑法第59條酌量減輕其刑。　⑸從被告前案素行來看：　　被告於本案之前，固無其他違反槍砲條例案件前案紀錄，然被告自92年間起，即有其他多項前案紀錄（本院卷第71頁至第83頁），可見，被告素行難認良好，自難依刑法第59條酌量減輕其刑。　⑹綜上，另審酌被告的年齡、行狀、犯罪後態度等，亦尚難認被告行為於客觀上足以引起一般人同情，認為即使宣告法定最低度刑期仍嫌過重，故被告請求依刑法第59條酌量減輕其刑，應難認為有理由。　㈡原審量刑並無不當：　1.關於刑之量定，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑及酌定之應執行刑，既未逾越法律所規定之範圍(即裁量權行使之外部性界限)，亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部性界限)，即不得任意指為違法。　⒉原審以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之手槍、子彈及炸彈、爆裂物主要組成零件均屬國家法令禁止持有之違禁物，仍漠視法令禁制而持有；復考量其持有違禁物之數量非微，對社會治安已造成相當潛在危險；兼衡被告犯後坦承持有，復參酌被告有經法院判處罪刑之刑事紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（原審卷第13至24頁）在卷可佐，但未有違反槍砲條例之前科；再考量被告自陳本案扣案物均係其胞兄死後所留之遺物，發現後未積極處理之犯罪原因、情節，及其學經歷、工作、家庭經濟狀況等一切情狀（原審卷第321頁），量處有期徒刑5年4月，併科罰金新台幣3萬元，對應其持有數量、種類、時間及持有標的殺傷力等，量刑係落在低度刑區間，就其不法侵害行為投射相應責任刑罰，已屬偏輕，為適切發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序之一般預防功能，及矯正被告，應不宜再予減輕其刑。四、綜上所述，被告上訴請求輕判，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官王柏舜移送併辦，被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLHM-113-上訴-118-20250227-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第31號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李孟哲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6643 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114年度易字第6號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李孟哲犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、刑事訴訟法第449條第1項之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，不論該自白是否於法院訊問時所為，如法院認為宜以簡易判決處刑，即得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，此有法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點參照。本案雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告李孟哲於警詢及偵訊時已均就本案犯罪事實自白犯罪(警卷第4頁，偵卷第64頁)，經聽取檢察官之意見後(本院卷第51 頁)，本院認本案事證明確，宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，不尊重他人財產權，而為本案竊盜犯行，已值非難，另衡酌被告有不能安全駕駛及多次竊盜前科，素行不良，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13至27頁)，以及事後坦承犯行並已歸還該安全帽予告訴人之犯後態度、犯罪之動機及手段、遭竊安全帽之價值，暨被告於警詢時自陳為高中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持(警卷第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　就被告本案竊得之安全帽，業經發還告訴人，此有告訴人於警詢、偵訊之陳述，及贓物認領保管單在卷可稽(警卷第12 、21頁，偵卷第64頁)，是依刑法第38條之1第5項之規定爰不宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附件：起訴書。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-26

HLDM-114-簡-31-20250226-1

原易

臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第259號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高家偉選任辯護人林怡君律師（法扶律師）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 389號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文高家偉犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實高家偉與張清雄為鄰居關係，因故發生口角，高家偉遂於民國11 3年4月28日22時40分許，基於恐嚇、侵入住宅附連圍繞之土地之犯意，侵入張清雄位於花蓮縣○○鄉○○村○○000號住處附連圍繞之土地內，併持番刀揮舞恫嚇稱「我人來了你要幹嘛？」等語，使張清雄心生畏懼，致生危害於其安全。　　理　由一、被告高家偉所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人張清雄之指訴及證人金元凱、張進勇、張佩綺、金亦柔之證述相符，並有刑案現場照片、監視錄影畫面擷圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及刑法第306 條第1項侵入住宅附連圍繞之土地罪。　㈡被告所犯上開2罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，評價為一行為始符刑罰公平原則，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。起訴意旨認分論併罰，尚有未洽，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平方式處理紛爭，竟無故侵入告訴人住處附連圍繞之土地，並以上開方式恐嚇告訴人，所持番刀雖未用以實際攻擊人身，然持刀類近距離揮舞恫嚇之行為，仍具一定程度之危險性，且造成告訴人內心之恐懼與不安，所為應予非難；另酌以被告坦承犯行之犯後態度，告訴人並無與被告和解之意願（偵卷第40 頁），被告迄未與告訴人和解或賠償損害，亦未獲得告訴人之原諒，被告有犯罪紀錄之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案之番刀1把，雖係被告持以恐嚇告訴人之工具，然被告於警詢、偵訊及審判中，始終供稱係其老闆所有，非其所有（警卷第9頁、偵卷第40頁、本院卷第71、80頁），卷內復無證據證明係被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-19

HLDM-113-原易-259-20250219-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第108號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告沈約平選任辯護人賴淳良律師（法扶律師，嗣解除委任）胡孟郁律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 213號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度原易字第247號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文沈約平犯過失傷害罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告沈約平於本院準備程序中之自白」、「閘門照片」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項定有明文。又按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之（最高法院83年度台上字第4471號判決意旨參照）。而保證人地位其一即係法律規定而取得，依據民法第190條之規定，動物之占有人應依據動物之種類及性質為相當注意之管束，又依動物保護法第7 條規定，飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。本件飼主對於其所飼養之犬類，除應善盡照護看管之義務外，鑒於犬類可能突發之反應，自應注意防止而避免造成人員之受傷，應將所豢養之犬隻以狗繩、鍊條繫住或加戴口罩牽引並妥適控制其犬隻之行向動作，以防免該犬隻脫免束縛或有突發動作造成他人發生危險，此亦為飼主須履行之注意義務，被告飼養動物自應注意上述規定以保護他人權益，而依當時情況及被告之智識程度，又無不能注意之情事，然被告竟疏未注意上開規定，未將狗繩、鍊條繫好繫緊或加戴口罩並對其所飼養之犬隻善加看管，僅以不夠堅固之隔板管束，以致告訴人謝筱薇遭咬傷，而受有如附件所示之傷勢，則被告之過失行為與告訴人所受傷勢間，具有相當因果關係甚明。三、論罪、刑之加重、減輕及酌科（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告前雖於83年間因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月，緩刑3年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然此外並無其他犯罪紀錄，足認其素行勉稱良好；2.被告為犬隻飼主，負有防止犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務，竟疏未注意將犬隻拴綁妥當、戴上嘴套或以其他防護措施管束犬隻行動，致其所飼養之犬隻咬傷告訴人，致告訴人受有傷害，所為實不足取；3.惟念被告犯後坦承犯行，並有調解意願，然因雙方就賠償金額無共識致調解不成立（見本院卷第89頁）；4.兼衡被告之過失情節、告訴人之傷勢程度、告訴人主張依法量刑之意見（見本院卷第89頁）、被告於本院訊問時自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳本院卷第90頁），及中華民國身心障礙證明顯示被告為中度身心障礙（見偵卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段，諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法　　施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本　　院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。檢察官江昂軒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5213號　　被　　　告　沈約平　　　選任辯護人　楊宗霖律師（法律扶助基金會指派）上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈約平在花蓮縣吉安鄉（地址詳卷）住處內，飼養犬隻1隻，為實際管領該動物之飼主，明知依動物保護法第7條規定，負有防止所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之法律上義務，且本應注意飼主應將犬隻關入籠內或為其他適當之狗鍊、嘴套等管束、防護措施，以避免犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，而現場亦無不能為上開犬隻栓上堅固狗鍊或戴口罩之情形，竟疏未注意及此，卻使用不夠堅固之隔板管束上開犬隻，適謝筱薇於民國113年3 月21日18時50分許，行經花蓮縣○○鄉○○○街00號前，沈約平所飼養之上開犬隻即跳躍過隔板衝向謝筱薇，謝筱薇因受咬傷，而有左腳開放性傷口合併肌肉損傷之傷害。二、案經謝筱薇訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　方　法待　證　事　實 1 被告沈約平於警詢及偵查中之自白。證明全部犯罪事實。 2 告訴人謝筱薇於警詢時及偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書1份。告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　昂　軒

2025-02-17

HLDM-113-原簡-108-20250217-1

易

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第543號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告胡文雄上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 202號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告胡文雄因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條之傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條須告訴乃論。茲因告訴人吳得彰於第一審言詞辯論終結前已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀（本院卷第55頁）在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5202號　　被　　　告　胡文雄　上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡文雄與吳得彰為表兄弟關係。胡文雄於民國113年3月9日2 1時7分許，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號馥華菜館內，因故與吳得彰發生糾紛，胡文雄竟基於傷害之犯意，與吳得彰發生拉扯，並徒手傷害吳得彰，致吳得彰受有頭皮拉扯傷、右側頸部擦傷、左側嘴角擦傷之傷害。嗣吳得彰受傷後，報警處理，始悉上情。二、案經吳得彰訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡文雄於警詢及偵查之供述。被告胡文雄否認犯行，辯稱：伊只是跟告訴人吳得彰發生拉扯，沒有真的要打他云云。 2 證人即告訴人吳得彰於警詢之證述；證人麥沁琳、李嘉勝於警詢中之證述。證明全部犯罪事實。 3 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書1紙。佐證犯罪事實。 4 現場監視器影像翻拍照片1份。佐證犯罪事實。二、核被告胡文雄所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，屬家庭暴力罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　昂　軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　毛　永　祥

2025-02-17

HLDM-113-易-543-20250217-1

簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第139號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林美宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 08號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第254號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林美宏犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起捌月內，向陳清玉支付賠償新臺幣壹萬壹仟元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列增列外，餘均認與起訴書之記載相同，茲為引用(如附件)。　㈠證據部分增列「被告於本院準備及訊問程序時之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應注意動物保護法第7 條明定飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，不得有疏縱寵物在道路奔走之情形，仍因疏忽致其所飼養犬隻攻擊告訴人陳清玉，致告訴人受傷，被告應受責難。所幸被告造成告訴人之傷勢非鉅，且與告訴人業以分期付款支付賠償新臺幣（下同）15,000元之方式達成合解，並已履行第一、二期（共4,000元）之賠償，業經告訴人於本院訊問時陳述明確，並有本院調解筆錄可憑，復坦承犯行，可認犯後態度良好，以及其於本院準備程序時自陳之國中畢業、務農，患有身心疾病等智識程度、生活及身心狀況，兼衡前未因犯罪經法院判處罪刑確定之素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告前雖因其他案件，經本院以84年度訴字第153號判決有期徒刑，並宣告緩刑5年，並於84年12月3日確定，該緩刑已期滿且未經撤銷，惟依刑法第76條前段之規定，上開案件刑之宣告已失其效力（最高法院100年度台上字第3347號判決意旨參照），再被告除上開案件外，無其他因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是被告於本院宣判時未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，可堪認定。衡酌本案犯行係過失犯罪，惡性尚非重大，且被告犯後坦承犯行，又與告訴人達成調解，堪認被告有所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以勵自新。同時為保障告訴人權益，兼衡督促被告日後確能深切記取教訓，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予被告一定負擔之必要，併參酌被告現前經濟能力，遂依同法第74條第2項第3款規定，命被告於判決確定翌日起8個月內，向告訴人支付賠償11,000元，以啟自新。末後，被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2 項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第608號　　被　　　告　林美宏　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○路00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林美宏在花蓮縣○○鄉○○路0段00號內，飼養虎斑犬1隻，為實際管領該動物之飼主，明知依動物保護法第7條規定，負有防止所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之法律上義務，且本應注意飼主應將犬隻關入籠內或為其他適當之狗鍊、嘴套等管束、防護措施，以避免犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，而現場亦無不能為上開犬隻栓上堅固狗鍊或戴口罩之情形，竟疏未注意及此，卻使用不夠堅固之牽繩管束上開虎斑犬，適陳清玉於民國112年11月1 6日18時37分許，行經花蓮縣○○鄉○○路0段00號前，林美宏所飼養之上開犬隻即掙脫牽繩衝向陳清玉，陳清玉因受咬傷而有右側足部撕裂傷3.5公分之傷害。二、案經陳清玉訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　方　法待　證　事　實 1 被告林美宏於警詢及偵查中之自白。證明全部犯罪事實。 2 告訴人即證人陳清玉於警詢時及偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書1份。告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害之事實。 4 現場照片6張。證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　昂　軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　毛　永　祥

2025-02-14

HLDM-113-簡-139-20250214-1

訴

臺灣花蓮地方法院

加工自殺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第135號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林○菲選任辯護人何俊賢律師上列被告因加工自殺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 230號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文林○菲成年人故意對少年犯謀為同死而幫助自殺未遂罪，免除其刑。　　事　實林○菲(姓名年籍詳卷)為邱○○（民國97年生之少年，姓名年籍詳卷）之母。因林○菲離婚後，林○菲與邱○○間由於家務分工、管教問題長期發生口角，竟共謀與邱○○同死而自殺之犯意，於113年5 月29日21時許，在其等位於花蓮縣吉安鄉住處(住址詳卷)內，先由邱○○在臥室門、窗細縫處黏貼膠帶，以防止燒炭後之一氧化碳逸出室外，復在上開密閉空間內，由林○菲點燃炭火製造一氧化碳氣體，完成後，林○菲、邱○○均躺在前開房內床上昏睡。嗣於同日23時35分許，適逢其他同住家人工作返家，發現上情，遂報警並將林○菲、邱○○送醫救治，林○菲、邱○○經急救後皆已脫離險境，而均未生死亡結果。　　理　由壹、程序部分：一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查本案被害人邱○○於案發時為未滿 18歲之少年，而被告林○菲則為被害人之母，有其等之戶籍資料在卷可稽(警卷第13、39頁)，是為保護被害人之利益，本院認無記載被害人姓名或其他足以識別其資訊之必要，而被告既為被害人之母，如記載被告之姓名及住居所亦將間接揭露被害人之資訊，是本判決就被告之姓名、住居所及被害人之姓名年籍資料等足資識別其等身分之資訊，依上開規定均不予記載，合先敘明。二、被告林○菲本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為全部有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：　(一)訊據被告就上開犯罪事實於本院準備及審判程序均坦承不諱(本院卷第61、68頁)，核與被害人及證人邱○○、邱○○( 被害人之父及兄，姓名年籍詳卷，遮隱理由同前)於警詢之陳述大致相符(警卷第43至49、55至59、65至71頁)，並有刑案現場圖、購買木炭等之發票、監視器畫面截圖、現場照片、自殺防治通報單等在卷可稽(警卷第85至109、12 1至123頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　(二)辯護人雖請求向花蓮慈濟醫院身心醫學科函詢或鑑定被告於案發時之身心狀態是否處於刑法第19條規定之狀態等語，惟被告於本院自陳為碩士畢業，從事行政工作等語，為智識持度正常且有社會經驗之成年人；其於警詢及偵訊時均供稱係因教養壓力大，故與被害人約定一起自殺，再赴花蓮縣吉安鄉之新聯杜購買木炭、膠帶及火種後，共同在住處房間內燒炭自殺等語(警卷第19至21頁，偵卷第20頁) ，顯見其於案發時意識清楚，非因精神障礙或其他心智缺陷，致不能或難以辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，而為本案犯行；再者，被告於警詢時供稱：我平日偶爾有吃中藥調整身體，曾在身心科就診，最後1次是在107年跟先生離婚時等語(警卷第17、23頁)，而被告所陳報之花蓮慈濟醫院診斷證明書則記載：被告因重鬱症自 95年9月間起至該院接受治療，於111年4月22日停止治療，於113年6月11日起繼續治療(偵卷第27頁)，可知被告於案發時及案發前2年內並未在花蓮慈濟醫院身心科就診。綜上，爰認本案無刑法第19條第1項或第2項規定之適用，亦無必要再向花蓮慈濟醫院身心科函詢或鑑定被告於案發時之身心狀態。　(三)從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　(一)核被告所為，係犯刑法第275條第4項、第3項、第2項及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯謀為同死而幫助自殺未遂罪。又被告雖為被害人之母，兩人屬家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員，然被告本案係與被害人共謀自殺，被害人於警詢時亦稱：我是自願自殺，當時心裡難過，想跟媽媽一起輕生，沒有被強暴、脅迫、限制自由等語(警卷第45至47頁)，究與家庭暴力防治法第1款所稱之「實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為」之家庭暴力有別，公訴意旨亦未認被告構成家庭暴力罪，爰不另予論究被告是否違反家庭暴力防治法，附此敘明。 (二)謀為同死而犯第2項之幫助他人使之自殺罪者，得免除其刑，刑法第275條第4項定有明文。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人共同燒炭自殺，未能愛惜生命法益，亦不尊重他人生存權利，固屬不該；然考量被害人幸未死亡之犯罪所生損害，以及其等為母女關係，被告於離婚後為被害人之主要照顧者，因教養問題身心俱疲始一時衝動萌生死意，已難謂係基於惡意而犯本案；且參被告自95 年起患有重鬱症，有上開花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可參（偵卷第27頁），對之加諸以刑責實有過當之虞；復經本院當庭詢問被害人及被害人之父邱○○之意見，被害人表示：媽媽當時也是壓力很大才會做出這種事，我相信媽媽不是真的要傷害我，希望法院可以不要處罰等語，邱○○則陳稱：目前被害人和我及我母親同住，情況還算穩定，被告則有持續在看醫生等語(本院卷第74至75頁)，並有辯護人陳報之花蓮慈濟醫院連續處方箋在卷可稽(本院卷第86 頁)，可知被害人之照顧情形及被告之病情均已趨穩定，家庭功能已逐漸恢復，被告亦無前科(本院卷第13頁)，衡情應較無再犯之可能；且公訴人於起訴書亦認本案依刑法第275條第4項得對被告免除其刑，因認本案實無以刑法加以處罰之必要，亦無宣告附條件緩刑命被告接受法治教育之必要，爰依刑法第275條第4項規定，免除其刑，並不另贅論本案刑之加重減輕事由。三、沒收部分：　　扣案之木炭、鍋子、膠帶、打火機及火種包裝袋(扣押物品目錄表見警卷第83頁)，固均為被告所有且為其犯罪所用之物，此經被告於警詢所坦承(警卷第27頁)，惟該等物品均為日常用品且得輕易取得，爰認無刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項之規定不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第275條受他人囑託或得其承諾而殺之者，處1年以上7年以下有期徒刑。教唆或幫助他人使之自殺者，處5年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。謀為同死而犯前三項之罪者，得免除其刑。

2025-02-10

HLDM-113-訴-135-20250210-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第264號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張杰選任辯護人萬鴻均律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第641號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張杰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告張杰所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除更正並補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」。　㈡附表更正如本判決附表所示。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後該法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後規定刪除修正前該法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為者，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但依修正前該法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，其宣告刑上限受不得逾前置特定不法犯罪（即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪）之最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。另113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　⒉本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪，為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中未自白洗錢犯行，並無上開修正前、後自白減刑規定之適用。是依其行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，科刑範圍為有期徒刑「2月以上、5年以下」。依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，科刑範圍為有期徒刑「6月以上、5年以下」。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。㈡對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶存摺、提款卡、密碼提供他人使用，而取得之人或其轉受者利用被告之幫助，得以持之作為收受、轉出詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢被告以一交付本案帳戶予他人之行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表各編號所示之人，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。㈣刑之減輕：　　被告係基於幫助之犯意而為洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告任意交付本案帳戶予他人使用，造成如附表各編號所示之人遭詐欺而受有財產上損害，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該，惟念被告於本院終能坦承犯行，兼衡被告前有多次犯罪紀錄，有法院前案紀錄表可證，素行不佳，及自陳教育程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　　㈠卷內無證據可認被告有分得被害人受騙後所匯款項或曾因提供帳戶而取得對價等情形，自無從對被告為犯罪所得沒收之宣告。　㈡被告非實際上轉匯款項之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非修正後洗錢防制法第19條第1項後段之正犯，自無修正後洗錢防制法第25條第1項條文適用。　㈢本案帳戶因已通報為警示帳戶，無法再用以從事財產犯罪，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（交易時間依本案帳戶交易明細所載）編號告訴人詐騙時間詐騙方式交易時間金額（新臺幣） 1 洪紹褘 112年10月10日至同年11月8日詐欺集團成員以「假投資」之方式，致其誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶。 112年10月17日 11時52分許 15萬元 2 唐耀慶 112年10月13日至同年11月7日詐欺集團成員以「假投資」之方式，致其誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶。 112年10月18日 11時58分許 5萬元

2025-02-10

HLDM-113-原金訴-264-20250210-1