Know99判決書

搜尋結果：江曉俊

共找到 53 筆結果（第 21-30 筆）

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第294號聲請人甲○○ 代理人江曉俊律師施傅堯律師相對人乙○○ 上列當事人間請求返還代墊未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女張洺菲（民國000年0月0日生），兩造於105年12月8日簽立離婚協議書（下稱本案離婚協議書）並辦理離婚登記，約定張洺菲由聲請人單獨行使親權，且聲請人同意負擔張洺菲一切費用，聲請人不得向相對人要求分擔張洺菲扶養費。聲請人事後對相對人提起確認婚姻關係存在等訴訟，並經臺灣高等法院 110年度家上字第195號判決（下稱前案判決）認定見證人未能親聞兩造離婚真意，本案離婚協議書未具備法定程式不生效力，並酌定張洺菲之權利義務行使及負擔由相對人單獨任之，聲請人應按月給付相對人每月11,525元之扶養費。前案判決於111年10月19日確定。則本案離婚協議書關於未成年子女親權行使及扶養費之約定亦不生效力，張洺菲自110年8 月1日起至113年1月2日均與聲請人同住於桃園，直到113年1 月3日聲請人始將張洺菲交給相對人照顧。張洺菲之扶養費應由兩造平均分擔，參照行政院主計處所公布之桃園市每人月平均消費支出，聲請人爰依不當得利之規定，請求相對人返還110年8月1日起至111年10月19日（即前案判決確定日）止代墊之扶養費共計174,809元。聲請人亦可向相對人請求返還111年10月20日起至113年1月2日止之代墊扶養費共計31 ,042元。並聲明：相對人應給付聲請人205,851元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人答辯略以：依本案離婚協議書之約定，聲請人不得向相對人請求張洺菲之扶養費。縱兩造離婚部分，經前案判決認定未具備法定程式不生效力，依民法第111條之規定，應認為除去離婚無效部分，兩造就本案離婚協議書有關扶養費之約定仍為有效，且兩造事後依據本案離婚協議書辦理不動產過戶而簽立買賣契約時，在買賣契約第13條特別約定本案離婚協議書之其他條款仍為有效，顯見聲請人對於獨自負擔扶養費用一節並無異議，否則無須刻意記載其餘條款仍為有效之文字，相對人依本案離婚協議書，自無庸支付聲請人有關張洺菲之扶養費。再者，聲請人父母張獻一、李遠池前於 112年間請求相對人返還105年11月20日至110年7月31日其等與張洺菲同住期間所之代墊扶養費，業經本院112年度家親聲字第264號裁定，以本案離婚協議書有關聲請人與相對人之離婚雖欠缺法定要件無效，但不影響雙方對於未成年子女扶養費約定所達成協議之效力等理由，而駁回張獻一、李遠池之聲請，亦可知兩造有關扶養費之約定應受本案離婚協議書之拘束。聲請人另於110年間，對相對人請求返還自105年 12月起至110年2月止聲請人所代墊之未成年子女扶養費以及 110年3月1日起每月11,074元之將來扶養費，亦經本院以110 年度家親聲字第302號以聲請人應受本案離婚協議書內容拘束，不得再向相對人請求張洺菲扶養費等理由，裁定駁回聲請人之聲請，則聲請人自應受前案裁定2之既判力拘束。前案判決於111年10月19日確定，聲請人仍拒絕交付張洺菲與相對人，更拒絕支付相對人扶養費，聲請人應不得再向相對人請求111年10月19日之後有關張洺菲之扶養費。退步言之，若聲請人之主張為有理由，依照前案判決之內容，聲請人應按月給付相對人11,525元張洺菲之扶養費，聲請人尚積欠相對人111年10月20日至111年12月31日之扶養費共計2萬751 1元【計算式：11,525元×（2+12/31）】，相對人得依法主張抵銷之。　三、經查，兩造於103 年9 月25日結婚，共同育有未成年子女張洺菲（000 年0 月00日生），於105年12月8日協議離婚，簽立本案離婚協議書，並約定未成年子女權利義務行使及負擔由聲請人單獨任之，嗣於109 年2 月間聲請人向本院訴請確認兩造婚姻關係存在等案件，並經本院於110 年1 月20日以 109 年度婚字第120 號判決確認兩造婚姻關係存在，並准許兩造離婚，併酌定未成年子女權利義務行使及負擔由相對人單獨任之，聲請人則須按月給付未成年子女扶養費，兩造各自上訴，經臺灣高等法院於111年6月22日以前案判決確認兩造婚姻關係不存在，並酌定張洺菲權利義務之行使及負擔由相對人任之，聲請人應按月給付相對人11,525元扶養費，前案判決經聲請人就酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分，提起再抗告後，嗣經最高法院於111年10月19日以111年度台抗字第951號裁定駁回，前案判決於111年10月19日確定等情，業據聲請人提出戶籍謄本、本案離婚協議書為證（見本院卷第7至8頁），並有本院109 年度婚字第120 號判決、前案判決、最高法院111年度台抗字第951號裁定影本在卷可佐，且為兩造所不爭執，自應堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後，倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。（最高法院102年度台抗字第453號裁判意旨參照）。次按民法第111條規定：「法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。末按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，固為民法第98條所明定，惟此係指契約之文意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可時，始有適用，如契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解，是如契約約定已明確，內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，則當事人自應受契約約定之拘束（最高法院17年上字第1118號判例、97年度台上字第1676號判決意旨參照）。　　　㈡經查：聲請人與相對人之離婚部分，雖經前案判決認定聲請人與相對人之協議離婚因未備法定程式不生效力，惟前案判決並未逕認定本案離婚協議書亦為無效，此觀前案判決理由：「三、本院之判斷：㈢關於酌定張洺菲權利義務之行使或負擔部分：⒊本院審酌兩造前雖於系爭協議書第5條約定於兩造協議離婚後由甲○○單獨行使張洺菲之親權，惟參以甲○○於訪視時自陳自兩造離異後即委託其居住在高雄之父母照顧張洺菲，自己則每週週末南下探視等語...可期張洺菲在乙○○ 之照料下將獲得充足之身心上發展協助，認於兩造婚姻關係自107年5月6日起視為消滅後，應以酌定由乙○○單獨行使張洺菲之親權，較符合張洺菲之最佳利益。」即明。且有關於未成年子女扶養費，之約定，民法第1050條之要件並未規定須有證人見證簽名之列。而對於未成年子女權利義務之行使或負擔之協議，並非僅在父母離婚之際發生，在父母分居之際亦有適用，此觀民法第1089條之1、第1055條第1項規定即明。本案兩造於簽立本案離婚協議書時，兩造之真意明顯係不欲共同生活而分居，並就未成年子女之權利義務及扶養費等事項為協議，在解釋上，雖然兩造之離婚因欠缺法定要件而無效，但此並不影響兩造在簽署本案離婚協議書時之分居本意，揆之前開規定及實務見解，兩造於本案離婚協議書內所為之未成年子女張洺菲之扶養費負擔約定，仍為有效。而本案離婚協議書約定：「五、兩造於婚姻關係所生之未成年子女張洺菲……，其監護、扶養及探視約定如下：㈠未成年子女張洺菲之權利義務之行使及負擔由男方（即甲○○）任之。 …… ㈢就未成年子女張洺菲之扶養費用：…… ⒉於男方單獨行使或負擔對未成年子女張洺菲權利義務期間，男方同意全權負擔未成年子女張洺菲之一切扶養費用（包括但不限於生活費、教育費等），直至未成年子女張洺菲成年止。男方並承諾絕不以任何理由向女方（即相對人）要求分擔上開扶養費用。」，聲請人自應受上開契約條款之拘束，換言之，張洺菲之扶養費用應由聲請人自行負擔，聲請人請求相對人返還前開期間所代墊扶養費用之不當得利，於法自屬無據，無從准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-07

TYDV-113-家親聲-294-20250207-2

壢簡

中壢簡易庭

確認支票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1992號原告聚豐清潔企業有限公司法定代理人宋峻瑋訴訟代理人江曉俊律師黃光賢律師被告陳昱希訴訟代理人林堡欽律師複代理人林柏漢律師被告劉欣茹上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告劉欣茹持有原告簽發如附表所示編號3、5之支票，對於原告之票據債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告劉欣茹負擔37％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言。經查，被告分別持有原告所簽發如附表所示支據（下合稱系爭支票，分稱編號1、2 ……5支票），並向票載付款人提示請求付款而遭退票，惟原告否認系爭支票債權存在，是兩造就系爭支票債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益。貳、實體部分　一、原告主張：訴外人即原告前負責人宋元慶因個人原因濫開公司支票，並未向其他股東說明告知，公司週轉金除了被掏空外，並導致公司支票跳票，兩造間就系爭支票並無任何原因關係存在，爰依民事訴訟法第247條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告陳昱希持有原告簽發編號1、2、4支票，對於原告之票據債權不存在。㈡如主文第1項所示。　二、被告陳昱希則以：編號1、2、4支票為無記名票據，於簽發當下，宋元慶為原告公司之法定代理人，其持有原告公司之印鑑章、領用原告名義之支票及使用甲存帳戶，並代表原告公司簽發支票，均與商業常情無違背。而前開支票所蓋用原告公司、宋元慶印章，及宋元慶背書之簽名均為真正，應記載事項也記載完備，處於得行使票據權利之狀態，是宋元慶持前開支票向被告陳昱希借款，被告陳昱希於交付借款與宋元慶後，自得行使編號1、2、4支票之權利，原告就阻礙被告陳昱希行使前開支票票據權利之原因關係是否存在，應負舉證責任。又被告陳昱希之前手為宋元慶，並非原告公司，原告公司向被告陳昱希主張票據法第13條前段之規定，洵屬無據。另被告陳昱希就原告公司與宋元慶之內部關係並不知情，被告陳昱希取得編號1、2 、4支票非出於惡意，也非無對價，原告空言宋元慶遭地下錢莊逼開公司支票等情，亦為被告陳昱希所否認，原告未就被告陳昱希出於惡意或無對價取得前開支票舉證，是其向被告陳昱希主張票據法第13條但書、第14條第2項之規定，即非可採等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　三、被告劉欣茹則以：我不知道編號3、5支票為何會到我的戶頭，我也沒有持有前開支票。當初在通訊軟體LINE找人借錢，對方請求我提供帳戶跟金融卡以方便還款，只是單純的借錢還錢。後續我找不到對方，卻一直收到法院來信，那些款項不是我領的，我也很困擾等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　　㈠被告陳昱希部分：　　　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。又本票為無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，則非法所不許，此觀票據法第13條前段反面解釋自明。而該條但書所謂「執票人取得票據出於惡意」，係以執票人取得票據時為準，決定其是否惡意，並應由票據債務人就此負舉證責任；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項亦定有明文。惟票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任。至執票人於確認票據債權不存在之訴訟，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任轉換之效果。　　　⒉原告固主張原告與被告陳昱希就編號1、2、4支票為直接前後手關係，二人間不具債權債務關係存在等語，然倘被告陳昱希與原告為直接前後手，原告則得逕行向被告陳昱希為原因關係抗辯，此乃有利於原告之事實，是二人就前開支票是否為直接前後手，應由原告負舉證責任。經查，編號1、2、4支票未載有受款人，且背面有宋元慶之簽名（見本院卷第21、22、24頁），形式上兩造即非直接前後手關係，又依肉眼觀察前開支票上關於宋元慶之簽名，並比對原告不爭執為宋元慶所書寫之中文金額，在字體、字型、轉折、勾勒、筆順、字跡全貌、神韻等，並無明顯之差異，原告亦未就此簽名非真正等情舉證以實其說，其此部分主張，自難採信；又原告主張被告陳昱希取得前開票據時，當知悉原告與宋元慶並無債權債務關係存在，被告陳昱希取得票據係出於惡意，而得依票據法第13條1項但書之規定，以原告與宋元慶間無債權債務關係存在之抗辯事由對抗被告陳昱希等語，依前開說明，應由原告就被告陳昱希係出於惡意負舉證責任，惟原告未提出任何證據佐實其說，其此部分主張，亦不足採；另原告主張原告與宋元慶間、宋元慶與被告陳昱希間皆無債權債務關係存在，被告陳昱希係出於無對價關係取得編號1、2、4支票，依票據法第14 條第2項之規定，自應繼受前手宋元慶權利之瑕疵即原告對宋元慶之原因關係抗辯等語，依前揭規定，亦應由原告就宋元慶與被告陳昱希間，就編號1、2、4支票並無對價關係存在負舉證責任，然原告未提供相關證據供本院審酌，是其此部分主張，無法採信。從而，原告請求確認被告陳昱希持有原告簽發編號1、2、4支票，對於原告之票據債權不存在，均無理由。　　㈢被告劉欣茹部分：　　　⒈經查，第一商業銀行中壢分行113年1月19日一中壢字第1 2號函檢附之編號3、5支票影本、國泰世華商業銀行113 年7月16日國世存匯作業字第1130109287號函(見本院卷第23、25、64頁)，可知編號3、5支票之提示人存款帳號為000000000000號(下稱系爭帳戶)，且系爭帳戶之開戶人為被告劉欣茹，依常情得認持有系爭支票向銀行提示之人即為被告。被告劉欣茹雖辯稱其未持有編號3、5 支票等語，然未提出證據以佐其說，是其所辯，洵不足採。　　　⒉編號3支票部分，依被告劉欣茹辯稱不清楚該款項為何會到其名下帳戶等語，可認其為無對價取得編號3支票，而原告主張其與宋元慶間就編號3支票並無原因關係存在，此為被告劉欣茹所不爭執，依前開說明，被告劉欣茹自不得享有優於前手宋元慶之權利；編號5支票部分，因該張支票背面並未載有背書人簽章，故形式上原告與被告劉欣茹為直接前後手，復被告劉欣茹於開庭時自承二人間就編號3、5支票並無原因關係存在，足認被告劉欣茹就編號5支票債權不存在。從而，原告請求確認被告劉欣茹持有原告簽發編號3、5之支票，對於原告之票據債權不存在，應予准許。　五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山附表

2025-02-06

CLEV-112-壢簡-1992-20250206-3

重上

臺灣高等法院

履行契約等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第374號上訴人台亞半導體股份有限公司法定代理人李國光訴訟代理人徐志明律師複代理人李侑宸律師被上訴人固立得紫外光電科技有限公司法定代理人蔣文賢訴訟代理人江曉俊律師張煜律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月14日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第81號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應於上訴人交付如附表所示之貨品之同時，給付上訴人新臺幣貳仟貳佰捌拾萬元。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。本判決命被上訴人給付部分，於上訴人以新臺幣柒佰陸拾萬元為被上訴人供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣貳仟貳佰捌拾萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人（原名光磊科技股份有限公司）法定代理人原為王虹東，嗣變更為李國光，有國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局民國113年6月13日竹商字第1130018456號函可佐（本院卷第89至90頁），並經其具狀聲明承受訴訟（本院卷第 87至88頁），核無不合，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審起訴狀已載明被上訴人於109年9月、11月間與其簽訂購買UVC晶片之採購合同2份（下合稱系爭契約），成立買賣契約，依民法第367條規定請求給付貨款等語，嗣於本院表明依系爭契約請求給付貨款，並稱系爭契約定性為買賣契約性質，或買賣與承攬混同性質等語（本院卷第77頁），則其主張依系爭契約請求，並補充民法第490條第1項、第 505條第1項承攬契約規定為請求權基礎（本院第47至48頁），核屬補充法律上陳述，非訴之變更或追加，自應准許。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：兩造於109年9月1日及同年11月5日簽訂系爭契約，被上訴人向伊訂購型號68D晶片，並暫訂交貨日，約定交易方式為交貨日到期前伊通知被上訴人出貨數量，由被上訴人簽發票期45日之支票向伊受領貨品，以被上訴人前來受領貨品日為實際交貨日期，完成交付。其中如附表編號 1所示原訂於110年1月25日出貨部分，因被上訴人要求農曆年後再出貨，而延至110年2月18日達成於同年月26日出貨合意。嗣110年2月26日被上訴人員工劉清輝通知之前交付110 年2月28日到期貨款支票無法兌現，要求伊暫緩出貨，待貨款結清後再出貨。後被上訴人又遲至同年5月14日始兌現110 年3月31日到期支票，伊乃於110年5月25日再次通知被上訴人受領如附表編號2、3、4所示貨品，然被上訴人迄今仍未受領如附表所示之貨品（合稱系爭貨品，分稱以編號代之），亦未依約於45日內給付貨款。被上訴人以消極不作為方式妨礙伊履行給付義務，應認伊已於110年5月25日完成給付，請求被上訴人給付貨款合計新臺幣（除標示美元外，下同） 2,280萬元，及以110年5月25日加計45日即110年7月9日為遲延利息起算日，爰依系爭契約、民法第367條、第490條第1 項、第505條第1項規定，擇一求為命：被上訴人應給付2,28 0萬元，及自110年7月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊因欲生產紫外線殺菌燈而與上訴人簽訂系爭契約，依伊所需規格定作UVC晶片並約定交付日期及數量，為客製化商品，注重工作物之完成，契約性質應為承攬契約。詎上訴人於110年2月26日自行取消出貨，復於110年5月 25日僅向伊探詢拉貨時程，未實際提出給付，已屬給付遲延。而晶片生命週期短，上訴人交貨數量少且給付遲延，伊受領已無實益，自得拒絕上訴人之給付。且就編號1部分縱認合意延至110年2月26日出貨，上訴人遲至112年3月3日提起本件訴訟，已罹於民法第127條第7、8款規定之2年消滅時效，伊自得拒絕給付。且上訴人負有交付系爭貨品之義務，伊自得行使同時履行抗辯。另因系爭契約採購之晶片，自109 年迄今規格已跟不上時代，且歷經疫情封城、國際局勢變化，晶片價格僅剩締約時1/9，請求依民法第227條之2情事變更原則，減少報酬至1/9。另伊因上訴人給付遲延而遭廠商取消訂單，損失達41萬5,500美元，換算為1,161萬4,056元，伊得以此損害賠償債權主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，上訴人不服，提起部分上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分之假執行聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2,280萬元，及自110年7月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（上訴人就其餘敗訴部分，未據上訴，業已確定，非本院審理範圍）。四、兩造不爭執事項（原審卷第241頁、本院卷第77、79、330頁）　㈠兩造於109年9月1日及同年11月5日簽訂系爭契約（原審卷第1 5至16頁），被上訴人向上訴人購買UVC晶片，型號為68D，出貨數量、原訂出貨時間及金額，如附表所示。約定上訴人出貨，由被上訴人以票期45日支票取貨。　㈡被上訴人於110年2月17日向上訴人確認110年2月出貨之數量與毛重（原審卷第231頁）。　㈢被上訴人所開立支票號碼QD0000000支票（原審卷第227頁）於110年5月14日兌現。　㈣通訊軟體WeChat「光磊&固立得＿UVC（4人）」群組（下稱系爭群組）成員為上訴人員工黃昱晟（Jerry Huang）、林忠正（Gino），及被上訴人員工劉清輝（alixliu）、法定代理人蔣文賢。群組之對話紀錄形式真正不爭執。　㈤110年5月25日上訴人所為之通知（原證2即上證1，本院卷第1 19頁)。　㈥111年9月15日上訴人所為之通知（原證20，原審卷第235頁）。　㈦111年3月21日系爭群組之對話紀錄（原證21，原審卷第237頁）五、上訴人依系爭契約及民法第367條、第490條第1項、第505條第1項規定，請求被上訴人給付系爭貨品之貨款2,280萬元本息，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　㈠系爭契約應定性為買賣契約性質：　　按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約（最高法院102年度台上字第1468號判決要旨參照）。經查，兩造簽訂系爭契約之名稱為「採購」合同（Purchase Order ，原審卷第15、16頁），約定不同規格之單價，及分期出貨，已載明買賣貨品之意思。本件上訴範圍之型號68D產品屬客製化商品，由被上訴人將產品規格書（原審卷第96至110 頁）交付上訴人，上訴人依訂單數量以自己的材料製造，出貨予被上訴人，則依當事人之意思，顯重在財產權之移轉，而非僅工作之完成。上訴人若僅完成工作而未出貨，或被上訴人未取貨，實非系爭契約簽訂之目的，參照上開說明，系爭契約核屬買賣契約性質，至為明確。被上訴人辯稱系爭契約為承攬契約性質或原判決認上訴人未依承攬契約關係請求承攬報酬而無從審究云云，均顯有不當。上訴人另引用民法第490條第1項、第505條第1項規定，即無庸審酌。　㈡上訴人主張被上訴人故意不履行受領貨品之責任，被上訴人則辯稱因上訴人給付遲延，其受領已無實益，得拒絕上訴人之給付，是否可採？　⒈被上訴人於本院113年7月9日庭期已當庭就附表所載之原訂出貨時間不爭執（本院卷第77、330頁），核屬自認。嗣後於書狀中又改稱未同意編號1中原訂110年1月25日出貨部分延至110年2月26日出貨云云（本院卷第147、335頁）。經查，上訴人就該部分，已提出被上訴人員工劉清輝與上訴人員工黃昱晟於110年2月17日、18日之對話紀錄為證（原審卷第23 1至233頁），且經證人黃昱晟結證稱：因為一月剛好卡在農曆過年前，故被上訴人希望農曆年後將1、2月份的貨一起出貨等語明確（本院卷第283至284頁），堪認兩造確有合意將原訂110年1月25日出貨部分延至110年2月26日一併出貨。依民事訴訟法第279條第3項規定，自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。被上訴人並未提出能證明與事實不符之證據，亦未經上訴人同意，則其事後否認有同意，既未經合法撤銷自認，並不可取。　⒉查兩造間就交付貨品之方式均為被上訴人至上訴人公司取貨，此為被上訴人所不爭執。就編號1貨品兩造合意於110年2 月26日出貨，然被上訴人並未依約至上訴人公司取貨之原因，上訴人主張係因被上訴人前交付110年2月28日到期貨款支票無法兌現，要求伊暫緩出貨，待貨款結清後再出貨等語，業經證人黃昱晟結證稱：伊是110年2月18日通知被上訴人， 2月22日跟26日分別可以出貨。2月22日這筆出貨有出50D（型號）的15K（K=1,000），但是2月26日要出68D的20K貨被上訴人就沒有來領。是因為2月26日凌晨，劉清輝通知2月28 日到期的兩張票合計500餘萬元無法如期到帳，當時伊跟劉清輝是用電話聯絡，被上訴人是希望上訴人可以撤回2月28 日的兩張支票，同時伊就詢問劉清輝2月26日要出貨的68D的 20K是否還需要如期出貨，劉清輝是回答說等貨款結清後再出貨，故2月26日早上伊就詢問上訴人高層是否可以延期出貨，公司高層的考量是被上訴人上筆貨款還沒有結清，所以為了不要持續擴大應收帳款，減少公司風險，所以上訴人才勉強暫停出貨等語（本院卷第284頁），並提出被上訴人簽發之發票日為110年2月28日之2張支票影本（支票號碼：QD0 000000、QD0000000，原審卷第207、223頁）及劉清輝與黃昱晟於110年2月26日對話紀錄為證（原審卷第271頁、本院卷第171至177頁），堪信為真實。且被上訴人於110年2月26 日並未至上訴人公司取貨並交付貨款支票，亦未催告上訴人交付貨品，堪認兩造確實已達成暫停出貨、待貨款結清再出貨之合意，被上訴人辯稱係上訴人於110年2月26日自行取消出貨，未經其同意云云，並不可採。　⒊就編號2、3、4貨品部分，上訴人主張其於110年5月25日通知出貨之原因，係因被上訴人遲至同年5月14日始兌現110年3 月31日到期之貨款支票（支票號碼：QD0000000，原審卷第2 27頁）等情，並提出劉清輝與黃昱晟於110年3月30日至110 年5月14日間對話紀錄，及上訴人於110年5月11日催告被上訴人給付貨款之存證信函為佐（本院卷第197至220頁）。被上訴人就上開支票於110年5月14日兌現並不爭執（不爭執事項㈢），並審酌被上訴人在結清上開貨款前，亦從未催告上訴人交付貨品，及兩造間前已有待貨款結清再出貨之合意，則上訴人縱然未依原訂出貨時間出貨，亦難認係屬可歸責於上訴人之事由致給付遲延。被上訴人辯稱上訴人自行將票款兌現作為下一次出貨條件云云，並不可採。　　　⒋所謂「往取債務」，係指以債務人之住所為清償地之債務而言。此種債務，須債權人於清償期屆滿後至債務人之住所收取時，債務人拒絕清償，始負遲延責任。兩造係約定至上訴人公司取貨，即屬往取債務，上訴人於編號4所示最後之原訂交貨時間110年5月31日前，於110年5月25日通知被上訴人取貨，此為被上訴人所不爭執（不爭執事項㈤），然被上訴人屆期並未前往上訴人公司取貨，就已到期之貨品，更未提出票期45日支票以支付貨款，其辯稱係因上訴人給付遲延，顯然與事實不符。嗣後上訴人員工於111年3月21日在系爭群組中詢問：「蔣總早安！請問有確認拉貨事宜了嗎〜？」，被上訴人法定代理人蔣文賢回稱：「沒有！幾乎全國都封城了！經濟活動全部停頓。這兩年互通有無現在十分困難，不是這邊就是那邊封。這幾年慢慢熬吧。什麼時候恢復有需求，第一時間溝通。」、上訴人員工稱：「…但因為貨也放在敝司這邊好久了，上面也給我們很大的壓力，若可以是否可以方便先拉一點貨，讓我們這邊比較好交代呢〜？」，蔣文賢回稱：「要有客戶買單才行。現在國内帳期都快到一年一帳了。難！」（原審卷第237頁）；111年9月15日上訴人再詢問「您好，你們那些之前下單的庫存，有要處理嗎？數量還有80K」等語（原審卷第235頁），上開對話紀錄為被上訴人所不爭執（不爭執事項㈥、㈦），足見上訴人通知交貨後，確有一再催促被上訴人取貨未果，其主張被上訴人故意不履行受領貨品之責任，應堪採信。　⒌審之109年9月1日採購合同約定「交期請分6月」，手寫約定編號1貨品之交貨日及數量，並合意交貨日為110年2月26日；109年11月5日採購合同約定「交期2021/2/3/4/5請分3-4 月」，手寫約定編號3、4、5交貨日及數量，最後交貨日為1 10年5月31日，已載明於系爭契約上（原審卷第15、16頁），上訴人分別於110年2月18日、110年5月25日通知被上訴人取貨，並未遲延，被上訴人難謂給付已無實益。且本件並非可歸責於上訴人而給付遲延，已如前述，被上訴人辯稱上訴人將交貨期限延後，陷於給付遲延云云，並不可取，自無從依民法第232條規定主張遲延後之給付已無利益而拒絕受領貨品。　⒍小結，被上訴人不得拒絕受領系爭貨品，上訴人依系爭契約約定，請求被上訴人給付貨款2,280萬元，為有理由，應予准許。　　　㈢被上訴人就編號1貨品之貨款依民法第127條第7、8款規定，提起時效抗辯，並不足採：　　⒈兩造間系爭契約性質為客製化之採購契約，應依民法第127條第8款規定：商人、製造人、手工業人所提供之商品及產品之代價之請求權，因2年間不行使而消滅。即產品之代價適用2年之短期消滅時效，上訴人主張為15年時效云云，應屬有誤。　⒉按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條復有明文。兩造就編號1貨品達成110年2月26日出貨之合意，已如前述，就該貨品，被上訴人本應提出票期45日兌現支票支付貨款（不爭執事項㈠），亦即原應於110年4月12日兌現貨款，故編號1貨款之請求權應自110年4月12日起算，迄至上訴人於112年3月3日提起本件訴訟（原審卷第7頁原法院收狀戳），尚未罹於2年之短期時效，故被上訴人就此部分貨款，依民法第127條第7、8款規定提起時效抗辯，並不可採。　㈣被上訴人提出同時履行抗辯，為有理由：　　　按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項本文定有明文。又按雙務契約之一方當事人受領遲延者，其原有之同時履行抗辯權，並未因而歸於消滅。故他方當事人於其受領遲延後，請求為對待給付者，仍非不得提出同時履行之抗辯。除他方當事人應為之給付，因不可歸責於己之事由致給付不能，依民法第 225條第1項規定，免其給付義務者外，法院仍應予以斟酌，如認其抗辯為有理由，應命受領遲延之一方當事人，於他方履行債務之同時，為對待給付（最高法院75年台上字第534 號判決先例要旨參照）。兩造簽訂系爭契約為雙務契約，被上訴人故意不履行受領貨品之義務自屬受領遲延，然其原有之同時履行抗辯權，並未因而歸於消滅。上訴人一再主張已將貨品準備完善，隨時可出貨等語，並提出系爭貨品之照片為證（本院卷第137至141頁），並無給付不能之情形，參照上開說明，被上訴人自得依民法第264條第1項規定行使同時履行抗辯權，爰命被上訴人於上訴人履行交付系爭貨品之同時，為對待給付2,280萬元。　㈤被上訴人依民法第227條之2規定情事變更原則，請求減少報酬至1/9，為無理由：　　被上訴人辯稱：自109年迄今系爭貨品之規格已跟不上時代，且歷經疫情封城、中美貿易戰爭、烏俄戰爭影響，晶片價格僅剩締約時1/9，非締約當時所能預料，請求依民法第227 條之2情事變更原則，減少對待給付至上訴人主張金額之1/9 云云，固提出訴外人江蘇順百宏能科技有限公司、上海氟訊光電科技有限公司等於109年12月至113年5月間之報價單供參（本院卷第228、237至246頁）。然被上訴人生產之UVC產品為紫外線殺菌燈晶片，自稱是一種透過光進行表面消毒、消滅新冠病毒，產生龐大商機之產品等語（本院卷第223、3 38至339頁），本適合於疫情期間出售，且上訴人並未給付遲延，而係被上訴人受領遲延多年，詳如前述，且兩造締約「前」，大陸地區即已多處封城（註：武漢市於109年1月23 日開始封城），中美貿易戰早已開始（註：107年3月開始迄今），烏俄戰爭則是在被上訴人受領遲延後始發生（註：11 1年2月24日至今），縱然歷經疫情封城、國際局勢變化，晶片價格或有下降，如認上訴人得因被上訴人故意拖延取貨時間而降低應得之貨品貨款，對上訴人顯然有失公平，則被上訴人主張依民法第227條之2規定情事變更原則，請求減少報酬至1/9，無從准許。　㈥被上訴人辯稱對上訴人有給付遲延損害賠償請求權1,161萬4, 056元債權，提出抵銷抗辯，為無理由：　　　被上訴人辯稱因上訴人給付遲延，致遭訴外人常州德凱進出口有限公司（下稱凱德公司）取消訂單，損失達41萬5,500 美元，換算為1,161萬4,056元，並提出凱德公司終止合作通知聲明書影本（下稱系爭聲明書，原審卷第149至150頁）為證。然系爭聲明書所載出具日期為110年5月11日，包含商品尚有50D貨品，以及上訴人本已履約之貨品，超出被上訴人未取貨之系爭貨品範圍，則被上訴人以系爭聲明書所載之全部產品金額41萬5,500美元，主張上訴人應負全部訂單取消之損害賠償責任，已不足採。且本件係因被上訴人未能如期兌現貨款支票，兩造達成暫停出貨、待貨款結清再出貨之合意，並非可歸責於上訴人之給付遲延，反而係被上訴人受領遲延，被上訴人自不得向上訴人請求給付遲延之損害賠償。況被上訴人並自承凱德公司並未向被上訴人請求賠償（本院卷第225頁），其以系爭聲明書所載之金額為本件抵銷抗辯，為無理由，不予准許。　㈦上訴人請求給付自110年7月9日起至清償日止之法定遲延利息，無從准許：　　　　按債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始能免責。是債務人得主張同時履行抗辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除（最高法院50年台上字第1550號判決先例、108年台上字第56號判決要旨參照）。被上訴人就系爭貨品貨款共 2,280萬元之支付，既得主張應與上訴人交付系爭貨品之義務為同時履行，則其就貨款2,280萬元之遲延責任即溯及免除，上訴人自不得請求給付自110年7月9日起算之法定遲延利息。六、綜上所述，上訴人依系爭契約約定，於交付如附表所示之貨品之同時，請求被上訴人應給付2,280萬元，為有理由，應予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分（即利息部分），原判決就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件上訴人勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論　　列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛附表：型號均為68D5H8-28C4 編號下單日期訂單編號數量原訂出貨時間原訂付款時間通知出貨時間金額 1 109年9月1日 000000000 20,000 110年1月25日： 9,600 110年2月26日： 10,400 →經被上訴人同意：110年2月26日：20,000 110年4月12日 110年2月18日（原證19，原審卷第231至233頁) 570萬元 2 109年11月5日 00000000 15,000 110年3月31日 110年5月15日 110年5月25日（原證2即上證1，本院卷第119頁) 427萬5,000元 3 109年11月5日 00000000 15,000 110年4月29日 110年6月13日 427萬5,000元 4 109年11月5日 00000000 30,000 110年5月31日 110年7月15日 855萬元總計 2,280萬元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2025-02-05

TPHV-113-重上-374-20250205-1

台上

最高法院

妨害電腦使用

最高法院刑事判決 112年度台上字第3815號上訴人彭禹誠選任辯護人江曉俊律師張煜律師上列上訴人因妨害電腦使用案件，不服臺灣高等法院中華民國11 2年6月6日第二審判決（111年度上訴字第4377號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第35687、37425號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人彭禹誠有其事實欄所載妨害電腦使用犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯無故刪除公務機關電腦之電磁紀錄罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠國家中山科學研究院（下稱中科院）、法務部調查局桃園市調查處（下稱桃園市調處）假藉行政檢查之名，非法搜索中科院系統發展中心（下稱系發中心）伺服器，所製作之會勘紀錄、會勘調查報告及相關資料夾檔案截圖，均係違法取得，縱經權衡，仍應否定證據能力，況原審僅憑證人李中丞之證言，認定與原始數位證據具有同一性，採為論罪之部分依據，違反證據法則，且有調查職責未盡之違誤。㈡原判決忽略賴美芳發送郵件之前提係欲將伺服器清空後轉作他用，逕認該郵件僅通知所屬人員自行備份檔案，且上訴人係依中科院資訊設備使用管理作業規定第十點（七）之規定，刪除舊有資料，並非「無故」刪除電磁紀錄，原判決復未敘明是否致生損害於中科院，有違背經驗法則及論理法則，併有理由不備之違誤。㈢原審未依聲請函詢中科院或傳喚林東河，釐清上訴人是否知悉職務權限已遭變動，亦未調取民國l09年4月7日13時至14 時許之伺服器機房監視錄影畫面，僅憑相關證人之證述，即為不利上訴人之認定，有證據調查未盡之違法。㈣原判決認定上訴人未經授權下載、蒐集原判決附表（下稱附表）所示電磁紀錄，已與臺灣高等檢察署109年度偵字第3、 8號不起訴處分書之認定不同，又以其犯後飾詞否認，作為量刑審酌情狀之一，未慮及其係合法行使抗辯權、身心障礙之情況，量刑過重，且未宣告緩刑，違反罪責相當原則、比例原則及刑法第57條第l0款意旨。四、刑事訴訟法所謂搜索，乃以發現被告（含犯罪嫌疑人）或犯罪證據或其他可得沒收之物為目的，而對於被告或第三人之身體、物件、電磁紀錄、住宅或其他處所之直接強制處分。其中對物（含物件、電磁紀錄、住宅等）搜索，係干預隱私權、財產權等基本權，倘該物並非一人單獨管領，共同享有完整且實際管領支配權之使用者，出於己意所為之進入及檢視，不具強制力，亦未構成基本權之干預，即非搜索。　　「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品（例如以電腦截圖功能加以擷取或以數位相機拍攝之影像《片》，或列印之紙本文件），自與原始證據具有相同之證據適格。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃該證據是否具有證據能力之前提要件，倘當事人之一方對於該複製數位證據之同一性發生爭執或有所懷疑時，法院即應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一。又驗真之調查方式，除提出原始數位證據供勘驗或鑑定比對外，亦得以其他直接或間接證據資為認定，因僅在處理證據能力層面之問題，與實體事實無關，以自由證明為已足，且無須達到毋庸置疑或毫無懷疑之程度，只需使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足。至於能否藉由該複製品，證明確有與其具供同一性之原件存在，並作為被告有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據證明力之層次。　　　　原判決綜合卷內證據資料，依調查之結果，就系發中心供同仁使用之網路文件儲存系統個人資料夾，除使用者本人外，系發中心一級資安官亦得以伺服器管理權限者之帳號、密碼登入後檢視，本件因時任一級資安官余卉郁發現上訴人之個人資料夾中備份有非屬其職務應知悉之電腦檔案，中科院實施行政調查後，於108年7月4日會同相關人員，經具管理權限者輸入帳號、密碼合法進入系發中心伺服器，檢視上訴人上傳至網路文件儲存系統之個人資料夾內電腦檔案資料，考量相關檔案資料須以電腦讀取呈現，且電磁紀錄本身易遭刪除、修改，乃進行數位證據保全，並擷取相關網頁影像畫面（截圖）及列印，嗣中科院以108年7月8日國科督安字第108 0006716號函檢附「彭員NAS系統中之個人存儲檔案列表」截圖、「彭員電腦中有關資料夾備份」截圖等函請桃園市調處偵處等情（見他字第8022號卷第7至18頁），已記明其審酌判斷之理由，是中科院本於伺服器管理權限者之身分進入系發中心伺服器瀏覽、檢視上訴人個人資料夾，不涉及強制力，且非出於不法目的，無涉基本權之干預，自非屬搜索。而上開「彭員NAS系統中之個人存儲檔案列表」截圖、「彭員電腦中有關資料夾備份」截圖，取自系發中心伺服器電腦網頁以機械性、客觀呈現之影（圖）像並列印出紙本，屬非供述證據，自不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。又稽之卷證，附表所載電腦檔案（電磁紀錄）已遭人為刪除而無原始數位檔案可供比對，然依證人李中丞於原審中供稱：「彭員NAS系統中之個人存儲檔案列表」截圖、「彭員電腦中有關資料夾備份」截圖係會同中科院督察安全室人員登入系發中心伺服器，所擷取上訴人個人資料夾之網頁畫面等語（原審卷第249至250頁），證人賴美芳亦證稱上開截圖為上訴人個人資料夾內之檔案名稱（第一審卷二第161頁）　　，已說明勘察標的、截圖過程及其內容，並已賦予上訴人反對詰問之機會，參以李中丞為職司犯罪偵查職務之公務員，無偽造、變造證據之動機，因認上開截圖與原始數位檔案，二者具有同一性，既係依正常程序而取得，自具有證據之資格。原判決並已記明非供述證據（即含上開截圖）與本案犯罪事實具有關聯性，無證據證明係違背法定程式所取得，經合法調查後得為證據之理由，無所指理由不備、採證違法之情事。五、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人於調詢、偵訊供稱將其個人資料夾內如附表（即「彭員NAS系統中之個人存儲檔案列表」截圖）所示檔案予以刪除等旨部分不利己之供述，證人高承柏供證經調閱機房監視器畫面，上訴人自承有刪除其個人資料夾檔案、李中丞並指證上訴人個人資料夾內原儲存如附表所示電腦檔案，經保全後遭人刪除，調閱機房監視器後發現上訴人在檔案遭刪除之時間點操作電腦等旨證詞，賴美芳同證稱上訴人個人資料夾內原儲存如附表所示電腦檔案，經保全後遭人刪除等不利於上訴人之證言，卷附中科院108年7月8日以國科督安字第1080006716號函附附表檔案即「彭員NAS系統中之個人存儲檔案列表」截圖、「彭員電腦中有關資料夾備份」截圖、中科院109年9月10日國科法務字第1090010647號函附109年4月14日中科院系發中心伺服器電磁紀錄網頁截圖、機房監視器錄影畫面截圖，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，明白載敘上訴人原為系發中心計畫管理組技術師，於所載時間，利用高承柏以管理權限者之帳號、密碼登入系統而未登出之機會，關閉系統連線傳輸紀錄（transfer log），將附表所示之電磁紀錄全數刪除，致生損害於中科院，所為該當無故刪除公務機關電腦相關設備之電磁紀錄罪構成要件之依據及理由綦詳，復依調查所得，說明高承柏、賴美芳、余卉郁均證述發現上訴人涉嫌搜集公務機關電磁紀錄（此部分業經檢察官為不起訴處分），即變更系發中心伺服器管理權限者之帳號及密碼，關閉上訴人管理者權限等旨，因認上訴人有使用他人（管理權限者）帳號、密碼登入以刪除其個人資料夾之動機，經勾稽比對伺服器電磁紀錄網頁截圖、機房監視器畫面截圖，上訴人獨留在伺服器機房時曾操作電腦，輔以上訴人於調詢及偵查均自承利用高承柏未登出之帳號、密碼，操作電腦刪除附表所示電磁紀錄，如何得認定上訴人於所載時地無故刪除系發中心伺服器內儲存上揭電磁紀錄，並參酌賴美芳、余卉郁不利於上訴人之證言及卷附電子郵件，認上訴人據以辯稱因賴美芳要求而刪除其個人資料夾檔案，並非無故等辯詞，如何委無足採，悉依卷內證據於理由內詳加析論。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指未憑證據認定事實、理由欠備及調查職責未盡之違法。又：　　　㈠原判決認定上訴人有本件犯行，非專以相關會勘紀錄、會勘調查報告、伺服器機房勘驗報告資為論罪主要論據，而就該等會勘紀錄、調查、勘驗報告等相關文書是否屬李中丞例行性之公務過程中為紀錄或證明某事實以製作之文書而不具個案性質之說明雖有未足，然原判決已援引涉構成要件判斷之前開證人證言及截圖等證據資料，經合法調查後，勾稽案內其他證據資料，仍應為相同犯罪事實之認定，與判決本旨不生影響，仍非所指採證違背證據法則或理由不備之違法。　㈡原判決依調查所得，已說明上訴人明知系發中心已關閉其管理者權限，竟利用高承柏以管理權限者之帳號、密碼登入伺服器之機會，刪除附表所載電磁紀錄，欠缺法律上之正當理由，自屬無故，並致公務機關（中科院）對系發中心伺服器電磁紀錄管理之正確性、完整性及可用性受有損害，已足資判斷所為合於致生損害之要件，乃依確認之事實，論以故意犯無故刪除公務機關電腦電磁紀錄罪，於法並無不合，要無所指理由不備之違誤。　㈢刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，必證據與待證事實具有密切關聯性，而客觀上具有調查之必要性者而言，如已不能調查，或待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。原判決綜合案內證據資料，已載敘上訴人有所載妨害電腦使用犯行之論證，就上訴人否認犯行之辯詞，認非可採，亦指駁甚詳，依確認之事實並無不明瞭之處，對於上訴人聲請函詢中科院或傳喚林東河，及調取相關監視錄影畫面，何以均無調查之必要性，亦說明其裁酌理由，以事證明確，未就此部分為無益之調查，概屬原審法院調查證據之裁量範疇，難認有證據調查未盡之違法。　六、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。而被告就被訴事實保持緘默或否認犯罪，本屬基於防禦權而自由陳述或其辯明（解）權之行使，如若以此作為被告犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。　　原判決就上訴人所犯之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審量定刑罰之理由，其中關於「未經授權卻下載蒐集附表所示電磁紀錄至系爭資料夾內」等節，僅係就上訴人犯罪之動機、目的及主觀惡性等事項為科刑裁量之部分說明，並非論述犯罪構成要件之事實，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人犯後態度、生活狀況等各情，併為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，且依所認情節，尤無專以上訴人否認犯罪或毫無悔意之犯罪後態度而執為加重刑罰，或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段執為第三審上訴之理由。又緩刑之諭知，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，且屬法院裁判時得依職權裁量之事項，故未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人之犯罪情狀，認不宜為緩刑宣告，未予諭知緩刑，縱未說明其理由，並不違法。　　七、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證明力之職權行使，及原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或重為事實上之爭執，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-112-台上-3815-20250205-1

桃簡聲

桃園簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡聲字第13號聲請人江曉俊相對人陳淩琦上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人供擔保新臺幣18,480元後，本院112年度司執字第116171 號給付票款事件之強制執行程序，於本院113年度桃簡字第2146 號債務人異議之訴事件終結或判決確定前，應暫予停止。　　理　　　由一、聲請意旨略以：本院112年度司執字第116171號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），聲請人已向本院提起債務人異議之訴（案號：113年度桃簡字第2146號），惟系爭執行事件倘不停止執行，勢難回復原狀，爰聲請裁定停止系爭執行事件之執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又上開條文所稱異議之訴，包括強制執行法第14條及第14條之1第1項所定之債務人異議之訴與同法第15條之第三人異議之訴。另按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人聲請對聲請人之財產為強制執行，經聲請人在本院以其對系爭執行事件提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止執行程序等節，業經本院依職權調取上開執行卷宗及本院11 3年度桃簡字第2146號債務人異議之訴卷宗查明屬實，應認聲請人之聲請於法有據。　㈡又本件相對人因停止強制執行可能所受之損害，應為於強制執行程序停止期間，在通常情形下，其債權因無法續行執行而未能即時受償之相當於利息之損害。準此，應以此利息損失作為本件停止執行擔保額之計算依據。　㈢本件相對人於上述執行事件聲請對聲請人強制執行之債權額為：新臺幣（下同）100,000元，以及預納之執行費800元。則相對人於聲請人113年11月21日具狀提起債務人異議之訴之時所得受償之執行債權總額即為100,800元。又聲請人提起上開債務人異議之訴係適用簡易訴訟程序之案件，且其訴訟標的之金額應為上揭執行債權總額，核屬不得上訴第三審事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審辦案期限各為1年2個月、2年6個月，據此預估聲請人提起上開債務人異議之訴事件獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，應為3年8個月。再以相對人於系爭執行事件中主張之債權金額按法定利率年息5％計算相對人因前揭強制執行程序暫予停止致無法自由運用該金額而可能遭受之損害，應為18 ,480元（計算式：100,800×5％×44÷12＝18,480，小數點後四捨五入），爰酌定本件擔保金額如主文所示。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-02-05

TYEV-114-桃簡聲-13-20250205-1

家調裁

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調裁字第6號聲請人Ａ０１代理人江曉俊律師許靖傑律師黃雅旋律師相對人Ａ０３兼法定代理人Ａ０２上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　文確認相對人Ａ０３（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）非相對人Ａ０２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自聲請人Ａ０１（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人Ａ０２於民國110年12月27日結婚，嗣於113年7月10日調解離婚，相對人Ａ０２於000年0月00 日產下相對人Ａ０３，因Ａ０３係於Ａ０２與聲請人婚姻關係存續中受胎，依法推定為聲請人之婚生子女；惟聲請人於113年12 月20日攜Ａ０３前往醫院進行親子鑑定，鑑定後始知悉Ａ０３非Ａ０２自聲請人受胎所生，聲請人爰依法聲請裁判如主文所示。二、相對人兼法定代理人陳稱：對於卷附DNA鑑定報告內容沒有意見，聲請人與Ａ０３間確實無親子關係等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證。依上開分析報告所載「送檢註明為Ａ０１與Ａ０３之檢體，其DNA STR系統之D3S1358、D16S539、D8S1179、D18S 51、D19S433、TH01、FGA、D22S1045、D5S818、D13S317、D 7S820、SE33、D10S1248、D1S1656、D12S391、D2S1338等16 個基因座之基因型別不相符，所以Ａ０１與Ａ０３間排除一親等直系親緣關係」等語，可知聲請人主張Ａ０３並非Ａ０２自聲請人受胎所生之子女等情要屬真實，堪以採信。五、按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之；否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告，民法第1063條第2項、第3項前段，家事事件法第63條第1項亦有明文。查聲請人與於Ａ０２110年12月27日結婚，嗣於113年7月10日調解離婚，Ａ０２於000年0月00日產下相對人Ａ０３，經回溯Ａ０３之受胎期間顯係在聲請人與Ａ０２婚姻關係存續中，依法推定Ａ０３為聲請人之婚生子女；然依前開調查結果，Ａ０３既非Ａ０２自聲請人受胎所生，聲請人於113年12月20日攜Ａ０３進行鑑定後，11 3年12月27日鑑定結果始能確切知悉此一事實，本件係於知悉起二年內提起，故聲請於法洵屬有據，應予准許。六、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原Ａ０３真正身分，相對人等之應訴僅為消極依法，應認相對人等所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。七、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-02-03

PCDV-114-家調裁-6-20250203-1

桃原簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第83號原告林藝璇林宜臻林羣杰共同訴訟代理人施傅堯律師江曉俊律師被告蕭龍聰宇賢交通股份有限公司法定代理人徐偉翔被告桃宏交通股份有限公司法定代理人張永欽訴訟代理人程志豪上二人訴訟代理人方建捷複代理人李宗儒上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度原交重附民字第1號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告蕭龍聰、宇賢交通股份有限公司應連帶給付原告林宜臻新臺幣1,138,626元、原告林藝璇新臺幣833,333元、原告林羣杰新臺幣833,333元，及被告蕭龍聰自民國112年5月29日起、被告宇賢交通股份有限公司自民國112年5月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告蕭龍聰、桃宏交通股份有限公司應連帶給付原告林宜臻新臺幣1,138,626元、原告林藝璇新臺幣833,333元、原告林羣杰新臺幣833,333元，及被告蕭龍聰自民國112年5月29日起、被告桃宏交通股份有限公司自民國112年5月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、前二項所命給付，如任一被告為全部或一部給付時，其餘被告於該給付之範圍內，同免責任。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告蕭龍聰、宇賢交通股份有限公司、桃宏交通股份有限公司連帶負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告蕭龍聰、宇賢交通股份有限公司、桃宏交通股份有限公司如分別以新臺幣1,138, 626元、833,333元、833,333元為原告林宜臻、林藝璇、林羣杰預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。又上開規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第436條第2項、第256條分別定有明文。原告起訴時訴之聲明為：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）631,293元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，因原告主張被告蕭龍聰為被告宇賢交通股份有限公司（下稱宇賢公司）、桃宏交通股份有限公司（桃宏公司）執行職務時肇事，原告變更訴之聲明為：「㈠被告蕭龍聰應與宇賢公司連帶給付原告林宜臻（下稱林宜臻）2,310,293元、原告林羣杰（下稱林羣杰）2,000,000元、原告林藝璇（下稱林藝璇）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告蕭龍聰應與桃宏公司連帶給付林宜臻2,310,293元、林羣杰2 ,000,000元、林藝璇2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前兩項所命給付，如任一項被告為給付時，其餘他項被告於其給付範圍內同免給付責任；㈣願供擔保，請准宣告假執行」（本院卷第42頁），則原告前揭有關給付金額聲明之變更，應屬更正法律上之陳述，依前揭規定，原告所為變更，均應准許。二、本件被告蕭龍聰經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告蕭龍聰（下稱蕭龍聰）於民國110年11月18日上午11時41 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區三民路2段外側車道，由自強路往朝陽街方向行駛，直行至該區三民路2段與春日路交岔路口前，欲行右轉而停駛在右轉車道等待號誌變換，適有訴外人黃清玉（下稱黃清玉）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同方向行駛至上開交岔路口前，停駛在肇事車輛右前方處。嗣於同日上午11時42分許，該路段之右轉號誌燈亮起，蕭龍聰本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、道路上無障礙物、視距良好，而無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然前行欲右轉春日路往民光東路方向行駛，肇事車輛右前車頭自後撞擊黃清玉所騎乘系爭機車，黃清玉人車倒地（下稱系爭事故），因此受有骨盆骨折合併出血併出血性休克、左側肋骨多發性骨折並氣血胸、左側肱骨骨折、左前臂骨折、右側小腿開放性骨折、左髖關節脫位等傷害（下稱系爭傷害），並於同日下午4時40 分許因肋骨骨折、氣血胸及呼吸衰竭而死亡。蕭龍聰平日駕駛曳引車為業，於事發當日受宇賢公司所託駕駛肇事車輛，肇事車輛靠行登記在桃宏公司名下，且外觀標記宇賢公司、桃宏公司之名稱，外觀上均足使一般人認蕭龍聰是為宇賢公司、桃宏公司服勞務，對蕭龍聰具指揮監督管理之權，故宇賢公司、桃宏公司都是蕭龍聰之僱用人，依民法第188條之規定，應與蕭龍聰負連帶賠償責任。　㈡系爭事故發生後，林宜臻為此支付醫療費用1,513元、及喪葬費用303,780元、系爭事故送肇事責任鑑定與聲請覆議費用5 ,000元，上揭費用被告應予賠償。又黃清玉為原告等人母親，系爭事故發生後，原告家庭天倫夢碎，生活及情感頓失依靠，精神上、身體上的痛苦不言而喻，故各向被告請求精神慰撫金2,000,000元。被告應賠償林宜臻2,310,293元，及應賠償林羣杰、林藝璇各2,000,000元。　㈢為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：如上變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠蕭龍聰未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。　㈡桃宏公司：對刑事判決認定蕭龍聰應負肇事責任全責沒有意見，然事故鑑定費林宜臻僅有支出聲請覆議費用2,000元，故鑑定費用超過2,000元部分應無理由，又系爭事故發生時桃宏公司並非蕭龍聰之僱用人，蕭聰龍亦非為桃宏公司執行業務，桃宏公司對蕭龍聰亦無管理監督權，僅係肇事車輛附掛有桃宏公司所有之車牌號碼00-000號拖引車（下稱系爭拖引車），桃宏公司自無庸負擔任何責任等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢宇賢公司：對刑事判決認定蕭龍聰應負肇事責任全責沒有意見，然強制險已經給付原告共計2,000,000元，應已足填補原告損害，另事故鑑定費林宜臻僅有支出2,000元，超過2,0 00元部分應無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠關於肇事原因及賠償責任之認定：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　⒉查蕭龍聰為汽車駕駛人，考領有職業聯結車之駕駛執照，自應注意遵守上開規定謹慎駕駛，天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、道路上無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況而貿然前行，與黃清玉騎乘之系爭機車發生碰撞肇事，並造成黃清玉受有前開傷害，又因所受傷勢嚴重而不治死亡之事實，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚）110年11月18日診斷證明書、道路交通事故詢問筆錄、調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、駕籍資料、臺灣桃園地方檢察署相驗報告書在卷可稽。堪認蕭龍聰就系爭事故之發生顯有過失至明，且桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦認蕭龍聰有起步未注意車前狀況之過失，有該覆議意見書（桃市覆0000000號）在卷可佐（本院卷第59至6 3頁）。　⒊至上開覆議意見書雖亦認黃清玉駕駛普通重型機車，自前車右側超越停等位置不當，違反道路交通規則第101條第1項第 5款規定，同為肇事原因等語，有上開覆議意見書在卷可稽。惟依道路交通安全規則第101條第1項第5款規定：「汽車超車時，應依下列規定：…五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。…」等語，可知所謂汽（機）車「超車」，係指在同一車道上行駛之前後車輛，後車變更行進路線，由前車側方通過並超前後，再駛入原行車道內並繼續行駛之駕駛行為，至於後車如係單純由前方車輛側方通過並超前，應非屬前揭條例所指之超車行為（臺北高等行政法院104年度交上字第68號判決理由參照）。查黃清玉原先係騎乘系爭機車在肇事車輛右後方，待肇事車輛停等後，黃清玉始騎乘系爭機車自肇事車輛右側超越並停等在肇事車輛右前方一節，有本院刑事庭勘驗筆錄在卷可佐，可知黃清玉始終在「同一車道」騎乘機車前行，並無變更行車路線再駛入原行路線之情形，揆諸前揭規定及說明，應非屬超車行為，前揭覆議意見書認黃清玉有違規超車等語，容有違誤，為本院所不採。　⒋基上，蕭龍聰因上述行為，經本院112年度原交訴字第2號刑事判決判被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月確定，此有本院112年度原交訴字第2號刑事判決在卷可考（本院卷第 4至6頁），被告對上開過失致死事實亦不爭執（本院卷第75 頁），蕭龍聰之過失行為與黃清玉之死亡間有相當因果關係，足見蕭龍聰過失不法侵害原告權利，已構成侵權行為。　㈡關於原告請求被告蕭龍聰、宇賢公司、桃宏公司連帶賠償，及各項損害金額之認定：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2、第192 條第1項、第2項、第194條、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張：蕭龍聰平日駕駛曳引車為業，於事發當日受宇賢公司所託駕駛肇事車輛，肇事車輛外觀標記桃宏公司、宇賢公司之名稱，登記在桃宏公司名下，是桃宏公司、宇賢公司均為蕭龍聰之僱用人，依民法第188條之規定，應與蕭龍聰負連帶賠償責任等語，宇賢公司自承係蕭龍聰之僱用人（本院卷第51頁），自應與蕭龍聰負連帶賠償責任。桃宏公司雖否認係蕭龍聰之僱用人，惟民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57 年台上字第1663號判例要旨參照）。而查，原告主張系爭事故發生時肇事車輛之車身上有標記桃宏公司名稱之事實，有刑案現場照片在卷為，桃宏公司就此部分亦未爭執，堪信屬實，客觀上蕭龍聰於系爭事故發生時亦係為桃宏公司服勞務，而應使桃宏公司負僱用人之責任，方足以保護社會大眾之權益。　⒉然按連帶債務之成立，以經當事人明示同意或法律有規定者為限，民法第272條定有明文。又連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言。而不真正連帶債務，係指數債務人，以單一目的，本於各別之發生原因，負其債務，並因其中一債務之履行，而他債務亦同歸消滅者而言，兩者並不相同。再按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決意旨參照）。本件蕭龍聰於系爭事故發生時，係為宇賢公司、桃宏公司服勞務，故宇賢公司、桃宏公司各應依民法第188條第1項前段之規定，與其受僱人蕭龍聰連帶負損害賠償責任，已如前述，惟宇賢公司、桃宏公司間並無須連帶負損害賠償責任之明文規定，是宇賢公司、桃宏公司間應屬不真正連帶債務。又本件蕭龍聰過失不法侵害黃清玉致死，蕭龍聰前述過失行為與黃清玉之死亡結果間，有相當因果關係，亦已如前述，而林藝璇、林宜臻、林羣杰為黃清玉之子女之事實，業據原告提出戶籍謄本在卷可佐（審原交重附民卷第14至17頁），則原告依上開規定請求蕭龍聰、桃宏公司連帶賠償原告因黃清玉死亡所受之損害，及請求蕭龍聰、宇賢公司連帶賠償原告因黃清玉死亡所受之損害之範圍內，應屬有據。　⒊關於原告請求各項損害金額之認定：　①醫療費與喪葬費部分：　　查林宜臻主張支出黃清玉醫藥費1,513元、喪葬費303,780元之事實，業據其提出醫療費用單據、治喪費用收據、使用設施規範繳納收據、收款證明為證（審原交重附民卷第25至27 頁），並為被告所不爭執，是林宜臻請求賠償黃清玉醫藥費 1,513元、喪葬費303,780元部分，洵屬有據。　②肇事責任鑑定費用：　　林宜臻主張受有鑑定系爭事故肇事責任鑑定費用5,000元之損害部分，被告固不否認林宜臻得請求此部分損害，惟辯稱林宜臻僅有支出聲請覆議費用2,000元，鑑定費用3,000元是由蕭龍聰所支出等語，亦為原告所不爭執（本院卷第50頁反面），是林宜臻實際支出者應僅有聲請覆議費用2,000元。按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），林宜臻為證明因本件侵權行為係因蕭龍聰過失導致，且應就損害結果負完全肇事責任，提出相關證明文件即聲請車輛事故鑑定狀、2,000元郵政匯票在卷可稽（本院卷第51之1頁），該費用的支出，即難謂與本件侵權行為所致之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非蕭龍聰過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及原因所支出之費用，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求被告連帶賠償聲請覆議費用2,000元，亦應准許。逾此部分之請求，即屬無據。　③精神慰撫金部分：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院47年台上字第1221號、 51年台上字第223號民事判例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌林藝璇、林宜臻、林羣杰為黃清玉之子女，現年分別為47歲、46歲、44歲，蕭龍聰現年51歲，黃清玉00年0月00日生，於事故發生時為67歲，因蕭龍聰於上開時地駕車右轉疏未注意車前狀況，碰撞黃清玉所騎乘系爭機車，黃清玉人車倒地，因受有系爭傷害致肋骨骨折、氣血胸、呼吸衰竭而死亡，原告驟然喪母，所受精神上痛苦至深且鉅，且審酌全國刑案資料查註表所載蕭龍聰之刑案資料，本院並斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及原告所提出宇賢公司、桃宏公司資本總額等一切情狀（審原交重附民卷第21 頁、第23頁），認本件林藝璇、林宜臻、林羣杰請求被告賠償之精神慰撫金，分別以150萬元、150萬元、150萬元為適當。逾此範圍之請求，應屬無據。　④綜上所述，林宜臻得請求賠償之金額為醫藥費1,513元、喪葬費303,780元、慰撫金150萬元，共計1,805,293元，林藝璇、林羣杰得請求賠償之金額為精神慰撫金各150萬元。　㈢再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告3人已就系爭事故受領強制汽車責任險保險金共計200萬元，約各666,667元（計算式：200萬元3，元以下四捨五入）之事實，為原告所自承（本院卷第50頁反面），並為被告所不爭執，堪信屬實，依法應於本件原告得請求之金額中扣除，則扣除強制汽車責任險保險金各666,667 元後，林宜臻尚得請求蕭龍聰、桃宏公司連帶給付或蕭龍聰、宇賢公司連帶給付之金額為1,138,626元（計算式：1,805 ,293元－666,667元＝1,138,626元），原告林藝璇、林羣杰尚得請求蕭龍聰、桃宏公司連帶給付或蕭龍聰、宇賢公司連帶給付之金額各為833,333元（計算式：150萬元－666,667元＝8 33,333元）。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求蕭龍聰、宇賢公司連帶給付林宜臻1,138,626元、林藝璇、林羣杰各833,3 33元，暨請求蕭龍聰、桃宏公司連帶給付林宜臻1,138,626 元、林藝璇、林羣杰各833,333元，及蕭龍聰自起訴狀繕本送達翌日即112年5月29日（審原交重附民卷第33頁）起、宇賢公司自起訴狀繕本送達翌日即112年5月16日（審原交重附民卷第37頁）起、桃宏公司自起訴狀繕本送達翌日即112年5 月16日（審原交重附民卷第39頁）起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息，且上開給付，於其中任一被告為全部或一部給付時，其他被告於該給付範圍內同免責任之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為蕭龍聰、宇賢公司、桃宏公司敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。桃宏公司陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，並爰酌定相當擔保金額併宣告之。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告蕭龍聰、宇賢公司如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-01-24

TYEV-113-桃原簡-83-20250124-2

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第526號原告呂姍霓訴訟代理人呂租仁被告黃郁翔訴訟代理人江曉俊律師許靖傑律師施傅堯律師被告蘇昱橙蘇金勝周婉蓁上列當事人間因本院112年度審交簡字第370號過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟（112年度審交附民字第183號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告丁○○應給付原告新臺幣1,067,071元，其中新臺幣746,9 50元與被告乙○○連帶給付，及均自民國112年8月1日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、被告丁○○、丙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣1,067,071元，及被告丁○○自民國112年8月1日起，被告丙○○、甲○○各自民國113年4月28日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。三、前二項給付，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其給付之範圍內，同免給付之義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔55%，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告乙○○如以新臺幣746, 950元為原告預供擔保，得免為第1項之假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項適用第255條第1項但書第2款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：「被告乙○○、被告丁○○及其法定代理人即被告丙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣(下同)1,926,372元；願供擔保請准宣告假執行。」嗣於本院113年5月16日言詞辯論期日中變更訴之聲明如後述所示，核原告所為之變更均係基於同一車禍之基礎事實，揆諸前揭規定，均予准許。二、原告主張： (一)被告乙○○於民國111年3月16日晚間7時24分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱A車)，在桃園市中壢區普忠路577巷口路旁起駛時，本應注意車輛起駛前應顯示方向燈，並注意前後左右有無障礙或車輛行人，禮讓行進中之車輛行人優先通行，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自路旁起駛並逆向斜穿車道，適被告丁○○無駕駛執照，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)搭載原告，沿該區普忠路往環中東路方向直行，亦未注意車前狀況，而不及煞停，為閃避A車而失控左偏進入對向車道，碰撞對向車道行駛中之車牌號碼000-0000號、BAU-8979號自用小客車(下稱系爭事故)，致原告受有股骨骨折、頭部外傷及頭皮撕裂傷等傷害(下稱系爭傷害)。 (二)原告因而受有醫療費用166,416元、看護費132,000元、不能工作損失252,500元、勞動力減損434,921元、精神慰撫金1, 000,000元，扣除已請領強制險59,465元後，受有1,926,372 元之損害，是被告乙○○、丁○○共同不法侵害原告身體、健康，應負連帶損害賠償責任。又系爭事故發生時，被告丁○○為未成年人，被告丙○○、甲○○為其法定代理人，亦應與被告丁 ○○負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第 2項、第191條之2、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告乙○○、丁○○應連帶給付原告1,926,372元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.被告丁○○、丙○○、甲 ○○應連帶給付原告1,926,372元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；3.上開任一被告給付後，其餘被告於給付範圍內免給付義務。三、被告方面 (一)被告乙○○答辯：被告丁○○超速行駛為系爭事故之主要肇因，被告乙○○僅為次因，原告既為被告丁○○之乘客，應有與有過失之適用。原告並未提出不能工作損失及有親屬照護之相關證據，且其應無專人看護2個月之必要，此部分之請求應無理由。又原告未舉證其勞動力減損比例為何落於區間最高值 6%，應以2%作為其勞動力減損比例，而精神慰撫金應以200, 000元為適當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告丁○○、丙○○、甲○○答辯：原告明知被告丁○○無駕照，本應承擔風險，且依民法第217條第3項規定，其應負與有過失責任。原告主張之看護費高出一般行情，住院病房費及證書費均應剔除，並應提出不能工作損失之證明，精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷　 (一)被告乙○○、丁○○就原告所受損害是否負擔侵權行為損害賠償之責? 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第2項前段、第185條第1項、第191條之2前段定有明文。次按本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；　　車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第89條第1項第7款、第9 4條第3項、第99條第1項前段亦有明文。　2.被告乙○○、丁○○於上開時、地因其過失行為，致原告受有系爭傷害乙節，經本院以112年度審交簡字第370號刑事判決各判處有期徒刑3月、4月，有該判決書在卷可稽(見本院卷第4 至7頁)，並經本院調閱上開刑事電子卷宗核閱無訛，且被告就系爭事故發生之經過亦不爭執，本院依上開證據調查之結果，認原告此部分主張為真實，桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見亦同此見解。準此，被告乙○○、丁○○就其各自之過失，既共同侵害原告權利，並造成原告受有損害，原告請求被告乙○○、丁○○連帶負損害賠償責任，自屬有據。 (二)原告對被告乙○○是否應負與有過失責任？　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，同法第217條第3項亦有明定。　2.經查，本件交通事故之肇因，乃係被告乙○○起駛時未注意行駛中之B車，並禮讓B車先行，即逆向斜穿車道，而被告丁○○ 亦未注意車前狀況，導致其為閃避A車而失控左偏進入對向內側車道，肇生系爭事故，被告乙○○、丁○○均有過失甚明。本院審酌系爭事故之發生過程，認A車為路邊起駛車輛，本應遵守標線規定行駛，並應在起駛時注意往來車輛，禮讓行進中之車輛先行，如A車能依標線行駛，並禮讓B車先行，應不致肇生本件事故，顯見其過失行為在先，屬製造風險之一方；而被告丁○○雖負有未注意車前狀況之過失，然其為直行車輛，本具有優先路權，如被告乙○○能禮讓被告丁○○先行，本件車禍應不致發生，故被告乙○○所負之過失衡情較重甚明，則被告乙○○就本件車禍之發生，應負70%之過失責任，被告丁○○應負之與有過失程度則以30%為適當。　3.被告乙○○雖抗辯被告丁○○超速行駛為系爭事故之主要肇因，其僅為肇事次因云云，然被告乙○○並未提出任何證據具體說明被告丁○○有何超速違規之情事。再者，被告丁○○為行駛中之直行車輛，具有優先路權，若非被告乙○○先有起駛不當之違規行為，亦不致生系爭事故，故被告乙○○為主要肇因等節，均經本院論述如前，縱使被告丁○○確有超速行駛之情，然其超速行為亦非本件事故之主要肇因，是被告乙○○所辯，不足採認。　4.又被告乙○○、丁○○應對原告連帶負損害賠償責任，固如前述，惟系爭事故發生時，原告為B車之乘客，顯見原告係透過被告丁○○擴展其行動範圍，被告丁○○為原告之使用人甚明，原告自有民法第217條規定之適用。是原告應承擔被告丁○○ 就本件車禍事故30%過失責任，被告乙○○則就其應賠償之範圍與被告丁○○負連帶賠償責任。 (三)被告丙○○、甲○○是否應與被告丁○○連帶負損害賠償責任？　1.按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。經查，被告丁○○為上開侵權行為時年僅19歲而未滿20歲，而民法第12條所稱降低成年之年齡為18歲，其修正施行之日為112年1月1日，而本件車禍事故時間為111年3月16日，是本件被告丁○○於行為時，依法仍為限制行為能力人，被告丙○○、甲○○則為被告丁○○行為時之法定代理人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見個資卷），而被告丙○○、甲○○未舉證說明其有何監督未疏懈或縱加以相當之監督，仍不免發生損害之情形，依前揭規定，被告丙 ○○、甲○○自應就原告所受損害，與被告丁○○負連帶賠償責任。　2.被告丁○○固辯稱原告明知被告丁○○無駕駛執照，仍選擇搭乘被告丁○○駕駛之車輛，自應承擔風險云云，然本院於113年1 0月15日言詞辯論期日當庭詢問原告是否知悉被告丁○○無駕駛執照，僅被告丁○○表示「應該知道」，而被告丙○○、甲○○ 則答「不確定」等語(見本院卷第92頁反面)，復被告丁○○、丙○○、甲○○並未提出任何證據供本院審酌，是本院並無從認定原告是否確知被告丁○○無駕駛執照。再者，被告丁○○無駕駛執照即駕駛車輛，乃行政上違規，並不當然肇生本件事故，被告丁○○未注意車前狀況，作隨時停車之準備，始為系爭事故之肇因，是被告丁○○自應負損害賠償責任。上開被告所辯，洵難採認。　3.丁○○、丙○○、甲○○另抗辯原告依民法第217條第3項規定，應負與有過失責任。然所謂使用人之概念，係就第三人而言，被告丁○○為駕駛人，原告為乘客，分別為直接加害人及直接被害人，並無使用人概念存在可言(參照臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第8號之問題研討結果)，自無民法第217條第3項規定之適用，而應以民法第217條第1 項規定向原告主張過失相抵，是上開被告丁○○、丙○○、甲○○ 所辯，容有誤會，先予敘明。又本院綜覽全卷資料，查無原告有何過失行為，上開被告雖辯稱原告明知被告丁○○無駕照，仍搭乘B車而有過失，然其並未舉證以實其說，已如前所述，本院自無從逕認原告有過失行為，從而，上開被告主張與原告過失相抵，即屬無據，難認可採。 (四)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　1.醫療費用166,416元：　①原告主張其因系爭傷害，支出醫療費166,416元等情，業據提出診斷證明書、醫療單據等件為證(見附民卷第15至29頁、第39頁、第41頁)，堪信原告此部分之主張為真實，應予准許。　②被告丁○○、丙○○、甲○○雖抗辯原告病房費及證書費應予剔除云云，惟證書費用雖非因侵權行為直接所生之損害，卻係原告為證明損害發生及其範圍所支出之必要費用，均為被告之侵權行為所引起，原告自得向被告請求此部分之損害賠償；至原告之病房費用之部分，原告所受系爭傷害需以手術治療，有天晟醫院診斷證明書在卷可稽(見附民卷第27頁)，而原告住院8日，病房費計26,600元，有天晟醫院醫療單據附卷可參(見附民卷第15頁)，平均每日病房費為3,325元，依天晟醫院114年1月21日病床資訊可知，原告所住的病房應屬該院雙人套房或等級最低之單人套房，並未入住該院較高等級之病房，再衡情本國醫療病房緊缺，原告住院時不一定有健保病房可供入住，則需自費選擇現有病房以進行治療，參以原告所受系爭傷害，在雙人或單人病房休養時，較一般健保病房出入單純、環境安寧而不受打擾，且病患使用盥洗方便，均有助於傷口之休養，復審酌其費用亦無明顯過高之處，應屬必要，是認上開被告抗辯此部分費用之支出應予剔除，尚非可取。　　2.看護費132,000元：　①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。　②原告主張因系爭傷害，有專人看護2個月之必要等語，觀天晟醫院診斷證明書記載：原告出院期間及出院後需專人照護2 個月，參以原告所受傷害為頭部損傷及下肢骨折，確實行動不便而需有人照料，原告請求2個月之看護費，以60日計算，洵屬有據，應予准許。上開診斷證明書雖先記載原告111 年3月24日辦理出院，共計住院8日，及專人照顧1個月，然原告於門診追蹤治療後，醫生審酌其病情及回復狀況，重新評估原告應專人看護2個月，實與常情無違，被告乙○○遽此抗辯原告無專人看護2個月之必要，自屬無據。　③爰審酌一般看護收費行情，半日看護為2,000至3,600元，全日看護為2,400至5,000元，原告請求每日看護費以2,200元計算，未逾一般交易行情，尚屬合理，則原告請求看護費用 132,000元（計算式：60日×2,200元＝132,000元），洵屬有據。被告丁○○、丙○○、甲○○空言原告請求之每日看護費高於一般行情，卻未舉證以實其說，所辯自無足採。　3.不能工作損失252,500元：原告主張其因系爭事故，受有10 個月不能工作之損失共252,500元等語，有診斷證明書在卷可佐，爰審酌原告係頭部及下肢受傷而行動不便，堪認原告主張其於休養10個月期間不能工作之情，為真實可採。又原告雖未就其工作及其對應薪資多作說明，然審酌原告於系爭事故發生時，年約19歲，並非無工作能力之人，在通常情形下，原告至少具有謀得基本薪資標準之工作能力，復參原告 112年度稅務資料，確有記載薪資所得，可見原告主張其有工作損失，並非無稽，應屬可採。故以系爭事故發生時即行政院勞動部公布111年度勞工基本工資25,250元，為不能工作損失及勞動力減損之計算基準，原告不能工作損失應為25 2,500元(計算式：25,250元×10個月＝252,500元)。　4.勞動力減損434,921元：　①按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面綜合酌定之（最高法院110年度台上字第2340號民事判決參照）。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文規定。　②原告計算勞動力減損之基準為薪資25,250元，業經論述如前，而原告因系爭事故受有系爭傷害，其勞動力減損比例介於 2%至6%等情，亦有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書在卷可參(見附民卷第29頁)，原告確實受有勞動力減損之損失，堪可認定。本院審酌上開臺大醫院已依原告於天晟醫院、林口長庚紀念醫院等醫療院所之就醫資料，輔以其醫療體系職業醫學科門診病史詢問，於使用與法院囑託鑑定相同之評估方式，得出其勞動力減損比例介於2%至6%之結果，其結果顯具參考價值，且原告之勞動力減損比例應介於前揭比例之間，故取其中間值4%作為原告勞動力減損之比例。　③又原告為00年0月00日生，然本院認定被告應因給付原告10個月之不能工作損失已如前述，故原告得請求之勞動力減損時間應自111年3月16日系爭事故發生往後推算10個月，即112 年1月16日算至原告65歲強制退休之年齡即157年3月22日止。則原告勞動力減損之損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣290,62 0元【計算方式為：12,120×23.00000000+(12,120×0.000000 00)×(24.00000000-00.00000000)=290,619.0000000000。其中23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，24.00 000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(66/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動力減損290,620元，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。　5.精神慰撫金1,000,000元：按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償1,000,000元精神慰撫金，猶屬過高，應以300,000元為適當，原告逾此部份之請求，則屬無據。　6.綜上，原告所受損失應為1,141,536元(計算式：醫療費166, 416元+看護費132,000元+不能工作損失252,500元+勞動力減損290,620元+精神慰撫金300,000元=1,141,536元)。惟原告已領取強制險金額為74,465元，為兩造所不爭執（見本院卷第100頁反面），是扣除上開強制險給付金額後，原告得請求被告丁○○、丙○○、甲○○連帶賠付之金額為1,067,071元(計算式：1,141,536元-74,465元=1,067,071元)。　7.又原告對被告乙○○之主張，應負擔被告丁○○就本件車禍事故 30%之與有過失，業經認定如前，依此過失比例計算，被告乙○○應與被告丁○○連帶賠償之範圍應為746,950元(計算式： 1,067,071元×0.7=746,950元，元以下四捨五入)。　8.另所謂不真正連帶債務，係指數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。就原告所受損失，被告乙○○、丁○○間，以及被告丁○○、丙○○、甲○○間，應各負連帶賠償責任，然被告乙○○與被告丙○○、甲○○間則不具連帶賠償關係，屬不真正連帶債務，附此敘明。至被告間具有共同侵權行為人之內部分擔額問題，應由被告間另行主張，此與原告之請求無涉，併予敘明。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本分別於112年7月 21日寄存送達於被告乙○○之住所地，並於000年0月00日生合法送達效力，另於112年7月19日補充送達於被告乙○○位於中壢之2居所地，此有送達證書3紙在卷可參(見審附民卷第61 、63、64頁)；另於112年7月21日寄存送達被告丁○○之住所地，並於000年0月00日生合法送達效力，此有送達證書1紙附卷可考(見審附民卷第67頁)；另於113年4月17日分別寄存送達被告丙○○、甲○○之住所地，並於000年0月00日生合法送達效力，此有送達證書2紙附卷可機(見本院卷第30、31頁) ，是被告乙○○應自送達生效翌日即112年8月1日起；被告丁○ ○應自送達生效翌日即112年8月1日起；被告丙○○、甲○○均應自送達生效翌日即113年4月28日起，負法定遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1至3項所示為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依被告乙○○之聲請，宣告如被告乙○○為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-526-20250123-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第51號原告楊登捷訴訟代理人江曉俊律師黃光賢律師上列原告與被告陳怡靜等間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」民事訴訟法第77-2條第1項定有明文。經查，原告先、備位訴之聲明係應為選擇者，依上揭法律規定，應以先位聲明之訴訟標的金額新臺幣(下同)4,753,000元為最高並核定之。故本件訴訟標的金額為4,753,000元，應徵第一審裁判費57,192元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 19 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-19

TYDV-114-補-51-20250119-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2599號原告華芳淑訴訟代理人廖庭尉律師被告傅曉鳳訴訟代理人江曉俊律師施傅堯律師許靖傑律師黃雅旋律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月25日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一二年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國100年10月26日登記結婚，並於103年產下一子，至今已結褵12年。婚後生活原幸福美滿，惟自111年開始，原告發現甲○○常有各式外務、晚歸情形，本以為是甲○○美髮生意剛起步，故工作較為忙碌而未多加揣測，直至112年6月12日突接獲甲○○發生車禍之消息，同時車上另有一名女乘客，經原告不斷逼問後，甲○○始坦承該名女乘客即被告為其出軌對象。被告於明知甲○○已婚之狀態下，自110年1月起與甲○○交往長達2年餘，約會頻繁，並發生多次性行為，甚至在甲○○明確表達分手之意後仍不願放手，多次騷擾原告及甲○○，足認被告侵害原告之配偶身分法益甚鉅，且情節實屬重大，爰依民法第184條、第195條之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）120萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告120萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告否認有侵害原告配偶權之行為。原告提出之被告LINE個人帳號留言板上四則貼文之貼文時間均為112年6 月12日之後，該貼文不足以證明被告於112年6月12日前，明知或可得知悉甲○○為有配偶之人，並與甲○○有逾越一般交友分際之事實。又配偶權並非憲法第7條至第21條明文受憲法保障之基本權利，亦非民法第184條第1項前段所稱權利，原告依民法第184條第1項前段，請求被告賠償非財產上損害，自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告與甲○○於100年10月26日結婚，並有一未成年子女，迄今婚姻關係仍存續中之事實，有原告之個人戶籍資料在卷可稽（見本院個資卷），並為被告所不爭執，堪信為真正。四、原告主張被告明知甲○○為有配偶之人，竟與甲○○為逾越正當分際之男女交往達2年餘，侵害原告之配偶權，依民法第184 條第1項、第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金120萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而按婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感。婚姻之締結，因而發生婚姻上法律效力，我國親屬法婚姻普通效力，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然之理，亦係婚姻之本質內涵。又行為自由雖同受憲法基本權保障，惟非不受任何限制，於符合比例原則或不侵害自由權核心下，因維護其他憲法保障之基本權，非不得予以限制。故締結婚姻者，於婚姻關係存續中，解為應承擔貞操義務之履行，要難認有何侵害其自由權可言。另非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違（最高法院111年度台上字第2353號判決意旨參照）。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。是以，倘明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬侵害他方配偶之身分法益。原告雖抗辯配偶權非憲法及民法侵權行為所保障之權利或利益云云，惟按「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋字第 552號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經釋字第569號解釋在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，仍屬憲法所明確保障之範疇。而司法院大法官釋字第748號解釋肯認人民有自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」之結婚自由，尚與配偶權是否應受憲法保障無涉。至釋字第791號解釋雖以刑法第2 39條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，遂認刑法第239條關於通姦、相姦行為處罰規範已然違憲，但並未否定婚姻關係中，夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」已不復存。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇，故夫妻間之忠誠義務即屬民法債篇侵權行為規定所保護之法益之一，受害配偶對違反忠誠義務之配偶及共同侵害之第三人，自得依民事侵權行為之法律關係請求損害賠償，被告此部分所辯，顯無足採。　㈡原告主張被告明知甲○○已婚，仍自110年1月起與甲○○交往，並多次發生性行為等語，業據其提出被告LINE個人帳號留言板之貼文照片、被告與甲○○之LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷49至55頁、第89至95頁），被告雖不爭執上開文書形式上真正（見本院卷第65頁、第99頁），然辯稱：上開貼文、對話紀錄均發生在112年6月12日車禍之後，不足以證明被告有侵害原告配偶權之事實等語。經觀諸被告於上開貼文中表示「一切都是我的錯。對不起。祝福您一切平安。往後餘生好好的愛著您老婆乙○○……我媽說您是好人。我不應該破壞別人的家庭。這就是我的報應。我媽說，不管您老婆有沒有男朋友……我從來都沒有要破壞您跟您老婆乙○○的感情」、「乙 ○○，沒資格愛您。因為您。害她跟男朋友吵架。而您，在車禍當下傷害我。您重（誤載為『從』）新愛上您老婆。您們真的好噁心……您跟乙○○。真的是雙面人您們這輩子。再也不可能回到過去。您外遇。她外遇」、「自己的老婆被男人吃過玩過的。別人吃過她老婆的。甲○○還吃得下去。它馬的真噁心。。。這些我都不管。只要甲○○。因為他老婆乙○○。再次傷害我。我就不可能跟甲○○。合解。。。甲○○，想要他老婆。也想要跟我合解。甲○○。再次傷害我。我也不可能原諒甲○○。。。我的一生。曾經被我愛的人親手毀了。」、「事情發生。你只知道跟你老婆道歉。為了挽留你的婚姻。你讓我徹底的心寒的。被你玩弄2年多。只怪自己，真的很愛你… …2年多的愛。到今天。我接受。我真的錯愛你的」、「這所有的一切都是我的錯。而您完全都沒有錯。當您跟我說這輩子無法失去您老婆乙○○。我就不應該繼續強迫這份…您對我玩玩的遊戲」、「您的一句您…老婆。完全讓我很受傷好簡單的一句…沒有外遇我就成為您玩弄的對象您的一句，半年多，都沒有跟乙○○做愛而我成為您的性玩具……被您玩弄的2年多。您對我真的太噁心，太殘（誤載為『慘』）忍了」，並於其與甲○○之LINE聊天紀錄中稱「你愛我的時候，你說你跟你老婆乙○○各過各的生活。現在ㄋ？你沒有一句話對我是實話。你真的是那麼軟弱的人嗎？你不是也說。你可以離婚，孩子給乙○○」等語，被告於上文中既多次於提及甲○○老婆時直呼原告姓名，並稱與甲○○交往2年多、成為甲○○之性玩具，及甲○○曾表示可以離婚，孩子歸原告等語，足見被告確實知悉甲○○為有配偶之人，並與甲○○以男女朋友關係長期交往。參諸被告自承在與甲○○剛認識時，甲○○有向其表示配偶在托兒所當幼教老師，但與配偶各過各的等語（見本院卷第101頁），及證人甲○○於本院審理時到庭證稱：與被告是在臉書上認識的，約莫自110年2月左右開始交往，平均一週見面至少2次，見面幾乎都會發生性行為，前2次是在汽車旅館，後來被告說要幫我省錢，因被告配偶長期在大陸，所以之後都在被告家中，最後一次約在車禍前2、3天，被告知道我有太太，我去被告家中時會跟被告講我何時要回家，被告知道我跟太太住一起等語（見本院卷第102至104頁），益徵被告係在明確知悉甲○○與原告之婚姻仍存續之情形下，仍與甲○○為逾越一般社交分際之親密行為。　㈢依上，被告於自112年6月12日回溯2年餘之期間，與甲○○親密交往，並發生性行為，顯已逾越一般男女正常互動關係，足以破壞原告婚姻之圓滿幸福，情節堪認重大，並造成原告之精神痛苦，自應對原告負精神上損害賠償責任。是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，應屬有據。五、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告為專科畢業，在托嬰中心工作，110年度、111年度、112年度之申報所得依序約為39萬元、45萬元、51萬元，名下有汽車1輛、投資數筆；被告為高職肄業，目前無業，110年度、111年度、112 年度之申報所得依序約為1萬元、9萬元、2萬元，名下有投資數筆等情，業據兩造陳明在卷，復有兩造財產所得調件明細表在卷可稽（見本院個資卷），兼衡被告與甲○○交往之期間、被告行為對原告婚姻生活之圓滿造成之破壞程度，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金應以25萬元為適當。逾此部分之請求，難謂有理。六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，係屬無確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則原告就上開應准許部分之賠償金額25萬元，併請求自起訴狀繕本送達翌日即 112年12月29日起（見本院卷第23頁送達證書）之法定遲延利息，亦屬有據。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條規定，請求被告給付25萬元，及自112年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。八、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，並依被告之聲請，酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-15

TYDV-112-訴-2599-20250115-1