Know99判決書

搜尋結果：江炳勳

共找到 128 筆結果（第 21-30 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第68號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝昀紘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1503號），本院判決如下：　　主　文謝昀紘駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理　由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告謝昀紘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛　　動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上　　罪。三、被告受有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於不能正常操控車輛之情形，而達不能安全駕駛之程度時，仍駕車上路，不顧政府大力宣導不得酒後駕車，漠視用路大眾之生命、身體及財產之安全，枉顧大眾交通安全，並衡酌其坦承犯行，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，本件吐氣所含酒精濃度高達每公升1.08毫克等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官江炳勳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百　　分之0.05以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1503號　　被　　　告　謝昀紘　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝昀紘前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度朴交簡字第88號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5萬元確定，徒刑部分於民國112年6月21日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年12月21日21時至翌(22)日0時許，在嘉義縣太保市之友人住處內，飲用啤酒6罐及威士忌1杯後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日2時許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車外出，而行駛於道路上。嗣於同日3時34分許，途經嘉義縣太保市麻寮里縣道000號12公里處時，不慎自後追撞林智奕所駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車後方附掛之車牌號碼00-00號營業半拖車車尾，謝昀紘因此倒地受傷，並送往嘉義長庚紀念醫院救治，警方據報前往上開醫院對謝昀紘施予酒精濃度測定，於同日4時26分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.08毫克，始查悉上情。二、案經嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝昀紘於警詢、偵訊時坦承不諱，核與證人林智奕於警詢時之證述情節相符，並有當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場肇事人自首情形紀錄表、駕籍詳細資料報表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各2份、車輛詳細資料報表3份、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車行車紀錄器影像光碟1片、現場及車損照片18張等在卷可稽。被告之自白核與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。又被告曾有犯罪事實欄所述之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告前有1次酒後駕車經法院判處罪刑，甫於112年6月21日易科罰金之紀錄，卻仍再犯本案，足認其對於刑罰之反應力薄弱，主觀惡性非輕，依累犯加重其最低本刑，應無致其所受刑罰超過罪責之情形，請依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江炳勳上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威志

2025-03-10

CYDM-114-朴交簡-68-20250310-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第67號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林孔陸上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第22 66號)，因被告自白犯罪(114年度交易字第92號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文林孔陸駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、論罪科刑： (一)不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於民國102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可參。而被告林孔陸為警查獲時吐氣酒精測試值達每公升0.76毫克，已超過上揭標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告是否構成累犯進行調查及認定(仍將於量刑時審酌)。 (三)爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且政府業就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，猶於飲用酒類若干後，貿然駕駛機車上路，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，經警方攔查測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.76毫克，兼衡其前科素行狀況不佳(甫因不能安全駕駛案件，經法院判決判處有期徒刑6月，被告於113年8月4日執行完畢)、犯後坦承之態度、被告駕駛機車行駛於一般道路、未有發生車禍之損害等節，暨被告自述之現職、智識程度、家庭生活狀況及經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官江炳勳提起公訴。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第185條之3第1項第1款。駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：犯罪事實一、林孔陸前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度朴交簡字第391號判決判處有期徒刑6月確定，於民國113年8 月4日執行完畢。詎其猶不知悔改，於114年2月1日上午某時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○000號之2住處內，飲用鹿茸酒1瓶後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時15分前某時許，自上址住處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時15分許，行經嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號前時，因違規未載安全帽為警攔查後發覺其有酒氣，於同日19時28分許，對其施予吐氣酒精濃度測定，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克，而查悉上情。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林孔陸於警詢、偵訊時坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、飲酒結束15分鐘以上確認單、公路監理電子閘門系統-查駕駛、車籍資料各1份、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張等在卷可稽。是被告之任意性自白核與事實相符，其犯行堪以認定。

2025-03-10

CYDM-114-朴交簡-67-20250310-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第152號上訴人即被告陳信安公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上列被告因詐欺案件，不服本院民國113年10月24日113年度嘉簡字第793號簡易判決(起訴案號：112年度偵字第14463號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於乙○○犯竊盜罪部分撤銷。前開撤銷部分，乙○○犯非法由收費設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘部分上訴駁回(沒收部分)。　　事　實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取得他人之物之犯意，於民國112年7月11日凌晨1時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），前往甲○○所經營址設嘉義市○區○○里○○路00號之「喜烘烘自助洗衣店」內，趁無人注意之際，持電子干擾器干擾該店之兌幣機，致機器判讀錯誤，而自動掉落新臺幣（下同）7,040 元之硬幣，得手後旋即駕駛本案車輛離去。嗣甲○○於同日下午3時許發現兌幣機內零錢短少，調閱監視器影像後報警處理，始循線查獲上情。二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(本院簡上卷第105至106頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告乙○○就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、證人吳鳳源、宋伯成、潘羽庭、潘秀娟於警詢時之證述大致相符（嘉市警二偵字第1120704848號卷，下稱警848 卷，第4至6、8至9、14至17、26至29、35至38、69至71頁），並有卷附之被害報告單、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、臺灣嘉義地方檢察署拍攝之被告照片7 張、「喜烘烘自助洗衣店」監視器影像截圖、高雄市○○區○○ ○路00○0號暖心屋選物扭蛋店監視器影像截圖、高雄市政府警察局112年9月11日高市警刑鑑字第11235869700號鑑定書、刑案勘察報告、本案車輛及跡證採樣照片、停車地點監視器影像截圖、監視器影像光碟2片、高雄市政府警察局旗山分局112年7月15日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、MSW-2857號普通重型機車車輛詳細資料報表、甲○○指認乙○○、吳鳳源指認乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺南地方法院112年度簡字第2566號判決、嘉義市政府警察局第二分局112年12月21日嘉市警二偵字第1120705834號函、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度營偵字第3580號起訴書、臺灣嘉義地方法院112年嘉簡字第1167號判決、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第39825號起訴書等件可稽（警 848卷第10至13、31至34、40至47、65至68頁，高市警旗分偵字第11271511300號卷，下稱警300卷，第83至89、111、1 25至157、159至173頁，偵卷第31至36、39、45至51頁暨偵卷末證物袋），是以被告任意性之自白與事實相合，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠按刑法第339條之1第1項，意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者。該規定所稱之「收費設備」，係指藉由利用人支付一定費用而提供對價商品或服務之機器裝置，而自動兌幣機係機器使用者先行投入欲兌換之金錢後，該機器方提供機器使用者或機器設置者預設之種類之等值貨幣予使用者，是以，該機台於概念上，係使用者支付欲兌換之款項後，機器方為使用者提供兌換貨幣之服務，當屬前開規定所稱之「收費設備」無疑。而該條所謂「不正方法」，應係指任何意圖規避給付對價，而以不合設備所定使用規則，操縱該設備取得他人之物或財產上不法利益者而言。是被告利用電子干擾器使本案自動兌幣機陷入運作錯誤而自動掉落硬幣，顯係以此方式規避其本應預先支付兌換款項之義務，而以上開不合於自動兌幣機使用規則之方式取得財物，當屬本條所稱之不正方法無疑。　㈡是核被告上開所為，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取財罪。四、撤銷原判決關於竊盜罪部分之理由　㈠原審經審理結果，認被告所為犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑法第339條之1第1項，意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者。該規定所稱之「收費設備」，係指藉由利用人支付一定費用而提供對價商品或服務之機器裝置而言。又所謂「不正方法」，參照實務上對於刑法第339條之2有關以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，有關「不正方法」之要件，係指以類似詐欺之方法由自動提款設備取得他人之物。參諸86年10月 8日新增刑法第339條之1、第339條之2等規定時之立法理由：「目前社會自動付款或收費設備之應用，日益普遍，如以不正方法由此種設備取得他人之物或得財產上不法利益，不特有損業者權益，而且破壞社會秩序，有加處罰之必要」等語，足見上開刑法第339條之2有關「不正方法」之見解，與刑法第339條之1不法構成要件中之「不正方法」之要件，應為相同解釋，始合於立法意旨。亦即，以不正方法由收費設備取得他人之物者，應係指意圖規避給付對價，而以不合該收費設備之使用規則、或使該收費設備對儲值金額之判讀發生錯誤等類似詐欺之方法，而取得他人之財產或不法利益者而言。而竊盜與詐欺取財，均為行為人基於不法所有意圖，破壞原持有人之持有而對於特定財物建立新的持有之犯罪行為，其區別乃在於行為人有無「違反原持有人之意思」而將財物移轉予行為人或第三人占有，如係違反原持有人之意思而為，但並無使用強盜、搶奪或恐嚇等方式者，即屬竊盜，若係使原持有人陷於錯誤而自願性交付財物予行為人，雖原持有人之交付意思因行為人之詐術施用而有瑕疵，但財物占有之移轉既源於原持有人之自願性交付，則屬詐欺。刑法第 339條之1第1項以不正方法由收費設備取得他人之物罪，係同法第339條第1項詐欺取財罪之特別規定，所不同者，乃在於受詐術施用者，係機械而非自然人，但仍須具備受詐而交付財物之性質，方屬相當，故該條所謂「不正方法」，係指行為人虛偽製造已經向收費設備支付一定金額之假象（如使用偽幣、偽造信用卡或悠遊卡、使用器械將已投入付款設備之金錢取回等），使該收費設備誤判行為人已經支付該收費設備設定之金額，而將財物移轉予行為人或第三人占有之謂，若行為人並非使用不正方法使收費設備產生行為人已經支付收費設備所設定金額之誤判，而係直接或間接運用物理力取得收費設備內之財物者，方屬竊盜。　㈡查本件被告以不詳之干擾器干擾案發地點自動兌幣機之規則或設定，使機台發生判讀錯誤，製造已經向收費設備支付一定金額之假象，而取得自動兌幣機掉落之錢幣，係對自動兌幣機之收費設備實施不正方法，而非直接或間接運用物理力取得收費設備內之財物，其行為應該當於刑法第339條之1第 1項之以不正方法由收費設備取財罪，原審認被告此部分係犯竊盜罪，容有未洽，自應由本院將原判決關於被告竊盜罪部分予以撤銷改判。　㈢被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經臺灣臺南地方法院以108年度聲字第225號裁定應執行有期徒刑6月確定，於108年6月10日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47 條第1項規定為累犯。然審酌被告前開構成累犯之前案，分別為施用第二級毒品罪及竊盜罪，與本件犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難因被告有上開犯行及執行完畢紀錄，即認被告所犯本件犯行，係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄弱所為，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不加重本刑，但仍得作為量刑審酌事由。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次因財產犯罪經法院論罪科刑並執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，仍不思悔改，再犯本案，足徵其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產權之概念，行為實有不當；並考量其犯後雖坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解，並賠償其所受之損害，態度難謂良好，兼衡其犯罪之動機、手段、詐得財物之價值非鉅、素行欠佳，暨於本院審理時自述之教育程度及家庭經濟狀況(本卷簡上卷第147頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、其他上訴駁回（沒收部分）之理由　　原審就沒收部分以：被告乙○○持其所有之電子訊號干擾器1 組，竊取告訴人所有之7,040元，而犯罪所得尚未實際合法發還被害人，是電子訊號干擾器1組、7,040元分別屬於供犯罪所用之物、犯罪所得，爰依刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追徵等情，被告並無爭執，上訴理由就此部分亦無特別之主張，故就此部分其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷

2025-03-06

CYDM-113-簡上-152-20250306-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1622號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴俊銘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1755 號、第5970號），因被告於準備程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理（113年度易字第768號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴俊銘犯竊盜罪，共參罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及證據一、本件犯罪事實：　　賴俊銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年11月3日16時50分至17時3分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車，前往嘉義市東區芳德街與信興街交岔路口處之工地，開啟拉門上之密碼鎖後推開拉門，將上開車輛駛入工地內，徒手竊取由工地管理員李啓宏所管領、放置在工地內如附表編號1所示之物，得手後將該等物品搬運至車內，隨即駕駛上開車輛離去。　㈡於113年4月4日16時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號旁之萬年大善寺，徒手竊取由該寺廟主委翁晨淯所管領、放置在桌上如附表編號2 所示之物，得手後將該等物品放置在機車腳踏板上，隨即騎乘上開機車離去。　㈢於113年4月21日14時27分至31分許，騎乘上開機車，前往嘉義縣○○鄉○○村○○○00號旁之汽車零件倉庫，自鐵捲門下方縫隙爬入倉庫內，徒手竊取蔡孟諭所有、放置在倉庫內如附表編號3所示之物，得手後將該等物品自門縫下搬出並放置在袋子內，隨即騎乘上開機車離去。嗣經李啓宏、翁晨淯、蔡孟諭發現遭竊後調閱監視器影像並報警處理，始循線查悉上情。　㈣案經嘉義縣警察局民雄分局、嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據：　㈠被告賴俊銘於警詢、偵訊時之供述及於本院準備程序時之自白（見嘉市警二偵字第1130700413號卷〔下稱413號警卷〕第1 至4、5至6頁，嘉民警偵字第1130017639號卷〔下稱639號警卷〕第1至5頁，113年度偵字第1755號卷〔下稱1755號偵卷〕第 15至18頁，本院易字卷第103至107頁）。　㈡證人即被害人李啓宏於警詢、偵訊時之證述、證人即被害人翁晨淯、蔡孟諭於警詢時之證述（見413號警卷第9至11、12 至13頁，639號警卷第6至8、9至10頁，1755號偵卷第15至18 頁）。　㈢被害報告單、車輛詳細資料報表、車牌查詢紀錄、嘉義市政府警察局第二分局新南派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1紙、現場照片7張、監視器影像截圖12張；車輛詳細資料報表1紙、被害報告書2紙、現場照片6張、監視器影像截圖17張（見413號警卷第25至38、39至40頁，6 39號警卷第11至20、25頁）。　㈣監視器影像光碟1份（附於1755號偵卷證物袋）。三、論罪科刑：　㈠論罪：核被告賴俊銘所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯3次犯行，時間及被害人均不盡相同，堪認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因詐欺案件，經本院以108年度嘉簡字第807號判決判處有期徒刑5月確定，於109年8月19日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認前述所犯與本案非同一類型之案件（罪質不同），亦無關聯性，若因此加重本刑，容有罪刑不相當之虞，是本案無依刑法第47 條第1項累犯規定加重其刑之必要，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，猶未能慎思熟慮，僅因己所需，未尊重他人財產權，而以前開方式竊取財物，對社會治安致生危害，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，犯罪手段亦屬平和，並參以被告在本案所竊取之所得造成告訴人受損之程度；暨兼衡其自述高職畢業之智識程度，職業為工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告竊得之如附表所示物品，均屬被告本案竊盜之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊得物品價值（新臺幣） 1 牙條及螺絲帽1批 1萬元 2 金爐2個 5000元 3 差速器1顆、老虎鉗1個、碟盤2片 1萬5000元

2025-02-27

CYDM-113-嘉簡-1622-20250227-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1055號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林寬信選任辯護人許洋頊律師(法扶律師) 被告蔡承展上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11768號、113年度偵字第12759號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林寬信犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年參月。蔡承展犯三人以上共同詐欺取財罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年參月。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠梁炘宇、林寬信、蔡承展、潘柏邑（另行通緝）與身分年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「88」、「一隻貓」、「李魁」等人，於民國113年4月間起，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員對附表一所示之被害人施以附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯入附表一所示款項至中華郵政帳戶000-0000000000000000(戶名：NGUYEN THAN【阮青海】)之帳戶中。復蔡承展於113年4月5日晚間某時許，通知梁炘宇、林寬信前去提領上開款項，交付附表一所示各受款帳戶金融提款卡予林寬信，並告知密碼及應提領之金額，再由梁炘宇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載林寬信於附表一所示提領時間、地點，提領附表一所示款項，林寬信再將領得之款項交予蔡承展，由蔡承展轉交不詳詐欺集團上手，以此方式製造金流分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。　㈡梁炘宇、蔡承展與身分年籍不詳、Telegram暱稱「88」、「一隻貓」、「李魁」等人，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員對附表二所示之被害人施以附表二所示之詐術，致其陷於錯誤後，於附表二所示匯款時間，匯入附表二所示匯款金額至附表二所示受款帳戶。復梁炘宇、蔡承展分別於附表二所示提領時間、地點，持附表二所示各受款帳戶金融提款卡，提領附表二所示款項，再由蔡承展將領得之款項轉交不詳詐欺集團上手，以此方式製造金流分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣經附表一、二所示之被害人察覺有異而報警處理，始循線查獲上情。二、證據名稱　㈠被告林寬信於警詢、偵查之供述及本院審理中之自白（嘉市警一偵字第1130707713號卷，下稱警713卷第1至6頁，臺灣嘉義地方檢方檢察署113年度偵字第11768號卷，下稱偵1176 8卷，第17至19頁，本院卷第78、94至97頁）　㈡被告蔡承展於警詢、偵查及本院審理時之自白（員警分偵字第1130019649號卷，下稱警649卷，第18至22頁，偵11768卷第30至34頁，本院卷第78、94至97頁）。　㈢同案被告林寬信、蔡承展於警詢、偵查及本院審理時之供述及同案被告梁炘宇於警詢、偵查中之供述（警713卷第1至9 頁、警649卷第8至13、18至22頁、偵11768卷第17至19、30 至34頁，本院卷第78、94至97頁）。　㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表：⑴梁炘宇指認廖峻毅、林寬信、潘柏邑、蔡承展、⑵梁炘宇指認廖峻毅、潘柏邑、蔡承展、陳家賢、⑶蔡承展指認梁炘宇（警713卷第25至26頁、警649卷第1 4至17、23至26頁）。　㈤附表二犯罪事實金流一覽表（警649卷第32頁）。　㈥附表二帳戶個資檢視（警649卷第41頁）。　㈦嘉義市政府警察局第一分局113年11月12日嘉市警一偵字第11 30010349號函送被告之通聯調閱查詢單及犯罪事實一覽表（偵11768卷第13至14頁）。　㈧附表各編號「證據名稱」欄所載之證據。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查被告行為後：　⒈洗錢防制法第14條第1項規定於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告2人行為時即修正前洗錢防制法之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於1 13年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，而行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。而本案被告2人行為時詐欺犯罪危害防制條例第4 4條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。　㈡核被告林寬信就犯罪事實一、㈠(即附表一)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；被告蔡承展就犯罪事實一、㈠、㈡(即附表一、二)所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪。　㈢共犯及罪數關係：　⒈被告2人就犯罪事實一、㈠(即附表一)所為，與同案被告梁炘宇、Telegram暱稱「88」、「一隻貓」、「李魁」、不詳詐欺集團成員及被告2人相互間，有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯；被告蔡承展就犯罪事實一、㈡(即附表二) 所為，與同案被告梁炘宇、Telegram暱稱「88」、「一隻貓」、「李魁」、不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告蔡承展於附表二所示提領時間、地點，數次提領同一告訴人陳妙花款項之行為，乃係各基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意所為，且侵害同一被害人之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，皆屬接續犯，而應各為包括之一行為予以評價，較為合理。 ⒊告訴人陳妙花於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次轉帳至附表二所示之受款帳戶，詐欺正犯對於告訴人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。 ⒋另被告2人就附表一、二各次提領行為，均係以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒌按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。是被告林寬信就附表一、被告蔡承展就附表一、二所示不同被害人涉犯加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　　被告蔡承展雖於偵查及審理中均自白詐欺犯行，然未繳回犯罪所得，無從應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；又被告蔡承展於偵查及本院審理時均自白前揭洗錢犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然因本案被告蔡承展所犯之上開犯行，從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再依上開規定予以減刑，爰就此部分作為後述有利被告蔡承展之量刑審酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，被告2人明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，而為本案犯行，實不可取；惟念及被告2 人為詐欺集團中之車手及分擔之角色，均非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡其等犯後就其所犯之犯行均已坦承不諱，被告蔡承展並符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定；暨審酌各被害人遭詐欺之金額，被告提領之金額，被告2人之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告於本院審判程序時自述教育智識程度、經濟家庭狀況及犯罪手段等一切情狀(本院卷第97至98頁)，就其等所犯之罪，分別量處如主文所示之刑。　㈦不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告2人均涉其他案件尚在偵查、審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其中若干或有得與本案顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，參酌被告、辯護人之意見，宜俟被告2人所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故不予定應執行刑，併此說明。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。　㈡犯罪所得之沒收：　　被告林信寬、蔡承展雖於本院審理中分別自承其參與本件犯行，報酬之計算為所領得款項之2.5%、4%，然其等均稱上開約定報酬並未實際取得等語（本院卷第96至97頁），依卷內資料，並無其他積極證據足證被告2人獲得犯罪報酬，並已依指示將款項交付詐欺集團其他成員，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢至附表一、二各編號被害人受騙款項，固係被告洗錢之財物，惟係由本案詐欺集團其他成員所提領、掌控，卷內無證據證明被告2人就該等款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　附表一：(金額：新臺幣) 編號被害人詐欺手法匯款時間/金額提領人提領時間/金額 (含手續費、不明被害人匯入之款項)/地點證據名稱 1 胡志鴻(提告) 於113年4月5日22時40分許，以通訊軟體Line暱稱「俞」佯稱：我是你朋友，急用借錢等語，致告訴人胡志鴻陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月5日22時43分許/28,000元梁炘宇林寬信 113年4月5日22點47分許/28,000元/嘉義民權郵局(嘉義市○區○○路000號) ①告訴人胡志鴻之指訴（警713卷第10頁）。 ②告訴人胡志鴻報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警713卷第48至49、61至62頁）。 ③告訴人提出之與詐欺集團成員之Line對話紀錄截圖（警713卷第36頁）。 2 劉泳家(提告) 於113年4月5日21時58分許，以通訊軟體Line暱稱「悅坊」佯稱：我是你朋友，急用借錢等語，致告訴人劉泳家陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月5日22時55分許/48,000元梁炘宇林寬信 ①113年4月5日23時11分許/60,000元/嘉義民權郵局(嘉義市○區○○路000號) ②113年4月5日23時12分許/42,000元/嘉義民權郵局(嘉義市○區○○路000號) ①告訴人劉泳家之指訴（警713卷第11頁）。 ②告訴人劉泳家報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（警713卷第50至52、63頁）。 ③告訴人劉泳家提出之臺幣轉帳網頁截圖、與詐欺集團成員之Line對話紀錄截圖（警713卷第37至38頁）。 3 王柏智(提告) 於113年4月5日22時40分許，以通訊軟體Line暱稱佯稱：我是堂哥，舅舅要借50,000元，明天還你等語，致告訴人王柏智陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月5日22時57分許/50,000元梁炘宇林寬信 ①告訴人王柏智之指訴（警713卷第13至16頁）。 ②告訴人王柏智報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局新社分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警713卷第53至56、64至65頁）。 ③告訴人王柏智提出之轉帳網頁截圖、與詐欺集團成員之Line對話紀錄截圖（警713卷第39至40頁）。 4 郭睿騏(提告) 於113年4月5日22時55分許，以通訊軟體Line暱稱「許宏蔚」佯稱：我是你朋友，急用借錢等語，致告訴人郭睿騏陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月5日22時58分許/10,000元梁炘宇林寬信 ①告訴人郭睿麒之指訴（警713卷第18至19頁）。 ②告訴人郭睿麒報案之：臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警713卷第66至67頁）。 ③告訴人郭睿騏提出之與詐欺集團成員Line對話紀錄截圖、轉帳網頁截圖（警713卷第41至42頁）。同日22時59分許/10,000元同日23時許/10,000元 5 陳弘原(提告) 於113年4月5日22時38分許，以通訊軟體Line暱稱「陳乃榮」佯稱：我是你朋友，家有急事須調度現金等語，致告訴人陳宏原陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月5日23時許/50,000元梁炘宇林寬信 ①告訴人陳弘原之指訴（警713卷第21至22頁）。 ②陳弘原報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局長安派出所受理詐騙帳通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警713卷第57至58、第68至69頁）。 ③告訴人陳弘原提出之轉帳網頁截圖、告訴人陳弘原與詐欺集團成員之Line對話紀錄截圖（警713卷第43至45頁）。 6 黃麗華(未提告) 於113年4月5日23時許，以通訊軟體Line暱稱「鄧稜燕」佯稱：我是你朋友，我帳戶有限額要跟你借50,000元等語，致被害人黃麗華陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月5日23時2分許/50,000元梁炘宇林寬信 ①被害人黃麗華之指訴（警713卷第24頁）。 ②黃麗華報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警713卷第59至60、70至71頁）。 ③告訴人黃麗華提出之第一銀行存摺封面照片、被害人黃麗華與詐欺集團成員之Line對話紀錄截圖（警713卷第46至47頁）。附表二：(金額：新臺幣) 編號被害人詐欺手法匯款時間/金額受款帳戶提領人提領時間/金額 (含手續費、不明被害人匯入之款項)/地點證據名稱 1 陳妙花(提告) 於112年某日時，以臉書張貼投資貼文，後於113年4月23日某時許，透過Line暱稱「股票嘉怡asst」、「智慧口袋」佯稱：可在網站儲值，投資股票獲利等語，致告訴人陳妙花陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月23日14時26分/50,000元台中商銀帳戶000-000000000000(戶名：陳文雄) 蔡承展 113年4月23日14時48分許/20,005元/7-11超商秋園店(嘉義市○區○○路000號) ①告訴人陳妙花之指訴（警649卷第27至31頁）。 ②陳妙花報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警649卷第42至47頁）。 ③告訴人陳妙花提出之國內匯款申請書、臺幣轉帳網頁截圖、與詐欺集團成員之Line對話紀錄截圖（警649卷第48至79頁）。 113年4月23日14時49分許/20,005元/7-11超商秋園店(嘉義市○區○○路000號) 113年4月23日14時50分許/20,005元/7-11超商秋園店(嘉義市○區○○路000號) 113年4月23日14時50分許/20,005元/7-11超商秋園店(嘉義市○區○○路000號) 113年4月23日14時51分許/19,005元/7-11超商秋園店(嘉義市○區○○路000號) 113年4月23日14時26分許/50,000元 113年4月25日17時32分許/905元/嘉義玉山郵局(嘉義市○區○○路000號) 113年4月29日11時11分許/50,000元郵局帳戶000-00000000000000(戶名：易嘉正) 梁炘宇 113年4月29日11時36分許/60,000元嘉義保安郵局(嘉義市○區○○○路000號)

2025-02-27

CYDM-113-金訴-1055-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第705號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭瑞昌上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第771號中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5450號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認原審以檢察官提出之證據，不足以說服法院形成被告有起訴意旨所指涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，達有罪之確信，因而為無罪之諭知，原審之認事用法並無違誤，理由論述亦符合經驗法則及論理法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴雖主張：　㈠告訴人蘇美珠及楊馨茹報案後，警員陳育民調閱監視器錄影，認為被告涉有竊盜犯嫌，是於案發翌日（13）撥打電話聯繫被告，電話中被告坦承於民國113年2月12日有回到嘉義縣六腳鄉，且對於警員明確稱嘉義縣○○鄉○○村○○00號、000號於112年2月12日有內衣褲遭竊之情況，被告亦回稱「那東西要帶著嗎」，警員則要求被告必須攜帶遭竊之內衣褲，並詢問內衣褲是否還在被告持有中，被告則稱「我是不知道哪一家」，可認被告確實坦承於112年2月12日有至嘉義縣六腳鄉灣南村灣內某處偷取內衣褲。嗣被告詢問「你說哪兩件」，警員稱「外面14跟132」，被告詢問「靠近哪裡？我家附近而已？」，警員稱「蛤？對，就靠近你家附近而已，你家就在文具行旁邊，這兩間都在國小外面周遭而已，你家走路過去可能也不用5分鐘就到了，你有偷嗎？這兩家你有偷嗎？」，被告稱「對。」，後來被告稱「那東西要帶過去？」，警員稱「對，東西要帶過來」。被告與警員在通話過程中一問一答，自然陳述，顯能理解警員所述意思而根據問題回答，除了有時候聲音較為小聲外，並無情緒激動或精神不好的情況，有錄音光碟及勘驗筆錄可參，足認被告確實有向警員坦承112年2月12日有至嘉義縣○○鄉○○村○○00號、132號偷取內衣褲。　㈡再者，被告在臺灣嘉義地方法院111年度朴簡字第270號（下稱甲案）中，在嘉義縣○○鄉○○村000號外，撐著雨傘欲做遮掩，竊取甲案告訴人顏秀錦晾曬的內衣褲，經判決有罪確定，有甲案判決、甲案監視器錄影擷取照片在卷可參；另被告在臺灣新北地方檢察官113年度偵字第21432號（下稱乙案）中，在新北市○○區○○街00號1樓，撐著雨傘欲作遮掩拿取乙案被害人武氏意晾曬的內褲當場遭發現，並欲逃跑且和武氏意的配偶杜宏仁有拉扯，業據被告於乙案供述及武氏意、杜宏仁證述明確，並有乙案搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、監視器錄影擷取照片附卷可稽，可認被告有竊取他人內衣褲的習慣，並且會以雨傘作為遮掩，此與本案竊取告訴人蘇美珠、楊馨茹晾曬在該處內衣褲之人拿取雨傘遮掩的犯罪習性一致，再加上本案案發地點與被告位在嘉義縣六腳鄉灣南村灣內具有地緣關係，警員因而於調取監視器錄影後，才會懷疑是被告所為，進而撥打電話詢問被告。足認本案係被告所為，原判決判被告無罪，認事用法尚嫌未洽，為此提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適法之判決。三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第 154條第2項、第156條第1項、第2項分別定有明文。又按以被告之前科（類似事實）紀錄為證據，因存有以被告惡劣性格或犯罪習性，連結缺乏實證根據之人格評價，進而引致偏見、誤導事實認定之風險，其適格性不宜單以其與待證事實之自然關連性為斷，尚須其證據價值優於習性推論引致之偏見與誤導之風險，其證明事項與證明力且限定於合理推論之範圍始可。於該前科（類似事實）與犯罪事實具有關連性，固可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，然不許用以證明被告具不良性格或犯罪習性，再推論出被告有實行犯罪事實(最高法院113年度台上2725號判決意旨可資參照)。四、經查：　㈠檢察官固提出員警與被告於民國113年2月13日之電話錄音及譯文，主張被告於電話中曾向員警坦承，於113年2月12日有回到嘉義縣六腳鄉，且自白承認有去灣內14號及灣內132號行竊內衣等語。然被告嗣後於警詢、偵查及審理中已全盤否認有行竊之犯罪事實，另觀諸上開對話譯文：「警員：你昨天是不是拿了人家東西?」、「被告：我沒有」、「警員：有，我們監視器都調出來了，而且你111年就被我們同事查過一次了。你那個特徵都相符，而且你習慣犯案的時候都會撐一把雨傘…」、…、「被告：你確定是我嗎?」、「警員：我當然確定是你，我比對你110年犯的案子，然後再比對我現在的監視器，那個身形就是你，郭瑞昌先生，你要來我們這邊做筆錄喔…」、「被告：怎麼比對…」、「警員：監視器的影像」、「被告：在那裡」、「警員：你偷了兩次，一個是外面14號，一個是132號…」、「被告：沒有」、「警員：我不管你有沒有，你那個，你偷人家內衣我很確定，你要嘛就自己來，不然我就跟你老婆講，我是還沒跟你老婆講，你要自己來找我嗎?」、「被告：要約什麼時間」、…、「警員：你贓物要拿下來啦，你最好配合我，不然我跟你老婆講，我等一下再打一通叫你老婆接，我跟她說你在外面做什麼事」、…、「…如果你這天沒有來，我會再打電話，如果是你老婆接的，我就會一五一十跟你老婆講，…」，清楚可見被告最初2度否認至嘉義縣○○鄉○○村○○00號及132號竊取內衣，直至警員表示要告知被告之配偶，被告始同意與警員約時間前往派出所製作筆錄，之後警員仍不斷提醒被告要配合，否則要將行竊之事告知被告之配偶。則被告在警員三番兩次以要告知被告配偶之前提下，所為之自白仍否出於自由意志，顯然並非完全無疑。　㈡又警員於與被告通話時已實際上對被告進行案情之詢問，依刑事訴訟法第第100條之2準用第95條規定，警員此時即應先告知刑事訴訟法第95條第1項所列各款事項。然依對話內容，警員未遵循上開規定，是所取得被告之自白能否具證據能力，亦有存疑。縱使依刑事訴訟法第158條之4規定，於審酌人權保障及公共利益之均衡維護後予以寬認，亦仍存有被告之自白是否受到不正取供之疑慮。　㈢另檢察官所提出之被告前案紀錄，在時間及地緣關係上，與本案均無緊密之連接、且本案竊盜行為人犯案時，以雨傘遮掩身體之手法在實務上亦非罕見，未達到顯著之獨特性、另外又無證據證明本案竊盜行為人使用之雨傘或身著衣物等等器物，與被告先前犯竊盜案件時，所持用之工具或衣著，在特徵上有高度雷同，是以本案現存之跡證，與被告先前他案相比，可供辨識之相似程度極低，足見檢察官提出被告之前案，無法認與本案有何關聯，為避免有偏見與誤導之風險，參照前揭最高法院判決意旨，自無遽予資為被告本案犯罪之證據。　㈣綜上所陳，檢察官上訴所指之證據，均不足以使本院產生被告有罪之確信。原審以檢察官所提出之證據，無法證明被告有公訴意旨所指之刑法第320條第1項竊盜罪，而諭知無罪，　　所為理由論述，均合於經驗法則及論理法則，檢察官猶執前開情詞提起上訴，請求撤銷原審判決，改判有罪，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴、檢察官蕭仕庸提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：　　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第771號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　郭瑞昌　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5450 號），本院判決如下：　　主　文郭瑞昌無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭瑞昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間及地點，徒手竊取如附表所示之動產。案經蘇○珠、楊○茹訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例意旨參照）。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。（最高法院76年台上字第4986號刑事判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告郭瑞昌涉犯竊盜罪嫌，無非係以被告於偵查之供述；證人即告訴人蘇○珠、楊○茹於偵查之指訴；照片（即監視器錄影截圖）、本院111年度朴簡字第270號刑事簡易判決、錄音內容譯文等資為論據。訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊未前往如附表所示二址竊取動產等語。經查：（一）名籍不詳之成年人意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間及地點，徒手竊取如附表所示之動產一節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人蘇○珠、楊○茹於偵查之指訴大致相符，並有照片（即監視器錄影截圖）存卷可佐，此部分事實首堪認定。（二）觀諸照片（即監視器錄影截圖），欠缺可資特定犯罪行為之身體特徵，故無法直接認定犯罪行為人即為被告，此應先說明。另證人即被告配偶陳○萍於本院審判期日證述，被告於民國113年2月間曾返回嘉義縣六腳鄉灣南村灣內一語，然被告縱曾返回嘉義縣六腳鄉，亦不等於實行公訴意旨所載之竊盜犯行。再細細聆聽被告與警察之電話錄音前後譯文（詳本院勘驗附件），不乏利誘、詐欺疑慮，而且被告對於警察指摘伊涉犯竊盜罪嫌時，實係不置可否，並非明確供承犯罪，尚難逕認為被告之自白或不利之陳述，公訴意旨容有誤會。末被告固有相類似之犯罪科刑紀錄（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院111年度朴簡字第2 70號刑事簡易判決），惟觀諸照片（即監視器錄影截圖）已無法直接認定犯罪行為人即為被告，自難以類似犯罪模式之前案紀錄，遽論被告即為本案犯罪行為人，蓋犯罪模式是可以模仿的。（三）綜上所述，被告是否於附表所示之時間及地點，徒手竊取如附表所示之動產，仍容有合理懷疑。四、按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事判例意旨參照）。本件檢察官所提上開證據不足以證明被告郭瑞昌涉犯竊盜犯行，業如前述，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官蕭仕庸、江炳勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附表編號時間地點被害人動產 1 113年2月12日14時32分許嘉義縣○○鄉○○村○○00號蘇○珠住所外蘇○珠黑色內衣褲1套 2 113年2月12日14時41分許嘉義縣○○鄉○○村○○000號楊○茹住所外楊○茹女性內衣褲4套男性內褲1件愛迪達襪子1雙

2025-02-25

TNHM-113-上易-705-20250225-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　 114年度嘉交簡字第115號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告簡怡婷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第86號），本院判決如下：　　主　文簡怡婷駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告簡怡婷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之公共危險罪。三、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為OO歲，學歷為高職肄業之智識程度（見警卷第4頁），自陳無業、小康之家庭經濟狀況（見警卷第1頁）及其前無犯罪之前科紀錄（見本院卷第9頁）；飲用酒類後，易使意識能力、行為能力失去控制，於飲酒後駕駛動力交通工具，實對於自身及其他道路用路人造成嚴重危害，故刑法增訂第185條之3酒後駕車公共危險罪，並屢次修正提高法定刑度，目的在促使駕駛人保持清晰正常之判斷及反應能力，減低交通事故之發生，以保障駕駛人自身及整體用路人之生命、身體、財產法益，且政府已經大力宣導酒後駕車危害、禁止酒後駕車行為，被告竟無視法律規範，漠視自身及其他用路人之生命、身體、財產法益，於吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，已無安全駕駛動力交通工具能力之情形下，執意駕駛自用小客車上路，對於自身及其他道路用路人造成嚴重之危害；犯後已坦承犯行，態度尚可等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官江炳勳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第86號　　被　　　告　簡怡婷　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡怡婷於民國114年2月2日3時至5時許間，在嘉義市○區○○路 000號「錢櫃KTV」飲用啤酒3罐後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日6時許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日6時9分許，途經嘉義巿○區○○路與○○街口處時，因違規未開啟車頭燈而為警攔查，並對簡怡婷施予吐氣酒精濃度測定，於同日6時52分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，而查悉上情。二、案經嘉義巿政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告簡怡婷於警詢、偵訊時坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、公路監理電子閘門系統-查駕駛、車籍資料、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據影本各1紙、嘉義巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張等在卷可稽，被告之自白核與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江炳勳上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威志所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

CYDM-114-嘉交簡-115-20250224-1

原易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原易字第5號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告石為澤指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第115 18號、第15092號、第15228號、第15458號、第15642號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、甲○○（業已審結）、乙○○分別為下列犯行： (一)甲○○、乙○○意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於民國112年9月25日14時25分許，由甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（登記車主己○○，下稱本案機車）搭載乙○○，前往嘉義縣○○鄉○○村○○000號之庚○○住處，甲○○在附近把風、接應，由乙○○翻越圍牆進入庭院，並持甲○○所有客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之鐵撬1支，破壞圍牆旁之監視器1支、1樓氣密窗後攀爬侵入屋內，再破壞屋內1樓之監視器1支，及2樓桌子抽屜2個，徒手竊取庚○○所有紫色水晶1個（價值新臺幣【下同】5萬2,000元）、紀念套幣3套（價值2萬4,000元）、黃金製階級章1個（價值6萬元）、現金1萬8,000元、50元紙幣20 張、高雄銀行、大眾銀行、聯邦銀行存摺、重型機車駕照各 1本、公務員保險證1張、遠東商業銀行信用卡1張、木頭藝品2個，得手後旋即搭乘甲○○騎乘之本案機車逃離現場。 (二)甲○○、乙○○共同基於行使變造特種文書之犯意聯絡，於112 年10月3日10時，在不詳地點，由乙○○以黑色膠帶黏貼方式，共同將本案機車懸掛之車牌號碼000-000號車牌，變造為「781-HQG」號後，騎乘該車而行使之，足以生損害公路監理機關對於車牌管理之正確性。嗣甲○○、乙○○復意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於112年　　10月3日14時5分許，由甲○○騎乘上開機車搭載乙○○，前往嘉義縣○○市○○里○○○0000號之丙○○住處，甲○○在附近把風、接應，由乙○○持甲○○所有客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之鐵撬1支，破壞1樓紗窗門（毀損部分未據告訴）後侵入屋內，竊取丙○○所有黃金（價值4萬元）、18K金（價值1萬元）、硬幣冊（價值10萬元）、紙幣冊（價值2萬元）、珍珠項鍊5條、零錢5 　　萬元，得手後旋即搭乘甲○○騎乘之本案機車逃離現場。 (三)甲○○、乙○○共同基於行使變造特種文書之犯意聯絡，於112 年10月5日某時，在不詳地點，由乙○○以黑色膠帶黏貼方式，共同將本案機車懸掛之車牌號碼000-000號車牌，變造為「781-HOG」號後，騎乘該車而行使之，足以生損害公路監理機關對於車牌管理之正確性。嗣甲○○、乙○○復意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於112年　　10月5日3時5分許，由甲○○騎乘本案機車搭載乙○○，前往嘉義縣○○市○○里○○0000號之丁○○住處，甲○○在附近把風、接應，由乙○○翻越圍牆進入庭院，並以甲○○、乙○○共有之鋁梯1 個攀爬至2樓屋簷，開啟2樓未上鎖之窗戶後侵入屋內，徒手竊取丁○○所有白色碗狀器皿1個，及放置在器皿內之零錢500 元，得手後旋即搭乘甲○○騎乘之本案機車逃離現場。 (四)乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年　　10月25日0時許，前往嘉義縣○○鄉○○村○○000號之戊○○住處，翻越圍牆進入庭院後，以卡片刮門縫之方式侵入屋內，徒手竊取戊○○所有之洋酒1瓶、零錢10元，及其所管領之車牌號碼000-0000號（檢察官誤載為000-0000號）普通重型機車（下稱000-0000號機車）之鑰匙1把，再以該鑰匙發動上開機車騎乘離去，而供已代步使用。嗣於112年10月31日7時45分許，在嘉義縣○○鄉○○村000號前，扣得上開機車鑰匙1把、上開機車1臺（除車牌1面外，均業已發還予戊○○），因而查獲。二、案經庚○○訴由嘉義縣警察局民雄分局，暨丙○○訴由嘉義縣警察局水上分局，暨嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、有罪部分：一、本件被告乙○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告乙○○之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序。　　　　　　二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱，業據同案被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之證述及供述、證人即告訴人庚○○於警詢及偵查時之證述、證人即告訴人丙○○於警詢時之證述、證人即被害人丁 ○○、戊○○於警詢時之證述相符，復有扣押物品照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片23張、監視器影像截圖17張、内政部警政署刑事警察局112年11月9日刑生字第11260488 79號鑑定書、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料、遠東商業銀行帳單1張、嘉義縣警察局水上分局112年12月27日嘉水警偵字第1120035529號函及所附内政部警政署刑事警察局 112年12月14日刑生字第1126064403號鑑定書、現場勘察採證報告、查訪紀錄表、現場及監視器影像截圖9張、被害報告單、作案路線圖及逃逸過程監視器照片、現場照片6張、監視器影像截圖4張，扣案物品照片4張、車輛詳細資料報表等在卷可查，堪認被告乙○○上開任意性自白核與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告乙○○之犯行，均洵堪認定，各應予依法論科。三、論罪：　　 (一)核被告乙○○所為，就犯罪事實一(一)部分，係犯刑法第321 條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，及同法第354條之毀損他人物品罪；犯罪事實一(二)部分，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪，及同法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪；犯罪事實一(三)部分，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪，及同法第 321條第1項第1款、第2款之踰越牆垣安全設備侵入住宅竊盜罪；犯罪事實一(四)部分，是犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪。又犯罪事實一(一)部分，同案被告甲○○及被告乙○○毀壞屬安全設備之監視器2支、氣密窗，乃係竊盜之加重要件行為，自無另成立毀損罪之餘地，附此敘明（最高法院83年度台上字第3856號判決意旨參照）。 (二)犯罪事實一(二)(三)部分，被告乙○○行使變造特種文書前之變造特種文書低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)犯罪事實一(一)(二)(三)部分，同案被告甲○○與被告乙○○共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)犯罪事實一(一)部分，與被告乙○○所犯攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪、毀損他人物品罪，因為其實行行為有部分重疊，核屬1行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪論處。 (五)又同案被告甲○○與被告乙○○，係為避免其後行竊之犯行遭員警循線查獲，因而先為上開變造車牌號碼行為，進而駕駛懸掛變造車牌號碼之機車上路而犯行使變造特種文書罪，再為本件竊盜犯行，復騎乘懸掛變造車牌之同一機車離開，然其等所犯前揭行使變造特種文書罪、上揭竊盜罪2罪之實行階段，並無全部或局部重合之情形，非具有任何裁判上一罪或實質上一罪之關係。是被告乙○○前揭所犯攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪2罪、行使變造特種文書罪2罪、踰越牆垣安全設備侵入住宅竊盜罪1罪、踰越牆垣侵入住宅竊盜罪1 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○正值壯年，不思以正途獲取財物，竟與同案被告甲○○為前開本件犯行，欠缺對他人財物所有權及居住環境安全之尊重，並衡酌其坦承犯行，所竊取物品之價值，犯罪所生之危害，尚未與告訴人、被害人達成和解，賠償告訴人、被害人之損失，暨被告乙○○自陳高中肄業之智識程度，離婚，有5個未成年子女，因奶奶生病，需要人照顧，故現無工作、在家照顧奶奶，與奶奶同住，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，且就被告乙○○所犯行使變造特種文書罪部分，均諭知易科罰金之折算標準。另參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，爰不予定其應執行刑。六、沒收部分： (一)扣案之鋁梯1個，為同案被告甲○○與被告乙○○共有，供犯罪事實一(三)竊盜罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，在其等所犯竊盜罪名項下，各宣告沒收之。 (二)未扣案之鐵撬1支，係同案被告甲○○所有供犯罪事實一(一)( 二)竊盜犯罪所用之物，並非被告乙○○所有，且無積極證據證明被告乙○○有實質上處分權，故不予為沒收及追徵之諭知。 (三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而共同正犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人所分得之數，係指個人對犯罪所得有事實上之處分權限者而言（最高法院110年度台上字第3884號判決意旨參照）。　⒈犯罪事實一(四)部分，扣案之000-0000號機車鑰匙1把、上開機車1臺，業經員警發還予被害人戊○○，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　⒉犯罪事實一(一)部分，未扣案之紫色水晶1個、紀念套幣1 套、9,000元、50元紙幣10張、高雄銀行、大眾銀行、聯邦銀行存摺各1本、公務員保險證1張、遠東商業銀行信用卡1張、木頭藝品2個（即附表二編號1至10），係同案被告甲○○犯本件竊盜罪之犯罪所得，另未扣案之紀念套幣2套、黃金製階級章1個、9,000元、50元紙幣10張、重型機車駕照1本（即附表二編號11至15），為被告乙○○犯本件竊盜罪之犯罪所得，此據同案被告甲○○與被告乙○○於本院準備程序時所供承，是應依刑法第38條之1第1項前段規定，在其等所犯竊盜罪名項下，均諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同法第38條之1第3項規定，各追徵其價額。　⒊犯罪事實一(二)部分，未扣案之18K金、2萬5,000元（即附表二編號16至17），係同案被告甲○○犯本件竊盜罪之犯罪所得，另未扣案之黃金、硬幣冊1本、紙幣冊1本、珍珠項鍊5條、2萬5,000元（即附表二編號18至22），則為被告乙○○犯本件竊盜罪之犯罪所得，業據同案被告甲○○與被告乙○○於本院準備程序時所供承，是應依刑法第38條之1第1項前段規定，在其等所犯竊盜罪名項下，均諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同法第38條之1第3項規定，各追徵其價額。　⒋犯罪事實一(三)部分，未扣案之250元（即附表二編號23）　　，為同案被告甲○○犯本件竊盜罪之犯罪所得，另未扣案之白色碗狀器皿1個、250元（即附表二編號24至25），則為被告乙○○犯本件竊盜罪之犯罪所得，亦據同案被告甲○○與被告乙 ○○於本院準備程序時所供承，是應依刑法第38條之1第1項前段規定，在其等所犯竊盜罪名項下，均諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同法第38條之1第3 項規定，各追徵其價額。　⒌犯罪事實一(四)部分，未扣案之洋酒1瓶、零錢10元、車牌號碼000-0000號1面（即附表二編號26至28），為被告乙○○犯上揭竊盜罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　貳、不另為無罪部分：　　公訴意旨雖認犯罪事實一(二)部分，同案被告甲○○與被告乙 ○○尚有竊取告訴人丙○○所有之珍珠項鍊75條等語，惟同案被告甲○○與被告乙○○就此堅詞否認，同案被告甲○○於本院準備程序時辯稱：我們有看到珍珠項鍊，但沒有那麼多條等語（見本院卷第169頁），被告乙○○於本院準備程序時則辯稱：我們只有竊取5、6條珍珠項鍊等語（見本院卷第169至170、 397頁），是以，雖告訴人丙○○於警詢時證稱共遭竊取80條珍珠項鍊等語，惟卷內除告訴人丙○○之指訴外，尚乏積極、確切證據足資證明同案被告甲○○與被告乙○○，確有竊取告訴人丙○○所指稱之其餘75條珍珠項鍊，本諸罪疑有利於被告認定之原則，自不得單憑告訴人丙○○之指訴此項唯一證據，逕予認定被告乙○○此部分之犯罪，是本院爰依罪疑唯輕原則，被告乙○○此部分犯罪應為犯罪事實一(二)所示，認定同案被告甲○○與被告乙○○共同竊取告訴人丙○○所有之珍珠項鍊為5 條，逾此範圍即屬不能證明同案被告甲○○與被告乙○○犯罪，原應為無罪之諭知，惟此部分與前揭同案被告甲○○與被告乙 ○○加重竊盜有罪部分，屬同一次竊盜行為之單純一罪，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官陳志川、李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：【刑法第321條】犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　【刑法第216條】（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　　　　附表一：編號犯罪事實所處之刑及沒收 1 犯罪事實一(一) 乙○○共同犯攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之如附表二編號11至15所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 2 犯罪事實一(二) 乙○○共同犯行使變造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一(二) 乙○○共同犯攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之如附表二編號18至22所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 4 犯罪事實一(三) 乙○○共同犯行使變造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實一(三) 乙○○共同犯踰越牆垣安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之鋁梯壹個沒收之。未扣案之如附表二編號24至25所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 6 犯罪事實一(四) 乙○○犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之如附表二編號26至28所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。附表二：　　　　編號　　　　　物品及數量 1 紫色水晶1個 2 紀念套幣1套 3 9,000元 4 50元紙幣10張 5 高雄銀行存摺1本 6 大眾銀行存摺1本 7 聯邦銀行存摺1本 8 公務員保險證1張 9 遠東商業銀行信用卡1張 10 木頭藝品2個 11 紀念套幣2套 12 黃金製階級章1個 13 9,000元 14 50元紙幣10張 15 重型機車駕照1本 16 18K金 17 2萬5,000元 18 黃金 19 硬幣冊1本 20 紙幣冊1本 21 珍珠項鍊5條 22 2萬5,000元 23 250元 24 白色碗狀器皿1個 25 250元 26 洋酒1瓶 27 零錢10元 28 車牌號碼000-0000號1面

2025-02-21

CYDM-113-原易-5-20250221-2

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第117號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃鎭鐘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第84號），本院判決如下：　　主　文黃鎭鐘駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：黃鎭鐘於民國114年2月2日下午5時30分許，在嘉義縣民雄鄉某歌友會飲用啤酒後，竟仍基於酒後駕車之犯意，自上址駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。於同日下午5時50分許，行經嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號前，因紅燈右轉為警攔查。於同日晚間6時4分許，測得吐氣酒精濃度達每公升0.46毫克（MG/L），因而查悉上情。二、證據名稱：被告黃鎭鐘於警詢、偵查中之自白、酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、密錄器截圖。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第185條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官江炳勳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-21

CYDM-114-嘉交簡-117-20250221-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1035號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡亞修上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第831 4號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得即價值新臺幣陸萬元之一百六十公尺電纜線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　乙○○意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盗及毀損之犯意，於民國113年3月22日下午5時57分至晚間8時6分許間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，前往甲○○經營址設嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號「英久環保科技有限公司」（下稱英久公司），持客觀上足供兇器使用之不詳工具敲毀圍牆致電箱掉落再截斷電箱內價值新臺幣(下同)6萬元之160 公尺電纜線(下稱本案電纜線)，致令圍牆及電箱不堪使用，足以生損害於英久公司。嗣乙○○得手後，隨即駕駛A車搭載丙○○(涉犯搬運贓物罪部分，業經本院另為有罪判決確定)接續於同日晚間9時15分至翌（23）日凌晨0時44分許及23日凌晨1時47分至2時40分許，2度至英久公司將本案電纜線搬運至溪口鄉某堤防旁邊置放。二、程序事項　　不起訴處分已確定，有發現新事實或新證據之情形，得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有明文。而所謂之新事實新證據，祇須為不起訴處分以前未經發現，且以被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。是既經檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑，依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴，法院即應予以受理，並為實體上之裁判（最高法院44年台上字第467號裁判意旨參照）。所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限，亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。故檢察官於不起訴處分確定後，因後續發現新事實或新證據，足認被告有犯罪嫌疑者，自得再行起訴（最高法院98 年度台上字第6266號判決意旨參照）。被告乙○○所犯本案固經臺灣嘉義地方檢察署檢察官先以113年度偵字第4519號不起訴處分確定，然嗣因員警於英久公司現場採集相關微物跡證送經鑑定後，發現與證人丙○○之DNA型別相符，且經丙○○ 於員警通知到案坦承搬運贓物並指證被告涉犯本案竊盜犯嫌，此部分即為前開不起訴處分時未曾發現之證據，檢察官據此新證據認被告涉犯攜帶兇器竊盜罪嫌而就同一案件再行起訴，其起訴程序合法，合先敘明。三、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。　　四、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固承認有於上開時間駕駛A車行經英久公司附近等情，惟矢口否認有何攜帶兇器竊盜及毀損犯行，辯稱「事發當日我駕駛A車搭載『大頭』經過英久公司附近共計3次，其中2 次是在附近田地撿田螺，另1次則是折返回去田地找手機。我沒有破壞圍牆和電箱與竊取本案電纜線」等語(本院卷第2 09頁至第213頁)。　㈡被告於113年3月22日下午5時57分至晚間8時6分許及同日晚間9時15分至23日凌晨0時44分許與23日凌晨1時47分至2時40分許，分別3度駕駛A車行經英久公司周遭，而英久公司於22日下午5時57分至晚間8時6分許間，遭不明人士敲毀圍牆致電箱掉落再截斷電箱內電纜線因而竊得本案電纜線等情，業據告訴人甲○○指訴(警卷第29頁至第31頁)明確，核與丙○○證述(警卷第1頁至第10頁、偵卷第30頁至第34頁、本院卷第67頁至第72頁)相符，並有內政部警政署刑事警察局113年5月17日刑生字第1136058873號鑑定書(警卷第33頁至第37頁)、監視器錄影像截圖(警卷第43頁至第65頁)及現場照片(警卷第67頁至第73頁)與路線圖(警卷第75頁至第81頁)可佐，且為被告所不爭執(警卷第11頁至第18頁、偵卷第38頁至第40頁、本院卷第67頁至第72頁)，此部分事實首堪認定為真。　㈢丙○○於警詢及偵查與審理時均一致證稱「被告於事發當日駕駛A車載我去英久公司搬運本案電纜線。我到現場時圍牆及電箱均已倒下且本案電纜線已被剪斷捆好置放在外面。我一看就知道本案電纜線不是人家不要而是刻意剪下來的，我知道本案電纜線是被告竊取的。我與被告共同將本案電纜線搬上A車載運至溪口鄉某堤防邊，且因重量過重我們總共分兩趟搬運。我們第2次前往英久公司前經過溪口鄉統一超商時有下車去買東西，我確定當時超商監視器拍到的兩個人分別是我和被告。我沒有和被告撿田螺，被告在我完成搬運本案電纜線後有分給我5000元報酬」等語(警卷第1頁至第10頁、偵卷第30頁至第34頁、本院卷第200頁至第205頁)，觀諸丙○ ○前開歷次證述過程，其於警詢時係以竊盜犯罪嫌疑人身分接受詢問，員警於詢問前業即已踐行告知義務且經被告稱無需委任辯護人且表示精神狀況良好可以製作筆錄，而員警詢問時間係自113年6月4日下午3時56分起至同日下午4時34分止，並無夜間詢問或刻意延滯詢問時間等其他不正方法取證之情形（警卷第1頁至第10頁)，詢問過程實無任何程序性瑕疵可指，且丙○○於警詢及偵查均自白搬運贓物犯行而和盤托出被告竊取本案電纜線及獲取犯罪所得情形，而丙○○既已於警詢及偵查中均坦認犯罪，實無配合檢警辦案而虛構事實之可能與必要。再勾稽丙○○其後於偵查及審理時以證人身分具結證述內容，已經充分說明被告竊取本案電纜線後央請丙○○ 共同將本案電纜線自英久公司搬運至溪口鄉某溪堤防邊放置，且因本案電纜線重量過重因而分2次載運，並具體指明A車行經溪口鄉統一超商時監視器攝得人像確為被告與丙○○無誤，且在完成搬運贓物後被告有交付5000元報酬等情，丙○○前後供述並無明顯瑕疵且未見有何猶豫不決或態度反覆不一情事，況丙○○始終承認其係搬運贓物以賺取不法報酬，且因贓物罪並無供出來源或共犯得以減輕其刑相關規定，其指證被告是否為竊取本案電纜線之人，並無礙其自身犯行成立或得以藉此獲取減輕其刑寬典，若其所述內容非確有此事，殊難想像有何誘因與動機甘冒涉犯偽證重罪虛構事實而為如此損人不利己之供述，堪認丙○○證述內容均係依照實情陳述而無設詞陷害，其證述內容證明力甚高，堪以採信。　㈣佐以證人林易威證稱「被告在113年4月2日有向我表示想要賣電纜線但因其車輛裝不下，因此需要用我的車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱B車)。被告於同日上午4、5時許，在民雄鄉民雄陸橋附近電纜線搬到B車上，我們再一起開車去祥益回收場販售但沒有交易成功。乙○○委託載運的電纜線數量不少，類似是電箱裡的用線」等語(警卷第23頁至第27頁) ；證人即祥益回收場員工張高彰證述「113年4月2日上午8時 13分許，有兩人駕駛B車至回收場要賣電纜線，但我覺得該批電纜線重量有幾百公斤重而且很新，像是工程用而非家用，但是對方不像是做這方面工作的人，我懷疑是竊取來的就向對方表示沒有證件不能收購」等語(警卷第19頁至第21頁) ，並有監視器錄影像截圖可佐(警卷第63頁至第65頁)，且為被告於偵查中承認確有此情(偵卷第40頁)，堪信被告於113 年4月2日確曾試圖販賣電纜線未果無訛。以被告竊取本案電纜線時間為113年3月22日與嗣後嘗試銷售大量電纜線之113 年4月2日相隔甚近，且被告亦自陳另案受羈押前工作為務農（本院卷第215頁），被告既以種植農作物為其本業實無持有大量電纜線之合理需求與必要，更遑論其有何於該短暫特定時間內取得大量工業用電纜線之合法途徑，由此反益證被告確有竊取本案電纜線之動機與能力無訛，則被告於上揭時地竊取本案電纜線之事實，已堪認定。　㈤被告固以上詞置辯，惟查：　⒈被告始終無法指明「大頭」真實身分究係為何(本院卷第208 頁、第213頁)，而依其所提出與暱稱「江軒皓」對話紀錄內容亦與本案毫無關聯(本院卷第77頁至第91頁)，且丙○○亦已明確證述溪口鄉統一超商監視器所攝錄之人除被告外，另一人即為丙○○而非「大頭」(本院卷第202頁)，則被告所辯已顯難輕信。　⒉再依被告警詢時先供稱「我於113年3月22日下午2、3時許，先開A車去大林鎮文旅附近載到『大頭』後前往英久公司附近田地撿田螺，我們撿完田螺後共同前往新港鄉大潭村魚池釣魚」等語(警卷第14頁至第16頁)；於偵查中則供述「我跟『大頭』去撿田螺，前3次都是我自己去，最後這次是跟『大頭』一起去」等語(偵卷第38頁至第40頁)；於審理時再供稱「我是在事發前一日就先開車去新港鄉載『大頭』至我民雄租屋處。事發當日我們在英久公司附近撿完田螺後去東石鄉釣魚，但我發現手機不見返回該處找手機。找完手機我們就去溪口鄉買毒品，其後又回到英久公司附近田地再撿一次田螺」等語(本院卷第209頁至第214頁)，比對被告歷次供述關於其究係於何時、地與「大頭」會合，及是獨自或與「大頭」共同撿田螺及撿拾次數與撿拾後前往何處等內容，前後供述南轅北轍而牛頭不對馬嘴，且勾稽被告所述於事發當日先自民雄鄉前往東石鄉再折返民雄鄉後至溪口鄉再折返民雄鄉之行車動線，亦與沿線拍攝A車監視器錄影像截圖(警卷第43頁至第 65頁)及A車路線圖(警卷第75頁至第81頁)完全扞格不符，被告辯解顯與客觀事證相違而無足憑採。　㈥從而，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。五、論罪科刑　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。被告行竊時所持用工具雖未扣案，然既足供其用以剪斷電箱內之本案電纜線，該工具質地必然堅硬而具有相當危險性，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，核屬兇器無疑。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪。被告於密接時間先後敲毀圍牆及破壞電箱及截斷本案電纜線等行為係基於單一犯意為之，各行為獨立性薄弱，依社會通念難以強行分開，應論以接續犯。被告以一行為同時觸上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從重論以攜帶兇器竊盜罪。　㈢爰審酌被告不思正當途徑賺取財物，恣意竊取他人財物，危害社會治安，應予嚴正非難，且被告犯後始終犯行否認（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），迄未與告訴人達成和解亦未賠償損害，及其自陳國中肄業之智識程度，未婚、育有1名未成年子女，另案受羈押前務農與女友同住，家庭經濟狀況勉持，及公訴檢察官表示「本件事證明確，被告浪費司法資源應從重量刑」之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告竊得價值6萬元之本案電纜線，因未扣案，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官江炳勳偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　中華民國刑法第354條　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。

2025-02-14

CYDM-113-易-1035-20250214-2