Know99判決書

搜尋結果：江鎬佑

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2296號原告施淑美被告江鎬佑葉美麗林韋呈莊雅雲王淑蓉吳明順孫偉哲楊義倫姚虹霜徐彰彥楊蕙如楊美貞張儷馨江柏輝黃怡霖吳葭惠被告金鑽保全股份有限公司法定代理人魏明建被告王維德宋屏原董順欽俞助明俞筑曦王家任上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。再按抗告人雖曾減縮上訴聲明，但原法院命其補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力，抗告人既未於限期內補繳按減縮後之訴訟標的金額計算所應行補繳之裁判費，原法院認其上訴為不合法予以駁回，要無不合（最高法院75年台抗字第115號裁判意旨參照）。二、經查，本件原告起訴原聲明請求：㈠被告應給付其新台幣(下同)907,806元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請求被告道歉，以回復原告之名譽及權益。㈢請求管委會出示江鎬佑簽領之會計憑證。㈣兩造訴訟不得動用社區管理基金支付律師費自付。㈤原告願供擔保請准宣告假執行(見補卷第13、15、71頁)。嗣於113 年10月16日具狀追加請求確認113年4月13日區分所有權人會議所通之議案均無效(見本院卷第71頁)。惟原告起訴未據繳納裁判費，本院於113年10月22日以113年度補字第902號裁定命原告於收受裁定後7日內補繳第一審裁判費(含追加之訴部分)共62,311元，該補費裁定於同年10月28日送達原告，有送達證書附卷可憑（見補字卷第87頁）。嗣原告於113年1 0月30日具狀減縮聲明為：㈠被告應給付其907,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請求被告道歉，以回復原告之名譽及權益。㈢11 3年4月13日區分所有權人會議所通之議案均無效(見補卷第1 39頁)。惟揆諸前揭說明，原補費裁定自不因原告減縮聲明而失其效力，且細觀原補費裁定理由欄，已足認定原告減縮後聲明之訴訟標的價額為256萬806元(907806+3000+0000000 ＝0000000)，原告自應自行按減縮後之訴訟標的價額計算應補繳之裁判費，並補繳裁判費。然原告逾期迄今仍未補繳，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、收狀資料查詢清單及收文資料查詢清單等件在卷可稽（見補字卷第145頁至第153頁），是原告之訴及追加之訴顯難認為合法，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2024-12-13

TNDV-113-訴-2296-20241213-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第71號原告羅金梅訴訟代理人江鎬佑律師被告林資堯訴訟代理人戴勝利律師林仲豪律師被告薩爾斯堡大樓管理委員會法定代理人吳淑英上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告林資堯應將門牌號碼臺南市○○區○○路0 段000巷00號屋頂平台上之增建物拆除，並將該平臺騰空返還予原告及其他共有人全體。㈡被告林資堯應分別給付新臺幣（下同）4,917,885元予原告及其他共有人全體，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自民國111年9月2日起至騰空返還上開土地止，按月給付原告及其他共有人全體86,712元。㈢被告薩爾斯堡大樓管理委員會（下稱管委會）應給付2,018,260元予原告及其他共有人全體，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年9月2日起至騰空返還上開土地止，按月給付原告及其他共有人全體86,712元。㈣聲明第2項、第3項若任一被告為給付者，其他被告於該給付金額範圍內同免責任。㈤願供擔保，請准宣告假執行（見調字卷第11頁至第17頁）。嗣於本院審理時變更其聲明第1項至第3項為：㈠被告林資堯應將門牌號碼臺南市○○區○○路0段000 巷00號、17號屋頂平台上如附圖編號A所示增建物拆除，並將該平臺騰空返還予原告及其他共有人全體。㈡被告林資堯應給付3,614,744元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年9月2日起至騰空返還上開土地止，按月給付原告825元。㈢被告管委會應給付1,480,461元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年9月2日起至騰空返還上開土地止，按月給付原告811元（見本院卷第3 21頁至第322頁、第327頁至第329頁），核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告、被告林資堯為門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷0○00 號「薩爾斯堡」集合式住宅（下稱薩爾斯堡）之區分所有權人，被告管委會為薩爾斯堡之管理委員會；薩爾斯堡有6棟樓，4棟為7層樓、2棟為6層樓，門牌號碼15號、17號位在7 層樓棟（下稱本棟樓），原告為本棟樓15號6樓房屋之區分所有權人、被告林資堯為本棟樓15號7樓、17號7樓房屋之區分所有權人。　㈡被告林資堯為如附圖編號A所示加強磚造1層樓建物（面積184 .74㎡，下稱系爭建物）所有人，並得透過系爭建物內部樓梯通往所有15號7樓、17號7樓房屋。被告未得原告及其他共有人之同意，以系爭建物無權占用薩爾斯堡區分所有權人共用之屋頂平台；被告管委會容任被告林資堯占用區分所有權人共用部分，縱有收受管理費，該管理費與租金並不相當，足見被告管委會受託管理薩爾斯堡公共事務顯有疏失，未盡善良管理人注意義務。　㈢為此，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求被告林資堯拆除系爭建物後回復原狀，將該部分屋頂平台返還原告及其他共有人，並給付相當於租金之不當得利；依民第277條第1項準用民法第226條第1項規定，請求被告管委會賠償相當於租金之損害賠償費用等語。並聲明：㈠被告林資堯應將系爭建物拆除，並將該平臺騰空返還予原告及其他共有人全體。㈡被告林資堯應給付3,614,744元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年9月2日起至騰空返還上開土地止，按月給付原告825元。㈢被告管委會應給付1,480,461元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年9月2日起至騰空返還上開土地止，按月給付原告811元。㈣聲明第2項、第3項若任一被告為給付者，其他被告於該給付金額範圍內同免責任。㈤願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告林資堯則以：薩爾斯堡之建商與第一手購買住戶約定「頂樓住戶有屋頂平台使用權」，該分管協議對全體住戶均有拘束力，全體住戶因此同意被告管委會對頂樓住戶加收一半管理費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　㈡被告管委會則以：自薩爾斯堡蓋好後，就對頂樓住戶使用頂樓部分，多收管理費；且管理費是住戶交的共同基金，用以維護社區整修、安全等使用，原告不應向被告管委會請求賠償，就算被告管委會要賠償，也要經過全體住戶決議等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第322頁至第325頁）：　㈠原告、被告林資堯為薩爾斯堡之區分所有權人，被告管委會為薩爾斯堡之管理委員會；薩爾斯堡有6棟樓，4棟為7層樓、2棟為6層樓，每棟頂樓均有增建物；薩爾斯堡中門牌號碼 15號、17號位在本棟樓，原告為本棟樓15號6樓房屋之區分所有權人、被告林資堯為本棟樓15號7樓、17號7樓房屋之區分所有權人。　㈡被告林資堯在本棟樓頂樓搭設系爭建物，內部並有樓梯可往來被告林資堯所有15號7樓、17號7樓房屋。　㈢薩爾斯堡附近道路、商店、地標如本院卷第249頁GoogleMap 所示。　㈣原告於82年9月14日與訴外人永航建設股份有限公司（下稱永航公司）簽訂如本院卷第83頁至第86頁原證9所示之土地建築改良物買賣所有權移轉契約書，復於同日以買賣為原因登記為薩爾斯堡本棟樓15號6樓房屋所有人。　㈤被告林資堯於80年11月20日與永航公司簽訂如調字卷第109頁至第123頁被證2所示房屋預定買賣契約書（下稱系爭契約），約定以1,250,000元購買薩爾斯堡G棟7樓房屋，復於82年9 月21日以買賣為原因登記為薩爾斯堡本棟樓15號7樓、17號7 樓房屋所有人。　㈥系爭契約第4條記載：「甲方（即承買人被告林資堯）同意本約建物之屋頂平台使用權除公共設施之梯間、機械室、水塔及法定避難設施面積除外，其餘歸頂樓住戶管理使用。壹樓空地除公共設施、公共走道及中庭花園外，其餘歸壹樓住戶管理使用。中庭花園由公司統一聘專業設計師設計施工，並交由本大樓住戶管理委員會管理，承購戶不得異議。」之內容。　㈦系爭建物為被告林資堯所有，且係被告林資堯於95年6月14日前增建。　㈧薩爾斯堡係在公寓大廈管理條例施行前即已取得建造執照之公寓大廈。　㈨薩爾斯堡屋頂平台為薩爾斯堡專有部分以外之共用部分。　㈩被告管委會對薩爾斯堡6棟樓之頂樓住戶，即門牌號碼臺南市 ○○區○○路0段000巷00號7樓、7號7樓、9號7樓、11號7樓、13 號7樓、15號7樓、17號7樓、19號6樓、21號6樓、23號6樓、 27號7樓、25號7樓住戶，均有就頂樓增建部分加收管理費，其中7號7樓住戶加收100%管理費、13號7樓住戶加收62%管理費、23號6樓住戶加收27%、被告林資堯部分加收被告林資堯為本棟樓7樓15號、17號房屋均加收50%管理費。薩爾斯堡住戶每月管理費均有公告，如原證5、被證3所示。　本院依原告聲請，送請財團法人臺南市建築師公會鑑定系爭建物是否影響本棟樓結構安全而有拆除之必要、是否影響屋頂平台逃生避難空間之功能，該公會函覆稱「依建築物耐震能力初步評估結果，標的物屋頂增建後之初步評估總分數雖較屋頂未增建前增加，其影響百分比約為7%，惟屋頂增建後建築物耐震能力初步評估結果仍屬『建築物耐震能力尚無疑慮』；依建築技術規則規定，系爭建物無需設置屋頂避難平台。」。　依現場履勘及薩爾斯堡頂樓平台現場照片所示，本棟樓屋頂平台得經由本棟樓樓梯前往，樓梯間通往室外頂樓空間之大門為開啟狀態，並無任何障礙物，住戶得自由進出，且屋頂平台除系爭建物外，亦有空地，並設置曬衣架，由其他樓層住戶曬衣使用。四、兩造爭執事項（見本院卷第324頁）：　　　　㈠原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告林資堯拆除系爭建物後回復原狀，並將該部分屋頂平台返還原告及其他共有人，有無理由？　㈡原告依民法第179條規定，請求被告林資堯給付系爭建物占用薩爾斯堡專有部分以外之共用部分，受有相當於租金之不當得利，有無理由？　㈢原告依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，主張被告管委會容任被告林資堯所有系爭建物占用薩爾斯堡專有部分以外之共用部分，致原告受有相當於租金之損害，請求被告管委會予以賠償，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。是以公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，各共有人間對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人所占有土地之使用、管理，未予干涉，歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院98年度台上字第1087號判決意旨參照）。另公寓大廈管理條例於84年6月28日經總統公布施行，該條例第7條第3款固規定屋頂之構造係不得獨立使用供作專有部分之公寓大廈共用部分，並不得為約定專用部分，惟依同條例第55條第2項但書規定，於該條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，得不受前開不得為約定專用部分之限制。　㈡經查：　⒈依前述不爭執事項㈧所示，薩爾斯堡既係在公寓大廈管理條例施行前即已取得建造執照之公寓大廈，自不受該條例第7條各款不得為約定專用之限制，故薩爾斯堡屋頂平台仍得約定由區分所有權人中之特定人有專用使用權。　⒉觀諸被告林資堯所提其與建商即永航公司簽訂系爭契約（見調字卷第109頁至第123頁）之印製形式，包括出賣人即乙方永航公司及所有契約約款均係以印刷字體事先列印，僅就「承買人」、標的房屋所在之「棟」、「樓」、「建坪」、「房屋價款」、「立契約書人」甲方欄及「日期」留有空格而以蓋印或手寫方式填載，足認系爭契約應係永航公司將薩爾斯堡各棟樓層建物出售予各區分所有權人時，所事先印製之定型化契約，應可推知永航公司當時與各承買人所簽訂之買賣契約條款內容，應均與系爭契約相同。　⒊而系爭契約第4條既已載明各棟樓之屋頂平台除公共設施之梯間、機械室、水塔及法定避難設施面積外，其餘歸頂樓住戶管理使用，依前開說明，應可推認所有向永航公司購買薩爾斯堡房屋各棟樓層建物之原始區分所有權人，應已透過與永航公司簽訂附有前開約定之買賣契約之方式，達成由頂樓住戶使用屋頂平台之分管約定甚明，且該分管約定與公寓大廈管理條例施行前，公寓大廈買賣常見將屋頂平台由頂樓住戶專用、基地空地則由1樓住戶專用之交易型態、習慣相符。　　⒋再將前述不爭執事項㈠、㈦、㈩對照觀之，可知系爭建物係95年 6月14日前增建，至原告提本件訴訟前，本棟樓屋頂平台均由頂樓住戶即被告林資堯管理使用，未見其他區分所有權人反對被告林資堯使用或提出異議及訴訟，期間長達近20年；況薩爾斯堡有6棟樓，每棟頂樓都有增建，頂樓住戶均另以屋頂增建單位繳納管理費，參與及分擔薩爾斯堡公共事務及費用，此分管事實不僅為薩爾斯堡原始向永航公司承購建物者以買賣契約書明示合意約定，並為嗣後輾轉受讓薩爾斯堡區分所有建物之各所有權人可得而知。　⒌基此，薩爾斯堡全體區分所有權人間既存有前述分管約定，而原告自承係向永航公司購買本棟樓15號6樓房屋，此分管事實應經永航公司以買賣契約書明示合意約定，原告自亦受前述分管約定所拘束。故被告林資堯基於分管約定，以系爭建物占用本棟樓屋頂平台，屬有權占有。原告依民法第767 條第1項前段、中段、第179條規定，請求被告林資堯拆除系爭建物後回復原狀，將該部分屋頂平台返還原告及其他共有人，並給付相當於租金之不當得利，即屬無據。　⒍被告林資堯因前述分管約定取得於本棟樓屋頂平台搭建系爭建物並管理使用之權利，且系爭建物既無礙其他住戶出入、使用，原告以被告管委會容任被告林資堯所有系爭建物占用薩爾斯堡專有部分以外之共用部分，請求被告管委會賠償相當於租金之損害賠償費用，當屬無據。六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，原告雖聲請函詢臺南市政府消防局，關於系爭建物是否違反消防法令，然於屋頂平台上設置系爭建物，是否違背消防法令，係行政機關認定之權責，自無從據以逕認系爭建物有違反屋頂平台之使用及設置目的或已達影響住戶安全程度而須拆除之情事，況依前述不爭執事項所示，本棟樓屋頂平台除系爭建物外，尚有大半空地可供通行、使用，此外，原告並未提出系爭建物之興建有何影響住戶安全而達變更屋頂用途或性質情事之具體事證，是原告調查證據之聲請，洵無必要，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-13

TNDV-112-訴-71-20241213-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第29號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張景翔籍設臺東縣○○市○○路000號○○○○○○○○）選任辯護人江鎬佑律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第124 76號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張景翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、張景翔於民國112年12月間，加入黃昫哲（前已審結）、飛機暱稱「藏鏡人」、「龜仙人」及其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（張景翔違反組織犯罪防制條例部分，不在本件起訴、審理範圍），並由黃昫哲擔任面交車手，負責前往指定地點向被害人收取遭詐騙之款項，張景翔則負責監視前往指定地點向被害人收取遭詐騙款項之面交車手，待面交車手取得贓款後再向車手收取該款項（即俗稱收水）。張景翔、黃昫哲與本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團之不詳成員，於112年11月至12月間，透過通訊軟體LINE以暱稱「何淮溱」、「陳夢月」等帳號與吳昭玉聯絡，並向其佯稱：透過指定APP參與股票投資，須匯款或面交現金以存入資金操作買賣股票，即可獲利云云，致吳昭玉陷於錯誤，而於112年12月19日上午10時24分許前某時，與本案詐欺集團不詳成員約定繳納現金新臺幣（下同）52萬元，張景翔、黃昫哲即依飛機暱稱「藏鏡人」之指示，前往臺南市○市區○○000○0號「統一超商大營門市」處，由黃昫哲進入店內向吳昭玉收取52萬元。黃昫哲於向吳昭玉收取上開款項後，旋交予張景翔，再由張景翔前往高雄市左營區彩虹市集旁本案詐欺集團不詳成員指定之地點，將其收得之款項交由本案詐欺集團不詳成員取走，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣吳昭玉驚覺受騙並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面查閱比對，始悉上情。二、案經吳昭玉訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按本件被告張景翔所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予敘明。貳、實體部分一、事實認定：　　上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與同案被告黃昫哲於警詢及偵查中之供述（警卷第3至21 、23至27頁、偵卷第77至81頁）、證人即告訴人吳昭玉於警詢時之指述（警卷第69至77、79至91頁）相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第33至35、59至65、93至99頁）、現場監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第101至103頁）、告訴人吳昭玉提供其所拍攝同案被告黃昫哲之照片（警卷第103頁）、收據與工作證照片（警卷第105頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月8日刑紋字第1136025746號鑑定書（偵卷第51至56頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒉洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前該條項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法規定，在被告洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5 年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7 年為輕。　⒊而有關自白減刑規定，113年7月31日修正前之洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋綜上，本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元，於偵查及審判中均自白，且無犯罪所得，若適用113年7月 31日修正前之洗錢防制法，被告得以因自白而減刑，處斷刑範圍為6年11月以下；若適用113年7月31日修正後之洗錢防制法，被告亦符合新法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，故處斷刑範圍為4年11月以下。從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1 項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。本案詐欺集團分別有實施詐術詐騙告訴人之人、負責向告訴人收取款項之人（即同案被告黃昫哲）、監視車手取款暨轉交贓款之人（即被告），足見本案詐欺犯行有三人以上；又被告參與本案詐欺集團依指示轉交贓款之行為，係為自己犯罪之意思參與犯罪而為構成要件行為，縱使本案詐欺集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議內，被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與詐欺集團其他成員相互間，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於上開3人以上共同詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是核被告所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就上開犯行，與同案被告黃昫哲及本案詐欺集團其他成員相互間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告就上開犯罪事實所示行為間，具有行為局部、重疊之同一性，應認係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告犯詐欺犯罪，在偵查及審判中均自白，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告原得依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，尚無從逕予割裂適用法令，惟仍應於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈤至被告辯護人雖稱被告加入本案詐欺集團擔任收水頭，與一般詐欺集團核心成員獲取大量非法利益之情況有間，若未減刑而使被告入監服刑過久，有違量刑比例原則，故主張依刑法第59條減刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查綜觀被告犯罪之目的、動機、手段等情，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫，是辯護人主張依刑法第59條規定酌減被告之刑，並無可採。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟參與本案詐欺集團負責依指示監視車手取款並轉交予上手，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害告訴人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成調解或和解之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失、及於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠被告否認有獲得犯罪所得，且卷內亦無證據足認被告有實際獲得報酬，自無從對其諭知沒收及追徵犯罪所得。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，被告領取本案贓款後，旋即前往高雄市左營區彩虹市集旁本案詐欺集團不詳成員指定之地點，將其收得之款項交由本案詐欺集團不詳成員取走，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日得上訴本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TNDM-113-原金訴-29-20241211-2

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第198號原　　　告　施淑美　　住臺南市永康區中正路256巷3號之34 被　　　告　莊雅雲　　住臺南市永康區中正路256巷3號之29 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年8月16日上午10時2分許，躲在兩造同住之社區（臺南市永康區中正路258號之5，下稱系爭社區）柱子旁，偷拍在對面之原告母子，侵害原告隱私及肖像權，為當天爭執之導火線，依民法第195條規定求償新臺幣（下同）2萬元。　㈡112年8月16日案發後，被告左手上臂內側沒有受傷，被告於1 12年8月17日驗傷之診斷證明書為事後加工偽造之證據，被告驗傷後以上開偽造之證據對原告提出刑事傷害、毀損告訴，且於警詢筆錄使員警登載不實，致原告遭臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第6380號案件提起公訴，蒙受不白之冤，現由本院刑事庭以113年度易字第1802號案件繫屬審理中，且被告於上開刑事案件對原告提起附帶民事訴訟求償5萬元，故此部分對被告求償5萬元。　㈢被告於112年8月16日上午10時4分許至5分許，持鏡子強制往原告持續照，原告拿出手機拍攝自保，拒絕拍攝、照鏡子，求償1萬元。　㈣被告於112年8月16日上午10時9分許，彎腰撿起未破的鏡子（蓋子）往原告方向地板重摔才破，原告閃開碎片，反而是被告傷害原告未遂，被告手沒受傷，鏡子沒破原可與蓋子接合，原告未構成毀損，且最後是被告撿起鏡子的蓋子並丟入系爭社區警衛的畚箕湮滅證據，求償1萬元。　㈤被告於案發後，在系爭社區管委會通訊軟體LINE之群組上傳1 張被告手包紗布的照片，有說是誰造成的、要去驗傷提告，且稱事後發現手腕有刮痕等語，依該群組對話紀錄顯示，暱稱「辜秀玉」之人於群組內稱「雅雲聽說你要拍消毒人員遇到你的好朋友A34號嗎」，A34號即為原告棟別A、住址34號，被告所張貼手臂包紗布之照片予以回覆，被告誹謗該傷勢是原告造成，求償2萬元。　㈥承上，暱稱「鄭宜婷」之人於上開群組內詢問被告「雅雲打架嗎？」，被告回覆「我那麼溫雅怎能打架呢，他打我啊、哇某錢」等語，於群組內誹謗原告毆打、攻擊被告，求償2 萬元。　㈦被告事後向系爭社區主委葉美麗說其手傷是原告將被告手中的鏡子拍掉時造成的，侵害原告名譽，求償1萬元。　㈧被告事後向系爭社區委員王淑蓉說其手有流血，並傳照片給王淑蓉看，表示可能是因為原告將其鏡子打掉時所造成，後來被告有去醫院驗傷等語，侵害原告名譽，求償1萬元。　㈨原告於112年9月19日當晚未辱罵、打被告兒子，僅對其說其母親即被告是自己摔碎弄鏡子受傷，被告抹黑造謠原告，破壞原告在系爭社區名譽，陷害設計原告，求償1萬元。　㈩爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：　　原告主張均非事實，我於112年8月16日所受傷勢是原告造成的，因為我當天只有跟原告發生爭執，當天下午工作時，我要戴手套幫個案換尿片才發現有傷口，因為案發時我拿鏡子掉落時感覺有痛一下，但因當下在跟原告爭吵，我沒有注意那麼多，因為當天我是調班，我趕著要去下個案場，我也沒有時間自己加工傷勢，我沒有理由傷害自己，我的工作要接觸到個案的排泄物，我最怕身上有傷口，後來是系爭社區其他委員在問，我才拍照，我想說一點點小傷，也沒有想說要提告什麼的，因為我也沒有時間。我只希望案件快點結束，我真的很累，原告一直濫訴造成我身心俱疲，原告連我的小孩都告，一直濫訴，高等檢察署已經還我清白，希望還我平靜的生活。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於112年8月16日上午10時2分至同日上午10時9 分許，在兩造同住之系爭社區發生衝突，被告手持摺疊鏡持續照向原告，原告拍落被告手持之摺疊鏡，被告復撿起掉落地面之鏡面部分朝地上丟擲，經被告對原告提起刑事傷害、毀損告訴，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第6380號案件對原告提起公訴，現由本院刑事庭以113年度易字第1802號案件繫屬審理中；兩造又於112年9月19日晚間在系爭社區，因兩造先前112年8月16日發生之衝突，再次發生口角等情，業據提出臺南市政府警察局永康分局永康派出所受（處）理案件證明單、手機錄音、錄影檔案光碟及截圖附卷為證（新司簡調字卷第15頁至第16頁，新簡字卷第29頁至第30頁、第189頁至第191頁、第206頁至第207頁、第219 頁至第223頁、第225頁至第227頁、第296頁至第297頁、卷末證物袋內原告光碟），並有臺灣臺南地方檢察署檢察官11 3年度偵字第6380號起訴書在卷可稽（新簡字卷第209頁至第 211頁）；另原告先前就兩造上開糾紛，對被告提出刑事強制、公然侮辱、加重誹謗告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第32308號案件偵查後，以被告犯罪嫌疑不足為由，對被告為不起訴之處分，原告不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺南分署以113年度上聲議字第744號案件駁回再議等情，有各該不起訴處分書、再議駁回處分書附卷可稽（新簡字卷第11頁至第14頁、第159頁至第163頁），並有臺南市政府警察局永康分局就兩造上開糾紛之刑事案件調查資料在卷可考（新簡字卷第33頁至第155頁、第169頁、卷末證物袋內警局光碟），復經本院調取上開各刑事案件卷宗核閱無誤，並影印其中部分卷證資料附卷為證（新簡字卷第 239頁至第293頁），此等部分之事實，均堪認定。　㈡至原告主張被告於112年8月16日上午10時2分許，在系爭社區偷拍原告母子，侵害原告隱私及肖像權，被告持鏡子持續照向原告，構成不法侵害原告意思自由之強制行為，原告當日拍落被告手持之摺疊鏡，未造成被告左手上臂內側受傷，亦未毀損該折疊鏡，被告事後加工傷口、偽造證據並驗傷提告，於警詢筆錄使員警登載不實，並將摺疊鏡之蓋子丟棄湮滅證據，致原告遭起訴蒙受不白之冤，被告又於系爭社區管委會通訊軟體LINE群組及向系爭社區主委及委員等人誹謗原告毆打、攻擊被告、造成被告受傷等不實情形，侵害原告名譽，復於112年9月19日晚間，在系爭社區抹黑造謠原告，破壞原告在系爭社區之名譽，陷害設計原告等節，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈就原告主張被告偷拍原告母子乙節，經本院當庭勘驗案發當日系爭社區監視器錄影檔案，勘驗結果如附錄壹、檔案㈠、㈡部分所示，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽（新簡字卷第30 8頁至第310頁、第327頁至第353頁上方）。基此可知，被告於案發當時，確有持手機朝向監視器錄影畫面左側，並點選手機螢幕之舉動，後原告亦係自錄影畫面左側出現，惟無法清楚辨識被告手機當時之螢幕顯示內容，則被告手機當時是否有開啟相機功能、是否係對準位在錄影畫面左側之原告母子進行拍攝，均有未明，自難遽認原告主張被告偷拍原告母子乙節屬實，原告主張被告侵害原告隱私及肖像權，並求償 2萬元，難認有據，不應准許。　⒉就原告主張被告手持摺疊鏡持續照向原告部分，被告客觀上有此行為乙節，業經認定如前，惟按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，且行為與結果間具因果關係為其成立要件，若其行為未不法侵害他人權利，即無賠償之可言。經本院當庭勘驗案發當日系爭社區監視器錄影檔案，勘驗結果如附錄壹、檔案㈢（至播放時間0 7：15為止）部分所示，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽（新簡字卷第310頁至第311頁、第369頁至第415頁）；另本院當庭勘驗案發當日原告之手機錄影檔案，勘驗結果如附錄貳、檔案㈠至㈣（至播放時間00：00：29為止）部分所示，有本院勘驗筆錄及截圖附卷可考（新簡字卷第313頁至第315頁、第429頁至第455頁）。基此可知，案發當時，係因原告前來不斷向被告理論，被告始拿出折疊鏡並持續照向原告作為反制，過程中兩造多次互相對峙並發生言語衝突，經旁人多次試圖勸阻，仍未能排解兩造糾紛，原告雖有以口頭告知被告「你鏡子拿走喔」、「你照你自己」、「你鏡子不要朝我」等語，而可認被告手持摺疊鏡持續照向原告之行為，違背原告之意願，並已對原告造成干擾，然被告並無對原告為其他強暴、脅迫之行為，且審酌兩造發生衝突之原因、過程中雙方互不相讓、且原告自身亦拿出手機朝被告錄影拍攝等情形，經權衡兩造行為造成對方法益受有之實際影響，尚難認被告手持摺疊鏡持續照向原告之行為，已達於不法侵害原告意思自由之程度，原告就此部分求償1萬元，尚非有據，不應准許。　⒊就原告主張當日拍落被告手持之摺疊鏡，未造成被告左手上臂內側受傷，亦未毀損該折疊鏡部分，經查：　⑴被告於上開刑事案件指訴原告造成其受有之傷勢為「左前臂裂傷3.5*0.2公分」，該傷勢為一道位在被告左手上臂接近手腕處、與手臂方向垂直之平整裂傷（下稱系爭傷勢），有被告於112年8月17日至永達醫療社團法人永達醫院（下稱永達醫院）門診之診斷證明書、永達醫院113年1月29日函及所附病歷資料、傷勢照片在卷可稽（新簡字卷第247頁、第273 頁至第275頁），並經被告於本件當庭確認無訛（新簡字卷第320頁至第321頁）；另被告於上開刑事案件指訴原告毀損部分，依被告於上開刑事案件偵查中所述：原告毀損我的鏡子是毀損我的鏡子跟蓋子分開、斷成兩截，是中間的接縫斷掉，鏡子、蓋子本身完好如初等語（新簡字卷第280頁），可認係指原告毀損造成被告所有折疊鏡之鏡面與蓋子中間之接縫斷裂。基此，被告於上開刑事案件中指訴原告傷害及毀損之範圍，堪以認定。　⑵經本院當庭勘驗案發當日系爭社區監視器錄影檔案，勘驗結果如附錄壹、檔案㈢（自播放時間07：16開始）、㈣部分所示，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽（新簡字卷第311頁至第3 12頁、第353頁下方至第367頁、第417頁至第427頁）；另本院當庭勘驗案發當日原告之手機錄影檔案，勘驗結果如附錄貳、檔案㈣（自播放時間00：00：30開始）、㈤部分所示，有本院勘驗筆錄及截圖可考（新簡字卷第315頁、第457頁至第 471頁）。依上開勘驗結果，可知原告有伸手將被告手持之折疊鏡拍落，致折疊鏡之鏡面與蓋子分離、分為兩截飛落地面（響起第一次碎裂聲），此時掉落地面之鏡面部分形狀完整，並無明顯破裂痕跡，後被告復撿起掉落在腳邊之鏡面部分，朝畫面左下角方向地板丟出（響起第二次碎裂聲），此時鏡面摔破在地面，有部分碎片朝騎樓處彈飛，惟尚無從判斷原告將折疊鏡拍落、致鏡面與蓋子分離時，鏡面與蓋子中間之接縫是否有因此受損，難以認定當時鏡面與蓋子是否仍能重新接合，而無損於折疊鏡原有之功能，是被告於上開刑事案件指訴原告造成鏡面與蓋子中間之接縫斷裂而構成毀損行為，及原告於本件否認構成毀損、主張鏡面原可與蓋子接合，衡情客觀上二者均有可能，單憑上開勘驗結果，難以判斷究竟何者屬實；另上開勘驗結果，亦未清楚攝得原告拍落折疊鏡時，有無因而造成被告左手上臂受有系爭傷勢，尚無從據以為有利原告或被告之認定。　⑶另案發當時在場之訴外人王淑蓉亦有持手機拍攝錄影，相關錄影檔案經檢警於刑事案件中勘驗，勘驗結果為：被告（身穿藍色短袖上衣）手持鏡子對著原告（手持手機者），此時鏡子鏡面與鏡蓋連接未破損，原告伸手拍打被告手持鏡子的手掌處，鏡子斷成兩截後，鏡面飛起，往被告手臂旁掉落在地，鏡面飛起掉落過程中，鏡面未碰到被告手臂，畫面未拍到原告伸手拍打被告手掌時，鏡子鏡蓋有無及如何掉落、有無碰觸到被告手臂等情，有相關勘驗筆錄及截圖附卷可參（新簡字卷第261頁至第264頁、第269頁至第271頁、第283頁至第293頁）。依上開勘驗結果，仍無從判斷原告將折疊鏡拍落時，鏡面與蓋子中間之接縫是否因此受損；且鏡面飛起掉落過程中，雖未碰到被告手臂，而應無可能由鏡面部分造成被告受傷，然蓋子部分則未清楚攝得是否有碰觸到被告手臂，客觀上難以排除因蓋子飛落造成被告左手上臂受有系爭傷勢之可能，且依此部分之錄影畫面截圖顯示（新簡字卷第 285頁至第291頁），被告當時係以左手持折疊鏡，且被告左手配戴有手錶，並將一串鑰匙勾在左手小指上，於原告拍落被告手中之折疊鏡時，被告勾在左手小指之鑰匙串有隨之被撥動飛起，衡情鑰匙較為尖銳部分亦有可能劃傷被告左手上臂內側接近手腕處，而造成與手臂方向垂直之平整裂傷即系爭傷勢。　⑷又上開監視器後續勘驗情形，雖見被告於手中之折疊鏡遭被告拍落後，有以雙手拿起雨衣、提袋等個人物品、以左手前臂拿著雨衣、以雙手摺疊雨衣、以左手持安全帽、以雙手戴上安全帽等行為，惟因系爭傷勢位在被告左手上臂內側接近手腕處，且被告左手配戴有手錶等情，如前所述，客觀上難以排除被告當下確已受有系爭傷勢、僅遭左手配戴之手錶遮住，致未能及時發覺受傷之情形，而仍以左手為上開拿起、摺疊雨衣及戴上安全帽等各項行為之可能；原告雖提出被告戴上安全帽之錄影畫面截圖（新簡字卷第297頁），主張被告左手上臂當時並未受傷等語，惟經比對本院勘驗截圖（新簡字卷第361頁上方），該錄影畫面之拍攝距離過遠，實難以判斷被告當時左手上臂究竟有無傷痕，亦不能排除被告當下確已受有系爭傷勢、僅遭左手配戴之手錶遮住之可能，是原告此部分主張，尚非可採。　⑸綜上，依現有證據調查結果，難以認定原告主張當日拍落被告手持之摺疊鏡，未造成被告左手上臂內側受傷，亦未毀損該折疊鏡等語屬實。原告雖主張被告受有之系爭傷勢係被告事後自行加工傷口、驗傷偽造證據等語，惟未能提出其他證據以實其說，自難採信。另按使公務員登載不實事項於公文書，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載義務，並依其所為之聲明或申請予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非使公務員登載不實。本件縱使被告於兩造發生上開衝突後，員警製作警詢筆錄時，陳述之內容與客觀事實不盡相符，致承辦員警登載於警詢筆錄中，然承辦員警及偵查機關就被告陳述之內容是否屬實，本需為實質之審查，揆諸前揭說明，自與使公務員登載不實無涉，原告主張被告於警詢筆錄使員警登載不實，亦非有據。至原告主張被告事後將摺疊鏡之蓋子丟棄湮滅證據部分，因被告於手中之折疊鏡遭原告拍落後，復有撿起鏡面部分朝地上丟擲之行為，致鏡面摔破在地、碎片四散，可知被告主觀上認定該折疊鏡已經毀損、無再為使用之可能，則被告事後見社區管理員持畚箕、掃把清掃案發現場時，將蓋子部分拾起並放入社區管理員所持之畚箕中，亦難認有何湮滅證據之故意，且難認有不法侵害原告何等權益。被告基於上開錄影檔案、診斷證明書及傷勢照片等客觀證據，依其主觀認知之事發經過，研判其折疊鏡有遭原告毀損，且系爭傷勢為原告行為造成，而依法對原告提出刑事毀損及傷害告訴，應屬被告正當權利之行使，難認有何不法侵害原告清白之人格法益。原告主張被告事後加工傷口、偽造證據、使員警登載不實、湮滅證據，致原告遭檢察官提起公訴，並據以求償5萬元、1萬元等部分，均非有據，不應准許。　⒋就原告主張被告於系爭社區管委會通訊軟體LINE群組及向系爭社區主委及委員等人誹謗原告毆打、攻擊被告造成被告受傷等不實情形，侵害原告名譽部分，經查，依現有證據調查結果，難認原告當日拍落被告手持之摺疊鏡時，確未造成被告左手上臂內側受有系爭傷勢等節，業如前述，參以被告前揭所辯可知，其主觀上確實認定系爭傷勢係原告行為造成，於系爭社區其他委員詢問時，始拍攝並上傳傷勢照片至通訊軟體LINE群組，並向系爭社區主委及委員等人說明其所認知之事發經過，核與卷附通訊軟體LINE群組對話紀錄截圖及訴外人葉美麗、王淑蓉於警詢中所述情形相符（新簡字卷第65 頁至第71頁、第239頁至第242頁），難認被告主觀上有何指摘或傳述足以毀損原告名譽之不實事項之誹謗故意，原告主張被告誹謗原告毆打、攻擊被告造成被告受傷，侵害原告名譽，並據以求償2萬元、2萬元、1萬元、1萬元等部分，均非有據，不應准許。　⒌就原告主張被告於112年9月19日，在系爭社區抹黑造謠原告部分，經本院當庭勘驗當日原告錄音檔案，勘驗結果如附錄參部分所示，有本院勘驗筆錄在卷可稽（新簡字卷第315頁至第318頁）。基此可知，原告當日確有與在場之被告之子接觸互動，並對其陳稱「她（被告）根本沒有受傷，是她自己用受傷的，是你媽媽自己用受傷的，你母親用受傷的」等語，被告見狀，始會對原告稱「你敢動我的小孩試試看」、「大人的事情不要影響小孩啦」等語，依雙方對話之前後文義脈絡、被告之用語及當時之情境判斷，被告係因擔心與原告間之糾紛波及影響其子，始要求原告勿將被告之子牽扯入內，客觀上並無指摘原告辱罵、毆打原告之子之用語，主觀上亦難認有不法侵害原告名譽之故意，原告主張被告在系爭社區抹黑造謠、陷害設計原告，並據以求償1萬元，尚非有據，不應准許。四、綜上所述，依現有證據調查結果，不足認定被告有原告所指不法侵害原告隱私權、肖像權、清白之人格法益、自由權及名譽權之行為，是原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告16萬元，為無理由，應予駁回。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官黃心瑋附錄：本院勘驗筆錄及對應截圖壹、112年8月16日社區監視器錄影檔案：一、檔案出處：新簡字卷末證物袋內永康分局113年7月4日函所附光碟。二、勘驗內容：檔案㈠名稱：XVR_ch4_main_20230816100132_20230816100229 影片右上角顯示日期時間：2023-08-16　10：01：32至10：02：28 時間錄影畫面 ch4截圖 00：00 至 00：08 畫面右側王淑蓉向畫面左側觀望，後向畫面右側移動消失於畫面中。圖1 00：09 至 00：30 王淑蓉自畫面右側進入畫面。後有莊雅雲亦自畫面右側走入畫面並低頭使用手機，均站在畫面右側面向畫面左側，莊雅雲持手機朝向畫面左側並點選手機螢幕，惟無法清楚辨識手機螢幕顯示內容為何。圖2至圖7 00：31 至 00：35 莊雅雲回頭向畫面右側觀望，後向畫面右側移動消失於畫面中。圖8、9 00：41 至 00：48 有一頭戴面罩、身著白色防護服並手持噴灑器具之男子（下稱A男）自畫面中顯示隔壁房屋中走出並進入畫面。圖10 檔案㈡名稱：XVR_ch4_main_20230816100229_20230816100609 影片右上角顯示日期時間：2023-08-16　10：02：29至10：06：08 時間錄影畫面 ch4截圖 00：00 至 00：03 A男移動至畫面中央。圖11 00：05 至 00：08 施淑美自畫面左側進入並移動至畫面右側後消失於畫面中。圖12、13 00：09 至 00：52 A男面向畫面右側並移動至畫面右側後消失於畫面中，後將噴灑器具至於地面，將面罩脫下後坐於地上，轉頭向畫面右側觀望。圖14至圖18 00：53 至 00：58 施淑美出現於畫面右下方，並望向畫面右側，伸手向前指，後消失於畫面右側。圖19、20 00：59 至 02：27 A男持續坐地，後重新穿戴裝備並消失於畫面右側。圖21 02：28 至 03：38 莊雅雲自畫面右側出現並進入畫面中，手持折疊式塑膠外殼之鏡子（下同）向右側並在畫面右側徘徊，後向畫面右側移動消失於畫面中。施淑美後自畫面右側出現並手指畫面左側。圖22至圖27 檔案㈢名稱：XVR_ch5_main_20230816100134_20230816101009 影片右上角顯示日期時間：2023-08-16　10：01：34至10：10：08 時間錄影畫面 ch5截圖 02：15 至 02：34 施淑美位於畫面中間，身旁有王淑蓉、社區管理員、身著長袖長褲戴帽之女子，施淑美伸手向畫面右側指向自大門走出之莊雅雲，並於莊雅雲走過時看向莊雅雲，莊雅雲行至王淑蓉後方，施淑美不斷向莊雅雲理論。圖1至圖4 02：35 至 03：19 莊雅雲拿出鏡子，先自行照鏡，後將鏡面朝向施淑美，社區管理員穿行施淑美及莊雅雲中間，莊雅雲持續持鏡面朝施淑美，施淑美手指莊雅雲，施淑美及莊雅雲兩人對峙並移動至畫面右下方，社區管理員再次行至施淑美及莊雅雲中間試圖勸阻。圖5至圖12 03：20 至 04：25 施淑美及莊雅雲持續對峙並移動至畫面左側，後莊雅雲移動至畫面右下方並離開拍攝畫面範圍，施淑美向王淑蓉理論，莊雅雲持鏡朝向施淑美自畫面右側再度進入畫面並走至大門內，施淑美持手機站在王淑蓉旁邊。圖13至圖21 04：26 至 05：15 王淑蓉向施淑美講話，施淑美及王淑蓉向左移動消失於畫面左側，施淑美及王淑蓉再度返回畫面，王淑蓉向右行至大門與莊雅雲交談，施淑美持手機朝向莊雅雲及王淑蓉，莊雅雲自大門走出移動至畫面右下方並持鏡朝向施淑美，施淑美亦持續持手機朝向莊雅雲，後施淑美、莊雅雲、王淑蓉均離開拍攝畫面範圍。圖22至圖30 05：16 至 06：07 王淑蓉走回畫面中間，施淑美及莊雅雲亦回到畫面並站在畫面左右相互持續對峙，莊雅雲移動至畫面左側走出畫面，王淑蓉及施淑美向左走出畫面，莊雅雲再度走入畫面並持鏡朝向自己梳理頭髮，再走出畫面左側。圖31至圖37 06：09 至 06：45 施淑美及莊雅雲、王淑蓉進入畫面，施淑美及莊雅雲持續持鏡及持手機對峙，莊雅雲到施淑美旁邊持鏡自照，後施淑美、莊雅雲、王淑蓉均自左側離開拍攝畫面範圍。圖38至圖43 06：46 至 07：15 社區管理員走入畫面，施淑美、莊雅雲、王淑蓉亦自左側走入畫面，施淑美持續持手機、莊雅雲持續持鏡互相對峙，社區管理員在旁試圖勸解。圖44至圖48 07：16 至 08：00 施淑美伸手將莊雅雲手持之鏡子打落，鏡子部分飛落至畫面左側外，施淑美走出畫面，莊雅雲拿出手機後，施淑美再度出現手指莊雅雲，王淑蓉持手機在旁，莊雅雲撿起掉落在腳邊之部分鏡子，朝畫面左下角方向地板丟出，並走至畫面左下後走出畫面，再走回畫面中間長椅前，以雙手拿起長椅上先前放置之雨衣、提袋等個人物品，施淑美、莊雅雲持續於畫面左側對峙，王淑蓉擋在施淑美及莊雅雲中間試圖勸阻，社區管理員拉住莊雅雲手持手機之右手，並拉著莊雅雲進入畫面右上角大門處，期間可見莊雅雲仍以左手拿著雨衣。圖49至圖58 檔案㈣名稱：XVR_ch4_main_20230816101020_20230816101521 影片右上角顯示日期時間：2023-08-16　10：10：20至10：15：21 時間錄影畫面 ch4截圖 00：00 至 00：22 路人穿越。圖28、29 00：23 至 01：12 莊雅雲自畫面右側出現並進入畫面中，左手前臂持雨衣、左手掌持手機，右手握鑰匙並持提袋，行走至畫面左側，先將右手持之提袋放置至車牌號碼MYW-2960號藍色普通重型機車（下稱系爭機車）前方掛勾上，復將手機置於系爭機車龍頭左側之手機架上，再將鑰匙插入系爭機車鎖孔，王淑蓉自畫面右側出現並站在畫面右側，莊雅雲以雙手將雨衣摺疊好，夾在左手腋下，再以雙手拿起系爭機車後座上之安全帽，以左手持安全帽、右手打開系爭機車坐墊，並以右手拿取雨衣放入系爭機車坐墊下方置物空間，復以右手關閉機車坐墊，再以雙手戴上安全帽、調整帽帶，後自系爭機車右側跨坐上系爭機車，並滑動系爭機車向左後方退出，過程中坐在系爭機車上向右彎腰，以右手撿起掉落在地上之部分鏡子零件，復繼續向後滑動系爭機車，社區管理員持畚箕、掃把自畫面右側出現，莊雅雲將拾起之部分鏡子零件放入社區管理員所持之畚箕中。圖30至圖38 01：13 至 02：30 社區管理員持畚箕及掃把清掃畫面所示之區域，王淑蓉自畫面右側出現並站在畫面右側，於社區管理員清掃時，與社區管理員對話。圖39至圖42 貳、112年8月16日原告手機錄影檔案：一、檔案出處：新簡字卷末證物袋內原告113年4月18日民事聲請勘驗證據暨陳報狀三所附光碟。二、勘驗內容：　　檔案㈠名稱：TimeVideo_20230816_100627 時間錄影畫面及動作譯文截圖 00：00：00 至 00：00：08 莊雅雲、王淑蓉出現於拍攝畫面，站立在社區大門口內，面向拍攝者並往大門外走動。無編號1 00：00：09 至 00：00：12 ⒈莊雅雲拿出摺疊鏡持續朝向拍攝者，並往拍攝畫面右側走動。 ⒉莊雅雲持續持摺疊鏡朝向拍攝者，並走至拍攝畫面右側，拍攝畫面跟隨莊雅雲移動。施淑美：往我們家拍，妖魔鬼怪是你。編號2 00：00：13 至 00：00：16 ⒈莊雅雲持續持摺疊鏡朝向拍攝者並站定。 ⒉王淑蓉走至莊雅雲後方。 ⒊莊雅雲將所持摺疊鏡拿給王淑蓉觀看。　　施淑美：你看你拿著鏡子，照妖。莊雅雲：太小塊了（台語）編號3 00：00：17 至 00：00：22 ⒈莊雅雲持摺疊鏡照向自己並梳理頭髮，復持摺疊鏡朝向拍攝者。 ⒉王淑蓉自拍攝畫面右側經莊雅雲身後走至拍攝畫面左側。　　莊雅雲：你的頭髮，你看一下你的頭髮。編號4 00：00：23 至 00：00：27 莊雅雲持續持摺疊鏡朝向拍攝者。施淑美：我會報警。編號5 檔案㈡名稱：TimeVideo_20230816_100700 時間錄影畫面及動作譯文截圖 00：00：00 至 00：00：08 ⒈莊雅雲持摺疊鏡朝向拍攝者並往拍攝畫面左側移動至騎樓。 ⒉拍攝畫面跟隨莊雅雲移動至騎樓，拍攝者伸手指向莊雅雲。　施淑美：看到沒有，就是A棟的委員哪，他在那邊偷偷拍阿，就在拍阿編號6至8 00：00：08 至 00：00：13 拍攝騎樓機車。無編號9 檔案㈢名稱：TimeVideo_20230816_100718 時間錄影畫面及動作譯文截圖 00：00：00 至 00：00：12 ⒈莊雅雲持摺疊鏡朝向拍攝者並自拍攝畫面右側走至左側，過程中持續持摺疊鏡朝向拍攝者。 ⒉拍攝畫面跟隨莊雅雲移動。 ⒊莊雅雲走至販賣機前持摺疊鏡照向自己並梳理頭髮。　　施淑美：你鏡子拿走喔。莊雅雲：這是我私人用品。施淑美：你鏡子拿走，你照你自己，照你這個妖。編號10至13 00：00：13 至 00：00：23 ⒈莊雅雲轉向拍攝畫面右側，持續持摺疊鏡自己照鏡並梳理頭髮，後轉為持摺疊鏡朝向拍攝者並走至王淑蓉旁。 ⒊拍攝畫面繞至王淑蓉、莊雅雲後方。施淑美：你鏡子不要朝我，你鏡子不要朝我。編號14、15 00：00：24 至 00：00：41 ⒈拍攝畫面自王淑蓉、莊雅雲後方繞到前方。 ⒉莊雅雲持摺疊鏡朝向拍攝者，復轉身走向販賣機旁之長凳，將手機放進所攜斜背包內，過程中持續持摺疊鏡朝向拍攝者，王淑蓉亦走到莊雅雲旁。施淑美：不要等我拍下去喔。施淑美：我可以我可以…鏡子朝著你，故意嘛，ㄏㄚˋ，我跟你說你是A棟委員喔。編號16至18 00：00：42 至 00：00：54 ⒈莊雅雲持摺疊鏡朝向拍攝者，並走向拍攝者，將鏡面貼近至拍攝畫面前。 ⒉莊雅雲轉身走回販賣機旁之長凳前，復走向拍攝者，持摺疊鏡照向自己梳理頭髮。　王淑蓉：沒有事啦，他拍消毒啦。施淑美：他不是拍消毒，他往我們家拍，你鏡子拿走。莊雅雲：我的欸。施淑美：拍你自己，你才是妖。編號19至22 檔案㈣名稱：TimeVideo_20230816_100818 時間錄影畫面及動作譯文截圖 00：00：00 至 00：00：17 ⒈社區管理員、莊雅雲及王淑蓉出現於拍攝畫面，莊雅雲與拍攝者 ⒉莊雅雲向拍攝畫面指點。 ⒊拍攝畫面接近至莊雅雲面前，社區管理員上前欲排解糾紛。 ⒋拍攝者向莊雅雲指點。 ⒌莊雅雲持摺疊鏡朝向拍攝者。　　　　莊雅雲：幫我錄影起來。施淑美：你拿鏡子。莊雅雲：他罵我是妖。施淑美：你拿鏡子… 莊雅雲：一二三四五，齁，一二三四五六，罵我妖。施淑美：你們剛剛一直說照妖鏡，嘿，那誰是妖。編號23至26 00：00：18 至 00：00：29 ⒈莊雅雲持摺疊鏡朝向拍攝者，社區管理員在拍攝畫面左側試圖排解。 ⒉王淑蓉自拍攝畫面左側背對拍攝畫面入鏡。王淑蓉：好啦不要這樣子。莊雅雲：你罵我是…你罵我妖嘛，沒關係，要告大家來告阿。施淑美：照妖鏡。王淑蓉：好啦好啦。編號27、28 00：00：30 至 00：00：51 ⒈拍攝畫面劇烈搖動，並響起第一次碎裂聲，過程中可見拍攝者有揮出右手。 ⒉社區管理員立於拍攝畫面左側復走向騎樓，王淑蓉持手機面向拍攝畫面，莊雅雲原雙手垂放，後雙手持手機使用。 ⒊拍攝畫面轉向摔落地面之部分摺疊鏡，鏡面部分形狀完整，並無明顯破裂痕跡。 ⒋拍攝畫面轉向騎樓，後轉回莊雅雲腳邊，仍可見摔落地面之部分摺疊鏡，鏡面部分形狀完整，並無明顯破裂痕跡。 ⒌拍攝畫面再次轉向騎樓時，響起第二次碎裂聲，拍攝畫面朝向地面時，攝得摺疊鏡之鏡面摔破在地面，有部分碎片朝騎樓處彈飛。（第一次碎裂聲）莊雅雲：損毀，報警。施淑美：我自己防衛自己，你幹嘛照人家，ㄏㄚˋ，照妖照你自己阿，怎麼照別人。（第二次碎裂聲）施淑美：照妖，你才是妖啦，你才是妖魔鬼怪。編號29至32-4 檔案㈤名稱：TimeVideo_20230816_100939 時間錄影畫面及動作譯文截圖 00：00：00 至 00：00：07 ⒈社區管理員拉住莊雅雲走至社區大門前，王淑蓉跟隨在後，另一紅衣女子自拍攝畫面左側經過。 ⒉拍攝畫面轉至騎樓。　施淑美：拍我們家，我們家不屬於社區範圍。編號33、34 00：00：08 至 00：00：40 拍攝畫面自騎樓至馬路，畫面搖晃且拍攝到拍攝者腿部，後至對巷騎樓。（施淑美走路至對向騎樓） 00：00：41 至 00：00：59 拍攝畫面搖晃，一黑衣男子站於拍攝畫面左側。施淑美：可惡那個莊雅雲可惡，剛剛躲在柱子那邊往我們家拍，我過去，拿著鏡子朝著我照，照妖，那個誰是妖，我都有拍下來。編號35 參、112年9月19日原告錄音檔案：一、檔案出處：新簡字卷末證物袋內原告113年4月18日民事聲請勘驗證據暨陳報狀三所附光碟。二、勘驗內容：時間譯文 00：36：20 至 00：39：18 施淑美：你敢誣告我你就知道，黑阿，誣告阿，誣告阿，誣告阿。莊雅雲：法官講的還你講的嗎？施淑美：ㄏㄚˋ，我那天哪有把你的手用受傷嗎？我說你驗傷嗎？我帶你去驗傷阿，走啊，蛤，監視器你根本沒有受傷，你哪來的受傷，嘿，我提起誣告，我提起誣告。莊雅雲：誰誣告？施淑美：我誣告，誣告你，我提誣告了，ㄏㄚˋ，手不知道怎麼受傷的，手不知道怎麼受傷的，ㄏㄚˋ，告我傷害，我提起誣告了，她誣告我，那天監視器全程，她的手根本沒有受傷，嘿阿，她受傷怎麼來的？她受傷我用的嗎？請不要對我拍喔，請不要對我拍喔，我跟你講喔，我沒有對你拍你也不要對我拍喔，我反對你對我拍，請你刪除，請你刪除。莊雅雲、王淑蓉及其他住戶：跟大哥耶，跟大哥耶。耶。讚。施淑美：請你刪除莊雅雲：我們資深的主持人。施淑美：我對他提誣告，我跟你講，不准拍，沒有經過人家同意不准拍喔。莊雅雲：江律師，有人在汙衊我，誣告什麼啦。施淑美：對阿律師看過啦，嘿阿，當天的監視器她根本沒有受傷，那傷害怎麼來的，我請地檢署驗傷欸。莊雅雲：一天到晚告告告告告（台語），…（不清楚）。施淑美：那天是她，我根本沒給她弄受傷，她自己用的，那個鏡子是她自己弄破的（台語）。莊雅雲：可憐，一天到晚告告告告告（台語），…（不清楚）。施淑美：嘿我經提告了，誣告，敢誣告，好大的膽子，有監視器還敢。莊雅雲：交給法官去處理。施淑美：ㄏㄚˋ，誣告啦，ㄏㄚˋ，然後妨害我的名譽，對嘛，嘿。莊雅雲：笑死人（台語）施淑美：嘿，你驗傷，你傷怎麼來的？（台語），那傷你自己用的啦，齁，貼個紗布受傷了，騙肖欸，ㄏㄚˋ，我跟你說啦我提你誣告了，莊雅雲：把人用受傷（台語）。施淑美：ㄏㄚˋ，ㄏㄚˋ，監視器還原現場，她根本沒有受傷，是她自己用受傷的，是你媽媽自己用受傷的，ㄏㄚˋ，你母親用受傷的，ㄏㄚˋ 莊雅雲：（聽不清楚。）施淑美：你自己用受傷的，兇誰啊。莊雅雲：你敢動我的小孩試試看？施淑美：ㄏㄚˋ，怎麼樣？莊雅雲：大人的事情不要影響小孩啦。江鎬佑律師：好好好都冷靜。施淑美：不是阿，她自己弄受傷的，我們社區的監視器剛好全程拍到。江鎬佑律師：你們訴訟。

2024-11-29

SSEV-113-新簡-198-20241129-1

補

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第902號原告施淑美被告江鎬佑葉美麗林韋呈莊雅雲王淑蓉吳明順孫偉哲楊義倫姚虹霜徐彰彥楊蕙如楊美貞張儷馨江柏輝黃怡霖吳葭惠金鑽保全股份有限公司法定代理人魏明建被告王維德宋屏原董順欽俞助明俞筑曦王家任上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣62, 311元，逾期未繳，即駁回原告之訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1 、2項、第77條之2第1、2項、第77條之12分別定有明文。次按，非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,00 0元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，同法第77條之14第1、2項規定甚明。復按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第 6款所明定。二、經查: (一)本件原告聲明第1項，係請求被告應給付其907,806元，及自 112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第13頁)，核屬財產權之訴訟，則依上開規定及說明，應併計至起訴前一日即民國113年9月4日之利息(利息計算式詳如附表)，是此部分之訴訟標的金額為939,890元( 計算式：907806＋32084＝939890，未滿1元部分四捨五入)。 (二)本件原告聲明第4項請求被告道歉，以回復原告之名譽及權益(見本院卷第71頁)，核其訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，乃屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14 第1項規定，應徵收第一審裁判費3,000元。 (三)本件原告聲明第5項請求管委會出示甲○○簽領之會計憑證(見本院卷第15、71頁)，係為維護其區分所有權人之財產權，核其係屬財產權訴訟（按非財產權訴訟，係指涉及人格權或身分關係之訴訟，參見民事訴訟法第77條之14立法理由），而按原告主張及所提出之證據，無法審酌原告因此得受利益之客觀價額，故此部分之訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，核定此部分之訴訟標的價額為165萬元。 (四)本件原告聲明第6項請求兩造訴訟不得動用社區管理基金支付律師費，自付等語(見本院卷第15頁)，核係屬因財產權而起訴，而按原告主張及所提出之證據，無法審酌原告因此得受利益之客觀價額，故此部分之訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，核定此部分之訴訟標的價額為165 萬元。 (五)本件原告追加聲明第7項請求確認113年4月13日區分所有權人會議所通之議案均無效等語(見本院卷第71頁)。按以區分所有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第46 6條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院110年度台抗字第1218號裁定意旨參照）。依上開規定及說明，原告此部分之請求，性質上屬因財產權而起訴，惟其價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，核定此部分訴訟標的價額為165萬元。三、依上所述，原告本件就財產上之請求部分，訴訟標的價額合計為5,889,890元(計算式：939890＋0000000＋0000000＋00000 00＝0000000)，應徵第一審裁判費59,311元，加計非因財產權而起訴部分之裁判費3,000元，應徵第一審裁判費62,311 元（計算式：59311＋3000＝62311）。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二庭法官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　鄭伊汝附表：利息計息本金利息起算日利息迄日期間天數年息小計 1 907,806元 112年12月22日 113年9月4日 258 5% 32,084.10元

2024-10-22

TNDV-113-補-902-20241022-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第164號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告荊元燕選任辯護人江鎬佑律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9837號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文荊元燕汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。事實及理由一、被告荊元燕所犯為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充被告荊元燕於本院準備程序及審理時之自白。三、論罪科刑：㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之汽車駕駛人，行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告駕駛自小客車行近行人穿越道時，不依規定讓行人優先通行，因而致被害人柯劉金定死亡，是核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪。公訴意旨認被告係犯刑法第276條之過失致人於死罪，漏未斟酌被告有道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款所定汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之情形，容有未洽，惟其基本社會事實同一，且經本院當庭諭知前揭所涉法條及罪名，已保障被告訴訟上防禦權之行使（見本院卷第60頁），爰依法變更起訴法條。　㈡被告駕駛自用小客車行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因而撞擊被害人，導致被害人死亡之結果，本院審酌被告違反道路交通安全規範之嚴重性及對交通安全之危害程度，加重其法定最低本刑並未使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，抑或對其人身自由發生過苛侵害之情形，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，加重其刑。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場，並向據報前往現場處理之員警承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相卷第65頁），嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成被害人死亡之結果，使被害人之家屬痛失至親，受有難以回復之損害，其過失程度及所生損害均非輕微，兼衡其智識程度及自陳之家庭經濟狀況，及其犯後坦承犯行，惟因就調解方案無法與告訴人達成共識而尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19837號　　被　　　告　荊元燕　女　65歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、荊元燕於民國112年8月26日9時17分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿臺南市北區西門路3段由北往南方向行駛，於行至臺南市北區西門路3段與公園南路口停等紅燈後起駛時，本應注意車前狀況，而依當時天候晴、柏油乾燥路面、日間自然光線、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有柯劉金定沿上開路口行人穿越道由東往西方向徒步行走，亦疏未注意依照行人號誌指示行走，雙方遂發生碰撞，致柯劉金定倒地受有腦出血、右手指骨折、頭皮撕裂傷及四肢多處擦挫傷等傷害，經緊急送往國立成功大學醫學院附設醫院急救，仍於112年8 月26日12時27分死亡。本件車禍事故發生後，警方據報到場，荊元燕向前來處理之警員自承肇事，而查悉上情。二、案經本署檢察官相驗後自動檢舉暨柯劉金定之子柯哲銘告訴偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告荊元燕於警詢時及偵查中坦承不諱，核與被害人柯劉金定之子即告訴人柯哲銘於警詢時及偵查中證述之情節大致相符，並有國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、司法相驗通報單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙、監視器錄影擷取畫面7張、行車紀錄器錄影擷取畫面4張、現場及車損照片18張、相驗照片12張、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書、本署112年度南相字第1397號相驗屍體證明書、檢驗報告書等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌堪予認定。二、核被告荊元燕所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告肇事後，於警方尚未知悉犯罪嫌疑人前，在現場向據報前來處理之警員自承肇事，並接受裁判，有臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可憑，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7 　月　 19 日　　　　　　　　　　　　　檢察官　高振瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 7 　月　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　函　芸

2024-10-22

TNDM-113-交訴-164-20241022-1

補

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1038號原告施淑美上列原告與被告江鎬佑等18人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額新臺幣（下同）145萬元，應徵收第一審裁判費15,355元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第一庭法官林雯娟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官朱烈稽

2024-10-21

TNDV-113-補-1038-20241021-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

返還代墊款等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度重上字第90號上訴人奧創醫科股份有限公司（原名稱：科鼎國際股份有限公司）法定代理人陳文進訴訟代理人郭泓志律師陳婉瑜律師被上訴人科頂科技工業股份有限公司（原名稱：科頂科技工業有限公司）法定代理人方怡清訴訟代理人江鎬佑律師湯雅竣律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國113年9月30日所為判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本中之記載，應更正為如附表所示。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官王佳穎附表：原判決原本及正本記載記載應更正第2頁第2至3行「請求擇一為有利被上訴人之判決」。「請求擇一為有利上訴人之判決」。第18頁倒數第7行「被上訴人依系爭委託書」。「上訴人依系爭委託書」。

2024-10-17

KSHV-112-重上-90-20241017-2

新簡補

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第153號原告蔡宓雅訴訟代理人江鎬佑律師一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告與被告張巧宜間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，起訴程式顯有不備，應先定期命補正。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)567,540元，應徵裁判費6,170元。爰限原告於民國113年10月31日前向本院（臺南市○市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官柯于婷

2024-10-14

SSEV-113-新簡補-153-20241014-1

國再易

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度國再易字第4號再審聲請人施淑美再審相對人臺南市政府水利局法定代理人邱忠川上列當事人間再審之訴事件，聲請人對於中華民國113年8月8日本院確定裁定（112年國再易字第3號）聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請再審意旨以：依民事訴訟法第496條第1項第2、5、13款及第497條前段、第500條之規定，聲請永康區正強里里長游國生為證人，及調取歐洲世界社區民國112年10月20日管理委員會會議記錄。證明再審聲請人在會議後以通訊軟體Line 詢問游國生：「中正便道的路面高於中正路造成淹水如何處理？」，里長游國生回以：「東橋里高速公路涵洞旁再增加抽水機目前在施工中」，於此對話中，中正便道高於路面導致淹水乙事，非上訴審判決上訴人個人之推測，經肯認有實質之證據可憑，因此導致本件淹水侵害上訴人之財產權，則再審聲請人請求再審相對人應就永康中正路地區於000年0月間3次淹水非天災是人禍負國家賠償責任可採。里長游國生在社區管委會報告請求社區警衛開關抽水機，再審聲請人詢問永康中正便道公共設施因設置之路面高於中正路造成異常淹水，非再審相對人拒絕賠償理由書以強降雨極端氣候，係屬天災。再審聲請人提出其與里長游國生於000年0月0日Lin e對話內容作為新事證，再審相對人在一審、二審亡羊補牢仍無濟於事，109年12月24日始開通之中正便道的路面高於中正路造成淹水之因未釜底抽薪。又再審相對人委任江鎬佑律師為訴訟代理人，惟江鎬佑律師係歐洲世界社區之顧問律師，而再審聲請人為永康區中正路淹水事件申冤，含再審聲請人所有永康區中正路256巷3號之34房屋及永康區中正路20 3號，再審相對人侵害中正路不動產之價值、租賃，故江鎬佑律師應利益迴避等語。並聲明：⒈損害求償新臺幣195,500 元，起訴狀繕本自繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉四審(一審、二審、113國再易3號再審、本件再審)之訴訟費用由被告負擔。⒊廢棄前三審判決。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第502條第1項分別定有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。經查：再審聲請人於113年9月2日提出再審狀，對於本院113年度國易字第3號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，而原確定裁定係不得抗告之裁定，於113年8月8日作成時即已確定，於同年8月13日送達再審聲請人，業經本院調取113年度國再易字第3號卷宗核閱無訛，並有送達證書附卷稽（本院卷第17頁），再審聲請人於113年9月2日提起再審，有民事再審狀上之本院收狀日期戳章可參（補字卷第13頁），未逾30日之法定不變期間，合先敘明。三、次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第5 01條第1項第4款規定，應表明再審理由。此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院110年度台抗字第908號裁定意旨參照）。又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院 86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。再審聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第507條準用第502條第 1項規定甚明。查，原確定裁定以：再審原告（即本件再審聲請人）對於本院112年度國簡上字第5號確定判決提起再審之訴，惟其再審理由均屬事實上之爭執，並未具體指明本院 112年度國簡上字第5號確定判決有何符合民事訴訟法第496 條或第497條規定之再審事由，及如何合於再審事由之具體情事，而裁定駁回再審之訴（本院卷第13-15頁）。再審聲請人雖以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第2款、第5 款、第13款、第497條前段、第500條之事由提起聲請再審（補卷第20-1頁），然核其所陳再審事由，均係對原確定裁定以前之確定判決所為指摘，與原確定裁定駁回再審之理由無涉，再審聲請人既未具體指明原確定裁定有何合於再審事由之具體情事，顯未合法表明再審理由，依前開說明，本件再審之聲請不合法，本院無庸命其補正，應予駁回之。四、據上論結，本件再審之聲請不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　審判長法官羅郁棣　　　　　　　　法官田玉芬　　　　　　　　法官張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林彥丞

2024-10-04

TNDV-113-國再易-4-20241004-1