Know99判決書

搜尋結果：沈怡瑩

共找到 60 筆結果（第 21-30 筆）

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第34號上訴人蔡清日訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師上訴人林淑芬（即林茂永之承受訴訟人）被上訴人余美宜訴訟代理人蔡玫眞律師上列當事人間履行契約事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應由林淑芬為上訴人林茂永之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條分別定有明文。二、經查，本件上訴人林茂永於民國113年9月17日死亡，其繼承人除林淑芬外，其餘繼承人均拋棄繼承，有戶籍謄本、繼承系統表及繼承事件公告查詢結果在卷（見本院卷第233-241 頁），參諸前揭規定，本件應由林淑芬承受訴訟，因其迄未聲明承受訴訟，爰依上開規定，由本院依職權以裁定命林淑芬為林茂永之承受訴訟人續行訴訟。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2025-02-06

KSHV-113-上-34-20250206-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

返還借名登記股份等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家上字第19號上訴人陳順平訴訟代理人李耿誠律師曾偲瑜律師被上訴人陳賴月蘭陳順中共同訴訟代理人林水城律師複代理人余晉昌律師上列當事人間請求返還借名登記股份等事件，上訴人對於中華民國113年2月15日臺灣高雄少年及家事法院111年度家繼訴字第33 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項定有明文。次按提起上訴，為當事人對於所受不利益之終局判決聲明不服之方法；又訴訟法上之當事人，原則上指形式上當事人而言，倘非訴訟之當事人，即無上訴權，其對第一審判決提起上訴，並非合法。二、查兩造與訴外人己○○、甲○○均為訴外人陳○川（民國110年2 月1日死亡）之繼承人。被上訴人主張門牌號碼臺南市○○區○ ○路000巷0弄0號8樓之4號房地（下稱系爭房地）為陳○川所有，借名登記於一審被告甲○○名下，故依民法第767條、第8 28條第2項準用第821條、第550條、第541條第2項、第179條及第1151條規定（見原審卷一第357-359頁），請求甲○○將系爭房地所有權移轉登記予陳○川之全體繼承人公同共有（下稱返還系爭房地之請求；該部分訴訟稱返還系爭房地訴訟）等語，核其依民法第828條第2項準用第821條所為請求應係為自己及兼為其他未起訴公同共有人之利益，屬「為他人而為原告」之情形，為法定訴訟擔當。上訴人與己○○雖同為陳○川繼承人而屬權利義務歸屬主體，但未成為返還系爭房地訴訟之原告，並非形式上當事人，無上訴權，不得對該第一審判決提起上訴。是上訴人以自己為前揭訴訟之實質當事人為由提起上訴，並不合法。況被上訴人返還系爭房地之請求，業經原判決判准，該判決形式上對上訴人既無不利益，其提起本件上訴，亦難認有權利保護之必要。至被上訴人請求上訴人及訴外人丙○○、丁○○、戊○○○、乙○○、癸○○、庚○○ 、壬○○○、辛○○、己○○返還借名登記股份部分，由本院另案審結，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2025-02-06

KSHV-113-家上-19-20250206-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第111號上訴人泓筌科技股份有限公司法定代理人郭明潔訴訟代理人陳明律師蔡宛緻律師上一人複代理人陳致睿律師被上訴人揚信科技股份有限公司法定代理人黃英士訴訟代理人范嘉倩律師徐履冰律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國113年7月 12日臺灣高雄地方法院112年度重訴字第59號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠兩造於民國105年1月12日簽訂「高雄軟體園區數位匯流數據中心雪山雲電腦機房新建工程總包承攬契約」（下稱系爭契約），由上訴人承攬興建鴻海集團於高雄軟體園區之電腦機房主要工程及行政程序（下稱系爭工程），工程款總額為新臺幣（下同）173,840,000元。原約定工期自104年12月13日起至105年3月31日止，經兩造於105年5月13日合意展延且不計逾期罰款。　㈡上訴人於106年1月24日之前已完成除地下油槽工程（下稱系爭油槽工程）之大部分工程，兩造於106年1月24日完成初驗，被上訴人並於106年9月啟用全部機房，正式營運雪山雲數據中心。至於系爭油槽工程，因楠梓加工出口區管理處要求進行辦理消防及環保審查而部分未進行施工，上訴人已於10 6年6月7日取得雜項執照，又遭被上訴人刁難，導致系爭油槽之補建工程超過雜項執照施工期限之108年12月4日，上訴人雖表示可再申請雜項執照並繼續施作，被上訴人卻要求結算。兩造於109年3、4月間多次溝通結算金額均無共識，被上訴人即以109年5月7日土城工業區郵局113號存證信函（下稱系爭存證信函）表示終止系爭契約。則系爭油槽工程乃因被上訴人之故無法繼續施作，自應視為亦已完工，被上訴人即應給付全部工程款。　㈢除原約定之工程款外，兩造合意追加工程款2,100,000元，另協商將設備進口關稅退稅款4,687,550元自工程總價中扣除。此外，被上訴人就上訴人施作之工項完工狀況有爭議，上訴人同意扣除由訴外人美商科進栢誠工程顧問有限公司（下稱科進栢誠公司）鑑定報告（下稱科進栢誠鑑定報告）認定之缺失修改預估費用共計11,364,088元（電氣系統預估7,00 0,000元、空調系統預估3,420,000元）、消防系統預估944, 088元）。基上，被上訴人應給付159,888,362元（173,840, 000元+2,100,000元-4,687,550元-11,364,088元）。　㈣惟被上訴人片面認定上訴人完工進度僅91.15％，並扣除保留款10％後，實際僅付144,129,792元。基上，被上訴人尚應給付工程款15,758,570元（159,888,362元-144,129,792元）。爰依民法第490條第1項、第511條但書規定，請求擇一為上訴人有利之判決，命被上訴人給付15,758,570元等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人15,758,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被上訴人抗辯：系爭工程因有追加工程，兩造於105年5月13 日合意展延工期至105年9月10日，上訴人須於該日完成全部工項。惟上訴人不僅遲至106年9月中旬才倉促通知被上訴人竣工，且被上訴人於106年10月24日初驗程序發現上訴人並未完工，已施作之部分亦有諸多缺失，且不符合兩造約定之 Uptime Institute Tier設計等級分級之TierⅢ標準（下稱系爭TierⅢ標準）。經被上訴人多次召集會議討論及督促上訴人完成系爭工程及改正缺失，上訴人藉故推諉，被上訴人因而於109年5月7日以系爭存證信函，依系爭契約第15條第㈩項、第20條第㈠項約定終止系爭契約，並通知上訴人會同辦理結算。但因兩造對於已施作完成之工作項目及數量無法達成共識，被上訴人因此委請訴外人日昇電機技師事務所（下稱日昇事務所）進行鑑定（下稱日昇鑑定報告），認定上訴人就系爭工程整體完工比例僅69.9％，遠低於被上訴人已支付之工程款所占比例81.92％（144,129,792元÷175,940,000元≒ 0.8192），上訴人請求再付工程款，並無理由。況且本件已罹於2年之消滅時效。縱未罹於消滅時效，被上訴人以得請求之逾期違約金及損害賠償共計35,870,500元主張抵銷等語，並聲明：上訴人之訴及假執行聲請均駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人15,758,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本件兩造不爭執事項及爭點　㈠兩造不爭執事項　⒈兩造於105年1月12日簽訂系爭契約，約定總價173,840,000元（含稅），原定工期自104年12月13日起至105年3月31日止。　⒉上訴人於105年3月18日以函文向被上訴人申請展延工期，申請展延項目之最後期限為105年9月10日。　⒊兩造以105年5月13日會議紀錄約定追加工程2,100,000元（含稅），系爭契約含追加工程總價為175,940,000元（含稅），並記載「本案工程展延並不予逾期罰款」。　⒋系爭工程原約定總價部分，被上訴人已支付142,605,856元；追加工程部分，被上訴人已支付1,523,936元，合計已支付144,129,792元。　⒌兩造約定上訴人應退還被上訴人設備進口關稅退稅款4,687,550元。　⒍兩造於106年1月24日辦理初驗，並於106年2月6日製作成驗收紀錄表（下稱初驗紀錄表）。　⒎被上訴人於109年5月7日寄發系爭存證信函表達終止系爭契約之意思表示，經上訴人收訖。　⒏兩造曾於訴外合意委託科進栢誠公司辦理鑑定，並於111年8月19日作成系爭鑑定報告。　⒐本件工程設計圖說並未符合系爭TierⅢ標準。　⒑系爭油槽工程未完工。　㈡本件爭點　⒈上訴人本件請求工程款有無罹於消滅時效？　⒉如未罹於消滅時效，上訴人請求有無理由？　⒊如上訴人之請求為有理由，被上訴人所為抵銷抗辯是否有理由（違約金應否酌減及金額為何）？　⒋上訴人就被上訴人之抵銷抗辯所為時效抗辯是否有理由？五、本件之認定　㈠本件已罹於消滅時效　⒈左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：七、技師、承攬人之報酬及其墊款。消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第127條第7款、第128條定有明文。另工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後，1年間不行使而消滅，民法第511條、第514條第2項亦有明文。所謂可行使時，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙可言，與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。是請求權人因疾病、權利存在之不知，或主觀上不知自己可行使權利，而不能行使請求權者，為事實上障礙，非屬法律上障礙，時效之進行不因此而受影響（最高法院111年度台上字第1703號判決意旨參照）。又消滅時效，固因承認而中斷，然此所謂承認，係指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言。承認雖不以明示為限，亦包括默示在內，但乃須依義務人之舉動，或其他情事足以間接推知其有承認之意思者，始足當之（最高法院108年度台上字第886號判決意旨參照）。　⒉有關契約價金之給付條件，系爭契約第5條第㈠項第1款約定略以「契約依下列規定辦理付款：⒈估驗款：⑴契約自開工日起，每月依實際完成且符合施工規範之工程量估驗計價1次…⑵ 估驗以完成施工者為限，如另有規定其半成品或進場材料得以估驗計價者，從其規定。⑶每期估驗款均應扣除10％作為保留款，於全部工程完成，並經甲方確認竣工後，承攬人得以書面提出申請退還保留款總額之50％；甲方驗收合格及承攬人繳納保固保證金後，於30日内1次無息結付其餘保留款」（見審重訴卷第35頁），堪認上訴人每月可請求估驗乙次及請款，系爭工程如全部完成並經被上訴人確認竣工，上訴人即可請求以書面提出申請退還保留款總額之50％，另就其餘工程款含保留款之清償期何時屆至，則繫於驗收合格之不確定事實發生及上訴人繳納保固保證金，以及後續是否須經結算而定。　⒊兩造就系爭工程已約定展延項目之最後期限為105年9月10日，上訴人則於106年1月向被上訴人通知竣工（見本院卷第14 6頁），兩造因此於106年1月24日辦理初驗，並於106年2月6 日製作初驗紀錄表經兩造人員簽名確認（見重訴卷第165至1 75頁，下稱系爭驗收紀錄表），內容載明「驗收紀錄（詳附件表單，含缺失列表及未完工項目），承攬廠商應於完成缺失改善及未完工項目後提出複驗申請」。依上，足證上訴人於施工期限屆至後，雖於106年1月向被上訴人通知已竣工，但經兩造會同初驗結果，實仍有未完工之項目如系爭驗收紀錄表附件一「未完成工項說明」所列項目（見重訴卷第167 頁），此外已施作之項目亦有缺失狀況。本此，上訴人並非如其所稱已全部竣工。　⒋而於初驗之後，由於被上訴人認為上訴人始終未能完成全部工項及改善缺失，因而於109年5月7日寄發系爭存證信函向上訴人為終止系爭契約之意思表示，內容略以：「特依本契約第15條第㈩款、第20條第㈠款等約定，具函通知貴公司，本契約自函達時起終止；謹請貴公司於函達後5日內依本契約第20條第㈢款之約定，會同辦理結算，並支付應返還之退稅款新台幣0000000元。本公司除將扣發尚未支付之工程款及保留款、沒收貴公司之履約保證金外，尚將追索貴公司所持有本公司為完善及完成本工程之額外費用，以及約定之逾期違約金」（見審重訴卷第99至107頁）。是以，被上訴人既已明確表示終止系爭契約，顯然無意再由上訴人續行施作及修補缺失，上訴人亦不否認於106年9月機房運作之前應被上訴人之要求已退場（見本院卷第111頁），且至少尚有系爭油槽工程未完工。則就上訴人既已無從完成全部工項，系爭契約第5條第㈠項第1款第⑶點所約定全部工程完成並經甲方確認竣工，以及驗收合格等事實已確定不能發生，即應續就兩造是否需再辦理結算程序及何時完結，以確認清償期之屆至時點。　⒌依系爭存證信函所載，上訴人可否再請求工程款乙節，尚需兩造結算。而兩造就此已於109年5月27日會同查驗上訴人已施作之工作項目及施作數量並製作「工作項目及數量清點表」，由兩造簽名其上（見審重訴卷第303至345頁）。另就系爭契約第5條約定上訴人應繳保固保證金部分，系爭契約第1 4條第㈠⒉⑴約定「保固保證金須於高雄軟體園區數位匯流數據中心雪山雲電腦機房新建工程完成竣工驗收付款前應繳納該工程結算總價之3%之保固保證金」，而依上述，系爭工程既已無法由上訴人竣工，兩造復已於109年5月27日再次進行驗收程序，亦應採認上訴人如須繳納保固保證金，繳納期限亦已屆至，當不因上訴人拒付或遲交保固保證金之事由，損及被上訴人時效抗辯之權益。又依系爭契約第20條第㈢項亦已約定「承攬人接獲終止或解除契約通知後，應即將該部分工程停工，負責遣散工人，將有關之機具設備及到場合格器材等就地點交甲方使用；對於已施作完成之工作項目及數量，應會同甲方辦理結算，並拍照存證，承攬人不會同辦理時，甲方得逕行辦理結算；必要時，得洽請公正、專業之鑑定機構協助辦理」（見審重訴卷第63頁）。因此，若被上訴人仍有工程款及保留款應給付，上訴人當自109年5月27日之翌日起即可請求，此見上訴人於109年10月27日有以存證信函向被上訴人請求給付工程款及保留款，益可明證（見重訴卷第 97頁）。縱然上訴人事後對於109年5月27日查驗結果又再爭執，導致兩造始終無法就結算金額達成共識，惟被上訴人已依前述系爭契約第20條第㈢項約定尋求第三方專業單位之日昇事務所鑑定完工比例以佐證自己結算金額無誤，客觀上亦堪認被上訴人已依約單方終結結算程序，應視為系爭工程之工程款清償期已屆至。則無論自109年5月28日或自日昇鑑定報告出具時點109年11月起算，至上訴人提起本件訴訟之111 年12月6日（見上訴人民事起訴狀收文章，審重訴卷第11頁），均已逾民法第127條第7款所定之2年時效及民法第514條第2項所定之1年時效，被上訴人為時效抗辯，即有依據。　⒍上訴人雖稱被上訴人於111年11月15日之兩造協調會議同意科進栢誠公司就系爭工程已施作部分之鑑定結果，屬民法第12 9條第1項第2款所定之「承認」中斷事由等語，惟就委託科進栢誠公司鑑定之緣由，上訴人委請律師事務所於110年11 月26日寄發之律師函係表示上訴人主動提議願再接續完善本件工程，並由兩造開放續行討論後續處置等方案，以解決紛爭（見審重訴卷第482頁），並未提及再行結算或請求工程款之事。而被上訴人110年12月8日函復內容，僅稱樂見上訴人有意本於誠信與善意完善工程，如上訴人可按雙方約定時程完善本工程，經被上訴人驗收合格之後，將支付工程款（見審重訴卷第434頁），亦僅善意回應若上訴人可按約續作竣工，願再付工程款，而非承認有積欠工程款之事或同意再行結算。上訴人續以110年12月20日函復同意接續完善系爭工程，另稱因就109年5月兩造結算時所列仍存有爭議（如系爭TierⅢ標準等），因此為請第三方鑑定（見審重訴卷第529 頁），可見兩造共同再委請科進栢誠公司鑑定動機及目的，乃因上訴人主動表示願再接續施工，但因就109年5月27日「工作項目及數量清點表」之內容仍有不認同之處，提議由委由第三方進行鑑定。基上，被上訴人抗辯非為再行結算而委託科進栢誠公司鑑定乙節，當可採信。　⒎再者，上訴人所指之111年11月15日會議紀錄係記載「㈠…雖然 WSP僅針對電力系統、空調系統及消防工程等三項目進行鑑定，並未評估整體工程完工比例（僅有鑑定項目的完工比例），但雙方同意鑑定報告的内容及結論。雙方接下來應針對完善工程的規格、工期、簽約、金額找補進行討論。㈡泓筌科技表示於2021年12月至2022年1月提出完成雪山雲機房改善工程的意願，但因目前工程施工量能、物料上漲及缺工等問題，重啟新案有困難，進行後續改善工程力有未逮，故提議雙方按照WSP鑑定報告的完工比例進行結算。㈢揚信表示鑑定過程都是以完工及改善工程為目標，這也是當初内部主管核定指示的方向，如果又回到結算原點，雙方各持己見，縱使有法院調解，也沒有結果。再者，如果要結算，除了考量鑑定報告的設計規格、TierIII標準外，也要以合約的約定為依據，例如設備的退稅款、遲延罰金、估價單的其他工程項目。㈣泓筌科技同意再提出結算proposal供揚信雲高考慮… 四、待辦事項：㈠泓筌科技於11/22/22提出結算proposal。如揚信有疑義，翌日提出回覆。…㈡揚信於11/28/22前回覆是否進行結算」（見審重訴卷第541頁）。上訴人除表明無力進行後續改善工程之外，固併表達有意按科進栢誠鑑定報告再次與被上訴人進行結算，惟被上訴人則表明科進栢誠鑑定報告是以完工及完善工程為目標，而非結算之用，亦無意重啟結算程序，僅言及縱要結算尚有退稅款等項目必須一併考量，兩造於會末分別由上訴人表示將再提結算提案，被上訴人則表明收受後再回覆是否同意。基上，被上訴人於會中不僅指明同意科進栢誠公司辦理鑑定及鑑定報告內容，均僅意在作為上訴人如欲續做工程及改善之依據，更明示不願再重啟結算程序，並爭執上訴人尚有退稅款、罰金等項目未付，顯非上訴人所稱被上訴人已承認被上訴人之工程款債權存在，即不生時效中斷之效果。此外，上訴人陳明無其他時效中斷事由之主張（見本院卷第149頁）。　⒏上訴人雖又稱被上訴人單方終止系爭契約後，既持續與上訴人協商結算事宜，且因兩造就已施作完成之工作項目及數量無法達成共識，持續進行協商，被上訴人尚因此委請日昇事務所鑑定並於109年11月出具日昇鑑定報告，甚為辦理結算再與上訴人於111年共同委託科進栢誠公司進行鑑定，足使上訴人正當信賴被上訴人不欲為時效抗辯，並使上訴人因而未及時行使權利中斷時效，則被上訴人為時效抗辯有違誠信原則等語（見本院卷第107至109頁）。惟依前述，兩造已於 109年5月27日會同簽署「工作項目及數量清點表」，上訴人本即得請求工程款及保留款。而被上訴人固亦表示兩造因就上訴人已施作完成之工作項目及數量遲無法達成共識，被上訴人方才委請日昇事務所進行鑑定，並由該事務所於109年1 1月出具日昇鑑定報告（見審重訴卷第257、347頁）。惟該等過程僅涉兩造於簽署「工作項目及數量清點表」後，上訴人復又爭執該份文件之記載內容，被上訴人因而依系爭契約第20條第㈢項約定由日昇事務所鑑定以供自己單方終結結算程序，本無所謂被上訴人有意令上訴人信賴將給付工程款之事。至於上訴人所指兩造再共同委任科進栢誠公司乙節，依前揭會議紀錄所示，兩造動機當在於評估上訴人再行補做工程、修補缺失之可行性及內容，顯與上訴人可否請求已施作工項之工程款無關。是以，上訴人主張被上訴人為時效抗辯有違誠信原則乙節，自不可採。　⒐綜上，上訴人本件請求已逾民法第127條第7款所定之2年及民法第514條第2項所定1年之消滅時效，被上訴人並為時效抗辯，上訴人之訴，即無理由。　㈡其餘爭點無庸再行審酌。六、綜上所述，上訴人主張依民法第490條第1項、第511條但書規定，請求被上訴人給付系爭工程剩餘未付之工程款，已罹於消滅時效。從而，上訴人請求被上訴人給付15,758,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論相同，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、上訴人雖另聲請函詢科進栢誠公司，若不考慮缺失修改及應否符合系爭TierⅢ標準，系爭工程現況完工比例為何；函詢日昇事務所，若不考慮工程缺失與相關施工完善度、單機房測試、跨機房測試、竣工文件及圖說暨驗收之因素，系爭工程現況完工比例為何（見本院卷第77頁），惟上訴人之請求既已罹於消滅時效，上開事項即無再行調查之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-17

KSHV-113-重上-111-20250117-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

假扣押聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第17號抗告人Ａ０１年籍住所詳卷Ａ０２同上兼上二人法定代理人Ａ０３同上抗告人Ａ０４同上Ａ０５同上相對人劉奕妘上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國113年12月13日臺灣橋頭地方法院113年度全事聲字第9號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨：第三人谷○○與相對人於民國113年4月5日發生道路交通事故（下稱系爭事故），谷○○並因而死亡，相對人應負過失侵權行為之損害賠償責任。而抗告人分別為谷○○之父母、配偶及未成年子女，谷○○對父母及未成年子女有扶養義務，就父母部分，以平均餘命計算，可分別向相對人請求賠償扶養費新臺幣（下同）1,635,193元、2,109,954元；就未成年子女，至成年為止，可分別向相對人請求賠償扶養費1, 019,580元、1,230,516元；配偶部分，可向相對人請求賠償谷○○醫療費用1,470元、喪葬費465,800元。抗告人另就非財產之損害賠償即慰撫金，可向相對人合計請求3,537,487元。基上，相對人應賠償金額總計10,000,000元。而於系爭事故發生後，相對人雖曾於113年7月4日與谷○○之配偶及子女至高雄市楠梓區調解委員會調解，惟相對人始終未提出適當賠償方案，更向調解委員表示無意願再行調解，可見相對人無賠償意願，而有企圖逃避賠償責任之情。而扣除慰撫金屬法院酌定之浮動性質，抗告人其餘請求扶養費等合計約6,00 0,000元屬可確定之數額，惟抗告人至今僅領得保險理賠2,0 00,000元，保險公司始終未付其他餘額，得否推論保險公司最終無須理賠或同意理賠金額甚低，另第三人台灣自來水股份有限公司第十區管理處以及該處台東營運所（以下分稱自來水公司第十區管理處、台東營運所）表示相對人並未任職，相對人可供扣押之存款金額僅866,221元，名下之高雄市房地亦設有最高限額抵押權，則由抗告人承擔無法完全受償之風險，是否無從考量假扣押原因之存在。因此，為避免相對人處分財產，致將來有無法執行或甚難執行之虞，願以現金或金融機構無記名可轉讓定期債，聲請就相對人之財產於總額10,000,000元之範圍內予以假扣押等語。二、債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。所謂釋明，係指提出能即時調查，使法院信其主張為真實之一切證據而言，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284 條之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。三、本件之認定　㈠本案請求　　抗告人主張相對人就系爭事故有過失，並致谷○○死亡，抗告人為谷○○之父母、配偶及未成年子女，相對人應賠償抗告人可請求之扶養費用、醫藥費、喪葬費及慰撫金等情，提出相對人戶籍謄本、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、系爭事故新聞報導、全國簡易生命表、高雄榮民總醫院醫療費用收據、喪葬費收據等件為佐（見司裁全卷第13至48頁），堪認已有釋明。　㈡假扣押原因　⒈抗告人主張谷○○之配偶及子女曾與相對人於113年7月4日至高雄市楠梓區調解委員會進行調解但不成立乙情，有該委員會 113年7月12日調解不成立證明書可查（見司裁全卷第49頁）。惟依相對人陳述，對於抗告人之請求，相對人並非完全拒絕賠償，但尚有爭執谷雋翔是否與有過失，以及另有投保第三人責任保險可理賠等影響賠償金額多寡之因素未定（見全事聲卷第9頁），參以上述證明書所載調解不成立之原因為「雙方當事人意見不一致」，而調解人員出具之調解說明書亦提及因雙方所提出之和解條件差距甚大，因而調解不成立（見司裁全卷第67頁），堪認相對人於調解程序雖未接受谷 ○○之配偶所提賠償金額，乃因兩造對於賠償金額互有立場，始終無法達成共識所致，至多僅可釋明相對人尚無法接受谷 ○○所提調解方案，但無從進而釋明相對人即有處分財產、躲避執行等情事。　⒉再者，相對人對於是否有資力賠償乙節，提出其所有之台東市、高雄市兩處房地登記謄本為佐（見全事聲卷第43至57頁）。而相對人現受他人雇用，有固定收入乙情，亦有自來水公司第十區管理處陳報扣押薪資債權或聲明異議狀為證（見本院卷第17頁）。再參以相對人就系爭事故發生時所駕駛之自小客車有投保第三人責任險，就第三人死亡之最高理賠金額每個人為1,000,000元，另有超額責任額10,000,000元乙節，有第一產物保險股份有限公司（下稱第一產物保險公司）113年12月3日一產服字第1130000054號函可查（見全事聲卷第85頁）。綜合上述相對人之財產狀況、工作收入條件，以及本件有第三人責任險可請領保險理賠，最高理賠金額可涵蓋抗告人之請求賠償總額等綜合評估，若抗告人之實體上請求為有理由，依現有事證，亦難釋明相對人有何無資力或抗告人無法完全獲償之情事。　⒊抗告人雖指稱至今僅領得保險理賠2,000,000元，而第一產物保險公司或將不再理賠或僅有低額理賠，另相對人名下高雄市房地設有最高限額抵押權、可扣存款不高，以及相對人未於自來水公司第十區管理處、台東營運所任職，若未准本件聲請，將由抗告人承受無法獲償之風險等語。惟相對人是否已陷於無資力或其財產是否已不足清償債務，應以總體財產、經濟狀況衡量，不以個別財務因素割裂檢視。再者，相對人名下之台東市及高雄市房地雖各有登記最高限額1,200,00 0元、4,690,000元之抵押權（見登記謄本，全事聲第43至57 頁），但該等金額僅為擔保額度之上限設定，並非等同相對人積欠同額之債務。另台東營運所雖表示相對人未於該處任職（見第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀，本院卷第16 頁），但自來水公司第十區管理處則同意自113年10月起每月扣相對人薪資三分之一（見本院卷第17頁），堪認相對人具體任職單位在管理處，而非下轄之台東營運所，相對人並非無收入。又，抗告人以保險公司除2,000,000元外，尚未理賠其他請求金額乙情，認為或將無法再請求一定額度之保險金甚或不賠，亦僅為臆測之詞，並無任何證據釋明此情。基此，就抗告人就相對人財產狀況之指摘及以保險公司理賠狀況，亦難釋明有何假扣押之原因存在。　⒋除此之外，抗告人就假扣押原因並未提出其他釋明事證，本件即難認抗告人已就假扣押原因為釋明。四、綜上所述，抗告人就請求原因雖已有釋明，惟並未釋明假扣押之原因，其聲請對相對人於總額10,000,000元之範圍內為假扣押，即無所據，不應准許。原審廢棄原司法事務官所為准許假扣押之裁定，改駁回抗告人假扣押之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、關於假扣押聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第1 項、第2 項定有明文。所稱應使債權人及債務人有陳述意見之機會，包括債權人及債務人以書狀陳述其意見，非謂抗告法院應行準備或言詞辯論程序（最高法院102年度台抗字262號、373號裁定意旨參酌）。本件司法事務官原准抗告人之聲請，相對人聲明異議，異議理由已陳述對抗告人聲請之反駁意見；抗告人對於原審駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，抗告狀亦已敘明抗告理由，且未提出新的證據資料，自無庸再通知兩造陳述意見，併此敘明。六、本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-01-17

KSHV-114-抗-17-20250117-1

上

臺灣高等法院高雄分院

給付買賣價金等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第236號上訴人微創生技有限公司法定代理人陳清和上列上訴人與被上訴人國軍左營總醫院間請求給付買賣價金等事件，上訴人不服本院民國113年12月18日第二審判決，提起上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）2,530,367元，應徵第三審裁判費46,827元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人（民事聲明上訴狀雖有列律師為訴訟代理人，但未併提出委任狀），亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本10日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官沈怡瑩

2025-01-15

KSHV-113-上-236-20250115-2

訴易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度訴易字第17號原告杜佳蕙被告張翔閔上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第594號），本院於 114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣84萬元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年7月底前某時許，加入暱稱「林曦」、「張嘉欣」、「NINA」、「01ivvia姍姍」、「啊怡」、「Mary」、「百百（林佳慧）」、「育昇」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，基於共同詐欺之不法故意，被告提供自己之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000 000000000號，下稱系爭帳戶）供詐欺集團作為犯罪工具。而詐騙集團成員於109年12月間起，經由網路交友社群軟體聯繫原告，佯稱可加入網路投資平台買賣虛擬貨幣獲取利益云云，致原告陷於錯誤而於109年12月29日匯款新臺幣（下同）84萬元至系爭帳戶，受有損害。為此，依民法侵權行為法則提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件之認定　　因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。另當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項本文亦有明文。本件原告主張之情事，有原告於刑事案件所提供之國泰世華銀行帳戶交易明細、匯出匯款憑證及原告與暱稱「Sherry」之對話紀錄截圖可佐（見警六卷第77、85、103至107頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項本文規定，視為自認，堪認原告主張屬實。本此，原告遭被告共同參與之詐欺集團詐騙，被告並提供系爭帳戶供詐欺集團使用，原告因而匯款84萬元至系爭帳戶，而使詐欺集團得以遂行對原告之詐欺取財犯行，原告因此受有損害，原告自得依民法第184條第1項前段規定請求被告負損害賠償責任。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付84萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即 113年7月20日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2025-01-15

KSHV-113-訴易-17-20250115-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第260號上訴人王舜立上列上訴人與被上訴人王政欽間請求損害賠償事件，上訴人不服本院民國113年12月18日第二審判決，提起上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）1,860,000元，應徵第三審裁判費34,893元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4 項規定，限上訴人於收受本裁定正本10日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官沈怡瑩

2025-01-15

KSHV-113-上-260-20250115-2

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第241號上訴人郭心玫訴訟代理人劉興峯律師劉嘉裕律師被上訴人島澳七七有限公司兼法定代理人葉生弘共同訴訟代理人張佩君律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月1日臺灣澎湖地方法院111年度訴字第83號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人報名參加被上訴人島澳七七有限公司（下稱島澳公司）所舉辦民國109年7月31日至8月2日之水肺潛水活動（下稱系爭潛水活動），上訴人與島澳公司成立潛水活動服務契約（下稱系爭服務契約）。上訴人於109年7月31日搭乘由該公司負責人及受僱人即被上訴人葉生弘（以下與島澳公司合稱被上訴人）駕駛之「傳奇號」船舶（下稱系爭船舶）到達澎湖縣望安鄉將軍澳嶼外海海域俗稱「狼區」之位置（下稱狼區），與其他報名參加之團員進行潛水活動。上訴人於當日 15至16時許欲進行第二輪之入水時，葉生弘未注意該時點之海象小浪但海流強勁，而且裝置在船尾之登船梯未固定、隨海浪起伏，要求上訴人立刻入水，導致上訴人入水時因登船梯起伏，左腳撞擊登船梯（下稱系爭事故），因而受有左側跟腱斷裂等傷害（下稱系爭傷勢）。　㈡葉生弘部分　　系爭事故之發生係因葉生弘執行島澳公司之業務有所過失所致，又違反屬保護他人法律之消費者保護法第4條、第7條第 1項及第2項規定，應依民法第184條第1項、第2項、第191條之3本文、第195條第1項規定，以及公司法第23條第2項規定負損害賠償責任。　㈢島澳公司部分　　島澳公司基於系爭服務契約，為系爭潛水活動之服務提供者，但提出之服務不具備安全性，登船梯又未固定，因此應依消費者保護法第7條規定、民法第227條第2項規定、第227條之1規定，就上訴人系爭傷勢負賠償責任。另島澳公司並為葉生弘之僱用人，亦應依民法第188條第1項前段規定與葉生弘負連帶賠償責任。　㈣上訴人因系爭傷勢支出醫療費新臺幣（下同）6萬8,296元、交通費2萬2,670元、看護費15萬元、住院伙食費3,210元及輔具費7,940元，並受有不能工作之損失100萬元、勞動力減損70萬5,194元，及非財產上損害50萬元，共計245萬7,310 元。基上，請求被上訴人連帶賠償245萬7,310元等語，並聲明：被上訴人應連帶給付245萬7,310元，及其中195萬2,116 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中50萬5,194元自民事總言詞辯論(六)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人抗辯：　㈠系爭潛水活動需取得進階潛水員證照，且潛水經驗至少50次之資深潛水員才能參加，上訴人亦有取得AOW潛水證照。在每次出發前往潛水點前，葉生弘會讓潛導對於潛水地點進行專業簡報，向團員說明海底地形等注意事項，待系爭船舶航行至潛水點時會再即時廣播告訴潛導及潛水員海面狀況。而 109年7月31日海象風平浪靜，適合潛水，狼區海面清澈，亦可清楚看到登船梯位置。當日進行潛水時，被上訴人有配置潛水教練即訴外人傅勁昇及綽號「浩浩」之潛導在船尾登船梯兩側監看潛水員跳水。一名教練配8名潛水員，2人為彼此潛伴。又系爭船舶於106年4月25日建造完成，並經交通部航港局定期檢驗合格，登船梯穩妥固定在船尾，不會隨海浪上下起伏，足供潛水人員安全使用。被上訴人並無任何過失責任可言。　㈡上訴人於入水動作若不慎撞擊登船梯，理應劇痛難耐，必會及時處置，然上訴人卻未中斷潛水活動，直至第二潛結束登船時始告知傅勁昇，由傅勁昇陪同至澎湖縣望安鄉將軍衛生所就醫，經診斷為未明示側性阿基里斯跟腱扭傷後，仍身著至少25公斤之潛水裝備全程參與後續兩日即109年8月1日、2 日之潛水活動，則上訴人系爭傷勢屬可歸責上訴人之事由。況上訴人請求已罹於時效等語。並聲明：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人245萬7,310元，及其中195萬2,116元自起訴狀繕本送達翌日起，其中50萬 5,194元自民事總言詞辯論㈥狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項　㈠葉生弘為島澳公司之負責人。　㈡上訴人於109年7月31日至同年8月2日參加島澳公司所規劃之系爭潛水活動，由葉生弘駕駛系爭船舶自將軍澳南漁港出港。　㈢上訴人簽有合格潛水員潛水活動責任免除風險承擔聲明書。　㈣當日團員進行入水時，船尾之登船梯為固定折疊式，且有下放至水下。　㈤上訴人於109年7月31日有進行第二潛。　㈥富邦公司有受理本件之旅行綜合險（含特定活動醫療保險實支實付型），保險期間自109年7月31日至109年8月3日；上訴人並已領取此項保險之保險金4萬8,973元。五、本件之判斷　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項定有明文。又經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，為民法第191條之3所明定。是被害人對於經營一定事業或從事其他工作或活動之人請求損害賠償，只須證明加害人之工作或活動之性質或其使用之工具或方法，有生損害於他人之危險性，而在其工作或活動中受損害即可，不須證明加害人有故意、過失及其間之因果關係，而應由加害人證明損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意，此與民法第184條第1項前段規定，被害人須證明加害人有故意或過失及其不法行為與損害間之因果關係者有別（最高法院11 0年度台上字第3275號民事判決意旨參照）。另因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條第2項、第227條之1雖亦有明文。惟債務人仍須有可歸責之事由，方須依該等規定負賠償責任。　㈡又企業經營者對於其提供之商品或服務，應重視消費者之健康與安全，並向消費者說明商品或服務之使用方法，維護交易之公平，提供消費者充分與正確之資訊，及實施其他必要之消費者保護措施；從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第4條及第7條定有明文。　㈢本件上訴人主張參加島澳公司所舉辦之系爭潛水活動，並於1 09年7月31日進行第二潛之入水動作時受有系爭傷勢乙節，提出澎湖縣望安鄉將軍衛生所110年11月23日診斷證明書乙份為佐（見訴卷一第21頁，下稱系爭診斷證明書），醫囑欄載明：上訴人因未明示側性阿基里斯跟腱扭傷，因而於109 年7月31日至該衛生所就診，經診治後離院等語。參以證人即共同參與系爭潛水活動之訴外人陳其豐證稱：系爭潛水活動由傅勁昇揪團，是我邀上訴人共同參加。107年7月31日下午第2潛約3、4點左右，我看到上訴人跨下式下水時，在水面上翻滾了一下。潛水完後，我看到上訴人躺在船艙內並告訴我她的腳受傷，但未告知受傷原因。上訴人受傷後，由傅勁昇背她到衛生所就醫，吃飯時也是由傅勁昇背她到餐廳等語（見訴卷一第523至525頁）。基上，上訴人堪已證明進行入水動作時，因故造成左腳跟腱受有傷害之事實可信。本此，上訴人已舉證於島澳公司所舉辦之系爭潛水活動受有傷害，即應由島澳公司舉證於防止損害之發生已盡相當之注意。　㈣島澳公司就系爭潛水活動之入水危險乙節已盡相當之注意義務　⒈被上訴人抗辯島澳公司已有篩選團員，需取得進階潛水員證照，且潛水經驗至少50次之資深潛水員才能參加系爭潛水活動，而上訴人有取得AOW潛水證照。又考量潛水團員多初次至澎湖潛水，不諳南方四島國家公園海洋地形、海流流速、海洋深度及潮汐變化等情況，每次出發前往潛水點前，葉生弘會讓潛導對於潛水地點進行專業簡報，向團員說明海底地形、生物、水流方向、速度等注意事項，而待系爭船舶航行至潛水點時，由配備之衛星偵測潛水點流向、流速、魚群遊行方向，即時廣播告訴潛導及潛水員。當天有配置潛水教練傅勁昇及「浩浩」在船尾登船梯兩側監看每名潛水員跳水。 1名教練配8名潛水員，2人為彼此潛伴。當日海象為南向0.5 米浪高，屬風平浪靜，適合潛水，海面清澈，可清楚看到登船梯位置等情（見訴卷一第186、194、315頁，本院卷第68 頁），提出傅勁昇潛水教練證照乙份為佐（見訴卷一第221 頁），陳其豐亦證稱：島澳公司在每次潛水都有召開行程簡報，告知潛水地點、時間限制、深度、水流流向、危險區域等情報。我記得狼區水流比較強，在狼區潛水點停船時，葉生弘有告知該潛水區域情況，要我們準備好，趕快水下集合。我們會以跨入入水方式下水，一隻手壓住面鏡，一隻手護住頭部後方帶子。我在下水前會注意水面狀況，也會觀察登船梯位置。我有很多潛水經驗，會對水面狀況做預判，環境安全後才會跨下式入水。當時有教練「浩浩」，浩浩是潛導等語（見訴卷一第524、526至528頁）。而上訴人對於自己有進階開放水域潛水員AOW證照，以及當日進行潛水時，海象為小浪，並無突然變化等情，亦不爭執（見訴卷一第398 頁，本院卷第68、69頁）。　⒉基上，島澳公司限定須持有一定潛水證照之人方能參與系爭潛水活動，並非任由無潛水經驗及能力之人進行潛水活動，而上訴人亦確領有合格潛水證照，堪認被上訴人已注意確認上訴人具備可自行執行入水動作之能力。其次，於109年7月 31日進行潛水活動前，葉生弘亦有執行行前簡報，令潛水團員先行了解潛水地點之海象狀況，待系爭船舶到達狼區時又再告知具體該處之海象現況，並由領有潛水教練之傅勁昇及潛導「浩浩」在旁協助團員進行入水動作及潛水活動。而當時之海象條件並無任何不適入水之情事，陳其豐並可觀察登船梯位置，堪認葉生弘就團員可進行入水動作之時點及可行性亦有注意確認。是以，島澳公司就防止團員進行入水動作時可能發生受傷一事已盡相當之注意義務。　㈤島澳公司就系爭舶舶之登船梯設置並無不穩固或規格不當之情事　⒈系爭船舶業經檢查合格，有效日期自106年5月16日至116年5 月8日，且自107年至110年均有辦理定期檢查一事，有南馬船執字第0000000號中華民國小船執照及檢查紀錄各乙份可查（見訴卷一第203、205頁），堪認登船梯之設置並未違反法令要求。而上訴人不爭執系爭船舶之登船梯確係繫固於系爭船舶船尾，非以懸掛方式設置（見本院卷第69頁）。又，包含上訴人之團員於109年7月31日進行下水動作時，系爭船舶登船梯固有下放，而當日海象雖然平穩，但海水仍處於流動狀態而有流速，不可能毫無波動，因此系爭船舶雖處於停止狀態，船身包含船尾固定之登船梯當仍會隨海浪而有一定之起伏上下，本屬自然合理之物理狀態。參以陳其豐證稱：開船時登船梯是收起來的，準備下潛時登船梯才會放下來，但可能會隨著浪上下搖晃。採跨下式入水時，我本身未碰到登船梯等語（見訴卷一第525、527頁），堪認系爭船舶登船梯於包含上訴人等之團員進行入水動作時，雖有起伏，但於當時之平穩海象，仍在合理安全範圍，尚不得因此即可歸責強求被上訴人須全然鎖死登船梯或限制登船梯下放之作法，方屬已盡注意義務。況且，其餘團員均未因系爭船舶之登船梯位置或穩固方式及下放狀態、梯組數量等因素發生碰撞，自難採認就登船梯有何裝設、規格不當之情事或不應下放之過失。　⒉綜上所述，島澳公司既就團員進行下水動作之危險已盡相當之注意義務，登船梯亦無所謂未穩固、規格不當或不應下放之情事，被上訴人主張島澳公司之負責人葉生弘應依民法第 191條之3本文規定負損害賠償責任，自非有據。　㈥上訴人主張葉生弘應依民法第184條第1項、第2項及公司法第 23條第2項規定負賠償責任為無理由　⒈上訴人固指稱因葉生弘迭聲催促，上訴人才勿忙入水而受傷等語，惟依被上訴人所辯，上訴人發生系爭事故時，葉生弘身處船長室，並未負責潛水活動（見訴卷一第68頁），上訴人亦自陳葉生弘當時是在船艙（見訴卷一第123頁），則葉生弘當非立於上訴人之旁逕行指示甚或強令上訴人何時及立刻入水。又葉生弘縱有在船艙內利用廣播系統告知團員入水時點，衡情旨在知會團員包含上訴人已進入可入水之階段而已，當無所謂強求上訴人或其他團員必須即刻下水之事。又採何方式及於何時點入水，係由各團員依自己身體準備動態、站立位置、擇定之入水點等評估決定，此見陳其豐有令自己充份了解登船梯位置及海面狀況後才進行入水動作，即為明證，亦難認葉生弘因此有何未盡注意或有過失之事。　⒉上訴人雖又指摘葉生弘身為島澳公司負責人及船長，應善盡職務，注意登船梯於強勁海流可能浮起打到下水人員，不應一次將3組梯組下放，又未配置合格教練在場及採取適當安全措施，且系爭船舶船尾所設登船梯於下放時並未穩固且規格不當，只需2組即可，無須設置至3組梯組，方才導致系爭事故之發生及上訴人受有傷害，葉生弘當有過失等語（見本院卷一第180頁），惟兩造已不爭執其時狼區海象平穩，僅為小浪，並無突然變化，葉生弘復有查看潛水區域之條件後方告知可開始潛水活動，而上訴人進行入水動作時，有教練及潛導在場協助，以及登船梯規格、下放狀況尚無過失問題等節，亦經認定如上，葉生弘當無所謂未盡公司負責人義務或忽略水流強弱之情事。至於葉生弘雖亦為系爭船舶之船長，就船長身分而言，僅在負責船舶航行安全之事務，系爭潛水活動縱與葉生弘有所關聯，亦係因島澳公司負責人身分之故，當與船長一職無涉。基上，上訴人主張葉生弘應依民法第184條第1項、公司法第23條第2項規定負損害賠償責任，即非有據。　⒊上訴人雖另主張葉生弘仍有違反消費者保護法第4條、第7條第1項規定，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任等語，惟上訴人主張之具體違反情狀即未派員協助上訴人入水乙節，與本件經採認之事實不符；另就登船梯設置及規格、下放不當等節，並無任何不當或欠缺可合理期待之安全性之處，已論述如上。至於上訴人雖又爭執並未張貼注意登船梯浮動之警示標語，有違消費者保護法第7條第2項規定等語，惟葉生弘已就海流流速、海洋深度及潮汐變化，以及狼區具體之海象現況告知團員，復又篩選有潛水證照及經驗之人參與系爭潛水活動，團員本於證照能力及經驗，當已知悉登船梯會隨波浪水流而處於上下起伏，參以陳其豐所述當日亦可以目視確認登船梯狀態（見訴卷一第527、528頁），則上訴人縱因入水不慎受傷，亦與有無張貼警語無因果關係，自難據此令被上訴人負民法第184條第2項規定之損害賠償責任。　㈦島澳公司亦無庸負民法第188條第1項本文、第227條第2項及第227條之1所定之損害賠償責任　　上訴人主張島澳公司就系爭服務契約應依民法第227條第2項、第227條之1規定負損害賠償責任乙節，依上所述，本件即未採認島澳公司就上訴人入水受傷乙節有何可歸責之處，上訴人就此主張，即非有據。至於上訴人雖另稱葉生弘為島澳公司之受僱人，亦應依民法第188條第1項本文規定負連帶賠償責任云云，惟葉生弘係為島澳公司之負責人，當非該項規定所指之受僱人，況葉生弘就系爭事故並無過失，亦如上述，自難令島澳公司負民法第188條第1項本文所定之連帶賠償責任。六、綜上所述，上訴人主張依民法第184條第1項、第2項、第191條之3本文、第195條第1項、第227條第2項、第227條之1規定，以及公司法第23條第2項規定，請求被上訴人就上訴人所受系爭傷勢負連帶賠償責任，均非有據。從而，上訴人請求被上訴人連帶賠償245萬7,310元，及其中195萬2,116元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中50萬5,194元自民事總言詞辯論(六)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、上訴人於本院另主張：被上訴人應依照娛樂漁業管理辦法第19條第1項規定代為投保個人傷害保險云云（見本院卷第121頁）。惟未於準備程序主張之事項，除有法院應依職權調查之事項，或該事項不甚延滯訴訟者，或因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者，或依其他情形顯失公平者等情形之一外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之，此於第二審程序準用之。民事訴訟法第463條、第276條第1項定有明文。經查，上訴人自起訴至本院第二審準備程序終結均未為上開主張，係於本件第二審言詞辯論期日始提出上開主張，顯然逾時提出攻擊防禦方法，又無民事訴訟法第276條第1項所列各款事由，故上訴人於準備程序終結後自不得再為上開主張，是本院尚無審究之必要，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-08

KSHV-113-上-241-20250108-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第300號上訴人黃靖雯訴訟代理人呂承翰律師被上訴人王俊逸楊佳珊上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月28日臺灣高雄地方法院113年度訴字第322號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣5萬元，及自民國112年12 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、其餘上訴及追加之訴均駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人連帶負擔百分之六，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人依第18 4條第1項、第185條第1項規定，於原審請求被上訴人甲○○、乙○○（以下合稱被上訴人）連帶賠償新臺幣（下同）150萬元本息。上訴人提起上訴後，依同一請求權基礎及被上訴人有為附表所示行為之相同基礎事實，追加請求被上訴人再給付3萬元本息，揆諸前揭規定，上訴人此部分當屬擴張聲明金額所為之追加，於法並無不合，應予准許。三、上訴人主張：上訴人與甲○○於民國110年10月25日結婚。乙○ ○明知甲○○為有配偶之人，被上訴人竟於附表所示時間、地點，有環抱、牽手等如附表所示之逾越一般男女正常交往分際之行為，嚴重破壞上訴人與甲○○婚姻及家庭生活之圓滿，影響上訴人身為配偶之身分法益甚鉅。被上訴人共同不法侵害上訴人之配偶權並已達情節重大之程度，致上訴人受有精神上莫大之痛苦，依民法第184條第1項前、後段，第185條第1項及第195條第3項準用第1項規定，請求判命被上訴人連帶賠償精神慰撫金150萬元等語，並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達最後1名被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。四、被上訴人抗辯：　㈠被上訴人僅為新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）同事，偶爾在工作場合碰面，僅為普通朋友。因新光人壽舉辦活動需進行場地勘查，被上訴人於112年8月7日同乘機車外出，遇路面不平，為保持平衡與尋找支撐點而有輕微接觸，並未逾越通常社交界線。另甲○○因適逢外婆對年忌日（亡故週年），心情低落，始於112年8月9日與乙○○聊天抒發情緒，並無上訴人所稱親密交往關係。　㈡甲○○另以：上訴人提出附表所示行為之錄影光碟及截圖，屬侵害被上訴人隱私權所取得之證據，應無證據能力，不得作為本件審判之基礎。再者，甲○○與上訴人早自112年6月29日即因未成年子女爭議而提出離婚議題，上訴人更於112年7月 12日即自行搬出共同住所而分居，並於同年月31日主動向甲 ○○提出離婚訴求，於112年10月25日經調解而離婚，可見兩人情感早已日漸淡薄，婚姻之破綻非甲○○侵權行為所致。附表所示之行為並未嚴重侵害上訴人配偶權，上訴人亦無因該等行為而受有精神上痛苦。又上訴人主張之慰撫金亦屬過高等語。　㈢乙○○另以：不知悉甲○○為有配偶之人，主觀上並無侵害上訴人配偶權之故意或過失等語。　㈣均聲明：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。五、原審判決上訴人應連帶給付3萬元，及自112年12月22日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，駁回上訴人其餘請求及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴並為訴之追加（追加請求被上訴人應再連帶賠償3萬元），聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人147萬元，及自起訴狀繕本送達最後1名被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被上訴人應再連帶給付3萬元，及自上訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。乙○○則答辯：上訴及追加之訴均駁回（原審判命被上訴人連帶給付3萬元本息部分，未據聲明不服而告確定）。六、兩造不爭執事項及爭點：　㈠兩造不爭執事項　⒈上訴人、甲○○於110年10月25日結婚，於112年10月離婚。　⒉被上訴人有下述行為：　⑴甲○○於112年8月7日下午17時50分許以其所有機車搭載乙○○，坐於後座之乙○○將雙手環抱於甲○○腰際，路經高雄市前金區五福二路（下稱112年8月7日行為）。　⑵甲○○及乙○○112年8月9日晚間22時許，在高雄市三民區澄清路為親暱摟腰、牽手、靠肩、摟抱、頭靠頭相互依偎等行為（下稱112年8月9日行為）。　⒊上訴人為大學畢業，擔任醫事放射師，每月收入約3萬2,000 元；乙○○為大學畢業，於新光人壽擔任業務員，月薪約3萬元。　㈡本件爭點　⒈被上訴人就112年8月7日及9日行為是否侵害上訴人配偶權且情節重大？　⒉如有，被上訴人應否再連帶賠償上訴人150萬元？七、本件之認定　㈠被上訴人112年8月9日行為侵害上訴人之配偶權且情節重大， 112年8月7日行為則未侵害上訴人之配偶權　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。再者，婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，則自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享有普通友誼以外情感交往之獨占權益；基此，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，自非僅以性交行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎而情節重大，仍屬構成侵害配偶權利之侵權行為。 ⒉被上訴人於112年8月9日夜間同行於高雄市三民區澄清路時有親暱摟腰、牽手、靠肩、摟抱、頭靠頭相互依偎等親密互動行為，依社會通念，自不合於一般正常男女之交往分際，顯已過度逾距。被上訴人雖抗辯因甲○○心情低落，兩人於112 年8月9日方互相慰藉，並非親密交往云云，惟被上訴人於當日不僅手牽手同行，更頭靠頭緊密依偎，乙○○並摟抱甲○○微笑交談，要與一般熱戀中之男女無異。況且甲○○縱有心事影響情緒，亦不可罔顧自己仍有婚姻關係之情形下，任意逾越正常男女之交往分際，被上訴人所辯，顯不足採。　⒊又被上訴人於112年6月26日共同參與新光人壽舉辦之「澎湖新光之夜」活動，並有一起擔任表演者，該活動主持人於晚會公開向與會人員提及：「一定要來關注我們主管培訓計畫喔，而且聽說好像這位帥哥（即舞台上之甲○○）剛加入滿1 年就年薪百萬，而且還生了一個可愛的寶寶。你知道嗎現在年輕人多麼有衝勁，這是我們新光人壽的一個榜樣，一畢業立刻加入我們新光，才做1年年薪有百萬，除此之外還生了一個娃喔。是人生勝利組...」，有該活動錄影截圖與錄音譯文為證（見訴卷第73至81頁），顯在明示甲○○初入公司即有優良績效，又藉由甲○○同時獲有新生兒之事，暗示甲○○工作、家庭皆圓滿，在場聽聞之人按理當會理解為甲○○已有配偶且甫有生下一子。又乙○○既與甲○○搭配表演，必有多次排練互動機會，互聊對方家庭成員等單純話題，亦在情理之內，堪認乙○○至少於112年6月26日已知甲○○為有配偶之人。乙 ○○雖抗辯並不知甲○○為有配偶之人，而甲○○亦稱與上訴人於 112年6月已討論要離婚，且係告知乙○○其已離婚等語（見訴卷第55頁），但前述活動主持人所暗示之訊息為甲○○家庭生活幸福，甫獲一子，若甲○○告知者為截然相反之訊息，乙○○ 應無可能全盤輕信而不探查、質問甲○○，況依被上訴人所辯甲○○尚因至親長輩亡故一事獨找乙○○談話以解情緒，可見兩人非如其所辯生疏不熟，自難採信乙○○不知甲○○與乙○○婚姻關係存在之情事。　⒋甲○○雖另爭執就附表所示行為之錄影光碟與截圖，已侵害被上訴人之隱私權，並無證據能力，不得作為本件證據。惟民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又按民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年台上字第1455號判決意旨參照）。因此，隱私權之保護與訴訟權之保障發生法益衝突，如以侵害隱私權之方法取得之證據，民事訴訟法未如刑事訴訟法相同對證據能力設有規定，應從裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，決定其有無證據能力，並非一概否定其證據能力，必須所違背之法規在保護重大法益，其間有無違反比例原則，或該違背行為之態樣，違反誠信原則或公序良俗等，始否定其證據能力。況且，類此夫妻違反忠誠義務行為本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，苟取得之證據具有相當之重要性與必要性，取得之行為又係以秘密為之，非以強暴或脅迫等方式為之，就保護之法益與取得之手段間，若不違反比例原則，基於裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，即非不得採為裁判基礎之證據。本此，被上訴人雖在不知情之下遭拍攝，惟依據附表所示之行為地點，堪認上訴人所提出之錄影光碟與截圖係在公開場合拍攝取得，並非侵入私人封閉處所為之。又本件係侵害配偶權訴訟，本具一定之私密性，則衡裁判上之真實發現、該證據之重要性、必要性及證據取得態樣等因素，仍認該錄影光碟與截圖得採為本件裁判基礎之證據。　⒌至於乙○○於112年8月7日搭乘甲○○所騎乘之機車，固將雙手環置於甲○○之腰際，惟鑑於兩輪機車之平穩度不若汽車，後座乘客易隨機車之行進狀態前後左右晃動，為求坐姿安全，乘客因此將雙手置放於騎乘者之腰部以平衡穩固身體，甚為常見。因此，基於男女有別，上訴人雖因乙○○雙手與俊逸腰部有所接觸，有所不悅，但客觀而論，尚難逕以此一舉動即認已達不法侵害上訴人配偶權之程度。　⒍基上，被上訴人於112年8月9日既有親暱摟腰、牽手、靠肩、摟抱、頭靠頭相互依偎等行為，自屬侵害上訴人之配偶權且情節重大。而乙○○既非不知甲○○仍與乙○○有婚姻關係，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，自應對上訴人負連帶損害賠償之責。　㈡被上訴人應再連帶賠償上訴人5萬元　⒈不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。審酌上訴人為大學畢業，目前擔任醫事放射師，每月收入約3萬2,000元；被上訴人均為大學畢業，於新光人壽擔任業務員，甲○○自陳每月收入約5萬元，乙○○約3萬元（見審訴卷第74、89至90頁，訴卷第131頁），並參酌兩造109至111年度之財產所得資料（另放審訴卷證物袋），暨考量本件被上訴人侵害上訴人配偶權之行為內容為肢體親密接觸之情節、方式、次數及上訴人、乙○○婚姻存續期間約2年並已生有一子等一切情狀，認本件上訴人請求精神慰撫金以8萬元為適當，逾此範圍，尚難准許。上訴人雖稱其與甲○○之婚姻並非不能修復，係因被上訴人之交往方導致離婚，且被上訴人於112年8月7日之前當已有交往相當之期間等語，惟上訴人、甲○○於婚姻關係中已多有嫌隙、爭執，互相指責他方不是，甚或涉及上訴人與甲○○父親保護令糾紛，有兩人對話紀錄可查（見訴卷第105至113頁），可見兩人婚姻最終無以維持，原因非止一端，逕難完全歸責被上訴人之112年8月9日侵權行為。又本件可證之被上訴人侵權行為僅為112年8月9日行為，在別無其他事證下，難以臆測斷言被上訴人更早之前必然即達男女朋友交往之程度，即無從令被上訴人更負損害賠償責任。八、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項及第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人連帶給付上訴人8萬元，及自起訴狀送達最後1名被告之翌日即112年12月22日（見審訴卷第71頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許其中5萬元之部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第二項所示。至其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。上訴人追加請求3萬元本息部分，亦無理由，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予逐一論駁，併此敘明。十、據上論結，本件上訴部分有理由，部分上訴及追加之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩　　　＜附表＞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號時間地點行為態樣 1 112年8月7日下午17時50分許高雄市前金區○○○路甲○○以其所有車牌號碼000-0000機車搭載乙○○，乙○○並親暱地將雙手環抱於甲○○腰際。 2 112年8月9日晚間22時許高雄市三民區○○路甲○○及乙○○為親暱摟腰、牽手、靠肩、摟抱、頭靠頭相互依偎等行為。

2025-01-08

KSHV-113-上易-300-20250108-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

給付價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度上易字第401號上訴人富騰國際實業有限公司法定代理人黃慶鐘訴訟代理人李宇軒律師戴榮聖律師被上訴人嘉隆鋼鐵股份有限公司法定代理人林順興訴訟代理人郭俐瑩律師上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於民國111年11月4日臺灣高雄地方法院110年度訴字第1304號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國107年2月成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），上訴人向被上訴人訂購鋼材，供貨期間自10 7年2月28日起到109年6月17日止。而就具體供貨時點、數量、種類及規格，因鋼材預訂用於上訴人「高雄市○○區○○○路0 0號」（下稱系爭施工地點）之新建廠房（下稱系爭廠房）興建工程，故先由向上訴人承攬鋼構工程之訴外人家盛有限公司（下稱家盛公司）與被上訴人聯繫下單，再由被上訴人知會上訴人確認後再行出貨。被上訴人於前述期間已按照訂貨內容出貨送達至系爭施工地點，上訴人卻拒付其中108年1 1月13、14及21日出貨單（下稱系爭出貨單）所訂鋼材貨款共計新臺幣（下同）767,409元（含稅）。因此依系爭買賣契約，民法第345條、第369條規定，請求上訴人給付767,40 9元，及自110年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人767,409元，及自110年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人抗辯：家盛公司向上訴人領取部分工程款後，該公司負責人即訴外人林笠燁於108年9月底、10月初即惡意失聯，並於108年10月退場後，未再進場施作。因此，系爭出貨單是家盛公司私自向被上訴人訂購並指定送至同一地點，並非由上訴人訂購。再者，簽收108年11月13、21日出貨單之林笠燁及家盛公司員工即訴外人陳俊翔已非上訴人之代理人或承包商，不應認作由上訴人受領貨物，況且108年11月14日出貨單尚且無人簽收。又上訴人更換鋼構工程承攬人後，因有缺料，於109年間向被上訴人訂購另批鋼材，因此系爭出貨單之鋼材雖有送至系爭施工地點，但並未實際用於系爭廠房施工等語，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決被上訴人部分勝訴，命上訴人給付767,409元，及自110年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：原判決不利於上訴人之部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人於原審敗訴部分，未據聲明不服而告確定）。四、兩造不爭執之事項及爭點　㈠兩造不爭執事項：　⒈兩造於107年2月成立系爭買賣契約，約定由上訴人向被上訴人訂購鋼材，具體訂購時間、數量、種類，則由上訴人各別下單。由於上訴人原將系爭廠房鋼構工程委由家盛公司施作，因此何時、要多少數量及規格之鋼材，兩造同意由家盛公司向被上訴人洽訂，經由被上訴人知會上訴人後，確認訂單內容。　⒉上訴人向被上訴人訂購鋼材預訂用於系爭施工地點之系爭廠房興建工程，兩造約定送貨地點為該址。　⒊甲證2所示出貨單，除傳單編號000000000000（送貨日期107 年2月28日）、000000000000（送貨日期108年9月4日）為上訴人提供材料，由被上訴人代加工完成，上訴人已付款；其餘出貨單品項均為被上訴人備料、加工完成出貨。　⒋上訴人有給付除系爭出貨單以外之鋼材價金，合計313,227元，對應之出貨單為「甲證2-3」。　⒌108年11月13日出貨單所載之金屬建材，由訴外人即被上訴人司機蔡坤璋載運，由家盛公司員工陳俊翔在系爭施工地點簽收。　⒍108年11月13日出貨單註記之行動電話「0000000000」為家盛公司負責人林笠燁所有。　⒎108年11月14日出貨單註記之行動電話「0000000000」是受僱於家盛公司在系爭施工地點負責施作鋼構工程之林春龍所有。　⒏108年11月14日之出貨單無人在簽收欄簽名。　⒐108年11月21日之出貨單由林笠燁簽收。　⒑系爭出貨單所示之鋼材規格、尺寸，與系爭廠房興建所用者相符；系爭廠房已興建完畢。　⒒被上訴人就系爭出貨單所訂鋼材貨款，有開立統一發票予上訴人，上訴人並未退還。　㈡本件爭點：　⒈上訴人有無向被上訴人訂購系爭出貨單所示之鋼材？被上訴人是否已按約提出給付？被上訴人依民法第345條、第369條規定請求上訴人給付767,409元，有無理由？　⒉上訴人主張抵銷抗辯是否合於民事訴訟法第447條第1項但書之例外規定？　⒊如有符合但書規定，上訴人主張抵銷抗辯，有無理由？五、本件之認定　　　㈠系爭出貨單應認係由上訴人所訂購，被上訴人亦已按約交付　⒈兩造就系爭買賣契約之具體訂貨、交貨流程為：由承攬鋼構工程之家盛公司向被上訴人洽訂各次所需之鋼材數量、規格，並由被上訴人知會上訴人確認訂單後，再由被上訴人載送至兩造所約定之系爭施工地點。而自107年2月28日起至109 年5月11日止，除系爭出貨單外之其餘出貨單（見訴卷一第1 59至170頁），上訴人並不爭執訂購之成立且已給付貨款，其中簽收出貨單之人並有包含家盛公司員工（見本院卷第28 8、289頁），可見上訴人同意可由家盛公司人員簽收出貨單，以確認被上訴人已交付鋼材。　⒉互核上訴人同意付款之出貨單與系爭出貨單之格式及所填載之客戶名稱「富騰國際實業有限公司」、附註內容「吊合發工業區」（見訴卷一第171至182頁）皆相同，訂購時點亦在同一時期，又均運至相同之系爭施工地點，其中108年11月1 3及21日之出貨單由家盛公司負責人林笠燁及員工陳俊翔簽收，108年11月14日之出貨單雖無人簽收，但所註記之電話仍屬家盛公司施工人員之林春龍所用（見不爭執事項⒎），堪認系爭出貨單亦由家盛公司循同一交易流程向被上訴人洽訂，自應比照上訴人同意付款之出貨單，採認同屬系爭買賣契約之訂購內容。　⒊上訴人固然抗辯因家盛公司領得部分工程款後即失聯、中途退場，已不具鋼構工程承攬人身分，則系爭出貨單乃家盛公司私自所訂，不應認為屬上訴人依系爭買賣契約所訂購，縱仍運至兩造所約定之系爭施工地點並由家盛公司人員簽收，亦不應認定為由上訴人受領等語，惟被上訴人按兩造交易流程所應負責者，乃根據家盛公司人員告知之鋼材數量、規格等需求備料運送至系爭施工地點，即已履行給付義務，至於家盛公司有無盡責施作鋼構工程，是否惡意先領部分工程款後即失聯、中途退工而未完工等情，被上訴人本無探求查知之義務及必要。被上訴人就系爭出貨單既按相同流程辦理出貨，上訴人即應受系爭買賣契約約定之拘束給付貨款，不得以其與家盛公司間之履約糾紛，作為拒絕給付被上訴人貨款之理由。況且，上訴人不否認在系爭出貨單出貨前，因自己尚未查知家盛公司突行離場之情事，因此亦未能知會被上訴人有關家盛公司失聯、丢包之事（見本院卷第289頁），則被上訴人既亦不知家盛公司中途退場之事，比照同一模式辦理，將系爭出貨單交由其認知經上訴人同意之家盛公司人員即林笠燁及陳俊翔簽收，而未另找在系爭施工地點之其餘上訴人員工或承包商人員，並無任何可歸責之處。又108年11 月14日之出貨單雖無人簽收，但依證人即被上訴人司機蔡坤璋證稱：108年11月14日出貨單之出貨日期為同月16日。出車前有與林笠燁聯絡，因16日（星期六）現場沒人施工，到達時有詢問貨要放在哪裡，再依林笠燁指示，一人把整車的 C型鋼下完，放在指示的位置等語（見訴卷一第394、395頁），堪認亦已由林笠燁確認送交完畢。　⒋至於上訴人雖另抗辯系爭出貨單所示之鋼材並未用於系爭廠房之結構，實際用於系爭廠房之同規格鋼材係由上訴人另外向被上訴人訂購等語，惟被上訴人之給付義務僅在於將訂購鋼材運交至系爭施工地點，亦已交由家盛公司人員實際收貨，即已完成給付義務。至於系爭出貨單之鋼材經收受後，是否未用於系爭廠房，或遭家盛公司私用他處等節，均屬上訴人、家盛公司內部之事，無論是否屬實，均無從作為上訴人拒絕給付貨款之正當理由。　⒌綜上，被上訴人就系爭出貨單既已運交至系爭施工地點並經收貨，業已履行給付義務。因此，被上訴人依系爭買賣契約，請求上訴人給付貨款767,409元，依法有據。　㈡上訴人主張抵銷抗辯未合於民事訴訟法第447條第1項但書之例外規定　⒈當事人不得提出新攻擊或防禦方法；前項但書各款事由，當事人應釋明之；違反前2項之規定者，第二審法院應駁回之，民事訴訟法第447條第1項本文、第2項及第3項定有明文。又當事人違反民事訴訟法第447條第1項規定，提出新攻擊防禦方法，或主張有同項但書各款之情形，而未提出即時可供調查之證據以資釋明者，第二審法院無庸命補正，應予以裁定駁回，或於判決理由中敘明之（最高法院104年度台簡上字第29號民事判決意旨參照）。　⒉上訴人主張若被上訴人本件請求為有理由，因上訴人另向被訴人購買鋼捲9208公斤並已給付價金，但被上訴人藉詞行使留置權為由，扣留該批已屬上訴人所有之鋼捲，應對上訴人負損害賠償責任，賠償金足以抵銷本件應付貨款（下稱系爭抵銷抗辯）等語（見本院卷第256頁），惟上訴人係於本件第二審程序始提出系爭抵銷抗辯，而對於何以遲至第二審始提出乙節，僅稱因上訴人於113年8月15日民事準備（六）狀製作前始告知有此情事，且有關扣留鋼捲之紛爭所涉證據亦與本件無關（見本院卷第288頁），並未釋明有何民事訴訟法第447條第1項但書所定各款應准此新攻防方法之事由，故本件不予准許此一新攻擊方法之提出。　㈢如有符合但書規定，上訴人主張抵銷抗辯，有無理由？　　本爭點無庸審酌。　六、綜上所述，被上訴人依系爭買賣契約，請求上訴人給付767, 409元，及自110年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2025-01-03

KSHV-111-上易-401-20250103-2