Know99判決書

搜尋結果：法人格

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第155號原告群美興業股份有限公司法定代理人廖定川訴訟代理人宋忠興律師被告蘇柏仁訴訟代理人沈絃申上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月24日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）1,334,255元，及自民國113年5 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之93，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以1,334,255元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年7月12日上午11時30分許駕駛車號000-0000號車（下稱肇事車輛），行經國道三號高速公路北向內側車道105公里處時，因疏未注意車前狀況，由後方撞擊原告所有車號000-0000號防撞工程車（下稱系爭車輛）附掛之TMA緩撞設施（下稱系爭緩撞設施），致系爭緩撞設施受損（下稱系爭事故）。經原告於112年7月17日將系爭緩撞設施送往訴外人隆太國際有限公司（下稱隆太公司）進行檢修，於112年8月4日提出報價單新臺幣（下同）982,704元（含零件751,004元、工資231,700元），並願折價以884,40 0元承作修復，後隆太公司於112年10月16日完成修復。系爭緩撞設施修繕期間，自112年7月13日起至112年10月18日共計98天，原告對訴外人祥益興企業有限公司（下稱祥益興公司）仍負有提供緩撞工程車之契約義務，仍需提供同型號TL -3防撞工程車出勤，祥益興公司始能履行對業主高速公路局北區養護工程分局之112年度關西段轄區路容清潔及植栽維護工作之合約義務，於系爭事故發生後，原告僅得向隆太公司租用同型號防撞工程車，每日租賃費用8,000元，合計租金64日共537,600元，提供予祥益興公司使用，並加上E-TAG 一台9,855元，合計547,455元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,4 31,855元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭事故發生當日，被告即有至LEXUS汽車濱江服務廠申辦保險理賠，並委請和泰產物保險公司協助處理。和泰產險於11 2年7月13日隨即委派員工與原告員工徐元糖慰問，原告員工並告知系爭車輛預計進桃園市楊梅區幼獅工業區尚杰科技有限公司（下稱尚杰公司）維修。而原告聲稱系爭車輛係至隆太公司維修，然隆太公司營業登記項目並非合格汽車或機具維修廠商，隆太公司提供之檢修單、報價單、發票，尚無可採，且報價項目與檢修項目亦有不一致之情形。另隆太公司承辦人於112年8月8日透過LINE傳送之報價單上，亦未備註願以884,400元施作，可見原告與隆太公司製作不實報價單、發票。復112年8月10日自稱尚杰公司之畢先生亦有與被告訴訟代理人聯繫，並提供系爭車輛車損照片，更於112年8月 18日前往該公司清點系爭車輛損壞情形，可見系爭車輛維修係尚杰公司而非隆太公司。另維修費用亦應計算折舊。　㈡另有關原告向隆太公司租賃車輛之費用部分，原告主張係承租車輛供祥益興公司使用，然原告與祥益興公司皆為同一負責人及營業地址，左手向右手承租車輛，未見原告說明，且被告並否認租賃契約之真正。復隆太公司並無設備、車輛、機具之租賃業務，且租賃契約上亦未記載租賃車車號，及原告是否無其他備用車而有租賃他車之必要性，費用依據為何，亦有可疑。再者，原告需租車之期間，依報價單、檢修單之記載，維修天數為5至10日，被告所應負擔者，應為填補修復期間所需支出之費用，即應以維修天數5至10日負責。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛之肇事車輛因疏未注意車前狀態，撞擊原告所有之系爭車輛，致系爭緩撞設施受損等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場照片、車損照片等為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調取本件事故之道路交通事故資料等件無訛，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第191條之2前段定有明文。查被告於警詢時陳稱：其因為有使用輔助駕駛、定速功能，於發現前方系爭車輛時，已經來不及反應等語，足認被告駕駛肇事車輛至事故地點時，疏未注意車前狀況，不慎撞擊系爭車輛及系爭緩撞設施，被告就本件事故之發生確有過失，被告復不爭執其應就本件車禍負全部肇事責任，且被告上揭過失行為，與系爭車輛系爭緩撞設施所受損害間具有相當因果關係，則被告應就本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任，洵堪認定。　　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第216條第1項分別定有明文。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審究如下述：　1.被告雖抗辯、否認原告所提出隆太公司之請款單、報價單、檢修單、發票之真正。然系爭車輛之系爭緩撞設施確實因被告之過失而受損，已如前述。且依隆太公司113年12月11日函表示：卷附請款單、報價單、檢修單、發票等，確實均為隆太公司所開立，原告也已經完成付款；原告所有系爭車輛於112年7月17日進廠檢修，迄於112年10月18日完工交車，緩撞設施有其原廠規定之施工方式、程序及要求，對於安全標準之要求甚高，維修車廠及技師均需受原廠教育訓練，隆太公司為受美國原廠TrafFix Devices授權之真正且合法之代理商；系爭緩撞設施係於112年5月29日由隆太公司安裝完成，緩撞設施亦符合美國NCHRP 350或（MASH）TL-3之碰撞測試，亦即可承受時速100公里之車輛撞擊等語（見本院卷第181頁至第183頁），佐以經本院查詢結果，原告緩撞車因車禍事故受損時，確實均送由隆太公司進行後續之修繕之事實（如本院112年度竹北簡字第886號判決、112年度竹北簡字第657號判決、111年度竹簡字第330號判決），堪認隆太公司有修復系爭車輛系爭緩撞設施之能力。　　縱使事故後有尚杰公司人員曾與被告保險公司聯繫（見本院卷第120頁），然亦應無礙於系爭車輛系爭緩撞設施是由隆太公司對維修過程及維修品質負責之認定。至於被告主張隆太公司報價單上「第2節緩撞設施拆除及新安裝」、「TMA液壓油及補漆」未在檢修單內等語（見本院卷第29頁、第33頁），然檢修單上已經記載包括「TMA檢修、檢測維修及施工費用」、「第2節緩撞設施撞損變形，更換新品」等項目，及應認已經包括報價單上「第2節緩撞設施拆除及新安裝」、「TMA液壓油及補漆」之項目在內。再隆太公司確實亦有傳送報價單與被告保險公司（見本院卷第117頁），更可見隆太公司確實有對系爭車輛系爭緩撞設施進行維修，雖被告又表示隆太公司提供之報價單上未如原告起訴檢附之報價單上有「本公司願以884,400元含稅施作」等語之記載（見本院卷第29頁），然此反見原告提告時檢附之報價單、發票、檢修單為真，蓋若原告有訛詐被告之意，又豈有可能會由隆太公司出具願以884,400元修繕之證明？加諸系爭車輛系爭緩撞設施亦已經修復完成之事實，應認原告確實為修復系爭車輛系爭緩撞設施，而支出884,400元之事實。　2.原告主張系爭車輛系爭緩撞設施受損，已支出修復費用884, 400元(含零件費用751,004元、維修工資費用231,700元）等節，有原告提出之報價單、發票、檢修單等為證（見本院卷第29頁至第33頁），堪信為實在。而隆太公司113年12月11 日函中表示：該緩撞設備於正常使用及能量吸收桶均未破損，且各尺寸、角度均在原廠規定範圍內之情況下，緩撞設施之受撞後保護功能不因使用年限增加而減弱，亦即該組設備仍具有與新品相同之受撞功能，不會有保護功能遞減或能量吸收效果折舊之情事等語（見本院卷第183頁），並經本院另案即112年度竹北簡字第886號判決、112年度竹東簡字第2 60號判決所採，而被告未能舉證遭被告駕車所撞之系爭緩撞設施，其能量吸收桶於系爭事故發生前，曾有因受撞擊而發生爆裂之情形，則本件系爭緩撞設施之維修費用，自無須計算折舊。故原告因系爭事故所支出之系爭緩撞設施零件維修費用，即得全額向被告請求賠償。故原告因系爭事故就系爭車輛系爭緩撞設施，所已支出之必要修復費用合計為884,40 0元，即得向被告請求賠償。　㈣租車費用部分：　1.查系爭車輛系爭緩撞設施因系爭事故受損，期間原告並向隆太公司租用同款緩撞工程車，自112年7月13日起至維修完工止，租金為每日8,000元，並供北區養護工程分局轄區所使用，有緩撞工程車租賃契約附卷可憑（見本院卷第37頁）。且如上所述，隆太公司具有修繕系爭車輛系爭緩撞設施之能力，而隆太公司113年12月11日函文中亦表示：原告因需履行合約，故於112年7月13日起向隆太公司租借緩撞車輛，至同年10月18日止，共計98個日曆天，實際上工日數為64天，一般緩撞工程車市場租賃價格為每日14,000元至18,000元，隆太公司基於服務客戶，故以5折每日8,000元出租，已遠低於市場行情等語（見本院卷第181頁），衡情隆太公司出租同款緩衝車予原告使用，本不需登記有租賃業務才可為之，而祥益興公司確實得標高速公路局北區養護工程分局112年度關西段轄區路容清潔及植栽維護工作，有高速公路局北區養護工程分局113年12月3日函在卷可按（見本院卷第179頁），縱使原告、祥益興公司之負責人相同，然兩公司之法人格仍有差異，於事故發生時系爭車輛亦係在進行祥益興公司上開標案之工程施作（見本院卷第35頁、第179頁），則原告主張因系爭車輛系爭緩撞設施受損，仍負有對祥益興公司提供同款緩撞車之義務，即堪採信，因系爭車輛系爭緩撞設施合理維修期間所受租金之損失，自得請求被告賠償。被告空言否認原告與隆太公司、原告與祥益興公司間租賃契約之真正，自無可採。　2.惟本院參酌前述隆太公司所函覆，有關系爭車輛系爭緩撞設施，一般正常檢修及維修程序通常為接獲保險公司或車主同意施作並開始動工後，約7至14個工作日完修（見本院卷第1 81頁），而據隆太公司報價單，是於112年8月4日報價（見本院卷第29頁），再依被告提出之LINE對話紀錄，至112年8 月11日被告保險公司尚未核定估價單之內容（見本院卷第11 9頁），再據被告於訴狀中提及，被告保險公司係於112年8 月18日前往尚杰公司清點系爭車輛損壞情形乙節（見本院卷第108頁），故本院認若隆太公司於112年8月18日開始動工，合理維修期間應能於14個工作日完修，即112年9月6日（扣除假日），自112年7月13日起至112年9月6日止，共計55 天。則以每日租金8,000元計算，即應以440,000元（即8,00 0元×55日）為合理及必要，此部分原告支出之租金數額，亦屬其因被告過失侵權行為所受之損害。另加計在國道上施工所必須支出之E-TAG，其安裝一式為9,855元（見本院卷第39 頁），共449,855元，原告亦得向被告請求賠償。　㈤綜上，原告因被告之過失侵權行為，向被告請求賠償其所受，支出系爭車輛系爭緩撞設施之必要維修費用884,400元，暨同型TMA緩撞設備防撞工程車之租金費用、ETAG一式共449 ,855元，合計1,334,255元之損害，尚屬有據，逾此金額則無理由。　㈥被告聲請傳喚隆太公司、尚杰公司負責人或業務承辦人，說明本院卷第147頁至第148頁所述事項，本院因認本件事證已臻明確，是無調查之必要。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月17日起（見本院卷第75頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬可採。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付原告1,334,255元，及自113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據應予准許，逾此部分，則無理由而應予駁回。五、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告就其敗訴部分，陳明願供擔保聲請免為宣告假執行，經核亦與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-24

SCDV-113-竹簡-155-20250324-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第185號聲請人石○宴石○駿石○宜代理人康皓智律師被告石○杉林○陵石○螢陳○韻林○均上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年7月2日113年度上聲議字第5775號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第18988號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長聲請再議；上級檢察署檢察長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人石○宴、石○駿、石○宜以被告石○杉涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、刑法第359條之無故變更他人電腦電磁紀錄、刑法第335條第1項之侵占、刑法第317條之無故洩漏業務持有工商秘密等罪嫌，被告林○陵、石○螢涉犯刑法第359條之無故變更他人電腦電磁紀錄、刑法第335條第1項之侵占等罪嫌，被告陳○韻、林○均涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌而提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度偵字第18988號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第5775號處分書駁回再議，並將前揭處分書於民國113年7月15日送達聲請人石○宴，於1 13年7月16日送達聲請人石○駿、石○宜，嗣聲請人於113年7 月25日委任律師提出理由狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛。準此，聲請人向本院聲請准許提起自訴，並未逾越法定期間，先予敘明。二、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。三、聲請人原告訴意旨略以：石○杉、石○螢為父女，石○杉為石○ 宴、石○駿及石○宜（以下合稱聲請人3人)之伯父，林○陵為石○ 杉之前妻，林○均則為石○螢之男友（現為配偶）。緣聲請人3 人之父親石○輝（110年4月25日死亡）生前在臺北市中山區經營店鋪（商店名稱、所在地詳卷，下稱本案商店），並僱用石○杉、林○陵、陳○韻等人為員工，石○輝去世後，石○杉、林○陵、石○螢、陳○韻、林○均等人（以下合稱被告5人）均明知上開花店應由聲請人3人繼承，竟分別為下列行為：　㈠石○杉、林○陵、陳○韻共同意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，於110年9月26日晚間10時42分許，將本案商店內之高腳架搬走，予以侵占入己。　㈡林○陵、石○螢、陳○韻、林○均共同意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，於110年9月29日下午5時18分許，將本案商店內之包裝紙、緞帶、膠帶及包裝袋等物搬走，予以侵占入己。　㈢石○杉、林○陵、石○螢共同基於無故變更他人電腦電磁紀錄、侵占之犯意聯絡，於110年9月30日晚間9時56分許，刪除本案商店行動電話內之會員資料及電話簿等電磁紀錄，致生損害於聲請人 3人，並於同日晚間10時31分及11時14分許，將本案商店內之大象雕飾搬走，予以侵占入己。　㈣石○宴於110年10月1日接手本案商店之經營。石○杉明知本案商店之顧客基本資料為工商秘密，不得無故洩漏，竟基於無故洩漏業務持有工商秘密及行使偽造準私文書之犯意，先將顧客基本資料洩漏給其另行開設之商店（商店名稱詳卷，下稱石○杉商店），再於110年10月4日以本案商店之名義，傳送LINE訊息給顧客，並稱：「親愛的顧客您好，原（本案商店名稱）店面搬移至左斜方改名為（石○杉商店名稱）有一個可愛的小陽台的店面，（本案商店名稱）的所有員工也搬移到（石○ 杉商店名稱）…」等語。　㈤石○杉意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，明知本案商店110年7月至9月之營業盈餘共計有新臺幣（下同）15萬6,00 0元，竟僅返還2萬元給聲請人3人，而將剩餘13萬6,000元予以侵占入己。　㈥因認石○杉涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、刑法第359條之無故變更他人電腦電磁紀錄、刑法第335條第1項之侵占、刑法第317條之無故洩漏業務持有工商秘密等罪嫌，林○陵、石○螢涉犯刑法第359條之無故變更他人電腦電磁紀錄、刑法第335條第1項之侵占等罪嫌，陳○韻、林○均涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。四、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，使聲請人得循此程序，有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，故法院僅就檢察官所為不起訴處分是否正確，加以審查，藉此防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第 258條之3第4項規定法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查，所指調查證據範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查案卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之角色而有回復「糾問制度」之虞。從而，法院裁定准許提起自訴之前提，應以偵查卷內所存證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請准許提起自訴之案件，應審酌偵查卷內所存證據，依經驗法則、論理法則判斷，是否得以形成對被告有足夠之犯罪嫌疑，很有可能致有罪判決之心證程度，若未達此門檻，即應認無理由，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、52年台上字第1300號原法定判例要旨參照）。六、本院之判斷：　㈠就聲請人3人所指被告5人所涉之犯罪嫌疑有下列所述之罪嫌不足之情，臺北地檢署檢察官已於不起訴處分書，高檢署檢察長亦於駁回再議處分書中，詳述所為認定之理由，經本院調閱上開案卷，認所為認定理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，故本院援為駁回本件聲請之理由：　⒈關於石○杉所涉侵占罪嫌部分，石○杉於石○輝病況不佳至110年 4月25日過世後迄至110年9月底、10月初之期間，經營管理本案商店，並擔任實際負責人乙節，為石○杉於警詢及檢察事務官詢問時供述在卷，核與石○宴於檢察事務官詢問時之證述、證人即石○杉之妹、石○輝之姊石美玲於檢察事務官詢問時之證述相符，並有石○輝、石○宴、石○宜於110年5月13日簽立而由證人石美玲見證之同意書附卷可證，依石○杉於警詢及檢察事務官詢問時之供述、林○陵於檢察事務官詢問時之供述，參以石○宴於檢察事務官詢問時證述喪葬費是由本案商店5月份之營收支出、有收到林○陵所給的2萬元等節，及卷附石○杉與喪葬業者翁建泰之LINE通訊紀錄擷圖、石○輝治喪會估價單所示，足見石○杉所辯為聲請人3人墊付石○輝喪葬費用12萬9,000元，聲請人3人卻未表示返還之意，石○宴亦未曾支付喪葬費用，且林○陵有拿2萬元予聲請人3人之母粘○ 貞、石○宴用以購買本案商店內之高腳架、大象雕飾，尚需與聲請人3人結算等情，確有所據，自難認石○杉就高腳架、大象雕飾、本案商店110年7月至9月之營業盈餘主觀上有為自己不法所有之意圖及侵占犯意。　⒉關於林○陵、陳○韻就高腳架所涉侵占罪嫌部分，依石○杉、林○陵於檢察事務官詢問時之供述，均供述現場監視錄影畫面（影片一）內之行為人並非陳○韻，自難認陳○韻有何侵占高腳架之行為，而林○陵固有搬運高腳架之行為，然依石○宴於檢察事務官詢問時之證述，林○陵既非本案商店之員工，且依石○杉於檢察事務官詢問時之供述，林○陵僅聽從石○杉指示將高腳架搬運至石○杉商店，則就高腳架之所有權歸屬及石○輝之遺產繼承，衡情未必得以清楚認知，難認林○陵主觀上有何侵占犯意或與石○杉有何侵占之犯意聯絡。　⒊關於林○陵、石○螢就大象雕飾所涉侵占罪嫌部分，依石○宴於檢察事務官詢問時之證述、石○杉於檢察事務官詢問時之供述可知，林○陵、石○螢均非本案商店之員工，皆僅依石○杉指示將大象雕飾搬運至石○杉商店，則就大象雕飾之所有權歸屬及石○輝之遺產繼承，衡情未必得以清楚認知，亦難認林○陵、石○螢主觀上與石○杉有何侵占之犯意聯絡。　⒋關於林○陵、石○螢、陳○韻、林○均就包裝紙、緞帶、膠帶及包裝袋所涉侵占罪嫌部分，依告訴人之指述，遭侵占之包裝紙、緞帶、膠帶及包裝袋數量及價值均有未明，就陳○韻所辯包裝紙為伊供本案商店使用乙節，既為石○杉於檢察事務官詢問時所供認，現場監視錄影畫面（影片二）亦僅顯示陳○韻、林○陵、林○均在本案商店內整理打包店內物品之舉動，無從區分陳○韻所拿包裝紙係本案商店所有或為陳○韻所有，且依石○杉於檢察事務官詢問時之供述，本案商店內之包裝紙、緞帶、膠帶均為消耗品，係伊購買補充，在石○輝過世後，仍有購入使用，係伊指示林○陵、石○螢、陳○韻、林○均將包裝紙、緞帶、膠帶及包裝袋搬運至石○杉商店等語，足見石○輝過世後，本案商店既為石○杉所實際經營，自仍有因營業所需而添購包裝紙、緞帶、膠帶及包裝袋使用之必要，則本案商店內之包裝紙、緞帶、膠帶及包裝袋究係為石○輝即本案商店之遺產，或係石○杉所有，已難分辨，林○陵、石○螢、陳○ 韻、林○均僅依石○杉指示搬運上開物品，難認主觀上有何侵占犯意。　⒌關於石○杉、林○陵、石○螢所涉無故變更他人電腦電磁紀錄罪嫌部分，依卷附遠傳電信股份有限公司112年11月9日遠傳（發）字第11211006007號函文所示，石○輝所申辦之5支門號均有欠費，其中4支門號因而永久停機之情，足見石○杉、林○陵、石○螢辯稱係因石○輝門號欠費無法使用乃將石○輝持用之手機內相關資料備份後刪除乙節，並非無據，參以聲請人3 人指稱石○杉有將顧客資料洩漏予石○杉商店並傳訊予顧客乙節，亦徵石○杉、林○陵、石○螢確係先將石○輝持用之手機內相關資料備份後再予刪除無訛，基此乃認石○杉、林○陵、石○螢主觀上並無無故變更他人電腦電磁紀錄之犯意。　⒍關於石○杉所涉無故洩漏業務持有工商秘密及行使偽造準私文書罪嫌部分，聲請人3人並未明確指出石○杉所涉洩漏顧客基本資料之具體內容、本案商店有何離職人員不得聯繫前客戶之規定，難以就本案商店顧客基本資料認定是否合於非公開性、非該行業所熟知之資訊及具有一定經濟價值等工商秘密之要件，且石○杉原受僱於石○輝，後為本案商店之實際負責人，在本案商店多年任職期間累積之客戶資料與人脈，縱於石○杉另成立之石○杉商店有再利用該等客戶資料，既非洩漏予他人，亦與無故洩漏業務持有工商秘密罪之構成要件未合，依卷附LINE通訊紀錄擷圖所示，固可認石○杉有傳送「親愛的顧客您好，原（本案商店名稱）店面搬移至左斜方改名為（石○杉商店名稱）有一個可愛的小陽台的店面，（本案商店名稱）的所有員工也搬移到（石○杉商店名稱）…」等語之訊息，然觀諸該則訊息，既係以石○杉商店名稱傳送者，非以本案商店名稱所傳送者，則石○杉既未冒用本案商店名義，石○杉並為石○杉商店之負責人，縱認石○杉所傳送訊息之內容並非真實，亦難認石○杉有何冒用本案商店名義製作準私文書之行為，自不構成行使偽造準私文書罪。　㈡就聲請人聲請准許提起自訴應予駁回之理由，補充說明如下：　⒈本案商店既非公司而另具法人格，聲請意旨亦肯認石○杉為實際負責人，則就本案商店內之相關耗材（包裝紙、緞帶、膠帶及包裝袋），既無證據可認均為石○輝生前所購入而為全體繼承人所公同共有，本案商店內之相關耗材（包裝紙、緞帶、膠帶及包裝袋）若係由實際負責人石○杉出資購買者，是否仍非石○杉所有，即有所疑，況本案亦無證據可資認定林 ○陵、石○螢、陳○韻、林○均所搬運之包裝紙、緞帶、膠帶及包裝袋之材質及數量，更無從辨明是否並無陳○韻個人所有者，自難認林○陵、石○螢、陳○韻、林○均主觀上有何侵占犯意或與石○杉有何犯意聯絡。　⒉就高腳架及大象雕飾部分，石○杉明確認知為本案商店即石○ 輝全體繼承人所公同共有，因而欲交付價金購買，並已由林○ 陵交付部分價金之情形下，本難認石○杉主觀上有何不法所有意圖，亦難認林○陵就高腳架及大象雕飾部分、石○螢就大象雕飾部分，主觀上有何侵占犯意或與石○杉有何犯意聯絡，而現場監視錄影畫面既未拍得陳○韻有搬運高腳架之行為，自難認陳○韻有何侵占犯行。　⒊就無故變更他人電腦電磁紀錄、無故洩漏業務持有工商秘密及行使偽造準私文書部分，聲請意旨均僅係就駁回再議處分依憑卷內事證所為論斷，再為爭執，經核均僅就原不起訴處分、駁回再議處分已詳細說明之事項，堅持所執之法律見解或推測之事實，均乏實據，均難採信。七、綜上所述，本件依原偵查卷內所存證據，尚不足以形成對石 ○杉有足夠之行使偽造準私文書、無故變更他人電腦電磁紀錄、侵占、無故洩漏業務持有工商秘密之犯罪嫌疑，對林○ 陵、石○螢有足夠之無故變更他人電腦電磁紀錄、侵占之犯罪嫌疑，對陳○韻、林○均有足夠之侵占之犯罪嫌疑，很有可能致有罪判決之心證程度，原臺北地檢署檢察官不起訴處分，及高檢署檢察長駁回聲請再議之處分，所為認定，理由均已論列詳盡，認事採證經核皆無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。從而，聲請人3人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當或違法，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉（不得抗告）附件：刑事聲請准許提起自訴狀。

2025-03-21

TPDM-113-聲自-185-20250321-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 113年度鳳簡字第547號原告鄭柳碧被告陳金輝（即陳真貞之繼承人）被告禾豐廣告事業有限公司兼法定代理人馬銘傳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳金輝應於繼承被繼承人陳真貞之遺產範圍內與被告禾豐廣告事業有限公司連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自一百一十四年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告陳金輝於繼承被繼承人陳真貞之遺產範圍內與被告禾豐廣告事業有限公司連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又清算中之公司，應以清算人為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項、第113條第2項準用第79 條分別定有明文。是以，公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。次按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第55 0條亦有明文，故清算人與公司間之委任關係，因清算人死亡而消滅。查被告禾豐廣告事業有限公司（下稱被告禾豐公司）前於民國110年6月29日為解散登記，並決議選任訴外人即被繼承人陳真貞為清算人，然被告禾豐公司迄今未為清算完結，且陳真貞於112年10月5日死亡一情，此有被告禾豐公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務、股東同意書、本院查詢表、戶籍資料等件在卷（見本院卷第81、193至199頁）可佐，依上開規定，被告禾豐公司之法人格尚未消滅，仍具有當事人能力，而公司法第334條並未準用同法第80條清算繼承之規定，則陳真貞與被告禾豐公司間之清算人委任關係即因其死亡而消滅，而以尚生存之全體股東即被告馬銘傳為法定代理人，先予敘明。二、被告經合法通知，無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被繼承人陳真貞於108年11月18日遊說原告投資新臺幣（下同）25萬元予其擔任負責人之被告禾豐公司，約定由被告禾豐公司投資訴外人良富建設有限公司（下稱良富公司）之建案，被告禾豐公司應於5年後給付原告前開建案之投資獲利，如無獲利則返還前開投資款項並給付按週年利率5％計算之利息，並口頭約定陳真貞應連帶負責（下稱系爭契約），原告因而於108年11月20日匯款25萬元予陳真貞。詎陳真貞及被告禾豐公司並未將前開款項實際投資良富公司之建案，亦未依約返還前開投資款項予原告，原告始知遭投資詐騙，而被告馬銘傳當時為陳真貞之配偶及工作伙伴，並在陳真貞交付前開投資契約書予原告時在場，且有開車搭載原告前往其等所稱之建案現場，可見被告馬銘傳就前開投資詐騙亦有參與其中而為共同侵權行為人，原告爰以本件起訴狀繕本送達為終止系爭契約之意思表示，並依不當得利及侵權行為之法律關係，請求陳真貞、被告禾豐公司及馬銘傳連帶給付原告25萬元，又因陳真貞於112年10月5日死亡，被告告陳金輝為其繼承人，且未聲請拋棄繼承，依法應就其等繼承陳真貞之遺產範圍內清償上開債務等語。並聲明：被告陳金輝應於繼承被繼承人陳真貞之遺產範圍內與被告禾豐廣告事業有限公司、馬銘傳連帶給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。次按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第28條定有明文。　　㈡經查，原告主張陳真貞於擔任被告禾豐公司負責人期間，對其為上開投資詐騙等情，業據其提出投資認股證明書、投資分析、良富公司建案資料、原告與陳真貞間之LINE對話紀錄、匯款申請書等件為證（見本院卷第21至37頁），堪信為實，則原告依侵權行為之法律關係請求陳真貞給付25萬元應屬有據，又陳真貞當時為被告禾豐公司之法定代理人，且客觀上足認陳真貞係為被告禾豐公司執行職務，並致原告受有損害，是被告禾豐公司依民法第28條規定，自應就上述款項與其法定代理人即陳真貞負連帶賠償責任，而陳真貞於112年1 0月5日死亡，被告陳金輝為其繼承人，且未聲請拋棄繼承等情，有戶籍謄本、繼承系統表及家事事件（繼承事件）公告查詢結果在卷可證，是被告陳金輝依法應就其繼承陳真貞之遺產範圍內清償上開債務。本院既已認被告禾豐公司與陳真貞構成共同侵權行為而需連帶賠償原告，則就原告另主張之不當得利法律關係部分則無庸再為審酌，併予敘明。至原告另主張被告馬銘傳當時為陳真貞之配偶及工作伙伴，並在陳真貞交付前開投資契約書予原告時在場，且有開車搭載原告前往其等所稱之建案現場，被告馬銘傳就前開投資詐騙亦有參與其中而為共同侵權行為人等語，固據原告提出照片為證（見本院卷第215頁），然由原告所提其與被告馬銘傳間之L INE對話紀錄所示（見本院卷第175頁），被告馬銘傳於訴訟外已有表示其就被告禾豐公司及陳真貞與原告間之投資及財務往來均不清楚，且原告所提之前開照片至多僅能證明被告馬銘傳曾與原告與陳真貞一同用餐，尚無法證明其就陳真貞所為前開投資詐騙之行為知情，是尚難認原告請求被告馬銘傳連帶負責為有理由。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告陳金輝於繼承被繼承人陳真貞之遺產範圍內與被告禾豐公司連帶給付原告25萬元，及自114年2月5日（見本院卷第231頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-21

FSEV-113-鳳簡-547-20250321-1

易

臺灣桃園地方法院

違反公司法

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第39號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅嫻芸上列被告因違反公司法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第59589號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 14年度壢簡字第25號），改依通常程序審理並判決如下：　　主　文羅嫻芸無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告羅嫻芸係址設桃園市○鎮區○○路0巷00弄0號至理有限公司（下稱至理公司）之負責人，其明知至理公司曾向經濟部辦理解散登記，並於民國93年 12月27日經經濟部核准辦理解散登記，則若未再經設立登記，自不得以至理公司名義經營業務。詎被告基於違反公司法之犯意，於113年3月20日，以至理公司名義，出具估價單，持向桃園市平鎮區興華街101巷「大唐江山」社區（下稱大唐社區），而參與大唐社區電梯汰改更新工程報價，以此方式經營公司業務。因認被告涉犯公司法第19條第2項前段未經設立登記不得以公司名義經營業務罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文。　　　三、檢察官提出被告之供述、至理公司商工登記公示資料、至理公司113年3月20日估價單、大唐社區管理委員會第29屆第一次會議紀錄為證。四、被告辯稱：我承認有用至理公司的名義去大唐社區投標等語（易卷56頁）。　　　　五、本院之判斷：　㈠至理公司於83年4月8日設立登記，由被告擔任董事代表公司，至理公司於93年12月27日經解散登記，嗣被告於113年3月 20日以至理公司名義至大唐社區投標電梯維修標案，至理公司迄今未向法院聲報清算人就任及聲報清算完結備查等情，業據被告供述明確（偵59589卷11頁、易卷56頁），並有至理公司商工登記公示資料（他卷25頁）、大唐社區管理委員會第29屆第一次會議紀錄（他卷127-133頁）、至理公司113 年3月20日估價單（他卷137頁）、至理公司設立登記事項卡（易卷12-13）、至理公司變更登記事項卡（易卷18-19、29 -30頁）、本院查詢表（易卷45頁）可證，此等情節自堪認屬實。可知，被告確有於至理公司解散登記後，再以至理公司名義對外經營業務之行為（下稱本案行為）。　　㈡檢察官認被告本案行為，涉犯公司法第19條第2項前段之罪，固非無見。惟：　⒈公司法第19條第2項前段規定：未經設立登記，以公司名義經營業務或為其他法律行為之行為人，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任。可知，該罪係規定行為人以「未經設立登記之公司名義」對外經營業務或為其他法律行為為處罰要件，然本案之至理公司並非未經設立登記之公司，且未經設立登記之公司，在文義上，顯然難以含括「經設立登記，嗣後解散登記之公司」。　⒉再公司法第19條之立法理由為：為加強公司管理，對凡未經設立登記而以公司名義經營業務或為其他法律行為者，配合商業登記法第32條第2項有關刑責之規定，將第2項之罰則予以提高，俾予有效執行。可知，公司法第19條之立法意旨，已經明白揭示只處罰未經設立登記而以公司名義經營業務或其他法律行為之人。　⒊另經解散登記之公司，在清算範圍內，視為尚未解散，且在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，此觀公司法第25條、第26條規定自明。可知，未經設立登記之公司根本不具備法人格，經解散登記之公司在一定範圍內仍具法人格並得繼續以公司名義對外經營業務使權利義務歸屬公司，兩者在法律上地位及權利義務不同，不能等同視之。　⒋故依文義解釋、立法解釋及體系解釋，均難認公司法第19條第2項前段處罰範圍包含行為人以經解散登記公司之名義對外經營業務之行為，則基於刑法第1條所定罪刑法定主義及不利被告事項禁止類推適用原則，自不能擴張解釋本案行為亦屬公司法第19條第2項前段處罰範圍（司法院78廳刑一字第1692號函所示法律問題座談結果、臺北地院93年度易字第 1385號、95年度訴字第462號、105年度易字第226號、士林地院96年度易字第2233號、新北地院90年度易字第3352號、本院106年度易字第16號、彰化地院109年度易字第611號、臺南地院106年度易字第756號等判決均同此見解），而遽以此罪相繩被告。　　　　㈢綜上，依檢察官所提證據，尚不足使通常一般人認被告涉犯公司法第19條第2項前段之罪確信至真實程度，依前開法條及說明，應認檢察官舉證尚未完足，無從證明被告犯罪，應對被告為有利認定諭知被告無罪，爰依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林郁芬聲請簡易判決處刑，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TYDM-114-易-39-20250321-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付居間報酬

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第957號原告統茂國際地產開發有限公司法定代理人張豪鎔被告李雅雪訴訟代理人謝宗穎律師複代理人董之頤律師上列當事人間給付居間報酬事件，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬壹仟陸佰元，及自民國一一三年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬參仟捌佰陸拾陸元為被告供擔保後，得假執行。但若被告以新臺幣柒拾參萬壹仟陸佰元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 、25條分別定有明文。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。復按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用第79條亦有明文。本件原告業經主管機關經濟部於民國(下同)113年7月18日以經授商字第113307 00620號函解散登記在案，有經濟部核准函、有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第142至150頁），依公司法第24 、25條規定，原告應行清算程序，並於清算範圍內視為尚未解散，惟原告經解散登記後並未向法院呈報清算人，有本院民事紀錄科查詢表附卷可佐（見本院卷第65頁）。是以，本件應由原告全體股東為清算人。而原告之股東僅為張豪鎔一人，有有限公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第119至121 頁）。揆諸前揭說明，應由原告董事張豪鎔為法定清算人，並為原告之法定代理人，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告原為房屋仲介公司，以居間仲介買賣房屋為業，於112年3月11日受被告委託，就坐落新竹縣○○市○○○ 路000號5樓之1之房地（下稱系爭房地）簽訂不動產買賣服務契約（下稱系爭居間契約），為房屋仲介買受服務。約定於契約成立時，給付原告買賣總價款2%之報酬【即新臺幣( 下同)731,600元】。而原告為被告向訴外人蔡尚節仲介系爭房地買賣事宜後，被告已於112年10月25日與蔡尚節就系爭房地簽訂買賣契約，約定由被告以總價36,580,000元向蔡尚節購買系爭房地。詎原告已依約媒介系爭房地買賣契約成立，履行居間契約之義務，被告迄今仍未給付上開報酬。爰依系爭居間契約、服務費確認單、民法第565條及第568條第1 項之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付731,600元及自113年7月10日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之幫息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯： (一)被告原居住於新竹縣竹北市嘉豐六路二段房屋（下稱舊屋），於112年3月間因有換屋居住之需求，委託原告尋找新屋，同時出售舊屋，嗣於112年3月11日購買系爭房地，與蔡尚節約定尾款應於112年9月15日前交付。然原告並未積極出售舊屋，被告擔心舊屋遲延售出將致無法如期交付系爭房地尾款，遂於112年5月12日解除與原告間專任委託銷售舊屋之契約，另委請訴外人即與原告配合不動產移轉事務之地政士楊佩霖通知蔡尚節希望能延期交款，楊佩霖並回覆被告得以延期至10月中，豈料，原告法定代理人張豪鎔非但改稱蔡尚節不同意延期，又因不滿被告解除上開舊屋之專任委託銷售契約，乃自稱其已取得蔡尚節之授權，要求被告至原告店面進行協商，待被告依約於112年8月2日進入原告會議室時，張豪鎔竟命員工將一樓大門上鎖，要求被告當場在其事先擬好的聲明書上簽名，強令被告承認自己違約，並要求被告全額負擔違約責任，其後張豪鎔持被告簽立之上開聲明書，與蔡尚節簽立變更期款協議書，致被告莫名需支付違約金114,000 元予蔡尚節，原告顯有未盡民法第571條居間契約之忠實義務，自不得向被告請求給付報酬。 (二)又縱使原告得請求被告給付居間仲介之報酬，惟原告於系爭居間期間僅提供系爭房地一個物件予被告，並無帶看其他物件，且帶看系爭房地時，張豪鎔並未偕同到屋，本件居間期間甚短，原告在短期間內成交，不但省卻本需處理系爭房地相關之找尋相關合適物件、偕同帶看其他物件所需付出之人事、勞務費用，更無另外支出廣告費用、交際應酬費用及過濾、介紹、溝通適合之締約當事人等成本，且被告係以同社區高居第二之單價購買系爭房地，可見原告就系爭房地之現況、行情不曾為相當之調查，亦未盡其身為被告居間人代替被告斡旋、談判、來回議價等忠實義務。原告與其所配合之地政士楊佩霖間亦未善盡協調溝通，致被告未能確知系爭房屋尾款交付日期得否延期，原告上開所為，已有違反民法第 567條所訂據實報告及調查之義務，而使被告蒙受損失，其所任勞務之價值與系爭委託銷售契約約定之報酬相較，為數過鉅失其公平，爰依民法第572條規定，請求酌減上開居間報酬。 (三)再者，張豪鎔為原告店經理、楊佩霖為該店不動產移轉案件之地政士，其二人皆為系爭委託銷售契約之履行輔助人，而本件因可歸責原告事由致無法如期給付系爭房地之價金，原告應有協助系爭房地買賣雙方協商延期清償之義務，然楊佩霖明知蔡尚節未同意延期交屋及付款，卻向被告謊稱得其同意延期，而張豪鎔本有責為被告展延契約期限一事與蔡尚節協調，竟自稱其已取得蔡尚節之授權，對被告稱蔡尚節不同意延期清償，可見原告已有違反善良管理人注意義務，致被告受有給付114,000元違約金之損害，被告自得依民法第224 條、第227條第1項、第535條、第544條、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求抵銷。 (四)並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張其已居間系爭房地買賣契約成立，據此請求被告給付居間報酬731,600元，然為被告所否認，並以前詞置辯，故本件所應審究者厥為：(一)原告依民法第568條第1項規定，請求被告給付居間報酬731,600元，有無理由？被告抗辯原告有民法第571條規定情形，不得請求報酬，是否可採？（二）如原告得請求報酬，被告抗辯原告未盡據實報告及忠實辦理之義務，其所提供居間勞務價值低於約定報酬額，依民法第572條規定，請求酌減上開居間報酬，有無理由？（三）被告主張其受有114,000元違約金之損害，並以之為抵銷抗辯，有無理由？茲分述如下。 (一)原告依民法第568條第1項規定，請求被告給付居間報酬731, 600元，有無理由？被告抗辯原告有民法第571條規定情形，不得請求報酬，是否可採？ 1、按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項分別定有明文。查原告主張兩造前於112年3月11 日成立系爭居間契約，約定由原告為被告居間買受系爭房地事宜，被告應於簽訂系爭房地買賣契約時，給付原告買賣總價款百分之2之服務報酬即731,600元，且系爭房地已於同年 10月17日完成不動產移轉登記予被告所有乙節，業據提出買方給付服務費承諾書、要約書、竹北六家郵局第138號存證信函、簽約確認表、不動產買賣契約書、服務費確認單、建物所有權狀等件影本為證（見本院卷第17至19頁、第23至47 頁、第53至55頁）；參以兩造間有成立居間契約，原告亦曾為被告居間系爭房地，於系爭房地成交後，被告確有簽立上開服務費確認單乙節，亦為被告所不爭執（見本院卷第108 頁），審酌原告以仲介買賣為業，與被告間並無特殊交誼，衡情當無同意逕為被告無償從事系爭房地仲介買賣服務之理，被告亦無無端簽立上開服務費確認單之可能等情，則原告主張其已媒介被告與蔡尚節成立系爭買賣契約，依約履行居間契約完畢，據此依民法第568條第1項規定，請求被告給付系爭房地總價款3,658萬元之2%即731,600元之報酬，自屬有據。 2、至被告抗辯原告有違反居間人忠實義務，依民法第571條規定，不得向被告請求報酬云云，然查： (1)按居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第571條定有明文。故居間人不得向委託人請求報酬及償還費用之要件，必須其違反對於委託人義務為有利於相對人之行為，或違反誠實信用方法由相對人收受利益者始屬該當。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。 (2)查被告前以被告法定代理人張豪鎔於112年8月12日在原告會議室對其為妨害自由之行為提起告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後，為不起訴處分，此有臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第16989號不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第176至182頁），且為被告所不爭執，該案不起訴處分書中載明：「觀諸卷附之會議室監視器錄影畫面可知，被告張豪鎔並無指示被告曾文逸、林東億將上址門鎖上鎖或有其他對告訴人施強暴或脅迫之舉動或言語，且於雙方商談全部過程中，未見告訴人有何恐懼、畏懼、害怕、不情願等狀態存在，亦無行動自由遭受限制之情況，於雙方商討完畢後，告訴人即自由離去。」等語，可見經檢察官偵查後，於上開時、地，並無被告所稱受張豪鎔或原告其他員工之強暴、脅迫等手段而簽立聲明書。且被告上開所辯關於賣方蔡尚節是否同意延期付款及張豪鎔對其為妨害自由等節，均係屬系爭買賣契約成立後，買方即被告履行其支付買賣價金期間所發生者，斯時原告之居間行為業已完成，自難認原告有何違反妥為媒介義務。被告復未再提出其他證據證明原告有何違反居間人之忠實義務並使賣方蔡尚節受有利益，則被告此部分所辯，難認可採。是以被告徒執上情抗辯原告有違反其對被告所負忠實義務之行為，依民法第571條規定，不得向被告請求報酬，要屬無據，洵非可採。 (二)如原告得請求報酬，被告抗辯原告未盡據實報告及忠實辦理之義務，其所提供居間勞務價值低於約定報酬額，依民法第 572條規定，請求酌減上開居間報酬，有無理由？ 1、按約定之報酬，較居間人所任勞務之價值，為數過鉅失其公平者，法院得因報酬給付義務人之請求酌減之。但報酬已給付者，不得請求返還，民法第572條定有明文。又不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣或租賃之一方或雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金6% 或1個半月之租金，不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1 條規定甚明。查，民法第572條之立法理由在於避免居間人乘委託人之無知識經驗，約取不當高額之報酬，是居間人報酬之數額，雖得由契約當事人自由約定，然居間人所受之報酬額，必須與其所任勞務之價值相當，方為公允，若報酬數額過鉅，顯失公平者，法院得因委託人之請求酌減之。亦即此條規定所適用者，係指居間人雖已為委託人完成其居間事務，惟經事後審查，認為居間人為委託人所已付出之勞務，其價值與當初訂約時約定之報酬相較，係屬為數過鉅而失客觀公平性時，允許委託人事後請求法院酌減約定之報酬額，衡其立法之規範目的，係在兼顧公益，而對契約自由稍作限制。 2、被告雖辯稱應依上開規定請求本院酌減居間報酬等語。惟查，系爭居間契約既經被告自由意志與原告議定報酬，本於契約自由原則，倘簽約時並無發生何種足以剝奪雙方磋商協議契約內容之情形，自不能於履約時任意以給付過高為辯。且本件兩造約定仲介服務費為系爭房地成交價金2%，並未逾不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條所訂成交價金6%之標準；另據被告自承，其因系爭房地尾款是否得以延期交付乙事，與系爭房地原屋主蔡尚節有爭執，而原告即與被告相約至原告公司處所商談並簽立聲明書，嗣原告再與蔡尚節討論是否延期支付尾款並簽立卷附變更期款協議書（見本院卷第76、93頁），足見原告於買賣雙方有所爭執時，即有為買賣雙方協調處理之情，並未因系爭買賣契約成立得請求報酬後即置之不理。又原告於簽立系爭居間契約後有提供帶看房屋，且系爭買賣契約書確係原告依系爭居間契約所負義務而簽立(詳後說明)，故本院斟酌上情，認兩造基於契約自由原則，自無酌減被告所應給付居間報酬之必要。 3、次者，按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第56 7條定有明文。細繹民法第567條之規定，就關於訂約事項之據實報告及當事人履行能力或訂立該約能力等調查義務究應如何踐行，其方法及範圍均無詳定，即難界定居間人應盡查核業務之具體實踐內容及程序有何特別約定，是而依民法第 567條所規定據實報告及調查義務，應以相當合理之範圍為其限度，倘已盡善良管理人之注意義務而無從查證，自不得認違反調查及告知義務。又居間人有否違反上開忠實義務，應由委託人就此有利之事實負舉證責任。 4、被告抗辯原告未盡房屋現況及市場行情之調查義務，亦未盡斡旋、議價等忠實義務等語，為原告所否認，自應由被告負舉證之責。被告雖提出系爭房地所在社區實價登錄查詢資料（見本院卷第190頁），用以證明系爭房地之每坪交易價格6 5.22萬元過高云云。惟觀之與系爭房屋同社區之其他不動產於本件系爭買賣契約簽訂1年前後期間，尚有部分不動產換算每坪單價後與系爭房地之價格相當（每坪交易價格65.29 萬元、64.85萬元），況房屋之交易價格尚與樓層、格局、屋況、有無裝潢等因素有所關連，實難僅憑同社區其他住宅之價格逕予推斷系爭房地之價格未經議價。是以原告為被告居間買賣之系爭房地交易價格，並未明顯高於同社區其他住宅之實際成交價格，被告執此所辯，已屬無據。再依原告所提系爭房地簽約確認表及系爭買賣契約所附標的物現況說明書（見本院卷第27、39頁），其上有就系爭房地之現況及交易雙方當事人之身分等資訊為記載，堪認原告已盡其調查義務。而被告復未再提出其他證據證明原告有何違反忠實義務或未盡調查義務，是被告此部分所辯，即難憑採。 5、綜上，兩造間約定之居間報酬，並無為數過鉅失其公平之情形，被告主張依民法第572條規定酌減報酬，並無理由。 (三)被告就114,000元違約金之損害主張抵銷，有無理由？　　按經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第26條第2項定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判例要旨足資參照）。被告固辯稱其因原告之法定代理人張豪鎔強令其簽立聲明書，致其與蔡尚節另簽立變更期款協議書，須支付違約金114,000元予蔡尚節而受有損害，故依不動產經紀業管理條例第26條為抵銷抗辯等語，惟張豪鎔及原告其他員工並未對被告為妨害自由之行為，業如前述，被告辯稱係因張豪鎔之故意行為致其受有損害，已非無疑。且本件被告係因遲延給付尾款，使蔡尚節須額外支出一個月貸款利息及另外承租房地居住之費用，故由被告填補蔡尚節上開損害，然其是否係可歸責於原告之事由，被告並未舉證之，其空言主張，自難為有利於被告之認定。故被告辯稱其依不動產經紀業管理條例第26條規定，請求原告賠償損害114,000元，並據此為抵銷抗辯等語，即無所據。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告應就系爭房地成立買賣契約一事給付原告前開金額之報酬，已如前述，且約定被告應於112年3月21日給付上開金額，此為被告所不否認，揆諸前揭規定，被告當自112年3月22日起負遲延責任，則原告請求自113年7月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依系爭居間契約及服務費承諾書、服務費確認單之法律關係，請求被告給付原告731,600元，及自113年 7月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-21

SCDV-113-訴-957-20250321-1

簡上

臺灣高雄地方法院

確認債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第158號上訴人鄭萬吉即鄭清波之繼承人追加原告鄭萬長徐鄭玉珠鄭麗惠鄭麗伶李興泰李一信上七人共同訴訟代理人王建元律師被上訴人林健一林三義林健壽林健春林文仁林文盛林文益林文發林茉莉林月秀林月芬蔡岩倚蕭能維律師即被繼承人蔡岩錠之遺產管理人蔡岩蒼蘇健文蘇玉美蘇玉蘭蘇玉燕蘇玉幸蘇炯彰蘇鵬仁蘇容霈南部物產股份有限公司上一人特別代理人黃千珉律師被上訴人龍星昇第五資產管理股份有限公司法定代理人顧辛蒂（Cindy Ann Kuhlman）上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於本院高雄簡易庭於民國113 年5 月16日所為111 年度雄簡字第367 號第一審判決提起上訴，並為訴之變更及追加原告，經本院於114 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認如附表編號１至５所示之被上訴人對上訴人及追加原告就如附表編號１至５所示之債權請求權不存在。變更之訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，公司法第25條、民事訴訟法第51條第1 項、第5 項及第52條分別定有明文。次按特別代理人一經選任後，依民事訴訟法第51條第4 項規定，即得代理當事人為一切訴訟行為，其代理之權限不受審級之限制，在下級審法院經選任者，應在上級審法院續行訴訟，且特別代理人一經接受，即負有代理訴訟之義務，不得中途任意辭任（最高法院84年度台上字第1246號裁定意旨參照）。　　查本件被上訴人南部物產股份有限公司（下稱南部物產公司　　）之董事、監察人均已死亡（見原審卷二第525 至527 頁、卷三第35、39、44頁），南部物產公司未依法補選董事、監察人或選任臨時管理人，此業經原審依職權調取南部物產公司登記資料查明屬實，是南部物產公司現無人得為其法定代理人代為訴訟行為而有為南部物產公司選任特別代理人之必要，經上訴人聲請原審以111 年度雄聲字第17號裁定選任黃千珉律師為本件訴訟南部物產公司之特別代理人，揆諸前揭說明，其代理之權限不受審級之限制並應在上級審法院續行訴訟，且不得中途任意辭任，是黃千珉律師於第二審程序仍為南部物產公司特別代理人，核先敘明。二、又按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算　　；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；清算人之職務包含了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產；清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，公司法第24條、第25條及第334 條準用同法第84條規定甚明。而公司清算完結，經向法院聲報准予備查，在性質上屬於非訟事件，該備查之處分並無實質上之確定力，故清算中之公司，其人格之存續，仍須以合法清算為前提，亦即清算人之職務在實質上尚未終了而先向法院聲報清算程序終結，縱經法院准予備查，亦應認為清算程序尚未終結，依前揭說明，清算人仍有代表公司，在清算範圍內，為訴訟上及訴訟外一切行為之權（最高法院92年度台抗字第621號裁定意旨參照）。查被上訴人龍星昇第五資產管理股份有限公司（下稱龍星昇公司），已於民國97年7 月 31日經股東會決議自97年8 月1 日起解散，其後選任顧辛蒂為清算人進行清算程序，而顧辛蒂於100 年12月2 日聲報清算完結，經臺灣臺北地方法院於同年月8 日以北院木民淨97 年度審司字第10號函准予備查等情，業經原審依職權調取上開案卷查閱無訛，惟依上訴人及追加原告主張之事實，龍星昇公司既有附表編號４所示債權事務尚未了結，揆諸前揭說明，應認其清算程序尚未終結，龍星昇公司之法人格視為存續而有當事人能力，其清算人顧辛蒂亦仍有代表龍星昇公司為訴訟上及訴訟外一切行為之權。三、再按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之　　，但請求之基礎事實同一者，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款及第5 款分別定有明文，並依同法第436 條之1 第3 項規定於簡易訴訟上訴程序準用之。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判。經查，上訴人在原審係訴請確認附表編號１至５所示之被上訴人就各該編號所示之債權對上訴人不存在。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴後，不再否認附表編號１至５所示之被上訴人就各該編號所示之債權對上訴人係屬存在，僅主張如附表編號１至５所示債權業已罹於請求權時效，且因債務人即被繼承人鄭清波之繼承人尚包含鄭萬長、徐鄭玉珠、鄭麗惠、鄭麗伶、李興泰、李一信，此有上訴人提出之繼承系統表、除戶戶籍謄本、現戶戶籍謄本、家事事件公告查詢結果在卷可查（見本院簡上卷第231 至255 頁），故追加上開人等為原告，並變更聲明為訴請確認如附表編號１至５之被上訴人對上訴人及追加原告就如附表編號１至５所示之債權請求權不存在。本院審酌如附表編號１至５所示債權之債務人原為被繼承人鄭清波，被繼承人鄭清波過世後，上開債權債務之法律關係即由上訴人及追加原告所繼承，此一訴訟標的對於上訴人及追加原告必須合一確定　　，又上訴人原先所請求確認者為如附表編號１至５所示之債權不存在，變更為請求確認如附表編號１至５所示之債權請求權不存在，所涉及者均為如附表編號１至５所示之債權債務關係，就原請求所主張之事實及證據資料均得於變更之訴加以利用而與原訴應具有社會事實上之共通性及關聯性，核與上開規定相符，皆應予准許，且本院應專就追加變更之新訴裁判，毋庸就原判決上訴部分為裁判。四、本件除南部物產公司外，其餘被上訴人均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人及追加原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、上訴人及追加原告主張：上訴人及追加原告父親鄭清波生前　　於52、53年間曾積欠被上訴人如附表所示債務，經訴外人即　　債權人楊文魁對鄭清波所有坐落高雄市○○區○○段000 ○ 　　000 ○000 地號土地（下稱系爭土地）聲請強制執行，經本　　院以53年度執字第3230號強制執行事件（下稱系爭強制執行　　事件）受理，且債權人蘇何秀氣、林福耀、蔡溪河、高雄區合會儲蓄公司、南部物產公司亦於系爭強制執行事件聲明參與分配，楊文魁並於系爭強制執行事件中就系爭地號土地聲請查封，經本院於53年7 月11日准予查封在案，而系爭執行事件於59年2 月16日因歸檔而執行程序終結，自斯時重新起算債權請求權時效，迄至本件起訴即109 年4 月10日亦均已罹於15年時效，且被上訴人自59年2 月16日後迄未再聲請強制執行或依民法第129 條規定為中斷時效行為，被上訴人之債權請求權顯已罹於時效；嗣鄭清波於93年2 月17日死亡，上訴人及追加原告為鄭清波之繼承人，繼承如附表編號１至５所示債權債務之法律關係，上訴人及追加原告並已為時效抗辯，依此請求確認如附表編號１至５所示之被上訴人對上訴人及追加原告就如附表編號１至５所示之債權請求權不存在，自屬有據。為此，爰依民事訴訟法第247 條第1 項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被上訴人答辯：　㈠南部物產公司以：鄭清波、上訴人及追加原告均未清償如附表編號５所示債權，至是否罹於請求權時效部分，請依法審酌，目前沒有查到該債權有中斷時效之相關事證等語，並聲明：上訴人及追加原告之訴駁回。　㈡被上訴人林健一於113 年9 月10日準備程序到庭則稱：對本案並無意見，伊要無條件放棄本件債權，請依法判決等語（見本院簡上卷第13至14頁）。　㈢其餘被上訴人則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂　　即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確　　，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此　　種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 　　年台上字第1240號裁判意旨參照）。查上訴人及追加原告主張被上訴人就如附表編號１至５所示之債權請求權業已罹於時效，而對於已罹於請求權時效之債權，債務人可拒絕給付　　，是如附表編號１至５所示之債權請求權是否存在乙節，確會影響上訴人及追加原告之權益，上訴人及追加原告主觀上認其等在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態得以確認判決予以排除，其等提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。四、本院得心證之理由：　㈠按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144 條第1 項定　　有明文。是債務人於請求權時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅（最高法院10 5 年度台再字第 3 號判決意旨參照）。　㈡查鄭清波生前於曾向蘇何秀氣、林福耀、蔡溪河、高雄區合會儲蓄股份有限公司（下稱高雄區合會儲蓄公司）、南部物產公司借款，債權金額如附表債權金額欄所示，而鄭清波之另一債權人楊文魁曾對鄭清波所有系爭土地聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理，蘇何秀氣、林福耀、蔡溪河、高雄區合會儲蓄公司、南部物產公司亦於系爭強制執行事件聲明參與分配，楊文魁並於系爭強制執行事件中就系爭土地聲請查封，並經本院於53年7 月11日准予查封在案，業上訴人提出系爭土地登記謄本、參與分配表、本院74年度訴字第2091號民事判決為證（見原審補字卷一第25至40頁），上開事實自堪認為真實。又如附表編號１至３所示各個債權發生日，因債權發生時之原債務人鄭清波、原債權人蘇何秀氣、林福耀、蔡溪河均已過世，各債權人之繼承人即被上訴人，或未到庭或縱到庭亦未能清楚說明債權發生始末；如附表編號４之債權人龍星昇公司之債權為繼受自高雄區合會儲蓄公司，該公司並未提出債權資料以供審酌；如附表編號５之債權人南部物產公司，特別代理人亦未能提出任何債權資料，是上開債權之發生日僅能由上訴人於原審所提出本院74年度訴字第2091號判決（見原審補字卷一第35至39頁）、系爭強制執行事件參與分配表（見原審補字卷一第31至33頁）推論上開債權約均發生在52、53年間，而上開債權聲請強制執行後，系爭強制執行事件終結時點則約在59年間（各個債權認定發生時點詳如附表債權發生日期欄位所示，另系爭執行事件卷證歸檔日期則為59年2 月16日），其後卷內或被上訴人均未再行提出有其他中斷請求權時效事由之相關事證，則迄至上訴人提起本件訴訟時即109 年4 月10日，被上訴人就各債權之請求權均顯已罹於時效，上訴人及追加原告既已行使時效抗辯，揆諸前揭說明，被上訴人就各債權之請求權即歸於消滅，上訴人及追加原告訴請確認如附表編號１至５所示之被上訴人對上訴人及追加原告就如附表編號１至５所示之債權請求權不存在，洵屬有據。五、綜上所述，上訴人及追加原告依民事訴訟法第247 條第1 項規定，請求確認如附表編號１至５所示之被上訴人對上訴人及追加原告就如附表編號１至５所示之債權請求權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、據上論結，本件變更之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第436 條之1 第3 項、第78條，判決如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜附表：編號債權人即被上訴人債權金額（新臺幣）債權發生日期（民國）１蘇何秀氣之繼承人即被上訴人蘇健文、蘇玉美、蘇玉蘭、蘇玉燕、蘇玉幸、蘇炯彰、蘇鵬仁、蘇容霈 16,000元 52年12月31日２林福耀之繼承人即被上訴人林健一、林三義、林健壽、林健春、林文仁、林文盛、林文益、林文發、林茉莉、林月秀、林月芬 12,500元 53年2 月1 日３蔡溪河之繼承人即被上訴人蔡岩倚、蕭能維律師即被繼承人蔡岩錠之遺產管理人、蔡岩蒼 15,300元 52年1 月5 日４高雄區合會儲蓄股份有限公司岡山分公司出售予被上訴人龍星昇第五資產管理股份有限公司 54,480元 53年3 月22日５南部物產股份有限公司，本院以111年度雄聲字第17號裁定選任黃千珉律師為其特別代理人 23,600元 53年3 月19日

2025-03-21

KSDV-113-簡上-158-20250321-1

消簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消簡上字第3號上訴人張立仁被上訴人詹宏志訴訟代理人蔡巧若上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月9日本院臺北簡易庭第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。此規定依同法第 436條之1第3項規定，於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之。經查，上訴人於原審依消費者保護法第51條、第61 條規定提起本件訴訟，嗣於本院審理中本於同一基礎事實，追加依民法第28條、第247條第2、3項、第354條規定為請求（見本院卷第123頁、第139頁、第145頁），依前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：上訴人於民國112年8月17日在被上訴人擔任負責人之網路家庭國際資訊股份有限公司（下稱PChome）官網上購買Apple iPhone14 pro max（256G）手機1隻（下稱系爭手機），價金為新臺幣（下同）3萬9,688元，因覺得價格太高，於翌日即辦理退貨、退款，PChome在接到退貨、退款訊息後，於同月26日派物流業者將系爭手機取回，詎PChome 卻未將應退款項3萬9,688元退還給上訴人，涉嫌刑法第336 條第2項、第3項業務侵占罪，被上訴人應依消費者保護法第 51條、第61條規定給付上訴人懲罰性賠償金43萬6,568元，爰依消費者保護法第51條、第61條規定，請求被上訴人給付上訴人43萬6,568元，及自113年12月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院審理中主張本件係因PChome內部員工疏失而未退款予上訴人，被上訴人亦應承擔員工之疏失，負連帶賠償43萬6,568元之責任，爰追加依民法第28條、第2 47條第2、3項、第354條規定為請求。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人43萬6,568元，及自113年12月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：系爭手機之出賣人為PChome而非被上訴人， PChome為具權利能力之法人，與被上訴人為不同權利主體，兩造間並無契約關係存在，且被上訴人雖擔任PChome之代表人，然PChome內部有明確分層授權管理，被上訴人並未實際經手本件系爭手機退貨、退款等事務，上訴人復未舉證被上訴人有何監督管理疏失之情，故被上訴人自無須依消費者保護法第51條、第61條、民法第28條、第247條第2、3項、第3 54條第2項規定賠償上訴人43萬6,568元等語，資為抗辯。並聲明：上訴及追加之訴均駁回。　三、經查，被上訴人為PChome之代表人，上訴人於前揭時間在PC home官網上購買系爭手機，價金為3萬9,688元，嗣因故辦理退貨、退款事宜等情，為兩造所不爭執，並有上訴人手機畫面翻拍照片、經濟部商工登記公示資料（見原審卷第45頁、第119至125頁）可證，堪信為真實。四、上訴人主張其已辦理系爭手機退貨、退款，PChome取回系爭手機後卻未將應退款項3萬9,688元退還給上訴人，涉嫌刑法第336條第2項、第3項業務侵占罪，被上訴人應依消費者保護法第51條、第61條規定給付上訴人懲罰性違約金43萬6,56 8元，且係因PChome內部員工疏失而未退款予上訴人，被上訴人亦應承擔員工疏失，依民法第28條、第247條第2、3項、第354條第2項規定連帶賠償上訴人43萬6,568元等節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　　㈠按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法第51條定有明文。所謂消費者，係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；所謂企業經營者，係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；所謂消費關係，係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係，為同法第2條第1款、第2款、第3款所明定。經查，上訴人係於前揭時間在PChome官網上購買系爭手機乙節，為兩造所不爭執，則上訴人向PChome購買系爭手機之消費關係顯係存在於上訴人（即消費者）與PChome（即企業經營者）間，被上訴人固為PChome之代表人，然PChome為一法人，具有獨立之法人格而有權利能力，核與被上訴人為不同權利主體，兩造間並無契約或消費關係存在，堪以認定。是上訴人依消費者保護法第51條、第61條規定逕向被上訴人請求給付懲罰性違約金43萬6,568元，即屬無據。　㈡次按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；給付一部不能，而契約就其他部分仍為有效者，或依選擇而定之數宗給付中有一宗給付不能者，準用民法第247條第1項之規定；民法第247條第1、2項損害賠償請求權，因2年間不行使而消滅；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第28條、第247條第2、3項、第354條第2項分別定有明文。上訴人主張因PChome內部員工疏失，未將應退款項3萬9 ,688元退還給上訴人，被上訴人應承擔員工疏失，依民法第 28條、第247條第2、3項、第354條第2項規定負連帶損害賠償責任等語。然上開民法第28條規定，係指「法人」對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，應與該行為人連帶負賠償責任，惟被上訴人為自然人而非法人，自無依該條規定負損害賠償責任之理。又前開民法第247 條第2、3項、第354條第2項規定，均係民法關於契約或買賣契約之規定，惟兩造間並無契約關係存在，業如前述，則上訴人據此主張被上訴人應負損害賠償責任，洵屬無據。五、綜上所述，本件上訴人依消費者保護法第51條、第61條規定，請求被上訴人給付上訴人43萬6,568元，及自113年12月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人前開請求，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院審理中追加依民法第 28條、第247條第2、3項、第354條第2項規定請求之部分，亦無理由，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-21

TPDV-113-消簡上-3-20250321-2

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第220號原告中新營造有限公司即吉仲營造有限公司法定代理人陳英玉訴訟代理人周進文律師上列原告與被告林清河兼張美雪之繼承人等6人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等項提出於法院為之：當事人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。民事訴訟法第117條定有明文，此屬起訴必須具備之程式。而起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告吉仲營造有限公司（原名中新營造有限公司，下稱原告公司）經臺中市政府以民國110年6月2日府授經登字第11007309950號函准予解散登記，並進行清算程序，並依公司法第113條準用同法79但書規定選任清算人林左盛，及依同法第83條向法院聲報清算人，此有公司變更登記、股東同意書、臺中市政府函在卷可憑，而原告公司既對被告提起損害賠償訴訟，足見尚未清算完結，原告公司之法人格依法視為存續，自有當事人能力，依法清算人於清算範圍內有代表原告公司為本件訴訟行為之權，惟依前揭資料所示，陳英玉並非原告公司之清算人，因此本院無從認定原告業經為合法代理，茲依前開規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內補正或說明原告之法定代理人，並於起訴狀或委任狀中為簽名或蓋章，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第六庭法官林士傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官楊玉華

2025-03-20

TCDV-114-重訴-220-20250320-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第387號原告陳肇發陳肇英陳淑錦林陳玉枝陳玉秀鄭怡君共同訴訟代理人鄭藝懷律師被告皇家公寓大廈管理委員會法定代理人李清祺訴訟代理人陳冠甫律師羅子武律師上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應依據民國113年5月10日新北市三重地政事務所土地複丈成果圖所示，將坐落於新北市○○區○○段○000○地號土地（機車停車棚、圍牆、地下車道入口，面積98.60平方公尺）、407地號土地（機車停車棚，面積7.58平方公尺）、408⑴ 地號土地（機車停車棚，面積0.11平方公尺）、413⑴地號土地（中庭，面積132.94平方公尺）及414⑴地號土地（地下車道入口、崗哨、機車停車棚，面積66.96平方公尺）上方之設施及建物均拆除騰空，並將406⑴地號、413地號⑴及414⑴地號土地下方之空間回填至地面層，同時將上開占用之土地全部返還予原告及其他共有人全體。二、被告應分別給付原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀新臺幣36萬1,748元，及自民國114年2月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國114年2月14 日起至返還上開土地之日止，按月分別給付原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀新臺幣6,030元；被告應給付原告鄭怡君新臺幣18萬0,875元，及自民國114年2月14 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國11 4年2月14日起至返還上開土地之日止，按月給付原告鄭怡君新臺幣3,015元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣400萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣1,200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。經查，原告原起訴聲明為：㈠被告應將坐落於新北市○ ○區○○段000○000○000地號土地之建物拆除，並將上開占用土地部分返還予原告及其他共有人全體。被告應將坐落於新北市○○區○○段000○000地號土地之建物拆除，並將土地下方之空間回填至地平面，同時將上開占用土地部分返還予原告及其他共有人全體。㈡被告應分別給付原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀新臺幣（下同）9萬9,305元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自本件起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日止，按月分別給付原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀1,655元；被告應給付原告鄭怡君4萬9,653元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告鄭怡君828元。嗣於民國114年2月3日以民事變更訴之聲明㈡狀變更聲明為下列原告主張（六）所載（見本案1 12年度重訴字第387號「下稱重訴字」卷二第387頁及第389 頁），經核原告所為聲明變更係依地政機關測量而確定應拆除之地上物位置、面積及不當得利金額，所為補充或更正事實上之陳述，並非訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告為新北市○○區○○段000○000○000○000○000地號土地（下稱系爭406、407、408、413及414土地、合稱系爭土地）之分別共有人，原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀之應有部分為1/12，原告鄭怡君之應有部分為 1/24。被告未經土地所有權人全體同意即越界於系爭土地上興建如113年5月10日新北市三重地政事務所土地複丈成果圖所示編號406⑴、407、408⑴、413⑴及414⑴建物。為此，爰依民法第821條、第767條第1項前段及中段規定，請求如訴之聲明第一項。（二）次查，被告占有系爭土地，受有相當於土地租金之利益，並致原告受有損害，爰依民法第179條前段、第184條第1 項前段之規定，向被告請求返還5年內相當於租金之不當得利及損害。依土地法第105條準用第97條第1項之規定，以系爭土地公告地價之80％作為申報地價（平均地權條例第16條），併參系爭土地亦面臨雙向四車道馬路，鄰近捷運三重國小站，附近並有兩間果菜市場（三重果菜市場與三重力行菜市場）、三間國民小學（重陽國民小學、修德國民小學、正義國民小學），顯示交通便利、生活機能健全，故原告以申報地價總額之10％計算，請求如訴之聲明第二項。（三）被告以訴外人肇富建設股份有限公司（下稱肇富建設）與被告簽訂第一次及第二次協議書時，原告之被繼承人陳大江均無異議，有默示同意，故原告等人因繼承關係，理應受拘束。惟基於債之相對性及法人格獨立性原則，訴外人肇富建設與被告簽訂之契約，與被繼承人陳大江無涉；此外，前揭協議書內容未提及原告之地號，均屬地上物之施作，與系爭土地無涉；尤有甚者，被告使用土地已逾越法定空地之設置目的；又單純之沈默，除有特別之情事足認為同意外，不得認係默示之同意，矧查，陳大江早於74年間即患有老年性癡呆症，並於79年入住治療，斷無可能於 74間用印於土地同意書上，且對於76年第一次協議及77年第二次協議等文件，均無默示同意之可能。至被告以陳大江為肇富建設之監察人，故認此屬法律所稱「特別情事」云云，此種推論顯然過度，實屬無稽。是以，前揭協議書並不得作為合法使用系爭土地之依據，原告自得依法行使權利甚明。併參被告前以肇富建設及陳大江簽訂之房屋及土地預定買賣契約書為據，請求原告移轉臺北縣○○市○○○ 段○○○段00000地號（即重測後之新北市○○區○○段000地號土地）土地所有權，足徵被告主觀上知悉無權繼續使用，長期不法占用系爭土地。（四）再按，對照被告所提出之使用執照（見重訴字卷二第41頁）並無系爭土地臺北縣三重市三重埔段長泰小段173-56、 173-57、234-95、234-96（即重測後之新北市○○區○○段00 0○000○000○000地號土地）。從而，依據被告所提之第一次及第二次協議書內容可知，被告係因二次施工時，未經訴外人陳大江同意，違法占用原告新北市○○區○○段000○00 0○000○000地號之土地，其理自明。（五）被告稱原告取得系爭土地所有權前，即知悉被告有使用系爭土地之情事而仍為受讓，故原告應受拘束。惟查，原告係因民法第1148條繼承取得系爭土地所有權，非因法律行為而取得。再者，被告與訴外人肇富建設私自簽署協議書，違法進行二次施工，藉此變更原先建築執照申請時檢附之圖示內容，進而占用系爭土地，並將部分位置予以出租牟利。退萬步言，縱原告之繼承人確曾出具土地使用同意書，僅為行政上建照申請之措施，非代表被告等人後續有權使用系爭土地，已如前述。職是之故，難認原告之權利行使有違反誠信原則及權利濫用。（六）聲明：　　⒈被告應依據113年5月10日新北市三重地政事務所土地複丈成果圖所示，將坐落於新北市○○區○○段○000○地號土地（機車停車棚、圍牆、地下車道入口，面積98.60平方公尺）、407地號土地（機車停車棚，面積7.58平方公尺）、4 08⑴地號土地（機車停車棚，面積0.11平方公尺）、413⑴ 地號土地（中庭，面積132.94平方公尺）及414⑴地號土地（地下車道入口、崗哨、機車停車棚，面積66.96平方公尺）上方之設施及建物均拆除騰空，並將406⑴地號、413 地號⑴及414⑴地號土地下方之空間回填至地面層，同時將上開占用之土地全部返還予原告及其他共有人全體　　⒉被告應分別給付原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀36萬1,757元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日止，按月分別給付原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀6, 030元；被告應給付原告鄭怡君18萬0,879元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告鄭怡君3,015元。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）原告雖主張渠等為被繼承人陳大江之繼承人，合法繼承取得系爭土地，卻遭被告越界建築占用，依法請求拆屋還地及不當得利云云。惟查，原告提出之系爭土地謄本所載重測前地號，均為系爭建造執照及使用執照所載之地號範圍，併依新北市建築物地籍圖套繪查詢結果，系爭土地為被告所屬大樓坐落建築基地上之法定空地，依建築法第11條，新北市建築物機車停車空間設置要點第9條規定，以及系爭413地號於新北市工務局存檔之建管圖說可證，系爭土地（法定空地）於公共利益目的，可供被告合法使用。又被告所有之系爭建築物當初由肇富建設建造，肇富建設為後續順利取得登記，遂與被告先後於76年10月22日、77 年7月27日就建築物公設及未完工事項簽訂協議書，依上開協議書內容，可證原告主張之占有部分，均為當時肇富建設與被告所為之協議範圍內，被告依上開協議書合法使用該法定空地範圍，且於協議前後，土地所有權人即原告被繼承人陳大江均無任何異議，原告理應受當時土地使用人之意思而同受拘束。退步言，縱認土地使用同意書非被告占有使用系爭413地號之依據，然系爭413地號中庭之停車位、車道等空地為當初建造執照申請圖說所繪製，且經工務局同意後核發建照，可證陳大江應有同意整個基地使用，包括與建物基地等相關之其他設施，故原告聲明所稱拆除系爭413地上物、並將下方空間回填云云，即與建管圖示不符，該聲明即非合法。（二）系爭建物坐落在系爭土地上，迄今已約37年，且被告當時將76年10月22日協議書作為同意建物第一次登記之附件（見重訴字卷二第43至第67頁），且最初系爭土地之所有權人即原告之被繼承人陳大江亦有出具土地使用同意書（見重訴字卷二第79頁），供系爭建物辦理建物興建、建物登記等作業，被告與陳大江間有使用借貸關係之約定，原告等人自應繼受陳大江同意系爭建物得以合法使用於系爭土地上之情事；再查，系爭土地上之建物於原告等人繼承前即已存在，原告等人於外觀上應知悉，則上揭土地使用同意書及協議書之法律關係既未消滅，系爭建物當非無權使用系爭土地。原告請求就其共有之系爭不動產聲請拆屋還地應有權利濫用之情事。（三）原告雖抗辯系爭協議書不拘束原告、陳大江並未於系爭協議書上簽名。惟陳大江為肇富建設之監察人及系爭建物起造人，且已有出具土地使用同意書，可證對於系爭建物後續取得使用執照之協議，應有同意之意思。至原告主張陳大江老年癡呆云云，與本案無關。（四）聲明：　　⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。三、得心證之理由：（一）按對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此為民法第 767條第1項中段及第821條分別定有明文。查原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀就系爭土地之應有部分具有1/12，原告鄭怡君就系爭土地之應有部分具有1/ 24，有系爭土地登記第一類謄本附卷可稽（見本院112年度重調字第25號「下稱重調字」卷第117頁至第175頁），又系爭土地經被告占用並興建如113年5月10日新北市三重地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號406⑴、 407、408⑴、413⑴及414⑴之建物，亦有本院勘驗筆錄及附圖在卷可考（見重訴字卷二第195頁至第196頁、第201頁），是原告既為系爭土地共有人，並為全體共有人利益請求回復共有物即如上開原告訴之聲明⒈，即屬有據，應予准許。（二）又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號民事判決意旨可參），查被告主張係合法使用系爭土地，提出建造執照及使用執照（見重訴字卷二第39頁、第41頁）認系爭土地均為上開建造執照及使用執照所載之地號範圍，惟系爭土地重測前地號分別為新北市○○區○○○段○○○段000000○000000○000000○00000 0○00000地號（見重調字卷第第117頁至第175頁），而上開建造執照及使用執照地號範圍僅有新北市○○區○○○段○○○ 段0000地號土地，並無新北市○○區○○○段○○○段000000○000 000○000000○000000地號土地。又提出肇富建設簽定之76 年10月22日、77年7月27日協議書（見重訴字卷二第43頁至第77頁），主張原告繼承系爭土地之被繼承人為陳大江，而陳大江為肇富建設監察人（見重訴字卷二第81頁至第 83頁），並未反對上開協議書，於系爭413地號設置停車位及車道竣工時未見陳大江表示意見，有壹樓建管圖及竣工照片為證（見重訴字卷二第177頁及第265頁），且曾出具土地使用權同意書（見重訴字卷二第173頁，原告否認被證5即重訴字卷二第79頁形式真正，惟經調閱建造執照及使用執照後，被告自其中提出被證8即重訴字卷二第173 頁，是被證8堪認形式真正），惟上開協議書均無陳大江簽署姓名，且縱陳大江真未表示反對意見，亦僅屬單純沉默，原告並未舉證陳大江有何舉動或特別情事足以間接推知有同意被告使用系爭土地，自難以其單純沉默而謂已默示同意被告占用系爭土地。再陳大江雖曾出具土地使用權同意書，然上開土地使用權同意書僅包含新北市○○區○○○ 段○○○段00000地號土地（重測後為系爭414地號土地），並未包括新北市○○區○○○段○○○段000000○000000○000000○0 00000地號土地，且按土地使用權同意書，乃起造人使用他人土地興建建物，於申請建造執照或雜項執照時，應備具之土地權利證明文件，起造人使用他人土地興建建物之權源，原因多端，尚不能以土地所有人出具使用權同意書，即推認起造人於建物完成後仍得無償使用該土地（最高法院111年度台上字第1704號民事判決意旨參照），而本件土地使用權同意書上係記載「為申請建造執照特立此同意書為憑」（見重訴字卷二第173頁），自僅能認定該土地使用權同意書係在同意起造人申請建築執照，以及建築時有權使用系爭土地而已，其上並無建造完成後得使用系爭土地之相關約定，自難據此推論被告就系爭土地具有占有使用之權利。至被告依建築法第11條，新北市建築物機車停車空間設置要點第9條規定，並提出地籍圖套繪查詢（見重訴字卷二第263頁），認系爭土地均為法定空地，於公共利益目的，可供被告合法使用，惟按應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之，為建築法第11條第3項所明文，是法定空地僅限制分割及移轉，並未限制所有權人之其他權益，被告此部分主張亦不足採。（三）復被告主張於法定空地上增建或添設其他設施，符合留設法定空地之目的，惟權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。次按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決意旨參照）。另民法上權利之行使構成權利濫用者，須行使權利者主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，始足當之，行使權利者主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用，而本件系爭土地為原告及其他共有人所共有，被告既無占有該土地之合法權源，原告為保障所有物之完整利用，提起本件訴訟，屬正當權利之行使，自難認有何權利濫用之情形，並如前述，法定空地並未限制分割及移轉外其他權益，亦難認有何權利濫用情形。（四）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明文。又按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂土地價額係指法定地價而言，土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，土地法第148條，土地法施行法第25條及平均地權條例第16條前段分別定有明文。再所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必需依照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會情感等情事，以為決定。查如前所述，被告無權占用如附圖所示編號406⑴、407、408⑴、413⑴及414⑴ 之土地，原告自得請求占用系爭土地之相當於租金之不當得利，以及自返還占用系爭土地止之每月相當於租金之不當得利，併審酌系爭土地亦面臨雙向四車道馬路，鄰近捷運三重國小站，附近並有兩間果菜市場（三重果菜市場與三重力行菜市場）、三間國民小學（重陽國民小學、修德國民小學、正義國民小學），有原告所提GOOGLE地圖為證（見重訴字卷二第417頁），顯示系爭土地周遭交通便利、生活機能健全，認依系爭土地申報地價年息10%計算被告所受相當於租金之不當得利，應屬適當。至被告空言爭執年息10%過高請求酌減，然未提出任何證據證明，自難採認。而本件於112年4月6日向本院起訴（見重調字卷第9 頁），惟依原告所提計算式及原證8（見重訴字卷二第393 頁、第395頁至第405頁）僅主張109年至113年之相當於租金之不當得利，故原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀分別得請求之金額為36萬1,748元（126,105＋1 0,430＋151＋158,282＋66,780，計算式詳如附表一至五），原告鄭怡君得請求之金額為18萬0,875元（63,051＋5,216＋ 76＋79,140＋33,392，計算式詳如附表一至五），應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。並原告主張自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，惟最後一次變更訴之聲明（二）狀原告未陳報送達回執，是以本院114年2月13日被告訴訟代理人表明有收到視為送達日（見重訴字卷二第422頁），原告自得請求以114年度公告地價計算之按月給付金額，然原告僅請求以109年至113年五年平均公告地價計算之按月給付金額（見重訴字卷二第395頁）即原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀分別得請求之按月給付金額為6,030元，原告鄭怡君得請求之按月給付金額為3,015元，自屬有據，應予准許。（五）綜上所述，原告依民法第767條第1項中段及第821條規定，請求被告應依據113年5月10日新北市三重地政事務所土地複丈成果圖所示，將坐落於新北市○○區○○段○000○地號土地（機車停車棚、圍牆、地下車道入口，面積98.60平方公尺）、407地號土地（機車停車棚，面積7.58平方公尺）、408⑴地號土地（機車停車棚，面積0.11平方公尺）、413⑴地號土地（中庭，面積132.94平方公尺）及414⑴地號土地（地下車道入口、崗哨、機車停車棚，面積66.96 平方公尺）上方之設施及建物均拆除騰空，並將406⑴地號、413地號⑴及414⑴地號土地下方之空間回填至地面層，同時將上開占用之土地全部返還予原告及其他共有人全體；依民法第179條前段規定，請求被告應分別給付原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀36萬1,748元，及自114年2月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自114年2月14日起至返還上開土地之日止，按月分別給付原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀6,03 0元；被告應給付原告鄭怡君18萬0,875元，及自114年2月 14日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自114年2月 14日起至返還上開土地之日止，按月給付原告鄭怡君3,01 5元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表一：編號406(1) (元以下四捨五入) 年度申報地價（新臺幣/平方公尺）（如無申報地價，以公告地價80%計算）占用面積年息應有部分不當得利金額(新臺幣) 109 110 29,178(36,473×80%) 98.60 10％ 1/12 23,976 1/24 11,987 111 112 30,823（有申報地價，見重調字卷第117頁） 98.60 10％ 1/12 25,326 1/24 12,663 113 33,470(41,837×80%) 98.60 10％ 1/12 27,501 1/24 13,751 合計 1/12 126,105 1/24 63,051 附表二：編號407 (元以下四捨五入) 年度申報地價（新臺幣/平方公尺）（如無申報地價，以公告地價80%計算）占用面積年息應有部分不當得利金額(新臺幣) 109 110 31,680(39,600×80%) 7.58 10％ 1/12 2,001 1/24 1,001 111 112 33,120（有申報地價，見重調字卷第129頁） 7.58 10％ 1/12 2,092 1/24 1,046 113 35,520(44,400×80%) 7.58 10％ 1/12 2,244 1/24 1,122 合計 1/12 10,430 1/24 5,216 附表三：編號408（1）(元以下四捨五入) 年度申報地價（新臺幣/平方公尺）（如無申報地價，以公告地價80%計算）占用面積年息應有部分不當得利金額(新臺幣) 109 110 31,680(39,600×80%) 0.11 10％ 1/12 29 1/24 15 111 112 33,120（有申報地價，見重調字卷第141頁） 0.11 10％ 1/12 30 1/24 15 113 35,520(44,400×80%) 0.11 10％ 1/12 33 1/24 16 合計 1/12 151 1/24 76 附表四：編號413（1）(元以下四捨五入) 年度申報地價（新臺幣/平方公尺）（如無申報地價，以公告地價80%計算）占用面積年息應有部分不當得利金額(新臺幣) 109 110 26,902(33,628×80%) 132.94 10％ 1/12 29,803 1/24 14,901 111 112 28,734（有申報地價，見重調字卷第153頁） 132.94 10％ 1/12 31,832 1/24 15,916 113 31,604(39,505×80%) 132.94 10％ 1/12 35,012 1/24 17,506 合計 1/12 158,282 1/24 79,140 附表五：編號414（1）(元以下四捨五入) 年度申報地價（新臺幣/平方公尺）（如無申報地價，以公告地價80%計算）占用面積年息應有部分不當得利金額(新臺幣) 109 110 21,920(27,400×80%) 66.96 10％ 1/12 12,231 1/24 6,116 111 112 24,160（有申報地價，見重調字卷第165頁） 66.96 10％ 1/12 13,481 1/24 6,741 113 27,520(34,400×80%) 66.96 10％ 1/12 15,356 1/24 7,678 合計 1/12 66,780 1/24 33,392

2025-03-20

PCDV-112-重訴-387-20250320-1

上

臺灣高等法院臺南分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第71號上訴人陳正皓陳辜允共同陳偉仁律師訴訟代理人被上訴人高明農畜股份有限公司法定代理人陳辜明訴訟代理人賴秉詳律師黃旭田律師蕭郁潔律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年1月5日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第178號）提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。清算完結時，清算人應於15日內，造具清算期內收支表、損益表、連同各項簿冊，送經監察人審查，並提請股東會承認，公司法第24 條、第25條、第331條第1項定有明文。所謂清算完結，指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，不以法院之備案為依據（最高法院104年度台上字第2024 號裁判意旨參照）。又按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。再審原告於前訴訟程序既尚未清算完結，就該訴訟事件，自有當事人能力（最高法院85年度台再字第8號裁判意旨參照）。查本件被上訴人高明農畜股份有限公司（下稱被上訴人或高明公司）之清算人陳辜明前於民國（下同）102年8月2日向原審法院申報高明公司清算完結，固經該院於102年8月8日准予備查，業經本院調取原法院101年度司司字第52號陳報清算人就任事件及102年度司司字第28號展延清算事件卷宗查明屬實。惟高明公司主張其於清算完結前，係將系爭房地（詳下述）借名登記予上訴人及訴外人名下，其就系爭房地有所有權，或至少對上訴人有買賣價金債權存在，故高明公司實際上尚未清算完結。從而，高明公司既有清算是否完結之爭議，依上說明，其法人格尚未消滅，其於提起本件訴訟，於法並無不合。上訴人抗辯高明公司已清算完結，無權利能力，即無當事人能力云云，尚非可採。二、次按未於準備程序主張之事項，除有「法院應依職權調查之事項」、「該事項不甚延滯訴訟」、「因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」或「依其他情形顯失公平」情形外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之；又上開「因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」之事由應釋明之，民事訴訟法第276條第1、2項分別定有明文。本件上訴人於本院準備程序終結後，於114年1月13日始具狀提出：系爭土地之歷年公告土地現值及公告地價查詢（即被上證 3，見本院卷第493至494頁）、本院112年度重上字第66號11 2年11月22日、113年6月20日準備程序筆錄（即被上證4、被上證5，見本院卷第495至532頁）、民事追加聲明暨準備㈢狀之掛號郵件收件回執（即附件4，見本院卷第535頁）、最高法院100年度台上字第1728號民事判決（即附件5，見本院卷第537至540頁）。經查，被上訴人補提被上證3、附件4，分別係欲佐證其前所主張系爭房地於102至109年間之價值，及上訴人收受被上訴人自行寄送本件民事追加聲明暨準備㈢狀之時間，經核該等證物之提出，與其前所主張之事項相互一致，且不甚延滯訴訟，自應准上訴人提出；另被上訴人提出之附件5，為最高法院所表示之法律意見，非屬新證據及攻防方法，本院自得予以參酌；另被上訴人提出之被上證4、5 即另案（本院112年度重上字第66號）準備程序筆錄，均在本件於113年12月19日準備程序終結前即已存在，被上訴人復未釋明其究有何不可歸責之事由致不能於準備程序中提出，此外，復查無其他足認本件不許被上訴人提出該項證據有何顯失公平之情形，依上說明，本件自不應斟酌被上訴人遲延提出之被上證4、5，附此敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：坐落嘉義縣○○市○○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段0建號、0建號房屋（門牌號碼均為嘉義縣○○市○○鄉000號，下合稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）均為伊公司所有。伊因經營不善，欲辦理解散、清算，並為避免系爭房地遭債權人強制執行，乃於102年4 月22日與上訴人成立借名登記契約，而於同年5月21日將系爭房地以買賣為原因，移轉登記於上訴人陳正皓、陳辜允及訴外人陳辜簡碧眞、陳建翰、顏子超（下稱陳正皓等5人）名下，應有部分各1/5，伊則仍繼續使用系爭房地及繳納房屋稅、地價稅、水電費。嗣上訴人未經伊同意，逕就系爭房地提起分割共有物之訴，顯見兩造已無繼續借名登記之必要，爰以起訴狀繕本之送達終止上開借名登記契約，上訴人自應將系爭房地之應有部分各1/5移轉登記為伊所有。又倘認兩造間無借名登記關係存在，上訴人迄未給付買受系爭房地之價金予伊，伊業於112年11月27日以民事綜合辯論意旨續狀對上訴人為解除買賣契約之意思表示並催告上訴人應為給付，上訴人迄未給付，兩造間買賣契約業已解除，伊亦得請求上訴人各自將系爭房地之應有部分各1/5移轉登記為伊所有。再縱認兩造間買賣契約尚未解除，伊亦得依買賣契約，請求上訴人各應給付伊買賣價金新臺幣（下同）247萬8,000 元。爰先位依終止借名登記契約及解除買賣契約後之所有物返還請求權，擇一求為判命：上訴人各應將系爭房地權利範圍各1/5之所有權移轉登記予被上訴人；備位依買賣契約之法律關係，求為判命：上訴人各應給付被上訴人247萬8,000 元，及其中153萬6,220元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘94 萬1,780元自民事追加聲明暨準備㈢狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請求，另就備位聲明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行：㈠被上訴人於102年8月8日清算完結後，遲至112年3月31日始提起本件訴訟，足使伊信賴被上訴人已不再行使權利，依權利失效理論，應認兩造間之借名登記關係已消滅；㈡被上訴人因經營不善，欲交由第三代經營家族事業（下稱系爭家族事業），始將系爭房地出售予第三代即陳正皓等5人，嗣顏子超又將其取得之持分出售給陳辜宗，且嘉義縣政府於10 9年間徵收部分系爭土地之補償金，亦由陳正皓等5人各自領取，可見其等非單純之出名登記人；㈢被上訴人清算完結後，系爭家族事業由上訴人及陳辜彥負責種雞場，陳辜宗則負責孵雞蛋及肉雛雞販賣，並非由被上訴人繼續占有使用系爭房地，又由被上訴人收執房屋稅等繳款書，僅係基於家族情誼，且伊自110年起，已自行繳納伊應分擔之房屋稅，足認兩造間確無借名登記契約存在；㈣伊等於102年5月22日共同向合庫銀行貸款1,239萬元（下稱系爭貸款）為被上訴人清償債務，以之作為購買系爭房地之價金，兩造間就系爭房地確為買賣關係，並非借名登記，且伊經營養雞事業所得均匯入陳辜亮或陳辜宗之帳戶，系爭貸款業於108年1月18日由陳辜亮匯款清償完畢，被上訴人向伊請求給付買賣價金及解除買賣契約，均無理由等語。【原審判命上訴人等各應將系爭房地權利範圍各1/5之所有權移轉登記予被上訴人，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第588至591頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.高明公司於66年間由陳辜桂、陳辜黃金葉共同成立，由陳辜明擔任董事長，負責高明公司之實際營運。　2.高明公司因經營不善，於94年7月28日向經濟部申請解散登記，全體股東於101年11月13日決議進行清算，並選任陳辜明為清算人，陳辜明以原法院101年度司司字第52號陳報清算人就任，並於102年8月8日聲報清算完結，由原法院准予備查【見原法院101年度司司字第52號卷（下稱司司52卷）第93、96頁】。　3.高明公司於聲請解散登記前，於：㈠系爭房地即孵化場（嘉義縣○○市○○鄉000號）；㈡○○○雞舍（嘉義縣○○鄉○○村○○○○○00 號）；㈢新○○○雞舍（嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號）；㈣○○雞舍（嘉義縣○○市○○里○○0○0號）㈤飼料廠（嘉義縣○○市○○鄉000 號），經營養雞事業，有高明公司事業體系表在卷可參（見原審卷㈢第377頁、卷㈣第27頁；本院卷第175頁）。　4.高明公司申請解散登記時，多數股東包含陳茂逸（原名陳辜元）、陳辜珍、陳辜黃金葉、陳辜彥、陳辜奐對臺灣金聯公司負有1,677萬3,951元、1,676萬6,562元之連帶債務。嗣臺灣金聯公司將該債權轉讓予陳辜亮（見本院卷第116、175至 176頁）。　5.坐落嘉義縣○○市○○○段○○○段000地號土地（即系爭土地），於76年8月28日由高明公司以買賣為原因登記取得所有權（見原審卷㈡第223 頁）。坐落其上同段0建號、0建號房屋（門牌號碼均為嘉義縣○○市○○鄉000號，即系爭房屋）分別於6 1年10月23日、65年4月12日，以第一次登記為原因，登記為高明公司所有（見原審卷㈡第231頁）。　6.高明公司於102年5月21日，將系爭房地以買賣為原因，移轉登記予陳正皓、陳辜允、陳辜簡碧眞、陳建翰、顏子超所有，應有部分各5分之1。顏子超又於102年7月16日，將其就房地房地之應有部分5分之1，在登記簿上以贈與為原因，移轉登記予陳辜宗所有（見原審卷㈠第21至22頁、卷㈡第219至229 頁、卷㈢第309至314頁）。　7.陳辜桂與陳辜黃金葉為夫妻，二人育有子女陳辜明、陳辜彥、陳辜奐、陳茂逸（原名陳辜元，下稱陳辜元）、陳辜珍；另陳辜簡碧眞為陳辜明之配偶，陳辜宗、陳辜亮為陳辜明之子，陳正皓為陳辜彥之子，陳建翰為陳辜奐之子，陳辜允為陳茂逸之子，顏子超為陳辜珍之子。　8.陳正皓、陳辜允、陳辜簡碧眞、陳建翰、陳辜宗於102年5月 22日，共同向合庫銀行借款1,239萬元（即系爭貸款），上開5人約定借款金額撥入陳辜宗設於合庫銀行之帳戶（帳號為0000000000000號），用以清償高明公司積欠合庫銀行之呆帳708萬3,988元、124萬4,225元、345萬8,857元，及農業信用保證基金59萬5,319元，另約定系爭貸款之每月本息，由陳辜宗之上開帳戶扣繳。系爭貸款業於108年1月18日清償完畢。　9.系爭土地因縣道000線（○○段）道路拓寬工程，遭部分徵收，由陳辜允領取徵收補償費18萬4,146元、陳正皓則領取18 萬4,145元（見原審卷㈡第373至379頁）。高明公司、陳辜明、陳辜黃金葉迄今均未向陳辜允、陳正皓請求返還。　10.系爭房地登記予上訴人後，仍繼續由高明公司繳納房屋稅、地價稅、水費及電費（見原審卷㈢第171至191、199至277 、279至283頁；本院卷第118頁）。　11.高明公司於112年11月27日，以民事綜合辯論意旨續狀對上訴人為解除買賣系爭房地契約之意思表示，並催告上訴人應於112年12月5日中午12時前給付買賣價金（見原審卷㈢第 115至137頁），該書狀於112年11月28日送達上訴人（見原審卷㈢第115頁），上訴人迄今仍未給付該買賣價金。　12.若高明公司請求上訴人給付系爭房地之買賣價金為有理由，兩造同意上訴人應給付之買賣價金各為247萬8,000元（計算式：12,390,0005=2,478,000），及其中153萬6,220 元自起訴狀繕本送達翌日即112年4月19日起算利息（見原審卷㈠第103、105頁），擴張請求之94萬1,780元自民事追加聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日即112年9月22日起算利息（見原審卷㈡第235頁、本院卷第535頁）。　㈡兩造之爭執事項：　1.先位之訴部分：　⑴兩造間就系爭房地，是否有借名登記之法律關係存在？　⑵被上訴人於102年間清算完結後，始於112年4月間提起本件訴訟，有無違反誠信原則？權利是否失效？　⑶兩造間就系爭房地，是否有買賣關係存在？　⑷上訴人是否已給付系爭房地之買賣價金完畢？　⑸被上訴人解除兩造間之買賣契約，並請求上訴人將系爭房地移轉登記予被上訴人，有無理由？　⑹被上訴人依終止借名登記、解除買賣契約之法律關係，擇一請求上訴人各應將系爭房地之應有部分各5分之1移轉登記予被上訴人，有無理由？　2.備位之訴部分：　⑴若被上訴人解除系爭買賣契約不合法，被上訴人請求上訴人各給付買賣價金247萬8,000元本息，有無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠兩造間就系爭房地有借名登記之法律關係存在：　1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院110年度台上字第1305號裁判意旨參照）。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者則屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院114年度台上字第79 號裁判意旨參照）。本件被上訴人主張系房地為其所有，惟將應有部分各1/5借名登記在上訴人名下等情，既為上訴人執前詞所否認，自應由被上訴人就該借名登記之利己事實，負舉證責任，合先敘明。　2.依兩造不爭執事項6所示，系爭房地原登記為被上訴人所有，嗣被上訴人於102年5月21日，將系爭房地以「買賣」為原因，移轉登記予陳正皓等5人所有，應有部分各1/5各情，有系爭房地之登記第一類謄本及異動索引在卷可證（見原審卷㈡第219至233頁；本院卷㈣第149至151頁），應堪認定。被上訴人主張上訴人登記為系爭房地之共有人，並未支付價金，兩造間有借名登記之法律關係存在乙節，有下列證人之證詞可憑：　⑴證人顏子超於原法院證稱：我是陳辜珍的兒子，目前在嘉義從事料理業，我從來沒有在系爭房地經營養雞事業，系爭房地應有部分各5分之1移轉到我名下，實際情形我不清楚，我媽媽叫我把名字借給他去登記等語（見原審卷㈡第66頁）。　⑵證人陳辜珍於原院證稱：高明公司經營不善，102年以前就把高明公司作廢，會計師說陳辜明、陳辜奐信用破產，房子是老一輩蓋的，就跟下一代借名，我是跟陳正皓等5人的爸媽即陳辜明、陳辜彥、陳辜奐、陳辜元說要借名，顏子超部分是我自己決定的，顏子超不知道，當時高明公司還有負債，要貸款。向五個兄弟姊妹的下一代借名登記，所以我出顏子超來登記，顏子超將系爭房地應有部分各5分之1贈與給陳辜宗，陳辜宗並未付錢給我或顏子超等語（見原審卷㈡第338至 344頁）。　⑶證人陳建翰於原法院證稱：高明公司為何於102年5月21日將系爭房地登記在陳正皓等5人名下，我不清楚，都是姑姑陳辜珍辦的，陳辜珍和我爸爸陳辜奐有說，是借我的名字去登記，我不是系爭房地的實際所有權人等語（見原審卷㈡第365 至367頁）。　⑷證人陳辜簡碧眞於原法院證稱：為何系爭房地移轉登記給陳正皓等5人，我不清楚，我的小姑陳辜珍叫我名字借給他們登記，用我的名字登記為系爭房地所有權人，好像要去借錢，陳辜珍說每一個人都借名字給他登記，借錢的目的我不太清楚等語（見原審卷㈡第360至361頁）。　　本院審酌顏子超、陳建翰、陳辜簡碧眞曾為或現為系爭房地之登記名義人，而系爭房地倘係借名登記為其等所有，其等即非所有權人，對其等自身利益之影響不可謂不大，惟其等仍一致證稱當初係由陳辜珍出面要求其等出借名義予高明公司而登記為系爭房地之所有權人，足認其等之證詞可信度極高，兩造間確無買賣系爭房地之意思合致，被上訴人主張其為系爭房地之借名人，陳正皓等5人為出名人，兩造間就系爭房地有借名登記之法律關係存在，核屬有據，應堪信為真實。　3.系爭房地登記予陳正皓等5人後，被上訴人實質上並未清算完結，仍繼續存在，並持續占有使用系爭房地，經營同一養雞事業，符合借名登記之要件：　⑴查高明公司於102年5月21日將系爭房地移轉登記予陳正皓等5 人時，係由陳辜桂與陳辜黃金葉之5名子女各出1名配偶或孫輩作為登記名義人，應有部分各5分之1，即長子陳辜明以配偶陳辜簡碧眞、次子陳辜彥以子陳正皓、三子陳辜奐以子陳建翰、四子陳辜元以子陳辜允、長女陳辜珍以子顏子超為登記名義人，業如兩造不爭執事項7所示，並有系爭房地登記第一類謄本、異動索引及戶籍謄本在卷可稽（見原審卷㈡第2 19至233頁；原審卷㈣第149至151頁；原審卷㈡第131至141頁）。參酌高明公司於101年11月13日選任清算人時，其股東為陳辜明（1500股）、陳辜黃金葉（150股）、陳辜簡碧眞（100股）、陳辜彥（1100股）、陳辜奐（1000股）、陳辜元（1100股）、陳辜珍（100股）、凃麗香（100股，即陳辜奐之配偶）、陳辜桂（850股），合計6000股，各股東之股數均有不同，有高明公司股東名簿在卷可參（見司司52卷第 11、13頁；原審卷㈣第115頁）；再徵諸兩造不爭執事項3所示，高明公司於聲報清算完結前，即於系爭房地即孵化場、 ○○○雞舍、○○○○雞舍、○○雞舍等處，經營養雞事業，並有高明公司之事業體系表在卷可憑（見原審卷㈢第377頁；原審卷㈣第27頁）。足見高明公司事實上並無進行財產分派，亦即未將系爭房地按股東股數比例，登記於各股東或其指定之人名下，而係由陳辜桂與陳辜黃金葉之5名子女各房指定1人為登記名義人，且於聲報清算完結後，高明公司仍由董事長陳辜明以上開原有資產、設備、人員繼續經營同一養雞事業（詳下述），應認符合借名登記之要件。　⑵復依證人陳辜宗於原法院證稱：我工作地點在嘉義縣○○市○○ 鄉000號（即系爭房屋），負責孵化小雞和賣肉雛雞，000號孵化場賺的錢不是我的，我要將孵化場賺到的錢交給陳辜明、陳辜黃金葉，我們是家族企業，雞場賺到的錢，也要交給陳辜明、陳辜黃金葉。000號孵化場、三個雞場及豬場的收入支出，都是用陳辜亮玉山銀行的帳戶收支，因為我們對外的帳戶就是陳辜亮的帳號，孵化場、雞場賺到的錢會進入陳辜亮的帳戶，陳辜明、陳辜黃金葉是借用陳辜亮的帳戶收支。陳辜奐、陳建翰、陳辜彥、陳正皓的薪水是從陳辜亮的帳戶發的，在孵化場、雞場、豬場工作的人，除了陳辜元、陳辜允外，其餘的人都是領薪水，薪水是由陳辜明計算發放。孵化場、雞場、豬場都是以陳辜亮或陳辜宗的名義對外簽訂契約，因為孵化場、雞場、豬場都是使用陳辜亮的帳戶收支，所以才以陳辜亮的名義對外簽訂契約及營業等語（見原審卷㈡第346至352頁），核與陳辜亮於原法院證稱：孵化場、雞場、豬場的薪水是我爸爸陳辜明在發放，陳正皓是陳辜明僱用的等語（見原審卷㈡第356至357頁），及陳建翰於原法院證稱：我現在仍在○○○雞舍工作，孵化場、雞場、豬場的老闆是陳辜明，陳辜宗不是老闆，薪水是陳辜明發放的，陳辜明的帳戶不能用，都是用陳辜亮的帳戶，陳辜亮也是領陳辜明的薪水等語相符（見原審卷㈡第364至368頁）。由上開證人之一致證詞，可知孵化場、雞場之管理者均為高明公司之董事長陳辜明，營業收入亦由陳辜明統籌運用，並發放員工薪資，且高明公司持續利用原有孵化場、雞場營運，堪認高明公司僅是形式上聲報清算完結，實際上仍由董事長陳辜明負責該公司之經營，自難認高明公司已清算完結。是高明公司實質上並未清算完畢，該公司仍繼續存在，且持續以系爭房地營運，堪予認定。　⑶再參酌陳正皓於原法院陳稱：我和父親陳辜彥負責雛雞到成雞的生長、飼養，我們向進口商購買雛雞，養到性成熟後生雞蛋，孵化成小雞，再將小雞賣給肉雞場，肉雞場飼養到一隻1公斤半，才會到屠宰場。陳辜宗則負責雞蛋孵化，雛雞出雞，客後服務。生產雞蛋的雞舍有兩處，一處是陳建翰與其父陳辜奐看顧，一處由我與陳辜彥負責等語（見原審卷㈡第70頁），核與高明公司事業體系表相符（見原審卷㈢第377 頁）。而兩造對高明公司養雞事業體系表及生產流程並不爭執（見原審卷本院卷四第24頁），足見孵化場、雞場均為高明公司之事業，且為一條龍經營模式，即雞場負責生產雞蛋，再將生產之雞蛋送至孵化場孵化成雛雞，雛雞出賣予肉雞場養成成雞。佐以在雞場工作之陳建翰、陳辜奐、陳正皓、陳辜彥，均由高明公司董事長陳辜明發放薪資，業如前述，益徵高明公司迄今仍持續營運，並無清算完結之情事。　⑷又依兩造不爭執事項6所示，系爭房地之應有部分各1/5於102 年5月21日以陳正皓等5人之名義登記為所有人後，顏子超於同年7月16日，又以贈與為原因，將其就系爭房地之應有部分1/5移轉登記予陳辜宗所有，有系爭房地異動索引在卷可稽（見原審卷㈡第223至225頁；原審卷㈣第149至151頁），參酌陳辜宗於原法院證稱：我不知道為何顏子超會將系爭房地之應有部分各1/5移轉登記給我，細節要問陳辜珍等語（見原審卷㈡第352頁），是陳辜宗既不知悉其作為出名人之原因為何，全憑陳辜珍安排，顯見出名人並非不能更換，高明公司確無出賣系爭房地予陳正皓等5人之真意。　⑸佐以高明公司於聲報清算完結後，仍繼續繳納系爭房地之房屋稅、地價稅，並保管房屋稅、地價稅等繳款書，業如兩造不爭執事項10所示，並有繳款書及整理表附卷可證（見原審卷㈢第171至277、279至283頁），足認高明公司仍繼續管理使用系爭房地，僅將系爭房地借名登記於陳正皓等5人名下。至前揭稅捐繳款書上納稅義務人固記載為陳正皓等5人，惟此乃形式上所有權已登記為陳正皓等5人所有之故，實際繳款者，既仍係高明公司以營業所得繳納稅款，縱陳正皓自 110年起始自行繳納稅款，仍無礙兩造間已成立借名登記之法律關係之認定。　3.至上訴人援引陳辜宗於原法院證稱：我算是雞場的老闆，算是000號孵化場的負責人等語（見原審卷㈡347頁），及陳辜亮於原法院證稱：自己工作，我自己營業，我沒有幫別人工作等語（見原審卷㈡第355、356頁），並據此辯稱：高明公司已經解散清算，之後是由第三代共同經營云云。惟查高明公司之養雞事業分為系爭房地（即000號孵化場）、○○○雞舍、○○○○雞舍、○○雞舍，各部分均有不同之負責人，有高明公司之事業體系表在卷可稽（見原審卷㈢第377頁）。是陳辜宗固證稱其為000號孵化場之負責人，惟000號孵化場僅係高明公司所營養雞事業之一部分，且由其嗣後證稱：000號孵化場賺的錢，我要交給陳辜黃金葉、陳辜明，我們是家族企業，賺到錢不算是我的等語（見原審卷㈡第347頁），亦可證00 0號孵化場之營業收入，須繳交予陳辜黃金葉、陳辜明，高明公司仍由家族經營，並未將養雞事業完全交由第三代營運。另陳辜亮於原法院固證稱：自己工作，我自己營業，我沒有幫別人工作等語（見原審卷㈡第355、356頁），惟觀其完整之證述內容為：「（問：你剛才說你自己工作，自己營業，是做什麼工作？）我有養豬和雞，如果有空的雞舍、豬舍，我用我的資金下去做，我在外面也有租雞舍和豬舍」、「（問：你使用的雞舍、豬舍與450號有無關係？）沒有」等語（見原審卷㈡第355、356頁），可見陳辜亮所證其自己營業者，要與高明公司無關，乃係個人之其他事業，是由陳辜宗、陳辜亮上開證詞，尚無從為有利上訴人之認定。　4.上訴人雖另辯稱：顏子超將其就系爭房地之應有部分移轉予陳辜宗，名義上雖為贈與，實為買賣，若被上訴人與顏子超間亦為借名登記關係，初始即可登記給陳辜宗，無須以迂迴方式輾轉登記，可見顏子超並非單純出名人，而係與陳辜宗之實際經營有關云云。惟依兩造不爭執事項6所示，顏子超係以「贈與」為原因，將其就系爭房地之應有部分5分之1移轉登記予陳辜宗，上訴人空言其等間實為「買賣」，惟未舉證以實其說，已難認可採；況縱認上訴人所辯屬實，被上訴人原將系爭房地之應有部分1/5借名登記予顏子超，嗣因其他原因，再將該部分出售或贈與陳辜宗，而移轉登記予陳辜宗所有，亦不違常情，自無從執此遽認兩造間無借名登記之法律關係存在。　5.上訴人復辯稱：被上訴人將系爭房地移轉登記予陳正皓等5 人之同時，亦將系爭房屋之稅籍納稅義務人變更為上訴人，足認兩造間並非借名登記關係云云。惟查，納稅義務人之變更，僅係為配合系爭房屋之所有權形式上已經移轉所為之手續，且係高明公司辦理形式上清算之要件，無從以納稅義務人之變更，即認被上訴人有將系爭房地所有權移轉之真意，上訴人此部分所辯，亦無可採。　6.上訴人雖再辯稱：系爭土地於109年，因道路拓寬遭部分徵收，被上訴人並未向上訴人追討補償金，可證高明公司係將系爭房地出賣予陳正皓等5人，並非借名登記云云。惟政府發放徵收補償金，僅依建物、土地之登記謄本為形式判斷，上訴人既登記為系爭土地之所有權人，自應由形式上之所有權人領取補償金，無從逕以此作為判斷系爭房地實質所有權人之依據。再勾稽陳辜彥於原法院證稱：陳辜黃金葉有要向上訴人拿回徵收補償金，我說不要跟他們要，他們一元都沒有給陳辜黃金葉，他們連鐵都可以吃下去等語（見原審卷㈡第345、346頁），另陳辜宗於原法院證稱：徵收補償金每個人拿到自己口袋，不會想要再拿出去的等語（見原審卷㈡第3 55頁），可認被上訴人未向上訴人追討徵收補償金之原因多端，或基於長輩對晚輩之親誼，或作為借名登記之代價，或上訴人不願返還，不得僅依被上訴人未向上訴人追討徵收補償金之事實，即認上訴人係系爭房地之實際所有權人。　7.上訴人雖又辯稱：其等與陳辜簡碧真、陳建翰、陳辜宗於10 2年5月22日，共同向合庫銀行貸款1,239萬元為被上訴人清償債務，以之作為購買系爭房地之價金，且其等係共同經營養雞事業，陳辜亮並曾匯款150萬、450萬元予陳正皓母親李美妙作為紅利，其等經營養雞事業之所得，均匯入陳辜亮或陳辜宗之帳戶，系爭貸款於108年1月18日由陳辜亮匯款清償完畢，足認兩造間確為買賣關係云云。惟查：　⑴高明公司聲報清算完結後，陳辜明之子陳辜亮、陳辜宗，陳辜彥之子陳正皓，陳辜奐之子陳建翰，固加入公司之營運，惟如前所述，高明公司實質上並未進行清算，仍以原有資產、設備、人員營運，高明公司仍繼續存在，是清算後進入公司工作之人員，既屬高明公司之員工，自清算完結後迄今，該養雞事業之收入仍屬高明公司之所得。又因高明公司形式上清算完結，無法再以高明公司名義對外營業，及開立帳戶收支款項，遂借用陳辜明、陳辜亮名義對外簽訂契約，及以陳辜亮、陳辜宗帳戶作為收支帳戶，核與常情相符，上訴人辯稱高明公司清算完結後，即由陳正皓、陳辜宗等第三代共同經營云云，要無可採。是陳辜宗雖以其設於合庫銀行之帳戶清償系爭貸款，然該帳戶內款項除屬陳辜宗個人之金錢外，均為高明公司之營業所得，高明公司以其營業所得清償系爭貸款，要難認係上訴人購買系爭房地之代價。　⑵被上訴人固不否認陳辜亮曾匯款150萬、450萬元給李美妙之事實，惟主張非作為養雞事業之紅利，係出售豬舍及土地所得之分配款（見本院卷第485頁）。經查，陳辜亮雖有匯款合計600萬元予李美妙之事實，然李美妙並非系爭土地之出名人，亦非第三代經營者，上開匯款事實並無法佐證上訴人係共同經營系爭養雞事業；再參酌勞動基準法第29條規定：「事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配『紅利』」，可見「紅利」並非僅能分配予「股東」，「員工」亦得為紅利之發放對象，即無從單純以發放「紅利」之事實，推認系爭養雞事業係由第三代共同經營。　⑶上訴人雖辯稱：陳正皓與農生企業社股份有限公司（下稱農生公司）交易之所得，均匯入陳辜亮之玉山銀行帳戶，顯見其與家族間合作經營畜牧產業所得均匯入陳辜亮帳戶，用以償還系爭貸款云云，並提出交易明細、Line對話紀錄、Exce l檔案為憑（見本院卷第357至473頁；原審卷㈡第171至173頁）。惟細繹陳正皓與農生公司負責人鍾介鈞之Line對話內容，係陳正皓向鍾介鈞索取對帳資料（見原審卷㈡第171至172 頁），充其量僅能證明係陳正皓出面與農生公司接洽買賣事宜，無從證明農生公司之交易對象即為陳正皓；再依卷附小雞買賣暨合作契約所示，其上之簽約人為陳辜亮、農生公司（見原審卷㈡第169頁），顯見農生公司之交易對象應為陳辜亮，故農生公司將與陳辜亮之交易款項匯入陳辜亮之帳戶，要與陳正皓個人無關，自無從依此認定上訴人係以其共同營業之所得清償系爭貸款。　8.綜上，本件依被上訴人之舉證，已足證明高明公司形式上雖已向原法院聲報清算完結，然實際上尚有系爭房地未分派財產，清算程序實質上並未完成，高明公司仍繼續存在，其為形式外觀上辦理清算程序，將系爭房地借名登記於陳正皓等 5人名下，而上訴人辯稱高明公司業將養雞事業交由第三代共同經營，並以經營所得作為其等向高明公司購買系爭房地之價金云云，均不可採。從而，被上訴人主張兩造間就系爭房地之應有部分各1/5有借名登記之法律關係存在，應信為真。　㈡被上訴人提起本訴，並未違反誠信原則，其權利亦未失效：　1.按權利人就其已可行使之權利，在相當期間內一再不為行使，並因其行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任，以為權利人已不欲行使其權利，經斟酌該權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況，時空背景之變化及其他主客觀因素，如可認為權利人在長期不行使其權利後忽又出而行使權利，足以令義務人陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義時，本於誠信原則所發展出之法律倫理（權利失效）原則，應認此際權利人所行使之權利有違誠信原則，其權利應受到限制而不得再為行使（最高法院102年度台上字第1732號裁判意旨參照）。又權利人在相當期間內未行使其權利，除有特殊情事足使義務人正當信賴權利人已不欲行使其權利外，尚難僅因權利人久未行使其權利，即認其嗣後行使權利違反誠信原則而權利失效。所謂特殊情事，必須權利人之具體作為或不作為（例如經相對人催告行使權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始足當之（最高法院110年度台上字第39號裁判意旨參照）。　2.上訴人雖辯稱：被上訴人遲至112年間始提起本件訴訟，長期未就系爭房地行使其所稱借名登記之相關權利，足使其正當信賴被上訴人已不欲其履行義務，依權利失效理論，類推適用自然人死亡之情形，應認借名登記關係已消滅云云。惟查，被上訴人將系爭房地之應有部分各1/5移轉登記予上訴人後，仍繼續占有使用系爭房地用以經營養雞事業，已如前述，自無長期未就系爭房地行使權利之情，而被上訴人未向上訴人請求將系爭房地回復登記，係基於脫免遭債權人追償之法律風險，此為上訴人於兩造成立借名登記契約時即已應知之甚稔，自不得以被上訴人已逾10年未終止借名登記關係並請求上訴人回復登記，而認其嗣後之權利行使違反誠信原則而失效；再被上訴人未向上訴人追償徵收補償金之原因未明，業如前述，且陳辜允、陳正皓係分別於109年12月、110 年2月始領取徵收補償金，有未受領補償金保管清冊在卷可稽（見原審卷㈡第374、379頁），距被上訴人於112年4月6日提起本件訴訟，有蓋印原法院收文章戳之民事起訴狀在卷可憑（見原審卷㈠第7頁），僅約2年餘，被上訴人亦無長期不行使權利之外觀；至上訴人援引最高法院111年度台上字第2 086號判決所載「在借名登記契約一方當事人為法人或非法人團體之情形，倘該法人或非法人團體業已解散，縱尚未清算完結，因其人格之信賴基礎已失，應類推適用自然人死亡之情形，認借名登記關係消滅」等語，係最高法院引述原審（即臺灣高等法院109年度重上更二字第74號判決）維持第一審判決所為駁回上訴之理由，並非最高法院對該案所表示之意見，且臺灣高等法院上開判決業經最高法院廢棄發回，上訴人引用該段理由作為最高法院之法律意見，尚有誤會，附此敘明。　㈢按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，亦為民法第541條第1、2 項所明定。查兩造間就系爭房地之應有部分各1/5有借名登記之法律關係存在，業如前述，被上訴人以兩造間之信賴關係消滅，爰以起訴狀繕本通知上訴人終止系爭房地之借名登記關係，而該起訴狀繕本已於112年4月18日送達上訴人（見原審㈠卷第103頁），是被上訴人就系爭房地與上訴人成立之借名契約業經終止，惟上訴人仍登記為系爭房地之所有權人，被上訴人依借名契約終止後之法律關係，請求上訴人各應將系爭房地所有權之應有部分各5分之1移轉登記予被上訴人，核屬有據，應予准許。　㈣被上訴人前開請求既經准許，則其就同一請求，另依解除買賣契約後之所有物返還請求權，而為選擇合併之請求，並備位依買賣契約之法律關係，請求上訴人給付買賣價金部分，本院即毋庸審究，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依借名登記契約終止後之法律關係，請求上訴人各應將系爭房地所有權之應有部分各5分之1移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審依被上訴人之先位聲明而為被上訴人勝訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　施盈志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-19

TNHV-113-上-71-20250319-1