Know99判決書

搜尋結果：法務部法醫研究所

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第145號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳仁寶上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第88號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文陳仁寶犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第2至3行「仍不治死亡」之記載，應補充為「仍於同日20時36分許不治死亡」，及證據部分應補充「新竹縣政府警察局竹北分局車禍處理組警員吳威毅於113年3月14日製作之職務報告1份（見相卷第8頁）、新竹縣政府消防局光明分隊救護紀錄表1份（見相卷第53頁）、車輛詳細資料報表2份（見相卷第60至61 頁）、勘驗筆錄（見相卷第68頁）、法務部法醫研究所113 年4月22日法醫毒字第11300024500號函暨檢附之法醫毒字第 1136102138號毒物化學鑑定書各1份（見相卷第116至117頁）」、「被告陳仁寶於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第42至43頁、第63頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳仁寶所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查被告肇事後，於偵查犯罪之員警據報前往現場處理時，尚不知肇事者姓名，被告在場並當場承認為肇事人等情，有新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相卷第57頁），揆諸前揭說明，被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為職業駕駛，領有適當之駕駛執照，並自承約有18年駕駛聯結車經驗，而肇事路口為其平日工作駕車經常通過之路線，卻未能小心駕駛，明知其駕駛之營業貨運曳引車後拉自用半拖高壓罐槽車，無法從新竹市中華路外側車道於肇事路口順利右轉，卻為貪圖一時方便，違規於劃有直行箭頭標線之中外車道逕行右轉，致使外側車道騎乘腳踏車直行通過該路口之被害人遭受撞擊輾壓而肇生本案車禍事故，使被害人因此喪失寶貴之性命，所生危害永難彌補，尤對被害人之家屬而言，該年輕生命之驟然逝去，乃其等不可承受之痛，被告所為當有非是；再被告雖坦承犯行，於本案亦構成自首，復曾與告訴人、被害人家屬洽談和解事宜，然未能獲其等之諒解而達成和解，自難以其自白、自首為過度有利被告之量刑，並斟酌被告為本案車禍事故之唯一肇事原因，其本可輕易避免該車禍憾事之發生，卻仍輕忽，足見被告違反注意義務之情節實屬重大；兼衡被告自承國中畢業之教育程度、現為職業司機、經濟狀況普通、與外籍配偶及8歲女兒同住（見本院卷第63頁、第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第88號　　被　　　告　陳仁寶　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳仁寶任職於新崙公司，擔任液態瓦斯槽車駕駛乙職，於民國113年3月13日17時06分，駕駛登記為新崙交通實業股份有限公司所有之車號000-0000號營業貨運曳引車後拉登記為新崙分裝股份有限公司所有之車號000-0000號自用半拖高壓罐槽車，沿新竹縣竹北市中華路，由北往南方向外側車道，駛入劃有直行箭頭標線之中外車道，至行車管制第三岔口跟隨前車停等於綠燈亮起起步後，準備右轉進入中華路1巷，陳仁寶應注意行駛至交岔路口，於右轉彎時，應距交岔路口30 公尺前顯示方向燈或手勢，應換入外側車道、右轉車道或慢車道，於駛至路口後再行右轉，且由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道，且轉彎車應讓直行車先行，陳仁寶雖有顯示右轉方向燈，然未注意先換入慢車道，即貿然在中外車道上右轉，適有陳以函騎乘腳踏車沿新竹縣竹北市中華路外側車道，由北往南方向行駛，行經中華路 1巷前，遭陳仁寶所駕駛車輛撞及並碾壓，致受有胸腹鈍力損傷致左側氣血胸、左下肢開放性骨折、骨盆雙下肢碾壓傷，導致創傷性休克，經送往中國醫藥大學新竹附設醫院仍不治死亡。嗣警方獲報到場，陳仁寶當場向警方自承為肇事者，始悉上情。二、案經檢察官自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳仁寶於警詢及偵訊中之供述被告坦承於上開時、地駕駛營業貨運曳引車後拉高壓罐槽車，於上揭時地撞及被害人騎乘之腳踏車致被害人死亡之事實。 2 被害人之夫何柏賢於警詢及偵訊中之證述證明被害人因本案交通事故死亡之事實。 3 新竹縣政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)、新竹縣政府警察局竹北分局刑案現場勘查報告、車禍現場照片、肇事路口監視器翻拍照片、被告之車輛之行車紀錄器翻拍照片、錄影光碟各乙份證明被告駕駛車輛於中外車道上，未注意及禮讓直行之被害人所騎乘腳踏車，貿然右轉撞及被害人，發生本案車禍之事實。 4 本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、中國醫藥大學新竹附設醫院開據之診斷證明書各1份。證明被害人因本案交通事故受有犯罪事實欄所載傷勢，並因而死亡之事實。　5　　交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各乙份證明被告違規右轉，且對肇事涉有過失責任。 6 肇事人自首情形紀錄表各1張。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即坦承肇事，自首願接受裁判之事實。二、核被告陳仁寶所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於有偵查權限之公務員發覺前，主動向警方坦承肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可佐，為自首，請審酌依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鳳師本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-25

SCDM-113-交訴-145-20250325-1

聲再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲再字第13號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受判決人即被告謝德賢上列聲請人因聲請再審案件，對於本院113年9月30日113年度訴字第536號確定判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15832號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件開始再審。　　理　由一、聲請意旨如附件再審聲請書，惟將再審事由「可能涉犯刑法第276條過失致死罪嫌」刪除，此據檢察官於民國114年3月2 0日本院調查時起稱：就被告所涉犯之法條應係涉犯刑法第1 85 條第2 項之罪嫌，原檢察官再審聲請書再審事由欄㈢刑法第276 條過失致死罪嫌法條及㈣所記載之「過失致死罪嫌」併請予更正刪除等語。二、按受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外之自白，或發現確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者，為受判決人之不利益，得聲請再審，刑事訴訟法第422條第2款定有明文。又刑事訴訟法第422條第2款所稱「發見確實之新證據」，乃指具有嶄新性（新規性）及顯著性（確實性）之證據，亦即指最後事實審法院判決當時已經存在或審判當時不及調查審酌之證據，至其後始發見者；且就該證據連同原確定判決中認定事實存在之積極證據與相反之消極證據全體予以觀察，經自由證明程序，顯然可認為足以動搖原確定判決之事實基礎而改為更不利之判決者而言（最高法院99年度台抗字第801號裁定意旨參照）。另判決以後成立之文書，其內容係根據另一證據作成，而該另一證據係成立於事實審法院判決之前者，應認為有新證據之存在。如出生證明係根據判決前早已存在之醫院病歷表所作成；存款證明係根據判決前已存在之存款帳簿所作成而言（最高法院102 年度台抗字第11號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受判決人謝德賢於民國113年4月3日16時24分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車行經臺南市中西區臨安路1段與和真路口時，因與駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車之李敢維發生行車糾紛而心生不滿，竟接續追逐、逼近李敢維駕駛之機車，迫使李敢維減速、閃避，並於同日16時26分許駕車追逐李敢維至臺南市北區臨安路2段與康樂街口前時，跨越雙白實線向右逼近李敢維駕駛之機車，自車內往外、朝駕車行進中之李敢維丟擲手搖飲料杯，致李敢維遭手搖飲料杯擊中，驚嚇失控進而衝撞路人後摔車倒地，受有四肢多處擦挫傷及頸部鈍傷等傷害，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以其涉犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全、同法第304條第1項之強制、同法第277條第1項之傷害等罪嫌提起公訴，並經本院於113年9月30日以113年度訴字第536號判處有期徒刑6月，於113年11月28日確定乙情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。　㈡受判決人於上開時地跨越雙白實線向右逼近李敢維駕駛之機車，自車內往外、朝駕車行進中之李敢維丟擲手搖飲料杯，致李敢維遭手搖飲料杯擊中，驚嚇失控進而衝撞路人丁俊元，丁俊元經送醫急救，受有外傷性顱內出血、顱骨骨折、四肢多處鈍挫傷等傷害，延至113年7月12日因前揭傷害引發缺氧性腦病變、腦死，在長期加護病治療過程併發肺炎、多重器官衰竭死亡，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、監視器錄影紀錄及截圖、被害人丁俊元之三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書（113年6月11日開立）、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處死亡證明書（113年7月16日開立）、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書（113年10月24日開立）、法務部法醫研究所113年10月11日113醫鑑字第1131102232號解剖報告書暨鑑定報告書(臺灣臺北地方檢察署113年度相字第467 號委託鑑定)、臺南市車輛行車事故鑑定會113年7月2日南市交鑑字第1130931135號函暨鑑定意見書（受判決人跨越雙白線，變換車道未注意安全距離為肇事主因）、臺南市政府交通局113年8月28日南市交智安字第1131200730號函暨覆議意見書（受判決人跨越雙白線，變換車道未注意安全距離為肇事主因）在卷可證。　㈢依上述車禍鑑定報告及解剖鑑定報告可知，被害人丁俊元係因受判決人跨越雙白實線向右逼近李敢維駕駛之機車，自車內往外、朝駕車行進中之李敢維丟擲手搖飲料杯，致李敢維遭手搖飲料杯擊中，驚嚇失控進而衝撞被害人丁俊元後摔車倒地，致被害人丁俊元受傷後，其頭部外傷演進至缺氧性腦病變、腦死，再因中樞神經衰竭及長期住院引發肺炎，合併休克致器官灌流不足，發生肝、腎多器官衰竭死亡，意即被害人丁俊元死亡係因受判決人造成之車禍受傷所致；故認本案受判決人涉犯刑法第185條第2項妨害公眾往來安全，因而致人死亡之加重結果犯。而聲請人所提出上開證據係於原確定判決前即已存在，而為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，具有「嶄新性」；且就該證據本身形式上觀察，顯可認為足以動搖原確定判決之事實基礎而改為更不利之判決，具有「顯著性」。亦即，此部分證據由形式上顯示足以動搖受判決人所受輕於相當之刑之原確定判決，而於訴訟上發現確實之新證據，足認其有應受重刑判決之證據，且該等證據係原審法院於判決前未經審酌而於事後始行發現，而具有「嶄新性」及「顯著性」。五、綜上所述，本件聲請人之聲請再審，即有理由，爰依刑事訴訟法第435條第1項為開始再審之裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官再審聲請書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度執聲再字第1號被　　　告　謝德賢男 28歲（民國85年11月23日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷0號7樓之2 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，經臺灣臺南地方法院於民國113年9月 30日以113年度訴字第536號(下稱原判決)判決後，於113年11月28日確定，茲為受判決人即被告之不利益，認應就原判決聲請再審，茲將原判決主文及聲請再審理由分述於後：一、原判決事實原判決主文謝德賢犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　謝德賢於民國113年4月3日16時24分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自小貨車行經臺南市中西區臨安路1段與和真路口時，因與駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車之李敢維發生行車糾紛而心生不滿，竟基於妨害公眾往來安全、強制及傷害之犯意，接續追逐、逼近李敢維駕駛之機車，迫使李敢維減速、閃避，並於同日16時26分許駕車追逐李敢維至臺南市北區臨安路2段與康樂街口前時，跨越雙白實線向右逼近李敢維駕駛之機車，自車內往外、朝駕車行進中之李敢維丟擲手搖飲料杯，致李敢維遭手搖飲料杯擊中，驚嚇失控進而衝撞路人後摔車倒地，受有四肢多處擦挫傷及頸部鈍傷等傷害，以此強暴方式妨礙李敢維自由駕車通行之權利，並造成他人行車之危險狀態，致生公眾往來之危險。嗣李敢維不甘受害，報警處理，經警調閱監視器畫面後，因而查獲上情。案經李敢維訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。二、再審事由 (一)按有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審︰「二、受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發現確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者」，刑事訴訟法第422條第2款定有明文。又刑事訴訟法第422 條第2 款所稱發見確實之新證據，乃指具有嶄新性（新規性）及顯著性（確實性）之證據，亦即指最後事實審法院判決當時已經存在或審判當時不及調查審酌之證據；且就該證據連同原確定判決中認定事實存在之積極證據與相反之消極證據全體予以觀察，經自由證明程序，顯然可認為足以動搖原確定判決之事實基礎而改為更不利之判決者而言。另判決以後成立之文書，其內容係根據另一證據作成，而該另一證據係成立於事實審法院判決之前者，應認為有新證據之存在（最高法院102 年度台抗字第11號裁定意旨、104 年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。 (二)原判決所審認之犯罪事實僅有謝德賢之行車違規行為致李敢維受傷部分，並未審酌到被告行為造成路人丁俊元死亡部分，此觀之卷附之起訴書及判決書可知。其次，被告謝德賢於 113年4月3日16時24分許，丟擲飲料杯行為，致同案被告李敢維人車失控、撞擊丁俊元，終致丁俊元死亡一節，業經本署以113年度偵字第32636號於113年11月22日起訴，該案有告訴人郁佳錚於偵查中之指訴、同案被告李敢維之供述、證人丁善敏警詢證述、證人趙靜儀警詢證述、證人翁永潤警詢證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) (二)、現場照片、監視器錄影紀錄及截圖、被害人丁俊元之三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處死亡證明書、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書、法務部法醫研究所113醫鑑字第1131102232號解剖報告書暨鑑定報告書(臺灣臺北地方檢察署113年度相字第467號委託鑑定)、臺南市車輛行車事故鑑定會113年7月2日南市交鑑字第1130931135號函暨鑑定意見書、臺南市政府交通局113年8月28日南市交智安字第1131 200730號函暨覆議意見書等證據在卷可憑(詳所附影卷資料) 。依上述車禍鑑定報告及解剖鑑定報告可知，被害人丁俊元係因被告謝德賢跨越雙白實線向右逼近李敢維駕駛之機車，自車內往外、朝駕車行進中之李敢維丟擲手搖飲料杯，致李敢維遭手搖飲料杯擊中，驚嚇失控進而衝撞被害人丁俊元後摔車倒地，致被害人丁俊元受傷後，其頭部外傷演進至缺氧性腦病變、腦死，再因中樞神經衰竭及長期住院引發肺炎，合併休克致器官灌流不足，發生肝、腎多器官衰竭死亡，意即被害人丁俊元死亡係因被告謝德賢造成之車禍受傷所致。 (三)上述本署113年度偵字第32636號卷證內之資料，係為原判決前已存在，揆諸前揭說明，亦屬本件原審判決前已存在之證據，而未及審酌，於事後始行發現，應認具有「嶄新性」。　　又此部分證據由形式上觀察，可以認定被告謝德賢所為致被害人丁俊元受傷致死，可能涉犯刑法第276條過失致死罪嫌或第185條第2項妨害公眾往來安全致人於死罪嫌，而非原判決所認之傷害罪(刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、刑法第304條之強制罪、刑法第277條第1項之傷害罪，想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷)，是上述證據足以動搖被告謝德賢所受輕於相當之刑之原確定判決，具「確實性」。 (四)綜上所述，因認本案原判決有上述新事實及新證據，未於原審審判程序所發現，不及調查審酌，且足證被告謝德賢所犯應係較前述原判決為重刑之過失致死罪嫌或妨害公眾往來安全致人於死罪嫌，是原判決應認有刑事訴訟法第422 條第2 款所規定之再審事由。三、依刑事訴訟法第422條第2款提起再審。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱

2025-03-24

TNDM-114-聲再-13-20250324-1

國審強處

臺灣臺中地方法院

殺人

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第14號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 DAU XUAN GIAP(豆春甲) 指定辯護人劉建志律師楊孝文律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　　文 DAU XUAN GIAP(即豆春甲)自民國114年4月2日起延長羈押貳月。　　理　　由一、被告DAU XUAN GIAP(即豆春甲)涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，前經本院於民國113年7月2日訊問後，認被告於警詢及偵查中自白犯罪，且經本院參酌卷內證據資料後，認被告犯罪嫌疑重大，因被告所犯殺人罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑責甚重，且被告為逃逸外籍勞工，在臺灣地區並無固定之住居處所，有相當理由認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，予以羈押後，並先後經本院裁定自113年10月2日、自113年12月2日、 114年2月2日起延長羈押2月，此有本院113年7月2日訊問筆錄、押票、本院113年9月20日訊問筆錄、113年9月23日刑事裁定、113年11月19日訊問筆錄、113年11月20日刑事裁定、 114年1月14日訊問筆錄、114年1月15日刑事裁定各1份在卷可稽（本院113年度國審強處字第14號卷第23頁至第29頁、第59頁至第62頁、第75頁至第77頁、第99頁至第101頁、第1 17頁至第119頁、第155頁至第157頁、第165頁至第167頁），而堪認定。二、經查：　㈠被告被訴涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，雖被告於本院歷次延長羈押訊問時，供述反覆不一，但因此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院113年9月20日延押訊問時均坦承不諱（113偵19832號影卷第31頁至第33頁、第151頁至第155頁、本院113年度國審強處字第14號卷第60頁），且經被害人之表弟阮庭孟（NGUYEN DINH MANH）、被害人之友人阮德決（NGUYEN DUC QUYET）、阮德決之配偶黃氏恒（HO ANG THI HUONG）、黃氏恒之胞弟黃文山（HOANG VAN SON）、被害人租屋處之房東江裕堂證述明確在卷，並有被害人阮文才（NGUYEN VAN TAI）傷勢照片、案發現場蒐證照片、被告投案時之穿著照片、偵查報告、被害人居留外僑動態管理系統、亞洲大學附屬醫院司法相驗病歷摘要、被告居留外僑動態管理系統、相驗筆錄、解剖筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書等資料附卷可稽，以及被告為警查獲時所扣得長袖襯衫、灰色牛仔短褲各1件、白色拖鞋1雙，以及遺留在案發現場之兇刀1 把、空氣槍1把扣案可憑，堪認被告涉犯殺人罪之犯罪嫌疑重大。　㈡因被告所犯殺人罪，為最輕本刑有期徒刑10年以上之罪，刑責甚重，參酌最高法院98年度台抗字第668號刑事裁定意旨，重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均會存有逃匿以規避刑責之強烈動機。而被告遭查獲前，為行方不明的逃逸移工，此有被告之居留外僑動態管理系統1紙在卷可參（113偵19832號影卷第32頁），足認被告在臺灣地區，並無固定的居住處所，而有逃亡之虞。又參照被告於警詢供稱：我用跑的離開現場，我打給住在高雄的越南朋友，詢問他願不願意讓我去那邊借住，我朋友不願意，所以我就叫計程車前往派出所投案等語（113偵19832號影卷第32頁），除凸顯被告案發之初，確有逃亡之舉動，只因無法立即覓得棲身之所，始向警方投案，益證被告存有逃亡之動機，且被告在臺灣無固定之住居處所，存有逃亡規避刑責的高度風險，有相當理由認為被告有逃亡之虞，非予羈押，實難確保後續審判、執行程序之順利進行，因而具有刑事訴訟法第101 條第 1 項第1 款、第3 款之羈押原因。三、因被告之羈押期間，即將屆滿，而被告之羈押原因，仍然存在，權衡本案發現真實之利益與被告基本權利受限制之不利益，認被告仍有繼續羈押之必要，故被告應自114年4月2日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第101 條第1項第1款、第3款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCDM-113-國審強處-14-20250324-4

國審抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度國審抗字第3號抗告人即被告謝馨儀指定辯護人邱智偉律師（義務辯護律師）詹汶澐律師（義務辯護律師）上列抗告人因家庭暴力防治法之殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年2月20日所為延長羈押之裁定（113年度國審強處字第17號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告謝馨儀（下稱被告）前因家庭暴力防治法之殺人等案件，經原審於民國113年8月8日訊問被告後，認其涉犯刑法第271條第1項之殺人、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因及必要性，而為羈押並禁止接見通信之處分，再經原審先後訊問被告後，分別於113年10月28日、同年12月27日裁定延長羈押2月，並禁止接見通信，但得收受金錢、飲食在案。　㈡茲因被告第2次延長羈押期間即將屆滿，經原審於114年2月19 日訊問被告後，認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，同法第173條第3項、第1項之罪嫌，業經告訴人即被害人之母親張淑賢、證人陳志豪、賴宜裙分別證述明確，且有被害人、被告、告訴人各經燒傷之診斷證明書、被害人住家的監視錄影畫面、被告購買汽油之加油站監視錄影畫面、警方至案發現場之蒐證照片、燒燬物品的照片、臺中市政府消防局「火災原因調查鑑定書」、法務部法醫研究所「解剖報告書暨鑑定報告書」、臺中市政府警察局第六分局「刑案現場勘察報告」、相驗屍體證明書、臺中榮民總醫院病歷與護理紀錄、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書等資料附卷可稽，被告復不爭執其曾持汽油潑灑被害人，並點燃手中的打火機，以及被害人因火燒致死等事實，堪認被告之犯罪嫌疑重大。又被告所犯殺人罪，為最輕本刑有期徒刑10年以上之罪，刑責甚重，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均會存有逃匿以規避刑責之強烈動機，而有相當理由認被告有逃亡之虞。且被告就陳志豪陪同其至案發現場時是否攜帶槍械、被害人如何著火、被害人著火後其與其他在場人員採取如何行動等相關事項，所述情節與卷内其他證人之證述情形，有所不符，而有勾串證人之虞，是認被告有刑事訴訟法第 101條第1項第2款、第3款之羈押原因仍然存在。權衡本案發現真實之利益與被告基本權利受限制之不利益，認被告仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要，故被告應自114年3月8日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。另為免過度限制被告於羈押期間之權利，致被告難以應付其在看守所内，欠缺生活所需物品之窘境，考量被告單純收受金錢，用以購買日常生活所需物品，以及收受飲食以滿足個人食之需求，准許被告於羈押期間得收受金錢、飲食等旨。二、本件抗告意旨略以：本件目前臺灣臺中地方檢察署關於證人部分均已訊問完畢，證據開示業已開示給予辯護人，是就臺灣臺中地方檢察署目前所開示之證據，應可以認定被告所涉犯之罪刑，加之證人陳志豪並非本案共犯，其證詞亦僅供國民法官未來判決時參考，案件之事實仍須由其他證據構建，並非單一證人指訴，即可認定犯罪事實，原裁定以陳志豪之證詞與他人不同，認定被告有串證之虞，顯非妥適。又被告已經羈押將近1年，期間禁止接見，致使其無法和家人子女見面，僅能收受金錢等必要物品，顯不適當。若認仍有羈押之必要，懇請考量禁見之處分是否符合比例原則，予以撤銷原裁定。綜上所述，原裁定延長羈押2個月並禁止接見，顯然違背法令，請撤銷原裁定，發回原審另為適法之裁定等語。三、按羈押被告有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項但書前段定有明文。羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行或證據之存在、發現真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等情形，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。四、經查：　㈠被告因家庭暴力防治法之殺人等案件，經原審訊問後，認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人、同法第173條第3項、第1 項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪，犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之羈押原因，認非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於113年8月 8日以113年度國審強處字第17號裁定羈押被告並禁止接見通信；復先後於113年10月23日、同年12月24日、114年2月19 日訊問被告後，各於同年10月28日、同年12月27日、114年2 月20日裁定延長羈押2月，並禁止接見通信，但得收受金錢、飲食；再因羈押期限於114年3月7日將屆，被告仍有前揭羈押原因及必要，於114年2月19日訊問被告後，裁定自114 年3月8日延長羈押2月，並禁止接見、通信，但得收受金錢、飲食，此有原審訊問筆錄、羈押裁定在卷可參。　㈡又被告所涉殺人等犯行，有卷內相關證據在卷可稽，其犯罪嫌疑確實重大，而被告所犯殺人及放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪嫌，均係最輕法定本刑有期徒刑5年以上之重罪，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行可能性甚高，是有事實及相當理由認有逃亡之虞。佐以被告一再否認有殺人犯意，歷次供述不一，且被告對於案發當時之現狀閃爍其詞，與卷內其他證人之證述或互有歧異，或與部分客觀證據不符，尚待經過審判程序予以釐清，兼衡被告與證人陳志豪間有避重就輕、相互推諉之情(證人陳志豪就其被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，亦請求提訊被告擔任證人以進行交互詰問)，亦徵被告有與其他證人串證之可能，而有事實及相當理由足認被告有勾串證人之虞之羈押原因存在。　　再參酌被告涉犯殺人等重罪，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，且確有非予羈押顯難進行審判之必要性。原審因認被告之上揭羈押原因尚未消滅，為使後續案件之審判順利進行，仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要，而裁定自11 4年3月8日起延長羈押2月，並禁止接見通信，但得收受金錢、飲食，核其所為論斷及裁量，尚屬適當、必要，並未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形。　㈢被告固以前揭情詞指摘原裁定不當，然衡以被告歷次供述反覆不一，顯有避重就輕之情，其遭羈押將近1年等情，亦非屬是否准予延長羈押時所考量之事項，復本案亦查無符合刑事訴訟法第114條所列各款要件之事由，是被告以此為由提起抗告，尚非可採。五、綜上所述，被告本案所涉罪嫌均係5年以上有期徒刑之重罪，又有事實及相當理由足認被告有勾串證人之疑慮，業經本院認定如前，且原審已就延長羈押之相關事項，綜合斟酌卷內各項事證資料，於裁定內說明如何認定被告犯罪嫌疑重大、仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之事由，非予羈押，顯難進行審判及執行，有繼續羈押之必要。核原裁定對被告維持羈押並禁止接見、通信，但得收受金錢、飲食之處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，且原裁定就此節亦詳予說明，而認非得以具保、責付或限制住居等方式代替，自符合比例原則及刑事訴訟法羈押相當性原則。職是，原審裁定被告自114年3月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，但得收受金錢、飲食等情，均屬適法之職權裁量行使，核無不合，且與司法院釋字第665號解釋之意旨無違，被告抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TCHM-114-國審抗-3-20250320-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上訴字第11號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖瓊芳選任辯護人王美蓉律師徐承蔭律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交易字第2140號中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56270號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。廖瓊芳犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖瓊芳於民國112年6月10日16時13分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺中市潭子區中山路2段北向南方向行駛，行經中山路2段與和平路交岔路口欲右轉彎時，本應注意超車保持安全距離及禮讓直行車先行，而依當時之天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉欲往和平路方向行駛。適朱00騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車沿同向行駛至該處，見狀閃避不及，與廖瓊芳所騎乘之機車發生碰撞，朱00因而人車倒地，受有左下肢挫傷、左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側手腕挫傷、右側胸壁挫傷、唇部擦挫傷等傷害，並因朱00本身併急性慢性肺泡肺炎，致橫紋肌溶解死亡。二、案經朱00之子陳00告訴及臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5定有明文。本案下述採為裁判基礎之供述證據性質上屬被告廖瓊芳以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，惟檢察官、被告廖瓊芳及其辯護人於本院審理時均表示同意作為本案之證據使用（本院卷第76頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。　貳、實體方面：一、被告於前揭時、地，因超車未保持安全距離及禮讓直行車先行，致其所騎之機車與行經該處被害人朱00所騎之機車發生碰撞，朱00因而人車倒地，受有左下肢挫傷、左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側手腕挫傷、右側胸壁挫傷、唇部擦挫傷等傷害，業據被告於偵查、原審與本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人朱00、證人陳00證述情節相符（參相卷第33 至34、121至125頁），復有112年7月2日員警職務報告書、台中市大雅分局潭子分駐所110報案紀錄單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、駕籍詳細資料報表、公路電子閘門系統查詢車籍資料、道路交通事故現場路口監視器截圖、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）112年7月3日診斷證明書、慈濟醫院急診及病歷資料、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年9月26日中市車鑑字第1120007188號函暨函附鑑定意見書、法務部法醫研究所11 2年10月23日法醫理字第11200053330號函暨函附解剖報告書及鑑定報告書等在卷可稽（相卷第19、43至53、59至101、1 38之1、143至195、229至232、243至258頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。按汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 101條第1項第5款、第102條第1項第7款分別定有明文。查被告為領有駕駛執照之人，本當依循前揭交通安全規定，注意在超越前車時應與前車保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，且轉彎車應讓直行車先行；依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟超車後貿然轉彎，與被害人騎車之機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。又被害人因上開碰撞受有如犯罪事實欄所示之傷害，被告過失行為與被害人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。二、次查：　㈠按刑法上之傷害致人於死罪，係指傷害行為與死亡之發生有因果關係之聯絡者而言，不獨以傷害行為直接致人於死亡者為限，即因傷害而生死亡之原因，如因自然力之參加以助成傷害應生之結果，亦不得不認為因果關係之存在（最高法院 71年度台上字第6029號判決意旨）。又刑法上傷害致人於死罪，指傷害行為，與死亡之發生，有因果關係之聯絡者而言，不以傷害行為直接致人於死亡者為限，即因傷害而生死亡之原因（最高法院 103 年度台上字第299號刑事判決意旨）。　㈡本案被害人經法務部法醫研究所解剖後，認被害人無明顯頭部外傷，無頭皮下出血，無顱骨骨折，亦無顱内出血，研判被害人左側大腦梗塞軟化的原因與車禍無關，而與自身疾病病變較有相關性。無法排除被害人在車禍前即自身肺部已有此病變，後來在車禍後肺部病變於住院過程中變得更加嚴重。被害人尚有兩腎硬化病變，經肌球蛋白(Myoglobin)免疫組織化學染色，呈現大量陽性染色顆粒堆積情形，研判有橫紋肌溶解情形。可能的來源源自被害人交通事故倒地後受傷所致，從左膝前部到左小腿有大片瘀腫，切開底下有皮下出血，且經法醫電腦斷層掃描發現證實有左側近端脛骨和腓骨骨折等損傷。判定之死亡原因為甲、併急性慢性肺泡肺炎，橫紋肌溶解。乙、左側大腦梗塞軟化水腫，左下肢瘀腫骨折。丙、心臟心房纖維顫動，機車騎士與機車交通事故。死者自身疾病所佔的比重較多，且如同樣情況與條件下，遭到此類車禍傷害，一般人應該可以痊癒等節，有法務部法醫研究所112年10月23日法醫理字第11200053330號函暨函附解剖報告書及鑑定報告書在卷可稽（參相卷第243至258頁）。足見，本案被害人騎乘機車與被告機車發生交通事故，被害人之死亡原因自身疾病所佔的比重較多，且如同樣情況與條件下，遭到此類車禍傷害，一般人應該可以痊癒，惟無法排除被害人在車禍前即自身肺部已有此病變，後來在車禍後肺部病變於住院過程中變得更加嚴重。被害人尚有兩腎硬化病變，經肌球蛋白(Myoglobin)免疫組織化學染色，呈現大量陽性染色顆粒堆積情形，研判有橫紋肌溶解情形。可能的來自被害人交通事故倒地後受傷所致，從左膝前部到左小腿有大片瘀腫，切開底下有皮下出血，故本案被害人車禍死亡係被害人原已有肺部病變，再加上發生本件車禍受傷，致橫紋肌溶解而發生死亡之結果。至被害人於車禍事故發生後，送往慈濟醫院救治，該院稱就診期間並無橫紋肌溶解之情形，有慈濟醫院113年1月24日慈中醫文字第1130094號函暨函附病情說明及病歷資料存卷可稽（原審卷第33至47頁），嗣後至衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）住院，被害人於住院期間，亦無橫紋肌溶解之情，有豐原醫院113年1月25日豐醫醫行字第1130000556號函可佐（原審卷第49至149頁），且被害人過去曾在豐原醫院住院，病歷紀載有高血壓、肺積水之病史，心電圖顯示有心律不整等節，亦有豐原醫院113年5月 21日豐醫醫行字第1130005244號函在卷可參（原審卷第287 至335頁），惟查，前揭醫院均未就被害人進行解剖，至死亡後法醫研究所始為解剖，發現被害人有前揭情形，尚不能因該二醫院未對被害人進行解剖，而未發現被害人死亡原因尚有橫紋肌溶解之情形，即認定被害人未有橫紋肌溶解，綜上所述，被害人死亡之結果與自身疾病雖非無關。惟因被告過失傷害使被害人左下肢瘀腫骨折，助長本身併有急性慢性肺泡肺炎，致發生橫紋肌溶解而死亡，被害人之死亡與本件車禍有相當因果關係。至被害人死亡原因之一係心臟心房纖維顫動，致左側大腦梗塞軟化水腫是否亦與被害人因本件車禍受傷有關，依前揭法醫研究所之鑑定雖無法認定，惟本案事證已明，尚無再請鑑定人為鑑定之必要，不再調查。三、論罪及刑之加重減輕：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。本件起訴認為被告係犯第284條前段之過失傷害罪嫌，公訴人於原審業已變更起訴條文為刑法第276條之過失致死罪嫌，二者基本社會事實同一，復經檢察官、被告及辯護人為攻擊、防禦，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條而為判決。　㈡被告於肇事後，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（參相卷第51頁），參以被告肇事後並未逃避偵審之事實，對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、本院判斷：　　原判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，雖非無據，惟本件被告係犯過失致死罪，原判決誤認為被告係犯過失傷害罪，尚有未洽，公訴人上訴意旨亦指摘於此，自應由本院將原判決撤銷改判，爰以行為人責任為基礎，審酌被告：未注意超車應保持適當距離，且轉彎車應讓直行車先行而肇致車禍，造成被害人受有左下肢挫傷、左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側手腕挫傷、右側胸壁挫傷、唇部擦挫傷等傷害，並因而致被害人死亡，犯後已坦承有過失及造成被害人之傷害，然並未與被害人家屬調解成立，兼衡被告雖應對被害人之死亡負責，惟被害人之死亡係因被害人自身疾病所佔之比重較多，及其駕車之種類、過失之態樣、過失之程度，暨其智識程度、工作、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　20 　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TCHM-114-交上訴-11-20250320-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 112年度侵上訴字第136號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告廖泰翔選任辯護人陳守煌律師周郁雯律師上列上訴人等因妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院111 年度侵訴字第10號，中華民國112年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵續字第122號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪及不另為無罪諭知部分均撤銷。廖泰翔犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。其他上訴駁回（被訴強制罪部分）。　　事　實一、廖泰翔為某物理治療所（名稱及地址均詳卷，下稱治療所）負責人。代號AD000-A109318之成年女子（已歿，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）自民國106年6月26日至107年10月間任職於治療所，並居住於治療所之員工宿舍內。緣廖泰翔、Ａ女及斯時亦在治療所任職及居住之陳○○於106年9月16日晚間參加治療所之員工聚餐後，一同前往臺北市某處飲酒。廖泰翔酒後，並未直接返回住處，而係隨同Ａ女及陳○○一同返回上開治療所休息。迨翌（17）日上午約8時許，陳○○有事先離開治療所，所內除廖泰翔及Ａ女外別無他人，廖泰翔至廁所嘔吐，藉故要求Ａ女至廁所，待Ａ女聞訊前來，竟基於強制性交之犯意，隨即出手強抱Ａ女，經Ａ女示意拒絕，仍未罷手，不顧Ａ女抗拒，強將Ａ女拖拉至Ａ女使用之房間內，以其生殖器插入Ａ女陰道，以此強暴方式違反Ａ女之意願而對Ａ女為性交得逞。嗣廖泰翔即表示另與家人約定出遊為由離開治療所。廖泰翔於數天後向Ａ女下跪道歉，表示係因喜歡Ａ女，一時忍不住而鑄此錯事，希望Ａ女與其交往，其將會與配偶離婚，給Ａ女名分云云，Ａ女雖因此身心受創，然經掙扎權衡，選擇息事寧人並與廖泰翔交往，冀期2人若終成連理，先前違反其意願之性交行為可因此補正。嗣Ａ女發現廖泰翔似無意離婚，決定放下感情並離職轉至公家單位（詳卷，下稱任職單位）。詎於109年7月3日下午，Ａ女因遭匿名檢舉稱與廖泰翔間有不正常男女關係而接受任職單位人事室人員約詢，Ａ女除於約談時決定不再隱匿將此事全盤拖出外，結束約談後之同日下午5時許，於社群媒體「臉書」（下稱臉書）公開貼文，揭露自己遭受廖泰翔性侵過程等內容（詳如附件二所示）後，於同日晚間11時許，自任職單位頂樓躍下，因頭頸胸腹背部、四肢多處外傷引發多處骨折及多器官損傷出血而當場死亡，始循線查悉上情。二、案經Ａ女之父母（年籍均詳卷）訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、本院審理之範圍：　　原審就上訴人即被告廖泰翔被訴強制性交部分判處罪刑，並就被訴犯強制性交之罪，因而致被害人羞忿自殺部分為不另為無罪諭知（惟此部分依法應係變更起訴法條為強制性交罪，而非不另為無罪諭知，詳後述），另就被訴強制罪部分判處無罪。檢察官針對原判決上開有罪、不另為無罪及無罪部分均提起上訴，被告則對有罪部分提起上訴。是以，本院審理之範圍為原判決之全部，合先敘明。乙、有罪部分（撤銷改判部分）：壹、證據能力：一、證人Ａ女於109年7月3日於任職單位人事室約詢之陳述（含錄音檔案，及本院勘驗部分錄音之勘驗筆錄、人事室主任所製作之譯文全文），及Ａ女於當日經約詢後，在臉書上之貼文，有證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，該證據在審判程序中，因無法藉由供述人具結、反對詰問及法官直接觀察供述人之供述態度等過程，檢驗該供述人知覺、記憶、表達等過程中是否發生錯誤，其供述證據存在信用上之高度危險，且為保障被告之反對詰問權，依刑事訴訟法第159條第1項規定，除符合法律規定之例外情形，原則上無證據能力。然實務上，倘貫徹傳聞法則之理論，對於若干案件，不僅將導致訴訟程序無法進行，且恐不符實體真實發見及公共利益之要求。因此，對於某些傳聞證據，經觀察其提出於法院之過程，倘認足可確保該供述證據之可信性，而利用該供述證據之必要性又甚高者，可例外賦與證據能力，即為傳聞法則之例外，刑事訴訟法第159條之1至159條之4即此相關規定。然而，上開規定適用之對象，僅有被告以外之人於審判外向法官、檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，或特信性文書，而未及於被告以外之人於審判外向其他人所為或其他自為之陳述，例如出於當場印象之向他人立即陳述（自然之發言）、相信自己即將死亡（即臨終前）向他人所為之陳述等，或其他自為之陳述，例如被告以外之人於臨終前所自行製作之日記、社群媒體貼文等，解釋上可參考外國立法例上構成傳聞例外之規定，而具備「絕對的特別可信性」。倘若實際體驗者（即原始陳述者）已死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到等非可歸責於國家機關之事由，致客觀上不能到庭陳述並接受詰問，且其審判外陳述為證明犯罪事實存否所不可或缺之必要性，法院復認具備適當性時，基於真實發現以維護司法正義，並有效保護被害人之正當目的，本諸刑事訴訟法第159條之3之相同法理，例外得作為證據，賦予其證據能力。　㈡關於Ａ女上開於任職單位人事室約詢之陳述、臉書貼文之緣由及過程，說明如下：　1.證人即Ａ女任職單位人事室主任丁○芳於本院審理證稱：109 年7月間我擔任任職單位人事室主任，在同年6月29日，局長收到一封匿名檢舉信，看完信件後，就交給副局長處理後續程序，副局長在6月30日下午有找我跟吳○鳳科長一起在他的辦公室，針對匿名的檢舉信件來進行討論，因為這檢舉信件提到在本單位任職之Ａ女跟已婚男士來往並且附上照片，照片看起來是Ａ女被人家跟拍，我們覺得她是不是有危險，決定說找Ａ女先過來瞭解，所以我們就聯絡Ａ女，告訴Ａ女說做例行性員工關懷。我們請Ａ女7月3日下午3點半到202會議室，跟Ａ女進行面談，我們就讓她自己先看信件的內容，她看完信之後，因她眼睛已經紅了，裡面有淚水，接下來就開始流眼淚，她覺得這個信是廖泰翔他們寄到衛生局的，她就開始講（關於陳述遭被告性侵害過程，及後續被告向其下跪道歉、表示喜歡Ａ女，願意負責，Ａ女因而與被告交往後痛苦之心路歷程等內容略，詳後述），差不多講到5點左右結束。當天面談主要跟她談話的人是我、吳○鳳科長，事後我有做譯文文字稿等語（本院不公開卷三第9至24頁），並庭呈其所製作之完整錄音譯文為證（本院不公開卷三第55至76頁），可知Ａ女係遭人匿名檢舉，經人事室約詢時，認為係被告所為，即不自覺流淚並將遭被告性侵害、被告跪求原諒而與被告交往，及交往後痛苦之心路歷程等陳述綦詳。　2.又Ａ女於結束約談後之同日下午5時許，先於臉書貼文公開揭露自己遭受被告性侵害過程等內容（內容詳附件二）後，於同日晚間11時許，自任職單位頂樓跳下，因頭頸胸腹背部、四肢多處外傷引發多處骨折及多器官損傷出血而當場死亡等情，為被告所不爭執（本院不公開卷一第219至220頁），有該臉書貼文、Ａ女任職單位之現場照片、監視錄影畫面擷圖、相驗照片、法務部法醫研究所解剖報告書及鑑定報告書、臺灣新北地方檢察署檢察官相驗屍體證明書等在卷可稽（他字第6365號卷第7頁、相字卷第57至169、187至203、219、2 22至234頁），此部分事實，亦堪認定。　㈢綜合上情，審酌Ａ女上開於任職單位人事室約詢之陳述、臉書貼文，均為被告以外之人於審判外之陳述，固具有傳聞證據之性質，然觀諸其作成之外部客觀狀況，Ａ女遭人以匿名檢舉信函寄送任職單位，經人事室主任等人約詢，Ａ女認為係被告所檢舉，即開始流淚陳述遭被告性侵害，及之後被告向其下跪道歉、表示喜歡Ａ女，願意負責，Ａ女因而與被告交往後痛苦之感情心路歷程，而Ａ女於下午5時許約詢結束後，即於臉書上貼文，決定將被告所為公諸於世，並於同日晚間跳樓自殺死亡，時間相當緊密，彼此具有關聯性。綜此以觀，可知Ａ女於約詢、貼文時，即有自殺之意念及決定，性質上即屬上開「相信自己即將死亡向他人所為之陳述」，因其已經在生命即將結束前，應不再有動機說謊、誤導他人，更傾向說出真實之事實與感受，應具備「絕對之特別可信性」。又Ａ女自殺死亡，致不能到庭陳述並接受詰問，並非可歸責於國家，且為證明被告性侵害犯罪事實存否所必要之證據。而Ａ女任職單位為政府機關，在場負責詢問之丁○芳為該單位人事室主任，吳○鳳科長則為Ａ女直屬長官，二人均為公務人員，其等奉長官命令，於職務出於關懷而約詢Ａ女，並予以錄音、製作譯文，過程未見有不正詢問情形存在，而Ａ女之陳述亦具體、詳盡及連續，足見該約詢當時，係出於Ａ女自由意志所為，並無程序上瑕疵，其所為供述應係出於任意性，以之作為證據應具備適當性，依前開說明意旨，應依刑事訴訟法第159條之3第3款之相同法理，例外得作為證據。　㈣綜上，本院審酌Ａ女於任職單位人事室約詢之陳述、臉書貼文，具備特別可信性，其陳述又為證明被告本件犯罪事實存否所必要之證據，揆諸上開說明，應類推適用刑事訴訟法第15 9條之4第3款之規定，認其具有證據能力。則其所衍生之證據，即約詢錄音、本院勘驗約詢部分錄音之勘驗筆錄（即附件一），及丁○芳依職權所製作錄音譯文全文，亦均具有證據能力。此外，上開證據既經依法提示，應認業經合法調查，並賦予被告對丁○芳對質、詰問機會，又非以該傳聞證據作為唯一證據，已採取有效衡平措施，而得作為證據。是被告辯護人爭執Ａ女之陳述、貼文應不具證據能力等語，自不足採。二、證人邱○○、林○○於偵訊、本院審理時就案發後Ａ女打電話陳述遭被告性侵害乙事，及其陳述時之情緒反應等親自見聞之證述；其餘證述（轉述Ａ女遭被告性侵害之過程等內容）無證據能力：　㈠傳聞證據，係指作為認定事實基礎之事實，未經直接體驗者本人於公判庭陳述，而以其他方式提出於公判庭之證據。換言之，公判庭之供述或書面如係以公判庭外之供述為其內容，並用以證明該「供述內容」是否真實，該公判庭之供述或書面即屬傳聞證據，應依傳聞法則定其證據能力之有無。反之，待證事實倘係證明該「供述本身」之存否，而非該「供述內容」是否真實，縱公判庭之供述或書面係以公判庭外之供述為其內容，亦無所謂傳聞之問題，自無傳聞法則之適用（最高法院109年度台上字第4534號判決意旨參照）。據此，邱○○、林○○於偵訊、本院審理時就案發後Ａ女有打電話向其等陳述遭被告性侵害乙事，及其陳述時之情緒反應等證述，並非傳聞自被害人陳述之重複或累積，而係出於證人親身見聞之事實，且其等到庭後已具結並接受交互詰問（偵字第 28318號卷第319、375頁、偵續字第122號卷第48之2、48之3 頁、本院不公開卷四第213、215頁），應具有證據能力。被告、辯護人爭執邱○○、林○○此部分之證述不具證據能力，並不足採。　㈡至邱○○、林○○於偵訊、本院審理時，轉述Ａ女打電話向其陳述遭被告性侵害過程等內容，屬於傳聞自被害人陳述之重複或累積，則邱○○、林○○上開「傳聞證言」，自無證據能力。三、Ａ女案發後於臉書及Instagram（下稱IG）上貼文（不含109 年7月3日約詢後之臉書貼文），均無證據能力：　㈠按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第155條第2項定有明文。所謂證據能力，係指證據得提出於法庭調查，以供作認定犯罪事實之用，所應具備之資格；該資格之取得，以證據與待證事實具有自然關聯性，符合法定程式，且未受法律之禁止或排除為要件。所稱關聯性，係指該證據須具備「證明價值」及「重要性」。前者，係指該證據對於待證事實之存否有無證明價值，亦即以其有無助於證明待證事實之蓋然性為斷；後者，則指該證據所要證明之待證事實，足以影響犯罪之成立或刑罰之輕重，倘對於判決結果不生影響者，該證據即不具重要性（最高法院109年台上字第1554號刑事判決意旨參照）。　㈡被告及辯護人爭執Ａ女案發後於臉書及IG上貼文，屬傳聞證據，無證據能力等語（本院不公開卷一第229至233頁）。審酌邱○○固於偵訊證稱：就我觀察Ａ女臉書及IG，Ａ女比較是報喜不報憂的個性，在上開事件發生時間之後，Ａ女臉書開始出現很負面的文章等語（偵字第28318號卷第371頁），然觀諸Ａ女案發後於臉書及IG上開貼文（偵字第28318號不公開卷一第24至25、偵續字第122號公開卷第49至103頁、偵續字第12 2號不公開卷第5至49、51至69頁），內容並未提及任何本案性侵害有關之事項，縱然部分內容可解釋帶有負面、低落情緒，然是否係因本案遭被告性侵害所造成？抑或係對其他事件(例如家庭、工作、人際相處等問題)所為之心情抒發？不無疑義，依一般社會生活所形成之論理法則及經驗法則判斷，難認上開貼文與待證事實之存否具有最小必要程度之影響，自不具有「證明價值」，依前開說明，認與本案待證事實不具有自然關聯性，自無證據能力。四、除上開證據外，當事人就本判決所引用之其餘各該被告以外之人於審判外陳述，迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院不公開卷一第22 0至224頁、本院不公開卷五第8至16頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，亦具證據能力。至本判決並未引用被告及辯護人所爭執之其餘證據作為認定被告有罪之基礎，爰不就其等證據能力部分予以贅述。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其為治療所負責人，Ａ女自106年6月26日至1 07年10月間任職於治療所，及於上開時、地與Ａ女發生性交行為之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我沒有對Ａ女強制性交，因為我和Ａ女之前就有曖昧和好感，我在Ａ女房間內是合意發生性行為，我與Ａ女從該日開始正式交往，我沒有違反Ａ女意願對其性交，我隔天也沒有對Ａ女下跪道歉，是交往3、4個月後因吵架才有下跪云云。至被告其餘辯解及辯護人為被告辯護各點，詳後述五部分，經查：一、被告為治療所負責人，Ａ女前揭時間任職並居住於治療所；被告、Ａ女及斯時亦在治療所任職及居住之陳○○於106年9月1 6日晚間參加治療所之員工聚餐後，復一同前往飲酒；被告酒後隨同Ａ女及陳○○一同返回治療所休息；迨翌日（17日）上午約8時許，陳○○離開治療所後，所內僅餘被告及Ａ女2人，嗣被告在Ａ女之房間內，以其生殖器插入Ａ女陰道方式對Ａ女為性交1次，後即以另有行程為由離開治療所；嗣被告對Ａ女承諾將與其配偶離婚，並與Ａ女開始交往，後被告未依約與老婆離婚，故Ａ女與被告分手等情，為被告供承在卷（偵字第28318號卷第14至16、473至476頁、原審卷第172至173 、178至179、289至292頁，本院不公開卷一第219至220頁），並據證人陳○○於偵訊、原審及本院審理時證述案發前晚與被告、Ａ女一同飲酒後回治療所，及案發當日早上有事先行離去等語明確（偵字第28318號卷第198至200頁，原審卷第2 73至279頁，本院不公開卷三第32至33頁），此部分事實，已堪認定。二、關於Ａ女遭被告強制性交之指訴如下：　㈠Ａ女於109年7月3日任職單位人事室約詢時證稱：106年9月18 日那天有員工聚餐（治療所聚餐時間應為106年9月16日，認定如前），結束後，被告表示要去夜店，我因為生理期不要去，但是被告要我吃止痛藥後一起去，後來就被告、我及另一位男同事一起去，喝完酒後就回到治療所，因為被告喝醉了，所以那天被告回治療所過夜；隔天早上，昨天跟我們一起去喝酒的男生，他早上有班，就先離開，被告跑去廁所嘔吐，並要求我去幫忙，我進去廁所被告突然抱住我說，說他很累，再一一下就好，我不要，然後被告便從廁所把我拖到客廳、治療室，最後拖到我房間，耗了快1小時，最後我沒力反抗，被告就得逞了，被告完事之後就把褲子穿起來跟我說跟家人有約出遊要先離開。我不敢講、我要怎麼講？我要跟誰講？（啜泣）事情過完，我就想說回○○（指老家，詳卷），我想離開這個地方，已經想好要離職，然後隔天被告就約我，說有事情要跟我說，就在治療所等我，然後開始跟我哭、跟我下跪，說他一直喜歡我，他會願意負責，想趕快解決這件事情，不想讓我一個女孩子帶這種記憶，然後一直下跪求我不要說這件事情，他只是一時衝動，會趕快處理給我一個交代（啜泣），我那時候不知道怎麼了，只覺得自己很髒，但我想如果被告對我負責，這件事情是不是就不髒了（啜泣激動），然後我就答應被告，被告就再三保證他會盡快處理好，也叫我保守秘密，希望我先幫他把治療所帶起來等語，有本院勘驗Ａ女於任職單位人事室約詢錄音檔案之勘驗筆錄在卷可稽（本院卷二第38至44頁）。　㈡Ａ女於109年7月3日經任職單位人事室約詢後，在臉書上之發文：　　「....那天他宿醉強暴了我，把我從廁所拖到客廳再扛回房間，他嘴上說著：『再一下下就好』，但他的動作卻沒有停過，掙扎了一個小時後，他達成了，並且用飛快的速度穿好衣物，說跟家人有約要出去玩，留下一片狼藉的房間與虛脫的我。隔幾天，我已經不知道哭過幾回，下定決心要離開這些人事物，他卻在凌晨找上我，用眼淚跟下跪跟我懺悔，說真的很喜歡我，一時忍不住，會對我負責，一切他會處理，這幾句話不斷不斷在重複，甚至到現在，我還會在一個不留神時閃過那些畫面，多痛苦就不說了，我依舊只要經過身心科門診或心理諮商所門口都會哭。我當時為什麼會答應他不會講出去，並保持這種關係乖乖等他處理完？直到離開他後我開始閱讀《房思琪的初戀樂園》，才明白是因為這件事太髒了。『一個精緻的女孩是不會說出去的，因為太髒了，自尊心往往是一根傷人傷己的針，但在這裡，自尊心會縫起她的嘴。』....」，有Ａ女於當日下午5時許於臉書上貼文可稽（偵字第28318號卷第153頁正反面，全文見附件二）。　㈢由上可知，Ａ女於約詢時之陳述、在臉書貼文陳述案發前後情節大致相符，復未悖於常情，並無明顯瑕疵可指。三、Ａ女之指述，有下列事證補強而可以憑信：　㈠被告於偵訊、原審及本院供稱：106年9月16日治療所有聚餐，結束後我和Ａ女、陳○○有續攤，我和陳○○有喝酒，Ａ女沒有喝酒，約凌晨回到治療所後各自就寢，我睡在治療所客廳，早上我和Ａ女、陳○○起來，陳○○還有工作要做，就先行離去，治療所只剩下我和Ａ女，我去廁所洗臉，我就請教Ａ女昨天發生什麼事情，Ａ女說我和陳○○都喝醉了，我睡客廳，我有吐，Ａ女有幫我擦拭嘔吐物，接下來我和Ａ女四眼相望，就抱在一起，接下來我就抱Ａ女到Ａ女房間發生性行為，結束之後因為Ａ女下午還有行程就先離開治療所，之後就開始交往，我有承諾Ａ女給我一些時間去處理我與配偶離婚的事等語（偵字第28318號卷第473、476頁，原審卷第173頁，本院不公開卷一第219至220頁、本院不公開卷五第27至34頁），此足以佐證Ａ女前揭證述，除案發時有無違反其意願發生性行為及事後跪求道歉外，就案發前、後情形及事後被告向其承諾會盡快與妻子離婚給其一個交代，雙方因此開始交往等節，並非子虛。　㈡Ａ女於案發後，曾向友人吐露遭被告性侵經過，及被告事後向其下跪道歉，表示願意負責、會與配偶離婚，因而與被告交往乙事，並非遭約詢時始臨時杜撰：　1.邱○○之證述：　⑴於偵訊證稱：我認識Ａ女，我在102年底到104年間與Ａ女是基金會的同事，我和Ａ女算熟，都有保持聯繫，Ａ女會和我聊私生活，我算清楚Ａ女的私生活情形，我知道Ａ女和被告交往這件事情，就我所知，Ａ女和被告交往跟事件發生有前後因果關係，Ａ女和被告是在一次治療所聚餐後發生性侵事件，Ａ女是在案發後不久106年10月間有跟我說她被性侵，Ａ女是透過電話跟我說的，她說有一件事要跟我說，難以啟齒，她說她在房間一直哭，不知道該怎麼辦，Ａ女跟我說的時候是情緒相對穩定的時候，我問了很久Ａ女才說我被被告性侵，她說這不是她意願之下發生的性行為，那次聚餐之後，被告喝醉酒沒有回家，反而去公司，當時Ａ女住在公司，Ａ女去照顧被告，被告有吐，照顧到天亮，被告酒醒之後換Ａ女也累了，被告就對Ａ女性侵，Ａ女無力反抗，Ａ女跟我說這件事的時候蠻激動的，我會記得很清楚是因為我很震驚，我有問Ａ女為何不去報警，Ａ女說她被性侵完之後很累，而且她生理期來沒辦法出門去驗傷報警，且被告是她老闆，她離鄉背景去工作，發生這件事情她不敢跟任何人講，她不知道講出來後她還能不能在長照界裡工作；Ａ女跟我說性侵完後被告有跟她道歉，道歉內容是不斷強調對Ａ女有好感，所以才會對Ａ女做這樣的事情，甚至還下跪道歉認錯，說會願意對Ａ女負責，並且會離婚，所以Ａ女才跟被告交往，覺得只要在一起就不會這麼痛苦，也可以得補償等語（偵字第28318號卷第365至 371頁、偵續卷第41頁）。　⑵於本院證稱：Ａ女是我前同事，一起任職時間是102到104年間，我跟Ａ女很熟，她遇到新奇事物或挫折都會跟我聊，這個關係一直維持到事發之後都是。Ａ女到被告公司工作這段期間，其實我們一直都有保持聯絡，106年工作那一年有一次接到她的電話跟我哭訴，這件事情Ａ女無法告訴別人，是因為傷害她的人是她工作的老闆，她如果想繼續留在這個產業工作的話，她覺得這件事情講出來會影響她未來的工作，所以她選擇不講，具體發生是有一次公司聚會，跟老闆一行人聚會完之後回到住宿的地方即公司，當時老闆沒有回自己家，是跟她一起回到她住的地方對她實施妨害性自主的性交舉動，我忘記Ａ女具體用哪一個字眼形容，但是是違反Ａ女意願發生這件事。一開始Ａ女跟我說她心情很不好，而且她很猶豫這件事要不要講出來，她敘述的情形是當天喝完酒之後被告喝醉，就說一起到公司休息一下，到公司休息以後她就幫忙打理、照顧被告，結果反而被告酒醒之後，她因為月經來，所以她無力反抗被告的行為；在事發之後，被告開始道歉，甚至下跪認錯，答應Ａ女會給她名分，會用他的全部來彌補他這個過錯，所以Ａ女自己的意思是選擇相信等語（本院不公開卷四第167至182頁）。　2.林○○之證述：　⑴於偵訊證稱：我和Ａ女是同事，關係還不錯，Ａ女交友狀況我沒有很了解，感情部分只知道Ａ女和被告交往，還有發生一些吵架及糾紛，Ａ女在到任職單位報到後隔一段時間，約108 年10月間時，有跟我說過106年底的時候，住在治療所，有一次聚餐，餐續後有去酒吧續攤，Ａ女當天月經來，被告就請她吃止痛藥，Ａ女吃止痛藥後一起去酒吧，回到治療所時還有一個同事在工作，Ａ女就先照顧被告，被告就一直吐，之後那個同事就離開了，剩被告和Ａ女在同一個空間，被告有問Ａ女是否可以親她，Ａ女說不要，但是半推半就，被告就有點比較比較激烈手段，Ａ女就開始跑，Ａ女說她掙扎一個多小時，體力透支，沒有辦法抵抗，就任由被告性侵她，之後Ａ女留在現場，被告說家裡有事情就離開了，當時Ａ女係因為被告有跟她下跪道歉，並表示會給名分，甚至願意離婚，Ａ女才會心軟，認為如果兩個人之後在一起，雖然之前發生過這樣的事，感覺就不會像是被性侵了；因為Ａ女108年10月一直都住在○○，Ａ女有跟我說她要找房子，我高中同學許○○剛好有房子要出租，我就讓許○○、Ａ女兩個去聯絡，有約Ａ女看房子，也沒有說Ａ女一定要租，看完房子之後就去便利商店談租賃事宜，Ａ女覺得我一直幫她，所以才跟我說被性侵事情，我內心有被嚇到等語（偵字第28318號卷第297至301頁、偵續卷第43頁）。　⑵於本院證稱：我跟Ａ女是任職單位之同事，我們是同單位。Ａ女遇到心理有點負面時，她就會跟我說；在108年因為我的高中同學許○○有個套房要出租，剛好Ａ女也要找套房，我說我朋友這邊有個套房你要不要看，看完後Ａ女就去那邊住了，那件事情之後她才跟我說廖泰翔跟Ａ女的關係；Ａ女在電話中跟我說以前治療所有個餐敘，餐敘完結束之後，去酒吧有喝酒，喝酒完就回到治療所，因為以前Ａ女的宿舍在治療所的一個空間裡面，他們就回去休息，被告也有一起去那邊，因為被告一直吐，Ａ女幫他清理嘔吐物，清理完後他們要去廁所，因為要清理身體上或嘴巴上面的嘔吐物，被告就抱了Ａ女，跟她說借我抱一下，可能被告的心情不好之類的請她讓被告抱一下，Ａ女覺得抱一下也無妨，後面好像企圖想要做一些侵犯她的動作，Ａ女就跑走，跑了一個多小時之後她沒有力氣了，被告就性侵害她，當下我有問她為何沒有報警，她說她當下根本不知道該怎麼做，她想過要離開治療所；（被害人Ａ女有無說被告有如何比較激烈的動作？）有拉扯、抗拒，是被告對Ａ女拉扯，Ａ女抗拒；Ａ女入住之後，她就打給我說謝謝我幫她找到房子，後面她就忽然跟我講這件事情，我當下內心很驚訝她怎麼會告訴我，她就哭著講這件事情，我聽完也沒有做任何反應，我就是傾聽而已等語（本院不公開卷四第184至187頁）。　3.綜上，可知Ａ女於106年9月17日本案發生後，曾分別在106年 10月間及108年10月間因緣際會下向邱○○、林○○提及其在106 年間治療所聚餐後翌日早上遭被告性侵害，嗣被告下跪道歉並承諾會與配偶離婚、對其負責並給予名分，Ａ女因而答應與被告交往等語，且所述情節與Ａ女前揭證述內容主要情節大致相符，此足以佐證Ａ女於上開於任職單位人事室約詢之陳述、臉書貼文，並非遭約詢後始臨時杜撰。　㈢關於Ａ女於案發後之情緒、心理等反應：　1.按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院108年度台上字第3388號判決意旨參照）。是證人於親身觀察被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景，係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇之存在或不存在。且此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積，而係出於證人親身見聞之事實，足以與被害人陳述以相互印證，據此認定事實。　2.經查，丁○芳於本院證稱：約詢Ａ女時，我記得一開始她進到會議室的時候，情緒是穩定的，而且那時候就是有笑容，我們就先讓她看收到的匿名檢舉信，她看完之後，我有看到她的臉，就是她眼睛已經紅，而且眼睛裡面有淚水，接下來她就開始流眼淚，她就開始講說，她覺得這個信是廖泰翔他們寄到衛生局的；接著她就停下來，因為她表情很複雜，她表情已經跟一開始她進到會議室時候完全不一樣，因為她一開始進到會議室的時候，跟我們的互動就是平常這樣，而且她有笑，但是她看完信之後，她臉整個就垮下來，而且就是很嚴肅，開始她停了一下，然後接下來她就說好，那她要說實話，她不想要再隱瞞，她想要把事實說出來，揭發出來。她就開始講，開始講的時候，她其實情緒就已經起來，就一邊流眼淚，一邊開始講；講到後面，她講的是屬於性侵的部分的時候，她的情緒反應非常的大，就是一直哭，而且就是講話就是因為哭泣有點泣不成聲，有一度講話比較講不出來，而且那時候因為我坐在她的右手邊，我有看到，她就是因為她講話的時候，她很難過，而且她很生氣，她的手就是握拳，而且一直發抖，就是她在講她的這個過程，她講的時候有很明確的講出來是那一天，整個事情發生的經過，敘述說當天有什麼人，她被性侵的整個過程，從廁所被拖到客廳，又被拖到治療室裡面，又被拖回她住的那一間房間，她就是很完整的把那件事情的經過描述出來，她講到她被性侵的時候，她就是很明顯，我感覺到她情緒很大，呼吸都很不順這樣子，一直哭一直哭，講到被傷害的時候，她的語調上面是比較強烈的，聲音量是比較大，可以感覺這件事情對她造成很大很大的傷害，她非常的痛苦，她講的時候，我坐她旁邊，有觀察到她的狀況是這樣，而且她開始講性侵那一段的時候，她整個臉，臉色已經發白。跟她那時候一進來是完全不一樣，就是臉色發白，情緒上面是非常的緊張，很激動。（Ａ女如何描述被告對她性侵的時間、背景跟方法？）Ａ女她在講這一段時候，其實她已經在哭了，她就是一邊哭一邊講，講說就是現在看到00：45：40的這些內容，她就是這樣子講下來。她在講的時候，講到後面00：47：05那邊，講到說，「他在廁所，就是不太舒服要吐，跟我講說再一下下，我不要」，她其實講到這個地方的時候，我在旁邊看她情緒是蠻激動的，手都一直抖這樣；（Ａ女在談話過程當中，有無講到，她陳述曾遭被告性侵之後，她的心境是怎麼樣？）在我們談話整個過程當中，她有提到那我這樣子，我的人生還有辦法過下去嗎？我要怎麼樣子，翻轉我這樣子的狀況。就是她那時候在講的時候，我們覺得這件事情對她造成很大的創傷，她自己因為遭受這件事情之後，她有悲觀的情緒出來，覺得好像沒有什麼希望，而且因為這件事情影響她，她都要喝酒什麼之類，所以她覺得不曉得她這樣的人生，還要怎麼樣子過下去？（Ａ女除了哭泣的情形，她的呼吸有無出現什麼異常的狀態？）有，她講到被傷害的這些事情的時候，她的情緒起伏很大，很激動，因為一邊哭，一邊又喘不過氣來，所以她有其中有一段，就是想呼吸吸不到空氣，就喘不過氣來，有過度換氣的部分，所以我們就是一度蠻緊張的，有找同仁去找塑膠袋，想要讓她用塑膠袋，這樣子可以緩解她過度換氣，吸氣吸不到空氣這樣的狀況等語（本院不公開卷三第9至24頁），並據本院勘驗約詢錄音檔案，Ａ女於陳述遭被告性侵害前後過程時，有「啜泣」、「持續啜泣」、「啜泣激動」等情形在卷（詳附表一）。可知Ａ女於約詢之初，原本是情緒穩定、有笑容，但看到匿名檢舉信時，眼睛即泛淚水，認為該信是被告所寄出，所以決定將遭被告性侵等事揭露時，即開始哭泣，提及案發經過時，情緒激動、泣不成聲，一度無法換氣講話、臉色發白，甚至握拳及發抖，表現難過、激動等負面情緒反應。　3.邱○○於偵訊證稱：106年工作那一年有一次接到她的電話跟我哭訴這件事，一開始Ａ女跟我說她心情很不好，而且她很猶豫這件事要不要講出來；Ａ女跟我說遭被告性侵害這件事的時候蠻激動的等語（偵字第28318號卷第367至368頁）；於本院證稱：（當時Ａ女在講話時的情緒如何？)難過。我偵查中回答檢察官Ａ女跟我講這件事的時候蠻激動的，是正確的，是難過的等語（本院不公開卷四第179至180頁）。可知Ａ女向邱○○陳述本案案發經過時，有哭泣、激動及難過等情緒反應。　4.林○○於本院證稱：我介紹房子給Ａ女入住後，她就打給我說謝謝我幫她找到房子，後面她就忽然跟我講這件事情，我當下內心很驚訝，她就哭著講這件事情，我聽完也沒有做任何反應，我就是傾聽而已；（你方稱Ａ女告訴你她被性侵時她在哭，Ａ女當時在說此事時除了哭還有態度如何？）就是哭，講的時候可能過了10秒都不講話。（Ａ女會沉默一陣子再講話，不太能講出口，是否如此？）是，但我不知道Ａ女發生何事，我就傾聽而已等語（本院不公開卷四第187、197至 198頁）。可知Ａ女向林○○陳述本案案發經過時，有哭泣之情緒反應。　5.綜上，Ａ女向邱○○、林○○及丁○芳敘及案發經過、相關人物之際，有哭泣、難過、激動等情緒反應，甚至於約詢時，多次情緒激動、崩潰哭泣，一度無法換氣講話、臉色發白，及握拳及發抖等負面情緒反應，實與遭受性侵害之人所可能出現情緒上哭泣、難以平復等真摯反應相當。是綜合上情，顯見Ａ女於本件案發後，足見本案性侵行為對Ａ女情緒有顯著影響，可徵Ａ女證述遭被告性侵害之內容並非憑空虛構。　㈣Ａ女並無誣陷被告之動機：　　Ａ女於106年10月間向邱○○難過哭訴遭被告性侵害之事時，正與被告剛開始交往，為男女朋友關係，衡情是Ａ女案發後向友人告知遭被告性侵害之情緒，實與被告所辯雙方互有好感合意發生性行為後，進而交往應有之愉悅、喜悅心情迥異，反合於Ａ女所證被告於106年9月17日性侵後對其下跪流淚道歉、表示會負責，其因此與被告交往藉以弭平遭性侵之遭遇等情相符，且倘非確有遭被告性侵乙事，衡情Ａ女應無向友人吐露在同年9月間與被告發生性行為之理。再者，本案係Ａ女因任職單位接獲匿名檢舉其與他人有不正常男女關係遭約詢時，Ａ女認為係被告所為，始揭露其在106年9月17日為被告性侵之情節、經過，並於約詢完後於臉書上公布遭被告性侵害等事後，即於同日晚間跳樓自殺，可見Ａ女於案發後、約詢前之2年9月之久，本無主動將本案性侵一事揭露於世或對被告提告之意。綜此，難認Ａ女有設詞誣攀被告之動機，足徵Ａ女前揭證述內容係屬可信。　㈤綜上，本院審酌Ａ女於人事室約詢、臉書上貼文所為之上開陳述，當無杜撰、無中生有之理，且無明顯瑕疵可指，又有上述事證資為補強，是本院綜合上情，堪認Ａ女上開指訴情節，應可採信。至林○○所證Ａ女向其所述106年9月17日一同至夜店之人及回治療所之同事為女性乙節，雖與Ａ女前揭證述不同，然林○○、Ａ女對於被告為強制性交之主要基本犯罪情節之證述大致相符，且綜合上述補強證據，認Ａ女就其基本事實之陳述與事實相符，具憑信性，尚難執此遽認Ａ女所述全屬子虛，併予敘明。是本件被告於上開時、地對Ａ女為強制性交之犯行，堪以認定。從而，被告辯稱：因為我跟Ａ女之前就有曖昧跟好感，案發當時我跟Ａ女就有兩眼相對，相互擁抱、親吻，我就抱Ａ女回Ａ女房間發生性關係，我當時跟Ａ女是合意性交云云，難認可採。四、被告其餘辯解、辯護意旨及對被告有利之證據不採納之理由：　㈠被告辯稱：依Ａ女前揭證述，Ａ女遭被告從廁所拖到客廳，再拖到房間，反抗1小時後仍為被告性侵得逞，則Ａ女於106年9 月18日之治療所臉書直播中，怎可能係開心與同事、被告互動，且身上亦無明顯外傷云云（本院卷二第44頁）。經本院勘驗106年9月18日之治療所臉書直播影片，Ａ女固與同事及被告一同直播、拍片，其身穿短袖、長褲，就外露之雙臂、頸部、臉部，未見明顯傷勢等情，有本院勘驗筆錄及截圖畫面可稽（本院不公開卷三第255頁）。惟，⑴Ａ女於任職單位人事室約詢時稱：「被告把我拖到客廳、治療室，最後拖到我房間，耗了快1小時，最後我沒力反抗，被告就得逞了... 」詳細過程為何，Ａ女固未明確具體陳述。然審酌性侵被害人遭受性侵害之際，身心往往處於極度驚恐、驚嚇、解離之狀態，對於事發之細節記憶未必清楚、時間的感知可能失真，此乃大腦承受壓力時之正常反應，因此，Ａ女對事發經過細節、時間的體驗、描述可能不精確，尚難以Ａ女稱遭被告「拖」了「1小時」，然身上卻無傷痕，而遽認Ａ女所述不實在。⑵妨害性自主案件，被害人與加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性侵害後之反應，殊無典型之事後情緒反應及回應方式。而性侵害之被害人，往往因考量加害人身分、顧及名譽等原因，採取較為隱忍之態度，而未為異常反應、立即求助，亦事所常有。本案Ａ女於案發後因考量被告為其老闆，不敢將性侵害乙事報警、跟任何人講，只想自治療所離開等情，業據邱○○到庭證述如前，可知Ａ女案發後不欲他人知悉其為被告性侵一事，欲以離開治療所處理此事。則Ａ女於案發後翌日，與被告及同事為治療所生意而一同直播之過程中，未顯露異狀之狀態，亦未與常情相悖。是被告此部分辯解，亦難憑採。　㈡辯護意旨稱：林○○證稱之所以配合Ａ女假扮徵信社找上被告配偶，因為「Ａ女想要讓被告配偶知道這件事情，因為被告在業界就是塑造成好男人的形象，所以她想要讓被告太太知道被告的真面目」，然既然林○○於108年10月間知悉被告對Ａ女強制性交，則於108年11月間偽裝徵信社和被告配偶見面時，豈會僅告知被告有外遇，而絲毫未提及強暴乙事？（本院不公開卷一第98至99頁）。惟，林○○於本院證稱：（你後來為何要幫被害人Ａ女跟被告的配偶聯繫？）因為Ａ女每天情緒都很負面，一直跟我講她的負面情緒，我跟她說我不可能一直聽你講你的負面情緒，你到底怎樣才肯放下，她就跟我說這件事情不能只有被告知道，她想要讓被告太太也知道被告做了背叛他太太的事情，她的負面情緒才可放下，我跟她說你要我怎麼做，她就給我照片，她說幫我把這個照片給被告太太看，說被告不是你心目中那麼美好的好男人形象，我自己也在想我要不要做這件事情是因為我覺得對我來說是舉手之勞，可以救一個人，於是我就這樣做了；（被害人Ａ女是否想要利用你逼被告的太太退位？）沒有，這個我可以確定沒有，因為我跟Ａ女說我給被告太太看完之後你想要得到什麼，她說她沒有想要得到什麼，她只想讓被告太太知道被告不是好老公的形象，她只是要讓被告配偶知道這件事情而已，她也沒有想要逼被告跟他太太離婚等語（本院不公開卷四第188頁）。由此可知，林○○僅係為讓Ａ女負面情緒平復，應Ａ女之要求假扮徵信社，將被告與Ａ女親密合照給被告之配偶看，讓其配偶知道被告非好老公的形象，並未想要以被告性侵害乙事逼配偶離婚。況徵信社之業務通常係跟蹤、蒐證特定人有無外遇之事，然Ａ女遭被告性侵害之事，Ａ女並未報警，外人無從得知，亦非徵信社業務，假扮徵信社之林○○，本無立場將此事告知被告配偶，自難執此遽論Ａ女及林○○所述均不實在。是此部分辯護意旨，並無可採。　㈢辯護意旨稱：Ａ女於跳樓當日之貼文，早於108年Ａ女於108年1 2月9日、109年6月1日、109年6月20日即陸續發表於臉書，反證Ａ女早於108年12月間即有構詞誣陷被告之行為，且與Ａ女於任職單位人事室約詢時稱「案發後我不敢聲張」等節不符，又Ａ女於109年6月1日臉書貼文「當時徵信社先找到了我，渣挽留不成後，徵信社找到她。但我不知道渣後續是如何跟她說明的，總之挽留成功，他安全下莊了」，依林○○之證述，可知Ａ女明知並無所謂徵信社之存在，卻以「廖雜」發表上述不實文章，並以假帳號對被告親友文章按讚吸引注意，足認Ａ女早有誣陷被告之意圖云云（本院不公開卷一第103 至105頁）。惟查，觀諸108年12月9日、109年6月1日、20日臉書貼文（本院不公開卷一第131至138頁），均係以「廖雜」、「廖太陽」之暱稱發布，內容與Ａ女於跳樓當日之臉書貼文有部分相同之處，可知Ａ女案發後尚有以其他匿名帳號貼文遭性侵之案發經過及心路歷程（但並未指明性侵害之行為人及被害人，難認有公諸於世之意）。然Ａ女是否以「廖雜」等帳號發表遭性侵害等內容之貼文？及是否以該帳號佯稱徵信社人員找Ａ女及被告之配偶張○○，並於109年6月間對被告親友文章按讚吸引注意？均與Ａ女是否有誣陷被告之意圖無關，仍應依卷證資料判斷Ａ女所述是否實在。尚難以Ａ女並非「不敢聲張」、明知無徵信社存在卻稱有之「內容不實」貼文，而據認其所述不實。是此部分辯護意旨，並無可採。　㈣辯護意旨復稱：Ａ女於人事室約詢時稱：「我後來去查了這個事情叫做誘姦」，Ａ女經查詢後認為是「誘姦」，而非強制性交。「誘姦」是指對被害人進行欺騙誘惑，讓被害人自願發生關係。則被告顯係取得Ａ女同意而發生性行為云云（本院不公開卷一第106至107頁）。惟查，「誘姦」並非法律用語，一般人可能依其字面文義而理解意思。依Ａ女任職單位人事室約詢時陳述，可知被告因為酒醉跑去廁所嘔吐，要求Ａ女去幫忙，Ａ女進廁所後被告就突然抱住Ａ女，說再一一下就好。是以Ａ女之觀點，非無可能認為被告以此種欺騙方式而為本案性侵害行為係「誘姦」。況Ａ女已具體陳述被告在其拒絕之情形下，如何違反其意願而為性行為，已明確屬「妨害性自主」行為，至於「誘姦」用語一詞縱未精準表達，乃一般人對於法律用語、意涵不甚瞭解所致，尚難執此遽認Ａ女之陳述並不實在。是此部分辯護意旨，並無可採。　㈤張○○固於本院證稱：於106年9月17日當日下午，被告與我及小孩一同至八里遊玩，並且拍照等語（本院不公開卷三第47 至48頁），另陳○○於本院證稱：9月18日晚上到翌日（19日）凌晨被告與員工都在錄製直播等語（本院不公開卷三第35 至36頁），辯護人據此主張Ａ女於任職單位人事室約詢時陳述被告於案發後隔日打完撞球向其下跪道歉等情並不實在，並提出子女於當日在八里之照片為證云云（本院不公開卷一第333至335、339、340頁，本院公開卷二第17頁）。惟觀諸Ａ女於任職單位人事室約詢時稱：「....事情過完，我就想說回○○，我想離開這個地方，已經想好要離職，然後隔天被告就約我，說有事情要跟我說，就在治療所等我，然後開始跟我哭、跟我下跪，說他一直喜歡我，他會願意負責」，另Ａ女於109年7月3日在臉書上之發文：「....，掙扎了一個小時後，他達成了，並且用飛快的速度穿好衣物，說跟家人有約要出去玩，留下一片狼藉的房間與虛脫的我。隔幾天，我已經不知道哭過幾回，下定決心要離開這些人事物，他卻在凌晨找上我，用眼淚跟下跪跟我懺悔....」，Ａ女就被告下跪認錯時間所述雖略有出入，然僅屬於細節或陳述不夠精準，不影響其陳述之可信性，審酌Ａ女於臉書上書寫時可較為冷靜思考，較諸約詢時情緒激動下所陳，應較為精準而可以採信，故應可認被告係案發後「隔數日」向Ａ女下跪道歉。是被告並非於案發當日（17日）道歉，亦非於案發後翌日（ 18日）晚間至翌日凌晨道歉。從而，縱被告於17日下午與全家一同出遊，或18日晚間至翌日凌晨與Ａ女等人一同錄製直播影片，亦難資為有利於被告之認定。是此部分辯護意旨，亦無可採。　㈥證人即治療所會計卓○○於本院證稱：我於107年10月15日起到 110年底在治療所擔任會計，我沒有傳訊息給Ａ女，告知Ａ女治療所的員工有被搞到去看心理諮商等語（本院不公開卷三第26、28頁）。辯護人據此主張Ａ女於任職單位人事室約詢時陳述「昨天他們的會計也傳訊息給我說他裡面的員工被搞到去看心理諮商」並不實在，可知Ａ女所述不具特別可信性云云（本院不公開卷五第332至333頁）。惟Ａ女上開於任職單位人事室約詢陳述之主要重點，在於其遭被告性侵害過程、被告事後跪求道歉，及同意與被告交往後之痛苦心路歷程，至於治療所會計究竟有無傳上開訊息給Ａ女，並非其臨死前陳述所著重之點，縱然Ａ女此部分所述並無證據佐證或與客觀事實不符，尚難執此遽論Ａ女所述並無特別可信。是此部分辯護意旨，亦無可採。五、至起訴意旨雖認被告所為，係涉犯刑法第226條第2項前段之犯刑法第221條第1項強制性交罪，因而致被害人羞忿自殺罪嫌。惟：　㈠按刑法第226條第2項之性質，係純粹就結果責任所為之規定，蓋以通常所謂因而致云者，皆係就自然之結果而言，惟本罪被害人之自殺或意圖自殺而致重傷，乃由於被害人因羞忿之故而自行為之，並非因犯強制性交等行為之自然結果，故理論上應排除刑法第17條之適用，然被害人之自殺或意圖自殺而致重傷，既係由於羞忿，則羞忿之生出與行為人所犯強制性交等性犯罪之間，自仍須具有因果聯絡關係存在，始克當之。且被害人之自殺，必係由於羞忿，如無此項事實，或雖有此事實，但其自殺並非由於羞忿，而係另有原因者，均不能論以本罪（最高法院106年台上字第2933號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈Ａ女本案自殺時間係109年7月3日，距離本案Ａ女為被告強制性交之時間106年9月17日，已逾2年9月，時間非短，Ａ女輕生之意念是否確係因106年9月17日遭被告強制性交所生羞忿之單一原因所致，而別無其他原因，即非無疑。　2.邱○○於本院證稱：（你稱被害人之前即有輕生的念頭，可否說明她輕生念頭的原因，還有跟你交談的情形為何？）其中一次印象比較深刻，當初我接電話時我太太也在旁邊，Ａ女跟被告吵架，他們兩個會一起出差或外出工作，有時候會一起開車出去，她很想開車載著男方就往海裡面衝，這個事情是我印象比較深刻的片段等語（本院不公開卷四第172頁），可知Ａ女與被告交往後，曾因與被告吵架，而有輕生之念頭。　3.證人吳○蕙於偵訊證稱：我跟Ａ女是很好的朋友，我們是高中同學，107年的9月Ａ女跟我說她跟被告交往，她說過程很痛苦，因為她覺得她當小三等語（偵字第28318號卷第200、20 2頁），可知Ａ女與被告交往過程，認為自己是小三，感覺相當痛苦。　4.又案發後Ａ女與被告交往、分手後，曾於108年11月間曾透過林○○假冒徵信社人員，將其與被告之照片給張○○看，透露被告有婚外情等情，業據張○○於本院、林○○於偵訊、本院時證述明確（偵字第28318號卷第309頁，本院不公開卷三第43至 46頁、本院不公開卷四第194至196頁），而林○○於偵訊、本院審理時證稱：因為Ａ女一直有輕生的念頭，我有問Ａ女到底怎樣才肯放下，Ａ女說想要讓被告配偶知道她與被告間之事情即被告外遇，她就不會輕生了，所以我就幫Ａ女，假裝是徵信社的人，並約被告配偶到淺水灣，拿Ａ女和被告的照片給被告配偶看等語（偵字第28318號卷第309頁，本院不公開卷四第194至196頁），則Ａ女於108年底既可因對張○○揭露被告外遇一事即足以消弭其輕生之意，縱認Ａ女因遭被告強制性交而有羞忿情緒，該等情緒是否延續至108年底，仍有疑義。　5.Ａ女透過林○○假冒徵信社人員，向張○○透露被告有婚外情後，張○○於109年4月間對Ａ女提出妨害家庭之告訴，被告亦於1 09年6月22日對Ａ女提出妨害名譽告訴等情，有張○○、被告分別提出告訴之警詢筆錄、受理刑事案件報案三聯單、臺灣士林地方檢察署檢察官109年度偵字第12705號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第11376號不起訴處分書在卷可稽（偵字第28318號卷第115至123、127至129頁、偵續字第122號不公開卷第73至76頁），可知Ａ女於斯時尚有需面對被告及其配偶所提出之妨害家庭、妨害名譽告訴之壓力。　6.Ａ女於任職處所人事室約詢時稱：當時我剛進治療所時，治療所才5個員工，現在已經30個了，我當會計、業務、第一線、秘書，甚至幫被告做很多違法的事，後來有1個人找上我，被告就說我是他外面的女朋友，但我就說沒有，我已經被騙夠了，到現在我到任職單位了，被告也還會來堵我、到我家找我，甚至搞到里長、警衛都知道並把被告拉走才落幕，反正我就執意要分手，後來被告配偶也知道，但被告配偶就質疑我是小三，被告在交往期間就是利用我幫忙做非法的事，被告也曾經動手打我，我到底招誰惹誰，為什麼賤的人是我，我每次都跟自己說真的不想要這種關係，每天都擔心受怕，沒有一天是睡好的，要靠喝酒才能睡覺，現在被告和他配偶一起來對付我，我一直都很想贖罪，因為我一直幫被告做違法的事，我想到都會覺得對不起受害者，受害者一直被騙錢，就我當時也是共犯，我一直覺得很難過，為什麼我要遇到這種事，當時我被被告拖過來拖過去，被告竟然也能完事，然後現在安全下莊，聯合大家一起對付我等語，有本院勘驗筆錄可稽（本院卷二第41至42頁）。其中，Ａ女稱：「我這兩年，每次被他打，我自己也有社工朋友，我也不知道要怎麼講，反正我能活下來，本來就是不容易」、「他們想辦法把我搞出任職單位，因為我手上握有太多他們非法的證據」、「（丁○芳：....過去有很不好的情感清厭，不代表妳將來就不會有美好的婚姻，也不代表妳將來找不到MR.R ight，但是妳要怎麼樣子找到MR.Right，哪你自己未來.... 〈聽不清楚〉要靠妳，那你自己對....〈聽不清楚〉)慘不忍睹的人生啊」、「像那個阿...(聽不清楚)是我謊報的...（聽不清楚），就是他幫忙偽造的那個（聽不清楚），他逼得大家口徑都要一致」、「（那是他的事，不是妳的事）如果這種事情可以....(聽不清楚)，我的人生還有辦法過嗎？」、「他就是想把我搞掉」、「我要怎麼翻身？我也不知道該怎麼辦」等情，有丁○芳所製作之錄音譯文可稽（本院不公開卷三第65至73頁），可知Ａ女約詢時，除指控被告對其性侵害外，尚對於其與被告交往後，被告曾利用其做非法之事，亦曾遭被告動手毆打，及Ａ女欲分手時，仍遭被告不斷糾纏，之後甚至遭被告配偶質疑係小三、遭大家聯合欺負等情，表達非常不安、難過、不滿等複雜情緒。並認為被告之匿名檢舉，就是想毀掉其一生，讓其無法翻身，對於未來感到無望。　7.又觀諸Ａ女於109年7月3日下午5時許於其臉書上貼文（他字第6365號卷第6頁），其稱：「我過了好長一段生不如死的日子，要眼睜睜的看著、他在人前跟她曬恩愛，在人後各種的對我好向我賠罪，我好像他眷養的狗」、「日子久了，他極致的佔有欲開始發揮，只要我跟男生有聊天或吃飯，他就會抓狂，從一開始的爭吵，威脅，到最後的動手」、「這種糖衣包裹的恐怖關係一直在持續，但思想是一種多麼偉大的東西，我要更愛他，否則我太痛苦了」、「直到那天，有徵信社找上了我，拿著照片告訴我另一個女孩的存在，她希望我退出，成全他們，腦袋瞬間清醒，原來我不過是他想要休閒娛樂時的樂子」、「那天我毅然決然地離開他，從他每天挽留的電話簡訊，留在我車上的出差禮物，甚至到我工作地點等我下班，堵在家附近，在後面聲聲追趕大喊北鼻，搞到我家附近的守衛隊出面等脫序事蹟，荒唐就在她也被徵信社找到下落幕。」、「後續他洗白變成愛家愛信仰的形象，但私底下頻頻動作想毀了我，原來人下賤起來，可以這麼沒有極限。」可知Ａ女除指控被告對其性侵害外，尚就其等交往時無法公開的愛情感到罪惡、羞愧，之後發現被告佔有慾極強，除爭吵外，會對其威脅、動手，讓其感到極度痛苦，又發現被告除了她之外，還有其他女友，而Ａ女欲分手時，遭被告糾纏，甚至頻頻動作想毀了Ａ女。　8.綜上各情，參互以觀，可知Ａ女於案發後，除強制性交一事外，就無法公開的愛情感、當小三到非常羞愧、罪惡感，且對被告外在形象係愛家、愛信仰好男人，實則交往後利用其壯大治療所、從事不法，對其施暴、背叛、糾纏，甚至與配偶聯手先後提出刑事告訴，讓其感到極度痛苦、煎熬，最終Ａ女遭人事室約詢時，認為該匿名檢舉信函係被告所寄送，　　目的就是想毀掉其一生，讓其無法翻身，感到不滿與憤怒，且對於未來感到無望，併參佐Ａ女於109年7月3日臉書貼文之文末陳述「你們贏了」，且於當天傳送「你贏了」訊息予被告等情（他字第6365號卷第6頁反面），綜此以觀，Ａ女輕生之舉是否確係出於為被告強制性交所生羞忿？實非無疑。　㈢綜上，檢察官所提上開各項證據，能否謂Ａ女輕生之舉，確係出於為被告強制性交所生羞忿？非無疑義，基於「罪疑惟輕」原則，難認Ａ女確係因遭被告強制性交後感覺羞忿而自殺。六、綜上所述，被告及辯護人上開辯解，係屬臨訟卸責之詞，均無可採。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪：　　　　　　一、按刑法第221條第1項所稱其他「違反其意願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人性自主決定權為必要，始符立法本旨。查被告環抱Ａ女時，Ａ女已表示拒絕，仍拖拉Ａ女至房間，並以陰莖進入Ａ女陰道內，顯係以強暴之違反意願方式對Ａ女為性交行為。是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。二、起訴意旨認被告係犯刑法第226條第2項前段之犯強制性交，因而致被害人羞忿自殺罪嫌云云，有如前述之未當，惟此部分事實與檢察官起訴部分之社會基本事實同一，且該罪係以成立刑法第221條強制性交罪為前提，並經本院於審理時告知被告可能涉犯上述罪名，並給予答辯之機會（本院不公開卷五第7、27至28頁），對被告防禦權無礙，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。三、刑之減輕：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。查被告為本案強制性交犯行，所為非是，惟被告上訴後與告訴人即Ａ女父母以300萬元達成和解、分期履行賠償，迄至本案辯論終結止，已給付200萬元，告訴人同意給予被告緩刑之宣告等情，業據告訴代理人即Ａ女之兄到庭陳述在卷（本院不公開卷五第48頁），且有調解筆錄在卷可稽（本院不公開卷三第439至440頁），堪認其犯罪後之態度尚可。本院綜合一切情狀，認縱量處最低度刑有期徒刑 3年，未免過苛，猶屬情輕法重，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。肆、撤銷改判之理由：一、原審被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⑴按刑法226條第2項規定，犯同法第221條等罪，因而致被害人羞忿自殺或意圖自殺而致重傷者，處十年以上有期徒刑，性質上乃特殊之加重結果犯，檢察官起訴被告涉犯刑法226條第2項之罪，法院審理結果，倘認被告構成同法第221條等罪，但無「因而致被害人羞忿自殺」加重之事由，自應變更起訴法條，而非不另為無罪之諭知。是本案原審就上開情形，雖有變更起訴法條，但同時不另為無罪之諭知（原判決理由欄貳二部分），此部分法律適用，即有未妥（此涉及檢察官可否針對此部分提起上訴，而不受刑事妥速審判法第9條第1 項之限制）；⑵被告於本院審理時，與告訴人以300萬元達成和解、分期履行賠償，迄至本案辯論終結止，已給付200萬元，原審未及審酌上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑審酌即有未恰。檢察官上訴固指被告一逞私慾為本案犯行，犯後提出荒謬不實的辯解，冀期卸免罪責，未見絲毫悔意，犯後態度卑劣，Ａ女更因而尋死以為最後控訴之犯罪所生損害等一切情狀，認原審量刑過輕，請求從重量刑云云，惟被告上訴後，已與告訴人和解，履行部分賠償，是檢察官執此提起上訴，已失所據，為無理由。二、檢察官上訴意旨另略以：Ａ女於遭被告強制性交後，即曾3度有尋死之意（Ａ女於106年10月8日、107年9月12日及108年8 月8日貼文），此核與邱○○於偵訊所證陳情形相符，堪認Ａ女遭被告強制性交後，確已深感羞忿屈辱，而迭有輕生之意。依Ａ女於跳樓輕生前在臉書陳明自己係因遭被告強制性交，多年來所持續承受掙扎、矛盾及羞忿難平之心理煎熬及最終為此生無可戀而決心尋死，堪認Ａ女遭被告強制性交後，確已迭有羞忿自殺之意，然Ａ女最終堅強的選擇放下過去，努力尋求新生。但被告的持續糾纏，讓Ａ女在事發後以迄自殺前，始終持續的陷在這樣的掙扎、矛盾、羞忿交悔及生無可戀之低沉情緒中，而難以獲得新生機會。而被告後續對Ａ女所為刑事告訴與行政檢舉之舉，更迫使Ａ女必須再度面臨當眾掏剖上開塵封多年傷疤之難堪處境，終令實為被害人，反成為被調查追究對象之Ａ女羞忿莫名，萬念俱灰，而決意尋死。據此，堪認Ａ女於本案之自殺結果，確係因此前遭被告強制性交犯罪因而羞忿所致，其間雖有其他原因條件與之相結合或介入以助成之，然自與本罪之成立不生影響。原審未及注意審酌至此，亦非無判決適用法則不當之違誤。惟：㈠觀諸Ａ女於IG貼文內容，於106年10月8日貼文「我人生最想殺死自己的一天」（偵續第122號不公開卷第53頁）、107年 9月12日貼文「多想一死了之」及108年8月8日貼文「除了面對工作很正能量之外，其他事情幾乎是生無可戀的狀態唷」（偵續第122號公開卷第69、87頁），前兩則貼文固然有明確自殺尋死之負面情緒，然距離Ａ女跳樓輕生之109年7月3日，至少已相距1年10月以上，能否謂係Ａ女遭被告性侵害後產生羞忿之情緒，非無疑義。㈡刑法第226條第2項「因而致被害人羞忿自殺」，係指被害人因遭受性侵害而感到羞辱、憤怒或絕望，進而選擇自殺。個案上，應審查是否確因加害人性侵害行為，導致被害人產生羞忿的情緒，進而決意自殺。本案依卷內事證所呈現前後脈絡以觀，Ａ女輕生之舉是否單純確係出於為被告強制性交所生羞忿？而非其他因素所致？實非無疑，業據前述，基於「罪疑惟輕」原則，尚難將自殺之結果歸責於被告。是檢察官此部分上訴，並無可採。三、綜上，檢察官執前詞提起上訴，仍係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告有檢察官所指以被告應構成刑法第226條第2項之犯行，以供本院調查審酌，其上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。至被告上訴否認犯行，雖無理由，業據說明如前，惟原判決既有前揭可議之處，即應由本院予以撤銷改判，以臻適法。伍、科刑：一、爰以行為人之責任為基礎，審酌對Ａ女強制性交得逞，侵害Ａ女性自主權，應予非難，兼衡其素行、犯罪動機及目的（滿足性慾）、手段（以強暴方式拉Ａ女至房間，將陰莖插入Ａ女陰道）、所生危害（造成Ａ女身心受創）、犯後態度（飾詞否認犯行，並無悔意，但於本院已與告訴人達成和解，並已履行其中之200萬元），暨其自述碩士畢業之智識程度、目前從事物理治療師，育有二子，需照顧扶養父母之家庭生活經濟狀況（本院不公開卷五第36頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。二、不予宣告緩刑之理由：　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定法定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院不公開卷一第177、178頁），固合於刑法第74條第1項第1款之要件，且其於本院審理時與告訴人達成和解，固經告訴人同意給予緩刑之宣告（本院不公開卷五第35頁）。惟被告為逞一己私慾，為本案強制性交犯行，犯後為求原諒，下跪道歉，表示喜歡Ａ女，願意負責、會給Ａ女交代、給名分，使Ａ女選擇原諒，並進而與被告交往，進而造成Ａ女後續痛苦不堪，且被告稱跟Ａ女約定108年10月10 日會與老婆離婚（本院不公開卷一第220頁），但其自承與Ａ女交往期間，並沒有跟配偶提過離婚等語（本院不公開卷五第34頁），可知被告是以上開方式避免其犯行遭提告，並利用Ａ女之能力壯大治療所、享受婚外情，主觀惡性重大。又本案事證明確，被告自始至本院均否認犯行，犯後態度亦難謂良好，若未執行相應刑罰，難使其能知所警惕，而無再犯之虞，是依上開情節，本院認前揭宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，爰不給予緩刑之宣告，併予敘明。丙、無罪部分（上訴駁回部分）：壹、公訴意旨略以：被告於108年10月14日晚間7時30分許，在Ａ女當時位在新北市○○區之租屋處（地址詳卷）附近等候，待見Ａ女返家之際，隨即趨身上前，Ａ女見狀乃即轉身逃離，並撥電話與林○○求助，被告見狀亦即上前追趕，嗣基於強制妨害他人行使權利及使人行無義務事之犯意，逕自出手強行拉住Ａ女，質問Ａ女究竟撥電話給何人？是否另結新歡？而以此強暴方式妨害Ａ女行使自由離去之權利及迫使Ａ女行回覆其所質問上開個人隱私之無義務事，嗣許○○經林○○緊急聯繫而前來查看並出言制止後，被告始罷手逃逸離去。因認被告此部分涉犯刑法第304條第1項之強制罪等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、檢察官認被告涉有犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢、偵訊時之供述、㈡林○○及許○○於警詢、偵訊時之證述、㈢Ａ女與被告間之LINE對話紀錄、被告傳送予Ａ女之語音訊息譯文等，為其主要論據。肆、訊據被告固坦承於前揭時、地找Ａ女，並以手拉住Ａ女手等情，惟堅詞否認有何強制犯行，辯稱：我是想要拿香水給Ａ女，所以拉住Ａ女的手，我拉住Ａ女後，Ａ女有停下來，我就放開手，許○○見狀後問我在做什麼，我把香水放到Ａ女包包，就離開了，我沒有強制的犯意及行為等語。經查：一、按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為構成要件。亦即須行為人「主觀上」具強使他人行無義務之事或妨害其行使權利之強制故意；「客觀上」有強暴、脅迫行為，而足使他人行無義務之事或妨害人行使權利而言。又本罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，是行為人是否已該當於前開強制罪之「強暴」、「脅迫」構成要件，重點在於行為人之行為有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，具有強制作用妨害被害人行使權利或行無義務之事者，始能該當於本罪之構成要件。二、被告於108年10月14日晚間7時30分許，在Ａ女新北市○○區之租屋處附近找Ａ女，Ａ女返家見狀即轉身離開，Ａ女撥打電話予林○○求助，後許○○因林○○通知後到場，見被告以手拉住Ａ女，即出面詢問，被告遂離去等情，業據被告於偵訊、原審及本院審理時供承不諱（偵字第28318號卷第475頁、原審卷第173、179、290至291頁、本院不公開卷五第30至31頁），核與林○○、許○○於偵訊、本院審理時之證述相符（偵字第28 318號卷第307至309、315頁，本院不公開卷四第190、202至 209頁），且有Ａ女與被告間之LINE對話紀錄、被告傳送予Ａ女之語音訊息譯文在卷可稽（偵字第28318號不公開卷四第2 37至239頁），此部分事實，堪以認定。三、觀諸被告與Ａ女間之LINE對話紀錄，被告在108年10月15日上午12時12分至16分許，傳送關於前一日（14日）晚間發生之事之訊息予Ａ女時，提及「唉，現在想想，我好像又把事情搞砸了…我在任職單位本來想靜靜的等，給你一個驚喜，結果在寫日記時突然抬頭看到就跑去，結果看到有人就慌了手腳，接著想說憑著記憶到家裡附近碰碰運氣，結果最後搞得像落水狗一樣，落慌而逃，我真的覺得自己很丟臉，丟臉的事為什麼無法表現出很愛你的樣子，讓你覺得很有依靠，但我明明已經做了如此瘋狂的事，應該是要感動的…『我居然到了重要時刻還在質疑你打給誰是不是交男朋友』…」等語（偵字第28318號不公開卷四第239頁），可知被告於108年10月1 4日晚間與Ａ女碰面時，確曾質問Ａ女撥打電話予何人、是否另結新歡。　　四、林○○於偵訊證稱：Ａ女曾打電話給我說被告在她租屋處等她，我跟Ａ女說盡量待在人多的地方，我趕快打給許○○，請許○ ○去看一下等語（偵字第28318號卷第309頁）；於本院證稱：108 年10月14日晚上Ａ女打電話給我說她有看到被告，她覺得很害怕，我跟她說你去人多的地方，我就趕快打電話給許○○，因為他家離套房很近，我說Ａ女現在遇到被告要去找她，你可以過去幫她一下，他說好，許○○有跟我說他們好像有拉扯，拉扯完之後被告就離開了；（事後Ａ女有無跟你講當天的事？）有稍微描述，就是被告有去找Ａ女，被告好像要拿東西給她，還是見面我不知道；當下Ａ女跟我說被告現在看得到她，她很害怕，不知道該怎麼辦，我說你就去人多的地方，我就趕快打電話給許○○，跟他說Ａ女現在遇到這些狀況，你趕快去看一下狀況等語等語（本院不公開卷四第19 0頁），可知林○○並未親自到場見聞發生何事，且在許○○到場前，林○○亦未聽聞Ａ女陳述被告對其有何出手強行拉扯之行為。已難認被告有何起訴意旨所指於Ａ女撥打電話予林○○ 之際，以手拉住Ａ女之方式，妨害Ａ女行使打電話或自由離去之權利及迫使Ａ女行回覆其所質問個人隱私之無義務之事。五、許○○於本院證稱：我當時房子剛落成時，Ａ女是第一個房客，是我同學林○○介紹的。案發當日林○○通知我被告有來到租屋處，請我過去看一下，林○○之前有跟我講過Ａ女之前的感情狀況，我看到的時候是被告跟Ａ女一人站一邊，Ａ女不想要被告接近她的狀態，被告有想要拿一個包裹給Ａ女，我過去之後，他們兩個有點像是在追逐的狀態，就是Ａ女在跑，被告稍微跑一下追她，我問被告「請問有什麼事嗎？」他說要拿東西給Ａ女，Ａ女說她不要，後來被告悻悻然愣了幾秒鐘之後就走了。（被告當時有無曾經抓住被害人或是不准她行動的情形？）沒有到完全不准行動，但有稍微碰觸到，有拉到碰觸到，但沒有到抱住；當時被告有抓住Ａ女的右手，Ａ女就甩開被告，甩了就開了；（以現場的空間Ａ女有無辦法離開現場？）Ａ女是在馬路邊，所以如果要跑的話是可以的等語（本院不公開卷四第202至205頁）。由上可知，案發時被告欲將物品交給Ａ女，Ａ女跑離，被告追上前時雖以手拉住Ａ女手腕，但僅「稍微碰觸到」，且Ａ女將被告手「甩了就開」，經許○○出面詢問「有什麼事」後，被告即離開現場，且現場在馬路邊，Ａ女想要離開應無困難。客觀上難認被告「拉手」之行為，已使足以妨害Ａ女自由離去現場之權利，無從認已達「強暴」之程度，主觀上亦難認被告有何妨害Ａ女自由離去現場之強制犯意。六、綜上所述，依本案上開事證，尚難認被告有起訴意旨所指以強行拉扯之強暴方式妨害Ａ女行使權利及使其行無義務之事，自難以刑法第304條之罪相繩。伍、檢察官上訴意旨略以：㈠被告於偵訊及原審準備程序供承事發當日Ａ女發現被告上前欲與Ａ女對話時，Ａ女隨即轉身並開始打電話，被告並即出手拉住Ａ女，並進而質問Ａ女等情。參酌被告於事發後傳送與Ａ女之訊息中，陳明：「看你躲我成這樣」、「你趕緊回家休息，我離開了，不要害怕」、「好難堪的場面」、「讓你出糗了」、「在外人面前上演大街追逐拉扯」、「沒有想到你會害怕我到這種程度，叫房東來保護你」（偵字第28318號卷四第237之1頁反面），多次向Ａ女道歉。另被告傳送與Ａ女之語音訊息中，亦自承「今天真的對不起，我像發瘋了一樣，但我沒有要對你動粗……，讓你也很丟臉，對不起，我不會再去找你了，你不用害怕」等情，堪認被告確於上開時地逕自出手強行拉住Ａ女並加以質問，而以此強暴方式妨害Ａ女行使自由離去之權利及迫使Ａ女行回覆被告質問內容之無義務事。㈡Ａ女在事發前即已決意與被告斷絕聯繫，故不再對被告所傳訊息有所回覆之對話紀錄以觀，堪認Ａ女已決意以斷絕與被告聯繫之方式擺脫被告糾纏，以期新生。然被告猶不罷手，仍以前往Ａ女工作處所監控，進而循線跟蹤Ａ女，欲掌握Ａ女居住處所。Ａ女發現後，第一時間所採取「閃避」、「隱匿」並「致電友人求助」等舉措，可見Ａ女當時因遭被告跟蹤發覺新址居所，擔心自己將因而遭被告繼續糾纏，而未能獲得新生契機之驚恐感受。而被告只為一遂自己繼續佔有Ａ女私慾，即逕以上開埋伏、跟蹤及當眾拉扯質問Ａ女等欲強行掌控他方一切之「恐怖情人」舉措，如猶認係情狀輕微，而不具可非難性。豈非變相鼓勵情侶間可以不顧他方意願，逕為類此強行掌控他方一切之「恐怖情人」舉措？此絕非事理之平。惟查：一、被告於偵訊供稱：當日我下車就找Ａ女談，Ａ女就不想理我，還打電話給房東來解圍，房東來之後我就離開了等語。(你當天有跟Ａ女發生拉扯或肢體衝突？)我沒有跟她發生肢體衝突，只有拉住她的手等語（偵字第28318號卷第475頁）；於原審準備程序供稱：當日我要拿禮物給Ａ女，Ａ女就往前走、打電話，我不知道為何Ａ女往前走，但我就拉住Ａ女的手，因為當下我想把東西拿給Ａ女，有一個自稱是Ａ女房東的男子過來問我說我有什麼事嗎？我就說我只是要拿東西給Ａ女，我把東西放完之後我就先行離開了等語（原審卷第173頁）。是檢察官所指被告自承有拉Ａ女手之行為，及前揭傳給Ａ女之訊息中自承有「拉扯」之行為，究係指Ａ女正在打電話給林○ ○求救之際所為？抑或許○○到場時所見之情形？並不明確，已難為不利於被告之認定。況且，依林○○之前揭證述，Ａ女電話中僅告知其有看到被告、覺得很害怕，但並未聽聞Ａ女陳述被告對其有何出手拉扯之行為，難認被告有何Ａ女打電話予林○○之際，有當眾拉扯質問Ａ女打電話給何人及是否另結新歡行為。二、依許○○之前揭證述，可知其到場後，雖看到被告追上前去以手拉住Ａ女手腕，但僅「稍微碰觸到」，且Ａ女將被告手「甩了就開」，經許○○出面詢問後，被告遂離開，難認有何「用力不放」或「不斷」拉手之強制作用，而足以妨害Ａ女行使權利或行無義務之事。三、又跟蹤騷擾防治法係於本案發生後之111年6月1日施行，是被告案發時縱然有埋伏、跟蹤Ａ女或送東西予Ａ女之「恐怖情人」舉措，該監視、跟蹤、尾隨或留置物品之跟蹤騷擾行為，基於「罪刑法定原則」，尚難以刑事責任相繩。從而，檢察官前揭上訴意旨，難認可採。陸、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料，均尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有檢察官所指強制犯行為真實之程度，無從使本院形成此部分有罪心證，既不能證明被告犯罪，依前開法律規定，自應就此部分為被告無罪之諭知。原審經調查審理後，因認不足以證明被告犯罪，而對此諭知無罪，即核無不合。檢察官上訴意旨，仍執前揭陳詞而指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。無罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附件一：Ａ女於人事室約詢之部分陳述（本院勘驗部分錄音內容之勘驗筆錄，本院卷二第39至44頁） 00：41：13 人事主任：Hello Ａ女，來、來、來這邊請坐，來請坐、請坐、請坐，我是人事室主任，你有認識我？ 00：41：24 Ａ女：有阿，我們之前性平都會… 00：41：26 人事主任：都會一起開會，ok好，因為那個我們就是例常性的我們都會針對局內的同仁們都會陸陸續續我們都會做那個員工關懷。那因為我們最近就是有接到一些訊息，然後，所以才想說今天先找妳過來，先來聊一聊，然後瞭解一些狀況。 00：41：44 Ａ女：是。 00：41：45 人事主任：那我先給妳看一個東西，這份、這份東西是直接寄給局長，然後請局長轉交給妳，然後同時他也寫了，寫了一封信給局長，然後我就先給妳看一下。 00：42：44 Ａ女：聽說這是廖泰翔他們。 00：43：09 Ａ女：我覺得…好，那我要講實話，因為其實我也沒有在想要隱瞞這件事情，因為我一直覺得說，我一定會走到就是要把事實，就是揭開的這一步，就是我覺得他們大家現在就是要導向我是小三，我知道一定會這樣子，因為他現在就是覺得說我就是小三，那我手上所有的證據，包括說他當初是怎樣對我的，我都有，其實警察已經他們有在告我，然後我已經想出我要把證據拿出去給警察去做筆錄，因為不管是他，我後來去查了這件事情，叫做誘姦，就是…我想要有衛生紙，我每次提到這件事我就會哭啊(啜泣)。 00：44：29 人事主任：沒關係哭一哭，有委屈哭出來，那為什麼今天會、會找妳來就是因為我們是基於相信同仁的立場，所以我們才會說，那我們今天收到這個東西，因為他這個信是直接寄給局長，那因為局長，他是對於我們同仁們的，就是、就是行道德操守還有自律這個部分就是局長很重視，但是他覺得說，這封信既然、既然寫的這個樣子，應該還是要讓同仁知道，讓同仁有表達意見的機會，然後聽聽妳這邊的想法這樣。 00：45：08 Ａ女：反正我每次想到這件事情我都會哭啊，就像你知道我一直在喝酒對不對(啜泣)。 00：45：19 某女：早上請病假，晚上繼續喝。 00：45：22 Ａ女：因為我受不了，我每天都睡不著啊(啜泣)。 00：45：40 00：46：30 00：47：05 Ａ女：我剛剛進去那間單位的時候，九月，106年九月，反正我現在講的東西我在警察局我也會講一次。九月十八號，那時候我們員工要聚餐大家都已經約定好一間餐廳，我們在那邊聚餐，然後有一個員工說他女朋友出國。然後就說好，那結束後執行長廖泰翔要大家，要大家去夜店，然後我那時候生理期，我就說我不要去，因為我不能喝酒，他就一直逼我去，他說妳去吃止痛藥，我就是去跟他們一起去，所以後來就是廖泰翔跟我，然後還有另外一個，那個想去的那個男同仁一起去，因為我生理期，我不太能喝酒，讓他們喝。好，廖泰翔喝醉了，然後、然後他就睡在我們治療所，我那時候是住在治療所裡面，因為他說這樣我當他秘書，我在台北沒房子，他給我房子，那我就是在那邊可以一直去可以去幫他去安排一些工作，比較不會有，他還擔心我住外面會有危險，他就說，那既然公司有提供一個房間，多一個房間，我就住在裡面好了，我那時候在工作的時候，我都是住在五○○裡面。然後廖泰翔，他喝醉了，那一天喝醉所以他住在治療所裡面，然後隔天起來，因為我知道他宿醉，他吐到整個全身全部都是嘔吐物，然後隔天他起床，那時候那個原本還有一個住在我們治療所裡面，那個男生，就是他也、他也是昨天跟我們一起去喝酒那個男生，後來他就早上有班，他就先出去，剩下我跟他在一起，然後他在廁所，在那邊就是已經不太舒服要吐叫我過去幫他，然後他就突然抱著我，跟我講說什麼，他很累，他竟然跟我說再一下下就好，我不要，然後他就把我拖出去客廳。反正，我從廁所被他拖到客廳，再從客廳拖到治療室，再從治療室拖到我、他給我的那一間房間裡面，再拖了一小時，我跟他耗了一個小時，我耗到整個全身都已經快沒力了，他還得逞了啊，他得逞，他得逞了，完事他穿上褲子，說跟他家人有約，跑去跟他全家人騎腳踏車出去玩，我不敢講啊，我要講什麼，我要怎麼講，我要跟誰講(啜泣)。 00：49：05 人事主任：所以Ａ女妳自己，五○○是在台北嗎？ 00：49：09 Ａ女：○○ 00：49：10 人事主任：那妳在北部只有妳自己一個人沒有其他的家人或親戚在北部嗎？ 00：49：17 Ａ女：我舅舅。 00：49：18 人事主任：舅舅。 00：49：21 00：49：33 00：50：44 00：51：10 00：52：14 00：53：26 00：53：59 00：54：35 Ａ女：因為我舅舅是政治人物，他也不能，他也不能曝光啊(啜泣)。然後事情過完好我就想說，我要回台中，我要離開這個地方，然後他隔天就約我，他就說他有事情要跟我講，那時候已經想說我要離職了。然後他就在、他就直接在治療所等我，就直接去打完撞球，然後來全部同事都走了，然後他就繞回來治療所，然後開始跟我哭、跟我下跪，他一直說他喜歡我，然後他就說要對我負責，他說他會趕快解決這個事情，他不想讓我一個女孩子，要帶這種記憶，他一直跟我下跪，一直求我一直叫我不要說這個事情，他說他之前只是一時衝動，他會趕快儘快處理，會給我一個交代(啜泣)。我不知道我那時候是怎麼了，我就是覺得說這件事情很髒，那如果他真的對我負責，這件事情是不是就不髒了(啜泣激動)。好，我答應他，我跟他說，我真的不想我這輩子帶這種記憶活下去，他再三保證，他會儘快處理好，他還要叫我保守秘密。另外一方面他要我，把他公司用起來，我在那邊做了會計、總務、我兼第一線服務人員、我當他秘書，我還去做採買，他那時候公司才五個人，我就一直被他使喚來使喚去，好我幫他到我離職那一天，他公司已經三十個人的規模了，他賺了很多的錢，我也幫他做了很多違法的事情(啜泣)。後來有一個人找上我，他說他是廖泰翔外面其它女朋友，我就跟廖泰翔說我們要，我真覺得我被騙夠了。他追來衛生局要挽留，追到我家門口，搞到整條路，全部人都知道，他們那時候里長、警衛隊什麼都出來要把他抓走，反正我就執意我一定要分手。後來他老婆也知道，他老婆就覺得我是小三，我就說他在交往期間，還跟我、用我幫他做非法的事情，他也曾經動手打過我，我到底今天招誰惹誰，為什麼變成是我(啜泣)。我每次跟他說我不想這種關係，我真的快受夠，我每天，我那兩年我每天都很怕你知道嗎，我沒有一天睡好，我每天要喝酒，到現在也一樣。他們好了啊，他老婆知道了，他老婆知道了，然後他們兩個一起來對付我。 (持續啜泣)　　　　　　　　　　　　　　　　　他怎麼，…我真的幫他做了一些很不道德的事，我幫他做了很多非法的事情，我真的想要贖罪，我覺得我真的很對不起這些人，後來他那邊有個陳情案一個個案還找上我，他跟我講說他已經被騙了好多錢，就我當時也是共犯，我真的覺得自己，我被他老公，我被廖泰翔揍這些事情，這是我連、我被他拖來拖去打死，他竟然這樣子就可以完事，安全下莊，全世界一起對付我(啜泣)。 00：55：54 人事主任：妳說他最後是有要挽留妳，是已經在我們局上班了。 00：56：02 Ａ女：對，他早上，見了我爸那天他還有傳line給我，這些東西本來就早就想要交給警方了，他那時候，在那個巴士那裡，他從下午四點開始等我，而且他每、那時候只要出差，因爲他知道我機車停哪一輛，他就在我、我的機車上面掛、送我禮物，因為那時候我不理他的時候他就是這樣一直挽留、一直挽留。我跟他說完分手後，那時候我完全不只，因為我不想跟他有聯繫，他一直要找我，反正整件事情到他老婆發現的那一天(啜泣)。 00：56：50 (Ａ女持續啜泣) 00：57：10 人事主任：有任何照片嗎？ 00：57：16 Ａ女：而且我跟我前同事出去吃飯，為什麼到底有什麼東西啊，這個是我們的、我的督導，吃飯，這是跟我前同事吃飯，為什麼這種東西…(啜泣) 00：57：30 人事主任：所以這兩張就這樣，所以這個是妳以前的… 00：57：33 Ａ女：這是○○同事啊，可以問他我在北車吃飯吃完飯他就搭高鐵走了。 00：57：39 人事主任：這個？ 00：57：40 Ａ女：這是我們自己的督導 00：57：41 人事主任：這兩個是同一個人嗎？ 00：57：42 Ａ女：不同啊。 00：57：43 人事主任：那、那這個呢，那這個是誰？ 00：57：46 Ａ女：這我們督導啊，我那時候… 00：57：46 人事主任：現在的 00：57：48 Ａ女：對，因為是他介紹我來局裡面工作，所以我就很謝謝他，但是我跟他沒什麼，我跟你說我現在到現在碰到男生，我只要一碰到一點點我都沒有辦法(啜泣激動)。附件二：Ａ女於109年7月3日約詢後之臉書貼文：『如果被車撞了，至少還有一攤爛肉讓人家可憐，而妳呢？連渣都沒有』謝謝你，在你不斷挑釁與刺激下，我妥協了。想到你用強暴，謊言，暴力，背叛毀了我的人生，你卻還有家庭可以回，還有無知的群眾可以靠，而我的傷痛要回歸給誰，沒有我的原諒，你憑什麼可以活得像正常人。真相講一遍還是會衍生一百種版本，但謊言編造出來的故事是沒有血淚的，而我現在，正撕裂我的傷口呈現給你們。那天他宿醉強暴了我，把我從廁所拖到客廳再扛回房間，他嘴上說著：『再一下下就好』，但他的動作卻沒有停過，掙扎了一個小時後，他達成了，並且用飛快的速度穿好衣物，說跟家人有約要出去玩，留下一片狼藉的房間與虛脫的我。隔幾天，我已經不知道哭過幾回，下定決心要離開這些人事物，他卻在凌晨找上我，用眼淚跟下跪跟我懺悔，說真的很喜歡我，一時忍不住，會對我負責，一切他會處理，這幾句話不斷不斷在重複，甚至到現在，我還會在一個不留神時閃過那些畫面，多痛苦就不說了，我依舊只要經過身心科門診或心理諮商所門口都會哭。我當時為什麼會答應他不會講出去，並保持這種關係乖乖等他處理完？直到離開他後我開始閱讀《房思琪的初戀樂園》，才明白是因為這件事太髒了。『一個精緻的女孩是不會說出去的，因為太髒了，自尊心往往是一根傷人傷己的針，但在這裡，自尊心會縫起她的嘴。』『社會對性的禁忌感太方便了，強暴一個女生，全世界都覺得是她自己的錯，連她都覺得是她自己的錯。罪惡感又會把她趕回他身邊。罪惡感是古老而血統純正的牧羊犬。』我過了好長一段生不如死的日子，要眼睜睜的看著、他在人前跟她曬恩愛，在人後各種的對我好向我賠罪，我好像他眷養的狗，雖然他會想盡辦法擠出時間來找我，甚至會向我周遭的好友宣示他會好好愛護我對我負責，但罪惡感還有羞愧感每晚都在向我討債，他卻躺在她的床上入眠。我曾經問過他：『為什麼我每天都過得那麼痛苦，你卻好像局外人』，他說，因為他愛我，心裡多痛苦都不會讓我知道，他的目的是與我一起安全下莊。（沒想到他達成了，只是他一個人的安全下莊。）日子久了，他極致的佔有欲開始發揮，只要我跟男生有聊天或吃飯，他就會抓狂，從一開始的爭吵，威脅，到最後的動手，渣男行徑他一樣沒缺少。我開始害怕單獨空間的相處，不管是在家裡或飯店，我的求救聲只會被他的手掌掩蓋，而我的身體就像玩偶一樣，盡情的推打拖拉。能想像嗎？好不容易掙扎到房間門口開門爬出去，卻又硬生生的被人勾著脖子掩著嘴的拖回房。竟然在我的人生中真實上演，且後遺症是，我沒有辦法再接受男生靠太近，稍微一個肢體動作，就需要用強大的意志力壓抑那份不適感。一次又一次，每一次的事件結束他都會對我更好，下跪這個手段已經變成像說句對不起一樣簡單。『這種糖衣包裹的恐怖關係一直在持續，但思想是一種多麼偉大的東西，我要更愛他，否則我太痛苦了。』直到那天，有徵信社找上了我，拿著照片告訴我另一個女孩的存在，她希望我退出，成全他們，腦袋瞬間清醒，原來我不過是他想要休閒娛樂時的樂子，那天我毅然決然地離開他，從他每天挽留的電話簡訊，留在我車上的出差禮物，甚至到我工作地點等我下班，堵在家附近，在後面聲聲追趕大喊北鼻，搞到我家附近的守衛隊出面等脫序事蹟，荒唐就在她也被徵信社找到下落幕。後續他洗白變成愛家愛信仰的形象，但私底下頻頻動作想毀了我，原來人下賤起來，可以這麼沒有極限。不奢望誰能理解，但當這件事情有天發生在你們或你們親人身上時，再來跟我談那些事不關己的評論吧，現在對我而言，憎恨是我每天需要面對共存的情緒。『誠實的人是沒有辦法幸福的』，他或他們，可能很幸福吧。你們贏了要跟這些記憶共存好難，我知道很多人愛我，但我恨我自己，願用這條命，讓真相浮出檯面。

2025-03-19

TPHM-112-侵上訴-136-20250319-1

審交訴

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審交訴字第7號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃育德上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 544號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○於民國112年11月29日11時30分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市楠梓區高楠公路慢車道由南向北直行，行經高楠公路816之1號前時，適丙○○ 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）在甲車同車道同向前方、莊歐好（所涉過失致死部分，另由臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分）則騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱丙車）自高雄市楠梓區水管路闖越紅燈右轉入高楠公路慢車道而在乙車同向前方，丁○○本應注意該路段為設有快慢車道分隔線之慢車道，行車時速不得超過40公里，及在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，及應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意為避讓丙車而減速之乙車行駛動態，未與乙車保持隨時可以煞停之距離，反而以時速50、60公里之速度超速自後方追撞丙○○騎乘之乙車，丙○○再因此衝擊力追撞丙車，復往前撞擊樹叢中之燈桿後人車倒地，受有右肺撕裂傷合併肺動脈及支氣管損傷、合併張力性氣血胸、肺靜脈撕裂傷、右肘及右小腿開放性骨折、腹內出血、顏面撕裂傷合併顏面骨骨折等傷害，雖經緊急送醫救治，仍於同日 12時52分許因多處骨折與臟器破裂、氣血胸而不治死亡。二、案經丙○○之配偶甲○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告丁○○所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審交訴卷第37頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業經被告坦承不諱（警卷第9至12頁、相卷第119至180頁、偵卷第75至78頁、審交訴卷第37、45、51頁），並經證人莊歐好、證人即告訴人甲○○、證人即被害人婆婆朱陳貴招證述明確（警卷第3至8、13至16頁、相卷第91至 93、95至97、117至118頁、偵卷第75至78頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、路口監視器畫面翻拍照片、被害人丙○○之高雄榮民總醫院診斷證明書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官檢驗報告、相驗屍體證明書及出院病歷、勘（相）驗筆錄、複驗筆錄、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、道路交通事故談話紀錄表、現場號誌照片、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料、高雄市政府消防局112年12月18日高市消防護字第11236789700號函暨所附資料、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第2544號不起訴處分書在卷可稽（警卷第27至89頁、相卷第89至95、99、115至120、207至209、 217至228頁、偵卷第19至22、61至66頁），堪認被告前開任意性之自白與事實相符，可採為認定事實之依據。 (二)按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第1項前段、第3項前段分別定有明文。經查，被告考領有合格之普通重型機車駕駛執照，此有前開公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料在卷可按，對上開規定自應知悉並遵守。復衡以案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等節，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷佐證，被告客觀上並無不能注意之情事。詎被告以時速50至60 公里速度行駛，且未與前車保持可隨時煞停之距離，亦未注意車前狀況，即貿然超速前行，肇致本案事故之發生，被害人因而受有上揭傷勢並於送醫後不治身亡，則被告就本件事故之發生有違反上述注意義務之過失甚明，並與被害人死亡結果間具有相當因果關係。再者，本件事故經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，其鑑定意見略以：被告超速未與前車保持隨時可以煞停之距離，為肇事原因，莊歐好、被害人則無肇事因素，復經高雄市車輛行車事故鑑定覆議會維持相同鑑定結果，有高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會113年4月17日高市車鑑字第11370301400號函暨鑑定意見書、高雄市政府113年7月30日高市府交交工字第11343069400號函暨所附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（偵二卷第19至22、61至66頁）附卷可考，與本院上揭認定並無不合，堪以採信。 (三)被告雖聲請將本案交通事故送請學術單位鑑定肇事責任歸屬，以證明莊歐好有肇事責任等語，是被告上開聲請鑑定之待證事項為莊歐好是否有肇事責任之過失，惟因刑事責任之認定，並非被告以外之事故當事人與有過失，即得據此免除被告之過失責任，易言之，莊歐好就本案車禍事故發生有無過失，至多僅係量刑時之參酌事由，或於民事損害賠償時得以減免其賠償責任之問題，不影響被告過失傷害刑事責任之成立；再者，自監視器畫面可見莊歐好右轉後，被害人隨即剎車減速，乙、丙車並未相撞，足證莊歐好之交通違規行為與車禍發生並無直接關聯，並無肇事因素，而被告超速、未注意車前狀況並與前車保持可隨時煞停距離，貿然追撞乙車，係明確之事實，整個因果歷程更存在相當性，本案待證事實已臻明瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項規定，無再行鑑定必要，併為敘明。 (四)綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（警卷第41頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰審酌違反注意義務態樣非輕微，其為唯一肇事因素，致被害人不幸死亡，造成告訴人及被害人家屬痛失親人受有身心巨大悲痛；又被告坦承犯行，另與告訴人及被害人家屬因就賠償金額有差距致未能達成調解，迄未合理填補告訴人及被害人家屬所受損害，此經被告供述在卷（審交訴卷第53頁），並有報到單、移付調解簡要紀錄可參（偵二卷第91至99頁）；暨衡及被告無刑事前科（審交訴卷第55頁法院前案紀錄表）、其自陳二專畢業、從事水電、扶養2名未成年子女（審交訴卷第52頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　黄筠雅　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷宗標目對照表：一、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11274446000號卷，稱警卷；二、臺灣橋頭地方檢察署112年度相字第934號卷，稱相卷；三、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2544號卷，稱偵卷；四、本院114年度審交訴字第7號卷，稱審交訴卷。

2025-03-18

CTDM-114-審交訴-7-20250318-1

訴

臺灣屏東地方法院

傷害致死等

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　 114年度訴字第40號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃振瑭聲請人即選任辯護人陳錦昇律師（法扶律師）黃暘勛律師（法扶律師，已解除委任）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第31號、113年度軍少連偵字第7號），辯護人聲請停止羈押及解除禁見，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年三月二十一日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請均駁回。　　理　由一、被告甲○○因傷害致死等案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認被告涉犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌、同法第277條第2項前段之傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有滅證、勾串共犯、證人之虞及所犯重罪有相當理由認有逃亡之虞，並有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，被告應自民國113年10月21日起執行羈押處分及禁止接見、通信，並裁定自114年1月21日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別定有明文。按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月14日訊問被告並聽取辯護人之意見後，認本案應延長羈押及禁止接見、通信之理由如下：　㈠被告經訊問後，固坦承妨害秩序及傷害犯行，惟否認意圖供行使之用而攜帶兇器之加重事由、否認傷害致死犯嫌。然被告所涉傷害致死犯嫌，有被告、證人及同案共犯警詢及偵查中供述、監視器影像畫面截圖、現場照片、對話紀錄及通話紀錄翻拍照片、相驗筆錄、相驗屍體證明書及法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可參，並有扣案之西瓜刀 1把扣案可佐。足認被告涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌、傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。　㈡又被告本案所犯傷害致死罪嫌，係法定最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，所涉罪刑非輕，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞。另斟酌被告自承共犯少年陳○甲（真實姓名年籍均詳卷）持以砍傷被害人致死之西瓜刀1把係自其駕駛車輛後車廂所取出，並於警詢、偵查中坦承事後有要求共犯及在場證人刪除對話紀錄之舉，被告固於本院訊問時改稱其未要求共犯刪除對話紀錄，係同案少年羅○○在群組要求眾人刪除對話等語，然此部分實有被告與證人即在場少年潘○○通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片、少年潘○○與蘇○○（真實姓名年籍均詳卷）Messenge r對話紀錄翻拍照片在卷足憑（見113年度少連偵字第31號卷第107至108頁），有事實及相當理由足認被告有滅證、勾串證人及共犯之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第2、3款所定之羈押原因。故認羈押原因均仍存在。　㈢且被告就犯罪情節、分工，暨其聯絡少年蘇○○相約被害人碰面等細節供述，與其警詢、偵查中所述不一致，且與同案共犯間所述有所歧異，與起訴書所載事實有所出入，被告復否認犯行，本院審酌目前卷內證據及審理進度，本案將來仍有傳喚證人即同案少年蘇○○、許○○、陳○甲、羅○○、蔡○○、陳○ 乙（真實姓名年籍均詳卷）到庭為交互詰問以釐清事實之必要（見113年度國審訴字第2號第117至119頁刑事陳報狀），且其等證述核屬本案犯罪事實重要情節之佐證與補強。衡以被告與證人間本有一定情誼及聯繫方式，且前已有指示證人刪除對話紀錄之舉，若使被告在外仍有相互聯繫、袒護，或虛偽陳述之高度可能，自有保全證人及共犯不受勾串以利本案審判程序進行之必要。　㈣故本院審酌上情，且為避免被告勾串證人而使本案重要情節晦暗不明，併兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，本院認對被告續行羈押及禁止接見通信仍有必要性。　㈤至被告及其辯護人固稱：本案被告業經羈押相當期日，依其狀況並無逃亡之虞，亦沒有影響其他人之證詞，被告因經濟狀況無從交保，希望以限制住居、定期至派出所報到之方式替代羈押。若法院認為有羈押必要，亦請求解除禁止接見、通信，讓家人得以會面等語。然被告與各該證人與共犯所述不一致者，顯屬本案傷害致死犯罪細節之重要事項，此部分尚有待證人供述釐清，而被告既否認犯行，如解除禁止接見、通信，自有可能影響證人陳述，並無辯護人所稱無影響證人證詞之可能及必要等情形。是依目前訴訟進度，尚無法解免被告勾串共犯之風險及禁止接見、通信之必要性。四、綜上所述，本院認被告先前羈押及禁止接見、通信之原因仍然存在，尚未消滅，本件難以具保、責付、限制住居等其他方式替代羈押禁見之執行。復查無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，故本件請求停止羈押、解除禁止接見、通信之聲請，尚無理由，應予駁回。爰依上開規定，裁定被告之羈押期間，應自114年3月21日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-03-18

PTDM-114-訴-40-20250318-1

訴

臺灣基隆地方法院

過失致死等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度訴字第34號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告甲 (真實姓名年籍均詳卷，下稱：甲) 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8246號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實均自白為有罪之陳述，經受命法官告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告、檢察官同意後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理、判決如下：　　主　文甲犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯遺棄屍體罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內完成參拾小時之家庭親子關係認知教育輔導。　　事　實一、緣甲男與甲○(真實姓名年籍均詳卷，下稱：乙女)於民國106 年間，其二人係同財共居住在臺中市神岡區租屋處內(地址詳卷，下稱：神岡區租屋處），其二人係男女朋友之同財共居關係，並未為結婚登記，嗣乙女懷有甲男骨肉之胎兒，迨於106年11月上旬，在台中市豐原區某診所(地址詳卷），生產下楊童（000年00月生，真實姓名詳卷，案發時為未滿12 歲之人，下稱：甲子)，此時，甲男、乙女為甲子之父母親。之後，其三人均共同居住在神岡區租屋處，進而於107年4 月17日甲男、乙女登記結婚，其二人為配偶關係（惟其二人已於108年12月16日兩願離婚），斯時，甲男、乙女為甲子之父母，依法對甲子負有保護、撫育及之教養義務，而甲子與甲男、乙女間具家庭暴力防治法第3條第2款同居關係、家長家屬或家屬間關係、第3款所定直系血親之家庭成員關係。二、承上，其三人共同居住在神岡區租屋處之期間，而乙女於10 7年3月1日起至同年3月27日間某日下午，因工作出門，獨留甲男、甲子在上開租屋處內，並由甲男照顧共同生育之甲子，適甲男欲休憩睡覺，惟甲子哭鬧不止，詎甲男不堪忍受，亦知悉甲子彼時甫出生滿4個月許之嬰兒，頸部尚未發育完全，無法以手抓取枕頭或翻身移動之行動能力，應注意將甲子放置於床鋪時，應隨時確保其口鼻呼吸暢通以避免發生窒息危險，倘若甲子鼻、口遭以枕頭掩蓋，極易窒息死亡，且依當時客觀情形並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，更甚者，甲男隨手將床鋪上之橢圓型抱枕，置放在嬰兒甲子臉部以掩蓋甲子之哭鬧聲，旋即自行睡覺，亦未再檢視甲子口鼻呼吸暢通或窒息之情形。嗣乙女於當日深夜下班返家後，始發現躺在該床鋪之甲子已明顯呈無呼吸心跳狀態，迭經甲男、乙女當場施以急救措施，然甲子仍未回復呼吸心跳而不治死亡。三、迨甲子死亡後，甲男、乙女即將甲子之屍體與甲子生前使用之物品共同放置在行李袋內，於其二人搬家時，隨同搬移藏放在其二人當時租屋處內，俾利照顧。嗣甲男、乙女於112 年4月間許，其二人分居，甲子之屍體則續由甲男獨自隨身攜帶藏放在其居所內，迨至112年11、12月間許，甲男竟基於遺棄屍體之犯意，將裝有甲子屍體之行李袋，全部棄置在基隆市中山區中和路168巷8弄底圍牆外山坡。嗣因甲子已屆就學年齡，惟未按時入學，經社政機關通報警協尋後，始循線查獲上情。四、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官主動簽分偵查、起訴。　　理　由壹、程序方面一、按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：一、遭受第四十九條或第五十六條第一項各款行為。二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。」、第2項：「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。」、第3項：「除前二項以外之任何人亦不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關第一項兒童及少年之姓名及其他足以識別身分之資訊。」、第4項：「第一、二項如係為增進兒童及少年福利或維護公共利益，且經行政機關邀集相關機關、兒童及少年福利團體與報業商業同業公會代表共同審議後，認為有公開之必要，不在此限。」定有明文規定。查，甲男、乙女為甲子之父母親，且甲男、乙女另有共同生育三位幼童尚待養育，於本件案發時均為未滿 12歲之人，而本件關於證人即甲乙親屬之身分資訊、甲子出生地之台中市豐原區某診所之身分資訊，均為避免揭露足以識別該員之身分資訊，本判決爰依上開規定，均全部予以隱匿，並以代稱為之，合先敘明。二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。三、查，本件被告甲男所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分一、上開犯過失致人於死罪、犯遺棄屍體罪之犯罪事實，業據被告甲男於113年9月22日警詢、113年9月23日警詢、113年9月 23日偵訊、113年11月13日偵訊、113年12月20日偵訊、114 年1月8日偵訊時均自白坦承不諱【見臺灣基隆地方檢察署11 3年度偵字第8246號卷，下稱：偵卷，第7至17頁、第19至21 頁、第23至28頁、第229至236頁、第337至339頁、第357至3 61頁、第383至386頁】，核其於本院114年1月22日訊問時坦述：我承認全部犯罪，我全部都認罪，我有4個小孩，分別8 歲到3歲，死掉的小孩是第2個，其餘那3個小孩都是乙女母親在照顧，我自107年至112年間都攜帶小孩屍體在行李袋內，是因為我的疏失死亡，我很後悔，我單純希望把我小孩留在身邊，不會再做了，棄屍當時在基隆有交女友，女友希望我來基隆住，因此在才會想把小孩帶來基隆，因此就近棄置屍體，我很對不起小孩子，之後會好好照顧其他3個小孩，不會再觸犯法律，我會好好守本分，經過這件事情會警惕我一輩子等語明確，與其於本院114年2月21日準備程序、簡式審判程序時均自白供述：「｛對於起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我承認全部犯罪事實。」、「請給我一次機會，讓我有時間照顧小孩，讓我好好賺錢，好好的養小孩，我會跟小孩母親拿戶頭，匯錢給她，目前我剛找到工作，還沒存錢，無法匯款。」、「我很後悔，我以後會按照被害人家屬乙女所說的內容去做，我不會再做其他不好的事了。謝謝被害人家屬乙女原諒我，以後我會盡好當爸爸的本分。」等語情節大致相符，與被害人母親即乙女於本院114年2月21日準備程序指述：「｛對本案處理有何意見？｝我是被害小孩的母親，被告是被害小孩的父親，我尊重法院的決定，我不希望法院重判被告，因為被告已有在反省，我也知道被告不是故意的，我希望被告可以有時間常常回去看其餘小孩好好照顧他們，我希望被告多多陪伴其他小孩，被告沒給這位小孩的愛分配到其他小孩身上，好好的愛護其他小孩，所以我不希望法院對被告從重量刑，希望被告對其他小孩負責任。這個案件我沒有對被告提出告訴。其餘無補充」等語情節亦大致符合，及被害人母親即乙女於本院114年2月21日簡式審判程序時指述：「｛請就本件科刑範圍及量刑部分，有何意見？｝我希望法院對被告從輕量刑，因為他有在反省，希望判輕一點讓他多照顧小孩，也希望法院給予緩刑，讓小孩可以看到爸爸，我是被害小孩的母親，被告是被害小孩的父親，我尊重法院的決定，我不希望法院重判被告，因為被告已有在反省，我也知道被告不是故意的，我希望被告可以有時間常常回去看其餘小孩好好照顧他們，我希望被告多多陪伴其他小孩，被告沒來得及給這位小孩的愛可以分配到其他小孩身上，好好的愛護其他小孩，所以我不希望法院對被告從重量刑，希望被告對其他小孩負責任。這個案件我沒有對被告提出告訴。我也同意法院對被告宣告緩刑，給予自新機會，讓被告好好賺錢養小孩多陪伴小孩，與小孩一起成長，希望被告不要再走不好的路，希望被告給小孩一個好的榜樣。」等語情節大致吻合【見本院114年度訴字第34號卷，下稱：本院卷，第21 至25頁、第39至43頁、第47至53頁】，再互核與證人甲男胞妹於113年10月19日警詢時之證述、證人乙女母親於歷次偵訊時之證述情節亦大致相符【見偵卷第205至210頁、第277 至281頁、第291至292頁；臺灣基隆地方檢察署113年度相字第362號卷，下稱：相驗卷，第167至189頁、第415至416頁】，並有新北市政府警察局三重分局警備隊受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理調查筆錄、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（報案人：乙女）、新北市政府警察局三重分局113年8 月29日查訪紀錄表（受訪人：乙女母親）、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所訪問紀錄表（受訪人：甲男）、新北市政府警察局三重分局警備隊受處理案件明細表、失蹤人口系統資料報表等【見偵卷第93至103頁、第105至107頁、第1 09頁、第111頁、第127至129頁】，及被告棄置被害人大體之現場照片、新北市政府警察局三重分局113年8月16、20日電話訪談紀錄表（受訪談人：甲男胞妹）、被害人之戶籍查詢結果、證人乙女手繪之租屋處室內配置圖1紙、台中市豐原區某診所113年9月27日呂字第11309004號函暨函附之出生證明、新生兒檢視單、護理紀錄、嬰兒室紀錄單、出生而篩檢報告暨病歷影本各1份、兒童健康手冊內附之兒童發展連續圖、基隆地方檢察署檢驗報告書、新北市政府警察局三重分局113年9月27日新北警重刑字第1133749706號函及所附相驗照片、法務部法醫研究所113年10月7日法醫清字第113510 0866號血清證物鑑定書1份、新北市政府警察局三重分局現場勘察報告1份、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書1份等在卷可稽【見相驗卷第31至41頁、第67頁、第131頁、第191頁、第257至265頁、第267至269頁、第271至282頁、第285至352頁、第355至356頁、第377至400頁、第403至4 12頁】。綜上，被告上開所為之任意性自白，核與事實相符，應堪採信，且本案事證明確，被告犯過失致人於死罪、犯遺棄屍體罪之犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款規定甚明。查，被告為甲子之父親，其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所稱之家庭成員關係，而上開被告所為，屬家庭成員間故意實施身體上不法侵害之行為，揆諸上開規定，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故僅依刑法規定予以論罪科刑即為已足。是核被告所為，分別係犯刑法第276條之過失致人於死罪、同法第247條第1項之遺棄屍體罪。　㈡被告上開所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋文參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形。查，本件被告前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以106年度訴字第181號判決判處有期徒刑1年2月確定，並於107年3月2 7日入監，108年1月9日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於108年5月26日保護管束期滿，其所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論之前案紀錄暨科刑執行完畢情形，有法院前案紀錄表1件在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本件遺棄屍體罪，而為累犯，本院參酌上開解釋意旨，認被告前案之罪質及侵害之法益，與本案均不相同，且本案犯罪雖係在5年內，惟距前案執行完畢已逾4年，衡酌維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，及檢察官未具體指摘本件被告有符合累犯之刑之加重事由，本院亦無從調查與確認本案被告有累犯加重之特別惡性或係具有刑罰反應力薄弱之情形，綜合斟酌各項情狀，認被告所犯遺棄屍體罪部分，尚無累犯加重法定本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰就被告所犯遺棄屍體罪部分，不加重其刑，附此敘明。　㈣茲審酌被告為被害人之父親，對於斯時甫4個月大之被害人本即有保護照料之義務，竟僅因被害人哭鬧不止，隨手將床鋪上之橢圓型抱枕放置在被害人之臉部，用以掩蓋其哭鬧聲，而疏未注意被害人尚無自行以手抓取枕頭或翻身移動之行動能力，如鼻、口遭以枕頭掩蓋，可能陷入危險之狀態，致被害人身體出現狀況時，亦未能適時送醫治療做出反應措施，因而終致被害人死亡，行為實屬可議，且被害人死亡後，不僅未能將被害人妥善安葬，反將之藏匿數年後，任意棄置在山坡上，所為亦應予非難，惟念被告犯後始終均坦承犯行，態度尚可，兼衡證人乙女於113年9月23日警詢時指述：「｛為何甲男要這樣做？｝當時因為甲子的離開，甲男也很傷心，甲男知道自己做錯了，甲男想要一直這樣帶著甲子，所以我們就算搬家，也都會帶著甲子的遺體。」、「｛承上，甲男認為他哪個地方做錯了？｝他認為自己不應該把枕頭放在甲子的臉上，導致甲子死亡」、「｛為何你不想說出甲子死掉這件事？｝因為甲子是第1個在我身邊的小孩，發生這樣的事情，我真的很難過，有幾次機會，我想要講出來，可是時間越過越久，我也不知道該怎麼表達。」等語綦詳【見相驗卷第225頁】，再互核與被害人母親即乙女於本院114年2月21日準備程序指述：「｛對本案處理有何意見？｝我是被害小孩的母親，被告是被害小孩的父親，我尊重法院的決定，我不希望法院重判被告，因為被告已有在反省，我也知道被告不是故意的，我希望被告可以有時間常常回去看其餘小孩好好照顧他們，我希望被告多多陪伴其他小孩，被告沒給這位小孩的愛分配到其他小孩身上，好好的愛護其他小孩，所以我不希望法院對被告從重量刑，希望被告對其他小孩負責任。這個案件我沒有對被告提出告訴。其餘無補充」等語情節亦大致符合，及被害人母親即乙女於本院114年2月21日簡式審判程序時指述：「｛請就本件科刑範圍及量刑部分，有何意見？｝我希望法院對被告從輕量刑，因為他有在反省，希望判輕一點讓他多照顧小孩，也希望法院給予緩刑，讓小孩可以看到爸爸，我是被害小孩的母親，被告是被害小孩的父親，我尊重法院的決定，我不希望法院重判被告，因為被告已有在反省，我也知道被告不是故意的，我希望被告可以有時間常常回去看其餘小孩好好照顧他們，我希望被告多多陪伴其他小孩，被告沒來得及給這位小孩的愛可以分配到其他小孩身上，好好的愛護其他小孩，所以我不希望法院對被告從重量刑，希望被告對其他小孩負責任。這個案件我沒有對被告提出告訴。我也同意法院對被告宣告緩刑，給予自新機會，讓被告好好賺錢養小孩多陪伴小孩，與小孩一起成長，希望被告不要再走不好的路，希望被告給小孩一個好的榜樣。」等語情節大致吻合【見本院卷第21至25頁、第39至43頁、第47至53頁】，並考量被告本案違反注意義務之過失程度、情節、致生危害之程度，及遺棄屍體之起因動機、手段、目的，暨被告自述：我現在自己住，經濟狀況普通，教育程度為大學肄業、目前從事職業為工，薪水一個月算一次，現在住在老闆家，請給我一次自新機會，讓我有時間照顧小孩，讓我好好賺錢，好好的養小孩，我會跟小孩母親拿戶頭，匯錢給她，目前我剛找到工作，還沒存錢，無法匯款，我很後悔，我以後會按照被害人母親乙女所說的內容去做，我不會再做其他不好的事了，謝謝被害人母親原諒我，以後我會盡好當爸爸的本分等語明確【見本院卷第53至55頁】，與被告自107年3月間某日起至112年11、12月間許之期間，其內心煎熬自責程度等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，用示懲儆。　㈤復酌定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，且考量證人乙女於113年9月23日警詢時指述：「｛為何甲男要這樣做？｝當時因為甲子的離開，甲男也很傷心，甲男知道自己做錯了，甲男想要一直這樣帶著甲子，所以我們就算搬家，也都會帶著甲子的遺體。」、「｛承上，甲男認為他哪個地方做錯了？｝他認為自己不應該把枕頭放在甲子的臉上，導致甲子死亡」、「｛為何你不想說出甲子死掉這件事？｝因為甲子是第1個在我身邊的小孩，發生這樣的事情，我真的很難過，有幾次機會，我想要講出來，可是時間越過越久，我也不知道該怎麼表達。」等語、證人乙女於於本院114年2月21日準備程序指述：「｛對本案處理有何意見？｝我是被害小孩的母親，被告是被害小孩的父親，我尊重法院的決定，我不希望法院重判被告，因為被告已有在反省，我也知道被告不是故意的，我希望被告可以有時間常常回去看其餘小孩好好照顧他們，我希望被告多多陪伴其他小孩，被告沒給這位小孩的愛分配到其他小孩身上，好好的愛護其他小孩，所以我不希望法院對被告從重量刑，希望被告對其他小孩負責任。這個案件我沒有對被告提出告訴。其餘無補充」等語情節亦大致符合，及其於本院114年2月21日簡式審判程序時指述：「｛請就本件科刑範圍及量刑部分，有何意見？｝我希望法院對被告從輕量刑，因為他有在反省，希望判輕一點讓他多照顧小孩，也希望法院給予緩刑，讓小孩可以看到爸爸，我是被害小孩的母親，被告是被害小孩的父親，我尊重法院的決定，我不希望法院重判被告，因為被告已有在反省，我也知道被告不是故意的，我希望被告可以有時間常常回去看其餘小孩好好照顧他們，我希望被告多多陪伴其他小孩，被告沒來得及給這位小孩的愛可以分配到其他小孩身上，好好的愛護其他小孩，所以我不希望法院對被告從重量刑，希望被告對其他小孩負責任。這個案件我沒有對被告提出告訴。我也同意法院對被告宣告緩刑，給予自新機會，讓被告好好賺錢養小孩多陪伴小孩，與小孩一起成長，希望被告不要再走不好的路，希望被告給小孩一個好的榜樣。」等語情節大致吻合【見本院卷第21至25頁、第39至43頁、第47至53頁】，與被告上開坦述：我承認全部犯罪，我全部都認罪，我有4個小孩，分別8歲到3歲，死掉的小孩是第2個，其餘那3個小孩都是乙女母親在照顧，我自107年至112年間都攜帶小孩屍體在行李袋內，是因為我的疏失死亡，我很後悔，我單純希望把我小孩留在身邊，不會再做了」、「｛對於起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我承認全部犯罪事實。」、「請給我一次機會，讓我有時間照顧小孩，讓我好好賺錢，好好的養小孩，我會跟小孩母親拿戶頭，匯錢給她，目前我剛找到工作，還沒存錢，無法匯款。」、「我很後悔，我以後會按照被害人家屬乙女所說的內容去做，我不會再做其他不好的事了。謝謝被害人家屬乙女原諒我，以後我會盡好當爸爸的本分。」等語情節亦大致相符，是被告所犯上開罪名、犯罪時間之間隔、犯後態度良好，與其犯罪行為之不法與罪責程度、罪質，且犯罪之目的、手段、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，再酌其犯罪態樣、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，暨復酌侵害法益之專屬性或同一性、行為次數、責任非難重複之程度高、加重、減輕效益及整體犯罪之非難評價，綜合評斷其應受矯治之程度、被告悔改之真誠心等一切情狀，乃合併定其應執行之刑，用以鼓勵被告內心生起自我反省，併啟被告用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖惡曜慾念，日後切勿因一時暴氣，致生無法彌補之終生遺憾。三、末按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1項第1款、第2款所示之情形）本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑（最高法院92年第18次刑事庭會議決議意旨參照）。查，被告雖有上開前案科刑紀錄暨執行完畢情形，惟至本案判決時，被告已逾前案有期徒刑執行完畢後5年以上未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1件在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後始終坦認過錯，態度堪稱良好，併參酌被害人之母親於本院審理中指證述：我希望法院給予緩刑，讓小孩可以看到爸爸，我是被害小孩的母親，被告是被害小孩的父親，因為被告已有在反省，我也知道被告不是故意的，我希望被告可以有時間常常回去看其餘小孩好好照顧他們，希望被告多多陪伴其他小孩，被告沒來得及給這位小孩的愛可以分配到其他小孩身上，好好的愛護其他小孩，所以我不希望法院對被告從重量刑，希望被告對其他小孩負責任，這個案件我沒有對被告提出告訴，我也同意法院對被告宣告緩刑，給予自新機會，讓被告好好賺錢養小孩多陪伴小孩，與小孩一起成長，希望被告不要再走不好的路，希望被告給小孩一個好的榜樣等語綦詳【見本院卷第54至55頁】，及酌被告於本院審理中坦述：我以後會按照被害人母親所說的內容去做，我不會再做其他不好的事了，謝謝被害人母親原諒我，以後我會盡好當爸爸的本分等語甚明【見本院卷第55頁】，而甲子自107年3月間某日死亡起至112年11月間許，甲男並未為任何遺棄之行為，顯見甲男之心理狀態已有悔不當初之情事，迭經證人乙女於113年9月23日警詢時指述：「｛為何甲男要這樣做？｝當時因為甲子的離開，甲男也很傷心，甲男知道自己做錯了，甲男想要一直這樣帶著甲子，所以我們就算搬家，也都會帶著甲子的遺體。」、「｛承上，甲男認為他哪個地方做錯了？｝他認為自己不應該把枕頭放在甲子的臉上，導致甲子死亡」、「｛為何你不想說出甲子死掉這件事？｝因為甲子是第1個在我身邊的小孩，發生這樣的事情，我真的很難過，有幾次機會，我想要講出來，可是時間越過越久，我也不知道該怎麼表達。」等語明確綦詳【見相驗卷第225頁】，綜上勾稽情節以觀，應認被告一時失慮，致罹刑章，已知所悔悟，且有另三位幼兒待養育，惟另三位幼兒並未與被告同住，而被告目前獨自一人在外工作，可見其再次犯案之可能性降低，然本案發生前之社政、衛生、婦幼、福利等政府單位若能主動積極到家訪查，各自依法令程序，早日主動通報警方協助尋人者，實有防止憾事發生之可能性，因此，實有省思用真誠心並做到，且主動積極到家訪查，並促使個案所在地之社會大眾主動參與保護兒童之網絡通報，建立聯合急救網，早日啟動訪查尋人、協助個案需求者，或許有助防止憾事再發生，且本院衡酌被告犯後確有知所悔悟，而被告經此警詢、偵訊、本院審訊及上開刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認被告經此警偵審程序之教訓，當能知所警暢，已足策其自新，信無再犯之虞，是其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，依法併予諭知宣告緩刑4年，以勵自新。復斟酌被告之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危害，認為有課予相當負擔之必要，並為促使被告日後更加重視法規範秩序，令其等從中記取教訓，並隨時警惕，建立正確法律觀念，期為使被告守法及其家庭親子關係認知觀念之矯正，使其記取本案教訓，完成有關家庭親子關係方面之法治認知教育，以避免再犯，爰依刑法第74條第2項第6款規定，並諭知被告應於本判決確定之日起2年內，完成家庭親子關係認知教育輔導30小時，以期導正及建立其正確法律觀念，以防止再犯及觀其後效，併期符合本案宣告緩刑之目的，要求行為人履行或遵守各種事項，使得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了節制刑罰的目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下，此種處遇使得緩刑成為擴張國家懲罰機制與強化規範目的功能。倘若被告違反上開應行負擔之事項，且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款，其緩刑宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此併敘。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第247條（侵害屍體罪、侵害遺骨遺髮殮物遺灰罪）損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

KLDM-114-訴-34-20250318-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第221號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張送賢選任辯護人謝明智律師曾偉哲律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續一字第7號），本院判決如下：　　主　　文戊○○犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、戊○○於民國111年9月底某日起，因見在其位於臺中市新社區東湖街2段20巷農舍（下稱本案農舍）附近活動之黑色犬隻（下稱本案犬隻）無人飼養，即開始飼養本案犬隻。戊○○本應注意飼主應防止所飼養犬隻無故侵害他人之生命、身體，且不得疏縱犬隻在道路上奔走妨害交通，以免影響公眾通行之安全，亦無不能注意之情事，卻於112年1月18日晚間，因見本案犬隻有發情跡象，可能因遭受其他犬隻滋擾而奔走竄逃，仍僅在未有柵欄等設施可區隔外界滋擾、亦未能有效防止本案犬隻脫逃之本案農舍洗手台處，以強度不足之牽繩拴住本案犬隻，導致本案犬隻於112年1月18日晚間至　　112年1月19日3時53分許間某時，因發情等原因拉斷或咬斷牽繩後逃離本案農舍，而於112年1月19日3時53分許，奔走至臺中市新社區東湖街2段20巷口前方道路上，致使徐秀琴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲前往臺中市新社區上班，行經臺中市新社區東湖街2段與東湖街2段20巷口時，撞擊本案犬隻，因此連人帶車摔落至對向車道旁之果園處，並因而受有頭部開放性撕裂傷、左足背開放性撕裂傷、四肢擦挫傷等傷害，本案犬隻則因撞擊倒臥於道路上死亡。嗣於同日凌晨4時37分許，經李思妍駕車行經現場察覺有事故發生報警處理，將徐秀琴送往東勢區附設農民醫院救治後，仍於同日5時43分許，因顏面骨折、重度顱腦損傷出血、創傷性中樞神經休克而死亡，員警則於獲報到場後，經戊○○自承本案犬隻為其所飼養，始悉上情。二、案經徐秀琴之女乙○○委由吳冠邑律師、黃靖閔律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告戊○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均不爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，認均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何過失致死犯行，辯稱略以：本案犬隻是流浪狗，我只是給狗東西吃，當天因為狗在發情我有把狗綁起來，我也不知道為什麼會發生本案事故；辯護人則為被告辯護略以：依證人翁義隆所述，本案犬隻為流浪狗，被告只是單純的「餵養」，事故發生前因為被告發現這隻狗在發情，為了避免牠出去亂跑或破壞其他人的農作物，所以被告就把牠綁起來，只是基於單純好意的立場，被告並不是本案犬隻的飼主；且被告平常1個月大概有20天左右的時間都在臺北，頂多只有10天時間在本案農舍，很難認定本案犬隻是被告所飼養的。又被告所使用的牽繩強度應該是足夠的，亦已盡到保證人義務。且本案並無監視器畫面，無法確定案發過程，不能排除可能是被害人騎車不小心或是精神不濟而逆向碰撞本案犬隻，請求為無罪諭知等語。經查： (一)於112年1月19日3時53分許，本案犬隻行至臺中市新社區東湖街2段20巷口處，被害人徐秀琴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲前往臺中市新社區上班，於該處摔落在果園，被害人受有頭部開放性撕裂傷、左足背開放性撕裂傷、四肢擦挫傷等傷害，本案犬隻則倒臥於道路死亡，嗣經將被害人送往東勢區附設農民醫院救治後，仍於同日5時43分許，因顏面骨折、重度顱腦損傷出血、創傷性中樞神經休克而死亡等情，業據證人即被害人之子黃昱綸、證人即被害人之女乙○○於警詢時、證人即報案人李思妍於警詢、偵訊時（見相字卷第31至33、37至43頁、見偵續卷第37、205至206頁）證述在卷，並有員警職務報告、東勢區農會附設農民醫院一般診斷書（被害人徐秀琴）、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場照片、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書、臺中市政府警察局東勢分局112年2月7日中市警東分偵字第1120002974號函檢送被害人死亡案現場暨司法相驗照片、法務部法醫研究112年2月20日法醫毒字第11200006750 號函檢送：法務部法醫研究所112年2月16日法醫毒字第1126 100556號毒物化學鑑定書（見相字卷第35、65至95、111至1 53、157至159頁）、臺中市政府警察局東勢分局112年7月16 日中市警東分偵字第1120017279號函檢送：①員警職務報告② 鄭月中訪談筆錄③陳文治訪談筆錄④劉祺民訪談筆錄⑤員警職務報告⑥監視器與事故地點相對位置圖⑦112年1月19日3時46 分至3時55分許於事故地點周圍之監視器影像截圖⑧112年1月 19日3時53分29秒至3時53分59秒許於事故地點周圍之相關行車紀錄器影像⑨刑案現場勘察報告（見偵續卷第125至131、1 35至178頁）等在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。 (二)本案犬隻於案發時確為被告所飼養，且被告並未盡飼主之防止義務而有過失，其過失與本案被害人死亡之結果，有因果關係，茲分述如下： 1、本案犬隻於案發時確為被告所飼養：　⑴被告前於警詢時供稱：其自111年9月底某日，因見本案犬隻為流浪狗，很可憐，就買東西給牠吃，並開始飼養，原本還打算過年後帶牠去結紮等語（見本院卷第119頁），是被告於警詢時已自承其為本案犬隻之飼主。　⑵證人即至現場處理之員警丙○○於偵訊時證稱：被告跟我說躺在現場的狗是他養的狗，我詢問被告狗養在什麼地方，是否有繫繩，被告稱有繫繩，我就陪同被告到工寮，就是往東湖街2段20巷走一下就到了，在被告的工寮有看到紅色繩子在地上等語（見偵續卷第39頁）；於本院審理程序時亦證稱：在現場我有與被告對話，詢問被告犬隻是不是他的，被告說犬隻是他在照顧的，被告說有餵食牠。警詢時我有問被告養本案犬隻多久，被告說從111年底9月開始養等語（見本院卷第167、169頁）；證人即處理事故之員警（東勢分局新社分駐所）李奕騏於偵訊時證稱：我到場後看到一隻黑狗倒在路中間，死者倒在路邊樹下，機車倒在路邊，我們到場後不久 119就到場替死者搶救，之後就把死者載走，我們就在現場做勘査，東興派出所人員就先離開，後來交通隊丙○○警員也到場。當時是附近1位婦人出來跟我說下面有1戶鐵皮屋，那隻狗可能是那個人養的，我就去鐵皮屋敲鬥，就有1位先生出來，我跟他說外面有1隻狗跟婦人車禍，那隻狗是不是你養的，他說有可能，我就跟他一起到現場看，他到現場看後就說那隻狗是他養的，我就請他留下資料交給交通隊。犬隻主人當時有說他有將狗綁住，但不知道為何沒有栓住等語（見偵續卷第215至216頁）；證人鄭月中於偵訊時證稱：我知道112年1月19日4時37分許，在東湖街2段20巷及東湖街2段巷口發生車禍，我當時是去搭復康巴士，當時天還暗暗的，警察有來問知不知道狗是誰養的，我就帶警察去那一戶。我知道那隻狗當初有人抓去放生的，共有2隻，1隻死掉了，另 1隻他們有來時會弄東西給他吃等語（見偵續卷第199至200 頁）。是依證人即到場處理之員警丙○○、李奕騏上開證述內容可知，證人李奕騏係在證人鄭月中之帶領下始尋得本案犬隻之飼主即被告，且在證人丙○○、李奕騏處理本案交通事故之過程中，被告亦向警自承為本案犬隻飼主，顯見被告確為本案犬隻之飼主無訛。　⑶至證人翁義隆於偵訊時雖證稱：本案犬隻是流浪狗，我跟被告並沒有真的要飼養牠，只是基於愛護動物才會丟東西給牠吃等語（見偵續卷第45至46頁）；證人丁○○於偵訊時固證稱：我知道被告會弄飼料給狗吃。因為這隻狗都會在被告農舍附近，我覺得這隻狗不是他養的，他只是會弄給狗吃東西。我覺得這隻狗是流浪狗，被告只是好心去餵牠等語（見偵續卷第229至231頁）；於本院審理程序時則證稱：本案犬隻為流浪狗，我覺得本案犬隻不是被告養的等語（見本院卷第18 1至192頁），而均證稱渠等認為本案犬隻是流浪狗、被告沒有養牠等語。然則，證人丁○○於同次偵訊時亦有證稱：被告在車禍前一天有問我附近哪裡可以結紮，被告不在時，我看到被告在農舍會擺一個臉盆，旁邊有一包飼料。被告離開前會多倒一點飼料，附近的人有看到盆子空了也會幫忙倒點飼料等語（見偵續卷第229至231頁）；於本院審理程序時經與證人丁○○確認其所謂認為本案犬隻一開始為流浪狗、被告沒有養牠的依據為何，證人丁○○即改口稱：「我說他有養，我沒有說他沒養。」，經再次與證人確認其認為案發當時本案犬隻有無被人飼養，其更回答「當然是張先生」、「（妳認為是張先生養的？）是。」等語（見本院卷第196至197頁）即改口稱認為被告有「養」本案犬隻。則依證人丁○○上開證述內容，實可見被告於其人不在本案農舍時仍會準備本案犬隻之飼料、預計為本案犬隻結紮等舉，顯係以本案犬隻之主人自居，自難僅憑證人翁義隆、丁○○前開片面說法，即遽認本案犬隻非被告所飼養。實則，縱使本案犬隻一開始為流浪犬，並非被告主動索討而來，然被告既心生餵養、照顧本案犬隻之意，且實際有餵養、照顧之舉，則於本案案發時，被告確為本案犬隻之飼主無訛，尚難以本案犬隻一開始為流浪犬乙事，即解免被告身為飼主之責任。 2、被告並未盡飼主之防止義務而有過失：　⑴按對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。而不作為犯責任之成立要件，除須具備作為犯之成立要件外，尚須就該受害法益具有監督或保護之義務，此存在之監督或保護法益之義務狀態，通稱之為保證人地位。於過失不作為犯，即為有無注意義務之判斷，此種注意義務之來源，除上揭刑法第15條訂明之法律明文規定及危險前行為外，依一般見解，尚有基於契約或其他法律行為、習慣或法律精神、危險共同體等來源（最高法院107年度台上字第1283 號判決意旨可資參照）。再按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；任何人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通，動物保護法第7條、道路交通安全規則第140條第7款分別定有明文。　⑵被告既為本案犬隻之飼主，其依法當負有防止涉案犬隻無故侵害他人生命、身體，不得疏縱犬隻在道路上奔走妨害交通之義務，對於本案犬隻之管理，具有保證人地位。且被告自承於本案案發前認為本案犬隻於發情狀態、需要結紮，自應注意防止其所飼養之本案犬隻可能因發情遭受其他犬隻騷擾或其他原因而奔逃或攻擊用路人，以免無故侵害他人之生命、身體，亦不得疏縱犬隻在道路上奔走妨害交通，而依當時情形，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意所使用之牽繩強度，而疏將本案犬隻栓於本案農舍外開放空間之洗手台處，終致本案犬隻逃離本案農舍，奔逃至本案事故地點之道路上，致騎乘機車行經該處之被害人撞擊橫越道路之本案犬隻，並因而傷重死亡，被告顯有不作為之過失甚明。 3、本案事故應係被害人騎乘機車碰撞奔走於道路之本案犬隻所生，被告之過失與本案被害人死亡之結果，有因果關係：　　而本案被害人因本案車禍事故受有如犯罪事實欄所載之傷害，嗣其經路人發覺後送醫急救，仍因傷重不治，已足認被告前開違反注意義務之過失行為與被害人所受前述死亡結果二者間，具有相當因果關係。至辯護人雖為被告辯護稱本案無案發當時之監視器錄影畫面，不能排除可能是被害人騎車不小心或是精神不濟而逆向碰撞本案犬隻等語。惟查，依照被害人於案發前騎乘機車行駛於道路之監視器錄影畫面所示（見偵續卷第139至141、145頁），案發前並未見被害人有逆向行駛之情形，而被害人嗣經路人發現時，雖係人車倒於對向車道旁之果園處，然此可能係因其騎車碰撞本案犬隻後，人、車翻覆而脫離原先行駛車道之故，自難以此率予推認被害人有何逆向行駛之過失，更難以此解免被告本案過失致死責任；此由證人即至現場處理之員警丙○○於偵訊時證稱：我到場時看到一台機車倒在那邊，還有一隻狗倒在那邊。我們判斷就是有發生碰撞，犬隻才會死亡倒地。我們有調事故地點最近的監視器確認有無與其他車輛發生事故，但可以排除與其他車輛，因為案發時段只有死者機車有經過該處，從事發前的行車記錄器看到那隻狗站在路邊等語（見偵續卷第39 至41頁）；於本院審理程序時證稱：就本案事故發生，我現場初判的經驗比較像是有可能狗狗跑出來，然後跟機車騎車發生碰撞等語（見本院卷第172、174頁），就本案交通事故之判斷，亦同本院前開認定，更足證之。是辯護人此部分之主張，尚難採為有利被告之認定，附此敘明。 (三)綜上，被告否認本案過失致死犯行，其所為辯解，無足採之。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又被告於本案事故發生後、員警獲報到場處理時，在尚未經有偵查權之公務員發覺前，自承本案犬隻為其所飼養，自首而願接受裁判，有臺中市政府警察局東勢分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、被告112年1月19日警詢筆錄等在卷可憑（見相字卷第3至5、45頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (二)爰審酌被告前無犯罪紀錄，素行良好（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告見本案犬隻為流浪犬、無人飼養，出於好意開始飼養本案犬隻，然被告飼養本案犬隻後因有上揭過失，致本案犬隻於凌晨時許奔走至道路，致被害人騎乘機車與本案犬隻發生碰撞，而連人帶車摔落倒地，並因此受有頭部開放性撕裂傷、左足背開放性撕裂傷、四肢擦挫傷等傷害，經送醫救治後，仍因顏面骨折、重度顱腦損傷出血、創傷性中樞神經休克而死亡，嗣被告與被害人家屬對於調解條件未有共識，而未能調解成立、賠償所受損害，經告訴代理人於本院審理程序時表示：本案被告事後莫不關心推諉卸責，造成死者家屬莫大悲痛，請庭上考量此部分予以嚴懲，加重量刑等語（見本院卷第209頁）之意見等節；兼衡被告自述國小畢業之教育智識程度，目前無工作、已退休，獨居，未婚、無子女，經濟狀況普通之生活狀況（見本院卷第206頁），犯後於警詢、偵訊時尚能坦承本案犬隻為其所飼養，於本院審理程序時始終否認過失傷害犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告迄未能與被害人家屬調解成立、賠償所受損害，而未能取得被害人家屬之諒解等情，本院認不宜給予被告緩刑刑之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐煥淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-18

TCDM-113-交訴-221-20250318-1