Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：法務部調查局高雄市調查處

共找到 72 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第514號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林杰恩 選任辯護人 吳登輝律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20746號、113年度偵字第26801號），本院判決如 下： 　　主　文 林杰恩共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年。 扣案如附表編號2所示之物，沒收銷燬；扣案如附表編號1、3所 示之物，均沒收。 　　事　實 林杰恩明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所 列之第二級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規定公 告「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之「禁止、 限制特定物品或進口物品」，未經許可不得運輸及私運進口，竟 與通訊軟體INSTAGRAM暱稱「小刀」及微信暱稱「洋森國際貨運 」等真實身分年籍不詳之成年人意圖營利，共同基於運輸毒品大 麻及私運管制物品進口之犯意聯絡，由暱稱「小刀」於民國113 年初以新臺幣3,000元代價徵得林杰恩同意作為收件人，再由不 知名人士於美國某處購得大麻膏2罐（毛重1100公克），偽裝成T UNIC遊戲軟體申報並透過不知情之「詎渢航空貨運承攬有限公司 」寄送來臺。另暱稱「洋森國際貨運」則指示林杰恩以其名義申 報EZWAY登錄以便領取上開物品，而以此方式運輸上開毒品來臺 。嗣上開物品於113年5月26日運送來臺後，經財政部關務署臺北 關查驗時發現有疑似大麻膏，經警於113年6月25日下午2時許喬 裝為運送人員依上開貨品其上收件人地址即高雄市○○區○○○路00 號交付給林杰恩時當場逮捕，而查獲上情，並扣得聯繫本案運輸 毒品之手機1支（附表編號1）、大麻膏2罐（附表編號2）及用以 裝載上開大麻膏之雜物1批（含包裹紙箱1箱及雜物2包，附表編 號3）。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及 被告於本院審理時，同意有證據能力【本院113年度訴字第5 14號卷（下稱本院卷）第128頁），本院審酌上開證據資料 作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關 聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均有證據能力 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱【臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20746 號卷（下稱偵一卷）第26頁至第27頁、第97頁，本院卷第95 頁、第128頁】，並有法務部調查局高雄市調查處113年6月2 5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵一 卷第71至77頁、第79頁至第85頁）、法務部調查局高雄市調 查處扣押物品清單、扣押物品照片（偵一卷第117至124頁） 、扣案之進口包裹及大麻膏照片【臺灣高雄地方檢察署113 年度他字第3267號卷（下稱他字卷）第15頁至第16頁】、財 政部關務署臺北關113年5月26日北機核移字第1130100783號 函（他卷第9頁至第10頁）、進口快遞貨物簡易申報單（他 卷第13頁）、進口包裹收貨地址蒐證照片（他卷第19頁至第 22頁）、登記收貨人林杰恩之基本資料、親等資料（他卷第 23頁至第25頁）、電話號碼0000000000之遠傳電信通聯調閱 查詢單（他卷第27頁）、被告與暱稱「小刀」及暱稱「洋森 國際貨運」之對話紀錄（偵一卷第37頁、第55頁至第61頁、 第39頁至第41頁、第49頁至第54頁、第59頁）、詎渢航空貨 運承攬有限公司之海關實名委任、EZWAY APP截圖、郵寄之 信封及證件資料（偵一卷第43頁至第47頁）以及調查局濫用 藥物實驗室113年7月23日調科壹字第11323915880號鑑定書 暨鑑定人結文（偵一卷第131頁至第134頁）在卷為佐，足認 被告前開任意性之自白與事實相符，堪以採信。 二、從而，本案事證明確，被告運輸第二級毒品、私運管制物品 之犯行均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按大麻係我國毒品危害防制條例所公告之第二級毒品，亦係 懲治走私條例第2條第3項公告之管制進口物品，非經許可不 得運輸、私運進口。查扣案附表編號2之毒品大麻膏2罐係自 美國起運並運抵我國境內，後經送達上開被告收件地址並當 場逮捕被告而查獲，故本案運輸第二級毒品及私運管制物品 進口行為均已既遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項 之私運管制物品進口罪。又被告因運輸而持有第二級毒品大 麻之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。 二、被告與通訊軟體INSTAGRAM暱稱「小刀」及微信暱稱「洋森 國際貨運」等真實身分年籍不詳之成年人，就本件運輸第二 級毒品、私運管制物品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 三、被告利用不知情之航空業者及「詎渢航空貨運承攬有限公司 」遂行本次運輸第二級毒品、私運管制物品犯行，為間接正 犯。 四、被告係以一行為觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之運 輸第二級毒品罪處斷。 五、刑之減輕事由 (一)本件符合毒品危害防制條第17條第2項規定之減輕事由： 　　被告就其運輸第二級毒品之犯行，於偵查及歷次審理時均自 白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。又 被告雖有具狀提出暱稱「小刀」之人之姓名及相關事證（見 他字卷第29頁至第30頁），惟經調查仍未查獲本案其他正犯 或共犯等情，有法務部調查局高雄市調查處113年10月22日 高市緝字第11368623810號函覆可參（本院卷第63頁至第90 頁），且被告及辯護人亦不爭執本案不符合毒品危害防制條 第17條第1項減輕事由（本院卷第97頁至第98頁），併此敘 明。 (二)本案得適用刑法第59條規定酌減其刑：　 　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷 。而毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，其 法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度甚重，然同為 運輸第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，其運輸行為所造成危害社會之程度亦屬有別，法律科處此 類犯罪之法定最低本刑，不可謂不重，是倘依其情狀處以相 當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院110年度 台上字第581號判決意旨參照）。本案雖經查獲大麻膏狀物2 瓶，拆封後實際秤得毛重1,080.43公克，因本案膏狀黏稠， 無法精確秤重等情，有前揭卷附法務部調查局濫用藥物實驗 室鑑定書存卷可參（偵一卷第131頁至第134頁），而卷內亦 無證據足認被告知悉其所運輸之大麻膏狀物純度為何，自難 逕以上開扣案物之總毛重非微，即認被告之犯罪情節嚴重， 若流入市面足以對社會造成重大危害。又參以上開大麻膏係 於甫運送來臺時，即經財政部關務署臺北關查驗發現，且於 被告甫收受包裹時，即經當場逮捕查扣，有前揭財務部關務 署臺北關函文及扣案筆錄可參，可見本案尚未造成實害。再 考量被告陳稱其涉犯本案，係因應前女友林宜蓁之友人即暱 稱「小刀」之人之託收取包裹，並答應給予被告3,000元感 謝金等語（偵一卷第11頁、第24頁，本院卷第138頁），而 審酌被告案發時年僅26歲，且僅具高職學歷，亦僅有擔任便 利商店店員及遊覽車駕駛之工作經驗，此經被告陳稱在卷（ 本院卷第139頁），被告學、經歷均屬淺薄，可見本案被告 應係年輕識淺、思慮未週，一時失率始誤觸法典，被告主觀 上應無顯然欠缺法治觀念或反社會性格之顯著惡性。末考以 被告犯罪後，從警詢至本院審理程序，均始終坦承犯行，被 告確有悔悟之情。是被告縱依前開條例第17條第2項規定減 輕其刑後，法定最低刑度仍為5年以上有期徒刑，而有情輕 法重，客觀上足以引起一般同情之情形，因認有刑法第59條 規定之適用，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之 。 六、量刑 (一)首就犯行情狀而言，審酌被告知悉大麻並非得任意運輸進口 之違禁物，竟仍私運大麻膏共2瓶（拆封後毛重共1,083.43 公克）入境，其犯罪方式仍顯現相當惡性，惟考量該等大麻 膏甫入境即經發現，未生實際危害，綜合考量上情，應以中 度刑評價其行為責任即屬適當。　　 (二)次就行為人情狀而言，審酌被告雖有不能安全駕駛前科經判 決有期徒刑3月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本 院卷第15頁至第16頁）。惟考量被告為高職畢業，現擔任遊 覽車駕駛，目前與阿公、阿嬤及伯父兒子同住之之智識及家 庭生活狀況(見本院卷第139頁至第140頁)，及被告於警詢至 本案審理程序始終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度良好等一 切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 肆、沒收 一、扣案如附表編號2之大麻膏狀物2瓶，檢出第二級毒品大麻成 分，已如前述，除因鑑驗用罄者外，自應依毒品危害防制條 例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。至於用以盛裝上開 毒品且難以析離之外瓶2罐（見他字卷第16頁大麻膏外觀照 ），並應依上開規定，併予宣告沒收銷燬。 二、犯罪所用之物 (一)按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明 文。 (二)查扣案如附表編號1所示手機1支，為被告供本件聯繫使用之 工具；扣案如附表編號3所示雜物（含包裝紙箱1箱及其他雜 物2包），為對方寄送本案大麻膏時使用之包裹及其內物品 ，與本案有關等情，均經被告陳明在卷（本院卷第98頁至第 99頁），爰依據上開規定沒收之。　　　　　 三、不予沒收之說明 　　其餘扣案如附表編號4、5所示之物，顯非被告用於本案犯罪 所用之物，毋庸宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20　 日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蕭竣升 附錄本案論罪法條 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 附表 編號 扣押物品 數量 鑑定結果 備註 1 白色IPHONE13手機(門號：0000000000，序號：000000000000000，密碼：870424) 1支 2 大麻膏 2罐 送驗黏稠膏狀檢品2瓶，登載毛重1,110公克(合計)，拆封實際秤得毛重1,080.43公克(合計)，經檢驗均含第二級毒品大麻成分。 法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月23日調科壹字第11323915880號鑑定書暨鑑定人結文（偵一卷第131頁至第134頁） 3 雜物(含包裹紙箱1箱、其他雜物2包) 1批 4 吸食器 2個 5 毒品殘渣袋 2個

2025-01-20

KSDM-113-訴-514-20250120-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第81號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 呂和蒼 選任辯護人 蔡復吉律師 楊承遠律師 王聖傑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第8798號、第8825號、第10977號、第10978號、第11972 號、第11973號、第11974號、第12850號、第13293號、第13386 號、第13831號、第14347號、第14479號、第14555號、第17133 號、第17161號、第18296號、第18827號、第19688號、第19956 號、第21155號、第21563號）及移送併辦（112年度偵字第21992 號、第22009號、113年度偵字第610號、第613號、第1002號、第 1030號、第5029號、第5280號、第16123號），本院判決如下： 　　主　文 呂和蒼幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應 依附表三所示內容支付損害賠償。 未扣案洗錢之財物新臺幣壹佰玖拾伍萬柒仟伍佰參拾捌元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、呂和蒼係第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000 號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、華南商業銀行股份有限公司 帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）等2筆 帳戶之申登人，並擔任晶源文創有限公司（下稱晶源公司） 負責人，晶源公司名下有彰化商業銀行股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、臺灣土地 銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地 銀行帳戶）等2筆帳戶（前4帳戶以下合稱上開4筆帳戶）。 呂和蒼可預見提供金融帳戶資料，可能幫助不法犯罪集團隱 匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門 ，其獲悉某詐騙集團，欲使用他人金融帳戶，竟基於幫助詐 欺及違反洗錢防制法之犯意，依該詐騙集團指示，於民國11 2年2月10日，在臺北市○○區○○○路00號之第一銀行圓山分行 ，臨櫃辦理約定轉入帳戶；又於同日，臨櫃辦理華南銀行帳 戶之約帳轉入帳戶；又於同年月13日，臨櫃辦理土地銀行帳 戶之金融XML憑證；又將第一銀行帳戶之存摺、印章、金融 卡及金融卡密碼，華南銀行帳戶之存摺、印章、金融卡及金 融卡密碼，土地銀行帳戶之存摺、印章、金融XML憑證及密 碼，彰化銀行帳戶之存摺、印章、etoken載具（又名iKey） 及密碼等資料提供予該詐騙集團。嗣該詐騙集團即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表一所示 之詐騙方式，對附表一所示之人施用詐術，致附表一所示之 人均陷於錯誤（詐騙方式、匯款時間、受騙金額詳見附表一 ）匯款至第一銀行帳戶、華南銀行帳戶及陳玉娟名下華南商 業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱陳 玉娟帳戶）、葉政緯擔任負責人之証緯興業有限公司名下臺 灣中小企業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶 （下稱証緯興業帳戶）、王郁穎名下第一商業銀行股份有限 公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱王郁穎帳戶），並 利用彰化銀行帳戶、土地銀行帳戶為第2層帳戶，為附表二 所示匯款，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向（陳玉娟 、葉政緯、王郁穎所涉詐欺等罪嫌，另由報告機關報告管轄 地方檢察署偵辦）。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局、臺北市政府警察局大安分 局、新北市政府警察局新莊分局、黃德榮訴由高雄市政府警 察局左營分局、新北市政府警察局新莊分局、方彥文訴由臺 北市政府警察局大同分局、王鴻穎訴由臺中市政府警察局第 二分局、新北市政府警察局新莊分局、李佳蓉訴由花蓮縣警 察局花蓮分局、臺南市政府警察局永康分局、劉家助訴由臺 中市政府警察局第四分局、新北市政府警察局三重分局、桃 園市政府警察局楊梅分局、徐昭文訴由臺南市政府警察局第 四分局、梁敏文訴由臺北市政府警察局南港分局、吳世昌訴 由桃園市政府警察局桃園分局、薛集繡訴由新北市政府警察 局海山分局、陳彥鐘訴由雲林縣警察局臺西分局、新北市政 府警察局新店分局、臺中市政府警察局第三分局、吳慧珍訴 由嘉義市政府警察局、陳雅莉訴由臺北市政府警察局中山分 局報告、苗栗縣警察局移送、張廷光訴由臺北市政府警察局 刑事警察大隊、葉陳秀英訴由新北市政府警察局新店分局、 新北市政府警察局新店分局、劉采瑄訴由桃園市政府警察局 龜山分局、臺南市政府警察局第一分局報告、董朝勳訴由宜 蘭縣攻府警察局宜蘭分局、法務部調查局高雄市調查處報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉 、蕭榮澤訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引被告呂和蒼以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時 均表示同意作為證據方法(113年度金訴字第81號卷二第52頁 )，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性 ，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均 得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴 訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行 調查程序，皆應有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱 （113 年度金訴字第81號卷一第85-89、213-218頁，113 年 度金訴字第81號卷二第49-55、261-313頁），與如附表一證 據欄所示之各該告訴人、被害人於警詢時之證述相符，且有 如附表一證據欄所示之非供述證據在卷可佐，足見被告上開 任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確 ，被告犯行可以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按洗錢防制法第14條、第16條修正於113年7月31日公布施行 ，已於000年0月0日生效。其中修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第3項規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後則將條文移列至第19條，第1項並修正為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」。另被告行為後有關減刑之洗錢防制法第16條 第2項規定，修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　2.以本案而言，舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年 以下，於適用舊法第16條第2項審理自白減刑規定後，處斷 刑範圍為1月以上6年11月以下。新法第19條第1項後段之法 定刑則為6月以上5年以下，且被告因未於偵查中自白，故無 新法第23條第3項減刑規定之適用，經比較後，以新法較有 利於行為人，是依刑法第2條第1項但書規定，被告所犯洗錢 罪應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項之規定。　 　㈡按提供金融帳戶資料予他人使用，嗣被害人雖匯入款項，然 此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源 ，未造成金流斷點，尚不能達到隱匿特定犯罪所得之作用， 須待款項遭提領或轉匯後，始產生隱匿之結果。故而，行為 人提供金融帳戶資料，若無參與後續之提領或轉匯行為，即 非洗錢防制法所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正 犯。然刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意 ，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以 幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者 而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現 故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實 現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要 概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行 為之細節或具體內容。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國 現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融 機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人 不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以 供使用，並要求提供金融帳戶資料，則提供金融帳戶者主觀 上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領或轉匯特定犯罪所 得使用，對方提領或轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該等金融帳戶資 料，以利洗錢實行，仍可成立洗錢罪之幫助犯（最高法院10 8年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告交付 第一銀行帳戶之存摺、印章、金融卡及金融卡密碼，華南銀 行帳戶之存摺、印章、金融卡及金融卡密碼，土地銀行帳戶 之存摺、印章、金融XML憑證及密碼，彰化銀行帳戶之存摺 、印章、etoken載具（又名iKey）及密碼等資料予姓名年籍 不詳之詐欺集團成員使用，自可預見對方或輾轉取得該帳戶 資料之人，將持以詐取被害人之款項，並將被害人匯入之詐 欺所得款項領出、轉出，製造金流斷點而隱匿上開不法所得 ，以逃避國家之追訴、處罰。且被告提供上開帳戶資料之行 為，非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，亦無證據證明 其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行或與對方有何犯意 聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意 而為構成要件以外之行為。 　㈢按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人 財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。是 以詐欺集團施以詐術，使被害人匯款至詐欺集團所掌控之人 頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳 戶凍結其內現款前，因詐欺集團實際上已處於得隨時領款之 狀態，故詐欺集團就該匯入之款項顯有管領能力，即為詐欺 取財既遂，不因該款項是否遭提領而有不同。次按詐欺集團 指示被害人將款項匯入指定人頭帳戶時，即已著手於洗錢行 為之實行，倘該等人頭帳戶嗣因通報列為警示帳戶而業經圈 存，致無從為後續之領取或轉帳，而未能達到掩飾、隱匿此 部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，則洗錢犯行應僅止 於未遂階段，而成立洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告就附表一編號16之犯行 ，構成刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助洗錢罪，惟附表一編號16所示告訴人吳世昌遭詐騙匯 入之款項，因本案華南銀行帳戶於遭提領前已遭通報為警示 帳戶而未遭詐欺集團成員提領或轉出，則告訴人吳世昌匯款 至本案華南銀行帳戶，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶 列為警示帳戶凍結其內款項前，前開款項實際上仍處於得隨 時領取、轉出該帳戶內款項之狀態，是就此部分詐欺取財犯 行已該當既遂，惟上開款項因帳戶列為警示帳戶致詐欺集團 成員無法提領或轉出，此部分款項既未達掩飾其犯罪所得之 本質與去向之結果，尚未實際形成金流斷點，則此部分之洗 錢犯行僅止於未遂。公訴意旨認附表一編號16所為係一般洗 錢既遂罪，容有未洽，已如前述，惟既遂與未遂，僅係犯罪 之態樣不同，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段幫助洗錢未遂罪。 　㈤被告提供其第一銀行帳戶之存摺、印章、金融卡及金融卡密 碼，華南銀行帳戶之存摺、印章、金融卡及金融卡密碼，土 地銀行帳戶之存摺、印章、金融XML憑證及密碼，彰化銀行 帳戶之存摺、印章、etoken載具（又名iKey）及密碼等資料 ，幫助詐欺集團詐欺如附表一各編號所示告訴人、被害人等 人之財物及洗錢，係以一幫助行為，同時侵害數財產法益， 復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪、幫助洗 錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈥檢察官就被告如附表一編號23至31部分之犯行，以臺灣新竹 地方檢察署112年度偵字第21992號、第22009號、113年度偵 字第610號、第613號、第1002號、第1030號、第5029號、第 5280號、第16123號移送併辦部分，經核分別與原起訴部分 （附表一編號1至22）之犯罪有想像競合之裁判上一罪關係 ，有起訴書、移送併辦意旨書在卷可參，本院自得併予審酌 。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定減 輕其刑。　　　　 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」。查被告雖於本院審理時坦認犯行， 然於偵查中並未自白，自無上開減刑事由之適用。又被告於 本院審理中，固就本案犯行已自白所為之一般洗錢事實，然 因本案比較新舊法結果，應一體適用現行洗錢防制法之規定 ，而被告並未於偵查中自白，無從依洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑，併此說明。　　 　㈧爰審酌被告任意提供其第一銀行帳戶之存摺、印章、金融卡 及金融卡密碼，華南銀行帳戶之存摺、印章、金融卡及金融 卡密碼，土地銀行帳戶之存摺、印章、金融XML憑證及密碼 ，彰化銀行帳戶之存摺、印章、etoken載具（又名iKey）及 密碼等資料給他人，以此方式幫助詐欺集團成員詐欺如附表 一各編號所示告訴人、被害人，致其等財產權受侵害，並幫 助詐欺集團成員遮斷犯罪所得金流軌跡以逃避警察機關之查 緝，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，本案審 理範圍詐欺金額如附表一金額欄所示，所為實值譴責，惟念 被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨於本院審理時自述之 智識程度、職業、家庭經濟狀況，與本案告訴人吳慧珍、葉 陳秀英、張廷光、方彥文、王鴻穎、吳世昌、劉采瑄、被害 人林明輝、許淑枝、葉庭妤、林金葉、沈香、吳稚羚、張建 豐、郭玲玉成立調解並已有陸續給付，尚未與其餘告訴人、 被害人成立調解或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，且 於犯後尚知坦承犯行，復積極與上開告訴人、被害人達成調 解並已賠償部分款項，業如前述，堪認被告深具悔意。而被 告雖未能與本案受害人均達成調解或和解，難尚難以此逕謂 被告無悔意或無改過遷善之可能。本院考量被告之犯後態度 及調解之履行狀況，信被告經此偵查及審判程序後，應知戒 慎而無再犯之虞，再參酌刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝 奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對 於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰 目的，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款宣告如主文所示緩刑，以啟自新。又 本院斟酌被害人之權益，並給予被告自新機會，為確保被告 於緩刑期間，就未履行給付部分，能按調解筆錄所承諾之賠 償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併命被 告應依與告訴人吳慧珍、葉陳秀英、張廷光、方彥文、王鴻 穎、吳世昌、劉采瑄、被害人林明輝、許淑枝、葉庭妤、林 金葉、沈香、吳稚羚、張建豐、郭玲玉之調解筆錄內容履行 如附表三所示之賠償義務。若被告不履行上開負擔，且情節 重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向法院 聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收：　 　㈠被告所交付之第一銀行帳戶之存摺、印章、金融卡，華南銀 行帳戶之存摺、印章、金融卡，土地銀行帳戶之存摺、印章 ，彰化銀行帳戶之存摺、印章、etoken載具（又名iKey）， 雖均係供犯本案所用之物，然均未扣案，是否仍存在尚有未 明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵， 除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、 罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的 亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品無沒 收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。又本案被告並非洗錢防制法第19條第1項後段之正犯 ，且本案告訴人、被害人遭詐騙款項已被轉匯或警示圈存而 非屬其所有，亦無事證足認被告有犯罪所得，自無從宣告沒 收犯罪所得。 　㈡被告之華南銀行帳戶於112年2月23日警示圈存後，華南銀行 帳戶內尚有未及提領或轉帳即遭圈存之款項745,337元，有 華南銀行帳戶交易明細在卷可參（113年度金訴字第81號卷 二第87至90頁）；被告之第一銀行帳戶於112年2月16日警示 圈存後，第一銀行帳戶內尚有未及提領或轉帳即遭圈存之款 項140,554元，有第一銀行帳戶交易明細在卷可參（113年度 金訴字第81號卷二第93至120頁）；被告之彰化銀行帳戶於 警示圈存後，彰化銀行帳戶內尚有未及提領或轉帳即遭圈存 之款項27,914元，有彰化銀行帳戶交易明細在卷可參（113 年度金訴字第81號卷二第121至129頁）；被告之土地銀行帳 戶於警示圈存後，土地銀行帳戶內尚有未及提領或轉帳即遭 圈存之款項1,043,733元，有土地銀行帳戶交易明細在卷可 參（113年度金訴字第81號卷二第131至142頁）；此部分款 項共計333,025元（計算式：745,337元＋140,554元＋27,914 元＋1,043,733元＝1,957,538元）應屬於洗錢之財物且尚留存 於被告之華南銀行帳戶、第一銀行帳戶、彰化銀行帳戶、土 地銀行帳戶內，雖未扣案，仍應依刑法第2條第2項、洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴及移送併辦，檢察官黃振倫移送併 辦，檢察官李昕諭、謝宜修到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 金額 匯入帳戶 證據 備註 1 林明輝 使用通訊軟體LINE，向林明輝誆稱：匯款至指定帳戶，即可在詐欺集團成員提供之臉書網站投資云云，致林明輝陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月15日9時0分許 10萬元 呂和蒼第一銀行帳戶 ⑴告訴人林明輝之指述（112偵8798卷第44頁）。 ⑵臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵8798卷第48頁）。　 ⑶呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁及背面）。 112年度偵字第8798號起訴 112年2月15日9時4分許 5萬元 112年2月16日8時48分許 3萬元 112年2月16日8時52分許 3萬元 112年2月16日8時53分許 3萬元 112年2月16日8時54分許 3萬元 112年2月16日8時55分許 1萬元 2 許淑枝 使用通訊軟體LINE，向許淑枝誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」投資股票云云，致許淑枝陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日12時3分許 57萬元 ⑴被害人許淑枝之指述（112偵8825卷第11至12頁）。 ⑵呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁）。 112年度偵字第8825號起訴 3 陳郡蓉 使用通訊軟體LINE，向陳郡蓉誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」投資股票云云，致陳郡蓉陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日10時52分許 5萬元 ⑴被害人陳郡蓉之指述（112偵10977卷第9至10頁）。 ⑵新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵10977卷第17頁）。　 ⑶被害人陳郡蓉提供之網路銀行匯款截圖（112偵10977卷第14頁）。 ⑷呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁）。 112年度偵字第10977號起訴 112年2月13日10時53分許 5萬元 4 黃德榮（提告） 使用通訊軟體LINE，向黃德榮誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資網」投資股票云云，致黃德榮陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日13時0分許 150萬元 ⑴告訴人黃德榮之指述（112偵10978卷第5至7頁）。 ⑵苗栗縣警察局竹南分局談文派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵10978卷第11頁）。　 ⑶告訴人黃德榮提供之第一銀行取款憑條存根聯（112偵10978卷第19頁背面）。 ⑷呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁）。 112年度偵字第10978號起訴 5 吳姿蓉 使用通訊軟體LINE，向吳姿蓉誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「德朋平台」投資股票云云，致吳姿蓉陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月16日9時15分許 5萬元 ⑴被害人吳姿蓉之指述（112偵11972卷第6頁）。 ⑵桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵11972卷第10頁）。　 ⑶被害人吳姿蓉提供之網路銀行匯款截圖（112偵11972卷第21頁）。 ⑷呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁背面）。 112年度偵字第11972號起訴 6 方彥文（提告） 使用通訊軟體LINE，向方彥文誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「德彭投資」、「雙豐股市」投資股票云云，致方彥文陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日11時31分許 150萬元 ⑴告訴人方彥文之指述（112偵11973卷第5至6頁）。 ⑵臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵11973卷第21頁）。　 ⑶告訴人方彥文提供之台北富邦銀行交易明細表（112偵11973卷第16頁）。 ⑷呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵11973卷第28頁）。 112年度偵字第11973號起訴 7 王鴻穎（提告） 使用通訊軟體LINE，向王鴻穎誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」投資股票云云，致王鴻穎陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日10時14分許 30萬元 呂和蒼華南銀行帳戶 ⑴告訴人王鴻穎之指述（112偵11974卷第18至19頁）。 ⑵臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵11974卷第19頁背面）。　 ⑶呂和蒼華南銀行帳戶交易明細（112偵11974卷第15頁背面）。 112年度偵字第11974號起訴 8 郭麗芬 使用社群網站Facebook及通訊軟體LINE，向郭麗芬誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」投資股票云云，致郭麗芬陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月16日8時53分許 5萬元 呂和蒼第一銀行帳戶 ⑴被害人郭麗芬之指述（112偵12850卷第5至6頁）。 ⑵新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵12850卷第14頁及背面）。　 ⑶被害人郭麗芬提供之網路銀行匯款截圖（112偵12850卷第18頁及背面）。 ⑷呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁背面）。 112年度偵字第12850號起訴 112年2月16日8時55分許 5萬元 112年2月16日9時2分許 5萬元 112年2月16日9時11分許 5萬元 9 李佳蓉（提告） 使用通訊軟體LINE，向李佳蓉誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「德朋平台」投資股票云云，致李佳蓉陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月15日9時24分許 5萬元 ⑴告訴人李佳蓉之指述（112偵13293卷第7至13頁）。 ⑵花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵13293卷第18頁背面至第19頁）。　 ⑶呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁及背面）。 112年度偵字第13293號起訴 112年2月15日9時27分許 5萬元 112年2月16日8時48分許 5萬元 112年2月16日8時48分許 5萬元 10 林殷緒 使用通訊軟體LINE，向林殷緒誆稱：匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致林殷緒陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月14日9時33分許 3萬元 陳玉娟華南銀行帳戶（第1層帳戶）；嗣再經詐欺集團成員連同非本案之其他款項轉匯至晶源公司彰化銀行帳戶（第2層帳戶） ⑴證人林詠育之指述（112偵13386卷第3至5頁）。 ⑵臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵13386卷第7頁、第15頁）。 ⑶被害人林殷緒提供之永豐銀行存提交易明細（112偵13386卷第44頁）。　 ⑷陳玉娟華南銀行帳戶交易明細（112偵18827卷第21頁背面）。 ⑸晶源公司彰化銀行帳戶交易明細（112偵18827卷第19頁）。 ⑹呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁背面）。 112年度偵字第13386號起訴 112年2月15日11時30分許 3萬元 呂和蒼第一銀行帳戶 11 劉家助（提告） 使用通訊軟體LINE，向劉家助誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「隨身e策略」網站投資股票云云，致劉家助陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月22日10時9分許（起訴書附表1編號11誤載為同日時4分許） 116萬4,000元 証緯興業臺灣中小企銀帳戶 （第1層帳戶）；嗣再經詐欺集團成員連同非本案之其他款項轉匯至晶源公司土地銀行帳戶（第2層帳戶） ⑴告訴人劉家助之指述（112偵13831卷第25至26頁）。 ⑵高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵13831卷第32至33頁）。　 ⑶告訴人劉家助提供之郵政跨行匯款申請書（112偵13831卷第42頁）。 ⑷証緯興業臺灣中小企銀帳戶交易明細（112偵13831卷第53頁背面）。 ⑸晶源公司土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第56頁背面至第57頁）。 112年度偵字第13831號起訴 12 吳東懋 使用通訊軟體LINE，向吳東懋誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「德朋」網站投資股票云云，致吳東懋陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月15日10時26分許 5萬元 呂和蒼第一銀行帳戶 ⑴被害人吳東懋之指述（112偵14347卷第2頁）。 ⑵新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵14347卷第19頁）。　 ⑶被害人吳東懋提供之網路銀行匯款截圖（112偵14347卷第3頁背面）。　 ⑷呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁）。 112年度偵字第14347號起訴 13 葉庭妤 使用網際網路及與葉庭妤面對面接觸，向葉庭妤誆稱：即可在「元大證券KYAPP」及「晉達環球APP」投資股票云云，致葉庭妤陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月14日11時19分許 10萬元 ⑴被害人葉庭妤之指述（112偵14479卷第50至51頁）。 ⑵桃園市政府警察局楊梅分局上湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵14479卷第56頁）。　 ⑶被害人葉庭妤提供之郵政跨行匯款申請書（112偵14479卷第52頁背面）。 ⑷呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁）。 112年度偵字第14479號起訴 14 徐昭文（提告） 使用通訊軟體LINE，向徐昭文誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「德朋APP」投資股票云云，致徐昭文陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月15日10時44分許 5萬元 ⑴告訴人徐昭文之指述（112偵14555卷第13至15頁）。 ⑵臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵14555卷第23頁及背面）。　 ⑶告訴人徐昭文提供之網路銀行匯款截圖（112偵14555卷第25頁）。 ⑷呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁及背面）。 112年度偵字第14555號起訴 112年2月15日10時48分許 5萬元 15 梁敏文（提告） 使用通訊軟體LINE，向梁敏文誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」投資股票云云，致梁敏文陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日9時15分許 5萬元 呂和蒼華南銀行帳戶 ⑴告訴人梁敏文之指述（112偵17133卷第10至11頁）。 ⑵臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵17133卷第27頁及背面）。　 ⑶告訴人梁敏文提供之網路銀行匯款截圖（112偵17133卷第24頁）。　 ⑷呂和蒼華南銀行帳戶交易明細（112偵11974卷第15頁）。 112年度偵字第17133號起訴 112年2月13日9時15分許 5萬元 16 吳世昌（提告） 使用通訊軟體LINE，向吳世昌誆稱：匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致吳世昌陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日14時36分許 9萬5,000元 ⑴告訴人吳世昌之指述（112偵17161卷第8至9頁）。 ⑵桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵17161卷第13頁）。 ⑶告訴人吳世昌提供之郵政跨行匯款申請書（112偵17161卷第17頁）。　 ⑷呂和蒼華南銀行帳戶交易明細（112偵11974卷第15頁背面）。 112年度偵字第17161號起訴 17 薛集繡（提告） 使用通訊軟體LINE，向薛集繡誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」投資股票云云，致薛集繡陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月16日8時46分許 10萬元 呂和蒼第一銀行帳戶 ⑴告訴人薛集繡之指述（112偵18296卷第11頁）。 ⑵新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵18296卷第34頁）。　 ⑶呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁背面）。 112年度偵字第18296號起訴 18 陳彥鐘（提告） 使用通訊軟體LINE，向陳彥鐘誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」投資股票云云，致陳彥鐘陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日13時13分許 15萬元 陳玉娟華南銀行帳戶（第1層帳戶）；嗣再經詐欺集團成員連同非本案之其他款項轉匯至晶源公司彰化銀行帳戶（第2層帳戶） ⑴告訴人陳彥鐘之指述（112偵18827卷第7至8頁）。 ⑵陳玉娟華南銀行帳戶交易明細（112偵18827卷第21頁背面）。 ⑶晶源公司彰化銀行帳戶交易明細（112偵18827卷第19頁及背面）。 112年度偵字第18827號起訴 112年2月13日13時17分許 15萬元 19 林金葉 使用社群網站YOUTUBE及通訊軟體LINE，向林金葉誆稱：匯款至指定帳戶，即可投資股票云云，致林金葉陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月20日9時58分許 60萬元 王郁穎第一銀行帳戶（第1層帳戶）；嗣再經詐欺集團成員連同非本案之其他款項轉匯至晶源公司土地銀行帳戶（第2層帳戶） ⑴被害人林金葉之指述（112偵19688卷第6至7頁）。 ⑵新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵19688卷第32頁、第34頁）。 ⑶被害人林金葉提供之網銀轉帳交易明細、郵政跨行匯款申請書（112偵19688卷第47頁、第56頁）。 ⑷晶源公司土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第55頁）。 112年度偵字第19688號起訴 112年2月20日10時56分許 2萬元 20 沈香 使用通訊軟體LINE，向沈香誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「德朋投資APP」投資股票云云，致沈香陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月16日10時5分許 5萬元 呂和蒼第一銀行帳戶 ⑴被害人沈香之指述（112偵19956卷第5至6頁）。 ⑵臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵19956卷第17頁）。　 ⑶呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第29頁）。 112年度偵字第19956號起訴 21 吳慧珍（提告） 使用通訊軟體LINE，向吳慧珍誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「䨇寷APP」投資股票云云，致吳慧珍陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月17日9時31分許 100萬元 証緯興業臺灣中小企銀帳戶 （第1層帳戶）；嗣再經詐欺集團成員連同非本案之其他款項轉匯至晶源公司土地銀行帳戶（第2層帳戶） ⑴告訴人吳慧珍之指述（112偵21155卷第24至28頁）。 ⑵嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵21155卷第48至49頁）。　 ⑶告訴人吳慧珍提供之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、郵政跨行匯款申請書（112偵21155卷第36至37頁）。 ⑷証緯興業臺灣中小企銀帳戶交易明細（112偵13831卷第53頁）。 ⑸晶源公司土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第53頁背面至第54頁）。 112年度偵字第21155號起訴 112年2月17日9時40分許 150萬元 22 陳雅莉（提告） 使用通訊軟體LINE，向陳雅莉誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」駔站投資云云，致陳雅莉陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日10時25分許 50萬元 呂和蒼華南銀行帳戶 ⑴告訴人陳雅莉之指述（112偵21563卷第8至12頁）。 ⑵臺北市政府警察局大同分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵21563卷第30頁）。 ⑶告訴人陳雅莉提供之彰化銀行匯款回條聯（112偵21563卷第24頁）。　 ⑷呂和蒼華南銀行帳戶交易明細（112偵11974卷第15頁背面）。 112年度偵字第21563號起訴 23 葉陳秀英（提告） 使用通訊軟體LINE，向葉陳秀英誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「德朋投資」網站投資云云，致葉陳秀英陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日9時48分許 60萬元 呂和蒼華南銀行帳戶 ⑴告訴人葉陳秀英之指述（112偵21992卷第4至8頁）。 ⑵新北市政府警察局新店分局頂城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵21992卷第42頁）。 ⑶告訴人葉陳秀英提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（112偵21992卷第56頁）。　 ⑷呂和蒼華南銀行帳戶交易明細（112偵11974卷第15頁背面）。 112年度偵字第21992號移送併辦 24 張廷光（提告） 使用通訊軟體LINE，向張廷光誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「昌恆APP」及「鋐霖APP」投資云云，致張廷光陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月22日10時54分許 120萬元 威中商行土地銀行帳戶（第1層帳戶）；嗣再經詐欺集團成員連同非本案之其他款項轉匯至晶源公司土地銀行帳戶（第2層帳戶） ⑴告訴人張廷光之指述（112偵22009卷第5至6頁）。 ⑵臺北市政府警察局士林分局芝士岩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵22009卷第13頁）。　 ⑶告訴人張廷光提供之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單（112偵22009卷第24頁背面）。 ⑷威中商行土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第35頁）。 ⑸晶源公司土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第57頁）。 112年度偵字第22009號移送併辦 25 吳稚羚 使用通訊軟體LINE，向吳稚羚誆稱：匯款至指定帳戶，即可投資股票云云，致吳稚羚陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日9時8分許 5萬元 呂和蒼華南銀行帳戶 ⑴被害人吳稚羚之指述（113偵610卷第5至6頁）。 ⑵新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵610卷第23頁及背面）。 ⑶被害人吳稚羚提供之存摺交易明細（113偵610卷第36頁）。　 ⑷呂和蒼華南銀行帳戶交易明細（112偵11974卷第15頁）。 113年度偵字第610號移送併辦 112年2月13日9時9分許 5萬元 26 張建豐 使用通訊軟體LINE，向張建豐誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「TScoinex」網站投資虛擬貨幣云云，致張建豐陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月22日11時33分許 100萬元 証緯興業臺灣中小企銀帳戶 （第1層帳戶）；嗣再經詐欺集團成員連同非本案之其他款項轉匯至晶源公司土地銀行帳戶（第2層帳戶） ⑴被害人張建豐之指述（113偵613卷第9至10頁）。 ⑵臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵613卷第14至15頁）。　 ⑶被害人張建豐提供之郵政跨行匯款申請書（113偵613卷第26頁）。 ⑷証緯興業臺灣中小企銀帳戶交易明細（112偵13831卷第53頁背面）。 ⑸晶源公司土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第57頁）。 113年度偵字第613號移送併辦 27 劉采瑄（提告） 使用通訊軟體LINE，向劉采瑄誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」網站投資虛擬貨幣云云，致劉采瑄陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月16日9時23分許 5萬元 呂和蒼第一銀行帳戶 ⑴告訴人劉采瑄之指述（113偵1002卷第8至11頁）。 ⑵桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵1002卷第20頁）。　 ⑶呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第29頁）。 113年度偵字第1002號移送併辦 28 郭玲玉 使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向郭玲玉誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」網站投資云云，致郭玲玉陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日9時21分許 10萬元 呂和蒼華南銀行帳戶 ⑴被害人郭玲玉之指述（113偵1030卷第7至11頁）。 ⑵臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵1030卷第23至25頁）。 ⑶被害人郭玲玉提供之網路銀行匯款截圖（113偵1030卷第53至55頁）。　 ⑷呂和蒼華南銀行帳戶交易明細（112偵11974卷第15頁背面）。 113年度偵字第1030號移送併辦 112年2月13日9時22分許 10萬元 29 董朝勳 (提告) 以假投資真詐財之方式，誆騙董朝勳匯款。 112年2月15日9時35分許 5萬元 呂和蒼第一銀行帳戶 ⑴告訴人董朝勳之指述（113偵5280卷第6至9頁）。 ⑵告訴人董朝勳提供之網路銀行匯款截圖（113偵1002卷第12頁）。　 ⑶呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁）。 113年度偵字第5280號移送併辦 30 張正二 以假投資真詐財之方式，誆騙張正二匯款。 112年2月15日13時53分許 60萬元 呂和蒼第一銀行帳戶 ⑴被害人張正二之指述（高市法字第11268625440號卷第64至66頁）。 ⑵呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁背面）。 113年度偵字第5029號移送併辦 31 蕭榮澤(提告) 以假投資真詐財之方式，誆騙蕭榮澤匯款。 112年2月14日9時4分許 1萬5,000元 呂和蒼第一銀行帳戶 ⑴告訴人蕭榮澤之指述（113年度偵字第16123號第14至16頁）。 ⑵網路轉帳交易明細截圖、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單（113年度偵字第16123號第18至20頁）。 ⑶呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁）。 ⑷與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖（113年度偵字第16123號第27頁反面至第30頁）。 113年度偵字第16123號移送併辦 附表二： 編號 匯出帳戶 匯款時間 匯入帳戶 轉帳金額 證據 備註 1 陳玉娟華南銀行帳戶 112年2月13日13時29分許 晶源公司彰化銀行帳戶 40萬19元（起訴書附表2編號1誤載為40萬34元） ⑴陳玉娟華南銀行帳戶交易明細（112偵18827卷第21至22頁）。 ⑵晶源公司彰化銀行帳戶交易明細（112偵18827卷第19頁）。 起訴書附表2編號1至8 2 陳玉娟華南銀行帳戶 112年2月13日15時31分許 晶源公司彰化銀行帳戶 30萬5,000元（起訴書附表2編號2誤載為30萬5,015元） 3 陳玉娟華南銀行帳戶 112年2月14日8時24分許 晶源公司彰化銀行帳戶 1,056元（起訴書附表2編號3誤載為1,071元） 4 陳玉娟華南銀行帳戶 112年2月14日9時32分許 晶源公司彰化銀行帳戶 56萬17元（起訴書附表2編號4誤載為56萬32元） 5 陳玉娟華南銀行帳戶 112年2月14日9時33分許 晶源公司彰化銀行帳戶 42萬12元（起訴書附表2編號5誤載為42萬27元） 6 陳玉娟華南銀行帳戶 112年2月14日10時0分許 晶源公司彰化銀行帳戶 63萬58元（起訴書附表2編號6誤載為63萬73元） 7 証緯興業臺灣中小企銀帳戶 112年2月17日10時42分許 晶源公司土地銀行帳戶（起訴書附表2編號7誤載為彰化銀行帳戶） 100萬159元 ⑴証緯興業臺灣中小企銀帳戶交易明細（112偵13831卷第53頁及背面）。 ⑵晶源公司土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第54頁、第56頁背面至第57頁）。 8 証緯興業臺灣中小企銀帳戶 112年2月17日11時3分許 晶源公司土地銀行帳戶 250萬127元 9 証緯興業臺灣中小企銀帳戶 112年2月22日10時19分許 晶源公司土地銀行帳戶 63萬57元 增補 10 証緯興業臺灣中小企銀帳戶 112年2月22日10時54分許 晶源公司土地銀行帳戶 186萬104元 11 証緯興業臺灣中小企銀帳戶 112年2月22日13時8分許 晶源公司土地銀行帳戶 500萬150元 12 王郁穎第一銀行帳戶 112年2月20日10時49分許 晶源公司土地銀行帳戶 49萬9,900元 晶源公司土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第55頁）。 起訴書附表2編號9至11 13 王郁穎第一銀行帳戶 112年2月20日10時49分許 晶源公司土地銀行帳戶 9萬800元 14 王郁穎第一銀行帳戶 112年2月20日11時24分許 晶源公司土地銀行帳戶 27萬1,900元 15 威中商行土地銀行帳戶 112年2月22日11時11分許 晶源公司土地銀行帳戶 220萬15元 ⑴威中商行土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第35頁）。 ⑵晶源公司土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第57頁）。 增補 　 附表三 編號 履行內容 1 一、呂和蒼應給付吳慧珍新臺幣（下同）1,000,000元。 二、給付方式如下： 　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 　㈡呂和蒼應將前開款項匯至吳慧珍指定之帳戶。 2 一、呂和蒼應給付葉陳秀英240,000元。 二、給付方式如下： 　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 　㈡呂和蒼應將前開款項匯至葉陳秀英指定之帳戶。 3 一、呂和蒼應給付張廷光480,000元。 二、給付方式如下： 　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 　㈡呂和蒼應將前開款項匯至張廷光指定之帳戶。 4 一、呂和蒼應給付林明輝112,000元。 二、給付方式如下： 　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 　㈡呂和蒼應將前開款項匯至林明輝指定之帳戶。 5 一、呂和蒼應給付許淑枝228,000元。 二、給付方式如下： 　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 　㈡呂和蒼應將前開款項匯至許淑枝指定之帳戶。 6 一、呂和蒼應給付方彥文600,000元。 二、給付方式如下： 　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 　㈡呂和蒼應將前開款項匯至方彥文指定之帳戶。 7 一、呂和蒼應給付王鴻穎120,000元。 二、給付方式如下： 　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 　㈡呂和蒼應將前開款項匯至王鴻穎指定之帳戶。 8 一、呂和蒼應給付葉庭妤40,000元。 二、給付方式如下： 　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 　㈡呂和蒼應將前開款項匯至葉庭妤指定之帳戶。 9 一、呂和蒼應給付吳世昌38,000元。 二、給付方式如下： 　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 　㈡呂和蒼應將前開款項匯至吳世昌指定之帳戶。 10 一、呂和蒼應給付林金葉248,000元。 二、給付方式如下： 　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 　㈡呂和蒼應將前開款項匯至林金葉指定之帳戶。 11 一、呂和蒼應給付沈香20,000元。 二、給付方式如下： 　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 　㈡呂和蒼應將前開款項匯至沈香指定之帳戶。 12 一、呂和蒼應給付吳稚羚40,000元。 二、給付方式如下： 　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 　㈡呂和蒼應將前開款項匯至吳稚羚指定之帳戶。 13 一、呂和蒼應給付張建豐400,000元。 二、給付方式如下： 　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 　㈡呂和蒼應將前開款項匯至張建豐指定之帳戶。 14 一、呂和蒼應給付劉采瑄20,000元。 二、給付方式如下： 　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 　㈡呂和蒼應將前開款項匯至劉采瑄指定之帳戶。 15 一、呂和蒼應給付郭玲玉80,000元。 二、給付方式如下： 　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 　㈡呂和蒼應將前開款項匯至郭玲玉指定之帳戶。

2025-01-17

SCDM-113-金訴-81-20250117-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2840號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 董佳蓉 住○○市○○區○○○路0段000巷0弄0號0樓 選任辯護人 黃國政律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第285 79號），及移送併辦（臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字 第12163號、第12164號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳 述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 董佳蓉幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件一檢察官起訴書及附件二檢察官併辦意旨書之記載 ： 　㈠附件一及附件二犯罪事實欄一第2行「竟基於」補充、更正為 「竟仍不違背其本意，基於」、第4行「112年2月15日前某 日」更正為「111年12月26日至112年2月15日間某日」、第6 行「存摺、提款卡」更正為「網路銀行帳戶之帳號」、第7 行「不詳」以下補充「暱稱『阿鳥』」。 　㈡附件一犯罪事實欄一第13行「再轉匯」補充、更正為「於112 年2月15日14時1分，透過網路銀行轉帳67萬5019元」、第15 行至第16行「00000000000」更正為「000-0000000000000」 、第16行「再轉匯」補充、更正為「於112年2月15日14時23 分，透過網路銀行轉帳」、第18行「現金提出轉存」更正為 「於112年2月15日14時8分，透過網路銀行轉帳」、末行「 泰達幣，」以下補充「因而隱匿犯罪所得之所在及去向，」 。 　㈢附件一證據並所犯法條欄一第1行「被告董佳蓉坦承不諱」更 正為「被告董佳蓉於警詢時之供述、偵查中之自白」、第1 行「並經」以下補充「另案被告蔡鎧丞於調查局詢問時供述 明確及」、第1行至第2行「告訴人張正二」以下補充「於調 查局詢問時」。 　㈣附件二證據欄㈠補充「警詢時之供述」、㈢補充「永豐銀行交 易明細、存摺封面影本」。 　㈤證據部分補充「被告董佳蓉於本院準備程序及審理中之自白 」。　　　　 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於 民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關 於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14 條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後第19條規定： 「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之 「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正 前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範 圍為5年以下有期徒刑，最低度刑則為有期徒刑2月；又被告 洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。綜 上，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年， 但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月 ，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為 有利於被告。 　2.另洗錢防制法第16條第2項之規定先後於112年6月14日、113 年7月31日修正公布，並於112年6月16日、113年0月0日生效 施行。112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原 規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」其後修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，再於113年8月2日修正施行後移列至 同法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後洗錢防制法增加 減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有利。 　3.揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，因認以行為時之洗錢防制法規定最有利於 被告，爰一體適用行為時之洗錢防制法規定。　 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要 件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨 參照）。本案被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺 所得之不確定故意，將其申辦金融帳戶之網路銀行帳號及密 碼提供他人，其主觀上可預見上開金融帳戶資料可能作為對 方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金 流而逃避追緝，是核被告董佳蓉所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　 　㈢被告以一提供網路銀行帳戶資料行為，助使詐騙集團成員成 功詐騙如附件一、二所示之3人，並掩飾、隱匿該特定詐欺 犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第12163號、 第12164號移送併辦部分，與業經起訴之犯罪事實有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審 究，附此說明。　　　 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　　　 　㈤被告於偵查及本院審理時自白其幫助洗錢犯行，爰依112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，並依刑法第70條規定遞減輕之。　 　㈥爰審酌被告輕率提供金融帳戶資料與詐騙集團為不法使用， 不僅助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上 損害，亦因而造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身 分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償 上之困難，實無可取，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的 、手段、被害人數3人及遭詐騙之金額、被告並未因此獲取 對價、其於偵、審程序中固均坦認犯行，惟迄未與被害人等 達成和解或賠償損失之犯後態度，於本院審理中自陳高職畢 業之智識程度、現擔任廚師工作，家中尚有母親需其扶養照 顧之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，另參酌起訴書認被告 犯後自白犯行，態度良好，深知悔悟等量刑意見，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　 三、沒收： 　㈠被告固參與本件犯行，然實際未獲取報酬，此據被告於本院 準備程序時供陳明確（見本院準備程序筆錄第2頁），卷內 復查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不 生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒 收或追徵。　　 　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領 一空，而未經查獲，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官張啓聰提起公訴、檢察官鄧瑄瑋移送併辦，檢察官 黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28579號 　　被　　　告　董佳蓉　女　33歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃國政律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、董佳蓉能預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿 他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財、幫 助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國11 2年2月15日前某日，將擔任負責人之「皇翔玉國際企業社」 所有之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱合庫帳戶）之存摺、提款卡及密碼交付真實姓名、年籍 不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團持 以犯罪。嗣該詐騙集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 112年2月間，向張正二佯稱投資股票有利可圖，致張正二陷 於錯誤，陸續多次匯款，其中於112年2月15日13時53分許， 匯款新臺幣（下同）60萬至呂和蒼（另案偵辦）所有之第一 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內，再轉匯至董佳蓉 名義成立之皇翔玉國際企業社(下稱:皇翔玉企業社)開設於 合作金庫商業銀行股份有限公司(下稱:合作金庫)帳號00000 000000號帳戶後，分別再轉匯50萬元至岳少聰(另案偵辦)開 設於中國信託商業銀行股份有限公司(中國信託銀行)000000 000000號帳戶，及現金提出轉存17萬5,000元至蔡鎧丞(另案 偵辦)開設於中國信託銀行000000000000號帳戶購買虛擬貨 幣泰達幣，嗣經張正二察覺有異，始發現上情。 二、案經張正二訴由法務部調查局高雄市調查處移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告董佳蓉坦承不諱，並經告訴人張正 二指述明確，復有皇翔玉國際企業社基本資料、申辦之合作 金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶基本資料 及交易明細表1份、呂和蒼之第一銀行帳號00000000000帳戶 開戶基本資料及交易明細表1份、蔡鎧丞之中國信託銀行帳 號000000000000號帳戶、岳少聰之中國信託銀行帳號000000 000000帳戶之開戶基本資料及交易明細表1份、匯款資金流 向表1份在卷可按，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌，及犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。請審酌被告犯後自白犯行，態度 良好，深知悔悟，請科予適當之刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰 附件二：　　 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12163號 113年度偵字第12164號 　　被　　　告　董佳蓉　女　33歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃國政律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣新北地方法院（順股）審理之113年度審金訴字第2840號案件 併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 一、犯罪事實：董佳蓉能預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助 掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐 欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意 ，於民國112年2月15日前某日，將擔任負責人之「皇翔玉國 際企業社」所有之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼交付真實 姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之 詐騙集團持以犯罪。嗣該詐騙集團之成員取得上開帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於112年2月間，分別向林殷緒、薛集繡佯稱投資 股票有利可圖，致林殷緒、薛集繡均陷於錯誤，林殷緒陸續 多次匯款，其中於112年2月15日11時30分許，匯款新臺幣（ 下同）3萬至呂和蒼（經另案提起公訴）所申辦之第一商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱呂和蒼一銀帳戶） 內，再於同日12時20分許，由呂和蒼一銀帳戶匯款13萬元至 本案帳戶內；薛集繡於112年2月16日8時46分許，匯款10萬 至呂和蒼一銀帳戶內，再於同日9時7分許，由呂和蒼一銀帳 戶匯款76萬9993元至本案帳戶內，均旋遭提領一空。嗣林殷 緒、薛集繡察覺有異，均報警處理，始悉上情。 二、證據： 　㈠被告董佳蓉於偵查中之自白。 　㈡告訴人林殷緒告訴代理人林詠育、告訴人薛集繡於警詢之指 訴。 　㈢告訴人林殷緒與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、匯 款交易明細。 　㈣本案帳戶、同案共犯呂和蒼一銀帳戶之申設人資料暨交易明 細。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為觸 犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、併案理由： 　　被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年 度偵字第28579號案件（下稱前案）提起公訴，現由臺灣新 北地方法院（順股）113年度審金訴字第2840號案件審理中 ，此有前揭起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。 本案被告所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，因提供之帳 戶與前開案件同一，係以一行為幫助詐欺集團所屬成員先後 詐欺數人，應為想像競合關係，是本案併案之犯罪事實，與 前案之犯罪事實有裁判上一罪關係，為法律上同一案件，依 刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請 依法併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧瑄瑋

2025-01-10

PCDM-113-審金訴-2840-20250110-1

智簡
臺灣橋頭地方法院

違反著作權法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度智簡字第31號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳子葳 上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第17089號），本院判決如下： 　　主　文 陳子葳犯著作權法第九十二條擅自以出租之方法侵害他人之著作 財產權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告陳子葳所為，係犯著作權法第92條擅自以出租之方法 侵害他人之著作財產權罪。 　㈡爰審酌被告為圖己私利，未經著作財產權人同意，擅自以出 租方式侵害告訴人揚聲多媒體科技股份有限公司之著作財產 權，所為實有不該，復考量被告侵權歌曲數量為3首，告訴 人因此所受損害多寡，再斟酌被告有多次違反著作權法之刑 事前科（台灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯 後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之 「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 著作權法第92條 擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、 公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者， 處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下 罰金。 附件 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17089號 　　被　　　告　陳子葳　（年籍詳卷） 上列被告因違反著作權法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳子葳係台灣國際多媒體有限公司(址設高雄市○○區○○街0號 6樓之1，下稱台灣多媒體公司)負責人，從事伴唱機出租業 ，其明知「入陣曲」、「手掌心」及 「紅花」等3首歌曲之 詞、曲，係著作權人專屬授權予揚聲多媒體科技股份有限公 司(址設臺北市○○區○○ ○路0段000號11樓，下稱揚聲公司)之 音樂著作，未經著作權人之同意或授權，不得擅自重製或以 散布重製物方法侵害他人之著作財產權。詎陳子葳基於擅自 重製及以散布重製物方法侵害他人著作財產權之犯意，未得 揚聲公司之同意或授權，自民國103年間某日起，將灌有前 述音樂著作之硬碟，以每月新臺幣(下同) 2,000元之代價， 出租予業者吳淑華（其所涉犯之違反著作權法部分，業經臺 灣高雄地方檢察署檢察官以104年度偵字第21837號、第2183 8號為不起訴處分確定）並擺放在吳淑華所經營位於高雄市○ ○區○○○路000號「日月星辰實業有限公司」內，供不特定客 人點唱，以此方式侵害揚聲公司對於前述音樂著作之著作財 產權。嗣因揚聲公司於103年7月3日及11月12日派員至上址 營業場所蒐證，始查悉上情。 二、案經揚聲公司訴請法務部調查局高雄市調查處報告臺灣高雄 地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察署智慧財產檢察分署檢 察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告陳子葳於調詢及偵查中之供述。 （二）證人即告訴代理人林慧容、證人即日月星辰實業有限公司 總務林家銘、證人唐有武、蔡淑如、林傳錄、曾英俊分別 於調詢時之證述。 （三）臺灣高雄地方檢察署檢察官104年度偵字第21837號、第21 838號不起訴處分書網路擷取本、台灣國際多媒體有限公 司與日月星辰實業有限公司所簽訂之租賃契約書、揚聲公 司勘查現場照片、勘查影像與台灣多媒體公司歌單比對照 片、日月星辰實業有限公司侵害揚聲公司音樂著作一覽表 、視聽著作之專屬授權證明書、使用合約書、財產損失說 明書、法務部調查局高雄市調查處會勘紀錄、日月星辰實 業有限公司公司基本資料等件。 二、所犯法條： 　　核被告所為，係犯著作權法第92條擅自以出租之方法侵害他 人之著作財產權罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾 財 和

2025-01-09

CTDM-113-智簡-31-20250109-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5000號 上 訴 人 許富鈞 選任辯護人 李慶榮律師 林宜儒律師 上 訴 人 許志溪 上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華 民國113年7月30日第二審判決（111年度上訴字第558號，起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第4119、4670、10338號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人許富鈞、許志溪（合稱許富 鈞2人或其2人）有如原判決引用第一審判決事實欄所載之犯 行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處許富鈞 2人犯三人以上共同詐欺取財未遂罪刑，並分別諭知相關沒 收之判決，駁回其2人在第二審之上訴，已依調查證據之結 果，載述憑以認定之心證理由。 三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。原判決引用第一審判決及 卷內證據，依憑許富鈞2人不利於己之供述（均坦承告訴人 海光企業股份有限公司〈下稱告訴人公司〉經營收購廢鋼材料 業務，收購之廢鋼材均使用子公司億昌鋼鐵股份有限公司〈 下稱億昌公司〉之地磅電腦設備進行磅重以定收購金額。許 志溪於民國108年2月18日起受雇於告訴人公司，並經指派在 億昌公司擔任門口警衛，同年2月25日清晨由其輪值擔任早 班警衛，許富鈞於同日6時7分許駕車搭載另2名不詳男子抵 達億昌公司，許富鈞並與該2名不詳男子一同進入地磅室安 裝1條電子感應線。嗣同日上午7時50分許，在地磅室操控地 磅電腦儀器負責過磅業務之員工何秀珍上班時，發覺地磅室 之擺設遭人移動，乃調閱監視器錄影畫面，並聯絡地磅維修 廠商人員林候儀到場檢測，當場發現外接電子感應線等情） ，佐以證人何秀珍、吳佳玲、楊建璋、李育宜、何坤霖、鑑 定證人林候儀等不利於許富鈞2人之證詞，及卷附告訴人公 司之應徵人員（許志溪）資料表、108年1、2月份出勤明細 表、同年2月25日地磅室遭入侵裝置不明器一案說明暨照片 、高雄市政府警察局小港分局108年6月5日函暨檢附監視器 錄影光碟畫面擷圖及現場照片、同年9月16日函檢附涉案車 輛與案發前後路線照片、同年11月25日函、法務部調查局高 雄市調查處110年12月15日函、第一審勘驗億昌公司監視器 錄影畫面之勘驗筆錄、108年2月25日原料進廠磅單資料、臺 灣高雄地方檢察署檢察官109年度偵字第4170、10338號、11 0年度偵字第5387號不起訴處分書、許志溪所持行動電話門 號與許富鈞所持行動電話門號之通聯紀錄、唯卡樂科技有限公 司（下稱唯卡樂公司）113年2月19日函及所檢送之鑑定報告 ，暨扣案電子感應線1條等證據資料，經綜合判斷，認定許 富鈞2人有上開犯行，並就其2人否認犯行，許富鈞辯稱：我 覺得很委屈，是主謀何坤霖叫我去億昌公司，且到地磅室現 場安裝的人不是我，我只在旁邊看云云；許志溪辯稱：未與 許富鈞串通，案發前打電話給許富鈞是要叫他起床尿尿，案 發時剛好肚子不舒服在廁所，很冤枉云云，如何不足採信， 說明依林候儀之證詞可知億昌公司之地磅系統係由荷重感應 器、重量顯示器及電腦主機所組成，構成整體之地磅電腦設 備，而扣案電子感應線係遭外人加裝在荷重感應器及重量顯 示器間之線路，具有遠端遙控以不實改變磅重數字之功能， 可使持有遙控器之廠商於出售廢鋼材予告訴人公司進行過磅 之際，遙控增加磅重數字而以少報多，進而詐領虛報重量部 分之款項。而依第一審勘驗億昌公司監視器錄影畫面結果， 扣案電子感應線係由許富鈞與另一男子（下稱B男）一同在 現場安裝。許富鈞所辯只有在旁邊看，沒有安裝云云，與客 觀事證不符。且依勘驗結果所示，許富鈞另取出一物指向地 磅顯示器並按壓後，地磅顯示器顯示之數字即從0變動為其 他數字，之後許富鈞持手機走出地磅室外至警衛室前通話， B男則在室內電腦桌前持手機通話。參以林候儀之證詞，可 知許富鈞所按壓之物即為扣案電子感應線之遙控器，其走出 室外即在與室內之B男一同測試遙控器及電子感應線之功能 是否正常。渠等已確認測試成功後始離開現場，本案雖未扣 得遙控器，而無法查得具體設定增加之重量，惟扣案電子感 應線之功能經許富鈞現場測試正常且已干擾地磅電腦設備， 自堪認定。且唯卡樂公司就電子感應線鑑定結果，認係針對 地磅感測器設計的干擾電路，明顯具有干擾地磅電腦設備之 功能。該電子感應線係透過無線遙控器來控制其干擾功能的 啟閉與干擾程度。佐以第一審勘驗筆錄，許富鈞確持有遙控 器測試按壓，不能以未能扣得遙控器，即謂無從認定電子感 應線之功能。另刑法第26條所謂不能未遂，係指已著手於犯 罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者而言。許 富鈞2人所裝設之電子感應線已測試有效，只要配合遙控器 即有操作之功能，僅因員工及時發現而免受損失，此為偶然 未能有效完成詐騙，難謂無危險，並非不能未遂。許富鈞雖 供稱本案主謀係何坤霖云云，惟何坤霖業經檢察官偵查後以 罪嫌不足而獲不起訴處分，有上揭不起訴處分書可參，是尚 難單憑許富鈞片面指述逕認何坤霖為本案主謀。至於許志溪 部分，其於案發當日清晨4時許至上午8時許之短短4小時內 ，與許富鈞有高達8次通話及1通簡訊之通聯，且許志溪於6 時5分許見晚班警衛交班離開後，隨即於1分鐘內（6時6分許 ）去電許富鈞，再於1分鐘內（6時7分許）見許富鈞駕車抵 達億昌公司，嗣於6時26分許，許富鈞駕車離開後，旋於1分 鐘內（6時27分許）許志溪再度去電許富鈞，足見許志溪於 案發前後之關鍵時刻，均與許富鈞有密切通聯互動，堪認許 志溪係利用其擔任早班警衛之機會，負責通風報信而與許富 鈞裡應外合，使許富鈞及另2名不詳男子得以避開其他警衛 順利入內犯案。再參以許富鈞駕車抵達億昌公司後，直接將 車輛停放在公司門口警衛室前；其嗣後在地磅室外以遙控器 測試電子感應線功能時，也是直接走到警衛室前等情，有第 一審勘驗筆錄可參，衡情倘非與擔任警衛之許志溪有所串通 ，許富鈞顯無可能如此明目張膽將作案車輛停放在警衛室前 ，亦無不加躲藏直接站在警衛室前進行遙控器測試之可能。 許富鈞雖稱：與許志溪並無串通，害怕被許志溪發現，所以 才開別人的車到場云云。惟其倘若害怕遭門口警衛發現，衡 情應不要將車停在警衛室前，而與駕駛何人的車到場無關， 許富鈞上開所述純屬迴護之詞，不足為有利許志溪之認定。 所謂「打電話叫人起床尿尿」不過是許富鈞2人事後互相勾 串彌縫之說詞，不足為何以如此密集通聯的合理解釋。所為 論斷，並未違背經驗與論理法則，亦無理由欠備或矛盾情事 。另林候儀於第一審僅證稱：在地磅電腦設備的荷重感應器 及重量顯示器間之線路，加裝扣案電子感應線，地磅會稍微 不穩定，重量有點飄忽，不穩定，會影響顯示器的磅數等語 ，並未證稱加裝扣案電子感應線後未能顯示一定之磅重數字 。再者，本件雖未扣得遙控器，惟原判決引用第一審判決依 憑其勘驗地磅室內監視器影像，許富鈞於加裝電子感應線後 ，拿起一物品朝向地磅顯示器並按壓，地磅顯示之數字回復 為0，之後又變動為其他數字等情，因認加裝電子感應線後 係以遙控器控制，自非無據。許富鈞上訴意旨仍執陳詞，謂 林候儀已證稱加裝扣案電子感應線後磅重數字飄移不定，未 能顯示一定之磅重數字等語。則億昌公司地磅室之業務人員 在顯示器數字不斷變動之情形下，實無法得知確切之磅重結 果，無從以不實之磅重數字欺騙過磅的業務人員，亦不可能 藉由遙控增加磅重數字以少報多，原判決之事實認定與理由 說明顯有矛盾。再者，扣案之電子感應線，應使用遙控器始 能運作，原判決引用第一審判決事實並未記載伊是否持有遙 控器，惟其理由卻說明伊持有遙控器，有事實認定與理由矛 盾之違法。此外，勘驗筆錄記載 「似有按壓動作」，並非 明確，本件為不能未遂云云；許志溪上訴意旨以其僅與許富 鈞認識，係無端受牽連，遭其利用，未與其勾結，本件並無 證據足以認定其有共同參與云云，分別指摘原判決認定其2 人觸犯上開罪名有所違誤。係對原審適法的證據取捨及證據 證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，或對證人證詞任意解 讀，俱非合法之第三審上訴理由。　　 四、綜合前旨及許富鈞2人其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資 料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件 上訴違背法律上之程式，應予駁回。其2人對於得上訴於第 三審法院之三人以上共同詐欺取財未遂罪部分之上訴，既屬 不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之無故 干擾他人電腦設備罪及變更度量衡定程罪部分，自無從適用 審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。 五、原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制 條例，業於113年7月31日制定公布，其中除第19、20、22、 24條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制 接取處置部分及第40條第1項第6款條文之施行日期由行政院 定之外，自同年8月2日起生效施行。然許富鈞2人所犯係加 重詐欺取財未遂，並未獲取財物，亦未複合其他加重詐欺手 段，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定不合。另 其2人未曾自首或在偵查及歷次審判中均自白之情形，無該 條例第46條、第47條減免其刑規定之適用，不生行為後法律 變更之比較適用問題，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 黃斯偉 法　官 蔡廣昇 法　官 陳德民 法　官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 張功勳 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 10 日

2025-01-09

TPSM-113-台上-5000-20250109-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4297號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官白忠志 上 訴 人 即 被 告 蘇張淑惠 選任辯護人 涂 欣 成律師 洪 梅 芬律師 李 政 儒律師 上 訴 人 蘇 后 汶 蘇 怡 芬 共 同 選任辯護人 涂 欣 成律師 洪 梅 芬律師 李 政 儒律師 上 訴 人 胡 淑 茹 胡 雅 芳 黃 素 眞 陳 曉 萍 共 同 選任辯護人 陳 水 聰律師 被 告 李 玉 龍 選任辯護人 官 振 忠律師 被 告 楊 淑 貞 選任辯護人 葉 志 飛律師 上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華 民國113年6月18日第二審判決（111年度原金上重訴字第2號，起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第5424、5425、7685 、7785、13044、14707號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於李玉龍、楊淑貞部分均撤銷，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（即李玉龍、楊淑貞）部分： 一、本件原判決認定被告李玉龍、楊淑貞擔任日訊集團之區域代 理，有其犯罪事實欄所載共同以非法多層次傳銷之方式招攬 不特定人參與投資，向不特定人收受款項，約定、給付與本 金顯不相當之報酬，而經營業務等犯行。因而撤銷第一審關 於此部分之科刑判決，改判依想像競合犯關係，從一重依銀 行法第125條第1項後段規定，分別論處李玉龍、楊淑貞與法 人之行為負責人共同非法經營銀行業務各罪刑，暨諭知犯罪 所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外之相關沒收、 追徵，並宣告緩刑暨所附加負擔，以及緩刑期間付保護管束 ，固非無見。 二、惟查： ㈠、立法機關基於刑事政策及預防犯罪之考量，雖得以刑法對特 定犯罪設定較高法定刑，但其對構成要件該當者，若不論行 為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法 情節輕微之個案，可能構成顯然過苛處罰之情形。於此情形 ，審理具體個案之法院，考量行為人違法行為之危害程度及 其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法 重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，俾符罪刑相當原則 ，並兼顧實質正義，以濟立法之窮。惟基於權力分立原則， 避免侵害立法裁量權，自應審慎適用該條酌減其刑規定，並 非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般人之同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。又宣告緩刑與否，固屬實體法上賦 予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應 審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不 執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危 險性、被告之動機暨犯後態度、有無再犯之虞等情，加以審 酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束， 即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、 法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時， 得認係濫用裁量權而為違法。 ㈡、原判決以李玉龍、楊淑貞犯罪參與程度，並未及於日訊集團 非法吸金及非法多層次傳銷犯行之關鍵及核心事項，且其等 業已坦承犯行，復分別與部分下線投資人達成和解，並繳回 部分犯罪所得，縱依刑法第31條第1項規定減輕其刑，猶嫌 過重，在客觀上足以引起一般之同情，有可憫恕之情狀，因 而依刑法第59條規定減輕其刑（見原判決第39、40頁）。並 以其等2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因 一時失慮致罹刑章，且犯後均坦承犯行，深具悔意，復分別 與部分下線投資人達成和解，並繳回部分犯罪所得，顯見其 等確有悔改或反省之意，經此偵、審程序與科刑之教訓， 當能知所警惕，而無再犯之虞，對其等2人所宣告之刑，以 暫不執行為適當為由，憑為宣告緩刑之裁量依據（見原判決 第45至46頁）。惟依原判決附表六所載，李玉龍、楊淑貞轄 下投資人數各為118人、138人，且其等轄下因犯罪獲取之財 物或財產上利益，分別高達新臺幣（下同）2億1,012萬1,00 0元、3億7,872萬5,000元等情（見原判決第96頁），以及原 判決量刑理由所敘：本件受害之投資人數眾多，吸收之資金 至鉅，對於國家之金融交易秩序管理及經濟安定，危害甚深 ，並致投資人受有財產嚴重損失等旨（見原判決第45頁）， 如果均屬無訛，能否謂李玉龍、楊淑貞犯罪情狀客觀上足以 引起一般人之同情而可憫恕？又依原判決附表八所載（見原 判決第218頁），李玉龍已返還投資人款項及給付之和解金 為0元，而經扣除已返還投資人款項及給付之和解金額，暨 自動繳交犯罪所得金額後，對李玉龍、楊淑貞應沒收之未扣 案犯罪所得，仍分別高達829萬1,713元、1,071萬3,466元， 則其等是否已有悔意，確實賠償投資人之損害？即非無疑。 就李玉龍、楊淑貞犯罪情節、犯後態度等情狀全盤觀察，客 觀上是否確有法重情輕、犯情可憫之處，而符合刑法第59條 酌減其刑規定？即有再加研酌之必要。原審對於上述疑點並 未調查釐清，復未敘明其等2人究竟有何特殊之犯罪原因與 環境，在客觀上足以引起一般人同情，而有可憫恕之情狀， 即認情輕法重，逕適用刑法第59條規定酌減其刑，尚嫌速斷 ，自有調查未盡及理由欠備之違法。又李玉龍、楊淑貞僅與 部分下線投資人和解，仍未與部分投資人（包括告訴人勤耕 園國際有限公司《下稱勤耕園公司》等人）達成和解，勤耕園 公司因而以其等未與該公司達成和解為由，具狀請求檢察官 提起上訴（見本院卷第365至371頁），則依上述李玉龍、楊 淑貞犯罪情節及犯後態度，前開對李玉龍、楊淑貞所為量刑 併予宣告緩刑，是否符合事理之平，未違反國民法律感情， 亦非無疑。原審對其等2人均宣告緩刑，是否足使被告心生 警惕？有無暫不執行為適當之具體理由？原判決於裁量李玉 龍、楊淑貞是否適宜宣告緩刑時，未就前揭情狀究明，就如 何符合比例等一般法律原則之判斷，亦未見原審妥慎斟酌， 而逕予宣告緩刑，同有判決理由不備之違誤。 ㈢、檢察官上訴意旨執以指摘原判決此部分不當，尚非全無理由 。而原判決上開違誤影響於本件量刑事實之認定及法律之適 用，本院無從據以自行判決，應認原判決關於李玉龍、楊淑 貞部分有撤銷發回更審之原因。 貳、上訴駁回（即蘇張淑惠、蘇后汶、蘇怡芬、胡淑茹、胡雅芳 、黃素眞、陳曉萍）部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人即被告蘇張淑惠 ，及上訴人胡淑茹、胡雅芳、黃素眞、陳曉萍擔任日訊集團 之區域代理，上訴人蘇后汶、蘇怡芬則擔任該集團之經理， 有其犯罪事實欄所載共同以非法多層次傳銷之方式招攬不特 定人參與投資，向不特定人收受款項，約定、給付與本金顯 不相當之報酬，而經營業務等犯行。因而撤銷第一審關於此 部分之科刑判決，改判依想像競合犯關係，從一重依銀行法 第125條第1項後段規定，分別論處蘇張淑惠、蘇后汶、蘇怡 芬、胡淑茹、胡雅芳、黃素眞、陳曉萍（下稱蘇張淑惠等7 人）與法人之行為負責人共同非法經營銀行業務各罪刑，暨 諭知犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外之相 關沒收、追徵，其中胡淑茹、胡雅芳、黃素眞、陳曉萍部分 並宣告緩刑暨所附加負擔，以及緩刑期間付保護管束，已詳 述其認定事實所憑證據及認定之理由。 三、銀行法第125條第1項後段規定關於非法經營銀行業務犯罪所 得達1億元者加重其刑之規定，揆其立法意旨，既在處罰行 為人（包括單獨正犯及共同正犯）違法吸金之規模，則其所 稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，在解釋上自應以行 為人對外所吸收之全部資金為其範圍。而違法經營銀行業務 所吸收之資金或存款，依法律及契約約定均須返還被害人， 甚至尚應支付高額利息。若計算犯罪獲取之財物或財產上利 益時，將已返還被害人之本金予以扣除，則其餘額即非原先 違法吸金之全部金額，顯然無法反映其違法對外吸金之真正 規模。況已返還被害人之本金若予扣除，而將來應返還被害 人之本金則不予扣除，理論上亦有矛盾。且若將已返還或將 來應返還被害人之本金均予以扣除，有可能發生無犯罪所得 財物或財產上利益之情形，自與立法意旨有悖。從而被害人 所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為 人違法對外吸收之資金，於計算犯罪所得財物或財產上利益 時，自應計入，而無扣除餘地。另共同正犯被吸收之資金亦 應列入犯罪所得財物或財產上利益，不應扣除。是以本罪處 罰之行為態樣係以行為人對外吸金達一定規模者，不應僅以 事後損益利得計算之，若有返還本金、支付佣金、甚至用以 清償債務等，均無礙於已成立之違法行為。原判決認定蘇張 淑惠、蘇后汶及蘇怡芬本件所為符合銀行法第125條第1項後 段加重條件之要件，係本諸上開意旨，勾稽卷內資料，據以 說明其等如原判決附表六所示吸金規模，已超過法定1億元 之加重條件，均係犯銀行法第125條第1項後段之罪，於法尚 屬無違。至蘇后汶上訴意旨雖執其僅須就自己吸金之金額即 后恩企業有限公司（下稱后恩公司）轄下規模13億2,144萬8 ,000元負責，計算犯罪獲取之財物或財產上利益時，不應納 入蘇怡芬即怡恩企業有限公司（下稱怡恩公司）轄下規模云 云，惟原判決附表六之9關於蘇后汶因犯罪獲取之財物統計 部分，係將后恩公司轄下規模13億2,144萬8,000元，與怡恩 公司轄下規模4億965萬3,000元合併計算，然該附表附註1已 載明：怡恩公司為后恩公司推薦，且未獨立為另一群組，其 轄下投資排除同一人多個帳號部分，含后恩公司及怡恩公司 轄下投資人，共計712名投資人等旨（見原判決第197頁）， 亦已詳細說明上開合併計算之理由，與論理法則並無不合， 自難遽指其為違法。蘇后汶上訴意旨執此指摘原判決此部分 計算為不當，以及蘇張淑惠、蘇后汶、蘇怡芬上訴意旨謂原 判決計算犯罪所得財物或財產上利益時，未剔除自己投資金 額部分云云，據以指摘原判決違法，均非適法之第三審上訴 理由。 四、刑法第31條第1項規定「因身分或其他特定關係成立之罪， 其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共 犯論。但得減輕其刑。」既規定為得減輕其刑，而非必減， 則是否減輕其刑，事實審法院自有裁量之權限。原判決已說 明依卷內共同被告徐明賢、安土美津子之供證，蘇張淑惠係 於民國109年8月始晉升成會員總長，且充其量僅因其係最大 代理商，而有向徐明賢、安土美津子建議、表示意見之情， 再參諸共同被告李玉龍、康淑玲、楊淑貞、周姈瑱、許行廣 、胡淑茹、胡雅芳、黃素眞等人供證：徐明賢、安土美津子 為日訊集團之名義及實際負責人，除主導日訊集團投資方案 之推廣及會員招攬外，復有決定何人能升任最高業務位階（ 即代理）之權限，平時更定期召開會議向經理級以上會員佈 達日訊集團之公司政策等情，顯見最終決策之人仍為徐明賢 、安土美津子，尚難認蘇張淑惠確有實際參與公司就特定違 法行為之決策或執行，透過其支配能力而使日訊集團為吸金 犯罪，因而依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑等旨，是 原判決已依卷內資料，詳述適用上述減刑規定之裁量理由， 於法無違。檢察官上訴意旨謂蘇張淑惠吸金金額為日訊集團 吸收資金一半以上，且對於日訊集團具有決策云云，係對原 審減刑刑裁量權之適法行使，任意指摘，尚非合法之第三審 上訴理由。 五、刑法第62條所謂自首，祗以犯人在其犯罪未發覺前，自行向 該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足。且該條既 規定為得減輕其刑，則是否減輕其刑，事實審法院自有裁量 之權限。原判決已說明蘇張淑惠於109年11月3日至法務部調 查局高雄市調查處（下稱高雄市調處）接受詢問時自承犯罪 事實，其已合於自首要件，且衡諸其於第一、二審均坦認犯 行，當認已有悛悔之意，且節省司法資源，因而依刑法第62 條前段之規定減輕其刑等旨。是原判決就蘇張淑惠如何符合 自首之要件，及何以減輕其刑之理由，已敘述甚詳，原審刑 罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用 權限之情形，自不得遽指其為違法。至依卷內勤耕園公司所 提刑事告訴狀之內容（見他字第4946號卷第3至7頁），僅指 訴徐明賢、安土美津子及李玉龍共同非法經營銀行業務犯行 ，且依該刑事告訴狀上臺灣臺北地方檢察署收文章戳日期， 顯示上述告訴人係於110年3月30日向該檢察署提出告訴，係 在上述蘇張淑惠至高雄市調處自承犯罪事實之後，尚不影響 其自首之認定及本件判決結果。檢察官上訴意旨執此無關其 判決結果之事由，且謂蘇張淑惠見其犯行難以隱匿，始投案 說明，且尚未與被害人完成和解，並非真誠悔悟云云，據以 指摘原判決適用上開減刑規定為不當，亦非適法之第三審上 訴理由。 六、有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑 之規定者，其減輕得減至三分之二，刑法第66條定有明文。 所謂「減輕其刑至二分之一」，乃指減輕之最大限度，裁判 時可在此限度內酌量，並非必須減輕二分之一，法院於限度 範圍內，如何減輕，本有裁量之權，如減輕之刑度係在此範 圍內，即非違法。而刑法第31條第1項但書、第62條前段既 均規定得減輕其刑，法院各於二分之一以下範圍內，如何減 輕，自有裁量之權。本件原判決說明蘇張淑惠本件前開犯行 ，符合刑法第31條第1項但書、第62條前段之減輕其刑事由 ，依該等規定減輕其刑，並依法遞減輕之。就其所犯銀行法 第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪（法定本刑為7年 以上有期徒刑），所量處有期徒刑5年6月，未逾越法定刑度 ，難謂違法。蘇張淑惠上訴意旨謂原判決未依刑法第31條第 1項但書、第62條前段規定均減輕其刑二分之一，量處有期 徒刑1年9月以上3年9月以下之刑度云云，而據以指摘原判決 違法，同非合法之第三審上訴理由。 七、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定 之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者 ，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判 決關於蘇張淑惠、蘇后汶及蘇怡芬之量刑，已於理由內敘明 如何以其等之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為 量刑，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則之情形，且已審酌蘇張淑惠、蘇后汶 及蘇怡芬與被害人和解之情形，及其等家庭生活等情狀，自 屬裁量權之適法行使，即無違法可言。再共同正犯之間，其 犯罪情節各有差異，量刑之結果即難免有所不同，原判決就 蘇怡芬與其他同案被告康淑玲等人間之量刑部分，亦已斟酌 其等於本件所擔任角色分工等犯罪情節而酌為量刑，且原判 決以康淑玲所為犯行，認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重 ，乃依刑法第59條規定酌減其刑，因而撤銷第一審此部分判 決，改判較第一審為輕之刑；而蘇怡芬不符合上開減輕其刑 規定之要件，其等符合法定減刑之事由既有不同，原審對蘇 怡芬量處較重之刑，自難遽指為違法。檢察官上訴意旨謂蘇 張淑惠犯後未與被害人完全和解，原判決對其量刑過輕云云 ，以及蘇怡芬上訴意旨謂其參與程度、違反義務程度及所生 損害等犯罪情節較康淑玲為輕，原判決對其量處較重之刑， 顯然輕重失衡云云，而據以指摘原判決量刑不當，亦非適法 之第三審上訴理由。 八、聯合國西元1989年兒童權利公約（下稱童權公約）所揭示保 障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。而 適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國 兒童權利委員會對公約之解釋，童權公約施行法第2條及第3 條定有明文。童權公約第3條規定：所有關係兒童之事務， 無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作 為，均應以兒童最佳利益為優先考量。又第9條第1項明定「 兒童不應與父母分離」原則，但主管機關依據所適用之法律 及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒 童最佳利益所必要者，不在此限；第18條、第20條亦規定家 長責任、兒童喪失家庭環境與替代照料等攸關兒童最佳利益 事項。參照聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見第 　　14、28、36、69點之解釋，童權公約第3條「兒童最佳利益 原則」之適用，固非僅限於兒童本身為主體或兒童成為被害 客體之刑事案件，尚包括因家長觸犯法律而受影響之兒童。 依原判決事實之認定及理由之說明，原審經由刑事司法審判 程序，論處蘇后汶與法人之行為負責人共同非法經營銀行業 務罪刑，已考量蘇后汶於原審所陳其須扶養3名未成年子女 等情狀（見原審卷八第177頁），並審酌其此等家庭生活狀 況而為量刑，並無違反公平、比例及罪刑相當原則之情形， 再衡諸蘇后汶所犯之罪，危害社會金融交易秩序，其身為人 母，自身行為已有嚴重偏差，令其入監服刑，使其與子女隔 離，不致妨害子女之身心健全發展，並未影響兒童之最佳利 益，亦無違反前述公約之情形。又蘇后汶於原審雖曾聲請委 請社工訪視其3名未成年子女，以證明法院依童權公約，於 量刑時應考量父母服刑對兒童照顧之影響等事項（原審卷七 第111、457頁），然原審最後審判期日經審判長詢以「尚有 何證據請求調查？」時，蘇后汶之原審辯護人為其答稱「無 」，有卷內審判筆錄可查（原審卷八第157、158頁）。而原 審斟酌前揭相關事證，認此部分事證已臻明確，且因欠缺調 查之必要性，未就該部分再行調查，亦無調查職責未盡之違 法可言。蘇后汶上訴意旨猶執童權公約之規定，且以原審未 調查上開事項，而謂原審未查明對其予以緩刑，是否較符合 兒童之最佳利益，顯有違誤云云，據以指摘原判決違法，尚 非合法之第三審上訴理由。 九、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎 ，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第 三審上訴之適法理由。胡淑茹、胡雅芳、黃素眞、陳曉萍於 原審未主張其等對於如原判決附表七所示獲取之獎金之犯罪 所得，皆無事實上處分權等情，乃其等於上訴本院後，始為 上開主張，顯係在第三審主張新事實，依上述說明，同非適 法之第三審上訴理由。 十、檢察官及蘇張淑惠等7人其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒 就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝 節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形不相適合。揆之首揭說明，應認檢察官及蘇張淑惠等 7人對於原判決此部分之上訴，均為違背法律上之程式，予 以駁回。 十一、蘇張淑惠、蘇后汶及蘇怡芬另聲請提案大法庭，聲請意旨 略以：⒈關於法院於量刑時，是否應委請專家協助被告之未 成年子女向法院陳述意見，及是否應審酌兒童最佳利益等法 律爭議，本院111年度台上字第700號判決均採肯定說，惟本 院109年度台上字第3696號、109年度台上字第1310號、110 年度台上字第6288號、112年度台上字第4843號等判決均採 否認說，前揭本院裁判見解之歧異，應以均採肯定說較妥， 且該法律爭議具有原則重要性，影響本件裁判結果。⒉關於 共同正犯被吸收之資金，是否列入銀行法第125條第1項後段 「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之法律爭議，本院102 年度第13次刑事庭會議決議，認為共同正犯被吸收之資金應 列入，不應扣除。該決議係套用沒收犯罪所得之概念，惟銀 行法第125條第1項已於107年1月31日修正，將用語「犯罪所 得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，自不應繼 續沿用源自上述概念之決議內容。再者，於共同正犯亦為投 資人之情形，其投資人之身分亦為銀行法所要保護之對象， 如依該決議見解，將發生投資越多，受害越重，產生以重罰 作為保護手段之不合理現象，故應認共同正犯被吸收之資金 ，不應列入「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。為此爰依 法院組織法第51條之4規定提出聲請提案大法庭等語。惟查 ： ㈠ 法院組織法於108年1月4日修正公布，增訂最高法院應設大法 庭，裁判法律爭議，同年7月4日施行。本次修法，明定向大 法庭提案機制為最高法院各庭「自行提案」及「當事人聲請 提案」二種。「自行提案」又因提案事由不同，分為「歧異 提案」與「原則重要性提案」，前者係「義務提案」，後者 為「裁量提案」。「當事人聲請提案」則係為周全當事人程 序參與權之保障，賦予其在先前裁判已產生歧異或具有法律 原則重要性之爭議時，得促請受理案件之各庭向大法庭行使 提案之職權。惟不論何種提案，必以受理之案件有採該法律 見解為裁判基礎者，始有提案之必要；而在歧異提案，除就 應遵守有關訴訟程序之法令，作出不同判斷外，必須受理之 案件與先前數裁判，就相同性質之事實，其法律問題所持之 見解歧異，始有提案之義務。本件關於蘇張淑惠、蘇后汶及 蘇怡芬前開聲請意旨⒈所指關於法院於量刑時，是否應委請 專家協助被告之未成年子女向法院陳述意見之法律爭議部分 ，細譯其所指本院相關判決內容，本院111年度台上字第 　　700號判決敘明：法院量刑審酌兒童最佳利益時，倘當事人 、辯護人、告訴代理人對於其評判已見爭執，而有予以調查 釐清之必要，允宜視個案需求，委由與兒童心理、發展等相 關領域之專業人員或機關、團體實施鑑定，以取得與兒童最 佳利益要素有關的事實（包括兒童之意見與溝通）、資訊與 鑑定意見，而得資為量刑之重要參考依據等旨，而本院109 年度台上字第3696號判決則敘明：依據聯合國兒童權利委員 會第12號一般性意見第32、33、34點，以涉及兒童本身為主 體之司法及行政程序，賦予兒童發表意見權等旨。前者乃闡 述法院量刑審酌兒童最佳利益時，於必要時實施鑑定以獲取 包括兒童之意見與溝通等該利益有關之事實，作為量刑之重 要參考依據等情；後者指出以涉及兒童本身為主體之司法程 序，應使兒童陳述意見之意旨。則前後二則判決，並無歧 異。至於本院109年度台上字第1310號、110年度台上字第62 88號、112年度台上字第4843號等判決，就司法程序賦予兒 童陳述意見權之事項，並未表明與該二則判決歧異之見解， 即無聲請意旨所指本院先前裁判就該法律爭議已有複數紛歧 見解之情形。另上開聲請意旨⒈關於法院於量刑時，是否應 審酌兒童最佳利益之法律爭議，因原判決已審酌蘇后汶須扶 養3名未成年子女之家庭生活狀況而為量刑，並未影響兒童 之最佳利益，而無違反童權公約所揭示「兒童最佳利益原則 」之情形，業如前述，是本件上訴適法與否之判斷，並未以 該法律爭議之見解為裁判基礎，尚難認有向大法庭提案之必 要。依上開說明，前開聲請意旨⒈部分之聲請，核與法院組 織法第51條之4第1項歧異提案之要件不合。 　㈡法院組織法第51條之4第1項所謂法律見解具有原則重要性， 係指法律見解有促使法律續造之價值，或因屬新興、重大且 普遍性之法律問題，乃有即時、預為統一見解之必要性而言 。而原則重要性提案係採「裁量提案」，亦即其提出與否， 由審判庭行合義務性裁量。關於童權公約有關兒童陳述意見 之事項，本院相關見解尚無歧異，已如前述，本院復審酌前 開聲請意旨⒈所持法律見解，並無促進法律續造及預為統一 見解之必要性，即無提出原則重要性提案之必要。 　㈢本院刑事大法庭設置目的之一為統一本院刑事庭各庭間歧異 之法律見解，在大法庭設置前，本院係以選編判例及召開民 事庭會議、刑事庭會議或民刑事庭總會議作成決議之方式統 一見解。準此，倘若就某法律爭議，本院先前裁判雖出現歧 異看法，但已透過選編判例或作成刑事庭會議、民刑事庭總 會議決議之方式統一見解，事後即不再有裁判歧異之問題， 在大法庭設置後，當無就同一法律爭議在判例選編或決議作 成前之見解歧異裁判，以歧異提案開啟大法庭程序之必要， 此觀法院組織法第51條之2之立法理由亦明。本件關於聲請 意旨⒉所述之法律爭議，本院已於102年9月3日102年度第13 次刑事庭會議，對於銀行法第125條第1項後段之規定吸收之 資金，其「犯罪所得」（嗣經修正為「因犯罪獲取之財物或 財產上利益」）達1億元以上者，加重其刑責，其犯罪所得 計算之相關問題，其中就共同正犯被吸收之資金是否列入其 犯罪所得之法律爭議，已作成決議表明「銀行法第125條第1 項後段所處罰非法經營銀行業務之行為，共同正犯被吸收之 資金，自應列入其犯罪所得，不應扣除」等旨，嗣銀行法第 125條第1項後段所規定「犯罪所得」，雖於107年1月31日修 正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，惟此決議意旨仍 為本院現今統一之見解，不生裁判歧異之問題。而聲請意旨 復未能說明在上開決議作成後，就同一法律爭議，有何裁判 採取異於上述決議之見解，是前開聲請意旨⒉，與法院組織 法第51條之4第1項歧異提案之要件不合。至銀行法第125條 雖迭於107年1月31日、108年4月17日經修正公布，然依107 年1月31日修正之立法說明載敘：「原第1項後段係考量犯罪 所得達新臺幣1億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加 重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達新臺幣1億元』之要件與 行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見） ，並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即 『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆 ，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考 量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混 淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範 圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人 交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪 所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或 財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟 景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確」等旨 ，以及108年4月17日修正之立法說明載稱：「1億條款的立 法本旨，在於吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大， 更何況違法吸金本來就是空頭生意，所有資金都來自於被害 人，若要全部扣除就根本沒有吸金所得，遑論還要達到1億 元，顯然違反立法本旨」等旨，可見本院上開刑事庭會議決 議所採之法律見解，與銀行法上述歷次修正之立法意旨並無 不合，即無因法律修正引發新法律問題之情形，而本院審酌 前揭法律爭議既經本院統一見解，適用上已無疑義，亦無以 該法律爭議具有原則重要性而予提案之必要。 　㈣綜上，蘇張淑惠、蘇后汶及蘇怡芬前開聲請提案予本院刑事 大法庭，均為法律上不應准許，本院自無向大法庭提案之必 要，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 林海祥 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4297-20250109-1

簡
臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2356號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃世正 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第14992號），本院判決如下： 　　 主　文 黃世正犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄最後1行補充「足生損 害於環保機關對於廢棄物清除、管理、處理之正確性」外， 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、查被告黃世正為弘聖企業社之負責人，並執掌該企業社就貯 存、清除、處理、再利用廢棄物等事務之紀錄及申報業務， 屬廢棄物清理法第48條之有申報義務之人，是核被告所為， 係犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪。又廢棄物清理法第 48條申報不實罪，係刑法第216條、第215條行使業務登載不 實文書罪之特別規定，依法條競合關係即無庸再論以此等罪 名。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延 續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之 行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符 合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅 成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集 性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收 集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台 上字第1079號判決意旨參照）。查廢棄物清理法第48條之申 報不實罪，係未依同法第31條第2款規定申報之處罰，而依 環境部「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、 處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及 頻率」公告事項第2項第3點關於「廢棄物貯存情形申報」係 規定「應於每月5日前連線申報其前月月底廢棄物貯存於廠 內之貯存情形資料」，是以有申報義務者，既應依規定按月 申報前月之廢棄物貯存情形，可知廢棄物清理法第48條之規 定，其申報、登載之工作內涵本即含有多次繼續反覆實施同 一社會活動之性質，其申報、登載乃為執行業務所當然，是 廢棄物清理法第48條之申報不實罪之成立，本質上即具有反 覆性，且行為人所侵害者係主管機關對於廢棄物處理之管理 及監督，受侵害者僅係單一之國家法益，故被告自附件附表 一及附表二「清運日期」欄所示時間之期間，多次連線上網 申報不實之行為，應論以集合犯之實質上一罪。被告指示不 知情之梁美真從事不實申報行為，而遂行其犯罪，為間接正 犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知應核實填載及申報 實際清運情形，竟仍未依規定據實申報，妨害環境保護主管 機關監督管理廢棄物之正確性，並影響我國環境保護政策之 查核落實，所為實有不該；然念及被告犯後坦承犯行，犯後 態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、因本案所獲之不法 所得（詳四、沒收部分）及其如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之前科素行；暨其自述國中畢業之智識程度、小康之 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分 　㈠被告為本案犯行因而獲取新臺幣100,000元之報酬，業據被告 於偵訊時坦認在卷，核屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，應 依照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告虛偽記載之營運紀錄，因被告已持之向高雄市政府環 境保護局之承辦人員行使，而非屬被告所有，自無庸為沒收 之諭知。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決如主文。 六、如不服本件判決，得於收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣1千萬元以下罰金。 附件：　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14992號 　　被　　　告　黃世正　（年籍資料詳卷）　 上被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認為宜以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、黃世正係址設高雄市○○區○○路000巷00號1樓「弘聖企業社」 之負責人，而弘聖企業社領有高雄市政府依廢棄物清理法第 41條之規定核發之乙級廢棄物清除許可證（證號：107高雄 市廢乙清字第0077號），為得受託清除廢棄物業務之公民營 廢棄物清除機構，依據廢棄物清理法第42條授權中央主管機 關即行政院環境保護署所訂定之公民營廢棄物清除處理機構 許可管理辦法第21條之規定，弘聖企業社應依廢棄物清理法 第31條第1項第2款公告之網路傳輸方式申報營運紀錄。詎黃 世正明知弘聖企業社並未替同竣企業行、宇峻企業行清運如 附表一、二所示之廢棄物，竟仍基於明知為不實之事項而申 報不實之犯意，指示不知情之梁美真自民國110年8月間某日 起至111年12月間某日止，在高雄市○○區○○路000巷000弄00 號，以網際網路傳輸方式，在行政院環境保護署（現為環境 部）所設之事業廢棄物申報及管理資訊系統，登載弘聖企業 社於附表一、二所示時間，受同竣企業行、宇峻企業行委託 ，將事業活動產生之一般性垃圾（廢棄物代碼D-1801）、事 業員工生活垃圾(廢棄物代碼H-0002)、廢紙混合物(廢棄物 代碼D-0699)、廢木材混合物(廢棄物代碼D-0799)、廢布(廢 棄物代碼D-0803)、廢纖維或其他棉、布等混合物(廢棄物代 碼D-0899)、廢塑膠混合物(廢棄物代碼D-0299)、廢棉屑(廢 棄物代碼D-0802)清除至岡山焚化廠等不實事項，將該等資 料傳送至上開網站而不實申報弘聖企業社清除同竣企業行、 宇峻企業行所生廢棄物數量為59.75公噸及53.85公噸。 二、案經法務部調查局高雄市調查處移送偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃世正於調詢及偵查中坦承不諱， 核與證人梁美真、宇峻企業行實際負責人及同竣企業行負責 人曾榮輝於調詢時及偵查中具結證述之情節大致相符，並有 高雄市政府環境保護局112年5月4日高市環局廢管字第11233 006300號函暨附件1弘聖企業社110年7月1日迄111年12月31 日之申報資料及附件2高雄市政府環境保護局歷次核發之清 除許可及部分清除許可申請文件、高雄市政府環境保護局11 3年6月26日高市環局廢管字第11335569500號函暨附件宇峻 企業行、同峻企業行、弘聖企業社之進廠申請書、清除機構 載運事業機構彙整表等資料、弘聖企業社不實申報清除同峻 企業行及宇峻企業行廢棄物一覽表在卷可稽，足認被告自白 與事實相符，其犯嫌已堪認定。 二、核被告黃世正所為，係犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪 嫌。被告利用不知情之梁美真實行不實申報犯行，為間接正 犯。又廢棄物清理法第48條之申報不實罪係刑法第216條、 第215條行使業務登載不實文書罪之特別規定，有法條競合 之關係，故僅依廢棄物清理法第48條之規定處罰。末按刑事 法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵 ，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則 行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行 之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、 延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號 判決意旨參照）。而廢棄物清理法第48條之規定，其申報、 登載之工作內涵本即含有多次繼續反覆實施同一社會活動之 性質，且行為人所侵害者係主管機關對於廢棄物處理之管理 及監督，受侵害者僅係單一之國家法益，故被告自110年8月 間某日起至111年12月間某日止，多次不實申報之犯行，應 論以集合犯之實質上一罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 委託業者：同峻企業行（統一編號00000000） 委託單位地址：高雄市○○區○○○路000巷00號1樓 廢棄物代號 廢棄物名稱 申報量 清運日期 貯存地點 處理者名稱 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 10.33 2021/8/23 無 岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2021/8/23 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0699 廢紙混合物 0.2 2021/8/23 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 0.3 2021/8/23 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0803 廢布 0.1 2021/8/23 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 11.14 2021/9/28 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0699 廢紙混合物 0.2 2021/9/28 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0803 廢布 0.15 2021/9/28 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 0.1 2021/9/28 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 2.5 2021/10/12 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.2 2021/10/12 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物 0.2 2021/10/12 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 2.12 2021/10/14 無 岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.8 2021/10/14 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物 0.5 2021/10/14 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.1 2021/10/23 無 岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 1.5 2021/10/23 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物 0.3 2021/10/23 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 0.5 2021/10/23 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0803 廢布 0.25 2021/10/23 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.2 2021/11/23 無 岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2021/11/23 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物 0.45 2021/11/23 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 0.3 2021/11/23 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 3.51 2021/12/6 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0299 廢塑膠混合物 0.2 2021/12/6 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0699 廢紙混合物 0.25 2021/12/6 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0802 廢棉屑 0.3 2021/12/6 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 2.5 2021/12/14 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0299 廢塑膠混合物 0.3 2021/12/14 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0699 廢紙混合物 0.3 2021/12/14 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0802 廢棉屑 0.45 2021/12/14 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/4/16 無 南區垃圾焚化廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.2 2022/4/16 無 南區垃圾焚化廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/5/26 無 南區垃圾焚化廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/6/26 無 岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2022/6/26 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/7/14 無 岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2022/7/14 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/7/24 無 岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2022/7/24 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.5 2022/8/10 無 岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.2 2022/8/10 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/9/3 無 岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2022/9/3 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/9/10 無 南區垃圾焚化廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/10/1 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.5 2022/11/12 無 南區垃圾焚化廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.9 2022/12/10 無 南區垃圾焚化廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.2 2022/12/10 無 南區垃圾焚化廠 小計 59.75 附表二： 委託業者：宇峻企業行（統一編號00000000） 委託單位地址：高雄市○○區○○街00號1樓 廢棄物代號 廢棄物名稱 申報量 清運日期 貯存地點 處理者名稱 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 9.12 2021/8/25 無 岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2021/8/25 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0699 廢紙混合物 0.2 2021/8/25 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 2.5 2021/8/25 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0803 廢布 0.1 2021/8/25 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 10.16 2021/9/17 無 岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 1.57 2021/9/17 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0699 廢紙混合物 0.2 2021/9/17 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 0.3 2021/9/17 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0803 廢布 0.15 2021/9/17 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.3 2021/10/23 無 岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.8 2021/10/23 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0699 廢紙混合物 0.45 2021/10/23 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 0.3 2021/10/23 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物 0.2 2021/10/23 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 2.3 2021/10/28 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0699 廢紙混合物 0.25 2021/10/28 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 0.3 2021/10/28 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0803 廢布 0.15 2021/10/28 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物 0.2 2021/10/28 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 2.2 2021/12/6 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 0.45 2021/12/6 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0803 廢布 0.35 2021/12/6 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 2.5 2021/12/14 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 0.5 2021/12/14 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0803 廢布 0.5 2021/12/14 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/4/16 無 南區垃圾焚化廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.3 2022/4/16 無 南區垃圾焚化廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.4 2022/5/26 無 南區垃圾焚化廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/6/26 無 岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2022/6/26 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/7/24 無 岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2022/7/24 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/7/14 無 岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2022/7/14 無 岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.2 2022/8/10 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.5 2022/8/10 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/9/3 無 岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2022/9/3 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/9/10 無 南區垃圾焚化廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/10/1 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.5 2022/11/12 無 南區垃圾焚化廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.9 2022/12/10 無 南區垃圾焚化廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2022/12/10 無 南區垃圾焚化廠 小計 53.85

2025-01-03

CTDM-113-簡-2356-20250103-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第621號 上 訴 人 即 被 告 許益源 選任辯護人 楊思勤律師 上 訴 人 即 被 告 游榮文 選任辯護人 吳春生律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣高雄 地方法院112年度訴字第202號，中華民國113年4月26日第一審判 決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23753號、11 1年度偵字第35482號、112年度偵字第1239號、112年度偵字第12 46號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於游榮文持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪之宣告 刑暨其定執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷刑之部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟 元折算壹日。 其他上訴（即許益源部分、游榮文共同犯因供自己施用而犯意圖 供製造毒品之用而栽種大麻罪部分）均駁回。 　　事　實 一、許益源自民國111年3月起擔任址設高雄市○○區○○○路0000號 內惟跳蚤市場及內惟夜市(下合稱內惟商城)之管理者，所管 理範圍包括在內惟商城承租擺設的攤販及所設公共廁所旁之 鐵皮屋1樓、2樓、辦公室。游榮文係受僱於許益源，負責協 助許益源處理內惟商城相關業務。游榮文與許益源、其等之 友人李華光（業經原審判決確定）均明知大麻係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得栽種， 竟共同基於因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大 麻之犯意聯絡，由許益源於111年3月間某日，向真實姓名、 年籍不詳上開內惟商城之顧客取得大麻種子後，於同年4月 某日開始在高雄市○○區○○路000號王武宮廁所樓上以「剪枝 後插枝繁殖」之方式試種，成功栽種大麻植株後，將大麻植 株於同年5月某日，移植到許益源位於高雄市○○區○○街00號 之住處(下稱許益源住處)頂樓續種，合計種植20株大麻植株 ，其中5株大麻植株由許益源親自拿到李華光位於高雄市○○ 區○○路000巷00○0號2樓之住處(下稱李華光住處)，交由李華 光續行栽種，游榮文則依許益源之指示，替栽種於許益源住 處頂樓之15株大麻植株澆水，並替許益源拿栽種大麻所需之 LED燈到李華光住處，教李華光如何插電及用吊起LED燈照射 之方式栽種大麻，而以此分工方式，使之出苗長成大麻植株 20株。嗣警方於111年8月24日19時許，分別搜索許益源住處 及李華光住處，扣得如附表編號1至12、15至20所示之物， 始悉上情。 二、許益源明知具有殺傷力之非制式手槍、衝鋒槍、獵槍(霰彈 槍)及具殺傷力之制式及非制式子彈，為槍砲彈藥刀械管制 條例所公告管制之物品，非經中央主管機關許可，不得無故 持有，竟基於非法持有具殺傷力之非制式手槍、衝鋒槍、獵 槍(霰彈槍)及制式及非制式子彈之犯意，自111年3月某日起 至同年8月24日為警查獲止，非法持有如附表編號29至36所 示具殺傷力之非制式手槍3支、衝鋒槍1支(起訴書誤載為非 制式手槍4支)、獵槍(霰彈槍)1支、制式及非制式子彈共286 顆，存放在內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋2樓第1間之房間( 下稱上開儲藏室)內。嗣警方於111年8月24日17時35分許， 前往內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋1樓、2樓搜索，於上開儲 藏室內扣得上開槍彈等物，始悉上情。 三、案經法務部調查局高雄市調查處及高雄市政府警察局刑事警 察大隊移送暨報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、被告許益源犯因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種 大麻罪、被告游榮文犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上 罪部分 壹、本案上述部分審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定 有明文。上訴人即被告許益源（下稱被告許益源）表示對原 判決犯因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪 量刑過重部分，上訴人即被告游榮文（下稱被告游榮文）表 示對原判決犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪量刑過 重部分提起上訴（見本院卷第303-304頁），依據前開說明 ，被告2人係明示就本案其等上述之罪的刑之部分提起上訴 ，而為本院審判範圍。原審認定被告2人此部分犯行之犯罪 事實、罪名、沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不 在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以 調查。 貳、被告2人上訴意旨略以： 一、被告許益源就栽種大麻罪承認犯罪，請求依刑法第57條、第 59條從輕量刑，並宣告緩刑。 二、被告游榮文就持有第三級毒品純質淨重五公克以上部分認罪 ，請求依刑法第57條、第62條從輕量刑，並宣告緩刑。 參、本案經原審認定被告許益源就原判決事實欄一所為，係犯毒 品危害防制條例第12條第3項之因供自己施用犯意圖供製造 毒品之用而栽種大麻罪、被告游榮文就原判決事實欄四所為 ，係犯同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以 上罪之犯罪事實、罪名、沒收部分，詳見第一審判決書記載 之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如 下。 肆、本院審判範圍： 一、被告許益源犯因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大 麻罪部分 （一）被告許益源主張量刑過重部分 　　　按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 　　　茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不 　　　得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上 　　　字第7033號判例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節， 　　　如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦 　　　無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 　　　職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 　　　46號判決亦可參照）。經查本件原審判決已依刑法第57條 　　　之規定，審酌被告許益源此部分犯行之各種量刑因子而量 處有期徒刑1年7月，核其認事用法並無不當，所處之刑符 合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，故被告許 益源此部分上訴意旨，並非可採。 （二）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而此項犯罪 情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依 職權自由裁量之事項。本案被告許益源犯因供自己施用犯 意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，並無何犯罪特殊原因 、環境或情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之情 事，況其所犯之罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑， 並無情輕法重之情，自無依刑法第59條酌減其刑之餘地。 （三）被告許益源主張應受緩刑諭知部分: 　　　被告許益源上訴意旨固請求本院就此部分犯行，予以緩刑 諭知，然本院審酌被告許益源明知栽種大麻乃違法犯行， 竟栽種多達20株，且尚指示被告游榮文、共犯李華光為其 栽種，擴張大麻植株日後收成之可能性，顯然非偶然單一 性犯罪，而有不應宣告緩刑之具體事由；再依據卷內訴訟 資料，第一審判決無何足以影響判決本旨之不當或違法， 被告許益源坦承犯行非必宣告緩刑之事由，自不足以認為 原判決未予緩刑宣告有何不當或違法。本院因認被告許益 源有為其此部分犯行承擔相對應刑責之必要，而無暫不執 行刑罰為適當之情形，被告許益源請求為緩刑之宣告，應 屬無據。 （四）從而，被告許益源及其辯護人仍執前詞提起上訴，指摘原 判決此部分量刑不當，為無理由，應予以駁回。 二、被告游榮文持有第三級毒品純質淨重五公克以上部分 （一）按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在 　　　有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職 　　　司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。 而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪 無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬 發覺。被告游榮文主張其於警方發覺其持有第三級毒品咖 啡包犯行前，即向警方自首，得減輕其刑等語。經查法務 部調查局高雄市調查處固函覆：因游員自始即為鎖定對象 ，本案執行前，即事先報請檢察官簽發游員拘票，且游員 於歷次詢問中，均未坦承本案毒品咖啡包係其所有，故難 謂游員有對偵查機關未發覺之犯罪事實自首之情形等語， 有該處112年10月13日高市緝字第11268623280號函在卷可 佐。然本院調閱臺灣高雄地方法院111年度聲搜字第923號 卷之結果，法務部調查局高雄市調查處接獲密報，係以被 告許益源、游榮文種植大麻，進而於九如四路跳蚤市場進 行交易，被告許益源尚持有槍砲為由，報請搜索偵辦，有 該處調查報告、受理毒品犯罪登記簿在卷可證（見臺灣高 雄地方法院111年度聲搜字第923號卷第9、109頁），是在 被告游榮文112年1月12日偵訊前，高雄市調查處就本案咖 啡包並未獲得情資，無法知悉誰是犯人，係於被告游榮文 自首後，方知悉被告游榮文持有第三級毒品純質淨重五公 克以上之本案咖啡包。且被告游榮文於111年8月25日警詢 及同日偵訊過程中，均否認持有上開毒品咖啡包，並辯稱 ：我認為毒品咖啡包應該是曾俊文的，我之前有聽過市場 內很多人，包括許益源都曾說曾俊文有在吸食毒品，但詳 細吸食哪種毒品我不清楚，我本身無吸食毒品咖啡包等語 (警一卷第14頁、偵一卷第277頁)；於112年1月12日警詢 中，對於毒品咖啡包為何人所有一事，供稱：我對該問題 保持沉默等語(偵三卷第206-207頁)，依本案卷證所示， 被告游榮文非內惟商城之管理人，警方於被告游榮文同日 偵訊自首前，均不知、亦無相關事證可懷疑扣案之毒品咖 啡包為何人持有，則被告游榮文此部分之犯行合於自首要 件，而得依刑法第62條減刑，堪以認定。 （二）原審審理後，認本案事證明確，予以論科，固非無見。惟 查原判決認被告游榮文此部分之犯行不合自首要件，容有 誤會，被告游榮文提起上訴，就此部分之罪，請求從輕量 刑，非無理由，應由本院就原判決關於該罪被告游榮文量 刑、定應執行刑部分，均予以撤銷改判。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告游榮文明知第三級毒 品為我國嚴厲查禁之物，足以殘害人體健康及身心健全， 並助長社會不良風氣，易滋生相關犯罪問題，對社會治安 具潛在危險性，仍持有含有第三級毒品成分純質淨重5公 克以上之毒品咖啡包341包，漠視法紀，無視政府禁制毒 品之政策及決心，所為應予非難；另審酌被告游榮文犯罪 之動機、目的、手段，持有之毒品咖啡包數量非少，對社 會之危害及侵害法益程度均非輕；復衡酌被告游榮文無前 案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ；及被告游榮文坦承持有第三級毒品純質淨重5公克以上 犯行之犯後態度；兼衡其於本院審理時自述之智識程度、 家庭生活、經濟狀況(涉及個人隱私不予揭露)等一切情狀 ，量處主文欄第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。另被告游榮文所犯之因供自己施用犯意圖供製造毒品 之用而栽種大麻罪不得易科罰金（詳見本判決下述乙部分 ），及此部分所犯之持有第三級毒品純質淨重5公克以上 罪得易科罰金，被告游榮文既未聲請二罪合併定應執行刑 ，本院自不得對該二罪定其應執行刑，附此敘明。 （四）被告游榮文主張應受緩刑諭知部分: 　　　被告游榮文上訴意旨固請求本院予以緩刑諭知，然本院審 　　　酌其持有第三級毒品純質淨重5公克以上乃違法犯行，竟 購入持有毒品咖啡包多達341包，顯然非偶然單一性犯罪 ，而有應予宣告緩刑之具體事由；再被告游榮文坦承犯行 非必宣告緩刑之事由，自不足以認為原判決此部分未予緩 刑宣告有何不當或違法。本院因認被告游榮文有為其此部 分犯行承擔相對應刑責之必要，而無暫不執行刑罰為適當 之情形，其請求為緩刑之宣告，應屬無據。 乙、被告許益源非法持有非制式手槍罪、被告游榮文犯因供自己 施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪部分　　 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證 據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告許 益源、游榮文及其等之辯護人於本院準備程序時，分別對證 據能力表示同意及不爭執（見本院卷第163、209頁），迄至 言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念 ，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且 無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）被告許益源非法持有非制式手槍罪部分 　　　訊據被告許益源矢口否認有何持有槍彈之犯行，辯稱：內 惟商城公共廁所旁之鐵皮屋2樓原本是陳亮郡(原名陳政宜 )在經營「喉嗨聲熱炒歡唱卡拉OK」(下稱卡拉OK)，我受 老闆余宗霖指示回來擔任市場管理員之後，我跟陳亮郡交 接並拿鑰匙，2樓第1間儲藏室的門是鎖的打不開，我請我 妹妹許分薰找鎖店老闆吳進雄換喇叭鎖，並重新打了喇叭 鎖鑰匙，換完之後，許分薰把全部鑰匙加上鐵捲門遙控器 用成一串一起給我，我都放在市場內的公共區域或者鐵皮 屋1樓辦公室的桌上，有需要的人可以自行取用。我擔任 市場管理員後，不知道上開儲藏室誰在使用，我都只有經 過沒有去開過或進去過，也不知道上開儲藏室有無上鎖。 我不知道上開儲藏室內有槍彈，槍彈不是我的，我也不知 道是誰的云云，辯護人則為被告許益源辯稱：內惟市場管 理員一直更替，對於鑰匙管理也不嚴謹，無法排除槍彈是 在被告許益源管理以外之期間所放置，或其他人趁被告許 益源不在時任意拿取鑰匙進入上開儲藏室藏放槍彈。扣案 槍彈上沒有被告許益源的指紋，本案扣案槍彈確非被告許 益源所持有云云。經查： 1.被告許益源自111年3月起擔任內惟商城之管理者，所管理範圍 包括在內惟商城承租擺攤的攤販及所設公共廁所旁之鐵皮屋1 樓、2樓、辦公室。又111年8月24日17時35分許，警方前往內 惟商城公共廁所旁之鐵皮屋1樓、2樓搜索時，於上開儲藏室內 扣得如附表編號29至36所示具殺傷力之非制式手槍3支、衝鋒 槍1支、獵槍(霰彈槍)1支、制式及非制式子彈共286顆等情， 業據證人曾俊文於調詢、偵訊中(警一卷第17-21反頁、偵三卷 第109-115頁)、證人余宗霖於原審審理中(原審院卷二第41-54 頁)、許分薰於偵訊及原審審理中(偵三卷第197-201頁、原審 院卷一第498-513頁)證述明確，並有高雄市政府警察局刑事警 察大隊111年8月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(內惟商 城公共廁所旁鐵皮屋1、2樓及相通連之處所)(警一卷第33-38 頁)、扣案槍枝及子彈照片(偵四卷第43-59、71-75頁)在卷可 證；又扣案如附表編號29至36所示之槍枝及子彈經送內政部警 政署刑事警察局鑑定，經鑑定均具有殺傷力，屬受管制不得未 經許可持有之槍彈，亦有內政部警政署刑事警察局111年10月2 7日刑鑑字第1118005223號鑑定書(偵二卷第229-240頁)在卷可 稽；另警方於現場勘查時曾拍照及繪製現場位置示意圖、平面 圖，自照片及該示意圖、平面圖可知：內惟商城公共廁所旁之 鐵皮屋1樓為辦公室，設有鐵捲門；2樓除廁所、廚房外，隔成 6間獨立房間，包含本案槍彈所在之上開儲藏室(第1間)、被告 游榮文承租之房間(第2間)、空房(第3間)、證人黃子晴承租之 房間(第4、5間)、被告許益源辦公室兼休息室(第6間)等，有 高雄市政府警察局刑事警察大隊111年11月1日高市警刑大偵2 字第11172991200號函檢送刑案現場勘察報告所附現場示意圖 及照片、警方現場勘驗所繪製之現場配置圖及照片、內惟商城 公共廁所旁鐵皮屋1樓及2樓之平面圖(警一卷第22頁)可佐(偵 二卷第37-48、241-322頁)，且為被告許益源所坦認，上開事 實堪予認定。 2.內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋1樓、2樓平時非一般人可得隨意 進出，需持有1樓鐵捲門遙控器及2樓房間鑰匙始能開啟、進入 ： （1）證人曾俊文於警詢中證稱：我在內惟市場上班，平常1樓的 鐵捲門都是緊閉的，一般人無法進入，111年2月12日住院 前，我們這些員工要進去鐵皮屋時，通常都跟會計許分薰 拿取遙控器，才能打開鐵捲門，拿我們要拜拜的東西，我 們都只有拿1支遙控器，沒有其他鑰匙，所以我們也無法上 去2樓等語(警一卷第19頁)；於偵訊中證稱：一般人不能隨 意進入辦公室，拿鐵捲門鑰匙進入鐵皮屋1樓及2樓。鐵捲 門的鑰匙放在辦公室，如果要上去一定要有鑰匙，只有許 益源有鑰匙，鐵捲門平常也不會開啟等語(偵三卷第111、1 15頁)。 （2）證人陳勳毅於偵查中證稱：我在內惟市場上班，許分薰他 們更換鐵捲門的鎖。上開處所平常一般人不能任意進入， 因為鐵捲門都關著，且一般人沒鑰匙沒辦法上去，連我跟 許分薰比較熟的人都不行，我也沒有鑰匙，更何況是一般 人等語(偵二卷第27-29頁)。 （3）證人黃子晴於警詢及偵訊中證稱：我是承租鐵皮屋2樓第2 、3間(按：應為第3間、第4間)房間放紙紮跟雜物，我都沒 有在鎖。鐵皮屋1樓、2樓不是任何人都可以自由進出，要 上2樓須要先用遙控器開啟鐵捲門，如果沒有遙控器的話就 沒辦法上2樓，2樓房間要鑰匙才能開。能夠鎖鐵捲門跟開 鐵捲門的人就我跟許益源，因為只有我們有遙控器。上開 處所不是任何人可以隨意進出的，因為需要有鐵捲門的鑰 匙，許益源有跟我說鑰匙只有我跟他有而已，所以我的東 西可以安心的放那邊等語(偵三卷第127、130-131、143-14 5、148頁)。 （4）證人陳亮郡於警詢及偵查中證稱：我在109年1月起至111年 1月止，承租內惟商城鐵皮屋經營卡拉OK，我承租該場地前 ，該場地本來是許益源做為辦公室使用，平常鐵捲門都是 關起來的，需要使用時才會用遙控器打開，我承租前只有 許益源、許分薰有鐵捲門的遙控器。一般人沒有鑰匙，沒 有辦法自由進入上開處所，因為1樓鐵捲門都是關著，不管 平日或假日、市場有無營業，該處1樓鐵捲門都是關著，在 我承租期間或者是我退租後都是如此等語(偵三卷第8-9、2 6頁)。 （5）證人余宗霖於原審審理中證稱：內惟商城是我在經營的， 許益源是我找來當管理員的。內惟商城一開始本來是許益 源管理，108年3月我換成陳亮郡，111年4、5月間又換成許 益源，因為陳亮郡當時要退租離開，就由許益源再回來。 我沒辦法自己進去鐵皮屋，如果我要進去都是叫負責管理 的人來幫我開，若許益源有接（電話），就是許益源，若 許益源沒接，我才會打給他妹妹許分薰，許益源大概都會 接。我只會打給許益源跟許分薰，只有許分薰有1樓鐵捲門 遙控器等語(原審院卷二第42-44、46-48、51頁)。 （6）證人即同案被告許分薰於警詢、偵訊中證稱：鐵皮屋1樓是 用來放置拜拜的用品及桌子，鐵捲門有2支遙控器，我保管 其中1支，我將該遙控器放在管理室抽屜，那支遙控器固定 在每月16日拜拜時才會使用，員工當天會跟我拿遙控器去 開鐵捲門拿裡面拜拜的用品及桌子；另1支遙控器由許益源 保管，但我不知道他會讓誰進去。平常鐵捲門是緊閉的， 有需要使用才會把鐵捲門打開等語(偵三卷第175-176、198 -199頁)，及於偵訊中證稱：我是星期六日過去內惟商城， 鐵皮屋1、2樓不是任何人可以隨便進入，有需要使用才會 把鐵捲門打開等語(偵三卷第199、201頁)；於原審審理中 證稱：我在內惟商城當會計，現在還在職，我是六日會在 那邊，本案發生時市場管理員是許益源，他負責管理的範 圍包含鐵皮屋區域，鐵皮屋的鐵捲門需要遙控器才能開啟 等語(院卷一第499-500頁)。 （7）證人即同案被告游榮文於原審審理中證稱：我承租的2樓第 2間房間有獨立鑰匙，我拿來放電子菸，我自己保管該房間 鑰匙。1樓鐵捲門平常會上鎖，如果我要進去就去桌子上自 己拿鑰匙開門進去，鑰匙是一串的，知道的人都可以拿， 但我只有用鐵捲門的鑰匙，其他不知道是哪裡的鑰匙，我 也不能自己打開2樓其他房間等語(原審院卷一第492-495頁 )。 （8）自上開證人證述及現場照片、位置示意圖、平面圖等，可 證內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋1樓設有鐵捲門，且平常均 為關閉狀態，鐵捲門遙控器平時均由被告許益源、許分薰 保管，欲進入鐵皮屋2樓之人，均需另向被告許益源、許分 薰索取遙控器，始能開啟鐵捲門；2樓各房間為獨立房間， 且有獨立鑰匙，分別由房間承租人自行保管。2樓各房間承 租人未持有其他房間之鑰匙，故僅能開啟自己所承租之房 間，無法開啟2樓其他房間等情，足證鐵皮屋1樓、2樓平時 均非公眾或一般人可得隨意進出，且未持有1樓鐵捲門遙控 器及2樓房間鑰匙之人無法開啟鐵捲門及2樓房間並進入之 事實，可以認定。 3.放置本案槍彈之2樓第1間儲藏室之門把原無上鎖功能，證人陳 亮郡退租時，被告許益源指示更換為有上鎖功能之門鎖，換鎖 後鑰匙均由被告許益源保管，且僅被告許益源能夠分辨何支鑰 匙為上開儲藏室之鑰匙： （1）證人曾俊文於偵訊中證稱：1樓鐵捲門遙控器、1樓通往2樓 玄關的喇叭鎖鑰匙及2樓的房間鑰匙應該都是許益源在管理 。我111年2月12日住院前，因為許益源被趕出去了，所以 鑰匙在許分薰的辦公室抽屜裡面。我只知道1樓鐵捲門的鑰 匙是放在辦公室，如果我要進去，要找許分薰拿，2樓各房 間鑰匙我不知道。出院後我回到內惟市場上班，許益源、 游榮文會出入鐵皮屋1樓及2樓。如果要上去2樓一定要有鑰 匙，只有許益源有鑰匙，游榮文要上去也要跟他拿鑰匙。 我在那邊做那麼久了，鑰匙不是隨便可以給人家的等語(偵 三卷第111-112、115頁)。 （2）證人吳進雄於警詢及偵查中證稱：鐵皮屋2樓原本是在經營 卡拉OK，許分薰曾經在卡拉OK沒有經營之後，叫我去換過2 樓最靠近左邊的一間小房間的喇叭鎖，時間大概是在我111 年8月去更換鐵捲門遙控器之前好幾個月。我可以確定我更 換的鎖是最左邊那間，且可以確認是在卡拉0K店關了以後 換的。內惟商城我只認識許分薰，當天是許分薰帶我上去 更換的，那間原來就有加裝喇叭鎖，但是沒有鑰匙，所以 要我去更換。每個喇叭鎖都是標配3把鑰匙，沒有多配。我 更換喇叭鎖的時候，許分薰都在場，我更換完畢後，把鑰 匙交給許分薰。我感覺那個應該像儲藏室不是房間，那間 好像只有一個門的寬度等語(偵三卷第155-157、161-163頁 )。 （3）證人陳亮郡於警詢及偵查中證稱：鐵皮屋1樓及2樓是許益 源與許分薰在管理，管理人會有遙控器及鑰匙，據我所知 有2支，我承租前，就許益源及許分薰有鐵捲門的遙控器， 出入由他們2人管理，但有誰出入我就不知道。111年1月底 ，我告訴許分薰要退租，我租到1月、2月那邊，許分薰就 告訴我鐵捲門的鑰匙拿給許益源就好，所以我在111年1月 底將鐵捲門遙控器及鑰匙拿給許益源。因我還要搬我之前 經營卡拉OK的用品，每次要搬東西時，我都要跟許分薰約 好，由她拿鑰匙開啟1樓的鐵捲門及1樓通往2樓玄關的喇叭 鎖，在她陪同下來搬東西，她不一定會上樓，但她一定會 在樓下等我。當時發現該處已加裝喇叭鎖頭，因我跟許分 薰都沒有鑰匙，所以就無法進去拿我的酒，許分薰說另外 約時間，找看看鑰匙在誰那邊，後來因為忙碌也沒有再去 拿酒等語(偵三卷第8-12、24-26頁)；於原審審理中證稱： 1樓到2樓樓梯的門有上鎖，但上開儲藏室的門沒有鎖，也 沒有鑰匙，就一般喇叭鎖而已，我是裝沒有鑰匙孔的鎖頭 ，沒有按鈕、也不能用一元硬幣轉開，只可以關起來而已 ，沒辦法鎖。我不知道許分薰有找人換上開儲藏室的鎖， 我要上去要搬那邊的東西時被鎖住，已經跟我經營時不一 樣，我跟許分薰說我要搬東西出來沒辦法搬，她當下也找 不到鑰匙。第一次我去搬的時候是她跟我去，後面她是叫 人家帶我去，我不能自己出入，都會有人陪同。我有跟帶 我去的人說這怎麼鎖著我東西還沒搬，你幫我聯絡一下， 你有找到鑰匙再跟我聯絡。我退租時是交鑰匙給許益源， 我總共交1支遙控器、2支樓上的鑰匙，分別是1樓上2樓之 樓梯門口這邊1支及後面辦公室的鑰匙1支等語(原審院卷二 第24-37頁)。 （4）證人許分薰於警詢中證稱：卡拉OK結束營業後，陳亮郡把 整串鑰匙跟遙控器交給我哥許益源，許益源發現上開儲藏 室的門打不開，又沒有找到上開儲藏室的鑰匙，他說陳亮 郡沒有把上開儲藏室的鑰匙交給他，許益源告訴我裡面有 酒，請我去打鑰匙，我就找鎖店老闆吳進雄換喇叭鎖，並 重新打了3支喇叭鎖鑰匙，當天我就把3支喇叭鎖鑰匙交付 給許益源等語(偵三卷第175、177-178頁)；於偵訊中證稱 ：鐵捲門遙控器是現在的內惟商場管理人李志男決定要更 換的，他叫陳勳毅去換鎖，叫我去付錢。我叫吳進雄更換 的是上開儲藏室的鑰匙，因為我哥哥許益源說交接的時候 ，沒有看到上開儲藏室的鑰匙，叫我去換鎖，我才找吳進 雄去換上開儲藏室的鎖。鐵捲門遙控器我跟許益源各持有1 支，2樓的房間鑰匙只有許益源有，應該只有1副。我沒有 看過不認識的人去拿許益源的鑰匙，我說的鑰匙是一整串 ，不只有上開處所(即鐵皮屋1樓、2樓)的鑰匙。依我的經 驗，一串鑰匙放在那邊，如果不能確定哪把鑰匙是作何用 途，是沒有辦法判斷出哪支鑰匙是在作何用途。且我個人 認為，一般無關的人應該也不會去碰許益源的鑰匙(偵三卷 第198-201頁)；於原審審理中證稱：陳亮郡退租後，上開 儲藏室的鑰匙沒有還，因為上開儲藏室打不開，許益源要 我去換鎖，換完我就把新鑰匙全部交給許益源。許益源把 鐵捲門遙控器跟鑰匙一整串放在桌上，我不知道那一串鑰 匙能否開鐵皮屋2樓各房間等語(原審院卷一第502-513頁) 。 （5）證人游榮文於偵訊中證稱：我說的鑰匙包含鐵皮屋1樓鐵捲 門及2樓房間鑰匙，鑰匙是一大串，大概7、8支，但是我不 知道還包含哪裡的鑰匙。一般人沒有辦法從外觀判斷出房 間鑰匙是哪支鑰匙，且要知道1、2樓鑰匙是那串鑰匙中的 哪一支鑰匙的人才可以進入鐵皮屋1、2樓等語(偵三卷第21 9-220頁)；於原審審理中證稱：鑰匙是一串的，知道的人 都可以拿，但我只有用鐵捲門的鑰匙，其他我不知道是哪 裡的鑰匙，我也不能自己打開2樓其他房間等語(原審院卷 一第492-494頁)。 （6）自上開證人證述可知，證人陳亮郡承租鐵皮屋2樓經營卡拉 OK時，上開儲藏室原作為倉庫使用，當時上開儲藏室之門 把僅有單純喇叭鎖門把，無鎖孔、無上鎖功能，陳亮郡退 租時，被告許益源指示證人許分薰，找鎖店老闆即證人吳 進雄將上開儲藏室之門把更換為有上鎖功能之門鎖，換鎖 之後，上開儲藏室之新鑰匙均由被告許益源單獨保管，後 續證人陳亮郡欲至上開儲藏室搬酒時，其與證人許分薰因 均無鑰匙而無法開啟上開儲藏室。被告許益源雖將鐵捲門 遙控器及鑰匙串成一串，放置在鐵皮屋1樓辦公室，惟使用 鐵皮屋2樓者僅知悉上開儲藏室的鑰匙已換過，並不知悉是 何支鑰匙可開啟上開儲藏室，且一般人縱拿到該串鑰匙， 亦無法分辨各鑰匙究竟對應何處之門鎖，遑論知悉哪支鑰 匙是上開儲藏室的鑰匙，僅鑰匙保管人即被告許益源可分 辨。 4.被告許益源於換鎖後，對上開儲藏室已有單獨、排他之支配權 限，其對上開儲藏室內之本案槍砲有事實上管領力，本案槍彈 確為被告許益源所單獨持有： （1）鐵皮屋1樓、2樓平時非一般人可得隨意進出，需持有遙控 器及鑰匙之人始能開啟、進入。而被告許益源找人更換上 開儲藏室之門鎖後，新鑰匙均由被告許益源保管；被告許 益源雖將鐵捲門遙控器及鑰匙串成一串，放置在鐵皮屋1樓 辦公室，然僅被告許益源能夠分辨何支鑰匙為上開儲藏室 之鑰匙，一般人無法分辨。再警方於上開儲藏室之內側門 把曾採集到DNA檢體，經比對與被告許益源之DNA相符，有 高雄市政府警察局刑事警察大隊111年12月2日高市警刑大 偵2字第11173275100號函檢送DNA鑑定書(偵三卷第121-125 頁)可稽，可見被告許益源於換鎖後，曾有出入上開儲藏室 之事實。 （2）另依證人曾俊文於偵訊中證稱：1樓鐵捲門遙控器、1樓通 往2樓玄關的喇叭鎖鑰匙及2樓的房間鑰匙應該都是許益源 在管理，因為許益源會到2樓去睡覺，他原則上住在那邊， 他很少回家等語(偵三卷第112頁)，及證人余宗霖於原審審 理中證稱：陳亮郡當時要退租離開，就由許益源再回來， 我就叫許益源去把陳亮郡的遙控器等做交接，2樓的部分我 讓許益源自己處理，因為他人都在那邊，若那些攤販要找 儲物空間等，他直接可以接洽，他會問我說有人要租2樓或 要幹嘛要多少錢可不可以，我說好要租就租。我為什麼會 重用許益源就是因為他幾乎24小時都可以在那邊，類似管 理跟顧門，隨傳隨到，因為跳蚤市場很多小偷，他有一個 好處就是他可以住在那邊等語(原審院卷一第44、47、53頁 )，可知被告許益源平日就常睡於鐵皮屋2樓，可掌握2樓承 租人或其他使用人之使用習慣和情形，且因幾乎24小時都 待在鐵皮屋，又持有遙控器、鑰匙，而足以掌握、監督鐵 皮屋2樓之人員出入。 （3）此外，證人陳亮郡證述：「111年2月底，在許分薰陪同下 我要去搬酒時，發現該倉庫已加裝喇叭鎖頭，因我跟許分 薰都沒有鑰匙，所以就無法進去拿我的酒。我就告訴許分 薰要拿酒，許分薰說另外約時間，找看看倉庫鑰匙」、「 我的酒應該還在2樓第1間房間內」（見偵三卷第10、25頁 ）等語，核與本院勘驗警方搜索本案鐵皮屋二樓1號房間錄 影光碟結果，1號房間內確實置有數瓶酒（4個箱子裝有本 案槍彈，堆疊一起，另有第5個紙箱放在前四個箱子旁邊， 裡面裝數瓶酒，見本院卷第237頁）相符，堪信證人陳亮郡 證述因自己及許分薰都沒有第1間房間鑰匙，所以就無法進 去拿酒等語屬實。 （4）又除本案槍彈外，警方於被告許益源的休息室內(即鐵皮屋 2樓第6間房間)亦扣得擦槍工具1箱、擦槍布1包等相關物品 ，有法務部調查局高雄市調查處111年8月24日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(偵一卷第49-60頁)可佐，且本院勘驗 警方搜索本案鐵皮屋二樓第6號房間錄影光碟結果「休息室 的最內角放有兩個鐵櫃，員警在最靠牆的鐵櫃裡發現擦槍 布，並稱跟擦槍布放一起的乾燥劑與第一間房間內跟子彈 放在一起的乾燥劑是一樣的」等情（見本院卷第239頁）， 及綜合上述證人證述之情節，足證被告許益源除管領使用 、居住於本案鐵皮屋二樓第6號房間外，於更換上開儲藏室 之門鎖後，對上開儲藏室已有單獨、排他之支配權限，其 對上開儲藏室內之本案槍砲有事實上管領力，而為持有人 ，本案槍彈確係被告許益源單獨持有之事實，堪予認定。 5.被告許益源及辯護人雖以前詞置辯，惟查： （1）被告許益源雖一再抗辯沒有進入過上開儲藏室，然上開儲 藏室之門鎖係被告許益源指示其妹許分薰找證人吳進雄更 換，而於換鎖後，上開儲藏室之內側門把確有採集到被告 許益源之DNA檢體，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111 年12月2日高市警刑大偵2字第11173275100號函檢送DNA鑑 定書(偵三卷第121-125頁)可稽，可見被告許益源於換鎖後 曾有出入上開儲藏室之事實，被告許益源所辯與事實顯然 不符，其辯詞是否真實，已有可疑。又被告許益源對上開 儲藏室及其內之本案槍彈有單獨、排他之事實上管領力， 已如上述，不以被告許益源有實際觸碰過槍身或子彈為必 要，況自警方搜索扣押本案槍彈時之照片(警一卷第47-50 頁、偵三卷第75-87頁、偵四卷第43-59、71-75頁)可見： 扣案槍枝是裝在塑膠箱內保存，而扣案子彈則有透明外包 裝，尚未拆封，且警方搜得本案槍彈後，有檢視槍枝狀態 及清槍、點閱槍彈，有本院勘驗警方搜索本案鐵皮屋二樓1 號房間錄影光碟結果可證（見本院卷第237-239頁），其上 留有之指紋可能因警方點閱槍彈而遭破壞，是亦無從僅憑 槍身、子彈上沒有採集到被告許益源之指紋一節，為對被 告許益源有利之認定。 （2）辯護人又為被告辯稱：證人吳進雄、許分薰均證述證人陳 亮郡退租時，上開儲藏室遭上鎖無鑰匙而無法開啟，始需 另行請證人吳進雄更換門鎖，證人陳亮郡於原審審理時證 述上開儲藏室沒有鎖孔、無法上鎖等語不實，無法排除於 被告許益源更換門鎖前，本案槍彈即已放置在上開儲藏室 內之可能，否則焉有必要將上開儲藏室上鎖、甚至未留鑰 匙供開啟等語。然查證人許分薰於警詢中證稱：許益源發 現上開儲藏室的門打不開，又沒有找到上開儲藏室的鑰匙 ，他說陳亮郡沒有把上開儲藏室的鑰匙交給他，許益源請 我去打鑰匙，我就找鎖店老闆吳進雄開鎖及更換喇叭鎖(偵 三卷第175、177-178頁)；於偵訊中證稱：我叫吳進雄更換 的是上開儲藏室的鑰匙，因為我哥哥許益源說上開儲藏室 的鑰匙交接的時候沒有看到，叫我去換鎖，我才找吳進雄 去換上開儲藏室鑰匙等語(偵三卷第198-201頁)；於原審審 理中證稱：陳亮郡退租後，上開儲藏室的鑰匙沒有交出來 ，因為上開儲藏室打不開，許益源有要我去換鎖，換鎖的 時候我有在場，但打開後我沒有進去看，換完我就下樓了 等語(原審院卷一第502-504頁)，可見證人許分薰之所以會 認知上開儲藏室遭上鎖打不開、沒有鑰匙、需找人換鎖等 資訊，均係由被告許益源告知及指示，證人許分薰於換鎖 時並沒有實際確認上開儲藏室原先之門把是否具有上鎖功 能，自難以證人許分薰上開證述，為對被告許益源有利之 認定。又證人吳進雄於警詢及偵查中證稱：那間原來就有 加裝喇叭鎖，但是沒有鑰匙，所以要我去更換。我感覺那 個應該像儲藏室不是房間，那間好像只有一個門的寬度等 語(偵三卷第156、162-163頁)，僅係證稱上開儲藏室原本 有加裝喇叭鎖、沒有鑰匙，並未證稱該喇叭鎖有無上鎖功 能，而證人陳亮郡於原審審理時係證稱：上開儲藏室的門 沒有鎖，也沒有鑰匙，就一般喇叭鎖而已，我是裝沒有鑰 匙孔的鎖頭，沒有按鈕、也不能用一元硬幣轉開，只可以 關起來而已，沒辦法鎖等語(原審院卷二第24-26頁)，核與 證人吳進雄上開證述相符，且證人陳亮郡當時係在該處經 營卡拉OK，為防範在該包廂房間內的客人將包廂反鎖，製 造麻煩，衡情亦不會在門上設有可反鎖房間之裝置，可證 證人陳亮郡前開證述應屬真正，益足認被告許益源為單獨 占有、排他使用本案鐵皮屋2樓第1間房間，方要求其妹許 分薰加裝鑰匙。 （3）況依證人曾俊文、余宗霖、游榮文、許分薰上開證述可知 ，被告許益源雖將鐵捲門遙控器及鑰匙串成一串，放置在 鐵皮屋1樓辦公室，惟使用鐵皮屋2樓者僅知悉上開儲藏室 的鑰匙已換過，且一般人縱拿到該串鑰匙，亦無法分辨各 鑰匙究竟對應何處之門鎖，遑論知悉哪支鑰匙是上開儲藏 室的鑰匙，僅保管人許益源可分辨，故縱有他人趁被告許 益源不在時任意拿取鑰匙，亦會因無法辨認何把鑰匙為上 開儲藏室之鑰匙，而無法進入上開儲藏室等情，業據本院 詳述如前，是若本案槍彈係他人擅自放置於上開儲藏室， 該他人日後欲取得、使用本案槍彈反均需取決於被告許益 源，縱然取得鑰匙，亦會因無法辨認何把鑰匙為上開儲藏 室之鑰匙，而無法進入上開儲藏室；且如果將本案槍彈放 置該處，亦有遭被告許益源發現後報警或取走的可能性， 該他人反而負有喪失對本案槍彈管領、使用之風險。辯護 人辯稱：無法排除他人趁被告許益源不在時任意拿取遙控 器、鑰匙進入上開儲藏室藏放槍彈、或於非被告許益源管 理期間放置槍彈之可能性等語，並不合理，難認可採。至 被告許益源實際上是否有購買本案槍彈之經濟能力，僅屬 被告許益源持有槍彈之動機問題，不影響本院上開認定。 （4）被告許益源之辯護人另為其辯護稱:被告許益源罹患糖尿病 ，行動不便，不可能搬運本案槍彈至2樓第1間房間云云。 然被告許益源於警方搜索時，在現場行走自如，一直表示 不知情，並稱只知道這裡是放電子煙油，未使用輪椅或有 需要他人攙扶之情況，有警方搜索現場錄影光碟、本院勘 驗筆錄可證（見本院卷第239頁）。而本案槍彈為數甚多， 被告許益源亦可分批逐次搬運至本案現場，是被告許益源 之辯護人此部分所辯，尚非可信。 　6.綜上所述，本案事證明確，被告許益源所辯尚非可採，被告 許益源上開犯行亦堪予認定，應予依法論科。 （二）被告游榮文犯因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種 大麻罪部分　 　　　訊據被告游榮文雖坦認有事實一部分之客觀行為，惟矢口 否認有何共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種 大麻之犯行，辯稱：我僅是幫助被告許益源云云。惟： 1.查共犯李華光於警詢中供稱：許益源把大麻盆栽交給我後，大 約5月底時，許益源請游榮文拿LED燈來我家給我，游榮文有到 我家，並且教我晚上要如何插電使用該LED燈照射許益源拿給 我的大麻盆栽等語(警二卷第20-21頁)，而被告游榮文則於警 詢及偵訊中均供稱：我知道許益源有種植大麻，是他麻煩我去 幫忙大麻植株澆水，我這個月去那邊澆過3次，平常許益源家 大門都不會上鎖，我可以直接上樓澆水，我之前去現場陽台大 概有2、3株，另外水塔後面還有5、6株，現場還有看到1袋肥 料、3組燈具等種植大麻所需之器具。LED燈是許益源請我去他 家拿的，他放在門口請我拿去給李華光，並跟我說拿去給李華 光之後，就跟他說要插電，然後吊起來照射。我到李華光家後 ，發現現場大概有2、3株大麻等語(警一卷第15-16頁、偵一卷 第277-278頁)，與共犯李華光之供述情節互核一致，可證被告 游榮文明知被告許益源在栽種大麻，仍經由確保澆水量充足、 協助許益源將LED燈拿給李華光及指導李華光如何使用LED燈， 以增加栽種成功率等手法，促進許益源住處及李華光住處之大 麻均可健全生長而不至於萎蔫甚或死亡。參以被告游榮文受被 告許益源之僱用於內惟商城工作外，尚提供被告許益源以被告 游榮文之名義購車並貸款90萬元（見偵一卷第276頁，被告游 榮文陳述），顯見雙方有相當之信賴關係，被告游榮文一度自 承：「（跟律師討論後）我承認共同意圖供製造毒品之用而栽 種大麻」等語（見偵一卷第278頁），是被告游榮文主觀上顯 係分擔被告許益源栽種大麻之工作，基於栽種大麻正犯之犯意 而為上開行為，且所參與者係因供自己施用犯意圖供製造毒品 之用而栽種大麻犯行過程中不可或缺之重要環節，已構成該罪 之共同正犯至明，至其所為行為分擔情節是否輕微，屬量刑範 疇，無礙於其應論以共同正犯之責。 2.此外，被告游榮文此部分犯行尚有共犯李華光手機相簿大麻盆 栽翻拍照片(偵一卷第132-135頁)、員警於111年8月24日至李 華光住處搜索時，扣得如附表編號1至21所示等物，有高雄市 政府警察局刑事警察大隊111年8月24日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表(警二卷第44-46頁，)可佐；另如附表編號1、2所示 之殘餘大麻植株及編號27所示之剪刀2副，經送驗後均檢驗出 含有大麻成分，亦有法務部調查局111年9月22日調科壹字第11 123517510號鑑定書(偵六卷第19-21頁)可稽，均足認定被告游 榮文確有基於栽種大麻正犯之犯意而參與栽種大麻犯行。 3.綜上，被告游榮文及辯護人辯稱被告游榮文所為應僅構成幫助 犯云云，難認可採，被告游榮文應構成因供自己施用而犯意圖 供製造毒品之用而栽種大麻罪之共同正犯。是本件罪證明確， 被告游榮文前開犯行自堪認定，應依法論科。 三、論罪： （一）新舊法比較： 　　　按犯罪行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了 ，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正 ，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新 法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新 、舊法而為有利適用之問題(最高法院103年度台上字第19 04號判決意旨參照)。查被告許益源、游榮文自111年4月 間某日起至同年8月24日止，共同於許益源住處及共犯李 華光住處栽種大麻。而立法院於111年4月19日修正通過毒 品危害防制條例第12條第3項「因供自己施用而犯前項之 罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 新臺幣100萬元以下罰金」之規定，經總統於同年5月4日 公布施行。被告游榮文上開犯行之犯罪時間橫跨新、舊法 ，且於其犯罪結束時，新法已施行，揆諸上開說明，應即 適用新法，毋庸為新、舊法之比較。 （二）罪名： 　⒈按大麻之栽種，指將大麻種子置入栽植環境（如土壤）中栽 培、養植之，迄於將整株大麻拔出於栽植環境之前，均屬於 栽種行為，故條文所指之栽種大麻，應係指栽種大麻植株之 謂（最高法院98年度台上字第5663號判決意旨可參）；栽種 大麻罪之「栽種」，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、 除草、收穫等具體行為，而以播種方式栽種大麻，係以種子 播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，應以大 麻種子經播種後有無出苗而定，換言之，行為人主觀上有製 造毒品之用之意圖，將大麻種子播種後已出苗者，無待乎大 麻成長至可收成之程度，即屬既遂(最高法院110年度台上字 第581號判決意旨參照)。本案被告游榮文共同栽種之大麻， 曾出苗長成植株，經鑑驗結果均含大麻成分等情，有共犯李 華光手機相簿大麻盆栽翻拍照片(偵一卷第132-135頁)、法 務部調查局111年9月22日調科壹字第11123517510號鑑定書( 偵六卷第19-21頁)、許益源住處之照片(顯示該處栽種之大 麻植株已高過圍牆)(偵一卷第37-39頁)在卷可憑，已達栽種 大麻既遂之程度，縱然大麻事後遭拔除或枯萎，亦不影響渠 上開犯罪已既遂之結果。 　⒉是核被告游榮文就事實一所為，係犯毒品危害防制條例第12 條第3項之因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻 罪。 　⒊核被告許益源就事實二（即原判決事實欄三）所為，係犯槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍、衝鋒 槍罪、同條例第8條第4項非法持有非制式獵槍(霰彈槍)罪、 及同條例第12條第4項非法持有子彈罪。 （三）公訴意旨雖認被告游榮文就事實一所為係構成毒品危害防 制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。 惟按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事 訴訟法第156條第2項定有明文。查共犯李華光於偵訊中供 稱：許益源沒有說栽種大麻要做何使用。我認為他要做毒 品販賣，因為許益源有跟我說過等大麻收成後，他才拿錢 分我等語(偵一卷第266頁)，於原審訊問時又供稱：我覺 得許益源栽種大麻的行為應該是想要製作毒品等語(聲羈 卷第35頁)。然卷內並無其他證據足以補強共犯李華光上 開供述，或可證明被告游榮文等人係意圖供製造毒品之用 而栽種大麻，是公訴意旨認被告游榮文就事實一所為係構 成毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而 栽種大麻罪，容有未恰。然起訴書犯罪事實欄中既已載明 被告游榮文共同栽種大麻之行為，兩者基本事實同一，復 經本院告知被告游榮文變更後之法條及罪名，並經被告游 榮文及其辯護人辯論，已無礙被告游榮文防禦權之行使， 爰依法變更起訴法條。 （四）競合： 1.被告游榮文為警查獲前接續栽種大麻，係於密接之時地實施， 侵害同一法益，基於同一犯意下所為之接續行為，各行為間之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，故僅論以一因供 自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。 2.按持有槍枝、子彈等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有 客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類 之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不 生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體，則為 一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第53 03號判決要旨參照）。被告許益源自111年3月某日起至同年8 月24日為警查獲前止，非法持有如附表編號29至36所示之槍彈 ，為繼續犯，應僅論以一罪。被告許益源就事實二部分，同時 持有非制式手槍、衝鋒槍、獵槍(霰彈槍)、制式及非制式子彈 ，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定 ，應從一重之非法持有非制式手槍罪論斷。 （五）被告游榮文與許益源、李華光對因供自己施用而犯意圖供 製造毒品之用而栽種大麻(事實一)部分之犯行有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 （六）刑之減輕事由: 　⒈被告游榮文： 　　被告之辯護人雖為其辯稱：被告游榮文主動供出事實一之犯 行，應有刑法第62條自首規定之適用等語，惟： 　　⑴按刑法第62條所謂「發覺」，非以有偵查犯罪權之機關或 人員確知其人犯罪無誤為必要，於具確切之根據得為合理 之可疑，而對犯人發生嫌疑時，即得謂為已發覺；換言之 ，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證 、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案， 足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行 為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可 認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪 嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院72年台 上字第641號、108年度台上字第3146號判決意旨參照）。 　　⑵經原審函詢法務部調查局高雄市調查處，該處函覆以：有 關事實一部分，該處係於111年8月24日19時3分，經主嫌 許益源同意進入許益源住處執行搜索，現場查扣大麻盆栽 15個及製毒所需器具1批。游榮文係於111年8月25日接受 該處人員詢問時，始坦承曾協助許益源為許員種植之大麻 植株澆水及轉交種植大麻所需之LED燈具予另一共犯李華 光。因游員自始即為該處鎖定對象，本案執行前，已掌握 游榮文涉嫌種植、製造大麻之犯罪事證，並藉此事先報請 檢察官簽發游員拘票，故難謂游員有對偵查機關未發覺之 犯罪事實自首之情形，有該處112年10月13日高市緝字第1 1268623280號函在卷可佐。 　　⑶又被告游榮文於111年8月25日向警方坦承栽種大麻之行為 前，早已因員警掌握被告許益源栽種大麻之相關事證，而 於許益源住處等地跟監，並於跟監過程中因於內惟商城、 許益源住處發現被告游榮文騎乘之機車，而懷疑被告游榮 文與被告許益源為事實一之共犯，於111年8月22日即向臺 灣高雄地方檢察署檢察官聲請拘票獲准，有臺灣高雄地方 檢察署檢察官拘票（被拘人：游榮文）影本、111年許某 毒品不法案行動蒐證作業報告表及照片（111年8月16日起 至111年8月20日止，原審院卷一第377-383頁)在卷可稽。 是在被告游榮文向警方坦承此部分犯行前，警方藉由其事 前偵查蒐證之行動，已建構被告游榮文與事實一犯行間之 緊密關連，而較其他排查對象具更高之犯罪嫌疑，有合理 根據可疑被告游榮文為上開犯行之犯罪嫌疑人，應認被告 游榮文於坦承犯行前，其事實一犯行即已被發覺，不以警 方確定被告游榮文犯罪無誤為必要。被告游榮文於111年8 月25日警詢時坦承事實一犯行，應僅能構成自白，難謂構 成自首。 四、上訴論斷的理由： （一）原審就被告許益源犯非法持有非制式手槍罪、被告游榮文 犯因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪部分 ，認罪證明確，並審酌被告游榮文無視政府嚴禁大麻之栽 種及毒品製造，明知大麻具有濫用性、成癮性，足以殘害 人體健康及身心健全，並助長社會不良風氣，易滋生相關 犯罪問題，對社會治安具潛在危險性，其共同為供己施用 意圖製造毒品而栽種大麻，並已達植株狀態，漠視法紀， 無視政府禁制毒品之政策及決心；被告許益源明知未經許 可之槍彈危害人身安全、社會秩序至鉅，其持有為國法所 厲禁，竟無視法律禁令，無故持有具有殺傷力之非制式手 槍3支、衝鋒槍1支、獵槍(霰彈槍)1支、制式及非制式子 彈共286顆，對於社會治安及民眾生命、身體、財產安全 造成潛在危害性甚高，應予嚴厲譴責；另審酌上開被告犯 罪之動機、目的、手段，被告游榮文與李華光、許益源所 共同栽種之大麻數量為20株，無證據證明有製成毒品或有 流入市面之情形；被告許益源持有之本案槍彈，數量均非 少，對社會之危害及侵害法益程度非輕；被告許益源持有 本案槍彈期間約近5月，且無證據證明其有何使用本案槍 彈從事其他不法行為之情事；復衡被告游榮文無前案紀錄 ，被告許益源曾因犯賭博罪，經檢察官為緩起訴處分確定 之素行，有其等2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽；及被告游榮文僅坦承幫助供己施用而意圖製造毒品 而栽種大麻犯行，被告許益源於偵審程序中均否認持有槍 彈之犯後態度；兼衡上開被告自述之智識程度、家庭生活 、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見原審院卷二第181-187 頁)等一切情狀，對被告許益源犯非法持有非制式手槍罪 ，量處有期徒刑8年，併科罰金新臺幣（下同）30萬元， 罰金如易服勞役，以1000元折算1日、被告游榮文犯因供 自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，量處有 期徒刑1年3月。另敘明被告許益源此部分犯行關於扣案如 附表編號29至37、40所示之物均沒收，及被告游榮文此部 分犯行關於扣案如附表編號25所示之物應沒收之理由，本 院經核原審已敘述其認定被告2人此部分犯罪事實所憑之 證據、理由，且原審之量刑已審酌前開各情及刑法第57條 所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆 無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。 （二）被告游榮文主張其此部分犯行應受緩刑宣告云云。查被告 游榮文前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其與共犯許益源、 李華光所共同栽種之大麻，雖尚未製成毒品或流入市面， 惟緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須合於刑 法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩 刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有悛悔實據，可認 為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。本院考量被 告游榮文雖坦承有為大麻澆水及拿燈給被告李華光之行為 ，但僅承認構成幫助犯之犯後態度，而認前開就被告游榮 文所宣告之刑，其無悛悔之意，尚無以暫不執行為適當之 情，爰不宣告緩刑。 （三）綜上所述，被告許益源就非法持有非制式手槍罪否認犯行 、被告游榮文就因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而 栽種大麻罪部分，主張係幫助犯，其等上訴意旨指摘原判 決上述部分認事用法有誤，其等上訴均無理由，皆應予駁 回。 五、原審同案被告李華光、許分薰部分，均未據上訴，非本院審 理範圍，附此敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 被告游榮文持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪部分，不得上 訴。 其餘部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第12條 意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年 以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得 併科新臺幣5百萬元以下罰金。 因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 所有人/持有人 說明 1 殘餘大麻植株1包(46公克) 許益源 經檢驗含大麻成分 2 殘餘大麻植株1包(14.2公克) 經檢驗含大麻成分 3 種植大麻盆栽15個 4 種植大麻用培養土1包 5 LED燈(黑)2個 6 LED燈(白)1個 7 燈具(圓形)1個 8 電扇2個 9 水瓢2個 10 量水杯1個 11 水管1條 12 種植大麻用肥料（珍珠石）1包 13 三星手機1支(門號：0000000000) 14 乾燥劑(含提袋1個)1批 15 種植大麻盆栽5個 李華光 植物乾燥莖 16 種植大麻用培養土1包 17 化學肥料1包 18 加熱電扇1台 19 LED燈(含支架) 20 LED燈1台 21 HTC手機1支(IMEI：00000000000) 22 ASUS平板1台 23 租賃契約1本 24 毒品咖啡包341包(含橘色提袋1個) 游榮文 淨重1408公克，純度2.80%，純質淨重約39.4公克。 25 IPHONE手機1支(門號0000000000) 26 洗手台殘餘之頭髮與土壤(許分薰湮滅證據殘留) 許分薰 27 剪刀2副 經檢驗含大麻成分 28 IPHONE紅色手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000) 29 非制式獵槍(霰彈槍)1支 許益源 槍枝編號：0000000000 30 非制式衝鋒槍1支 槍枝編號：0000000000 31 非制式手槍1支 槍枝編號：0000000000 32 非制式手槍1支 槍枝編號：0000000000 33 非制式手槍1支 槍枝編號：0000000000 34 制式子彈93顆 其中31顆已試射 35 非制式子彈144顆 其中48顆已試射 36 制式霰彈49顆 其中16顆已試射 37 手槍彈匣2個 38 消音器2個 39 槍枝握把3支 40 長槍彈匣1個 41 擦槍工具1箱 42 擦槍布1包 43 塑膠空箱1個 44 空紙箱(內含防撞布1包)1個 45 口罩1片 46 現金80萬元

2025-01-02

KSHM-113-上訴-621-20250102-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第23號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 秦庠鈺 選任辯護人 尹良律師 陳建豪律師 孫穎妍律師 上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度金重訴字第5號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵緝字第273號、111年度偵 字第17589號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件公訴意旨略以：被告秦庠鈺與袁建業、何宗龍、劉寶春 （上3人所涉違反銀行法等犯行，業經法院判處罪刑確定， 下稱另案）、洪淑美（經檢察官不起訴處分確定）、李訓志 (所涉違反銀行法等犯行，由檢察官另行偵辦中）等人均明 知非銀行不得經營收受存款業務；亦不得以借款、收受投資 、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款 項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息 或其他報酬，竟共同基於違反非銀行不得經營視同收受存款 業務規定之集合犯意聯絡，自民國103年12月1日起，由被告 以ICW集團名義，在柬埔寨、越南等地分別成立新訊發展有 限公司（下稱新訊公司）、奧拉爾國際投資股份有限公司（ 下稱奧拉爾公司）、ICW綜合投資股份有限公司（下稱ICW公 司）、升基投資股份有限公司（下稱升基公司）、東盟國際 投資管理股份有限公司（下稱東盟公司）等公司，並擔任實 際負責人，綜理ICW集團各項業務，並設計規劃以柬埔寨及 越南之不動產開發案作為投資標的，陸續創設如附表一所示 之「金碧蓮天新世界開發債券憑證投資案」（下稱金碧蓮天 投資案）、「東盟開發(類)高收益型綜合基金投資案」(下 稱東盟投資案)、「東方一號不動產證券基金投資案」(下稱 東方一號投資案)、「東方二號不動產開發產權營運投資憑 證投資案」(下稱東方二號投資案)等投資方案，並由袁建業 擔任新訊公司業務幹部、奧拉爾公司總經理、ICW公司總顧 問，身為臺灣區業務總線之一，負責投資產業規劃以對外募 資並擔任投資說明會主講人；何宗龍係奧拉爾公司投資顧問 部副總經理、東盟公司總經理及ICW集團業務總線之一，負 責招攬投資人；劉寶春係新訊及升基公司副總經理，且係IC W集團公司業務，負責舉辦說明會，並招募不特定多數人投 資；其等分別於臺灣各地舉辦說明會並擔任講師，向不特定 多數人推廣上開投資方案，內容以投資人每年將有15%~25% 利息報酬，投資案期滿將取得投資本金120%~200%，以給付 與本金顯不相當之利息，致使廣大投資人陸續加入前開投資 案，而以如附表一所示方式違法吸金達新臺幣（下同）1億 元以上。因認被告違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定 ，而應依同法第125條第1項後段規定處斷之加重非法經營收 受存款業務1億元以上罪嫌，及違反多層次傳銷管理法第18 條規定，而應依同法第29條第1項規定處斷之違法多層次傳 銷罪嫌等語。 二、檢察官上訴意旨略以：㈠證人袁建業歷次均證述被告擔任ICW 公司實際負責人及新訊公司、升基公司、東方娛樂公司之股 東及創立者等節甚為明確，可見證人袁建業對於被告在本案 何間公司擔任何種身分，歷次證述前後均無矛盾而屬一致， 自得採取。原判決認證人袁建業證述不一致而不予採取一節 ，多僅係何間公司進行何種投資案，或何間公司係由被告以 外之何股東所組成之細節差異，此均與被告實際操控本案主 要公司遂行本案犯行之事實無涉，是原判決遽認被告罪嫌不 足而為無罪之諭知，採證認事有違背證據法則之違法或不當 。㈡又證人洪淑美可能知悉被告在本案為實際負責人，檢察 官已聲請傳喚到庭作證，且該證人於112年9月27日已入監執 行，然原審未予查明，逕認證人洪淑美通緝未到案而未傳喚 ，自有調查職責未盡之違法等語。 三、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法 院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之 確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗 法則或論理法則，即不得任意指為違法。又被告或共犯之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有 明文。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實 不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證 據以擔保其真實性。而所謂補強證據，則指除該自白本身外 ，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須 因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者 ，始足當之。 四、公訴意旨認被告涉犯上開被訴罪嫌，無非以同案被告袁建業 、劉寶春、何宗龍之供述；證人游東逸、王永才、謝欣祐、 賴建明、許春貴、林碧貞、黃瑞蘭、何宇羚、陳雅育、楊樹 仁、于家淇、陳毅堅、王訓世、許鈺臻、張庭嘉、莊凱琅、 廖鴻禧、廖達琪、何月琴、陳盈蓁、林朝陽、羅家珍、陳明 道、白錫信、簡麗惠、裘秋蓉、周伶瑛、黃紀剛、沈玉軫、 李雅燕、許文興、李碧燕、陳柏蓉、胡靜怡、陳美珍、彭金 鑾、邱桂惠、林欣儀、林莉莉、林賜傳、詹瑞滿、謝美圓、 羅明珠、鄭雅云、劉淑明、林攸餘、陳建明、許娟娟、張靖 璇、林韓茹、翁素治、施金妹、陳碧戀、吳月媚、謝絜戎之 證述；投資人等提出之交易明細表、憑證投資協議書、憑證 投資意向書、新訓公司、奧拉爾公司證照、金碧蓮天投資案 、東盟投資案文宣資料、臉書招募內容之網路列印資料、新 訓公司（金碧蓮天新世界）開發憑證投資介紹文件、憑證投 資協議書、推廣約聘合約書、柬埔寨新訊發展有限公司金碧 蓮天新世界開發債券憑證投資意向書、同案被告李訓志以新 訊公司名義公告金碧蓮天投資案延期之公告、李訓志與胡信 舜就東盟投資標的簽立之契約、金碧蓮天投資人名冊、升基 公司、東盟公司、ICW公司、東方娛樂公司登記資料、東盟 開發基金獲利分析表、東盟互助開發債券型基金獎金制度表 、委託承攬合約書、東盟國際資產管理投資股份有限公司感 謝狀、何宗龍、劉寶春於東盟公司任職之紀錄證明文件、業 務吳月媚組、林碧貞組（含蔡仁傑、施金妹）、黃瑞蘭組、 陳雅育（含黃偉言）組之投資人明細表、總表暨其所附之其 下所招攬之投資人簽具之東盟開發（類）高收益型綜合基金 投資意向書、股權擔保債權確認書、東方娛樂股東投資明細 表、東方娛樂公司產權轉讓買賣合約書、ICW公司員工薪資 表、東方一號投資案文宣資料、不動產證券投資合約書、IC W綜合投資股份有限公司（柬埔寨）東方一號不動產證券基 金投資意向書、東方一號不動產產權證券推廣獎勵制度說明 文件、東方一號投資案全體投資人資料明細表、東方二號配 息、分紅總表、東方二號獎勵制度及配息方式說明文件、獎 金總表暨其所附相關作業登載文件、全體投資人明細表、公 平交易委員會於108年10月3日出具之公競字第1080015152號 函文等件為其論據。 五、訊據被告固坦承認識袁建業、劉寶春、洪淑美及李訓志等人 之事實，惟堅詞否認有何非法經營銀行業務及非法多層次傳 銷之犯行，辯稱：袁建業是我之前鼎立公司案件的專業經理 人，劉寶春是該案件的投資人，李訓志是袁建業於101年間 介紹認識的，我不知道ICW集團、奧拉爾公司、東盟公司、 新訊公司，也沒有聽過這些公司，我與袁建業沒有仇恨，不 知道他為何要誣賴我等語。而辯護人則執：公訴意旨指訴被 告涉犯本案僅有提出證人袁建業之證述為證，然其筆錄記載 及訊問過程存有諸多瑕疵，證人袁建業於另案審理時亦表示 筆錄是有問題的，且證人劉寶春已證述投資方案之主要負責 人都是袁建業，與被告沒有關係等語，可見本案係袁建業想 要利用秦庠鈺非法吸金之前科以脫免責任等詞辯護。 六、經查： 　㈠袁建業係新訊公司業務幹部、奧拉爾公司總經理、ICW公司總 顧問，為臺灣區業務總線，負責投資產業規劃後對外募資並 擔任投資說明會主講人；何宗龍係奧拉爾公司投資顧問部副 總經理、東盟公司總經理及ICW集團業務總線之一，負責招 攬投資人；劉寶春係新訊及升基公司副總經理，且係ICW集 團公司業務。而如附表一編號1所示之金碧蓮天投資案係由 李訓志於柬埔寨成立新訊公司擔任登記負責人兼總經理，袁 建業及何宗龍、劉寶春分別擔任奧拉爾公司總經理及副總經 理、業務幹部，並舉辦投資說明會向不特定大眾進行招募； 如附表一編號2所示之東盟投資案係以李訓志為執行者，分 由何宗龍擔任總經理兼登記負責人、劉寶春擔任業務經理， 並於105年1月開始向臺灣不特定大眾進行招募；如附表一編 號3所示之東方一號投資案由袁建業、劉寶春、何宗龍等業 務幹部於105年12月起向臺灣不特定大眾進行招募；如附表 一編號4所示之東方二號投資案係袁建業、劉寶春、何宗龍 等業務幹部於106年1月開始向臺灣不特定大眾進行招募等事 實，業據共同被告袁建業、劉寶春及何宗龍於另案調詢及偵 查中供證述在卷，並經證人即投資人游東逸、王永才、謝欣 祐、賴建明、楊樹仁、于家淇、白錫信、陳毅堅、王訓世、 許鈺臻、張庭嘉、莊凱琅、廖鴻禧、廖達琪、何月琴、陳盈 蓁、林朝陽、羅家珍、陳明道、簡麗惠、裘秋蓉、周伶瑛、 黃紀剛、沈玉軫、李雅燕、許文興、李碧燕、陳柏蓉、胡靜 怡、陳美珍、彭金鑾、邱桂惠、林欣儀、林莉莉、林賜傳、 詹瑞滿、謝美圓、羅明珠及鄭雅云；證人即業務許春貴、林 碧貞、黃瑞蘭、何宇羚、陳雅育、張靖璇、林攸餘、林韓茹 、翁素治、施金妹、陳碧戀、吳月媚、謝絜戎及陳建明；證 人劉淑明、許娟娟分別於另案調詢及偵查中證述明確，復有 如附表二所示證據資料可參，是此部分事實首堪認定。 　㈡同案被告袁建業於另案調詢及偵查中雖供證稱：ICW公司實際 負責人是被告，我是擔任總顧問，負責向投資人說明柬埔寨 當地投資案、產業前景及經濟現況，東方一號投資案、東方 二號投資案、金碧蓮天投資案一開始都是被告拿出來跟我討 論，被告找我、劉寶春及李訓志在臺募資上開投資案，我也 有在臺參加投資說明會解決投資人的疑問，被告是投資案總 負責人也是總金主，李訓志是被告的副手，負責東盟投資案 的招募工作及柬埔寨、越南兩地處理ICW投資集團在當地吸 金款項帳務業務，我與何宗龍、劉寶春都負責臺灣區總業務 整合並對被告負責，所有公司都是對被告負責等語（見原審 卷三第11至17、33至42、45至58、51至76、77至92頁），固 明確陳述被告係ICW公司之實際負責人，而為本案上開各投 資案之總負責人，並找袁建業、劉寶春及李訓志在臺吸收資 金等情，然觀諸證人劉寶春於另案偵查中及原審係證稱：我 不知道被告在本案投資案負責哪些工作，我有投資ICW集團 的東方一號投資案及東方二號投資案，並介紹包含我自己共 21人投資，若我招募到投資人是向袁建業回報，他會按5%給 我薪資，除了在訴訟上我沒有看過被告，他在本案之前的鼎 立案件欠我很多錢，我曾經問過袁建業關於被告是否參加東 方一號、二號投資案，當時他回答我沒有，另外有個叫莊凱 琅的人說他聽說本案也是被告的案子，但袁建業就說臺灣最 大的就是他自己，柬埔寨最大的就是林翔和張保兵，被告沒 有參與，可是後來等到東方一號、二號投資案的利息發不出 來的時候，108年以後就改口說負責人都是被告等語(見原審 卷三第118頁、卷九第85至97頁)，顯見其並未陳述本案係受 被告招攬而以上開投資案在臺吸收資金乙情，已與袁建業上 開所述互有齟齬，是袁建業前揭陳述被告參與本案此一重要 情節，與同為共犯之劉寶春存有重大歧異，而因有關共犯間 分工與袁建業自身具有重要利害關係，其證詞存有推諉卸責 之風險，自須有補強證據以擔保其指述被告之真實性，尚難 遽行採取袁建業上開證詞遽為不利於被告之認定。 　㈢又證人之陳述內容，有依個人感官知覺親自體驗而為事實之 陳述，亦有以聽自他人陳述之詞而為轉述之證言。前者係以 其親身體驗之事實作為證據之方法，自有證據能力；後者既 未親自見聞或經歷其所陳述之事實，純屬傳聞之詞，不具證 據能力，法院縱令於審判期日對此傳聞證據踐履調查證據之 程序，亦無從擔保其陳述內容之真實性，不得以之作為認定 犯罪事實之依據（最高法院110年度台上字第3887號判決意 旨參照）。證人何宗龍於另案偵查中雖證稱：我有投資金碧 蓮天投資案、東方一號投資案，並受僱於李訓志參與東盟投 資案，我不知道被告在本案投資案負責哪些工作，我只有聽 李訓志講過要叫被告大股東、大老闆、他們是上下級關係等 語(見原審卷三第173至178頁），其固有證述曾聽李訓志表 示被告有參與本案乙情，然衡諸證人何宗龍上開所證僅係聽 聞自李訓志之傳聞，並非其親身體驗之事實，更僅係有關被 告抽象之身分稱謂，並無具體陳述被告在本案負責之事務或 參與程度，依照上開說明，自不足以補強袁建業前揭證述等 情屬實，而作為認定被告犯罪之證據。 　㈣至起訴書所列各該投資人、業務等人固有證述其等確有投資 或參與本案各該投資案，然均無提及本案與被告有何關聯。 而檢察官上訴雖指證人洪淑美可能知悉被告在本案為實際負 責人，然經本院傳喚證人洪淑美到庭後證稱：我是在金圓互 助會時認識被告，我不知道被告有無參與東方一號、東方二 號、金碧蓮天等投資案及升基、ICW、奧拉爾、新訊等公司 ，我覺得應該是沒有，因為我當時去柬埔寨就是要找被告還 我錢，但沒找到等語（見本院卷第499頁），參酌證人洪淑 美因涉有本案違反銀行法等罪嫌，亦經檢察官為不起訴處分 確定，有不起訴處分書1份在卷可考（見本院卷第535至547 頁），則其上開所證等情，自堪採信，是其所證仍無從補強 袁建業上開證詞之憑信性。 　㈤再者，卷內「東方娛樂股東投資明細表2018年12月止」上固 有「秦和祥……款 作為……押金」(……部分為模糊而無從辨識) 之項目(見法務部調查局高雄市調查處刑事案件移送書影卷 卷三3之1第231至233頁)，而據袁建業於調詢時稱：該表是 東方娛樂公司股東實際出資明細，秦和祥是被告之子，登記 秦和祥是代表該筆股金是秦和祥帶進來的等語(見原審卷三 第40頁)，然審酌該明細表係調查員自袁建業之個人隨身碟 中扣得，其上既無製作者之簽名或蓋印，而得以確認該明細 表之內容為真，卷內更無相關證人證述、金流、匯款、收付 款證明或收據等證據可佐，縱認該明細表係袁建業所製作， 實等同與袁建業之供述，仍不足以補強其上開所證屬實。又 觀諸卷存袁建業與通訊軟體暱稱「和祥」、「不喝酒」及「 amy」（按證人洪淑美到庭證稱其非「amy」，見本院卷第49 3頁）等人之對話紀錄及錄音譯文（見法務部調查局高雄市 調查處刑事案件移送書影卷卷三3之2第5至40、51至53頁） ，固可見袁建業與其等之對話有提及「ICW公司」、「東方 娛樂」、「秦總」、「秦董」等語，然依其等對話語意尚無 直接指稱被告涉有以上開投資案非法吸金乙事，況審酌上開 對話之時間或為108年6、7月間，係在公訴意旨指訴被告於1 03年12月至107年12月間所為非法吸金犯行之後，自難逕認 與本案有何直接關連而採憑為不利被告之佐證。而起訴書所 列其餘卷內相關公司證照、登記資料、投資案文宣及公告、 交易明細表、憑證投資協議書、憑證投資意向書、獲利分析 表、獎金制度表、員工薪資表、合約書等物書證，其上均無 任何與被告相關連之文字或姓名，亦均無足為被告涉有本案 犯行之佐證。 　㈥綜上，因被告究係何時、如何與同案被告袁建業等人間形成 本件各罪之犯意聯絡及行為分擔，檢察官未能實質舉證以實 其說，而袁建業上開對被告不利陳述，既與共犯劉寶春有前 述重大歧異瑕疵，復無其他補強證據可佐，則被告本件被訴 犯行，尚難使本院產生毫無合理懷疑之心證程度。本院綜合 卷內檢察官所提出之各項事證，尚無從證明被告有與同案被 告袁建業等人共犯本案，依前述說明，基於無罪推定原則， 即應為被告有利之認定，而為其無罪之諭知，以昭審慎。 七、至辯護人於本院審理時雖認證人何宗龍之筆錄記載與錄音不 符，而聲請勘驗各該筆錄之錄音檔案。然經本院核閱辯護人 自行製作之筆錄逐字錄音譯文，認與各該筆錄記載之要旨尚 屬一致，且本案事證已臻明瞭，辯護人上開聲請無再行調查 之必要，應予駁回。　　 八、綜上所述，原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推 求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對 於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見 為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證 責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。 從而，檢察官提起上訴，指摘原判決違法或不當，自難認有 理由，應予以駁回。 九、退併辦部分 　　被告經原審為無罪諭知，且經本院維持原判決而駁回檢察官 之上訴，則臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第18547 　　號移送併辦部分，與本案自無一罪關係，尚非本案起訴效力 所及，本院不得併予審究，而應將移送併辦之卷證退回，由 檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張建偉提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官 戴東麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附表一 編號 投資方案內容及吸金金額 1 金碧蓮天新世界開發債券憑證投資案： 　 1.投資期間：自103年12月至107年12月。 　 2.投資背景：被告指示李訓志於柬埔寨成立新訊公司，並擔任登記負責人兼總經理，以取得柬埔寨西南部磅士卑省造鎮計畫開發權，並以前述造鎮計劃作為標的創立「金碧蓮天新世界投資開發憑證」作為投資案募資之用。後於103年3、4月間，成立奧拉爾公司，成立目的即為銷售推廣金碧蓮天投資案，並由袁建業及何宗龍、劉寶春分別擔任奧拉爾公司總經理及副總經理、業務幹部，舉辦投資說明會並向不特定大眾進行招募。 　 3.投資內容：最低投資單位為1萬美元，預計發行金額為5,000萬美元，前開憑證存續期間自簽訂日起3年，保證每季（每年1月15日、4月15日、7月15日、10月15日）發放本金5%之利息（換算年利率為20%），3年期滿後於次月15日返還本金200%。 　 4.吸金金額：至少共招募資金516萬美元。 2 東盟開發(類)高收益型綜合基金投資案： 　1.投資期間：105年1月至107年12月。 　2.投資背景：105年間，被告指示李訓志先行成立升基公司，取得越南高坪省下朗縣邊貿互市口岸開發建設案經營權，復成立東盟公司，以前述越南開發建設案經營權為標的發行「東盟(越南)互助開發債券型基金」，並為後續銷售推廣東盟投資案，以李訓志為執行者，並分由何宗龍擔任總經理兼登記負責人，劉寶春擔任業務經理，並於105年1月開始向臺灣不特定大眾進行招募。 　3.投資內容：以2年為單位，每個月稱為一單，24單稱為一車，24單可由同一人或不同人認購，首期需繳納管理費150美元，每月定期投資金額240美元，每月利息60美元（年利率為25％），每1期都會有人得標，得標可獲得一定數額報酬（報酬計算公式：本金*單數+利息*單數+管理費-6*期數，單位：美元），且東盟公司有推出按月繳納及躉繳2種方式，按月繳納需總支付3萬6,090美元，躉繳則可優待2,000美元，支付3萬4,090美元，2年期滿可領回5萬2,290美元。 　4.吸金金額：共計至少招募871萬2,704美元。 3 東方一號不動產證券基金投資案： 　1.投資期間：105年12月至107年12月。 　2.投資背景：被告為持續透過柬埔寨不動產向臺灣不特定大眾募資，成立ICW公司，並指示袁建業擔任總顧問；105年間，秦庠鈺再成立東方娛樂公司，以開發柬埔寨金邊市○○區○○○○○區000路0號土地，宣稱將以前址開發、興建「東方文化廣場」，ICW公司則以該商務廣場1至7樓主建物30%的租賃所有權、物業管理權及該商務廣場各樓層項目30%至100%之項目經營權作為投資標的發行「柬埔寨東方一號不動產證券投資基金」，並推由袁建業、劉寶春、何宗龍等業務幹部於105年12月起開始向臺灣不特定大眾進行招募。 　3.投資內容：此基金預計招募970萬美元，基本投資單位為1萬美元；前開基金到期日為2至5年，每月配息一次，配息方式為106年6月前投資認購者，每月配發1.5％利息（年利率為18％）；106年6月後投資認購者，每月配發利息為1.2％（年利率為14.4％），約定投資滿2年後，發行公司(ICW公司)將以原投資金額120％購回，或滿5年後，若未轉讓或ICW公司未上市，則由發行公司(ICW公司)以原投資金額150％買回。 　4.吸金金額：共招募975萬美元。 4 東方二號不動產開發產權營運投資憑證投資： 　1.投資期間：106年1月至107年12月。 　2.投資背景：106年間，被告另透過ICW公司取得柬埔寨西哈努克市4分區831路之「東方雲頂渡假村」開發經營權，並指示袁建業以前述渡假村為標的發行「東方二號不動產開發產權運營投資憑證」，並推由袁建業、劉寶春、何宗龍等業務幹部於106年1月開始向臺灣不特定大眾進行招募。 　3.投資內容：預計發行3,000萬美元，基本投資單位為美元1萬元，前開投資憑證到期日為期滿2年，保本分紅每月配息，配息方式每月15日配發投資金額1.5%利息（經換算年利率為18%），每滿6個月，加發運營紅利6%，至期滿贖回為止，投資期間滿2年，發行公司(ICW公司)將以原投資金額100%購回，若上市轉換為一般股票，以第一次發行IPO股價為基準轉換。 　4.吸金金額：共招募3,358萬美元。 附表二： 證據名稱 投資人等提出之交易明細表、憑證投資協議書、憑證投資意向書、新訓公司、奧拉爾公司證照、金碧蓮天投資案、東盟投資案文宣資料、臉書招募內容之網路列印資料、新訓公司（金碧蓮天新世界）開發憑證投資介紹文件、憑證投資協議書、推廣約聘合約書、柬埔寨新訊發展有限公司金碧蓮天新世界開發債券憑證投資意向書、李訓志以新訊公司名義公告金碧蓮天投資案延期之公告、李訓志與胡信舜就東盟投資標的簽立之契約、金碧蓮天投資人名冊、升基公司、東盟公司、ICW公司、東方娛樂公司登記資料、東盟開發基金獲利分析表、東盟互助開發債券型基金獎金制度表、委託承攬合約書、東盟國際資產管理投資股份有限公司感謝狀、何宗龍、劉寶春於東盟公司任職之紀錄證明文件、業務吳月媚組、林碧貞組（含蔡仁傑、施金妹）、黃瑞蘭組、陳雅育（含黃偉言）組之投資人明細表、總表暨其所附之其下所招攬之投資人簽具之東盟開發（類）高收益型綜合基金投資意向書、股權擔保債權確認書、切結書、東方娛樂股東投資明細表、東方娛樂公司產權轉讓買賣合約書、ICW公司員工薪資表、東方一號投資案文宣資料、不動產證券投資合約書、ICW綜合投資股份有限公司（柬埔寨）東方一號不動產證券基金投資意向書、東方一號不動產產權證券推廣獎勵制度說明文件、東方一號投資案全體投資人資料明細表、東方二號配息、分紅總表、東方二號獎勵制度及配息方式說明文件、獎金總表暨其所附相關作業登載文件、全體投資人明細表、公平交易委員會於108年10月3日出具之公競字第1080015152號函文

2024-12-31

TPHM-113-金上重訴-23-20241231-1

刑營聲自
智慧財產及商業法院

聲請准許提起自訴

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑營聲自字第1號 聲 請 人 即 告訴人 大眾廣播股份有限公司 代 表 人 袁韻媫 代 理 人 鄭瑞崙律師 李幸倫律師 梁家惠律師 被 告 鄒璧羽 選任辯護人 何曜男律師 被 告 黃士訓 選任辯護人 鄭珮玟律師 上列聲請人即告訴人因被告違反營業秘密法等案件，不服臺灣高 等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於中華民國113年1月30日駁回 再議之處分（113年度上聲議字第8號），聲請准許提起自訴，本 院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、原告訴及聲請准許提起自訴意旨： （一）原告訴意旨略以：被告鄒璧羽、黃士訓二人（下稱被告二 人）均為聲請人即告訴人大眾廣播股份有限公司（下稱聲 請人公司）員工，被告鄒璧羽（業於民國110年8月12日離 職）曾任節目總監，被告黃士訓（業於111年7月離職）則 為大夜班行政人員，均係受聲請人委任處理事務之人，本 應遵守勞動契約，於任職期間接受聲請人之指揮監督，對 聲請人盡忠實義務，竟分別為下列行為：①被告鄒璧羽意 圖為自己不法之利益，基於妨害電腦使用、背信、以不正 方法重製、取得及使用營業秘密之犯意，於110年8月10日 凌晨1時10分起至同日凌晨4時44分止，在高雄市○○區○○街 00號夏優旅居旅館內，透過筆記型電腦設備，遠端登入聲 請人置於高雄市○鎮區○○○路0號34樓之2辦公室內之電腦主 機，未經聲請人公司之同意，以不詳方式破解聲請人公司 網路備用存檔硬碟使用權限，入侵聲請人公司所有之網路 備用存檔硬碟，違法重製網路備用存檔硬碟之C槽（作業 系統）、I槽（資料）、Z槽（公司網路分享資料）內屬於 財務部、管理部控管之營業秘密檔案，傳送備份至其個人 電腦主機「I：\」資料夾內，再於同日上午7時9分起至同 日上午9時34分止，由不明人士在上址聲請人公司辦公室 內，以網域帳號「ki9982」（處分書誤載為「kig982」， 應予更正，下同）登入被告鄒璧羽個人電腦主機，將其個 人電腦主機I槽內之檔案資料複製至其隨身硬碟中「J：\K IKI\kiki-i」資料夾內，而為違背任務及不法重製、取得 、使用聲請人公司營業秘密之行為，足生損害於聲請人公 司。②被告二人再共同基於妨害電腦使用、背信、以不正 方法重製、取得及使用營業秘密之犯意聯絡，推由被告黃 士訓於110年8月12日凌晨0時40分起至同日凌晨0時44分止 此大夜班工作時間，在上址聲請人公司辦公室內，以網域 帳號「ki9982」登入被告鄒璧羽之個人電腦主機，刪除被 告鄒璧羽上揭違法重製之檔案及存放被告鄒璧羽個人電腦 主機之檔案，致生損害於聲請人公司，因認被告二人均涉 犯刑法第342條第1項背信、同法第358條無故入侵他人電 腦設備、同法第359條無故取得他人電腦之電磁紀錄及營 業秘密法第13條之1第1項第1款、第2款以不正方法重製、 取得、使用營業秘密等罪嫌。　　 （二）聲請准許提起自訴意旨略以：　 　　1.法務部調查局以專業軟體還原被告鄒璧羽桌上型電腦檔案 及電腦主機操作歷程之證據，具有高度可信性，並未受到 聲請人公司事先指示網管人員即證人王昱凱修改被告鄒璧 羽電腦主機之帳號、密碼，並以坊間還原軟體還原之干擾 而影響其正確性，原處分書在未詳加調查、確認被告鄒璧 羽之電腦內證據同一性有無變動之情況下，空言泛稱電腦 內證據同一性已不存在，並無視卷內營業秘密釋明事項表 、相關電磁紀錄原始檔及紙本等證據資料，逕謂聲請人公 司並未提交相關事證以供調查聲請意旨所指檔案是否涉及 聲請人公司之營業秘密，顯有應調查而未予調查之違誤。 　 　　2.原處分將證人王昱凱遠端登入被告鄒璧羽桌上型電腦之日 期誤植為110年9月30日，誤認聲請意旨係主張證人王昱凱 於110年9月30日以其帳號「k999508mis」遠端登入被告鄒 璧羽桌上型電腦存取Outlook及IE瀏覽紀錄，進而誤判證 人王昱凱係於110年8月17日（原處分誤植為110年8月25日 ）修改被告鄒璧羽桌上型電腦密碼後才有登入行為，逕認 被告鄒璧羽並未將其員工帳號、密碼告知證人王昱凱，亦 無聲請意旨所指犯行。原處分認定之事實顯與卷內證據資 料不符，導致其論述出現重大錯誤，聲請人難以接受如此 草率、錯誤百出之處分結果。　　 　　3.被告鄒璧羽在預備離職期間，利用三更半夜透過網路遠端 連線進入聲請人公司網路備用存檔硬碟，大量重製與其職 務毫無關聯之電磁紀錄至其桌上型電腦桌面後，均在被告 黃士訓夜間值班時段，有人使用被告鄒璧羽之員工帳號、 密碼登入被告鄒璧羽桌上型電腦主機，重製聲請意旨所指 電磁紀錄至隨身硬碟，並刪除該電腦主機所儲存之電磁紀 錄。原處分無視被告鄒璧羽上開可疑行徑，逕認被告鄒璧 羽並無惡意逾越授權重製，亦未審酌證人范淑娟證稱在夜 間值班時段，沒有打卡紀錄之人不會出現在聲請人公司內 ，暨夜班人員值班地點在聲請人公司側門旁之工程部，對 於任何人從側門進入公司均可一覽無遺，而側門係具有相 當厚度之鐵門，開關時均有明顯聲響，且設有自動亮燈機 制偵測人員進出，完全不可能發生非屬夜班值班人員在辦 公室內操作被告鄒璧羽桌上型電腦而未遭察覺之情形，逕 以無人目擊被告黃士訓操作被告鄒璧羽辦公室電腦複製或 刪除電磁紀錄，即為有利於被告黃士訓之認定，自有違背 經驗法則、論理法則及證據法則之違誤。　　 　　4.綜上所述，臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長所為 駁回再議之處分，容有諸多疏漏事證而誤認事實之處，爰 依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，聲請裁定准許提起 自訴。 二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。經查，聲請人公司原以被告二人 均涉犯刑法第342條第1項背信、同法第358條無故入侵他人 電腦設備、同法第359條無故取得他人電腦之電磁紀錄等罪 嫌，向臺灣高雄地方檢察署提出告訴，該署檢察官以110年 度偵字第25196號為不起訴處分，經再議發回續行偵查，聲 請人公司再以被告二人同時涉犯營業秘密法第13條之1第1項 第1款、第2款以不正方法重製、取得、使用營業秘密等罪嫌 ，向臺灣高雄地方檢察署提出告訴，經該署檢察官以111年 度偵續字第64號、111年度偵字第11255號為不起訴處分，聲 請人公司不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察 分署檢察長認再議為無理由，於113年1月30日以113年度上 聲議字第8號處分書駁回再議之聲請；而聲請人公司於113年 2月2日由受僱人代為收受上開處分書正本後，旋於同年月15 日委任律師向本院具狀聲請准許提起自訴等情，有臺灣高等 檢察署智慧財產檢察分署送達證書、卷附蓋有上開收文日期 章戳之刑事聲請准許提起自訴狀及刑事委任狀存卷可憑，復 經本院依職權調閱全案卷宗查明無訛。茲因聲請人公司之受 僱人收受上開處分書正本後起算10日之末日原為113年2月12 日，惟該日適逢農曆春節連假（即113年2月8日至同年月14 日），故本件聲請准許提起自訴期間之末日順延至該假日期 滿之次日即113年2月15日，是本院就上開准許提起自訴之聲 請，自得加以審究，合先敘明。 三、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之 。法院裁定前，得為必要之調查，刑事訴訟法第258條之3第 2項前段、第4項分別定有明文。此為刑事訴訟法對於檢察官 起訴裁量權所設之外部監督機制，法院應依偵查卷內所存證 據，並依刑事訴訟法第258條之3第4項規定得為必要之調查 ，審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為 調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、 論理法則及證據法則，倘已符合刑事訴訟法第251條第1項規 定「足認被告有犯罪嫌疑」之情形，即應裁定准許提起自訴 ，以防止檢察官起訴裁量權之濫用。茲經本院依職權調閱全 案卷證資料，並聽取聲請人、代理人、被告二人及其等辯護 人之意見後，判斷如下：　　 （一）被告二人於聲請意旨所指案發期間，分別擔任聲請人公司 節目部節目總監、大夜班行政人員，各自負責節目企劃及 執行、協助錄製節目等工作；又被告鄒璧羽確曾於110年8 月10日凌晨1時10分起至同日凌晨4時44分止，在址設高雄 市○○區○○街00號「夏優旅居」旅館內，透過筆記型電腦， 以遠端連線進入聲請人公司網路連備用存檔硬碟，重製聲 請意旨所指電磁紀錄至其辦公室電腦桌面，其後均有人在 被告黃士訓夜間值班時段，使用被告鄒璧羽之員工帳號、 密碼登入被告鄒璧羽辦公室電腦主機，重製聲請意旨所指 電磁紀錄至隨身硬碟備份取出，再將被告鄒璧羽辦公室電 腦主機所儲存之電磁紀錄悉數刪除等情，業經被告二人供 承在卷（被告鄒璧羽部分，見警卷第5頁、調查卷第39頁 ；被告黃士訓部分，見臺灣高雄地方檢察署110年度偵字 第25196號偵查卷宗【下稱偵卷】第142頁、調查卷第82頁 ），復經證人即聲請人公司節目部節目經理范淑娟於檢察 事務官詢問時證述在卷（見調查卷第151頁、偵卷第102頁 ），並有法務部調查局高雄市調查處數位證物檢視報告、 被告鄒璧羽辦公室電腦主機遠端登入紀錄、檔案存取、複 製、刪除紀錄、110年8月打卡紀錄暨值班人員排班表在卷 可資佐證（見調查卷第171至184頁、第185至186頁、第18 7至190頁、第191至206頁、第207至210頁、第211頁、第2 15頁），是此部分事實，首堪認定。　　 （二）證人范淑娟雖於法務部調查站、檢察事務官詢問時一再證 稱：被告鄒璧羽在聲請人公司網域內之網路備用存檔硬碟 使用權限僅限於節目部，對於財務部、管理部等其他部門 之電磁紀錄並無取得權限，竟破解使用電腦之保護措施， 逾越聲請人公司網路備用存檔硬碟之電腦使用權限，重製 非屬被告鄒璧羽權限之電磁紀錄至其辦公室電腦桌面，再 透過被告黃士訓輸入僅有被告鄒璧羽知悉之密碼登入被告 鄒璧羽之辦公室電腦主機，備份其內所儲存之電磁紀錄， 且刪除屬於聲請人公司重要資產之電磁紀錄，致使聲請人 公司耗費龐大勞力、時間還原被告鄒璧羽辦公室電腦乙情 （見調查卷第147至153頁、偵卷第102至105頁、臺灣高雄 地方檢察署110年度偵續字第64號偵查卷宗【下稱偵續卷 】第577至580頁），並提出被告鄒璧羽辦公室電腦權限畫 面截圖、還原所得資料夾及其內檔案截圖、遠端連線紀錄 以資佐證（見偵卷第37至55頁、第57至59頁、第61至64頁 ）。然衡諸下列事證，縱使被告鄒璧羽曾於聲請意旨所指 期間重製聲請意旨所指電磁紀錄至其辦公室電腦桌面，亦 難遽認被告二人涉犯聲請意旨所指罪嫌：　　 　　1.證人范淑娟雖證稱：被告鄒璧羽身為節目部節目總監，並 未享有瀏覽財務部、管理部等其他部門電磁紀錄之權限， 應係破解使用電腦之保護措施而入侵聲請人公司之電腦乙 情（見偵卷第102至103頁），經檢察事務官詢以得否提供 網路資料夾瀏覽權限原始設定資料，證稱：無法提供聲請 人公司辦公室電腦原始設定權限及變更歷程紀錄等語明確 （見偵卷第102至103頁），並提出聲請人公司所屬員工設 定之網路資料夾權限顯示畫面列印資料等證據以資佐證（ 見偵卷第115至119頁）。然觀諸證人范淑娟上開證詞及證 據資料，僅足以證明聲請人公司其他員工目前設定之網路 資料夾權限範圍，尚難據以推論被告鄒璧羽於聲請意旨所 指期間並無瀏覽聲請意旨所指關於財務部、管理部等其他 部門電磁紀錄之權限，且有在破解使用電腦之保護措施後 入侵電腦系統之舉。再者，證人即時任聲請人公司網域伺 服器管理專員王昱凱於法務部調查站、檢察事務官詢問時 均已證稱：我是從110年3月15日起任職聲請人公司負責管 理網域伺服器，僅有在新進人員到職時，會設定與先前職 位相同之網路權限，並未變更其他員工之網路資料夾存取 權限，也不清楚相關設定更動流程，被告鄒璧羽之網路使 用權限係由先前任職之網管專員所設定，我在任職聲請人 公司期間，從未接獲被告鄒璧羽更動網路使用權限之要求 ，也未曾協助被告鄒璧羽存取、複製或刪除其辦公室電腦 主機所儲存之電磁紀錄等語明確（見調查卷第108至112頁 、偵卷第144至146頁、偵續卷第55至56頁），而依被告鄒 璧羽任職聲請人公司之期間早於證人王昱凱，聲請人公司 亦未能提供任何可得證明被告鄒璧羽確有破解使用電腦之 保護措施後入侵電腦系統之證據等情，自難遽認被告鄒璧 羽涉犯聲請意旨就此部分所指罪嫌。　　　 　　2.證人范淑娟雖另證稱：被告鄒璧羽在重製聲請意旨所指電 磁紀錄至其辦公室電腦桌面後，先後在被告黃士訓夜間值 班時段，均有人使用僅有被告鄒璧羽知悉之密碼登入被告 鄒璧羽辦公室電腦主機，重製聲請意旨所指電磁紀錄至隨 身硬碟備份取出，並刪除屬於聲請人公司重要資產之電磁 紀錄乙情，經檢察事務官詢以得否提供案發時監視器錄影 資料，證稱：本案並無人目擊究係何人使用被告鄒璧羽員 工帳號密碼登入且備份辦公室電腦內所儲存之電磁紀錄， 亦無法提供監視器畫面，然本案均係在被告黃士訓值班時 段所發生，而在夜間值班時段，沒有打卡紀錄之人不會出 現在聲請人公司內，且被告鄒璧羽使用之辦公室電腦設有 密碼，非本人或經授權之人無從登入等語明確（見偵卷第 103至105頁），並提出聲請人公司所屬員工使用電腦均設 有密碼之螢幕顯示頁面照片以資佐證（見偵卷第120頁） 。稽之證人范淑娟先後於警詢、調查站詢問及偵查中均證 稱：我在110年8月11日晚上9時21分，透過通訊軟體接收 聲請人公司董事長表達有意資遣被告鄒璧羽之訊息後，旋 即採取關閉節目播出站之遠端連線，復於同日午夜親自確 認被告鄒璧羽辦公室電腦係登出狀態，並再次通知夜班值 班人員關閉被告鄒璧羽使用之辦公室電腦等預防性措施， 迄至110年8月25日下午，始發現被告鄒璧羽辦公室桌上型 電腦所儲存之電磁紀錄已遭刪除等情明確（見警卷第8頁 、第25頁、調查卷第151頁、偵卷第23頁），是果如證人 范淑娟所言事前已預想被告鄒璧羽可能在知悉遭資遣之訊 息後所為不利聲請人公司營運之舉措，何以在發現被告鄒 璧羽辦公室電腦所儲存之電磁紀錄已遭刪除之際，全然未 思調取監視器錄影畫面保存證據；復觀諸證人范淑娟上開 證詞及證據資料，僅足以證明聲請人公司辦公室電腦主機 在登入前需輸入密碼，且證人范淑娟就被告黃士訓有無協 助被告鄒璧羽重製聲請意旨所指電磁紀錄至隨身硬碟備份 取出後刪除電磁紀錄所證述之事項，僅係以事後檢視值班 、打卡紀錄、聲請人公司內部環境與設備等內容加以臆測 ，而非就與本案待證事實有重要關係之親身經歷、見聞、 體驗之具體客觀事實為陳述，此等事項之陳述既屬臆測之 詞，自不得作為認定被告二人犯罪事實之依據，並據以推 論被告鄒璧羽於聲請意旨所指期間確有透過被告黃士訓登 入其辦公室電腦主機，備份其內所儲存之電磁紀錄，且刪 除屬於聲請人公司重要資產之電磁紀錄之舉。 （三）聲請意旨雖指摘原檢察官誤載證人王昱凱遠端登入日期， 作為不利於聲請人公司之認定，並無視法務部調查局以專 業軟體還原被告鄒璧羽辦公室電腦檔案及電腦主機操作歷 程之正確性，亦未檢視相關電磁紀錄列印紙本是否涉及聲 請人公司營業秘密之資訊，顯有應調查而未予調查之違誤 乙節，然因本院並未採認原處分就此部分所認定之事實， 是聲請意旨關於此部分之指摘，核與本院認定結果不生影 響；另聲請意旨雖指摘原處分未審酌被告二人種種可疑行 徑，亦未審酌聲請人公司不可能發生非屬夜班值班人員在 辦公室內操作他人電腦而未遭察覺之情形，認有違背經驗 法則、論理法則及證據法則之情事乙節。惟查，被告二人 自始均否認涉犯聲請意旨所指罪嫌，稽之證人范淑娟先後 於警詢、調查站詢問及偵查中證稱：被告鄒璧羽並未在聲 請意旨所指期間進入聲請人公司，而聲請人公司董事長於 110年8月11日晚上9時21分許，透過通訊軟體群組表達有 意資遣被告鄒璧羽之訊息後，旋即採取關閉節目播出站之 遠端連線，復於同日午夜親自確認被告鄒璧羽辦公室電腦 係登出狀態後，再次通知夜班值班人員關閉被告鄒璧羽使 用之辦公室電腦等預防性措施後，於110年8月12日寄出存 證信函通知被告鄒璧羽已遭解雇等語（見警卷第8頁、第2 5頁、調查卷第150至151頁、偵卷第23頁），可知被告鄒 璧羽於聲請意旨所指期間既未進入聲請人公司，亦未知悉 已遭資遣，而聲請意旨所指訴之犯罪情節，僅係出於聲請 人公司片面臆測推論之詞，復經本院核閱全案卷證、原不 起訴書分書暨駁回再議聲請處分書後，亦無從遽認被告二 人涉犯聲請意旨所指罪嫌，原處分就此部分並無違誤或不 當之處。　　　　 　 四、綜上所述，原不起訴處分書及駁回再議處分書均已就聲請人 所執各項論據詳為調查，認被告二人所涉無故取得他人電腦 之電磁紀錄等罪嫌疑均屬不足，經核與卷內現存事證並無不 合，原處分所載證據取捨及事實認定之理由，雖與本院認定 之理由略有差異，然結論並無不同，是原檢察官及臺灣高等 檢察署智慧財產檢察分署檢察長據此就被告二人所涉上開案 件分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。 從而，聲請意旨徒執陳詞，聲請准許提起自訴，並無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 智慧財產第四庭 　　　　　　　　　　 審判長法　官　蔡慧雯 　　　　　　　　　　　　　 法　官　李郁屏 　　　　　　　　　　　　　 法　官　彭凱璐 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳政偉

2024-12-31

IPCM-113-刑營聲自-1-20241231-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.