Know99判決書

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第96號上訴人即被告江怡燕一、上列上訴人即被告與被上訴人即原告黃雅歆間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年2月24日本院第一審判決，提起第二審上訴。惟上訴人上訴不合法定程式，爰命上訴人於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其上訴。㈠按民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第441條第1項及第4 42條第2項之規定，提起上訴其上訴狀應表明上訴聲明，即對於第一審判決不服之程度（係一部不服或全部訴訟不服) ，及應如何廢棄或變更之聲明等。次按依民事訴訟法第436 條之25規定，上訴人應具狀提出上訴理由，載明：「一原判決所違背之法令及其具體內容，二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實」。本件上訴人未依上開規定為之，限令上訴人應如期補正上開事項，並提繕本1份。㈡又上訴人提起本件上訴未據繳納第二審裁判費，查本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第77條之16第1項之規定，上訴人應繳納第二審裁判費新臺幣2,250元。二、依茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官王素珍

2025-03-31

TCEV-114-中小-96-20250331-2

抗

臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第393號抗告人黃忠律師（即翁高牽之遺產管理人）上列抗告人因與相對人王貴暖間債務人異議之訴等事件，對於中華民國114年2月18日臺灣臺北地方法院113年訴字第5052號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按向第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段之規定徵收裁判費，此為上訴必須具備之程式，當事人提起第二審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項規定即明。再按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。此為同法第137條第1項明文規定。受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與民事訴訟法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響（最高法院103年度台抗字第287號民事裁定意旨參照）。二、經查：　　㈠、抗告人不服原法院民國113年12月25日113年度訴字第50 52號民事判決，提起上訴，未據繳納裁判費，前經原法院於114年2月3日裁命抗告人在該裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期未繳，即駁回其上訴（下稱系爭補費裁定），而系爭補費裁定已於同年月6日送達抗告人，抗告人卻逾期未予補繳；經原法院以抗告人提起上訴，未依規定繳納裁判費，雖定期間命補正仍未繳付，依民事訴訟法第442條第2項規定應認上訴不合法為由，裁定駁回其上訴，於法核無不當。　　㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：伊係於114年2月19日始至大廈管理室簽收系爭補費裁定，並於隔日前往繳費，故伊補繳上訴費用並未逾期，原裁定有所違誤云云。惟查，抗告人提起上訴，未據繳納裁判費，原法院於114 年2月3日以系爭補費裁定命抗告人應在裁定送達後5日內補繳，逾期即駁回上訴（見原審卷第229、230頁），系爭補費裁定並於同年月6日送達抗告人陳報處所之大廈管理員，此有卷附送達證書可佐（見原審卷第231 頁），對照抗告人提出之各類掛號郵件登記簿亦足印證其情（見本院卷第15、17頁），揆諸首揭說明，系爭補費裁定之送達自合於民事訴訟法第137條第1項規定無誤，至該管理員何時將之轉交，又抗告人何時正式收得，均無足影響已生送達之效力。則系爭補費裁定於114年2月6日合法送達後，至同月18日仍未見抗告人遵期繳費（見原審卷第235、237頁多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表），其所提上訴自難認為合法。　　㈢、從而，原法院認抗告人提起上訴，未按規定繳納裁判費而欠缺法定程式，經命補正仍未依限繳足，遂依民事訴訟法第442條第2項規定以其上訴不合法裁定駁回，於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2025-03-31

TPHV-114-抗-393-20250331-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度消債更字第184號聲請人即債務人張芷菁（原名：張純華）代理人周威君律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「（第1 項）債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。（第2 項）前項債權人清冊，應表明下列事項：一債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。二、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。三自用住宅借款債權」、「法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查」、「更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之」，消費者債務清理條例第43條第1 、2 項、第44 條及46條第3 款分別定有明文。此乃因更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人自應具體陳明其債權人之姓名、地址、債權種類，以供本院調查，更應提出完足事證以釋明其自己所必要生活費用狀況及不能清償債務之情事。債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第8 條定有明文。二、經查，聲請人聲請更生，因未據提出完足事證以釋明其自己財產及收入狀況及有何不能清償債務之情事，本院無從加以斟酌認定是否具備更生之要件，本院遂於民國114年3月14日裁定命聲請人於裁定送達翌日起10日內，以書狀加以補正如裁定附件所示事項，如未遵期回覆，將裁定駁回聲請人之聲請，該裁定已於114年3月20日合法送達聲請人之代理人，然聲請人逾期未補正，亦有本院收文、收狀資料查詢清單附卷可稽，致本院無從審查聲請人收入及支出狀況是否確實，以及是否符合更生要件，其聲請更生自屬要件不備，應駁回其聲請。三、至消費者債務清理條例第11條之1 雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，然其立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀同條例第8 、44條自明。至聲請人所應補正事項尚有缺漏，經本院定期命補正，迄今仍未補正，致使本院依其狀載內容無從認定符合更生之法定程式與要件，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官呂如琦正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊晟佑

2025-03-31

TYDV-114-消債更-184-20250331-2

訴緝

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第47號第48號第49號第50號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊佳樂 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第181 03號、110年度少連偵字第53號；110年度偵字第7010號、9451號；110年度偵字第7357號；110年度偵字第6805號、第9218號、第 9232號、第9396號、第9910號、第14940號、第24586號、第2855 5號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文楊佳樂犯如附表Ａ主文欄所示之罪，各處如附表Ａ主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告楊佳樂被訴詐欺等案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除下列補充更正外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件一至四）之記載。　㈠附件一起訴書部分：　　⒈犯罪事實欄一㈠關於「各向王美麗收取現金150萬元、200萬元、50萬元、80萬元、50萬元及150萬元，並交付上開偽造公文書共計5張予王美麗而行使之」之記載，應更正為「各向王美麗收取現金150萬元、200萬元、150萬元、50 萬元、80萬元及50萬元，並交付上開偽造公文書共計6張予王美麗而行使之」。　　⒉犯罪事實欄一㈠關於「嗣其等所屬集團成員接續於109年11 月19日、23日、25日、12月1日」之記載，應更正為「嗣其等所屬集團成員接續於109年11月18日、19日、23日、2 5日、12月1日」。　　⒊犯罪事實欄一㈠關於「向王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計8張予王美麗而行使之」之記載，應更正為「向王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計7張予王美麗而行使之」。　　⒋犯罪事實欄一㈠關於「復於109年12月10日上午16時許」之記載，應更正為「復於109年12月10日16時許」。　　⒌犯罪事實欄一㈠關於「並冒充『法院科員』之公務員身分，於 10日上午16時30分許」之記載，應更正為「並冒充『法院科員』之公務員身分，於10日16時30分許」。　　⒍犯罪事實欄一㈡關於「陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同日11時56分許及14時10分許」之記載，應更正為「陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同日11時53 分許及14時13分許」。　　⒎犯罪事實欄二關於「王美慧」之記載，應更正為「王美麗」。　㈡附件二起訴書犯罪事實欄關於「請求展緩執行凍結令申請書」之記載，應更正為「請求暫緩執行凍結令申請書」。　㈢附件三起訴書犯罪事實欄關於「吳紹強、楊佳樂自民國109年 9月初某日起，加入由潘允皓(109年12月10日死亡)、楊君正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公訴) 、「黑胖子」、「白胖子」之成年人等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團」之記載，應更正為「吳紹強、楊佳樂自民國109 年9月初某日起，加入由潘允皓(109年12月10日死亡)、楊君正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公訴)、「黑胖子」、「白胖子」等成年人所屬之詐欺集團」。　㈣附件四起訴書犯罪事實欄關於「陸續加入……所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織」之記載，應更正為「陸續加入……所屬之詐欺集團」。　㈤證據部分補充「被告楊佳樂於本院準備程序及審理中之自白」。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年6月 3日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故本案應無新舊法比較問題，得逕行適用新法，先予敘明。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年 0月0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。該條例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。查：本案就被害人王美麗、林碧梅部分，被告所屬詐欺集團詐騙所獲取財物或財產上利益已逾該條例第43條規定之新臺幣（下同）500萬元，經比較後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例規定，顯較被告不利，依刑法第2 條第1項前段規定，本案應逕行適用刑法第339條之4之規定。　　⒊洗錢防制法部分：　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。查，被告收取詐得之款項後再轉交之行為，不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　　　⑶綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不計（最高法院71年度台上字第7122號判決意旨足資參照）。換言之，刑法上所指之公文書，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用公印無涉，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書（最高法院102年度台上字第3627號判決意旨足資參照）。查：被告及所屬詐欺集團既以不詳方式偽造如附表Ｂ所示文件，並由取款車手交付各該文件予被害人，形式上均已表明係政府機關所出具，且內容係關於與刑事案件偵查及對被害人為一定指示等事項，自有表彰該公署公務員本於職務而製作之意，已足令社會上之一般人無法辨識，而有誤信該公文書係公務員職務上所製作之真正文書之危險，依前揭說明，自屬偽造之公文書甚明。　㈢按刑法第218條第1項所謂公印或公印文，係指由政府依印信條例第6條相關規定製發之印信，即專指公署或公務員職務上所使用，用以表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高法院22年上字第1904號、69年台上字第693號判例意旨足資參照）。查：本案偽造如附表Ｂ所示之印文，其全銜及職稱等內容與我國公務機關及名銜大致相符，乃用以表明公署主體或公務員之印文，應認屬偽造之公印文。又，本案未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭公文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則難認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。　㈣按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。經查：本案詐欺集團成員向各該被害人取款時，所交付如附表Ｂ所示之文件，用以表示向各該被害人收款之意，顯係對該偽造之公文書有所主張而加以行使，揆之前揭說明，自屬行使偽造公文書。　㈤按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以撥打電話等方式對各該被害人為詐騙行為，然被告所參與之上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被告負責轉交裝有詐欺款項包裹之工作，使該集團其他成員得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思參與前揭詐欺集團之分工，是被告就本案所為，顯與其他詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果均負共同正犯之刑責。　㈥又稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第 2項分別定有明文。　㈦核被告所為：　　⒈就附表Ａ編號1、3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1、 2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又：　　　⑴起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及被告涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，惟此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　　⑵被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，俱不另論罪。　　　⑶依最高法院69年台上字第3945號判例意旨：刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為僅有一個，仍只成立一罪，不能認係法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應。是被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款之加重事由，惟仍僅論以一加重詐欺取財罪。　　　⑷被告所為固亦該當刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件及不法要素，然刑法已於103年6月18日增訂第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，該條文已將上揭刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，是被告及其所屬詐欺集團就此部分以上揭冒用政府機關及公務員名義詐欺取財所為，應僅構成該罪，不另成立僭行公務員職權罪，併此敘明。　　⒉就附表Ａ編號2、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另：　　　⑴就附表Ａ編號2部分，如附件一之起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及被告涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪，惟此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　　⑵如附件二之起訴書雖認被告係犯刑法第216條、第211條之行使公文書罪，惟該詐欺集團係以附表通訊軟體LINE 傳送偽造之公文照片予被害人謝睿瑜而行使之，應屬準公文書，起訴意旨容有誤會，然此部分僅係文書性質之不同，起訴書亦於犯罪事實中載明係以通訊軟體LINE傳送偽造公文書照片，本院亦已提示偽造之公文書照片並告以要旨，業為實質之調查，使當事人有陳述意見及辯論之機會，對被告之防禦權未造成侵害，無礙於被告防禦權之行使，且不影響本案最後論罪結果，又二者基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條（最高法院93年度台上字第332號、95年度台上字第4738號判決意旨參照）。　　　⑶被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　⑷被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財罪。　　　⑸被告本案所為固亦該當刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件及不法要素，然揆諸前揭說明，此部分亦不另論以僭行公務員職權罪。　　⒊就附表Ａ編號5部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告此部分所為，雖同時該當刑法第339條之4 第1項第1、2款之加重事由，惟依上開說明，仍僅論以一加重詐欺取財罪。　　⒋就附表Ａ編號6部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1 款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　⒌就附表編號7部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告此部分所為，雖同時該當刑法第339條之4 第1項第1、2款之加重事由，惟依上開說明，仍僅論以一加重詐欺取財罪。　　⒍就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又：　　　⑴起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及被告涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，惟此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　　⑵被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　⑶被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財罪。　　⒎就附表編號9部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第 1項第1、2款之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財罪。　㈧被害人王美麗、余國慧、周孟賢、林碧梅雖有多次交款或轉帳之行為，然該詐欺集團主觀上係基於單一犯罪目的及決意詐騙各該被害人，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，分別僅論以一罪。　㈨被告就附表Ａ編號1至9所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，悉應依刑法第55條前段規定，就附表Ａ編號1至4 、8從重論以三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，就附表Ａ編號5、7、9從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，就附表Ａ編號6從重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈩關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表Ａ所示不同被害人部分，應予分論併罰。　被告就本案所為犯行，與其所屬詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。　就附表Ａ編號3部分：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固有明文。然依卷內現有證據，無從認定被告認識共犯即少年董○華有所認識或知悉其年齡，當無從依上開規定加重其刑，併此敘明。　洗錢犯行自白減刑部分：　　⒈在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑，然有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用，先予敘明。　　⒉被告行為後，洗錢防制法曾①於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行。該次修正前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；②於113年7月31日再次修正公布，同年0月0日生效施行，修正後改列為同法第23條，其第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　⒊被告在本案歷次審理中，並未自始坦承洗錢犯行，而修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告，自應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定。　　⒋被告就本案所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪部分，於偵審中自白犯行，原應就其所犯一般洗錢罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，應於量刑時合併評價。　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告並未在本案歷次審理中均自白，故無從依該規定減輕其刑，附此說明。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社會正常交易秩序，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、入監前在菲律賓經營小吃店、每月收入約2萬多元、未與家人同住、未婚、須扶養1名2歲女兒之家庭生活經濟狀況（見本院113年度訴緝字第47號卷第93頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表Ａ主文欄所示之刑。　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告另涉犯詐欺等案件，目前在其他法院審理中，有法院前案紀錄表附卷可憑，該部分犯行與被告本案所犯，顯有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，是本案爰不予定應執行刑，併此敘明。　不另為免訴諭知部分：　　⒈如附件三、四之起訴意旨另以：被告就本案所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。　　⒉惟查，被告前因參與由陳正義、「頑皮豹」等人所組成之同一詐欺集團犯罪組織所為加重詐欺取財犯行，而經臺灣新北地方法院於111年3月22日以110年度金訴字第99號判處罪刑，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以111年度上訴字第2425號判決駁回上訴而確定，有前判決書及法院前案紀錄表等件在卷可佐，為避免重複評價，當無從將被告參與犯罪組織之行為予以割裂再另論一參與犯罪組織罪。從而，被告被訴參與犯罪組織部分，應為前案確定判決效力所及，本院原應就被告此部分諭知免訴之判決，惟公訴意旨既認此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡被告於本院審理中供稱：本案其共拿到1萬元的報酬等語（見本院113年度訴緝字第47號卷第78頁至第79頁），是被告本案犯罪所得共1萬元之事實，堪以認定，此部分未經扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至偽造如附表Ｂ所示之印文，均經另案宣告沒收，本案當毋庸重複沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條之1、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官游明慧、李巧菱、葉耀群、李建論提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條：偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表Ａ：編號被害人起訴案號主文 1 王美麗（提告）如附件一楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 余國慧（提告）如附件一楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 李碧蓮（提告）如附件一楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 謝睿瑜（提告）如附件二楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 周孟賢（提告）如附件三楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 張秀貞（提告）如附件三楊佳樂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 林碧梅（提告）如附件四楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8 張月娟（提告）如附件四楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 高榮華如附件四楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表Ｂ：編號犯罪事實文書名稱偽造之印文出處備註 1 附件一起訴書「請求暫緩執行凍結令申請書」2張「臺灣臺中地方法院」之印文2枚甲○110偵18103號卷第159頁、第161頁本院110年度訴字第820號判決已宣告沒收 2 附件二起訴書「臺灣臺中地方法院公證款請求暫緩執行凍結令申請書」1張「臺灣臺中地方法院」之印文1枚甲○110偵7010號卷第83頁本院111年度訴字第12號判決已宣告沒收 3 附件二起訴書「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳票」1張 1、「臺灣臺中地方法院地檢署」之印文1枚 2、不明印文2枚甲○偵7010卷第87頁本院111年度訴字第12號判決已宣告沒收 4 附件四起訴書臺北地檢署公證部門收據「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文1枚甲○110偵9396號卷第51頁本院於112年11月27日所為111年度原訴字第12號判決已宣告沒收附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第18103號　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度少連偵字第53號　　被　　　告　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝維嘉　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　之4（現另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝龍輝　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　之4（現另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝維嘉前於民國105年間因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以105年度交簡字第2090號判決判處有期徒刑1月確定，並於106年1月16日易科罰金執行完畢。詎其竟不知悔改，而與其子謝龍輝、楊佳樂、陳郁承（所涉詐欺部分，業已另行提起公訴）、少年董○華（00年00月生、真實姓名年籍均詳卷、所涉詐欺部分業經臺灣臺北地方法院少年法庭【下稱臺北少年法庭】裁定交付保護管束）、彭祥榮（所涉詐欺部分，業已另行提起公訴）及真實姓名年籍不詳之「肥肥」、「 08957」、「毛線」、「卡比」等人於109年11月間共組詐騙集團，其等意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上冒用政府機關、公務員名義犯詐欺取財、僭行公務員職權、行使偽造公文書等之犯意聯絡，由詐騙集團所屬機房電話成員負責去電予被害人以施行詐騙，楊佳樂負責收取第一線車手繳回之詐騙款項（即俗稱之水錢），謝維嘉、謝龍輝、楊佳樂、陳郁承及少年董○華均負責持偽造之公文書交付予被害人而為行使，並向被害人收取詐騙款項，其等則可藉此取得報酬。而該詐騙集團所屬機房之電話成員，即為下列行為：　㈠先後於109年11月16日至12月1日，冒用中華電信人員、黃家安警官、邱雲昌檢察官、吳文正法官等公務員名義電聯王美麗，佯稱需核對伊帳戶金額及提領款項以協助辦案為由，以此方式施用詐術，使王美麗誤信為真而陷於錯誤，依指示前往提領款項新臺幣（下同）150萬元、200萬元、150萬元、1 00萬元、150萬元、70萬元、130萬元、120萬元、50萬元、5 0萬元、80萬元、30萬元、20萬元、80萬元、40萬元等款項，該詐騙集團所屬成員即將事先偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文），傳真至便利商店，並先指派謝維嘉、謝龍輝分別於109年11月16日、17日、2 5日及11月18日前往王美麗位於臺北市松山民生東路（住址詳卷）住處附近之超商接收影本，再冒充「法院科員及專員」之公務員身分，於11月16日14時58分許、17日12時29分許、18日15時46分許、25日10時40分許、11時55分許及12時51 分許，前往王美麗上址住處1樓，各向王美麗收取現金150萬元、200萬元、50萬元、80萬元、50萬元及150萬元，並交付上開偽造公文書共計5張予王美麗而行使之，而謝維嘉於109 年11月25日收得前揭贓款共180萬元後，即於同日12時16分至20分許，將贓款送至臺北市○○區○○○路0段00號新光三越臺北站前店內交予楊佳樂，以繳回集團；謝龍輝則於109年11 月18日16時至17時許前往臺北市○○區○○路0號麥當勞地下室廁所內，將收取之贓款150萬元交予楊佳樂，以繳回集團。嗣其等所屬集團成員接續於109年11月19日、23日、25日、1 2月1日，再指示集團之其他年籍不詳成員前往王美麗上址住處1樓，向王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計8張予王美麗而行使之，前後共計向王美麗收取現金1,420萬元，致生損害於臺灣臺中地方法院對外行使公文書之正確性暨司法公信力。詎其等所屬該詐欺集團之年籍不詳成員接續同一犯意，復於109年12月10日上午16時許，又電聯王美麗而要求伊再提領款項40萬元，惟因王美麗前已察覺有異遂報警處理，便配合警方查緝，而該集團成員復將事先偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文、收款日期分別為109年12月1日及10日」）公文書，傳真至便利商店，並指派彭祥榮先後於109年12月9日13時許及翌（10）日 13時30分許前往臺北市松山區民生東路上之統一超商列印上開偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文、收款日期分別為109年12月1日及10日」）影本共 2張，並冒充「法院科員」之公務員身分，於10日上午16時3 0分許，前往王美麗位於上址住處樓下，向王美麗收取40萬元（實為員警預先準備之假鈔），並交付裝有上開偽造公文書2張之牛皮紙袋予王美麗而行使之，致生損害於臺灣臺中地方法院對外行使公文書之正確性暨司法公信力，待彭祥榮出面取款完畢，即為在場埋伏之員警當場所逮捕，且當場扣得彭祥榮交付與王美麗之上開偽造公文書影本2張等物，並經調閱監視器畫面，始循線查悉上情。　㈡又於109年12月30日10時10分許，電聯余國慧，而冒用中華電信人員、「陳瑞仁檢察官」等公務員之名義，佯稱伊涉嫌竊盜勒贖之刑事案件，需提領伊帳戶內之資金款項交予其等分案調查，且需繳交扣押公證金云云，並將事先偽造之「臺灣士林地檢署印」之印章，蓋印在「臺灣士林地方法院檢察署政務科偵查卷宗」及「法務部行政執行署假扣押處份命令」而偽造前揭公文書後，先以通訊軟體Line翻拍照片傳送與余國慧而為行使，致余國慧誤信為真而陷於錯誤後，依指示前往提領款項，陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同日11時56分許及14時10分許，先後前往臺北市大安區金山南路2段與金華街口之西南角，冒用「林專員」之公務員身分，向余國慧訛稱：是長官派來收取證物回證物房貼封條云云，並向余國慧各收取76萬元、76萬元之現金。嗣陳郁承收得前揭贓款後，即於同日12時14分許及14時32分許前往臺北市萬華區西門町麥當勞昆明門市之2樓男廁及臺北市大安區復興南路之微風百貨男廁內，在上址廁所內將贓款交予楊佳樂，以繳回集團。嗣因余國慧察覺有異而報警處理，並經警調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。　㈢另於109年12月8日10時許電聯李碧蓮，而冒用「區公所人員」、「中正一分局李天明警員」及法院人員等公務員之名義，佯稱伊之身分證遭冒用，且個資外洩而涉及洗錢案，需提領伊帳戶內之款項交予法院清查云云，致李碧蓮誤信為真而陷於錯誤後，依指示前往提領款項，該詐騙集團所屬成員即將事先偽造之「法院公證清查帳戶書」之公文書（其上蓋印有「法院執行處執行署臺北凍結管制命令執行官署」之印文）及刑事傳票，傳真至便利商店，少年董○華則依前開所屬詐騙集團成員之指示，先於同日前往臺北市○○區○○○路0段00 0號之全家超商內接收影本，再於同日15時15分許，冒用法院人員之公務員，前往臺北市○○區○○○路0段00號前，將上開偽造之公文書交予李碧蓮而為行使，並向李碧蓮收取45萬元之現金，隨後於同日15時21分許即將該款項送至臺北市○○區 ○○路00號之吉野家餐廳2樓男廁內交予楊佳樂，以繳回予集團。二、案經王美慧等告訴暨臺北市政府警察局大安分局及松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告謝維嘉於警詢、偵查中之供述及證述坦承於上揭犯罪事實㈠之109年11月16日、17日及25日之時、地擔任車手向告訴人王美慧面交取款之事實，並指證於109年11月25日取得之贓款係交予同案被告楊佳樂等情。 2 被告謝龍輝於警詢、偵查中之供述及證述坦承於上揭犯罪事實㈠之109年11月18日之時、地擔任車手向告訴人王美慧面交取款及交付偽造公文書予告訴人王美慧之事實，並指證於109年11月18日取得之贓款係交予同案被告楊佳樂等情。 3 被告楊佳樂於警詢時之供述固坦承有向同案被告謝維嘉收取過贓款，並曾於犯罪事實㈡及㈢之時間去過上揭收水地點之事實，惟否認涉有前揭犯行，辯稱：伊係於109年12月開始才真正有收包（指收取車手交付之贓款），11月是上面先找很多人跟伊見面，也不記得於犯罪事實㈠至㈢之時、地有收到過包裹云云。 4 證人即告訴人王美麗於警詢時之指證證明伊於犯罪事實㈠之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項予被告謝維嘉、謝龍輝2人，並自其等各收取偽造之公文書之事實。 7 證人即告訴人余國慧於警詢時之指證證明伊於犯罪事實㈡之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項與另案被告陳郁承，且自另案被告陳郁承收取偽造之公文書之事實。 8 證人即告訴人李碧蓮於警詢時之指證證明伊於犯罪事實㈢之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項與另案少年董○華，且自另案少年董○華收取偽造之公文書之事實。 9 告訴人王美麗、李碧蓮及余國慧等提供之支票存摺存款對帳單、對帳單交易明細、客戶歷史檔交易明細查詢表、存摺封面及明細、對帳單等影本、贓物認領保管單、偽造公文書影本及翻拍資料、監視錄影畫面拷貝光碟及翻拍照片、被告楊佳樂持用門號之通聯調查查詢單及紀錄、內政部警政署刑事警察局110年2月3日刑紋字第1098039714號鑑定書及110年1月19日刑紋字第1098038033號鑑定書、臺北少年法庭110年度少調字第349號裁定證明本件被告謝維嘉等人所屬詐騙集團成員於上揭時間去電告訴人王美麗等而遂行詐騙後，致告訴人王美麗等陷於錯誤後，而於上揭時、地交付款項與被告謝維嘉等人及另案被告陳郁承等人，並收取被告謝維嘉等人所交付之偽造公文書，且被告謝維嘉等人及另案被告陳郁承等其他車手成員所收受之款項則轉交予與被告楊佳樂繳回予集團之事實。二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照）。是本件被告謝維嘉等人參與詐欺集團，並各負責直接向被害人收取款項後繳回上層收水、領取偽造之公文書後交予被害人；縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及交付偽造之公文書，或係負責招攬車手之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。另被告3人暨其他詐欺集團成員共同行使偽造公文書部分，該詐欺集團成員先於不詳時地偽造印文之行為，是偽造公文書之階段行為，而詐欺集團成員先前所偽造公文書（復由被告謝維嘉等人使用傳真機接收列印）之低度行為，為行使之高度行為所吸收，俱不另論罪。又被告等與所屬詐欺集團成員共同冒用公務員名義、僭行公務員職權，固該當刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件，然刑法既另增訂刑法第339條之4第1項頁第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，將上揭刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件包攝在內，而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，是上揭冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成一罪，自不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪。三、再按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。另審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。執此，本件被告謝維嘉、謝龍輝及楊佳樂各均以同一參與本案犯罪組織之犯意，而分別先後涉犯前案等之詐欺案件（即本署檢察官以109年度偵字第32344號及臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第3479號提起公訴）及本件，則被告等加入之本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行既業經前案等起訴繫屬於法院，依前開實務見解所示，本件被告等所涉部分，自無再論以違反組織犯罪防制條例之罪嫌，合先敘明。是核被告謝維嘉、謝龍輝2人就犯罪事實㈠部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義之加重詐欺取財等罪嫌；被告楊佳樂就犯罪事實㈠至㈢部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義之加重詐欺取財等罪嫌。又就犯罪事實㈠部分，被告謝維嘉等及所屬詐騙集團成員係以同一詐術分別詐騙同一告訴人王美麗以交付款項，各係屬侵害相同之法益，且各係在密接之時、地所為，縱分由被告謝維嘉、謝龍輝等人分次前往取款，仍請論以接續犯之實質上一罪。而被告楊佳樂所犯3次加重詐欺取財犯行（即犯罪事實㈠㈡㈢），行為互殊，犯意有別，請分論併罰。且被告謝維嘉、謝龍輝就犯罪事實㈠部分與被告楊佳樂及集團其他成員，被告楊佳樂就犯罪事實㈡與另案被告陳郁承、就犯罪事實㈢與另案少年董 ○華，彼此間及與前揭之詐騙集團其他成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。另被告謝維嘉前有如犯罪事實欄所述刑之執行紀錄，有本署被告刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋裁量是否加重其最低本刑。至本件被告等行使之偽造公文書非在本案中扣案，爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　　110　　年　 7　　月　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　游明慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　110　　年　　7　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　江正華附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7010號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第9451號　　被　　　告　陳正義　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊佳樂　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正義、楊佳樂分別於民國110年1月10日、109年11月間起，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體微信Wechat暱稱為「金牌廚師」、「七星」、「加菲貓」等人所屬之詐欺集團，共組3 人以上以實施詐術為手段，由陳正義（微信暱稱「鮭魚」）擔任「車手」，負責直接向被害人收取詐欺款項後繳回予集團，楊佳樂（微信暱稱「怪獸」）則擔任「收水」，負責收取車手繳回之詐欺款項（即俗稱之「水錢」），並約定陳正義之報酬為日薪新臺幣（下同）2,000至3,000元，加計交通費，楊佳樂之報酬則為每次收取「水錢」可朋分2,000元至3 ,000元。陳正義、楊佳樂遂與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團內某真實姓名年籍不詳之成員，於110年1月11日上午10時30分許，在不詳地點，先假冒中華電信公司客服人員聯絡謝睿瑜，佯稱：謝睿瑜之行動電話門號涉及刑事案件云云，再先後假冒「李淑華警官」、「臺中地檢署檢察官吳文正」等公務員之名義，撥打電話予謝睿瑜，佯稱：謝睿瑜須提領戶頭內之款項做法院公證用，將派「便衣刑警李建國」向謝睿瑜取款云云，其中假冒「臺中地檢署檢察官吳文正」之人，又以通訊軟體Line，將偽造之「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺中地方法院公證款　請求展緩執行凍結令申請書」等公文書之照片，傳送予謝睿瑜，以取信謝睿瑜，致謝睿瑜誤信為真而陷於錯誤，於同日下午1時35分至2時38分期間，依指示自臺北市○○區○○路0段00號住處，出發前往臺北市○○區○○路0段00號（木柵路、興隆路口）之國泰世華銀行文山分行，提領58萬3,000元後，返回住處聽候指示；又陳正義於前述謝睿瑜出門提款至返回住處之期間，全程尾隨監控謝睿瑜，未發現謝睿瑜有報警處理之跡象後，即於同日下午2時54分許，至謝睿瑜之住處樓下與謝睿瑜碰面，並假冒「便衣刑警李建國」之公務員名義，向謝睿瑜取款，謝睿瑜因而將58萬3,000元交付陳正義；陳正義得手後，再於同日下午3時25分許，在臺北市○○區○○○路00號新光三越百貨公司南西店一館2樓之男廁內，將裝於紙袋內之詐騙所得款項，交付楊佳樂，藉以製造金流斷點，以掩飾及藏匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。嗣於110年1月14日，上開詐欺集團循相同詐騙方式詐騙戴明理未遂，陳正義、楊佳樂為埋伏警員當場查獲（陳正義、楊佳樂就詐騙戴明理未遂部分，均經新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第3479號提起公訴），始經警循線查獲上情。二、案經謝睿瑜訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告陳正義於警詢及偵查中之供述被告陳正義以日薪2,000至3,000元加計交通費之報酬，加入上開詐欺集團，並於110年1月11日下午尾隨告訴人謝睿瑜致銀行提款後，至告訴人之上址住處向告訴人取款，再至新光三越百貨公司南西店內交款予被告楊佳樂之事實。 2 被告楊佳樂於警詢中之供述被告楊佳樂以每次收取水錢可分得2,000元至3,000元之報酬，加入上開詐欺集團，並於110年1月11在新光三越百貨公司南西店內，向被告陳正義收取詐騙所得款項之事實。 3 告訴人謝睿瑜於警詢之指述全部犯罪事實。 4 告訴人提供之Line對話畫面擷圖、國泰世華銀行存摺內頁影本上開詐騙集團中假冒「臺中地檢署檢察官吳文正」之成員，以Line傳送偽造公文書予告訴人，及告訴人因受騙而至國泰世華銀行提領58萬3,000元之事實。 5 臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所0000000面交車手詐欺案監視器擷取影像49張、犯嫌操作ATM監視器擷取影像4張被告陳正義於上開時間，尾隨告訴人謝睿瑜致銀行提款後，至告訴人之上址住處向告訴人取款，再至新光三越百貨公司南西店，隨後在台北市區繞行之事實。二、核被告2人所為，均係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義3人以上共犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。被告與微信Wechat暱稱「金牌廚師」、「七星」、「加菲貓」等詐騙集團組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯偽造公印或公印文之行為，係偽造公文書部分行為，不另論罪。而偽造公文書之低度行為，則應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告2人以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從重論以一刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之加重詐欺取財罪處斷。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李巧菱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　昀附錄本案所犯法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　附件三：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7357號　　被　　　告　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳紹强　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　任博偉　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃國瑋　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳紹強、楊佳樂自民國109年9月初某日起，加入由潘允皓(1 09年12月10日死亡)、楊君正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公訴)、「黑胖子」、「白胖子」之成年人等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，並由楊佳樂負責招募取簿車手前往收取人頭帳戶，並於109年9月初以每次領取包裹支付新臺幣(下同)2000元之價格招募任博偉、潘允皓加入詐欺集團，擔任收取人頭帳戶之工作，吳紹強則受「黑胖子」、「白胖子」之管理及指揮，以收取金額1%之報酬擔任從事提領詐欺贓款工作之車手，並由「黑胖子」、「白胖子」建立微信「包包」、「早一組」之群組，由任博偉受「黑胖子」於「包包」群組指示領取人頭帳戶之包裹，嗣由詐欺集團不詳人員，於臉書刊載廣告，佯稱得借款，致吳光明陷於錯誤，因而將中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶以IBON寄件方式至新北市○○區○○○路000號之統一便利商店汐忠門市，並由任博偉於109年9月13日某不詳時間先後前往門市領取後，前往指定地點丟包所領之人頭帳戶包裹；並由真實姓名年籍均不詳、綽號「曉麗」之詐欺集團成年成員，於民國109年9月間某日，在網路上張貼應徵工作訊息，使黃鈺婷瀏覽該訊息後，遂與「曉麗」聯絡，「曉麗」乃向黃鈺婷佯稱：租用銀行帳戶3天可賺1萬元等語，致黃鈺婷陷於錯誤，依指示於109年9月14日，在雲林縣○○市鎮○路00000號全家超商牛桃灣門市，將其所申設中國信託銀行帳戶及中華郵政股份有限公司帳戶之存摺及提款卡，以店到店之方式，寄至新北市○○區○○路00巷00號全家超商淡水摩洛哥門市。再由「黑胖子」之詐欺集團成年成員通知潘允皓前往領取，潘允皓乃於109年9月14日晚間9時21分許，前往上址便利商店淡水摩洛哥門市，領取黃鈺婷遭騙取銀行帳戶之包裹。並由吳紹強進入「早一組」群組接受任務分配，以「1號」擔任取款車手，「2號」擔任把風及第一層收水人員、「3號」為第二層收水人員先由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員以不詳方式，取得如附表一所示之金融帳戶提款卡及其密碼，再由詐欺集團成年成員，以如附表一所示之詐騙手法，向如附表一所示之人施用詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員指示，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內。嗣「黑胖子」、「白胖子」以微信聯繫金柏辰、吳紹強，並由潘允皓接收「黑胖子」、「白胖子」指示，將如附表一所示之金融帳戶提款卡交付予金柏辰後，由金柏辰依「黑胖子」、「白胖子」之指示，持該等提款卡，於如附表二所示之時間、地點，插入自動付款設備即自動櫃員機並輸入密碼，而接續領取如附表二所示之詐騙款項後，將款項交付予潘允皓，再由潘允皓將提款報酬交付吳紹強抽取其等報酬後，將剩餘款項交至指定地點交付上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得，再將報酬全數交予楊君正，由楊君正給付薪水予吳紹強，再由吳紹強分派報酬予金柏辰及潘允皓。嗣經如附表一、二所示之人，發覺遭騙，報警處理，循線查悉上情。二、楊君正因不滿任博瑋領取人頭帳戶工作效率不佳，因而指示黃國瑋毆打任博瑋以資警戒，黃國瑋遂於109年9月14日上午 5時許，在臺北市○○區○○街00號之消遣酒店內，徒手毆打任博瑋，致其受有左上臂挫傷之傷害。三、案經如附表一、二所示之人、任博瑋訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊佳樂於警詢及偵查中之供述㈠被告任博偉遭被告黃國瑋毆打時，由被告楊佳樂受同案被告楊君正指示在旁錄影，足徵被告楊佳樂與同案被告楊君正熟識，並有上下指揮關係之事實。㈡被告楊佳樂介紹被告任博偉、另案被告潘允皓予同案被告楊君正認識之事實。 2 被告吳紹強於警詢及偵查中之供述被告吳紹強有以帳號「船長3號」加入「黑胖子」、「白胖子」建立微信「早一組」之群組擔任收水人員，於「黑胖子」、「白胖子」創立之「早一組」群組內，以「1號」擔任取款車手，「2號」擔任把風及第一層收水人員、「3號」微第二層收水人員分派工作當日提款、把風及收水車手均可分得當日所提領贓款1%之款項充為報酬，被告金柏辰亦在群組內，於109年9月14日下午3時被告金柏辰提款當時，被告吳紹強擔任第二層收水人員之事實。 3 被告任博偉於警詢及偵查中之供述被告任博偉受被告楊佳樂指示前往收取人頭帳戶之事實。 4 被告黃國瑋於警詢及偵查中之供述被告黃國瑋於犯罪事實欄所示時、地毆打被告即告訴人任博瑋之事實。 5 另案被告金柏辰於警詢及偵查中之證述被告金柏辰有以帳號「ak111」加入「黑胖子」、「白胖子」建立微信「早一組」之群組，於109年9月14日下午3時許，前往萊爾富松育門市提領玉山商業銀行000-000000000000號帳戶內款項之事實。 6 另案被告潘允皓於警詢及偵查中之供述另案被告潘允皓受被告楊佳樂指示，於109年9月14日晚間9時21分許，前往新北市○○區○○路00巷00號全家超商淡水摩洛哥門市，領取包裹後轉交被告楊佳樂之事實。 7 證人即告訴人周孟賢、張秀貞於警詢中之證述證明告訴人等遭該詐欺集團成員以如附表一所示手法詐騙後，依詐欺集團指示，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內等事實。 8 告訴人周孟賢、張秀貞之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細明細證明告訴人等該詐欺集團成員詐騙後，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內等事實。 9 告訴人吳光明、黃鈺婷於警詢之筆錄證明告訴人吳光明、黃鈺婷受詐欺集團以犯罪事實欄所示方式詐騙，交寄帳戶之事實。 10 165專線提供之警示帳戶於ATM提領紀錄證明被告有持如附表二所示金融帳戶提款卡，於如附表二所示之時間、地點，領取詐騙款項等事實。 11 如附表一所示金融帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細證明告訴人等於如附表一所示之時間，匯款至如附表一所示之金融帳戶後，未幾旋遭被告持上開帳戶提款卡，於如附表二所示之時間、地點，領取詐騙款項等事實。 12 「早一組」微信對話群組截圖㈠被告金柏辰於群組內稱「讀卡機正常已經可以洗車了」被告吳紹強向被告金柏辰詢問「車呢」，被告金柏辰即拍攝帳戶照片，其後群組成員「黑胖子」稱「來車子洗起來」，指示被告金柏辰更改提款卡密碼，被告金柏辰即拍攝更改密碼後畫面上傳群組，被告金柏辰並詢問「哥有問題的車先留著?」。群組內並以「攻擊點」稱呼提款地點，於提款時呼叫「攻擊」，以利把風人員把風即協助，足徵群組內人員均明知所為提款行為係屬提款車手之違法行為。㈡「黑胖子」傳訊「曾薇蓁郵局729洗好玉山355洗好」、「郵局729出150印單」由同案被告金柏辰提領款項後，以帳號「akk111」將領款交易明細表張貼於群組中，「黑胖子」傳訊「後交」指示轉交予收水車手，被告吳紹強旋以帳號「船長3號」傳訊「我跟他講了」、「@黑胖子哥2號是新人會比較慢我們正在教抱歉」之事實。 13 包包(6)微信對話群組紀錄「黑胖子」傳訊「寄件人：吳光明寄件方式：統一超商汐忠門市寄件編號：Z00000000000 收件人：洪逸楷取件電話：0000000000 取件地址：新北市○○區○○○路000號」「寄件人：黃中宇寄件方式：統一超商羅廷門市寄件編號：Z00000000000 收件人：周文君取件電話：0000000000 取件地址：臺北市○○區○○○路0段00號」 14 高雄榮民總醫院診斷證明書被告即告訴人任博瑋受有左上臂挫傷之事實。二、按洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或隱匿自己或他人因特定犯罪所得財產之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪所得之具體作為，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，足克相當，被告所為，係將犯罪所得以現金方式提領並轉交詐騙集團組織之其他成員，使上開金錢流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使其來源形式上合法化，核與洗錢防制法第2條第1款、第2款所定之要件相符。是核被告吳紹強、楊佳樂、任博瑋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之洗錢及違反組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織等罪嫌，被告黃國瑋涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又被告楊佳樂、任博瑋、吳紹強與該詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。而被告吳紹強就同一告訴人遭詐欺款項多次收取贓款行為，主觀上係基於單一參與詐欺集團組織之犯意，為詐欺集團成員持續收取款項，持續侵害之法益係屬同一，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以一罪。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查被告楊佳樂、任博瑋、吳紹強及所屬詐欺集團成年成員係以3人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等方式向告訴人等詐欺取財，其目的既為施用詐術致告訴人等陷於錯誤而交付財物，其上開行為間在自然意義上非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當，是應認被告及其所屬詐欺集團成員，係以一行為同時觸犯以3人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等罪，請依刑法第55條之規定，從一重論以3 人以上共同詐欺取財罪嫌。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，是本案被告吳紹強於如附表二所示之時間、地點，領取如附表二所示之詐騙款項，而詐騙如附表一所示之告訴人等部分，犯意各別，行為互殊，被害法益迥異，請均予以分論併罰。被告楊佳樂、任博瑋、吳紹強參與犯罪組織部分，請依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　110　　年　　12　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　東　益附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐騙手法被害人匯款時間匯款金額(新臺幣) 轉入帳戶備註 1. 周孟賢詐欺集團成員於109年9月14日上午11時許，撥打電話予周孟賢，佯稱其健保卡遭盜刷，並由另外一名詐欺集團成員佯稱為檢察官，因周孟賢涉及刑案，須將款項轉至公用帳戶查扣，致周孟賢陷於錯誤，於左列時間將左列款項匯入左列帳戶內。 109年9月14日15時29分 3萬元曾薇蓁所申辦玉山商業銀行000-000000000000號帳戶吳紹強部分另行移送併辦，不在起訴範圍 109年9月14日15時36分 3萬元曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶吳紹強部分另行移送併辦，不在起訴範圍 2 張秀貞不詳詐欺集團成員於109年9月10日上午9時41分許，致電張秀貞並佯稱：其乃張秀貞之姪女，因故急需用錢云云，致張秀貞誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 109年9月14日下午1時5分許 20萬元曾薇蓁所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶附表二編號被害人被告提款時間提款地點提款金額使用之金融帳戶 1. 周孟賢 109年9月14日15時24分臺北市○○區○○路0段000號萊爾富松育門市 2萬元曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 109年9月14日15時43分 2萬元曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 109年9月14日15時45分 1萬9000元曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 2. 張秀貞 109年9月14日下午1時12分臺北光復郵局自動櫃員機（臺北市○○區○○路0段000號） 6萬元曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 109年9月14日下午1時13分 6萬元曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 109年9月14日下午1時14分 3萬元曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶附件四：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第6805號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9218號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9232號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9396號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9910號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第14940號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第24586號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第28555號　　被　　　告　李志笙　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘佳興　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　現住○○市○鎮區○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　連慶霖　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林家湛　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱明正　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪來陽　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳崇瑞　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊政翰　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭　昇　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街000巷0弄0　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　陳俊廷律師（嗣後解除）　　選任辯護人　　被　　　告　雲柏翔　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許志峰　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街000巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李志笙、潘佳興、連慶霖、林家湛、邱明正、楊佳樂、洪來陽、陳崇瑞、楊政翰、鄭昇、雲柏翔、許志峰明知「頑皮豹」、「毛球」、「卡比獸」為詐騙集團成員，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自民國110年1月起，陸續加入「頑皮豹」、「毛球」、「卡比獸」所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，其中楊政翰、陳崇瑞招募洪來陽、邱明正擔任車手，雲柏翔招募鄭昇擔任車手，由李志笙、邱明正、洪來陽、許志峰負責收取騙贓款，潘佳興、連慶霖、林家湛、楊佳樂擔任收水。㈠於1 10年1月7日上午10時，林碧梅加入LINE暱稱「陳國華」、「林宗志」、「邱雲昌」，對方自稱陳警官、主任檢察官、法官，佯稱其在中國信託商業銀行松山分行帳戶涉及洗錢，如果不想被收押，要提供現金擔保等語，致林碧梅陷於錯誤， ⑴於110年1月8日中午12時許，在臺北市○○區○○街00巷00弄00 號前，依對方指示林碧梅將現金新臺幣（下同）30萬元交付李志笙，李志笙再轉交潘佳興。潘佳興隨即搭乘車號000─82 78號營業用小客車至桃園市平鎮區華隆街，轉交連慶霖，連慶霖再至桃園市○○區○○路0段00號人客旅館旁轉交林家湛，再由林家湛在桃園市大溪區大鶯路60巷瑞興社區轉交上手； ⑵於110年1月12日上午11時54分許，在臺北市萬華區康定路、內江街口（國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院），依對方指示林碧梅將現金60萬元交付邱明正，邱明正在臺北市 ○○區○○路0號麥當勞地下室廁所內，交付楊佳樂，再由楊佳樂轉交上手；⑶於110年1月22日中午12時30分許，在臺北市○ ○區○○街00號前，依對方指示林碧梅將現金350萬元交付鄭昇，鄭昇欲黑吃黑，許志峰透過介紹人雲柏翔出面，在新北市樹林區中正路貝爾頌汽車旅館，向鄭昇收330萬元後轉交許志峰；⑷於110年1月22日下午6時許，林碧梅依對方指示將現金300萬元置於臺北市○○區○○街00巷00弄00號大門內側，由許志峰出面取走，搭乘石存濬（另為不起訴處分）駕駛車號 000─9083號營業用小客車逃離現場，轉交上手。㈡於110年1 月8日上午8時50分許，張月娟接獲詐騙集團來電，對方自稱榮民總醫院、陳國文警員、王科長、曾益盛檢察官，佯稱其委託他人申請補助涉及刑事案件，需提供現金接受調查等語，致張月娟陷於錯誤，於110年1月12日下午1時54分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號對面寧安公園附近，張月娟將現金68萬元交付郭俊佑（業經本署檢察官以110年度偵字第6715號提起公訴），郭俊佑則交付偽造「臺北地檢署公證部門收據」之傳真公文書，潘佳興則跟隨在後負責把風，並收取郭俊佑交付之68萬元贓款轉交上手。㈢於110年3月8日上午11時許，高榮華接獲詐騙集團來電，對方自稱中華電信、陳天進警員、檢察官張介欽，佯稱個資外洩遭人冒名申辦電話、開戶，涉及販毒案件，要提供現金擔保等語，致高榮華陷於錯誤，依對方指示於同日下午3時許，在新北市○○區○○ 路00巷00號，高榮華將現金60萬元交付洪來陽。嗣於⑴110年 2月7日下午2時50分、3時30分許，在桃園市○鎮區○○○路00巷 0弄00號、平東路239巷61弄1號，為警執行拘提林家湛、潘佳興到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜字第192號搜索票進行搜索，並扣得林家湛所有行動電話1支（0000000000）、不動產租賃契約書（已發還）、紙袋2個、提袋2個、臺灣銀行西屯分行信封袋1個，潘佳興所有行動電話1支（0000000000）；⑵110年3月4日下午1時20分、8時2 0分許，在宜蘭縣○○鄉○○○街00號、新北市○○區○○街000巷0弄 0號，為警執行拘提邱明正、鄭昇到案，並扣得邱明正所有行動電話1支（0000000000），鄭昇所有行動電話2支（0000 000000、0000000000）；⑶110年3月10日下午3時40分許，在新竹市香山區牛埔東路178巷口，為警執行拘提洪來陽到案，並扣得洪來陽所有行動電話3支（0000000000、000000000 0、0000000000）；⑷110年3月16日下午9時30分許，在臺中市○○區○○路000○00號，為警拘提吳宗霖（另為不起訴處分）到案，並扣得吳宗霖所有行動電話1支、網卡1張；⑸110年3 月22日下午8時50分許，在新北市○○區○○街0巷0號2樓，為警執行拘提雲柏翔到案，並扣得雲柏翔所有行動電話1支；⑹11 0年4月21日下午3時20分許，在新北市○○區○○路0段000○0號，為警執行拘提石存濬到案，並扣得石存濬所有行動電話2 支；⑺110年5月3日下午7時10分許，在新北市○○區○○街000號 4樓，為警執行拘提許志峰到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜字第611號搜索票執行搜索，扣得許志峰所有行動電話1支（0000000000）、拖鞋1雙；⑻110年5月1 3日下午4時許，在新北市○○區○○街000號4樓，為警執行拘提葉人閣（另為不起訴處分）到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜字第667號搜索票執行搜索，扣得葉人閣所有行動電話1支、電子磅秤1台、不明結晶體3包（鑑驗結果非毒品）、分裝袋1批；⑼110年8月25日下午1時5分、4 時20分許，在桃園市○鎮區○○街00巷0弄0號3樓、臺中市○里區○○○街00號，為警執行拘提連慶霖、陳崇瑞到案，並扣得連慶霖所有行動電話1支，陳崇瑞所有行動電話2支；⑽110年 8月31日下午4時許，在臺北市○○區○○路0段000號，為警執行拘提余立平、李秀滿（另為不起訴處分）到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜字第987號搜索票執行搜索，扣得余立平所有行動電話3支、隨身碟1個（已發還）。二、案經林碧梅、高榮華、張月娟訴由臺北市政府警察局萬華分局、松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證　據　名　稱待　證　事　實　1 被告李志笙之供述坦承於上開時、地，向告訴人林碧梅收取詐騙贓款轉交被告潘佳興之事實　2 被告潘佳興之供述坦承於上開時、地，擔任被告李志笙、郭俊佑向告訴人林碧梅、張月娟取款把風及收水之事實　3 被告連慶霖之供述 110年1月8日被告潘佳興叫伊到桃園市平鎮區華隆街，拿一個紙袋給伊，叫伊拿到桃園市大溪區人客旅館，伊拿上車發現被告林家湛在車內，事後被告潘佳興拿3,000元給伊之事實　4 被告林家湛之供述招募被告潘佳興擔任車手，並將被告潘佳興轉交之詐騙贓款轉給上手之事實　5 同案被告吳宗霖之供述伊綽號GUCCI，伊認識被告林家湛，不認識被告潘佳興，伊沒有指示被告林家湛、潘佳興擔任收水之事實　6 同案被告吳益宸之供述伊於109年跟高中同學姚博仁做過車手被抓後，就沒有再做之事實　7 被告邱明正之供述於上開時、地，向告訴人林碧梅收取詐騙贓款轉交被告楊佳樂之事實　8 被告楊佳樂之供述伊不記得被告邱明正，從109年11月至110年1月間，去過麥當勞4次收水之事實　9 被告洪來陽之供述暱稱「堅持到底」要伊找朋友一起做接收包裹的工作，每次2.5％，伊報酬是暱稱「毛球」給的，於110年3月8日向被害人高榮華收取詐騙贓款之事實 10 被告陳崇瑞之供述被告楊政翰問伊要不要找人幫他工作，伊透過被告洪來陽找被告邱明正，伊協助被告邱明正加入微信暱稱卡比獸，伊跟被告洪來陽分包裹0.5％之事實 11 被告楊政翰之供述 109年底伊朋友阿莞說有輕鬆工作可以做，伊介紹被告陳崇瑞跑腿、收包裹之事實 12 被告鄭昇之供述於上開時、地向告訴人林碧梅收取350萬元之事實 13 同案被告石存濬之供述伊受被告許志峰之託，於110年1月22日上午8時54分許，在新北市樹林區俊保路，駕駛車號000─9083號計程車載被告鄭昇，於同日上午9時24分許，抵達臺北市○○區○○街0段000號，一直到下午1時許，都沒有等到被告鄭昇，於同日下午5時許，在臺北市萬華區成都路、雅江街口，載被告許志峰之事實 14 被告雲柏翔之供述 110年1月中旬，被告許志峰叫伊直接跟被告鄭昇說上班，22日晚上在新北市樹林區中正路貝爾頌汽車旅館，被告鄭昇叫伊轉交被告許志峰一包東西之事實 15 被告許志峰之供述於上開時、地，向告訴人林碧梅收取300萬元，伊請被告雲柏翔找被告鄭昇出來，否認招募被告鄭昇當車手，也未收受被告雲柏翔轉交之詐騙贓款之事實 16 同案被告葉人閣之供述被告雲柏翔打電話請伊幫忙解決，不清楚是什麼事，伊請被告雲柏翔能拿多少就先拿回來之事實 17 同案被告郭俊佑之供述於上開時、地，依指示向告訴人張月娟收款，並轉交被告潘佳興之事實 18 同案被告余立平之供述於110年1月間，透過劉姓代書認識告訴人林碧梅，告訴人林碧梅以臺北市○○區○○○路0段00號13樓房地借貸700萬元之事實 19 同案被告李秀滿之供述 110年1月22日領完現金後，伊陪告訴人林碧梅回家，並詢問是否遭詐騙之事實 20 告訴人林碧梅之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 21 告訴人張月娟之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 22 被害人高榮華之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 23 監視器攝影畫面翻拍照片於110年1月8日由被告李志笙出面向告訴人林碧梅收取30萬元，再轉交被告潘佳興，於1月12日由被告邱明正出面向告訴人林碧梅收取60萬元，於1月22日由被告鄭昇、許志峰出面向告訴人林碧梅收取350萬元、300萬元之事實 24 被告林家湛臉書截圖被告潘佳興於110年1月8日告知被告林家湛要出門，被告林家湛則回稱注意安全之事實 25 被告潘佳興行動電話翻拍照片被告潘佳興查詢110年1月12日到臺北火車時刻表之事實 26 被告邱明正行動電話翻拍照片透過LINE暱稱「鳳梨鳳梨」、「堅持到底」介紹加入詐騙集團擔任車手，並交水給微信暱稱「怪獸」之事實 27 被告鄭昇行動電話照片拍攝於110年1月22日向告訴人林碧梅收取現金350萬元照片之事實 28 被告鄭昇行動電話錄音譯文被告鄭昇黑吃黑後，被告許志峰透過被告雲柏翔找到被告鄭昇與被告葉人閣談如何歸還詐騙贓款給上手之事實 29 被告洪來陽行動電話翻拍照片被告洪來陽於110年2月底加入頑皮豹所屬詐騙集團，於110年3月8日搭乘高鐵從新竹到桃園之事實 30 監視器攝影畫面翻拍照片被告潘佳興、郭俊佑於110年1月12日向告訴人張月娟收取68萬元之事實 31 臺北地檢署公證部門收據同案被告郭俊佑於上開時、地交付告訴人張月娟假公文之事實二、核被告李志笙、潘佳興、連慶霖、林家湛、邱明正、楊佳樂、洪來陽、陳崇瑞、楊政翰、鄭昇、雲柏翔、許志峰所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同假冒公務員犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告潘佳興另涉犯第216條、第211 條行為偽造公文書罪嫌。被告李志笙等人與「頑皮豹」、「毛球」、「卡比獸」等詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至於未扣案犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　李　建　論本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111 　年　　 1 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　馮　淑　棻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-03-28

TPDM-113-訴緝-50-20250328-1

金訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第16號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝承濬王嘉妤上列被告等因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36821號、113年度偵字第143號），被告等人於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文謝承濬共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，共拾肆罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案謝承濬之犯罪所得新臺幣壹拾捌萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王嘉妤共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝承濬自民國104年起，即從事資金借貸工作。而王嘉妤係如附表編號6所示臉書來富國際有限公司（嗣更名為：鉌富生物科技有限公司，下稱臉書來富公司）負責人，其與如附表編號1至5、7至14所示各該公司之負責人，均為公司法第8 條第1項所稱之公司負責人，亦屬商業會計法第4條規定之商業負責人。謝承濬各與王嘉妤、如附表編號1至5、7至14所示公司之負責人共同基於違反公司法、利用不正當方法致使會計事項發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由王嘉妤、如附表編號1至5、7至14所示公司之負責人各自透過網路、身分不詳之友人、代辦業者，或其他不詳管道，向謝承濬短期借款如附表所示資金，謝承濬則分別於如附表所示借資日期，將如附表所示資金由其申設之華泰銀行帳號00 00000000000號帳戶，轉匯至如附表所示借資者帳戶，各筆資金再由各該借資者帳戶轉匯至如附表所示驗資帳戶。王嘉妤、如附表編號1至5、7至14所示公司之負責人則分別以各該驗資帳戶內之資金款項作為股款業經如附表所示名義股東繳納之不實存款證明，並製作不實之各該公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表，連同如附表所示驗資帳戶之存摺資料，分別提供如附表所示不知情之會計師，各該會計師分別於如附表所示資本額查核簽證日期，製作如附表所示公司之資本額查核報告書，完成公司法第7條授權會計師查核簽證資本額之作業後，王嘉妤、如附表編號1至5、7至14所示公司之負責人旋於如附表所示還款日期，將上開設立登記或增資登記驗資用之款項，全數自各該驗資帳戶輾轉匯還予謝承濬，均未用於如附表所示公司之經營。而王嘉妤、如附表編號1至5、7至14所示公司之負責人再委由不知情之陳蓿卿、林育芸或其他不詳之代辦業者，持如附表所示驗資帳戶之存摺影本、前揭資本額變動表、股東繳納現金股款明細表、資本額查核報告書等資料，以及設立、變更登記申請書等申請文件，表明如附表所示公司應收股款均已收足，向如附表所示機關申請設立、變更登記，致承辦公務員審查認為形式要件均已具備，遂分別於如附表所示核准登記日期，核准如附表所示各公司之設立登記或變更登記，並將如附表所示各公司股東出資之不實事項登載於職務上所掌之公司設立、變更登記表，足以生損害於主管機關對公司資本額審核及公司登記管理之正確性。二、案經法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件證據部分，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充：「被告謝承濬、王嘉妤於本院審理時之自白」。二、被告謝承濬、王嘉妤2人行為後，刑法第214條規定於108年1 2月25日經總統公布修正施行，並自同年月27日起生效，然該次修正僅係統一罰金刑折算標準，修正後法定刑並無輕或重於修正前之情形，自無比較新舊法問題，應逕適用現行法即修正後之刑法第214條規定處斷。另公司法第9條亦於107 年8月1日修正公布，而於同年11月1日施行，然此次修正僅就該條第3項之文字進行修正，關於第1項之條文內容及其刑度均未變更，並無新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行公司法第9條第1項之規定，核先敘明。三、論罪科刑：　㈠按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11 月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。另公司負責人明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，所犯公司法第9條第1項前段及刑法第214條兩罪，就行為人而言，僅有自然行為概念之一行為，且係基於一個意思決定為之，自應評價為一個犯罪行為。又刑法第214條之罪係在保護一般公共信用，除行為人已為不實之申請外，尚待該管公務員將之登載於職務上所掌之公文書，始足成立；至於公司法第9 條第1項前段之罪，係在防止虛設公司及防範經濟犯罪，只要行為人提出不實之申請，即足成立，不以該管公務員已登載於職務上所掌之公文書為必要。二者之犯罪構成要件並不相同，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之公司法第9條第1項前段處斷（最高法院96 年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。再者，凡商業之資產、負債、權益、收益及費損發生增減變化之事項，稱為會計事項，商業會計法第11條第1項定有明文。又資本額變動表、股東繳納股款明細表固不屬商業會計法第28條所稱之財務報表，惟倘若以不正當方法使該文件發生不實結果，仍應認為成立商業會計法第71條第5款之致會計事項不實罪，且為刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪之特別規定，應優先適用。又公司法第9條第1項規定所處罰之對象為公司負責人，而商業會計法第71條各款之罪，犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員。故不論公司法第9條第1項或商業會計法第71條各款之罪，均屬因身分或特定關係始能成立之犯罪。　㈡核被告謝承濬、王嘉妤等2人所為，均係犯公司法第9條第1項前段之公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪，及刑法第214條之使公務員登載不實罪。　㈢被告謝承濬、王嘉妤等2人所為利用不正當方法致使會計事項發生不實結果之犯行，原即含有業務登載不實之本質，與刑法第215條規定屬法規競合，依特別法優於普通法原則，應優先適用商業會計法第71條第5款規定論處，是公訴意旨指稱被告謝承濬、王嘉妤等2人亦應論以刑法第216條、第215 條行使業務上登載不實文書罪云云，容有誤會。又公訴意旨另認被告謝承濬、王嘉妤等2人係成立商業會計法第71條第5 款之利用不正方法致使「財務報表」發生不實罪部分，並非正確；惟該2罪犯罪態樣雖有不同，然均為同條項所規範，爰由本院逕予適用其該當之法條處斷，併此敘明。　㈣被告謝承濬雖非公司法第8條第1項所定之公司負責人及商業會計法第4條所稱之商業負責人，然其就上開各次犯行，各與如附表所示具有公司負責人、商業負責人身分之負責人共同實行犯罪，均應依刑法第31條第1項規定，均論以共同正犯。被告謝承濬、王嘉妤等2人利用不知情之會計師簽具查核報告書表明公司股東股款業已繳足，以及利用不知情之陳蓿卿、林育芸或其他代辦業者持前開資料、申請文件向主管機關申請設立、變更登記，進而遂行本件犯行，均為間接正犯。　㈤被告謝承濬明知如附表所示公司應收之股款，股東均未實際繳納，而以內容不實之資本額變動表、股東繳納現金股款明細表及申請文件表明收足，使公務員登載於職務上所掌公文書之行為，各係基於同一為辦理公司設立登記、變更登記之意思決定所為，均應評價為一個犯罪行為。又上開3罪之犯罪構成要件並不相同，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從較重之公司法第9條第1項之罪處斷（最高法院96年度台上字第6356號判決、96年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。被告王嘉妤以一行為同時觸犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪，亦為想像競合犯，應從一重論以公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪。　㈥被告謝承濬就其所犯上開14罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　㈦被告謝承濬前因公司法案件，經臺灣士林地方法院以104年度湖簡字第80號判決判處有期徒刑4月確定，於104年8月25日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之14罪，均合於刑法第47條第1項累犯之要件。而檢察官於起訴書業已主張被告謝承濬構成累犯，並於本院審理時提出被告前案紀錄表為佐（見本院卷㈣第296頁），可認就被告謝承濬是否該當累犯部分，檢察官已有主張並指出證明方法。本院審酌被告謝承濬本件所為違反公司法之犯行與前案所犯之罪，犯罪型態、侵害法益、罪質均相同，犯罪手法、原因及社會危害程度亦相似。其經前案判處徒刑並執行完畢，理應產生警惕作用，並因此自我控管，然竟於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5個月迄至1年多之期間內，先後再為本件各次犯行，顯無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，足認其惡性非輕，且對刑罰反應力薄弱；併考量累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，認就被告謝承濬本件各次犯行均適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈧被告謝承濬雖非如附表所示公司負責人，惟考量被告謝承濬為各該公司設立、增資之資金提供者，於本件各次借款驗資行為均居於犯罪支配核心地位，其可責性較諸各該公司負責人而言，並無較低之情形，故均不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　　　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝承濬為圖賺取利息，竟出借資金予如附表所示公司負責人，使其等得以借款驗資之方式佯為應收股款業經收足而申請公司設立或增資登記，被告謝承濬所為顯已妨礙國家就公司管理及資本查核之正確性，損及社會大眾對於公司登記之信賴，違背公司法維護公司資本充實之立法本旨，實非可取；惟念及被告謝承濬犯後始終坦承犯行，態度尚佳；兼衡被告謝承濬於本院審理時自承其高職畢業之智識程度，現從事影片剪輯之接案工作，月收入約新臺幣（下同）2萬元，需照顧中風的父親，且因離異，10歲的兒子現由前妻照顧，其需支付照顧費用等家庭經濟狀況（見本院卷㈣第296-297頁），暨其犯罪動機、目的、手段、各次犯行所獲利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王嘉妤以借款驗資之方式佯為應收股款業經收足而申請公司變更登記，顯已妨害主管機關對公司管理及資本查核之正確性，亦違背公司法維護公司財務健全之立法本旨，增加交易相對人之潛在風險，自應受一定程度之形式非難；惟念及被告王嘉妤犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告王嘉妤於本院審理時自承其高中畢業之智識程度，現在餐廳擔任外場人員，月收入2萬元左右，需扶養其母親及就讀大學的兒子等家庭經濟狀況（見本院卷㈣第297頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　定應執行刑部分：　　⒈按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。　⒉本院考量被告謝承濬於上開期間所為多次犯行之時間間隔，暨其犯行均係出於相同犯罪動機、犯罪手法雷同、侵害同一種類法益，犯罪類型之同質性較高，足見數罪對法益侵害之加重效應不大。依據前揭說明，本於罪責相當性之要求，在前揭內、外部性界線範圍內，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌其各次犯行之不法與罪責程度、數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，就被告謝承濬所犯各罪宣告刑定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收部分：　㈠刑法業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行。而按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第2項之規定。另按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，現行刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。　　　　　㈡徵之被告謝承濬於偵訊時供稱：伊借貸每100萬元，一天收50 0元利息等語明確（見A5卷第372頁）。是依被告謝承濬前揭所述之利息計算方式，核算其因本件犯行而獲取之利息總額即犯罪所得共184,800元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於其所犯罪項下諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，公司法第9條第1項前段，商業會計法第71條第5款，刑法第2條第2項、第11條前段、第28條、第31條第1項、第214條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴、檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250 萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第一項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者，不在此限。公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件一：編號案卷 A1 113偵143 A2 112偵36821（調查局卷1）影卷 A3 112偵36821（調查局卷2）影卷 A4 112偵36821（北檢卷-另案調卷）影卷 A5 112偵36821（北檢卷）影卷附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第36821號、　　　　113年度偵字第143號起訴書。附表：被告謝承濬提供驗資款項明細。

2025-03-28

TPDM-113-金訴-16-20250328-2

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲自字第32號聲請人張龍憲代理人呂其昌律師被告廖繼誠上列聲請人因告訴被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國114年3月4日114年度上聲議字第674號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第60599號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠本件聲請人告訴被告涉犯詐欺取財、詐欺得利及背信等犯行，經臺灣臺中地方檢察署（下稱中檢）檢察官予被告不起訴處分。嗣聲請人對上揭不起訴處分聲請再議，臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）仍略以：關於被告詐取 3千萬元支票、設定最高限額抵押權及與聲請人於民國95年4 月28日簽訂協議書部分：按案件時效已完成者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第2款定有明文。刑法業於94年1 月7日修正，並於95年7月1日施行，本件此部分聲請人係認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第342條第1項之背信及第339條第2項之詐欺得利等罪嫌，該等罪法定最高刑度均為5年以下有期徒刑，依95年7月1日修正公布前之刑法第8 0條第1項第2款之規定，其追訴權時效期間為10年，惟聲請人於113年10月15日始提出告訴，顯已逾10年以上，追訴權時效業已完成。關於被告與聲請人於97年6月19日簽訂補充協議書部分：行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪；若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法内涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，基於充分評價原則，始應另加以處罰。觀之卷附本件聲請人與被告於97年6月19日所簽訂之補充協議書、於95年4月28日所簽訂之協議書之部分內容所載足認兩造所簽之協議書及補充協議書均係為解決被告於82年間因共同投資購買土地，而向聲請人取得3000萬元支票後，卻遲未交付任何獲利予聲請人之問題，其投資買賣之標的及聲請人所投資之金額係3千萬元部分均與82年間被告邀集聲請人共同投資時之條件並無變更，補充協議書訂有被告應再給付聲請人2,500萬元，聲請人協助進行開發系爭土地時，可獲分配高於95年4月28日協議書所約定金額之約定及被告拒不進行開發之行為而認被告涉有詐欺犯行，惟此部分仍係因被告於82年間向聲請人取得3000萬元支票後，遲未交付任何獲利，因而再承諾出售投資買賣標的土地供聲請人收取價金，斯時聲請人對被告之侵權行為請求權時效業已消滅，被告上開行為應係為避免先前詐取支票犯行遭發現而為之掩飾行為，被告與聲請人所簽訂補充協議書並未造成聲請人再受有任何損害，被告也未因此而再獲得任何財物或財產上之不法利益，亦即被告此部分所為係前一詐欺行為之延續，且未加深前一詐欺行為造成之損害或引發新的法益侵害，應為不罰之後行為，當無成立詐欺得利罪之餘地等詞，駁回聲請人之再議。　㈡惟按，關於被告與聲請人於97年6月19日簽訂補充協議書（參刑事告訴狀告證11，下稱補充協議書）部分，原臺中高分檢處分及不起訴處分（下合稱原處分）均認被告簽訂補充協議書之行為屬「不罰之後行為」（或稱「與罰之後行為」），而無成立詐欺得利罪之餘地云云。但查：　　⒈縱認本件有合於「不罰之後行為」（假設語，聲請人否認，理由如後述）定義，然按「不罰之後行為」，在後之犯罪行為之所以不罰（與罰），係因在前之犯罪處罰範圍内已接受評價，始不再重複處罰而謂之不罰(與罰）。若在前之行為因法定原因（如罹於追訴權時效）而不成立犯罪時，在後之犯罪行為接受評價時便無重複處罰之情形，自應對在後之犯罪行為加以處罰，始符刑責相當完整評價之旨。本件原處分既認被告詐取聲請人3千萬元支票、系爭土地設定最高限額抵押權及與聲請人於95年4月28日簽訂協議書部分等行為係被告之前行為，追訴權時效已完成而對之不起訴處分，可見被告之上開前行為並未依法評價處罰，衡諸前開說明，被告簽訂補充協議書之後犯罪行為，即應依法加以處罰，而無從適用「不罰之後行為」。綜上，原處分於茲認定，已有適用法則錯誤或不當之違誤。　　⒉次依補充協議書第一條：「甲方（即被告，下略）願再先行支付乙方(即聲請人，下略）新台幣貳仟伍佰萬元正，由甲方於本協議書簽訂時交付乙方（支票均取消禁止背書轉讓註記），支票金額及到期日如次：…。」；第二條：「本案如進行開發時，乙方所分配之金額，依九十五年四月二十八日所簽訂之協議書第六條及第七條分配。原協議書第八條所訂對乙方請求權之限制，雙方同意予以取消。」；第三條：「原開發計畫中土地使用計畫面積及強度表中所列學校代表地12,763.16平方公尺，若甲方購回時，乙方得參與投資，其條件另議之。」；第四條：「甲方同意於扣除土地增值稅新台幣伍仟萬元後以新台幣伍億元以上，委由乙方覓取買主出售之，但應於九十七年十二月三十日以前完成交易。…」；第五條：「為履行前條協議，甲方同意於本協議書簽訂時，同時出具授權書，授權乙方為出售本案土地之行為。」；第六條：「本案如依本補充協議第二條約定之規定，由甲方進行開發時，甲方應予取得什項執照之日起一百五十個工作日完成開發，並進行出售。…。」等眾多新訂之約定内容可知：被告於簽訂補充協議書時，已再另行交付聲請人2,500萬元面額支票數紙；聲請人協助進行開發系爭土地時，可獲分配高於95年 4 月28日協議書所約定之金額；增加前所未有的聲請人得參與投資之條件等，聲請人並據以獲得被告等之全新授權（刑事告訴狀告證12)，而後洽妥買家王慶桐、黃朝煌、郭庭琰願以8億8,000萬元購買系爭土地、簽立土地購買意向書、開立發票日105年12月23日、票面金額4,000萬元、支票號碼：CIA0000000之支票乙紙作為定金。綜觀被告簽訂補充協議書、授權書及拒絕履約之各該行為，已是包含自簽訂補充協議書時起之獨立不法行為態樣。新簽訂之補充協議書中更約定眾多全新之被告義務，責任範圍較被告之前詐欺犯行所涉為廣，但被告全無履行，被告並違背應負責管理開發系爭土地之任務，更加生其他損害於聲請人之利益，另構成刑法第342條第1項背信罪。　　⒊綜上，被告簽訂補充協議書等涉犯詐欺及背信罪行，所觸犯罪名已非全然相同，因之而加深聲請人財產等之損害則均有具體金額（補充協議書第一條）、客觀可估之利益數額（第四條）等可稽，且被告於105年12月以系爭土地借名登記予他人為由，拒不進行開發之行為，在在加深前詐欺行為造成之損害，被告簽訂補充協議書等所侵害聲請人之權利及造成之損害顯多於在前之犯罪行為，已明顯逾越被告之前詐欺行為之罪責内涵而應獨立論斷處罰，否則被告各該後犯行即未獲充分評價，當非所謂「不罰之後行為」。原處分僅執補充協議書之部分條款用字記載逕自解釋，漏未綜觀比較各該完整協議内容，即遽認補充協議書此部分為不罰之後行為云云，顯屬率斷而有違誤之處。　㈢又按「前項期間自犯罪成立之日起算，但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」刑法第80條第2項定有明文。承上所述，前經聲請人不斷努力，終洽妥買家王慶桐、黃朝煌、郭庭琰願以8億8,000萬元購買系爭土地，除簽立土地購買意向書外，更開立發票日105年12月23日、票面金額4 ,000萬元、支票號碼：CIA0000000之支票乙紙作為定金，聲請人隨即委請馬在勤律師以105年12月15日105勤字第060號律師函（參刑事告訴狀告證13)請被告與買主王慶桐簽訂土地買賣契約書。詎料，被告誆稱系爭土地借名登記於廖林澄雪名下云云，逕將土地買賣契約書退回，嗣經廖林澄雪及其子廖英磊嚴正否認，被告誆稱土地借名登記云云係子虛烏有，上情乃被告獨立之詐欺及背信行為，已如前述。惟縱依原處分意旨認此屬被告前詐欺行為之延續（假設語），衡諸前開規定，則應自被告行為終了時即105年12月方起算追訴權時效，本件追訴權時效應尚無完成，原處分於茲顯有誤認而於法未合。　㈣綜上所述，本件被告與聲請人雙方簽訂補充協議書固有其原由，但綜觀内容，聲請人與被告間之權利義務已有大幅調整而為全新之安排，補充協議書實為聲請人與被告間新成立之權利義務關係。原處分僅執各該協議書之部分内容逕予認定，已失兩造諦約真義而有認定事實未依證據之違法。被告與聲請人所簽訂之各該協議書，不論就時間或權利義務或履約内容、條件等，已是不同的背景基礎，在法律評價上應係各自獨立之行為。原處分認被告之前行為已完成追訴權時效而對之不起訴處分，卻誤用「不罰之後行為」理論而未對被告之後行為依法評價處罰，已於法有違，更遑論如前所述之被告後行為所涉罪名、法益及加深聲請人損害等情，亦與「不罰之後行為」適用要件之實務見解不符，多有違反刑法行為與罪數之競合理論及追訴權時效等規定，有適用法則不當及違法之處，難昭聲請人折服。本件被告所涉犯行多有證人可證，並有相關文件等物證所示可佐，被告各該所為已達刑事詐欺與背信犯行之犯罪嫌疑，為此，聲請人爰依刑事訴訟法第258條之1規定，狀請鈞院裁准本件提起自訴並陳理由如上，其餘理由容聲請閱卷後再補陳，以濟偵查之疏漏違失，以懲不法，並維權益等語。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。三、本件聲請人即告訴人委由告訴代理人慶啟人律師、王博正律師以被告涉犯詐欺取財、詐欺得利、背信等罪，於113年10 月15日向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，經該檢察署檢察官於114年1月2日，以113年度偵字第60599號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議無理由於114年3月4日，以114年度上聲議字第 674號駁回再議等情，有臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第 60599號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年度上聲議字第674號處分書附卷可稽。而上開駁回再議之處分書於114年3月7日送達於聲請人，嗣聲請人於同年月17日委任呂其昌律師，並於同日提出理由狀，向本院聲請准許提起自訴等情，復有臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書及聲請人刑事准予自訴聲請狀上之本院收件戳章為憑，並經本院依職權調閱上開卷宗核實無誤；是本件聲請人聲請准許提起自訴合於法定程式，合先敘明。四、再議駁回意旨略以：　㈠原不起訴處分書理由二關於被告詐取3千萬元支票、設定最高限額抵押權及與聲請人於95年4月28日簽訂協議書部分：按案件時效已完成者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第2款定有明文。復按刑法業於94年1月7日修正，並於95年7 月1日施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，上開規定乃規範行為後法律變更所生新、舊法律比較適用之問題，依修正前刑法第80條第1項第2款規定：「法定最重本刑3年以上10年未滿有期徒刑者，其追訴權之時效期間為10年。」，比較修正後同條項款規定：「犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，其追訴權之時效期間為20年。」，以適用修正前刑法第80年第1項第2款追訴權時效為10年之規定，較有利於行為人。經查，本件此部分聲請人係認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第342條第1項之背信及第339條第2項之詐欺得利等罪嫌，該等罪法定最高刑度均為5年以下有期徒刑，依95年7月1日修正公布前之刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效期間為10年，惟聲請人於113年10月15日始提出告訴，顯已逾10年以上，追訴權時效業已完成。揆諸上開說明，原檢察官因認被告此部分犯行應依刑事訴訟法第 252條第2款為不起訴處分，經核並無不合。　㈡原不起訴處分書理由三關於被告與聲請人於97年6月19日簽訂補充協議書部分：　　按行為不罰者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第8款定有明文。復按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪；若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，基於充分評價原則，始應另加以處罰。最高法院著有100年度台上字第6621號判決意旨可資參照。經查，觀之卷附本件被告與聲請人於97年6月1 9日所簽訂之補充協議書首段即載明「…為解決共同投資購買南投縣埔里鎮生蕃空段土地問題，雙方於95年4月28日簽訂協議書在案。」，而依卷附兩造於95年4月28日所簽訂之協議書，其簽約目的係在解決共同投資購買南投縣埔里鎮生蕃空段土地問題，並約定「第二條：雙方同意前條投資標的全部予以開發，但開發之程度以規劃、整地、分割及公共設施之完成，至可供房屋建築為原則，並以出售建地為目的，依附件一，甲方（指被告）提供之土地使用計畫，可供出售之建地…，合計95,525.73平方公尺。」、「第三條：土地之開發由甲方負責，包括各項證照之申請、施工及開發費用之籌措；…。」、「第四條：乙方（指聲請人）之出資額為新臺幣叁仟萬元，業由乙方已於民國82年3月開立台灣銀行支票交由甲方收訖。」，足認兩造所簽之協議書及補充協議書均係為解決被告於82年間因共同投資購買土地，而向聲請人取得3000萬元支票後，卻遲未交付任何獲利予聲請人之問題，其投資買賣之標的及聲請人所投資之金額係3千萬元部分均與82年間被告邀集聲請人共同投資時之條件並無變更，聲請再議意旨雖另指補充協議書訂有被告應再給付聲請人2,500 萬元，聲請人協助進行開發系爭土地時，可獲分配高於95年 4月28日協議書所約定金額之約定及被告拒不進行開發之行為而認被告涉有詐欺犯行，惟此部分仍係因被告於82年間向聲請人取得3000萬元支票後，遲未交付任何獲利，因而再承諾出售投資買賣標的土地供聲請人收取價金，斯時聲請人對被告之侵權行為請求權時效業已消滅，被告上開行為應係為避免先前詐取支票犯行遭發現而為之掩飾行為，被告與聲請人所簽訂補充協議書並未造成聲請人再受有何損害，被告也未因此而再獲得任何財物或財產上之不法利益，亦即被告此部分所為係前一詐欺行為之延續，且未加深前一詐欺行為造成之損害或引發新的法益侵害，揆諸前揭判決要旨，應屬不罰之後行為，當無成立詐欺得利罪之餘地，本即應依刑事訴訟法第252條第8款為不起訴處分，是原檢察官雖認被告詐欺罪嫌不足，而以同法條第10款為不起訴處分容有不當，惟應為不起訴處分之結果核無不合。聲請人聲請再議並無理由，應予駁回等語。五、本院查：　㈠按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，然揆諸前開說明，所謂「得為必要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清。　㈡按追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，二十年。二、三年以上十年未滿有期徒刑者，十年。三、一年以上三年未滿有期徒刑者，五年。四、一年未滿有期徒刑者，三年。五、拘役或罰金者，一年。94年2月2日修正公布刑法第80條第1項定有明文（94 年1月7日三讀通過、00年0月0日生效施行）。又於中華民國九十四年一月七日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於一百零八年十二月六日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。刑法施行法第8條之1亦定有明文。　㈢查本件原不起訴處分書業已敘明：「二、詐取3000萬元支票、設定最高限額抵押權、95年4月28日簽訂協議書部分：按案件有追訴權時效完成情事者，應為不起訴處分，而行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用罪有利於行為人之法律，刑事訴訟法第252 條第2款、刑法第2條第1項載有明文。查95年7月1日修正施行之刑法第80條第1項有關追訴權時效期間之規定，較修正前同條項規定之期間長，比較修正前後之條文，自以修正前刑法第80條第1項之規定較有利於行為人，故本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1項之規定。本件告訴意旨所指縱認屬實，被告廖繼誠所涉犯者為刑法第339條第1項之詐欺取財、第342條第1項之背信、第339條第2項之詐欺得利等罪嫌，均為5年以下有期徒刑之罪，屬修正前刑法第80條第1項第2款規定3年以上10年未滿有期徒刑之罪，依修正前刑法第80條第1項第2款，其追訴權時效期間為10年。本件被告之行為苟構成犯罪，因其犯罪最後成立之日係82 年3月12日、91年7月22日、95年4月28日，距告訴人張龍憲向本署提出告訴之113年10月15日，顯已逾10年以上，其追訴權時效業已完成。揆諸上開說明，此部分應為不起訴之處分。」等語。　㈣其次，就系爭97年6月19日簽訂補充協議書部分，再議駁回意旨復敘明：「觀之卷附本件被告與聲請人於97年6月19日所簽訂之補充協議書首段即載明『…為解決共同投資購買南投縣埔里鎮生蕃空段土地問題，雙方於95年4月28日簽訂協議書在案。』，而依卷附兩造於95年4月28日所簽訂之協議書，其簽約目的係在解決共同投資購買南投縣埔里鎮生蕃空段土地問題，並約定『第二條：雙方同意前條投資標的全部予以開發，但開發之程度以規劃、整地、分割及公共設施之完成，至可供房屋建築為原則，並以出售建地為目的，依附件一，甲方（指被告）提供之土地使用計畫，可供出售之建地…，合計95,525.73平方公尺。』、『第三條：土地之開發由甲方負責，包括各項證照之申請、施工及開發費用之籌措；…。』、『第四條：乙方（指聲請人）之出資額為新臺幣叁仟萬元，業由乙方已於民國82年3月開立台灣銀行支票交由甲方收訖。』，足認兩造所簽之協議書及補充協議書均係為解決被告於82年間因共同投資購買土地，而向聲請人取得3000萬元支票後，卻遲未交付任何獲利予聲請人之問題，其投資買賣之標的及聲請人所投資之金額係3千萬元部分均與82年間被告邀集聲請人共同投資時之條件並無變更，聲請再議意旨雖另指補充協議書訂有被告應再給付聲請人2,500萬元，聲請人協助進行開發系爭土地時，可獲分配高於95年4月28日協議書所約定金額之約定及被告拒不進行開發之行為而認被告涉有詐欺犯行，惟此部分仍係因被告於82年間向聲請人取得 3000萬元支票後，遲未交付任何獲利，因而再承諾出售投資買賣標的土地供聲請人收取價金，斯時聲請人對被告之侵權行為請求權時效業已消滅，被告上開行為應係為避免先前詐取支票犯行遭發現而為之掩飾行為，被告與聲請人所簽訂補充協議書並未造成聲請人再受有何損害，被告也未因此而再獲得任何財物或財產上之不法利益，亦即被告此部分所為係前一詐欺行為之延續，且未加深前一詐欺行為造成之損害或引發新的法益侵害，揆諸前揭判決要旨，應屬不罰之後行為，當無成立詐欺得利罪之餘地」等語。　㈤顯見，就告訴人所指涉詐取3000萬元支票、設定最高限額抵押權、95年4月28日簽訂協議書部分，經檢察官依首揭法律規定予以比較新舊法後，認以舊法為有利於被告，而此部分均已逾10年之追訴權時效，依刑事訴訟法第252條第2款之規定，應為不起訴處分；而就97年6月19日簽訂補充協議書部分，檢察官認此部分被告所為，對於告訴人之財產權並無再一次之侵害，屬不罰之後行為，依刑事訴訟法第252條第8款之規定，亦應為不起訴處分等情，業已詳為論述，所為之論證俱有實務見解及偵查中相關證據資料可佐，自難認有何悖於論理與經驗法則之處。　㈥綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之處，亦無違反何等經驗或論理法則，聲請人任憑己見，執為不同認定，倘確有新事實新事證自得循刑事訴訟法第260 條之規定辦理，本件經核原不起訴處分書及再議駁回之處分書俱屬有據，故聲請人前開聲請准予提起自訴之理由，均不影響駁回再議處置之正確性，是本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方荳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-114-聲自-32-20250328-1

刑智上易

智慧財產及商業法院

違反著作權法

智慧財產及商業法院刑事判決 114年度刑智上易字第9號上訴人即被告林景羚莊博宇上列上訴人即被告等因違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月27日第一審判決（112年度智易字第38號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16247號），提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。　　　　　二、經查，上訴人即被告林景羚、莊博宇不服第一審判決，雖均於法定期間內具狀提起第二審上訴，惟其刑事聲明上訴狀僅記載「不服臺灣臺北地方法院112年度智易字第38號刑事判決，特於法定期間內就原判決之全部提起上訴，上訴理由容後補呈」等語，未敘述上訴理由，經原審法院裁定命上訴人等應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，該裁定先後於民國114年2月5月、同年月13日，各由上訴人莊博宇之同居人代為收受、上訴人林景羚本人親自收受，均已生合法送達之效力，此有原審法院送達證書、上訴狀及上開函稿等資料在卷可參（見原審卷2第97、99、115、119、121頁、本院卷第17頁），惟上訴人等雖經原審法院命其補正，迄今仍未補提上訴理由，參照首揭規定，本件上訴書狀未敘述上訴理由而不合法定程式，爰依刑事訴訟法第372條規定，不經言詞辯論，予以駁回。據上論斷，應依智慧財產案件審理法第2條，刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日智慧財產第三庭審判長法官張銘晃法官　林怡伸法官　彭凱璐以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官陳政偉

2025-03-28

IPCM-114-刑智上易-9-20250328-1

附民上

智慧財產及商業法院

違反著作權法

智慧財產及商業法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民上字第2號上訴人林景羚莊博宇被上訴人鄭安琪上列上訴人等因違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月27日第一審刑事附帶民事訴訟判決（113年度智附民字第1號），提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。　　理由一、按刑事附帶民事訴訟除本編有特別規定者外，準用關於刑事訴訟之規定；又不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第490條前段、第361條、第367條分別定有明文。　　　　　二、經查，上訴人林景羚、莊博宇不服第一審刑事附帶民事訴訟判決，雖均於法定期間內具狀提起第二審上訴，惟其刑事附帶民事聲明上訴狀僅記載「上訴理由容後補呈」等語，未敘述上訴理由，經原審法院裁定命上訴人等應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，該裁定先後於民國114年2 月5月、同年月13日，各由上訴人莊博宇之同居人代為收受、上訴人林景羚本人親自收受，均已生合法送達之效力，此有原審法院送達證書、上訴狀及上開函稿等資料在卷可參（見原審卷2第97、99、115、119、121頁、本院卷第17頁），惟上訴人等雖經原審法院命其補正，迄今仍未補提上訴理由，參照首揭規定，本件上訴書狀未敘述上訴理由而不合法定程式，爰依刑事訴訟法第490條前段準用同法第372條規定，不經言詞辯論，予以駁回。據上論斷，應依智慧財產案件審理法第2條，刑事訴訟法第490條前段、第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日智慧財產第三庭審判長法官張銘晃法官　林怡伸法官　彭凱璐以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官陳政偉

2025-03-28

IPCM-114-附民上-2-20250328-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第227號聲請人李宇婠（住居詳卷）被告徐晨瑄（年籍住居詳卷）上列聲請人因告訴被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察長11 3年度上聲議字第7979號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20369號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴」狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於十日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之事項，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、經查，聲請人即告訴人李宇婠（下稱聲請人）告訴被告徐晨瑄侵占案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國113年6月 18日以113年度偵字第20369號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長於113年8月14日認其再議為無理由，以113年度上聲議字第7979號處分駁回再議在案，業經本院調取前開偵查案卷核閱無訛。聲請人不服前開駁回再議之處分，固於113年9月9日提出如附件所示「刑事聲請准許提起自訴」狀向本院聲請准許提起自訴，然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，揆諸上開規定及說明，本件聲請欠缺應委任律師提出理由狀之法定程式，與律師強制代理之規範不符，於法自有未合，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】民國113年9月9日「刑事聲請准許提起自訴」狀

2025-03-28

TPDM-113-聲自-227-20250328-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第47號第48號第49號第50號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊佳樂 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第181 03號、110年度少連偵字第53號；110年度偵字第7010號、9451號；110年度偵字第7357號；110年度偵字第6805號、第9218號、第 9232號、第9396號、第9910號、第14940號、第24586號、第2855 5號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文楊佳樂犯如附表Ａ主文欄所示之罪，各處如附表Ａ主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告楊佳樂被訴詐欺等案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除下列補充更正外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件一至四）之記載。　㈠附件一起訴書部分：　　⒈犯罪事實欄一㈠關於「各向王美麗收取現金150萬元、200萬元、50萬元、80萬元、50萬元及150萬元，並交付上開偽造公文書共計5張予王美麗而行使之」之記載，應更正為「各向王美麗收取現金150萬元、200萬元、150萬元、50 萬元、80萬元及50萬元，並交付上開偽造公文書共計6張予王美麗而行使之」。　　⒉犯罪事實欄一㈠關於「嗣其等所屬集團成員接續於109年11 月19日、23日、25日、12月1日」之記載，應更正為「嗣其等所屬集團成員接續於109年11月18日、19日、23日、2 5日、12月1日」。　　⒊犯罪事實欄一㈠關於「向王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計8張予王美麗而行使之」之記載，應更正為「向王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計7張予王美麗而行使之」。　　⒋犯罪事實欄一㈠關於「復於109年12月10日上午16時許」之記載，應更正為「復於109年12月10日16時許」。　　⒌犯罪事實欄一㈠關於「並冒充『法院科員』之公務員身分，於 10日上午16時30分許」之記載，應更正為「並冒充『法院科員』之公務員身分，於10日16時30分許」。　　⒍犯罪事實欄一㈡關於「陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同日11時56分許及14時10分許」之記載，應更正為「陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同日11時53 分許及14時13分許」。　　⒎犯罪事實欄二關於「王美慧」之記載，應更正為「王美麗」。　㈡附件二起訴書犯罪事實欄關於「請求展緩執行凍結令申請書」之記載，應更正為「請求暫緩執行凍結令申請書」。　㈢附件三起訴書犯罪事實欄關於「吳紹強、楊佳樂自民國109年 9月初某日起，加入由潘允皓(109年12月10日死亡)、楊君正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公訴) 、「黑胖子」、「白胖子」之成年人等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團」之記載，應更正為「吳紹強、楊佳樂自民國109 年9月初某日起，加入由潘允皓(109年12月10日死亡)、楊君正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公訴)、「黑胖子」、「白胖子」等成年人所屬之詐欺集團」。　㈣附件四起訴書犯罪事實欄關於「陸續加入……所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織」之記載，應更正為「陸續加入……所屬之詐欺集團」。　㈤證據部分補充「被告楊佳樂於本院準備程序及審理中之自白」。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年6月 3日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故本案應無新舊法比較問題，得逕行適用新法，先予敘明。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年 0月0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。該條例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。查：本案就被害人王美麗、林碧梅部分，被告所屬詐欺集團詐騙所獲取財物或財產上利益已逾該條例第43條規定之新臺幣（下同）500萬元，經比較後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例規定，顯較被告不利，依刑法第2 條第1項前段規定，本案應逕行適用刑法第339條之4之規定。　　⒊洗錢防制法部分：　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。查，被告收取詐得之款項後再轉交之行為，不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　　　⑶綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不計（最高法院71年度台上字第7122號判決意旨足資參照）。換言之，刑法上所指之公文書，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用公印無涉，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書（最高法院102年度台上字第3627號判決意旨足資參照）。查：被告及所屬詐欺集團既以不詳方式偽造如附表Ｂ所示文件，並由取款車手交付各該文件予被害人，形式上均已表明係政府機關所出具，且內容係關於與刑事案件偵查及對被害人為一定指示等事項，自有表彰該公署公務員本於職務而製作之意，已足令社會上之一般人無法辨識，而有誤信該公文書係公務員職務上所製作之真正文書之危險，依前揭說明，自屬偽造之公文書甚明。　㈢按刑法第218條第1項所謂公印或公印文，係指由政府依印信條例第6條相關規定製發之印信，即專指公署或公務員職務上所使用，用以表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高法院22年上字第1904號、69年台上字第693號判例意旨足資參照）。查：本案偽造如附表Ｂ所示之印文，其全銜及職稱等內容與我國公務機關及名銜大致相符，乃用以表明公署主體或公務員之印文，應認屬偽造之公印文。又，本案未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭公文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則難認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。　㈣按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。經查：本案詐欺集團成員向各該被害人取款時，所交付如附表Ｂ所示之文件，用以表示向各該被害人收款之意，顯係對該偽造之公文書有所主張而加以行使，揆之前揭說明，自屬行使偽造公文書。　㈤按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以撥打電話等方式對各該被害人為詐騙行為，然被告所參與之上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被告負責轉交裝有詐欺款項包裹之工作，使該集團其他成員得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思參與前揭詐欺集團之分工，是被告就本案所為，顯與其他詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果均負共同正犯之刑責。　㈥又稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第 2項分別定有明文。　㈦核被告所為：　　⒈就附表Ａ編號1、3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1、 2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又：　　　⑴起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及被告涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，惟此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　　⑵被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，俱不另論罪。　　　⑶依最高法院69年台上字第3945號判例意旨：刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為僅有一個，仍只成立一罪，不能認係法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應。是被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款之加重事由，惟仍僅論以一加重詐欺取財罪。　　　⑷被告所為固亦該當刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件及不法要素，然刑法已於103年6月18日增訂第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，該條文已將上揭刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，是被告及其所屬詐欺集團就此部分以上揭冒用政府機關及公務員名義詐欺取財所為，應僅構成該罪，不另成立僭行公務員職權罪，併此敘明。　　⒉就附表Ａ編號2、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另：　　　⑴就附表Ａ編號2部分，如附件一之起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及被告涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪，惟此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　　⑵如附件二之起訴書雖認被告係犯刑法第216條、第211條之行使公文書罪，惟該詐欺集團係以附表通訊軟體LINE 傳送偽造之公文照片予被害人謝睿瑜而行使之，應屬準公文書，起訴意旨容有誤會，然此部分僅係文書性質之不同，起訴書亦於犯罪事實中載明係以通訊軟體LINE傳送偽造公文書照片，本院亦已提示偽造之公文書照片並告以要旨，業為實質之調查，使當事人有陳述意見及辯論之機會，對被告之防禦權未造成侵害，無礙於被告防禦權之行使，且不影響本案最後論罪結果，又二者基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條（最高法院93年度台上字第332號、95年度台上字第4738號判決意旨參照）。　　　⑶被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　⑷被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財罪。　　　⑸被告本案所為固亦該當刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件及不法要素，然揆諸前揭說明，此部分亦不另論以僭行公務員職權罪。　　⒊就附表Ａ編號5部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告此部分所為，雖同時該當刑法第339條之4 第1項第1、2款之加重事由，惟依上開說明，仍僅論以一加重詐欺取財罪。　　⒋就附表Ａ編號6部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1 款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　⒌就附表編號7部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告此部分所為，雖同時該當刑法第339條之4 第1項第1、2款之加重事由，惟依上開說明，仍僅論以一加重詐欺取財罪。　　⒍就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又：　　　⑴起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及被告涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，惟此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　　⑵被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　⑶被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財罪。　　⒎就附表編號9部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第 1項第1、2款之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財罪。　㈧被害人王美麗、余國慧、周孟賢、林碧梅雖有多次交款或轉帳之行為，然該詐欺集團主觀上係基於單一犯罪目的及決意詐騙各該被害人，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，分別僅論以一罪。　㈨被告就附表Ａ編號1至9所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，悉應依刑法第55條前段規定，就附表Ａ編號1至4 、8從重論以三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，就附表Ａ編號5、7、9從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，就附表Ａ編號6從重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈩關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表Ａ所示不同被害人部分，應予分論併罰。　被告就本案所為犯行，與其所屬詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。　就附表Ａ編號3部分：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固有明文。然依卷內現有證據，無從認定被告認識共犯即少年董○華有所認識或知悉其年齡，當無從依上開規定加重其刑，併此敘明。　洗錢犯行自白減刑部分：　　⒈在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑，然有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用，先予敘明。　　⒉被告行為後，洗錢防制法曾①於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行。該次修正前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；②於113年7月31日再次修正公布，同年0月0日生效施行，修正後改列為同法第23條，其第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　⒊被告在本案歷次審理中，並未自始坦承洗錢犯行，而修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告，自應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定。　　⒋被告就本案所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪部分，於偵審中自白犯行，原應就其所犯一般洗錢罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，應於量刑時合併評價。　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告並未在本案歷次審理中均自白，故無從依該規定減輕其刑，附此說明。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社會正常交易秩序，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、入監前在菲律賓經營小吃店、每月收入約2萬多元、未與家人同住、未婚、須扶養1名2歲女兒之家庭生活經濟狀況（見本院113年度訴緝字第47號卷第93頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表Ａ主文欄所示之刑。　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告另涉犯詐欺等案件，目前在其他法院審理中，有法院前案紀錄表附卷可憑，該部分犯行與被告本案所犯，顯有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，是本案爰不予定應執行刑，併此敘明。　不另為免訴諭知部分：　　⒈如附件三、四之起訴意旨另以：被告就本案所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。　　⒉惟查，被告前因參與由陳正義、「頑皮豹」等人所組成之同一詐欺集團犯罪組織所為加重詐欺取財犯行，而經臺灣新北地方法院於111年3月22日以110年度金訴字第99號判處罪刑，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以111年度上訴字第2425號判決駁回上訴而確定，有前判決書及法院前案紀錄表等件在卷可佐，為避免重複評價，當無從將被告參與犯罪組織之行為予以割裂再另論一參與犯罪組織罪。從而，被告被訴參與犯罪組織部分，應為前案確定判決效力所及，本院原應就被告此部分諭知免訴之判決，惟公訴意旨既認此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡被告於本院審理中供稱：本案其共拿到1萬元的報酬等語（見本院113年度訴緝字第47號卷第78頁至第79頁），是被告本案犯罪所得共1萬元之事實，堪以認定，此部分未經扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至偽造如附表Ｂ所示之印文，均經另案宣告沒收，本案當毋庸重複沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條之1、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官游明慧、李巧菱、葉耀群、李建論提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條：偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表Ａ：編號被害人起訴案號主文 1 王美麗（提告）如附件一楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 余國慧（提告）如附件一楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 李碧蓮（提告）如附件一楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 謝睿瑜（提告）如附件二楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 周孟賢（提告）如附件三楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 張秀貞（提告）如附件三楊佳樂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 林碧梅（提告）如附件四楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8 張月娟（提告）如附件四楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 高榮華如附件四楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表Ｂ：編號犯罪事實文書名稱偽造之印文出處備註 1 附件一起訴書「請求暫緩執行凍結令申請書」2張「臺灣臺中地方法院」之印文2枚甲○110偵18103號卷第159頁、第161頁本院110年度訴字第820號判決已宣告沒收 2 附件二起訴書「臺灣臺中地方法院公證款請求暫緩執行凍結令申請書」1張「臺灣臺中地方法院」之印文1枚甲○110偵7010號卷第83頁本院111年度訴字第12號判決已宣告沒收 3 附件二起訴書「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳票」1張 1、「臺灣臺中地方法院地檢署」之印文1枚 2、不明印文2枚甲○偵7010卷第87頁本院111年度訴字第12號判決已宣告沒收 4 附件四起訴書臺北地檢署公證部門收據「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文1枚甲○110偵9396號卷第51頁本院於112年11月27日所為111年度原訴字第12號判決已宣告沒收附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第18103號　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度少連偵字第53號　　被　　　告　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝維嘉　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　之4（現另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝龍輝　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　之4（現另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝維嘉前於民國105年間因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以105年度交簡字第2090號判決判處有期徒刑1月確定，並於106年1月16日易科罰金執行完畢。詎其竟不知悔改，而與其子謝龍輝、楊佳樂、陳郁承（所涉詐欺部分，業已另行提起公訴）、少年董○華（00年00月生、真實姓名年籍均詳卷、所涉詐欺部分業經臺灣臺北地方法院少年法庭【下稱臺北少年法庭】裁定交付保護管束）、彭祥榮（所涉詐欺部分，業已另行提起公訴）及真實姓名年籍不詳之「肥肥」、「 08957」、「毛線」、「卡比」等人於109年11月間共組詐騙集團，其等意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上冒用政府機關、公務員名義犯詐欺取財、僭行公務員職權、行使偽造公文書等之犯意聯絡，由詐騙集團所屬機房電話成員負責去電予被害人以施行詐騙，楊佳樂負責收取第一線車手繳回之詐騙款項（即俗稱之水錢），謝維嘉、謝龍輝、楊佳樂、陳郁承及少年董○華均負責持偽造之公文書交付予被害人而為行使，並向被害人收取詐騙款項，其等則可藉此取得報酬。而該詐騙集團所屬機房之電話成員，即為下列行為：　㈠先後於109年11月16日至12月1日，冒用中華電信人員、黃家安警官、邱雲昌檢察官、吳文正法官等公務員名義電聯王美麗，佯稱需核對伊帳戶金額及提領款項以協助辦案為由，以此方式施用詐術，使王美麗誤信為真而陷於錯誤，依指示前往提領款項新臺幣（下同）150萬元、200萬元、150萬元、1 00萬元、150萬元、70萬元、130萬元、120萬元、50萬元、5 0萬元、80萬元、30萬元、20萬元、80萬元、40萬元等款項，該詐騙集團所屬成員即將事先偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文），傳真至便利商店，並先指派謝維嘉、謝龍輝分別於109年11月16日、17日、2 5日及11月18日前往王美麗位於臺北市松山民生東路（住址詳卷）住處附近之超商接收影本，再冒充「法院科員及專員」之公務員身分，於11月16日14時58分許、17日12時29分許、18日15時46分許、25日10時40分許、11時55分許及12時51 分許，前往王美麗上址住處1樓，各向王美麗收取現金150萬元、200萬元、50萬元、80萬元、50萬元及150萬元，並交付上開偽造公文書共計5張予王美麗而行使之，而謝維嘉於109 年11月25日收得前揭贓款共180萬元後，即於同日12時16分至20分許，將贓款送至臺北市○○區○○○路0段00號新光三越臺北站前店內交予楊佳樂，以繳回集團；謝龍輝則於109年11 月18日16時至17時許前往臺北市○○區○○路0號麥當勞地下室廁所內，將收取之贓款150萬元交予楊佳樂，以繳回集團。嗣其等所屬集團成員接續於109年11月19日、23日、25日、1 2月1日，再指示集團之其他年籍不詳成員前往王美麗上址住處1樓，向王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計8張予王美麗而行使之，前後共計向王美麗收取現金1,420萬元，致生損害於臺灣臺中地方法院對外行使公文書之正確性暨司法公信力。詎其等所屬該詐欺集團之年籍不詳成員接續同一犯意，復於109年12月10日上午16時許，又電聯王美麗而要求伊再提領款項40萬元，惟因王美麗前已察覺有異遂報警處理，便配合警方查緝，而該集團成員復將事先偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文、收款日期分別為109年12月1日及10日」）公文書，傳真至便利商店，並指派彭祥榮先後於109年12月9日13時許及翌（10）日 13時30分許前往臺北市松山區民生東路上之統一超商列印上開偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文、收款日期分別為109年12月1日及10日」）影本共 2張，並冒充「法院科員」之公務員身分，於10日上午16時3 0分許，前往王美麗位於上址住處樓下，向王美麗收取40萬元（實為員警預先準備之假鈔），並交付裝有上開偽造公文書2張之牛皮紙袋予王美麗而行使之，致生損害於臺灣臺中地方法院對外行使公文書之正確性暨司法公信力，待彭祥榮出面取款完畢，即為在場埋伏之員警當場所逮捕，且當場扣得彭祥榮交付與王美麗之上開偽造公文書影本2張等物，並經調閱監視器畫面，始循線查悉上情。　㈡又於109年12月30日10時10分許，電聯余國慧，而冒用中華電信人員、「陳瑞仁檢察官」等公務員之名義，佯稱伊涉嫌竊盜勒贖之刑事案件，需提領伊帳戶內之資金款項交予其等分案調查，且需繳交扣押公證金云云，並將事先偽造之「臺灣士林地檢署印」之印章，蓋印在「臺灣士林地方法院檢察署政務科偵查卷宗」及「法務部行政執行署假扣押處份命令」而偽造前揭公文書後，先以通訊軟體Line翻拍照片傳送與余國慧而為行使，致余國慧誤信為真而陷於錯誤後，依指示前往提領款項，陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同日11時56分許及14時10分許，先後前往臺北市大安區金山南路2段與金華街口之西南角，冒用「林專員」之公務員身分，向余國慧訛稱：是長官派來收取證物回證物房貼封條云云，並向余國慧各收取76萬元、76萬元之現金。嗣陳郁承收得前揭贓款後，即於同日12時14分許及14時32分許前往臺北市萬華區西門町麥當勞昆明門市之2樓男廁及臺北市大安區復興南路之微風百貨男廁內，在上址廁所內將贓款交予楊佳樂，以繳回集團。嗣因余國慧察覺有異而報警處理，並經警調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。　㈢另於109年12月8日10時許電聯李碧蓮，而冒用「區公所人員」、「中正一分局李天明警員」及法院人員等公務員之名義，佯稱伊之身分證遭冒用，且個資外洩而涉及洗錢案，需提領伊帳戶內之款項交予法院清查云云，致李碧蓮誤信為真而陷於錯誤後，依指示前往提領款項，該詐騙集團所屬成員即將事先偽造之「法院公證清查帳戶書」之公文書（其上蓋印有「法院執行處執行署臺北凍結管制命令執行官署」之印文）及刑事傳票，傳真至便利商店，少年董○華則依前開所屬詐騙集團成員之指示，先於同日前往臺北市○○區○○○路0段00 0號之全家超商內接收影本，再於同日15時15分許，冒用法院人員之公務員，前往臺北市○○區○○○路0段00號前，將上開偽造之公文書交予李碧蓮而為行使，並向李碧蓮收取45萬元之現金，隨後於同日15時21分許即將該款項送至臺北市○○區 ○○路00號之吉野家餐廳2樓男廁內交予楊佳樂，以繳回予集團。二、案經王美慧等告訴暨臺北市政府警察局大安分局及松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告謝維嘉於警詢、偵查中之供述及證述坦承於上揭犯罪事實㈠之109年11月16日、17日及25日之時、地擔任車手向告訴人王美慧面交取款之事實，並指證於109年11月25日取得之贓款係交予同案被告楊佳樂等情。 2 被告謝龍輝於警詢、偵查中之供述及證述坦承於上揭犯罪事實㈠之109年11月18日之時、地擔任車手向告訴人王美慧面交取款及交付偽造公文書予告訴人王美慧之事實，並指證於109年11月18日取得之贓款係交予同案被告楊佳樂等情。 3 被告楊佳樂於警詢時之供述固坦承有向同案被告謝維嘉收取過贓款，並曾於犯罪事實㈡及㈢之時間去過上揭收水地點之事實，惟否認涉有前揭犯行，辯稱：伊係於109年12月開始才真正有收包（指收取車手交付之贓款），11月是上面先找很多人跟伊見面，也不記得於犯罪事實㈠至㈢之時、地有收到過包裹云云。 4 證人即告訴人王美麗於警詢時之指證證明伊於犯罪事實㈠之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項予被告謝維嘉、謝龍輝2人，並自其等各收取偽造之公文書之事實。 7 證人即告訴人余國慧於警詢時之指證證明伊於犯罪事實㈡之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項與另案被告陳郁承，且自另案被告陳郁承收取偽造之公文書之事實。 8 證人即告訴人李碧蓮於警詢時之指證證明伊於犯罪事實㈢之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項與另案少年董○華，且自另案少年董○華收取偽造之公文書之事實。 9 告訴人王美麗、李碧蓮及余國慧等提供之支票存摺存款對帳單、對帳單交易明細、客戶歷史檔交易明細查詢表、存摺封面及明細、對帳單等影本、贓物認領保管單、偽造公文書影本及翻拍資料、監視錄影畫面拷貝光碟及翻拍照片、被告楊佳樂持用門號之通聯調查查詢單及紀錄、內政部警政署刑事警察局110年2月3日刑紋字第1098039714號鑑定書及110年1月19日刑紋字第1098038033號鑑定書、臺北少年法庭110年度少調字第349號裁定證明本件被告謝維嘉等人所屬詐騙集團成員於上揭時間去電告訴人王美麗等而遂行詐騙後，致告訴人王美麗等陷於錯誤後，而於上揭時、地交付款項與被告謝維嘉等人及另案被告陳郁承等人，並收取被告謝維嘉等人所交付之偽造公文書，且被告謝維嘉等人及另案被告陳郁承等其他車手成員所收受之款項則轉交予與被告楊佳樂繳回予集團之事實。二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照）。是本件被告謝維嘉等人參與詐欺集團，並各負責直接向被害人收取款項後繳回上層收水、領取偽造之公文書後交予被害人；縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及交付偽造之公文書，或係負責招攬車手之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。另被告3人暨其他詐欺集團成員共同行使偽造公文書部分，該詐欺集團成員先於不詳時地偽造印文之行為，是偽造公文書之階段行為，而詐欺集團成員先前所偽造公文書（復由被告謝維嘉等人使用傳真機接收列印）之低度行為，為行使之高度行為所吸收，俱不另論罪。又被告等與所屬詐欺集團成員共同冒用公務員名義、僭行公務員職權，固該當刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件，然刑法既另增訂刑法第339條之4第1項頁第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，將上揭刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件包攝在內，而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，是上揭冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成一罪，自不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪。三、再按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。另審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。執此，本件被告謝維嘉、謝龍輝及楊佳樂各均以同一參與本案犯罪組織之犯意，而分別先後涉犯前案等之詐欺案件（即本署檢察官以109年度偵字第32344號及臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第3479號提起公訴）及本件，則被告等加入之本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行既業經前案等起訴繫屬於法院，依前開實務見解所示，本件被告等所涉部分，自無再論以違反組織犯罪防制條例之罪嫌，合先敘明。是核被告謝維嘉、謝龍輝2人就犯罪事實㈠部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義之加重詐欺取財等罪嫌；被告楊佳樂就犯罪事實㈠至㈢部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義之加重詐欺取財等罪嫌。又就犯罪事實㈠部分，被告謝維嘉等及所屬詐騙集團成員係以同一詐術分別詐騙同一告訴人王美麗以交付款項，各係屬侵害相同之法益，且各係在密接之時、地所為，縱分由被告謝維嘉、謝龍輝等人分次前往取款，仍請論以接續犯之實質上一罪。而被告楊佳樂所犯3次加重詐欺取財犯行（即犯罪事實㈠㈡㈢），行為互殊，犯意有別，請分論併罰。且被告謝維嘉、謝龍輝就犯罪事實㈠部分與被告楊佳樂及集團其他成員，被告楊佳樂就犯罪事實㈡與另案被告陳郁承、就犯罪事實㈢與另案少年董 ○華，彼此間及與前揭之詐騙集團其他成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。另被告謝維嘉前有如犯罪事實欄所述刑之執行紀錄，有本署被告刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋裁量是否加重其最低本刑。至本件被告等行使之偽造公文書非在本案中扣案，爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　　110　　年　 7　　月　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　游明慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　110　　年　　7　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　江正華附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7010號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第9451號　　被　　　告　陳正義　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊佳樂　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正義、楊佳樂分別於民國110年1月10日、109年11月間起，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體微信Wechat暱稱為「金牌廚師」、「七星」、「加菲貓」等人所屬之詐欺集團，共組3 人以上以實施詐術為手段，由陳正義（微信暱稱「鮭魚」）擔任「車手」，負責直接向被害人收取詐欺款項後繳回予集團，楊佳樂（微信暱稱「怪獸」）則擔任「收水」，負責收取車手繳回之詐欺款項（即俗稱之「水錢」），並約定陳正義之報酬為日薪新臺幣（下同）2,000至3,000元，加計交通費，楊佳樂之報酬則為每次收取「水錢」可朋分2,000元至3 ,000元。陳正義、楊佳樂遂與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團內某真實姓名年籍不詳之成員，於110年1月11日上午10時30分許，在不詳地點，先假冒中華電信公司客服人員聯絡謝睿瑜，佯稱：謝睿瑜之行動電話門號涉及刑事案件云云，再先後假冒「李淑華警官」、「臺中地檢署檢察官吳文正」等公務員之名義，撥打電話予謝睿瑜，佯稱：謝睿瑜須提領戶頭內之款項做法院公證用，將派「便衣刑警李建國」向謝睿瑜取款云云，其中假冒「臺中地檢署檢察官吳文正」之人，又以通訊軟體Line，將偽造之「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺中地方法院公證款　請求展緩執行凍結令申請書」等公文書之照片，傳送予謝睿瑜，以取信謝睿瑜，致謝睿瑜誤信為真而陷於錯誤，於同日下午1時35分至2時38分期間，依指示自臺北市○○區○○路0段00號住處，出發前往臺北市○○區○○路0段00號（木柵路、興隆路口）之國泰世華銀行文山分行，提領58萬3,000元後，返回住處聽候指示；又陳正義於前述謝睿瑜出門提款至返回住處之期間，全程尾隨監控謝睿瑜，未發現謝睿瑜有報警處理之跡象後，即於同日下午2時54分許，至謝睿瑜之住處樓下與謝睿瑜碰面，並假冒「便衣刑警李建國」之公務員名義，向謝睿瑜取款，謝睿瑜因而將58萬3,000元交付陳正義；陳正義得手後，再於同日下午3時25分許，在臺北市○○區○○○路00號新光三越百貨公司南西店一館2樓之男廁內，將裝於紙袋內之詐騙所得款項，交付楊佳樂，藉以製造金流斷點，以掩飾及藏匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。嗣於110年1月14日，上開詐欺集團循相同詐騙方式詐騙戴明理未遂，陳正義、楊佳樂為埋伏警員當場查獲（陳正義、楊佳樂就詐騙戴明理未遂部分，均經新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第3479號提起公訴），始經警循線查獲上情。二、案經謝睿瑜訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告陳正義於警詢及偵查中之供述被告陳正義以日薪2,000至3,000元加計交通費之報酬，加入上開詐欺集團，並於110年1月11日下午尾隨告訴人謝睿瑜致銀行提款後，至告訴人之上址住處向告訴人取款，再至新光三越百貨公司南西店內交款予被告楊佳樂之事實。 2 被告楊佳樂於警詢中之供述被告楊佳樂以每次收取水錢可分得2,000元至3,000元之報酬，加入上開詐欺集團，並於110年1月11在新光三越百貨公司南西店內，向被告陳正義收取詐騙所得款項之事實。 3 告訴人謝睿瑜於警詢之指述全部犯罪事實。 4 告訴人提供之Line對話畫面擷圖、國泰世華銀行存摺內頁影本上開詐騙集團中假冒「臺中地檢署檢察官吳文正」之成員，以Line傳送偽造公文書予告訴人，及告訴人因受騙而至國泰世華銀行提領58萬3,000元之事實。 5 臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所0000000面交車手詐欺案監視器擷取影像49張、犯嫌操作ATM監視器擷取影像4張被告陳正義於上開時間，尾隨告訴人謝睿瑜致銀行提款後，至告訴人之上址住處向告訴人取款，再至新光三越百貨公司南西店，隨後在台北市區繞行之事實。二、核被告2人所為，均係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義3人以上共犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。被告與微信Wechat暱稱「金牌廚師」、「七星」、「加菲貓」等詐騙集團組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯偽造公印或公印文之行為，係偽造公文書部分行為，不另論罪。而偽造公文書之低度行為，則應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告2人以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從重論以一刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之加重詐欺取財罪處斷。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李巧菱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　昀附錄本案所犯法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　附件三：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7357號　　被　　　告　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳紹强　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　任博偉　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃國瑋　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳紹強、楊佳樂自民國109年9月初某日起，加入由潘允皓(1 09年12月10日死亡)、楊君正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公訴)、「黑胖子」、「白胖子」之成年人等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，並由楊佳樂負責招募取簿車手前往收取人頭帳戶，並於109年9月初以每次領取包裹支付新臺幣(下同)2000元之價格招募任博偉、潘允皓加入詐欺集團，擔任收取人頭帳戶之工作，吳紹強則受「黑胖子」、「白胖子」之管理及指揮，以收取金額1%之報酬擔任從事提領詐欺贓款工作之車手，並由「黑胖子」、「白胖子」建立微信「包包」、「早一組」之群組，由任博偉受「黑胖子」於「包包」群組指示領取人頭帳戶之包裹，嗣由詐欺集團不詳人員，於臉書刊載廣告，佯稱得借款，致吳光明陷於錯誤，因而將中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶以IBON寄件方式至新北市○○區○○○路000號之統一便利商店汐忠門市，並由任博偉於109年9月13日某不詳時間先後前往門市領取後，前往指定地點丟包所領之人頭帳戶包裹；並由真實姓名年籍均不詳、綽號「曉麗」之詐欺集團成年成員，於民國109年9月間某日，在網路上張貼應徵工作訊息，使黃鈺婷瀏覽該訊息後，遂與「曉麗」聯絡，「曉麗」乃向黃鈺婷佯稱：租用銀行帳戶3天可賺1萬元等語，致黃鈺婷陷於錯誤，依指示於109年9月14日，在雲林縣○○市鎮○路00000號全家超商牛桃灣門市，將其所申設中國信託銀行帳戶及中華郵政股份有限公司帳戶之存摺及提款卡，以店到店之方式，寄至新北市○○區○○路00巷00號全家超商淡水摩洛哥門市。再由「黑胖子」之詐欺集團成年成員通知潘允皓前往領取，潘允皓乃於109年9月14日晚間9時21分許，前往上址便利商店淡水摩洛哥門市，領取黃鈺婷遭騙取銀行帳戶之包裹。並由吳紹強進入「早一組」群組接受任務分配，以「1號」擔任取款車手，「2號」擔任把風及第一層收水人員、「3號」為第二層收水人員先由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員以不詳方式，取得如附表一所示之金融帳戶提款卡及其密碼，再由詐欺集團成年成員，以如附表一所示之詐騙手法，向如附表一所示之人施用詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員指示，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內。嗣「黑胖子」、「白胖子」以微信聯繫金柏辰、吳紹強，並由潘允皓接收「黑胖子」、「白胖子」指示，將如附表一所示之金融帳戶提款卡交付予金柏辰後，由金柏辰依「黑胖子」、「白胖子」之指示，持該等提款卡，於如附表二所示之時間、地點，插入自動付款設備即自動櫃員機並輸入密碼，而接續領取如附表二所示之詐騙款項後，將款項交付予潘允皓，再由潘允皓將提款報酬交付吳紹強抽取其等報酬後，將剩餘款項交至指定地點交付上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得，再將報酬全數交予楊君正，由楊君正給付薪水予吳紹強，再由吳紹強分派報酬予金柏辰及潘允皓。嗣經如附表一、二所示之人，發覺遭騙，報警處理，循線查悉上情。二、楊君正因不滿任博瑋領取人頭帳戶工作效率不佳，因而指示黃國瑋毆打任博瑋以資警戒，黃國瑋遂於109年9月14日上午 5時許，在臺北市○○區○○街00號之消遣酒店內，徒手毆打任博瑋，致其受有左上臂挫傷之傷害。三、案經如附表一、二所示之人、任博瑋訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊佳樂於警詢及偵查中之供述㈠被告任博偉遭被告黃國瑋毆打時，由被告楊佳樂受同案被告楊君正指示在旁錄影，足徵被告楊佳樂與同案被告楊君正熟識，並有上下指揮關係之事實。㈡被告楊佳樂介紹被告任博偉、另案被告潘允皓予同案被告楊君正認識之事實。 2 被告吳紹強於警詢及偵查中之供述被告吳紹強有以帳號「船長3號」加入「黑胖子」、「白胖子」建立微信「早一組」之群組擔任收水人員，於「黑胖子」、「白胖子」創立之「早一組」群組內，以「1號」擔任取款車手，「2號」擔任把風及第一層收水人員、「3號」微第二層收水人員分派工作當日提款、把風及收水車手均可分得當日所提領贓款1%之款項充為報酬，被告金柏辰亦在群組內，於109年9月14日下午3時被告金柏辰提款當時，被告吳紹強擔任第二層收水人員之事實。 3 被告任博偉於警詢及偵查中之供述被告任博偉受被告楊佳樂指示前往收取人頭帳戶之事實。 4 被告黃國瑋於警詢及偵查中之供述被告黃國瑋於犯罪事實欄所示時、地毆打被告即告訴人任博瑋之事實。 5 另案被告金柏辰於警詢及偵查中之證述被告金柏辰有以帳號「ak111」加入「黑胖子」、「白胖子」建立微信「早一組」之群組，於109年9月14日下午3時許，前往萊爾富松育門市提領玉山商業銀行000-000000000000號帳戶內款項之事實。 6 另案被告潘允皓於警詢及偵查中之供述另案被告潘允皓受被告楊佳樂指示，於109年9月14日晚間9時21分許，前往新北市○○區○○路00巷00號全家超商淡水摩洛哥門市，領取包裹後轉交被告楊佳樂之事實。 7 證人即告訴人周孟賢、張秀貞於警詢中之證述證明告訴人等遭該詐欺集團成員以如附表一所示手法詐騙後，依詐欺集團指示，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內等事實。 8 告訴人周孟賢、張秀貞之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細明細證明告訴人等該詐欺集團成員詐騙後，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內等事實。 9 告訴人吳光明、黃鈺婷於警詢之筆錄證明告訴人吳光明、黃鈺婷受詐欺集團以犯罪事實欄所示方式詐騙，交寄帳戶之事實。 10 165專線提供之警示帳戶於ATM提領紀錄證明被告有持如附表二所示金融帳戶提款卡，於如附表二所示之時間、地點，領取詐騙款項等事實。 11 如附表一所示金融帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細證明告訴人等於如附表一所示之時間，匯款至如附表一所示之金融帳戶後，未幾旋遭被告持上開帳戶提款卡，於如附表二所示之時間、地點，領取詐騙款項等事實。 12 「早一組」微信對話群組截圖㈠被告金柏辰於群組內稱「讀卡機正常已經可以洗車了」被告吳紹強向被告金柏辰詢問「車呢」，被告金柏辰即拍攝帳戶照片，其後群組成員「黑胖子」稱「來車子洗起來」，指示被告金柏辰更改提款卡密碼，被告金柏辰即拍攝更改密碼後畫面上傳群組，被告金柏辰並詢問「哥有問題的車先留著?」。群組內並以「攻擊點」稱呼提款地點，於提款時呼叫「攻擊」，以利把風人員把風即協助，足徵群組內人員均明知所為提款行為係屬提款車手之違法行為。㈡「黑胖子」傳訊「曾薇蓁郵局729洗好玉山355洗好」、「郵局729出150印單」由同案被告金柏辰提領款項後，以帳號「akk111」將領款交易明細表張貼於群組中，「黑胖子」傳訊「後交」指示轉交予收水車手，被告吳紹強旋以帳號「船長3號」傳訊「我跟他講了」、「@黑胖子哥2號是新人會比較慢我們正在教抱歉」之事實。 13 包包(6)微信對話群組紀錄「黑胖子」傳訊「寄件人：吳光明寄件方式：統一超商汐忠門市寄件編號：Z00000000000 收件人：洪逸楷取件電話：0000000000 取件地址：新北市○○區○○○路000號」「寄件人：黃中宇寄件方式：統一超商羅廷門市寄件編號：Z00000000000 收件人：周文君取件電話：0000000000 取件地址：臺北市○○區○○○路0段00號」 14 高雄榮民總醫院診斷證明書被告即告訴人任博瑋受有左上臂挫傷之事實。二、按洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或隱匿自己或他人因特定犯罪所得財產之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪所得之具體作為，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，足克相當，被告所為，係將犯罪所得以現金方式提領並轉交詐騙集團組織之其他成員，使上開金錢流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使其來源形式上合法化，核與洗錢防制法第2條第1款、第2款所定之要件相符。是核被告吳紹強、楊佳樂、任博瑋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之洗錢及違反組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織等罪嫌，被告黃國瑋涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又被告楊佳樂、任博瑋、吳紹強與該詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。而被告吳紹強就同一告訴人遭詐欺款項多次收取贓款行為，主觀上係基於單一參與詐欺集團組織之犯意，為詐欺集團成員持續收取款項，持續侵害之法益係屬同一，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以一罪。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查被告楊佳樂、任博瑋、吳紹強及所屬詐欺集團成年成員係以3人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等方式向告訴人等詐欺取財，其目的既為施用詐術致告訴人等陷於錯誤而交付財物，其上開行為間在自然意義上非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當，是應認被告及其所屬詐欺集團成員，係以一行為同時觸犯以3人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等罪，請依刑法第55條之規定，從一重論以3 人以上共同詐欺取財罪嫌。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，是本案被告吳紹強於如附表二所示之時間、地點，領取如附表二所示之詐騙款項，而詐騙如附表一所示之告訴人等部分，犯意各別，行為互殊，被害法益迥異，請均予以分論併罰。被告楊佳樂、任博瑋、吳紹強參與犯罪組織部分，請依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　110　　年　　12　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　東　益附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐騙手法被害人匯款時間匯款金額(新臺幣) 轉入帳戶備註 1. 周孟賢詐欺集團成員於109年9月14日上午11時許，撥打電話予周孟賢，佯稱其健保卡遭盜刷，並由另外一名詐欺集團成員佯稱為檢察官，因周孟賢涉及刑案，須將款項轉至公用帳戶查扣，致周孟賢陷於錯誤，於左列時間將左列款項匯入左列帳戶內。 109年9月14日15時29分 3萬元曾薇蓁所申辦玉山商業銀行000-000000000000號帳戶吳紹強部分另行移送併辦，不在起訴範圍 109年9月14日15時36分 3萬元曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶吳紹強部分另行移送併辦，不在起訴範圍 2 張秀貞不詳詐欺集團成員於109年9月10日上午9時41分許，致電張秀貞並佯稱：其乃張秀貞之姪女，因故急需用錢云云，致張秀貞誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 109年9月14日下午1時5分許 20萬元曾薇蓁所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶附表二編號被害人被告提款時間提款地點提款金額使用之金融帳戶 1. 周孟賢 109年9月14日15時24分臺北市○○區○○路0段000號萊爾富松育門市 2萬元曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 109年9月14日15時43分 2萬元曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 109年9月14日15時45分 1萬9000元曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 2. 張秀貞 109年9月14日下午1時12分臺北光復郵局自動櫃員機（臺北市○○區○○路0段000號） 6萬元曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 109年9月14日下午1時13分 6萬元曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 109年9月14日下午1時14分 3萬元曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶附件四：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第6805號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9218號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9232號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9396號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9910號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第14940號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第24586號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第28555號　　被　　　告　李志笙　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘佳興　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　現住○○市○鎮區○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　連慶霖　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林家湛　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱明正　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪來陽　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳崇瑞　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊政翰　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭　昇　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街000巷0弄0　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　陳俊廷律師（嗣後解除）　　選任辯護人　　被　　　告　雲柏翔　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許志峰　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街000巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李志笙、潘佳興、連慶霖、林家湛、邱明正、楊佳樂、洪來陽、陳崇瑞、楊政翰、鄭昇、雲柏翔、許志峰明知「頑皮豹」、「毛球」、「卡比獸」為詐騙集團成員，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自民國110年1月起，陸續加入「頑皮豹」、「毛球」、「卡比獸」所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，其中楊政翰、陳崇瑞招募洪來陽、邱明正擔任車手，雲柏翔招募鄭昇擔任車手，由李志笙、邱明正、洪來陽、許志峰負責收取騙贓款，潘佳興、連慶霖、林家湛、楊佳樂擔任收水。㈠於1 10年1月7日上午10時，林碧梅加入LINE暱稱「陳國華」、「林宗志」、「邱雲昌」，對方自稱陳警官、主任檢察官、法官，佯稱其在中國信託商業銀行松山分行帳戶涉及洗錢，如果不想被收押，要提供現金擔保等語，致林碧梅陷於錯誤， ⑴於110年1月8日中午12時許，在臺北市○○區○○街00巷00弄00 號前，依對方指示林碧梅將現金新臺幣（下同）30萬元交付李志笙，李志笙再轉交潘佳興。潘佳興隨即搭乘車號000─82 78號營業用小客車至桃園市平鎮區華隆街，轉交連慶霖，連慶霖再至桃園市○○區○○路0段00號人客旅館旁轉交林家湛，再由林家湛在桃園市大溪區大鶯路60巷瑞興社區轉交上手； ⑵於110年1月12日上午11時54分許，在臺北市萬華區康定路、內江街口（國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院），依對方指示林碧梅將現金60萬元交付邱明正，邱明正在臺北市 ○○區○○路0號麥當勞地下室廁所內，交付楊佳樂，再由楊佳樂轉交上手；⑶於110年1月22日中午12時30分許，在臺北市○ ○區○○街00號前，依對方指示林碧梅將現金350萬元交付鄭昇，鄭昇欲黑吃黑，許志峰透過介紹人雲柏翔出面，在新北市樹林區中正路貝爾頌汽車旅館，向鄭昇收330萬元後轉交許志峰；⑷於110年1月22日下午6時許，林碧梅依對方指示將現金300萬元置於臺北市○○區○○街00巷00弄00號大門內側，由許志峰出面取走，搭乘石存濬（另為不起訴處分）駕駛車號 000─9083號營業用小客車逃離現場，轉交上手。㈡於110年1 月8日上午8時50分許，張月娟接獲詐騙集團來電，對方自稱榮民總醫院、陳國文警員、王科長、曾益盛檢察官，佯稱其委託他人申請補助涉及刑事案件，需提供現金接受調查等語，致張月娟陷於錯誤，於110年1月12日下午1時54分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號對面寧安公園附近，張月娟將現金68萬元交付郭俊佑（業經本署檢察官以110年度偵字第6715號提起公訴），郭俊佑則交付偽造「臺北地檢署公證部門收據」之傳真公文書，潘佳興則跟隨在後負責把風，並收取郭俊佑交付之68萬元贓款轉交上手。㈢於110年3月8日上午11時許，高榮華接獲詐騙集團來電，對方自稱中華電信、陳天進警員、檢察官張介欽，佯稱個資外洩遭人冒名申辦電話、開戶，涉及販毒案件，要提供現金擔保等語，致高榮華陷於錯誤，依對方指示於同日下午3時許，在新北市○○區○○ 路00巷00號，高榮華將現金60萬元交付洪來陽。嗣於⑴110年 2月7日下午2時50分、3時30分許，在桃園市○鎮區○○○路00巷 0弄00號、平東路239巷61弄1號，為警執行拘提林家湛、潘佳興到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜字第192號搜索票進行搜索，並扣得林家湛所有行動電話1支（0000000000）、不動產租賃契約書（已發還）、紙袋2個、提袋2個、臺灣銀行西屯分行信封袋1個，潘佳興所有行動電話1支（0000000000）；⑵110年3月4日下午1時20分、8時2 0分許，在宜蘭縣○○鄉○○○街00號、新北市○○區○○街000巷0弄 0號，為警執行拘提邱明正、鄭昇到案，並扣得邱明正所有行動電話1支（0000000000），鄭昇所有行動電話2支（0000 000000、0000000000）；⑶110年3月10日下午3時40分許，在新竹市香山區牛埔東路178巷口，為警執行拘提洪來陽到案，並扣得洪來陽所有行動電話3支（0000000000、000000000 0、0000000000）；⑷110年3月16日下午9時30分許，在臺中市○○區○○路000○00號，為警拘提吳宗霖（另為不起訴處分）到案，並扣得吳宗霖所有行動電話1支、網卡1張；⑸110年3 月22日下午8時50分許，在新北市○○區○○街0巷0號2樓，為警執行拘提雲柏翔到案，並扣得雲柏翔所有行動電話1支；⑹11 0年4月21日下午3時20分許，在新北市○○區○○路0段000○0號，為警執行拘提石存濬到案，並扣得石存濬所有行動電話2 支；⑺110年5月3日下午7時10分許，在新北市○○區○○街000號 4樓，為警執行拘提許志峰到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜字第611號搜索票執行搜索，扣得許志峰所有行動電話1支（0000000000）、拖鞋1雙；⑻110年5月1 3日下午4時許，在新北市○○區○○街000號4樓，為警執行拘提葉人閣（另為不起訴處分）到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜字第667號搜索票執行搜索，扣得葉人閣所有行動電話1支、電子磅秤1台、不明結晶體3包（鑑驗結果非毒品）、分裝袋1批；⑼110年8月25日下午1時5分、4 時20分許，在桃園市○鎮區○○街00巷0弄0號3樓、臺中市○里區○○○街00號，為警執行拘提連慶霖、陳崇瑞到案，並扣得連慶霖所有行動電話1支，陳崇瑞所有行動電話2支；⑽110年 8月31日下午4時許，在臺北市○○區○○路0段000號，為警執行拘提余立平、李秀滿（另為不起訴處分）到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜字第987號搜索票執行搜索，扣得余立平所有行動電話3支、隨身碟1個（已發還）。二、案經林碧梅、高榮華、張月娟訴由臺北市政府警察局萬華分局、松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證　據　名　稱待　證　事　實　1 被告李志笙之供述坦承於上開時、地，向告訴人林碧梅收取詐騙贓款轉交被告潘佳興之事實　2 被告潘佳興之供述坦承於上開時、地，擔任被告李志笙、郭俊佑向告訴人林碧梅、張月娟取款把風及收水之事實　3 被告連慶霖之供述 110年1月8日被告潘佳興叫伊到桃園市平鎮區華隆街，拿一個紙袋給伊，叫伊拿到桃園市大溪區人客旅館，伊拿上車發現被告林家湛在車內，事後被告潘佳興拿3,000元給伊之事實　4 被告林家湛之供述招募被告潘佳興擔任車手，並將被告潘佳興轉交之詐騙贓款轉給上手之事實　5 同案被告吳宗霖之供述伊綽號GUCCI，伊認識被告林家湛，不認識被告潘佳興，伊沒有指示被告林家湛、潘佳興擔任收水之事實　6 同案被告吳益宸之供述伊於109年跟高中同學姚博仁做過車手被抓後，就沒有再做之事實　7 被告邱明正之供述於上開時、地，向告訴人林碧梅收取詐騙贓款轉交被告楊佳樂之事實　8 被告楊佳樂之供述伊不記得被告邱明正，從109年11月至110年1月間，去過麥當勞4次收水之事實　9 被告洪來陽之供述暱稱「堅持到底」要伊找朋友一起做接收包裹的工作，每次2.5％，伊報酬是暱稱「毛球」給的，於110年3月8日向被害人高榮華收取詐騙贓款之事實 10 被告陳崇瑞之供述被告楊政翰問伊要不要找人幫他工作，伊透過被告洪來陽找被告邱明正，伊協助被告邱明正加入微信暱稱卡比獸，伊跟被告洪來陽分包裹0.5％之事實 11 被告楊政翰之供述 109年底伊朋友阿莞說有輕鬆工作可以做，伊介紹被告陳崇瑞跑腿、收包裹之事實 12 被告鄭昇之供述於上開時、地向告訴人林碧梅收取350萬元之事實 13 同案被告石存濬之供述伊受被告許志峰之託，於110年1月22日上午8時54分許，在新北市樹林區俊保路，駕駛車號000─9083號計程車載被告鄭昇，於同日上午9時24分許，抵達臺北市○○區○○街0段000號，一直到下午1時許，都沒有等到被告鄭昇，於同日下午5時許，在臺北市萬華區成都路、雅江街口，載被告許志峰之事實 14 被告雲柏翔之供述 110年1月中旬，被告許志峰叫伊直接跟被告鄭昇說上班，22日晚上在新北市樹林區中正路貝爾頌汽車旅館，被告鄭昇叫伊轉交被告許志峰一包東西之事實 15 被告許志峰之供述於上開時、地，向告訴人林碧梅收取300萬元，伊請被告雲柏翔找被告鄭昇出來，否認招募被告鄭昇當車手，也未收受被告雲柏翔轉交之詐騙贓款之事實 16 同案被告葉人閣之供述被告雲柏翔打電話請伊幫忙解決，不清楚是什麼事，伊請被告雲柏翔能拿多少就先拿回來之事實 17 同案被告郭俊佑之供述於上開時、地，依指示向告訴人張月娟收款，並轉交被告潘佳興之事實 18 同案被告余立平之供述於110年1月間，透過劉姓代書認識告訴人林碧梅，告訴人林碧梅以臺北市○○區○○○路0段00號13樓房地借貸700萬元之事實 19 同案被告李秀滿之供述 110年1月22日領完現金後，伊陪告訴人林碧梅回家，並詢問是否遭詐騙之事實 20 告訴人林碧梅之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 21 告訴人張月娟之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 22 被害人高榮華之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 23 監視器攝影畫面翻拍照片於110年1月8日由被告李志笙出面向告訴人林碧梅收取30萬元，再轉交被告潘佳興，於1月12日由被告邱明正出面向告訴人林碧梅收取60萬元，於1月22日由被告鄭昇、許志峰出面向告訴人林碧梅收取350萬元、300萬元之事實 24 被告林家湛臉書截圖被告潘佳興於110年1月8日告知被告林家湛要出門，被告林家湛則回稱注意安全之事實 25 被告潘佳興行動電話翻拍照片被告潘佳興查詢110年1月12日到臺北火車時刻表之事實 26 被告邱明正行動電話翻拍照片透過LINE暱稱「鳳梨鳳梨」、「堅持到底」介紹加入詐騙集團擔任車手，並交水給微信暱稱「怪獸」之事實 27 被告鄭昇行動電話照片拍攝於110年1月22日向告訴人林碧梅收取現金350萬元照片之事實 28 被告鄭昇行動電話錄音譯文被告鄭昇黑吃黑後，被告許志峰透過被告雲柏翔找到被告鄭昇與被告葉人閣談如何歸還詐騙贓款給上手之事實 29 被告洪來陽行動電話翻拍照片被告洪來陽於110年2月底加入頑皮豹所屬詐騙集團，於110年3月8日搭乘高鐵從新竹到桃園之事實 30 監視器攝影畫面翻拍照片被告潘佳興、郭俊佑於110年1月12日向告訴人張月娟收取68萬元之事實 31 臺北地檢署公證部門收據同案被告郭俊佑於上開時、地交付告訴人張月娟假公文之事實二、核被告李志笙、潘佳興、連慶霖、林家湛、邱明正、楊佳樂、洪來陽、陳崇瑞、楊政翰、鄭昇、雲柏翔、許志峰所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同假冒公務員犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告潘佳興另涉犯第216條、第211 條行為偽造公文書罪嫌。被告李志笙等人與「頑皮豹」、「毛球」、「卡比獸」等詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至於未扣案犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　李　建　論本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111 　年　　 1 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　馮　淑　棻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-03-28

TPDM-113-訴緝-48-20250328-1

搜尋結果：法定程式

損害賠償

債務人異議之訴等

更生

詐欺等

證券交易法等

聲請准許提起自訴

違反著作權法

違反著作權法

聲請准許提起自訴

詐欺等