Know99判決書

搜尋結果：泡麵

共找到 190 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1799號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何國華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26956 號），本院判決如下：　　主　文何國華犯竊盜罪，處罰金壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實何國華意圖為自己不法之所有，於民國113年2月1日晚間11時8分許，在桃園市○○區○○○街00號之統一便利超商，徒手竊取置放在該店內商品架上之Bourbon Alfort焦糖巧克力餅乾1個，得手後未結帳即逕行離去。　　理　由壹、有罪部分：一、認定事實所憑證據及理由：　　上開事實，為被告何國華所是認（見本院審易字卷第24頁、本院易字卷【下稱本院卷】第34頁），核與告訴人江智文所證經過大致相符（見偵卷第19至21頁），且有監視器錄影畫面截圖、本院114年2月5日勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第31 至35頁、本院卷第25至29頁、第99頁），足認被告此部分自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；復審酌其犯罪後之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、無業、家庭經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所竊物品之種類、數量、價值及已賠償告訴人損失等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈢緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，本次因一時失慮，偶罹刑典，然其犯罪後坦承犯行，且賠償告訴人之損害，堪認其亟思悔過，信其經此次偵審程序後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以資警惕，並啟自新。三、沒收之說明：　　被告本案所竊之物，雖未返還，但業以超過該物價值之金額賠償被害人（見本院卷第33頁），爰不予宣告沒收或追徵。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨雖以被告於上開時、地另竊取前揭商店內商品架上之味味A排骨雞湯麵（下稱「泡麵」）1包。因認被告就此部分，亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨可參。　　三、公訴意旨認被告涉犯竊盜犯行，無非係以前述證據為其論據，經查：　㈠被告固不否認有將泡麵拿在手上看了一下，惟堅詞否認有何竊盜泡麵之犯行，辯稱：我拿在手上看一下後，有放回去等語。經本院勘驗前揭商店現場監視器畫面，雖有攝得被告拿起泡麵察看之畫面，但未有被告將該泡麵放入隨身衣物內之影像（見本院卷第25至29頁），實難以被告曾經拿取泡麵察看，逕認其擅將該物帶離該店。　㈡再參證人即店長江智文所證：我們每天訂貨時會確認架上商品的庫存數，門市幹部確認後會跟我回報，此次是幹部跟我回報泡麵數量有落差，加上剛好拍攝到被告竊取巧克力，所以我認為被告有竊取泡麵；統一超商50至60天會執行外部盤點，就是針對門市所有有價商品一個一個拿起來刷條碼清點，我們門市不會有內部盤點，只靠外部盤點，我們門市是24 小時營業，採三班制，交接班的時候，只有部分列管品如3C 、烈酒、保險套才會清點，不會清點泡麵，我先前與今日看監視器畫面時，沒有看到被告將泡麵攜出店外或置於隨身衣物內卻未結帳，泡麵部分我認為是沒有證據等語（見本院卷第29至33頁），顯見該商店盤點商品之頻率既為50至60天一次，且店內每日三班人員交接班時，並未清點上開泡麵之庫存量，則該商品之數量何時短少、是否與被告有關等節，均非無疑，自無從徒以被告於前揭時點竊取巧克力，遽謂泡麵亦遭被告所竊。四、公訴人所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成告此部分有罪之確信心證，惟因此部分若成立犯罪，與前揭認定成罪之犯罪事實，屬於法律上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　中華民國114年3月12日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TYDM-113-易-1799-20250312-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審原簡字第12號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳鴻偉指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38006 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審原易字第271號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳鴻偉犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳鴻偉於本院準備程序時之自白（見本院審原易卷第58頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告吳鴻偉所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　　　㈡刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306 條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪 (最高法院92年度台非字第6號判決意旨參照)。是被告所犯侵入住宅竊盜之行為，既經本院認定如前，縱經告訴人陳俊宏提出告訴(見偵卷第12頁)，依上說明，自不另論以刑法第 306條之侵入住宅罪。是公訴意旨認被告另成立侵入住宅罪，並與前開加重竊盜犯行係一行為觸犯數罪名之想像競合犯云云，容有誤會，附此敘明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，恣意侵入他人住宅竊取財物，致告訴人陳俊宏受有財產損害，並影響居住安寧，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所竊取之財物價值、迄未能賠償告訴人損失、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、無業、無須扶養家人之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告竊得如附表所示之物，為被告犯罪所得，並未扣案，亦未返還或賠償予告訴人陳俊宏，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編號未扣案之犯罪所得 1 現金新臺幣4,000元 2 泡麵1包 3 KING STON香菸1條附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38006號　　被　　　告　吳鴻偉　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳鴻偉意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年5月28日上午10時2分許，未經陳俊宏之同意即擅自侵入其位於桃園市○○區○○00號住處內，並竊取陳俊宏放置於屋內之新臺幣（下同）4,000元現金、泡麵1包及KING STO N牌香菸1條（價值共計780元），得手後旋即離去。嗣經陳俊宏察覺遭竊，報警後始循線查悉上情。二、案經陳俊宏訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳鴻偉於警詢中之自白坦認侵入上揭房屋並竊取上揭物品之事實。 2 告訴人陳俊宏於警詢中之指訴其放置於屋內之上開財物遭人竊取之事實。 3 現場監視器錄影檔案擷圖佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住居及同法第32 1條第1項第1款之侵入住宅竊盜等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯侵入住居及侵入住宅竊盜等罪，為想像競合犯，請從 1重之侵入住宅竊盜罪處斷。又未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹所犯法條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TYDM-114-審原簡-12-20250311-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第973號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告康盛捷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2265 號），本院判決如下：　　主　文康盛捷犯結夥三人以上侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、康盛捷與楊采瑜（由檢察官另案偵辦）、鄭立罡（由檢察官另案偵辦）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月7日下午4時18 分許，由楊采瑜駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載康盛捷、鄭立罡，前往新北市○○區○○路0號，由楊采瑜、鄭立罡負責把風，復由康盛捷侵入上址住宅大樓地下室內，徒手竊取由該大樓一樓店面「來上好商店」負責人洪啓榮管領之泡麵1箱（價值新臺幣342元），得手後即將竊得之泡麵1箱放置於上開車輛內，適為洪啓榮發現而將康盛捷攔住並報警處理，楊采瑜、鄭立罡則趁隙駕車逃離現場，警方獲報到場後當場逮捕康盛捷，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告康盛捷於本院審理中坦承不諱（見本院卷第146頁），核與證人即被害人洪啓榮於警詢之證述一致（見偵卷第17-19頁），並有現場及路口監視錄影畫面截圖9張在卷可查（見偵卷第39-43頁），足見被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第4款之結夥三人以上侵入住宅竊盜罪。被告與楊采瑜、鄭立罡間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈡、爰審酌被告正值青壯，非無工作能力，竟不思以正當途徑獲取財物，反而以事實欄所載方式行竊，實屬不該，惟考量其所竊財物價值非高，於犯後亦坦承犯行，態度尚可，並斟酌其素行、自述之學歷、家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第150頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。三、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院10 7年度台上字第2989號判決意旨參照）。至上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年8月11日104年度第13 次刑事庭會議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。㈡、經查，被告於竊得泡麵1箱後，將泡麵放置在車牌號碼0000-0 0號自用小客車上，即遭被害人發覺而加以攔阻質問，此時楊采瑜、鄭立罡趁隙駕駛車輛逃逸，被告則隨即經到場之警方逮捕，被告不知道後續楊采瑜、鄭立罡如何處理竊得之泡麵等情，經被害人於警詢時、被告於本院審理中陳述明確，故應認被告未實際分得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

PCDM-113-易-973-20250310-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第213號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33524 號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文陳俊豪犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月、柒月，應執行有期徒刑拾月；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元、泡麵、米粉各壹包、鳳梨罐頭參拾肆罐均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據除增列被告陳俊豪於本院審理之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本件係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例足資參照）。被告用以竊盜之一字螺絲起子，係鐵製棍狀前端稍呈銳角，可破壞鎖具，客觀上自足對人之生命、身體、安全構成威脅，要屬兇器無訛。核被告就附件犯罪事實一、二所為，係犯刑法第321條第1項第2 款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪；就附件犯罪事實三所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告犯罪動機、有竊盜、毒品等前科、所生危害、尚未與告訴人洪仁璋達成民事和解賠償其損害、犯後坦承之態度、自述智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就不得易科罰金部分定應執行之刑；就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。末查，被告所竊新臺幣1萬8千元、泡麵、米粉各1包、鳳梨罐頭34罐均係其犯罪所得，未扣案，均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另未扣案一字螺絲起子2支，被告於本院審理中供稱已丟棄等語（見本院卷第42 頁），不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條：犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33524號　　被　　　告　陳俊豪　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊豪意圖為自己不法之所有，基於攜帶凶器毀越門窗竊盜之犯意，於民國113年7月16日0時20分許，前往臺南市○○區○○ ○路00號對面鐵皮屋，持螺絲起子破壞上開鐵皮屋鐵門之鎖進入，徒手竊取洪仁璋放置於辦公桌抽屜內之新臺幣（下同）18,000元得手。二、陳俊豪意圖為自己不法之所有，基於攜帶凶器毀越門窗竊盜之犯意，於民國113年8月6日0時48分許，前往臺南市○○區○○○ 路00號對面鐵皮屋，持螺絲起子破壞上開鐵皮屋鐵門之鎖進入，徒手竊取洪仁璋放置於鐵皮屋內之泡麵、米粉各1包得手。三、陳俊豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月9日2時38分許，前往臺南市○○區○○○路00號對面鐵皮屋，徒手竊取洪仁璋放置於鐵皮屋外之鳳梨罐頭34罐。四、案經洪仁璋訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊豪於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人洪仁璋於警詢時之指訴相符，並有監視器影像畫面截圖24張、現場照片16張、車輛詳細資料報表1 份在卷可憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告用以遂行本案竊盜犯行之螺絲起子，既可用以破壞鎖具，應屬質地堅硬之物，若持之攻擊人體，顯足以造成傷害，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，核屬兇器無訛。是核被告就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第321條第1項第 2、3款之攜帶凶器毀越門窗竊盜罪嫌。被告就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開3次加重竊盜、竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨雖認被告就犯罪事實欄一所為，係竊取60 ,000元現金，就犯罪事實欄二所為，係竊取3,000元現金等語，然觀諸卷附之監視器影像，僅能證明被告有於上開時間前往上開地點，然尚無從判斷被告所竊之金前數額、所竊之物為何，是本案於無其他證據可補強告訴人指述之情形，復無其他證據證明被告於該次竊盜犯行中有超過此部分之犯罪所得，基於罪疑惟輕之法理，應認被告犯罪所得為犯罪事實欄所述之物，至其餘部分若成立犯罪，與起訴部分有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬

2025-03-07

TNDM-114-易-213-20250307-1

審原金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原金訴字第86號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告侯騰睿蔣景宇義務辯護人吳譽珅律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8936、15333、15537、20582、24746號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文侯騰睿犯如附表四所示之罪，共拾叁罪，各處如附表四主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案之如附表三編號 5、10、14所示之物均沒收之：未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之，於全部或一部無法沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔣景宇犯如附表四編號4、6、7、11所示之三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處如附表四主文欄編號4、6、7、11所載之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之。　　事　實一、侯騰睿(通訊軟體Telegram帳號暱稱「宇智波佐助」，外號：「燼」)基於指揮犯罪組織之犯意，蔣景宇(Telegram帳號暱稱「鯨魚」)及王志瑋(Telegram帳號暱稱「三隻雨傘標」，外號：「老三」)、王益發(Telegram帳號暱稱「眼睛圖案」，外號：「老賴」)、李少榕(Telegram帳號暱稱「泡麵」 )（王志瑋、王益發、李少榕所涉詐欺等案件，由本院另行審結）與周偉傑（Telegram帳號暱稱「雞雞」，已歿，另經檢察官為不起訴處分確定)等人則基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年2月間某日起加入本案具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）之下層車手團，並成立如附表一所示之「福氣組超級印鈔機」提領車手工作群，而以如附表一所示之分工模式從事詐欺及洗錢工作，在此分工模式下，如附表二「提款車手及同組人員分工狀況」欄各項編號所示之行為人即與真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員分別於如附表二「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表二「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，分別向如附表二「告訴人」欄所示之陳婉婷、蔡蕙如、余亞茹、方麗香、陳家淇、鄭文煙、葉芳慈、彭四達、李金里、鄧世杰、施虹如、林虹君、鄒嶸陞（下稱陳婉婷等13人）實施詐騙，致陳婉婷等13人均誤信為真陷於錯誤後，分別於如附表二「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表二「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至如附表二「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶內而詐欺得逞後，侯騰睿隨即指揮蔣景宇、王益發、李少榕、周偉傑等人分別於如附表二「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間、地點，各提領如附表二「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之款項後，並依如附表二「提款車手及同組人員分工狀況」欄所示之分工方式，將其等所提領之詐騙贓款轉交予侯騰睿，侯騰睿再將所收取之詐騙贓款轉交予該詐欺集團不詳上手成員，而以此方法製造金流斷點，並藉以隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣經警於同年月29日13時40分許，在位於高雄市 ○○區○○○路000號之統一超商大發門市，當場查獲正在該超商操作ATM提款機提領現金之王益發，且隨後在該處附近查獲李少榕、王志瑋及周偉傑等人，並當場自渠等身上扣得如附表三編號1至18、20所示之金融卡、手機及贓款現金等物，復經警調閱監視器錄影畫面，再經警持檢察官核發之拘票，分別拘提蔣景宇及侯騰睿到案後，且扣得蔣景宇所有供本案犯罪所用之如附表三編號19所示之IPHONE XR手機1支(IMEI ：000000000000000)手機1支，始循線查悉上情。二、案經陳婉婷、蔡蕙如、余亞茹、方麗香、陳家淇、鄭文煙、葉芳慈、彭四達、李金里、鄧世杰、施虹如、林虹君、鄒嶸陞訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告侯騰睿、蔣景宇所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其2人於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1之規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告侯騰睿於偵查及本院審理時均坦承不諱(見偵一卷第305、306頁；審原金訴卷第229、241、247 頁），及被告蔣景宇於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警三卷第8至14頁；偵三卷第25至28頁；聲羈四卷第14 至16頁；審原金訴卷第229、241、247頁），核與證人即同案被告王益發於警詢及偵查中（見警一卷第30至37頁；警四卷第66至73頁；偵一卷第19至21、201、202頁；偵五卷第13 5至139頁）、證人即同案被告王志瑋於警詢、偵查及本院審理中（見警一卷第52至59頁；警四卷第92至95頁；偵一卷第 15至18、162、163、193、195頁；聲羈一卷第26頁)、證人即同案被告李少榕於警詢及偵查中（見警一卷第42至48頁；警二卷第18至22頁；偵一卷第27至29頁；偵二卷第9至12頁）、證人即共犯周偉傑於警詢及偵查中（見警一卷第20至25 頁；警四卷第121至124頁；偵一卷第23至25頁）分別所陳述之情節均大致相符，復有高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(受執行人：周偉傑、王益發、李少榕、王志瑋、蔣景宇)(見警一卷第115至118、121、123至 126、129、131至134、137、139至142、145頁；警三卷第55 至59頁)、扣案手機及工作機內通訊軟體Telegram群組及訊息對話紀錄擷圖及翻拍照片（見警一卷第171至225頁；警三卷第87至116頁）、查獲被告周偉傑、王益發、李少榕、王志瑋等人現場照片(見警一卷第227至234頁)、扣案物品照片 (見警一卷第235、236頁)、被告蔣景宇出具之勘查採證同意書(見警三卷第53頁在卷可稽，並有如附表二「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人陳婉婷等13人於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提出之其等與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片及匯款交易明細擷圖照片、各該人頭帳戶之基本資料及交易明細、被告蔣景宇及同案被告王益發、李少榕及共犯周偉傑等人提款之監視器錄影畫面擷圖照片等資料在卷可稽；基此，足認被告侯騰睿、蔣景宇等2人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，俱足堪採為認定被告侯騰睿、蔣景宇等2人本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。查本案如附表二所示之各次詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員分別以如附表二「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙手法，分別向如附表二所示之告訴人陳婉婷等13人實施詐騙，致其等均誤信為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入如附表二「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶內後，被告侯騰睿隨即指揮被告蔣景宇、同案被告王益發、李少榕及共犯周偉傑等人分別於如附表二「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間、地點，分持如附表二「匯入帳戶」欄所示各該人頭帳戶之提款卡提領如附表二「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之款項後，再依如附表二「提款車手及同組人員分工狀況」欄所示之分工方式，將其等所提領之詐騙贓款轉交予被告侯騰睿，被告侯騰睿再將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告侯騰睿、蔣景宇等 2人於警詢、及偵查中陳述甚詳；由此堪認被告侯騰睿、蔣景宇等2人與同案被告王益發、王志瑋、李少榕及共犯周偉傑、其餘不詳詐欺集團成員間，就如附表二各項編號所示之各次詐欺取財，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告侯騰睿雖僅擔任指揮、收取及轉交詐騙贓款等工作，及被告蔣景宇則擔任提領及轉交詐騙贓款之工作，惟其等與同案被告王益發、王志瑋、李少榕及共犯周偉傑、其餘不詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又被告侯騰睿、蔣景宇等2人雖均非確知本案不詳詐欺集團成員各向如附表二所示之各該告訴人實施詐騙之過程，然被告侯騰睿、蔣景宇等2人參與該詐欺集團成員取得本案各該告訴人遭詐騙財物後，再將其等所提領、收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，藉此以隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，各與同案被告王益發、王志瑋、李少榕及共犯周偉傑、其餘不詳詐欺集團成員間相互分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告侯騰睿、蔣景宇等2人所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現存卷證資料及被告侯騰睿、蔣景宇等2人前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告侯騰睿、蔣景宇等2人之外，至少有同案被告王益發、王志瑋、李少榕及共犯周偉傑等人，以及向本案各該告訴人實施詐騙之該詐欺集團不詳成員等人，暨前來向被告侯騰睿收取詐騙贓款之該詐欺集團不詳手成員，由此可見如附表二各項編號所示之各次詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　㈢又被告侯騰睿、蔣景宇等2人上開行為後，洗錢防制法於113 年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。查被告蔣景宇、同案被告王益發、李少榕及共犯周偉傑分別提領如附表二所示各該告訴人所匯入如附表二「匯入帳戶」欄各項編號所示之各該人頭帳戶內之受騙款項後，渠等再依如附表二「提款車手及同組人員分工狀況」欄所示之分工方式，將其等所提領之詐騙贓款轉交予被告侯騰睿，被告侯騰睿再將所收取之詐騙贓款轉交予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案如附表二所示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告侯騰睿、蔣景宇等2人將詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明，且均足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；準此而論，堪認被告侯騰睿、蔣景宇等2人此部分所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合修正後洗錢防制法第2條所規定之洗錢行為。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告侯騰睿、蔣景宇等2人上開所為如附表二所示之各次犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較之說明：　⒈查被告侯騰睿、蔣景宇等2人上開行為後，洗錢防制法於113 年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，而修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；而本案被告蔣景宇提領如附表二編號4、6、7、11所示之各該告訴人遭詐騙款項之金額未達1億元，及被告侯騰睿將其所收取而轉交上繳如附表二各項編號所示之各該告訴人遭詐騙款項之金額亦未達 1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前洗錢防制法第14條之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第 3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第 1項之法定刑為「7年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕；是經新舊法比較之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告侯騰睿、蔣景宇等2人；則依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用本案裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處。　　　⒉又被告侯騰睿、蔣景宇等2人上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月 2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可認113年7月31日修正後之規定，對被告侯騰睿、蔣景宇等2人較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定予以論處。　⒊另被告侯騰睿、蔣景宇等2人上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日起生效施行。查被告侯騰睿、蔣景宇等2人本案所犯，並無該條例第4 3條所規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元及同條例第44條之情事，此乃被告侯騰睿、蔣景宇等2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，則依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地。　㈡次按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之規定，是指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立即實施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確等為必要。觀諸本案如附表一所示之各該告訴人所述受騙情節及被告侯騰睿、蔣景宇等2人於警詢及偵查中所為各該供述，足認本案詐欺集團成員，包括負責指揮、收取及轉交詐騙贓款之被告侯騰睿，及收取及轉交詐騙贓款之同案被告王志瑋，以及提款及轉交詐騙贓款之被告蔣景宇、同案被告王益發、李少榕及共犯周偉傑等人，暨負責向如附表二各項編號所示之各該告訴人實行電話詐騙之該詐欺集團機房成員，可見渠等間確有有上下階層及明確分工之情形，並以謀取不法詐欺所得為其目的，業於前述甚詳；且依據被告侯騰睿、蔣景宇等2人參與本案詐欺集團成員所為犯行及如附表二各項編號所示之各該告訴人受騙時點可知，可認該詐欺犯罪集團成員應係自113年2月間起即持續存在、運作，並因協調詐欺分工事宜，而相互有密切聯繫，自屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」無訛。再者，加重詐欺罪，是侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與指揮、參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆是為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於指揮、參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因指揮、參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該指揮、參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一指揮、參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與指揮、參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以指揮、參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，僅需單獨論罪科刑即可，無需再另論以指揮、參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又行為人於指揮、參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與指揮、參與犯罪組織罪論以想像競合。查被告侯騰睿雖係負責擔任指揮、收取及轉交詐騙贓款等工作、被告蔣景宇雖係負責提領及轉交詐騙贓款等工作，惟其等既應就如附表二「提款車手及同組分工狀況」欄各項編號所示之各次加重詐欺犯行，均應負共同正犯責任，有如前述；則被告侯騰睿、蔣景宇等2人本案首次犯行之認定，即仍各應依本案共犯向如附表二所示之各該告訴人施以詐術之時序判斷。而被告侯騰睿所犯本案「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行，係如附表二編號8所示之加重詐欺犯行部分，即應以該次加重詐欺犯行與其所犯指揮犯罪組織罪，論以想像競合犯；另被告蔣景宇所犯本案「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行，係如附表二編號7所示之加重詐欺犯行部分，即應以該次加重詐欺犯行與其所犯參與犯罪組織罪，論以想像競合犯。　㈢被告侯騰睿部分：　⒈核被告侯騰睿就其參與本案詐欺集團後之首次犯行，即如附表二編號8所示之犯行，係犯組織犯罪條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；另核被告侯騰睿其餘犯行(即如附表二編號1至 7、9至13所示)，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉又被告侯騰睿就如附表二編號8所示之犯行，係以一行為同時觸犯指揮犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之指揮犯罪組織罪論處；另被告侯騰睿就如附表二編號1至7、9至13所示之各次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，亦均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　⒊再者，被告侯騰睿就如附表二各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與如附表一「提款車手及同組人員分工狀況」欄各項編號所示之各該共犯及其餘不詳詐欺集團成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，俱應論以共同正犯。　⒋又查被告侯騰睿上開所犯如附表二各項編號所示之犯行（共1 3次），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告蔣景宇部分：　⒈核被告蔣景宇就其參與本案詐欺集團後之首次犯行，即如附表二編號7所示之犯行，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；另核被告蔣景宇就其餘犯行(即如附表二編號4 、6、11所示)，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉又被告蔣景宇就如附表二編號7所示之犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪名；及其就如附表二編號4、6、11所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　⒊再者，被告蔣景宇就如附表二編號4、6、7、11所示之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與如附表二「提款車手及同組人員分工狀況」欄編號4、6、7、11所示之各該共犯及其餘不詳詐欺集團成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，俱應論以共同正犯。　⒋又查被告蔣景宇上開所犯如附表二編號4、6、7、11所示之犯行（共4次），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，亦應予分論併罰。　㈤刑之減輕部分：　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。經查，被告侯騰睿、蔣景宇等2人就其等所渉本案各次洗錢犯行，於偵查及審理中均已有所自白，前已述及，而原均應依上開規定減輕其刑，然被告侯騰睿上開所為如附表二編號1至7、9 至13所示之各次犯行，及被告蔣景宇上開所為如附表二編號 4、6、7、11所示之各次犯行，既均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪(被告侯騰睿上開所為如附表二編號8所示之犯行，則從一重論以指揮犯罪組織罪)，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告侯騰睿、蔣景宇等2人本案所犯各次三人以上共同犯詐欺取財犯行，均無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告侯騰睿、蔣景宇等2人此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。　⒉又被告侯騰睿、蔣景宇等2人上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2 日起生效施行，此行為後之法律有利於被告，則依刑法第2 條第1項但是之規定，應予適用該現行法。經查，被告侯騰睿、蔣景宇等2人就其等本案所為各次三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及審判中均已坦承犯罪，有如前述；而被告侯騰睿、蔣景宇等2人參與本案加重詐欺犯罪，業已分別獲得3,000元、7,000元之報酬等節，已據被告侯騰睿、蔣景宇等2人於本院審理中均供承明確（見審原金訴卷第229頁）；由此可認該等報酬，分核屬被告侯騰睿、蔣景宇等2人為本案犯罪所獲取之犯罪所得；又被告蔣景宇於本院審理中已繳回此部分犯罪所得，此有本院114年贓字第25號收據在卷可憑（見審原金訴卷第291頁）；從而，被告蔣景宇於偵查及審判中既均已自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，復已自動繳交其犯罪所得7,000元，則被告蔣景宇本案所為如附表二編號4、6、7、11所示之各次犯行，自均有上開規定之適用，俱應予以減輕其刑。至被告侯騰睿於偵查及審判中雖均已自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，然其並未繳回其此部分犯罪所得，故而，被告侯騰睿本案所為各次犯行，自仍無上開減刑規定之適用，附予敘明。　㈥爰審酌被告侯騰睿、蔣景宇等2人均正值青壯年，均非屬毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任指揮提款車手、提領詐騙贓款並將詐騙贓款轉交上繳予詐欺集團上手成員等車手或收水工作，使該詐欺集團成員得以順利獲得本案各該告訴人遭詐騙款項，因而共同侵害本案各該告訴人之財產法益，並造成各該告訴人受有財產損失，足見其等法紀觀念均實屬偏差，且其等所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加本案各該告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告侯騰睿、蔣景宇等2人於犯罪後均已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告侯騰睿、蔣景宇等2人迄今尚未與各該告訴人達成和解或賠償渠等所受損害，致其等所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告侯騰睿、蔣景宇等 2人本案各自犯罪之動機、手段及其等所犯致生危害之程度、各自所獲利益之程度，及其等各自參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及本案各該告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；併參酌被告侯騰睿、蔣景宇等2人就其等本案所為一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；並酌以被告侯騰睿、蔣景宇等2人各自之素行(參見侯騰睿、蔣景宇等2人之臺灣被告高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告侯騰睿受有高中畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳現在家幫忙印刷工作、家庭經濟狀況為普通；被告蔣景宇則受有國中肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳目前無業、家庭經濟狀況為勉持（見審原金訴卷第247頁）等一切具體情狀，就被告侯騰睿上開所犯如附表二各項編號所示之犯行，分別量處如附表四主文欄各項編號所示之刑，及就被告蔣景宇上開所犯如附表二編號4、6、7、11所示之犯行，分別量處如附表四編號4、6、7、11所示之刑。　㈦末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告侯騰睿上開所犯如附表四各項編號所示之各罪所處之刑，及被告蔣景宇上開所犯如附表四編號4、6、7、11所示之4罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告侯騰睿、蔣景宇等2人於本院審理中業已坦認其本案所為各次加重詐欺及洗錢等犯行之犯後態度，有如前述；及其等上開所犯各罪，均為三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪，其罪名及罪質均相同，其等各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其等各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告侯騰睿、蔣景宇等2人所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告侯騰睿上開所犯如附表四所示之13罪，及被告蔣景宇上開所犯如附表四編號4、6、7、11所示之4罪，分別合併定如主文第1、2項後段所示之應執行刑。四、沒收部分：　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告侯騰睿將其所收取由本案各該告訴人所匯入如附表二各項編號所示之各該受騙款項，均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，及被告蔣景宇將其所提領如附表二編號4、6、7、11所示之各該告訴人所匯入如附表二編號4、6、7、11所示之各該受騙款項，均轉交予被告侯騰睿，再由被告侯騰睿將其所收取之該部分詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員等節，已據被告侯騰睿、蔣景宇等2人於偵查中均供明在卷，業如上述；基此，固可認如附表一各項編號所示之各該告訴人遭詐騙款項，均應為本案洗錢之財物，且經被告侯騰睿、蔣景宇等2人分別予以收取或提領後均轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而已非屬被告侯騰睿、蔣景宇等2人所有，復均不在其等實際掌控中；可見被告侯騰睿、蔣景宇等2人對其等所收取或提領後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，均無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告侯騰睿、蔣景宇等2人均僅短暫經手該等特定犯罪所得，於收取或提領詐騙贓款後即轉交上繳，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告侯騰睿、蔣景宇等2人諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。　⒈經查，被告侯騰睿就其參與本案詐欺集團所為詐欺取財及洗錢等犯行，已獲取3,000元之報酬一節，業經被告侯騰睿於本院審理中供承在卷（見審原金訴卷第229頁）；故而，堪認該筆3,000元報酬，核屬被告侯騰睿為本案犯罪所取得之犯罪所得，雖未據扣案，且被告侯騰睿迄今亦未返還予告訴人，則為避免被告侯騰睿因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉又查，被告蔣景宇就其參與本案詐欺集團所為詐欺取財及洗錢等犯行，已獲取7,000元之報酬一節，業經被告蔣景宇於本院審理中供承在卷（見審原金訴卷第229頁）；基此，可認該筆報酬，核屬被告蔣景宇為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告蔣景宇已自動繳回本案犯罪所得，並經本院查扣在案，有如前述，故應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之。　　㈣次按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」詐欺危害犯罪條例第47條第1項第2項分別已有明定。經查：　⒈扣案之如附表三編號1、2、6、7、11、16所示之人頭帳戶金融卡等物，分為共犯周偉傑、同案被告王益發、李少榕及王志瑋所持有，並均係該詐欺集團成員提供予渠等提領如附表二編號1至7、9、12、13所示之各該告訴人匯入該等人頭帳戶內之詐騙贓款使用等節，業經共犯周偉傑、同案被告王益發、李少榕及王志瑋於警詢中分別陳明在卷(見警一卷第20 、21、31、42、43、52、53頁)；基此，堪認該等金融卡均核屬供被告侯騰睿、蔣景宇等2人與共犯周偉傑、同案被告王益發、李少榕及王志瑋等人共同為如附表二編號1至7、9 、12、13所示之詐欺及洗錢等犯罪所用之物，故均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告侯騰睿上開所犯如附表四編號1至7、9 、12、13所示之罪所處各該主文罪刑項下，均宣告沒收之( 應宣告沒收之物，均詳如附表四主文欄編號1至7、9、12、1 3所示)，及於被告蔣景宇上開所犯如附表四編號4、6、7所示之罪所處各該主文罪刑項下，均宣告沒收之(應宣告沒收之物，均詳如附表四主文欄編號4、6、7所示)。　⒉另扣案之如附表三編號3、4、9、13、18、19所示之手機等物，分為共犯周偉傑、同案被告王益發、李少榕及王志瑋等人及被告蔣景宇所持有，並均係供其等與詐欺集團成員聯繫提款事宜所用之物等節，亦經共犯周偉傑、同案被告王益發、李少榕及王志瑋於警詢中(見警一卷第31、42、43、52、53 頁)，以及被告蔣景宇於本院審理中（見審原金訴卷第245頁）均陳明在卷；復有前揭扣案手機及工作機內通訊軟體Tele gram群組及訊息對話紀錄擷圖及翻拍照片（見警一卷第171 至225頁；警三卷第87至116頁）在卷足憑；由此可認該等手機，應分別係供被告侯騰睿、蔣景宇等2人與共犯周偉傑、同案被告王益發、李少榕及王志瑋等人共同為本案詐欺及洗錢犯罪所用之物，故均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告侯騰睿上開所犯如附表四各項編號之罪所處各該主文罪刑項下，均宣告沒收之(應宣告沒收之物，均詳如附表四主文欄各項編號所示)，及於被告蔣景宇上開所犯如附表四編號4、6、7、 11所示之罪所處各該主文罪刑項下，均宣告沒收之(應宣告沒收之物，均詳如附表四主文欄編號4、6、7、11所示)。　⒊至扣案之如附表三編號12、17所示之手機等物，雖分為同案被告李少榕、王志瑋所有，然其等並未持該等手機供渠等為本案詐欺及洗錢犯罪所用等節，已據同案被告李少榕、王志瑋於警詢中均陳述在卷(見警一卷第42、43、52、53頁)；又依本案現存卷證資料，並查無其他證據足資證明該等手機與同案被告李少榕、王志瑋或被告侯騰睿、蔣景宇等2人為本案詐欺及洗錢犯罪有關，亦均非屬違禁物或應義務沒收之物，故本院自無從為沒收之諭知，附予敘明。　⒋另扣案之如附表三編號5、10、14所示之贓款現金等物，分為同案被告王益發、李少榕及王志瑋等人所持有，並均係渠等所提領之贓款等節，亦據同案被告王益發、李少榕及王志瑋等人於警詢中陳述甚詳(見警一卷第31、42、43、52、53頁) ；由此可認該等贓款現金，應均係為被告侯騰睿與同案被告王益發、李少榕及王志瑋等人共同為本案詐欺及洗錢犯罪所獲取可得支配之財物，且為渠等為本案詐欺犯行所取得之犯罪所得，故均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第2項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告侯騰睿上開所犯所處應執行刑項下，均宣告沒收之。　⒌至扣案如附表三編號8、20所示之華南銀行金融卡1張及現金3 ,500元等物，雖為均同案被告王益發所有，但該張金融卡及該筆現金均為其私人所有一節，業經同案被告王益發於警詢中供述在卷(見警一卷第31頁)；且依本案現存卷證資料，並查無其他證據足資證明該張金融卡及該筆現金與同案被告王益發或本案被告侯騰睿、蔣景宇等2人為本案詐欺及洗錢犯罪有關，亦均非屬違禁物或應義務沒收之物，故本院自無從為沒收之諭知，附此敘明。　⒍另經警就本案共犯周偉傑及同案被告王益發、李少榕及王志瑋等人遭扣押手機內查扣通訊軟體Telegram電磁紀錄等物，有前揭共犯周偉傑及同案被告王益發、李少榕及王志瑋等人之扣押物品目錄表在卷可考；然該等通訊軟體電磁紀錄，應僅係供證明被告2人與共犯周偉傑及同案被告王益發、李少榕及王志瑋等人為本案詐欺及洗錢犯罪事實之證據資料，故本院自無庸為沒收之諭知，一併述明。　　　㈤至本案被告侯騰睿上開所犯如附表四所示之各罪所處各該主文罪刑項下分別所宣告應沒收之物，及被告蔣景宇上開所犯如附表四編號4、6、7、11所示之各罪所處各該主文罪刑項下分別所宣告應沒收之物，均無定執行刑之問題，依刑法第 40條之2第1項之規定，均應併執行之，故本院自無庸於主文之應執行刑項下再次為沒收之諭知，附予述明。　　　　　五、另同案被告王益發、王志瑋、李少榕等人被訴詐欺、洗錢及參與犯罪組織等案件部分，則由本院另行審結，一併敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周容提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一「福氣組超級印鈔機」工作群(共12人) 編號成員分工內容 0 暱稱「cc」不詳 0 暱稱「三隻雨傘標」(即王志瑋) 擔任2、3號車手，負責分派提款卡給1、2號車手，並向1、2號車手收水，監控提領轉交過程，並轉交款項與「宇智波佐助」侯騰睿。 0 暱稱「泡麵」(即李少榕) 擔任1號車手，負責提領，轉交2號車手。 0 暱稱「雞雞」 (即周偉傑) 擔任1號車手，負責提領，轉交2號車手。 0 暱稱「小美金$控」車手頭，指揮提領事項，曾群內發訊：【等等郵局679出完先飛】、【要讓你們知道，現在跟公司配合，咱們沒有按他要求，他們就不會幫忙發車過來而且其他車隊已經開打了，咱們不能按時，就沒飯吃】 0 暱稱「美金」不詳 0 暱稱「乖乖」不詳 0 暱稱「西瓜」 (在王益發手機內叫「西瓜」、李少榕手機內叫「司機私人」) 控盤，指揮轉知盤口方所提供之工作 0 暱稱「鯨魚」 (即蔣景宇) 擔任1號車手，負責提領，轉交2號車手。 00 暱稱「愛德恩」之人指揮，曾群內發訊：【有沒有人看著他】 00 暱稱「宇智波佐助」(即侯騰睿) 控盤，且為第三層車手即總收水，指揮分派提款卡、彙整下層車手提領、回水款項、再回水上層詐欺集團。駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，向王志瑋收取回水款項。 00 暱稱「眼睛圖案」，顯示圖用鄧家華照片(即王益發) 擔任1、2號車手，負責向王志瑋拿提款卡分派給1號車手，並向1號車手收水，監控提領過程，並轉交款項與王志瑋，亦從事提領工作。附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間、地點及金額（新臺幣）提款車手及同組人員分工狀況相關證據資料 1 陳婉婷不詳詐欺集團成員於113年2月29日9時36分許，以通訊軟體LINE與陳婉婷聯繫，並佯稱：欲購買陳婉婷所刊登販賣之商品，但蝦皮賣場需進行帳戶交易認證云云，致陳婉婷誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年2月29日12時39分許，匯款4萬9,986元 ②113年2月29日12時41分許（起訴書誤載為14時7分），匯款3萬6,021元　中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：翟銀龍，下稱翟銀龍郵局帳戶） ①113年2月29日12時53分許，提領6萬元 ②113年2月29日12時54分許，提領6萬元 ③113年2月29日12時55分許，提領1萬6,000元（①至③均位於高雄市○○區○○○路000號之大寮郵局）侯騰睿指揮周偉傑提款，周偉傑提領後交付予王益發，王益發收取贓款後轉交予王志瑋，王志瑋收取贓款後再轉交予侯騰睿 ①陳婉婷於警詢中之指述（見警一卷第69、70頁） ②陳婉婷之報案資料（見警一卷第71至74頁；警五卷第23、27至35頁） ③陳婉婷所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警一卷第75至77頁；警五卷第37至41頁） ④陳婉婷所提出匯款明細擷圖照片（見警一卷第78頁；警五卷第43頁） ⑤翟銀龍郵局帳戶之基本資料及交易明細（見警四卷第9、10頁） ⑥周偉傑提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第105頁） 2 蔡蕙如不詳詐欺集團成員於113年2月29日11時4分許，以通訊軟體臉書與蔡蕙如聯繫，並佯稱：欲購買蔡蕙如所刊登販賣之商品，須透過7-11賣貨便交易，且交易帳戶需進行認證云云，致蔡蕙如誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年2月29日12時34分許，匯款2萬9,985元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：翟銀龍，下稱翟銀龍合庫帳戶） ①113年2月29日12時37分許，提領2萬元(起訴書誤載為2萬5元) ②113年2月29日12時39分許，提領2萬元(起訴書誤載為2萬5元) （①至②均位於高雄市○○區○○路000號之統一超商源隆門市）侯騰睿指揮周偉傑提款，周偉傑提領後交付予王益發，王益發收取贓款後交予王志瑋，王志瑋收取贓款後再轉交予侯騰睿 ①蔡蕙如於警詢中之指述（見警五卷第8、9頁） ②蔡蕙如之報案資料（見警五卷第3至7頁） ③蔡蕙如所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警五卷第13至21頁） ④蔡蕙如所提出之匯款明細擷圖照片（見警五卷第11、12頁） ⑤翟銀龍合庫帳戶之基本資料及交易明細（見警二卷第131頁） ⑥周偉傑提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第101至　104頁；偵二卷第227頁) 3 余亞茹不詳詐欺集團成員於113年2月29日10時35分許，以通訊軟體臉書與余亞茹聯繫，並佯稱：欲購買余亞茹所刊登販賣之商品，須透過7-11賣貨便交易，並需進行交易帳戶驗證云云，致余亞茹誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年2月29日13時26分許，匯款4萬5,046元 (起訴書誤載匯入合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶) 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：翁瑄璘，下稱翁瑄璘永豐帳戶） ①113年2月29日13時30分許，提領2萬元 ②113年2月29日13時31分許，提領2萬元（①至②均位於高雄市○○區○○○路000號之統一超商正發門市）侯騰睿指揮王益發提款，王益發提領後交付予王志瑋，王志瑋收取贓款後再轉交予侯騰睿 ①余亞茹於警詢中之指述（見警一卷第79至81頁） ②余亞茹之報案資料（見警四卷第331至333、337至343頁） ③余亞茹所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警四卷第344至351頁） ④翁瑄璘永豐帳戶之基本資料及交易明細（見警四卷第13至15頁） ⑤王益發提款之監視錄影畫面擷圖（見警二卷第114、115頁） 0 方麗香不詳詐欺集團成員佯裝為方麗香之姪子於113年2月28日13時40分許，以通訊軟體LINE與方麗香聯繫，並佯稱：需借款買材料云云，致方麗香誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年2月29日12時30分許，匯款5萬元 ①113年2月29日12時47分許，提領2萬元 ②113年2月29日12時48分許，提領2萬元 ③113年2月29日12時49分許，提領1萬元（①至③均位於高雄市○○區○○路000號之統一超商源隆門市）侯騰睿指揮蔣景宇提款，蔣景宇提領後交付予王益發，王益發收取贓款後交予王志瑋，王志瑋收取贓款後再轉交予侯騰睿 ①方麗香於警詢中之指述（見警三卷第19至22頁） ②方麗香之報案資料（見警三卷第23至26頁；警五卷第45至47、57至60頁） ③方麗香所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警五卷第55、56頁） ④方麗香所提出之永豐銀行櫃員機匯款交易明細（見警五卷第54頁） ⑤翁瑄璘永豐帳戶之基本資料及交易明細（見警四卷第13至15頁） ⑥蔣景宇提款之監視器錄影畫面擷圖（見警二卷第106至108頁） 5 陳家淇不詳詐欺集團成員於113年2月29日12時49分許，以通訊軟體LINE與陳家淇聯繫，並佯稱：欲購買陳家淇所刊登販賣之商品，但旋轉拍賣網站交易帳戶須進行認證云云，致陳家淇誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年2月29日13時24分許，匯款2萬3,123元 ①113年2月29日13時30分許，提領2萬元 ②113年2月29日13時31分許，提領2萬元（①至②均位於高雄市○○區○○○路000號之統一超商正發門市）侯騰睿指揮王益發提款，王益發提領後交付予王志瑋，王志瑋收取贓款後再轉交予侯騰睿 ①陳家淇於警詢中之指述（見警一卷第83至85頁） ②陳家淇之報案資料（見警五卷第61、67至74、83頁） ③陳家淇所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警五卷第75至80頁） ④陳家淇所提出之匯款交易明細擷圖照片（見警五卷第75頁） ⑤翁瑄璘永豐帳戶之基本資料及交易明細（見警四卷第13至15頁） ⑥王益發提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第114、115頁） 6 鄭文煙不詳詐欺集團成員於113年2月28日21時許，以通訊軟體LINE與鄭文煙聯繫，並佯稱：欲購買鄭文煙所刊登販賣之商品，虛透過7-11賣貨便交易，且需進行帳戶驗證云云，致鄭文煙誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年2月29日11時40分許，匯款4萬3123元 ②113年2月29日11時41分許，匯款8013元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱翟銀龍中信帳戶） 113年2月29日11時45分許，提領5萬1,000元（起訴書誤載為5萬元）位於高雄市○○區○○路000號統一超商源隆門市）侯騰睿指揮蔣景宇提款，蔣景宇提領後交付予王益發，王益發收取贓款後交予王志瑋，王志瑋收取贓款後再轉交予侯騰睿 ①鄭文煙於警詢中之指述（見警一卷第87至89頁） ②鄭文煙之報案資料（見警四卷第313、326至330頁） ③鄭文煙所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖（見警四卷第318至325頁） ④鄭文煙所提出匯款明細（見警四卷第317頁） ⑤翟銀龍中信帳戶之基本資料及交易明細（見偵一卷第279至281頁） ⑥被告蔣景宇提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第106至108頁） 7 葉芳慈不詳詐欺集團成員佯裝為葉芳慈之女婿，於113年2月27日17時0分許，以通訊軟體LINE與葉芳慈聯繫，並佯稱：需匯款予客戶，要借款云云，致葉芳慈誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年2月29日10時55分許，匯款6萬元 113年2月29日11時32分許，提領6萬元位於高雄市○○區○○路000號統一超商源隆門市）侯騰睿指揮蔣景宇提款，蔣景宇提領後交付予王益發，王益發收取贓款後交予王志瑋，王志瑋收取贓款後再轉交予侯騰睿 ①葉芳慈於警詢中之指述（見警五卷第88至89頁） ②葉芳慈之報案資料（見警警五卷第85至87、90、94至95頁） ③葉芳慈所提出匯款明細（見警五卷第91至93） ④翟銀龍中信帳戶之基本資料及交易明細（見偵一卷第279至281頁） ⑤被告蔣景宇提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第106至108頁） 8 彭四達不詳詐欺集團成員佯裝為彭四達之姪子，於113年2月21日17時許，以通訊軟體LINE與彭四達聯繫，並佯稱：需借款使用云云，致彭四達誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年2月29日10時45分許（起訴書誤載為44分），匯款20萬元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：翟銀龍，下稱翟銀龍國泰帳戶） ①113年2月29日11時5分許，提領10萬元 ②113年2月29日11時7分許，提領10萬元（①至②均位於高雄市○○區○○○路000○000號之全聯大寮店）侯騰睿指揮王益發提款，王益發提領後交付予王志瑋，王志瑋收取贓款後再轉交予侯騰睿 ①彭四達於警詢中之指述（見警五卷第98至99頁） ②彭四達之報案資料（見警五卷第97、100至107頁） ③彭四達所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警五卷第114、115頁） ④彭四達所提出之郵政入戶匯款申請書（見警五卷第111頁） ⑤翟銀龍國泰帳戶之基本資料及交易明細（見警四卷第21頁） ⑥王益發提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第113、114頁；偵一卷第225頁） 9 李金里不詳詐欺集團成員佯裝為李金里之友人，於113年2月25日12時13分許，以通訊軟體LINE與李金里聯繫，並佯稱：急需支付貨款，需借款云云，致李金里誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年2月29日13時7分許（起訴書誤載為6分），匯款20萬元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張育箐國泰帳戶） ①113年2月29日13時25分許，提領10萬元 ②113年2月29日13時26分許，提領10萬元（①至②均位於高雄市○○區○○○路000○000號之全聯大寮店）侯騰睿指揮李少榕提款，李少榕提領後交付予王志瑋，王志瑋收取贓款後交予侯騰睿 ①李金里於警詢中之指述（見警一卷第95至97頁） ②李金里之報案資料（見警二卷第77至80頁；警五卷第117至126頁） ③李金里所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警五卷第135至137頁） ④李金里所提出之新北市土城區農會匯款申請書及帳戶存摺封面（見警五卷第131至133頁） ⑤張育箐國泰帳戶之基本資料及交易明細（見警四卷第23至25頁） ⑥李少榕提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第112、113頁；偵一卷第223頁） 10 鄧世杰不詳詐欺集團成員於113年2月26日10時許，以通訊軟體LINE與鄧世杰聯繫，並佯稱：欲購買鄧世杰所刊登販賣之商品，須透過7-11賣貨便交易，且需進行帳戶驗證云云，致鄧世杰誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年2月29日11時25分許，匯款2萬9,989元 ②113年2月29日11時31分許，匯款2萬9,989元 ③113年2月29日11時36分許，匯款2萬9,368元兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名：翟銀龍，下稱翟銀龍兆豐帳戶) ①113年2月29日11時29分許，提領2萬元(起訴書誤載為2萬5元) （位於高雄市○○區○○○路000號之統一超商正發門市） ②113年2月29日11時35分許，提領2萬元(起訴書誤載為2萬5元) ③113年2月29日11時36分許，提領1萬元(起訴書誤載為1萬5元) （②至③均位於高雄市○○區○○○路000號之全家超商大發新發店） ④113年2月29日11時41分許，提領2萬(起訴書誤載為2萬5元) ⑤113年2月29日11時42分許，提領9,000元(起訴書誤載為9,005元) （④至⑤均位於高雄市○○區○○○路000號之統一超商大發門市）侯騰睿指揮李少榕提款，李少榕提領後交付予王志瑋，王志瑋收取贓款後交予侯騰睿 ①鄧世杰於警詢中之指述（見警二卷第89至94頁） ②鄧世杰之報案資料（見警二卷第85至88頁、警五卷第139至145、167至169、221、261、287至291頁） ③鄧世杰所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警五卷第223至247、323頁） ④鄧世杰所提出之匯款明細（見警五卷第253、255、299、301、303、315頁） ⑤翟銀龍兆豐帳戶之基本資料及交易明細（見警四卷第17頁） ⑥李少榕提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第110、111） 11 施虹如不詳詐欺集團成員於113年2月29日9時48分許，以訊軟體臉書與施虹如聯繫，並佯稱：欲購買施虹如所刊登販賣之商品，須透過7-11賣貨便交易，且需進行帳戶驗證云云，致施虹如誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年2月29日13時06分許，匯款4萬9,988元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名：翟銀龍，下稱翟銀龍一銀帳戶) ①113年2月29日13時12分許，提領2萬5元 ②113年2月29日13時13分許，提領2萬5元 ③113年2月29日13時14分許，提領9005元（①至③均位於高雄市○○區○○路000號統一超商源隆門市）侯騰睿指揮蔣景宇提款，蔣景宇提領後交付予王益發，王益發收取贓款後交予王志瑋，王志瑋收取贓款後再轉交予侯騰睿 ①施虹如於警詢中之指述（見警三卷第27至30頁） ②施虹如之報案資料（見警三卷第31至33頁、警五卷第325至327、332、333、336、354頁） ③施虹如所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警五卷第341至346頁） ④施虹如所提出匯款明細擷圖照片（見警五卷第348頁） ⑤翟銀龍一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警四卷第19頁） ⑥被告蔣景宇提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第106至108頁） 12 林虹君不詳詐欺集團成員於113年2月29日12時許，以通訊軟體INSTAGRAM與林虹君聯繫，並佯稱：可轉帳進行抽獎云云，致林虹君誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年2月29日12時22分許，匯款2,000元 ②113年2月29日12時29分許，匯款2,000元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(戶名：張育箐，下稱張育箐郵局帳戶) ①113年2月29日13時0分許，提領6萬元 ②113年2月29日13時01分許，提領1萬8,000元 ③113年2月29日13時36分許，提領6萬元 ④113年2月29日13時39分許，提領1萬2,000元（①至④均位於高雄市○○區○○○路000號之大寮郵局）侯騰睿指揮李少榕提款，李少榕提領後交付予王志瑋，王志瑋收取贓款後交予侯騰睿 ①林虹君於警詢中之指述（見警一卷第93、94頁） ②張育箐郵局帳戶之基本資料及交易明細（見偵一卷第219頁） 13 鄒嶸陞不詳詐欺集團成員於113年2月29日12時前某時許，以通訊軟體INSTAGRAM與鄒嶸陞聯繫，並佯稱：可轉帳進行抽獎云云，致鄒嶸陞誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年2月29日12時56分許，匯款4,000元 ②113年2月29日13時09分許，匯款4,000元 ③113年2月29日13時21分許，匯款4,000元 ①鄒嶸陞於警詢中之指述（見警一卷第91至92頁） ②張育箐郵局帳戶之基本資料及交易明細（見偵一卷第219頁） ③李少榕提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第101至115頁、偵一卷第223至227頁）附表三：編號　扣案物品名稱及數量持有人備　　註 1 合作金庫提款卡壹張(戶名：翟銀龍，帳號：000-0000000000000) 周偉傑宣告沒收 2 中華郵政金融卡(戶名：翟銀龍，帳號：000-00000000000000) 周偉傑同上 3 IPHONE 6 PLUS手機壹支(含門號0000000000號之SIM卡壹枚，IMEI：000000000000000) 周偉傑同上 4 Redmi 10手機壹支(IMEI：000000000000000) 周偉傑同上 5 現金新臺幣肆萬元王益發同上 6 永豐銀行金融卡壹張(戶名：翟銀龍、帳號：000-00000000000000) 王益發同上 7 中國信託銀行金融卡壹張(戶名：翟銀龍帳號：000-000000000000) 王益發同上 8 華南銀行金融卡壹張(帳號：000-000000000000) 王益發無庸宣告沒收 9 IPHONE 8手機壹支(含門號0000000000號之SIM卡壹枚，IMEI：000000000000000) 王益發同上 10 贓款現金新臺幣柒萬貳仟元李少榕同上 11 中華郵政金融卡(戶名：張育菁、帳號：000-00000000000000) 李少榕同上 12 IPHONE 11 PRO MAX 手機壹支(含門號0000000000號之SIM卡壹枚，IMEI：00000000000000) 李少榕無庸宣告沒收 13 IPHONE 7 PLUS 手機壹支(含門號00000000000號之SIM卡壹枚，IMEI：000000000000000) 李少榕宣告沒收 14 贓款現金新臺幣貳拾萬元王志瑋同上 15 兆豐銀行金融卡(戶名：張育菁、帳號：000-000000000000000) 王志瑋同上 16 國泰世華銀行金融卡(戶名：張育菁、帳號：000-000000000000) 王志瑋同上 17 IPHONE 12 PRO 手機壹支(含門號0000000000號之SIM卡壹枚，IMEI：000000000000000) 王志瑋無庸宣告沒收 18 IPHONE 7 PLUS 手機壹支(含讀卡機壹個，含門號00000000000號之SIM卡壹枚，IMEI：000000000000000) 王志瑋宣告沒收 19 IPHONE XR手機壹支(IMEI：000000000000000) 蔣景宇同上 20 現金新臺幣叁仟伍佰元王益發無庸宣告沒收附表四：編號犯罪事實　　　　主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示侯騰睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之如附表三編號2至4、9、18所示之物均沒收之。 2 如附表一編號2所示侯騰睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之如附表三編號1、3、4、9、18所示之物均沒收之。 3 如附表一編號3所示侯騰睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案之如附表三編號6、9、18所示之物均沒收之。 4 如附表一編號4所示侯騰睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案之如附表三編號6、9、18、19所示之物均沒收之。蔣景宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之如附表三編號6、9、18、19所示之物均沒收之。 5 如附表一編號5所示侯騰睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之如附表三編號6、9、18所示之物均沒收之。 6 如附表一編號6所示侯騰睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案之如附表三編號7、9、18、19所示之物均沒收之。蔣景宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之如附表三編號7、9、18、19所示之物均沒收之。 7 如附表一編號7所示侯騰睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之如附表三編號7、9、18、19所示之物均沒收之。蔣景宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之如附表三編號7、9、18、19所示之物均沒收之。 8 如附表一編號8所示侯騰睿犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之如附表三編號9、18所示之物均沒收之。 9 如附表一編號9所示侯騰睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之如附表三編號9、13、16、18所示之物均沒收之。 10 如附表一編號10所示侯騰睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之如附表三編號13、18所示之物均沒收之。 11 如附表一編號11所示侯騰睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之如附表三編號9、18、19所示之物均沒收之。蔣景宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案之如附表三編號9、18、19所示之物均沒收之。 12 如附表一編號12所示侯騰睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之如附表三編號11、13、18所示之物均沒收之。 13 如附表一編號13所示侯騰睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之如附表三編號11、13、18所示之物均沒收之。引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11370562000號刑案偵查卷宗（稱警一卷） 2、高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11370972307號刑案偵查移送卷宗（稱警二卷） 3、高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11370972308號刑案偵查移送卷宗（稱警三卷） 4、高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11373141500號刑案偵查移送卷宗卷一（稱警四卷） 5、高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11373141500號刑案偵查移送卷宗卷二（稱警五卷） 6、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8936號偵查卷宗（稱偵一卷） 7、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15333號偵查卷宗（稱偵二卷） 8、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15537號偵查卷宗（稱偵三卷） 9、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20582號偵查卷宗（稱偵四卷） 10、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24746號偵查卷宗（稱偵五卷） 11、本院113年度聲羈字第63號卷（稱聲羈一卷） 12、本院113年度偵聲字第51號卷（稱聲羈二卷） 13、本院113年度偵聲字第64號卷（稱聲羈三卷） 14、本院113年度聲羈字第180號卷（稱聲羈四卷） 15、本院113年度偵聲字第120號卷（稱聲羈五卷） 16、本院113年度審原金訴字第86號卷（稱審原金訴卷）

2025-03-07

KSDM-113-審原金訴-86-20250307-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第355號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江春菊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1915號），本院判決如下：　　主　文江春菊犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告江春菊（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜未遂罪。按刑法上竊盜罪既遂、未遂區分之標準，係採權力支配說，亦即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，不因尚未將贓物搬離現場，而謂為竊盜未遂；若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，始為未遂。查本件被告所竊得之物品均已放入其隨身手提袋內，而置於自己實力支配下，依上開說明，縱令旋即遭廟方人員發現並制止後交出所竊取之物品，仍無解其竊盜犯行已達既遂程度，聲請意旨認被告係犯竊盜未遂罪，容有未洽，然此僅係竊盜行為態樣有既、未遂之分，尚無變更起訴法條之問題，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意徒手著手竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告犯後隨即遭廟方人員發覺，並依指示將竊得之物放回供桌，犯罪所生危害尚非甚鉅，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　 3　　月　　5　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　 3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1915號　　被　　　告　江春菊　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江春菊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月1日10時20分許，在高雄市○○區○○路00號「高雄關帝廟」2樓，徒手竊取桌上供品「龍蝦海鮮湯麵」泡麵及「絕品餅乾」各1包(價值共新臺幣60元)，並藏放在隨身手提袋內，適該廟總幹事助理蔡堂璿當場發覺而上前制止，江春菊始自提袋內取出上開泡麵及餅乾放回供桌上而未竊取得逞，蔡堂璿旋報警處理及調閱監視器，而循線查悉上情。二、案經高雄關帝廟總幹事黃綵沛委請蔡堂璿訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江春菊於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴代理人蔡堂璿於警詢中之證述情節相符，並有監視器截圖及蒐證照片共8張在卷可參，足認被告自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。至被告竊得之財物，業經告訴代理人自行取回，此有警詢筆錄1份在卷可佐，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-05

KSDM-114-簡-355-20250305-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第197號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林皇旭選任辯護人簡大翔律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22125 號），本院判決如下：　　主　文林皇旭犯竊盜罪，免刑。並令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年，前開監護處分以保護管束代之。　　事　實一、林皇旭於民國112年10月20日15時40許，在惠康百貨股份有限公司（下稱惠康公司）所經營、位於高雄市○○區○○○路000 號地下1樓「Mia C'bon」超市內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁店員疏於注意之際，徒手竊取陳列架上之冷泡茶1瓶及泡麵1碗（價值共計為新臺幣128元，已發還）得手，而未提出結帳即行離去之際，為店員發現加以攔阻並報警處理，警方調閱監視影像，始循線查獲上情。二、案經惠康公司委由沈孟瑾訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告林皇旭、辯護人就上開傳聞證據，於本院審理中，均同意具證據能力（見本院卷第185頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。三、被告有就審能力：　　本案被告於開庭時可以自行陳述年籍資料，並知悉是為了竊盜案件而開庭(見本院卷第181頁)，佐以被告的個人就醫紀錄，被告案發後均有定時看診(見本院卷第197頁)，尚無依刑事訴訟法第294條第1項規定停止審判之適用，先予說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告於本院審理時自白認罪（見本院卷第183頁、第189 頁），核與證人即告訴代理人沈孟瑾於警詢時之證述（見偵卷第13頁至第14頁）大致相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份（見偵卷第27頁至第33頁）、現場及物品照片8張、監視器影像光碟1片及擷圖4張（見偵卷第15頁至第25頁、光碟片存放袋）、台東基督教醫院精神鑑定報告書1份（見本院卷第141 頁至第154頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡刑之減輕事由：　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法19條定有明文。次按刑法第19條有關行為人刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。本條責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例。就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準，而心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯著減低為斷。前者，可依醫學專家之鑑定結果為據，倘行為人確有精神疾病或智能不足等生理上原因，則由法院就心理結果部分，判斷行為人是否因此等生理原因，而影響其是非辨識或行為控制之能力。亦即，行為人之是非辨識或行為控制能力是否全然欠缺，抑或係顯著減低之判斷標準，應在於行為人是否因上開生理上之原因而喪失或減損其社會判斷力（刑法第19條立法理由參照）。而關於辨識能力與控制能力二者間有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權綜合卷證判斷評價之（最高法院111年度台上字第5356號判決參照）。　⒈被告經本院囑託東基醫療財團法人台東基督教醫院就精神狀況為鑑定，鑑定結果認為：綜觀被鑑定人案件前後及案件中之精神狀態，雖於案件發生前，其應已明顯受未經穩定治療思覺失調症之精神症狀影響，而有思考鬆散混亂，怪異邏輯，遭受多種類妄想及聽幻覺干擾等狀況，但其於案件事發之時仍對自身進行之偷竊行為之錯誤及違法本質，有相對完整之認知，且其進行偷竊行為之主要驅動原因仍為長久淪為遊民狀態(間接受害於未妥善治療之思覺失調症)導致之基本需求困境(飢餓)，並非直接受制於其妄想及幻覺干擾而行動，且對偷竊行為之錯誤本質有認知。綜合判斷後，被告於案件中之精神狀態表現，其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力可能因其未獲控制之精神症狀影響而有所降低，但不及完全不能辨識其行為違法或完全欠缺依其辨識而行為之能力之程度，此有前開醫院113年12月3日信字第1130000697號函所附精神鑑定書1份（見審易卷第139頁至第154頁）在卷可查。　⒉本院衡酌上開鑑定報告書，係綜合被告之生活史及病史、學校史、職業史、物質使用史、社會功能、前科記錄、案發時之精神狀態後所為之判斷，無論是鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，其結論自可採信，且依卷內被告犯案情節、犯後之供述內容、本院開庭時之狀況、前開精神鑑定結果綜合判斷，認被告於犯事實欄之犯行時，與其精神病狀況干擾有明顯相關，被告行為當時對於外界事物之知覺理會與判斷作用，以及自由決定意思之能力，已較普通人之平均程度顯然減退，故被告犯行當時之精神狀態應符合刑法第19條第2項所稱「行為時因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低」之情，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。㈢按犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：二、第320條、第321 條之竊盜罪，刑法第61條第2款定有明文。查被告犯後坦承犯行，而偷竊之物品價值甚微，且已發還告訴代理人，此有前引贓物認領保管單1份在卷可參；兼衡被告係以徒手竊取商品，手段尚屬平和，本案應認情節輕微、所生危害亦非嚴重，相信歷經此警、檢調查及訴追之程序，已足對被告產生一定之警惕；末衡被告高職畢業之智識程度、目前在家休息、未婚無小孩、無人需其扶養、現與母同住、罹有思覺失調症、領有輕度身心障礙證明等一切情狀，認本案被告情堪憫恕，縱依刑法19條第2項、第59條規定減輕其刑，仍嫌過重，爰依刑法第61條第2款之規定免除其刑。三、監護宣告、以保護管束代替之說明：　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第 87條第2項、第3項分別定有明文。　㈡經查：依照上開精神鑑定報告書所載，被告雖主要因飢餓及生理需求驅動其偷竊犯行，然於行為時仍受部分聽幻覺症狀突然出現之影響，雖未對其自由意志選擇造成控制或覆蓋，但仍可能部分強化其偷竊行為之動機，如欲被告未來發生此類犯罪行為之風險有效降低，使其思覺失調症能獲有效治療可認定為其最重要環節之一，有關監護處分之期間長度，建議參照思覺失調症慢性化患者於精神科慢性病房之治療期程（約9個月至1年間）等語（見本院卷第153頁至第154頁）。可知被告之精神疾病狀況已致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力有所減低，且經醫學鑑定後，仍有後續就醫之必要，本院並衡被告另有數次的竊盜紀錄且情節類似、暨本案審理情節及上述鑑定報告書，足認被告仍有再犯之虞，而有施以監護處分之必要，爰依刑法第87條第2項前段、第3項前段規定，併予宣告被告應令入相當處所或以適當方式，施以監護1年。　㈢次按刑法第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之。前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分，刑法第92條亦有明文。又按保安處分之措施，含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當，司法院釋字第471號解釋理由書意旨可資參照。　㈣故對符合刑法第87條第2項要件之被告，是否依該條規定，令入相當處所或以適當方式，施以監護之保安處分，應審酌該處分是否適於治療本案被告之行為，又是否捨此之途外，無其他亦可達成相同目的，但對於被告侵害較小之保安處分種類可資適用。本院審酌本案是竊盜犯行金額非高，亦非暴力而有害他人人身法益之情況；復參上開鑑定書雖有提及監護處分，但在鑑定建議部分亦有提到：可以具體醫療情形變更執行方式等語（見本院卷第154頁），而被告目前已有持續穩定就診，此有上開就醫紀錄在卷可參，且被告尚有母親可供家庭支持(見本院卷第185頁、第189頁)，以被告現階段之情形，給予被告充足之醫療支持以控制其病情，應該是較為適當之處遇，如逕施以監護的保安處分，而使被告有可能進入相對封閉隔離之環境，應非最佳選擇，反倒可能使其因暫時隔絕於社會體系，加重其未來面對外在刺激之情緒反應，而無助其認知能力之改善。故本院認以侵害較小之保護管束代替監護處分，應可達到相同避免被告再犯之目的，且此亦符合比例原則而彰法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，爰依刑法第92條第1項之規定，諭知以保護管束代替原監護處分，惟若保護管束不能收效，如被告又有再犯、不穩定就醫等情事，檢察官得隨時聲請法院依同條第2項撤銷替代之保護管束處分，仍執行原令被告入相當處所或以適當方式，施以監護之原處分，一併說明。　　四、沒收：　　被告所竊得上開之冷泡茶1瓶及泡麵1碗，業已發還告訴代理人，已如前述，依照刑法第38條之1第5項不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉、許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-05

CTDM-113-審易-197-20250305-1

中原簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中原簡字第15號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳光輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第302號），本院判決如下：　　主　　文陳光輝犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲更正補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第3行原記載「…。其意圖為自己不法之所有， …」等語部分，應予補充更正為「…。其竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，…」等語。　　⒉犯罪事實欄第5至6行原記載「…泡麵1碗、米酒1瓶，未經結帳即離開店內。…」等語部分，應予補充更正為「…泡麵 1碗、米酒1瓶〔價值合計新臺幣（下同）71元〕，未經結帳即離開店內得手。…」等語。　㈡理由部分：　 ⒈按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256 號判決要旨參照）。本案被告陳光輝已將竊盜客體移入一己實力支配之下，應屬竊盜既遂。　 ⒉核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　 ⒊按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前因公共危險等案件，經臺灣南投地方法院以111年度原交訴緝字第2號判決各判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑10月確定，經移送入監執行後，於民國113年3月18日執行完畢等情，業據聲請簡易判決處刑書所載明，並有法院前案紀錄表1份附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；本院審酌被告本案所犯竊盜罪，依其犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案犯行分別係肇事逃逸及過失傷害，與本案竊盜罪均屬危害社會治安之犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　 ⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑賺取所得，任意竊盜他人財物，對他人財產顯然欠缺尊重態度，所為實應非難；惟念及被告因缺錢飢餓始為本案犯行暨犯後坦承犯行態度，且所竊取前述食品價值非鉅，復經實際合法發還告訴人黃雅惠，有贓物認領保管單1份（見偵卷第43頁）在卷可佐，復兼衡被告之智識程度、職業及生活狀況（詳如偵卷第15頁，本院卷第9頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　 ⒌按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊之前揭食品雖屬被告之犯罪所得，惟該等財物均已實際合法發還告訴人黃雅惠，已如前述，爰不予宣告沒收。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官洪明賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第305號　　被　　　告　陳光輝　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳光輝前因公共危險等案件，經臺灣南投地方法院以111年度原交訴緝字第2號判決應執行有期徒刑9月確定，於民國11 3年3月18日執行完畢。其意圖為自己不法之所有，於114年1 月24日15時14分，在臺中市○區○○路000號全聯臺中東光店內，竊取貨架上店經理黃雅惠管領之泡麵1碗、米酒1瓶，未經結帳即離開店內。適黃雅惠發現上情，當場制止陳光輝，並報警處理而查獲（商品已發還）。二、案經黃雅惠訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳光輝於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人黃雅惠於警詢中之證述。　㈢職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視影像截圖及商品照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有全國刑案資料查註表在卷可稽，請斟酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪明賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁頻

2025-03-04

TCDM-114-中原簡-15-20250304-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1413號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告游晏縈上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9208號），本院判決如下：　　主　文游晏縈犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即統一麵肉燥風味壹袋及曼秀雷敦軟膏壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行所載「統一肉燥風味袋裝5入泡麵1組」，應更正為「統一麵肉燥風味1袋（5入裝）」；同欄一第6行所載「曼秀雷敦軟膏1條」，應更正為「曼秀雷敦軟膏（12g）1條」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑及沒收之依據：　　㈠核被告游晏縈所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告接連竊取告訴人賴惠琳所管領物品之行為，係基於同一竊盜之犯意，於密切接近之時、地實施，所侵害者亦為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取他人財物而損及財產法益，所為殊非可取，兼衡本案所竊財物之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告本案所竊得之統一麵肉燥風味1袋（5入裝）及曼秀雷敦軟膏（12g）1條，屬其從事違法行為之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官呂宜臻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9208號　　被　　　告　游晏縈　女　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○0巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、游晏縈前有多次竊盜案件（未構成累犯）。詎其仍不知悔改，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 7月22日18時21分許，在由賴惠琳所管理，位於苗栗縣○○鎮○○ 路00號之統一超商新苑門市內，徒手竊取貨架上之統一肉燥風味袋裝5入泡麵1組（價值新臺幣【下同】90元）及曼秀雷敦軟膏1條（價值78元），得手後塞入隨身背包後離去。嗣該店店員交班時發現上揭商品遭竊，調閱監視器影像後報警處理，始查獲上情。二、案經賴惠琳訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告游晏縈經合法傳喚並未到庭，惟其於警詢時對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人賴惠琳於警詢中之證述相符，復有監視器影像擷取照片8張及遭竊商品照片3張在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至本案未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第3 8條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂宜臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

MLDM-113-苗簡-1413-20250303-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3194號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林琨翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第789號），本院判決如下：　　主　文林琨翔犯竊盜罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表編號一至三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充「歷次本院公務電話紀錄」、「本院《刑事》調解事件報告書」為證據。二、理由補充：　　被告林琨翔於檢察事務官詢問時，固坦承其所為4次竊盜犯行，惟辯稱：炫彩K歌藍芽麥克風音響1支、藍芽喇叭1支是我要拿取其他物品時不慎掉落；竃門炭治郎公仔1隻是我要拿去歸還的；我記得只有第一次店內有泡麵，我於附件犯罪事實欄一、㈡所載時、地只有拿女性角色公仔、飲料幾瓶等語。經查：　㈠被告於附件犯罪事實欄一、㈣所載時、地，自選物販賣機上竊取告訴人林奕辰所有之商品時，該商品上之炫彩K歌藍芽麥克風音響1支、藍芽喇叭1支雖一併掉落，惟為被告所接住並拿走離開監視器錄影畫面等情，有監視器錄影檔案光碟（見速偵卷附光碟中，名稱「00000000000」資料夾中，名稱「2 」檔案錄影畫面00:00:00至00:00:06）在卷可考，佐以被告於前開時、地經警方查獲之扣案贓物，亦見有上開商品等情，有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄（見速偵卷第19頁至第21頁左）、扣押物品目錄表（見速偵卷第21頁右）及扣案物照片2張（見速偵卷第30頁右）在卷可稽，顯見上開商品為被告所竊取，至為明確。被告辯稱上開商品非其所竊取，顯與事實不符，核屬無稽。　㈡被告於檢察事務官詢問時自承：我於附件犯罪事實欄一、㈠㈡、㈢所載時、地，均僅有竊取女性角色公仔等語（見速偵卷第46至47頁），佐以被告經警方查獲時，扣案贓物亦見有竃門炭治郎公仔1隻等情，有上開扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片1張（見速偵卷第32頁右上）在卷可稽，顯見竃門炭治郎公仔1隻，確為被告於附件犯罪事實欄一、㈣所載時、地竊取之商品。被告辯稱該商品非其所竊取，亦顯與實情未合，不足採信。　㈢被告於附件犯罪事實欄一、㈡所載時、地，竊取告訴人置於該處之泡麵若干袋等情，業據告訴人於警詢時指訴綦詳（見速偵卷第9頁），佐以告訴人係本於監視器錄影畫面影像確認失竊損害範圍，並已提供監視器錄影檔案、監視器錄影畫面翻拍照片等情，亦經告訴人指訴明確（見速偵卷第9頁右），並有上開錄影檔案光碟及翻拍照片（見速偵卷第24至29頁）在卷可稽，足見告訴人於上開時間，確有在上開處所放置泡麵若干袋，並依監視器錄影畫面確認上開泡麵失竊。又被告於檢察事務官詢問時自承：因為家人沒有準備我的食物，所以我拿取泡麵跟飲料來吃喝，我想說用零食來撐一陣子；因為我工作不穩定，所以拿泡麵跟飲料撐一陣子等語（見速偵卷第47頁），亦足徵被告應係前次竊盜犯行竊得之泡麵、飲料食用完畢後，食髓知味因而再次於上開時間至同地竊取告訴人置於該場所之泡麵、飲料，藉以果腹充飢。是被告辯稱該次竊盜犯行未竊得泡麵等語，亦難採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所為4次竊盜犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告各次竊盜犯行，均係於密接時間，竊取如附表各編號所示之商品，行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯，各僅成立一竊盜罪。又被告分別於如附件犯罪事實欄所載之時、地，為4次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯，徒因一時貪欲，不思循正當途徑獲取財物，各於上開時、地，徒手竊取告訴人所有如附表各編號所示之商品，顯見其法治觀念甚為薄弱，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡告訴人遭竊如附表所示商品之價值，犯罪所生之損害均非輕微；併考量被告於警詢及檢察事務官詢問時，就所為4次竊盜犯行均坦認不諱，惟就部分物品否認竊取之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13至18頁），暨被告為大學畢業之智識程度，未婚，從事工業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見速偵卷第10頁右，本院卷第21頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。另綜合評價被告所犯各罪間之關係、時間與空間之密接程度、法益侵害之專屬性與同一性、數罪對法益侵害之加重效應，併考量各罪所反映被告之人格傾向、矯正所需之必要程度，暨斟酌刑罰之邊際效應、被告復歸社會之可能性，及各罪間刑罰體系之平衡，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、關於沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。次按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2 第1項亦定有明文。經查：　㈠被告竊得如附表編號4所示之商品，固屬被告之違法行為所得，惟業經扣案而為告訴人具領取回等情，有贓物領據（見速偵卷第23頁）在卷可憑，是前開犯罪所得已實際合法發還被害人，依上揭規定，應生排除沒收之效力，爰不予宣告沒收。　㈡被告竊得如附表編號1至3所示之商品，均未據扣案，亦未經實際合法發還被害人，固應依前揭規定宣告沒收，然告訴人於警詢時之指訴，並未特定遭竊之上開商品數量及特徵，僅指陳：附表編號1所示商品約價值新臺幣（下同）5、6,000 元；附表編號2所示商品約價值5、6,000元；附表編號3所示商品約價值8、9,000元等語（見速偵卷第9頁），復於本院審理時，亦始終未陳報遭竊之上開商品數量及特徵等情，有本院公務電話紀錄（見本院卷第29、39頁）在卷可佐，足見被告應予沒收之犯罪所得範圍與價額，認定顯有困難，依上開規定，僅能據告訴人前開指訴及被告於警詢時坦承（見速偵卷第11頁、第12頁左）所合致之損失範圍，並本於有疑惟利被告之原則，於原客體執行沒收時，如因原客體標的未能特定，而有不能沒收或不宜執行沒收之情形，估算其應予追徵之犯罪所得各為如附表編號1至3所示之追徵價額，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許智鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號對應之犯罪事實商品及數量是否宣告沒收追徵之價額（新臺幣） 1 附件犯罪事實欄一、㈠ ⑴女性角色公仔若干隻 ⑵泡麵若干袋 ⑶飲料若干瓶是 5,000元 2 附件犯罪事實欄一、㈡ ⑴女性角色公仔若干隻 ⑵泡麵若干袋 ⑶飲料若干瓶是 5,000元 3 附件犯罪事實欄一、㈢女性角色公仔若干隻是 8,000元 4 附件犯罪事實欄一、㈣炫彩K歌藍芽麥克風音響1支、藍芽喇叭1支、櫻花桂冠公仔1隻、安妮雅公仔1隻、明日香公仔1隻、娜美公仔1隻、中野五月公仔1隻、摩卡醬公仔1隻、竃門炭治郎公仔1隻、索隆公仔1隻否（均已發還）未宣告沒收附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第789號　　被　　　告　林琨翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　蔡睿元律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林琨翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國113年1月2日8時50分許，在新北市○○區○○路0段000號神乎其技選物販賣機店內，見林奕辰所有放置在選物販賣機上之女生公仔、泡麵、飲料（數量不詳、價值共計新臺幣【下同】5、6000元）無人看管，徒手竊取得逞後逃逸。　㈡於113年2月1日17時5分許，在上址選物販賣機店內，見林奕辰所有放置在選物販賣機上之女生公仔、泡麵、飲料（數量不詳、價值共計新臺幣5、6,000元）無人看管，徒手竊取得逞後逃逸。　㈢於113年3月7日9時15分許，在上址選物販賣機店內，見林奕辰所有放置在選物販賣機上之女生公仔（數量不詳、價值共計8、9,000元）無人看管，徒手竊取得逞後逃逸。　㈣於113年6月8日21時31分許，在上址選物販賣機店內，見林奕辰所有放置在選物販賣機上之炫彩K歌藍芽麥克風音響、藍芽喇叭、櫻花桂冠公仔、安妮雅公仔、明日香公仔、娜美公仔、中野五月公仔、摩卡醬公仔、竃門炭治郎公仔、索隆公仔等物（價值共計5、6,000元）無人看管，徒手將前開物品置於塑膠袋內得手後欲攜離現場，適林奕辰透過現場監視器影像觀看，察覺上開玩具公仔遭竊並即時通報警方到場處理，而當場扣得上開物品(均已發還林奕辰)，始查悉上情。二、案經林奕辰訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告林琨翔固坦認有於上開犯罪事實所載時、地行竊之事實，惟就上開犯罪事實㈣部分辯稱：K歌炫彩藍芽麥克風音響、藍芽喇叭是我要拿取其他物品時不慎掉落，而竃門炭治郎公仔是我要拿去歸還的云云。然而，被告所為上開犯罪事實，業據告訴人林奕辰於警詢指訴明確，且竃門炭治郎公仔係男生公仔，而被告於偵查中既自承上開犯罪事實㈠㈡㈢均僅竊取女生公仔等語，則竃門炭治郎公仔顯係該次竊取無誤；另觀之卷內監視器影像檔案，可見被告自選物販賣機上拿取其他物品時，該物品上之K歌炫彩藍芽麥克風音響、藍芽喇叭亦一併掉落，惟被告亦將上開物品接住後一併拿走之情況，可見被告辯稱無竊取上開物品之意云云，顯係卸責之詞，並不可採。此外，本案復有現場及監視器錄影畫面翻拍照片 24張、新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、贓物相片10張、監視器影像光碟等附卷可資佐證，本件事證明確，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開各罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至被告上開犯罪事實㈠至㈢所竊得之物，並未扣案，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞

2025-03-03

PCDM-113-簡-3194-20250303-1