Know99判決書

搜尋結果：洪榮謙

共找到 88 筆結果（第 21-30 筆）

撤銷調解之訴等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第193號上訴人關鴻麟（受監護宣告）法定代理人關寅麟被上訴人林依靚上列當事人間請求撤銷調解之訴等事件，上訴人對於中華民國11 3年10月23日本院彰化簡易庭第一審判決 (113年度彰簡字第447 號）提起上訴，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事　實　及　理　由一、上訴人主張：伊於民國112年12月11日17時46分許，穿越馬路時，遭被上訴人騎車過失撞擊，受有左側近端肱骨骨折之傷害，因而支出醫療費及看護費已逾新臺幣（下同）10萬元，迄今仍持續接受復健治療。嗣兩造於113年3月19日在彰化縣彰化市調解委員會進行調解，伊之法定代理人即監護人關寅麟係因誤信調解委員謝清森所稱肇責較高之一方，不得請求精神慰撫金等語，始在被上訴人請求下，勉強同意謝清森之建議，由被上訴人給付2,000元達成和解，並作成彰化縣彰化市調解委員會113年刑調字第275號調解書（下稱系爭調解書）。然其後查悉謝清森前述為誤，關寅麟因出於錯誤或受謝清森之詐欺，而為同意調解之意思表示，爰依鄉鎮市調解條例第29條規定撤銷系爭調解書；並依民法第195條規定，請求被上訴人給付上訴人精神慰撫金10萬元等語。二、被上訴人則以：謝清森並未向關寅麟表示肇事責任較高之一方不得請求精神慰撫金。伊非肇責較重之一方，且所投保責任險之保險公司已理賠上訴人3萬餘元，上訴人要求伊再為給付係不合理等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡系爭調解書應予撤銷。㈢被上訴人應給付上訴人10萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟程序之上訴亦準用之。本件經原審調查認定，依上訴人所提出系爭調解書、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、彰化基督教醫院診斷書等件，無從證明謝清森有為詐欺之行為。且證人謝清森於原審證述：兩造均確認上訴人之肇事責任較高，上訴人當時請求精神慰撫金，被上訴人不同意賠償精神慰撫金及醫療費，並表示其亦可請求精神慰撫金。伊建議被上訴人以2,000元紅包和解，並未陳稱肇事責任較高之一方不得請求精神慰撫金等語。復參照系爭調解書內容，已就兩造因車禍所生損害項目處理，並與證人所述相符。上訴人復未提出其他證據供本院審酌，其主張謝清森向其法定代理人關寅麟施以詐欺行為云云，難以憑採，是上訴人請求撤銷系爭調解書係屬無據。上訴人不得再就同一事故，向被上訴人請求精神慰撫金（見原審判決第3 至4頁）。本院就上開爭點，有關兩造攻擊防禦方法之判斷及法律上意見，與原審判決相同，茲引用第一審判決書記載之證據及得心證理由，不再贅述，另補充下述理由。　㈡按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意表示；代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之，民法第88條第1項、第92條第1項、第105條分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，應負舉證責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。而表意人非因錯誤而為意思表示或相對人未為詐欺行為之消極事實，本難以舉證證明無此等事實發生，依上開規定，自應由表意人就其主張因受詐欺或非因過失而為錯誤之意思表示等有利於己之事實，負舉證責任，且難認有何顯失公平之情事。故上訴人主張由其就上述主張事實負舉證責任，甚不合理云云，難以採認。　㈢上訴人主張其法定代理人於調解中，提出醫療費及看護費支出已逾10萬元，且確有要求給付精神慰撫金，怎可能同意以 2,000元達成調解，完全不合乎邏輯推論，得以該間接事實認定上訴人之法定代理人係遭詐欺而簽訂系爭調解書云云。惟鄉鎮市調解委員會之民事調解，屬當事人互相讓步而自主解決民事紛爭之機制。當事人於調解過程中，可能因衡量訴訟成本、風險、應訴不便或慮及事理、情感及強制執行困難等眾多因素，而為部分讓步，故當事人於調解合意之條件或金額，非必然與法院判決結果相當。是本院自不得以上訴人支出費用數額，較兩造合意給付數額為高，即推認上訴人係受詐欺或因錯誤而為調解合意之意思表示，故上訴人此部分主張，亦不可採。　　五、綜上所述，上訴人未能舉證證明其法定代理人因受詐欺，或非因過失而錯誤為調解合意之意思表示，是上訴人依鄉鎮市調解條例第29條、民法第88條第1項、第92條第1項等規定，請求撤銷系爭調解書，係屬無據，不應准許。又系爭調解書既經法院核定，且未據判決撤銷，即與民事確定判決有同一之效力，依鄉鎮市調解條例第27條第1項規定，上訴人就該調解書所載事件不得再行起訴，是上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金10萬元，違反民事訴訟法第249條第1項第7款規定，係不合法，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-02-26

CHDV-113-簡上-193-20250226-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認區分所有權人會議無效等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第557號原告張淑月蘇慶芸邱苡琇王玨予鄭仁忠賴美秀被告上翔天廈管理委員會兼法定代理人卓昀劭被告高毓羚黃進昌賴建宏陳麗珍黃淳琪張鶴松蔡旻翰黃政棋黃秀珠范淑惠上列當事人間確認區分所有權人會議無效等事件，本院於民國11 3年9月18日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄及事實理由欄中，關於被告「上翔天廈社區管理委員會」之記載，應更正為「上翔天廈管理委員會」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決之正本及原本，有如主文所示顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-02-26

CHDV-113-訴-557-20250226-3

簡上

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第51號上訴人許清界訴訟代理人楊錫楨律師被上訴人鄧佳欣許湘君許湘艷共同訴訟代理人鍾傑名律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年1月 25日本院彰化簡易庭112年度彰簡字第706號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人許朝向與被上訴人即許朝向配偶鄧佳欣積欠元大商業銀行（下稱元大銀行）信用卡債務，於民國10 0年間，上訴人與許朝向前往該行與承辦人林銘章協商結清債務，結算金額由上訴人當場給付現金與林銘章；另鄧佳欣積欠元大銀行債務，於103年5月間，上訴人與許朝向復前往該行與林銘章協商結清債務，該行於103年5月12日確認結算金額為新臺幣（下同）23萬6,000元，結算金額由上訴人當場給付現金與林銘章，並由許朝向事後簽署103年6月28日同意書（下稱系爭同意書）。系爭同意書所載許朝向向上訴人借款50萬元用於清償元大銀行借款等語，即指許朝向向上訴人借款共計50萬元（下稱系爭借款），用以清償上開信用卡債務及鄧佳欣債務。且許朝向亦同意將其所有坐落彰化縣○○ 鄉○○○段000○000○0○000地號土地（重測後為彰化縣○○鄉○○段 000○000○0000地號土地，下合稱系爭土地）供上訴人設定抵押權作為擔保，遂於103年7月18日設定抵押權予訴外人即上訴人之子許世霈（下稱系爭抵押權）。又許朝向已於111年9 月3日死亡，其法定繼承人為被上訴人，但系爭借款迄今尚未清償，被上訴人自應於繼承許朝向之遺產範圍內就系爭借款負連帶清償責任。爰依繼承及消費借貸法律關係，提起本件訴訟，請求被上訴人應於繼承許朝向之遺產範圍內連帶給付上訴人50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。二、被上訴人則以：　㈠上訴人未舉證其與許朝向間就系爭借款已成立消費借貸合意及交付之事實。上訴人雖主張100年間曾代償元大銀行債務，然上訴人未提出具體代償數額。元大銀行103年5月13日債務清償證明書（下稱系爭債務清償證明書）所載清償日期，早於系爭同意書日期，且其上記載「此致鄧佳欣君」，顯為鄧佳欣之清償證明文件，與許朝向無涉。　㈡縱認上訴人與許朝向間有系爭借款存在，然其等於106年前並無大筆金錢往來，許朝向於106年5月12日曾匯款20萬元及26 萬元與上訴人，此自屬對於系爭借款之清償。　㈢上訴人前於與鄧佳欣間聲請通常保護令事件（即本院112年度家護字第517號，下稱另案）自承於110年11月25日曾向許朝向借款300萬元等語，其雖指稱該借款債務嗣後已清償，惟未提出證據，此部分亦得與系爭借款抵銷。另上訴人向許朝向清償上開300萬元借款時，豈有不要求許朝向先行清償債務或主張抵銷，反將上開300萬元借款全數返還之情等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應於繼承許朝向之遺產範圍內連帶給付上訴人50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠上訴人主張許朝向於111年9月3日死亡，其法定繼承人為被上訴人等情，業據其提出許朝向除戶戶籍謄本、繼承系統表及被上訴人戶籍謄本等件為證（見112年度司促字第6144號卷【下稱司促字卷】第43至49頁），復有本院家事法庭112年6 月15日函附卷可參（見司促字卷第53頁），且為被上訴人所不爭執（見本院112年度彰簡字第706號卷【下稱彰簡卷】二第137頁），此部分事實堪以認定。是本件應審究者即為：⒈ 上訴人主張其與許朝向間有系爭借款存在是否可採？⒉如⒈可採，則被上訴人抗辯許朝向已清償系爭借款是否可採？⒊如系爭借款存在且未經清償，則被上訴人主張抵銷抗辯，有無理由？　㈡上訴人與許朝向間有系爭借款存在：　⒈系爭同意書記載略以：「本人許朝向向許清界借款新台幣伍拾萬元正用於清償元大銀行借款，本人同意將名下財產坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號，同段000地號，同段000地號提供予許清界抵押設定，待清償借款，許清界需塗銷抵押設定」（見司促字卷第11頁），其形式上真正雖為被上訴人所爭執，惟系爭同意書上「許朝向」印文，經核與系爭土地之抵押權登記申請資料所檢附之許朝向印鑑證明相符（見彰簡卷二第25頁），本院堪認系爭同意書確係由許朝向親自書立。　⒉查元大銀行於103年3月間曾執臺灣南投地方法院98年度司執字第3275號債權憑證（債權人：慶豐商業銀行股份有限公司【部分營業讓與元大銀行，故債權移轉元大銀行】。債務人：許朝向、鄧佳欣。執行名義內容：債務人應連帶向債權人給付17萬4,476元及自97年8月31日起計算之利息及違約金）為執行名義，向本院以103年度司執字第11965號執行事件（下稱系爭執行事件）聲請拍賣許朝向所有坐落彰化縣○○鎮○○ ○段000地號土地，嗣元大銀行於103年5月間具狀陳明許朝向已清償全部債務，無執行必要，聲請撤銷強制執行等節，經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，可知許朝向、鄧佳欣於103年間尚積欠元大銀行款項，且乏還款能力，而經元大銀行聲請強制執行。勾稽上訴人提出之系爭債務清償證明書，其上記載：鄧佳欣前向元大銀行借款30萬元，尚欠17萬4, 476元及自97年8月31日起計算之利息及違約金，於103年5月 12日以23萬6,000元清償等語（見司促字卷第13頁），及系爭同意書明載許朝向向上訴人借款用於清償元大銀行借款等語，則上訴人主張於103年間有借款與許朝向，以利許朝向清償積欠元大銀行欠款之情，應可採取。　⒊又許朝向已依系爭同意書所載將斯時其共有之系爭土地設定最高限額抵押權與許世霈（原因發生日期：103年6月28日、設定登記日期103年7月18日，擔保債權總額：50萬元），有土地登記申請書、系爭土地土地建物資料在卷可參（見彰簡卷一第257、299、341頁；彰簡卷二第29至32頁）。且上訴人主張許世霈與許朝向間並無消費借貸之債權債務關係存在，被上訴人亦未曾爭執，足認該最高限額抵押權設定係為擔保系爭同意書所載之50萬元借款。則上訴人主張其與許朝向簽立系爭同意書時，以100年間借款加計前開103年間借款，上訴人已交付50萬元借款與許朝向合於情理，自可採取。　⒋至被上訴人雖抗辯：上訴人就100年間代償元大銀行債務部分，未提出具體代償數額；系爭債務清償證明書所載清償日期早於系爭同意書日期，且其上記載「此致鄧佳欣君」，顯為鄧佳欣之清償證明文件，與許朝向無涉云云。然審酌上訴人與許朝向為兄弟，上訴人先出借款項與許朝向，嗣書立結算書面，非違常情；而系爭債務清償證明書固記載「此致鄧佳欣君」，然依系爭執行事件卷宗所示，許朝向及鄧佳欣夫妻均為系爭執行事件債務人，負有連帶債務，故由許朝向洽償，銀行出具其妻已清償之證明書，亦屬常情，是被上訴人此部分所辯，難認可採。　㈢被上訴人抗辯許朝向已清償系爭借款可加採取：　　⒈被上訴人抗辯：許朝向於106年5月12日已匯款20萬元、26萬元與上訴人，系爭借款已清償等語，並提出許朝向合作金庫銀行帳戶存摺內頁影本、匯款申請書、支票申請書為據（見彰簡卷二第77、79頁）。上訴人雖否認並稱上開26萬元之支票申請書申請用途記載「定金」，可知與系爭借款無關等語，然經本院審酌被上訴人釋稱：其中26萬元之支票申請書申請用途雖記載「定金」，然此係上訴人要求許朝向還款並代為申請支票，而購買支票之用途，係上訴人為支付他人定金，故「定金」並非許朝向匯款與上訴人之原因等語，及依卷內事證，上訴人與許朝向於106年5月12日前，除系爭借款關係（即結算103年6月28日前之借款）外，兩造均未主張其他債權債務關係，且上訴人對何以收受上開46萬元未有具體主張、僅稱不復記憶（見本院卷第205頁），應認上開46萬元確屬還款，上訴人否認之詞，難認可採。　⒉再者，被上訴人抗辯：上訴人於另案自陳於110年11月25日有向許朝向借款300萬元等語（見彰簡卷二第73頁），為上訴人所不爭執，且陳稱：上訴人於110年11月25日向許朝向借款300萬元，有簽立借款契約書及面額300萬元本票，上訴人有提供彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭000地號土地）與許朝向設定最高限額抵押權。許朝向於110年11月26日匯款200萬元與上訴人，此屬上開300萬元借款之一部分，於 111年1月4日匯款135萬5,000元與上訴人，其中100萬元屬上開300萬元借款之一部分，其餘35萬5,000元，許朝向於111 年1月24日向訴外人張麗芳購買彰化縣○村鄉○○段000○000地號土地及其上建物，第一期價金為36萬元，係由上訴人代許朝向交付仲介許琬婷。上訴人另於111年3月31日以許世霈金融帳戶匯款110萬元、162萬元與許朝向，故上訴人已以308 萬元（36萬元＋110萬元＋162萬元＝308萬元）清償上開300萬元借款。上訴人清償上開300萬元借款後，除撕毀上開本票，亦由許朝向於111年3月31日申請塗銷抵押權設定登記，且塗銷原因記載為清償，並由許朝向親自簽名用印於申請書及抵押權塗銷同意書等語，並提出系爭968地號土地登記申請書、抵押權塗銷同意書、土地登記第一類謄本、不動產買賣契約書、許世霈郵政存簿儲金簿封面及內頁影本等件為憑（見本院卷第103至137頁）。　⒊綜上可見上訴人與許朝向於110年、111年間，有借貸之金錢往來。衡諸常情，如許朝向確有未清償系爭借款之事，上訴人向許朝向借、還上開300萬元時，理應請求許朝向清償積欠之系爭借款，然上訴人向許朝向借款上開300萬元時，未要求許朝向先行清償積欠之系爭借款，於向許朝向清償上開 300萬元時，亦未主張扣除許朝向積欠之系爭借款，即尤違常情，堪認被上訴人抗辯系爭借款業經許朝向清償完畢，合於事理。至系爭抵押權設定雖未塗銷，然無礙於系爭借款業經清償之事實。　㈣系爭借款既經許朝向清償，則被上訴人所為抵銷抗辯部分，即毋庸贅論。五、上訴人聲請向元大銀行調取許朝向、鄧佳欣之信用卡債務資料，聲請傳訊元大銀行承辦人林銘章，待證事實為系爭借款存在，本院認此部分待證事證已臻明確，無調查必要；上訴人另聲請傳訊仲介許琬婷，待證事實為上訴人曾代許朝向交付36萬元與許琬婷，本院認與本件無關聯，無調查之必要。六、綜上所述，上訴人與許朝向間固有系爭借款關係，然業經許朝向清償完畢，從而，上訴人依繼承及消費借貸法律關係，請求被上訴人應於繼承許朝向之遺產範圍內連帶給付上訴人 50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-02-26

CHDV-113-簡上-51-20250226-1

簡上

臺灣彰化地方法院

給付租金

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第160號上訴人黃蕭霞蕭坤福蕭葉共同訴訟代理人施清火律師被上訴人劉月雲訴訟代理人蕭志誠上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國113年7月 26日本院北斗簡易庭第一審判決 (113年度斗簡字第138號）提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國104年1月6日因買賣取得坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權，訴外人蕭旗於53年間在系爭土地上興建如本院104年度訴字第505號民事判決附圖（即彰化縣田中地政事務所104年7 月27日土丈字084800號土地複丈成果圖）所示編號A部分房屋（門牌號碼：彰化縣○○鎮○○路000巷000號，占有系爭土地面積110.93平方公尺【換算坪數為33.56坪，小數點第二位以下四捨五入】，下稱系爭房屋)，因而無權占有系爭土地。上訴人為蕭旗之子女，嗣因繼承而公同共有系爭房屋，被上訴人曾訴請上訴人共同拆屋還地，雖經臺灣高等法院臺中分院以105年度上易字第258號（下稱前案）判決，認定系爭房屋雖無權占有系爭土地，然被上訴人訴請拆屋還地為權利濫用、違反誠信原則，因而駁回前案請求。惟系爭房屋確無權占有系爭土地，上訴人受有使用系爭土地之利益，致被上訴人受有損害，爰依民法第179條規定，請求上訴人㈠各給付自起訴前1日回溯5年（即自107年11月2日起至112年11月1日止）之相當於租金之不當得利新臺幣（下同）52,793元，及均自支付命令送達翌日即112年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，㈡各自112年11月2日起至返還占有土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利902元等語。經原審為勝訴之判決並依職權宣告假執行。二、上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回（被上訴人於第一審未聲請假執行）。嗣上訴人抗辯略以：上訴人就原審判決依不當得利法則應給付租金部分捨棄上訴，但關於相當於租金之不當得利，應以土地法第97條第1項所訂之土地申報總價為計算基準。系爭土地113年申報地價為每平方公尺432元，系爭土地位處偏鄉，進出通道狹窄、僅得徒步而行，且須經他人土地，始得抵達，其上建有他人建物，價值低落，故應以系爭土地申報地價年息2％為計算基準，則上訴人每年各僅須給付被上訴人31 9元（計算式：110.93㎡432元2％3人=319元，元以下四捨五入）。原審以睿城不動產估價師事務所鑑定之市價為計算基準，有所不當。縱採市價計算，被上訴人於103年間以7,4 25,860元購入系爭土地（系爭土地總面積為2454.83平方公尺，換算坪數為742.58坪），則系爭土地每坪價格約為1萬元，此實為真實市價，原審採用睿城不動產估價師事務所鑑定之市價，已悖離系爭土地真實市價等語。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　　　　　㈠被上訴人為系爭土地之所有權人，系爭房屋為蕭旗於53年間興建，蕭旗於75年間死亡，訴外人即蕭旗配偶蕭陳線於95年間死亡，上訴人因繼承而公同共有系爭房屋，系爭房屋無權占有系爭土地面積110.93平方公尺等情，為兩造所不爭執（見本院113年度簡上字第160號卷【下稱簡上卷】第77、111 頁），並有前案判決及附圖、系爭土地所有權狀、謄本、土地建物查詢資料、繼承系統表、戶籍謄本、系爭房屋照片在卷為憑（見本院112年度司促字第12280號卷【下稱司促卷】第13至21頁；本院104年度訴字第505號卷一第207至215頁；簡上卷第85頁），本院亦調取前案卷宗核閱屬實，應堪採信。　㈡被上訴人受有不當得利及數額認定：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院105年度台上字第596號民事判決參照）。本件上訴人既無使用系爭土地之正當權源，則被上訴人主張上訴人無權使用系爭土地，應負返還相當於租金之不當得利之責，應屬可採。　⒉上訴人於臺灣南投地方法院111年度簡上字第71號民事事件（下稱另案），訴請坐落系爭土地之訴外建物所有權人返還不當得利，經囑託睿城不動產估價師事務所鑑定系爭土地合理租金價額，鑑定結果認系爭土地位於彰化縣田中鎮市區商圈東北側外圍環境，區域發展以農業使用為主，區域建物以透天厝類型為主，使用型態以住家使用居多，系爭土地為完整區塊土地、地勢平坦，北側臨約3米寬之現有巷道、屬單面臨路基地，為特定農業區甲種建築用地，依據比較法及土地開發分析法，評估系爭土地之市場價格約為每坪52,000元；再比較系爭土地周圍相近條件土地，評估系爭土地年租金收益率為2％，復考量因被上訴人未能拆除現有地上物，使系爭土地市值下降，綜合評估上開因素，認系爭土地每坪每年租金107年以915元、108年以925元、109年以932元、110年以9 41元、111年以962元、112年以968元為適當等節，有睿城不動產估價師事務所不動產估價報告書為憑（見另案估價報告書第30至62頁）。本院審酌上開鑑定報告為另案訴訟程序就同一筆土地之合理租金價額囑託專業不動產估價師事務所之訴訟鑑定，與本件爭點相同，且上開估價報告就系爭土地之正常情況價格及租金收益率，係以合於不動產估價技術規則第14條，兼採二種估價方法以為推算，另考量系爭土地因未能拆除地上物之特殊條件而調整土地價值，並詳載價格評估之過程，並無不當之處，應屬可採。　⒊上訴人雖抗辯上開計算方式違反土地法第97條第1項租金限制而不可採云云（見簡上卷第12至15、74頁）。惟按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。上訴人所有之系爭房屋無權占有系爭土地，顯受有利益，致被上訴人受有無法使用系爭土地之損害；且依不當得利之法則，上訴人所應返還者係其等所受之利益，雖依社會通念相當於租金，但與土地法第105條租用基地建築房屋準用同法第97條第1項規定，就城市房屋租金約定之限制，旨在保護經濟上之弱者即承租人，使其能取得適當之居住空間，以避免造成居住之問題，二者性質仍有差異。故於斟酌無權占有人應「返還相當租金之利益」時，固得參考該條規定作為判斷，但並非應依該條規定作為不當得利損害金之計算基準，或謂逾越該條計算金額即屬違法，是上訴人前揭抗辯，並不足採。　⒋上訴人另抗辯被上訴人於103年間係以每坪1萬元價格購入系爭土地，該價格較符合系爭土地市場價格，且雖歷經數年，然系爭土地位處彰化縣田中鎮鄉村區，地理位置較偏僻、人口銳減，土地價格並無大幅度波動上漲，故應以之作為不當得利損害金之計算基準云云（見簡上卷第15、16、75頁），然為被上訴人否認並陳稱：系爭土地購買時間係104年1月間，歷經數年，會有變數，不應以104年交易價格為相當於租金之不當得利之計算基準等語（見簡上卷第75頁）。本院衡諸上開估價報告鑑定時間係於112年間，已考量如前揭所述系爭土地各該客觀條件，並參酌內政部主計處歷年之租金指數，調整計算系爭土地107年度至112年度之合理租金價額（見另案估價報告書第9、62頁）作成，嗣並為另案當事人無異議據以和解；比較上訴人所辯計算基準，僅係被上訴人於單一年度即104年間交易系爭土地之價格，與本件被上訴人請求自107年11月2日後之相當於租金之不當得利，至少有3 年以上之落差，難認屬系爭土地之合理租金價額，是上訴人上開所辯，難認可採。　⒌土地上建物為繼承人繼承而成為公同共有，於被繼承人死亡後，無權占用土地者為該繼承人數人，與被繼承人無關，渠等所負不當得利債務，係因自己侵害土地所有人之歸屬利益而生，並非屬於被繼承人之債務（臺灣高等法院暨所屬法院 109年法律座談會民事類提案第6號研討結果意旨參照）。不當得利發生之債，並無共同不當得利之觀念，且屬可分之金錢債權，無共同不當得利人應連帶負返還責任之規定，同時有多數利得人，應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任（最高法院89年台上字第75號、97年度台上字第1809號民事判決意旨參照）。本件上訴人雖公同共有系爭房屋，惟其等所負不當得利債務，係因其自己本身侵害土地所有權人之歸屬利益而生，並非屬於被繼承人之債務，而兩造於本院準備程序均不爭執上訴人就系爭房屋之潛在應繼分各為1/3 ，則被上訴人主張上訴人應各按1/3之比例，計算應給付之不當得利數額，應屬可採。則上訴人因占有系爭土地而受有不當得利之數額，應如附表所示，被上訴人請求上訴人各給付52,793元，及各自112年11月2日起至返還占有土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利902元，自可採取。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件被上訴人依不當得利法律關係請求上訴人給付相當於租金之不當得利，核屬無確定期限之給付，上訴人應經被上訴人催告而未為給付，始負遲延責任。查被上訴人請求本院對上訴人核發之支付命令均係於112年11 月9日送達，有本院送達證書在卷可證（見司促卷第51、53 、55頁），則被上訴人主張上訴人均應自支付命令送達翌日即112年11月10日起負遲延責任，給付前述法定遲延利息，核無不合，自應准許。四、從而，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人各給付52 ,793元及均自支付命令送達翌日即112年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及各自112年11月2日起至返還占有土地之日止，按月給付902元，均為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀附表：(民國/新臺幣) 期間不當得利計算式（元以下四捨五入）備註 107年11月2日至同年12月31日 915元/坪33.56坪1/360/365≒1683元左列總計：52,795元被上訴人請求：52,793元 108年1月1日至同年12月31日 925元/坪33.56坪1/3≒10348元 109年1月1日至同年12月31日 932元/坪33.56坪1/3≒10426元 110年1月1日至同年12月31日 941元/坪33.56坪1/3≒10527元 111年1月1日至同年12月31日 962元/坪33.56坪1/3≒10762元 112年1月1日至同年11月1日 968元/坪33.56坪1/3305/365≒9049元 112年11月2日以後每月 968元/坪33.56坪1/31/12≒902元

2025-02-26

CHDV-113-簡上-160-20250226-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1012號原告李錦珠訴訟代理人施清火律師被告萊富不動產經紀有限公司法定代理人蘇姵姍被告陳茂揚共同訴訟代理人許凱翔律師被告住商實業股份有限公司法定代理人陳錫琮訴訟代理人蘇千祿律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴依民法第184條第1項前段、第2項、第227條、第2 　26條第1項等聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。　經送達訴狀繕本與被告後，原告以民國（下同）113年12月2 7日之民事追加請求項目狀，陳稱追加依民法第227條之1準用第195條第1項請求被告應賠償原告非財產上之損害即精神慰撫金30萬元，並減縮起訴時請求系爭房地（下詳）交易價值嚴重貶損之損害賠償金額為120萬元而聲明如下。被告住商實業股份有限公司（下稱住商公司）固表示不同意原告所為訴之追加，惟本院審酌原告所為訴之追加部分，與其起訴時請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，堪合於民事訴訟法第255條第1項第2、7款之規定，應准許此原告訴之追加。另原告減縮部分亦合於前揭同法條項第3 款之規定，同應准許。二、原告聲明：被告應給付原告150萬元，及自本起訴狀（113　　　年12月27日之民事追加請求項目狀）繕本送達翌日起至清償　　日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告　　假執行。係主張略以：原告於107年12月26日，經由被告萊　　富不動產經紀有限公司（下稱萊富公司）、住商公司員林　　　大同加盟店店長被告陳茂揚之仲介，向訴外人王瀞儀簽訂房　　地買賣契約（下稱系爭買賣契約），買賣標的為彰化縣員林　　市○○段000000地號，面積652平方公尺，應有部分6520分　　之88之土地（下稱系爭買賣持分，惟被告陳茂揚帶領原告看　　屋時，明白表示土地面積之範圍即目前建物之占有使用之　　　範圍，並未表示應有部分之面積是多少）及其上同段建號30 　　49號房屋（權利範圍全部，下稱系爭房屋）暨共同使用部　分同段建號3041號建物，權利範圍6520分之177（前述買賣標的下合稱為系爭房地），並於108年1月23日辦理所有權移轉登記完畢，買賣價金共655萬元，原告隨即舉家遷入。詎1 11年9月間原告收受彰化縣員林市調解委員會調解通知書，於同年月26日出席，聲請調解之訴外人莊東茂當場出示本　院不動產權利移轉證書，向原告表示原告所購得之系爭買　賣持分未足系爭房屋於保存登記時所登記對於系爭土地之　應有部分，該未足之應有部分6520分之89為訴外人莊東茂　所有，故要求原告給付租金，原告經向地政機關查詢後始知　　系爭房屋於保存登記時係登記對於系爭土地應有部分為6520 　　分之177。因前開調解未成立，莊東茂即訴請本院以112年　　　度訴字第50號民事判決確定，原告應按月給付莊東茂1018 　　元，並負擔訴訟費用19220元。又原告亦已訴請系爭買賣契　　約出賣人王瀞儀應負損害賠償之責，歷本院111年度訴字第9 　　9號、臺灣高等法院臺中分院112年度上字第301號、最高法院113年度台上字第761號裁判王瀞儀應賠償給付原告291710 元及法定遲延利息確定，原告聲請再審，亦經駁回。爰以　陳茂揚於居間仲介系爭買賣契約時違反「不動產經紀業管　理條例」第23、24條，未提供不動產說明書向原告解說等　規定，亦對原告權利之侵害構成侵權行為；被告萊富公司　為陳茂揚之雇主、被告萊富公司加盟被告住商公司，依消　費者保護法第7條等均對原告亦應負有損害賠償之責，據前段所述法條為請求權基礎，扣除王瀞儀應賠償原告部分，請　　求被告應賠償給付原告系爭房地交易價值嚴重貶損之損害　　　賠償金額120萬元。且被告應賠償原告精神慰撫金30萬元等　　語。三、被告均聲明：原告之訴駁回，若受不利判決願供擔保請准　　　宣告免假執行，各抗辯略以：１、被告陳茂揚與萊富公司方面：訴外人明家建設有限公司於107 年10月4日委託被告萊富公司銷售系爭房地，並訂立一般委託銷售契約書及寫現況說明書與被告，銷售過程被告即持此現況說明書向原告說明。原告與王瀞儀簽立系爭買賣契約書，承辦之代書即持土地及建物登記謄本向原告解說土地移轉面積為2.662坪，建物含公設面積為26.83坪，不含公設面積 23.73坪，共有部分3.1坪，原告亦持系爭房地向銀行辦理貸款。被告於銷售、交易過程已就所知部分據實告知，系爭買賣持分未足保存登記時土地登記之應有部分，土地建物登記謄本並未記載，被告實無從查知。又王瀞儀出賣系爭房地時亦不知系爭買賣持分有未足系爭房地於保存登記時所登記土地應有部分之情，故無法告知陳茂揚，陳茂揚並無故意隱瞞原告相關資訊之行為。不動產經紀管理條例固規定不動產經紀人應考試合格領有證書等；經紀業不得僱用未具備經紀人員資格者從事仲介或代銷業務；經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說等。係在規範不動產經紀業之作為或不作為義務，屬行政機關之管理規範，非民法第184條第2項所指之保護他人之法律。又原告請求追加民法第227條之1部分，原告並沒有人格權受到侵害，對此部分亦無說明及舉證，故請求無理由。況且，此部分追加的精神損害賠償部分，已逾二年請求權之行使時效而消滅等語。２、被告住商公司方面：住商公司與加盟店萊富公司間是商標權　　使用、收受權利金關係，住商公司並無對加盟店員工有任何選任監督、懲戒或記過、資遣的權利，且加盟店所有員工的勞健保都是由加盟店處理，與住商公司無關。加盟店員工若有營業員登記，登記單位也都是加盟店的住址、統編。住商公司僅提供一些網路資訊以活絡交易快速完成及不動產資訊快速取得。仲介成立的所有仲介收入由加盟店收取並開立發票，最高法院亦有對住商公司與其他加盟店關係多件確定判決可供參考，故原告請求被告賠償無理由。此外，訴外人莊東茂訴請與原告核定租金之本院112年度訴字第50號民事事件，收案時間是112年1月3日，距原告追加精神損害賠償時間顯然超過二年，更何況買賣瑕疵非侵害人格權情節重大，未符依民法第195條得請求精神賠償之要件等語。四、得心證理由：１、原告主張經由被告住商公司之加盟店即被告萊富公司店長被告陳茂揚之居間與訴外人王瀞儀簽訂系爭買賣契約以650萬元取得系爭房地。嗣訴外人莊東茂主張系爭房屋於保存登記時係登記對於系爭土地有應有部分6520分之177，而其中652 0分之89係其所有，據以於111年9月8日聲請員林市調解委員會請求與原告調解支付租金，迄10月31日調解不成立，即訴請本院判決原告應按月支付莊東茂租金1018元，並負擔訴訟費用19220元確定。又原告亦已訴請王瀞儀應賠償買賣物之瑕疵，經判決王瀞儀應給付原告291710元及法定遲延利息確定等情。被告不爭執，並有原告提出之系爭買賣契約書、土地建物登記謄本資料為證，本院亦調閱相關民事案卷、員林市調解委員會調解卷核實相符，暨有相關判決與影印調解聲請筆錄、調解不成立證明書附卷可稽，自屬真實可信。２、原告主張除前述王瀞儀應賠償給付之金額外，被告尚應賠償原告120萬元及給付原告精神慰撫金30萬元部分，被告均抗辯如上，意指無賠償之義務與理由等語。查系爭土地上建有九層樓包含系爭房屋共30棟建號之公寓住宅，系爭房屋位於一樓，其相關權利沿革係：74年間建築完成且為第一次建物登記（即所謂保存登記），至81年間係登記為訴外人黃沂洲與宋阿煌共有，應有部分各二分之一，且對於系爭土地所有權依序各有應有部分6520分之89、6520分之88。嗣因黃沂洲積欠莊東茂債務，拍賣其不動產之權利，於82年間其中系爭房屋應有部分二分之一由宋阿煌拍定取得（即宋阿煌成為系爭房屋單獨所有權人），另系爭土地所有權應有部分6520分之89則由債權人莊東茂以180萬元承受取得。系爭房地於99 年間由宋阿煌出賣移轉為胡瑞成所有，已屬系爭房屋所有權人並未完整取得於保存登記時對於系爭土地登記有所有權應有部分6520分之177之狀況。107年5月18日胡瑞成再以620萬元出賣移轉為王瀞儀所有，並王瀞儀經判決確定應賠償原告後，亦訴請本院112年度訴字第511號民事事件，請求已死亡之胡瑞成繼承人賠償，經參考王瀞儀應賠償原告之金額而和解成立等情，有相關之土地建物謄本及買賣契約與權利異動索引等事證附於前揭相關民事案卷可據，並經法院調查審認核實分載於前述相關判決書究明。本院更調閱112年度訴字第511號民事案卷核實可信。３、按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第567條定有明文。自屬被告萊富公司與其職員陳茂揚為原告居間仲介系爭買賣契約應履行之據實報告及妥為媒介及調查的給付義務。又公寓大廈就其區分所有之建物（如系爭房屋）之專用部分與基地所有權比例之配置（基地應有部分）固以合理相當為常態，但若非得見全部之建物、基地資料加以推算，僅解讀部分建物與基地之登記謄本，亦難謂以善良管理人之注意義務即足調查發現部分建物對於基地登記之應有部分未足或不合理。況公寓大廈管理條例係自84年間立法施行，在此之前公寓大廈對於公寓建物與其基地應有部分之移轉登記尚未強制規定不得分離移轉，致生如系爭房地於82年間堪由莊東茂取得相關系爭土地之應有部分，實屬該條例第4條立法理由規定專有部分權利內容及其不得與所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔之管制後特異罕見之事例，委難苛責依常情只調閱系爭房地之土地、建物登記謄本等文件資料之居間仲介者，堪以客觀形式上之判讀即應得悉系爭房地存有此權利不圓滿之瑕疵。此依原告於購入時持向銀行設定最高限額抵押權之登記，係擔保516萬元，達買賣價款655萬元之百分之78 強，合於銀行房貸業務之常規，亦未發現、遭疑其權利之未圓滿，可見一般。益以被告抗辯王瀞儀出賣系爭房地時亦不知系爭買賣持分有未足系爭房地於保存登記時所登記土地應有部分之情，故無法告知陳茂揚，陳茂揚並無故意隱瞞原告相關資訊之行為一節，核諸前述相關民事卷證資料，尚堪採取。且迄無據證明被告萊富公司與其職員陳茂揚對於卷附委賣人交付之系爭房地不動產說明書勾填之事項，有何未盡其據實報告及妥為媒介與調查之義務，允認被告萊富公司與其職員陳茂揚已履行其對系爭買賣契約之居間給付義務。故原告主張被告萊富公司與其職員陳茂揚及抗辯只屬授權萊富公司得使用其商標之被告住商公司有違反民法第226條第1項、第227條，可歸責於被告事由，致給付不能；致為不完全給付之情事即難加採取。原告秉此本院難採者，進而更主張原告人格權受有侵害，依民法第227條之1準用第195條請求賠償精神損害，同理難採。至被告抗辯此部分精神損害之請求權已罹時效消滅部分，即因本院審認如上而無贅究必要，亦此敘明。４、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項、第2項已有明文。其所謂故意，指明知並有意；所謂過失，指應注意能注意而未注意。從而，本院既已核認被告萊富公司與其職員陳茂揚已履行對系爭買賣契約之給付義務如上；原告亦據系爭買賣契約登記取得系爭房地之權利；與前述相關權利未圓滿部分，亦經訴訟確定應由出賣人王瀞儀賠償在案。則原告猶執被告陳茂揚於帶領看屋時，明白表示土地面積之範圍即目前建物之占有使用之範圍（並未表示應有部分之面積是多少）等語，輔以嗣所查知系爭房地確有前揭權利未圓滿之情事，惟無據證明被告陳茂揚帶看房屋時係已知情此權利未圓滿事，主張陳茂揚疏於調查，而應負段首所揭之侵權責任云云。自與該條文所謂「明知並有意」之故意要件未符；亦與本院允認被告萊富公司與其職員陳茂揚仲介系爭房地，因屬特異罕見之事例，殆難苛責屬「應注意，能注意，而不注意」之情狀，尚與過失要件不相當。況原告就與王瀞儀之訴訟，實已賠償此部分權利未圓滿之瑕疵，除此之外，難認原告舉證在卷者更有何交易價值嚴重貶損之損害。故原告所指被告萊富公司與其職員陳茂揚於執業時，尚有違反不動產經紀管理條例規定之處，應屬違反保護他人之法律，本院是認可採，但亦未符前揭民法第184條第2項之侵權行為要件。益以因系爭房地買賣引起之糾葛，固深擾原告之心情與生活，惟被告抗辯尚與原告人格權無涉，亦堪採取。故原告秉侵權行為法律關係，請求被告賠償，被告抗辯否認有理，應加採取。綜上，原告之請求無理由，應予駁回，且原告聲請之假執行自無所依附，應併予駁回。五、本件為判決之事項已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核不影響判決結果，自不贅論。　　結論：原告之訴無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣

2025-02-25

CHDV-113-訴-1012-20250225-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第746號上訴人李伊妍上列上訴人與被上訴人楊明憲間確認抵押權不存在等事件，上訴人對於民國113年12月31日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依法繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、上訴人提起第二審上訴，未繳裁判費，經本院於114年1月21 日裁定，限上訴人於收受裁定送達後7日內補正，此項裁定已於114年1月23日送達，有送達證書在卷可稽。三、上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣

2025-02-12

CHDV-113-訴-746-20250212-4

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第928號原告郭昆旻訴訟代理人鄭崇煌律師被告楊保章楊岱錚楊文彬楊淑華楊儒鑫楊麗娜即楊莊怨之承受訴訟人楊道驥即楊忠貴之承受訴訟人共同訴訟代理人陳世煌律師李冠穎律師複代理人洪婕慈律師被告楊豐宏楊慶益共同訴訟代理人周瑞鎧律師上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年1月22日所為之判決，其原、正本應更正如下：　　主　文原判決主文第一項與事實及理由第三項中，關於「……其中編號46 0-Ａ，面積823.13平方公尺土地由被告楊淑華應有部分45分之3；楊保章、楊岱錚、楊道驥應有部分各45分之4；楊儒鑫應有部分4 5分之6；楊麗娜、楊文彬應有部分45分之12共有取得。」之記載，應更正為「……其中編號460-Ａ，面積823.13平方公尺土地由被告楊淑華應有部分45分之3；楊保章、楊岱錚、楊道驥應有部分各45分之4；楊儒鑫應有部分45分之6；楊麗娜、楊文彬應有部分各45分之12共有取得。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之原判決原、正本有如本件主文所示，對於相關楊麗娜、楊文彬取得編號460-Ａ，面積823.13平方公尺土地應有部分，漏載係各取得應有部分45分之12之顯然錯誤，爰依前項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣

2025-02-10

CHDV-112-訴-928-20250210-2

小上

臺灣彰化地方法院

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度小上字第36號上訴人阮至立被上訴人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，上訴人對於中華民國 113年8月13日本院彰化簡易庭113年度彰小字第370號第一審判決提起上訴，本院合議庭不經言詞辯論，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之8 第1項、第436條之24第2項、第436條之29第2款規定甚明。又上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法；而上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第47 1條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。然若如其上訴理由有一部指摘原審判決違背法令者，本於訴訟經濟，自得合併於判決駁回時，一併於理由中就此程序不合法部分，敘明理由駁回之。二、上訴意旨略以：　㈠上訴人按月給付之健身課程價金，係訴外人寰邦股份有限公司（下稱寰邦公司）提供「Routine Fitness健身房」健身課程之對價，二者互為依存、互為因果，是縱分期付款契約債之主體變更為被上訴人，亦不影響債之同一性，則上訴人得對抗寰邦公司之事由，亦得對抗被上訴人。上訴人已完成 12堂健身課程，價值共計19,200元（計算式：1,600元×12堂 =19,200元），而上訴人已繳納分期款共計38,400元（計算式：6,400元×6期=38,400元），足認上訴人就已完成之健身課程，已為對待給付；其餘未付分期款，寰邦公司既已無從履行該健身課程契約，被上訴人自寰邦公司受讓分期付款契約價金之債權，上訴人自得行使同時履行抗辯。　㈡健身課程契約約定每月至少應使用8堂課程，然健身課程非固定日期，需透過APP於24小時前預約教練，實際上窒礙難行。上訴人曾向寰邦公司反映上情，惟寰邦公司僅提供展延機制（每堂未使用課程可獲4日展延期，於健身課程契約結束一日前均有申請展延之權利），上訴人先前二次合約均在距合約結束一週時申請展延並獲准許。然寰邦公司於民國112 年6月20日倒閉，距健身課程契約到期日即112年7月6日尚有 17日，上訴人原得申請展延，卻因寰邦公司倒閉，致上訴人喪失應有權利，原審判決有可議之處。　㈢該健身課程契約之執行，需向寰邦公司購買會籍，由寰邦公司提供器材、場地、教練服務，透過APP預約雙方合意時段，且需累計使用48堂課，始得認該健身課程契約已完成，故不應以單純買賣行為概括之。原審判決適用民法第345條、第367條規定顯有錯誤，影響判決結果。　㈣該健身課程契約提供之預約途徑難行，致上訴人難以達成每月至少使用8堂課程之約定，寰邦公司未提供除申請展延外之補救措施，依消費者保護法第12條第2項第3款規定，該契約顯失公平無效等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴駁回。　　三、本件未經言詞辯論，且被上訴人未於本院提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠上訴人所指原審判決適用民法第345條、第367條買賣關係規定顯有錯誤云云，固屬具體指摘。惟上訴人前以分期付款方式，向寰邦公司購買健身課程48堂，課程期間自112年1月7 日起至112年7月6日止，總價金共計76,800元，寰邦公司同時將債權轉讓予被上訴人等情，為兩造於原審所不爭執，則本院審酌原審判決雖引載民法第345條、第367條之條文，惟無非強調上訴人與寰邦公司係屬互負對價關係之雙務契約之類，原審判決主要理由即據此雙務契約關係論斷上訴人之同時履行抗辯不可採，並非適用買賣法律關係予以論判。至上訴人指摘寰邦公司需提供器材、場地、教練服務，不應以單純買賣行為概括等節，尚無損上訴人與寰邦公司間之契約確屬雙務契約之本質認定，故上訴人以此為由，指摘原審判決違背法令，無可採取。　㈡按為貫徹小額訴訟程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，故於小額訴訟程序即民事訴訟法第436條之28本文明定當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。準此，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料或攻擊防禦方法，不得再行提出，縱當事人再為提出，亦非第二審法院所得審究之範疇。是以，上訴人於上訴審始依消費者保護法第12條第2項第3款規定主張該健身課程契約無效，屬新攻擊防禦方法；上訴人復未陳明原審法院有何違背法令致未能提出之情事，本院自無從加以審酌。　㈢另上訴人所執上訴意旨㈠、㈡，僅重申其於原審所執之抗辯，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，然未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未具體表明原審判決所違背之法令及其具體內容，以及依據何訴訟資料可認為原審判決有何違背法令之具體事實，是上訴人此部分上訴，自不合法，應併予駁回。五、綜上所述，本件上訴部分為不合法，其餘足認為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴，並依職權確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用為1,500元。六、據上論結，本件上訴一部為不合法，一部為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-02-07

CHDV-113-小上-36-20250207-1

抗

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第82號抗告人欣懋科技有限公司兼法定代理人李鴻隆相對人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍代理人洪毓翔上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月24 日本院簡易庭司法事務官所為113年度司票字第1566號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人欣懋科技有限公司（下稱欣懋公司)、李鴻隆、第三人張翠娥（就原裁定未提起抗告）於民國112年9月14日共同簽發、免除作成拒絕證書及票據法第89條通知義務、到期日113年10月7日、票面金額新臺幣（下同）324萬元之本票1紙（下稱系爭本票）。詎屆期提示，尚有162萬元未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請准許強制執行等語。經原審裁定准予強制執行。二、抗告意旨略以：原裁定當事人欄記載之欣懋公司及兼法定代理人李鴻隆為法人，張翠娥為自然人，主文卻記載欣懋公司、李鴻隆、張翠娥共同簽發系爭本票，顯侵害李鴻隆權利；兩造與本院無任何關係，本院顯無管轄權；相對人未曾執系爭本票向欣懋公司、李鴻隆提示，顯與本票執票人行使權利之要件不符，聲明請求廢棄原裁定等語。　　三、經查，相對人主張其執有欣懋公司、李鴻隆及張翠娥共同簽發，載有免除作成拒絕證書、票據法第89條通知義務之系爭本票，屆期提示，尚有162萬元未獲清償，依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，業據其提出系爭本票1紙為憑（見本院113年度司票字第1566號卷【下稱司票卷】第9 頁）。本院依形式上審核，認系爭本票已具備本票應記載事項，且發票名義人形式上亦為欣懋公司、李鴻隆及張翠娥，則相對人聲請裁定准許強制執行，原裁定據以准許，於法核無不合。至抗告意旨如上，惟查：　㈠按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。系爭本票已記載付款地為「彰化縣○○市○○路00號5 樓之2」（見司票卷第9頁），本院自有管轄權。　㈡次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。公司之法定代理人在支票上除蓋用公司名章外，又自行簽名或蓋章於支票者，究係以代理人之意思，代理公司簽發支票？抑自為發票人，而與公司負共同發票之責任？允宜就其全體蓋章之形式及趣旨以及社會一般觀念而為判斷（最高法院70年台上字第1529號民事裁定意旨參照）。觀諸系爭本票發票人欄，第一欄左側為李鴻隆簽名，右側則蓋有欣懋公司及李鴻隆之印文，第二欄左側為李鴻隆簽名，右側則蓋有李鴻隆之印文，第三欄左側為張翠娥簽名，右側則蓋有張翠娥之印文。依整體形式觀之，李鴻隆除蓋用欣懋公司及李鴻隆印章，以代理欣懋公司簽發系爭本票外，另於下方一行發票人欄位，書立李鴻隆、蓋用李鴻隆印章，堪認李鴻隆亦有以自己為發票人而為發票行為之意思。依票據法第5條規定，李鴻隆應負共同發票人責任至明。又原裁定當事人欄記載之「兼法定代理人」，其意即為李鴻隆為欣懋公司法定代理人兼李鴻隆本人亦為當事人，呼應原裁定主文諭知欣懋公司、李鴻隆及張翠娥須連帶負共同發票人責任，自無不合。　㈢另按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；有關本票是否未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，為實體問題，應由發票人另行提起訴訟以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號民事裁定意旨參照）。是以，系爭本票既載有「此票免除作成拒絕證書」字樣，相對人聲請裁定准許強制執行時，主張已屆期經提示不獲付款即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據。而抗告人所辯相對人未曾向其等提示系爭本票，此顯與本票執票人行使權利之要件不符云云，無論是否屬實，均屬實體上之爭執事項，尚非本件非訟程序得以審究。四、綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-02-04

CHDV-113-抗-82-20250204-1

小上

臺灣彰化地方法院

給付電信費

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度小上字第2號上訴人李雅芳黃嘉賢被上訴人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆上列當事人間給付電信費事件，上訴人對於中華民國113年11月2 7日本院彰化簡易庭113年度彰小字第496號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人連帶負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項及第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32 第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有第469條第1 款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是上訴人於小額訴訟程序提起上訴，如依同法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容；如以同法第469條第1款至第5款所列各款情形為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決合於各該條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明者，或其所表明者與上開法條規定不合，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第47 1條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回。二、本件上訴人提起上訴，僅泛稱：債權時效已消滅，沒收到開庭通知云云。然查，原審定於民國113年11月6日行言詞辯論程序，該開庭通知業於113年10月11日寄存送達上訴人2人之住所地「彰化縣○○市○○路0段000巷00號」（該址與民事上訴狀所載相同）轄區之彰化縣警察局彰化分局大埔派出所，有送達證書存卷可稽（見原審卷第77、79頁），依民事訴訟法第138條規定，已生合法送達效力。至上訴人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響（最高法院89年度台聲字第13號民事裁定意旨參照），故上訴人主張其未收到原審開庭通知云云，係無可採。至本件上訴人提起上訴後，提出時效抗辯，乃小額事件上訴程序始提出之新攻擊防禦方法，上訴人既未釋明其未能及時提出係因原審違背法令所致，依民事訴訟法第436條之28規定，本院自不得審酌。而經核上訴人所執上訴理由，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未具體表明原審判決所違背之法令及其具體內容，以及依據何訴訟資料可認為原審判決有何違背法令之具體事實，依首揭法條規定及說明，本件上訴即非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用額確定為裁判費新臺幣1,500元，爰依前揭規定，諭知如主文第2項。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-02-04

CHDV-114-小上-2-20250204-1