Know99判決書

搜尋結果：洪福臨

共找到 59 筆結果（第 21-30 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2356號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾武祺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2033號），本院判決如下：　　主　　　文曾武祺犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾武祺所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，經警測得每公升 0.55毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪福臨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2033號　　被　　　告　曾武祺　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾武祺自民國113年10月7日23時許起至翌（8）日1時許止，在高雄市○○區○○路00號店內飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年10月8日4時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日4時52分許，行經高雄市鼓山區美術東二路與河西一路口時，因交通違規為警攔檢，並於同日4時55分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾武祺於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪福臨

2025-02-07

KSDM-113-交簡-2356-20250207-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1042號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 TAI WENG YAU(戴永祐) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第36432號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文戴永祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1所示之物沒收之；未扣案如附表編號2至3所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、TAI WENG YAU(中文姓名：戴永祐，下稱戴永祐)於民國113 年11月20日前某時加入TELEGRAM群組「雪龍-馬來工作群」，並與群組內真實姓名不詳、暱稱「玩命goodNight」、「R Rich非诚勿扰」之人及所屬年籍不詳之成年人共同組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），推由戴永祐負責擔任本案詐欺集團面交車手角色，約定報酬為日薪馬幣1千元。戴永祐與「玩命goodNight」、「RRich非诚勿扰」及本案詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成年成員於113 年7間某日於社群網站Facebook設立股票投資社團，待何羽菁加入社團後，即以LINE暱稱「杉本來了-黃莉雅」與何羽菁聯繫，佯稱：投資公司推薦之股票可獲利，但需先儲值進公司系統內等語，致何羽菁陷於錯誤，而與本案詐欺集團不詳成年成員相約於113年11月22日9時40分許，在高雄市○○區 ○○○路00號(拉亞漢堡)面交儲值投資款項新臺幣（下同）72 萬9000元。本案詐欺集團不詳成年成員見何羽菁已入彀，便推由戴永祐依「玩命goodNight」之指示，先至桃園的某間全家便利商店列印由本案詐欺集團成年成員先行偽造之「永屴投資股份有限公司(有價證券取款憑證)」私文書(下稱取款憑證，偽造之印文：「永屴投資股份有限公司」、「莊宏仁」各1枚)，及以戴永祐提供之個人照片所偽造之永屴投資股份有限公司「沈志安」工作證之特種文書，再於前揭時、地與何羽菁碰面，向何羽菁出示本案取款憑證及工作證，以此方式行使前揭偽造之私文書及特種文書，足生損害於「永屴投資股份有限公司」、「莊宏仁」及「沈志安」。而戴永祐當面向何羽菁收取72萬9000元後，再將所得款項攜至高雄市新興區開封路與信守街口交予本案詐欺集團不詳成年成員收受，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。二、案經何羽菁訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案適用簡式審判程序：　　被告戴永祐所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（警卷第5至7、9至15頁，偵卷第17至19、37至39頁，聲羈卷第13至17頁，金訴卷第23至28、74、86頁），核與證人即告訴人何羽菁於警詢中所為證述大致相符（警卷第29至 35頁），並有高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(警卷第37至41頁)、被告入出境基本資料、指紋卡片(警卷第17至19頁)、113年度檢管字第3546號扣押物品清單暨刑事案件報告書、扣案物照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(金訴卷第55至69頁)、數位證物勘察採證同意書、案發現場監視錄影畫面截圖、被告與詐欺集團成員間TE LEGRAM對話紀錄擷圖在卷可憑（警卷第45、47至57頁），復有附表編號1所示之物扣案為證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。被告與不詳詐欺集團成年成員共同偽造「永屴投資股份有限公司」、「莊宏仁」印文之前階段行為，為其等共同偽造私文書之後階段行為所吸收，偽造私文書及特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與「玩命goodNight」、「RRich非诚勿扰」及本案詐欺集團其他成年成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢及參與犯罪組織等犯行，乃在取得告訴人受騙款項之計畫下所實施，具有同一犯罪決意及行為局部之同一性，故屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用：　　查被告所為本案三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，且無犯罪所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉有關洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑部分：　　被告於偵查及歷次審判中均自白上開洗錢及參與犯罪組織犯行，且無犯罪所得等節，均已如前述，堪認其等洗錢及參與犯罪組織犯行分別符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，應減輕其刑。　⒊綜上所述，本件被告所為三人以上共同詐欺取財犯行，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕事由，爰依法減輕之。又雖因被告所犯數罪已從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，無法依上開規定逕予減輕其等洗錢及參與犯罪組織罪之刑責，然本院於量刑時將一併審酌此部分減刑事由，附此敘明。　㈢量刑：　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，於馬來西亞擔任廚師，竟不思以正途賺取生活所需，率爾加入本案詐欺集團分別擔任面交車手之角色，從事本案行使偽造私文書、特種文書而以假名假冒投資公司人員名義前往向告訴人收取詐欺款項之行為，擴大該集團之社會危害程度，所為甚屬不該。復考量本件告訴人受害之金額，以及被告所參與者尚屬聽命集團上位者指示之角色等介入程度及犯罪情節。兼衡被告犯後坦承犯行，洗錢及參與犯罪組織犯行並合於上述洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段而得作為量刑有利因子；另衡以被告尚未與告訴人達成和解，而未能彌補其損失等犯後態度。末參以被告自承於本案行為前，已先於臺北擔任面交車手後再犯本案，及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載無前科之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（金訴卷第101頁）、檢察官於本院審理時具體求刑有期徒刑1年4月之意見等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。四、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案如附表編號1所示之手機及未扣案如附表編號2、3所示之取款憑證及工作證，分別為被告犯本件詐欺犯罪時所用與集團成員聯繫及取信告訴人之物等節，為被告所自承在卷（偵卷第37頁，金訴卷第99至100頁），且有被告與詐欺集團成員間TELEG RAM對話紀錄擷圖在卷可憑（警卷第45、47至57頁），是均屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，爰均依上揭規定宣告沒收之，就未扣案之取款憑證及工作證，並依刑法第38條第4 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉又未扣案之取款憑證其上有經偽造之「永屴投資股份有限公司」、「莊宏仁」印文各1枚，雖屬本案詐欺集團成年成員及被告所偽造，然因該張偽造之取款憑證業已宣告沒收，故本院自無庸重複為沒收之諭知。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得「永屴投資股份有限公司」、「莊宏仁」之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收該印章，附此敘明。　㈡依據洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告將其所收取詐騙贓款72萬9000元轉交上繳予不詳詐欺集團成年成員等節，業如前述，可認告訴人本案遭詐騙款項，係為本案洗錢之財物，且經被告將之上繳予本案詐欺集團其他成年成員後，已非屬被告所有，復不在其實際掌控中，可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未見被告與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意。況依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，為免該未被查獲之洗錢客體在其他共犯或第三人之案件中經查獲而經依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，以致有同一客體被重複沒收之風險，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈢被告於本院審理中供稱：我當面交車手之報酬是每日馬幣1,0 00元，我來臺灣當車手共2次，第1次在臺北，第2次就是本案，我收到的馬幣1,000元是第1次在臺北當車手的報酬，本案尚未取得報酬就被抓了等語（金訴卷第99頁），且卷內尚乏證據證明被告確已因上開犯行獲取任何金錢對價，而有犯罪所得，自不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西亞國籍，因本案犯行始來臺，在臺灣並無住居所，亦無任何親友，此經被告自承在卷（警卷第11頁，聲羈卷第15頁）。又被告所犯加重詐欺等犯行，經本院宣告有期徒刑以上之刑，本院考量被告之犯罪情狀，對我國社會治安具有潛在風險，且其與臺灣並無生活、工作或人際關係之連結因素，其於審理中亦表示我馬來西亞還有弟弟妹妹由父母照顧（金訴卷第102頁），是本院認被告於接受刑之宣告、執行後，不宜繼續居留國內，爰依刑法第95條規定，併宣告其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪福臨提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號扣案物名稱數量說明 1 廠牌IPHONE手機(IMEI：000000000000000，門號0000000000，螢幕破損) 1支已扣案；為被告所有，且供本案與其他詐騙集團成員聯繫之用 2 偽造之「永屴投資股份有限公司(有價證券取款憑證)」 1張未扣案且為供本案被告取信告訴人之用；其上有「永屴投資股份有限公司」、「莊宏仁」印文各1枚。 3 偽造之永屴投資股份有限公司「沈志安」工作證 1張未扣案且為供本案被告取信告訴人之用卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11374463200號偵卷高雄地檢署113年度偵字第36432號聲羈卷本院113年度聲羈字第614號金訴卷本院113年度金訴字第1042號

2025-01-23

KSDM-113-金訴-1042-20250123-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反入出國及移民法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4182號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳秀欽上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28494號），本院判決如下：　　主　文陳秀欽共同犯入出國及移民法第74條後段之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。偽造之「福清市高中乐爱家具有限公司」印文壹枚沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除「福清市高中乐爱家具股份有限公司」均更正為「福清市高中乐爱家具有限公司」，及犯罪事實欄第6行「共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡」補充更正為「共同基於偽造印文、行使偽造特種文書及未經許可進入臺灣地區之犯意聯絡」外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第212條之偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定。查附件所示偽造之任職及收入證明，係為證明被告陳秀欽具一定之財力，且係關於服務或其他相類之證書，用以供其短暫入境我國為觀光自由行之用，核其性質應屬特種文書。三、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，入出國及移民法第74條業於民國112年6月28日經總統以華總一義字第11200054171 號令修正公布，行政院以112年12月6日行政院院臺法字第11 21043343號令發布定自113年3月1日施行，修正前入出國及移民法第74條規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。」，修正後則規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。」，顯已提高有期徒刑及罰金刑之法定最高刑度，則經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，故本件仍應適用被告行為時即修正前入出國及移民法第74條之規定。至刑法第212條雖於108年12月25日修正公布，於108 年12月27日施行，然修正條文僅將罰金數額調整換算後予以明定，並無新舊法比較問題，應逕行適用現行法。四、是核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造印文罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正前入出國及移民法第74條後段之違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項規定，未經許可進入臺灣地區罪。又被告前揭偽造特種文書後持以行使，其偽造之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告與時任於大陸地區「高山村本地旅行社」之真實姓名年籍不詳大陸地區人民，就前開犯行，有附件犯罪事實欄所載犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。此外，被告上開偽造印文、行使偽造特種文書及未經許可進入臺灣地區之犯行，有局部行為同一之關係，且係基於單一決意所為，應係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之未經許可進入臺灣地區罪處斷。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未循合法管道，以偽造不實之公司在職及收入證明申請許可之方式非法進入臺灣地區，有礙我國政府對於大陸地區人士來臺事務之管制、入出境之管理與國家安全之維護，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好；復審酌被告於我國並無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、動機、非法入境停留時間；兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。六、緩刑宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，致罹本罪，事後始終坦承犯行，堪認被告已有悔意；復考量被告已與我國人民結婚，倘令其入監服刑，已有害其家庭生活，本院因認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。七、本案被告偽造之任職及收入證明書上所示之「福清市高中乐爱家具有限公司」印文1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至偽造之任職及收入證明書，固為供被告為本案犯行所用之物，惟上開文件經持向內政部移民署行使，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪福臨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：修正前入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28494號　　被　　　告　陳秀欽　（大陸地區人民）　　　　　　　　　　　　（年籍資料詳卷）上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳秀欽係大陸地區人民，曾於民國101年11月13日以個人觀光旅遊名義申請入境許可，並於102年1月6日入境來臺灣，於同年月16日離境，是其明知入境來臺，須以合法文件申請入境許可，竟仍以不詳之代價，與時任於大陸地區「高山村本地旅行社」之真實姓名年籍不詳之大陸地區人民，於102 年11月27日前某日，共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由陳秀欽提供其通行證、身分證、照片、戶口簿等資料後，委由綽號之不詳成年大陸地區人民偽造不實之在職與薪資所得證明，該不詳成年大陸地區人民即在文件上偽造「福清市高中乐爱家具股份有限公司」之印文1枚，並記載「兹有陈秀钦小姐，在我司担任主任，自2007年起就在我公司任职，至今已有5年，其年薪为税前RMB132000元。此次自费前往台湾旅游，特此证明！」及「福清市高中乐爱家具股份有限公司，地址：福清市高山镇大真线北宅路口，电话：00000000 000，传真：00000000，邮编：350319」等語，而偽造陳秀欽在福清市高中樂愛家具股份有限公司任職及收入證明私文書1紙，再將上開偽造之收入證明書透過代辦之華府旅行社送交內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊（下稱移民署南區高雄市專勤隊）審核，並於102年11月27日申請入境來臺而行使之，使承辦人員形式審查後陷於錯誤，於102年11 月29日同意核發中華民國臺灣地區入出境許可證（許可證號：000000000000），陳秀欽取得後即持上開許可證等相關證件於103年1月24日入境來臺，後於同年2月7日出境（陳秀欽出境時已攜走前開許可證書）。嗣因移民署南區高雄市專勤隊科員林螢中於113年6月17日於面談陳秀欽之團聚申請案時，發現陳秀欽於100年至112年間實際上皆無工作始查悉上情。二、案經內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳秀欽坦承不諱，且被告對於其當初持以申請入境許可之福清市高中樂愛家具股份有限公司任職及收入證明私文書1紙係不實資料，但仍不在意而透過華府旅行社提供予臺灣移民署南區高雄市專勤隊申請入境許可等情均不否認，並有被告之大陸人士來臺申請資料（核發日期為102年11月29日）、被告之中華人民共和國居民身分證影本、大陸居民前往臺灣簽註影本（簽發日期102年10月25 日）、大陸居民往來臺灣通行證影本（簽發日期101年11月7 日，有效日期106年11月6日）、福清市高中乐爱家具股份有限公司收入證明影本、大陸地區人民緊急聯絡人資料、臺灣說明切結書、113年6月17日內政部移民署面(訪)談結果建議表、訪談紀錄等資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決先例意旨參照）。查本案被告與不詳之大陸地區人民共同偽造之福清市高中乐爱家具股份有限公司收入證明，旨在證明被告於特定公司之任職期間及薪資，屬關於服務或其他相類之證書。是核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造印文、刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書及入出國及移民法第74條後段之違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項規定，未經許可進入臺灣地區等罪。被告與真實姓名年籍不詳之成年人就上開犯行間，具犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。又被告偽造特種文書後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。而被告上開偽造印文、行使偽造特種文書及違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項規定，未經許可進入臺灣地區等3罪，有局部行為同一之關係，且係基於單一決意所為，應係以一行為觸犯上開罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造印文罪論處。三、次按刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決先例參照）。故本案被告偽造之收入證明上所蓋印之「福清市高中乐爱家具股份有限公司」之公司章印文1枚，請依前揭規定宣告沒收之。至上開偽造之收入證明書既經被告持以向內政部移民署申請來臺而行使，則已非屬其所有，爰不聲請沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪福臨

2025-01-23

KSDM-113-簡-4182-20250123-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2379號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁嘉甫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1967號），本院判決如下：　　主　　　文翁嘉甫犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行補充為「於同日晚間8時35分稍早前某時許，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼BVP-3178號自小客貨車…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告翁嘉甫所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.60毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒後駕車公共危險經檢察官為緩起訴處分之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪福臨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1967號　　被　　　告　翁嘉甫　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁嘉甫自民國113年9月27日晚間6時許起至8時30分許止，在高雄市小港區博學路附近友人住處飲用啤酒6瓶，明知酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車上路。嗣於同日晚間8時35分許，行經高雄市小港區沿海二路與利昌街口為警攔檢，並於同日晚間8時52分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁嘉甫於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪福臨

2025-01-21

KSDM-113-交簡-2379-20250121-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2417號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳國寶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1970號），本院判決如下：　　主　文陳國寶犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳國寶所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.53毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒後駕車紀錄等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪福臨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1970號　　被　　　告　陳國寶　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國寶自民國113年9月27日晚間10時許起至11時許止，在其高雄市○○區○○路000巷00號住處飲用啤酒3罐，明知酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(28)日凌晨5時許，自該處騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車上路。嗣於同日凌晨5時20分許，行經高雄市三民區金鼎路與鼎中路口為警攔檢，並於同日凌晨5 時26分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳國寶於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有高雄市政府警察局三民第二分局酒後駕車駕駛人酒精測定紀錄表及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪福臨

2025-01-21

KSDM-113-交簡-2417-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6109號上訴人即被告劉杰霖　　　　　　　　　　選任辯護人楊沛生律師(財團法人法律扶助基金會指派律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第586號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12755、15 708、19428號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；且得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。上訴人即被告劉杰霖（下稱被告）就上訴範圍，於本院審理中表明：僅針對原判決刑之部分上訴，原判決所認定之犯罪事實、罪名、論罪、罪數、沒收部分都沒有要上訴（見本院卷第114、158頁），並當庭撤回對於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收等部分之上訴（見本院卷第119頁）。是依刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕事由：　㈠被告就原判決事實欄一㈡部分，客觀上雖已著手於販賣行為之實行，惟因佯裝購毒者之警方自始即不具購買毒品真意而就毒品交易未有達成真實合意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項之規定減輕其刑。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於偵查、原審及本院審理時，就原判決事實欄一㈠、㈡部分，均自白犯罪，爰皆依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑；並就原判決事實欄一㈡之販賣第三級毒品未遂部分，遞減輕之。　㈢再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項亦有明文。查：被告固於警詢時，指述共犯為通訊軟體暱稱「佳佳」之人，惟被告無法提供「佳佳」相關年籍資料或足以追查其人資之線索，故警方未能因而查獲「佳佳」或其他共犯一節，有新北市政府警察局板橋分局113年新北警板刑字第1133842277號函及所附職務報告存卷可查（見本院卷第101至103頁），是以被告自無前揭減刑規定適用之餘地。　　　㈣按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。申言之，刑法第59條之適用，除應考量被告之犯罪情節(是否「情輕」) 外，尚應斟酌個案適用其他事由減刑後之最低度刑是否仍屬過於嚴苛(有無「法重」)，整體判斷有無顯可憫恕之情事，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。查：毒品戕害人之身心健康，為政府大力查緝之犯罪類型，被告竟無視嚴刑竣罰及毒品之危害性，與「佳佳」共同販賣第三級毒品以營利，即便被告犯後態度尚佳，且原判決事實欄一㈡部分僅止於未遂，惟審酌被告販賣毒品之動機無非貪圖不法利益，實難認有何引起一般同情之特殊原因與環境，況且本案販賣第三級毒品（既、未遂）犯行業已分別依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定（遞）減輕其刑，並無科處最輕刑度猶嫌過重，縱考量被告行為時年齡尚輕、非屬大盤毒販等情狀，在客觀上亦難認有何情堪憫恕之處，自無刑法第59條適用之餘地。辯護意旨請求依刑法第59條酌減其刑（見本院卷第33、122、170頁），自屬無據。至於就原判決事實欄一㈢之妨害公務執行部分，非屬重罪，自無刑法第59條之適用。　三、上訴駁回之理由：　㈠原審詳為調查，就被告所犯3罪，審酌被告無視我國政府杜絕毒品的禁令，仍分別從事如原判決事實欄一所載之販毒行為藉以牟利，增加毒品在社會流通之危險性，助長毒品成癮風險，對國民健康及社會秩序危害甚大，復於警員依法執行職務時，以前揭方式對警員李昱文施以強暴而妨害公務之執行，蔑視國家公權力及執法人員之人身安全，顯見其法治觀念嚴重偏差，再斟酌被告所為販毒數量及取得價金，當非大盤毒梟，另參酌被告自始坦承販賣第三級毒品既遂、未遂及妨害公務執行等犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨自陳之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況等一切情狀，就販賣第三級毒品既、未遂罪部分，分別量處有期徒刑3年8月、2年；及就妨害公務執行罪部分，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算1日；暨就販賣第三級毒品既、未遂罪部分，定應執行有期徒刑4年2月。經核原審量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：關於販賣毒品部分，其販賣數量、價金非鉅，且其中一次未遂，犯罪情節尚非至惡，又其因年齡尚輕，一時思慮不周，方罹重典，並非大盤毒梟，請依刑法第 59條減輕其刑並從輕量刑；另關於妨害公務部分，實因其遭查獲時，過於緊張害怕，一時思慮欠周，才有此舉，請給予最低之刑度等語。然本案並無刑法第59條之適用，業如前語。另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀（包括前揭上訴意旨所稱犯罪動機、販毒數量、價金、情節），予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合，難認有何失之過重之處。綜上所述，被告上訴請求再依刑法第59 條酌減其刑並從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪福臨提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。妨害公務罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPHM-113-上訴-6109-20250121-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第30號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告沈和泉上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第17699號），本院判決如下：　主　　　文沈和泉犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告沈和泉辯解之理由，除附件附表編號2匯款時間欄「112年9月14日9時52分許」更正為「 112年9月14日10時9分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2之規定，已於民國113年7月31日修正公布移列至第22條，並修正虛擬資產相關用語，業於000年0月0日生效施行，然構成要件及法定刑均未變更，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3 項第1款之期約對價提供帳戶予他人使用罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，未經查證網路應徵工作訊息，為期約對價輕率提供本案個金融帳戶資料予供不明人士使用，且其所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向告訴人陳聖慈、張淑惠、黃丞漢（下稱陳聖慈等3人）實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；惟念其就本件犯行較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告否認犯行之犯後態度，未能深切體認自身行為之過錯所在，且迄未與陳聖慈等3人達成和解或予以賠償，實有不該；兼衡被告提供1個帳戶的犯罪手段與情節、造成陳聖慈等3人遭詐騙之金額（詳附表各該編號所示）；又考量被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告雖將如附件所示之帳戶資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　本案經檢察官洪福臨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17699號　　被　　　告　沈和泉　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈和泉知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取以每次匯款金額3%之報酬，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，於民國112年9月11日16時37分許，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)之帳號，以通訊軟體LINE之方式，提供予不詳詐欺集團成員知悉，並容任所屬詐欺集團成員引介之「不明他人金流」流入上開帳戶而使用。嗣該詐欺集團成員取得本案中信帳戶資料後，推由不詳詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式詐騙告訴人陳聖慈、張淑惠、黃丞漢(下稱陳聖慈等3人)，致渠等陷於錯誤，而匯款如附表所示之匯款金額至本案中信帳戶內，再由沈和泉將渠等所匯入之款項持以購買虛擬貨幣，復轉入該詐欺集團指定之電子錢包內。嗣陳聖慈等3人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳聖慈等3人分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告沈和泉固坦承其有將本案中信帳戶資料提供給真實年籍姓名不詳之人之知悉及使用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊在臉書看到兼職廣告，對方說是幫客戶做代購虛擬貨幣，要伊的帳戶做轉帳用，有業務會聯絡伊，伊就將匯入之款項拿去購買虛擬貨幣並打到指定錢包，不知道這是詐欺集團所為云云。經查： (一)告訴人陳聖慈等3人遭詐欺集團詐騙而匯款至本案中信帳戶等情，業據告訴人等於警詢時指訴綦詳，且有告訴人等所提出與不詳詐欺集團成員間之對話紀錄、相關交易明細截圖，以及本案中信帳戶之開戶資料及相關交易明細表附卷可稽，是此部分事實應堪認定。 (二)按洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2第3項第1款之「期約對價交付帳戶罪」，其立法理由明示「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，是以立法者亦認定「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。本案被告既同意提供本案中信帳號並協助匯款以獲取利潤，主觀上自係出於取得財物或不正利益之有償意思，客觀上其提供帳戶之行為亦與詐欺集團承諾之報酬存有對價給付關係，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制法第15條之2第3項第1款之「期約對價而交付帳戶」行為。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第15條之2業於 113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。惟洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之無正當理由期約對價交付帳戶罪嫌。至被告因本件所取得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告此舉同時涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺罪嫌。惟查，依現有卷內相關事證，僅可證明如告訴人等有於上述時間，因上述原因匯款上述金額至本案中信帳戶，且被告係有償提供本案中信帳戶予他人知悉及使用等客觀事實，然尚難憑此即據以推論被告主觀上存有幫助詐欺犯行故意。次查，被告前揭所辯提供本案帳戶之情節，業據其提出與詐欺集團間對話紀錄以實其說，而觀諸雙方對話紀錄內容，可知暱稱「工作諮詢-Alisa」之人向被告詳述工作內容及薪資計算方式，表示公司是合法經營貨幣代購買賣賺取價差之幣商，因公司帳戶每日轉帳交易額度有限，故徵求小幫手協助將客戶款項置入BingX平台，並傳送臺中市政府函文照片予被告，證明該公司為合法營業登記，更多次強調每筆匯入之款項都會經過KYC實名認證以保障被告自身權益，待被告同意該工作模式後，即要求被告提供身分證照片及個人資訊以便登記入職履歷等情，足認被告前開所辯係因應徵工作，誤信公司係以貨幣代購買賣賺取價差為經營模式，而聽從指示購買虛擬貨幣並轉入指定電子錢包等語，尚非全然無據；又上開中信銀行帳戶於本案詐騙款項匯入前後，每月均有多筆小額款項進出，且備註欄多有「薪資」、「房租」、「學貸」等文字，有被告中信帳戶存款交易明細1份在卷可稽，足見中信銀行帳戶為被告經常使用帳戶，此情顯與實務上常見之詐欺取財行為人為避免提供之金融機構帳戶日後無法取回或遭銀行警示而無法使用，多半選擇提供長年未使用或使用頻率甚低之金融機構帳戶之情形有異，且衡諸常理，倘被告有心詐騙他人，通常會以他人帳戶供對方匯款，以避免司法機關循線追緝，豈會以自己名下帳戶作為行騙工具，而甘冒遭檢警立即查獲風險之理，是此情已與一般詐欺案件之型態有別，是本件無法排除被告係在受經濟壓力之情況下，急於求職，一時不察而遭詐欺集團成員之話術蒙蔽，致上開中信銀行帳戶充作詐騙工具使用之可能性，要難僅以被告客觀上有提供帳戶並購買虛擬貨幣至指定電子錢包之行為，逕認被告與「工作諮詢-Alisa」或其所屬詐欺集團間有何犯意聯絡，則被告於提供本案中信帳戶時主觀上是否知悉其本案中信帳戶遭他人作為詐欺取財之不法使用，而於主觀上自始存有幫助詐欺及洗錢之故意等情，並非無疑。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪福臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 陳聖慈 (提告) 於112年8月14日某時，不詳詐欺集團於Facebook刊登不實求職廣告，並以LINE「姚慧莉melody」、「馬俊傑」、「M/E工作A群」群組聯絡告訴人陳聖慈，佯稱匯款取得設備系統權限云云，致告訴人陳聖慈陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至右列匯款帳戶。 112年9月13日 11時16分許 4萬元沈和泉名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 張淑惠 (提告) 於112年8月初，不詳詐欺集團於Facebook刊登不實求職廣告，並以Messenger暱稱「張慧芬」、LINE暱稱「詩瀅」聯絡告訴人張淑惠，佯稱遠端操作機台需先付保證金云云，致告訴人張淑惠陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至右列匯款帳戶。 112年9月14日 9時52分許 30萬元 3 黃丞漢 (提告) 於112年8月5日，不詳詐欺集團並以LINE暱稱「Cen」聯絡告訴人黃丞漢，佯稱配合操作虛擬貨幣獲利可約會云云，致告訴人黃丞漢陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至右列匯款帳戶。 112年9月15日14時25分許 5萬元、 112年9月15日14時26分許 5萬元

2025-01-20

KSDM-114-金簡-30-20250120-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第461號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃仲邦劉致呈許至皓徐蓓羚上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13087、13088、13089、13090、13091、23297號），本院判決如下：　　主　文辛○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。壬○○、戊○○均共同犯恐嚇取財未遂罪，各處有期徒刑5月，如易科罰金，皆以新臺幣1,000元折算1日。丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實緣丁○○（所涉恐嚇取財未遂罪嫌部分，不另為無罪諭知，詳如後述；另其與後述辛○○、丙○○、壬○○、戊○○及乙○○所涉傷害罪嫌，業經己○○於偵查中撤回告訴，經檢察官不另為不起訴處分）與甲 ○○係多年好友，而己○○為甲○○之男友，丁○○欲贈送甲○○刺青作為生日禮物，先於民國110年年5月6日下午，至桃園市○○區○○路0段 00號唐馗紋藝刺青館（下稱刺青店），僅以胸貼遮蔽上身在刺青，此時甲○○以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知丁○○其在己○○陪同下即將抵達，丁○○旋表示其上身僅有胸貼，勿讓己○○進入店內，甲○○如實轉告，己○○不聽勸阻，仍以為甲○○挑選圖案為由進入刺青店，並與正在刺青的丁○○打招呼，引發丁○○之不滿，認為己○○ 窺視其上身，對其性騷擾。復辛○○為丁○○之國中同學，聽聞此情後欲為丁○○討回公道，並萌生歹念，竟與丙○○（另行審結）、壬 ○○、戊○○、乙○○（另行審結）及張景丞（涉嫌剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂等部分均未據起訴；另其與賴冠廷及後述到場之余政伸、張景揚、蔡俊樺、吳嘉鴻、陳楷翔、陳正軒、李如申、許晏豪、林瑋、曾榆翔等十人【下稱余政伸等十人】所涉傷害罪嫌，經己○○於偵查中撤回告訴，皆為檢察官不起訴處分），竟意圖為自己不法之所有，共同基於剝奪他人行動自由、恐嚇取財等犯意聯絡，由張景丞於110年7月21日中午12時許，佯以施作浴室工程為由，撥打電話給從事修繕工程之己○○，相約於同（21）日晚間8時許，在桃園市○○區○○路00號前見面，己○○即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）搭載友人癸○○到達該址後，遭張景丞及賴冠廷誘騙至桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號（下稱Ａ地點），由張景丞以手銬、腳鐐限制己○○之行動自由，嗣辛○○率丙○○、壬○○、戊○○、乙○○到場，同時前後另有余政伸等十人陸續至Ａ地點，由辛○○質問己○○「是否有偷看丁○○的乳溝？」、「你女朋友是不是有叫你不要下車你還下車？」，己○○否認並有辯解，丙○○、戊○○、壬○○、張景丞、賴冠廷及其他在場數人圍上來徒手毆打己○○，此外，丙○○、壬○○、張景丞再分別持椅子、棍棒（筆錄記載棍棒、木棒、木棍，下統稱棍棒）、鐵鎚攻擊己 ○○，造成己○○受有左手第三手掌骨閉鎖性骨折、左右頭皮鈍傷、左臉部傷、背部、左側上臂、左右側腕部、手部多處挫損傷等傷害，辛○○於此時即詢問己○○「這件事怎麼處理？」，並表示「要新臺幣（下同）500萬元」，己○○稍有遲疑即遭丙○○毆打一拳，己○○畏懼倘若不從將再度遭傷害及不能離開此地，遂央求能否改為50萬元解決，辛○○同意，即指示張景丞解開己○○之手銬、腳鐐，辛○○、丙○○與張景丞並要求己○○提供證件資料，己○○即於當日晚間8時53分許，以行動電話聯繫甲○○傳送其國民身分證正、反面照片（下稱證件照片），提供給辛○○；另辛○○為給丁○○一個交代，於同日晚間9時許，要求己○○坐上由丙○○所駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱乙車），辛○○乘坐副駕駛座，壬○○、戊○○分坐於左、右後座，將己○○包夾在車後座中間，乙○○另駕駛甲車搭載癸○○，張景丞搭乘其他車輛，一同至丙○○所經營位於桃園市○○區○○路0段00巷00○0號工廠（下稱Ｂ地點），辛○○復驅車載送丁○○到場，而丁○○至Ｂ地點，見己○○已傷痕累累，顯非自願留在此地，仍與辛○○、丙○○、戊○○、壬○○、乙○○及張景丞，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由其質問己○○有無偷看其乳溝等問題，己○○仍否認且有辯解，即遭丙○○潑水，並為丙○○、戊○○ 、張景丞等人毆打，戊○○並衝刺跳起以膝蓋撞己○○頭部，均使己 ○○上開傷勢加劇，己○○遂向丁○○道歉，然其中一人要求其下跪，戊○○更揚言「要打下去」等語，己○○雖不願屈從，然迫於情勢仍以下跪方式向丁○○道歉。嗣丁○○要求己○○返家向甲○○說明原委，即由乙○○駕駛甲車，癸○○坐副駕駛座，壬○○坐右後座看管坐在左後座受有前揭傷勢之己○○；丙○○則駕駛乙車搭載辛○○、戊○○、丁 ○○等人，另張景丞搭乘其他車輛，於同日晚間11時許抵達己○○所居住位於桃園市○○區○○路000號墨爾本社區（下稱本案社區）外，由辛○○指示張景丞將鑰匙等物還給己○○，並將己○○釋放。辛○○ 、丁○○、戊○○、壬○○、丙○○及乙○○（下稱辛○○等六人），於同日晚間11時5分許，陪同己○○進入其本案社區3樓之住處（下稱Ｃ地點），由丁○○與甲○○談論丁○○與己○○間之糾紛，辛○○等六人於同日晚間11時23分許離去。嗣乙○○、壬○○分別於翌（22）日下午2 時49分許、晚間10時38分許，撥打電話給己○○，己○○不敢接聽，於同（22）日報警處理，並未付款，辛○○、丙○○、戊○○、壬○○、乙○○及張景丞，對己○○恐嚇取財未能得逞。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟權利之一，亦屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利。是為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。惟如⒈事實審法院為促成證人到庭接受詰問，已盡傳喚、拘提證人到庭之義務；⒉未能予被告行使反對詰問權，非肇因於可歸責於國家機關之事由；⒊被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益；⒋系爭未經對質詰問之不利證詞，未據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍有其他補強證據佐證該不利證述之真實性者，即應認合於「詰問權之容許例外」（最高法院105年度臺上字第757號判決意旨參照），查證人癸○○經本院審理程序合法傳喚，無正當理由未到庭，且拘提未獲，有上開審理期日報到單、送達證書、個人基本資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、拘提報告書在卷可佐（見訴字卷第309、313至 314、317、327、329、337、341至343、414-1至414-14頁），是本院已盡傳喚、拘提證人癸○○到庭之義務，仍未能使被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○對於證人癸○○關於其於警詢及偵訊中不利陳述行使反詰問權，非可歸責於法院；且本院於審理期日，亦已依法提示證人癸○○之警詢及偵訊筆錄，並詢問被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○之意見，業已賦予充分辨明之機會；復就其他人證及卷內相關證據進行調查，證人癸○○於警詢、偵訊中不利於被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○之陳述，亦非認定被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○本案犯行之唯一證據，是依前揭說明，證人癸○○於警詢、偵訊中之證述，合於詰問權之容許例外，亦得作為本院判斷之依據。　㈡按被告以外之人與審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，被告辛○○、壬 ○○、戊○○、丁○○於本院準備程序均已同意上開證據具有證據能力（見訴字卷第90、120、152頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。　　㈢本判決下列所引用之非供述證據，皆與本案待證事實間具有關聯性，復非實施刑事訴訟法之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。　二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○雖均坦承於前揭時間至各該地點等事實，惟被告辛○○、壬○○、戊○○均矢口否認有何剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂等犯行；被告丁○○亦否認有何剝奪他人行動自由之犯行，被告辛○○、壬○○、戊○○皆辯稱：我們沒有用手銬、腳鐐限制己○○的行動自由，他自願來Ａ地點、Ｂ地點，並至本案社區，且全程都沒有人用以椅子、鐵鎚打他，也沒要他賠償50萬元，最後是他自己願意到本案社區等語；被告丁○○辯稱：我沒有叫人去押己○○，是辛○○打通訊軟體LINE（下稱LINE）電話給我說己○○要跟我道歉，我才到Ｂ地點，但也沒有要他下跪道歉，我們還有到本案社區，在Ｃ地點跟甲○○把事情講清楚等語。經查：　㈠緣被告丁○○與甲○○係多年好友，而告訴人己○○為甲○○之男友，被告丁○○欲贈送甲○○刺青作為生日禮物，先於110年年5月 6日下午至上址刺青店，僅以胸貼遮蔽上身在刺青，此時甲○ ○以LINE告知被告丁○○其在告訴人陪同下即將抵達，被告丁○ ○旋表示其上身僅有胸貼，勿讓告訴人進入店內，甲○○如實轉告，告訴人不聽勸阻，仍以為甲○○挑選圖案為由進入刺青店，並與正在刺青的被告丁○○打招呼，引發被告丁○○之不滿，認為告訴人窺視其上身，對其性騷擾。復被告辛○○為被告丁○○之國中同學，聽聞此情後欲為被告丁○○討回公道，並萌生歹念，將此事告知共犯張景丞，共犯張景丞即於110年7月 21日中午12時許，佯以施作浴室工程為由，撥打電話給從事修繕工程之告訴人，相約於同（21）日晚間8時許，在桃園市○○區○○路00號前見面，告訴人即駕駛甲車搭載友人癸○○到達該址後，遭共犯張景丞及賴冠廷誘騙至Ａ地點，嗣被告辛○ ○率被告壬○○、戊○○、同案被告丙○○、乙○○到場，同時前後另有余政伸等十人陸續至Ａ地點，由被告辛○○質問告訴人「是否有偷看丁○○的乳溝？」、「你女朋友是不是有叫你不要下車你還下車？」，告訴人否認並有辯解，被告戊○○、壬○○ 、同案被告丙○○、共犯張景丞及其他在場數人圍上來徒手毆打告訴人，此外，被告壬○○亦持棍棒攻擊告訴人，嗣於同日晚間9時許，告訴人坐上由同案被告丙○○駕駛之乙車，被告辛○○乘坐副駕駛座，被告壬○○、戊○○分坐於左、右後座，告訴人坐後座中間，同案被告乙○○另駕駛甲車搭載癸○○，共犯張景丞搭乘其他車輛，一起至同案被告丙○○所經營工廠之Ｂ地點，被告辛○○復驅車載送被告丁○○到場，被告丁○○至Ｂ地點後，亦質問告訴人有無偷看其乳溝等問題，告訴人向被告丁○○道歉。嗣被告丁○○要求告訴人返家與甲○○說明原委，即由同案被告乙○○駕駛甲車，癸○○坐副駕駛座，告訴人及被告壬○○分坐於左、右後座；同案被告丙○○則駕駛乙車搭載被告辛○○、戊○○、丁○○等人，於同日晚間11時5分許抵達本案社區外，告訴人取回鑰匙等物後，在被告辛○○等六人陪同下一起進入Ｃ地點等情，為被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦認在卷或不爭執，核與證人即告訴人己○○、證人即告訴人女友兼被告丁○○好友之甲○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人即案發時在場目擊之癸○○、證人即同案被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○、丙 ○○、乙○○於警詢及偵訊時之證述、證人即共犯張景丞於警詢時之證述均大致相符，並有唐馗紋藝（刺青館）網路資料、甲車與乙車行車軌跡資料、擷取照片（含證人己○○與證人張景丞之LINE對話紀錄、桃園市大溪區永昌路23巷之土地公周邊及Ｃ地點監視器影像畫面【大廳及電梯內】）、被告丁○○ 行動電話螢幕翻拍照片（被告丁○○與「唐馗紋藝」刺青師之 LINE對話）在卷可佐，此部分之事實，應可認定。是由被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○上開辯解及不爭執之客觀事實可知，本案爭點在於被告辛○○、壬○○、戊○○有無與同案被告丙○○ 、乙○○、共犯張景丞以事實欄所載之方式共同在Ａ、Ｂ地點、至本案社區途中，共同剝奪證人己○○之行動自由，並藉此在Ａ地點對證人己○○恐嚇取財（未遂）、被告丁○○有無參與渠等在Ｂ地點、至本案社區途中之剝奪行動自由犯行。　㈡關於上開爭點，本院依證人己○○、癸○○、甲○○、丙○○、被告辛○○、壬○○、戊○○等供證及後述證據認定如下：　⒈證人己○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：當天張景丞、賴冠廷帶我與癸○○到Ａ地點，我看完浴室後跟對方說我會先估價再跟他們報價，便想要離開，他們要我先不要走，等他們「董仔」（臺語，下同）來，我就坐在沙發上等，於同日晚間8時15分許，進來十多名男子把鐵門拉下來不讓我出去，張景丞還去房間拿出手銬及腳鐐（腳鐐部分於審理時有改變證詞，惟不可採信，詳如後述）把我的手腳銬住，叫我坐在沙發上不准動，後來「董仔」辛○○率領丙○○、戊○○等人過來，辛○○就問我有無偷看丁○○的乳溝等問題，我否認偷看丁○○，丙○○、戊○○、張景丞、賴冠廷及其他人都圍過來毆打我，張景丞還用鐵鎚敲我的手大概3、4下，造成我左手掌骨閉鎖性骨折，丙○○是拿塑膠椅子打我，椅子因此敲壞掉，還聽到辛○○說椅子剛買的要賠人家，現場也有人（即被告壬○○）拿棍棒，癸○○是坐在旁邊沙發從頭看到尾。而辛○○雖然沒有指示他們打我，但只要辛○○問我話，我說「沒有」，他們就會打我，辛○○在旁邊也沒有阻止，我被打到一半，辛○○就問我「這件事怎麼處理？」，他起初說「要500萬元」，又說500萬元我一定拿不出來，看我要如何處理，我停頓思考一下，就被丙○○打一拳，丙○○說「我『董仔』問你話不會回答嗎？」，我因為害怕，想離開那邊，就說「不然50萬元」，辛○○問我哪時候能給他，我當下只想脫身，就說明晚先拿10萬元，其他40萬元月底給他，辛○○就叫張景丞幫我解開手銬、腳鐐，我於當（21）日晚間8時53分許，有依辛○○、丙○○、張景丞之指示，用行動電話聯絡甲○○，要她傳送我的證件照片過來，他們的目的就是要跟我要錢。後來辛○○說還有一個人要見我，他們把車子開過來門口，外面還有很多人，扶著我上乙車，我完全跑不掉，丙○○負責駕車，辛○○坐在副駕駛座，我坐在後座正中間，戊○○坐在我右邊，另一人（即被告壬○○）坐我左邊，辛○○有問癸○○要先回去還是要跟我去，他說要跟我去，另有一人（即同案被告乙○○）駕駛我的甲車載癸○○，於同（21）日晚間10時許到Ｂ地點，他們帶我進去辦公室，說「董仔」辛○○去載丁○○，我當時有想跑，但跑不了，我旁邊和門口都是人，後來辛○○跟丁○○走進辦公室，丁○○坐在沙發正中間，辛○○坐她旁邊，其他人在一旁站著，丁○○問我有沒有偷看她的乳溝，我說「沒有」，丙○○就拿水潑我，丙○○、戊○○及張景丞毆打我，丁○○再問「你女朋友有沒有跟妳說要你不要下車？」，我回答「有」，他們就要我跟丁○○下跪道歉，丁○○說「你知道你女朋友甲○○跟你在一起後都沒有時間跟我們出去，我很早就想修理你」，丁○○問我話時，我猶豫了一下，戊○○就衝刺跳起用膝蓋撞我頭，我就耳鳴，暈掉了，原本我站著鞠躬跟丁○○道歉，其中有人說「道歉是這樣道歉喔？不會跪下喔？」，我本來不想跪，戊○○就用很兇口氣說「要打下去」，我才不得不跪下跟丁○○道歉，道歉完後她就講「之前就想打你」，而在這段過程中我只要否認就會被他們的人打。後來丁○○說要回我家跟甲○○對質，他們就說要跟我一起回家（即Ｃ地點），我當時是坐我自己的車（即甲車），但是由對方的小弟（即同案被告乙○○）開車的，癸○○坐副駕駛座，我坐在左後座，右後座有一人（即被告壬○○）我認不出來，下車後辛○○叫張景丞把鑰匙還我，並說不用那麼多人跟著（證人張景丞因此未至Ｃ地點），辛○○就和丙○○、戊○○、丁○○等人一起跟我到Ｃ地點，丁○○與甲○○在客廳交談，我聽到丁○○在說我偷看她的事情，又再問我一次，當下因為家裡還有小孩，為了安全起見我就承認說我有偷看她，講完後甲○○跟丁○○繼續交談，其他人在Ｃ地點沒有限制我的自由，但要離開我家時，丙○○把我叫到廚房跟我說明天要來跟我拿10萬元，其餘40萬月底給他們，並叫LINE暱稱「Gw呈呈」之人（即被告壬○○，下同）加我為LINE好友，回頭跟我說「電話聯絡」。我當天晚上沒去驗傷，是因為我的臉部、頭部、手部都是傷，我需要休息，隔天甲○○看我的手已經跟豬腳一樣，就帶我去聖保祿醫院就醫，經診斷我受有左手第三手掌骨閉鎖性骨折，左右頭皮鈍傷，左臉部傷，背部，左側上臂，左右側手腕部，手部多處挫損傷，我驗傷後直接去報警等語（見他字卷第11至18、30至35、279至284、356至358、361頁、訴字卷第251至269頁）。　⒉證人癸○○於警詢及偵訊時證稱：我和己○○會同兩個業主一起到廁所去做工程估價，但後來業主不讓我跟己○○離開，當時己○○有問什麼情況，他們說要等「大哥」辛○○（下稱「大哥」）來才知道，於同日晚間8時15分左右，業主就拿出一副手銬、腳鐐把己○○銬起來，現場都是人，我不知道是誰叫我坐旁邊，沒有我的事，約過5分鐘他們的「大哥」到現場，五、六名年輕男子也跟著一起進來，就把鐵捲門拉下來，我確定辛○○、丙○○、戊○○當天有參與犯案，但我當時不知道他們的名字，當天在Ａ地點總共有十幾個人，外面也還有幾個人。「大哥」與己○○有談到「女方當事人」（即被告丁○○，下同）的事情，細節我不清楚，「大哥」一邊詢問己○○，一邊則由身旁的小弟大約五、六人同時對己○○施暴毆打，「大哥」一邊問「你為什麼要看那個女生，那個女生在刺青」，且說「那個女生叫你不要下車，你又要下車，你看人家胸部幹嘛？」，己○○回「我進去看自己要刺青的圖而已，看一下就出來了」，己○○一直不承認，到最後己○○就被丙○○拿鐵鎚從後面往後腦勺敲，戊○○拿折疊椅從己○○正面往胸口砸，然後用腳踹己○○的肚子、用拳頭打己○○的臉部，其他人我認不出來，己○○被這些人斷斷續續毆打頭部、臉部、手部及腹部，持續毆打10多分鐘後，最後被打到承認「大哥」問的所有事情，此時「大哥」才喊停，並對己○○提出500萬元和解的要求，己○○回大哥：「我沒這麼多錢，能不能少一點？」，己○○問「大哥」說「能否50萬元？」，並與「大哥」達成協議，就有一人拆掉己○○的手銬及腳鐐，之後「大哥」說要帶己○○到其他地方見「女方當事人」，由丙○○駕駛乙車，與另三名男子（含「大哥」）押己○○去Ｂ地點，己○○就配合坐上「大哥」的乙車前往Ｂ地點，他們沒有押我，原本辛○○叫人載我回家，但我說「不然我跟過去」，他就叫一名小弟余政伸（應為被告乙○○）駕駛己○○的甲車載我過去，到達後我跟己○○都在休息室，旁邊有幾個年輕人看著，這時「大哥」開車去載「女方當事人」，等了10多分鐘後，「大哥」跟「女方當事人」都進來了，幾個年輕人就叫己○○跪下，並跪著跟「女方當事人」討論事情，「女方當事人」問己○○事情，己 ○○講「沒有」，丙○○、戊○○就打己○○，「大哥」坐在旁邊聽，過程中戊○○對己○○潑水，還有用拳頭打己○○的臉部3、4下，丙○○也有用手掌賞己○○巴掌3、4下，後來討論都沒有結果，就有大約六、七人開車載我跟己○○到Ｃ地點，「女方當事人」在客廳跟己○○的女友（即證人甲○○）講事情，其他人都在旁邊聽，我全程在陽臺抽菸，己○○跟其他人在客廳講事情，細節我都不清楚，己○○好像也有在廚房還是廁所，他們講 10幾分鐘就全部一起走，剩下我跟己○○還有甲○○，己○○頭有血、左手斷掉等語（見他字卷第355至361頁、偵字第23297 號卷㈢第328至331、334至337頁）。　⒊承上開㈡⒈證人己○○歷次證稱在其與證人癸○○進入Ａ地點不久，即遭證人張景丞以手銬、腳鐐限制行動自由，嗣被告辛○○率被告壬○○、戊○○、證人丙○○、乙○○到場，經詢問有無偷看被告丁○○乳溝等問題時，只要否認並有辯解，被告壬○○、戊○○、證人丙○○、張景丞、賴冠廷及其他在場數人圍上來徒手毆打，此外，被告壬○○、證人丙○○、張景丞再分別持椅子、棍棒、鐵鎚攻擊，造成其有左手第三手掌骨閉鎖性骨折、左右頭皮鈍傷、左臉部傷、背部、左側上臂、左右側腕部、手部多處挫損傷等傷害，被告辛○○表示要500萬元處理，其稍有遲疑即遭證人丙○○毆打一拳，其在此群毆情況下，心生畏懼，遂央求能否改為50萬元，被告辛○○同意，即指示證人張景丞解開其手銬、腳鐐，被告辛○○、證人丙○○、張景丞並要求其提供證件資料，其於當日聯繫證人甲○○傳其證件照片，提供給被告辛○○；嗣被告辛○○要求其坐上由證人丙○○駕駛之乙車，被告辛○○乘坐副駕駛座，被告戊○○及另一人（即被告壬○○）分坐於左、右後座，將其包夾在車後座中間，另一人（即證人乙○○）駕駛甲車搭載癸○○，一同至Ｂ地點，被告丁○○稍後到場，亦質問其有無偷看乳溝等問題，其仍否認且有辯解，即遭證人丙○○潑水，且為被告戊○○、證人丙○○、共犯張景丞毆打，被告戊○○並衝刺跳起以膝蓋撞其頭部，其遂向被告丁○○道歉，然有人要求其下跪，被告戊○○更揚言「要打下去」等語，其不得已只好改以下跪方式向被告丁○○道歉。嗣被告丁○○要求其返家與證人甲○○說明原委，即由一人（即證人乙○○）駕駛甲車搭載其與證人癸○○返回Ｃ地點，證人丙○○將在廚房告知翌（22）日、月底收款共50萬元，並要其以LINE加入暱稱「Gw呈呈」之人等節證述詳實，核與上開㈡⒉證人癸○○於警詢及偵訊時所證當日證人己○○進入Ａ地點後確實遭人以手銬、腳鐐限制，「大哥」率人到場後，詢問有關「女方當事人」相關問題，只要證人己○○不承認，就遭人持鐵鎚敲後腦勺、持折疊椅砸胸口，並以腳踹肚子、用拳頭打臉部，持續毆打到承認「大哥」詢問所有事情，「大哥」才喊停，並要求以500萬元和解，惟在證人己○○請求下降為50萬元，之後押證人己○○坐上乙車，證人己○○配合搭乘乙車到Ｂ地點，仍為在場之年輕人看守，嗣「女方當事人」到場後，幾個年輕人要求證人己○○跪下，「女方當事人」問證人己○○事情，只要回答「沒有」，即遭旁人毆打臉部，過程中亦有人朝其潑水，末一行人再到Ｃ地點，在客廳講事情，證人己○○一度至廚房，嗣「大哥」等人離開，證人己○○頭有血、左手斷掉等客觀過程均若合符節，皆可補強證人己○○前開㈡⒈各節證述；再被告辛○○於警詢及偵訊時供證：壬○○在Ａ地點聽到己○○所講的話，就抓狂一拳打過去等語（見偵字第13087號卷第16、131至132頁）、被告壬○○於警詢及偵訊時亦供證：我在Ａ地點徒手毆打己○○4、5拳，也有從旁邊拿棍棒敲打他背部等語（見偵字第13089號卷第15至16、20、142頁）、證人丙○○於警詢及偵訊時供證：我在Ａ地點時聽到己○○講話非常不爽，就過去朝他腹部徒手毆打2、3拳，壬○○也有徒手毆打己○○身體，我與壬○○加上其他不認識的人大約有四、五人在毆打己○○等語（見偵字第13091號卷第15、128、132頁），則被告辛○○、壬○○、證人丙○○皆相互供證被告壬○○、證人丙○○有在Ａ地點對於證人己○○有暴力之舉，亦均核與證人己○○前揭所證大致相符，堪認證人己○○上開㈡⒈指證各節，並非虛妄。至於證人癸○○僅對於「大哥」即被告辛○○較有印象，惟關於被告戊○○、壬○○、證人丙○○、乙○○等人之人別有所混淆，多有誤認，而就人別部分與證人己○○所述齟齬，然本院審酌證人癸○○於案發時係隔一段距離旁觀，相較於證人己○○係當事人面對面遭受上開暴力對待，加以二方人馬彼此間原不相識，難免指認違誤，是關於人別部分，仍應以證人己○○歷次所證較為可採。至於證人己○○於本院審理時證稱：我當時腳沒有銬等語（見訴字卷第254頁），然與其於歷次警詢及偵訊時（110年7至10間）均證稱遭證人張景丞以手銬、腳鐐限制等情有異，考量其於本院審理時（113年9月），恐因離案發時已久遠記憶錯誤，或因與被告辛○○等六人於112年10月間已達成和解，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見111年度偵字第23297號卷㈣），並於本院審理時為被告辛○○等六人請求量處最輕之刑（見訴字卷第278頁），故就此無受腳鐐限制之細節不願再追究，而改變證詞，惟不僅與前先前證述矛盾，亦與證人癸○○於警詢及偵訊時所證不符，是其更易之詞不可採信，應以其歷次警詢及偵訊時所證為可採，業經本院採認如前。　⒋繼關於證人己○○上開所證，被告辛○○、證人丙○○、張景丞在Ａ地點時要求其提供證件資料，其於當日晚間8時53分許以行動電話聯繫證人甲○○傳其證件照片，復證人丙○○在Ｃ地點之廚房，指示加入LINE暱稱「Gw呈呈」之人為LINE好友，臨走前回頭稱「電話聯絡」等節，亦核與證人甲○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：己○○於110年7月21日晚間8時53分許打電話給我，要我拍他的證件照片傳給他，沒說原因就掛電話，他於同日晚間11時5分許，又打電話給我，要我帶小孩進房間，我進房間再走出來，就看到丁○○帶著含辛○○在內至少五名黑衣男子坐在客廳，不確定他們說了什麼，但丁○○跟那些黑衣男子要離開時，其中一名黑衣男子轉過來對己○○說「電話聯絡」，他們離開後，己○○才告訴我對方跟他要50萬元的事情等語大致相符（見他字卷第298、358至359頁、偵字第23297號卷㈢第377、379至380頁、訴字卷第271至276頁），而證人甲○○雖為證人己○○之女友，若其有心袒護證人己○○ ，大可證稱證人己○○在電話中要其傳證件照片時已告知係因遭被告辛○○索求財物才有此需求，稍後並見聞證人丙○○、被告壬○○與證人己○○在廚房加LINE之過程，然其卻稱證人己○○ 未告知傳送證件照片之緣由，嗣一群黑衣男子到家中，臨走前其一轉身對證人己○○說「電話聯絡」等語，而僅有片段過程，當具相當之可信度，而被告壬○○於偵查中亦坦承有與證人己○○加為LINE好友（詳如後述），皆足為證人己○○此部分證述之佐證。倘若本案如被告辛○○、戊○○、壬○○所辯，單純係為被告丁○○處理性騷擾爭議，而非如證人己○○歷次所證，被告辛○○在Ａ地點向其索取50萬元，約定翌（22）日先交10 萬元，月底再付40萬元，則被告辛○○、證人丙○○、共犯張景丞於當（21）日晚間在Ａ地點何需要求取得證人己○○之證件資料，證人丙○○在Ｃ地點臨走前又何必要求證人己○○加被告壬○○為LINE好友？益徵被告辛○○有在Ａ地點向證人己○○索求5 0萬元等情，非憑空杜撰。　⒌承上開㈡⒋，證人己○○於警詢時證稱：案發後LINE暱稱「Gw呈呈」之人一直打電話、傳訊息跟我要錢，我在警局時對方還用門號0000000000、0000000000號這兩支行動電話打電話過來，警察叫我不要接等語（見他字卷第17、284頁），於本院審理時證稱：我不認識LINE暱稱「Gw呈呈」之人，LINE對話中對方說是工程款、頭款，我根本不認識他，他應該不到 20歲，我做工程不可能找年紀比我小的，他沒有能力給我錢。對方是以所謂的工程款名義跟我要10萬，實際上根本沒有這件事，我是為了脫身才答應要給他錢，是這樣他才一直打電話，在警察局時警察叫我不要接，我沒有實際給錢等語（見訴字卷第255、267至269頁），復觀證人己○○行動電話螢幕翻拍照片（見偵字第23297號卷㈢第397頁）：　　於110年7月22日下午2時49分許，有門號0000000000號行動電話之未接來電，復於同（22）日晚間10時38分許，有門號 0000000000號行動電話之未接來電；再觀證人己○○與「Gw呈呈」之LINE對話紀錄、加「Gw呈呈」LINE好友介面擷取照片（見偵字第23297號卷㈢第398頁）：　　　足佐證人己○○上開所證案發後「對方」還以門號0000000000、0000000000號行動電話來電，LINE暱稱「Gw呈呈」之人以工程款為由索取10萬元等情屬實；而門號0000000000、000000000號行動電話分別為證人乙○○、被告壬○○所持用等情，為該二人於警詢時供證在卷（見偵字第13088號卷第13頁、偵字第13089號卷第13頁），證人己○○不認識證人乙○○、被告壬○○，以致於歷次警詢、偵查及本院審理中均無法指認出此二人，彼此間素不相識，何來「工程頭款」之說，此二人若非為被告辛○○向證人己○○索取50萬元中約定翌（22）日先付之10萬元，怎麼會巧立此「工程頭款」名目向證人己○○索求10萬元？被告壬○○於警詢時供證：門號0000000000號行動電話、LINE暱稱「Gw呈呈」都是我使用的，上開LINE對話記錄中「10萬」、「晚上8.十萬」、「早安、先生、今天工程頭款10萬元歐」、（19通未接來電）、「八點了你人呢」、「宗哥發生什麼事情」、「有事情可以說一下」、「不要都已讀不回我會擔心」，是我傳錯了，我把己○○當作另一個欠我錢的朋友，因為我那朋友也叫「宗哥」，但己○○一直已讀不回，所以我才會打那麼多通電話等語（見偵字第13089號卷第23至24頁），顯然被告壬○○連為什麼要傳送上開LINE給證人己○○要「工程頭款」10萬元都無法清楚說明，辯稱是向另名友人「宗哥」討債，嗣被告壬○○於偵訊時改稱：我於案發前不認識己○○，這是我跟己○○的對話記錄，警詢時我比較緊張，有講錯，是我跟己○○互相加LINE，我傳給己○○說「十萬」「晚上8.十萬」、「今天歐工程頭款10萬元歐」，是己○○說因為這件事情讓我們大家這樣跑，主動說要給我們的，我傳訊息給他是要問他這10萬元有沒有要給我，後來他實際上沒給，我們也沒跟他要錢，至於為何說是「工程頭款」，是他叫我這樣跟他講的，說這樣不會有糾紛等語（見偵字第13089號卷第143至144頁），然被告壬○○仍然無法合理解釋為何要向證人己○○索取「工程頭款」10萬元，其雖稱係證人己○○自願提供，並教導其以「工程頭款」為名目，果若如此，何以其於警詢時未陳述此節，還離譜謊稱是向另名友人「宗哥」討債？證人己○○因本案遭到被告辛○○、壬○○、戊○○、證人丙○○、張景丞等人傷害、剝奪行動自由，怎麼還會想要自願提供10萬元給渠等？況如證人己○○真係自願提供10萬元，怎麼從LINE對話紀錄看起來顯然只有被告壬○○單方面一再傳訊，撥打10餘通LINE電話均未獲回應？基上各情，益徵證人己○○歷次所證，被告辛○○在其遭到眾人強暴對待之情況下，原向其索求500萬元，後改為50萬元，並約定翌（22）日先交10萬元，月底再付40萬元，嗣證人丙○○要求其加入被告壬○○為LINE好友，被告壬○○即於翌（22）日透過LINE以「工程款項」為名目向其索討約定之10萬元等情，均屬事實。　⒍證人甲○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：己○○於當（21）日晚間11時5分許跟著很多黑衣男子回家時，我看他頭有流血，身上也有受傷，眼角紅紅的，手有像傷口的洞，且有紅腫，牛仔褲上也有血，等那些黑衣男子於晚間11時23分許離開後，己○○很生氣在喝酒，他不願意去看醫生，我們也在討論為什麼會這樣，還沒有想到要去報案，但隔天我看他的手腫成那樣，才拖著他去看醫生，之後去報案等語（見他字卷第358至359頁、偵字第23297號卷㈢第377至379頁、訴字卷第 271至277頁），就其於案發後第一時間所觀察證人己○○之傷勢情形，及證人己○○原先只是對於自身遭遇感到生氣，不願就醫，也沒想到要報案等情證述明確，復證人己○○案發後翌（22）日下午4時38分許至醫院急診，經診斷受有左手第三手掌骨閉鎖性骨折、左右頭皮鈍傷、左臉部傷、背部、左側上臂、左右側腕部、手部多處挫損傷，並於同年8月起接受骨折復位固定手術治療等節，有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院110年7月22日診字第Z000000000000號診斷證明書、新北市立土城醫院110年9月14日診字第Z0000000 00000號診斷證明書、證人己○○左手掌Ｘ光影像翻拍照片、傷勢照片在卷可查(見他字卷第23、25頁、偵字第23297卷㈣第4 至5頁)，核與證人己○○前揭證述遭證人張景丞以手銬管束手部活動，並為被告戊○○、壬○○、證人丙○○、張景丞等人徒手毆打，復遭被告壬○○、證人丙○○、張景丞分別持椅子、棍棒、鐵鎚攻擊，末為被告戊○○衝刺跳起以膝蓋撞擊頭部等傷害手段所能造成之傷勢相當，且證人己○○於110年6月21日晚間 11時23分許被告辛○○等六人離去後，在家休息至翌（22）日下午4時38分許就醫，再於同（22）日晚間至警局報案，有調查筆錄（第一次）存卷可考（見他字卷第11頁），此等驗傷、報案歷程均未見不合理之延遲，難認證人己○○在短時間內已生誣陷他人犯罪之計畫，況證人己○○所受上開傷勢並非輕微，應無自傷以誣陷被告戊○○、壬○○、證人丙○○、張景丞之可能，是證人甲○○此部分所證及上開診斷證明書，亦可佐證人己○○所指訴之傷勢部分皆屬有據，其所證遭被告戊○○、壬○○、證人丙○○、張景丞等人限制行動自由，並為傷害等過程，應堪認定。　㈢按恐嚇取財罪之恐嚇行為，並無限制，凡以積極明示之言語　　、行為或其他暗示其危害，足使被害人理解其意義而使其心生畏怖者，均不失為恐嚇行為（最高法院75年度臺上字第20 47號判決意旨參照）；次按刑法上關於財產上之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院94年度臺上字第5194號判決意旨亦足資參照）。而查：　　⒈本案由被告辛○○歷次供證，可知係其聽聞被告丁○○疑似遭到證人己○○偷看乳溝之事，自主欲為被告丁○○討回公道，顯示被告丁○○沒有指示其必須要求證人己○○為多少賠款，此部分與被告丁○○歷次所供證其並無要求被告辛○○為其主持公道，亦無指示該如何處理本案性騷擾糾紛乙節大抵相符，堪以採信。是被告丁○○原先向被告辛○○傾訴、抱怨證人己○○偷看其乳溝，並無具體表示要與證人己○○以多少金額和解或要向證人己○○索取多少賠償，被告辛○○若真的單純為被告丁○○討回公道，而無另生歹念，自可選擇非以誘騙方式約出證人己○○ ，並友善溝通，以釐清證人己○○是否確實偷看被告丁○○乳溝、是否有道歉之意願。　⒉被告丁○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均堅稱不知被告辛○○率眾在Ａ地點透過暴力方式解決糾紛，亦不知其實被告辛○○另有打算，欲藉此向證人己○○索取財物，故如前述，被告丁○○並無指示被告辛○○該怎麼處理證人己○○是否對其性騷擾之糾紛，則關於此糾紛該如何處理、證人己○○是否認錯、證人己○○有無意願與被告丁○○談和解，並同意以金錢賠償等節，均尚無定論，更遑論確切之賠償金額，且證人己 ○○是否必須以賠償50萬元方式處理，或可選擇僅道歉認錯，仍可由雙方當事人自行協調，難認證人己○○必須以賠償50萬元方式處理其與被告丁○○間之糾紛，再由證人丁○○歷次供證可知，其並無要求證人己○○賠償50萬元，復由證人己○○上開㈡⒈之證述可知，其原先否認自己有偷看證人丁○○，不願道歉，更不願以此賠償方式處理，顯無與被告丁○○達成共識，在此情況下，被告辛○○有何堅強之理由認為證人己○○必須支付 50萬元賠償金？況且，此事並無徵求被告丁○○之意見，被告辛○○其實也沒有提到50萬元是要賠償給被告丁○○，其與被告丁○○只是國中同學，縱證人己○○要賠償被告丁○○何以由其受領？稽上各情，顯見被告辛○○並無正當事由，得要求證人己 ○○支付50萬元之賠償。從而，被告辛○○指使證人張景丞誘騙證人己○○至Ａ地點，由證人張景丞以手銬及腳鐐限制證人己○ ○之行動，嗣被告辛○○率眾抵達Ａ地點，藉著被告徐蓓與證人己○○間之糾紛，允由被告戊○○、壬○○、證人丙○○、張景丞及其他在場數人圍上來，徒手或持椅子、棍棒、鐵鎚等物攻擊證人己○○，使證人己○○受有前揭嚴重傷勢，而被告辛○○於證人己○○飽受暴力對待之情況下，緊接要求其支付50萬元，使其畏懼倘若不從將再度遭傷害及不能離開Ａ地點，因此不敢不從，顯已逾越通常一般之人得以容忍之程度，被告辛○○主觀上顯有為自己不法所有之意圖甚明。　㈣被告辛○○、戊○○、壬○○、證人丙○○、乙○○、張景丞雖均於警詢、偵訊時均供證當日在Ａ地點時無人以手銬、腳鐐限制證人己○○之行動自由，亦無以鐵鎚、椅子等物傷害證人己○○，更無人要證人己○○提出500萬元或50萬元和解、證人己○○係自願坐上乙車到Ｂ地點，亦同意從Ｂ地點至本案社區；證人丁 ○○於警詢及偵訊時皆稱在Ｂ地點時沒人毆打逼迫證人己○○以下跪方式向其道歉等節；繼經本院勘驗Ａ地點附近監視器影像畫面勘驗結果，固亦可見證人己○○與另三名男子行走在巷弄間，與該三名男子無肢體接觸等情，有本院審理程序之勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）在卷可參（見訴字卷第245 至247、283至289頁），然查：　⒈本院審酌被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○、證人丙○○、乙○○、張景丞等人均為本案被告或共犯，其等所供述之內容攸關其自身是否亦涉犯剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂等犯行，故其等供證內容刻意否認或迴避上開犯罪過程，與本案前揭客觀事證不符，無非係為脫免自身罪責，皆難認可採。　⒉證人己○○在Ａ地點遭到群毆，復遭以棍棒、椅子、鐵鎚等物攻擊，造成其受有上開傷害，因遭暴力對待必然會產生心理壓力，復以雙方人數及力量懸殊等情況，證人己○○根本不可能脫逃，迫於情勢只能假意配合，自行坐上乙車，反而較符合一般常情，難謂其配合上車之舉即係自願，其為求人身安全豈能不配合？況且，倘證人己○○自願至Ｂ地點，何以不能自行駕駛甲車搭載熟悉之友人癸○○前往，而非要由證人丙○○駕駛乙車、被告辛○○坐副駕駛座，且由陌生之被告壬○○、戊○○ 分坐於左、右後座，將其包夾後座等方式前往Ｂ地點？是證人己○○遭剝奪行動自由之情，應屬顯然，難僅以前揭勘驗結果，即認證人己○○在行走過程中未遭限制，而認其係自願至Ｂ地點。　⒊復證人己○○於警詢及本院審理時證稱：我在Ｂ地點被毆打時，承認有偷看丁○○才不會被打，我那時只想趕快回家（即Ｃ地點），他們說要我回去跟甲○○對質，由對方小弟（即被告乙 ○○）開車的，癸○○坐副駕駛座，我坐在左後座，右後座有一人（即被告壬○○），下車後辛○○叫張景丞把鑰匙還我，並說不用那麼多人跟著，就和丙○○、戊○○、丁○○等人一起跟我到Ｃ地點等語（見他字卷第11至15、30至33、280至283、356至 357頁、訴字卷第252至258頁），可見證人己○○雖不排斥至Ｃ地點，然並非其要求至Ｃ地點，且Ｃ地點為證人己○○之住處，被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○、證人丙○○、乙○○、張景丞等人應仍係擔心證人己○○不願帶路，不讓被告丁○○與證人甲○○ 對質，否則何須由被告乙○○駕駛甲車搭載證人己○○，車上雖有證人癸○○同行，然仍由被告壬○○與證人己○○一同在車後座，直至下車後被告辛○○才指示證人張景丞將鑰匙還給證人己 ○○？顯係由被告壬○○在車後座看管已受有非輕傷勢之己○○，才不讓證人己○○單獨坐在後座，或由證人己○○自行駕駛甲車搭載證人癸○○，或搭乘其他交通工具，前往本案社區，於下車後才返還鑰匙給證人己○○將其釋放，過程中證人己○○甫遭上開暴力對待，亦因此受有傷勢，對於該乘車指示豈敢不從？是被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○、證人丙○○、乙○○、張景丞等人將證人己○○自Ｂ地點移至本案社區所使用之限制手段，難謂未違反證人己○○之意願，渠等此段過程亦有剝奪證人己○○行動自由之情形，應可認定。　⒋當天證人己○○在Ａ地點為手銬、腳鐐約束，並遭眾人徒手或持椅子、棍棒、鐵鎚等物攻擊，受有上開嚴重傷勢，被告辛○○ 並當場向其索討50萬元，已如前述，可見當時被告戊○○、壬 ○○、證人丙○○、張景丞等此方下手之兇殘，被告辛○○更藉此向證人己○○取財，復證人己○○於遭受此等暴行已頭破血流，為稍有距離之證人癸○○所見聞，亦為證人癸○○於警詢及偵訊時證述如前（理由欄㈡⒉），則在證人己○○遭傷害之暴力相向之當下，對於不願參與本案犯罪之人而言，應屬令人震撼之場面，如始終未動手之證人乙○○不願與被告辛○○、戊○○、壬○○、證人丙○○、張景丞在Ａ、Ｂ地點共同犯罪（剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂），當係感到驚訝，若不立刻離開，至少也應勸阻或出手攔阻，惟證人乙○○不僅全程在場，還未阻止，甚至在被告辛○○要求證人己○○提出50萬元和解要求之翌（22）日，與被告壬○○先後撥打行動電話給證人己○○，業如前述（理由欄㈡⒌），顯然係為貫徹被告辛○○向證人己○○ 索取財物之意志，益徵證人己○○、癸○○上開㈡⒈、⒉所證本案均係由「董仔」或稱「大哥」之被告辛○○帶頭指使無誤，連未動手之證人乙○○尚且如此，其他有動手之人即被告戊○○、壬○○、證人丙○○、張景丞更係聽命行事，且本案由證人張景丞先將證人己○○誘騙至Ａ地點，嗣被告辛○○率被告戊○○、壬○ ○、證人丙○○、乙○○抵達Ａ地點，依當時之情勢，任何人均能嗅出不尋常之處，必然對於被告辛○○係有意尋釁以傷害，欲剝奪證人己○○行動自由為手段，使證人己○○心生畏懼，再向其索取財物等犯罪計畫了然於心，並參與其中，否則何以在Ａ地點對於證人己○○共同施暴，使其受有非輕之傷勢，任由被告辛○○向其開口要50萬元，若不願共同參與當係遠離是非之地，惟渠等卻均毫不避嫌，反而一同前往Ｂ地點，再度共同施暴，末一同至本案社區，被告壬○○、證人乙○○更於翌（ 22）日撥打電話給證人己○○企圖索討財物，故被告辛○○、戊 ○○、壬○○、證人丙○○、乙○○、張景丞關於本案剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應可認定。　⒌再以被告丁○○至Ｂ地點見證人己○○已傷痕累累之慘況，至少應對於被告辛○○、戊○○、壬○○、證人丙○○、張景丞、乙○○在其到場前共同傷害之犯行已有所認識，且依常理而論，證人己 ○○當時原已受傷，繼遭暴力對待之情況當甚為驚恐，此應可輕易自外觀察覺，復被告辛○○、壬○○、戊○○、證人丙○○、乙 ○○、張景丞等人，脅迫證人己○○下跪道歉，證人己○○豈有可能不想離開此地？尤如證人己○○始終不認為有偷看被告丁○○ 之情況下，又怎會願意卑躬低屈膝下跪認錯，且依被告丁○○ 要求至本案社區向證人甲○○談論自己偷看被告丁○○之事？若其無意與被告辛○○、壬○○、戊○○、證人丙○○、乙○○、張景丞等人在Ｂ地點共同剝奪證人己○○之行動自由，亦應勸阻渠等續為毆打、逼迫證人己○○下跪之行為，然其捨此不為，不僅接受證人己○○下跪道歉，還對著證人己○○明白表示「之前就很想打你」等語，為證人己○○於警詢及本院審理時證述明確（見他字卷第13頁、訴字卷第264至265頁），可認被告丁○○ 在Ｂ地點及至本案社區過程中，顯有利用被告辛○○、壬○○、戊○○、證人丙○○、乙○○、張景丞等人剝奪證人己○○行動自由之既成條件共同犯罪，與渠等在Ｂ地點及至本案社區過程中，有剝奪他人行動自由之犯意聯絡，自應成立共同正犯，應屬明確。　㈤綜上所述，被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，在被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○為上開剝奪他人行動自由之行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，修正前依同法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，修正後增加第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上」，兩相比較，可知修正後刑法第302條之1規定，已增加犯罪行為態樣並提高其法定刑，對被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○不利，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○行為時即刑法第302條第1項之規定處斷。　㈡說明　⒈按刑法第346條第1項所謂之恐嚇取財，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，倘若行為人以恐嚇手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去，而被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，甚至遭強押由甲地移動至乙地，並持續剝奪被害人之行動自由長達數小時或一日之久，致其行動自由持續相當時間受剝奪者，除成立刑法第346條第1項之罪外，應另成立刑法第302條第1項之罪（最高法院106年度臺上字第3351號判決意旨參照）。次按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害及強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項及第304條之罪之餘地（最高法院93年度臺上字第1738號判決要旨參照）。查被告辛○○、戊○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞，共同於案發日以手銬、腳鐐銬住告訴人之手腳，並以上開方式傷害告訴人，使其無法離去，並要求提出50萬元，告訴人畏懼再度遭到傷害及無法脫身，同意賠償50萬元，顯係另有剝奪告訴人行動自由之犯行。復被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○、同案被告丙○○、乙 ○○、共犯張景丞等人在剝奪告訴人行動自由過程中，強令告訴人戴上手銬及腳鐐、承認偷看被告丁○○乳溝、向被告丁○○ 下跪道歉、二度共乘車輛等無義務之事（被告丁○○僅有強令告訴人承認偷看、令告訴人下跪道歉、至本案社區間乘車部分），無證據認定另有強制之犯罪故意，應為剝奪他人行動自由之高度行為所吸收。另依本案被告戊○○、壬○○、同案被告丙○○、共犯張景丞實施傷害行為之頻率、所使用之工具及告訴人之傷勢情形觀之，應係另具傷害之故意而為，惟傷害部分告訴人於偵查中即撤回告訴（見偵字第23297號卷㈣第40 3頁），故檢察官並未就此部分起訴，附此敘明。　⒉至於被告丁○○係在Ｂ地點才出現，無證據認定其對於辛○○、戊 ○○、壬○○等人在Ａ地點所為之剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂等犯行有犯意聯絡（詳如後述不另為無罪諭知部分），僅能認其參與被告辛○○、戊○○、壬○○等人在Ｂ地點及至本案社區路程之剝奪他人行動自由犯行。　　㈢罪名　⒈核被告被告辛○○、戊○○、壬○○所為，均係犯刑法第302條第1 項之剝奪他人行動自由罪（Ａ地點、Ｂ地點及至本案社區路程）、同法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪。　⒉核被告丁○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪（僅Ｂ地點及至本案社區路程）。　⒊被告辛○○、丁○○、壬○○、戊○○、同案被告丙○○、乙○○於剝奪告訴人行動自由行為繼續中所為之強制行為，為剝奪他人行動自由之低度行為，均不另論罪。　　㈣共同正犯　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號判決意旨參照）。查被告辛○○、丁○○縱未親自動手毆打告訴人，惟被告辛○○主導一切，且向告訴人開口要50萬元，被告丁○○為事主，接受告訴人下跪道歉，並要求至本案社區；而同案被告乙○○亦未動手、僅協助駕車、事後撥打電話給告訴人取款，然依照上揭見解，渠等與實際下手實施強暴、脅迫手段之被告戊○○、壬 ○○、同案被告丙○○及共犯張景丞，就本案剝奪他人行動自由（被告丁○○僅Ｂ地點之剝奪行動自由）、恐嚇取財未遂等犯行，均有犯意聯絡或行為分擔，於本案即難卸責。　⒉從而，被告辛○○、戊○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○及共犯張景丞間，就Ａ地點、Ｂ地點及至本案社區路程之剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂犯行；被告丁○○與被告劉仲邦、戊○○ 、壬○○、同案被告丙○○、乙○○及共犯張景丞間，就Ｂ地點及至本案社區路程之剝奪他人行動自由犯行，皆有犯意聯絡或行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告辛○○、戊○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○及共犯張景丞基於同一剝奪他人行動自由之意思決定，以傷害告訴人身體之強暴方式，共同剝奪告訴人之行動自由，自110年7月21日晚間8時許進入Ａ地點之時起，至同日晚間離開Ｂ地點至本案社區約同（21）日晚間11時許止，始釋放告訴人，係基於單一犯意，行為並未間斷；被告丁○○係在Ｂ地點始參與，均應僅論以單純一罪。復被告辛○○、戊○○、壬○○、同案被告丙○○ 、乙○○、共犯張景丞於剝奪告訴人行動自由行為繼續中，恐嚇告訴人交付財物，係在密接時、地內所為，二犯罪行為互有重疊、局部同一，核屬同一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條，從一重之恐嚇取財未遂罪論處。　㈥被告辛○○、戊○○、壬○○已著手於恐嚇取財行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈦爰審酌被告被告辛○○、戊○○、壬○○不思正途獲取財物，竟藉由為被告丁○○處理糾紛，與同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞，共同對告訴人為剝奪他人行動自由及恐嚇取財未遂等犯行，雖未實際取得財物，然已使告訴人陷於恐懼、於上開時期間失去自由，且受有傷害，所為殊值非難；被告丁○○雖因前情對於告訴人心生不滿，亦不思理性處理糾紛，竟在Ｂ地點及至本案社區路程參與被告辛○○、壬○○、戊○○、同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞等人剝奪告訴人行動自由之犯行，所為亦應予非難；兼衡被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○之犯罪動機、目的、手段、剝奪告訴人行動自由之時間長短、所造成告訴人傷勢情形，被告辛○○、戊○○、壬○○欲恐嚇取財之金額（50萬元）、被告辛○○為主謀，並向告訴人索取財物，被告戊○○、壬○○實際下手實施剝奪告訴人行動自由行為，被告丁○○則僅有Ｂ地點至本案社區剝奪他人行動自由之犯意聯絡等各自參與情節；被告辛○○於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、從事室內設計工作、勉持之家庭經濟狀況、前有傷害之前科素行；被告壬○○於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、從事木工、勉持之家庭經濟狀況、前科素行；被告戊 ○○於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、從事水電工、勉持之家庭經濟狀況、無前科之素行；被告丁○○於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、無業、勉持之家庭經濟狀況、無前科之素行（上開前科素行均見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○雖均否認犯罪，惟已與告訴人達成和解並依約給付、告訴人終未付款尚無財產上損失，且表示不願追究，請求從最輕刑度量處（見審訴字卷第 179至181頁、訴字卷第13至16、21至22、25、35、277至278 、411頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠被告壬○○為警扣案之IPhone8 Plus行動電話1支（含門號0000 000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000），為其與告訴人聯絡索取財物（恐嚇取財未遂犯行）所用之物，據其於本院審理時供述在卷（見訴字卷第390頁），並有前揭告訴人行動電話螢幕翻拍照片、LINE對話紀錄擷取照片在卷可佐（見偵字第23297號卷㈢第397至398頁），應依刑法第38條第 2項規定宣告沒收。　㈡同案被告乙○○為警扣得IPhone13行動電話1支（含門號000000 0000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、0000000000000 00），為同案被告乙○○所有，為其與告訴人聯絡索取財物（恐嚇取財未遂犯行）所用之物，雖有上開告訴人行動電話螢幕翻拍照片存卷可考（見偵字第23297號卷㈢第397頁），然無證據認定其他被告對於該物有共同處分權，自不於被告辛 ○○、戊○○、壬○○所犯罪刑項下宣告沒收。　㈢本案被告辛○○、戊○○、壬○○等人於上開犯行所使用之手銬、腳鐐、塑膠椅、棍棒、鐵鎚均未扣案，因其等拒不吐實，故無從證明確屬其等或其他同案被告丙○○、乙○○、共犯被告張景丞所有，且該等物品均為一般物品，縱認屬被告辛○○、戊 ○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞所有或有事實上處分權，亦認為無刑法上重要性，為之開啟沒收程序並無法律上及經濟上實益，爰不予宣告沒收。　㈣被告壬○○為警扣得腳鐐（含鑰匙）、BB彈瓶、手指虎各1個、空氣槍（含彈匣）、球棒、鐵棍各1支等物、被告辛○○扣得I Phone13 Pro Max行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張、IMEI：00000000000000）、IPhone Xs Max行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000 ）、電擊棒各1支等物、被告戊○○扣得IPhone12 Pro Max行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：0000000 00000000）等物、被告丙○○扣得木棒2支、三節甩棍1支、南堂徽章11個、竹聯愛心聯盟徽章1個、南標誌黑色襯衫、背心各1件、IPhone13行動電話1支（含門號0000000000號SIM 卡1張）等物，惟上開物品扣案時間（111年3月9日）與案發日（110年7月21日）相距一段時日，有桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可考（見偵字第 13087卷第87至91頁、偵字第13090卷第83至87頁、偵字第13 091卷第91至95頁、偵字第23297卷㈣第105至109頁），縱被告壬○○遭扣案之球棒、鐵棍，與本案犯罪所用工具種類相同，亦尚難認與其用以傷害告訴人之棍棒具有同一性，其餘物品，亦均無證據可認係供被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○、同案被告丙○○、乙○○本案犯罪所用之物，自不宣告沒收。四、職權告發　　關於張景丞涉嫌共同剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂等犯行，均經本院認定如前，爰依職權告發，應由臺灣桃園地方檢察署另行偵辦，附此敘明。　　貳、不另為無罪諭知一、公訴意旨另以：　㈠被告丁○○就被告辛○○、戊○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞於110年7月21晚間8時許，在Ａ地點，意圖為自己不法之所有，共同基於剝奪行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡，任渠等為上開犯行，因認被告丁○○涉犯刑法第302條之剝奪他人行動自由、刑法第346條第2項、第1項之恐嚇取財未遂等罪嫌。　㈡被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○、同案被告丙○○、乙○○（即有罪事實所稱被告辛○○等六人），共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年7月21日晚間與告訴人一同至Ｃ地點，因認被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○涉犯刑法第302條之剝奪他人行動自由罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。　三、公訴意旨㈠部分　　訊據被告丁○○堅詞否認在Ａ地點有何剝奪他人行動自由及恐嚇取財未遂等犯行，辯稱：辛○○於110年7月21日晚間打LINE 電話給我說己○○要跟我道歉，只要我到Ｂ地點，我完全不知道辛○○等人在Ａ地點的這些事情，因為我不在現場，沒有辦法知道他們要怎麼做，我都是事後才知道，覺得很冤枉等語。經查：　㈠被告丁○○與告訴人間存有上開糾紛，被告丁○○曾向其國中同學即被告辛○○傾訴不滿，被告辛○○因此萌生歹念，將此事告知共犯張景丞，共犯張景丞即於110年7月21日晚間8時許，成功將告訴人誘騙至Ａ地點，被告辛○○亦率被告壬○○、戊○○ 、同案被告丙○○、乙○○到場，同時由被告辛○○質問告訴人關於是否偷看被告丁○○乳溝等問題，只要告訴人否認並有辯解，被告戊○○、壬○○、同案被告丙○○、共犯張景丞、賴冠廷及其他在場數人圍上來徒手毆打或以椅子、棍棒、鐵鎚攻擊告訴人，造成告訴人受有前開傷勢，被告辛○○此時利用告訴人畏懼倘若不從將再度遭傷害及不能離開此地之心態，向告訴人索討50萬元等情，雖據本院認定如前（見有罪部分理由欄）；然證人辛○○於警詢時證稱：我有約丁○○到Ｂ地點見面談這件事情，但在我打電話給她之前，她都不知道我們要處理這件事情，她接電話後才知情，並不是她事先跟我們約好找己○○談判等語（見偵字第13087號卷第16至17），核與被告丁○○歷次所辯相符，復被告辛○○、壬○○、戊○○、同案被告丙 ○○、乙○○、共犯張景丞歷次於警詢、偵訊所述，均無提及係受到被告丁○○之指使或與被告丁○○有何犯意聯絡等相關內容，則被告丁○○當時確實不在現場，其對於被告辛○○、壬○○、戊○○、同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞在Ａ地點對於告訴人所為剝奪行動自由及恐嚇取財未遂等犯行，是否確有犯意聯絡，實非無疑。　㈡證人己○○於本院審理時證稱：辛○○在Ａ地點有說要以500萬元處理，我付不出來，後來改成50萬元，在Ｂ地點好像有提到，但我忘記了，我不知道丁○○有無聽到，只記得在Ｃ地點時，我從廁所出來去廚房喝水，丙○○就叫LINE暱稱「呈呈」之人加我為LINE好友，丁○○沒有聽到，因為她那時坐在沙發上跟甲○○談話，丁○○也沒有提到說要我付這個50萬元，我覺得她不是要拿錢，她給我感覺是看我不爽，只要我不承認就被打，打到我說有為止，她在Ｂ地點也沒有跟我談錢的事情，只說想要打我、教訓我等語（見訴字卷第252、261、267至269頁），證人甲○○於警詢及本院審理時證稱：己○○後來有跟我說對方（即被告辛○○）要50萬元，但丁○○沒有跟我說這件事，對方在我家整個過程中都沒有人提到己○○要給50萬元的事情等語（見他字卷第298頁、訴字卷第275頁），可知證人己○○證稱不確定被告辛○○在Ｂ地點有無提到索取50萬元之事，若有亦不知被告丁○○是否聽聞，然其確定被告丁○○在Ｂ地點未向其提及50萬元之事，而同案被告丙○○在Ｃ地點要求其加被告壬○○為LINE好友時，被告丁○○因在客廳而未見聞，且被告辛○○在Ｃ地點時，未當眾再度表示要其支付50萬元和解，在全程感受上，其認為被告丁○○目的並非為取得任何財物，而只是要傷害、教訓自己等情明確，則何以能認為被告丁○○對於被告辛○○、壬○○、戊○○、證人丙○○、乙○○、張景丞等人在Ａ地點剝奪證人己○○之行動自由、恐嚇取財未遂等犯行，事先知情並有犯意聯絡？實無從僅以被告辛○○所取款名目與被告丁○○有關，即認被告丁○○必然與渠等有上開犯罪之犯意聯絡，縱使被告丁○○事後得知，終究非其授意所為，其於被告辛○○、戊○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞行為時亦無犯意聯絡；從而，就渠等在Ａ地點剝奪他人行動自由及恐嚇取財未遂等行為，難認被告丁○○有成立共同正犯之可能。　㈢至於被告丁○○於警詢時供稱：己○○在他家有寫給我面額50萬元的本票1張，是他自己說要賠我50萬元，當時沒有人跟他要錢，也沒有人指揮（見偵字第23297號卷㈡第15頁），於偵訊時證稱：我在Ｃ地點問甲○○說要怎麼賠償我跟她從高中到現在的友情、己○○在刺青店對我的心理傷害要怎麼賠償，己○○聽到自己拿出本票寫一個金額，在我離開時塞進我包包等語（見偵字第23297號卷㈣第311至312頁），然證人己○○於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：案發當天對方要我給50萬元，但沒有要我簽任何本票等語明確（見他字卷第283至284、358頁、訴字卷第269頁），而當時在場之證人甲○○於警詢及本院審理時證稱當日被告辛○○等六人在Ｃ地點時均未提及索取50萬元之事，業如前述（見理由欄不另為無罪諭知㈡），更遑論見聞證人己○○曾當場簽立50萬元本票？此外，證人癸○○亦無提及此情（詳如後述），則無從排除被告丁○○係於案發後得悉被告辛○○、壬○○、戊○○、同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞等人在Ａ地點向證人己○○恐嚇取財未遂之事，想要為渠等脫罪所為迴護之詞，惟此不利己之自白，顯與事實不符，不足採信。四、公訴意旨㈡部分　　　　訊據被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○均堅詞否認在Ｃ地點有何剝奪他人行動自由之犯行，均辯稱：我們有經過己○○同意才到Ｃ地點，並沒有強押他，他就是要回家等語。經查：　㈠證人己○○經歷上開Ａ、Ｂ地點之事件後，被告丁○○要求其返家與向證人甲○○說明原委，由同案被告乙○○駕駛甲車搭載其至本案社區將其釋放，被告辛○○等六人與其一同進入Ｃ地點等節，已據本院認定如前（見有罪部分理由欄），關於在Ｃ地點情況，證人己○○於本院審理時證稱：到Ｃ地點後甲○○跟丁○ ○在客廳交談，我聽到丁○○在說我偷看她的事情，其他人坐在沙發上或站著，他們在Ｃ地點沒有限制我的自由，也沒有打我，但我旁邊都是他們的人，他們不知道我想跑，我想說如果我跑了絕對會被打，所以Ｃ地點雖然是我家，但他們在我家裡陽臺、廚房走動，我去陽臺抽煙有人跟我去陽臺，我去廚房就有人跟我去廚房，那些跟我去廚房的人沒有動手，但我當時也是覺得行動自由遭到限制，怕他們在我家亂等語（見他字卷第11至18頁、訴字卷第255、266頁），可知被告辛○○等六人在Ｃ地點時，由被告丁○○在客廳與證人甲○○交談，其餘人坐在旁邊或在廚房、陽臺間走動，未有人以動手傷害或出言恐嚇等方式，限制證人己○○不得離開，證人己○○雖稱有人會隨其至廚房或陽臺，然表示對方沒有限制其自由，且稱對方不知其想離開，是其自己心裡「想」，「感覺」行動自由遭限制，而其於警詢時完全未提及被告辛○○、壬○○、戊○○、同案被告丙○○、乙○○等人在Ｃ地點會隨其至廚房或陽臺乙節（見他字卷第13至14、34頁），且於偵訊時證稱：辛 ○○等六人在Ｃ地點時，是丁○○跟甲○○在講事情，其他人就都坐著沒事，他們也都沒有限制我行動等語（見他字卷第357 至358頁），則被告辛○○等六人在Ｃ地點時是否確實以跟隨在後之方式限制證人己○○之行動自由，並非無疑。　㈡證人甲○○於警詢時、偵訊及本院審理證稱：己○○於當晚11時5 分許打電話給我，請我帶小孩進房間，我出來就看到辛○○、丁○○坐在沙發上，我和丁○○就在客廳講事情，己○○沒有被限制行動。其他人一直在家走動，一下走去廚房、前後陽臺，一下又走回客廳，他們於同日晚間11時23分許離開等語（見他字卷第298、358至359頁、偵字第23297號卷㈢第377至379 頁、訴字卷第272至275頁），繼證人癸○○於警詢及偵訊時證稱：我和己○○回到他住處（即Ｃ地點）後，「女方當事人」在客廳跟己○○的女友講事情，其他人都在旁邊聽，也沒有吵架，我全程跟朋友魏紹文（證人己○○同住在Ｃ地點之友人）在陽臺抽菸，他們談了10分鐘左右就離開了等語（見他字卷第360頁、偵字第23297號卷㈢第330、337頁），可見被告辛○ ○當晚至Ｃ地點停留時間約10餘分鐘，主要由被告丁○○與證人甲○○在客廳交談，過程平和、未起爭執，其餘人多是在屋內到處走動，證人己○○亦未表達欲離開之意，更無證人己○○於本院審理時所稱有人會隨其至廚房或陽臺之情，酌以Ｃ地點為一般住家室內空間，且當天開放活動空間僅客廳、廚房、陽臺，除證人己○○、甲○○及被告丁○○外，其餘被告辛○○、戊 ○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○等5人在有限空間理走動，恐造成證人己○○錯覺認為有人跟著，惟該人未必是如此，可能只是等待時間無聊，恰好也要去廚房或陽臺抽菸，而合於證人甲○○上開所證被告辛○○、壬○○、戊○○、同案被告丙○○、乙○○等人一直在家裡廚房、前後陽臺、客廳間走動等節；復證人丙○○於警詢及偵訊時供證：我、辛○○、戊○○、壬○○、乙 ○○、丁○○載己○○回他家，丁○○跟甲○○在客廳談事情，我們都在陽臺抽菸，在那沒有發生任何事，講好後就離去等語（見偵字第13091號卷第21、130頁）；證人乙○○於警詢及偵訊時供證：後來我就跟著辛○○等人駕駛甲車到Ｃ地點，跟丙○○和壬○○抽菸、聊天等語（見偵字第13088號卷第18、81頁）；被告辛○○於警詢及偵訊時供證：當時是丁○○要跟甲○○在客廳談事情，我們才會過去Ｃ地點，都在陽臺抽菸等語（見偵字第13087號卷第21至22、133至134頁）；被告壬○○於警詢及偵訊時供證：我跟己○○、癸○○、乙○○共乘甲車，己○○帶我們到Ｃ地點去找甲○○講事情，我和丙○○全程都在陽臺抽菸，並跟己○○的室友（即魏紹文）聊天，我也有滑手機，講完後我們就各自解散等語（見偵字第13089號卷第22至23、143至14 4頁）；被告戊○○於警詢時及偵訊供證：當時我與丙○○、辛○ ○、壬○○、乙○○都在Ｃ地點客廳等丁○○跟甲○○談事情，我在玩手機也有去陽臺抽煙，等她們講完之後，我們就離開等語（見偵字第13090號卷第22至23、108頁），均供證其等在Ｃ地點只是在等待被告丁○○與證人甲○○談論事情，等待時間多在抽菸、聊天、滑手機，且Ｃ地點為證人己○○住處，而被告丁○ ○與證人甲○○在談論本案糾紛之過程平和，已如前述，是依當時客觀情形可認為該糾紛處理已告一段落，加以證人己○○ 當時亦未表達欲離開Ｃ地點之意，則被告辛○○、壬○○、戊○○ 、丁○○、同案被告丙○○、乙○○恐難知悉證人己○○當時有要「想」離開Ｃ地點之意，應無從預料到其等在廚房、陽臺走動，會被認為是在限制證人己○○行動自由之舉，更無藉此限制證人己○○之行動自由，應可認定。　㈢再證人己○○於本院審理時證稱：我在Ｂ地點被辛○○等人毆打時只想趕快回家等語（見訴字卷第254至255頁），於偵訊時證稱：我當天晚上沒去驗傷是因為臉部、頭部、手部都是傷，我需要休息，所以我才隔天去驗傷，我看完醫生後就直接去報警等語（見他字卷第357至358頁），已表明想要回家即Ｃ地點之意，且於被告辛○○等六人離去後，並未立刻就醫及報警，核與證人甲○○於本院審理時證稱：當晚辛○○等人離開後，己○○很生氣在喝酒，他不願意去看醫生，我們也在討論為什麼會這樣，也還沒有想到要去報案，我隔天才拖著他去看醫生，之後才去報案等語大抵相符（見訴字卷第276至277頁），復證人己○○係於案發後翌日下午4時38分許始至醫院驗傷、同日晚間9時53分許至警局報案等節，有前揭診斷證明書、調查筆錄（第一次）在卷可參（見他字卷第11、23頁），可知自被告辛○○於同（21）日晚間11時23分許離開Ｃ地點後，至翌（22）日下午4時38分許出門就醫前，證人己○○均未離開Ｃ地點，顯與一般被害人急於脫困以利就醫或報案之情形有別，是被告辛○○等六人於110年7月21日晚間仍在Ｃ地點時，證人己○○主觀上是否有要離開Ｃ地點之意，亦非無疑。　㈣復經本院就本案社區監視器影像勘驗結果略以：（大廳部分）證人己○○進入本案社區大廳，其進入後向保全人員揮手，被告辛○○、證人癸○○、被告戊○○（筆錄載三名男子，依序為甲男、乙男、丙男）及被告丁○○（筆錄載甲女）緊隨其後，幾人均相隔一定之距離，被告丁○○進入後，證人乙○○、丙○○、被告壬○○陸續跟隨在後（筆錄載一名、二名男子，依序為丁男、戊男、己男）；（上電梯部分）證人己○○與被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○、證人乙○○、丙○○、癸○○隨其後一同進入電梯內搭乘同班電梯上樓；嗣電梯門開啟後，癸○○走出電梯後，證人己○○即走出電梯，並有回頭與電梯內之人對話，其餘人旋跟在證人己○○後方走出電梯等情，有本院審判程序之勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）在卷可查（見訴字卷第248至250、290至301頁），顯見證人己○○與被告辛○○等六人陸續抵達本案社區後，係由證人己○○走在最前面，引領被告辛○○等六人走入本案社區大廳、搭乘電梯，證人己○○進入本案社區後尚有與保全人員打招呼，被告辛○○、戊○○、丁○○是在其後方，彼此間相隔一定距離，並非緊跟在後，且未見被告辛○○、戊○○有何強暴或脅迫等限制之舉，而證人乙○○、丙○○、被告壬○○更是陸續進入，與證人己○○相隔更遠即被告辛○○等六人三三兩兩而至，被告辛○○等六人在隨證人己○○搭乘電梯上樓時，亦無何特別舉動，則被告辛○○等六人進入本案社區後，客觀上並無再有何強暴及脅迫等行為，亦難認有要延續前於Ａ、Ｂ地點對於證人己○○傷害行為所造成之畏懼心理，繼續在Ｃ地點剝奪證人己○○行動自由之主觀犯意；況倘若證人己○○當時確實有遭被告辛○○等六人剝奪行動自由，當能利用稍早經過本案社區大廳之機會向保全人員求救，然其捨此不為，反而在毫無拘束之情況下，引領被告辛○○等六人搭電梯上樓進入Ｃ地點，則被告辛○○等六人是否有公訴意旨㈡所指在Ｃ地點剝奪證人己○○之行動自由，亦有懷疑。　　㈤本案卷內證據既無法認定被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○在Ｃ地點有上揭剝奪行動自由之具體作為，自應對其等為有利之認定。　　　　　五、綜上所述，公訴意旨㈠、㈡等部分依檢察官所提之證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不足以令本院對被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○確有公訴意旨所指此等部分犯行之確信，本應為無罪之諭知，然因被告丁○○被訴在Ａ地點之剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂、在Ｃ地點之剝奪他人行動自由等部分，與前揭在Ｂ地點及至本案社區過程中論罪科刑之部分（剝奪他人行動自由罪）；被告辛○○、壬○○、戊○○被訴在Ｃ地點之剝奪他人行動自由部分，與上開在Ａ地點、Ｂ地點及至本案社區過程中論罪科刑部分（剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂），分別具有想像競合犯裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官洪福臨、徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-訴-461-20250116-2

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2416號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李俊賦上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1969號），本院判決如下：　　主　　　文李俊賦犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4、5行補充更正為「於同日凌晨5時15分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼… …」、第6至7行補充為「……中興街口前，因紅燈左轉為警攔檢」；證據部分補充「呼氣酒精測試器檢定合格證書、證號查詢機車駕駛人資料、證號查詢機車車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李俊賦（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度為每公升0.28毫克之情形下，猶率爾騎車上路，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本次為酒駕初犯，係騎乘普通重型機車於市區道路上，暨其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）、及如法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪福臨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1969號　　被　　　告　李俊賦　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李俊賦自民國113年9月28日凌晨1時許起至2時許止，在高雄市○○區○○○路000號「Lewis Lounge Bar」飲用啤酒1瓶，明知酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨5時15分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日凌晨5時4 3分許，行經高雄市苓雅區忠孝二路與中興街口為警攔檢，並於同日凌晨5時57分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李俊賦於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有高雄市政府警察局新興分局酒精濃度呼氣測試報告及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪福臨

2025-01-15

KSDM-113-交簡-2416-20250115-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第386號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官洪福臨被告蘇義傑上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度交易字第114號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第602號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）蘇義傑有如其事實欄所載之犯行，論處其汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪刑。原判決之採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，除補充「被告於本院審理中之自白(本院卷第113頁)」外，並引用第一審判決書所記載之相關事實、證據及理由（如附件）。　　二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審認被告汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，嗣被害人黎廖金枝經相關醫療及居家照護後仍回天乏術，在此期間並無因果關係中斷之情，然原審僅以依卷內事證，難認死亡結果與本件事故具有因果關係，似有理由不備之嫌。　㈡被告於案發後，對被害人及其家屬均未有積極道歉、慰問或獲得諒解，原審僅量處有期徒刑2月，其量刑過輕，違反罪刑相當原則及比例原則等語。三、上訴駁回之理由　㈠原判決依憑被告於偵查及原審審理中不利於己之供述，以及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場暨車損照片、路口監視器錄影畫面截圖、林口長庚紀念醫院民國 112年3月29日長庚院林字第1120250188號函等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件犯行堪以認定。原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。　㈡刑法第14條第1項過失犯的歸責要件，係依據法令明文規定或社會上共通的行為準則或安全規則，特定人具有注意、避免危險發生之義務，而其日常生活經驗上及當時客觀情狀上確有預見、注意可能（事實上具有防止法益侵害結果發生之可能性），若其不注意而發生法益侵害之結果，二者具有「相當因果關係」，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。　㈢本件車禍於110年11月22日發生，嗣被害人於111年9月25日因骨折術後合併臥床狀態導致肺炎合併菌血症，再造成敗血性休克合併呼吸衰竭導致多重器官衰竭而死亡一節，有死亡證明書可考(調偵卷第49頁)。而被害人於車禍當日前往醫院急診，經診斷為腦出血，左小腿開放性骨折，醫院建議留院觀察再評估接受手術，惟經家屬拒絕，被害人於隔日(11月23 日)自行離院，之後被害人因昏睡2週，於111年8月3日住院，經診斷為反覆敗血性休克、肺炎、壓瘡合併感染、泌尿道感染，住院期間合併急性腎衰竭及急性呼吸衰竭、菌血症、腸球菌菌血症、白血球缺乏症、血小板缺乏症、貧血、胃腸出血、低血鉀症、肝炎，經治療後仍於111年9月25日死亡，因臨床上長期臥床病人通常有較高之感染可能性，惟上開2 次就醫時間間隔逾8月，無法知悉被害人在此期間之病情變化及實際就醫情形，無法推論死因與車禍事故有關等情，有林口長庚紀念醫院112年3月29日長庚院林字第1120250188號函可參(調偵卷第140頁)。又被害人於110年11月25日因左小腿脛骨及腓骨開放性骨折至醫院急診住院，經多次外固定、清創、植皮及內固定手術，於111年1月6日出院，之後於111 年1月25日及3月2日回診，其下肢骨折已改善癒合中，無異狀，惟行動力減損，處於臥床狀態，無法推論是否與死因有關等情，有臺北榮民總醫院112年3月10日北總骨字第112170 0062號函可查(調偵卷第63頁)。另被害人之死因為敗血性休克併呼吸衰竭，與交通事故無明顯相關一節，有國軍桃園總醫院112年3月15日醫桃企管字第1120003085號函可查(調偵卷第65頁)。由上可知，被害人於110年11月22日發生車禍後，有前往醫院住院治療並進行手術，嗣於111年1月6日出院，出院後骨折處有改善癒合，惟行動力下降而有臥床情形，後於111年8月3日再度住院，經診斷有敗血性休克、肺炎、菌血症等，而於111年9月25日不治死亡。則被害人因車禍骨折進行手術而於111年1月6日出院後，至111年8月3日再度住院，相隔近7月，已有相當期間，且被害人於出院後骨折處已有改善情形，是再度住院時之症狀與之前車禍骨折一事有無關聯性，尚難逕予推論，無法排除在此期間有受到其他因素之介入或影響，導致被害人之身體狀況惡化之可能，是依照一般經驗法則，縱被害人於車禍後受有骨折之傷害，仍不必然發生肺炎合併菌血症、敗血性休克而導致死亡結果，無法排除被害人之死亡結果僅屬偶然事實之可能，自難率認本件交通事故與被害人之死亡結果間具有相當因果關係。檢察官上訴意旨㈠指摘原審認被害人死亡結果與本件交通事故無因果關係，係屬理由不備一情，要無可採。　㈣「禁反言」(estoppel)係英美法之衡平原則，其核心內涵在於曾做出某種表示的人，於相對人已對該表示給予信賴，並因而受有損害的情狀下，禁止該人做出否認或相反表示，無論該相反表示是否與事實相符，亦即，禁反言是源自誠信原則所導出禁止矛盾行為或出爾反爾，破壞相對人正當信賴的法律原則。禁反言之法律原則得以拘束公法及私法各權之行使，檢察官於以實現國家刑罰權為目的之刑事追訴程序，不論係其偵查或公訴職務之執行，自仍受上開原則之拘束。　㈤告訴意旨雖認被害人之死亡結果與本件交通事故有因果關係，然經檢察官偵查後，難認被害人之死亡結果與本件交通事故有關，僅就過失傷害部分提起公訴，而就死亡結果部分不另為不起訴處分。經原審依據檢察官起訴之事實及罪名予以判決，惟因告訴人不服判決，仍認被害人之死亡結果與本件交通事故有因果關係，因認被告係犯過失致死罪，而請求檢察官上訴，檢察官對於告訴人提起上訴之請求，本有裁量之權，不受其請求之拘束。倘檢察官裁量之結果，認原審所認定之事實及罪名並無不當，自應駁回告訴人之請求，以示擔當；如檢察官依循告訴人之請求而提起上訴，即已違反禁反言原則，在法無明文規定不得上訴之情形，固不得以此限制檢察官之上訴，惟為免檢察官動輒對不另為不起訴處分部分提起上訴，自可作為檢察官上訴有無理由之審查標準。是檢察官上訴意旨㈠就業經不另為不起訴處分部分，仍認被害人死亡結果與本件交通事故有因果關係，因認被告係犯過失致死罪，據此提起上訴，自非可採。　㈥刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。　㈦原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪手段、犯罪所生損害、違反義務之程度、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。檢察官上訴意旨㈡所指摘者係屬犯後態度之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　㈧本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度偏低區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應削減至法定刑範圍內之低度區間；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、被害人態度、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑僅予以小幅下修。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。檢察官上訴意旨㈡指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採。四、綜上所述，檢察官上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件　　　臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第114號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　蘇義傑　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　戶籍遷至新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號5樓之2 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第602號），本院判決如下：　　主　文蘇義傑汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實蘇義傑於民國110年11月22日中午12時11分許，駕駛車牌號碼000 -0000號租賃小客貨車，沿桃園市桃園區民生街往三民路方向行駛，行至民生街與三民路口（下稱系爭路口）時，欲左轉至三民路往萬壽路二段方向，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時天候、光線、路況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然左轉，適行人黎廖金枝（已歿）自三民路路旁往民生街、朝行人穿越道方向斜切穿越三民路，行近行人穿越道處時，遭蘇義傑所駕車輛撞擊倒地，因而受有腦出血、左小腿開放性骨折等傷害。　　理　由一、訊據被告蘇義傑固坦承對於本件事故確具有未注意行人之過失，惟辯稱：告訴人黎廖金枝並沒有走在行人穿越道上，並無道路交通管理處罰條例第86條第1項加重規定之情形云云，經查：　㈠被告於上揭時地，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車撞擊告訴人黎廖金枝，致告訴人受有腦出血、左小腿開放性骨折等情，業據被告蘇義傑於偵訊及本院審理中坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片、路口監視器錄影畫面截圖、林口長庚紀念醫院 112年3月29日長庚院林字第1120250188號函（見111年度他字第4262號卷【下稱他卷】第17、21至23、31至35、37頁， 111年度調偵字第1437號卷第140頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟按汽車駕駛人行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款定有明文。而行人行走於行人穿越道，是否僅限於行人穿越道即俗稱斑馬線之劃設範圍，對此法無明文規定容許之行走距離及受保護之範圍，然審酌該規定之立法意旨，無非係為保護依據道路交通安全規則第134條第1款規定，僅能經由行人穿越道而不得任意穿越馬路之行人，故課予汽車駕駛人較高之注意義務，以保護行人行的安全，且該條文於112年5月3日修正前規定「汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，將「行經行人穿越道」修正為「行近行人穿越道」，更凸顯要求汽車駕駛人靠近行人穿越道時，即應減速並注意禮讓行人通行，故行人行走在行人穿越道鄰近兩側，仍屬汽車駕駛人應注意及暫停禮讓之範圍。又告訴人自停靠路旁之公車車尾處向左前方斜切、朝行人穿越道方向步行，被告駕駛車輛左轉進入三民路，此時告訴人逐漸靠近行人穿越道，被告車輛行經行人穿越道時，車身左側車頭燈處與告訴人發生碰撞之事實，有本院勘驗筆錄（見本院交易卷第50頁）在卷可憑。可知告訴人於案發時已鄰近行人穿越道，核屬汽車駕駛人得以視及之行人穿越道鄰近範圍，且告訴人當時雖尚未完全踩踏於行人穿越道上，然依其步行方向及與行人穿越道相隔甚近之客觀情形觀之，其主觀上顯然有經由行人穿越道穿越馬路之意，被告理應得以注意及之，而應減速慢行及禮讓告訴人。　㈢綜上所述，被告上開所辯，洵難憑採，是被告具有前揭過失行為，並具有加重刑責事由，致告訴人受有前揭傷害，具有相當因果關係，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條1項於112年5月 3日修正公布，並於同年6月30日施行；修正前規定「汽車駕駛人無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。」，是此次修正將「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」，然修正前為「應」加重其刑，修正後則為「得」加重其刑，將修正前不問情節輕重概予加重其刑之義務加重規定，修正為「得加重其刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權，應認修正後條文較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用裁判時法即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定論處。　　　　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，係就刑法第276條之過失致人於死罪，同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車，或於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。查被告於本件交通事故發生時，駕車行近行人穿越道，未依規定禮讓告訴人優先通行，因而撞擊鄰近行人穿越道步行之告訴人，致告訴人受有上開傷害，業據認定如前。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第28 4條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行過失傷害罪。　㈢本院審酌被告駕駛租賃小客貨車行近行人穿越道，未禮讓告訴人優先通行，因而肇致告訴人受有傷害，其對本件車禍事故之發生具有過失，固應非難，然考量事發當時告訴人以斜切方式靠近行人穿越道，非自始直線沿行人穿越道行走，而被告為左轉車輛駕駛，則其視見告訴人之程度當較視見直行行人之情形為低，倘再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5款之規定，加重其法定最低本刑，恐使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，爰不予加重其刑。　㈣又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可稽（見他卷第25頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛租賃小客貨車行近劃設有行人穿越道之系爭路口，未減速慢行、注意車前狀況，致未停等禮讓靠近行人穿越道行走之告訴人，致告訴人受有前揭傷害（至告訴代理人雖指訴告訴人因本件事故而死亡，惟依卷內事證，難認死亡結果與本件事故具有因果關係，業如起訴書所述，附此敘明），行為實有不該，並審酌其犯後坦承具有過失，然否認具有道路交通管理處罰條例第86條第1項加重規定之情形，且無法負擔告訴代理人提出之理賠數額等情，兼衡被告之教育程度、工作情形、家庭生活經濟狀況（見本院交易卷第51頁）及其過失情節、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈥被告雖未曾因故意犯他罪受有期徒刑以上刑之宣告者，固符合緩刑之要件，然考量被告就本件事故確實具有前揭過失，且無法與告訴代理人達成和解，以彌補告訴代理人因此所受之損失，本院認對被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，是認以不諭知緩刑為適當，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚

2025-01-14

TPHM-113-交上易-386-20250114-1