Know99判決書

搜尋結果：洪筱喬

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第21號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳秀惠王姿華上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第881號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　1.陳秀惠於民國110年10月27日8時10分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺南市永康區華興街由東往西方向行駛，行經該街與忠義街交岔路口左轉彎時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、市區道路、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意禮讓直行車先行，即貿然左轉，適有王姿華騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱B車），沿華興街由西往東方向行駛，行經該街與忠義街交岔路口直行時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時情形，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意察覺而貿然直行，2人因上開疏失致A車與B車發生碰撞，王姿華因而受有右手挫傷、左手腕扭傷、左膝及左足挫傷及扭傷等傷害；陳秀惠因而受有右膝挫傷等傷害。嗣經警獲報到場處理，陳秀惠、王姿華在犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。　2.案經王姿華、陳秀惠訴請臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦，因認被告陳秀惠涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌，被告王姿華涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，提起公訴等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件公訴人所指被告陳秀惠涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，被告王姿華涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，須告訴乃論。茲據告訴人王姿華撤回對於被告陳秀惠之過失傷害告訴，告訴人陳秀惠撤回對於被告王姿華之過失傷害告訴，有刑事撤回告訴狀2紙附卷可憑（交易卷第95及97 頁），依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNDM-114-交易-21-20250331-3

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第739號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民字第747號原告高益閎上一人訴訟代理人季德珠原告湯詠宜被告林綉芬上列被告因洗錢防制法等案件（本院114年度金訴字第424號），經原告高益閎（114年度附民字第739號）、原告湯詠宜（114年度附民字第747號）各別提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官王惠芬法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官洪筱喬中華民國 114 年 4 月 2 日

2025-03-31

TNDM-114-附民-739-20250331-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2594號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度附民字第65號原告馬芳儀洪昕妘被告陳怡妏上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第3007號），經原告馬芳儀（113年度附民字第2594號）、原告洪昕妘（114 年度附民字第65號）各別提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官王惠芬法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官洪筱喬中華民國 114 年 4 月 2 日

2025-03-28

TNDM-114-附民-65-20250328-1

易

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第170號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王昱進上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20139號、113年度偵字第23711號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官之指示，完成心理輔導措施；付保護管束期間內禁止對被害人丙○○實施家庭暴力行為，並禁止對被害人丙 ○○為騷擾行為。　　犯罪事實　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證據部分增加「被告甲○○於審理中之自白（易字卷第34、36至 38頁）及法院前案紀錄表」外，其餘均引用附件之記載。二、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，為家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1 款定有明文，又違反保護令罪並非告訴乃論之罪，縱經合法撤回告訴，法院仍須依法判決。另按依家庭暴力防治法第17 條之規定，命相對人遷出被害人住居所或遠離被害人之保護令，不因被害人同意相對人不遷出或不遠離而失其效力。是相對人就保護令之內容已有認識而仍不遠離或進入被害人之住居所，不問其目的為何，均構成該法第61條第4款之違反保護令罪（最高法院98年度台上字第6320號判決意旨參照）。三、核被告甲○○就「113年4月14日」部分之所為，係犯「家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪」；就「113年7月26 日」部分之所為，係犯「家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪」。被告於113年4月14日部分，係基於違反保護令之同一犯意，於密接之時間實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，方為合理，應論以接續犯之一罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，時間不同，行為互殊，應分別論罰。四、爰審酌被告與被害人之關係為情侶，彼此間本應以理性、互重之態度相待，被告明知其受有本院保護令之禁令，仍未能以理性方式處理其等間事務，違反法院核發之保護令，無視保護令之效力及誡命，對被害人為騷擾，復未遠離被害人住所，影響被害人生活安寧，藐視國家公權力及破壞保護令保障被害人權益之作用，欠缺遵守法紀之觀念，兼衡被害人對於本案之態度、被告素行（參見被告之法院前案紀錄表，暨最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況（易字卷第37頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（依照犯罪時序），並均諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。五、又被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可查，被告因一時失慮，而為違反保護令之行為，業已坦承認錯，足見其尚有悔悟之心，經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，復斟酌被害人之態度，認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1項第2款規定，均併予宣告緩刑4年，以啟自新。又本院為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，促使被告更加重視法規範秩序，記取其行為之違法性，認於前開緩刑宣告之餘，有課予被告一定條件之緩刑負擔以彌補其犯罪所生損害之必要，且為加強被告自我控制及周遭支持系統功能，助益被告身心，依刑法第74條第2項第6款規定，命被告應依執行檢察官之指示，於緩刑期間內完成心理輔導措施，並依家庭暴力防治法第38條第1項、刑法第93條第1項第2款等規定，諭知於緩刑期內付保護管束，俾由專業人員於該期間內施以觀護與輔導，以導正其觀念，而啟自新；另依家庭暴力防治法第38條第2項第1款及同條項第2款規定，併命被告付保護管束期間禁止對被害人實施家庭暴力行為如主文所示，亦禁止被告對被害人為騷擾行為；倘被告違反上開保護管束事項而情節重大者，檢察官得聲請撤銷本件緩刑之宣告，附為敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，家庭暴力防治法第61 條第2款、第4款、第38條第1項、第2項第1款、第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第6款、第93條第1項第2款，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條：違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）　　臺灣臺南地方檢察署檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20139號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23711號　　被　　　告　甲○○　以上被告因違反保護令案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如左：　　　犯罪事實一、甲○○係丙○○之前男友，二人間具有家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員關係。甲○○曾於民國113年2月24日經臺灣臺南地方法院依家庭暴力法第16條規定，以臺灣臺南地方法院（以下簡稱臺南地院）113年度司暫家護字第51號民事暫時保護令，裁定令甲○○不得對聲請人丙○○實施身體及精神上之不法侵害、不得對聲請人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為。臺南市政府警察局善化分局員警並於113年3月4 日10時15分以電話告知甲○○後，甲○○事後並在執行紀錄表上簽名。詎料甲○○於暫時保護令生效期間，在同年4月14日17 時27分，違反上開暫時保護令要求，以其門號0000000000號門號撥打丙○○手機門號0000000000號為通信騷擾。復於同日 20時許，駕駛車號000-0000號自小貨車至丙○○住所前實施騷擾，致使丙○○不勝其擾而於同年4月19日報警提告。二、臺南地院對甲○○核發之暫時保護令，於113年5月24日經臺南地院裁定核發113年度家護字第593號通常保護令所取代。臺南地院於通常保護令要求甲○○除前開暫時保護令要求事項外，復增加應遠離丙○○住居所臺南市○○區○○路0段000巷00號至少100公尺。有效期間1年。並經善化分局員警並於113年5月 30日10時15分以電話告知甲○○後，甲○○事後並在執行紀錄表上簽名。詎料甲○○仍於同年7月26日12時30分，違反保護令規定，前往丙○○住所前，經丙○○兒子羅○○發現報警而查獲。二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第三分局報請偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱證明事項 1 被告甲○○供述承認上開事實，但否認違反保護令，辯稱告訴人每天都與伊在一起，與告訴人都有聯絡，4月14日是打電話說要拿水果過去給告訴人，下午要過去時，打電話她沒有接，才開車過去。7月26日是與告訴人要用餐，不知道為什麼告訴人的兒子要報案。 2 告訴人丙○○陳述提告被告於4月14日以打電話及到其家前騷擾她。 3 證人羅○○陳述被告與其母親相處，伊不會干預，但被告有攻擊性時，其母親表示意見時，才報警提告。7月26日被告開車到門前，有大聲叫，沒有聽清楚叫什麼。 4 臺南地院司暫家護字第51號民事暫時保護令及通知被告執行紀錄犯罪事實一，被告違反暫時保護令。 5 臺南地院113年度家護字第593號通常保護令及通知被告執行紀錄犯罪事實二，被告違反通常保護令。二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1項第2、4 款違反保護令罪嫌。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻

2025-03-28

TNDM-114-易-170-20250328-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第193號上訴人麥徐春月（即被告）選任辯護人陳昱良律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第1 928號中華民國113年9月16日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第850號），關於刑之部分，提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。麥徐春月緩刑貳年，並應於本判決確定之日起參個月內，就本院 113年度南簡字第1711號民事案件判決之外，另再給付告訴人黃若蓓、告訴人張佳儀各新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本院的審理範圍只有「原審判決之刑」的部分：　1.按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項規定甚明。　2.上訴人即被告（下稱被告）麥徐春月及辯護人於本院114年3 月11日之審理期日，表示只對「原審判決之刑」的部分提起上訴（交簡上卷第106頁），所以本件上訴，也就是本院的審理範圍，只有「原判決之刑」的部分。　3.本院以原判決認定的「犯罪事實及論罪（刑法第284條前段之過失傷害罪）」為基礎，進行審理。　4.本案除原審判決的證據以外，增加「被告之郭綜合醫院診斷證明書（交簡上卷第11頁）及被告麥徐春月於審理中之供述（交簡上卷第112及113頁）」之證據。　　二、被告上訴意旨部分：　1.被告承認犯罪，惟因過失而犯罪，其犯罪之目的、犯罪手段、惡行及犯罪情節，均非重大，被告肇事後坦承為肇事者，接受裁判，頗具悛悔之意，犯後態度良好，又被告年逾80歲、喪偶、患有鬱症，目前無任何工作所得，實無力填補告訴人損害，無法成立調解，犯罪情狀客觀上顯有情堪憫恕之處，原審量刑似有過重。　2.被告為初犯，肇事後已將駕駛執照繳回註銷，日後應無再犯之虞，請求從輕量刑，宣告緩刑等語。　　　三、維持原審判決科刑的理由：　1.本件原審判決依照刑法第18條第3項及刑法第62條規定遞減其刑，並就被告犯罪情節、肇事原因的過失（告訴人2人無肇事因素）、犯後態度、告訴人2人所受傷害、尚未成立和解、被告的智識程度、家庭經濟狀況等情形，於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則的情事，客觀上不生量刑失衡的裁量權濫用情形，屬於法院裁量職權的適法行使，而且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序不相違背，並無違法或不當。　2.本院審酌上述情形，認為原判決所處拘役40日之刑並無不當　　，縱然將被告身心狀況（詳上開診斷證明書，交簡上卷第11 頁）予以列入量刑審酌，原判決所處之刑仍屬適正，難以認為違法、失當，故無再予減輕之必要，被告提起上訴，主張原審量刑過重等語，無法認為有理由，應予駁回。　　　四、緩刑部分：　1.被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（交簡上卷第23頁），其於本院審理中坦認犯罪，考量被告年事已高，已逾80歲，獨自居住，身心狀況不佳，現在並無工作，經濟條件不好，境況有令人同情之處，雖然尚未成立調解或賠償告訴人，然此當非被告惡意所致，故斟酌被告因一時疏失，致罹刑章，經此教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　2.又告訴人黃若蓓、張佳儀2人於原審對被告所提出之本院113 年度交簡附民字第211號損害賠償案件，現移送由本院民事庭113年度南簡字第1711號民事案件審理中，為使告訴人2人獲得實質之賠償，故依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應於本判決確定之日起3個月內，就「本院113年度南簡字第1711號民事案件判決之外」，另再給付告訴人2人各新臺幣2萬元之損害賠償，此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第7 4條第4項規定，得為民事強制執行名義。被告上開所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，倘被告未遵循本院所諭知之上述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請本院撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。　　依照以上的說明，本院依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，宣示主文欄所記載的決定。本案經檢察官洪欣昇聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-113-交簡上-193-20250328-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

2025-03-28

TNDM-113-附民-2594-20250328-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第510號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第789號原告許瑋芳陳宛鈴被告謝心榆上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第399號），經原告許瑋芳（113年度附民字第510號）、原告陳宛鈴（113年度附民字第789號）各別提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官王惠芬法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官洪筱喬中華民國 114 年 4 月 2 日

2025-03-28

TNDM-113-附民-510-20250328-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第92號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張嘉華上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2408 0號、113年度偵字第24088號、113年度偵字第29614號），本院判決如下：　　主　文張嘉華犯詐欺得利罪，累犯，處拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得利益共新臺幣肆仟肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及證據名稱一、程序部分：被告張嘉華經合法傳喚後，無正當理由未於民國 114年3月7日之審判期日到庭（易字卷第55及64頁），本院不待被告之陳述，依據刑事訴訟法第306條所規定之刑度範圍內，逕行判決。二、本件犯罪事實，除如附件（即檢察官起訴書）所示犯罪事實增加「張嘉華前因詐欺等案件，經本院103年度交簡字第368 6號、104年度易字第90號、104年度訴字第514號先後判處有期徒刑4月、6月（2次）及1年3月確定，由本院108年度聲字第775號裁定應執行有期徒刑2年1月確定，嗣入監後接續執行另案確定之拘役及罰金易服勞役而於民國112年10月9日執行完畢出監」外，其餘均引用附件之記載。三、證據名稱：　　　㈠證人供述部分：　1.證人即告訴人戴瑞廷於警詢時之證述(警一卷第7至9頁) 　2.證人即告訴代理人陳建豪於警詢時之證述(警二卷第7至9頁) 　㈡非供述證據部分：　1.本案餐廳現場監視器錄影光碟1片暨影像畫面擷圖5張（警一卷第11至15頁，偵一卷卷末光碟存放袋）。　2.本案餐廳現場及被告經警尋獲照片2張（警一卷第11及17頁）。　3.被告於本案餐廳之消費明細1份（警一卷第17頁）。　4.告訴人戴瑞廷報案資料（警一卷第19至20、23至25頁）。　5.本案KTV5/10領台登記表（警三卷第11頁）。　6.被告張嘉華於本案KTV之消費明細1份（警二卷第13頁）。　7.本案KTV現場監視器錄影光碟1片暨影像畫面擷圖4張（警二卷第17至19頁，偵二卷卷末光碟存放袋)。　8.本案KTV人員陳建豪報案資料（警三卷第7至8、19頁）。　9.本院108年度聲字第775號刑事裁定、本院104年度訴字第514 號刑事判決（易字卷第71至81頁）、法院前案紀錄表（易字卷第11至48頁）。　㈢被告張嘉華於警詢時之供述(警一卷第3至5頁、警二卷第3至6 頁)。四、論罪科刑：　1.按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其成立固以行為人有施用詐術之行為為必要；然所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內（最高法院97年度台上字第5489號刑事判決意旨參照）。次按明知無支付費用能力，意圖白吃白喝，至餐廳點食餐飲，致使餐廳誤信有付帳能力而如數供應，之後無法付款者，應認係以詐術欺罔餐廳人員供應餐食服務之財物以外之財產上不法利益（臺灣高等法院110年度上易字第1710號刑事判決意旨參照）。本案被告明知自己無付款之真意及能力，仍先後至本案店家消費，使店家依據常情誤認其有付款之意願及能力，藉此詐得告訴人等人提供之餐食及服務，乃屬刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　2.核被告張嘉華之所為，係2次犯「刑法第339條第2項之詐欺得利罪」。被告所為先後之詐欺得利犯行係於不同日期分別為之，其犯意有別，行為可分，應予分論併罰（共2罪）五、累犯部分：　1.本案被告構成累犯之事實（詳前）及應加重其刑之事項，業據檢察官於審理中主張明確（易字卷第68及69頁），並提出　　本院108年度聲字第775號刑事裁定、本院104年度訴字第514 號刑事判決在卷可憑（易字卷第71至81頁），再有法院前案紀錄表（易字卷第11至48頁），均經本院踐行調查、辯論程序，自得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　2.衡酌被告前案係加重詐欺取財之犯罪情節，與本案之犯罪所侵害財產法益均同，皆為意圖不法之所有，貪圖利益，未尊重他人財產權，破壞社會秩序，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，被告所為本案2罪均依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。六、爰審酌被告有毒品、竊盜及詐欺等前科（累犯部分不重複評價，有上開前案紀錄表可參），不知悔改，其尚屬青壯，不思循正當途徑獲取所需，明知自身並無消費付款之真意及能力，竟漠視法紀，先後誆騙店家而詐得不法利益，使告訴人等受有財產之損害，破壞社會正常交易秩序，危害社會治安，尚未賠償告訴人等，未獲諒解，暨被告犯罪之動機、目的、手段、次數、所得利益、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（依照犯罪先後之順序），併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。　七、另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，　　刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本案所詐得相當於現金新臺幣4千4百20元之不法利益，為其犯罪所得，迄未返還或賠償，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理，併此指明。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、第310條之1、第454條第2項，刑法第339條第2項、第47條第 1項前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。九、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24080號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24088號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29614號　　被　　　告　張嘉華　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張嘉華明知無給付價金之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年4月25日22時55分許，在臺南市○○區○○街00號「鉄輪ジンギスカン」餐廳，點餐共消費新臺幣（下同）2,090元，致店員誤信其有付款之真意而提供餐點，嗣張嘉華拒不付款、逕自離開，店員戴瑞廷遂報警處理。　㈡於113年5月10日18時21分許，在臺南市○○區○○路0段000號「賓士KTV府前店」（即府前賓士有限公司），唱歌點餐共消費新臺幣（下同）2,330元，致店員誤信其有付款之真意而提供服務、餐點，嗣張嘉華向店員佯稱翌日會來付款，然始終未出面，值班經理陳建豪遂報警處理。二、案經戴瑞廷、府前賓士有限公司訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張嘉華於警詢中之供述被告有於上開時、地消費，然未付款。 2 ⑴告訴代理人陳建豪於警詢中之指訴 ⑵5/10領台登記表、消費明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、監視器錄影擷取畫面4張全部犯罪事實。 3 ⑴告訴人戴瑞廷於警詢中之指訴 ⑵照片及監視器錄影擷取畫面共7張、消費明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表全部犯罪事實。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩

2025-03-28

TNDM-114-易-92-20250328-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第410號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馬豪彬上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29103號），本院判決如下：　　主　文馬豪彬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、馬豪彬預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱其所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月19日某時許，在臺南市仁德區某統一超商，以交貨便方式，將其所申請使用之臺灣中小企業銀行帳號000- 00000000000號帳戶(下稱「臺企銀帳戶」)之金融卡，寄交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「高靜宜」之詐欺集團成員（下稱「高靜宜」）使用，並以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼及存摺封面照片，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪，以此方式幫助該等詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿其等因詐欺犯罪所得財物的去向。二、嗣該等詐欺集團成員取得「臺企銀帳戶」資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示林民偉、鍾佩瑾、劉淑華、詹正煌、趙德蓉及呂沛臻施用詐術，致林民偉、鍾佩瑾、劉淑華、詹正煌、趙德蓉及呂沛臻均陷於錯誤，而於附表所示時間，各別以附表所示方式，匯款附表所示款項至上開「臺企銀帳戶」（詳見附表），旋遭詐欺集團成員陸續提領一空，該等詐欺成員即以前開方式製造金流斷點，掩飾或隱匿前開詐欺所得之去向、所在。嗣林民偉、鍾佩瑾、劉淑華、詹正煌、趙德蓉及呂沛臻察覺有異，經報警處理後，始查悉上情。　◎附表：（金額：新臺幣) 編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯款方式匯入帳戶 1 林民偉詐欺集團成員於113年6月29日下午9時整，以「假買賣（起訴書誤為解除分期付款）」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月29日21時10分 49989元網路轉帳被告臺企銀帳戶 113年6月29日21時11分 21085元網路轉帳 2 鍾佩瑾詐欺集團成員於113年6月29日前某時，以「假冒銀行人員」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月29日21時44分 28999元網路轉帳 3 劉淑華詐欺集團成員於113年5月10日上午10時40分，以「假交友」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月24日09時29分 20000元臨櫃(無摺)匯款 4 詹正煌詐欺集團成員於113年6月某時許，以「假交友」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月21日15時34分 50000元網路轉帳 113年6月21日15時37分 50000元網路轉帳 113年6月21日15時42分 30000元網路轉帳 5 趙德蓉詐欺集團成員於113年4月底某時，以「假投資」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月24日12時14分 50000元臨櫃(無摺)匯款 6 呂沛臻詐欺集團成員於113年6月27日上午11時許，以「假賣演唱會門票」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月27日11時54分 10000元臨櫃(無摺)匯款相關證據： 1.證人即告訴人林民偉於警詢時之指述（警卷第31至33頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第45至48頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第49頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 2.證人即告訴人鍾佩瑾於警詢時之指述（警卷第57至61、63至64頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第127至145頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第119頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 3.證人即告訴人劉淑華於警詢時之指述（警卷第156至158頁）、郵政跨行匯款申請書（警卷第177頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 4.證人即告訴人詹正煌於警詢時之指述（警卷第181至183頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第214至215、217至223頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第216頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 5.證人即告訴人趙德蓉於警詢時之指述（警卷第245至247頁）、兆品投資股份有限公司(存款憑證)(警卷第249頁)、商業操作合約書(警卷第251頁)、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第253至259頁）、郵政跨行匯款申請書（警卷第260頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 6.證人即告訴人呂沛臻於警詢時之指述（警卷第263至264頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第275至278頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第273頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。三、案經林民偉、鍾佩瑾、劉淑華、詹正煌、趙德蓉及呂沛臻訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。　　理　　由一、被告馬豪彬之主要辯解：　1.被告承認本案「臺企銀帳戶」為其所申辦，且將該帳戶之金融卡（含密碼）等資料提供給不詳之「高靜宜」等使用等情無訛，被告並對於告訴人林民偉等人遭詐騙匯款至被告上開金融帳戶內，嗣遭陸續提領而出因而受害等情事並不爭執。　2.惟被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我於 113年3月間，透過網路交友認識「高靜宜」，我跟對方聊了 1、2個月，她說她預計113年9月初要從香港返回臺灣，但沒辦法帶那麼多錢回來，所以要先匯港幣50萬元到我帳戶，叫我先幫忙留起來，她還說回來後要跟我在一起，要跟我借帳戶，我才會寄出我「臺企銀帳戶」金融卡，並提供密碼，我在寄出之前有覺得有點怪怪的，但我在認識「高靜宜」之前沒有網路交友過，我交付帳戶資料之前沒有約定轉帳，也沒有再交付其他帳戶，我是好心幫對方，也是被騙等語。二、本案被告將「臺企銀帳戶」資料提供給不詳人員「高靜宜」使用，嗣上開詐欺集團詐騙告訴人等匯款至被告「臺企銀帳戶」內，並陸續提領而出受害等事實，被告均不爭執，並有附表所列各該「相關證據」、「臺企銀帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警卷⑴第21頁⑵第19頁）、被告與「高靜宜」對話紀錄擷圖（偵卷第29至32頁）、被告報案資料（偵卷第27頁）、被告以交貨便寄出金融卡之貨態查詢系統頁面擷圖（偵卷第29頁）及被告馬豪彬於警詢時及偵查中之供述(警卷第7至 13頁，偵卷第23至25、37至39頁)附卷可參，被告提供本案「臺企銀帳戶」資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人等後輾轉匯款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等事實，堪予認定。三、被告對於提供「臺企銀帳戶」資料予不詳人員，可能幫助不詳人員遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意：　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。　2.又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。　3.依照被告所述情節，其當時係經由通訊軟體而覓得「高靜宜」，雙方始進而聯繫交友事宜，而被告於本案之前，完全不認識「高靜宜」，僅係經由網路搜尋交友管道而開始聯繫，再進而聯絡其他不詳人員，而被告對於「高靜宜」等之真實身分、背景、所在處所、聯絡方式等，均無確實之瞭解，對於被告而言，上開「高靜宜」等實屬全然陌生之人，彼此間自然不存在任何信賴關係，故被告對於「高靜宜」以匯款為名義所提出之提供金融帳戶之要求，自然會保持相當之警覺度。　4.又被告於案發時係60歲之成年人，心智成熟，高職畢業，工作多年，曾擔任工廠作業員及送貨司機（金訴卷第58頁），且金融帳戶係個人重要物品，不能隨意提供給陌生人使用，亦為社會大眾所習知，故以被告之智識程度及社會經驗，必然知悉帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受原先說法之拘束。　5.況且，被告對於本案為何需要提供金融帳戶資料給對方，亦即對方就本案金融帳戶資料之實際用途，也就是為何被告提供帳戶資料即可領得相關金錢乙節，無法為合理之說明（金訴卷第59及60頁），又被告於偵審中均承認其提供本案金融帳戶資料之前就覺得怪怪的等語（偵卷第24頁，金訴卷第59 及60頁），再則，依照被告於偵查提出之交貨便寄出金融卡之貨態查詢系統頁面擷圖（偵卷第29頁），被告係將本案帳戶金融卡寄送至桃園市縣府路之便利商店門市提供取貨，之後即難以查詢該金融卡之明確去向，上述各該情事均與常情大相違背，被告對於該等情事，自當有所懷疑。　6.另近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款或匯款、贈款等名義為之者，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤事證及上開被告與詐欺份子交涉過程中之種種異常情狀，尤其對方係主動稱要匯款港幣50萬元予被告，甚為異常，不合通常社會交友情形，且被告對於提供帳戶資料之用途及去向等細節均未明瞭，被告實不可能無所懷疑，堪認被告提供本案金融帳戶資料予詐欺份子時，已然預見詐欺份子可能會將其帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。　7.亦即，被告於偵審中業已承認其提供本案金融帳戶資料之前就覺得怪怪的等語（偵卷第24頁，金訴卷第59及60頁），顯見被告提供本案帳戶資料予對方前，已有懷疑過對方要其提供本案帳戶資料之真實用意，心存疑慮，惟被告為貪圖對方允諾之金錢，仍逕予寄交本案帳戶資料予對方恣意使用，足證被告斯時顯已可預見該人之犯罪意圖，準此，難謂被告提供本案帳戶資料予對方之際，主觀上無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意，或是非可認識或預測被幫助人將持之犯詐欺取財及洗錢等罪。　8.另觀諸被告提出之受（處）理案件證明單等報案資料（偵卷第27頁），被告係於113年7月9日前往報案，已在本案案發（113年6月下旬）後，況且被告提供本案帳戶資料供他人使用時，主觀上具有幫助犯罪之不確定故意等節，業見前述，從而，憑此亦無足為被告有利之認定。又被告於偵查中所提出其與「高靜宜」對話紀錄擷圖（偵卷第29至32頁），並非完整之對話資料，尤其被告部分均已刪除，無法呈現其等間完全之聯繫過程，故不足為被告有利之認定。　9.綜上，本案被告既係心智成熟之成年人，依照被告個人之智識、經驗，暨實際與詐欺份子交涉過程中所顯現之種種異常情狀，其應預見率爾提供自己之帳戶資料予真實身分不明之詐欺份子，有幫助詐欺份子從事詐欺取財犯行之可能，然被告冀圖取得金錢，竟仍不惜一搏，選擇將本案帳戶資料交付提供予不詳詐欺份子使用，可知被告於交付帳戶資料當時，確實已然擔心、懷疑本案帳戶資料將做不法使用，仍以甘冒風險或無所謂之心態為之，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。四、被告對於提供「臺企銀帳戶」資料予不詳人員，可能幫助該不詳人員遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，具有不確定故意：　1.被告既然預見不詳人員要求其提供金融帳戶資料，可能係利用該帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供之金融帳戶資料，係供該不詳人員作為人頭帳戶使用乙節，當亦得以知悉。　2.又被告既依不詳人員之指示，提供金融帳戶資料，顯然被告亦為預見該不詳人員係欲利用該帳戶作為轉帳、提領款項之用途；而他人匯入被告金融帳戶內之款項，經不詳人員提領後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在，此亦為被告所已認知。　3.復如前述，被告對於不詳人員可能係從事詐欺取財之犯罪行為，已有所預見，且不違反其本意，甘願提供人頭帳戶供不詳人員使用，則被告主觀上對於其提供金融帳戶資料之行為，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，當屬灼然。五、綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定。　　　　　　六、新舊法比較部分：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　2.基此，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第 1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，故修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5 年。又原洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」規定，變更為洗錢防制法第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查被告於偵審中均未自白，經比較行為時法、裁判時法（均不符減刑規定）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有期徒刑2月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院113年度台上字第3 115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。　　　七、論罪科刑等部分：　1.本件被告提供本案金融帳戶資料之前，理應意識對方可能是詐欺集團成員，但被告仍然提供出去，顯然是抱著就算他人用被告的帳戶去騙錢及洗錢也無所謂的念頭，此種即使他人拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是刑法也加以處罰的「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態，所以被告基於幫助之不確定故意，提供金融帳戶資料給他人使用，而助益其等實行詐欺取財及洗錢犯行，被告所為是為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告是以正犯之犯意參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，自應論以詐欺取財、洗錢罪的幫助犯。　　2.核被告馬豪彬所為，係犯「刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪」。　3.被告以一提供金融帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。　4.被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告於偵審中均未自白洗錢犯行。　5.爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐欺集團作為收取詐欺款項及遮斷金流之工具，致使無辜民眾受害，造成詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安，增加告訴人等事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，被告尚未實際賠償告訴人等，兼衡告訴人等之損失、被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況（金訴卷第 58及61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。八、綜觀卷内資料，本件並無積極證據證明被告就此等犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（113年7月31日修正公布前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文欄記載的刑罰。　　本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

TNDM-114-金訴-410-20250328-1

聲再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲再字第6號聲請人康秉宸（即受判決人）上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院於民國112年11月 17日所為之112年度易字第1060號第一審確定判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1309號、112年度偵緝字第 1310號、112年度偵緝字第1311號、112年度偵緝字第1312號；移送併辦案號：112年度偵字第25388號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請人即受判決人（下稱聲請人）康秉宸聲請意旨略以：　1.聲請人先前因詐欺案件，經本院於民國112年11月17日，以1 12年度易字第1060號判處有期徒刑4月（得易科罰金），於1 13年1月3日確定在案（下稱「Ａ案件」）。　　2.聲請人當初是相信證人何景元之話術，認為何景元需要預付卡門號增加房仲業績，聲請人配合何景元進而申辦電話門號供何景元使用，於Ａ案件審理中，聲請人亦聲請傳喚何景元到庭作證，惟無法傳喚到庭，但何景元有至「臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第 14401號、第20394號之被告陳政裕案件（下稱「Ｂ案件」）」出庭作證，請求傳喚證人何景元作證，釐清事實，證明聲請人實無犯罪故意，依照刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。　三、經查：　1.聲請人上開Ａ案件（本院卷第49至55頁）之判決理由，業已載明如下部分：㈡、被告於偵查及本院審理程序中，固均供稱是受「阿雄」（後改稱是何景元）之人所託，辦理系爭門號預付卡，並交付予「阿雄」即何景元使用等情。惟現今辦理電話門號，並無任何限制，而時下電話聯繫，均將留下紀錄而可追溯至通話雙方，被告交付系爭門號資料（含SIM卡）予他人之行為，客觀上確已使其自身無法掌控本件系爭門號資料之使用方法及用途，且實際上亦已對詐騙集團成員提供助力，使之得利用系爭門號資料成功取得蝦皮公司會員帳號、作為犯罪工具而取得詐騙贓款。 ‧‧‧　㈣、被告及辯護意旨雖辯稱是交予何景元，並未涉犯幫助詐欺等語，何景元亦以同樣方騙取陳政裕辦理門號前來。惟查， ⒈、被告確有交付本件門號資料（含SIM卡）予詐騙集團成員一節，業據本院認定如前； ⒉、再者，證人何景元經本院傳拘未獲。而證人陳政裕於本院審理時，固然證稱，受何景元所託，辦理預付卡後交予何景元，後來涉及詐騙案件，本案曾聽聞被告告以受何景元所騙而辦理預付卡之事宜，但未曾親眼目睹等語（見本院卷第115至128頁），惟此部分僅足證明證人陳政裕曾受何景元所託辦理電話門號預付卡及聽聞被告告以受託辦理預付卡之事實，至於被告究竟是否將系爭門號資料交予何景元，仍無從證明。 ⒊、綜上所述，關於被告是否受何景元所騙，致交付本案系爭門號資料？有無積極採取防堵遭人用以詐騙工具等情，依卷內現有證據，仍不足為對被告有利之認定。　　2.其次，本院於114年3月24日審理期日，傳喚證人何景元到庭作證，證人何景元結證稱：我並未取走聲請人申辦的門號，我若取走，我會承認，但我沒有取走等語明確（本院卷第68 及69頁），此外，本件亦無其他證據足可認定證人何景元曾取走聲請人申辦之門號，故而無法認為聲請人此部分之主張為可採。　3.至於聲請人所提出之上開Ｂ案件不起訴處分書（本院卷第5至 7頁），與本件並非同一案件，案情容非相同，無法以彼類此，亦不足為被告有理之認定。四、綜上所述，聲請人所提出之主張及證據資料，無論單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，尚不足以使聲請人受無罪、免訴、免刑(減輕或免除其刑)或輕於原判決所認罪名之判決，與刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定得聲請再審之要件不符，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。又本案業經聲請人到場陳述意見，併此說明。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TNDM-113-聲再-6-20250328-1