Know99判決書

搜尋結果：洪鴻權

共找到 64 筆結果（第 21-30 筆）

拆除天然氣管線等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度上易字第19號上訴人蔡語汝上列上訴人因與被上訴人欣彰天然氣股份有限公司間請求拆除天然氣管線等事件，對於中華民國113年11月8日臺灣臺中地方法院 112年度訴字第3466號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、提起第二審上訴，應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，此為上訴所必備之程式；而上訴不合程式者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第441條第1項第3款及第444條第1項定有明文。提起民事第二審上訴，係當事人對於第一審法院不利於己、且未確定之終局判決，向第二審法院聲明不服，請求廢棄或變更該判決之行為（最高法院88年度台抗字第77號民事裁定意旨同此見解），故應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。二、經查：　　上訴人於原審訴請被上訴人應自民國111年6月28日起至被上訴人不再使用上訴人所有坐落臺中市清水區銀聯段1290之15 地號土地如原判決附圖編號B所示部分（面積34平方公尺）上之管線止，按年給付上訴人新臺幣【下同】7萬0,140元（見原審卷第245頁）。經原審駁回上訴人全部之訴後，上訴人於上訴期間內之113年11月22日提起第二審上訴，其上訴聲明為：⒈原判決廢棄。⒉第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔（見本院卷第9頁），並未依民事訴訟法第441條第1項第3款規定，於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。而依上訴人原審之聲明，參酌民事訴訟法第77條之10規定，其訴訟標的價額應為70萬1,400 元（最高法院101年度台抗字第582號裁定、111年度台抗字第1134號裁定見解同此）。然依上訴人提出上訴狀之「訴訟標的金額或價額欄」係記載為7萬0,140元，且其僅繳納第二審裁判費1,500元（見本院卷第7、52頁），本院亦無從特定其上訴範圍。經本院裁定命上訴人補正，於114年1月10日送達上訴人（見本院卷第101、103頁）。上訴人僅於同月13日具狀泛稱：其變更之聲明依民事訴訟法第255條第1項第3款規定減縮（見本院卷第69至75頁），迄仍未遵期依民事訴訟法第441條第1項第3款規定，於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，不合上訴程式，依前開規定說明，本件上訴人之上訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCHV-114-上易-19-20250117-2

重上

臺灣高等法院臺中分院

給付委任報酬

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重上字第159號上訴人蕭詠之訴訟代理人呂秀梅律師被上訴人游榮本訴訟代理人陳昭琦律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，上訴人對於中華民國111 年5月25日臺灣彰化地方法院110年度重訴字第110號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決命上訴人於繼承被繼承人游錫義之遺產範圍內給付被上訴人新臺幣2,944萬4,681元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：彰化縣政府（下稱縣府）徵收訴外人即上訴人之祖父游錫義所有坐落彰化縣○○市○○○段○○○段00000○0000 00地號土地（下稱系爭土地）在內之24筆土地，於公告徵收後卻未依核准徵收計畫期限於民國90年12月前使用。游錫義遂於91年7月30日委請訴外人林世民處理游錫義系爭土地之行政申請及訴願事宜，並授權出售土地，買賣價金不得低於每坪新臺幣（下同）2萬5,000元，如撤銷徵收成立並順利出售土地，願以20%作為酬勞金，超過2萬5,000元部分，則由游錫義及林世民各得50%，雙方並簽署委託書（下稱系爭委託書）。其後雙方復口頭展延委託期限，並約定如游錫義取得補償時亦應給付報酬。嗣游錫義於95年5月17日死亡，上訴人為游錫義之唯一繼承人，而內政部經法院判決就徵收系爭土地部分應給付上訴人4,627萬1,625元及自94年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息確定，林世民並於110年5 月14日將其報酬債權讓與伊，伊已於110年6月8日將債權讓與之情事通知上訴人，故依民法第548條、第294條、修正前民法第1148條、第1154條第1項規定，求為命上訴人於繼承游錫義遺產之限度內給付2,944萬4,681元本息予伊之判決等語（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴，其餘未繫屬本院者，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：游錫義未委託林世民處理系爭土地事務，系爭委託書非游錫義親簽，所載期限屆至後，雙方並未口頭展延期限及約定縱係取得補償亦應給付報酬。縱認雙方間存有委任契約，亦因游錫義死亡而終止，而林世民未完成系爭委託書所載事項，自不得請求游錫義給付報酬，伊自無給付之義務等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人於繼承游錫義之遺產範圍內，應給付被上訴人2,944萬4,681元，及自110年8月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院的判斷：　㈠游錫義原為系爭土地所有人，縣府為辦理彰化市都市計畫新設國中小文三校舍工程，包括系爭土地在內共計24筆土地於 78年4月4日經臺灣省政府核定徵收，由縣府於78年5月9日公告。游錫義等上開土地之原地主或繼承人於91年8月15日向縣府申請照原徵收價額收回原徵收土地，嗣內政部於93年3 月23日核定不予發還，經縣府於93年3月29日轉知游錫義等人後，其等提起訴願，嗣經行政院於93年12月6日決定駁回。其等又於94年2月4日以內政部、縣府為被告提起行政訴訟，並選定游錫義為當事人，游錫義則委任訴外人甲○○律師，嗣經臺中高等行政法院（下稱中高行）於94年7月7日以94年度訴字第64號判決駁回游錫義等人之訴，該案審理期間均僅由甲○○律師提出書狀、到庭陳述。經游錫義委任甲○○律師上訴後，最高行政法院於96年2月12日以96年度判字第268號將駁回游錫義等人之訴廢棄發回，經中高行以96年度訴更一字第3號受理在案，因游錫義已於95年5月17日死亡，被上訴人以游錫義繼承人名義於98年6月13日聲明承受訴訟，並委任甲○○律師。其後部分當事人改選定謝錦聰為當事人，並仍委任甲○○律師為訴訟代理人。惟游錫義之配偶侯阿乖、長男即被上訴人、次男游榮玉、長女游素芬、次女游素貞、三女游素玲及其等子女均拋棄繼承，上訴人即其孫為其唯一繼承人，該院遂通知上訴人承受訴訟，因其當時未成年而由法定代理人即其母具狀承受訴訟，並選定謝錦聰為當事人。中高行以96年度訴更一字第3號駁回謝錦聰之訴後，該件數度遭最高行政法院發回，甲○○律師曾受謝錦聰委任辦理提起96年度訴更一字第3號之上訴、99年度訴更二字第21號之審理、101 年度訴更三字第11號之審理及上訴、104年度訴更四字第26 號之審理。最終中高行以104年度訴更四字第26號判決命內政部應給付上訴人4,627萬1,625元，及自94年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並經最高行政法院於105年1 1月25日以105年度判字第622號駁回內政部之上訴而確定，上訴人已如數領取4,627萬1,625元及利息2,989萬2,739元等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第374至375頁之不爭執事項⒈至⒏），堪信為真正。　㈡系爭委託書並非游錫義所簽（兩造協議簡化之爭點⒈），且游錫義並未與林世民口頭約定縱因系爭土地取得補償，亦應給付報酬（兩造協議簡化之爭點⒉）：　　⒈證人林世民於原審證稱：系爭委託書係游錫義親自簽名蓋章等語（見原審卷第169頁）；證人溫淑芬於原審證稱：系爭委託書係伊拿給游錫義本人簽名蓋章等語（見原審卷第162至163頁），惟系爭委託書上「游錫義」之簽名，經送請法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室依筆跡鑑定標準作業程序MJIB-QDE-SOP-M01比對，確認與被上訴人之筆跡特徵相同，有該實驗室出具之鑑定書可考（見本院卷二第 99至103頁），則上開證人證述與鑑定結果不符，其真實性已有可疑。　　⒉被上訴人自始均主張系爭委託書係游錫義親簽，惟嗣見上開鑑定結果後改稱：游錫義有長期氣喘，有時手無力，其有問林世民、溫淑芬可否由伊扶游錫義的手來簽名，他們說可以，當時係由其扶著游錫義的手簽名云云（見本院卷二第134頁），不僅與證人前開證述不符，且被上訴人於鑑定前從未提及上情，嗣於鑑定後始變更主張，復未能證明上情，本院更難認其主張為真正。　　⒊證人甲○○於本院證稱：游錫義親口跟伊說委託林世民，但伊不知道林世民跟游錫義有無約定報酬。林世民找伊處理系爭土地訴訟，裁判費、鑑定費用均係林世民墊付，律師費則是全部勝訴後，由林世民向地主代書收取再轉交給伊等語（見本院卷一第295至300頁），明確證稱不知林世民與游錫義間有無報酬之約定，本院亦難憑此認系爭委託書為游錫義所親簽。遑論，林世民於原審另證稱：因被上訴人及溫淑芬都有協助處理，伊就將原本可以獲取之報酬分給2人當酬勞，至於其等如何分配伊沒有意見等語；溫淑芬於原審另證稱：伊協助林世民與地主做委任，有獲得報酬等語。惟依系爭委託書所載，林世民係將其對游錫義之全部報酬請求權均讓與給被上訴人而不包括溫淑芬，然溫淑芬卻又表示其有獲得報酬，其等證述顯有矛盾，本院更無從認系爭委託書為真正。　　⒋被上訴人主張游錫義與林世民復以口頭約定縱未取回系爭土地，惟因系爭土地而取得補償時，游錫義亦應依系爭委託書給付報酬，為上訴人所否認，自應由被上訴人就此舉證以實其說。查證人溫淑芬、林世民於原審另證稱：簽訂系爭委託書後，有跟地主約定只要有拿到錢就要付酬勞等語（見原審卷第166、171頁），惟其等證述諸多與事實不符，業如前述，況其等所稱之系爭委任書既無法證明為真正，依其內容亦僅約定如撤銷徵收成立，且以每坪不低於 2萬5,000元之買賣對價順利出售系爭土地後，方始發生應給付20%酬勞予林世民並就買賣價金超過每坪2萬5,000元部分，應如何分配之問題，與系爭土地並無出售之情迥然有別，倘游錫義與林世民確有約定只要拿到錢就須付酬勞，就此關乎雙方權益及所謂金錢應如何分配之重要事項，何以未立據為憑，反僅以口頭空泛約定，致生爭議，核與常情有違，自難僅憑證人上開不實之證述，遽認林世民與游錫義有為上開約定，被上訴人復未能就此有利於己之事實舉證以實其說，本院即無從認其主張為真正。㈢被上訴人未能證明系爭委託書為真正，復無法證明林世民與游錫義另以口頭約定縱因系爭土地取得補償，游錫義亦應給付報酬，則被上訴人主張游錫義應依系爭委託書及口頭約定給付2,944萬4,681元給林世民，自屬無據。被上訴人自無從主張受讓林世民對游錫義之報酬債權，而請求游錫義之繼承人即上訴人於繼承游錫義之遺產範圍內給付2,944萬4,681元本息。㈣本件經本院當庭曉諭被上訴人倘本院認系爭委託書非游錫義親簽，被上訴人尚得主張何權利，被上訴人明確表明除系爭委託書及口頭延續該契約內容外，別無其他主張等語（見本院卷二第227頁）。基於民事訴訟採行處分權主義，被上訴人就其欲請求裁判之事項，應由其自行決定之，故本院僅得就被上訴人前開請求予以審酌，末此敘明。四、結論：　　綜上所述，被上訴人依民法第548條、第294條、修正前民法第1148條、第1153條、第1154條規定，請求上訴人於繼承游錫義遺產範圍內給付2,944萬4,681元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人如數給付，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCHV-111-重上-159-20250115-1

重勞上

臺灣高等法院臺中分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重勞上字第4號上訴人蔡垂彰被上訴人特許投資顧問股份有限公司法定代理人 Svilen Ivanov Karaivanov 訴訟代理人余天琦律師朱仙莉律師周秉萱律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年7月23日臺灣彰化地方法院113年度重勞訴字第2號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人公司係依外國人投資條例經經濟部商業發展署核准於民國99年10月29日在我國設立（見原審卷一第81頁之經濟部商工登記公示資料查詢服務資料），且依兩造間勞動契約（下稱系爭契約）第16條前段約定：本契約之簽訂、解釋與施行，及雙方之權利義務，均依中華民國法律為準據法，故本件應適用我國法律，合先敘明。二、上訴人主張：伊自103年7月21日受僱於被上訴人，於112年9 月1日以電子郵件（下稱甲郵件）向直屬經理林光亮表明將於同年12月31日辭職，經林光亮予以慰留，伊遂於同年9月4 日再以電子郵件表示辭職之意思，並表示以113年3月31日為最後工作日（下稱乙郵件），足見伊以甲郵件終止契約之意思表示形同撤銷，並以乙郵件取代之，林光亮則於次⑸日再度慰留伊，故上訴人依法有權得隨時撤銷離職之意思表示。嗣伊決定延續僱傭關係，於同年9月13日表示撤銷離職之意思，亦經林光亮表示同意。詎被上訴人表示伊之辭職業已生效，更濫用行政職權逕行登入人事系統，代伊提出離職申請，故依法訴請確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人並應為附表所示之給付等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應為附表所示之給付。㈣就上開㈢聲明，願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則以：上訴人於112年9月1日以甲郵件表示自同年1 2月31日終止兩造間勞動契約關係，於到達伊時即生效力，無庸得伊同意。伊並無慰留上訴人或同意上訴人撤銷終止契約之意思表示。縱認兩造勞動契約仍存續，因配股並非由伊發給上訴人，獎金亦非工資之一部，上訴人不得請求給付，上訴人於112年12月31日時之月薪僅為新臺幣（下同）14萬0 ,400元等語，資為抗辯。並聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院的判斷：　㈠上訴人以甲郵件表示自112年12月31日終止兩造間勞動契約之意思，已因該郵件到達被上訴人而生效：　　⒈上訴人自103年7月21日起任職於被上訴人公司，於112年9月1日以甲郵件向被上訴人表示將於同年12月31日辭職，復於同月4日以乙郵件重申係經過慎重考慮決定辭去現職，此一選擇並非輕率。被上訴人公司人力資源專員林靜涵於同月7日以電子郵件回覆上訴人已知悉上訴人辭職之意，林光亮亦於同月8日以電子郵件回覆上訴人已接受其辭職，並通知上訴人參與有關最後工作日及下一步計畫的討論等情，為兩造所不爭執（見本院卷第382頁之不爭執事項⒈至⒋），堪信為真正。　　⒉非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。但撤回之通知，同時或先時到達者，不在此限，民法第95條第1項定有明文。是勞工向僱用公司之經理提出辭職書，此終止勞動契約之非對話意思表示，以通知達到該公司，發生效力。又不定期契約之勞工以單方意思表示對雇主表示終止契約之意思表示，係形成權之行使，無待乎對方之同意或核准，即生效力。此項勞工之權利，不得以勞雇雙方之特約約定勞工自請離職須待雇主核准始生效力而限制之，縱有此特約，亦違反法令而無效（最高法院102年度台上字第120號判決、110年度台上字第1 4號判決意旨同此）。又依系爭契約第11條第1項約定，上訴人終止契約應依勞基法第16條規定以書面預告公司，並應遵守公司規定辦理離職手續（見原審卷一第346頁）。則上訴人繼續工作3年以上，依系爭契約第11條約定，向被上訴人預告將於112年12月31日終止勞動契約，自屬合法，該終止勞動契約之意思表示於到達被上訴人時即生效力，故系爭契約已於112年12月31日終止。　　⒊至系爭契約第11條第1項後段約定雖要求上訴人應遵守規定辦理離職手續，然上訴人終止勞動契約，僅須以意思表示為之，即生效力，不因上訴人是否有依系爭契約第11條第 1項約定按公司規定辦理離職手續而受影響，亦不因被上訴人未予核准而不生效力。至上訴人未依系爭契約前開約定辦理，勢將影響被上訴人公司後續交接、運作流程，被上訴人人員縱登入系統為上訴人提出離職申請，僅屬公司行政管理問題，並非代上訴人表示終止系爭契約之意，附此敘明。　㈡林光亮並未於112年9月1日、5日慰留上訴人，亦未同意上訴人撤回辭職之意思表示（兩造協議簡化之爭點⒈）：　　⒈上訴人主張其辭職後經林光亮慰留而同意其撤回離職之意思表示，為被上訴人所否認，並辯稱因上訴人預告期間長達近4個月，較勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1項規定之1個月顯然過長，林光亮遂針對離職日期提出意見，並無慰留之意等語，自應由上訴人對於「確有慰留」之積極、變態事實負舉證責任。查系爭契約第11條第1項前段規定，上訴人終止勞動契約應依勞基法第16條規定以書面預告公司（見原審卷一第346頁）。又上訴人提出甲郵件表明預告期間約4個月，而依上訴人提出林光亮於112年9月1日寄送之電子郵件所示（見原審卷一第271頁），林光亮係表示「依公司規定，離職日期仍需與我做確認後方可送出」、「在此之間，我們的改善計畫仍需持續進行」、「建議你先與我進行改善計畫的討論，再來決定你的下一步，無論後續的決定為何，任何人於任職期間，仍須遵守公司的相關規定」，並無慰留上訴人之意思，而僅就上訴人之離職日期表示須按被上訴人公司規定再行確認，遑論上訴人已以乙郵件明確表示「經過慎重考慮決定辭去現職」，再度表明終止系爭契約之意。又依上訴人提出林光亮於同月5日寄送之電子郵件所示（見原審卷一第35頁），林光亮係以上訴人已為離職意思表示之前提下，向上訴人表示就離職日期尚須與其確認，尤無表示慰留上訴人之意。上訴人片面主張林光亮表示離職日期尚待確認，遽謂其與林光亮言明應先就離職日期達成合意，故其以甲郵件終止系爭契約之意思表示已形同撤銷云云，顯屬無稽。另觀諸林光亮於同月8日寄給上訴人之電子郵件亦表明被上訴人已接受上訴人辭職，通知上訴人參與有關最後工作日及下一步計畫之討論（見本院卷第383頁之不爭執事項⒋），復於同月11日以電子郵件向上訴人表示：上訴人的離職是因為被上訴人收到以甲、乙郵件提交之辭職通知，被視為自請辭職，且經被上訴人公司接受，9月11日之會議係為討論離職程序並就最後工作日進行協調，就上訴人之離職預告期應為1個月等語（見原審卷一第251至253頁，下稱丙郵件），足見林光亮僅係就上訴人所提出之4個月預告期間有意見，並無慰留上訴人之舉。況上訴人身為勞工，一經表示終止勞動契約，即當然發生效力，不受公司是否核准而受影響，亦如前述。準此，上訴人徒以林光亮要求再確認離職日期，遽謂被上訴人已予慰留云云，實屬無據。此外，在系爭契約於上訴人預告之112年12月31日終止前，被上訴人對之仍有指揮監督權與工資給付之義務，上訴人自承於112年8月間即已參加改善計畫（見本院卷第379頁），故被上訴人辯稱改善計畫係因上訴人需改善工作表現，但上訴人尚須服務約4個月，其認仍有要求上訴人配合繼續改善計畫之必要等情，要與常理無違，本院自無從以被上訴人要求上訴人繼續改善計畫，遽認其有慰留上訴人之意。　　⒉解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。上訴人雖主張林光亮於112 年9月14日之電子郵件表示：上訴人以乙郵件遞交之辭職已於同月11日經被上訴人接受，足證其自認上訴人以甲郵件之意思表示於兩造溝通協商之過程中經撤銷，由乙郵件取代，並經被上訴人內部討論後，於9月11日同意云云，固據其提出該郵件影本為證（見原審卷一第53頁）。惟本件係上訴人於同月1日先以甲郵件表示終止系爭契約，再於同月4日再以乙郵件重申其辭意，顯見上訴人辭意甚堅，乙郵件僅係重申其終止系爭契約之意，而系爭契約業經上訴人以甲郵件終止，不須被上訴人同意等情，已經本院認定如前，上訴人顯不可能再以乙郵件重複終止，更無所謂待被上訴人於內部討論後於同月11日同意上訴人終止系爭契約問題，且依林光亮於同月11日尚以丙郵件表明上訴人以「甲、乙郵件」提交辭職通知經公司所接受等情，足認林光亮於同月14日之電子郵件僅係重申上訴人業已終止系爭契約之意，並無所謂與上訴人協商後同意撤銷甲郵件之意思表示，改以乙郵件之意思表示為取代，上訴人此部分主張亦無可取。　　⒊上訴人固於112年9月13日以電子郵件向林光亮及跨級經理董育成表示想要撤回自請離職，然林靜涵於次日以電子郵件回覆上訴人已同意其於同年12月31日辭職，無法接受其撤回辭職之要求（見本院卷第383頁之不爭執事項⒌），亦難認被上訴人公司有何慰留之舉。又上訴人於同年9月1日以甲郵件表示終止系爭契約之意思表示到達被上訴人後，經林光亮於當日回覆，均如前述，上訴人遲於同月13日始為撤回之意思表示，與民法第95條第1項規定不符，自無從其撤回意思表示。　　⒋上訴人另主張其於9月13日16時30分許當面與林光亮商議，林光亮口頭同意其撤回辭職之意思表示云云，惟林光亮於原審證稱：公司認為上訴人提出之預告期間3個月過長不合理，由人資與上訴人討論離職流程，伊於112年9月6日會議提醒上訴人預告期為1個月，伊並未慰留上訴人，亦未於同月13日當面同意上訴人撤回離職信等語（見原審卷三第10至19頁），本院自難認上訴人業經被上訴人予以慰留而得撤回其離職之意思表示。至上訴人徒以林光亮於丁郵件中提及「上訴人也在公共場合對其大聲談論上訴人所關心之事」，即推論林光亮同意其撤回終止系爭契約意思表示云云，然上開文字僅能證明2人當日有會面，無從證明林光亮已同意上訴人撤回辭職之請求。上訴人復未能就此舉證以實其說，本院自無從為有利於上訴人之認定。　㈢本件係上訴人終止系爭契約，業經本院認定如前，自無上訴人所稱被上訴人於調解期間終止契約之舉，上訴人主張被上訴人違反勞資爭議處理法第8條規定，要屬無據。　㈣準此，系爭契約已因上訴人以甲郵件為終止之意思表示，於1 12年12月31日終止，故上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，及被上訴人應為附表所示之給付，自屬無據。　㈤至上訴人於準備程序終結後復主張遭被上訴人違法解雇，而依民法第184條規定為請求云云（見本院卷第414頁）。查上訴人以113年9月27日民事上訴理由狀固主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任（見本院卷第111頁），惟上訴人於本院113年11月4日準備程序自承本件係依系爭勞動契約而為請求，別無其他請求權基礎欲主張（見本院卷第326至328頁），本件復經兩造為簡化爭點協議，確認本件主要爭點為林光亮有無於112年9月1日、5日提出慰留信？上訴人有無向林光亮撤回辭職之意思表示，及林光亮有無同意其撤回（見本院卷第382至384頁）？被上訴人不同意上訴人於準備程序終結後追加民法第184條規定而為主張（見本院卷第464頁），上訴人自應受其拘束，不得再行爭執。遑論，本件係上訴人主動終止系爭契約，並非被上訴人解雇上訴人，業經本院認定如前，末此敘明。五、結論：　　綜上所述，上訴人訴請確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人應為附表所示之給付，為無理由，應予駁回。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日【附表】編號給付內容１自113年1月1日起至上訴人復職之日止，按月於當月25日給付上訴人薪資14萬7,316元，及自各期應給付日之次日起至清償日止按年息5%計算之利息２自113年1月1日起至上訴人復職之日止，按月提撥勞工退休金9,000元至上訴人勞工退休金專戶３自113年1月1日起至上訴人復職之日止，按年度於當年1月25日前給付上訴人年度獎金24萬7,500元，及自各期應給付日之次日起至清償日止按年息5%計算之利息４依股權售予計畫約定之期日、股數，向上訴人給付或賠償Alphabet Inc.Class C (GOOG)302股

2025-01-15

TCHV-113-重勞上-4-20250115-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第13號聲請人蔡垂彰上列聲請人因與相對人特許投資顧問股份有限公司間請求交付法庭錄音光碟事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准於聲請人繳納費用後，交付本院113年度重勞上字第4號請求確認僱傭關係存在等事件於附表所示期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為確保對附表所示期日（下稱系爭期日）開庭內容之正確理解，及確認筆錄內容有無誤載，以維護法律上利益及自身權益，故聲請交付系爭期日之法庭錄音光碟等語。二、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之4第1項分別定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、3項亦有明文。三、經查，聲請人為本院114年度聲字第13號請求交付法庭錄音光碟事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人。其以欲核對開庭內容有無完整記述為由，聲請交付系爭期日之錄音光碟。本院審酌其聲請合於首揭規定之期限，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，且本件並無得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書等應保密之事項，核無不合，應予准許（聲請人並應依前開規定支付費用）。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知以促其注意遵守。四、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日【附表】編號日期期日種類１ 113年11月4日準備程序期日２ 113年12月5日準備程序期日３ 113年12月25日言詞辯論期日

2025-01-14

TCHV-114-聲-13-20250114-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第457號抗告人馮建勝上列抗告人與相對人財政部國有財產署中區分署間清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年11月11日臺灣彰化地方法院裁定（113年度執事聲字第24號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：伊為許鴻銘（於民國111 年5月21日歿，經原法院裁定選任相對人為遺產管理人確定）之債權人，原法院109年度訴字第1516號（112年1月31日裁判，下稱另案）確定判決已認定如附表所示建物（下稱系爭建物）為許鴻銘所有，且許鴻銘生前與第三人即其子許志平間就系爭建物所為買賣無效，嗣許鴻銘死亡後，許志平復拋棄繼承，而未能取得系爭建物所有權。第三人嚴坤祿為另案訴訟之參加人，無從因許志平出賣或善意受讓而取得系爭建物，伊自得就系爭建物聲請強制執行。詎原法院司法事務官於113年8月15日以111年度司執字第38396號裁定，以系爭建物非屬許鴻銘之責任財產為由，裁定駁回伊關於系爭建物強制執行之聲請（下稱原處分）。伊不服聲明異議，原法院以113年度執事聲字第24號裁定駁回（下稱原裁定），容有違誤。爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定，准伊聲請強制執行系爭建物等語。二、債務人就執行標的有無處分權限，執行法院應就執行標的之外觀為形式審查，倘無從認定債務人有處分權限，即不得就該執行標的為強制執行。執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行程序開始後始發見者，應由執行法院撤銷其處分，強制執行法第17條定有明文。而債權人查報之財產是否確屬債務人之財產，執行機關僅能就財產之外觀認定，如係不動產者，應以地政機關登記名義之外觀為調查認定之依據；如未於地政機關登記者，即得依房屋納稅義務人、建造執照、使用執照等相關公文書認定之。若債權人無法提出上開證據，使執行法院得由外觀上認定債權人所查報之財產屬於債務人所有時，執行法院自應依職權撤銷執行之處分，無待第三人提起異議之訴以資救濟（最高法院109年度台抗字第1315號、109年度台抗字第531號裁定同此意旨）。又執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院96年度台抗字第204號裁定意旨相同）。三、經查：　㈠抗告人固據另案判決主張系爭建物為許鴻銘所有，然另案係抗告人以許鴻銘、許志平為被告提起之訴，該判決主文係確認許鴻銘、許志平間就系爭建物於109年9月3日買賣關係不存在，及許志平應將系爭建物以買賣為原因之納稅義務人變更為許志平之登記予以塗銷，並將納稅義務人登記回復為許鴻銘（見本院卷第43至65頁），然抗告人未持另案判決塗銷納稅義務人變更登記。而系爭建物未辦保存登記，其房屋稅納稅義務人於93年12月起固以許鴻銘為房屋原始納稅義務人設籍課稅，嗣許鴻銘於109年9月16日申報買賣契稅而移轉予許志平；許志平於111年2月15日申報買賣契稅而移轉予嚴坤祿；嚴坤祿於111年7月5日申報買賣契稅而移轉予第三人董穎；董穎於111年12月6日申報買賣契稅而移轉予嚴坤祿等情，有彰化縣地方稅務局112年4月19日函可憑（見本院卷第41 至42頁）。嚴坤祿雖於另案訴訟經法院通知參加訴訟，但民事確定判決之既判力主觀範圍，除法律另有規定外，不及於訴訟當事人以外之人，此觀民事訴訟法第401條之規定自明。又參加訴訟，係參加人透過協助當事人一造取得勝訴判決以間接保護自己權益，是參加人對其所輔助之當事人，不得主張本訴訟之裁判不當（民事訴訟法第63條第1項前段參照）。惟參加人非請求確定私權之人或對造，其與他造當事人間之關係，非民事訴訟法第401條第1項、第2項既判力主觀範圍、主觀效力擴張所及（最高法院112年度台上字第2035 號判決見解同此），是嚴坤祿不受另案判決效力所及。　㈡系爭建物納稅義務人既登記為嚴坤祿，至其實際上為何人所有，尚待法院審認始能確定，依上說明，非強制執行法第12 條之異議所能救濟，抗告人據此聲明異議，要屬無據。　㈢綜上，原法院以原處分駁回抗告人之異議聲明，並無不合。抗告人不服而提出異議，經原法院以原裁定駁回之，核無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師或具有律師資格之關係人為代理人向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日【附表】 111年司執字038396號編號建號基　地　坐　落 -------------- 建　物　門　牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍 1 59 彰化縣○○鎮○○○○段000地號 -------------- 彰化縣○○鎮○○路0段000巷000弄00號加強磚造、住家用、2層樓房地面層: 401.68 二樓層: 103.58 合計: 505.26 全部備考此建物係未辦保存登記建物，房屋稅籍編號00000000000。

2025-01-10

TCHV-113-抗-457-20250110-1

勞上

臺灣高等法院臺中分院

給付資遣費等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 110年度勞上字第11號上訴人厚生玻璃工業股份有限公司苗栗分公司法定代理人徐正青訴訟代理人蘇建宇律師被上訴人彭煥郎盧清亮吳啟川鍾淯樺共同訴訟代理人王銘助律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年12月16日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、本院前以本件上訴人就被上訴人盧清亮、吳啓川2人登載之F GI/FCI自用車輛運送日報表(被證9至被證14，見原審卷二第 263至779頁)有登載不實為由，對上開2人提起刑事告訴，案經上訴至臺灣苗栗地方法院113年度簡上字第89號審理中，故而本件有犯罪嫌疑牽涉其內，且前開證據是否屬實，涉及核算被上訴人所請求之加班費是否有理，於本件民事裁判確有影響，非俟刑事訴訟終結無由判斷，故裁定於上開刑事訴訟終結確定前停止訴訟程序。茲查前揭刑事案件業經苗栗地方法院113年度簡上字第89號刑事判決駁回被上訴人之上訴確定，有該刑事判決附卷可稽。是本件裁定停止訴訟之原因已不存在，自有撤銷停止訴訟程序裁定之必要，爰撤銷本院 113年12月16日停止訴訟程序之裁定。二、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。如不服裁定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCHV-110-勞上-11-20250110-3

上易

臺灣高等法院臺中分院

拆除天然氣管線等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度上易字第19號上訴人蔡語汝上列當事人與被上訴人欣彰天然氣股份有限公司間請求拆除天然氣管線等事件，上訴人對於中華民國113年11月8日本院112年度訴字第3466號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補正「第一審判決應如何廢棄或變更之聲明」，逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、當事人對第一審判決不服提起第二審上訴者，應以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」（即「上訴聲明」），此為上訴必備之程式。倘上訴狀之記載不合法定程式，即為上訴不合法，經法院定期間命補正而逾期未補正，第二審法院得以裁定駁回該不合法之上訴，民事訴訟法第441條第1項第3款、第444條第1項分別定有明文。二、查上訴人提出之民事上訴狀，僅表明「原判決廢棄」，並未表明「第一審判決應如何廢棄或變更之聲明」（見本院卷第 9頁），其上訴不合程式，故依上述規定，命上訴人於本裁定送達翌日起5日內提出上訴聲明，逾期未補正，即駁回上訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHV-114-上易-19-20250108-1

勞上易

臺灣高等法院臺中分院

履行協議

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上易字第18號上訴人奇宙通運有限公司法定代理人林莉蓁（更名林詩華）訴訟代理人陳正佑律師被上訴人林駿孝訴訟代理人黃禹慈律師上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國113年2月 23日臺灣彰化地方法院112年度勞訴字第32號第一審判決提起上訴，並為一部撤回，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分訴訟費用（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣84萬2,885元，及自民國112年3月2 3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人自民國108年11月1日接受伊培訓，並於109年2月11日受僱於伊擔任曳引車駕駛員，月薪新臺幣（下同）5萬元，約定應工作至110年12月31日止，兩造並簽訂僱用契約書（下稱系爭僱用契約）。嗣被上訴人於109年8月 10日駕駛伊所有車牌號碼000-00號曳引車（下稱系爭車輛）時，不慎發生貨櫃翻覆事故（下稱系爭事故），致系爭車輛及其上貨物毀損。伊因而支出起重機費用、拖吊費用，賠償客戶貨物損失及系爭車輛毀損等損害共計94萬2,885元。嗣兩造於109年9月18日簽訂協議離職契約書（下稱系爭離職契約），伊同意被上訴人僅賠償10萬元，但被上訴人承諾自即日起至111年9月18日（下稱系爭禁止競業期間）不得從事曳引車相關運輸行業。如有違反，被上訴人將賠償事故維修費用及所受營業損害（下稱系爭競業禁止約定）。詎被上訴人在系爭禁止競業期間仍受僱他人擔任曳引車司機駕駛，故依系爭離職契約第3至5條約定，請求被上訴人賠償94萬2,885 元。如認系爭離職契約無效，則依民法第227條規定請求被上訴人如數賠償等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人94萬2,885元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：兩造於系爭事故後合意終止系爭僱用契約，伊已依系爭離職契約賠償10萬元予上訴人，上訴人自不得再向伊求償。又系爭競業禁止約定無效，且未包含違反最低服務年限之賠償。縱認系爭離職契約全部無效，該契約第5條約定屬於違約金之性質，應予酌減。縱非違約金，亦不得依民法第227條規定請求賠償等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院的判斷：　㈠系爭離職契約無效：　　⒈稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。經查，被上訴人於108年11月1日受僱上訴人公司前，並無實際駕駛曳引車之經驗，於上訴人公司見習至12月31日後，始於109年1 月1日起親自擔任曳引車駕駛。嗣被上訴人駕駛上訴人所有系爭車輛，於109年8月10日發生系爭事故，被上訴人就該事故之發生應負全責，兩造另於同年9月18日簽訂系爭離職契約等情，為兩造所不爭執（見本院卷第164頁之不爭執事項⒈至⒊），堪信為真。又依系爭僱用契約，被上訴人本應在上訴人公司服務至110年12月31日（見原審司促卷第15頁），惟依系爭離職契約約定，被上訴人因系爭事故發生導致心理因素無法繼續從事曳引車駕駛相關運輸業務，上訴人遂同意提前於109年9月18日終止系爭僱用契約，而上訴人因系爭事故及被上訴人未能服務至110年12月3 1日之損害，被上訴人願意負擔10萬元，此亦為上訴人所接受，但要求被上訴人自109年9月18日起至111年9月18日不得從事曳引車相關運輸行業。據上可知，兩造係針對勞動契約本身之存續、被上訴人造成之系爭事故使上訴人因而受有損害、被上訴人違反最低服務年限約定等事項，上訴人同意提前終止系爭僱用契約、被上訴人僅須賠償10萬元（上訴人得求償之金額遠逾上開金額，詳後述）而為讓步；被上訴人則接受系爭競業禁止約定而為讓步，足認系爭離職契約之性質應為和解契約。　　⒉未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定：一、雇主有應受保護之正當營業利益。二、勞工擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。三、競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇。四、雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償；前項第四款所定合理補償，不包括勞工於工作期間所受領之給付；違反第1項各款規定之一者，其約定無效；離職後競業禁止之期間，最長不得逾2年。逾2年者，縮短為2年，勞動基準法（下稱勞基法）第9條之1定有明文。經查，依系爭競業禁止約定，使被上訴人於109年9 月18日起至111年9月18日不得從事曳引車相關運輸行業，惟上訴人縱因培訓被上訴人而支出成本，亦難認有何應受保護之正當營業利益，且該約款並未限制競業禁止之區域，復未給予被上訴人合理補償，難謂合於上開規定之要件，應認無效。　　⒊法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條著有明文。而民法第111條但書之規定，非謂凡遇給付可分之場合，均有其適用。尚須綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者，始足當之。系爭競業禁止約定無效，業如前述，惟上訴人係因被上訴人表示心理狀態無法繼續駕駛曳引車，而以被上訴人同意2年內不再駕駛曳引車為前提，同意被上訴人無庸服務滿2年，且就系爭事故造成上訴人所受損害僅須賠償其中之10萬元，系爭競業禁止約定既屬無效，根據上述說明，上訴人於締約時之真意顯不可能同意上述條件，而應認系爭離職契約全部無效。　　⒋被上訴人雖辯稱上訴人未依法為其投保勞、健保、提撥勞退金，兩造簽訂系爭離職契約乃約定被上訴人自願離職、賠償10萬元，但被上訴人不得再行檢舉或爭取勞健保、勞退之權益，使上訴人減省上百萬元之損害，故系爭離職契約不因系爭競業禁止約定無效而全部無效云云。惟此部分不僅為上訴人所否認，亦與系爭離職契約所載內容不符，佐以被上訴人於原審係主張兩造和解之內容僅有被上訴人就系爭事故所生損害僅須賠償10萬元（見原審勞訴卷第13 0頁），未曾提及兩造協商之內容包括上述事項，其既未能就此舉證以實其說，本院自難為有利於被上訴人之認定。　㈡上訴人得向被上訴人請求84萬2,885元本息：　　⒈因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第227條、第215條分別定有明文。此所謂金錢賠償，指價值賠償而言。其有市價者，應以請求時或起訴時之「市價」為準（最高法院109年度台上字第2798號判決同此意旨），即所有權人取得該物之費用（王澤鑑，損害賠償，106年3月版，頁199）。經查，被上訴人自承對發生於受僱上訴人期間之系爭事故應負全責，且系爭離職契約無效，均如前述，是被上訴人應就上訴人因此所受損害負不完全給付之損害賠償責任。上訴人因系爭事故而賠償其客戶即訴外人萬海航運股份有限公司17萬2,010元，為被上訴人所不爭執（見本院卷第160頁），堪信為真。又上訴人主張因系爭事故而受有支出起重機費用2萬0,475元、拖吊費用3,150元、賠付客戶即訴外人僑隆興股份有限公司4 萬7,250元等損害，業據提出和解書、應付票據單簽收回聯為證（見原審司促卷第27、31至33頁），亦堪信實，被上訴人辯稱上訴人並未實際支付云云，尚無可取。又系爭車輛因系爭事故而受損，須支出修繕費用88萬4,405元，有估價單可查（見原審司促卷第37至38頁），而系爭車輛經原審送請中華民國汽車鑑價協會依該出場年份、提供照片、維修估價單資料予以鑑定，認其於系爭事故發生前之市價應為70萬元，嗣因系爭事故發生，導致系爭車輛價值減損14萬元等情，亦有該協會113年1月3日函可佐（見原審勞訴卷第145頁）。系爭車輛維修費用既遠高於系爭車輛之價值，自屬民法第215條規定之「回復原狀顯有重大困難」，是上訴人請求被上訴人賠償70萬元，亦屬有據，從而上訴人得依民法第227條規定，請求被上訴人給付94 萬2,885元（計算式：172,010元＋20,475元＋3,150元＋47,2 50元＋700,000元）。　　⒉被上訴人就上訴人因系爭事故所受之損害，原已依系爭離職契約賠償10萬元給上訴人，此部分本為上訴人所不爭執（見本院卷第160至161頁），自應於上開金額扣除，故上訴人僅得請求被上訴人給付84萬2,885元。至上訴人於本院始主張上開款項係被上訴人用以給付違反最低服務年限條款之費用而欲撤銷自認，此為被上訴人所不同意，上訴人復未能證明其原先自認與事實不符，依法不得為撤銷，故兩造及本院均應受其拘束。　　⒊遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，分別為民法第233條第1項前段、第203條所明揭。上訴人請求自支付命令送達翌日即112年3月23日起（見本院卷第164頁之不爭執事項⒌ ），按年息5%計付遲延利息，核無不合。四、結論：　　綜上所述，上訴人依民法第227條規定，請求被上訴人給付8 4萬2,885元，自112年3月23日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結果並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-勞上易-18-20241231-2

上

臺灣高等法院臺中分院

確認股東會決議無效等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第312號上訴人楊恩良訴訟代理人謝秉錡律師複代理人劉靜芬律師被上訴人梅華精密工業股份有限公司法定代理人楊恩立訴訟代理人梁宵良律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華民國113年4月17日臺灣臺中地方法院112年度訴字第328號第一審判決提起上訴，並撤回部分上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為被上訴人公司股東，被上訴人於民國111 年11月11日11時30分許召開股東臨時會（下稱系爭股東會），決議通過如附表所示之議案。惟該次會議開會通知未於法定期間寄送給伊，復未記載召集事由，違反公司法第172條第2項、第4項規定。又附表編號1、2所示議案（下分稱編號 1、2議案）所為決議（下分稱編號1、2決議）非經股東常會為之，違反公司法第170條第1項、第230條第1項、被上訴人公司章程（下稱系爭章程）第37條規定；附表編號4所示議案（下稱編號4議案）所為決議（下稱編號4決議，與編號1 、2決議合稱系爭決議）違反公司法第172條第5項規定，故依公司法第189條規定，訴請撤銷系爭決議等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭決議均應撤銷（原審併駁回上訴人先位請求確認如附表所示議案所為決議全部無效及備位請求撤銷就附表編號3所示議案所為決議部分，經上訴人上訴後撤回上訴而確定【本院卷第19至20、133頁】，不在本院審理範圍）。二、被上訴人則以：系爭股東會開會通知固未及於開會前10日寄發予上訴人等部分股東，復未記載召集事由，惟前開股東均有參加系爭股東會，且當日出席之股數計1,737萬4,824股，達已發行股份總數之86.87%，並經出席股東持股69.91%同意系爭決議，自未損及股東權益，依公司法第189條之1規定，不應撤銷。又編號1、2議案非不得以股東臨時會為決議，亦無影響股東權益，自不得訴請撤銷等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院的判斷：　㈠上訴人為被上訴人公司股東，於111年11月7日收受被上訴人於同月3日寄發、擬於同月11日召開之股東臨時會通知書，惟該通知書上並未記載召集事由。嗣被上訴人於同月11日召開系爭股東會，上訴人出席時以未於開會前10日合法通知，且開會通知未載明開會事項、討論事項為由提出程序異議，惟會中仍表決通過系爭決議等情，為兩造所不爭執（見本院卷第139頁之不爭執事項⒈～⒊，由本院依相關卷證為部分文字修正），堪信為真正。又上訴人迄本院言詞辯論終結前仍具被上訴人公司股東身分，亦為兩造所不爭（見本院卷第186 頁），自非無受判決之法律上利益存在（最高法院112年度台上字第2646號判決意旨相同）。　㈡上訴人以系爭決議違反公司法第172條第2項、第4項規定為由訴請撤銷決議，並無理由（兩造協議簡化之爭點⒈）：　　⒈股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東；通知應載明召集事由；股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第172條第2項、第4項前段、第189條分別定有明文。查被上訴人召開系爭股東會並未於開會前10日合法通知，復未於開會通知載明召集事由，業如前述，上訴人主張系爭決議有召集方法之瑕疵，即屬有據。　　⒉法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第189條之1著有明文。又違反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等。如有積極侵害者，應認為違反之事實屬於重大。經查：　　⑴被上訴人公司之股東均有合法收受系爭股東會開會通知，為兩造所是認（見本院卷第186頁），又上訴人固主張其與訴外人即股東楊宛君、董鴻文均未於開會前10日收受開會通知，但其等均有親自或委託他人代理參與系爭股東會並參與表決，上訴人並於會中數度發表意見等情，有系爭股東會議事錄、股東出席及委託出席明細、出席通知書、委託書可佐（見原審卷一第134、213至217、221至223頁）。另依上訴人提出系爭股東會議事手冊（見原審卷一第29至37頁）可知，上訴人等股東於討論前已知悉當日討論事項，足見上訴人確已進入會場表示意見，就附表所示議案內容均已知悉而參與討論並表決，難謂有何積極侵害上訴人參與系爭股東會權益之情事。　　⑵另審酌系爭股東會召開時被上訴人已發行股份為2,000萬股，而出席股數達1,737萬4,824股，贊成系爭決議之股數為 1,214萬6,974股，亦逾總發行股數之半數（見原審卷一第 135至136頁之系爭股東會議事錄），且上訴人就系爭決議均係投反對票（見本院卷第186頁），足認上開瑕疵不至影響系爭決議表決之結果，而非屬重大且於系爭決議無影響，為避免耗費重新召集會議所生之無益成本，維護既有法律秩序及交易安全，故依公司法第189條之1規定，認上訴人以此為由訴請撤銷系爭決議應予駁回。　㈢上訴人以編號1、2決議違反公司法第170條第1項、第230條第 1項、系爭章程第37條規定為由訴請撤銷，並無理由（兩造協議簡化之爭點⒉）：　　⒈總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不得請求法院撤銷其決議，民法第56條第1項但書定有明文。又公司法第189條得撤銷股東會決議之規定，固屬系爭章程第1條規定所稱「公開發行公司適用法令」之範疇，惟仍應受民法第56條第1項但書之限制。查上訴人親自出席系爭股東會，但未以編號1、2議案違反公司法第170條第1項、第230條第1項、系爭章程第37條規定為由當場提出程序異議內容，有前開議事錄可證，則上訴人主張不論是否為真正，其不得據以此訴請法院撤銷系爭決議（最高法院111年度台上字第144號判決同此意旨），故上訴人此部分主張於法已有未合。　　⒉上訴人雖主張於訴訟繫屬中始知悉被上訴人公司並未以股東常會承認，不及當場異議云云，惟編號1、2議案如曾經股東常會承認，顯無再藉系爭股東會決議而為承認之必要。遑論，上訴人身為股東，被上訴人公司是否曾以股東常會承認編號1、2議案，豈有不知之理？是上訴人此部分主張並無可採。　　⒊上訴人不得以系爭股東會違反公司法第170條第1項、第230 條第1項、系爭章程第37條規定為由訴請撤銷編號1、2決議，業如前述。且編號1、2議案係針對董事會依公司法第 230條規定造送之被上訴人公司110年度營業報告書及財務報表案、盈餘分配案提請系爭股東會承認，惟上開表冊內容本身縱有不實或其他舞弊情事，亦僅屬董事應否負民刑事責任之問題，難謂股東會該項決議違反法令或章程，亦與股東會召集程序及決議效力無涉（最高法院109年度台上字第2435號判決、98年度台上字第871號判決見解同此），股東本即不得以此為由訴請撤銷股東會決議，附此敘明。　㈣上訴人以編號4決議違反公司法第172條第5項訴請撤銷，並無理由（兩造協議簡化之爭點⒊）：　　⒈變更章程，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出，公司法第172條第5項前段著有明文。查系爭股東會開會通知未記載召集事由，業如前述，則編號 4決議就系爭章程進行修正，應有召集程序之瑕疵。惟上訴人起訴時僅以系爭股東會之召集違反公司法第172條第2 項、第4項為由訴請撤銷系爭股東會決議，嗣於上訴後始另以編號4決議違反公司法第172條第5項規定之不同原因事實為由訴請撤銷，顯已逾30日之除斥期間，其撤銷權即告消滅（最高法院111年度台上字第2120號判決見解同此），故其訴請撤銷該決議，自屬無據。　　⒉編號4議案係就系爭章程第12條增訂第2項規定：「本公司股東會開會時，得以視訊會議或其他經中央主管機關公告之方式為之。」在系爭股東會開會前，系爭章程未針對股東會開會之方式予以規範，則依系爭章程第43條規定：「本章程未盡事項，悉照公司法之規定辦理。」及107年8月 1日增訂之公司法第172條之2第1項前段規定：「公司章程得訂明股東會開會時，以視訊會議或其他經中央主管機關公告之方式為之。」被上訴人公司之股東會開會時，本即得依上開公司法規定之方式為之，足見編號4議案僅係將上開規定意旨明定於系爭章程，並無實質變動被上訴人股東會之開會方式。況上訴人就編號4決議業已親自到場參與具體討論，進而投下反對票等情，均如前述，亦難認有何違反之事實重大且於決議有影響（見前述㈡⒉），末此陳明。四、結論：　　綜上所述，上訴人依公司法第189條規定訴請撤銷系爭決議，為無理由，應予駁回。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日編號議案內容１承認案一：2021年度營業報告書及財務報表案，提起承認２承認案二：2021年度盈餘分配案，提起承認３討論案一：向上訴人追索被上訴人公司出資購買，坐落南投縣○○鎮○○段000○000○000地號土地案４討論案二：修正被上訴人公司章程部分條文案（第12條增列第2項：本公司股東會開會時，得以視訊會議或其他經中央主管機關公告之方式為之。）

2024-12-31

TCHV-113-上-312-20241231-2

上簡易

臺灣高等法院臺中分院

請求損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上簡易字第3號上訴人陳俐雯被上訴人杜怡慧上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月26日臺灣彰化地方法院112年度附民字第114號第一審判決提起上訴，經刑事庭移送前來（113年度附民上字第7號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人出於幫助他人犯罪之故意，將其申設如附表編號1所示帳戶（下稱系爭帳戶）辦理約定轉帳後，將該帳戶之帳號、網路銀行登入帳號、密碼（下稱系爭帳戶資料）提供予ID為「@qaqaqa3001」之人，而容任該人所屬詐騙集團成員用以取得詐騙所得贓款及掩飾、隱匿流向。嗣該集團成員於民國111年3月16日17時55分許，自稱元大投顧仁祥工作室助理「彤彤」，向伊佯稱可透過APP投資股票、黃金，惟為節稅而需依指示將款項匯入指定帳戶，致伊陷於錯誤，先後於同月23日13時26分許、27分許匯款新臺幣（下同）5萬元、3萬元至系爭帳戶，旋遭該集團成員轉匯至其他帳戶，伊因而受有損害，故依民法第184條、第185條規定，請求上訴人給付8萬元等語（原審就上開請求判命被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊未交付系爭帳戶之帳號及密碼，並無幫助詐欺等語，資為抗辯，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院的判斷：　㈠故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。詐欺之不法行為，如符合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件，受害人亦得依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求加害人共同負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第176號判決看法相同）。蓋詐欺之被害人依自己之意思移轉財產給加害人，並不侵害物之本身實體或使用功能，亦不構成因無權處分喪失所有權，非對所有權之侵害，係純粹經濟上損失之故。　㈡被上訴人遭詐騙集團成員於111年3月16日向其佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，於同月23日13時26分許、27分許各匯款5萬元、3萬元至系爭帳戶，旋遭該集團成員轉匯至其他帳戶等情，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部（下稱國泰商銀）111年4月21日函暨所附客戶基本資料查詢、帳戶交易明細查詢、對帳單、被上訴人與自稱「彤彤」之詐騙集團成員間以通訊軟體「LINE」對話內容擷圖、交易資料畫面可稽（見本院卷第116、118、123、128、138至144、146至148、 154頁），佐以上訴人於刑事案件偵查、審理時自承有將附表所示帳戶辦理約定轉帳帳戶（下稱系爭約定帳戶）後，將存摺封面提供他人（見本院卷第58、62至63、76、80、98頁），堪信上情屬實。上訴人否認其有提供系爭帳戶之帳號予他人云云（見本院卷第192頁），並無可取。　㈢上訴人雖辯稱其並未提供密碼、行動電話號碼給他人，而係為代購而依對方要求提供帳戶進行認證，遂在對方指定之網頁填入其網路銀行帳號及密碼，密碼可能因此遭盜用云云。惟系爭帳戶款項欲轉出系爭約定帳戶時，須透過上訴人持有之行動電話（號碼詳卷）進行認證，有國泰商銀111年7月12 日函可證（見偵8343卷第111至115頁）。而包括被上訴人在內之被害人陳黎琛等人遭詐騙而於同年3月21日起至24日間匯款至系爭帳戶後，旋即轉入系爭約定帳戶高達21次等情，有前開交易明細可憑。若上訴人果真因受騙而提供系爭帳戶之密碼，詐騙集團成員在未取得上訴人行動電話之前提下，顯不可能完成認證並將贓款轉出，足見上訴人確有將系爭帳戶之密碼及其使用之行動電話一併交付予詐騙集團成員，故上訴人此部分辯解實無可採。　㈣上訴人又主張系爭帳戶係其薪轉戶，其若要提供帳戶給詐騙集團成員使用，大可選擇其他不常使用之帳戶云云，惟依系爭帳戶交易明細可知，上訴人辦理約定轉帳功能時之餘額為 0，嗣於111年3月21日8時45分存入100元、8時48分提領50元後，自該日14時40分起陸續由訴外人陳黎琛等被害人匯入該帳戶之情，亦核與一般詐欺（洗錢）行為人先行清空帳戶內自身款項以避免損失，再提供幾無餘額而無關自身利害之帳戶供被害人交付款項，詐騙集團成員取得帳戶後先行匯、轉小額款項以測試該帳戶之犯罪歷程相符，況上訴人於警詢時自承系爭帳戶很少使用等語（見本院卷第52頁），自難認上訴人此部分辯解為真。㈤上訴人主張高雄市警察局仁武分局查獲詐騙集團成員尤威仁、陳浚榤涉嫌詐欺取得他人金融帳戶，其亦為受詐騙金融帳戶之被害人云云，然上訴人於該分局指稱係其與該集團「執行長」之對話紀錄內容，均與上訴人無關（見本院卷第210 頁），又尤威仁扣案行動電話內，固有上訴人系爭帳戶存摺封面及身分證正反面之照片（見本院卷第215頁），但無法據此認定上訴人系爭帳戶資料係遭其等騙取，尚難憑此認上訴人辯解為可採。㈥金融帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，均具有強烈屬人性、專屬性，針對個人身分社會信用予以資金流通，若落入不明人士手中，極易被作為取贓或洗錢之犯罪工具，一般人均具有妥善保管，以防他人擅自使用之基本認識。查上訴人為 00年00月生、大學畢業（見本院卷第51頁），於本件事發當時年近30歲，自約103年起陸續從事過臺灣大哥大服務人員、健身房櫃臺人員、旅館櫃臺人員、代購人員等職業（見本院卷第63至64、76頁），實乃具有相當智識、社會經驗之人。且其於偵查中自承銀行人員有提醒其提供帳戶資料給他人可能會被作為詐騙使用，但其想說帳戶沒有餘額，故遂於對方提供之網頁輸入系爭帳戶之帳號、密碼等語（見本院卷第 63頁），足見其亦知悉提供系爭帳戶資料有助於詐騙集團成員用以隱匿身分、掩飾詐騙所得去向，卻仍提供系爭帳戶資料及行動電話，其主觀上對於所提供系爭帳戶使用涉及不法，應有所預見，而具不確定幫助犯罪之故意甚明，是上訴人所辯並無可採。又上訴人所涉幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，亦經本院刑事庭以113年度金上訴字第10號判決罪刑在案（見本院卷第11至44頁），亦與本院上開認定相同，併此敘明。　㈦準此，上訴人既以提供系爭帳戶之方式幫助上開詐騙集團成員以故意背於善良風俗之方法加損害於被上訴人，自應依民法第184條第1項後段、第185條負損害賠償責任。　　四、結論：　　綜上所述，被上訴人請求上訴人給付8萬元，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附表】編號戶名金融機構帳號備註１陳俐雯國泰世華商業銀行 000000000000 無實體存摺２陳俐雯中國信託商業銀行 000000000000

2024-12-31

TCHV-113-上簡易-3-20241231-1