Know99判決書

搜尋結果：流浪狗

共找到 41 筆結果（第 21-30 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1918號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李怡慧上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39116 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度易字第3350 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告乙○○於本院行準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告之數次攻擊動作，係本於侵害同一法益之犯意，於密接之時間為之，侵害之法益相同，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續之一行為。（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的，犯罪時所受刺激（認告訴人甲○○長期騷擾其母及其夫之未成年孫女），犯罪之手段（徒手為之），與告訴人之關係（其母及其夫之未成年孫女與告訴人為鄰居），其行為所造成之損害（告訴人受傷處包含頭部、眼部，情節非輕，倘稍有差池，可能致告訴人重傷），並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人成立和解，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於本院準備程序中自陳國中肄業之智識程度，擔任家管及照顧流浪狗、貓，月收入約新臺幣1萬5000 元至2萬元，與夫同住，夫之未成年孫女需其撫養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　-- ------------------------------------------------------ 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39116號　　被　　　告　乙○○　女　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號4樓之15 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○先前已有糾紛，乙○○於民國112年12月19日晚上9 時24分許，在其母親陸招治位於臺中市○○區○○○街000號住處大樓之電梯內，又與甲○○發生衝突，竟基於傷害之犯意，徒手毆打甲○○，致甲○○受有頭部外傷併左眼挫傷及瘀血，雙側前臂、手部、小腿、踝部挫傷，右手腕挫擦傷等傷害。二、案經甲○○訴請臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告乙○○坦承有徒手毆打告訴人甲○○之事實。 2 告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述其遭被告毆打之犯罪事實。 3 證人即被告之母陸招治於警詢之證述全部犯罪事實。 4 中山醫學大學附設醫院診斷證明書告訴人受有頭部外傷併左眼挫傷及瘀血，雙側前臂、手部、小腿、踝部挫傷，右手腕挫擦傷等傷害之事實。 5 監視器錄影畫面截圖被告毆打告訴人之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴人甲○○雖於警詢中指稱被告於毆打時，對其恫稱「精神病的女兒回來沒，打死你，我要叫阿明回來」等語，另行對被告前開行為提出恐嚇之告訴，然此據被告堅詞否認，依卷內所附之監視器並無錄音檔案，且此部分僅有告訴人單一指訴，難認被告有恐嚇犯行，惟此部分若成立犯罪，核與前揭提起公訴部分有想像競合之法律上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TCDM-113-簡-1918-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1343號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告彭錦麟上列被告因犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11814號），本院判決如下：　　主　　文彭錦麟犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查本件被告彭錦麟經本院合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、本院刑事報到單在卷可稽，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、犯罪事實：彭錦麟飼有黑色犬隻1隻（下稱Ａ犬），其原應注意飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之身體，且依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，彭錦麟竟疏未注意，於民國112年7月1日13時35分許，在臺南市○○區○○路000號門口，將Ａ犬之牽繩解開，適有林知蓁攜帶另一犬隻（下稱Ｂ犬）於臺南市永康區文化路與文化路323巷口散步，Ａ犬見狀竟衝向Ｂ犬進行攻擊，並於林知蓁嘗試阻止時攻擊林知蓁，致林知蓁受有左側上臂挫傷、右側肘部擦傷、左側前臂穿刺傷、左手第四指挫傷、臀部挫傷、左側大腿擦傷、雙側膝部擦傷等傷害。三、證據名稱：　（一）被告彭錦麟於偵查中之供述。　（二）證人即被告之子彭振慶於警詢及偵訊、證人即被告之配偶宋秀蘭於偵訊之供述。　（三）證人即告訴人林知蓁警詢、偵訊之證述。　（四）高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書3紙(警卷第11至15 頁；偵1卷第51、63、65頁)、現場監視器錄影畫面截圖 19張暨光碟1個(警卷第17至35頁)、現場照片5張(警卷第35至39頁)、告訴人林知蓁與被告之子彭振慶間通訊軟體LINE對話紀錄(偵1卷第53、99至103、111至113頁) 、錄音檔暨錄音譯文(偵1卷第55至59頁)、Ｂ犬照片(偵1 卷第33至43頁) 四、被告彭錦麟辯解不採之理由：　　訊據被告彭錦麟於偵訊時雖供承其與家人平日都曾餵食Ａ犬，其子彭振慶會將Ａ犬栓在門口，因Ａ犬曾咬傷其他的狗，而其於案發當日因搬大衣櫥，怕擠到Ａ犬，才將Ａ犬之繫繩解開等情，惟矢口否認有過失傷害犯行，辯稱：Ａ犬是流浪狗，平常街訪鄰居也會餵，Ａ犬只會攻擊狗不會攻擊人云云。然查：　⒈據被告彭錦麟供認其平日有餵食Ａ犬、Ａ犬平日會栓在其家門口，以及被告於本件案發當日將Ａ犬之繫繩解開，足認被告對Ａ犬有實際上之管領權限，為動物保護法第3條所稱之「飼主」，被告空言否認為Ａ犬之飼主，即無可採。　⒉按動物保護法第7條又規定：飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。被告彭錦麟為Ａ犬之飼主，自應注意確保Ａ犬不會侵他人之生命、身體、自由或財產。　⒊被告彭錦麟雖辯稱Ａ犬僅會攻擊犬隻，不會攻擊人云云，然證人即告訴人林知蓁於偵訊時證稱：「（案發前你就有被黑狗攻擊過嗎？）我被咬過一次，我的狗有被咬過3次，我為了保護狗，有被弄傷2次..我都有跟彭振慶的媽媽(即宋秀蘭) 說」等語（偵卷第188頁）；證人宋秀蘭於偵訊亦證稱：「（當時你有跟彭錦麟說你為何要放開狗繩，會咬人和狗？）我有講這些話」等語（偵卷第24頁），是被告應已自宋秀蘭處得悉Ａ犬會朝人攻擊，非如其所辯，僅會攻擊犬隻。況縱然Ａ犬僅會攻擊其他犬隻，然衡諸常情，若放任Ａ犬在道路上行走，未以繫繩控制，則若Ａ犬遇到其他飼主攜犬隻經過時，朝其他犬隻攻擊時，則該飼主為保護自己之犬隻，而出手護衛時，極可能同遭Ａ犬攻擊，被告對此亦應可預見。五、核被告彭錦麟所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。六、爰審酌被告彭錦麟飼養犬隻，本應善盡飼主管理監督義務，注意將犬隻繫妥牽繩或為其他適當之防護管束措施，以防止犬隻失控侵害他人之生命、身體，其所飼養之Ａ犬前曾經咬傷過他人之犬隻，極有可能再度失控，咬傷往來行人或犬隻，竟疏未注意及此，疏縱犬隻於家門附近走動，致告訴人林知蓁於攜帶Ｂ犬經過被告家門口時，與Ｂ犬均遭Ａ犬攻擊，因而受有前述傷勢，所為自應予以非難；兼衡被告否認犯行，且未能與告訴人和解、賠償所受損害；另考量告訴人所受傷勢嚴重程度、被告於警詢時自述之教育程度、職業、經濟狀況、前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段、第310 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，經檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-易-1343-20241230-1

潮秩

潮州簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 113年度潮秩字第26號移送機關屏東縣政府警察局內埔分局被移送人賴冠宇上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年度12月19日內警偵秩字第1138011632號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文賴冠宇藉端滋擾住戶，處罰鍰新台幣參仟元。　　事實理由及證據一、被移送人賴冠宇於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月1日至113年11月20日晚間。　㈡地點：屏東縣○○鄉○○路00巷0號即被移送人居所地。　㈢行為：以長時間於居所地門前放置白色強光燈照射之方式滋擾住戶。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　㈠證人即被害人劉榮華於警詢之指述。　㈡劉榮華於上開期間之錄影畫面及影像截圖畫面。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款立法意旨，在保護住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所等場所之安寧秩序不受侵害。所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。四、經查，被移送人於上揭時、地，將強光燈置於自家電錶上方或鐵門後，照往他處等情，業經被移送人於警詢坦承不諱，且有劉榮華提供之錄影畫面及其截圖存卷可稽，首堪認定。被移送人雖否認以強光照往被害人劉榮華住處，並辯以：我是為了驅離流浪狗而往地上照射，劉榮華住處監視器上方之探照燈亦照往我家，造成我眼睛不適，精神緊張，恐懼害怕等語。然查：觀諸前開監視器及其截圖，可見被移送人自11 3年11月1日起，晚間不定期在自家門外之電錶上方放置強光燈，不時觀察燈光朝向是否往劉榮華住家，並逐日調整強光燈之擺放位置與燈光強度或顏色，足認被移送人以此方式對住戶之居住安寧造成干擾，且已逾越一般社會大眾所認合理之容忍範圍。又被移送人辯稱為了驅離流浪狗而照射地板一節，然被移送人強光燈均擺放於被移送人頭部高度，光線朝往劉榮華住處監視器，是其所辯，顯屬無稽，洵無足採。末就被移送人辯以劉榮華住處探照燈造成不適之情，本院觀諸被移送人所提供之監視器畫面及其截圖，該探照燈僅於行人路過始亮起數秒，並無何現實不法侵害，無從據為阻卻被移送人為上開違序行為之合法理由。綜上，被移送人藉端滋擾住戶乙節，堪以認定。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公共場所之規定，應依法論處。爰審酌被移送人違反社會秩序維護法行為之動機、目的、手段、情節，與行為後之態度，暨智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之處罰。六、依社會秩序維護法第45條第2項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-30

CCEM-113-潮秩-26-20241230-1

潮秩

潮州簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 113年度潮秩字第25號移送機關屏東縣政府警察局內埔分局被移送人賴冠宇上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月9日內警偵秩字第1138010888號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文賴冠宇藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣（下同）1,000元。　　事實及理由一、被移送人賴冠宇於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：㈠、時間：113年9月20日18時5分許。㈡、地點：屏東縣○○鄉○○村○○路00巷0號前。㈢、行為：自上開時間起，長時間於住家門口放置白色強光燈照射關係人劉榮華住家，藉端滋擾住戶造成關係人及家人生活上困擾。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠、被移送人於警詢時之陳述。㈡、關係人劉榮華於警詢時之證述。㈢、監視器錄影畫面截圖13張。　　三、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2 款定有明文。所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。訊據被移送人賴冠宇對於有在上開居所放置燈光乙節坦承不諱，雖辯稱其係因為常有流浪狗在我家門前大小便，該燈光是為了警示流浪狗所用云云。惟觀諸關係人提供之監視器錄影畫面截圖，如照片編號1至3所示，關係人於113 年10月1日20時6分開車返家後，被移送人自同日20時7分即開始照射強光直至同日20時26分許始終止。另如照片編號9 、10所示，113年10月16日20時40分關係人車輛外出後，被移送人隨即於同日20時40分朝關係人住家照射強光。如係為防止流浪貓狗在被移送人住家門口便溺，應全天候均有防止流浪貓狗之必要，而非僅在夜間特定時段始以強光照射防止，且以強光照射他人住家方向，顯然無法防止貓狗在被移送人家門口便溺，被移送人上開所辯，顯不足採。故被移送人以強光照射關係人之住家，顯係以強光滋擾關係人為其目的，已對周遭住戶之居住安寧造成干擾，而構成對公共秩序之妨害，並擾及該處所之安寧。且已逾越該事端在一般社會大眾觀念所容許之合理範圍。是其違反社會秩序維護法第68條第2 款藉端滋擾住戶之規定，堪予認定，應依法論處。爰審酌被移送人違反之手段、程度、違序之動機、目的、對社會秩序所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第68條第2 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2024-12-30

CCEM-113-潮秩-25-20241230-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第500號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王娟娟上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 6497號、第26787號、第28265號），本院判決如下：　　主　文王娟娟無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王娟娟與告訴人郭修梅、林紫惠因餵養流浪狗之事，長期生有嫌隙，被告竟基於公然侮辱之犯意，而為下列行為：　㈠於民國112年8月17日晚間6時34分許，在不特定人或多數人得以共見共聞之臺北市內湖區新湖二路191巷12號前，以「王八蛋」一語辱罵告訴人郭修梅，足以貶損告訴人郭修梅之名譽及社會評價。　㈡於112年6月25日晚間10時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車至臺北市內湖區彩虹河濱公園自行車道前，與告訴人林紫惠起爭執，在不特定人或多數人得以共見共聞之上開地點，以「不要臉」、「雜碎」等語辱罵告訴人林紫惠，足以貶損告訴人林紫惠之名譽及社會評價。　㈢於112年9月12日晚間10時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至臺北市內湖區彩虹河濱公園內，與告訴人林紫惠起爭執，在不特定人或多數人得以共見共聞之上開地點，以「不要臉」、「你他媽的什麼都不是……」等語辱罵告訴人林紫惠，足以貶損告訴人林紫惠之名譽及社會評價。　因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人郭修梅、林紫惠於警詢及偵訊時之證述、現場錄影光碟為主要論據。四、訊據被告固不否認有於上開時、地發表上開言論之事實，惟堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：因為我在上開公訴意旨㈠所在之時、地，發現地上有廚餘和動物排泄物，又看到郭修梅在不遠處欲鬼祟離開現場，始上前詢問，因為郭修梅長期以傾倒廚餘之方式餵養流浪狗，造成環境髒亂，我才會於看到上情時因感到厭惡而對郭修梅說「王八蛋」；林紫惠在上開公訴意旨㈡所示之時、地，駕車駛向我並於我前方停下，對我錄影，當我要離開時，又故意該車駛向我，我才會對林紫惠以上開負面言語回擊；林紫惠在上開公訴意旨㈢所示之時、地與我在窄道相遇，我退讓讓林紫惠駛離窄道後，林紫惠再把車開到我面前而有逼車行為，我才會再對林紫惠以上開負面言語回擊，我的行為不構成公然侮辱罪，請求無罪判決等語。經查: 　㈠被告確有於上開公訴意旨㈠至㈢所示之時、地向告訴人郭修梅、林紫惠口出上開言語，業據被告供認在案(見本院113年度易字第500號卷〈下稱本院卷〉第39至41頁)，核與告訴人郭修梅、林紫惠於警詢及偵查中之證述大致相符(見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26497號卷〈下稱偵卷一〉第17至18頁、第37至39頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26787號卷〈下稱偵卷二〉第17至18頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28265號卷〈下稱偵卷三〉第7至9頁、第39至43頁)，並有車號000-0000號車輛之公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、匯豐協新租賃股份有限公司函附之租車資料(見偵卷二第47頁、第81至83頁)、車號000-0000號車輛之公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料(見偵卷三第49頁)、本院勘驗現場錄影檔案筆錄及截圖(見本院卷第60至64頁、第75至90頁)在卷可參，是上情堪以認定。　　㈡按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，該規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢觀諸本院勘驗上開公訴意旨㈠之現場錄影檔案，在被告對告訴人郭修梅口出「王八蛋」等語後，被告與告訴人郭修梅之對話大致如下(見本院卷第60至61頁): 　　告訴人郭修梅：你幹嘛，你想幹嘛　　被告：亂丟東西　　告訴人郭修梅：你想幹嘛　　被告：你為什麼亂丟東西？　　告訴人郭修梅：你想幹嘛　　被告：你為什麼亂丟東西？　　告訴人郭修梅：你想幹嘛　　被告：你亂丟東西　　告訴人郭修梅：你想幹嘛　　被告：你去把東西給撿起來　　告訴人郭修梅：你想幹什麼　　被告：想幹什麼？你在這裡等，我找環保局和警察　　告訴人郭修梅：你趕快打　　自上開勘驗結果可知，被告應係看到告訴人郭修梅有亂丟東西之行為，始脫口說出上開言詞；再由告訴人郭修梅於偵查中證稱:被告之前就會找我麻煩，我平常有餵養流浪狗，此外與被告並無糾紛等語(見偵卷一第37頁)，足見被告為上開言詞之動機是出於對告訴人郭修梅養餵養流浪狗可能造成環境髒亂之不滿。再由告訴人林紫惠於警詢及偵查中證稱:被告對很多在內湖餵狗的人，看到就辱罵；被告因為餵狗的事一直告我；我在內湖餵養流浪狗，被告一直找我麻煩；是我去餵狗，被告才來找我們麻煩，我說的我們是指很多餵狗的人等語(見偵卷三第8頁、第39頁、第43頁)，亦可知被告對於告訴人林紫惠為上開言語之原因亦係因長期對於告訴人林紫惠餵養流浪狗之行為感到不滿，且被告不只對於告訴人郭修梅、林紫惠不滿，而是對於所有餵養流浪狗之人感到不滿，因被告認為此舉會造成環境髒亂。從而，可知被告上開言語係為表達其對餵養流浪狗之人由來已久之不滿情緒，而餵養流浪狗是否會造成環境髒亂乙事應為公共事務，並非無端或基於私人恩怨而恣意謾罵告訴人2人，是難認被告主觀上係基於刻意侮辱告訴人郭修梅、林紫惠之意而為上開言語。　㈣又上開言論固然含有輕蔑及否定他人之意，而有可能造成告訴人2人感到難堪、不快，然此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告之個人修養、情緒管控等私德問題。且觀諸被告為上開言語係在衝突當場之短暫言語攻擊，非屬反覆、持續之出現之恣意謾罵，衝突時間非長，再由現場錄影檔案截圖可知，當場見聞者尚屬有限，且公訴意旨㈡、㈢之時間、地點皆為夜間10時以後、彩虹河濱公園，當時經過之人、車稀少，被告亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之；且由告訴人林紫惠於偵查中證稱:我在112年6月25日晚間10點多會出現在彩虹河濱公園是因為我每天都會去那邊餵養流浪狗等語(見偵卷三第39頁)，可知被告對告訴人郭修梅、林紫惠口出上開言語之衝突情狀都是在告訴人郭修梅、林紫惠餵養流浪狗時，縱有在旁見聞者應能知悉被告係因與告訴人2人餵養流浪狗之理念不合始為上開言語，依社會共同生活之一般通念，實難認對告訴人郭修梅、林紫惠之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，並足以對告訴人2人之心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其等之人格尊嚴之程度，且該等言論亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，而已逾一般人可合理忍受之限度，直接貶損告訴人郭修梅、林紫惠之社會名譽或名譽人格，自均難遽以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告有公然侮辱之犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

SLDM-113-易-500-20241230-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第571號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉珍綾上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第13707號），本院認不宜以簡易判決處刑(112年度竹北簡字第506號)，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文葉珍綾無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告葉珍綾為友愛保護動物人士，竟基於無故侵入他人住居之犯意，於民國112年2月2日1 3時30分許，以疑似虐狗為由，未經告訴人謝桂國之同意，即擅自侵入新竹縣○○鄉○○路000巷00號謝桂國屋內(下稱系爭房屋)，並自行前往廁所餵食告訴人謝桂國所飼養之小狗。嗣經告訴人謝桂國發現而報警處理，始查知上情。因認被告葉珍綾涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌云云。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號原法定判決先例意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌，無非係以告訴人謝桂國之指訴、證人韓沈麗花、王少英、連㱔亞、黃瑞媛之證述、警員吳宜靜製作之職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場蒐證照片7張、被告提出之照片10張、勘驗筆錄、庭後勘驗播放畫面截圖及確認影片聲音內容紀錄等件為主要論據。四、訊據被告葉珍綾固坦承其有進入系爭房屋內，並自行前往廁所餵食小狗等事實，惟堅決否認有何侵入住宅犯行，辯稱：伊當時是黃瑞媛委由連㱔亞持鑰匙開門進入屋內，並不是私闖進去，是他們製造這個氛圍，讓伊認為進去幫忙完全沒有任何問題，況且進去系爭房屋內是要看小狗的狀況，是否有受虐待，因為狗非常臭，一直叫、一直哀號，進去屋內的環境很糟糕等語。經查：　㈠就被告上開坦認部分，業據告訴人謝桂國之指訴、證人韓沈麗花、王少英、連㱔亞、黃瑞媛(以上2人係告訴人之鄰居)之證述明確（見112年度偵字第 13707號卷《下稱13707號偵卷》第5至7、8至10頁、17至18頁、23至24頁；本院易字卷第53 至58頁、58至62頁），復有警員吳宜靜製作之職務報告、現場蒐證照片7張、被告提出之照片10張(見13707號偵卷第4、 34至35、46至49、58至70頁）在卷可佐，此部分之事實，固堪認定。　㈡然查，本案有下列證人之證言，分述如下：　⑴證人即告訴人謝桂國於112年2月2日警詢中證稱：「我於112 年2月2日13時30分許，收到我隔壁鄰居黃瑞媛(0000000000) 的電話及訊息，告知我有3名女子，分別是韓小姐、葉小姐、另1位我不清楚她的姓氏，3人自稱是動保團體，因接獲報案說我虐待家裡的狗，所以要來關心我家的狗。當時我人在家裡睡覺休息，沒有接到電話、訊息，直到14時許我起床看到訊息，我當下就去我家廁所看狗，我家的狗平時都是睡在我家的廁所內，我打開廁所門後發現，廁所內有1個平底鍋，裏頭裝著狗飼料、1塊紙板、1條棉被。這些都不是我家的東西，我馬上去隔壁黃瑞媛家詢問是否有人進入我家。黃瑞媛跟我説有3個女生自稱動保協會的，並說我有虐狗的情形，所以她們來調查。因為黃瑞媛的兒子連㱔亞（0000000000) 有我家的鑰匙，韓小姐她們3人不知道是如何得知這件事，最後是由連㱔亞拿著我家鑰匙開門進我家。黃瑞媛說當時韓小姐在她家陪她聊天，黃瑞媛叫兒子連㱔亞拿鑰匙進我家叫我起床，要告訴我有人來看狗，結果連㱔亞開門進來後，葉小姐與另1位小姐就跟著連㱔亞進去我家。連㱔亞跟我說葉小姐與另1位小姐跟著他進來後，就跑去我家廁所看狗，並把狗飼料、棉被、紙箱放進廁所內給狗用。……我家的門平時都是上鎖的。鑰匙是我給連㱔亞的，因為他家會使用我家的電器，所以我給他鑰匙讓他自由出入。我有同意讓他使用鑰匙任意進入我家。」(見13707號偵卷第15至16頁)、「連㱔亞跟黃瑞媛是我鄰居，因為我那時候確診，她會提供我一些餐點，有時候會放在門口或門旁邊，我為了方便所以拿鑰匙給她們，她們並不是我家人，而且黃瑞媛她們也沒有允葉珍綾她們2位進入我的房子，另外1位跟黃瑞媛在聊天。……」等語在卷 (見本院竹北簡卷第39頁)。　⑵又證人黃瑞媛即告訴人鄰居於112年4月6日警詢中證稱：「韓沈麗花、王少英、葉珍綾進來我家，葉珍綾向我表示她們是某某協會的（我忘記協會名稱），有接獲民眾舉報說我家這附近有人虐狗，所以她們來訪查。我跟她說『我沒聽過狗被虐待的叫聲，我們這裡只有門外有別人養的白狗，以及隔壁二房東(謝桂國）有養1隻黃色土狗，但是那隻土狗都關在他家廁所，沒有放出來。』葉珍綾又說想要去看謝桂國家的狗，想確認小狗的狀況，葉珍綾向我詢問要怎麼聯繫謝桂國。我向葉珍綾表示我可以聯繫謝桂國，我隨即打了電話，也使用line聯繫他，但他都沒有回應，我擔心他是不是獨自1人在家中出意外，我就叫我兒子去隔壁謝桂國家確認一下，請謝桂國出來跟韓沈麗花、王少英、葉珍綾接洽。我兒子連㱔亞回房間拿鑰匙去開門，我也在這時候跟葉珍綾她們3個說，請她們在這裡等一下，我叫兒子去通知謝桂國。……我有向她們說過『謝桂國人很好、很好溝通』這句話，但我沒有說『我有謝桂國家的鑰匙，可以開門讓她們進去看狗』這句話。… …」等語(見13707號偵卷第23至24頁)。　⑶另證人連㱔亞即告訴人鄰居於112年7月6日警詢時證以：「有於112年2月2日下午13時至14時許，拿著隔壁鄰居謝桂國家的鑰匙進入他家。因為我媽媽黃瑞媛打兩通電話給謝桂國，但是謝桂國都沒有接電話，因為謝桂國有慢性疾病，我媽媽擔心謝桂國的人身安全，所以要我拿鑰匙去開門，去看謝桂國是否安好。韓沈麗花、王少英、葉珍綾搭乘1台自小客車來我家，她們3人下車後，就跟附近鄰居詢問是否有人養狗。她們3人也有問我，葉珍綾說『我是動保團體的人，因為有接獲民眾舉報這附近晚上都會有狗在叫，懷疑有人虐狗，所以我們來查這附近養狗的住戶。』葉珍綾又問我家外面的白狗是不是我養的，我說不是，葉珍綾又問我這附近還有沒有人養狗，我向葉珍綾表示房東謝桂國有養狗，但是詳細情況要問媽媽黃瑞媛。她們3人就進去我家跟我媽詢問有關謝桂國養狗的事情，所以我媽媽才會打電話給謝桂國，要請謝桂國跟她們3位接洽。當時我媽媽黃瑞媛要我拿鑰匙開門去叫謝桂國，我媽媽就請她們3位在外面等，但是我進去敲謝桂國房門的時候，我就發現葉珍綾跟著我進來了。葉珍綾也沒有詢問是否能跟我一同進去謝桂國家，她就自己跟著進來了。有向她表明不能進來，但葉珍綾說她只是要看一下小狗，然後就自己走去廁所，打開廁所門看裡面的狗，她確認小狗的狀態後，就去拿了狗飼料、紙板、被子進去廁所給小狗使用。她們說有人舉報我家附近晚上有狗在叫，擔心有狗受虐，所以來這附近訪查有養狗的住戶，剛好謝桂國也有養狗，所以她們就去訪查。……」等情(見13707號偵卷第17至18頁) 。　⑷再就證人韓沈麗花於113年11月22日本院審理中證述：「與被告葉珍綾係朋友關係，均在救援流浪狗，112年2月2日當天，是葉珍綾開車載我們過去新竹縣○○鄉○○路000巷00號謝桂國住處。是因為葉珍綾有聽王少英說那裡有狗，晚上半夜都會哀號，我們去結紮狗的時候，那邊的鄰居跟我們講，他說看我們能不能在我們的能力範圍去處理，王少英就把這個事情在閒聊的時候告訴葉珍綾，葉珍綾就見義勇為，就想說她出面去看看。……當天葉珍綾進到謝桂國住處內，是因為該鄰居(應係指黃瑞媛)要兒子叫謝桂國叫不起來，然後該鄰居也打電話叫謝桂國，都叫不起來，後來該鄰居就說『我這裡有鑰匙』，就叫她兒子拿鑰匙帶著葉珍綾進去。我們沒有去問她為何會有謝桂國的鑰匙，因為我們想說她跟謝桂國可能有特殊的關係或他們很好。所以當天是謝桂國的鄰居主動拿鑰匙給她兒子，叫她兒子帶著被告進去的。當天被告進去後，謝桂國在睡覺，弟弟先叫他，一直叫不醒，我是聽葉珍綾說叫不醒，後來葉珍綾就轉頭問弟弟說『他的狗在哪裡？』，然後葉珍綾就去處理他的狗，因為謝桂國完全叫不起來。葉珍綾就是很熱心去幫他處理狗。後來我們一樣是3個人一起離開該處，所以我把我的電話留給他鄰居，她再把電話拿給謝桂國，所以謝桂國就一直打電話來我家，甚至來到我家。…… 」等情載明筆錄(見本院易字卷第54至57頁)。　⑸復有證人王少英於113年11月22日本院審理時證言：「與在庭被告葉珍綾也是因為流浪狗的關係認識的。112年2月2日當天，是葉珍綾駕車載我及韓沈麗花，因為被告聽我說虐狗的事情，她也見義勇為，就說我們去看看那個狗的狀況怎麼樣，因為我是新竹市紅項圈協會《係指新竹市紅項圈流浪動物協會》內的監事。我們一進去的時候，我們不知道哪一家是告訴人的家，只看到有1台車子停在那裡，然後我們就到可能是叫黃瑞媛的那1間，我們在外面請問她說我們要找這戶人家，結果看到她躺在床上，她請我們進去，我們就進去跟她講說我們聽說這邊有人虐狗，然後她好像就認出剛剛的證人韓沈麗花，所以後來就在那邊聊一下，然後她先打電話。葉珍綾當天有進入謝桂國住處，就是黃瑞媛請她兒子拿鑰匙去開門，帶著葉珍綾進去的，當時我一路都看著，我親眼看著他帶葉珍綾進去，我在門口。鑰匙是黃瑞媛叫她兒子拿的，帶著葉珍綾進去。我們當時沒有問為何有鑰匙，但她有說她跟告訴人很好，而且她說『告訴人人非常好，不會怎樣，妳們就放心進去，我請兒子帶妳們進去』，都是她這樣講的，要不然我們原本就要走了，是她把我們叫住，完全是她主動的。…… 當時進入告訴人住處的用意及目的就是為了那隻狗，我們就是想看那隻狗是否有被虐。葉珍綾出來後上車去拿雞肉，要給這個狗吃，因為她覺得很可憐，然後拿1條被子，還有拿1個紙盒子，紙盒子好像是請韓沈麗花從那邊拿過來的，然後那個小男孩還幫著葉珍綾一起拿，因為太多了，一個人拿不動，就再拿進去告訴人住處給那隻狗，因為地上全部是大便，腳都沒地方站，所以葉珍綾拿1個盒子給那隻狗睡覺，被子也鋪在裡面，雞肉也給狗吃，第一個動作是這樣。…… 當天在現場沒有看到謝桂國本人，黃瑞媛有打電話給謝桂國，謝桂國都不接，所以黃瑞媛才說她有鑰匙，請她兒子帶進去，然後她兒子帶葉珍綾進去的時候，我是一路看著他帶葉珍綾進去的，出來也是跟他一起出來，就是一直隨著他進去、隨著他出來。……」等語綦詳(見本院易字卷第5 8至62頁)。　㈢按刑法第306條第1項無故侵入住宅罪之侵入行為，係指未得　　到所有人之同意，而為身體物理性之進入。其目的在維護個　　人之隱私權，亦即人對其私密之活動或者活動所在之空間範圍，擁有不受他人干擾之自由。至於條文所謂「無故」，應係指無正當理由而言。所謂正當理由，不以法律明文規定者為限，即習慣上或道義上所許可，而無背於公序良俗者，亦屬之。因此，究竟有無正當理由，仍需依阻卻違法事由之一般原理，視其行為是否具有社會相當性為斷，亦即視其行為是否符合社會倫理、公序良俗及法益保護之精神，如未逾越歷史文化所形成之社會倫理秩序規範，即具有社會相當性。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，均可認為正當理由（臺灣高等法院104年度上易字第1053 號判決意旨參照）。　⑴本案進入系爭房屋內餵食小狗，為被告葉珍綾坦認在卷，然當日到場之人除被告葉珍綾外，係由證人黃瑞媛聯絡告訴人謝桂國未果，始由證人連㱔亞即告訴人鄰居持鑰匙開門後，走在前面進入屋內，另證人王少英站在門口；而被告葉珍綾進入屋內之原因，乃源自欲確認有無小狗受虐之情事，且係跟隨告訴人鄰居連㱔亞進入屋內，而證人連㱔亞即告訴人鄰居持有鑰匙，係經過告訴人謝桂國合法授權，此亦據上開證人分別證述綦詳在卷，且有被告提出之照片10張(見13707號偵卷第46至49、61至70頁）在卷可佐。　⑵況告訴人謝桂國於警詢時已然證稱：確實有收到黃瑞媛之電話及訊息，也知道被告葉珍綾等人為調查虐狗之事到場，即被告葉珍綾進入屋內，放置平底鍋、狗飼料、紙板及棉被之始末，此與證人韓沈麗花、王少英前揭證稱為了解有無虐狗而前往告訴人謝桂國住處，並透過告訴人鄰居連㱔亞持鑰匙開門乙情，並無不符，且與被告葉珍綾所陳：係黃瑞媛的兒子連㱔亞拿鑰匙開門，伊跟著進去屋內，一開始係站在門口請連㱔亞先去叫醒謝桂國，想跟他打聲招呼，但叫了3次都沒反應，後來我才跟連㱔亞直接走去廁所看狗。因為叫不醒謝桂國，擔心是不是有發生什麼狀況，所以伊就問他說小狗在哪裡？想要去確認裡面的狀況，黃瑞媛的兒子連㱔亞說走進去右轉走到底就到了，伊回說「好，那你走前面帶我走，我在後面用手機打光。」然後他就直接往裡面走，我就跟著走了。我認為黃瑞媛的兒子帶著我進去裡面，就是同意我跟著他進去謝桂國的住處等語（見13707偵卷第12頁背面），所述情節互核一致，應堪採憑。　⑶參諸被告葉珍綾所提供當日告訴人謝桂國住處之照片，其中廁所內確有1隻小狗，多處狗大便未清理，環境糟糕不堪（同上偵卷第35頁背面、第68至70頁），足認告訴人謝桂國應知悉被告葉珍綾到場之目的係為查證小狗是否有受虐及進入屋內係透過鄰居連㱔亞持鑰匙開門之情事。　⑷綜觀上開事證，被告前往系爭房屋內係由告訴人鄰居即連㱔亞開啟之大門，並隨同進入屋內，連㱔亞亦無何攔阻行為，又進入系爭房屋內之目的，係為查證小狗是否有受虐之情事，足認葉珍綾主觀上亦認進入上開房屋之行為，並未對告訴人謝桂國之隱私有何重大侵犯，是縱認進入上開房屋之行為，未獲告訴人謝桂國之同意，衡諸被告主觀亦認知，係由合法持有告訴人住處鑰匙之連㱔亞開門進入系爭房屋內，且其僅因便宜行事，直接前往廁所查看小狗實際狀況，救援小狗後隨即離開，並留下電話以利後續聯絡，並無對告訴人謝桂國之居住安全及隱私權造成影響，要無悖於一般公序良俗觀念，則循此而論，被告尚無刑法第306條第1項之侵入住宅罪之主觀犯意。五、綜上所述，公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑，經檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2024-12-27

SCDM-113-易-571-20241227-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4347號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王仁志上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26378 、26828、30681、30944、31472、31474、31509、32540、32571 號，本院原案號：113年度易字第2319號），被告於偵查中均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文王仁志犯如附表所示之罪，各量處如附表所示之刑與沒收。應執行有期徒刑玖月、拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據以及適用的法律，都引用檢察官起訴書的記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，考量被告過往有非常多竊盜前科，可以認為是慣竊；被告的犯罪手法；始終承認犯罪；以及若都判拘役刑受限於總上限120日將導致部分行為等同於未處罰等情形，決定直接以簡易判決處刑如主文。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表：編號犯罪時間犯罪地點犯罪手法所得財物 (新臺幣) 　　主　　文偵查案號 1 113年8月2日 20時1分許臺南市○區○○路00號(米之軒握飯糰) 徒手竊取櫃台上之零錢箱1個 1,500元現金王仁志犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，應予追徵。 113偵26378 2 113年8月4日 13時2分許臺南市○區○○街00號(邁滋味早午餐店) 徒手竊取櫃台上之愛心箱1個 700元現金王仁志犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，應予追徵。 113偵26828 3 113年8月9日 20時7分許臺南市○○區○○街00號(一農手工甜不辣) 徒手竊取櫃台上之樂捐箱1個 300元現金王仁志犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，應予追徵。 113偵30944 4 113年9月8日 19時26分許臺南市○區○○路000號(花茶大師) 徒手竊取櫃台上之捐款箱1個 600元現金王仁志犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，應予追徵。 113偵32540 5 113年9月16日 13時30分許臺南市○○區○○路000號徒手竊取(機車鑰匙未拔) 566-BYT號重機車(已發還) 王仁志犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113偵31509 6 113年9月16日 15時11分許臺南市○○區○○○路000號(紅茶幫飲料店) 徒手竊取櫃台上之小費箱1個 1,200元現金王仁志犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，應予追徵。 113偵31472 7 113年9月20日 14時44分許臺南市○區○○路0段000號(六勝杯飲料店) 徒手竊取櫃台上之捐款箱1個 2,000元現金王仁志犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，應予追徵。 113偵30681 8 113年9月27日 14時許臺南市○○區○○街000號(武市脆口炸雞) 徒手竊取櫃台上之愛心箱1個 700元現金王仁志犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，應予追徵。 113偵31474 9 113年10月9日 12時30分許臺南市○○區○○路000號(千香漢堡早餐店) 徒手竊取櫃台上之捐款箱2個 1,000元現金王仁志犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，應予追徵。 113偵32571 附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26378號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26828號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30681號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30944號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31472號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31474號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31509號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32540號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32571號　　被　　　告　王仁志　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王仁志前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以分別以107年度簡字第800號判決判處有期徒刑6月及6月確定，以107年度簡字第1127號判處有期徒刑4月確定，以及以107年度簡字第 1048號判決判處有期徒刑4月確定，上開3案並經臺灣臺南地方法院以107年度聲字第1281號裁定與另案(施用毒品)合併定應執行有期徒刑1年10月，臺灣高等法院臺南分院以107年度抗字第317號裁定駁回抗告而確定，於民國110年7月13日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，分別於附表所示之時間、地點，為附表所示之竊盜犯行。二、案經附表所示之被害人訴由臺南市政府警察局第一分局、第二分局、第五分局、永康分局、第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王仁志於警詢時之自白。坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王筱婷於警詢時之指訴。證明被告於附表編號1之時間、地點竊取附表編號1之財物之事實。 3 證人即告訴人邱怡婷於警詢時之指訴。證明其為鴻佳能庇護中心社工，鴻佳能庇護中心於附表編號2之地點設置愛心箱，被告於附表編號2之時間、地點竊取附表編號2之財物之事實。 4 證人李博偉於警詢時之證述。證明被告於附表編號2之時間、地點竊取附表編號2之財物之事實。 5 證人即告訴人廖禹如於警詢時之指訴。證明被告於附表編號3之時間、地點竊取附表編號3之財物之事實。 6 證人即告訴人吳佩凌於警詢時之指訴。證明被告於附表編號4之時間、地點竊取附表編號4之財物之事實。 7 證人即被害人童郁茹於警詢時之指述。證明被告於附表編號5之時間、地點竊取附表編號5之財物之事實。 8 證人即告訴人鄭捷心於警詢時之指訴。證明被告於附表編號6之時間、地點竊取附表編號6之財物之事實。 9 證人即告訴人顏杏娟於警詢時之指訴。證明其為流浪狗愛心協會理事長，流浪狗愛心協會附表編號7之地點設置愛心箱，被告於附表編號7之時間、地點竊取附表編號7之財物之事實。 10 證人吳美瑤於警詢時之證述。證明被告於附表編號7之時間、地點竊取附表編號7之財物之事實。 11 證人即告訴人周志賢於警詢時之指訴。證明被告於附表編號8之時間、地點竊取附表編號8之財物之事實。 12 證人即告訴人林慧萍於警詢時之指訴。證明被告於附表編號9之時間、地點竊取附表編號9之財物之事實。 13 ⑴車輛詳細資料報表1份、監視器影像截圖6張(113偵26378)。 ⑵刑案照片4張、監視器影像截圖18張(113偵26828)。 ⑶監視器影像截圖5張(113偵30944)。 ⑷刑案照片2張、監視器影像截圖10張(113偵32540)。 ⑸臺南市政府警察局第二分局民權派出所受(處)理案件證明單、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖及刑案照片共11張(113偵31509)。 ⑹監視器影像截圖5張(113偵31472)。 ⑺監視器影像截圖及刑案照片共8張(113偵30681)。 ⑻監視器影像截圖及刑案照片共7張(113偵31474)。 ⑼職務報告1份、監視器影像截圖4張(113偵32571)。佐證本件犯罪事實。 14 被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣臺南地方法院107年度簡字第800號、107年度簡字第1127號、107年度簡字第1048號判決、107年度聲字第1281號裁定、臺灣高等法院臺南分院107年度抗字第317號裁定各1份。證明被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯之事實。二、核被告王仁志所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯之9次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。三、又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有本署刑案資料查註紀錄表、判決書及裁定書各1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪，且有多次遭警通知到案坦承犯行後依然再犯之情形(參見附表之犯罪時間及到案時間) ，足認其刑罰反應力極為薄弱，且本件不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23 條比例原則」之情形，故請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、被告竊取如附表所示之財物，均為其犯罪所得之物，除附表編號5之機車已發還，爰不聲請宣告沒收外，其餘部分請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋附表：編號犯罪時間到案時間犯罪地點犯案時騎乘之交通工具犯罪手法所得財物 (新臺幣) 被害人/ 提出告訴與否偵查案號 1 113年8月2日 20時1分許 113年8月8日臺南市○區○○路00號(米之軒握飯糰) 車牌號碼000-000號普通重型機車(被告之母王李月嬌所有) 徒手竊取櫃台上之零錢箱1個 1,500元現金王筱婷(已告) 113偵26378 2 113年8月4日 13時2分許 113年8月21日臺南市○區○○街00號(邁滋味早午餐店) 同編號1 徒手竊取櫃台上之愛心箱1個 700元現金邱怡婷(已告) 113偵26828 3 113年8月9日 20時7分許 113年8月16日臺南市○○區○○街00號(一農手工甜不辣) 同編號1 徒手竊取櫃台上之樂捐箱1個 300元現金廖禹如(已告) 113偵30944 4 113年9月8日 19時26分許 113年9月15日臺南市○區○○路000號(花茶大師) 同編號1 徒手竊取櫃台上之捐款箱1個 600元現金吳佩凌(已告) 113偵32540 5 113年9月16日 13時30分許 113年9月18日臺南市○○區○○路000號徒步前往，得手後騎乘遭竊機車離去徒手竊取(機車鑰匙未拔) 車牌號碼000-000號普通重型機車(已發還) 童郁茹(未告) 113偵31509 6 113年9月16日 15時11分許 113年9月18日臺南市○○區○○○路000號(紅茶幫飲料店) 車牌號碼000-000號普通重型機車(編號5之遭竊機車) 徒手竊取櫃台上之小費箱1個 1,200元現金鄭捷心(已告) 113偵31472 7 113年9月20日 14時44分許 113年9月25日臺南市○區○○路0段000號(六勝杯飲料店) 同編號1 徒手竊取櫃台上之捐款箱1個 2,000元現金顏杏娟(已告) 113偵30681 8 113年9月27日 14時許 113年10月1日臺南市○○區○○街000號(武市脆口炸雞) 同編號1 徒手竊取櫃台上之愛心箱1個 700元現金周志賢(已告) 113偵31474 9 113年10月9日 12時30分許 113年10月10日臺南市○○區○○路000號(千香漢堡早餐店) 同編號1 徒手竊取櫃台上之捐款箱2個 1,000元現金林慧萍(已告) 113偵32571

2024-12-26

TNDM-113-簡-4347-20241226-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

動物保護法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第25號民國113年11月28日辯論終結原告張秉生被告高雄市政府代表人陳其邁訴訟代理人林琮峻蔡宗倫上列當事人間動物保護法事件，原告不服農業部中華民國112年9 月5日農訴字第1120715879號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告飼養之棕色及黑色2犬隻（下分別稱系爭棕犬、系爭黑犬，合稱系爭2犬），於民國112年3月20日14時39分許，在高雄市鳳山區中山路與五甲一路路口（下稱系爭路口），出入公共場所無7歲以上之人伴同，其中系爭黑犬未辦理寵物登記及植入晶片，並有無故攻擊訴外人梁瓊月之行為，乃違反動物保護法（下稱動保法）第19條、第20條第1項規定，爰分別依同法第31條第1項第8、9款、改制前行政院農業委員會（下稱農委會，現改制為農業部）111年3月30日農牧字第1110042346號公告之具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施規定，以112年5月9日高市府動保字第1127033 6800號函（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3, 000元、3,000元，併將系爭黑犬自即日起列為具攻擊性犬隻，出入公共場所，應由成年人伴同，並採取下列防護措施之一：（一）以長度不超過1.5公尺之繩或鍊牽引，且應配戴不影響散熱之透氣口罩。（二）以具備防曬及通風功能之金屬製堅固箱籠裝載。原告不服，於訴願後，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1.原告為系爭棕犬飼主。系爭黑犬則為公園之流浪狗，因跟著原告回家，原告將系爭黑犬關在家中暫時保護，距離本件事發當時約2、3個月。原告並非系爭黑犬飼主。　 2.事發當天原告將系爭黑犬綁在自家店面門口騎樓柱子上，再進入店家裡面打掃清理，系爭棕犬則關在1樓店面裡面。詎系爭黑犬無故扯斷狗鍊往外逃跑，並非原告無故放任該犬外出。原告發現系爭黑犬扯斷狗鍊後，準備騎乘機車外出尋找，故未於第一時間出現在現場，開門的瞬間系爭棕犬也跟著跑出去。系爭黑犬係扯斷狗鍊逃跑之後才闖禍，為何認定原告無伴同且放任該犬出入公共場所？ 3.依據現行法規，並未明文規範犬隻無故扯斷狗鍊逃跑咬傷路人仍應裁罰原告或飼主，且未明文規定飼主必須在多久期限内替飼養之犬隻植入晶片，亦無將系爭黑犬列為攻擊性犬隻之法源依據。　　4.被告已先行開立勸導單予原告，表示本次不會裁罰，同期間亦有兩名管區員警對原告表示關切開立書面告誡通知。被告竟又對原告裁處罰鍰6,000元，違反一案不二罰原則。（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1.依原告自陳其對於系爭黑犬是暫時收留保護、平時關在自家店裡面、飼養時間、並用狗鍊綁在自家門口等語，可知原告對系爭黑犬顯然已有實際管理權之事實，符合動保法第3條第7款「飼主」之定義，原告有未替系爭黑犬辦理寵物登記，違反動保法第19條規定。　　2.經檢視採證影像，可見梁瓊月行經系爭路口時，系爭黑犬無人伴同，奔向梁瓊月並無故不斷對其攻擊。原告則於梁瓊月遭系爭2犬攻擊後始出現並為驅趕。原告於起訴狀内亦自陳未在第一時間出現在現場。是縱系爭黑犬係無故扯斷狗鍊往外逃跑，亦屬原告疏未注意所致，原告有應注意、能注意而不注意之過失甚明。原告使系爭2犬在外活動無人伴同，違反動保法第20條第1項規定。　　3.動保法法規並無規定勸導期，高雄市動物保護處承辦人員為訪視、稽查，僅為勸導後續不得再犯，不表示被告不會裁罰，本件並無重複處罰。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）原告是否為系爭黑犬之飼主？原告未替系爭黑犬辦理寵物登記及植入晶片，是否違反動保法第19條規定？（二）原告是否有使系爭2犬出入公共場所無7歲以上之人伴同，而違反動保法第20條第1項規定？（三）系爭黑犬是否具攻擊性？被告將系爭黑犬列為具攻擊性犬隻，有無違誤？（四）原處分之裁處有無違誤？五、本院的判斷：（一）事實概要欄所述之事實，有高雄市政府警察局鳳山分局11 2年4月10日高市警鳳分行字第11271668800號函檢送之梁瓊月及原告調查筆錄、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處000年0月00日出具之梁瓊月診斷證明書（下稱系爭診斷書）（本院卷第97至112頁）、原告寵物登記資料（訴願卷第143至144頁）、採證影像截圖照片（本院卷第147頁）、原處分（本院卷第127至129頁）及訴願決定（本院卷第135至140頁）等證據可以證明。（二）應適用的法令：　 1.動保法： ⑴第3條第5、7款：「本法用詞，定義如下：……五、寵物：指犬、貓及其他供玩賞、伴侣之目的而飼養或管領之動物。 ……七、飼主：指動物之所有人或實際管領動物之人。」。 ⑵第19條：「（第1項）中央主管機關得指定公告應辦理登記之寵物。（第2項）前項寵物之出生、取得、轉讓、遺失及死亡，飼主應向直轄市、縣（市）主管機關或其委託之民間機圑體辨理登記；直轄市、縣（市）主管機關應給與登記寵物身分標識，並應植入晶片。（第3項）前項寵物之登記程序、期限、絕育獎勵與其他應遵行事項及標識管理辦法，由中央主管機關定之。」。　　⑶第20條：「（第1項）寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同。（第2項）具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施。（第3項）前項具攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施，由中央主管機關公告之。」。 ⑷第31條第1項第8、9款：「有下列情事之一者，處新臺幣3, 000元以上1萬5,000元以下罰鍰，並得限期令其改善；經限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之：……八、飼主違反中央主管機關依第19條第3項所定辦法中有關辦理寵物之出生、取得、轉讓、遺失或死亡登記期限之規定。九、飼主違反第20條第1項規定，使寵物無7歲以上人伴同，出入於公共場所或公眾得出入之場所。」。 2.依動保法第19條第3項授權訂定之寵物登記管理辦法第2條：「本辦法所稱之寵物，係指中央主管機關依本法第19條第1項規定指定公告之寵物。」。 3.農委會88年8月5日(88)農牧字第00000000號公告（下稱農委會88年8月5日公告）指定犬為應辦理登記之寵物。　　4.農委會111年3月30日農牧字第1110042346號公告（下稱農委會111年3月30日公告）之具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施（下稱系爭防護措施）：一、具攻擊性之寵物指……無正當理由曾有攻擊人……行為紀錄之犬隻。 ……三、具攻擊性之寵物出入公共場所及公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取下列防護措施之一：（一）以長度不超過1.5公尺之繩或鍊牽引，且應配戴不影響散熱之透氣口罩。（二）以具備防曬及通風功能之金屬製堅固箱籠裝載。　　　5.行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。（三）原告為系爭黑犬之飼主，其未替系爭黑犬辦理寵物登記及植入晶片，違反動保法第19條規定： 1.原告為系爭黑犬之飼主： ⑴為達到保護動物之立法目的，動保法飼主設有寵物登記標識制度，作為保護動物之方法，凡為犬隻之飼主即負有辦理寵物登記之義務。亦即經由登記制度，使個別寵物與特定人作成連結，藉由賦予該特定人各種監督、照顧義務之方式，促使寵物與特定人產生監護關係，使寵物獲得充分的保護與照顧。動保法所謂「飼主」，不以犬隻之所有人為限，對於犬隻有實際管領力之人，亦屬飼主。 ⑵原告於本院陳稱：系爭黑犬是公園流浪狗，於本件事發前2 、3個月前跟著我回家，我把牠關在家中暫時保護牠，由我餵牠，鄰居也會幫忙餵；事發當天系爭黑犬是綁在柱子等語（本院卷第214、215頁）。是依上開說明，原告將系爭黑犬帶回家中餵養，且關在原告住處，事發當天，亦是由原告將其拴綁在自家騎樓柱子上，拴綁之地點並經原告於其住家附近GOOGLE街景圖照片上指明，有GOOGLE街景圖照片（本院卷第223、225頁）在卷可憑。可認原告顯已將系爭黑犬置於自己實際管領力之下，且期間長達2、3個月，並非短暫，自已該當動保法第3條第7款所規定之「飼主」無誤。原告主張其非系爭黑犬之飼主，並不足採。　 2.原告未替系爭黑犬辦理寵物登記及植入晶片，違反動保法第19條規定：　　依農委會88年8月5日公告，犬隻為應辦理登記之寵物。原告既為系爭黑犬之飼主，依動保法第19條第2項之規定，即負有向主管機關辦理寵物登記之義務。而取得原無飼主之寵物，依寵物登記辦法規定，並無給予辦理登記及植入晶片之寬限期，則解釋上原告登記義務之發生，自其對於系爭黑犬有實際管領力之時起即已有之。其無正當理由遲延登記，即構成違反動保法第19條規定之違章事實，亦不因其飼養本意及事後是否轉讓他人而得免除其所應擔負之行政法上義務。故原告實際管領系爭黑犬，卻未替其辦理寵物登記及植入晶片，已違反動保法第19條之規定。（四）原告有使系爭2犬出入公共場所無7歲以上之人伴同，違反動保法第20條第1項之規定： 1.經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果為：（14:39:14-14: 39:19）梁瓊月於系爭路口處出現，向畫面右方沿中山路方向正常行走。系爭黑犬自畫面右方出現跑向梁瓊月，梁瓊月隨即倒退、驚叫，並轉身背對系爭黑犬。系爭黑犬持續貼近梁瓊月並有拉扯動作，可聽聞驚叫聲伴隨狗吠聲。（14:39:20-14:39:22）梁瓊月轉身背對鏡頭向後退幾步，系爭黑犬再度靠近梁瓊月，此時系爭棕犬於畫面右側出現並靠近梁瓊月，並持續可聽聞驚叫聲。（14:39:23-14: 39:32）梁瓊月呈現彎腰姿勢，左手扶著大腿佇立於路口處，原告自畫面右方出現半蹲驅趕系爭黑犬，可聽聞狗叫聲，隨後原告與系爭2犬消失於畫面之外。（14:39:33-14 :39:46）梁瓊月左手扶著大腿似無法站立，原告再度出現於畫面右方靠近梁瓊月，系爭2犬再度出現，傳出驚叫聲。原告再度驅趕系爭2犬離去，可聽聞狗叫聲等，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第212至213、219至221頁）附卷可稽。可確認事發地點之系爭路口為公共場所無誤。而自以上勘驗內容所見，系爭黑犬先行衝往系爭路口攻擊梁瓊月，緊接著系爭棕犬亦衝往系爭路口，與系爭黑犬一同圍繞接近梁瓊月，原告則於系爭2犬衝往系爭路口一段時間後始出現在系爭路口為驅趕之動作，顯見系爭2犬確有出入公共場所而無人伴同之情形。 2.依原告於本院陳稱：當天系爭黑犬是綁在自家門前柱子，是用帆布尼龍材質之黑色軍腰帶繫住，系爭棕犬是關在1 樓裡面鐵柵欄內，鐵柵欄約1公尺高；我看到系爭黑犬已經扯斷狗鍊跑出去，我拿機車鑰匙要去追牠，開門瞬間，系爭棕犬也跟著我跑出去等語（本院卷第214至215頁），顯然原告綑綁系爭黑犬所使用之繫帶，並不足以拴綁緊系爭黑犬，導致其能輕易掙脫逃跑。另系爭棕犬亦未安置於家中適當位置或狗籠，致原告開門時，即能跳出柵欄往外衝出。是原告身為系爭2犬之飼主，原應注意善盡飼主應負之監督管理之責，而依其飼養情形亦無不能注意之情事，卻疏未注意以適當之防護措施圈住系爭2犬，致系爭2犬於無人伴同之情形下衝往系爭路口之公共場所並攻擊路人。是原告主觀上縱非故意為之，然亦有過失之可歸責事由甚明，依行政罰法第7條第1項規定，仍應加以處罰。故原告有違反動保法第20條第1項規定，使系爭2犬出入公共場所無7歲以上之人伴同之違規事實，堪以認定。原告主張並無放任系爭2犬於無人伴同之情形下出入公共場所等語，委無可採。（五）系爭黑犬具攻擊性，被告將系爭黑犬列為具攻擊性犬隻，並無違誤：農委會依動保法第20條第3項規定，於111年3月30日號公告系爭防護措施。依系爭防護措施第1點規定，無正當理由曾有攻擊人行為紀錄之犬隻，即為具攻擊性之寵物。而自前揭本院勘驗內容、梁瓊月於112年3月13日之調查筆錄陳稱：其大腿遭犬隻咬傷等語（本院卷第100頁）、原告於112年3月21日之調查筆錄陳稱：梁瓊月係遭系爭黑犬咬傷等語（本院卷第103頁），及系爭診斷書記載梁瓊月之傷勢為左大腿撕裂傷（兩處：各3公分及1公分）（本院卷第112頁）等情觀之，足認系爭黑犬確具有攻擊性，而有無故攻擊並咬傷梁瓊月之事實甚明。則被告將系爭黑犬列為具攻擊性犬隻，並無違誤。原告主張將系爭黑犬列為攻擊性犬隻無法源依據，自無可採。（六）原處分之裁處並無違誤：　　　　　1.承前所述，原告違反動保法第19條、第20條第1項規定之事實明確，則被告依同法第31條第1項第8、9款規定作成原處分，分別裁罰法定最低罰鍰額度3,000元（合計6,000 元），並依農委會111年3月30日公告之系爭防護措施將系爭犬隻自即日起列為具攻擊性犬隻，經核均無違誤。　　2.原告雖主張重複處罰等語。惟依動保法第31條第1項規定，有該法條所列10款情形者，即處3,000元以上1萬5,000 元以下罰鍰，並無得以勸導替代處罰之規定。而自高雄市動物保護處之112年3月10日稽查紀錄及同年月11日之訪視紀錄（本院卷第26、27頁）觀之，核屬高雄市動物保護處接獲本次事件通知後之行政流程，主要目的係稽查原告是否違反動保法之相關規定，予以勸導並限期改善。另員警開立之處理傷害案件書面告誡通知書（本院卷第25頁），則係針對寵物逃逸傷人，可能涉及違反社會秩序維護法、刑法過失傷害罪及民事損害賠償責任予以告誡。不論何者，依法均無可作為取代本件處罰之依據。故被告本件並無重複處罰之問題。原告此部分主張，容有誤會，並不可採。（七）綜上所述，原告主張俱無可採，原處分經核並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。（八）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。原告聲請再開辯論，無非重述其前已為之陳述，自無再開辯論之必要，不予准許。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　審判長法官吳文婷　　　　　　　　法官黃姿育　　　　　　　　法官顏珮珊一、以上正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-26

KSTA-112-地訴-25-20241226-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2181號原告陳麗芳蔡秋盛蔡雅鈴蔡雅君共同訴訟代理人莊信泰律師（財團法人犯罪被害人保護協會律師）被告陳慶忠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告陳麗芳新臺幣195萬9,940元，及自民國113 年1月14日起至清償日，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告蔡秋盛新臺幣141萬5,442元，及自民國113 年1月14日起至清償日，按週年利率5％計算之利息。三、被告應各給付原告蔡雅鈴、蔡雅君新臺幣100萬元，及均自民國113年1月14日起至清償日，按週年利率5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。六、本判決第1項於原告陳麗芳以新臺幣19萬5,994元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣195萬9,940元為原告陳麗芳預供擔保，得免為假執行。七、本判決第2項於原告蔡秋盛以新臺幣14萬1,544元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣141萬5,442元為原告蔡秋盛預供擔保，得免為假執行。八、本判決第3項於原告蔡雅鈴、蔡雅君各以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如各以新臺幣100萬元為原告蔡雅鈴、蔡雅君預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告在臺南市○○區○○街0段000號居處飼養犬隻1隻（下稱系爭犬隻），本應注意妥善管理，不得任意疏縱犬隻在道路上奔走妨害交通，以免影響公眾通行之安全，且客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意看管，放任系爭犬隻隨意閒蕩，嗣系爭犬隻於民國111年1月7日8時許，在臺南市安南區城西街 2段385巷口前，突自路旁竄出並快速橫越道路，適訴外人蔡耀煌（歿）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市安南區城西街2段由西往東方向直行行駛，行經上址時，見狀閃避不及衝撞系爭犬隻，系爭機車失控倒地滑行，蔡耀煌因此受有頭部外傷併顱內出血、左側鎖骨、肩胛骨、左側第一至九肋骨骨折、左側氣血胸等傷害，嗣經緊急送往臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）救治，經施以左側胸管置放術、左鎖骨開放復位併內固定術後，於11 1年2月21日轉入一般病房，於111年2月22日因呼吸衰竭轉入加護病房，於111年4月11日再轉入永和醫院呼吸照顧病房，終因傷重於111年10月26日併發呼吸衰竭及凝血功能異常、續發低血溶休克不治死亡（下稱系爭事故）。　㈡原告乃依民法第184條第1項前段、第190條第1項前段、第192 條第1、2項、第194條、第195條第1項前段、第196條規定，請求被告賠償如下：　　　⒈原告陳麗芳為蔡耀煌之配偶，蔡耀煌依法對陳麗芳負扶養義務，而原告陳麗芳於00年00月生，平均餘命依111年度臺南市簡易生命表尚有22.39年，每期所需扶養費依111年度臺南市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）2萬1,704元，原告陳麗芳預為一次請求，扣除其餘扶養義務人，依霍夫曼式計算法扣除中間利息核計其金額應為98萬3,444元。又原告陳麗芳與蔡耀煌為結褵40餘年之夫妻，蔡耀煌為重要倚靠，因被告之過失行為致夫妻陰陽相隔，原告陳麗芳常陷入思夫漩渦而悲從中來，爰請求精神慰撫金100萬元。　⒉被告應給付原告蔡秋盛所支出之醫療費、看護費18萬4,879元、殯葬費22萬2,250元、系爭機車維修費3萬3,250元，又原告蔡秋盛、蔡雅玲、蔡雅君為蔡耀煌之子女，自幼受父親百般疼愛，情誼甚為身後，被告之過失行為導致其等喪失父愛，造成無法彌補之精神痛苦，永留對父親無盡之思念與悲傷，爰分別請求精神慰撫金100萬元。　㈢並聲明：被告應各給付原告陳麗芳、蔡秋盛、蔡雅鈴、蔡雅君198萬3,444元、144萬379元、100萬元、100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭犬隻為平日在被告住家附近跟隨野狗群遊蕩之流浪狗，被告偶爾出於善心及避免食物浪費，會不定時將家中剩菜剩飯置於空地供流浪狗群食用，並未以繩索、狗籠或圍欄予以豢養，且流浪狗群存有動物野性及集體行動習性，被告根本無從接近，遑論將之呼回繫鍊拘束，系爭犬隻實非被告所能實質控制及管領，被告於111年1月10日警詢時所提及「飼養」之說詞，其真意是指「餵食」；於111年8月10 日警詢時即明確表示系爭犬隻並非原告所飼養等情，不得僅以被告餵食系爭犬隻之事實，即要求被告須就系爭犬隻對不特定人第三人所造成之損害負賠償責任，況蔡耀煌當時車速過快而不及反應，始發生系爭事故等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被告就系爭事故之發生有過失，應負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號、49年度台上字第929號判決意旨參照）。可見民事法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事訴訟程序中認定之事實及已調查之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎，故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。又被告因系爭事故涉犯過失致人於死罪，經臺灣臺南地方檢察署（臺南地檢署）檢察官以11 2年度偵字第1572號、第33225號提起公訴，復經本院113年度訴字第389號刑事判決被告犯過失致人於死罪在案，依上開說明，本院自得調查審認前開刑事案卷內之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　⒉經查，蔡耀煌於111年1月7日8時許騎乘前揭機車沿臺南市安南區城西街2段由西往東方向直行行駛，行經上址時系爭犬隻突然自路旁竄出並快速橫越道路，蔡耀煌見狀閃避不及並衝撞系爭犬隻，機車失控倒地滑行，蔡耀煌因此受有頭部外傷併顱內出血、左側鎖骨、肩胛骨、左側第一至九肋骨骨折、左側氣血胸等傷害，嗣經緊急送往安南醫院救治，經施以左側胸管置放術、左鎖骨開放復位併內固定術後，於111年2 月21日轉入一般病房，於111年2月22日因呼吸衰竭轉入加護病房，於111年4月11日再轉入永和醫院呼吸照顧病房，終因傷重於111年10月26日併發呼吸衰竭及凝血功能異常、續發低血溶休克不治死亡等情，有安南醫院證明書、臺南地檢署相驗屍體證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷為憑（見本院卷第19至24頁），並經本院依職權調取系爭事故之刑事卷宗核閱無訛，被告就此亦不爭執，是此部分之事實，首堪認定。　　⒊關於系爭犬隻是否為被告所飼養之犬隻，被告於111年1月10 日第一次警詢時陳稱：系爭犬隻是我飼養，沒有項圈，沒有繫繩索，大約飼養6個月等語（見相字卷第25頁），卻於距離第一次警詢10個月後之111年10月26日第二次警詢時翻異前詞，改稱系爭犬隻非其所飼養云云（見相字卷第28頁），惟經檢察官勘驗事發之監視器錄影畫面，自影像中觀之，系爭事故發生後，員警至現場詢問身穿紅背心之女子（即證人林慧萍）：系爭犬隻是否你們的狗？林慧萍答以：對啊。員警：啊你們誰養牠啊，誰在養牠的啊？林慧萍：是誰在養的喔（臺語）。員警：嘿。林慧萍：陳慶忠。員警再度確認：阿狗是他養的哦？林慧萍：對對對對對。並於畫面時間09： 23：06之時間，林慧萍表示有丟給狗一個麵包，被狗咬到外面，然後在廚房聽到狗的叫聲有跑出來等情（見偵三卷第12 9至130頁），而衡諸常情，一般人在事故發時因尚無時間思考如何應對，表現出來之反應最為直接，故證人林慧萍於事發時第一時間所述，應屬毫無掩飾之真摯反應，其向警員所述系爭犬隻為陳慶忠所養之語，核與被告於事發後約莫三天接受警方詢問，尚未慮及嗣後即將面臨龐大賠償、思索如何規避善後責任時之陳述大致相符，堪信屬實。　⒋又系爭事故發生時之目擊者即證人陳全德於偵查中證稱：我知道去年1月7日早上8點在被告住處前有發生交通事故，我當時騎去買早餐回來，看到該住處對面有一隻狗，我前面有一台汽車，我離這台汽車還有點遠，他開得有點慢，我原本打算要超車，但就聽到碰一聲，然後該住處就有一名女性走出來，她走出來看到發生什麼事，我就跟他們說，之後又有路人經過，發現被害人很面熟，就聯絡被害人的女兒，過沒多久被害人的女兒來了，就問說那隻狗是誰的，從被告住處走出來的那個女生就說是他們家養的，之後就把狗抱回他們住處前面，我有親耳聽到從被告住處走出來的女生說那隻狗是他家養的，當時現場還有其他民眾也有聽到等語（見偵二卷第102至103頁）；證人蔡雅君於偵查中證稱：我去到現場，我爸就在等救護車來，後來他上救護車後，我就去現場瞭解，我見到這名女子後，我問她為何妳家的狗沒綁，她跟我說家中長輩要餵牠吃東西，要把牠放開，她還說狗的主人去監理站，我當天還有跟隔壁鄰居打聽，鄰居說他們家的狗都沒有在綁，且當時在醫院時，我媽也說這隻狗曾經追過她至少3次等語（見偵二卷第135頁），足見事發時有民眾清楚目擊本件車禍發生之過程，況依證人陳全德、蔡雅君上開證述均提及當時跟證人林慧萍交談時，林慧萍明確向其等表示系爭犬隻即為被告所飼養、被告去監理站等情，核與上開檢察官之勘驗筆錄內容相符，倘非其等於系爭事故現場確有此等見聞，自難為如此等具體事實相類似之陳述，且依其等與被告之關係，應不至於有甘冒偽證風險而刻意設詞構陷被告之動機可言，是證人陳全德、蔡雅君前揭證述，堪可採信。　⒌至證人林慧萍於本院審理時雖坦承：我有表示系爭犬隻為陳慶忠所養，但因事發突然，路人都說是被告養的，我沒有跟被告住在一起，抱那隻狗來給我看的人說是被告養的，路人就這様講，我就這麼認為等語（見本院卷第60至61頁），然因證人林慧萍與被告陳慶忠具多年友好關係，於審判面對被告行交互詰問時，應承受相當程度之心理壓力，而有刻意迴護並附和被告之情形，自難率信其於審理時之證詞全然可採。況證人林慧萍於本院審理中證稱：被告陳慶忠走到哪裡，系爭犬隻就會跟著他，陳慶忠也會摸那隻狗，如果到大門口，系爭犬隻都會跑來，不只那一隻，好幾隻都會跑來跟他撒嬌，系爭犬隻也會在他身上磨蹭等語（見本院卷第69至70頁），然流浪狗大多會對於人類較不信任，倘系爭犬隻真為流浪狗，被告僅是以剩菜剩飯餵養，未有照顧之事實，亦不會親易對人類撒嬌或在身上磨蹭，必須對該餵養之人有一定之親密依附關係才會如此，益徵系爭犬隻應為被告所飼養、照料，為被告所占有，被告未妥適以牽繩或其他適當之方法控制系爭犬隻行動，以致發生系爭事故等情無訛，是被告上揭所辯，要與事實不符，不足為採，原告主張被告應負過失侵權損害賠償責任，堪以認定。　㈡原告得請求被告負損害賠償責任範圍之認定：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第190條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌於後。　⒉原告陳麗芳請求扶養費部分　⑴按直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1114條第1 款、第1115條第1項第1款、第1117條、第1116條之1分別定有明文。查原告陳麗芳為蔡耀煌之配偶，於00年00月00日生，其尚育有原告蔡秋盛、蔡雅鈴、蔡雅君等3名子女，原告陳麗芳於蔡耀煌111年10月26日死亡時為63歲餘，自本院調取原告陳麗芳之財產資料（見本院限閱卷），其於111年間之薪資所得約為30萬元，客觀上應認仍有工作能力，於法定退休年齡前，得以工作收入維持生活，並無受扶養之必要。參酌勞動基準法第54條第1項第1款年滿65歲得強制退休之規定，應認原告陳麗芳於年滿65歲即112年11月24日之後，始有請求蔡耀煌扶養之權利。經斟酌本院調取原告陳麗芳之財產資料觀之，應認其於年滿65歲後，憑現有財產之使用收益情況，尚不能完全推論已滿足得維持生活之條件，屆時已符合不能維持生活之要件，而有權請求蔡耀煌扶養。是原告陳麗芳年屆65歲之退休年齡後，其之扶養義務人，除蔡耀煌外，尚有3名子女，蔡耀煌對原告陳麗芳於屆滿65歲退休年齡後之扶養義務為4分之1。　⑵次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條亦有明文。觀諸行政院主計處針對全國各縣市家庭收支調查報告中所為平均每戶家庭收支之調查，各項支出項目實已包括扶養所需之各項費用，解釋上自可作為計算扶養費用之參考，是原告陳麗芳主張得請求扶養費部分，應依居住地之生活水準，即依行政院主計處公布之111年度臺南市平均每人月消費支出即每月21, 704元（見本院卷第61頁）作為扶養費計算基準，應無不合。　⑶又依內政部統計處之111年臺南市簡易生命表，原告陳麗芳於蔡耀煌死亡時為63歲餘，其平均餘命為23.26年（見本院卷第59頁），則原告陳麗芳之可受扶養年數為21.26年（計算式:63＋23.26－65＝21.26）。佐以上述111年國人平均月消費支出表，臺南地區平均生活費每人每月為21,704元，以此酌定每年之扶養費用為260,448元（計算式:21,704元×12月＝26 0,448元），並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,839,758元【計算方式為：260,448×14.00000000+(260,448×0.26)×(15.00000000-00 .00000000)=3,839,758.000000000。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5 %第22年霍夫曼累計係數，0.26為未滿一年部分折算年數之比例(21.26[去整數得0.26])，元以下四捨五入】，因蔡耀煌應負之扶養義務比例為4分之1，是原告陳麗芳可請求被告賠償之扶養費用為959,940元（計算式：3,839,758元÷4＝959 ,940元），逾此範圍之請求，則屬無據。　　　⒊原告蔡秋盛請求醫療費、看護費、殯葬費部分　　原告主張其因系爭事故，為蔡耀煌支出醫療費、看護費184, 879元、殯葬費222,250元等情，業據其提出看護費收據、安南醫院住院醫療收據、永和醫院收據、統一發票、臺南市七股區公所收據、臺南市殯葬管理所規費收據、殯儀設施規費明細表、吉祥禮儀公司單據、迎神像傳票等件為證（見本院卷第27至55頁），是此部分請求，均屬有據。　⒋原告蔡秋盛請求系爭機車維修費部分　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196 條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77 年度第9次民事庭會議決議）。查蔡耀煌駕駛原告陳麗芳所有之系爭機車出廠約3年，原告陳麗芳已將損害賠償債權讓與原告蔡秋盛，有債權讓與證明書在卷可佐（見本院卷第18 1頁），且被告未予爭執，堪以認定。而原告蔡秋盛主張系爭車輛之修車費用為33,250元，經核其維修之項目均屬零件費用，有群祥車業之估價單在卷可考（見本院卷第57頁），既以新零件更換被損害之舊零件，即應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，系爭機車既已逾耐用年數，更新零件部分折舊後之殘值以平均法計算，殘值為8,313元【計算方式：殘值＝取得成本÷（耐用年數＋1）即33,250元÷（3 ＋1）＝8,313元】。是原告蔡秋盛得請求被告賠償之系爭機車維修費為8,313元，逾此範圍之請求，即屬無據。　　⒌原告請求精神慰撫金部分　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。查原告陳麗芳為蔡耀煌之配偶；原告蔡秋盛、蔡雅鈴、蔡雅君為蔡耀煌之子女，原告均因系爭事故痛失至親，無法與蔡耀煌共享天倫，自堪認受有相當精神上之痛苦。原告陳麗芳與蔡耀煌2人相互扶持，本得期待共同經營及分享圓滿之家庭生活，然因系爭事故而痛失愛侶；原告蔡秋盛、蔡雅鈴、蔡雅君則因系爭事故而失所依恃，原告所受精神痛苦堪認甚巨。審酌兩造財產所得、經濟能力（見限閱卷）、原告喪親之痛及系爭事故發生原因等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金各以100萬元為適當。　⒍承上，原告陳麗芳得請求被告賠償之金額為1,959,940元（計算式：扶養費959,940元＋精神慰撫金100萬元＝1,959,940元）；原告蔡秋盛得請求被告賠償之金額為1,415,442元（計算式：醫療費及看護費184,879元＋殯葬費222,250元＋系爭機車維修費為8,313元＋精神慰撫金100萬元＝1,415,442元）；原告蔡雅鈴、蔡雅君得請求被告賠償之金額為精神慰撫金10 0萬元。　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文，但以被害人與有過失之事實已獲證明，始能在訴訟上適用本條項之規定。本件被告雖辯稱蔡耀煌車速過快云云，然未能舉證證明蔡耀煌有何車速過快之情形，亦未提出相關證據或具體調查證據方法，自難就此部分為有利於被告之認定，是本件損害應由被告負全部肇事責任，已堪認定。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。另民事訴訟法第138條第2項明定寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭規定，本件起訴狀繕本於113年1月3日寄存於金門縣警察局金湖分局金沙分駐所以為送達，自113年1月13日起發生合法送達之效力，有卷附送達證書可按（見本院卷第87頁），斯時即生送達效力，是原告請求自113年1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第190條第1項前段、第192條第1、2項、第194條、第195條第1項前段、第19 6條規定，請求被告給付原告陳麗芳1,959,940元；給付原告蔡秋盛1,415,442元；給付原告蔡雅鈴、蔡雅君100萬元，及均自113年1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核並無不合，爰依犯罪被害人權益保障法第25條第5項準用同條第2項規定，酌定相當金額准許之。本院另依民法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-19

TNDV-112-訴-2181-20241219-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第597號原告林清玄被告許寬發上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告長期於原告之住處即南投縣○○鄉○○路000○0 號附近餵養犬隻3至4隻（下稱被告犬隻），並吸引鄰近流浪狗前來，共計約10幾隻（下稱系爭犬隻，被告犬隻以外，稱為其餘犬隻），系爭犬隻日夜吵鬧，不僅沒水喝時會吠叫、肚子餓會吠叫、天氣太熱會吠叫、繁殖期會吠叫，甚至廟會放鞭炮也會吠叫，自民國112年1月迄今已吵鬧1年多。原告已提醒被告要管教系爭犬隻數次，然被告迄未改善，原告因此長期睡眠不足，因而有恍神、心律不整、肝火大等身體疾病，原告因此需服用599生物科技之營養品及慢性病藥物，導致113年9月4日恍神跌倒而臉部破相，需至南投基督教醫院掛急診、縫合數針，因而支出醫療費用新臺幣（下同）79 0元。另於113年10月11日，原告於南投縣政府衛生局施打疫苗後暈眩，導致駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）時，擦撞到7-11的鐵欄杆，致系爭車輛刮傷，因此支出修車費14,500元。被告長期侵害原告之居住安寧，使原告受有財產上及非財產上之損害（細項：醫療費用790元、系爭車輛維修費用14,500元、居住安寧權之慰撫金234,71 0元），爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告有餵養被告犬隻而為被告犬隻之占有人，被告餵養被告犬隻，致吸引其餘犬隻前來，系爭犬隻日夜吠叫，經原告提醒被告要管教系爭犬隻數次，然被告迄未改善等情，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是此部分事實，堪信為真。　㈡原告請求居住安寧權部分，其並未能舉證被告行為所製造之噪音，已達一般人社會生活所不能容忍之程度：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第190條前段、第195條第1項前段分別定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判決意旨參照）。次按民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，因此上揭事實既然由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是以，本件原告主張被告飼養系爭犬隻，且系爭犬隻日夜吠叫，已侵害原告之居住安寧人格法益者，自應由原告就被告之行為主觀上有何故意或過失及系爭犬隻之吠叫聲已超越一般人社會生活所能容忍之程度，並侵害原告之居住安寧情節重大等節，負舉證之責任，且行為人製造噪音是否不法侵害他人之居住安寧，應以是否「一般人社會生活所能容忍」之客觀標準決定，而非單憑案件當事人主觀喜惡或感受為認定，合先敘明。　⒉被告為被告犬隻之占有人，然非其餘犬隻之占有人：　　被告為被犬隻之占有人，而被告餵養被告犬隻，致吸引其餘犬隻前來，固經本院認定如前述，然原告亦自承被告僅飼養系爭犬隻，其餘犬隻均非被告所飼養，然其餘犬隻會在該處等待被告等情，則自原告之主張觀之，應僅為被告犬隻之占有人，而非其餘犬隻之占有人。　⒊原告尚自承被告餵食之地點，係位於原告住處附近4至6公尺之健康步道，該處為公共場所，而其餘犬隻會在該處等待被告等情，被告之行為僅係於公共場所餵食被告犬隻，其於餵食當下，主觀上應尚難預見會吸引其餘犬隻前來，並於該處等待餵食，甚至於後續時常吠叫，且被告亦非其餘犬隻之飼主，其本無餵食其餘犬隻之義務，難認被告之行為有何注意義務之違反，應認被告對於被告犬隻已為相當注意之管束，且縱為相當注意之管束而仍不免其餘犬隻因受吸引而群聚。且本件原告稱群聚者為系爭犬隻，其亦未舉證證明吠叫之犬隻均為被告犬隻及本件被告餵食行為主觀上有何侵害原告居住安寧權之故意或過失，故本件尚難認為被告餵食被告犬隻之行為，主觀上具有侵害原告居住安寧權之故意或過失。　⒋另系爭犬隻所製造之噪音是否已達一般人社會生活所不能容忍之程度，仍須由原告舉證。原告對此僅提出與被告之通訊軟體LINE對話記錄截圖及譯文，內容多為原告單方面向被告陳稱：你家的狗又再叫聲了；你的狗時常在門口亂叫；你的愛是好的，但愛心1分，99分傷到人；我天天都在吃狗叫聲，我用耳塞都沒用，長期睡眠品質不佳；萬一騎車的人受狗叫驚嚇倒在大大水溝，你們夫妻就是罪人；整夜被疲勞轟炸，我也恍神狀態了，掛急診縫了幾針等語（見本院卷第95至 125頁），LINE之對話內容僅可見原告單方面向被告表達系爭犬隻如何吠叫、原告遭受如何之困擾等情，然尚無從認定系爭犬隻之吠叫音量是否已達一般人社會生活所不能容忍之地步（例如分貝數為何？有無其他鄰舍有相同困擾？等等），迄至辯論終結前原告仍未提出錄音或以其他適當可信之儀器測量吠叫聲之分貝大小，而未舉證證明系爭犬隻之吠叫聲已達客觀上正常人均難以忍受之程度，是本院尚無從逕依原告所提對話紀錄截圖，即認系爭犬隻之吠叫聲已達客觀上正常人均難以忍受之程度，故無從認定被告行為已侵害原告之居住安寧權。　㈢原告無法證明其所受損害與被告行為間有因果關係：　⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。此外，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。　⒉原告主張因系爭犬隻吠叫而致原告心神恍惚、睡眠障礙，甚而恍神跌倒、發生車禍，對於其所受傷勢及車輛所受損害等情，固提出彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷書、掛號診察號碼單、收據、藥單、汽車服務廠估價單（見本院卷第47至93頁）為證。　⒊就醫療費用790元部分：　　然查，原告所提藥單，僅足證明原告有服用高血脂藥物、退燒藥物、心血管疾病藥物等情，然未能遽斷在一般情形下，系爭犬隻吠叫之情形均會導致原告因此需要服用上開藥物，應認原告需服用藥物與系爭犬隻吠叫並無相當因果關係。另觀諸該診斷證明書（見本院卷47、53頁），診斷部分載明「左前額撕裂傷（1.5公分）（以下空白）」、「原告受有右側手部挫傷、右側手部撕裂傷1.5cm未伴有異物」，證明及醫囑部分僅載明「⒈患者因上述原因，於2024年9月4日至急診並接受傷口縫合手術，於同日離院。（以下空白）⒉依病歷紀錄，患者接受羅佑晟醫師於0000-00-00，蘇得根醫師於 0000-00-00之，徐長德醫師於0000-00-00之本院門診追蹤治療，共計3次。（已下空白）」、「患者因上述原因，於000 0-00-00至急診就診接受傷口縫合手術、依病歷紀錄，患者接受急診醫師於0000-00-00，陳銘智醫師於0000-00-00之本院門診追蹤治療，共計2次門診治療。（已下空白）」，醫囑部分並未提及原告所受診斷部分所載傷勢之原因為何，亦尚難認為在一般情形下，系爭犬隻吠叫之情形均會發生原告恍神而跌倒，進而受有上開傷勢之情事，應認上開傷勢與系爭犬隻吠叫之間並無相當因果關係。原告復未能提出其他證據以證明其需服用藥物、所受傷勢與系爭犬隻吠叫間確實具有相當因果關係，因此，此部分尚難為有利於原告之認定。　⒋就修車費用14500元部分：　　原告亦自承其於113年10月11日在衛生所打完JN1及流感預防針後，頭就馬上開始暈眩，而暈眩後開車，導致系爭車輛刮到7-11鐵欄杆，則原告頭部暈眩之原因多端，或可能因為打預防針所產生之副作用所致，且尚難認為在一般情形下，系爭犬隻吠叫之情形均會發生原告頭部暈眩致駕駛系爭車輛擦撞鐵欄杆之情形，應認原告系爭車輛所受車損部分與系爭犬隻吠叫間不具相當因果關係。原告復未能提出其他證據以證明所受車損與系爭犬隻吠叫間確實具有相當因果關係，因此，此部分亦難為有利於原告之認定。四、綜上所述，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為不可採，其訴請被告應給付如其訴之聲明所示之金額與利息，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-18

NTEV-113-投簡-597-20241218-1