Know99判決書

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第234號原告連忠哲訴訟代理人慕宇峰律師被告昇鑫通運股份有限公司法定代理人賴盈達被告程智威共同訴訟代理人吳冠逸上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣423,000元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔52％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣423,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告程智威於民國112年7月3日中午12時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車（下稱程車），沿苗栗縣竹南鎮台61線南下快車道直行，欲通過玄寶大橋前路口時，因違規闖紅燈，適原告駕駛車牌號碼000-00號大貨車（下稱連車），沿玄寶大橋前產業道路由西往東方向行駛，欲左轉台61線北上側車道時，被告程智威因煞車不及與連車發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告受有左側前胸壁挫傷、左側2至5根肋骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。而被告程智威前開不法之過失駕駛行為，自應對系爭車禍之發生負肇事責任，又其受僱於被告昇鑫通運股份有限公司（下稱昇鑫公司）擔任駕駛，而係於執行職務中發生系爭車禍，故被告應連帶負侵權行為賠償責任，並應就原告因系爭車禍所受損失負損害賠償責任。而原告之損害為：⒈醫療費用共計新臺幣（下同）24,931元；⒉看護費用共計60,000元；⒊交通費用共計 5,800 元；⒋不能工作之損失共計損失222,264元；⒌勞動力減損共計95,884元；⒍精神慰撫金457,507元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告812,995 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對車禍之事實不爭執；就原告本件請求應扣除已給付之強制險理賠金額，另原告已受領其僱主即苗栗縣竹南鎮公所（下稱竹南鎮公所）給付休養期間之薪資，故無不能工作之損失，又其請求之精神慰撫金過高；其餘則不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、下列不爭執事項，兩造同意屬實，法院得逕採為判決基礎：　㈠被告程智威於112年7月3日中午12時5分許駕駛程車，沿苗栗縣竹南鎮台61線南下快車道直行，欲通過玄寶大橋前路口時，因違規闖紅燈，適原告駕駛連車，沿玄寶大橋前產業道路由西往東方向行駛，欲左轉台61線北上側車道時，被告程智威因煞車不及與連車發生碰撞（即系爭車禍），致原告受有左側前胸壁挫傷、左側2至5根肋骨骨折等傷害（即系爭傷害）；被告程智威過失駕車行為就系爭車禍為全部肇事責任。　㈡被告程智威於車禍當時受僱於被告昇鑫公司，車禍發生時係於執行職務中。　㈢原告因系爭車禍受有下列損害：　⒈必要醫療費用24,931元。　⒉看護費60,000元。　⒊交通費用5,800元。　㈣原告因系爭車禍受傷，致自112年7月3日起至112年11月6日需休養4個月不能工作。又原告受僱於竹南鎮公所擔任清潔隊員（非公務員，適用勞動基準法），於系爭車禍發生之際適執行清潔員職務，而為職業災害，於上開不能工作期間業受領竹南鎮公所依勞動基準法相關法規給付之薪資補償（見本院卷第159、363頁）。如認本件原告有不能工作之損害，兩造合意以每月月薪35,770元計算。　㈤原告因系爭車禍受傷受有勞動力減損1％；兩造合意以月薪35, 770 元、期間為112年11月7日至133 年10月12日，為計算基礎。　㈥原告為高職肄業，受僱於竹南鎮公所擔任清潔隊員；被告程智威為大學肄業，現為曳引車司機，月薪約27,470元。　㈦原告已領取強制險理賠金53,391元。四、法院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、民法第188條第1項、第 191條之2前段分別定有明文。經查，系爭車禍係由被告程智威過失駕駛所致，業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），揆諸前開規定，自應對原告負侵權行為損害賠償之責，另昇鑫公司為被告程智威之僱用人，被告程智威因執行職務，不法侵害原告之權利者，自應由昇鑫公司與行為人即被告程智威連帶負損害賠償責任。　㈡原告之請求，茲分述如下：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查：　①本件原告因系爭車禍支出醫療費用共計24,931元、看護費用共計60,000元、交通費用共計5,800 元，業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），故原告此部分請求應予准許。　②又原告受僱於竹南鎮公所擔任清潔隊員，於執行職務時，因系爭車禍受傷，致自112年7月3日起至112年11月6日需休養4 個月不能工作等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）；足見原告於系爭車禍前確有工作，且因系爭車禍需休養4 月而受有不能工作之損失共計143,080元（以兩造合意月薪3 5,770元計算4個月）。至被告雖以原告於上開期間已由竹南鎮公所受領薪資，並未受有不能工作之損害等語置辯，惟原告雇主依勞動基準法、勞工職業災害保險及保護法等規定給予勞工即原告之職業災害補償，為法定補償責任，僅該雇主得以之抵充就同一事故所生損害之賠償金額，此與被告依民法規定應負之侵權行為賠償責任性質不同，是以，被告不得以原告自其雇主領得之職業災害補償主張抵償抗辯原告上開薪資損失不復存在，故被告上開抗辯，尚不足採。　③原告主張其因系爭車禍受傷而受有勞動力減損等情，查原告因系爭車禍受傷受有勞動力減損1％，兩造合意以月薪35,770 元、期間為112年11月7日至133 年10月12日，為計算基礎（見不爭執事項㈤），故原告得請求勞動力減損之損害，依前開計算基礎，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣62,580元【計算方式為：4,292×14.00000000+(4,292×0.00000000)×(14.0000000 0-00.00000000)=62,579.000000000000。其中14.00000000 為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(340/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項前段定有明文。按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195 條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。查原告因被告過失駕駛之不法侵害受有系爭傷害，須忍受身體之疼痛及因此帶來就醫往來及日常生活之不便，堪認其精神上受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項規定請求被告給付非財產上損害。本院審酌原告傷勢輕重程度及造成未來生活之影響，與兩造經濟狀況（有本院職權調查之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑）、身分、地位、學歷（見不爭執事項㈥），並考量被告駕車過失情節程度及過失行為後之態度，認原告得請求之精神慰撫金以 18萬元為適當，逾此部分之請求，核屬過高，應不准許。　⒊從而，原告因系爭車禍受損害共計476,391元（計算式：醫療費用24,931元＋看護費用60,000元＋交通費用5,800元＋不能工作損失143,080元＋勞動力減損62,580元＋慰撫金18萬元＝476, 391元）。　㈢再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。前開規定扣除已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除（最高法院97年度台上字第261 號判決意旨參照）。本件原告已取得強制險給付共計53,391元，（見不爭執事項㈦），是依前揭規定，該等保險給付即視為被告損害賠償金額之一部分，應予以扣除。從而，原告於扣除強制險扣尚得請求423,000元（計算式：476,391元－53,391元＝423,000元）；又本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權為無確定期限之給付，查本件民事起訴狀繕本均已於113年3月29日送達被告，有送達證書存卷足憑（見本院卷第67、69頁），故原告自得併為請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月 30日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息（民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定參照）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付423, 000元，及自113年3月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第2項第11款規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第38 9條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。至原告敗訴部份，假執行之聲請已失所依附，即應駁回之。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-21

MLDV-113-苗簡-234-20250121-1

易

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1681號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許Ｏ榮真實姓名年籍詳卷上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32585號），本院判決如下：　　主　文許Ｏ榮犯違反保護令罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實許Ｏ榮與姜Ｏ妤為夫妻關係（本案行為後已離婚），2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。許Ｏ榮明知其業經本院於民國113年1月10日核發112年度家護字第1811號民事通常保護令，裁定其不得對姜Ｏ妤實施身體或精神上不法侵害之行為，及不得對姜Ｏ妤為騷擾之行為，並應遠離其住所至少100公尺，有效期間為1年。許Ｏ榮竟基於違反保護令之犯意，於113年5月16 日起，陸續以通訊軟體LINE傳送：「你的骯髒東西太多，等我們全部清完，會做一次燒給你」、「國稅局你想要幹什麼，我們知道，你去吃糞吧」、「你那骯髒的身體，早就跟別的男人搞到爛掉了，我們也不要了，真的是又賤又髒」、「你現在骯髒的私生活比小孩【原文有小孩姓名，此省略之】還重要，你有什麼資格當他們的媽媽我呸」等訊息騷擾姜Ｏ妤；復承前犯意，接續於同年月20日16時54分許，前往桃園市○○區○○路0段000號1樓姜Ｏ妤工作地點，以「如果你牌照稅都不繳你就完了」等語騷擾姜Ｏ妤，而以前揭方式違反上開民事通常保護令。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告許Ｏ榮於本院審理時坦承不諱，並經證人即告訴人姜Ｏ妤於警詢及偵訊時證述明確，復有本院1 12年度家護字第1811號民事通常保護令裁定、LINE對話紀錄截圖、告訴人工作地點之監視器畫面截圖、檢察官勘驗上開監視器畫面聲音之勘驗筆錄等證在卷可稽，足認本案事證明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。又被告於上述密接時間內先後為上開騷擾告訴人之行為，係基於同一違反保護令之犯意接續實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡爰審酌被告漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人保護之作用，對告訴人實施前揭騷擾行為，欠缺自我約制能力，法紀觀念薄弱，所為實值非難；惟念被告犯罪後坦承犯行之態度，惟迄今尚未獲得告訴人之諒解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、行為態樣、侵害程度，暨其前亦有犯違反保護令罪之素行、自陳高中畢業、目前擔任清潔隊員、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡宜芳、吳宜展到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-20

TYDM-113-易-1681-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第738號 113年度訴字第887號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鞠永騰選任辯護人王聖傑律師林奕坊律師廖育珣律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10762號）及追加起訴（112年度偵字第44083號、113年度偵字第10620號），本院判決如下：　　主　文一、鞠永騰犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示參罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。二、扣案如附表三所示之物均沒收。未扣案洗錢之財物新臺幣捌仟元沒收。三、被訴對王子云所犯詐欺取財及洗錢部分均無罪。　　事　實一、鞠永騰於民國112年3月31日在網路上結識真實姓名年籍不詳而自稱「陳千晴」之人（FB暱稱「運動一族」、Line暱稱「 &...小玉」、「對心^O^所愛」、Wechat暱稱「梁茶花开花罗」、「晴天陳良」、「小玉」（現已刪除帳號）），「陳千晴」與丙○○素未謀面，卻於短時間內即與之互稱「老公」、「老婆」，並聲稱：我與「姊妹」一同經營網路代購生意，願與你共同創業，請在臺灣以帳戶代收貨款後轉匯至其他帳戶，或是提領現金後透過黑貓宅急便之貨到付款服務，將現金轉送予我云云。丙○○依其智識經驗，可知現今匯款轉帳甚為便利，若是合法正當之交易款項應毋須委由他人代為轉匯、提領，且「陳千晴」與之素未謀面即故作親暱狀，尤屬可疑，已預見「陳千晴」、「陳千晴之姊妹」（下稱「姊妹」）隸屬於有3人以上，以實施詐術及洗錢犯罪為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），如依「陳千晴」指示提供帳戶並匯款或提款，將成為詐欺取財及洗錢犯行之一環，並使他人因此受騙致生財產上損害，且將隱匿犯罪所得並掩飾其來源，然丙○○因愛慕「陳千晴」而欲博取其歡心，仍不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意，加入本案詐欺集團，並基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，與「陳千晴」、「姊妹」等本案詐欺集團成員形成犯意聯絡，由丙○○提供其申辦之國泰世華商業銀行帳號（013）000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）為「陳千晴」收款，並擔任轉帳手、提款車手，而與本案詐欺集團成員共同為下列犯行：　㈠先由本案詐欺集團中真實姓名年籍不詳而自稱「東東」、「心愛」之成員，於附表二所示時間，分別對洪浩哲、林世勲施用如附表二所示之詐術，致其等陷於錯誤而分別匯款至本案帳戶中，其匯款時間、金額詳如附表二所示。丙○○再依「陳千晴」指示，以如附表二所示「被告作為」欄所示方式，轉匯至其他帳戶，或以自動櫃員機提領後，交予「陳千晴」委託之不知情黑貓宅急便人員，經貨到付款之服務而上繳本案詐欺集團，以隱匿犯罪所得並掩飾其來源。　㈡丙○○見本案帳戶於112年7月7日遭通報為警示帳戶後，仍執迷不悟，承前述三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐欺集團中真實姓名年籍不詳而自稱「陳彥霓」之成員（Line暱稱「夢雪」）自112年10月間某日起，假意與乙○○談戀愛，再詐稱：我在松山機場遭海關人員扣留，將接受臺灣高等法院審判，須提出新臺幣（下同）18 0,000元之保證金云云，致乙○○陷於錯誤而於113年3月11日晚間7時許前往臺灣高等法院刑事庭大樓前等候，法警甲○○ 接待後即發覺有異。乙○○又依「陳彥霓」指示，於同日晚間 8時30分許前往臺北市○○區○○○路0段000號之臺灣銀行營業部前交款，甲○○亦陪同前往。丙○○則依「陳千晴」指示，於同日晚間8時40分許到場，欲向乙○○收取現金180,000元，甲○○ 乃當場喝止並報警處理，丙○○因而未能收得贓款，亦未生隱匿犯罪所得或掩飾其來源之結果。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴；另經臺北市政府警察局萬華分局報告同署檢察官追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、供述證據之證據能力：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是以，本案卷內證人之警詢證述尚不得用作證明被告丙○○涉犯組織犯罪之積極證據。　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據使用（見訴738卷一第51-61頁、訴 738卷三第344-345、372頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承：其曾於上開時、地依「陳千晴」指示匯款、提款及到場收款等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：「陳千晴」是我於112年3月31日在網路上認識的網友，原本我是向「陳千晴」買東西，後來變成男女朋友，以「老婆」、「老公」相稱。「陳千晴」自稱是桃園人，在香港從事網路代購。我跟她共同創業做網路代購，沒想到被「陳千晴」利用云云。辯護人則為被告辯以：「陳千晴」在被告離婚後，詐稱欲與被告共組家庭及事業，被告當時深陷其中，「陳千晴」應是以此方式多線進行，利用他人犯案，被告並無詐欺取財及洗錢之不確定故意等語。經查：　㈠被害人洪浩哲、林世勲受騙上當後匯款至本案帳戶內，被告將被害人洪浩哲所匯款項轉匯一空，並將被害人林世勲所匯前2 筆款項提領一空，再將現金經由黑貓宅急便之貨到付款管道送交「陳千晴」，詳如附表二所示；又告訴人乙○○受騙上當而欲交款之際，被告依「陳千晴」指示到場收款，因證人甲○○阻止而未遂等情，業據被告坦承不諱（見訴738卷一第37-38、50頁），其中關於被害人洪浩哲、林世勲部分，並有附表二所示證據可佐，關於告訴人乙○○部分，則有證人乙○○之警詢證述可參（見偵10762卷第47-48頁)，並有證人甲○○於審理及警詢中之證述可憑（見訴738卷三第485-488頁、偵10762卷第55-56頁)，另有被害人乙○○與與「陳彥霓」間之Facebook Messenger、Line訊息截圖、現場監視錄影畫面截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片在卷足憑 (見偵10762卷第63-91頁)，可先認定。　㈡被告確有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意無訛：　⒈被告是在網路上認識「陳千晴」，據其自陳：我跟「陳千晴」有視訊過，「陳千晴」年紀約30多歲，長髮，我有約過她出來去香港跨年看煙火，但她找一些莫名的理由拒絕了，我沒有當面見過她等語（見訴738卷一第34-35頁），參以「陳千晴」交替使用FB暱稱「運動一族」、Line暱稱「&...小玉」、「對心^O^所愛」、Wechat暱稱「梁茶花开花罗」、「晴天陳良」、「小玉」（現已刪除帳號）等多個帳號與被告聯繫，顯見「陳千晴」來路不明，不僅刻意隱匿真實姓名年籍，其頻繁變更及使用多個聯絡帳號之舉，更顯屬異常；且被告除線上聊天外，並無「陳千晴」之其他聯絡方式，亦未見過本人，一旦「陳千晴」不予回應，被告即與之陷於失聯，並無任何找到「陳千晴」本人之管道。又「陳千晴」雖時常傳送美女之照片予被告，但被告曾於112年12月30日問「陳千晴」：「老婆什麼時候拍的呢？」「老婆有化妝？」「跟之前的照片很不一樣」，「老婆的版本還真多」，「照片都不太一樣」，「所以看不懂」等語（見訴738卷二第0000- 0000頁），又於113年1月2日對「陳千晴」稱：「老婆的照片每天都不同人…」（見訴738卷三第19頁），可見被告亦發現「陳千晴」傳送之照片前後不符，應是盜用網路上之美女圖片，刻意隱匿真容，益徵被告已預見「陳千晴」之身分、行為均極為可疑，但其對於「陳千晴」之真實姓名、年籍資料、身分背景等個人資訊並不在意，仍與之往來、合作。　⒉被告雖辯稱：「陳千晴」邀我與「姊妹」3人一同創業經營代購業務，販賣水鬼錶、LV包包等物，並由我在臺灣代收貨款云云。然本院詢問被告：你與「陳千晴」、「姊妹」一同創業時，如何出資？被告竟回答：「我不知道。這個我沒有想過。」經本院再度確認：「你沒有出資？」被告始回答：我有出資，我出資100,000元，分3至4次付款云云（見訴738卷三第500-501頁），就其出資情形供述前後不一。又被告陳稱：我跟「陳千晴」沒有聊到分潤報酬如何約定，沒有談到營收的收成及比例，「陳千晴」只跟我說12月份會提供營收報表云云（見訴738卷三第498-499頁），則其就利潤分配情形亦無法明白答覆，凡此均與投資經營共同事業之常情不合。再者，現今匯款轉帳甚為便利，若是合法正當之交易款項應毋須委由他人代為轉匯、提領，「陳千晴」竟要求被告提供帳戶代收款項，再行轉匯或提領上繳，且據被告自陳，其上繳款項之方式，竟是由「陳千晴」以黑貓宅急便之貨到付款機制，寄送一個塑膠擺飾包裹給被告，被告再將提領之現金當成價金交予黑貓宅急便人員，由黑貓宅急便透過跨國匯兌轉匯予「陳千晴」（見訴738卷一第36頁、訴738卷三第49 7、501頁）。顯見被告已然知悉跨境網路交易可直接由客戶與賣家透過黑貓宅急便之貨到付款機制收付款項，當能預見「陳千晴」以如此極其迂迴不便之手法，徒增手續費成本及作業流程，顯非正常商業經營方法，只是為了利用被告作為中間收取及轉交各筆不明款項之車手角色，以使本案詐欺集團核心成員能安然藏匿幕後。　⒊此外，尚有下列事證足認被告對於本案詐欺取財及洗錢犯行早已有所預見，仍不違背其本意，繼續從事本案犯罪分工：　⑴「陳千晴」結識被告不久後，於112年4月25日即開始以代收貨款為由，向被告借用帳戶收款（見訴738卷一第194頁），並從同年5月3日開始要求被告透過黑貓貨到付款功能上繳現金（見訴738卷一第228頁），又於同年5月24日、同年6月4 日以：其與「姊妹」共同經營網購生意，需要借用女性帳戶收款為由，請被告向親友洽借帳戶。被告一方面出借本案帳戶，一方面則答稱：「女生帳戶…這有難度」，「媽媽一定會有，但她不會借…媽媽是很保守的人」，「我想他會怕吧」，「因為他不了解喔…而且臺灣現在詐騙很多，這才是他會擔心的」，「酷酷身邊沒有信任的人…若單純朋友借，對方也只會回我小心詐騙」（見訴738卷一第301、393頁），之後被告向妹妹借用帳戶後，於同年6月5日回覆「陳千晴」：「他同意借我帳號喔，但因為是網購，所以他也怕詐騙吧，所以想看網購頁面…」，經「陳千晴」分享相關圖片後，被告回稱：「會不會成真的難說…如果我妹很擔心就…」「他覺得很像詐騙的頁面吧」，「我妹就是在購物台工作，他一堆朋友都是在做網購，我妹有詐騙的感覺，別人看了應該多少也有這樣的感覺」（見訴738卷一第400-401頁）。其後，被告於同年6月8日又與「陳千晴」談及借用帳戶之事，並表示：「我家裡人的反應讓我覺得心裡有點煩…」「我知道啦… 只是他們覺得需要女生帳戶這件事就覺得不對吧…」「所以他們不敢做」，「不過這之前也跟婆提過，借帳戶的難度很高」（見訴738卷一第436-437頁），可見被告之母親、妹妹等親友早已向被告表明「陳千晴」可能是詐騙集團之疑慮，被告對此亦已有所預見。　⑵被告於112年7月9日發現本案帳戶遭通報警示，其自身亦遭其他被害人報案提告詐欺，於翌（10）日前往新北市政府警察局三重分局長泰派出所接受詢問，被告因而向「陳千晴」抱怨此事（見訴738卷一第629-655頁）。其後，「陳千晴」要求被告配合申辦PayPal帳戶，被告也回覆：「老公不想再遇到一次莫名資金變詐騙的事情啦」，但仍繼續依「陳千晴」指示提款上繳，甚至開始收取、使用「陳千晴」所交付的其他人頭帳戶提款卡。之後，被告於112年10月25日向「陳千晴」其交付使用之其他人頭帳戶遭通報為警示帳戶，無法匯款、提款（見訴738卷三第419-422頁）。被告又於112年12 月9日向「陳千晴」表示：先前寄提款卡來之「林良達」來電，要求將提款卡寄還，且林良達亦遭另案被害人提告詐欺，前往警局接受詢問等語（見訴738卷二第0000-0000頁）。其後，被告於同年12月18日亦告知「陳千晴」：其提供之某郵局帳戶遭列為警示帳戶等情（見訴738卷二第0000-0000頁）。嗣後，被告又於113年1月5日向「陳千晴」反應其遭警方約談等情，並向「陳千晴」稱：「一切都是要合理的說法」，「如果老婆是詐騙…老公去中國玩也不會想去找老婆了」（見訴738卷三第37、55頁），另於同年2月1日翻拍另案起訴書及傳票，傳送予「陳千晴」（見訴738卷三第245頁）。據此可見，被告依「陳千晴」指示匯款、提款期間，屢遭通報警示帳戶及傳訊、偵辦，顯可預見「陳千晴」涉及詐欺取財、洗錢等不法犯行，仍執意配合為之。　⑶被告於112年12月31日傳訊予「陳千晴」稱：「老公會怕」，「我的壓力很大……」，「這樣下去老公很難再幫忙代收款」，「這樣很有壓力…每天都忐忑不安」，「老公真的是會怕，畢竟老公還有寶寶…老公怎麼能不多想」，「如果老公過不了心裏那一關…老公就沒辦法再幫忙作代收…也許老婆要另外找人幫忙作了」（見訴738卷三第390-391頁），顯見被告預見「陳千晴」所為涉及詐欺取財等不法情事，甚感壓力，一度萌生退意。又被告於事實欄一㈡所示收款未遂犯行中，證人甲○○曾問被告：「人家隨便叫你到路邊收十幾萬現金，然後說是網拍的錢，你覺得這樣正常嗎？」被告回答：「這樣的確不太正常，我不知道，我也覺得怪怪的，但我就是來幫他的忙。」等情，業經證人甲○○到庭證述明白（見訴738 卷三第487頁），顯見被告早已發覺有異，卻仍繼續從事本案犯行。　⑷被告現年48歲，其自陳大學畢業，工作經驗超過20年，曾擔任工程師，並曾兼職擔任速食店店員、清潔工等工作，現今在環保局擔任清潔隊員等情（見訴738卷三第502頁），顯見被告具備正常之智識經驗，並非無知之人。然被告與「陳千晴」來往期間，既知其言行舉止有上述反常之處，自已預見「陳千晴」、「姊妹」等隸屬於有3人以上，以實施詐術及洗錢犯罪為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，如依「陳千晴」指示提供帳戶並匯款或提款，將成為詐欺取財及洗錢犯行之一環，並使他人因此受騙致生財產上損害，且將隱匿犯罪所得並掩飾其來源。然被告竟因愛慕「陳千晴」而欲博取其歡心，執意配合收款、轉匯及提款上繳，顯有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意無訛。　㈢綜上，被告參與犯罪組織犯行、三人以上共同詐欺取財既遂及未遂犯行、洗錢既遂及未遂犯行均事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法，此參最高法院111年度台上字第2476號判決、113年度台上字第2303號判決意旨即明。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。被告本案三人以上共同詐欺取財既遂或未遂犯行並不該當於同條例第43、44條之罪，就此部分尚不生新舊法比較之問題。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起施行。修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：……二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」第2 項規定：「前項之未遂犯罰之。」第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。……」第19條第1 項後段規定：「有第二條各款所列洗錢行為……其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第2項規定：「前項之未遂犯罰之。」被告本案犯行，於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢既遂或未遂犯行，其洗錢金額未逾100,000, 000元，經綜合全部罪刑之結果而為比較後，修正後之規定最高刑度較輕而有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後即現行洗錢防制法之規定。　㈡罪名：　⒈按面交取款車手依約到場，向被害人收取現金而離開現場後，即可迅速層轉上繳，製造金流斷點，完成詐欺取財及洗錢犯罪之雙重目的，則依其主觀上整體犯罪計畫，以及客觀上對法益侵害之危險性而言，應認面交取款車手到場向被害人表明欲收取款項時，即已著手實行洗錢行為，縱使當場遭到逮捕，仍應論以洗錢未遂罪，此參臺灣高等法院113年度上訴字第5158號判決意旨即明。又按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，此有最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號判決意旨即明。檢察官就事實欄一㈡所示犯行首先提起公訴，自113年4月9日起繫屬於本院，此為被告參與本案詐欺集團後所犯案件中最先繫屬於法院者，有法院前案紀錄表在卷可查（見訴738卷三第507 頁）。是核被告所為如事實欄一㈡所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪。　⒉核被告如事實欄一㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。　㈢罪名之補充及變更起訴法條：　⒈檢察官於起訴書犯罪事實欄中已敘明被告加入本案詐欺集團之事實，但於所犯法條欄漏列參與犯罪組織罪，經公訴檢察官當庭補充（見訴738卷一第45-46頁），爰依法告知罪名後（見訴738卷一第46-47頁）補充之。　⒉檢察官起訴時認為被告係犯詐欺取財既遂或未遂罪，未慮及共犯有3人以上，容有未恰，惟因二者基本社會事實同一，爰依法告知罪名後（見訴738卷三第484頁），變更起訴法條。　㈣共同正犯：　⒈被告就事實欄一㈠所示對被害人洪浩哲部分之犯行，與「陳千晴」、「姊妹」及「東東」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉被告就事實欄一㈠所示對被害人林世勲部分之犯行，與「陳千晴」、「姊妹」及「心愛」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告就其中附表二編號2所示前2筆款項部分，利用不知情之黑貓宅急便人員實行犯罪行為，核屬間接正犯。　⒊被告就事實欄一㈡所示犯行，與「陳千晴」、「姊妹」及「陳彥霓」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤罪數關係：　⒈被告基於同一犯意，於密切接近之時間、地點收取同一被害人洪浩哲、林世勲之多筆金錢，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，分別論以接續犯之實質上一罪。　⒉被告就事實欄一㈡所示犯行，係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪等3項罪名，核屬想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ⒊被告就事實欄一㈠所示犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等2項罪名，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒋被告對被害人洪浩哲、林世勲及乙○○所為3次犯行，分別侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重及減輕：　⒈被告如事實欄一㈡所示三人以上共同詐欺取財犯行未遂，應依刑法第25條第2項減輕其刑。　⒉被告如事實欄一㈡所示洗錢犯行未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，雖該部分應從三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，然就此想像競合犯中之輕罪得減刑部分，本院於量刑時應併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　㈦量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告因愛慕「陳千晴」而意亂情迷，即輕易為詐欺集團收取、轉匯並提領贓款，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，確屬不該；被告迄今仍矢口否認犯行，未曾正視己非，亦未賠償被害人之損害；另考量被告自陳其大學畢業之智識程度，及其曾擔任工程師，並曾兼職擔任速食店店員、清潔工等工作，現任清潔隊員，已離婚，需扶養3名未成年子女之生活狀況（見訴738 卷三第502頁）等一切情狀，並考量前述輕罪之減刑事由，量處如附表一所示之刑。最後，再審酌被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，定其應執行刑，如主文第一項所示。三、沒收：　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，洗錢防制法亦已修正施行，自應適用修正後之沒收規定。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」扣案附表三編號1所示之OPPO手機（含SIM卡），經被告自陳是聯繫「陳千晴」之工具（見訴738卷一第36-37頁），核屬被告所有而供犯罪所用之物，應予沒收。　㈢洗錢防制法第25條第2項規定：「犯第十九條或第二十條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」扣案附表三編號2所示現金142,100元，經被告自陳係其依「陳千晴」指示收取之貨款（見訴738卷一第36-37頁），足認係取自其他詐欺取財、洗錢等違法行為所得，應予沒收。　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」刑法第38條之2第2項規定：「沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查附表二編號2中被害人林世勲於112年6 月29日匯入本案帳戶之8,000元，業經圈存而未提領、轉匯，現仍存在本案帳戶內而未扣案，有本案帳戶交易明細在卷足憑（見偵44083卷第111-112頁），此部分洗錢之財物應予沒收。又此部分洗錢之財物既經圈存，將來已無不能執行沒收之可能，雖未依刑事訴訟法所定之規定辦理扣押，亦不必再行諭知追徵（臺灣高等法院113年度上訴字第3594號判決意旨參照）。至於附表二所示其他贓款，既經被告轉匯或提領上繳予本案詐欺集團，此外並無事證足認被告就之有何事實上之管領、處分權限，若對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛，爰不對被告宣告沒收、追徵。　㈤憑現有卷證，尚難認定被告就本案犯行獲有報酬，無從認定其受有其他犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告與「陳千晴」等本案詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員對告訴人王子云施用詐術，致告訴人王子云陷於錯誤而提供其合作合作金庫（006）0000000000000號帳戶（下稱王子云帳戶）予本案詐欺集團收取贓款，並於陳章進、江晃榮及其他不明被害人受騙上當而匯款至王子云帳戶內後（對於陳章進、江晃榮及其他不明被害人之犯行，均不在本案起訴範圍內），告訴人王子云再將贓款匯入本案帳戶內，詳如附表四所示，被告隨即提領並交予「陳千晴」委託之不知情黑貓宅急便人員，經貨到付款之服務而上繳本案詐欺集團，藉此製造金流斷點，以隱匿犯罪所得並掩飾其來源。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌等語（經公訴檢察官更正犯罪事實如上，詳1 13年9月23日補充理由書，訴738卷一第93-95頁）。貳、刑事訴訟法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂「行為不罰」，指行為人欠缺實體刑法的犯罪成立要件而不構成犯罪，如法律並無處罰的明文規定、行為本身不成立犯罪（構成要件並不該當）、欠缺客觀之可罰性條件或符合刑法分則特別規定之不罰事由等情形。參、按詐欺取財罪，除行為人使用詐術外，尚須被害人陷於錯誤並因而為財產之處分，致受有財產上之損害，始足當之，此參最高法院108年度台上字第1231號判決意旨即明。查告訴人王子云雖依「陳千晴」指示而匯款至本案帳戶內，詳如附表四所示，然此等款項均係他人先前匯入王子云帳戶之款項，有王子云帳戶之交易明細在卷可憑（見偵10620卷第97-10 2頁），則告訴人王子云只是將該等外來之款項轉匯予被告而已，其本身之財產既未減損，並無財產上損害可言，自與詐欺取財罪之構成要件不符，而該等轉匯款項既非對於告訴人王子云所犯詐欺取財罪之犯罪所得，被告將之提領上繳「陳千晴」，亦無論以洗錢罪之餘地。肆、綜上所述，被告上述所為，尚難認係對告訴人王子云犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬於行為不罰之情形，依法應諭知無罪判決。伍、檢察官既已陳明：對於陳章進、江晃榮及其他不明被害人之犯行，均不在本案起訴範圍內（見訴738卷一第45-47頁、卷三第343頁），則被告所為對於陳章進、江晃榮及其他不明被害人是否構成犯罪，尚非本案所得審究，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官蔡期民追加起訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人罪名及宣告刑 1 洪浩哲鞠永騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 林世勲鞠永騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 乙○○ 鞠永騰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。附表二編號被害人所受詐術匯款至本案帳戶之時間及金額被告作為證據 1 洪浩哲本案詐欺集團成員於112年3月19日起，在Blued交友軟體以暱稱「東東」結識被害人洪浩哲，詐稱：透過「台銀國際」網路平台，進行比大小賭注可獲利賺錢云云。 112年5月4日晚間9時6分 6,000元被告於112年5月4日晚間9時50、51分，操作網路銀行程式，全數轉匯至「陳千晴」指定之「翁靖堂」華南銀行（008）0000000000000000號帳戶內。（此部分未據起訴書敘明，經公訴檢察官補充特定，見訴738卷一第46頁） ①證人洪浩哲警詢證述（見偵10620卷第57-62頁) ②證人洪浩哲之匯款交易明細表、網路銀行交易紀錄截圖(見偵10620卷第67-71、85-86頁) ③本案帳戶交易明細（見偵44083卷第111-112頁）　　　　 2 林世勲本案詐欺集團成員自112年6月15日起，在FACEBOOK社群軟體結識被害人林世勲，復以LINE暱稱「心愛」詐稱：生活費不足，需向被害人林世勲借款云云。 112年6月7日下午3時5分 2,000元被告於112年6月12日下午3時20分，在在全聯福利中心大直實踐店（設臺北市○○區○○路000號地下1樓），以ATM提領一空，交予「陳千晴」委託之不知情黑貓宅急便人員，經貨到付款之服務而上繳本案詐欺集團。 ①證人林世勲警詢證述（見偵44083卷第35-38頁) ②證人林世勳與詐欺集團間Line訊息截圖(見偵44083卷第39-42頁) ③證人林世勳之匯款申請書、帳戶交易明細(見偵44083卷第43-44、50頁) ④本案帳戶交易明細（見偵44083卷第111-112頁） 112年6月13日下午3時7分 2,000元被告於112年6月14日下午4時50分，在全聯福利中心大直實踐店，以ATM提領一空，交予「陳千晴」委託之不知情黑貓宅急便人員，經貨到付款之服務而上繳本案詐欺集團 112年6月29日下午3時21分 8,000元經圈存而未提領、轉匯。附表三編號名稱數量內容 1 OPPO手機 1支含SIM卡1張保管字號：本院113年刑保字第1237號 2 現金 142,100元保管字號：臺灣臺北地方檢察署113年度綠保字第507號附表四編號被害人所受詐術匯款至本案帳戶之時間及金額證據 1 王子云由本案詐欺集團成員於112年5月15日某時許，先在FACEBOOK社群軟體以暱稱「張小倩」結識告訴人王子云，並進而以LINE暱稱「陳千晴」佯稱：伊帳戶遭貸款人員使用而遭凍結，需要告訴人王子云提供帳戶予伊作為網路購物使用云云。 112年6月14日下午1時42分 4,000元 ①證人王子云警詢證述(見偵10620卷第87-93頁) ②證人王子云之合作金庫帳戶交易明細(見偵10620卷第97-102頁) ③證人王子云與詐騙集團之Line對話紀錄截圖(見偵10620卷第103-124頁) 112年6月15日下午3時13分 3,000元 112年6月15日晚間11時15分 30,000元 112年6月17日晚間6時38分 2,000元 112年6月19日上午9時32分 17,000元 112年6月20日下午1時7分 50,000元 112年6月21日晚間11時36分 18,000元 112年6月22日晚間11時19分 30,000元

2025-01-17

TPDM-113-訴-738-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第738號 113年度訴字第887號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鞠永騰選任辯護人王聖傑律師林奕坊律師廖育珣律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10762號）及追加起訴（112年度偵字第44083號、113年度偵字第10620號），本院判決如下：　　主　文一、鞠永騰犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示參罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。二、扣案如附表三所示之物均沒收。未扣案洗錢之財物新臺幣捌仟元沒收。三、被訴對甲○○所犯詐欺取財及洗錢部分均無罪。　　事　實一、鞠永騰於民國112年3月31日在網路上結識真實姓名年籍不詳而自稱「陳千晴」之人（FB暱稱「運動一族」、Line暱稱「 &...小玉」、「對心^O^所愛」、Wechat暱稱「梁茶花开花罗」、「晴天陳良」、「小玉」（現已刪除帳號）），「陳千晴」與丁○○素未謀面，卻於短時間內即與之互稱「老公」、「老婆」，並聲稱：我與「姊妹」一同經營網路代購生意，願與你共同創業，請在臺灣以帳戶代收貨款後轉匯至其他帳戶，或是提領現金後透過黑貓宅急便之貨到付款服務，將現金轉送予我云云。丁○○依其智識經驗，可知現今匯款轉帳甚為便利，若是合法正當之交易款項應毋須委由他人代為轉匯、提領，且「陳千晴」與之素未謀面即故作親暱狀，尤屬可疑，已預見「陳千晴」、「陳千晴之姊妹」（下稱「姊妹」）隸屬於有3人以上，以實施詐術及洗錢犯罪為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），如依「陳千晴」指示提供帳戶並匯款或提款，將成為詐欺取財及洗錢犯行之一環，並使他人因此受騙致生財產上損害，且將隱匿犯罪所得並掩飾其來源，然丁○○因愛慕「陳千晴」而欲博取其歡心，仍不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意，加入本案詐欺集團，並基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，與「陳千晴」、「姊妹」等本案詐欺集團成員形成犯意聯絡，由丁○○提供其申辦之國泰世華商業銀行帳號（013）000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）為「陳千晴」收款，並擔任轉帳手、提款車手，而與本案詐欺集團成員共同為下列犯行：　㈠先由本案詐欺集團中真實姓名年籍不詳而自稱「東東」、「心愛」之成員，於附表二所示時間，分別對丙○○、乙○○施用如附表二所示之詐術，致其等陷於錯誤而分別匯款至本案帳戶中，其匯款時間、金額詳如附表二所示。丁○○再依「陳千晴」指示，以如附表二所示「被告作為」欄所示方式，轉匯至其他帳戶，或以自動櫃員機提領後，交予「陳千晴」委託之不知情黑貓宅急便人員，經貨到付款之服務而上繳本案詐欺集團，以隱匿犯罪所得並掩飾其來源。　㈡丁○○見本案帳戶於112年7月7日遭通報為警示帳戶後，仍執迷不悟，承前述三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐欺集團中真實姓名年籍不詳而自稱「陳彥霓」之成員（Line暱稱「夢雪」）自112年10月間某日起，假意與曾彥勝談戀愛，再詐稱：我在松山機場遭海關人員扣留，將接受臺灣高等法院審判，須提出新臺幣（下同） 180,000元之保證金云云，致曾彥勝陷於錯誤而於113年3月1 1日晚間7時許前往臺灣高等法院刑事庭大樓前等候，法警李憲昌接待後即發覺有異。曾彥勝又依「陳彥霓」指示，於同日晚間8時30分許前往臺北市○○區○○○路0段000號之臺灣銀行營業部前交款，李憲昌亦陪同前往。丁○○則依「陳千晴」指示，於同日晚間8時40分許到場，欲向曾彥勝收取現金180,0 00元，李憲昌乃當場喝止並報警處理，丁○○因而未能收得贓款，亦未生隱匿犯罪所得或掩飾其來源之結果。二、案經曾彥勝訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴；另經臺北市政府警察局萬華分局報告同署檢察官追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、供述證據之證據能力：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是以，本案卷內證人之警詢證述尚不得用作證明被告丁○○涉犯組織犯罪之積極證據。　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據使用（見訴738卷一第51-61頁、訴 738卷三第344-345、372頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承：其曾於上開時、地依「陳千晴」指示匯款、提款及到場收款等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：「陳千晴」是我於112年3月31日在網路上認識的網友，原本我是向「陳千晴」買東西，後來變成男女朋友，以「老婆」、「老公」相稱。「陳千晴」自稱是桃園人，在香港從事網路代購。我跟她共同創業做網路代購，沒想到被「陳千晴」利用云云。辯護人則為被告辯以：「陳千晴」在被告離婚後，詐稱欲與被告共組家庭及事業，被告當時深陷其中，「陳千晴」應是以此方式多線進行，利用他人犯案，被告並無詐欺取財及洗錢之不確定故意等語。經查：　㈠被害人丙○○、乙○○受騙上當後匯款至本案帳戶內，被告將被害人丙○○所匯款項轉匯一空，並將被害人乙○○所匯前2 筆款項提領一空，再將現金經由黑貓宅急便之貨到付款管道送交「陳千晴」，詳如附表二所示；又告訴人曾彥勝受騙上當而欲交款之際，被告依「陳千晴」指示到場收款，因證人李憲昌阻止而未遂等情，業據被告坦承不諱（見訴738卷一第37- 38、50頁），其中關於被害人丙○○、乙○○部分，並有附表二所示證據可佐，關於告訴人曾彥勝部分，則有證人曾彥勝之警詢證述可參（見偵10762卷第47-48頁)，並有證人李憲昌於審理及警詢中之證述可憑（見訴738卷三第485-488頁、偵 10762卷第55-56頁)，另有被害人曾彥勝與與「陳彥霓」間之Facebook Messenger、Line訊息截圖、現場監視錄影畫面截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片在卷足憑( 見偵10762卷第63-91頁)，可先認定。　㈡被告確有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意無訛：　⒈被告是在網路上認識「陳千晴」，據其自陳：我跟「陳千晴」有視訊過，「陳千晴」年紀約30多歲，長髮，我有約過她出來去香港跨年看煙火，但她找一些莫名的理由拒絕了，我沒有當面見過她等語（見訴738卷一第34-35頁），參以「陳千晴」交替使用FB暱稱「運動一族」、Line暱稱「&...小玉」、「對心^O^所愛」、Wechat暱稱「梁茶花开花罗」、「晴天陳良」、「小玉」（現已刪除帳號）等多個帳號與被告聯繫，顯見「陳千晴」來路不明，不僅刻意隱匿真實姓名年籍，其頻繁變更及使用多個聯絡帳號之舉，更顯屬異常；且被告除線上聊天外，並無「陳千晴」之其他聯絡方式，亦未見過本人，一旦「陳千晴」不予回應，被告即與之陷於失聯，並無任何找到「陳千晴」本人之管道。又「陳千晴」雖時常傳送美女之照片予被告，但被告曾於112年12月30日問「陳千晴」：「老婆什麼時候拍的呢？」「老婆有化妝？」「跟之前的照片很不一樣」，「老婆的版本還真多」，「照片都不太一樣」，「所以看不懂」等語（見訴738卷二第0000- 0000頁），又於113年1月2日對「陳千晴」稱：「老婆的照片每天都不同人…」（見訴738卷三第19頁），可見被告亦發現「陳千晴」傳送之照片前後不符，應是盜用網路上之美女圖片，刻意隱匿真容，益徵被告已預見「陳千晴」之身分、行為均極為可疑，但其對於「陳千晴」之真實姓名、年籍資料、身分背景等個人資訊並不在意，仍與之往來、合作。　⒉被告雖辯稱：「陳千晴」邀我與「姊妹」3人一同創業經營代購業務，販賣水鬼錶、LV包包等物，並由我在臺灣代收貨款云云。然本院詢問被告：你與「陳千晴」、「姊妹」一同創業時，如何出資？被告竟回答：「我不知道。這個我沒有想過。」經本院再度確認：「你沒有出資？」被告始回答：我有出資，我出資100,000元，分3至4次付款云云（見訴738卷三第500-501頁），就其出資情形供述前後不一。又被告陳稱：我跟「陳千晴」沒有聊到分潤報酬如何約定，沒有談到營收的收成及比例，「陳千晴」只跟我說12月份會提供營收報表云云（見訴738卷三第498-499頁），則其就利潤分配情形亦無法明白答覆，凡此均與投資經營共同事業之常情不合。再者，現今匯款轉帳甚為便利，若是合法正當之交易款項應毋須委由他人代為轉匯、提領，「陳千晴」竟要求被告提供帳戶代收款項，再行轉匯或提領上繳，且據被告自陳，其上繳款項之方式，竟是由「陳千晴」以黑貓宅急便之貨到付款機制，寄送一個塑膠擺飾包裹給被告，被告再將提領之現金當成價金交予黑貓宅急便人員，由黑貓宅急便透過跨國匯兌轉匯予「陳千晴」（見訴738卷一第36頁、訴738卷三第49 7、501頁）。顯見被告已然知悉跨境網路交易可直接由客戶與賣家透過黑貓宅急便之貨到付款機制收付款項，當能預見「陳千晴」以如此極其迂迴不便之手法，徒增手續費成本及作業流程，顯非正常商業經營方法，只是為了利用被告作為中間收取及轉交各筆不明款項之車手角色，以使本案詐欺集團核心成員能安然藏匿幕後。　⒊此外，尚有下列事證足認被告對於本案詐欺取財及洗錢犯行早已有所預見，仍不違背其本意，繼續從事本案犯罪分工：　⑴「陳千晴」結識被告不久後，於112年4月25日即開始以代收貨款為由，向被告借用帳戶收款（見訴738卷一第194頁），並從同年5月3日開始要求被告透過黑貓貨到付款功能上繳現金（見訴738卷一第228頁），又於同年5月24日、同年6月4 日以：其與「姊妹」共同經營網購生意，需要借用女性帳戶收款為由，請被告向親友洽借帳戶。被告一方面出借本案帳戶，一方面則答稱：「女生帳戶…這有難度」，「媽媽一定會有，但她不會借…媽媽是很保守的人」，「我想他會怕吧」，「因為他不了解喔…而且臺灣現在詐騙很多，這才是他會擔心的」，「酷酷身邊沒有信任的人…若單純朋友借，對方也只會回我小心詐騙」（見訴738卷一第301、393頁），之後被告向妹妹借用帳戶後，於同年6月5日回覆「陳千晴」：「他同意借我帳號喔，但因為是網購，所以他也怕詐騙吧，所以想看網購頁面…」，經「陳千晴」分享相關圖片後，被告回稱：「會不會成真的難說…如果我妹很擔心就…」「他覺得很像詐騙的頁面吧」，「我妹就是在購物台工作，他一堆朋友都是在做網購，我妹有詐騙的感覺，別人看了應該多少也有這樣的感覺」（見訴738卷一第400-401頁）。其後，被告於同年6月8日又與「陳千晴」談及借用帳戶之事，並表示：「我家裡人的反應讓我覺得心裡有點煩…」「我知道啦… 只是他們覺得需要女生帳戶這件事就覺得不對吧…」「所以他們不敢做」，「不過這之前也跟婆提過，借帳戶的難度很高」（見訴738卷一第436-437頁），可見被告之母親、妹妹等親友早已向被告表明「陳千晴」可能是詐騙集團之疑慮，被告對此亦已有所預見。　⑵被告於112年7月9日發現本案帳戶遭通報警示，其自身亦遭其他被害人報案提告詐欺，於翌（10）日前往新北市政府警察局三重分局長泰派出所接受詢問，被告因而向「陳千晴」抱怨此事（見訴738卷一第629-655頁）。其後，「陳千晴」要求被告配合申辦PayPal帳戶，被告也回覆：「老公不想再遇到一次莫名資金變詐騙的事情啦」，但仍繼續依「陳千晴」指示提款上繳，甚至開始收取、使用「陳千晴」所交付的其他人頭帳戶提款卡。之後，被告於112年10月25日向「陳千晴」其交付使用之其他人頭帳戶遭通報為警示帳戶，無法匯款、提款（見訴738卷三第419-422頁）。被告又於112年12 月9日向「陳千晴」表示：先前寄提款卡來之「林良達」來電，要求將提款卡寄還，且林良達亦遭另案被害人提告詐欺，前往警局接受詢問等語（見訴738卷二第0000-0000頁）。其後，被告於同年12月18日亦告知「陳千晴」：其提供之某郵局帳戶遭列為警示帳戶等情（見訴738卷二第0000-0000頁）。嗣後，被告又於113年1月5日向「陳千晴」反應其遭警方約談等情，並向「陳千晴」稱：「一切都是要合理的說法」，「如果老婆是詐騙…老公去中國玩也不會想去找老婆了」（見訴738卷三第37、55頁），另於同年2月1日翻拍另案起訴書及傳票，傳送予「陳千晴」（見訴738卷三第245頁）。據此可見，被告依「陳千晴」指示匯款、提款期間，屢遭通報警示帳戶及傳訊、偵辦，顯可預見「陳千晴」涉及詐欺取財、洗錢等不法犯行，仍執意配合為之。　⑶被告於112年12月31日傳訊予「陳千晴」稱：「老公會怕」，「我的壓力很大……」，「這樣下去老公很難再幫忙代收款」，「這樣很有壓力…每天都忐忑不安」，「老公真的是會怕，畢竟老公還有寶寶…老公怎麼能不多想」，「如果老公過不了心裏那一關…老公就沒辦法再幫忙作代收…也許老婆要另外找人幫忙作了」（見訴738卷三第390-391頁），顯見被告預見「陳千晴」所為涉及詐欺取財等不法情事，甚感壓力，一度萌生退意。又被告於事實欄一㈡所示收款未遂犯行中，證人李憲昌曾問被告：「人家隨便叫你到路邊收十幾萬現金，然後說是網拍的錢，你覺得這樣正常嗎？」被告回答：「這樣的確不太正常，我不知道，我也覺得怪怪的，但我就是來幫他的忙。」等情，業經證人李憲昌到庭證述明白（見訴 738卷三第487頁），顯見被告早已發覺有異，卻仍繼續從事本案犯行。　⑷被告現年48歲，其自陳大學畢業，工作經驗超過20年，曾擔任工程師，並曾兼職擔任速食店店員、清潔工等工作，現今在環保局擔任清潔隊員等情（見訴738卷三第502頁），顯見被告具備正常之智識經驗，並非無知之人。然被告與「陳千晴」來往期間，既知其言行舉止有上述反常之處，自已預見「陳千晴」、「姊妹」等隸屬於有3人以上，以實施詐術及洗錢犯罪為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，如依「陳千晴」指示提供帳戶並匯款或提款，將成為詐欺取財及洗錢犯行之一環，並使他人因此受騙致生財產上損害，且將隱匿犯罪所得並掩飾其來源。然被告竟因愛慕「陳千晴」而欲博取其歡心，執意配合收款、轉匯及提款上繳，顯有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意無訛。　㈢綜上，被告參與犯罪組織犯行、三人以上共同詐欺取財既遂及未遂犯行、洗錢既遂及未遂犯行均事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法，此參最高法院111年度台上字第2476號判決、113年度台上字第2303號判決意旨即明。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。被告本案三人以上共同詐欺取財既遂或未遂犯行並不該當於同條例第43、44條之罪，就此部分尚不生新舊法比較之問題。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起施行。修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：……二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」第2 項規定：「前項之未遂犯罰之。」第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。……」第19條第1 項後段規定：「有第二條各款所列洗錢行為……其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第2項規定：「前項之未遂犯罰之。」被告本案犯行，於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢既遂或未遂犯行，其洗錢金額未逾100,000, 000元，經綜合全部罪刑之結果而為比較後，修正後之規定最高刑度較輕而有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後即現行洗錢防制法之規定。　㈡罪名：　⒈按面交取款車手依約到場，向被害人收取現金而離開現場後，即可迅速層轉上繳，製造金流斷點，完成詐欺取財及洗錢犯罪之雙重目的，則依其主觀上整體犯罪計畫，以及客觀上對法益侵害之危險性而言，應認面交取款車手到場向被害人表明欲收取款項時，即已著手實行洗錢行為，縱使當場遭到逮捕，仍應論以洗錢未遂罪，此參臺灣高等法院113年度上訴字第5158號判決意旨即明。又按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，此有最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號判決意旨即明。檢察官就事實欄一㈡所示犯行首先提起公訴，自113年4月9日起繫屬於本院，此為被告參與本案詐欺集團後所犯案件中最先繫屬於法院者，有法院前案紀錄表在卷可查（見訴738卷三第507 頁）。是核被告所為如事實欄一㈡所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪。　⒉核被告如事實欄一㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。　㈢罪名之補充及變更起訴法條：　⒈檢察官於起訴書犯罪事實欄中已敘明被告加入本案詐欺集團之事實，但於所犯法條欄漏列參與犯罪組織罪，經公訴檢察官當庭補充（見訴738卷一第45-46頁），爰依法告知罪名後（見訴738卷一第46-47頁）補充之。　⒉檢察官起訴時認為被告係犯詐欺取財既遂或未遂罪，未慮及共犯有3人以上，容有未恰，惟因二者基本社會事實同一，爰依法告知罪名後（見訴738卷三第484頁），變更起訴法條。　㈣共同正犯：　⒈被告就事實欄一㈠所示對被害人丙○○部分之犯行，與「陳千晴」、「姊妹」及「東東」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉被告就事實欄一㈠所示對被害人乙○○部分之犯行，與「陳千晴」、「姊妹」及「心愛」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告就其中附表二編號2所示前2筆款項部分，利用不知情之黑貓宅急便人員實行犯罪行為，核屬間接正犯。　⒊被告就事實欄一㈡所示犯行，與「陳千晴」、「姊妹」及「陳彥霓」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤罪數關係：　⒈被告基於同一犯意，於密切接近之時間、地點收取同一被害人丙○○、乙○○之多筆金錢，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，分別論以接續犯之實質上一罪。　⒉被告就事實欄一㈡所示犯行，係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪等3項罪名，核屬想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ⒊被告就事實欄一㈠所示犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等2項罪名，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒋被告對被害人丙○○、乙○○及曾彥勝所為3次犯行，分別侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重及減輕：　⒈被告如事實欄一㈡所示三人以上共同詐欺取財犯行未遂，應依刑法第25條第2項減輕其刑。　⒉被告如事實欄一㈡所示洗錢犯行未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，雖該部分應從三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，然就此想像競合犯中之輕罪得減刑部分，本院於量刑時應併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　㈦量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告因愛慕「陳千晴」而意亂情迷，即輕易為詐欺集團收取、轉匯並提領贓款，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，確屬不該；被告迄今仍矢口否認犯行，未曾正視己非，亦未賠償被害人之損害；另考量被告自陳其大學畢業之智識程度，及其曾擔任工程師，並曾兼職擔任速食店店員、清潔工等工作，現任清潔隊員，已離婚，需扶養3名未成年子女之生活狀況（見訴738 卷三第502頁）等一切情狀，並考量前述輕罪之減刑事由，量處如附表一所示之刑。最後，再審酌被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，定其應執行刑，如主文第一項所示。三、沒收：　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，洗錢防制法亦已修正施行，自應適用修正後之沒收規定。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」扣案附表三編號1所示之OPPO手機（含SIM卡），經被告自陳是聯繫「陳千晴」之工具（見訴738卷一第36-37頁），核屬被告所有而供犯罪所用之物，應予沒收。　㈢洗錢防制法第25條第2項規定：「犯第十九條或第二十條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」扣案附表三編號2所示現金142,100元，經被告自陳係其依「陳千晴」指示收取之貨款（見訴738卷一第36-37頁），足認係取自其他詐欺取財、洗錢等違法行為所得，應予沒收。　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」刑法第38條之2第2項規定：「沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查附表二編號2中被害人乙○○於112年6月2 9日匯入本案帳戶之8,000元，業經圈存而未提領、轉匯，現仍存在本案帳戶內而未扣案，有本案帳戶交易明細在卷足憑（見偵44083卷第111-112頁），此部分洗錢之財物應予沒收。又此部分洗錢之財物既經圈存，將來已無不能執行沒收之可能，雖未依刑事訴訟法所定之規定辦理扣押，亦不必再行諭知追徵（臺灣高等法院113年度上訴字第3594號判決意旨參照）。至於附表二所示其他贓款，既經被告轉匯或提領上繳予本案詐欺集團，此外並無事證足認被告就之有何事實上之管領、處分權限，若對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛，爰不對被告宣告沒收、追徵。　㈤憑現有卷證，尚難認定被告就本案犯行獲有報酬，無從認定其受有其他犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告與「陳千晴」等本案詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員對告訴人甲○○施用詐術，致告訴人甲○○陷於錯誤而提供其合作合作金庫（006）0000000000000號帳戶（下稱甲○○帳戶）予本案詐欺集團收取贓款，並於陳章進、江晃榮及其他不明被害人受騙上當而匯款至甲○○帳戶內後（對於陳章進、江晃榮及其他不明被害人之犯行，均不在本案起訴範圍內），告訴人甲○○再將贓款匯入本案帳戶內，詳如附表四所示，被告隨即提領並交予「陳千晴」委託之不知情黑貓宅急便人員，經貨到付款之服務而上繳本案詐欺集團，藉此製造金流斷點，以隱匿犯罪所得並掩飾其來源。因認被告涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語（經公訴檢察官更正犯罪事實如上，詳113年9月23 日補充理由書，訴738卷一第93-95頁）。貳、刑事訴訟法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂「行為不罰」，指行為人欠缺實體刑法的犯罪成立要件而不構成犯罪，如法律並無處罰的明文規定、行為本身不成立犯罪（構成要件並不該當）、欠缺客觀之可罰性條件或符合刑法分則特別規定之不罰事由等情形。參、按詐欺取財罪，除行為人使用詐術外，尚須被害人陷於錯誤並因而為財產之處分，致受有財產上之損害，始足當之，此參最高法院108年度台上字第1231號判決意旨即明。查告訴人甲○○雖依「陳千晴」指示而匯款至本案帳戶內，詳如附表四所示，然此等款項均係他人先前匯入甲○○帳戶之款項，有甲○○帳戶之交易明細在卷可憑（見偵10620卷第97-102頁），則告訴人甲○○只是將該等外來之款項轉匯予被告而已，其本身之財產既未減損，並無財產上損害可言，自與詐欺取財罪之構成要件不符，而該等轉匯款項既非對於告訴人甲○○所犯詐欺取財罪之犯罪所得，被告將之提領上繳「陳千晴」，亦無論以洗錢罪之餘地。肆、綜上所述，被告上述所為，尚難認係對告訴人甲○○犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬於行為不罰之情形，依法應諭知無罪判決。伍、檢察官既已陳明：對於陳章進、江晃榮及其他不明被害人之犯行，均不在本案起訴範圍內（見訴738卷一第45-47頁、卷三第343頁），則被告所為對於陳章進、江晃榮及其他不明被害人是否構成犯罪，尚非本案所得審究，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官蔡期民追加起訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人罪名及宣告刑 1 丙○○ 鞠永騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 乙○○ 鞠永騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 曾彥勝鞠永騰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。附表二編號被害人所受詐術匯款至本案帳戶之時間及金額被告作為證據 1 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年3月19日起，在Blued交友軟體以暱稱「東東」結識被害人丙○○，詐稱：透過「台銀國際」網路平台，進行比大小賭注可獲利賺錢云云。 112年5月4日晚間9時6分 6,000元被告於112年5月4日晚間9時50、51分，操作網路銀行程式，全數轉匯至「陳千晴」指定之「翁靖堂」華南銀行（008）0000000000000000號帳戶內。（此部分未據起訴書敘明，經公訴檢察官補充特定，見訴738卷一第46頁） ①證人丙○○警詢證述（見偵10620卷第57-62頁) ②證人丙○○之匯款交易明細表、網路銀行交易紀錄截圖(見偵10620卷第67-71、85-86頁) ③本案帳戶交易明細（見偵44083卷第111-112頁）　　　　 2 乙○○ 本案詐欺集團成員自112年6月15日起，在FACEBOOK社群軟體結識被害人乙○○，復以LINE暱稱「心愛」詐稱：生活費不足，需向被害人乙○○借款云云。 112年6月7日下午3時5分 2,000元被告於112年6月12日下午3時20分，在在全聯福利中心大直實踐店（設臺北市○○區○○路000號地下1樓），以ATM提領一空，交予「陳千晴」委託之不知情黑貓宅急便人員，經貨到付款之服務而上繳本案詐欺集團。 ①證人乙○○警詢證述（見偵44083卷第35-38頁) ②證人林世勳與詐欺集團間Line訊息截圖(見偵44083卷第39-42頁) ③證人林世勳之匯款申請書、帳戶交易明細(見偵44083卷第43-44、50頁) ④本案帳戶交易明細（見偵44083卷第111-112頁） 112年6月13日下午3時7分 2,000元被告於112年6月14日下午4時50分，在全聯福利中心大直實踐店，以ATM提領一空，交予「陳千晴」委託之不知情黑貓宅急便人員，經貨到付款之服務而上繳本案詐欺集團 112年6月29日下午3時21分 8,000元經圈存而未提領、轉匯。附表三編號名稱數量內容 1 OPPO手機 1支含SIM卡1張保管字號：本院113年刑保字第1237號 2 現金 142,100元保管字號：臺灣臺北地方檢察署113年度綠保字第507號附表四編號被害人所受詐術匯款至本案帳戶之時間及金額證據 1 甲○○ 由本案詐欺集團成員於112年5月15日某時許，先在FACEBOOK社群軟體以暱稱「張小倩」結識告訴人甲○○，並進而以LINE暱稱「陳千晴」佯稱：伊帳戶遭貸款人員使用而遭凍結，需要告訴人甲○○提供帳戶予伊作為網路購物使用云云。 112年6月14日下午1時42分 4,000元 ①證人甲○○警詢證述(見偵10620卷第87-93頁) ②證人甲○○之合作金庫帳戶交易明細(見偵10620卷第97-102頁) ③證人甲○○與詐騙集團之Line對話紀錄截圖(見偵10620卷第103-124頁) 112年6月15日下午3時13分 3,000元 112年6月15日晚間11時15分 30,000元 112年6月17日晚間6時38分 2,000元 112年6月19日上午9時32分 17,000元 112年6月20日下午1時7分 50,000元 112年6月21日晚間11時36分 18,000元 112年6月22日晚間11時19分 30,000元

2025-01-17

TPDM-113-訴-887-20250117-1

國簡上

臺灣橋頭地方法院

國家賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度國簡上字第1號上訴人張雁婷被上訴人高雄市政府警察局法定代理人林炎田訴訟代理人林巧玟郭銘賢上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於本院岡山簡易庭民國113年9月19日113年度岡國簡字第2號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人所轄湖內分局（下稱湖內分局）員警余振旭分別於民國109年11月1日、110年5月28日，以上訴人於門牌號碼高雄市路○區○○街○○○○○街○000○0號房屋（下稱Ａ屋）前方（即臨智義街處）、左側（即臨智義街126巷處）道路排水溝渠上方擺置如附件所示之盆栽（下稱系爭盆栽）妨礙交通為由，以張貼「行為人不在場簽證表」於Ａ屋門首之方式，要求上訴人於109年11月7日、110年6月4日前將系爭盆栽移除，否則視同廢棄物辦理。因上訴人未依限移除，被上訴人所轄之員警即於110年6月28日8時45分許，攜同清潔隊員駕駛資源回收車前往Ａ屋，並在未經上訴人同意之情形下移除系爭盆栽。然依高雄市市區道路管理自治條例第13 條規定，居民本可申請主管機關或目的事業主管機關許可後，在市區道路兩側之道路用地範圍內種植樹木或花卉，且該規定迄今仍未廢止或修正；上訴人擺放系爭盆栽處，係市區道路旁之排水溝渠上方，非屬道路交通管理處罰條例所規定之車道、人行道，被上訴人所轄之員警以系爭盆栽妨礙交通為由，攜同清潔隊員將之移除，明顯違憲、違法。況且，市區道路之主管機關應為高雄市政府，被上訴人並非主管機關，卻越權認定系爭盆栽之擺放妨礙交通，以政府公權力欺壓守法上訴人，爰依國家賠償法第2條規定提起本訴。聲明：系爭盆栽回復原狀。二、被上訴人則以：湖內分局員警均係依法行使職權，並無任何違失，亦無故意或過失不法侵害原告權利之情形，上訴人主張並無理由等語，資為抗辯。聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。聲明：（一）原判決廢棄。（二）系爭盆栽回復原狀。被上訴人上訴答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項，為兩造於準備程序時不爭執，屬民事訴訟法第27 9條第1項規定之自認或同法第280條第1項本文規定之視同自認，堪信屬實（本院卷第148、149頁）：（一）湖內分局員警余振旭分別於109年11月1日、110年5月28日，以系爭盆栽妨礙交通為由，以張貼「行為人不在場簽證表」於Ａ屋門首之方式，要求上訴人於109年11月7日、110 年6月4日前將系爭盆栽移除，否則視同廢棄物辦理，因上訴人未依限移除，被上訴人所轄之員警即於110年6月28日 8時45分許，攜同清潔隊員駕駛資源回收車前往Ａ屋移除系爭盆栽。（二）上訴人已完成國家賠償法第10條第1項、第11條第1項規定之協議先行程序。（三）上訴人於被上訴人移除系爭盆栽前，從未依高雄市市區道路管理自治條例第13條規定，向主管機關或目的事業主管機關申請許可。五、本院得心證理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項前段亦有明定。國家依前揭規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，亦即必以有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。而侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即公務員須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，因此主張公務員成立侵權行為之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又按「道路」：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，經勸導行為人不即時清除或行為人不在場，視同廢棄物，依廢棄物法令清除之，道路交通管理處罰條例第3條第1款、第82 條第1項第1款、第2項分別定有明文。故凡相當於公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊之「供公眾通行之地方」，均為前揭規定所指之道路（最高行政法院109年度判字第557號判決意旨參照）。再按市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。二、直轄市及市行政區域以內，都市計畫區域以外所有道路。三、中央主管機關核定人口集居區域內所有道路。市區道路附屬工程，指下列規定而言：二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。直轄市或縣（市）政府所轄市區道路分工權責、設施維護、使用管制、障礙清理等管理事項之規定，由直轄市或縣（市）政府分別定之，並報內政部備查。為加強市區道路設施之維護及使用管理，並依市區道路條例第三十二條第二項規定，特制定本自治條例。本自治條例用詞定義如下：三、市區道路：指本市行政區域內所有道路及其附屬工程。本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，市區道路條例第2條、第3條第2款、第32 條第2項，高雄市市區道路管理自治條例第1條、第3條第3 款，道路交通管理處罰條例第3條第1款復分有明文。因此，高雄市市區道路係包含高雄市行政區域內之所有道路及諸如道路之排水溝渠等附屬工程。（二）經查，上訴人放置系爭盆栽之處，為位於道路兩旁，其上設有鐵製溝蓋、水泥覆蓋物之排水溝渠（下稱系爭溝渠），客觀上可供行人通行，有上訴人提出之照片可稽（岡簡卷第65至83頁），是系爭溝渠應屬前揭道路交通管理處罰條例、市區道路條例、高雄市市區道路管理自治條例規定所稱之道路範圍無疑。觀諸前揭照片，系爭盆栽已占據系爭溝渠大部分面積，顯已致行人無法通行，而有妨害交通之情形，湖內分局員警依道路交通管理處罰條例第82條規定，認定上訴人將系爭盆栽放置在系爭溝渠上，有妨礙交通之情形，進而限期命上訴人移除，嗣因上訴人未依限移除，而會同清潔隊員至現場移除系爭盆栽，即屬依法行政之行為，並不具違法性，上訴人主張湖內分局員警移除系爭盆栽之行為對其構成侵權行為，洵屬無據。湖內分局員警前揭行為既不構成侵權行為，依前揭說明，被上訴人對上訴人即無國家賠償責任可言，上訴人請求被上訴人賠償，自屬無據。（三）上訴人主張上訴人行為是否違法容有疑義，被上訴人應依法務部103年1月24日法律字第10303500960號函請法務部釋疑，然系爭盆栽有妨害交通之情形，業據本院認定如前，並無上訴人主張之疑義；又高雄市市區道路管理自治條例第13條明文規定，「市區道路兩側之道路用地範圍內，其附近之居民、公私團體或機構得『申請主管機關或目的事業主管機關許可後』種植樹木或花卉，並負責養護。」，是居民欲於市區道路兩側之道路用地範圍內種植樹木或花卉，需向主管機關申請，經主管機關許可後，始得種植樹木或花卉，上訴人主張無論有無申請主管機關許可，均得依前揭規定擺放系爭盆栽，顯然誤解前揭規定，而屬無據；上訴人另主張鄰近其他居民亦有於道路種植盆栽之情，然被上訴人均未取締，違反憲法第7條平等權，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等，上訴人此部分主張，復屬無據，併予敘明。六、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條規定，請求如上訴聲明第二項所示，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻附件：盆栽明細（岡簡卷第105、107、109頁）。

2025-01-13

CTDV-113-國簡上-1-20250113-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第652號上訴人即被告陳俊璋選任辯護人吳春生律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度原訴字第60號，中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14293號、112年度偵字第2693、11049、11269號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告陳俊璋（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序已撤回對原審判決認定事實、適用法律及沒收宣告部分之上訴，並表明僅就原審判決量刑之部分提起上訴，復於審判期日表明僅就原審判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第50、53、76、83頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護意旨意旨略以：　㈠本件係與另案（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18798號起訴於民國113年5月20日繫屬臺灣橋頭地方法院審理中）為實質上之一罪，在同一高雄市○○區○○段000地號土地之頭尾二端犯廢棄物清理法案件，僅因查獲機關不同，且係分由二地（即產出源及傾倒地）完成犯罪行為，遂認被告所為係非一時之失慮而為，且因認犯罪所得甚鉅，採為量刑之因素，疑有過度評價之情事。　㈡被告犯罪所得新臺幣（下同）200萬元非實際全部供被告花用，被告有以之支付原審共同正犯報酬，雖被告願意承受沒收宣告，但原審判決以此為量刑因子尚有不公平之處。　㈢被告有先將本案廢棄物進行垃圾分類，再將土方堆置，雖分類不夠徹底而有將含有廢棄物的土方回填，但已相對乾淨許多，對公共衛生與環境影響已是微小，違法性相對減少許多，也非毒物，原審未審酌此點而量處有期徒刑1年6月，顯然過重。　㈣最後請審酌被告家庭環境，有妻小、母親受其扶養，又受本案沒收宣告，請減輕其刑，給予緩刑機會等詞。三、經查：　㈠本案與另案並不具有一罪關係　⒈廢棄物清理法第46條條第4 款前段之非法清除、處理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，依同法第41條第1 項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，而為集合犯，但若行為已經警方查獲，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，如經司法機關為相關之處置後，猶再為犯行，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，而不得再以集合犯論。 ⒉被告上訴所執之另案係本案於111年11月15日現場查獲後，被告另自111年12月間起至112年1月2日間，持續在同一土地挖除所埋廢棄物，並以垃圾袋包裝後交由清潔隊員清除之行為，參諸前揭說明，被告本案犯行於經警方查獲後，其包括一罪之犯行已至此終止，未領有許可文件再犯另案自不得以集合犯論，原審判決僅以此為不予緩刑宣告之說明，並未執此為量刑因子，被告前揭上訴意旨以此質疑原審判決有過度評價之情事，係有誤會，並不足採。　㈡刑法第59條規定部分　⒈⑴法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。⑵又個案情節不一，尚難比附援引，尚無從引用他案有依刑法第59條規定之情形，作為本案判決是否適法之判斷基準。　⒉原審業已審酌被告與原審同案被告4人共同將廢塑膠、水管、塑膠膜、塑膠條及廢木材等多種廢棄物回填於土地，所為對於環境衛生及國民健康情節之潛在危害非小，且被告因此獲取犯罪所得，堪認係為圖獲利而為上開犯行，客觀上顯無足以引起一般人同情之特殊情狀，難認其等有何科以最低度刑猶嫌過重之情形，自無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑。　⒊本院審酌廢棄物清理法係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康之規範目的，故嚴格限制未領有相關主管機關核發之公民營廢棄物清除處理機構許可文件，不得從事廢棄物之處理業務，以避免造成環境風險，被告為圖不法利得而為本案犯行，客觀上亦未見有其有何不得不為本案犯行之足以引起一般同情之特殊原因與環境，已與「顯可憫恕」之要件不合，況以被告自陳高中畢業之教育程度，現幫人家種芒果，月收入約3萬元左右等情（見本院卷第78頁），亦可見依其學歷與生活技能非不得正當賺取生活所需，是原審判決以上揭理由認為本案無刑法第59條規定之適用，尚與經驗法則與論理法則之判斷無違。　㈢宣告刑之量處　⒈按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審業以行為人責任為基礎，審酌：被告為圖獲利，以如原審判決認犯罪事實之分工方式實行犯行，破壞環境衛生，所為本應予以嚴懲；惟念及被告坦承犯行，且前無經法院判處罪刑確定之紀錄，犯後態度及素行均尚可；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年6 月。　⒊本院核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量：　⑴被告上訴雖主張其犯罪所得200萬元尚須支付其他正犯之報酬云云，然以原審判決認定之犯罪事實係被告與原審共同被告曹思傑（原審另行審結）共同承租系爭三地門土地供回填廢棄物之用，再由被告指示原審共同被告駕駛營業貨運曳引車將系爭路竹土地上之一般廢棄物，運至系爭三地門土地傾倒，由原審共同被告操作挖土機進行上開廢棄物之清運、回填作業，可知被告係處於本案犯行之主要角色地位，既與上手約定報酬包含支付被告自行招募之曳引車或挖土機司機之報酬，即屬其謀定實行本案犯罪計畫內容之一，自不因其「純利」非收受之200萬元而為其有利量刑因子。　⑵被告上訴另主張其回填廢棄物土方前已有進行垃圾分類，又非毒物，違法性相對減少云云，以被告本案所犯經論斷之廢棄物清理法第46條第4款前段之罪，其法定本刑為「1年以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，則原審判決論處被告有期徒刑1年6月，難認已非從輕度量刑，且被告回填土地之廢棄物仍包含廢塑膠、水管、塑膠膜、塑膠條及廢木材等多種廢棄物，其中包含塑膠材質廢棄物不會分解、消失而永久存在於回填土地，使社會公眾承受被告所牟個人不法私利而破壞環境衛生之犯罪所生損害，縱有先行垃圾分類，核以上開法定本刑及被告所受宣告刑，仍不足以為向下調整被告宣告刑之有利量刑因子。　⑶至於被告上訴所主張之家庭生活狀況，業經原審前揭審酌在內，尚難認有利於被告而為原審未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，上訴指摘原審判決量刑違誤而請求撤銷改判較輕刑度，為無理由。　㈣不予宣告緩刑之理由　⒈原審判決就此業已說明：被告為主導本案犯行之人，獲取之犯罪所得甚鉅，惡性非輕，且案發後犯另案，顯見其非一時失慮而為本案犯行，實有執行刑罰以確保其記取教訓之必要等詞。　⒉本院審酌：　⑴緩刑為法院刑罰權之運用，旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，俾救濟短期自由刑之弊，係實體法上賦予法院裁判時得依職權自由裁量之事項。惟法院行使此項裁量職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告之動機暨犯後態度、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，綜合加以審酌；亦受一般法律原則之拘束，並非得以任意或自由為之，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若其宣告緩刑違反比例與平等原則，或逾越裁量權行使之內部性界限者，得認係濫用裁量權而為違法。　⑵原審判決上開說明，核以被告既於本案犯行被查獲後，再因故意犯涉同罪名之法定最輕本刑為有期徒刑1年之另案，雖另案尚未經法院判決確定，應為無罪推定，然仍屬考量刑罰目的及行為人與行為之所有情況，基於一般預防及特別預防等刑罰功能等因素予以綜合評價，堪認被告並無嚴格守法之主觀意識，在本案犯行遭查獲後，仍在無許可文件之狀態再犯另案，難認其就本案宣告刑有以暫不執行為適當之情形，是不予宣告緩刑，尚合於刑罰裁量權之適法行使。被告上訴所執犯罪情狀、犯後態度、犯罪所得、家庭生活狀況等情，亦不足推翻上開不予緩刑宣告之結論。是上訴意旨，就屬原審量刑職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘原判決有過度評價及調查未盡之違誤，亦不足採。四、上訴論斷之理由　　原審判決既無逾越或裁量濫用之違法情形，其量刑及不予緩刑之宣告亦非失當，被告上訴指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-01-09

KSHM-113-上訴-652-20250109-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1110號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊儒㨗蔡振忠上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第19331號），被告等於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊儒㨗、蔡振忠犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並各應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。均褫奪公權壹年。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「被告楊儒㨗、蔡振忠於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠按貪污治罪條例之犯罪主體，依貪污治罪條例第2條、第3條規定，係以公務員及與公務員共犯該條例之罪者為處罰對象。從而貪污治罪條例第11條第1項所規定之關於違背職務行為行賄罪，係指同條例第2條、第3條所規定之人，向具有該條例第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄而言。至於同條例第11條第4項另規定，不具第2條人員之身分而犯第 1項之罪者亦同，乃指不具第2條人員身分之非公務員，向具有第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄者，亦依第1 項規定之刑處罰之謂。前者為公務員對公務員行賄；後者為非公務員對公務員行賄，兩者之犯罪主體，迥然不同（最高法院96年度台上字第3031號判決意旨參照）。　㈡查被告楊儒㨗、蔡振忠均非屬依法令從事公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人身分，核非屬貪污治罪條例第2 條人員之身分，其等分別對於公務員行賄而犯貪污治罪條例第11條第2項之罪，自應依同條例第11條第4項之規定論處。是核被告楊儒㨗、蔡振忠所為，均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務員對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂罪。　㈢刑之減輕事由：　⒈按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，同條例第11條第5項後段定有明文。查被告楊儒㨗、蔡振忠均已於偵查及本案審理時，各就其等分別交付賄賂之犯行坦認在案，業如前述，應依上開規定，減輕其刑。　⒉又按貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，情節輕微，而其行求、期約或交付之財物或不正利益在新臺幣（下同）5 萬元以下者，亦同，貪污治罪條例第12條第2項定有明文。查被告楊儒㨗本件交付賄賂罪之財物為2,000元，被告蔡振忠本件交付賄賂罪之財物為1,200元，乃均在5萬元以下，考量被告楊儒㨗、蔡振忠與其他賄賂公務員犯罪類型及行為情狀相較，犯罪情節尚屬輕微，爰依前開規定，並遞減輕其刑。　⒊另本院審酌被告楊儒㨗、蔡振忠對公務員交付賄賂，損害公務員之形象，仍應給予一定之刑事懲處，爰均不予免除其刑。　㈣爰審酌被告楊儒㨗、蔡振忠為感謝具公務員身分之清潔隊員協助清運其等各自經營之「松美鞋業廠」、「坤昱一企業社」所產出之一般廢棄物，竟對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂，因而損害公務員之廉潔性及公務機關之形象，法治觀念顯有偏差，所為實不足取，惟考量被告楊儒㨗、蔡振忠始終坦承犯行之犯後態度，且行賄金額分別僅有2,000元、1,200元，並各斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文。故凡論以貪污治罪條例之罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無審酌之餘地（最高法院88年度台上字第3019號判決意旨）。另貪污治罪條例第17條規定對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字第2303號判決意旨參照）。爰依上說明，分別參酌被告楊儒㨗、蔡振忠於本案犯行之犯罪情節，各宣告褫奪公權如主文所示。　㈥被告楊儒㨗、蔡振忠均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。本院考量其等因一時失慮，偶罹刑章，於犯罪後均已坦承犯行，堪認被告楊儒㨗、蔡振忠經此次偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，是上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告楊儒㨗、蔡振忠均緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告楊儒㨗、蔡振忠均因守法觀念薄弱而觸法，為確保其等能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有賦予被告等一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知其等應於本判決確定後6個月內，被告楊儒㨗、蔡振忠各應向公庫支付2萬元。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：貪污治罪條例第11條對於第二條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。對於第二條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第二條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。

2025-01-09

CHDM-113-訴-1110-20250109-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第53號 112年度家親聲抗字第58號抗告人甲○○ 非訟代理人葉芷楹律師相對人乙○○ 非訟代理人吳沛珊律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國112年5月10日本院111年度家親聲字第224、225號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人甲○○與相對人乙○○原為配偶，婚後育有未成年子女丙○○(民國00年0月00日生)及丁○○(000年0月00日生)，嗣兩造於111年6月21日在本院和解離婚(111年度家親聲字第22 4號卷二第205頁)，相對人向原審聲請酌定丙○○、丁○○之親權及扶養費(111年度家親聲字第224號)，抗告人亦向原審反聲請酌定丙○○、丁○○之親權及扶養費(111年度家親聲字第22 5號)，原審調查後，酌定對於丙○○、丁○○之權利義務由相對人單獨行使負擔(原裁定主文第一項)，以及抗告人應自裁定確定之日起至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月給付相對人關於丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣(下同)15,347元(原裁定主文第三項)，並依職權酌定抗告人與丙○○、丁○○會面交往之方式、期間(原裁定主文第二項)，暨駁回抗告人關於扶養費之聲請(原裁定主文第四項)。抗告人不服原裁定主文第一、二、三項，提起抗告後，兩造於113年8月19日在本院就抗告人與丙○○、丁○○會面交往之方式及期間和解成立(112年度家親聲抗字第53號卷二第137至138頁)，故本件最終抗告聲明範圍為原裁定主文第一、三項關於丙○○、丁○○之親權及抗告人應給付之扶養費部分。二、抗告人抗告意旨略以：　㈠抗告人及其親屬擔任丙○○、丁○○照顧者期間，並無重大疏失或不利於丙○○、丁○○之情事，且丙○○、丁○○自小與抗告人相處融洽，係相對人憑藉全職母親之姿，撕裂抗告人與丙○○、丁○○間之親情，並於疫情期間執意攜帶丙○○、丁○○離家，迫使抗告人對相對人提起準略誘罪告訴，相對人始將丙○○、丁 ○○攜回，原審未審究兩造衝突之本質，遽認兩造難以合作親職，而剝奪抗告人擔任共同親權人之資格，難認符合丙○○、丁○○之最佳利益。又家事調查官之調查報告，並無非以相對人為單獨親權人不可之建議，且相對人擔任主要照顧者期間，對於抗告人之會面交往權，有非常不友善之舉，侵害丙○○ 、丁○○享受父愛之權益，倘由相對人單獨行使親權，更不會發展出合作親職；況目前之會面交往，抗告人與丙○○、丁○○ 間均有正向互動與依附關係，若由抗告人共同擔任親權人、參與人生重大決定，亦可使丙○○、丁○○與兩造均維持一定之親權與歸屬感。　㈡相對人於110年6月29日對抗告人提出離婚訴訟時，已在新北市淡水區清潔隊工作，有固定收入，當時抗告人尚且因病離職在家休養，無工作收入，期間欲藉由期貨交易增加收入，均以賠錢告終，是關於丙○○、丁○○之扶養費，應依新北市11 0年平均每人月消費支出23,021元為標準，由抗告人負擔半數約12,000元。另鑒於相對人僅以自己利益為考量，對於抗告人給付之扶養費未全數用於丙○○、丁○○，故聲請將扶養費匯入丙○○、丁○○之金融帳戶。　㈢抗告聲明：　⒈原裁定主文第一、三項廢棄(112年度家親聲抗字第53號卷二第123頁)。　⒉對於丙○○、丁○○權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，但丙○○、丁○○與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者，除金融機構開戶、就學及一般醫療事項由相對人單獨決定外，其餘事項由兩造共同決定。　⒊抗告人自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○分別年滿18歲之前一日止，按月於每月10日前給付丙○○、丁○○之扶養費各12,0 00元，並逕自匯入丙○○、丁○○之金融帳戶。　三、相對人答辯意旨略以：　㈠原審依111年憲判字第8號判決意旨，查明一切對於丙○○、丁○ ○有利或不利之因素，再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，並囑託社工、家事調查官調查丙○○、丁○○之意願，而認對於丙○○、丁○○權利義務之行使負擔由相對人單獨任之，乃符合丙○○、丁○○之最佳利益，並無違誤。又丙○○、丁○○自出生迄今均係由相對人悉心照顧，抗告人於109年10 月離職前，平日在新竹工作，僅於週末返回淡水同住，丙○○ 、丁○○於111年5月14日徵得抗告人同意改與相對人同住在淡水租屋處迄今逾2年，抗告人平日亦在大陸地區工作，不定時返回臺灣地區，兩造仍需透過律師之第三方才能協議溝通，確實不適合共同擔任親權人，故依據主要照顧者、親密依存關係、手足不分離及暴力不適任原則，由相對人單獨行使親權，確為妥適。況兩造為高衝突父母，不宜共同行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，抗告人長期在國外工作，亦無法立即就關於丙○○、丁○○之事項提供法定代理人同意之文件正本，倘僅允由相對人單獨決定丙○○、丁○○之開戶、就學及一般醫療事項，徒增兩造困擾，有害丙○○、丁○○之利益。　㈡抗告人財產總額為13,112,430元，遠高於相對人之財產總額2 85,992元，抗告人於109年至111年亦均有利息所得，足證抗告人確有高額資產，且相對人於108年前為全職家庭婦女，用心養育丙○○、丁○○，使抗告人得以專心工作獲得豐碩財產所得，丙○○、丁○○從小迄今亦均由相對人擔任主要照顧者，故原審酌定抗告人應負擔3分之2比例之扶養費，並無不當。　㈢答辯聲明：抗告駁回。　四、本院得心證之理由及依據：　㈠抗告人以前詞聲明廢棄原裁定主文第一項及改由兩造共同行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務。惟抗告人於109年10月前在新竹市工作，僅週末返回新北市淡水區長興街住處(下稱長興街住處，111年度家親聲字第224號卷一第246頁)，嗣於109年10月間離職返回長興街住處居住約1年後，再於110 年10月間返回新竹市覓職，平日均居住在新竹市(111年度家親聲字第224號卷一第205頁)，至111年8月18日原審調查期間出境前往大陸地區，並自111年9月19日起任職於上海海思技術有限公司(Hisilicon Shanghai Techonologies CO., L IMITED，下稱海思公司，111年度家親聲字第224號卷二第31 1、307頁)，足認抗告人於丙○○、丁○○成長期間鮮少分擔照顧責任。又抗告人於109年10月間離職返回長興街住處居住後，兩造因子女教養問題發生爭執，相對人於110年4月26日陪同丁○○至警局對抗告人聲請保護令(111年度家親聲字第22 4號卷二第129頁)，抗告人亦因相對人於110年5月29日攜同丙○○、丁○○返回新北市鶯歌區娘家，而對相對人提出準略誘罪之刑事告訴(111年度家親聲字第224號卷二第396頁)；嗣抗告人於111年4月29日表明其父親沒有義務無償提供長興街住處予相對人及丙○○、丁○○為由，要求相對人支付自身房租，兩造始協議由相對人於111年5月14日前攜同丙○○、丁○○遷出長興街住處在外租屋(111年度家親聲字第224號卷一第259 至265頁)；至112年2月18日家事調查官訪視調查時，丙○○、丁○○對於抗告人過往之管教及用語仍有遭受貶抑忽視之負向感受，因而於會面交往時對於抗告人及抗告人親友採取較為疏離抗拒之表現(111年度家親聲字第224號卷二第337至338 頁)，兩造於113年6月間協議丙○○、丁○○暑假期間之會面交往日期時，亦因溝通態度問題而難以達成共識(112年度家親聲抗字第53號卷一第345至357頁)，需經由雙方律師協調，可見兩造受過往紛爭影響已喪失信任基礎，難以合作共同擔任親權人，且丙○○、丁○○長期由相對人擔任主要照顧者，彼此具有安全依附關係及親密互動，丙○○、丁○○希望與相對人同住及由相對人照顧之意向亦屬明確(111年度家親聲字第22 4號卷二第332、336至337頁)，抗告人則因任職於大陸地區，每月僅返回臺灣地區1次停留約3日(112年度家親聲抗字第 53號卷一第285頁)，難有充足親職時間修復親情或共同行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務；是綜合考量子女意願、兩造保護教養態度、溝通現況、子女與兩造同住親屬之互動狀況等因素，原審酌定由相對人單獨行使負擔對於丙○○、丁○○ 之權利義務，應符合丙○○、丁○○之最佳利益，抗告人抗告聲明廢棄原裁定主文第一項，核無理由，應予駁回。　㈡抗告人以前詞聲明廢棄原裁定主文第三項及改為抗告人按月匯款各12,000元扶養費至丙○○、丁○○之金融帳戶。惟抗告人為碩士畢業(111年度家親聲字第224號卷一第241頁)，原任職於台灣積體電路製造股份有限公司(下稱台積電)，109年薪資所得合計2,855,586元【計算式：1,090,086＋1,762,500 ＋3,000＝2,855,586】，加計利息、股利、財產交易及營利所得，所得總額高達3,251,898元(111年度家親聲字第224號卷二第368至375頁)，嗣抗告人自台積電離職後，於110年、11 1年各申報薪資所得6,000元、3,000元，加計利息、股利及財產交易所得，所得總額分別為146,794元、22,429元(111 年度家親聲字第224號卷二第360至362、354至355頁)，且抗告人於111年名下有1筆新竹市東區房產、1筆土地、3筆田賦、1輛Porsche汽車及9檔投資，房地現值、股票票面價值及出資額合計13,112,430元(111年度家親聲字第224號卷二第3 56至358頁)，足見抗告人於109年10月離職前有高額收入，離職後亦有相當資產；又抗告人於110年11月18日社工訪視時，自述從事自由業每月收入約8萬元(111年度家親聲字第2 24號卷一第245頁)，堪信抗告人從事自由業期間另有未申報之收入，佐以抗告人目前任職之海思公司屬半導體設計公司，與抗告人任職於台積電之專業領域相同，抗告人既願遠赴大陸地區工作，衡情薪資所得應較110年間從事自由業為高；而相對人為大學畢業(111年度家親聲字第224號卷一第241 頁)，其於丙○○、丁○○出生後均為全職家管，脫離職場長達約9年，本難覓得待遇佳之工作，嗣相對人自108年3月起在新北市政府環境保護局擔任清潔隊員，並於109年、110年、 111年各申報所得總額為602,753元、622,541年、692,471元 (111年度家親聲字第224號卷一第244、246頁、111年度家親聲字第224號卷二第390、384、378頁)，換算平均每月收入約53,000元【計算式：(602,753＋622,541＋692,471)÷3÷12＝5 3,271(元以下4捨5入)】，且相對人於111年名下僅有19筆面積、持分極小之土地、1輛BMW汽車及2檔股票，土地現值及股票票面價值合計285,992元(111年度家親聲字第224號卷二第379至382頁)；依上開資料，可證相對人之經濟能力明顯低於抗告人，相對人擔任丙○○、丁○○之主要照顧者，所付出之時間及勞力亦顯高於抗告人，自應負擔較低比例之扶養費始為公允，參以新北市平均每人月消費支出於110年至112年已逐年調升至26,226元，是原審以110年新北市平均每人月消費支出23,021元為基準，酌定抗告人應按3分之2比例負擔丙○○、丁○○之扶養費各15,347元【計算式：23,021×2/3＝15, 347(元以下4捨5入)，並無過高，抗告人抗告聲明廢棄原裁定主文第三項，核無理由，應予駁回。　㈢抗告人另以相對人將丙○○之保單解約，恐有不利於未成年子女情事為由，聲請將本件扶養費逕行匯入丙○○、丁○○之金融帳戶，並將給付扶養費之訖日改為丙○○、丁○○分別年滿18歲之前一日。惟依抗告人提出之保單明細，相對人解除之保單均係以丙○○為被保險人之「終身壽險」，其保障對象為丙○○ 死亡後之受益人，並非丙○○本人，尚難僅以相對人解除丙○○ 之壽險保單，即認有必要將本件扶養費各別匯入丙○○、丁○○ 之金融帳戶。又依民法第12條、第121條、第124條規定，年齡自出生之日起算，滿18歲為成年，其不以年之始日起算者，以最後之年與起算日相當日之前一日，為期間之末日，並以期間末日之終止，為期間之終止，是丙○○、丁○○分別於99 年3月11日、000年0月00日出生(111年度家親聲字第224號卷一第31頁)，各以該日起算至第18年相當日之前一日即117年 3月10日、120年2月20日為期間之末日，並分別於117年3月1 0日24時、120年2月20日24時成年，故原審命抗告人給付關於丙○○、丁○○之扶養費至成年之日止，尚無違誤，核無必要將給付訖日變更為「年滿18歲之前一日」，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-01-07

SLDV-112-家親聲抗-58-20250107-2

家親聲抗

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第53號 112年度家親聲抗字第58號抗告人甲○○ 非訟代理人葉芷楹律師相對人乙○○ 非訟代理人吳沛珊律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國112年5月10日本院111年度家親聲字第224、225號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人甲○○與相對人乙○○原為配偶，婚後育有未成年子女丙○○(民國00年0月00日生)及丁○○(000年0月00日生)，嗣兩造於111年6月21日在本院和解離婚(111年度家親聲字第22 4號卷二第205頁)，相對人向原審聲請酌定丙○○、丁○○之親權及扶養費(111年度家親聲字第224號)，抗告人亦向原審反聲請酌定丙○○、丁○○之親權及扶養費(111年度家親聲字第22 5號)，原審調查後，酌定對於丙○○、丁○○之權利義務由相對人單獨行使負擔(原裁定主文第一項)，以及抗告人應自裁定確定之日起至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月給付相對人關於丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣(下同)15,347元(原裁定主文第三項)，並依職權酌定抗告人與丙○○、丁○○會面交往之方式、期間(原裁定主文第二項)，暨駁回抗告人關於扶養費之聲請(原裁定主文第四項)。抗告人不服原裁定主文第一、二、三項，提起抗告後，兩造於113年8月19日在本院就抗告人與丙○○、丁○○會面交往之方式及期間和解成立(112年度家親聲抗字第53號卷二第137至138頁)，故本件最終抗告聲明範圍為原裁定主文第一、三項關於丙○○、丁○○之親權及抗告人應給付之扶養費部分。二、抗告人抗告意旨略以：　㈠抗告人及其親屬擔任丙○○、丁○○照顧者期間，並無重大疏失或不利於丙○○、丁○○之情事，且丙○○、丁○○自小與抗告人相處融洽，係相對人憑藉全職母親之姿，撕裂抗告人與丙○○、丁○○間之親情，並於疫情期間執意攜帶丙○○、丁○○離家，迫使抗告人對相對人提起準略誘罪告訴，相對人始將丙○○、丁 ○○攜回，原審未審究兩造衝突之本質，遽認兩造難以合作親職，而剝奪抗告人擔任共同親權人之資格，難認符合丙○○、丁○○之最佳利益。又家事調查官之調查報告，並無非以相對人為單獨親權人不可之建議，且相對人擔任主要照顧者期間，對於抗告人之會面交往權，有非常不友善之舉，侵害丙○○ 、丁○○享受父愛之權益，倘由相對人單獨行使親權，更不會發展出合作親職；況目前之會面交往，抗告人與丙○○、丁○○ 間均有正向互動與依附關係，若由抗告人共同擔任親權人、參與人生重大決定，亦可使丙○○、丁○○與兩造均維持一定之親權與歸屬感。　㈡相對人於110年6月29日對抗告人提出離婚訴訟時，已在新北市淡水區清潔隊工作，有固定收入，當時抗告人尚且因病離職在家休養，無工作收入，期間欲藉由期貨交易增加收入，均以賠錢告終，是關於丙○○、丁○○之扶養費，應依新北市11 0年平均每人月消費支出23,021元為標準，由抗告人負擔半數約12,000元。另鑒於相對人僅以自己利益為考量，對於抗告人給付之扶養費未全數用於丙○○、丁○○，故聲請將扶養費匯入丙○○、丁○○之金融帳戶。　㈢抗告聲明：　⒈原裁定主文第一、三項廢棄(112年度家親聲抗字第53號卷二第123頁)。　⒉對於丙○○、丁○○權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，但丙○○、丁○○與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者，除金融機構開戶、就學及一般醫療事項由相對人單獨決定外，其餘事項由兩造共同決定。　⒊抗告人自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○分別年滿18歲之前一日止，按月於每月10日前給付丙○○、丁○○之扶養費各12,0 00元，並逕自匯入丙○○、丁○○之金融帳戶。　三、相對人答辯意旨略以：　㈠原審依111年憲判字第8號判決意旨，查明一切對於丙○○、丁○ ○有利或不利之因素，再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，並囑託社工、家事調查官調查丙○○、丁○○之意願，而認對於丙○○、丁○○權利義務之行使負擔由相對人單獨任之，乃符合丙○○、丁○○之最佳利益，並無違誤。又丙○○、丁○○自出生迄今均係由相對人悉心照顧，抗告人於109年10 月離職前，平日在新竹工作，僅於週末返回淡水同住，丙○○ 、丁○○於111年5月14日徵得抗告人同意改與相對人同住在淡水租屋處迄今逾2年，抗告人平日亦在大陸地區工作，不定時返回臺灣地區，兩造仍需透過律師之第三方才能協議溝通，確實不適合共同擔任親權人，故依據主要照顧者、親密依存關係、手足不分離及暴力不適任原則，由相對人單獨行使親權，確為妥適。況兩造為高衝突父母，不宜共同行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，抗告人長期在國外工作，亦無法立即就關於丙○○、丁○○之事項提供法定代理人同意之文件正本，倘僅允由相對人單獨決定丙○○、丁○○之開戶、就學及一般醫療事項，徒增兩造困擾，有害丙○○、丁○○之利益。　㈡抗告人財產總額為13,112,430元，遠高於相對人之財產總額2 85,992元，抗告人於109年至111年亦均有利息所得，足證抗告人確有高額資產，且相對人於108年前為全職家庭婦女，用心養育丙○○、丁○○，使抗告人得以專心工作獲得豐碩財產所得，丙○○、丁○○從小迄今亦均由相對人擔任主要照顧者，故原審酌定抗告人應負擔3分之2比例之扶養費，並無不當。　㈢答辯聲明：抗告駁回。　四、本院得心證之理由及依據：　㈠抗告人以前詞聲明廢棄原裁定主文第一項及改由兩造共同行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務。惟抗告人於109年10月前在新竹市工作，僅週末返回新北市淡水區長興街住處(下稱長興街住處，111年度家親聲字第224號卷一第246頁)，嗣於109年10月間離職返回長興街住處居住約1年後，再於110 年10月間返回新竹市覓職，平日均居住在新竹市(111年度家親聲字第224號卷一第205頁)，至111年8月18日原審調查期間出境前往大陸地區，並自111年9月19日起任職於上海海思技術有限公司(Hisilicon Shanghai Techonologies CO., L IMITED，下稱海思公司，111年度家親聲字第224號卷二第31 1、307頁)，足認抗告人於丙○○、丁○○成長期間鮮少分擔照顧責任。又抗告人於109年10月間離職返回長興街住處居住後，兩造因子女教養問題發生爭執，相對人於110年4月26日陪同丁○○至警局對抗告人聲請保護令(111年度家親聲字第22 4號卷二第129頁)，抗告人亦因相對人於110年5月29日攜同丙○○、丁○○返回新北市鶯歌區娘家，而對相對人提出準略誘罪之刑事告訴(111年度家親聲字第224號卷二第396頁)；嗣抗告人於111年4月29日表明其父親沒有義務無償提供長興街住處予相對人及丙○○、丁○○為由，要求相對人支付自身房租，兩造始協議由相對人於111年5月14日前攜同丙○○、丁○○遷出長興街住處在外租屋(111年度家親聲字第224號卷一第259 至265頁)；至112年2月18日家事調查官訪視調查時，丙○○、丁○○對於抗告人過往之管教及用語仍有遭受貶抑忽視之負向感受，因而於會面交往時對於抗告人及抗告人親友採取較為疏離抗拒之表現(111年度家親聲字第224號卷二第337至338 頁)，兩造於113年6月間協議丙○○、丁○○暑假期間之會面交往日期時，亦因溝通態度問題而難以達成共識(112年度家親聲抗字第53號卷一第345至357頁)，需經由雙方律師協調，可見兩造受過往紛爭影響已喪失信任基礎，難以合作共同擔任親權人，且丙○○、丁○○長期由相對人擔任主要照顧者，彼此具有安全依附關係及親密互動，丙○○、丁○○希望與相對人同住及由相對人照顧之意向亦屬明確(111年度家親聲字第22 4號卷二第332、336至337頁)，抗告人則因任職於大陸地區，每月僅返回臺灣地區1次停留約3日(112年度家親聲抗字第 53號卷一第285頁)，難有充足親職時間修復親情或共同行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務；是綜合考量子女意願、兩造保護教養態度、溝通現況、子女與兩造同住親屬之互動狀況等因素，原審酌定由相對人單獨行使負擔對於丙○○、丁○○ 之權利義務，應符合丙○○、丁○○之最佳利益，抗告人抗告聲明廢棄原裁定主文第一項，核無理由，應予駁回。　㈡抗告人以前詞聲明廢棄原裁定主文第三項及改為抗告人按月匯款各12,000元扶養費至丙○○、丁○○之金融帳戶。惟抗告人為碩士畢業(111年度家親聲字第224號卷一第241頁)，原任職於台灣積體電路製造股份有限公司(下稱台積電)，109年薪資所得合計2,855,586元【計算式：1,090,086＋1,762,500 ＋3,000＝2,855,586】，加計利息、股利、財產交易及營利所得，所得總額高達3,251,898元(111年度家親聲字第224號卷二第368至375頁)，嗣抗告人自台積電離職後，於110年、11 1年各申報薪資所得6,000元、3,000元，加計利息、股利及財產交易所得，所得總額分別為146,794元、22,429元(111 年度家親聲字第224號卷二第360至362、354至355頁)，且抗告人於111年名下有1筆新竹市東區房產、1筆土地、3筆田賦、1輛Porsche汽車及9檔投資，房地現值、股票票面價值及出資額合計13,112,430元(111年度家親聲字第224號卷二第3 56至358頁)，足見抗告人於109年10月離職前有高額收入，離職後亦有相當資產；又抗告人於110年11月18日社工訪視時，自述從事自由業每月收入約8萬元(111年度家親聲字第2 24號卷一第245頁)，堪信抗告人從事自由業期間另有未申報之收入，佐以抗告人目前任職之海思公司屬半導體設計公司，與抗告人任職於台積電之專業領域相同，抗告人既願遠赴大陸地區工作，衡情薪資所得應較110年間從事自由業為高；而相對人為大學畢業(111年度家親聲字第224號卷一第241 頁)，其於丙○○、丁○○出生後均為全職家管，脫離職場長達約9年，本難覓得待遇佳之工作，嗣相對人自108年3月起在新北市政府環境保護局擔任清潔隊員，並於109年、110年、 111年各申報所得總額為602,753元、622,541年、692,471元 (111年度家親聲字第224號卷一第244、246頁、111年度家親聲字第224號卷二第390、384、378頁)，換算平均每月收入約53,000元【計算式：(602,753＋622,541＋692,471)÷3÷12＝5 3,271(元以下4捨5入)】，且相對人於111年名下僅有19筆面積、持分極小之土地、1輛BMW汽車及2檔股票，土地現值及股票票面價值合計285,992元(111年度家親聲字第224號卷二第379至382頁)；依上開資料，可證相對人之經濟能力明顯低於抗告人，相對人擔任丙○○、丁○○之主要照顧者，所付出之時間及勞力亦顯高於抗告人，自應負擔較低比例之扶養費始為公允，參以新北市平均每人月消費支出於110年至112年已逐年調升至26,226元，是原審以110年新北市平均每人月消費支出23,021元為基準，酌定抗告人應按3分之2比例負擔丙○○、丁○○之扶養費各15,347元【計算式：23,021×2/3＝15, 347(元以下4捨5入)，並無過高，抗告人抗告聲明廢棄原裁定主文第三項，核無理由，應予駁回。　㈢抗告人另以相對人將丙○○之保單解約，恐有不利於未成年子女情事為由，聲請將本件扶養費逕行匯入丙○○、丁○○之金融帳戶，並將給付扶養費之訖日改為丙○○、丁○○分別年滿18歲之前一日。惟依抗告人提出之保單明細，相對人解除之保單均係以丙○○為被保險人之「終身壽險」，其保障對象為丙○○ 死亡後之受益人，並非丙○○本人，尚難僅以相對人解除丙○○ 之壽險保單，即認有必要將本件扶養費各別匯入丙○○、丁○○ 之金融帳戶。又依民法第12條、第121條、第124條規定，年齡自出生之日起算，滿18歲為成年，其不以年之始日起算者，以最後之年與起算日相當日之前一日，為期間之末日，並以期間末日之終止，為期間之終止，是丙○○、丁○○分別於99 年3月11日、000年0月00日出生(111年度家親聲字第224號卷一第31頁)，各以該日起算至第18年相當日之前一日即117年 3月10日、120年2月20日為期間之末日，並分別於117年3月1 0日24時、120年2月20日24時成年，故原審命抗告人給付關於丙○○、丁○○之扶養費至成年之日止，尚無違誤，核無必要將給付訖日變更為「年滿18歲之前一日」，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-01-07

SLDV-112-家親聲抗-53-20250107-2

東交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東交簡字第372號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告曾柏凱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第603號），本院判決如下：　　主　文曾柏凱犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第2行應補充記載為：在其位於臺東縣○ ○鄉○○路00○0號「之住處」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　　　　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾柏凱於本件前已因公共危險案件3次經法院判處罪刑，有法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第13至18頁），被告明知酒後騎車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告竟於飲酒後，吐氣酒精濃度值已達每公升0.50毫克之情形，猶騎車行駛於一般道路上，所為實屬不當；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，本次並未發生事故等情，復參酌其自陳職業為清潔隊員，家庭經濟狀況小康等語（見偵卷第7頁），及被告戶役政資料所示高職肄業之智識程度等情（見本院卷第9頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳薇婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第603號　　被　　　告　曾柏凱　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾柏凱自民國113年11月6日19時許起至同日19時30分許止，在其位於臺東縣○○鄉○○路00○0號，食用摻有米酒之燒酒雞數碗後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣所含酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛之犯意，於同日21時30分前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日2 1時42分許，行經臺東縣○○鄉○○路000號前，為警攔查，並依法對其進行吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.50毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾柏凱於警詢及偵查中坦承不諱，並有飲酒時間確認單、當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張馨云附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-12-31

TTDM-113-東交簡-372-20241231-1

搜尋結果：清潔隊員

侵權行為損害賠償(交通)

違反保護令

洗錢防制法等

洗錢防制法等

國家賠償

違反廢棄物清理法

違反貪污治罪條例

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

公共危險