Know99判決書

搜尋結果：滅證

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3618號上訴人即被告黃瑞彬選任辯護人趙元昊律師盧明軒律師陳以敦律師上訴人即被告張招湧選任辯護人張禎庭律師葉慶人律師楊偉毓律師上訴人即被告潘良成選任辯護人張國權律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文黃瑞彬、張招湧、潘良成等之羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年肆月玖日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等3人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，原審法院審理後，以112年度訴字第395號判決分別判處有期徒刑8年（被告黃瑞彬）、6年（被告張招湧）、5年6月（被告潘良成）。被告黃瑞彬等3人不服均提起上訴，經本院法官於民國113年7月9日訊問後，認其等均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1 項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大，並考量本案係以漁船走私之方式運輸毒品，可認被告黃瑞彬等3人應有偷渡海外之管道，而有事實足認為有逃亡之虞；且被告黃瑞彬等 3人所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處如上重刑，其等當可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有事實及相當理由可認被告黃瑞彬等3人有逃亡之虞之刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因事由，認被告黃瑞彬等3 人均有羈押之必要，而裁定自113年7月9日起執行羈押，嗣認仍有繼續羈押之必要，自同年10月9日、同年12月9日、11 4年2月9日起延長羈押期間2月(見本院卷一第427至431頁、本院卷二第139至142頁、第311至315頁)，至114年4月8日延長羈押期間即將屆滿。二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；或因所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。同法第10 8條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。其次，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。復按司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1 款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。三、經查：　　　㈠本院於114年3月27日就應否延長羈押乙節，訊問被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等3人，並聽取其等之供述及各辯護人意見，而依現有卷附相關證據資料，足認被告黃瑞彬等3人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑確屬重大，且其等所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經本院審理後於114年3月27日宣判，分別判處被告黃瑞彬有期徒刑7年、被告張招湧有期徒刑4年6月；潘良成則係有期徒刑4年，復良以重罪已常伴有逃亡之高度可能，而經判處重刑者以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，因認仍有相當理由認為被告黃瑞彬等3人有逃亡之虞，故本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因存在，應防免其實際發生；覆酌被告黃瑞彬等3人本件以集團犯罪之方式運輸大量毒品，已嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度，以及本案雖經本院宣判，惟尚未經判決確定，被告黃瑞彬等3人日後仍得上訴等情，倘僅對被告黃瑞彬等3人施以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，實不足以確保後續審判或執行程序之順遂進行，是認現階段對於被告黃瑞彬等3人維持羈押處分尚屬適當且必要，符合比例原則。　㈡至被告黃瑞彬等3人及辯護人等所稱被告等羈押期間已甚長，已逾本院判處刑期之六分之一、半數不等，亦或已達假釋標準，故應已無逃亡動機；被告黃瑞彬等3人與國外毒品供貨商及毒品運送來台後之分包乃至購買毒品之人，均無接觸，而無串證必要、且檢警自本案緝獲後至今均查無其餘毒品買家、運輸進入臺灣之漁船船長、船員以及國外毒品來源上游等共犯，實無勾串共犯可能云云。惟除本院並未以被告黃瑞彬等3人有勾串共犯之虞為由羈押被告，至羈押迄今之時間長短，亦與本案羈押原因及是否存有羈押必要性之判斷，無必然關連。而如前述，被告黃瑞彬等3人遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、限制住居、科技設備監控、定時報到等侵害較小之方式，仍有逃亡之高度風險，認其等羈押原因尚未消滅，被告黃瑞彬等3人及辯護人所陳上情，並不影響本院所為前揭認定。綜上，本案被告黃瑞彬等3人羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，均應自114年4月9日起，延長羈押2月。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TPHM-113-上訴-3618-20250328-5

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第51號 114年度聲字第182號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯文哲選任辯護人鄭深元律師陸正義律師蕭奕弘律師被告沈慶京選任辯護人廖威智律師蘇振文律師徐履冰律師被告應曉薇選任辯護人莊正律師吳佳蓉律師謝祐綸律師被告李文宗選任辯護人唐于智律師郭珮蓁律師李傳侯律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30939號、113年度偵字第30940號、113年度偵字第3 0941號、113年度偵字第31357號、113年度偵字第32436號、113 年度偵字第32437號、113年度偵字第33756號、113年度偵字第34 170號、113年度偵字第40264號），暨被告沈慶京聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗均自民國一百一十四年四月二日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。沈慶京具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第6項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。次按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。從而，是否有重大嫌疑，在決定羈押與否之心證程度上，僅需檢察官所提證據足使法院相信被告「很有可能」涉有罪嫌即為已足，無庸到達「毫無合理懷疑」之有罪證明程度。二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之「重罪」羈押事由，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪時，其可預期判決之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始有羈押必要，然此所稱之「相當理由」，與同條項第1款、第2 款所指之「有事實足認有……之虞」，尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號解釋在案。且其認定，亦以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804 號裁定意旨參照）。三、經查，被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院聽取檢察官、辯護人、被告等人之意見後，並參酌卷內事證，認被告柯文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、刑法第33 6條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌；被告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11 條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數非少，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃亡之可能性。復有事實及相當理由足以認定被告等人有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。衡量本案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與被告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而有羈押必要，裁定被告等人依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第 3款，於民國114年1月2日起執行羈押，並禁止接見通信。四、茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告等人後，被告等人均否認有起訴書所載事實，惟依卷內相關證據資料，足認被告等人涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉罪名均分別有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，及審酌被告等人之身分地位、經濟能力等情已有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。又依本案之目前之審理進度，被告等人與同案共犯及證人供述均有差異，辯護人復聲請調閱數量相當龐大之廉詢、偵訊錄音錄影光碟，並擬聲請傳喚為數非少之證人，復佐以本案卷宗繁雜、共犯甚多，未來很可能須長時間、密集進行審理，案情仍有晦暗不明之高度可能，有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞，故原羈押之原因仍然存在。本院衡量被告等人所涉犯罪情節對社會之危害性非輕、於本案犯行之分工程度、國家刑罰權遂行之公益及被告等人之人身自由利益後，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達到防止被告等人逃亡或可能勾串共犯或證人之效果，另為確保本案審判及將來執行程序之進行，故認對被告等人羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而認有羈押之必要，均應自114年4月2日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。　五、至被告柯文哲之辯護人辯稱略以：檢方指稱被告柯文哲有教唆、指示許芷瑜出境，許芷瑜才在113年8月29日前往日本，因此認為柯文哲有勾串共犯或證人之虞之羈押原因，而許芷瑜男友林鼎峰沒有說過柯文哲有指示許芷瑜在8 月29日出國，從證人林鼎峰證述「（當時柯文哲是否要許芷瑜離開？）許芷瑜沒有跟我說。」、「（有沒有人叫她要馬上出國？）應該沒有人知道她回國，連她家人也不曉得。」可知檢方透過林鼎峰的證詞早在9月27日就知道，許芷瑜不論是在8月27 日回國、8月29日出國都是她自己決定的，柯文哲從來就不曾教唆或指示許芷瑜出國。況且，依據證人林鼎峰的證詞可知，許芷瑜從113年3月就已經有規劃想離開台灣，並且自7 月就前往日本讀語言學校，而且從林鼎峰在10月6日筆錄稱：柯文哲在113 年5月與許芷瑜爭吵，並請許芷瑜離開座車、離開柯文哲團隊，從以上林鼎峰的證詞可知，柯文哲跟許芷瑜早在113年5月時就已經沒有互動，且許芷瑜在7月間，已經在日本就讀語言學校，8月27日回國是因為牙痛回來看牙齒，根本沒人知道他回國，檢方捏造捏造柯文哲教唆、指示許芷瑜出國這件他所沒有做過的事來做為聲請羈押柯文哲的原因。再者，檢方在偵查中已經扣押許芷瑜的手機並進行鑑識，並由手機的鑑識資料查得許芷瑜與柯文哲間的對話紀錄，如此看來，檢方既然已經掌握以上證據，柯文哲與許芷瑜串證，又怎麼可能因此使案情陷入晦暗不明云云。惟查：　㈠證人即同案被告許芷瑜（下稱證人許芷瑜）與被告柯文哲之L INE對話紀錄內容略以：「柯文哲：按照這一種用錢的速度，你那400萬恐怕要存好，不到最後款都不拿出來用。先用李文娟的選舉剩餘款去處理。」、「許芷瑜：用完就收攤。哈哈哈哈」……「柯文哲：你這邊還有周鍾麒來的錢嗎？查一下，怪我沒有去致謝」、「許芷瑜：我這沒有」等情（見A8 1卷第874至876頁），及許芷瑜與被告李文娟之LINE對話紀錄內容略以：「許芷瑜：匯款後跟我說喔，謝謝」、「李文娟：確切作業完再告知妳謝謝」、「許芷瑜：好喔感謝」、「李文娟：已匯至指定帳號」、「許芷瑜：我請珮琪確認（2023/12/20 下午02：36：43）」等情（見A76卷第439至4 44頁）。是以，依據上開對話紀錄內容，證人許芷瑜確實有協助被告柯文哲處理相關財務事務。　㈡再依據辯護人所引用之證人林鼎峰，其於偵查中另證稱：「（許芷瑜8月27日回台灣時是否有買回程機票？）他原本是我說回來看牙，牙醫跟他說整個療程要一個或兩個禮拜，他在考慮是要整個療程看完再離開，還是看一次就離開，我不清楚他回台灣時是否已經買回程的機票。」、「（後來為何會在113年8月29日早上就回日本？）原因有兩個，第一個是他不想耽誤課程太久，第二個是他老闆柯文哲當時已經被抓去問話，他不想要被抓去問話。所以後來就在凌晨買機票回去。」、「（請問許芷瑜出國後，柯文哲或民眾黨的人有請她待在國外不要回國嗎？）應該是有人傳訊息或跟她說請她不要回國，時間點大概是今年7月許芷瑜要出國唸書開始。」、「（是誰傳訊息或口頭跟許芷瑜說叫她不要回國？）我認為黃心緗一定有跟她說，因為他們是最好的朋友，其他人許芷瑜就沒有告訴我，不過我猜應該是民眾黨的人。」、「（黃心緗或民眾黨的人叫許芷瑜不要回國的原因為何？）應該是怕許芷瑜回國後不經意透露什麼訊息會害到柯文哲。」、「（請問許芷瑜有幫柯文哲、陳佩琪或民眾黨處理金錢相關事務嗎？）有可能，因為這種柯文哲自己不會做的事情都會請許芷瑜做，我忘記是許芷瑜跟我講的還是我自己陪在她身邊觀察到的」等語（見C10卷第115頁；A4卷第335至344頁）。依據證人林鼎峰之證述，證人許芷瑜在113年8月29日確實是為了避免遭司法調查而盡速離台，且證人許芷瑜於7月間，已經有經由民眾黨相關人士告以不要回國，是以113年8 月30日扣得之柯文哲便條紙筆記（已撕碎）其上所載「晶華 -->orange出国」乙情（見C10卷第139頁），經勾稽卷證資料，確有可能是指涉「證人許芷瑜出國」一事，雖無法遽斷被告柯文哲是否有直接指示的行為，但應可認確有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞。　㈢再依據證人許芷瑜之入出境紀錄，其曾於112年5月22日出境，於112年5月27日入境；於112年6月4日出境，於112年6月8 日入境；於112年10月1日出境，於112年10月6日入境；於11 3年5月13日出境，於113年5月18日入境；於113年6月10日出境，於113年6月16日入境；於113年7月16日出境，於113年8 月27日入境；最後係於113年8月29日出境，迄未再入境，有其入出境查詢結果在卷可按。且證人許芷瑜在國內之時亦均有正常就醫紀錄，此觀諸證人許芷瑜於113年2月23日、113 年3月13日、113年3月19日、113年5月11日、113年7月5日、 113年7月12日、113年8月28日均有至診所看診之紀錄可佐（詳細就醫科別因涉及證人隱私，不予詳載，見C10卷第155頁）。是以，證人許芷瑜於113年8月27日入境後，固有在牙科診所就診一事，但據證人林鼎峰偵查中證稱，許芷瑜原於11 3年7月出國，在大阪就讀語言學校，要念3個多月等語（見C 10卷第112頁），則無論證人許芷瑜於113年8月27日返國目的是否為了看牙，其原先預計之語言學校既然僅需3個月之就讀期間，證人許芷瑜亦應於同年10月左右返國。且證人許芷瑜雖近年不時有出境之紀錄，但多僅短短數日即會返國，其於113年8月29日出境後迄今未返國一事，顯然已經滯外不歸，被告柯文哲之辯護人此部分所辯實不足採。六、另被告沈慶京聲請具保停止羈押，理由略以：被告沈慶京偵查中羈押4個月，於進入看守所第3天即民國113年9月2日，因四肢水腫嚴重送醫；9月3日、9月13日、10月13日、11月2 0日等均有送醫治療紀錄。另被告沈慶京於113年12月27日獲交保候傳，即進入臺大醫院住院治療，住院中嘗試移除右側腎造瘻管，但尚未拔除，且皮膚濕疹部分亦接受合併藥物治療中。於114年1月3日出院，醫囑被告右側腎造瘻管仍須盡早拔除避免感染，出院後也須注意泌尿感染及急性腎盂腎炎症狀，經醫師診斷有攝護腺癌等疾病。後被告沈慶京於114 年1月3日羈押後，看守所將其送臺北醫院急診，住院治療至同年月7日出院，經診斷為急性腎盂腎炎。被告沈慶京於114 年1月14日律見時向辯護人表示會不規律顫抖、精神極差等。足認被告沈慶京身患多項疾病，其於看守所期間，多次因為尿道感染及急性腎盂腎炎戒護送醫，足認看守所無適當醫療設備及人員處理，倘延遲治療將有生命危險。更何況狹小空間會使被告巴金森氏症更形惡化，被告沈慶京非保外就醫顯難痊癒，為保障被告生存權，請准予具保停止羈押云云（詳如刑事聲請具保停止羈押狀、刑事聲請具保停止羈押㈡狀、刑事聲請具保停止羈押㈢狀、刑事聲請具保停止羈押㈣狀、刑事聲請具保停止羈押㈤狀、刑事聲請具保停止羈押㈥狀、刑事聲請具保停止羈押㈦狀，部分內容攸關患者隱私，省略之）。經查：　㈠本院以被告沈慶京之診斷紀錄作為附件，發函國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）及法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），詢問被告沈慶京之病況及醫治情形，上開醫院及機關分別回覆如下：　⒈臺大醫院回覆稱：建議結論為被告沈慶京的疾病絕大部合是無法「痊癒」的。建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療。被告沈慶京在臺大醫院泌尿科就醫超過15年於94年在和信醫院接受攝護腺根除術，治療攝護腺癌，後因局部再發，又接受過拯救性放射線治療，造成永久性尿失禁、右側遠端輸尿管狹窄及右側腎水腫、多次膀胱結石、右側輸尿管結石、以及多次再發泌尿道感染，嚴重時會誘發泌尿道敗血症，曾經多次住院接受抗生素，以及内視鏡手術治療。被告沈慶京因為上述疾病，有右側輸尿管狹窄及右側腎水腫之併發症，因此於107年放置右側永久腎臟造廔管，終身需配掛尿管及尿液引流袋，因此以下長期醫療照護及處置是必須的：　⑴每一天要在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口(在右側腰部後方），並更換及固定無菌紗布，避免外部細菌透過或沿著腎臟造廔管，進入泌尿系統造成感染。由於腎臟造廔管傷口在身體的右後方，因此無法自行更換，必須由接受過訓練的人員，才能進行無菌的操作。　⑵每一週要在乾淨的環境下，更換新的無菌尿袋。　⑶每三週必須至泌尿科門診，在無菌操作技術下，由特殊訓練過的尿科醫護人員更換新的腎臟造廔管。　⑷右側輸尿管内，有最近臺北醫院放置的雙J導管，此種導管必須每3個月進手術室，在麻醉之下置換。　⑸被告沈慶京在看守所羈押間至今，出現全身性嚴重的皮膚過敏及濕疹，必須進行合併治療(包括外用藥及内服藥物），以避免可能的皮膚感染、潰瘍，甚至蜂窩組織炎，危及生命。　　以上所提醫療照護及處置，就是於建議結論中所提到的「高階醫療照護措施」，其中第3及第4項應該超過臺北看守所的醫療能力，需外送較大型醫院。在過去六至七年之間，沈先生至少發生過一年數次的「有症狀性的泌尿道感染」。根據本院病歷資料，被告沈慶京在過去10年，曾經因為泌尿道感染等情，必須要到院住院或急診處緊急處理。根據來函檢附之「刑事聲請具保停止羈押狀」，被告沈慶京從113年8月30 日因遭羈押，進入臺北看守所至今5個月，已經戒護就醫，送至醫院就診或住院達10次，並且進入手術室接受泌尿系統手術至少三次，顯示被告沈慶京的病情的確複雜，隨時都有變化。基於以上理由，建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」予被告，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療等情，有臺大醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表114年1月24日北院縉刑衛113金訴51字第1149004720號函在卷可參（見C73卷第 57至59頁）。　⒉臺北醫院回覆稱：根據病例，核磁共振檢查有輕微退化情形，為慢性疾病等情，有臺北醫院114年2月11日北醫歷字第1140000924號函在卷可佐（見C73卷第95頁）。　⒊臺北看守所回覆稱：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理等情，有臺北看守所114年2月6日北所衛字第11400406840號函在卷可佐（見C73卷第61頁）。　㈡是以，臺北醫院及臺北看守所依據被告沈慶京之病歷資料，並未認定被告沈慶京目前狀況有「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形。本院復再次依據前開臺大醫院回函所指，詢問臺北看守所能否依據建議，每日在乾淨環境消毒清潔傷口，且由受過訓練人員進行無菌操作等高階醫療照護措施之照護流程進行醫療處置，據覆略以：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理，先予敘明。經詢本所合作臺北醫院醫護人員表示，目前均依旨皆所提之常規醫療照護流程（如在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口、更換新的無菌尿袋及由受過訓練的人員操作更換等）辦理等情，有臺北看守所114年2月18日北所衛字第11400035 800號函在卷可佐（見C73卷第97頁）。　㈢復因被告沈慶京辯護人具狀及被告沈慶京於本院準備程序中提及：被告沈慶京因巴金森症，全身及喉嚨顫抖，說話不清、吞嚥困難，吃東西極易噎到或咬咳，而有生命危險。此外，被告沈慶京曾出現5、6塊方糖大小之血便情況等情。本院復就上情再度函詢請臺北看守所確認上開情況，及是否周末由室友協助更換腎臟瘻管等節，據覆略以：　⒈本所每週一至週五工作日上、下午均有開設健保門診，收容人倘病況有求診需求均可提出申請以協助安排診療事宜，後續本所悉遵醫囑辦理。至於夜間或例假日等無醫師駐診時段，收容人倘反應有病況問題，本所悉遵矯正署函頒之矯正機關緊急外醫檢視表審視辦理。　⒉被告沈慶京於114年3月7日因顫抖、聲音緩慢及巴金森氏症等於所内就診，經醫師診療後開立轉診單，本所安排於同年月 14日戒護外醫至部立臺北醫院神經科診療後返所。關於血便部分，被告沈慶京於114年1月27日因血便戒護外醫急診後返所，並安排同年2月14日戒護外醫至直腸外科回診。另被告沈慶京曾於114年2月19日因腎盂發炎戒護外醫至衛生福利部臺北秘院急診後轉住院治療，翌日返所，並於同年3月3日戒護外醫至泌尿科回診。　⒊另被告沈慶京腎臟瘻管係平均每3週由所内醫療院所泌尿科醫師於門診時段親自更換，非由舍友處理（更換頻率由醫師依病況決定）。惟被告沈慶京傷口護理（優碘消毒及紗布更換等）係居家自我照護，病患可選擇自行居家處理或至醫療院所付費由醫療人員處理。　㈣從而，臺北看守所確能依據被告沈慶京所需之醫療指示進行處置，且亦均有依據羈押法第55條、第56條規定辦理就醫。依據卷存事證，本院無從認定被告如以戒護就醫方式等看守所內部制度安排必要之醫療措施為治療猶有未足之情形，自難認其符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。聲請意旨所指，難謂有據，無從准許，應予駁回。七、至本院於114年3月27日收受被告柯文哲之辯護人提出之「刑事聲請具保停止羈押狀」，主張被告柯文哲罹患之疾病有非保外治療，顯難痊癒情形，此部分尚待本院另行調查，併此敘明。八、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPDM-114-聲-182-20250328-1

國審強處

臺灣桃園地方法院

傷害致死

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第16號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳明勛選任辯護人洪大植律師(法扶律師) 張全成律師(法扶律師) 被告龔文明選任辯護人林永祥律師(法扶律師) 李長彥律師(法扶律師) 被告宗勇志選任辯護人劉佳強律師(法扶律師) 王瑞奕律師(法扶律師) 上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4831、44162號），本院裁定如下：　　主　文陳明勛、龔文明、宗勇志均自民國一百一十四年四月八日起延長貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、經查：　㈠本件被告陳明勛、龔文明、宗勇志因傷害致死案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於民國113年11 月8日訊問及核閱相關卷證後，認被告3人均涉犯刑法第277 條第2項傷害致死嫌疑重大，所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、脫免刑責之人性，且被告3人於案發後曾互相討論案情，並將作案所用之物丟棄，有相當理由認被告3人均有逃亡、串證及滅證之虞，審酌被告3人犯罪情節對社會治安之影響程度，及羈押對被告3人人身自由的不利益程度，認有羈押之必要，經本院裁定依刑事訴訟法第10 1條第1項第1、2、3款之規定，均命其等自113年11月8日起執行羈押3月，並禁止接見、通信在案。嗣經本院認上開羈押原因及必要性均仍存在，而裁定被告3人自114年2月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。　㈡茲因被告3人上開羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月22日訊問被告3人後，認其所涉傷害致死罪嫌疑仍重大（詳見卷內證據資料），且被告3人所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞，亦有事實足認被告3 人有勾串其他共犯或滅證之虞，縱以鉅額交保金額，或以電子儀器監控等方式，均不足以作為羈押之替代手段，是本件被告3人羈押之原因尚未消滅，考量國家司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度後，本院認尚難僅以具保、限制住居等較小侵害手段代替羈押，是本案羈押原因及必要性依舊存在，爰裁定被告3人均自1 14年4月8日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，刑事妥速審　　判法第5條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TYDM-113-國審強處-16-20250328-2

原侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原侵訴字第8號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告古翔宇選任辯護人黃子寧律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第191號、113年度偵字第2101號、113年度偵緝字第192號、 113年度偵緝字第194號、113年度偵緝字第293號、113年度偵緝字第294號），本院裁定如下：　　主　文古翔宇自民國一一四年三月三十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、授受書籍及物件（不禁止看報紙、聽廣播）。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別明定。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、經查：　㈠被告古翔宇因妨害性自主等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，被告所涉加重強制性交罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且其經通緝到案，有逃亡之事實，又依本案犯罪情節及被告與同案被告柯梓若前為男女朋友關係，本案有相當理由可認被告為脫免罪責，而有勾串共犯、逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，自民國113年4月30日起羈押3月，又於113年7月30日起延長羈押2月，於113年9月30日起延長羈押2月、113年11月30日延長羈押2月、114年1月30 日延長羈押2月在案。　㈡茲因被告前開延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月26 日訊問被告後，被告坦承涉犯妨害自由、恐嚇取財、違反電信法等犯行，惟否認對告訴人AW000-A111271（下稱甲女，真實姓名年籍詳卷）加重強制性交、對BS000-A112150（下稱乙女，真實姓名年籍詳卷）強制性交犯嫌，且對於加重強制性交部分之犯罪行為部分，於本院113年4月30日準備程序時、113年6月7日訊問程序時、本次訊問程序時之說詞均不同，惟其所涉之罪有起訴書所載證據可佐，仍認被告涉犯刑法第302條及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第346條第1項、第222條第1項第3款、第221條及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段等罪嫌仍屬重大，又考量被告本案中係經通緝到案，有逃亡之事實，再衡諸被告被訴對甲女加重強制性交5次、對乙女強制性交3次，其所涉加重強制性交罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪（法定刑為7年以上），次數甚多，輔以趨利避害、不甘受罰之人性本能，堪信已有相當理由可認被告為脫免罪責而有勾串共犯、逃亡之虞；又本案告訴人乙女仍尚未到庭作證，且係隻身逃家在外脫離家人照顧，又甫於000年0月產下被告之子，並即將於本院114年5月21日之審理程序到庭作證，本院認若停止被告之羈押，被告可輕易尋得乙女與其接觸並影響其證詞，恐對本案之審理、追訴恐有所不利，是被告應有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定所列之羈押原因，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判程序之順利進行，上開對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，爰裁定自114年3 月30日延長羈押2月，並禁止接見通信、授受書籍及物件（不禁止看報紙、聽廣播）。三、至被告及辯護人固稱：被告古翔宇僅就妨害性自主案件部分否認犯罪，證人柯梓若之犯行部分也已宣判，被害人甲女部分檢察官及辯護人均沒有要傳喚，乙女及其母則與被告為對立關係故被告應無法影響其證詞，足見被告古翔宇已無勾串滅證之可能，本案羈押之原因應不存在，倘若鈞院仍認本案有羈押之原因，也請考量被告古翔宇已羈押已久，應已知所警惕，希望可以返回戶籍地並以限制住居、定期至派出所報到之方式取代羈押。惟查，經本院審酌後，認被告涉犯加重強制性交、強制性交、恐嚇取財、妨害自由、違反電信法等罪嫌疑重大，且係經通緝始到案，而雖就恐嚇取財、妨害自由、違反電信法部分等罪名坦承，然就妨害他人性自主部分之重罪仍否認犯罪，且被告為乙女甫產之子之生父，若予出所當可輕易接觸到未到庭作證之告訴人乙女，故仍可能有逃亡及串供滅證之虞，是於本院審理期日取得並確立證人之證詞前，尚有羈押原因及必要，是被告及辯護人所指前詞，並不影響本院上開認定。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-03-27

HLDM-113-原侵訴-8-20250327-6

聲

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷或變更處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第570號聲請人即被告林映筑現羈押於法務部○○○○○○○○○附設高雄看守所女子分所選任辯護人張簡明杰律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院114年度金重訴字第3號），不服受命法官於民國114年3月14日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠檢察官雖稱聲請人即被告林映筑（下稱被告）於受拘捕時有逃亡之舉，然實情為被告受拘捕時居住在男友家中，而未在戶籍地，嗣對警方之傳喚通知均主動到案，尚難認有逃亡之虞。　㈡被告參與者乃以現金向「幣商」購買泰達幣，再加以合理利潤向無法或不便以泰達幣購買平台購買泰達幣之客戶（多為信用不良或不願留下交易紀錄者）兜售泰達幣，於民國113 年11月30日洗錢防制法第6條施行前（聲請意旨誤載為113年 8月3日），私自從事虛擬貨幣買賣本身不具可罰性，乃正常之商業行為，並未涉及不法，且正因個人幣商市場有存在之需求性，立法院方新增洗錢防制法第6條，豈能因個人幣商之存在遊走法律邊緣而作為羈押之理由？　㈢本案被害人舉發犯罪者，乃渠等購買泰達幣後，經詐欺集團之誘導，將所購得之泰達幣再匯入詐欺集團所建置之假交易平台指定錢包，詐欺集團再為盗取，其與被告販售泰達幣與受害人之行為，兩者在法律評價上為不同之行為。原審法院並無被告與詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔之共同施以詐術行為之積極證據，僅憑被告之虛擬錢包受有不明人士匯泰達幣入內，嗣後再將泰達幣轉賣消費者等，逕認定被告有為「誘導被害人等，將所購得之泰達幣再匯入詐欺集團所建置之假交易平台指定錢包再盗取」之行為，其犯罪證據尚不充分，自亦無羈押之理由。　㈣既然被告尚無勾串、滅證之虞，僅有逃亡之虞，而被告已當庭表示願意提供新臺幣（下同）50萬元之保證金，其金額與起訴書認定之犯罪所得幾相差不遠，可認此金額對被告而言已有相當之拘束力，而可擔保其無逃亡之風險。另被告願以配戴電子腳鐐方式令法院得以追查其行蹤，實無繼續羈押之必要，請撤銷羈押被告之決定或給予被告交保之決定，以保人權等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明文。三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押事由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。　　四、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，由本院以114年度金重訴字第3號審理，經承辦之受命法官於 114年3月14日訊問後，認其雖否認犯行，惟佐以起訴書所載證據，足認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大。且考量本案被害人數非少，被告經手虛擬貨幣之市價亦屬不斐，將來面對被害人求償及可能一罪一罰之刑責，非無以逃亡以規避民、刑事責任之情，故有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，諭知自114年3月14日起羈押3月等節，業經本院依職權調閱本案卷宗查核屬實，核受命法官所為之認定及說明，與卷存之證據資料相符，並無違誤。　㈡聲請意旨雖執前詞聲請撤銷、變更原羈押處分，然聲請意旨㈡㈢所陳各節，均屬被告是否成立犯罪之實體判斷層面，無礙於承辦之受命法官依卷存事證，判斷被告涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等罪嫌重大之認定。而被告本案否認起訴之犯罪事實及全部罪名，參以被告本案所涉被害人數非少，被害金額甚鉅，倘經法院認定有罪，可預期將來刑期非短，民事上亦可能衍生高額之賠償責任，確有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，原羈押處分因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，應屬有據。再考量被告本案所涉犯行，犯罪情節非屬輕微，已嚴重危害他人財產法益及金融交易秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序暨公共利益之維護、羈押對被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，承辦之受命法官認若採取羈押替代手段，尚不足以確保本案日後審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要，尚不違比例原則與最後手段性，難認有何違法或不當之處，聲請意旨上開所指，即屬無據。五、綜上，本案承辦之受命法官審閱全卷後，認被告有刑事訴訟法所定之羈押原因及必要性，而為原羈押處分，核其認事用法，尚無違誤，亦無違反比例原則之處，被告仍執前詞聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第1項第1款、第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2025-03-27

KSDM-114-聲-570-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3936號上訴人即被告蔡志良選任辯護人黃世欣律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1454號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第29883號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡志良明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟與通訊軟體 LINE暱稱「P」、「支援」等真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為未滿18歲之人），共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，先由「支援」在不特定人均可加入之通訊軟體LINE群組「北部音樂課聊天室」內，見某案外人暱稱「哈吉罵」於民國111年7月1日13時20分許發文「嗨大家早請問有台北糖嗎」而向該群組內之人探詢購賣毒品之意，「P」乃於同日17時26分許，以「在嗎」等語，回應「哈吉罵」而對外彰顯其似有毒品門路可供探詢之意，適為員警執行網路巡邏時所發現，旋以暱稱「哈根大執」喬裝為買家與「支援」聯繫，雙方嗣更換以通訊軟體Telegram、Letst alk聯繫，「支援」並交由暱稱「葉成」與佯裝為買家之員警接續洽談後，雙方議定以新臺幣（下同）3萬4,000元之代價交易甲基安非他命10公克，並相約於同年月3日3時許，在新北市○○區○○○路00號前進行交易。嗣蔡志良即依「P」之指示，抵達上址並確認買家後，再依指示至車牌號碼000-0000號租賃小客車上，向車內不詳之人拿取甲基安非他命1包後返回上址，將甲基安非他命1包交付予喬裝買家之員警，經警確認為毒品後，即當場表明警察身分加以逮捕，並扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重10.3204公克）及行動電話1支(廠牌：華為、IMEI碼：000000000000000/000000000000000號、含門號0000000000號SIM卡1張)。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由壹、證據能力：一、被告蔡志良於警詢、偵查之自白，均具有任意性　　辯護人雖為被告辯護稱：被告於製作警詢筆錄前，已有服用安眠藥物，且逮捕時遭員警噴灑辣椒水尚未清洗掉，是被告係受迫於安眠藥物之疲憊及辣椒水之刺激下，精神受到壓迫而配合員警作出虛偽不實之陳述；又被告之偵訊筆錄係在警局內經遠端視訊設備與地檢署連線視訊下製作，其人身及精神狀態並未改變，仍是在受制之狀態下接受檢察官訊問，是被告確實有受到不正訊問而於警詢及偵查中為自白，此觀諸被告於警詢時雙手被手銬銬住，且已神情恍惚、精神不濟，於員警催促下才能勉強應答，其自白因欠缺任意性而無證據能力等語。惟查：　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，其規範目的在於維護被告陳述之任意性，倘所實施之方法對於被告足以產生自由意志之壓制而造成違反意願之效果，致被告自白，該自白即不得為證據。倘自白係出於其自由意志之發動，則尚難謂欠缺任意性。警銬之使用，限制行動自由，屬對於身體之強制，並具有犯罪之標籤效果，影響名譽，對於犯罪嫌疑人基本權構成干預，應依法律保留原則、比例原則始得為之。依憲法第8條第2項、刑事訴訟法第89條之1、第93條之規範意旨，於確保拘提、逮捕或解送目的之範圍內，非不得使用警銬拘束其行動自由，然應符合比例原則。準此，司法警察(官) 詢問犯罪嫌疑人或被告時，不能單因施用警銬即當然構成違法強制訊問，然原則上確應卸除警銬，以廓清供述之任意性不受警銬影響，不應一律單以涉犯重罪，或犯罪嫌疑人非自願到場等，資為調查時不卸除警銬之正當事由，而不依比例原則具體審究個案是否有不卸除警銬之必要性。至詢問合法拘提、逮捕到場之重罪犯罪嫌疑人時，未卸除警銬是否符合比例原則，應考量個案是否有採行其他措施（如於封閉、安全之詢問室詢問）之可能性、被告是否有逃亡、滅證、危害自己或他人等情及其可能性，並審酌施用警銬之時間久暫、對於被告健康、名譽之影響等綜合判斷。第一線執法人員之判斷應基於執法經驗與事實而具合理性，並受司法審查。又縱施用警銬有違反比例原則之情形，亦不當然即應依刑事訴訟法第156條第1項規定排除警詢自白之證據能力，仍以該自白係「出於」違法施用警銬之強制手段，導致被告因此欠缺自由意思而作出自白為要件。因違反比例原則對被告施用警銬所進行之警詢，其自白是否具有任意性，應先由檢察官指出證明方法。若有辯護人在場實質協助，其自白之任意性可受推定；倘自白任意性有疑時，則利應歸被告（最高法院11 3年度台上字第548號判決意旨參照）。　㈡經原審當庭勘驗被告於111年7月3日製作警詢及偵查筆錄時之錄影(音）光碟檔案結果略以：　①就警詢部分，被告雖全程上銬，眼睛略有紅絲，且在警詢中段因等待員警看資料及繕打筆錄期間稍久，而有閉目養神或揉眼睛想睡覺或以手撐頭部之舉措，略顯疲態，惟全程對員警詢問之問題尚能聆聽並思考後才回答，應對正常平穩、神態自若，且未有眼睛因受刺激而無法睜開之情形，並無被告及辯護人所主張『當天之前有服用FM2，在製作筆錄之前被噴辣椒水沒有清潔的情形下，被告是受迫於安眠藥物之疲勞、辣椒水刺激之下，精神受壓迫而配合員警陳述』等情。　②就偵訊部分，雖係遠距訊問，全程影像畫面僅攝錄地檢署偵訊室，惟被告就檢察官之訊問過程可以應答，並無停頓過久、欲言又止、答非所問、胡言亂語、精神不濟、向檢察官反應身體不適或遭員警不當對待、威逼恫嚇之舉，查無不正取供之情形。　③以上，有原審勘驗筆錄在卷可查（原審訴字卷第251至263、2 74至283頁），據此可知被告於接受警詢過程中，除員警未將其手銬卸下之外，並未發現員警有以強暴、脅迫、利誘、疲勞訊問或其他不正方法訊問取供之情形；尤以被告於警詢時對於埋伏員警依案發現場所見交易雙方之取貨、付款等過程而詢問確認時，被告尚主動補充供認此期間，「P」原係電話指示伊將買家帶往在旁等候交付毒品者之車內，由買賣雙方直接進行現貨交易，惟經被告向「P」反應，此舉因雙方人數較多較為麻煩，可由被告居間前往在旁等候交付毒品者之車內取得毒品後持交買方、再向買家收款後轉交價款與賣方之過程較為簡便，交易過程始改為非由買賣雙方直接見面，而由伊居間處理毒品交付、收取價金事宜等交易過程細節（原審訴字卷第256、258、260頁），復對於員警詢問查獲過程何以被告之同行友人楊千緯竟攜帶廚刀等情時，猶笑謔表示因楊千緯怕會有甚麼事就在我家找東西，就去拿了一把刀啊等語（原審訴字卷第261頁），另被告在偵查中對於檢察官之提問，亦為其友人楊千緯解釋稱楊千緯僅有認知到是去討債而不知是要交易毒品等語（原審訴字卷第282頁），均徵被告於製作警詢、偵查筆錄時，俱能確實清楚逐一辨識詢問者之問題內容、依其認知適切為肯定或否認之供述，意識清楚，非以概括、含混等方式作答，堪認被告於警詢或偵查中之陳述（自白）並未有因自行服藥致精神不濟、或因未清洗臉部辣椒水致影響其陳述之任意性甚明。　④被告於製作警詢、偵查筆錄之全程均有黃世欣律師在場陪同（偵字卷第13、20、161、165頁），而被告或黃世欣律師於前揭員警或檢察官對被告製作警詢、偵查筆錄之過程中亦未曾表示「被告有因服用安眠藥物、未清洗殘留於臉部之辣椒水、或員警未將其手銬卸下，導致其無法獲得完整休息、精神疲憊或於此環境壓力下恐難完全出於自由意志而為陳述」等情；又本案查獲過程，被告及其同行友人楊千緯至交易現場赴約之際，楊千緯攜帶廚刀置放其褲頭後方，是埋伏員警上前逮捕被告、同行者楊千緯時，為免楊千緯持刀攻擊，直接使用辣椒水強制制伏2人在地，並扣得廚刀1把等情，有員警111年7月3日職務報告及新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷足憑（偵字卷第29至30、43 至47頁），則因被告與同行之人楊千緯係在隨身攜帶具攻擊性刀械之情形下進行交易為警查獲而有法敵對意識，且被告所涉販賣毒品罪嫌乃為重罪，員警為防範被告脫逃並顧及被告之安全等因素，未卸下被告之手銬即製作警詢筆錄，員警動機難認出於惡意而為，復無證據顯示被告於警詢或偵查中之陳述（自白）係肇因於員警未將其手銬卸下所為，自難認二者間有相當因果關係可言，從而，被告於警詢及偵查中之陳述（自白）既是出於任意性，自可作為本件裁判之基礎；辯護人執前詞主張被告於警詢、偵查中之自白因欠缺任意性而無證據能力云云，難以採憑。二、本案屬於「提供機會型」之釣魚偵查，本案所蒐集之證據資料，應認有證據能力：　㈠按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意而實行犯罪構成要件之行為者而言。因該手段係使原無犯罪故意之人萌生犯意而實行犯罪行為，違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，藉此所取得之證據資料，不具有證據能力。然而刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，以便逮捕或偵辦。此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，應認有證據能力(最高法院112年度台上字第14 06號、110年度台上字第5054號判決意旨參照)。　㈡經查，本案係員警執行網路巡邏時，在通訊軟體LINE群組「北部音樂課聊天室」內發現暱稱為「哈吉罵」之不詳之人在群組內詢問「請問有台北糖嗎」後，「支援」即回覆「哈吉罵」稱「在嗎」，而涉有對外回應徵詢毒品交易之嫌疑後，旋喬裝為買家以暱稱「哈根大執」詢問「支援」稱「你有？」，「支援」遂與佯裝買家之員警「哈根大執」先後改以Te legram、Letstalk等通訊軟體聯繫並詢問員警之需求、交貨地點為何，再詢問「硬的你要多少？」、「你要多少？」等隱含確認欲購買特定毒品之數量多寡，復表示因佯裝買家之員警需求之數量不敷上游之交易量而無法送貨交易，必須一次購買達一定數量者，始會送貨予佯裝買家之員警，經佯裝買家之員警允諾後而相約交易等情，此有通訊軟體LINE群組「北部音樂課聊天室」之對話記錄擷圖及譯文（偵字卷第65 、85至87頁）、佯裝買家之員警與暱稱「葉成」於通訊軟體 Telegram之對話記錄翻拍照片及譯文（偵字卷第67至69、89 至97頁）及佯裝買家之員警與暱稱「葉成」於通訊軟體Lets talk之對話記錄翻拍照片及譯文（偵字卷第71至84、99至11 1頁）附卷足憑，是從「支援」回應徵詢毒品之訊息，及在佯裝買家之員警詢問「支援」稱「你有？」以後，未見「支援」對佯裝買家之員警之詢問有所疑惑，隨即理解其意，並確認需求及送貨地點，終由被告前往與佯裝買家之員警進行交易，並交付扣案之甲基安非他命1包予佯裝買家之員警，顯見「支援」早已有販賣毒品之意，其犯意並非受佯裝買家之員警教唆始萌發，本案並無陷害教唆之情事，而屬「提供機會型」之釣魚偵查，是本案所為相關偵查行為，並無違法之情。又被告於見到喬裝買家之員警後即主動交付扣案之甲基安非他命1包，旋為警以現行犯逮捕，並扣得被告使用之行動電話1支，員警之偵查作為及其後續之逮捕、扣押行為均無違法情事，所因此取得之非供述證據，當無刑事訴訟法第158條之4證據排除法則之適用，自均具證據能力；辯護人執前詞主張本案為陷害教唆，所取得之證據均無證據能力云云，亦無足採。三、本件判決認定事實所引用之卷內證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告、辯護人於本院對法院提示之卷證，分別表示同意有證據能力或法院如認本案並非陷害教唆，則對證據能力均不爭執、沒有意見等語（本院卷第104至107、177至181頁），且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條至第159條之5規定，俱有證據能力。　　　貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於事實欄所述時地依「P」指示前往現場交易等事實，惟矢口否認販賣第二級毒品犯行，辯稱：我不知道交易標的是毒品，是我朋友邱○○（音譯，下同）及其女朋友「P」要還款欠我的車資2000元，他們打電話給我請我幫忙，他們才有錢還我，我才到現場跟員警交易，我到車上拿的東西是用衛生紙包起來，不知道是什麼東西云云。辯護人則為被告辯護稱：被告並非「支援」或「葉成」，又於交易前未與員警接觸，則「支援」或「葉成」所為之犯罪行為與被告並任何關聯；再者，被告長期有服用安眠藥物習慣，當晚實係受「P」所託到場轉交物品而已，向車牌號碼000-000 0號租賃小客車內之人拿取毒品時，該毒品係以衛生紙包裹外觀，被告並未開啟檢視，是被告主觀上並不知悉涉及毒品交易，而無販賣甲基安非他命之犯意等語。　㈠經查，因通訊軟體LINE群組「北部音樂課聊天室」中「哈吉罵」先詢問「請問有台北糖嗎」，「支援」即於111年7月1 日17時26分許即回應「在嗎」，適為員警執行網路巡邏時發現此等徵詢毒品之訊息，旋喬裝為買家暱稱「哈根大執」與「支援」聯繫，經「支援」更換通訊軟體Telegram、Letstalk 後改以暱稱「葉成」與員警聯繫，雙方議定以3萬4000元之代價交易甲基安非他命10公克，並相約於同年月3日3時許，在新北市○○區○○○路00號前進行交易，嗣被告再依「P」之指示，抵達上址並依指示至車牌號碼000-0000號租賃小客車上，拿取扣案甲基安非他命1包後返回上址，並交付予喬裝買家之員警之際，經警確認為毒品後，即當場表明警察身分加以逮捕，並扣得前揭甲基安非他命1包及行動電話1支等情，業據被告於警詢中供承：我今天是受到「P」指示跟RBX-1553 號車上的駕駛拿毒品，轉交給買家，再把毒品交易所得1萬4 000元匯款給「P」等語（偵字卷第18至19頁）；復於偵查中自白：我當時要交易安非他命（按現行實務流通者多為甲基安非他命，惟常為人簡稱為安非他命，下同），價格為3萬4 000元，邱○○的女友當時跟我說10克，交易毒品的時候我已經知道價格、數量及毒品，交易時間跟地點是我朋友的女友跟我講的，我承認販賣第二級毒品等語（偵字卷第155頁），核與證人楊千緯於警詢及偵查中之陳稱：我只是去付車資，被告到現場後告訴我有人要拿錢給他等語並無不合（偵字卷第23、157頁），並經員警於職務報告中記載：職於111年 7月1日執行網路巡邏勤務，於LINE群組「北部音樂課聊天室」發現暱稱「哈吉罵」發布訊息「請問有台北糖嗎」，暱稱「支援」回覆該訊息「在嗎」，經職發現該訊息為「哈吉罵」與「支援」疑似欲進行毒品交易，職遂提供通訊軟體TELE GRAM帳號（暱稱謝柏安）與該名「支援」之人，之後有名TE LEGRAM暱稱「葉成」之人與職聯繫，並於訊息中要求職改與通訊軟體LETSTALK進行聯繫，職逐使用通訊軟體LETSTALK暱稱「54088」與通訊軟體LETSTALK暱稱「葉成」聯繫，對方直接撥打語音通話與職，於通話中該人直接表示「兄弟，硬的要多少？」，「大四一大概30萬元、1個34」等意圖兜售品之廣告，故職與賣家於電話中約定以3萬4000元購買二級毒品安非他命10公克，並相約在新北市○○區○○○路00號前交易，職於111年7月3日3時許到場埋伏等候賣家到場，賣家透過通訊軟體LETSTALK暱稱「葉成」撥打語音電話詢問職「到哪了」、「你穿什麼顏色衣服」、「看到你了」等訊息，犯嫌蔡志良、楊千緯步行到場與職互相確認身分，確認身分後，犯嫌蔡志良乘上路旁租賃車RBX-1553號(車上駕駛男性，副駕駛座女性共2人，身分不詳)拿取毒品，之後犯嫌蔡志良下車後並偕同犯嫌楊千緯返回全家超商内（新北市○○區○○○ 路00號），犯嫌蔡志良先將第二級毒品安非他命1包（總毛重：10.88克）交付予職，犯嫌楊千緯不斷催促職快一點，犯嫌蔡志良欲向職收取兜售毒品之價金3萬4000元時，經職初步確認係毒品無誤後，隨即表明警察身分，當場逮捕犯嫌蔡志良、楊千緯，由於一旁埋伏警力一開始見犯嫌楊千緯步行前往與職碰面前，有先將廚刀藏於褲子後方，故一旁埋伏警力上前協助逮捕壓制犯嫌蔡志良、楊千緯時，為避免職遭犯嫌持刀攻擊，故直接使用辣椒水強制將犯嫌蔡志良、楊千緯壓制在地，而一旁駕駛租賃小客車RBX-1553號之人見狀直接逃逸，故無法及時將該車上之犯嫌查緝到案，現場查扣毒品安非他命1包（總毛重10.88公克）、手機2支及廚刀等證物等語明確，此有員警111年7月3日職務報告存卷為憑（偵字卷第29至30頁），另有LINE群組「北部音樂課聊天室」之對話記錄擷圖及譯文各1份（偵字卷第65、85至87頁）、員警與暱稱「葉成」於通訊軟體Telegram之對話記錄翻拍照片及譯文各1份（偵字卷第67至69、89至97頁）、員警與暱稱「葉成」於通訊軟體Letstalk之對話記錄翻拍照片及譯文各 1份（偵字卷第71至84、99至111頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字卷第43至47頁）、查獲現場及扣案毒品照片共7張（偵字卷第113至119頁）、臺北榮民總醫院111年9月2日北榮毒鑑字第C0000000、C 0000000-Q號毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書（偵字卷第1 79至181頁）及新北市政府警察局新莊分局112年8月31日新北警莊刑字第1124022861號函暨所附職務報告、對話記錄翻拍照片各1份（原審訴字卷第185至193頁）在卷可憑，足供擔保被告於警詢及偵查中之任意性自白確與事實相符。　㈡被告於原審、本院審理期間雖改口否認知悉為毒品交易云云；然查，被告於警詢直承：我今天是受到暱稱「P」之人跟R BX-1553號車上的駕駛拿毒品，轉交給賣家，再把毒品交易所得14000元匯款至000-000000000000給暱稱「P」等語在卷；偵查供認：是我朋友的女友貼給我，叫我去交易毒品的地址，我當時要交易安非他命，價格為3萬4千元，他當時跟我說10公克；交易的時候我已經知道價格、數量及毒品；承認販賣第二級毒品等語明確(偵卷第155頁)，是被告於警詢、偵查迭次供認係依「P」指示前往進行毒品甲基安非他命交易等情不諱，其於法院審理期間翻異前詞，改口否認其知悉所交易之標的為毒品甲基安非他命等情節，已難遽採；況被告因本案為警逮捕之際，其同意接受採尿送檢，尿檢體檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，乃由法院裁定送勒戒處所觀察勒戒，嗣於112年7月4日無施用傾向出所等節，有臺灣士林地方法院112年度毒聲字第61號刑事裁定（原審訴字卷第355至356頁）、本院被告前案紀錄表在卷可查，顯見被告前已接觸、施用甲基安非他命、對該毒品之外觀並非陌生，而稽諸非法持有第二級毒品向為政府所厲禁，並以重典遏止毒品買賣交易，是為免遭查緝，毒販就毒品交易多具隱蔽性、相對性，交易之毒品亦具有量少價昂等特性，被告為具有通常智識、社會經驗之成年人，對此情當無從諉為不知；審諸被告案發當天，經與「P」連繫後即前往現場，並依「P 」指示至車牌號碼000-0000號租賃小客車上，向不詳之人拿取衛生紙1團（且該紙團重量甚輕）後交付佯裝為買家之員警，圖以收得3萬4000元等情，此據被告於原審坦承無誤（原審訴字卷第150、328頁），並有前揭員警111年7月3日職務報告存卷為憑，可知本案交易過程係由駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車之不詳人等攜帶本案扣得之甲基安非他命至交易現場，再由「P」指示被告取貨、以簡易衛生紙包覆而出面與買家交易等節，顯見本案交易之標的非僅量少價昂、更以衛生紙包覆圖以減少不相關人之注意，此交付過程曲折、隱蔽、設有斷點減少共犯直接曝光於買家面前之機率，俱見被告對於該車內不詳之人交付之衛生紙團內物品為毒品，其於本案毒品交易過程中扮演之角色為持甲基安非他命與買家面交並收取價金等情，實無從諉為不知，遑論其於警詢、偵查就本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行均直承不諱如前；被告及其辯護人於法院審理期間改稱：被告並不知悉所交易之標的為毒品云云，容係事後卸責之詞，並無足取。　㈢按販賣毒品者，主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問，衡以毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂。經查，被告於警詢明確供承：我跟「P」說對方人很多，不如我去車子上把安非他命拿過去比較快，收取金錢後，再交給RBX-1553號車上的駕駛，駕駛會將金錢匯給「P」，「P」再將3000元(其中2000元是「P」欠我的）匯給我，若RBX-1553號車上駕駛只收取自己部分的金錢，沒有要幫忙匯款給「P」的話，就要我匯1萬4000元給「P」等語（偵字卷第15頁），復參以被告於通訊軟體LINE對「P」表示稱「我還是會讓你們賺」、「進量趕一下（應為盡量趕一下之誤打）」、「我跟你說要的話叫她把錢轉過給你在轉給我叫拉拉去」、「另一種你們不出面叫他來找我們我在匯你踩部份給你」等語，有被告與「P」之LINE對話截圖在卷可憑（原審訴字卷第189至193頁），顯見被告有藉此次毒品交易牟取金錢利益之營利意圖甚明。　㈣綜上，被告所辯及辯護人所為主張，均難採憑，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法販賣或持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；其意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院102年度台上字第4382 號判決參照）。本案毒品之交易始末，乃先由「支援」與佯裝為買家之員警議定欲交易毒品種類、數量及價格並相約交易時間、地點後，再由「P」聯繫被告到場，指示被告至特定車輛拿取甲基安非他命後前往指定地點交付，並收取對應之價金3萬4000元，及討論價金應如何交回上游等各節，是買賣毒品之種類、數量及價格等行為雖係由「支援」負擔，另由不詳之人駕車攜帶毒品到場，被告僅有負責交付毒品及收取價金之一部分犯罪行為，且被告係輾轉透過「P」之指示為本件犯行，然而，被告、「支援」、「P」以及攜帶毒品到場之不詳人既係分工合作並相互利用他人之行為以達完成販毒行為之犯罪目的，是依前所述，被告於販售毒品之合同意思範圍以內，即應對於全部所發生之結果，共同負責，而屬共同正犯無誤；辯護人主張被告並未與員警聯繫，毋庸就「支援」或「葉成」之犯罪行為負責等語，難以採憑。　㈢被告已著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又查，被告雖於偵查坦認犯行，然於原審及本院審理期間均否認犯行（原審訴字卷第150、326頁、本院卷第103、177、 182頁），即與毒品危害防制條例第17條第2項規定未合，自無從依該條規定減輕其刑。　㈣另員警並未因被告之供述而查獲本案毒品上游、其他正犯或共犯，有新北市政府警察局新莊分局112年8月31日新北警莊刑字第1124022861號函暨所附職務報告在卷為憑（原審訴字卷第185至187頁)；又因被告並未提供車號000-0000號自小客車內犯嫌年籍資料，無法確認該車內犯嫌之身分，是以員警前以職務報告向鈞院覆稱被告提供之資料有限；而另經員警調閱被告提供之中國信託商業銀行帳戶000-00000000000 號申登人為陳○○，經查詢被告所稱同監之邱○○親友網絡或共犯結構，均與陳○○無直接或間接關係，且被告之對話紀錄中並未指出前述帳戶係交易毒品之收款帳戶，客觀上難認該帳戶申登人陳○○係被告所稱之毒品上游，是未能依被告共述查獲其他正犯或共犯，有新北市政府警察局新莊分局113年10 月17日新北警莊刑字第1133996720號函暨所附新莊分局職務報告、113年11月29日新北警莊刑字第1134005681號函寄所附新莊分局職務報告可參(本院卷第135至137、153至155頁) ，是被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，併予說明。　　三、駁回上訴之理由　　原審詳為調查後，以被告犯行事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，前已有施用毒品之行為，已如前述，當知悉毒品具有成癮性、濫用性，竟仍為本案犯行，藐視國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，助長施用毒品成癮之惡習，戕害他人身心健康，對社會治安亦有相當程度之危害，誠屬不該，且於原審審理時改而否認犯行，難認其犯罪後知所悔悟，又本案為員警於執行網路巡邏時所發覺而以釣魚偵查手法查悉本案，幸未生販賣毒品予他人之結果，兼衡被告自承智識程度、家庭經濟生活狀況（原審訴字卷第154頁、第219至 248頁之國防醫學院三軍醫院北投分院回函及被告病歷資料、原審訴字卷第331至332頁之臺北巿大同區公所113年度低收入戶及中低收入戶資格審查結果通知書）等一切具體情狀，量處有期徒刑5年10月，併就沒收部分說明本案扣得之如原判決附表編號1所示甲基安非他命1包（驗餘淨重10.3204 公克），係供被告為本案犯罪所用之第二級毒品，而包裝上開第二級毒品之外包裝夾鍊袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，當應整體視為毒品，不問屬於犯罪行為人與否，併依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬，至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，另扣案之如原判決附表編號2所示行動電話1 支(廠牌：華為、IMEI碼：000000000000000/0000000000000 00號、含門號0000000000號SIM卡1張)，係被告供本案販賣第二級毒品未遂犯行聯繫所用之物，業據其於原審審理供承在卷（原審訴字卷第150頁），爰依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，併予宣告沒收等旨。經核原審就論罪科刑及沒收之諭知，認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持；被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，並無足採，業經本院指駁如前，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。中華民國刑法第25條已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-3936-20250327-2

金訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第3810號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃冠勳上一人選任辯護人王有民律師曾澤宏律師被告廖家義上一人選任辯護人陳逸律師上列被告等因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36732號、第36733號、第36734號、第 36735號、第51297號），本院裁定如下：　　主　　文乙○○、甲○○均自民國壹佰壹拾肆年肆月捌日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、查被告乙○○、甲○○(以下合稱被告2人)因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告2人涉犯起訴書所列之罪名之嫌疑重大，且本案尚有其他身分不詳之共犯未到案，倘若將被告2人釋放，有與其他未到案共犯勾串或滅證之虞，認為有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。再者，衡酌本案被害人多達數百名，被告更從中謀取不法利益，衡酌本案之犯罪情節輕重、羈押對於被告2人人身自由之限制及國家追訴犯罪之公共利益，認為非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要性為由，處分自民國113年11月8日起羈押3月，並裁定自114年2月8日起，延長羈押2月。羈押期限即將於114年4月7日屆滿，有本院訊問筆錄、押票、延押裁定在卷可稽。三、茲被告2人羈押期間即將屆滿，經訊問被告2人及審酌卷證資料後，認被告2人就前開刑事訴訟法101條第1項第2款之原羈押原因依然存在，且經斟酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、本案訴訟進行之程度、被告2人之人身自由之私益考量，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命被告2人具保等侵害較小之手段替代羈押。是以，被告2人羈押之期間即將屆滿，本院認對被告2人實施羈押之原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰裁定自114年4月8日起，均對被告2人延長羈押2月，並禁止接見、通信。　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳弘祥　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCDM-113-金訴-3810-20250326-2

重訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度重訴字第1號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林賜福選任辯護人黃鉦哲律師陳姵霓律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 113年度偵字第6957號），本院裁定如下：　　主　文林賜福自民國一一四年四月三日起，延長羈押貳月。　　理　由 按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以 3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第10 8條第1項、第5項分別定有明文。 經查，被告林賜福因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國114年1月3日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項之運輸第一級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，嫌疑重大，且有事實足認有滅證之情事及勾串共犯之虞，又因所犯運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，重罪常伴隨逃亡之高度可能性，有相當理由足認有逃亡之虞，於114年1月3日裁定羈押，並禁止接見通信，嗣於114年3月20日本院審理後，解除禁止接見通信，合先敘明。 茲因被告之羈押期間將於114年4月2日屆滿，本院於114年3月20 日訊問被告後，被告坦承犯行，依據卷內相關共犯之供述及通訊紀錄、對話內容、扣案毒品等事證，堪認被告犯罪嫌疑確屬重大；考諸被告所涉運輸第一級毒品犯行，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因存在，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行；復衡量被告所涉運輸毒品之犯行，對社會治安、公共安全危害甚鉅，經司法追訴、審判之國家、社會公益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是被告仍有繼續羈押之必要；至被告之辯護人固以被告小孩剛出生，迄今未見過，又被告於羈押中與其妻登記結婚，顯見家庭對被告相當重要，為避免不當延押至未來入監，小孩已長大而喪失教養之機會為由，請求交保讓被告可以回家看家人，然此僅係屬被告個人家庭因素，並非屬羈押必要性消滅事由，經核復均與刑事訴訟法第114條其他各款所定應准予具保停止羈押之情形尚無相符，而被告仍有繼續羈押之必要已如前述，爰裁定自114年4月3日起，羈押期間延長2 月。 依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

ILDM-114-重訴-1-20250326-1

重訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度重訴字第10號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李嘉豪選任辯護人孫安妮律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9291、12407號），本院裁定如下：　　主　文李嘉豪自民國一百一十四年四月五日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告李嘉豪前因違反毒品危害防制條例案件，由臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，經本院訊問後，認為其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，而其涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認其有逃亡之虞，且有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞，並有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第3 款、第101條之1第1項規定，自民國113年11月5日起予以羈押3月，並自114年2月5日起延長羈押2月。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別定有明文。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認為其犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要：　㈠被告業經本院判決認定觸犯製造第二級毒品罪，足見其犯行明確。　㈡考量被告曾將記載製毒方法之筆錄燒燬，並在警方搜索時將證物棄置於馬桶等情，業據其供述在卷（見本院卷第35頁），足徵其有滅證之事實，且面對刑事程序時有畏罪逃避之傾向；衡以被告所涉製造第二級毒品罪嫌，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且扣案已製成之甲基安非他命純質淨重逾2.6公斤，部分成品之純度達百分之75等情，有內政部警政署刑事警察局113年8月15日刑理字第1136099563號鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表與刑事案件證物採驗紀錄表在卷可稽（見113年度偵字第9291號卷〔下稱偵卷〕第159至167頁），可見本案製造規模巨大，被告應可預期自己將來可能面臨甚重之刑責，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之虞。　㈢再者，被告為本案犯行之發起、謀劃及統籌者，具備製造甲基安非他命之知識，且依上述扣案甲基安非他命之數量及純度，其製造甲基安非他命之技術堪稱純熟；參以被告有能力單獨備妥製造甲基安非他命所需之場所、原料及器具，並邀集他人一同製造甲基安非他命，可認其有足夠之人脈、管道及技術得以再行製造甲基安非他命；復審酌被告為圖獲利，出於販賣之意圖而製造甲基安非他命等情，業據其供述在卷（見偵卷第11、46頁，本院卷第35頁），則在被告犯罪之條件尚無明顯改善之情況下，足使通常有理性之人相信其為謀取利益而再行製造毒品之蓋然性甚高，自有事實足認其有反覆實行製造毒品犯罪之虞。　㈣審酌與羈押相比，具保及其他羈押替代處分並非能同等有效防止被告逃亡及再犯之手段；參以被告已提起上訴，仍有確保將來審判及執行程序順利進行之需要；且本案製成之甲基安非他命，數量甚多，若未即時遭查獲，即有流入市面之可能，對於社會治安及人民身心健康有嚴重之危害，經權衡被告所為對社會之危害程度、司法權有效行使之公共利益，以及羈押對於其人身自由、家庭生活及經濟狀況之限制與影響程度後，應認其有繼續羈押之必要。四、從而，被告之羈押原因仍存在，且有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條所定聲請具保停止羈押不得駁回之事由，爰裁定被告自114年4月5日起延長羈押2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2025-03-26

PTDM-113-重訴-10-20250326-3

聲科控

臺灣士林地方法院

變更科技監控方式與範圍

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲科控字第1號聲請人即被告林亦修上列聲請人即被告因違反妨害性隱私及妨害性影像等案件(本院1 13年度訴字第876號)，聲請變更科技設備監控方式與範圍，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：四、接受適當之科技設備監控。八、其他經法院認為適當之事項。前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之。刑事訴訟法第116條之2第1項第4款、第8款、第2項定有明文。三、經查，聲請人即被告因涉犯妨害性隱私及不實性影像等案件，前經本院裁定以新台幣30萬元具保，限制住居於○○市○○區 ○○街000巷0號00樓之0，禁止外出，限制出境、出海。今聲請人以需要外出工作以籌集賠償款為由，請求解除禁止外出之科技設備監控範圍限制，經本院函詢檢察官意見，其回覆略以：「本案被告所犯罪數眾多，罪刑嚴重，若上訴有確保上級審審理之需求，被告仍有滅證串供之虞，若案件確定亦需確保其罪刑之執行，被告可能有逃亡之虞。」等語。四、爰審酌本案訴訟尚未確定，而權衡一般大眾性隱私不受侵擾之社會秩序及公共利益，及被告居住、遷徙自由權受限制程度，相較於直接予以羈押仍相對輕微且低度，且考量尚無其他可達同樣使被告接受審判、執行效果而更為輕微之替代措施等情狀，衡諸比例原則，認被告仍有接受上開科技設備監控之必要。被告以上開事由聲請不受監控範圍之限制，並改以持續配戴科技設備，定時回報所在地及區域等替代手段，難認有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

SLDM-114-聲科控-1-20250326-1