Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：營造公司

共找到 118 筆結果（第 21-30 筆）

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第182號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林峰輝 選任辯護人 劉祥墩律師 謝宗霖律師 張佳琪律師 被 告 賴立娟（原名賴麗娟、賴家蓁） 選任辯護人 胡峰賓律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第436 20、55961號），本院判決如下： 　　主　文 林峰輝共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。　　 賴立娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事　實 一、賴立娟為上泰營造工程股份有限公司（下稱上泰公司，現更 名為立泰營造工程股份有限公司，案發時登記負責人為賴立 娟之女吳萱沂，現變更為張志光）實際負責人。緣華夏學校 財團法人華夏科技大學（下稱華夏科大）於民國110年8月間 ，辦理「淡海校區第一期主體建設教育訓練綜合大樓興建工 程」（下稱本案工程）招標，預算金額達新臺幣（下同）1 億元以上，需為甲等綜合營造業始得投標。林峰輝明知其非 任職於甲等綜合營造業，且華夏科大於投標須知第55條明文 禁止借用他人名義或證件投標，又其自始無資力繳交押標金 及履約保證金，為標得本案工程，遂透過高逢時尋得賴立娟 ，言明賴立娟僅需借牌，無須繳付押標金及履約保證金。林 峰輝即與賴立娟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺得利 之犯意聯絡，由賴立娟以500萬元代價，將具甲等綜合營造 業資格之上泰公司出名借予林峰輝投標本案工程。嗣華夏科 大於110年8月9日就本案標案審核資格，林峰輝隱瞞其係向 上泰公司借牌投標，且其無資力提供850萬元押標金，上泰 公司亦未實際支出同額押標金之事，向華夏科大出具切結保 證書，佯稱：銀行作業不及云云，未依規定繳交850萬元押 標金，僅承諾於同年8月12日繳納，致華夏科大承辦人員陷 於錯誤，誤認林峰輝任職於上泰公司，其工作團隊具甲等綜 合營造業資格，並有履行繳交押標金之能力，決標以上泰公 司為得標廠商。惟屆至同年8月12日，林峰輝仍未繳交押標 金，並藉口通過評選得標本案工程後，一併繳交履約保證金 云云以資拖延。嗣上泰公司於110年8月18日經採購評選委員 會審查評選及格，以1億6,880萬元得標本案工程。林峰輝先 於110年9月間入場施做，其明知履約保證金應由得標廠商即 上泰公司以現金或符合投標須知第54條所載各種等同現金之 擔保品繳納，亦明知其與上泰公司均無法於決標後30日內即 110年9月17日前，繳交得標金額10％即1,688萬元履約保證金 ，竟向不知情之水電下包王士棟借用本票，且其明知王士棟 並無資力支付1,688萬元，竟向王士棟訛稱華夏科大同意以 下包廠商之本票作為履約保證金，該本票不會提示付款云云 ，王士棟因而提供僅蓋有玄昊工程有限公司（下稱玄昊公司 ）大小章之空白本票1紙與林峰輝（指定板信商業銀行丹鳳 分行【下稱板信銀行】為擔當付款人，下稱本案本票），由 林峰輝填載發票金額1,688萬元、發票日110年9月15日等事 項。林峰輝為避免華夏科大發覺本案本票無法兌現之事，刻 意將本案本票之到期日填載為110年12月31日，蒙混充作履 約保證金繳納與華夏科大。華夏科大承辦人員見本案本票既 非以上泰公司為發票人，亦非投標須知第54條所載現金或各 種等同現金之擔保品，迫於教育部要求開工之期限，收受該 本票充作履約保證金，並於110年10月22日依工程合約給付 第1期工程款33,759,650元（另含350元匯費）與上泰公司， 並匯入林峰輝持有、使用之上泰公司新光銀行帳戶。嗣華夏 科大承辦人員將本案本票持向板信銀行提示，經台灣票據交 換所於111年1月3日以「本票提示期限經過前經撤銷付款委 託」為由退票。華夏科大遂詢問林峰輝原因，林峰輝再於11 1年1月6日出具切結書，佯以於111年1月15日前繳交上泰公 司新開立之銀行即期支票云云，請求華夏科大承辦人員交還 本案本票。嗣經華夏科大多次要求林峰輝、上泰公司繳納履 約保證金，均遭藉詞拖延，本案工程亦隨即停工，華夏科大 始警覺受騙，並於111年4月間聲明與上泰公司解除合約。賴 立娟因此獲得500萬元報酬之不法所得，林峰輝因而取得與 華夏科大締結本案合約、拖延提供押標金、履約保證金等財 產上之不法利益。 二、案經華夏科大訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力有無之判斷： 　㈠被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時、證人即上泰 公司名義負責人吳萱沂、證人即本案案發時告訴人華夏科大 事務組組長盧宗興、證人高逢時於調詢時之陳述： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據；被告以外之人於審判中死亡者；身心障 礙致記憶喪失或無法陳述者；滯留國外或所在不明而無法傳 喚或傳喚不到者；到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者， 得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之2、第159 條之3分別定有明文。 　⒉查被告賴立娟、證人吳萱沂、盧宗興、高逢時均係被告林峰 輝以外之人，被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時 、證人吳萱沂、盧宗興、高逢時於調詢時之陳述，均係被告 林峰輝以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上並無證據能力。且被告賴立娟於警詢 、調詢、檢察事務官詢問時、證人吳萱沂於調詢時之陳述， 並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定情形。證人盧 宗興、高逢時於調詢時之陳述，核與其等於本院審理時證述 之情節大致相符，亦查無刑事訴訟法第159 條之3 所定各款 情形，被告林峰輝之辯護人於本院準備程序時，復否認上開 證據方法之證據能力（院卷一第99頁）。依上開說明，應認 被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時、證人吳萱沂 、盧宗興、高逢時於調詢時之陳述，就被告林峰輝犯罪事實 之認定，並無證據能力。 　㈡被告賴立娟、吳萱沂於偵訊時未經具結之陳述： 　⒈參酌刑事訴訟法第159 條、第159 條之1 之立法理由，無論 共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，並 無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項，如欲 以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作為 被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告之對質詰問 權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被告以外之人 於審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰 問者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被告犯罪事實 之判斷依據。然被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、 司法警察調查中（以下簡稱警詢等）或檢察官偵查中所為之 陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反對詰問，無 從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述同視。惟若 貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，且實 務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定 之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存否之重要關 鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真 實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反對詰問之信 用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於是 乃有傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通常能遵守法律 程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人 ，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事 責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃 於刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。」另在警詢等所為之陳述，則以「具有較可信之特別 情況」（第159 條之2 之相對可信性）或「經證明具有可信 之特別情況」（第159 條之3 之絕對可信性），且為證明犯 罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性」 與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障 ，而例外賦予證據能力。至於被告以外之人於偵查中未經具 結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程 序規範，而與刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定有間。 細繹之，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳 喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦 應依人證之程序命其具結，方得作為證據，此於本院93年臺 上字第6578號判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋；惟 是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查 中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢 等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結 ，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若 謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不 如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中 未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、 「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第 159 條之2、第159 條之3 之同一法理，例外認為有證據能 力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨 【最高法院102 年度第13次刑事庭會議決議參照】。 　⒉查被告賴立娟、吳萱沂均係被告林峰輝以外之人，被告賴立 娟於112年7月24日偵訊時、被告吳萱沂於偵訊時，以被告身 分所為之陳述，均未經檢察官告以具結之義務及偽證罪之處 罰，且未於供前或供後使其等具結。又其等於本院審理時， 均未經以證人身分傳喚到庭以詰問，亦查無刑事訴訟法第15 9 條之3 所定各款情形，依上開說明，應認被告賴立娟於11 2年7月24日偵訊時、被告吳萱沂於偵訊時以被告身分所為之 陳述，就被告林峰輝犯罪事實之認定，均無證據能力，不得 採為認定事實之依據。 　㈢被告賴立娟、證人盧宗興、高逢時、證人即案發時告訴人總 務長李隆盛於偵訊時經具結之陳述： 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人 之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定， 證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司 法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程 復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具 有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得 為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺 可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字 第2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中 ，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。 　⒉查被告賴立娟於112年6月7日偵訊時、證人盧宗興、李隆盛、 高逢時於偵查時，均係以證人之身分，經檢察官告以具結之 義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心 理下所為，均係經以具結擔保其等證述之真實性。又被告賴 立娟於112年6月7日偵訊時、證人盧宗興、李隆盛、高逢時 於偵查時，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述 等顯不可信之情況下所為。從而，被告賴立娟於112年6月7 日偵訊時、證人盧宗興、李隆盛、高逢時於偵訊時之陳述， 既無顯不可信之情況，依上開說明，自均有證據能力。 　㈣被告賴立娟於另案審理時之陳述： 　　被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事 訴訟法第159條之1第1項定有明文。參以其立法意旨已明謂 ：被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）於 法官面前所為之陳述（含書面及言詞），因其陳述係在法官 面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或 民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性 已受確定保障之情況下所為，因此均應得作為證據等語。是 該等之人於法官前所為證述，自有證據能力（最高法院110 年度台上字第3907號判決意旨參照）。查被告賴立娟於本院 另案審理時所為之證述，當屬其於法官面前之任意性陳述， 揆諸前開說明，自有證據能力。 　㈤本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告等於本院準備及審判程 序，除如前所述外，均同意作為證據（見院卷一第99-104頁 ），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，且與待證事實具有關聯性，除如前所述外，本院認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之5規定，認均有證據能力。 二、被告等之辯解及辯護人等之辯護意旨： 　㈠被告林峰輝部分： 　⒈訊據被告林峰輝固坦承其於110年8月間，並未擔任任何建設 公司或營造公司負責人，亦非上泰公司之負責人或員工，沒 有擔任任何甲等綜合營造業工作職位。其以上泰公司名義參 與本案工程之投標，於同年8月9日告訴人審核資格時，並未 提出押標金，而出具切結保證書稱：「茲因上泰營造工程股 份有限公司與銀行申辦押標金程序辦理，其作業時間來不及 投標開標日，故先準備以投標開標日期作業進行辦理投開標 ，再於民國110年8月12日內補上銀行涵(按：應為「函」)本 支」等語，惟屆至同年8月12日仍未繳交押標金，並稱同年8 月18日通過評選得標本案工程後，一併繳交履約保證金，嗣 上泰公司於同年8月18日以1億6,880萬元得標本案工程，其 再向王士棟借用本案本票，繳納與告訴人作為履約保證金， 告訴人則於同年10月22日依工程合約給付第1期工程款3,376 萬元。嗣告訴人將本案本票提示遭退票，其於111年1月6日 出具切結書稱：「請准取回原銀行支票，並准予於111年1月 15日前繳交本公司新開立之銀行即期支票1億6880萬（按： 應為1688萬）元(到期日為111年1月15日)」向告訴人取回本 案本票，嗣亦未提補履約保證金等事實不諱。 　⒉被告林峰輝矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：我於同年7月 30日與賴立娟簽約，約定要收購上泰公司，同年9月28日開 始給付款項給賴立娟，我當初是想要參與本案標案，才會收 購上泰公司，而用上泰公司去投標本案工程，並非向賴立娟 借牌投標。我沒有用上泰公司的支票作為押標金及履約保證 金使用，是因為上泰公司要易主，無法開具支票，公司也沒 錢，我沒繳納850萬元押標金，但有於同年8月9日告訴人出 具切結保證書，將來直接轉為履約保證金。實質簽約時要付 履約保證金，因為作業時間來不及，才取得本案本票充作履 約保證金。我後來才知道要兌現，我有反應履約保證金可否 先不兌現，告訴人主辦人員說依照規定是要兌現。我以前有 投標經驗，但我們是對保，不會要兌現提領。告訴人將本案 本票提示遭退票後，我有於111年1月6日出具切結書請求告 訴人交回本案本票，以更名續建新的公司支票來完成程序， 因為上泰公司的資格已經不符合，然告訴人不同意，就說要 解約云云。 　⒊被告林峰輝之辯護人則以：被告林峰輝原為收購上泰公司以 參與本案工程，透過高逢時向被告賴立娟表示收購之意，因 投標日已近，遂透過高逢時與賴立娟簽署共同經營契約書， 取得上泰公司對外合法代理權參與投標及簽約，並進行相關 工程施做，上泰公司確有投標競價之意，且就本案工程進行 承攬施做，客觀上被告林峰輝取得被告賴立娟授權投標本案 工程，並未對告訴人施以詐術使其陷於錯誤，主觀上亦無借 牌之意。嗣被告林峰輝陸續與被告賴立娟談論收購上泰公司 細項，雙方以1,000萬元達成上泰公司全部股份買賣，因被 告賴立娟要求分2 次給付價金，因而先給付500萬元，被告 林峰輝及其經營團隊也全部納入上泰公司勞健保。本案工程 之所以會停工，係因被告林峰輝取得上泰公司經營權後，查 詢信用往來紀錄，發現上泰公司有跳票紀錄，不能參與本案 工程之投標，主動向告訴人說明，請求告訴人同意更名續建 ，而告訴人不同意，僅係民事上債務不履行的問題而已，被 告林峰輝並沒有任何詐欺手段及行為。關於履約保證金，被 告林峰輝取得本案本票交給告訴人審核，告訴人同意收取， 被告林峰輝並未施以詐欺。被告林峰輝簽約後有實際履約， 因而取得第一期工程款，跟履約保證金是2 回事，並非因為 繳交履約保證金才取得工程款。嗣被告林峰輝向告訴人表示 要更名續建，告訴人表示需交由董事會決議，請被告林峰輝 先陳報更名續建的公司由學校審核，才提出切結書表示先取 回本案本票云云為被告林峰輝辯護。 　㈡被告賴立娟部分： 　⒈訊據被告賴立娟，固坦承為上泰公司實際負責人，高逢時於1 10年7月間，曾游說其同意以上泰公司名義投標本案工程等 事實不諱。 　⒉被告賴立娟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：高逢時來找 我，說有一個案子希望我提供牌，拿到工程後有些工作可以 分著做，我不是借牌給林峰輝參與投標，是共同取得案子來 做，我不瞭解押標金及履約保證金的部分，當時高逢時跟我 說所有押標金跟履約保證金都由他們處理。林峰輝自告訴人 取得第1期工程，是他叫告訴人匯款到上泰公司的新光銀行 帳戶，當時上泰公司尚未被收購，公司實際負責人還是我， 林峰輝當時打電話給我說用新光銀行的印章無法領錢，我才 知道告訴人把錢匯到新光銀行帳戶，新光銀行帳戶的存摺、 印章一直都在林峰輝那裡，當時上泰公司還沒易主給林峰輝 。我不知道王士棟開立本案本票，是我到學校總務跟我講才 知道云云。 　⒊被告賴立娟之辯護人則以：被告賴立娟以上泰公司名義投標 本案工程，並分擔部分工程之施做，依臺灣高等法院臺南分 院102年度上易字第538號刑事判決，該策略運作模式並非借 牌，而係被告林峰輝入股、合作之協議而為工程上的合作。 被告賴立娟對於被告林峰輝如何施做、拖延給付履約保證金 等情事均不知悉，亦無使告訴人陷於錯誤之行為，並未以借 牌為由期約獲取利益，其行為並無詐欺之故意云云為被告賴 立娟辯護。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告林峰輝經被告賴立娟同意，以上泰公司名義投標本案工 程，於110年8月9日告訴人進行資格審核時，並未提出押標 金，而出具切結保證書稱：「茲因上泰營造工程股份有限公 司與銀行申辦押標金程序辦理，其作業時間來不及投標開標 日，故先準備以投標開標日期作業進行辦理投開標，再於民 國110年8月12日內補上銀行涵(按：應為「函」)本支」等語 ，惟屆至同年8月12日仍未繳交押標金，並稱同年8月18日通 過評選得標本案工程後，一併繳交履約保證金，嗣上泰公司 於同年8月18日以1億6,880萬元得標本案工程，被告林峰輝 再向王士棟借用本案本票，繳納給告訴人作為履約保證金， 告訴人則依約於同年10月22日給付第1期工程款3,376萬元， 匯款至上泰公司新光帳戶，該帳戶由被告林峰輝持有、使用 。迨告訴人承辦人員將本案本票提示遭退票，被告林峰輝再 於111年1月6日出具切結書稱：「請准取回原銀行支票，並 准予於111年1月15日前繳交本公司新開立之銀行即期支票1 億6880萬（按：應為1688萬）元(到期日為111年1月15日)」 等語，向告訴人取回本案本票，然嗣均未提補履約保證金等 事實，為被告林峰輝所不爭執（111年度他字第9044號卷二 【下稱他二卷】第231-247頁、第411-416頁、112年度偵字 第43620號卷【下稱偵一卷】第33-36頁、院卷一第93-95頁 、院卷二第62-63頁），且經證人盧宗興於偵訊及本院審理 時、證人李隆盛於偵訊時、證人王士棟於調詢、偵訊及本院 審理時、證人高逢時於偵訊及本院審理時證述明確（111年 度他字第9044號卷一【下稱他一卷】第149-152頁、第185-1 95頁、偵一卷第89-97頁、112年度偵字第55961號卷一【下 稱偵二卷】第687-699頁、院一卷第93-95頁、第278-333頁 、院二卷第69-85頁），並有華夏科大工程合約書、預算總 表、本案工程第3次公告、投標須知、未受停權處分切結書 、投標廠商聲明書、委託書、投標廠商出席人員號碼單、總 表[預算]、開標決標紀錄表、標單、參與開標（議價）簽到 表、合作金庫銀行110年10月22日匯款單客戶收執聯暨工程 款請款單、本案本票、退票理由單、告訴人撤銷及解除本案 合約之存證信函、被告林峰輝111年1月6日出具之切結書、 詳細價目表[預算]、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作 業部111年12月13日新光銀集作字第1110093259號函暨上泰 公司新光帳戶基本資料、交易明細表、華夏科技大學投標廠 商資格審查表暨所附附件、切結保證書、本院搜索票、法務 部調查局北部地區機動工作站搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、本案工程第1至3次公告、華夏科大110年8月9日、110 年8月30日簽呈、華夏科大淡海校區主體建設第一期工程「 教育訓練綜合大樓」投標廠商第二階段「採購評選委員會」 會議紀錄、審查總表、簽到表可查（他一卷第13-85頁、第9 1-101頁、第143頁、第145-147頁、第319-324頁、第425-49 1頁、他二卷第347頁、第433-503頁、112年度偵字第55961 號卷二【下稱偵三卷】第143頁、第345頁、第391-394頁、 第399-406頁），此部分事實，合先認定。 　㈡被告林峰輝為借牌投標： 　⒈被告林峰輝於調詢、偵訊及本院審理時供稱：投標前，我透 過高逢時表明要買上泰公司，他去跟賴立娟討論，回來說上 泰公司不賣牌子，只能夠借牌，我為了順利投標，就先同意 共同經營的模式，並在共同經營契約書簽名等語不諱（他二 卷第234頁、第413頁、院卷一第287-289頁），被告賴立娟 於偵訊時亦供稱：高逢時跟我說要借上泰公司的牌去標華夏 的工程，因為高逢時只有丙級的牌，他說我要退休了，牌先 借我來標等語甚詳（他二卷第205-207頁、第211頁）。且經 證人高逢時於偵訊及本院審理時證稱：林峰輝跟我說要借1 張甲級營造廠的牌配合投標，當時林峰輝離開立城，成立1 家建設公司，還在裝修，一開始他好像有找到1張牌，那張 牌的老闆好像不願做，他請我幫忙找人，我後來找到上泰公 司要負責投標，實際做工程是林峰輝，不是上泰公司，共同 經營契約書約定2.5％紅利，據我了解就是出牌的費用，實際 上上泰公司對標案沒做實質監督，一般招標工程不會容許這 樣借牌投標等語（偵一卷第93-95頁、院卷一第316-332頁） 。證人王士棟於調詢及本院審理時證稱：林峰輝要用上泰公 司的名義來標華夏科大淡海校區興建工程，一開始林峰輝是 說要借牌，後來變成要買牌，當初我是跟高逢時說林峰輝想 要找1張牌，問高逢時有沒有認識，我所謂找1張牌就是營造 牌，就是要借牌，這是林峰輝跟我講的，他說找看看有沒有 1張牌，他要標工程，高逢時說他朋友這邊有1張，之後我就 沒有再介入等語（偵二卷第689頁、第692頁、院卷一第299 頁、第306頁）。證人盧宗興於本院審理時證稱：被告林峰 輝請求給付第2期工程款，他說實際做的已經超過3千萬，我 要求他把資料給我看，他把費用支出表LINE給我，我看到借 牌費，我就質問被告林峰輝是不是借牌，他說一般他們施工 都是這樣來做等語明確（院卷二第83頁）。 　⒉且被告林峰輝提出之費用支出表載有「其他無形資產-營造牌 」、「5.000.000」之項目及金額（他一卷第103頁），該金 額與被告等簽立之共同經營契約書第2條約定「以個案之2.5 ％分紅利」，所計算之借牌費用相去不遠。又被告賴立娟於1 11年1月24日傳送予高逢時之LINE訊息內容稱：「來借牌的 是你」等語（他二卷第119頁），高逢時同日亦回復：「退 回500萬元給我，還錢不虧待她，我給付這段時間租牌照費 」、「林峰輝說的」等語（他二卷第121頁）。另被告賴立 娟於111年3月1日向高逢時稱：「借牌時所產生問題你及王 董要出面主持公道……當要借時，要我放心你們會負責看管好 ……」等語（他二卷第123頁）。足徵，被告林峰輝確係向被 告賴立娟借牌以投標本案工程。 　㈢被告等施行詐術，使告訴人陷於錯誤，締結了一個在客觀對 價上顯失均衡之契約，被告林峰輝因而取得原不該獲取之財 產利益： 　⒈按刑法上之詐欺取財或詐欺得利罪，係意圖為自己或第三人 不法之所有，施用詐術而取得財物之持有（詐欺取財）或獲 得財物以外之其他財產上之不法利益（詐欺得利）。在互負 義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民 事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形： 其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段 ，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一 個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著 重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極 作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐 欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術 ，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價 值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行 為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被 害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務， 其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判 斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得 財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方 式在詐欺判斷上反而不具有重要性（最高法院111年度台上 字第3465號判決參照）。 　⒉營造業法為提高營造業技術水準，確保營繕工程施工品質， 促進營造業健全發展，增進公共福祉而制定，此觀營造業法 第1 條規定甚明。故營造業法之制定，乃鑒於其業務執行攸 關人民生命、身體及財產安全，涉及重大公益，為達前開立 法目的，而就營造業之許可登記、分類分級條件、得以統包 方式承攬之資格、承攬契約之限額限制、專業人員之設置、 公會之監督管理等事項，設有規範，目的即在於提高營造業 技術水準，確保營繕工程施工品質，以維護人民生命、身體 及財產安全。而甲等綜合營造業係建築與工程專業資格，要 取得甲等綜合營造業資格，公司登記資本額須達2,250萬元 以上，以確保營造公司有足夠之財務基礎，且需具備專門技 術人員、持有相關專業證照、配置專任工程人員，並需達一 定之業績門檻、評鑑，此觀營造業法第7條規定甚明。從而 ，甲等綜合營造業代表了一家營造公司在財務、專業技術與 業績上的強大實力。符合這項資格的企業需具備深厚的資本 實力、豐富的工程經驗以及完善的技術團隊，以便承擔更多 具有挑戰性的大型工程項目。 　⒊押標金係為擔保投標廠商履行投標須知之規定，包含督促廠 商得標後履行訂約之義務與防止廠商以不正當之手段投標或 妨礙投標程序，而由投標廠商移轉予招標機關之一定金額， 亦即押標金之作用兼有督促得標者履行契約及防止圍標之目 的（最高法院81年度台上字第396號民事判決參照）。而所 謂履約保證金，係用以擔保債務人之履行為目的，信託讓與 其「所有權」予債權人，乃信託讓與擔保性質（最高法院10 5 年度台上字第1292號民事判決意旨參照）。是押標金及履 約保證金均有擔保投標廠商履行契約之目的。 　⒋經查： 　⑴被告林峰輝於本案案發時並未擔任任何甲等綜合營造業工作 職位，亦非上泰公司負責人或員工乙情，業經被告林峰輝於 本院審理時供陳明確（院一卷第93頁），核與被告賴立娟於 本院審理時供陳情節相符（院一卷第96頁），且有被告林峰 輝之擔任董監事查詢結果、職業查詢結果、勞保局資料查詢 -被保險人投保資料可查（偵三卷第93-95頁）。 　⑵且本案工程之施工人員，均係由被告林峰輝發包施做，被告 賴立娟並未參與乙情，亦經被告林峰輝供陳明確（他三卷第 12頁、院卷一第94頁、第282頁），被告賴立娟於本院審理 時復供稱：林峰輝是自己進場施做，上泰公司沒有提供任何 機器設備或人力資源等語甚詳（院卷一第97頁），且經證人 王士棟於偵訊及本院審理時證述明確（他一卷第193頁、院 卷一第297-298頁），是本案工程之興建，並非使用上泰公 司之施工團隊。 　⑶又被告林峰輝並未出具押標金，亦未出具符合規定之履約保 證金，其於調詢時供稱：因為我資金不足，才跟王士棟借錢 等語（他二卷第240頁），於本院審理時供稱：這時候上泰 公司沒有錢，因為即將易主，也無法以上泰公司名義出具支 票、本票，資格大概也都不足等語明確（院一卷第94頁）。 且經證人即被告林峰輝聘僱之員工陳素娟於調詢及偵訊時證 稱：我們沒有上泰公司的支票可以開立，因為賴立娟沒給我 們支票，林峰輝沒有足夠的現金，林峰輝之前有調到1千萬 元，是跟一位綽號「石頭」的人借的，我到職時，好像支付 50萬元給賴立娟，另外有付一些廠商的錢，華夏科大的款項 入帳前，都是用該1千萬支付等語（他一卷第307頁、第400- 401頁）。證人王士棟於本院審理時證稱：林峰輝那時候沒 有支票跟本票，他託我幫忙，我就借給他等語（院卷一第30 1頁）。證人盧宗興於本院審理時證稱：其實被告林峰輝根 本沒錢，所以他後面履約保證金拿不出來，才會以上泰公司 欠稅為由，要求更名續建，藉口找到新的公司承包以後才要 繳交履約保證金等語明確（院卷二第83頁）。則被告林峰輝 係以借貸之方式支付相關費用，亦無從以上泰公司名義開立 支票以為押標金或履約保證金，其財務狀況顯無法承做本案 工程。 　⑷本案工程之工程款達1億元以上，依營造業承攬工程造價限額 工程規模範圍申報淨值及一定期間承攬總額認定辦法第4條 規定，應由甲等綜合營造業承攬。且本案工程第3次公告載 明廠商資格「需為經營符合本採購標案之廠商，持有公司執 照……」等語（他一卷第57頁）。投標須知第55條亦載明廠商 有借用他人名義或證件投標之情形，其所繳納之押標金，不 予發還等語（他一卷第485頁）。證人盧宗興於本院審理時 亦證稱：我是這個案子的承辦組組長，我們在招標公告有公 告預算1億7千萬元，所以在投標須知特別註記，投標廠商必 須符合能夠承造本案工程的廠商，而且我們有開採購評選委 員會，評選委員資格審查也是要求要甲級營造廠資格等語甚 明（院卷二第71頁）。被告林峰輝參與本案投標，就上情應 知之甚詳。證人盧宗興於偵訊及本院審理時復證稱：我們不 同意借牌投標，當時只有看上泰公司的財務狀況，林峰輝有 提供上泰公司的實績、營利事業登記證、公司登記證，若知 悉林峰輝借用上泰公司名義投標，我們不會承諾讓林峰輝投 標，我們立約不允許借牌投標，是要工程可以做好，防範趁 機詐騙我們，希望合法廠商要履約，廠商自己來投標等語明 確（他一卷第187頁、偵一卷第93頁）。足見，被告林峰輝 借牌投標，隱瞞其並非甲等綜合營造業在職人員，亦無足夠 經營團隊、專業證照、工程實績、財務能力等情，已實行該 當於詐騙行為之積極作為。 　⑸本案標案係告訴人為興建淡海校區第一期主體建設「建育訓 練綜合大樓」之工程，證人盧宗興於偵訊及本院審理時證稱 ：本案工程所在土地係向內政部營建署（現已改制為內政部 國土管理署）依淡海新市鎮計畫購買，必須依照規定開發。 國土管理署及建育部一直要求我們這個案子要開發，我們那 時候是規劃110年9月要開發，主要是蓋校舍讓學生可以實習 ，也是帶動淡水區發展。國土署及教育部要求我們一定要在 那個時間點開發，如果不開發，國土署有權以原價買回，教 育部也會懲處，因為這塊土地2.9公頃，如果被買回，我們 現在是華夏科技大學，面積少於5公頃，就會被打回專科學 校，變成五專，會影響整個學校的學制及後續存亡等語（他 一卷第187頁、偵一卷第93頁、院卷二第70頁、第74頁）， 證人李隆盛於偵訊時證稱：營建署當時有規定要依期程蓋， 當時校地有達到5公頃，有升格成科技大學，但如果營建署 依照採購合約，沒有蓋大樓的話，可以照採購價買回土地， 我們校地就沒有5公頃，學校就可能有資格問題等語明確（ 他一卷第189頁）。足見本案工程之興建，除影響告訴人是 否保有科技大學學制、淡海新市鎮開發計畫，更影響告訴人 全體師生生命、身體、財產之安全，倘與之締結契約之相對 人並無相對應之「所需能力」，其所提供之給付內容、品質 當與告訴人之要求有所落差。是被告林峰輝之施工團隊是否 具有甲等綜合營造業之資格，是否提供足額之押標金、履約 保證金，關乎告訴人對於締結契約對象具備營造本案工程「 所需能力」，包含財務、專業技術、團隊等締約之基礎事實 之認知。被告林峰輝既未任職於上泰公司，亦未任職於任何 具有甲等綜合營造業資格之公司，即未合於資本額2,250萬 元以上之條件限制，且被告林峰輝亦未提出其施工團隊置領 有土木、水利、測量、環工、結構、大地或水土保持工程科 技師證書或建築師證書，並於考試取得技師證書前修習土木 建築相關課程一定學分以上，具2年以上土木建築工程經驗 之專任工程人員1人以上，或具有由乙等綜合營造業有3年業 績，5年內其承攬工程竣工累計達新臺幣3億元以上，並經評 鑑3年列為第1級等資格文件，自不足符合甲等綜合營造業之 資格。被告林峰輝既非具有甲等綜合營造業資格公司人員， 亦明知華夏科大於投標須知第55條明文禁止廠商借牌投標本 案工程，且其自始無資力依投標須知繳交押標金及履約保證 金，其向被告賴立娟借牌，以上泰公司名義參與本案工程投 標，且藉詞拖延給付押標金、履約保證金之舞弊方式，企圖 使告訴人誤信其所屬團隊具有「所需能力」，即具備甲等綜 合營造業公司所有財務、專業技術、團隊等能力，進而與告 訴人締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，揆諸前開說 明，應定性為「締約詐欺」。 　⑹又舉辦招標、採購評選之目的，係彰顯告訴人對於本案合約 承攬「所需能力」之重視，華夏科大投標廠商審查須知亦載 明審查標準包含公司組織之資本額、經濟能力、業務、事業 人員、總人員、有關事業工程業績、專業人員組織架構、專 業經驗能力、施工進度管理情形等項目（偵三卷第203-205 頁）。倘與之締結契約之相對人並無審查標準所列載之「所 需能力」，其所提供之給付內容、品質當與告訴人之要求有 所落差，而舉辦招標、採購評選所花費之成本費用即失去經 濟意義，可見締約對象之「所需能力」對於告訴人而言，具 有相當之經濟價值。被告林峰輝以借牌、拖延給付押標金、 履約保證金之方式，規避告訴人舉辦招標、採購評選之驗證 ，使告訴人誤信被告林峰輝之施工團隊之財務、專業技術能 力符合資格，進而願意負擔給付工程款等給付義務，卻僅能 換取與期待有所落差之對待給付，權利義務關係顯然失衡， 以整體經濟價值觀察，自當認定告訴人受有財產上之損失。 被告林峰輝及其工作團隊既非告訴人所欲甄選具有「所需能 力」之最佳人選，卻可取得承攬本案工程之資格地位及告訴 人承諾給付工程款等給付義務，當屬積極施用詐術而獲得財 產上之不法利益。 　㈣被告等雖以前揭情詞置辯。然查： 　⒈被告林峰輝辯稱係收購上泰公司，並非借牌云云。然查： 　⑴被告林峰輝於調詢、警詢及本院審理時供稱：我跟王士棟於1 10年7月投標前去找賴立娟談，知道賴立娟願意賣上泰公司 ，金額1千萬元，因為賴立娟急用，要求分2次付款，所以我 先支付500萬元，110年7月30日簽約是跟賴立娟約定要收購 上泰公司云云（他二卷第234頁、他三卷第12頁、院一卷第9 3頁、第280-281頁），核與被告賴立娟於偵訊及本院審理時 供稱：高逢時跟我說有一個案子是關係很好的朋友已經談好 了，希望我提供牌，事後才講到收購。我於110年9月才第1 次見到被告林峰輝，我是到110年9月9日才知道林峰輝有標 到案子，高逢時叫我開發票，我不同意，高逢時才叫林峰輝 及王士棟來找我開發票，林峰輝叫我不用擔心，他要入股上 泰公司一半股權，後來110年10月8日就簽了共同經營契約書 等語不符（他二卷第207-211頁、院卷一第96頁）。亦與證 人王士棟於調詢及本院審理時證稱：我知道林峰輝與賴立娟 要簽立共同經營契約書，但他們簽約時，我不在場，也沒有 於110年7月間聽到林峰輝提到收購，投標前我沒有接觸過賴 立娟，投標後9月間我載林峰輝去找賴立娟，我才接觸到賴 立娟等語（偵二卷第692-693頁、院卷一第305頁、第307頁 ）。證人高逢時於本院審理時證稱：賴立娟係於得標後才與 林峰輝見面等語（院卷一第318頁）相異，且被告林峰輝嗣 於本院審理時改稱：我第1次與賴立娟見面係於10月間，本 案工程投標前並未與賴立娟見過面等語（院卷一第286-287 頁），足見被告林峰輝之供述前後不一，且與被告賴立娟之 供述、證人高逢時、王士棟等人證述情節相異，已難逕信為 真。且被告林峰輝於調詢時供稱：我跟賴立娟簽立1,000萬 元合約，購買上泰公司100％股權云云（他二卷第240頁）， 亦核與上泰營造工程股份有限公司共同經營契約書所載，被 告林峰輝同意入股500股為500萬元等語不符（他二卷第107 頁），顯見被告林峰輝所辯，顯不足採。 　⑵被告賴立娟於本院111年度建字第38號返還工程款等事件言詞 辯論時陳稱：林峰輝於110年10月入股上泰公司，入股的事 情與本案工程沒有關係等語（他二卷第151頁），於偵訊時 證稱：高逢時叫我開發票，我不同意，高逢時才叫林峰輝及 王士棟來餐廳找我開發票，林峰輝又說叫我不用擔心，要入 股上泰公司一半股權等語（他二卷第209頁），於本院審理 時供稱：高逢時希望我提供牌，拿到工程後讓我們三方都有 工作可做，當時還沒有談到公司移轉，事後才講到收購，9 月9日林峰輝要來開發票，他跟王士棟一起來，我不開，他 說以後我要退休，他可以跟我買上泰公司，9月16日才來簽 買賣合約等語明確（院卷一第96-97頁、院卷二第52-53頁） 。證人高逢時於本院審理時亦證稱：林峰輝說要借牌，一開 始沒有跟我說要買1個牌投標華夏科大的工程，後面才說要 買等語甚詳（院卷一第324頁、第328頁）。且證人王士棟於 調詢及本院審理時復證稱：我知道林峰輝一開始先用上泰公 司的名義參與標案，那時候林峰輝還沒有買下上泰公司的牌 ，是得標後才說要買上泰公司的營造牌，他一開始先說要借 ，後來轉要買，隔約1、2個月等語明確（偵二卷第697頁、 院卷一第309-310頁、第315頁）。又被告林峰輝於110年9月 3日傳送予高逢時之訊息內容亦稱：「如果上泰不相信我， 請你幫忙轉達，牌照這次賣給我……我願意以此案買下上泰牌 照」等語（偵二卷第649-651頁），顯見被告林峰輝係於110 年9月間始有承購上泰公司之意。 　⑶證人陳素娟於調詢時雖證稱其認為林峰輝是上泰公司實際負 責人云云（他一卷第302頁），且其勞健保亦以上泰公司員 工名義加保，有勞保局資料查詢-被保險人投保資料、健保 資料可參（偵三卷第121頁、院卷一第149-217頁）。然查， 證人陳素娟係由被告林峰輝所聘僱，被告林峰輝以上泰公司 名義承攬本案工程，證人陳素娟因而誤認被告林峰輝為上泰 公司實際負責人，尚非有違常理。又證人陳素娟係於111年6 月間始以上泰公司員工名義加入勞保、健保，斯時與本案案 發時間相距已久，亦無從認定本案投標時，被告林峰輝即係 上泰公司實際負責人。且證人陳素娟於調詢及偵訊時亦證稱 ：我每2個月會彙整好發票、明細等申報資料，郵寄到土城 的餐廳，給吳萱沂簽名，上泰公司稅務都是由賴立娟或吳萱 沂處理，如果我們有需要跟稅務有關係的資料，都是由林峰 輝請賴立娟提供，我有聽說賴立娟那邊也有1套上泰公司的 大小章，我們復興南路的辦公室裏面沒有上泰公司的支票可 以開立，因為賴立娟沒給我們支票等語明確（他一卷第301 頁、第304頁、第307頁、第400頁），顯見上泰公司之支票 、大小章均係由被告賴立娟及證人吳萱沂持有、保管，相關 稅務亦由其等處理，自難認被告林峰輝為上泰公司實際負責 人。　 　⑷被告林峰輝於110年7月30日與上泰公司簽訂上泰營造工程股 份有限公司共同經營契約書（他一卷第378-380頁），係約 定甲方（上泰公司）將上泰營造工程股份有限公司與乙方（ 林峰輝）共同投標本案工程，互約共同經營等語，並未提及 被告林峰輝係收購上泰公司。且被告林峰輝於調詢時供稱： 一般借牌行情為工程契約金額的2、3％計算等語（他二卷第2 39頁），核與證人高逢時於偵訊及本院審理時證述情節相符 （偵一卷第93-95頁、院卷一第316-332頁），亦與上泰營造 工程股份有限公司共同經營契約書約定「以個案之2.5％分紅 利」等語切合，是被告林峰輝簽訂該共同經營契約書，顯係 與被告賴立娟借牌甚明。 　⑸依勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊及健保資料顯示 ，被告林峰輝係於110年10月21日加入勞保，於111年11月14 日退保，110年10月加入健保，112年2月退保（院卷一第115 -217頁）。則被告林峰輝於本案案發時，尚未以上泰公司員 工或負責人身分投保。反觀吳萱沂自107年3月5日加保後， 迄被告林峰輝退保為止，始終未退保，且吳萱沂始終以雇主 身分投保健保，然被告林峰輝則係以一般身分投保健保，有 勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊及健保資料可參（ 院卷一第115-217頁），益徵被告林峰輝於本案案發時，並 未有承購入股上泰公司之意。 　⒉被告林峰輝及其辯護人辯稱：因收購作業不及始未提出押標 金，被告林峰輝取得本案本票交給告訴人審核，經告訴人同 意收取本案本票，並未施以詐欺手段，又被告林峰輝陳報更 名續建的公司由告訴人審核，始提出切結書以取回本案本票 云云。經查： 　⑴被告林峰輝於調詢時供稱：因為我的資金不足，才跟王士棟 借本案本票，告訴人將本案本票提示兌現，銀行通知王士棟 ，我就去跟盧宗興說，合約沒有約定，為什麼可以拿去兌現 ，後來告訴人才去銀行取回本票，再把本票還給我等語（他 二卷第240-241頁），嗣於本院審理時改稱：上泰公司無法 以公司名義出具支票、本票，我跟王士棟說要繳履約保證金 ，他同意幫我開立公司本票，我後來才知道要兌現，我有反 應可否先不兌現，華夏科大主辦人員說依照規定是要兌現， 遭退票後，我於111年1月6日出具切結書請求華夏科大交回 本案本票，以更名續建新的公司支票來完成程序云云（院卷 一第94-95頁）。就其取回本案本票緣由之陳述，前後顯然 不一。 　⑵被告林峰輝係於111年9月間始提出收購上泰公司之意，業如 前述。其於投標及簽訂本案合約時，僅係向被告賴立娟借牌 ，既無資力出具押標金、履約保證金，亦未獲被告賴立娟首 肯，以上泰公司名義出具押標金、履約保證金，始向證人王 士棟借用本案本票，並非被告林峰輝所辯作業不及之因素。 　⑶本案合約約定同意依政府採購法及其主管機關訂定之規定訂 定本契約（他一卷第14頁），而依押標金保證金暨其他擔保 作業辦法第4條規定，押標金及保證金應以投標廠商或得標 廠商名義繳納，且第7條第1項規定，押標金或保證金以金融 機構本票、支票、保付支票或郵政匯票繳納者，應為即期並 以機關為受款人。華夏科技大學--投標須知第53條亦約定各 種保證金若為金融機構簽發之本票或支票、保付支票，應為 即期票據，第54條約定，押標金及保證金應由廠商以現金、 金融機構簽發之本票或支票、保付支票……繳納，並應符合押 標金保證金暨其他擔保作業辦法規定之格式等語（他一卷第 485頁）。是被告林峰輝以上泰公司名義參與投標，應以上 泰公司名義出具押標金及履約保證金，且應為現金，或相當 於現金之金融機構簽發之本票或支票等。然查，證人盧宗興 於偵訊時證稱：教育部要求本案工程110年9月份要開工，9 月15日已經完成動土開工作業，理論上9月17日前要支付履 約保證金，林峰輝於9月22日才給，出納有發現他不是開即 期票，當時很急，要符合教育部及營建署的要求，所以查閱 採購法後收下本案本票，我們有跟林峰輝說本票會拿去提示 ，等到他要退履約保證金我們再退還給他，沒有說不會拿去 提示等語甚詳（他一字第189頁、偵一卷第91頁）。證人李 隆盛於偵訊時亦證稱：我們將本案本票預先拿去銀行說到期 日要提示，但銀行通知無法兌現，當時履約保證金規劃就是 如果是支票，就要換回現金存到學校帳戶等語明確（他一卷 第189頁）。證人王士棟於調詢及本院審理時復證稱：林峰 輝跟我說他要標本案工程，需要1張履約保證票，當時我還 問林峰輝可以嗎？我不是承攬本案工程之上泰公司，僅是下 包公司，應該是不行，當初我也在質疑，因為工程不是我標 的，林峰輝回答我，他已經跟華夏科大說好了，用玄昊公司 的票去當履約保證票沒問題等語無訛（偵二卷第690頁、院 卷一第311-312頁）。足見，被告林峰輝知悉告訴人有開工 之期限壓力，知悉上泰公司為唯一投標之廠商，竟藉詞拖延 繳納押標金，且訛稱已獲取告訴人首肯，使證人王士棟同意 提供本案本票作為履約保證金，又於本案工程開工後始向告 訴人繳納，迫使告訴人接受其所提供之本案本票作為履約保 證金，顯係逃避其提供押標金及履約保證金之責任。又證人 王士棟於調詢及偵訊時證稱：玄昊公司在板信的錢根本沒有 1千萬元，若華夏科大堅持要提示付款，以玄昊公司當時的 財力，沒有能力支付，我只能宣布破產，但林峰輝說除非解 約，不然不會提示等語明確（他一卷第193頁、偵二卷第691 頁），且有玄昊公司之板信商業銀行存摺封面及內頁影本可 查（他一卷第209-213頁）。則被告林峰輝明知本案本票無 法兌現，猶向證人王士棟借用本案本票，提供告訴人作為履 約保證金，亦有虛應告訴人之意，顯未達成履約保證金保證 廠商依契約規定履約之用之功能。 　⑷證人盧宗興於偵訊及本院審理時證稱：我們提示本案本票遭 退票後，通知林峰輝，林峰輝要把這張本票拿回去，會計不 准他拿回去，但林峰輝哀求說會影響他很大，又寫1張切結 書，說1月16日前一定會繳交履約保證金，在此之前，被告 林峰輝並未主張要更名續建，因為本案本票跳票了以後，他 才假借這個理由，因為他履約保證金拿不出來等語明確（他 一卷第195頁、院卷二第79頁）。且被告林峰輝於111年1月6 日提出切結書，係稱：「擬請貴校同意於111年1月6日讓本 公司（上泰營造工程股份有限公司）取回原銀行支票，並准 予於111年1月15日前繳交本公司新開立之銀行即期支票1億 陸仟捌佰捌拾萬元整（到期日為111年1月15日），特此切結 」，切結人為上泰公司，有該切結書可查（他一卷第143頁 ）。顯見被告林峰輝斯時仍以上泰公司名義出具切結書，並 佯稱將提供上泰公司為發票人所開立之支票為履約保證金， 並未陳明要以更名續建之公司名義出具履約保證金之意，是 被告林峰輝辯稱其係因陳報更名續建的公司，由告訴人審核 ，始提出切結書取回本案本票云云，顯非可採。 　⒊被告賴立娟及其辯護人辯稱：被告賴立娟提供上泰公司的牌 給被告林峰輝投標本案工程，有工程可以合作，並非借牌， 而為工程上之合作云云。經查： 　⑴被告賴立娟於調詢時先稱：高逢時於110年間找我一起以上泰 公司名義投標華夏工專位於淡水的工地，高逢時一直沒有提 供標單給我，所以我一直不知道上泰公司有投標華夏工專的 工程云云（他二卷第6頁）；同日又改稱：高逢時跟我說有 人願意出押標金投標華夏工專的工程，問我如果有標到願不 願意承做一部分土木工程，我說可以，才會將上泰公司的登 記事項卡影本及上泰公司的簡介給高逢時，高逢時當時也沒 跟我說要用哪間公司投標云云（他二卷第7頁）；同日又改 稱：我除了提供上泰公司的登記事項卡影本外，還有綜合營 業登記證書、甲等會員證書、工程記載表、承攬工程明細表 、技師登記證、財務狀況計算及申請表、401表及報稅資料 等語（他二卷第8-9頁）。於本院審理時改稱：高逢時叫我 資料讓他去審核，叫我影印資料給他，當時他也沒有說要標 華夏科大工程，我不知道要標什麼案子云云（院卷二第51頁 ）。就其有無同意以上泰公司名義投標本案工程，提供哪些 資料給高逢時之陳述，前後顯然不一。且就本案借牌過程， 被告賴立娟於於警詢時先稱：高逢時於110年7月25日找我合 作，說要以上泰公司名義投標華夏科大淡水校舍的興建案， 並稱林峰輝也會一起幫忙，由高逢時負責工程，林峰輝負責 投標工程等語（他三卷第18頁）。嗣於調詢時改稱：高逢時 一開始向我借上泰公司的資料去投標有跟我說，如果他標到 工程，他就會向我買上泰公司，但高逢時當初沒跟說我要標 哪個工程云云（他二卷第12頁）。經提示上泰營造工程股份 有限公司共同經營契約書後，又改稱：高逢時跟我說上泰公 司的資料先借他去投標華夏科大新建工程，如果標到以後， 他要來買上泰公司云云（他二卷第13頁、第207頁）。於偵 訊時又改稱：我是交給高逢時，高逢時說要拿去標華夏案， 如果有標到案子，看我要不要來做一部分，如果我不做的話 ，他要跟我買上泰公司云云（他二卷第209頁）。於本院審 理時改稱：當時高逢時來山上找我，跟我說有一個案子，是 關係很好的朋友已經談好了，希望我提供牌，拿到工程後有 些工作可以分著做。不是要借牌，是用上泰公司的牌來取得 工程，讓我們三方都有工作可做，事後才講到收購云云（院 卷一第96頁）。於本院審理時又改稱：那時候高逢時跟我說 ，如果標到的話，有一部分他沒做，如果我要退休，到時候 他再來買云云（院卷二第48-49頁）。同日復改稱：110年7 月時，高逢時叫我資料讓他去審核，有工作一起做，9月份 叫我開發票時才說我要退休，他再來買云云（院卷二第49頁 ）。就高逢時承諾以上泰公司標到本案工程後，將收購上泰 公司抑或將部分工程交由被告賴立娟施做之供述，前後亦屬 相迥。則其所辯，已難逕信為真。 　⑵被告賴立娟於警詢時供稱：高逢時於110年7月25日找我合作 ，說要以上泰公司名義投標華夏科大淡水校舍的興建案，並 稱林峰輝也會一起幫忙，由高逢時負責工程，林峰輝負責投 標工程等語（他三卷第18頁）。核與證人吳萱沂於調詢及偵 訊時陳稱：林峰輝要跟賴立娟借上泰公司的牌去投標等語（ 他一卷第408頁、第629頁）、證人高逢時於本院審理時證稱 ：我跟賴立娟說林峰輝要借牌，投標華夏科大的案子等語相 符（院卷一第324-325頁），則被告賴立娟已自承係借牌予 林峰輝。且被告賴立娟於調詢及偵訊時供稱：我於93年間買 下上泰公司，一直到106年間都停業，沒有實際承接營造工 程，106年間上泰公司復業後，我就將上泰公司登記在吳萱 沂名下，但她只是登記負責人，她本身是做餐飲的，沒有實 際參與上泰公司的營運，我當時已經想退休，所以沒有自行 參與華夏科大的招標等語（他二卷第5頁、第16頁、偵一卷 第34頁），核與證人吳萱沂於調詢及偵訊時陳述之情節相符 （他一卷第406頁、第627頁）。證人吳萱沂於偵訊時亦陳稱 ：本案工程係由林峰輝施做，上泰公司沒有負責施做等語甚 詳（他一卷第633頁）。足見上泰公司停業多年，被告賴立 娟並有退休之打算，則上泰公司是否實質符合甲等綜合營造 業之資格，是否仍有健全之財務、豐富之施工實績及專業之 施工團隊，均屬有疑，被告賴立娟貿然提供上泰公司名義供 他人投標工程，並同意分擔部分工程之施做，實屬可疑。 　⑶被告林峰輝於警詢時供稱：本案工程是我個人投標，與賴立 娟無關等語（他三卷第12頁），於本院審理時供稱：我們是 自己發包自己進場施做，跟上泰公司沒有關係，我跟賴立娟 於投標之前根本沒見面，也沒有透過高逢時跟賴立娟說，有 些工作可以給她做，是高逢時跟我說他要來做本案工程的某 項工程，他沒有說賴立娟也要做這個工程，也沒有提到用上 泰公司的牌取得工程，讓三方都有工作做等語明確（院卷一 第94頁、第289-290頁）。證人王士棟於本院審理時亦證稱 ：我未曾聽林峰輝說要把部分工程交給賴立娟做，只有說局 部要給高逢時等語甚詳（院卷一第312頁）。且證人高逢時 於本院審理時復證稱：當時我跟賴立娟說有個案子，林峰輝 要借牌，賴立娟出牌，林峰輝出工，我沒有說用上泰公司的 牌拿到本案工程，我們3方都有工作可以做，有些工程可以 讓她做等語，我是說如果標到案子，我有工作可以做等語明 確（院卷一第321頁、第325-326頁）。是被告賴立娟辯稱係 與被告林峰輝合作，分擔部分工程施做，而非借牌云云，顯 非可採。 　⑷再觀諸被告林峰輝與上泰公司簽訂上泰營造工程股份有限公 司共同經營契約書，雖約定甲方（上泰公司）將上泰營造工 程股份有限公司與乙方（林峰輝）共同投標本案工程，互約 共同經營等語（他一卷第378-380頁）。然該契約書第2條亦 約定「甲方之名登記，方便乙方行使業務……甲方不做其他支 出」等語明確。是該契約書所稱共同經營，應係以上泰公司 名義投標，而由被告林峰輝施做之意。且證人吳萱沂於111 年1月20日出具之聲明暨異議書載明「華夏案是由高逢時出 面要求以上泰合作得標，並由林峰輝管理華夏案及所匯入上 泰新光銀行之預付款33,759,650元，至今新光銀行餘額只剩 174,252元，而華夏案目前事停工中，有淘空之嫌」等語（ 他一卷第87-89頁）。另被告賴立娟於111年1月24日傳送予 高逢時之LINE訊息稱：「我沒有要承接華夏，那不是我要的 工作」等語（他二卷第119頁）。均顯見被告賴立娟並無分 擔部分工程，而與被告林峰輝合作之意。 　⒋被告賴立娟及其辯護人辯稱：被告賴立娟並未處理押標金、 履約保證金事宜，亦未取得本案工程款云云。按共同實施犯 罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責，有最高法院28年上字第3110 號判例意旨可資參照。另按共同正犯之行為人已形成一個犯 罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共 同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為 負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行 之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之 法理（最高法院100年度台上字第5925號判決意旨參照）。 經查：被告賴立娟同意以上泰公司名義參與本案投標，此經 被告賴立娟於本院審理時供陳明確（院卷一第97頁），被告 賴立娟於本院審理時亦供稱：高逢時跟我說所有押標金跟履 約保證金都由他們處理等語甚詳（院卷一第97頁）。是被告 賴立娟已預見以上泰公司名義參與本案工程之投標，將衍生 相關押標金、履約保證金之繳納事宜，卻置身事外，不願提 供上泰公司相關財務資源，顯有容任被告林峰輝自行處理押 標金及履約保證金之情形，揆諸前開說明，亦應就被告林峰 輝之行為，共同負責。 　㈤綜上，被告等前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本 案事證已臻明確，被告等犯行均堪以認定，均應依法論科。 　　　 四、應適用之法條：　 　㈠罪名： 　　核被告等所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 ㈡變更起訴法條： 　　被告等行為之不法性，在於締結契約過程施用詐術，應屬「 締約詐欺」之犯罪類型，業如前述。被告林峰輝及其工作團 隊既非告訴人所欲甄選具有「所需能力」之最佳人選，卻可 取得承攬本案工程之資格地位，且取得告訴人承諾給付工程 款等給付義務，當屬積極施用詐術而獲得財產上之不法利益 。至於被告林峰輝於締約後從事工程興建，並收取工程款之 所為，既屬從事工程興建之對待給付，自無不法之可言。公 訴意旨認被告等本案所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌，雖有未洽，惟二者之基本社會事實同一，復經本 院依法告以起訴法條可能變更之旨(院卷二第8頁)，已確保 被告等及其等辯護人之訴訟防禦權，應由本院變更起訴法條 。 　㈢共同： 　　被告等就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 五、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等為謀私利，由被告賴立娟借牌給被告林峰輝，使其參與本案工程之投標，取得承攬本案工程之資格地位及告訴人承諾給付工程款等給付義務。而本案工程為告訴人校舍興建，施工之安全性、專業性影響未來師生生命、身體、財產安全至關重大，上泰公司均未於投標前、動工及其後施工階段，就本案工程有何實質參與、監督，置告訴人校舍工程安全如無物，應予嚴加非難。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪參與、分工程度，且考量告訴人因本案致使校舍工程進度延宕，進而影響學校規模及學制、教育部補助款項及招生，證人盧宗興於本院審理時亦稱：本案已關係華夏科大之存亡等語（院卷二第70頁），足見告訴人之損失甚鉅，並考量被告等之素行均不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（本院審判筆錄參照），均否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告賴立娟所宣告之刑諭知易科罰金之折算標準。 六、沒收： 　㈠被告賴立娟因本案獲取500萬元報酬，業經認定如前，該等金 額雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告 沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈡按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之 不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以 杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之沒 收，係採兩階段計算法之相對總額原則。前階段，係審查有 無利得，祇要與行為人犯罪有因果關連性者，不問是為了犯 罪而獲取之報酬、對價(或稱「為了犯罪」利得)或經由犯罪 而獲得之利潤、利益(或稱「產自犯罪」利得)，皆為此階段 所稱犯罪直接利得。犯罪直接利得數額之判斷標準，在　 於沾染不法之範圍，倘交易本身即為法所禁止之行為，則沾 染不法範圍及於全部所得；反之，若交易本身並非法所禁止 ，僅其取得之方式違法，則沾染不法範圍則僅止於因不法取 得方式所產生之獲利部分，而非全部利益。後階段，則係關 於利得範圍之審查。依刑法第38條之1立法理由「不問成本 、利潤，均應沒收」明示採取總額原則及出於不法原因給付 不得請求返還之不當得利法理，不予扣除犯罪支出之成本。 經查：被告林峰輝有實際進行本案部分工程，此經被告林峰 輝於警詢時供陳明確（他三卷第13頁），核與證人王士棟於 調詢、偵訊及本院審理時、證人盧宗興於本院審理時證述之 情節相符（他一卷第150頁、第193頁、偵二卷第695頁、院 卷一第297-298頁、第312-314頁、院卷二第76頁、第84頁） ，且有工地照片、告訴人112年3月30日華夏總事字第112000 0156號函可查（他三卷第37-39頁、第65頁、偵一卷第64-67 頁、第78-79頁、偵三卷第245-247頁）。證人盧宗興於本院 審理時亦證稱：10月以前，被告林峰輝的確有進行一些工程 ，只要被告林峰輝有施工進度，依本案合約約定的時間就要 給付第1期工程款等語明確（院卷二第84頁）。被告林峰輝 締約詐欺犯行部分，其不法性在於以欺罔手法使告訴人誤認 其為具備甲等綜合營造業資格公司而締結本案合約，至於被 告林峰輝於契約成立後收取第1期工程款，則係被告林峰輝 依本案合約約定，開工後告訴人給付之20％契約價金，此部 分既非刑罰所禁止，即難認具有不法，依上開說明，難認係 被告林峰輝因締約詐欺之犯罪利得，自不得宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。　　 本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

PCDM-113-易-182-20250312-1

審易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2714號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳勇京 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23792 號、第32099號），本院判決如下： 　　主　文 吳勇京所犯之罪所處之刑及各罪之沒收及追徵價額，如附表「宣 告刑/沒收」欄所示。 　　事　實 一、吳勇京前①因竊盜案件，經本院以108年度壢簡字第1689號判 處有期徒刑2月確定；②因施用第二級毒品案件，經本院以10 8年度壢簡字第1980號判處有期徒刑5月確定。上開①、②之罪 刑，復經本院以109年度聲字第807號裁定應執行有期徒刑6 月確定，嗣入監執行後，甫於109年9月1日執行完畢出監。 詎其仍不知悔改，竟竟圖為自己不法之所有，基於竊盜、加 重竊盜之犯意，分別為下列行為： 　㈠於民國112年12月5日凌晨3時許，自桃園市○○區○○街00號住處 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至桃園市平鎮區 延平路3段411巷口（即台66線高架橋下）停放後，再攜帶布 手套、麻布袋等物，徒手竊取世久營造公司（全名未據檢警 查察而不詳）所有之102P0.9mm、102P1.2m等電線4綑【共價 值新臺幣（下同）2萬1,600元】，得手後旋騎乘上開機車逃 逸。嗣經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。　 　㈡復於同年月15日17時許，自上開住處，騎乘上開機車，復至 桃園市平鎮區延平路3段411巷口（即台66線高架橋下）停放 後，再攜帶布手套、麻布袋等物，徒手竊取世久營造公司所 有之102P0.9mm、102P1.2m等電線4綑（共價值2萬1,600元】 ，得手後再騎乘上開機車逃逸。嗣經警調閱監視錄影畫面， 始循線查悉上情。　 　㈢又於113年1月5日凌晨4時5分許，自桃園市○○區○○街00號住處 ，騎乘上開機車至桃園市○○區○○路000號由詹佳泰所負責之 工地外，翻越圍籬而進入工地內，趁無人之際，持客觀上可 為兇器使用之破壞剪，破壞工地內之單芯銅線約70公尺、直 徑38毫米平方及三芯銅線約20公尺、直徑60毫米平方，共價 值10萬元，得手後旋騎乘上開機車逃逸。嗣經警調閱監視錄 影畫面，始循線查悉上情。　 二、案經詹佳泰訴由桃園市政府警察局中壢分局及平鎮分局移送 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即被害人世久營造公 司之工程師謝秉諴、告訴人詹佳泰於警詢時之陳述，固係審 判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於 本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異 議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證 之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規 定說明，自有證據能力。 二、卷內之被告於112年12月17日遭逮捕之照片、現場照片及監 視器畫面翻拍照片，均係機械之方式所存之影像再予列印， 且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳 聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判 決意旨參照），該等照片及截圖等資料均有證據能力。另本 件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯 論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第 159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依 刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有 文書證據，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告吳勇京對於上開事實均坦承不諱，並經證人即被害 人世久營造公司之工程師謝秉諴、證人即告訴人詹佳泰於警 詢證述在案，且有現場照片、監視器畫面截圖、被告於112 年12月17日遭逮捕之照片附卷可稽，本件事證明確，被告犯 行足堪認定。 二、核被告所為，如事實欄一㈠、㈡均係犯刑法第320條第1項之普 通竊盜罪。就犯罪事實一㈢部分，係犯刑法第321條第1項第2 款、第3款之攜帶兇器竊盜踰越安全設備竊盜罪，公訴意旨 認被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，容 有未洽，應由本院逕行變更法條。復按最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實 及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之 方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及 是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查被告前犯有如事實欄 一所載執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書對於被告構成累 犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭上開裁定意旨，本 院認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構 成累犯之前科既包含與本件相同之竊盜罪，自應作為本件量 刑審酌事由，併此指明。被告所犯上開三罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得 財物之多寡、被告犯後坦承犯行之犯後態度良好，惟迄未賠 償被害人世久公司及告訴人詹佳泰、被告前有多件竊盜前科 （有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑諭 知易科罰金之折算標準。被告於本案前後另犯多罪，依最高 法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。末以，未扣 案如附表編「犯罪所得」欄所示之物，均係未扣案之被告犯 罪所得，且均未實際合法發還予各被害人，亦未有被告確予 變賣之實據，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，在各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第320條第1項、第321條第1項第1款、第41條第1項前段、第38條 之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 犯罪事實 犯罪所得 所犯法條 宣告刑/沒收 1 事實欄一㈠ 102P0.9mm、102P1.2m等電線4綑 刑法第320條第1項 吳勇京竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡ 102P0.9mm、102P1.2m等電線4綑 刑法第320條第1項 吳勇京竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢ 單芯銅線約70公尺、直徑38毫米平方及三芯銅線約20公尺、直徑60毫米平方 刑法第321條第1項第2款、第3款 吳勇京攜帶兇器踰越安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

TYDM-113-審易-2714-20250311-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1085號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉慧雲 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第469 7號），本院判決如下： 　　主　文 劉慧雲犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得 新臺幣伍仟陸佰零捌萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 劉慧雲意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自民國10 7年3月間某日起，在新北市○○區○○路00號，向陳季明佯稱：若投 資其友人「彼得」開設國外公司之營造工程項目，協助該公司周 轉資金缺口，待工程結束後，可拿回投資款項及額外20％之紅利 云云，致陳季明陷於錯誤，先後以下列方式交付財物： 一、於108年3月23日交付現金新臺幣（下同）130萬元。 二、先後於附表一所示時間，以交付現金及匯款方式支付附表一 所示之款項，合計768萬6000元。 三、陳季明自行簽發或授權劉慧雲簽發陳季明第一銀行大坪林分 行帳號00000000000號支票帳戶如附表二所示之支票，供劉 慧雲調借款項後作為支付「彼得」之款項，合計4710萬元。 　　理　由 一、審理範圍之說明： 　　起訴書就起訴被告詐騙告訴人陳季明之款項，雖僅記載總額 為8792萬6000元，並未載明細項金額，然檢察官於本院準備 程序時，已指明該金額係來自偵查中告訴代理人所提出之刑 事陳報暨告訴補充理由狀所載（易字卷一第30頁），其內容 包括108年2月23日交付之現金130萬元、108年3月起陸續以 匯款方式交付之768萬6000元、告訴人信用貸款所得之847萬 元、告訴人汽車貸款所得之380萬元、告訴人以房屋抵押貸 款所得之750萬元、126張支票面額合計4845萬元、告訴人簽 發之本票面額合計1072萬元，總計8792萬6000元（見偵緝39 42卷第23至25頁），且起訴書證據清單編號5亦將上開項目 之各該證據列為本案證據，是上開各款項即為本案應審究是 否構成詐欺取財罪之款項，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有以事實欄所示方式取得告訴人所給付之財 物，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：款項確實交付「 彼得」進行投資云云。經查： 　㈠告訴人陳季明以事實欄所示方式交付財物予被告等情，業據 被告於本院審理時陳述明確（易字卷二第53頁），核與證人 即告訴人於偵訊時之證述相符（偵卷第81至85、465頁）， 並有被告出具之本票及借據（偵緝3942卷第29、31頁），手 寫記帳單（偵緝3942卷第33頁），以及附表一、二「證據出 處」欄所示之證據在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡告訴人於偵訊時證稱：被告於107年3月間找我投資，我只知 道是投資一間國外的營造公司，公司老闆被告說是他的朋友 ，叫「彼得」，是臺灣人移民到國外，被告陸續以該公司資 金有缺口向我周轉金錢，跟我說等該公司工程結束後，除了 我投資的錢之外，會額外再給我20％的紅利，我陸續拿了500 0多萬給被告，裡面有我直接交現金給被告，後來因為我手 上現金不足，所以有開支票讓被告去借錢，就是用換票的方 式借錢，後來因為我的工作很忙，被告又常常跟我調錢，我 就於109年5月間，把我的支票本及印章交給被告，那本支票 本都是空白的，被告就是會一次叫我在幾張支票後面背書， 但是金額都交給被告填載，所以這些支票有部分有我背書的 簽名，但我也不知道被告究竟是開多少金額，海外公司營運 工程狀況我不清楚，都是被告跟我說公司需要錢，包括公司 資金缺口或是因疫情造成遲延的違約金，還有稅款等等，我 會答應被告投資，是因為被告和我從小認識，交情很好，我 沒有想到他有可能會騙我，所以同意投資，也交了很多錢， 後來因為被告用公司營運狀況等理由來借錢，我擔心如果不 幫忙填補公司缺口，會連之前投入的錢都拿不回來，才會一 直交錢給被告，甚至把支票本交給他等語（偵卷第83頁）。 而被告於偵訊時亦供承：我有跟告訴人說過投資海外投資營 造事業事項，告訴人有答應，一開始是說投資，後來是說公 司有需要而向他借款，當時承諾是公司工程結束後，告訴人 給我的所有金額，我會再加20％給他，是投資的紅利；我有 一個海外投資的東西，告訴人也知道，我們算是從小一起長 大，他也相信我，海外投資是我們投資部位外，另外會再給 我20％紅利等語（偵卷第455頁，偵緝3942卷第9、11頁）。 可知被告確係以投資海外公司工程可獲得20％紅利，以及該 海外公司需要資金之說詞，向告訴人取得款項。 　㈢然查，被告雖陸續於110年4月15日偵訊時稱可於2個月之內提 出海外公司工程相關資料（偵卷第457頁）；於110年12月1 日偵訊時再度表示海外投資的事項快要結案了，我下次會帶 到庭提供（偵緝卷第11頁）；於111年9月29日偵訊時稱：確 實有這間國外公司，也有我說的營造工程投資項目，但我最 近搬家很忙，希望給我一個月的時間，讓我準備相關資料提 出，再就檢察官訊問：先前開庭已經叫你提出相關資料，迄 今仍未提出，請給一個具體期限，是否能在111年10月28日 之前，將相關資料提交至新北地檢署？被告稱：可以（偵緝 4697卷第6頁）；於112年3月2日偵訊時稱：我昨天晚上才看 到傳票，我臨時看到傳票不知道要準備什麼，我現在只能跟 彼得要其他資料（偵緝4697卷第19頁）等語。被告自偵查之 初即表明可以提出證據，然卻不停以各種託辭拖延，迄今始 終未提出任何可資證明確有該海外公司投資項目，以及被告 將告訴人交付之款項投入該海外公司之任何證據。而被告向 告訴人收取之款項數額甚鉅，如真有被告所稱之公司存在， 至少應能提出被告如何將該等款項交付該公司之證據，然被 告甚至連此等基本事項均無法提出任何證據，此明顯悖於常 情，足認被告所稱海外公司投資項目及該公司營運需要用錢 云云，俱屬虛構之詐術無訛。 　㈣被告雖辯稱其向告訴人收取款項後，購買比特幣交付「彼得 」，並提出其向陳虹伯購買比特幣之契約書（易字卷二第67 、69頁），證人陳虹伯亦到庭證述被告有向其購買比特幣， 並稱被告有向其表示購買的比特幣是要給「彼得」等語（易 字卷二第114、115頁），然上開契約書作成於109年12月4日 ，在告訴人給付最後一筆款項（見附表二編號122）之近2個 月之後，且契約金額僅有14萬5000元，遠少於告訴人所交付 之款項，顯難認與本案有關。是被告所辯，顯不可採。 　㈤綜上，本案事證明確，被告所辯經核並不可採，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告雖有多次收取告訴人財物之行為，然係基於同一詐欺取 財之目的，而侵害告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性 均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以 接續犯之一罪。 　㈢爰審酌被告不思以正當方式賺取財物，竟利用告訴人對其之 信任，以事實欄所示方式詐取告訴人畢生財物，侵害告訴人 法益程度甚鉅。且被告未能坦承犯行，亦未與告訴人之繼承 人成立和解、調解或賠償其等損害，犯後態度非佳。兼衡被 告專科畢業之智識程度，於長照機構工作，獨居，無須撫養 對象之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資處罰。 四、沒收： 　　被告本案詐得之總額5608萬6000元（計算式：0000000＋0000 000＋00000000＝00000000）雖未扣案，仍應依上開規定對被 告宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨雖認告訴人另交付其信用貸款所得之847萬元、汽車 貸款所得之380萬元、以房屋抵押貸款所得之750萬元、附表 三所示4張支票面額合計135萬元、告訴人簽發之本票面額合 計1072萬元予被告，因認被告就此部分亦涉犯刑法第339條 第1項詐欺取財罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法 第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。另告訴人之指訴，不得作為有罪 判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。故 告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方 可作為被告不利之認定。 　㈢檢察官認被告就此部分亦涉犯詐欺取財行，無非係以告訴人 於警詢及偵訊時之證述，張鴻民、曾建銘於偵訊時之證述， 附表三所示支票影本，告訴人玉山銀行存摺內頁翻拍照片， 告訴人之新光銀行貸放明細歸戶查詢資料，告訴人林口房地 之土地建築改良物抵押權設定及信託設定資料，臺灣臺北地 方法院109年度司票字第202023號民事裁定，本院109年度司 票字第7915、8006、8531、8009、8386、8830、8853號及11 0年度司票字第8506、9165號民事裁定等為其主要論據。訊 據被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱：伊沒有拿到這些錢等 語。 　㈣就告訴人信用貸款所得之847萬元、汽車貸款所得之380萬元 部分，告訴人於偵訊時雖稱交付告訴人之款項中有包括信貸 、車貸等語（偵卷第81頁），卷內告訴人玉山銀行存摺內頁 翻拍照片及新光銀行貸放明細歸戶查詢資料（偵緝3942卷第 39至41頁），亦顯示告訴人有取得上述信用貸款及汽車貸款 ，然除告訴人單一指訴外，並無其他證據顯示該等款項確實 有交付被告。就房屋抵押貸款所得之750萬元部分，卷內雖 有張鴻民、曾建銘於偵訊時之證述，以及告訴人名下房地之 土地建築改良物抵押權設定及信託設定等資料（偵緝3942卷 第44至53頁），顯示告訴人曾將其名下房地辦理最高限額抵 押權設定，然告訴人於偵訊時稱係因被告持告訴人授權被告 簽發之支票向地下錢莊借款，為償還債務而進行房屋貸款等 語（偵卷第81、83頁），亦無從認定該款項係由被告取得。 另關於附表三所示4張支票部分，於票據資料查詢結果上均 記載未扣帳（見附表三「證據出處」欄），自亦無從認定被 告有取得此部分款項。 　㈤另關於告訴人簽發之本票面額合計1072萬元部分，告訴人雖 於刑事陳報暨告訴補充理由狀內記載此事，然告訴人警詢、 偵訊時從來不曾提及有簽發本票交付被告之行為，且卷內僅 有前引本票裁定，並無任何足以認定告訴人有將各該本票交 付被告之行為，自亦無從認定被告有取得此部分本票所載款 項。 　㈥綜上，被告辯稱沒有取得此部分款項等語，經核並非無憑， 而本案檢察官所舉證據方法，尚不足以證明被告確有取得此 等款項，是檢察官所舉證據，尚未至通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院對被告犯罪 產生必然如此之合理心證。本應為被告無罪之諭知，但因起 訴書認此部分與前開經本院論罪科刑部分具有接續犯之實質 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳亭君偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 日期 金額 證據出處 0 108.02.25 130萬 匯款申請書回條（以下均同）（偵緝3942卷第35頁） 0 108.03.04 50萬 偵緝3942卷第35頁 0 108.03.15 20萬 偵緝3942卷第36頁 0 108.07.30 25萬 偵緝3942卷第36頁 0 108.08.21 80萬 偵緝3942卷第37頁 0 108.09.02 6萬9000 偵緝3942卷第37頁 0 108.09.17 20萬 偵緝3942卷第38頁 附表二： 編號 發票日期 金額 發票人 票號 證據出處 0 109.05.21 18萬 陳季明 KA0000000 支票影本（含票據資料查詢結果，以下均同）（偵卷第111頁，以下均同卷） 0 109.06.14 40萬 陳季明 KA0000000 第112頁 0 109.06.30 58萬3000 陳季明 KA0000000 第113頁 0 109.06.30 61萬7000 陳季明 KA0000000 第114頁 0 109.07.13 40萬 陳季明 MA0000000 第115頁 0 109.07.13 50萬 陳季明 MA0000000 第116頁 0 109.07.13 50萬 陳季明 MA0000000 第117頁 0 109.07.20 70萬 陳季明 MA0000000 第118頁 0 109.07.20 70萬 陳季明 MA0000000 第119頁 00 109.07.27 60萬 陳季明 MA0000000 第120頁 00 109.08.05 50萬 陳季明 MA0000000 第121頁 00 109.08.05 70萬 陳季明 MA0000000 第122頁 00 109.08.06 55萬 陳季明 MA0000000 第123頁 00 109.08.07 41萬9000 陳季明 MA0000000 第124頁 00 109.08.07 113萬6000 陳季明 MA0000000 第125頁 00 109.08.07 73萬 陳季明 MA0000000 第126頁 00 109.08.07 80萬 陳季明 MA0000000 第127頁 00 109.08.10 36萬 陳季明 MA0000000 第128頁 00 109.08.10 35萬5000 陳季明 MA0000000 第129頁 00 109.08.10 36萬 陳季明 MA0000000 第130頁 00 109.08.11 50萬 陳季明 MA0000000 第131頁 00 109.08.13 52萬1000 陳季明 MA0000000 第132頁 00 109.08.13 31萬 陳季明 MA0000000 第133頁 00 109.08.13 22萬 陳季明 MA0000000 第134頁 00 109.08.13 50萬1000 陳季明 MA0000000 第135頁 00 109.08.14 65萬5000 陳季明 MA0000000 第136頁 00 109.08.14 34萬5000 陳季明 MA0000000 第137頁 00 109.08.17 25萬 陳季明 MA0000000 第138頁 00 109.08.18 45萬 陳季明 MA0000000 第139頁 00 109.08.18 50萬 陳季明 MA0000000 第141頁 00 109.08.20 35萬1000 陳季明 MA0000000 第142頁 00 109.08.20 30萬1000 陳季明 MA0000000 第143頁 00 109.08.20 65萬 陳季明 MA0000000 第144頁 00 109.08.20 35萬1000 陳季明 MA0000000 第145頁 00 109.08.24 60萬 陳季明 MA0000000 第146頁 00 109.08.24 25萬 陳季明 MA0000000 第147頁 00 109.08.26 15萬 陳季明 MA0000000 第148頁 00 109.08.27 50萬 陳季明 MA0000000 第149頁 00 109.08.28 20萬 陳季明 MA0000000 第150頁 00 109.08.28 10萬 陳季明 MA0000000 第151頁 00 109.08.28 40萬 陳季明 MA0000000 第152頁 00 109.08.31 20萬 陳季明 MA0000000 第153頁 00 109.08.31 11萬 陳季明 MA0000000 第154頁 00 109.09.02 40萬 陳季明 MA0000000 第155頁 00 109.09.03 65萬 陳季明 MA0000000 第156頁 00 109.09.04 25萬 陳季明 MA0000000 第157頁 00 109.09.07 25萬 陳季明 MA0000000 第158頁 00 109.09.07 25萬 陳季明 MA0000000 第159頁 00 109.09.08 50萬 陳季明 MA0000000 第160頁 00 109.09.10 10萬5000 陳季明 MA0000000 第161頁 00 109.09.11 30萬 陳季明 MA0000000 第162頁 00 109.09.11 30萬 陳季明 MA0000000 第163頁 00 109.09.14 30萬 陳季明 MA0000000 第164頁 00 109.09.15 12萬 陳季明 MA0000000 第165頁 00 109.09.14 65萬 陳季明 MA0000000 第166頁 00 109.09.17 50萬 陳季明 MA0000000 第167頁 00 109.09.18 25萬 陳季明 MA0000000 第168頁 00 109.09.18 50萬 陳季明 MA0000000 第169頁 00 109.09.21 40萬 陳季明 MA0000000 第170頁 00 109.09.17 35萬 陳季明 MA0000000 第171頁 00 109.09.22 50萬 陳季明 MA0000000 第172頁 00 109.09.22 50萬 陳季明 MA0000000 第173頁 00 109.09.22 20萬 陳季明 MA0000000 第174頁 00 109.09.23 20萬 陳季明 MA0000000 第175頁 00 109.09.23 30萬 陳季明 MA0000000 第176頁 00 109.09.24 50萬 陳季明 MA0000000 第177頁 00 109.09.24 50萬 陳季明 MA0000000 第178頁 00 109.09.25 25萬 陳季明 MA0000000 第179頁 00 109.09.25 17萬5000 陳季明 MA0000000 第181頁 00 109.09.25 60萬 陳季明 MA0000000 第182頁 00 109.09.25 25萬 陳季明 MA0000000 第183頁 00 109.09.25 70萬 陳季明 MA0000000 第184頁 00 109.09.25 55萬 陳季明 MA0000000 第185頁 00 109.09.28 10萬 陳季明 MA0000000 第186頁 00 109.09.28 32萬5000 陳季明 MA0000000 第187頁 00 109.09.28 32萬5000 陳季明 MA0000000 第188頁 00 109.09.29 50萬 陳季明 MA0000000 第189頁 00 109.09.29 15萬 陳季明 MA0000000 第190頁 00 109.09.29 15萬 陳季明 MA0000000 第191頁 00 109.09.30 58萬 陳季明 MA0000000 第192頁 00 109.09.30 60萬 陳季明 MA0000000 第193頁 00 109.10.06 45萬 陳季明 MA0000000 第198頁 00 109.10.06 25萬 陳季明 MA0000000 第199頁 00 109.10.05 30萬 陳季明 MA0000000 第200頁 00 109.10.07 35萬 陳季明 MA0000000 第201頁 00 109.10.07 15萬 陳季明 MA0000000 第202頁 00 109.10.07 30萬 陳季明 MA0000000 第203頁 00 109.10.06 35萬 陳季明 MA0000000 第205頁 00 109.10.07 50萬 陳季明 MA0000000 第207頁 00 109.10.08 15萬 陳季明 MA0000000 第209頁 00 109.10.08 15萬 陳季明 MA0000000 第210頁 00 109.10.08 50萬 陳季明 MA0000000 第211頁 00 109.10.08 25萬 陳季明 MA0000000 第212頁 00 109.10.08 28萬5000 陳季明 MA0000000 第213頁 00 109.10.12 20萬 陳季明 MA0000000 第214頁 00 109.10.12 60萬 陳季明 MA0000000 第215頁 00 109.10.13 30萬 陳季明 MA0000000 第216頁 00 109.10.13 20萬 陳季明 MA0000000 第217頁 00 109.10.13 7萬 陳季明 MA0000000 第218頁 000 109.10.13 30萬 陳季明 MA0000000 第219頁 000 109.10.07 60萬 陳季明 MA0000000 第220頁 000 109.10.13 20萬 陳季明 MA0000000 第221頁 000 109.10.13 30萬 陳季明 MA0000000 第222頁 000 109.10.13 50萬 陳季明 MA0000000 第223頁 000 109.10.13 65萬 陳季明 MA0000000 第224頁 000 109.10.12 25萬 陳季明 MA0000000 第225頁 000 109.10.14 65萬 陳季明 MA0000000 第226頁 000 109.10.07 50萬 陳季明 MA0000000 第227頁 000 109.10.14 13萬 陳季明 MA0000000 第228頁 000 109.10.14 14萬 陳季明 MA0000000 第229頁 000 109.10.15 22萬 陳季明 MA0000000 第230頁 000 109.10.15 15萬 陳季明 MA0000000 第231頁 000 109.10.16 35萬 陳季明 MA0000000 第232頁 000 109.10.12 50萬 陳季明 MA0000000 第233頁 000 109.10.16 35萬 陳季明 MA0000000 第234頁 000 109.10.12 50萬 陳季明 MA0000000 第235頁 000 109.10.16 38萬 陳季明 MA0000000 第236頁 000 109.10.15 32萬 陳季明 MA0000000 第237頁 000 109.10.14 45萬 陳季明 MA0000000 第238頁 000 109.10.16 22萬 陳季明 MA0000000 第239頁 000 109.10.12 25萬 陳季明 MA0000000 第240頁 000 109.10.16 30萬 陳季明 MA0000000 第241頁 合計 4710萬 附表三： 編號 發票日期 金額 發票人 票號 證據出處 0 109.09.30 40萬 陳季明 MA0000000 第194頁 0 109.10.05 30萬 陳季明 MA0000000 第195頁 0 109.10.05 40萬 陳季明 MA0000000 第196頁 0 109.09.30 25萬 陳季明 MA0000000 第197頁

2025-03-10

PCDM-112-易-1085-20250310-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2985號 原 告 蔡培逢 訴訟代理人 陳河泉律師 被 告 簡寬裕 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 鍾宇律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆拾萬元及自民國113年10月30起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣肆拾萬元預供擔保，免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　１原告與訴外人楊雅卉係於94年1月12日結婚(113年11月11日離 婚)，婚後育有4名子女，原告、楊雅卉及被告本均於同一建 設公司工作，被告早知原告、楊雅卉為夫妻關係，據訴外人 楊雅卉於113年8月間向原告坦承，其與被告於兩年半前開始 交往，多次共同出遊，並發生性關係，又在外共同承租新北 市○○區○○路房屋居住，顯已逾越一般男女正常交往分際，侵 害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，致使原告身心 遭受嚴重打擊及煎熬，精神上痛苦不堪！原本美滿幸福的家 庭瀕臨破裂！被告不法侵害原告基於配偶身分法益之行為， 有楊雅卉與被告間之line對話截圖（原證二）及楊雅卉與被 告之合照可稽（原證三）（註：yukuan裕寬、yuu均為被告 之line名稱，Candy即為楊雅卉之line名稱），原證二line 對話中，被告邀約楊雅卉一起出遊，且稱楊雅卉為「親愛的 」；楊雅卉對被告稱：「反而我比較愛你…我可能只是在你 的心的外面，只是你外面的一個女人吧」、「我很care不能 去你家的事，你可以給他名份，又可以給他底線，那你又可 以給我什麼，可能你連一張合照都不敢跟我的吧！我只是野 花野草」；被告對楊雅卉稱：「謝謝你勇敢愛我」，楊雅卉 即對被告表示：「那你也要勇敢一點，像個男人…哈，你不 要太大壓力，跟你開完笑的。反正我們就發生了，我們只是 跟心走，希望你會珍惜我，晚安」；楊雅卉稱呼被告為「寶 貝」，被告對楊雅卉稱：「想不到要送啥禮物」，楊雅卉回 稱：「沒關係啦，不用送禮物，你自己打包一下就好了，對 ，從現在開始不要用送禮物，不過今天要親親才可以」；被 告對楊雅卉稱：「不論我倆未來將會如何！你終會是我最後 的女友了！蒼天為証！」；楊雅卉對被告稱：「為什麼我跟 你在一起這麼久了…，我是希望你可以承擔，但我發現你也 沒有用心，所以我才會給你補貼，我實在太容易吧，希望放 在你身上了。我很愛你但你不屬於我」；被告對楊雅卉稱： 「經歷20年的試煉 或許就是老天的考驗 如今成績及格了 他才願意讓我們浴火重生相愛相守 我希望我們的愛刻骨銘 心 你怎捨得殺掉我們的對話？」，楊雅卉回稱：「比較特 別的地方我有存在備忘錄。可是如果被人家看到了我們就沒 有時間發展我們的愛情」；被告對楊雅卉稱：「小豬…別故 意酸我啦，只買你的禮物，又怕你在公司難為 這…左右為難 你跟個小女生一樣 還會吃醋 不過我心裡很暖和知道你在 意我」；楊雅卉向被告稱：「我需要你的時候，你沒辦法在 我旁邊。而且你常常消失，感覺你旁邊還是有人。雖然我也 很想作你的最後女友，跟你過過小日子，你講的那段話還歷 歷在目，上天為證，但讓我覺得你沒有很在乎我？應該有沒 有我你應該都可以吧！雖然我已經很久沒有心痛了 希望你 不要讓我痛太久！」；被告、楊雅卉間稱：「（被告）真得 相信上天的安排 lu… （楊雅卉）上天安排了什麼（被告）u & me lu愛心（楊雅卉）在這個時間點相遇（被告）一輩子 的緣份」；被告稱呼楊雅卉為「豬寶貝」，被告對楊雅卉稱 ：「親愛的豬 辛苦苦的一年終於要渡過了！最欣慰的是有 豬的陪伴給了我滿心的充足擁有暖暖的日子 ILU」；楊雅卉 對被告稱「但那時候你就有喜歡我嗎？」，被告回稱「愛死 你了」；楊雅卉對被告稱：「你沒說對，不准睡覺」，被告 回稱：「沒啥困難，可以阻止我倆交往…」，楊雅卉再回「 親你一百下」；被告對楊雅卉稱：「小姐 我今天下午有空 檔，你有要陪睡嗎？」，楊雅卉回稱：「那陪睡有禮物嗎」 。又原證三被告與楊雅卉之合照，其中圖一為被告買新車， 楊雅卉陪同被告交車的合照；圖二為被告、楊雅卉一起出外 旅遊的合照；圖三為被告、楊雅卉臉貼臉的合照；圖四為被 告生日時，被告、楊雅卉共同慶生的合照；圖五為被告、楊 雅卉一起到平溪放天燈的合照，天燈上寫「百年好合」字樣 。被告與楊雅卉上開言詞及合照，均係二人示愛之言談及舉 動，顯非一般朋友間之對話及關係，應認二人間存有逾越普 通朋友間一般社交行為之不正常親密交往，實已逾社會一般 通念所能容忍之範圍，足以破壞原告與楊雅卉間婚姻共同生 活之圓滿、安全及幸福。從而，被告所為破壞原告夫妻間共 同生活之不法行為，已對原告基於配偶關係之身分法益造成 侵害，原告因被告之上開侵權行為，受有巨大之精神痛苦， 原告更與楊雅卉因此離婚，請求被告賠償200萬元。 　２原告與楊雅卉婚後投資許多不動產，並共同成立光盛公司， 兩人離婚時就婚後取得之不動產作分配協議，與損害賠償無 關，其他尚有更多不動產登記在楊雅卉名下，只是未記載於 離婚協議書。原告並未拋棄對楊雅卉之侵害配偶權請求權， 在離婚協議書上，亦無此約定，自難認楊雅卉財產之移轉與 本件損害賠償有關，被告以此作為免賠償義務之理由，實屬 無稽。被告於答辯狀稱其目前待業中，並不正確，被告在新 北市○○區某新建工地工作，原告已經遇到數次，請鈞院發函 查詢被告之勞保投保資料。 　３並聲明：被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日　 　　起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准 　　宣告假執行。 二、被告則以： 　１衡酌配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係所負 之忠誠義務而有支配他方意志或自主決定之特定權利，故不 應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨占、使用之「配偶權 」概念。原告主張被告侵害其基於配偶之身分法益，然佐以 釋字第791號解釋中已強調我國憲法已不再強調婚姻之制度 性保障，轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主之「個人 」（性）自主決定權，並據以廢除刑法通姦罪，足見配偶彼 此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係所負之忠誠義務 而有支配他方意志或自主決定之特定權利，故在前述憲法典 範變遷之脈絡下，自不應承認隱含配偶為一方客體，受一方 獨占、使用之「配偶權」概念。職此，原告不得以其「配偶 權」受侵害，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬明確 。 　２縱肯認「配偶權」之存在，惟被告與訴外人楊雅卉之互動僅 止於原證2之訊息對話，實難謂原告有配偶權遭侵害且「情 節重大」，故原告請求賠償仍屬無據。被告與楊雅卉曾為同 事，於112年6月間經公司指派至同一工作組別，因業務需求 開始有頻繁交流，期間被告多次受楊雅卉指導相助，彼此為 工作上之好夥伴，亦為能分享日常生活、工作甘苦談之朋友 。約自112年底起，兩人之LINE對話訊息開始有如原證2所示 之用詞，玩笑話有時會開過頭，惟兩人並未有任何其他親密 互動，亦不曾同住一房，更從未發生性行為。況且，被告亦 已於113年8月底主動向公司請辭，被告與楊雅卉已無往來。 雖原告提出原證三被告與楊雅卉之合照，聲稱兩人有不正常 親密交往云云，惟關於原證三之合照，因被告之汽車銷售業 務係由楊雅卉介紹，故楊雅卉方於交車時陪同被告；又被告 與楊雅卉以友人及同事之身分一同出遊、慶生，彼此間並無 任何親密互動，雖兩人合照時距離稍近，然以現今社會制度 結構，已趨向男女均權、性別平等、思想開放多元之自由化 型態而言，單純情誼之肢體輕微碰觸且衡其時間短暫，難認 已達侵害原告配偶權且情節重大，況原告復未證明被告與楊 雅卉間有其他親密舉動，尚難單純以被告與楊雅卉片段之對 話紀錄、合照為由，認為係侵害原告之配偶權情節重大，故 原告請求賠償並無理由。 　３退步言之，倘法院仍認原告受有精神上之損害且情節重大， 則衡酌本件僅為曖昧對話，期間亦屬短暫，被告與楊雅卉並 未發生性關係，被告因此事於113年8月底離職、目前尚在待 業中，112年收入所得總額為576500元，大安高工畢業，曾 服務營造公司及建設公司等情，原告請求200萬元顯然過高 ，應認損害賠償額10萬元以下，方為妥適(請參考臺灣彰化 地方法院109年度簡上字第3號民事判決及本院111年度訴字 第972號民事判決)。 　４原告聲稱被告與楊雅卉交往二年半左右，且二人多次共同出 遊及同房，並發生性行為云云，均為空言指控，實則被告與 楊雅卉係在112年底起方有如原證二之對話，並於113年8月 後再無往來，兩人間並無逾越一般朋友交往分際之互動，更 從未同房或發生性行為，原告至今仍未就前揭主張提出任何 事證，自不可信。被告雖與楊雅卉有原證二對話紀錄所示之 玩笑語句，如被告戲稱「你有要陪睡嗎？」，楊雅卉回應「 那陪睡有禮物嗎」等語，此均為玩笑話，兩人並未因此有任 何逾越一般交友分際之肢體互動，楊雅卉實際上也並未「陪 睡」，被告從未與楊雅卉同床共枕，兩人更是不曾有過性行 為；又被告與楊雅卉從未前往阿里山出遊，此觀楊雅卉表示 「明天六點下班可以去阿里山嗎？」，被告隨即表示「下班 才出發？幹嘛開夜車？」，並以「今天先在台北 明天再出 遠門」，拒絕楊雅卉之要求，且嗣後兩人出門之約亦不了了 之，實際上兩人並未相約出遊。原告雖聲稱原證三圖一係被 告約於2年半前買新車，楊雅卉陪同被告交車的合照，表示 二人至少於2年半前即交往云云。然楊雅卉之所以於交車時 陪同被告前往，純係因被告之汽車銷售業務係由楊雅卉介紹 ，原告僅因楊雅卉曾陪同被告交車即謂兩人有交往事實，此 二者間毫無因果關係，純屬原告片面臆測之詞，自不可採。 再查，原告聲稱被告與楊雅卉在新北市○○區○○路承租房間， 同住一房云云，純屬原告之猜測，絕非事實。實則，被告從 未與楊雅卉共同租屋，此觀原告所提原證五、原證六之照片 ，不僅無法看出兩張照片之捧花同一束，縱為同一束花，亦 不能證明被告曾進入楊雅卉之住處房間；從原證八原告拍攝 之照片，也無法看出與原證六係同一地點；原證九則自形式 上完全未能查得係何人間之對話紀錄，被告亦從未給過楊雅 卉任何「房租」；至原證七所示○○路房子之備忘錄，亦未能 證明被告與楊雅卉有在○○路租屋，且觀新北市○○區○○路距原 告住處「新北市○○區○○路000號3樓」僅11分鐘車程，如被告 果真有和楊雅卉在外租屋（假設語氣，被告否認之），豈會 選擇距離原告住處極為相近之處所？可見原告所述與常情悖 離，毫無所據。 　５退步言之，倘法院仍認本件原告受有精神上之侵害且情節重 大，則原告已分別於113年10月18日自楊雅卉處取得二棟房 地各二分之一之所有權（見被證三及被證五），並於113年1 1月11日自光盛（應為公司名稱）處另取得三棟房地各二分 之一之所有權（見本院卷第124頁），顯已完整填補原告所 受非財產上之損害，是依民法第274條規定，被告亦同免責 任，原告自不得再向被告請求損害賠償。原告自承其與楊雅 卉係因本件原告主張之侵權事實於113年11月11日離婚（見 本院卷第97頁），原告與楊雅卉於113年11月11日離婚協議 書第3點約定，楊雅卉應過戶「新北市○○區○○路0○0號三樓」 、「新北市○○區○○路0○0號三樓」及「新北市○○區○○路0○0號 三樓」之房地各2分之1之所有權移轉予原告（見本院卷第12 4頁），從前開房地最新建物謄本可知，移轉登記原因為剩 餘財產差額分配（見被證三第1頁、被證四第1頁及被證五第 1頁）。然細觀前開房地之建物異動索引可知，於113年8月 原告知悉本件事實後，楊雅卉在約一個半月後即113年10月1 8日便將其名下「新北市○○區○○路0○0號三樓」及「新北市○○ 區○○路0○0號三樓」之房地各2分之1之所有權移轉予原告， 且移轉登記原因係「配偶贈與」（參被證三第4頁及被證五 第4頁），與首揭113年11月11日約定過戶之三棟房地應有部 分各2分之1，係屬剩餘財產分配，原因關係顯然不同，且依 一般社會常情，楊雅卉絕無可能在與原告感情破裂後，立刻 於短時間內「無償」贈與原告不動產，顯見此即楊雅卉對原 告之精神上損害賠償無疑，至於以配偶贈與作為登記原因， 僅係出於免稅考量爾爾。又原告與楊雅卉於113年11月11日 離婚協議書第2點約定，應將光盛公司名下「新北市○○區○○ 路000號二樓」、「新北市○○區○○路000號三樓」及「新北市 ○○區○○路000號四樓」之房地各2分之1之所有權移轉予原告 ，此三棟房地並非楊雅卉名下之財產，顯然與夫妻剩餘財產 分配無關，自係對原告之損害賠償。綜前所述，113年8月原 告知悉本件事實後，楊雅卉隨即於113年10月18日將名下兩 棟房地應有部分各2分之1移轉登記予原告，並於113年11月1 1日約定將光盛公司名下三棟房地應有部分各2分之1移轉登 記予原告，此即楊雅卉對原告就本件侵權行為之損害賠償， 且參諸前開共五棟房地應有部分各2分之1之市價，已遠遠超 出本件相當之損害賠償額10萬元，則原告既已自楊雅卉及光 盛公司處獲得全額之精神上損害賠償，依前揭民法第274條 規定及實務見解意旨，楊雅卉所為清償效力及於被告，而足 以消滅全部連帶債務，被告得免再為給付之義務。至楊雅卉 是否就超過其內部分擔額之部分向被告求償，要屬另事，惟 原告不得再向被告求償，否則原告受兩次清償，與連帶債務 之本質相違背。 　６並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、原告主張其與訴外人楊雅卉係於94年1月12日結婚(113年11 月11日離婚)，婚後育有4名子女，原告、楊雅卉及被告本均 於同一建設公司工作，被告早知原告、楊雅卉為夫妻關係等 情，為兩造所不爭執。原告主張，據訴外人楊雅卉於113年8 月間向原告坦承，其與被告於兩年半前開始交往，多次共同 出遊，並發生性關係，又在外共同承租新北市○○區○○路房屋 居住等情，業據原告提出楊雅卉與被告間之line對話截圖（ 原證二）及楊雅卉與被告之合照（原證三）為證，經查，原 證二LINE對話中，被告邀約楊雅卉一起出遊，且稱楊雅卉為 「親愛的」；楊雅卉對被告稱：「反而我比較愛你…我可能 只是在你的心的外面，只是你外面的一個女人吧」、「我很 care不能去你家的事，你可以給他名份，又可以給他底線， 那你又可以給我什麼，可能你連一張合照都不敢跟我的吧！ 我只是野花野草」；被告對楊雅卉稱：「謝謝你勇敢愛我」 ，楊雅卉即對被告表示：「那你也要勇敢一點，像個男人… 哈，你不要太大壓力，跟你開完笑的。反正我們就發生了， 我們只是跟心走，希望你會珍惜我，晚安」；楊雅卉稱呼被 告為「寶貝」，被告對楊雅卉稱：「想不到要送啥禮物」， 楊雅卉回稱：「沒關係啦，不用送禮物，你自己打包一下就 好了，對，從現在開始不要用送禮物，不過今天要親親才可 以」；被告對楊雅卉稱：「不論我倆未來將會如何！你終會 是我最後的女友了！蒼天為証！」；楊雅卉對被告稱：「為 什麼我跟你在一起這麼久了…，我是希望你可以承擔，但我 發現你也沒有用心，所以我才會給你補貼，我實在太容易吧 ，希望放在你身上了。我很愛你但你不屬於我」；被告對楊 雅卉稱：「經歷20年的試煉 或許就是老天的考驗 如今成績 及格了 他才願意讓我們浴火重生相愛相守 我希望我們的愛 刻骨銘心 你怎捨得殺掉我們的對話？」，楊雅卉回稱：「 比較特別的地方我有存在備忘錄。可是如果被人家看到了我 們就沒有時間發展我們的愛情」；被告對楊雅卉稱：「小豬 …別故意酸我啦，只買你的禮物，又怕你在公司難為 這…左 右為難 你跟個小女生一樣 還會吃醋 不過我心裡很暖和知 道你在意我」；楊雅卉向被告稱：「我需要你的時候，你沒 辦法在我旁邊。而且你常常消失，感覺你旁邊還是有人。雖 然我也很想作你的最後女友，跟你過過小日子，你講的那段 話還歷歷在目，上天為證，但讓我覺得你沒有很在乎我？應 該有沒有我你應該都可以吧！雖然我已經很久沒有心痛了 希望你不要讓我痛太久！」；被告、楊雅卉間稱：「（被告 ）真得相信上天的安排 lu… （楊雅卉）上天安排了什麼（ 被告）u & me lu愛心（楊雅卉）在這個時間點相遇（被告 ）一輩子的緣份」；被告稱呼楊雅卉為「豬寶貝」，被告對 楊雅卉稱：「親愛的豬 辛苦苦的一年終於要渡過了！最欣 慰的是有豬的陪伴給了我滿心的充足擁有暖暖的日子 ILU」 ；楊雅卉對被告稱「但那時候你就有喜歡我嗎？」，被告回 稱「愛死你了」；楊雅卉對被告稱：「你沒說對，不准睡覺 」，被告回稱：「沒啥困難，可以阻止我倆交往…」，楊雅 卉再回「親你一百下」；被告對楊雅卉稱：「小姐 我今天 下午有空檔，你有要陪睡嗎？」，楊雅卉回稱：「那陪睡有 禮物嗎」，從以上對話內容，顯示被告與楊雅卉間愛慕之情 溢於言表，與情侶間親密互動無異。又原證三編號五被告與 楊雅卉一起到平溪放天燈的合照，天燈上寫「百年好合」字 樣，均係二人示愛之言談及舉動，顯非一般朋友間之對話及 關係，應認二人間存有逾越普通朋友間一般社交行為之不正 常親密交往，實已逾社會一般通念所能容忍之範圍，顯足以 破壞原告與楊雅卉間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福。從 而，被告所為破壞原告夫妻間共同生活之不法行為，已對原 告基於配偶關係之身分法益造成侵害，原告因被告之上開侵 權行為，受有巨大之精神痛苦，原告更與楊雅卉因此離婚， 其基於配偶權被侵害，請求被告賠償，原告此部分之主張堪 予採信。至於原告主張被告與楊雅卉共同出遊發生性關係， 同居在新北市新莊區○○路某處房屋乙節，從原證二之通話紀 錄及原證三編號一至四之照片，看不出來被告與楊雅卉有共 同出遊發生性關係之行為。原告雖提出原證九之LINE對話， 欲證明被告與楊雅卉在外租屋乙事，惟被告否認此為其與楊 雅卉之對話，且原告並未證明這段通話訊息之當事人、時間 、所稱新家的地址、被告確有給付房租等節，自難認定被告 與楊雅卉同居於新莊市○○路，原告此部分之主張尚難採信。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條 第1項、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為 其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之 必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配 偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者， 即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年台上字第2053號判決意旨參照）。是以，夫妻之一方違反 婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生足以破壞夫妻共同 生活之圓滿、安全及幸福之行為者，即屬違反因婚姻關係之 義務而侵害他方之權利並對他方造成損害，不以通姦或相姦 行為為限，且該第三人與不誠實之配偶應為共同侵權行為人 。被告與楊雅卉間示愛之言談及舉動，顯非一般朋友間之對 話及關係，應認二人間存有逾越普通朋友間一般社交行為之 不正常親密交往，實已逾社會一般通念所能容忍之範圍，顯 足以破壞原告與楊雅卉間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福 。從而，被告所為破壞原告夫妻間共同生活之不法行為，已 對原告基於配偶關係之身分法益造成侵害，且情節重大，原 告依民法第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產 上損害賠償，洵屬有據。 五、按慰撫金之性質在於補償及調整被害人所受精神上之損害， 其核給之標準，應斟酌加害者與被害者雙方之身分，資力與 加害程度及其他各種情形核定之（參照最高法院51年台上字 第223號判例）。查原告擔任營造公司工務部總工程師、月 薪16萬元，財產總額見卷內稅務電子閘門財產所得調件明細 表，有數筆不動產；被告高工畢業，曾為工務部協理，財產 總額見卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表，有不動產， 112年收入總額576500元等情，業據兩造供陳在卷。本院審 酌兩造之學歷、職業、經濟能力、對原告婚姻生活之圓滿安 全及幸福所造成破壞之程度、原告所受精神之痛苦等一切情 狀，認原告請求慰撫金以40萬元為適當。 六、被告雖辯稱:113年8月原告知悉本件事實後，楊雅卉隨即於1 13年10月18日將名下兩棟房地應有部分各2分之1移轉登記予 原告，並於113年11月11日約定將光盛公司名下三棟房地應 有部分各2分之1移轉登記予原告，此即楊雅卉對原告就本件 侵權行為之損害賠償，且參諸前開共五棟房地應有部分各2 分之1之市價，已遠遠超出本件相當之損害賠償額10萬元， 則原告既已自楊雅卉及光盛公司處獲得全額之精神上損害賠 償，依前揭民法第274條規定及實務見解意旨，楊雅卉所為 清償效力及於被告，而足以消滅全部連帶債務，被告自免再 為給付之義務。至楊雅卉是否就超過其內部分擔額之部分向 被告求償，要屬另事，惟原告不得再向被告求償，否則原告 受兩次清償，與連帶債務之本質相違背等語。經查，原告主 張:因原告與楊雅卉婚後投資許多不動產，離婚時就婚後取 得之不動產作分配協議，與損害賠償無關等語，而被告亦未 提出證據證明楊雅卉移轉不動產權利，係因本件與被告共同 侵害配偶權之行為要賠償原告，自難認楊雅卉財產之移轉與 本件損害賠償有關，被告以此作為免賠償義務之理由，尚難 採信。 七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付40 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日起，至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保， 聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部份，未逾50 萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行 ，並諭知相當擔保金額宣告免為假執行；其餘假執行之聲請 ，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。 八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-06

PCDV-113-訴-2985-20250306-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2318號 原 告 藍海帝國建設有限公司 法定代理人 陳靜芳 訴訟代理人 陳亮佑律師 複 代理人 張雅婷律師 被 告 羅榮志 林佳慶 阿基米得工程有限公司 法定代理人 許順裕 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以111年度附民字第766號裁定移送前來，本院於民 國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告羅榮志、林佳慶應連帶給付原告新臺幣（下同）參拾柒 萬伍仟柒佰零伍元，暨被告羅榮志自民國一百一十一年八月 三日起、被告林佳慶自民國一百一十一年八月二日起，並均 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告阿基米得工程有限公司應給付原告伍拾陸萬參仟肆佰捌 拾貳元，及自民國一百一十二年二月二十三日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 三、前二項請求，如任一被告為給付，其他被告於給付範圍內同 　　免給付之責。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　　　　　 六、本判決第一項得假執行；被告羅榮志、林佳慶如以參拾柒萬 伍仟柒佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項，如原告以壹拾捌萬柒仟元為被告阿基米得工 程有限公司預供擔保，得假執行；但被告阿基米得工程有限 公司如以伍拾陸萬參仟肆佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免 為假執行。　　 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查：原告公司原以羅榮志、林佳慶及許順裕 為被告，聲明第一項請求「被告羅榮志、林佳慶、許順裕應 連帶給付原告新臺幣（下同）563,482元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（附民字 第766號卷第5頁），嗣許順裕部分，業經本院以111年度附 民字第766號附帶民事訴訟判決駁回（本院卷一第7頁），而 原告公司於民國112年2月21日追加阿基米得工程有限公司（ 下稱阿基米得工程公司）為被告，並追加聲明為「一、被告 羅榮志、林佳慶二人應連帶給付原告563,482元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；二 、被告阿基米得工程公司應給付原告563,482元，及自民事 追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；三、訴之聲明第一項、第二項所命給 付，如其中任一被告已履行給付時，其他被告於該給付之範 圍內免為給付義務」（本院卷一第63-64頁），此核屬在同 一基礎事實（原告公司主張被告羅榮志、林佳慶浮報工程模 板數量之事實），追加阿基米得工程公司為被告，揆諸上開 規定，均無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠被告羅榮志於104年間，擔任被告阿基米得工程公司之經理， 被告林佳慶則係原告公司之員工。原告公司委託訴外人弘昌 營造有限公司（下稱弘昌營造公司）、鴻聖營造有限公司（ 下稱鴻聖營造公司）興建坐落於桃園市○○區○○○街00號、57 號、61號「藍海帝國5期」之集合住宅（下稱系爭集合住宅 ），而弘昌營造公司、鴻聖營造公司再將系爭集合住宅之模 板工程委由被告阿基米得工程公司施作，由訴外人許順裕指 派被告羅榮志負責現場模板工程之施工監督，原告公司則指 派被告林佳慶為現場工地經理，負責系爭集合住宅各項工程 之施工管理、執行與請款簽章等事務。 　㈡被告羅榮志、林佳慶明知系爭集合住宅有關模板工程之請款 ，應依實際施作之模板數量，據實填載於工程請款單，被告 羅榮志、林佳慶卻利用負責系爭集合住宅監工、請款事宜之 便，由被告羅榮志先行於阿基米得工程公司之請款單，虛偽 填載不實之模板施作數量，再將該請款單交予被告林佳慶， 而被告林佳慶明知被告羅榮志交付之請款單，所填載模板之 施作數量與實際模板施作之數量並不相符，被告林佳慶卻仍 指示不知情之訴外人李世坤（即系爭集合住宅工地主任）無 庸再行複算模板施作數量，逕依被告羅榮志所交付請款單記 載之數量，予以製作請款單，並由被告林佳慶於弘昌營造公 司工程請款單上簽核後，提交予弘昌營造公司轉向原告公司 請款，致原告公司陷於錯誤，依被告羅榮志、林佳慶所虛偽 浮報之模板施作數量24,044平方公尺，如數給付工程款予被 告阿基米得工程公司。 　㈢依照社團法人桃園市土木技師公會提出之鑑定報告結果（下 稱系爭鑑定報告），系爭集合住宅實際模板之施作數量為22 ,748.64平方公尺，被告羅榮志、林佳慶卻虛偽填載該工程 之模板施作數量總計24,044平方公尺，其等浮報之模板施作 數量共計1295.36平方公尺，另依被告阿基米得工程公司每 平方公尺可得請領435元之單價計算，被告羅榮志、林佳慶 以上開不法浮報之手段，致原告公司受有總計563,482元之 損害，且被告阿基米得工程公司既無施作上開模板數量之事 實，被告阿基米得工程公司難謂有受領該筆款項之法律上原 因，故原告公司依民法第179條之規定，亦可請求被告阿基 米得工程公司返還上開溢領總計563,482元之工程款。 　㈣為此，爰依民法第184條、第185條、第179條之規定，提起訴 訟等語，並聲明：⒈被告羅榮志、林佳慶二人應連帶給付原 告563,482元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；⒉被告阿基米得工程公司應給付原告5 63,482元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊訴之聲明第一 項、第二項所命給付，如其中任一被告已履行給付時，其他 被告於該給付之範圍內免為給付義務；⒋願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告羅榮志、林佳慶、阿基米得工程公司則以： 　㈠因系爭集合住宅之模板工程，就基礎層之計價付款部分，有 短少給付之情況，該部分相差約325.8平方公尺，與當期計 價之1391.21平方公尺相較，落差比例將近為1：4，該部分 既未予以鑑定，無從認有何虛報模板數量之情形。 　㈡另依證人張學誠技師之證述內容，可知系爭鑑定報告並未計 算上開工程之保麗龍數量，惟依社團法人桃園市土木技師公 會之函覆內容，既表示應考量假柱假樑之保麗龍計算，則保 麗龍確為模板之代替品，自當併予計算保麗龍之數量，另依 照經濟部水利署公布之規範，亦明文規定保麗龍同為模板材 料之型態，被告等人遂依照鈺成五金對帳表所示，據以核算 保麗龍之數量為419.6平方公尺，又保麗龍乃取代樑底加大 之中空模板（俗稱「死模」，即包商無法回收利用之模板） ，業主本須以承攬單價（435元/㎡）之1.5倍買斷模板材料， 至於保麗龍之施工、置放位置，須如模板般加以固定、鎖緊 ，否則質量過輕之保麗龍材質在灌漿時，將東倒西歪、傾斜 、折斷，無法達到樑柱中空之要求，原告公司就被告阿基米 得工程公司施作保麗龍工程之部分，亦當給付工資，被告等 人此部分抗辯之款項乃係將保麗龍固定、鎖緊之「工資」， 而非材料費用。 　㈢又所謂筏基結構（俗稱「筏基層」），包含大底（FS）、地 樑（FB/FG）、水箱蓋（BS）及電梯機坑等四大部分，原告 公司雖稱第一期之請款內容（1391.21平方公尺），已給付 被告阿基米得工程公司包含施作BS層之工程款，然BS層並非 等同於筏基層，且張學誠技師亦明確證稱系爭鑑定報告之鑑 定範圍，並未包含鑑定筏基結構，而「筏基結構」既包含前 開四大部分，故應確認原告公司就筏基結構漏未計算之數量 究竟為何，而被告林佳慶既已指出就BS層部分，原告公司共 短少給付437.03平方公尺，另依原告公司所提出之第一期請 款文件，原告公司僅給付1391.21平方公尺，足認原告公司 尚有短付325.8平方公尺、不當扣款之情形。 　㈣另B1樓層出土面外牆模板（平均高度1.8公尺）部分，因竣工 時該部分業已埋覆在地平線下，若未特別提醒、告知鑑定單 位，技師恐有漏算之情形，就此範圍之數量，系爭鑑定報告 共計226.73平方公尺未予計算，且地下室樁孔圍孔之數量， 亦有短少計價之情形；再依照行政院工程委員會之工程採購 契約範本第5條，確有記載若「未納入估驗者，併尾款給付 」，故縱使被告等人未於當期請款，迄至末期一併向原告公 司請領工程款，於法自屬有據等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、經查，弘昌營造工程公司與被告阿基米得工程公司簽立工程 承攬契約書，約定弘昌營造工程公司委託被告阿基米得工程 公司承攬原告公司店鋪、集合住宅新建工程之模板工程，有 工程承攬契約書可佐（桃園地檢107年度他字第5334號卷第8 -13頁），而被告羅榮志於警詢時自陳擔任被告阿基米得工 程公司之經理、被告林佳慶於警詢時則自陳曾擔任原告公司 之工地主任等節（桃園地檢107年度偵字第25422號卷第7頁 反面、107年度偵字第32719號卷第3頁反面），就上開客觀 事實部分，堪予認定。而原告公司主張被告阿基米得工程公 司承作系爭集合住宅之模板工程，有浮報數量、溢領工程款 之情形，導致原告公司受有損害，則為被告等人所否認，並 以前詞置辯。為此，兩造間之之點厥為：㈠原告主張被告羅 榮志、林佳慶浮報系爭集合住宅之模板數量，有無理由？若 有，浮報之數量為何？㈡被告等人辯稱原告公司有漏計施作 保麗龍之工資（總計419.6㎡），有無理由？㈢被告等人辯稱 原告公司就地下一樓出土週邊部分有短少計價之情形（總計 226.73㎡），有無理由？㈣被告等人辯稱原告公司就基礎層部 分有短少計價之情形（總計325.8㎡），有無理由？㈤被告等 人辯稱原告公司就地下室樁孔圍孔數量有短少計價之情形， 有無理由？㈥若上開㈡至㈤確有理由，被告等人將上開短少計 價之部分，於尾款一併向原告公司請領工程款，是否有據？ ㈦原告公司依民法第184條、第185條、第179條之規定，請求 被告羅榮志、林佳慶連帶賠償原告公司563,482 元、被告阿 基米得工程公司給付原告公司563,482元，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠原告主張被告羅榮志、林佳慶浮報系爭集合住宅之模板數量 ，有無理由？若有，浮報之數量為何？ 　⒈被告阿基米得工程公司於106年1月4日第11次請領模板工程款 時，由被告羅榮志在工程請款單填載「RF（指R2F、R3F）模 板工程」、「1,830㎡」交由被告林佳慶，被告林佳慶則指示 工地主任李世坤毋庸核算，逕依廠商陳報數量據以製作第11 次弘昌營造工程公司請款單，復由被告林佳慶簽章審核後輾 轉交予原告公司，原告公司以每平方公尺435元之單價計算 ，給付R2F、R3F部分之模板工程款予阿基米得公司等情，為 被告羅榮志、林佳慶所是認（110年度訴字第340號卷一第11 7-123、153-160頁），並有報價單、弘昌營造工程股份有限 公司工程請款單、工程請款單、統一發票、支票在卷可佐（ 桃園地檢107年度他字第5334號卷第25、55-58頁），就上開 客觀事實，首堪認定。 　⒉另經社團法人桃園市土木技師公會鑑定系爭集合住宅之模板 數量，模板鑑定數量合計22,748.64平方公尺，模板廠商計 算之數量為24,044平方公尺，二者差異之數量為1,295.36平 方公尺（計算式：24,044平方公尺－22,748.64平方公尺＝1,2 95.36平方公尺），有鑑定報告在卷可佐（桃園地檢107年度 偵字第25422號卷第45-98頁，鑑定差異表詳如附件）： 　⑴就R2F、R3F部分： 　　依系爭鑑定報告之鑑定結果所示，認定R2F之模板實際施作 數量為389.51平方公尺、R3F之模板實際施作數量為576.80 平方公尺，合計為966.31平方公尺（計算式：389.51平方公 尺＋576.80平方公尺＝966.31平方公尺），另依照該鑑定報告 所示，被告阿基米得工程公司就R2F、R3F請領之模板施作數 量則為1,830平方公尺，顯逾上開鑑定結果達863.69平方公 尺之落差（計算式：1,830平方公尺－966.31平方公尺＝863.6 9平方公尺）： 　①誠如前述，被告阿基米得工程公司第11次之請款單，乃由被告羅榮志予以填載（桃園地檢107年度他字第5334號卷第55-56頁），而被告林佳慶於刑事案件審理時陳稱：1,830平方公尺是伊認定，如果他把地下室照實補上來，跟伊做的變更補上來，一定會超過原預算書，所以伊用倒扣之方式。1,830是伊告訴羅榮志，羅榮志再按照伊所述倒扣之數字填寫、請款，1,830並非實際數量，是伊按照預算書倒扣出來等語（110年度訴字第340號卷二第231-240頁），揆諸上開請款單及被告林佳慶之供述內容，請款單填載之「1,830㎡」，確非被告阿基米得工程公司就系爭集合住宅之R2F、R3F實際模板施作數量，被告羅榮志於刑事案件審理時亦陳稱其同意最後一期模板之數量為1,830等語（110年度訴字第340號卷二第294頁），堪認被告林佳慶、羅榮志均知悉該次請領模板數量為1,830平方公尺，且該數量並非被告阿基米得工程公司於R2F、R3F部分實際施作之模板數量。 　②是以，被告羅榮志、林佳慶既知悉R2F、R3F實際施作模板之數量並非1,830平方公尺，被告羅榮志卻於上開請款單填載模板數量為1,830平方公尺，另被告林佳慶於本院辯論期日稱：最上面那層模板的數量不到1,830平方公尺，因為是最後一次結帳，工程做完、模板工程就結束，伊知道有缺，才將地下室及保麗龍先前有未計價之數量，一併在最後一次與被告阿基米得工程公司結清，原告公司與被告阿基米得工程公司為實做實算，若被告阿基米得工程公司有施作該工程，原告公司自應給付工資予被告阿基米得工程公司等語（本院卷一第271-272頁），被告林佳慶既知悉原告公司與被告阿基米得工程公司間之計價方式為實做實算，其與被告羅榮志亦明知第11次請款時，就R2F、R3F部分施作之模板數量不及1,830平方公尺，被告羅榮志、林佳慶卻仍以該數量向原告公司請領款項，導致原告公司誤認上R2F、R3F實際施作之數量為1,830平方公尺，故原告公司主張被告羅榮志、林佳慶就該次之請款，有浮報R2F、R3F實際施作數量乙節，確屬有據，再佐以前開鑑定報告所示，上開樓層實際施作之模板數量共計966.31平方公尺，故被告羅榮志、林佳慶就該部分樓層浮報模板之施作數量即為863.69平方公尺（計算式：1,830平方公尺－966.31平方公尺＝863.69平方公尺）。 　③另被告等人雖質疑上開鑑定報告之鑑定數量，認鑑定報告並 未計算保麗龍之數量，並辯稱保麗龍依法同屬模板之材料等 語，然查： 　⓵證人張學誠雖於本院辯論期日證稱：依照現場照片，伊無法 看出用多少模板，伊之鑑定範圍是鑑定模板之數量，用多少 模板就鑑定多少數量，至於兩造有無約定保麗龍之部分，伊 並未鑑定；樑若加大為配合重量，會以中空之方式施作，而 若以中空之方式施作，但裡面有施作模板，當然會增加模板 數量，至於用保麗龍部分，此並非伊鑑定之範圍，伊並未計 算保麗龍之面積等語（本院卷二第113-117頁），證人張學 誠雖證稱其鑑定之過程，並未計算保麗龍之面積，然依桃園 市土木技師公會於刑事案件之110年11月1日桃木技字第1100 002361號函、111年2月24日桃木技字第1110000423號函等函 覆內容（110年度訴字第340號卷一第167-168、263-267頁） 所示，桃園市土木技師公會就「1FL至10FL外牆樑加大塞保 麗龍」部分，對照結構圖所示，已將外牆樑加大塞保麗龍列 入計算，且已將保麗龍之範圍尺寸包含在內，且證人張學誠 於刑事案件二審之審理過程中，乃證稱縱使確使用保麗龍， 亦未影響其鑑定之數量等語（臺灣高等法院111年度上訴字 第4300號卷一第356頁），是以，上開鑑定單位於鑑定過程 中，既將「1F至10F之外牆樑加大塞保麗龍」部分，列入模 板數量面積之計算，遑論縱使被告阿基米得工程公司就上開 工程確有使用保麗龍，亦未影響上開系爭鑑定報告之鑑定數 量，故被告等人一再辯稱上開鑑定報告之鑑定數量，並未計 算保麗龍之面積等節，然被告等人始終未提出鑑定報告有何 漏未計算保麗龍面積之計算式或客觀事證相佐，僅主觀臆測 為上開之辯解，尚難據以為被告等人有利之認定。 　⓶再者，依照原告公司所提出之鈺成五金行105年6月、8月、10 月、11月之對帳明細表所示（本院卷一第151-152頁），原 告公司確有支付「保麗龍」之款項，則原告公司究竟有無短 少支付保麗龍之金額予被告阿基米得工程公司，實非無疑（ 至於原告公司就被告阿基米得工程公司施作保麗龍部分，有 無短少給付施作之「工資」，詳如㈡所述），從而，被告等 人針對R2F、R3F部分，鑑定機關有無漏未計算保麗龍面積乙 節，至始未提出相關事證相佐，且原告公司亦已提出對帳明 細表證明有支付款項購買保麗龍，被告等人又未提出其餘客 觀事證證明原告公司有短少支付購買保麗龍材料款項乙節， 另本院於辯論期日亦向被告等人確認抗辯保麗龍短少給付款 項之內容，為保麗龍之「工資」而非「數量」（本院卷二第 88頁），故無論被告等人辯稱鑑定機關就R2F、R3F樓層，有 漏未計算保麗龍面積或短少給付保麗龍材料款項之辯解，均 屬無據，並不足採。 　⑵就B2至10F、R1F部分 　①另依系爭鑑定報告所示，被告阿基米得工程公司就B2至10F、 R1F層間所請領之模板數量，並非全數高於鑑定之結果，而 係互有增減，就B2、B1、MF、F2、F3、F5、F7、F9等樓層， 鑑定結果認被告阿基米得工程公司實際施作模板之數量，乃 高於被告阿基米得工程公司所陳報施作模板之數量，則就被 告阿基米得工程公司上開陳報施作模板數量較「低」之樓層 ，自無從認被告羅榮志、林佳慶有何故意浮報模板數量之舉 ，導致原告公司受有任何損害。 　②至於就F1、F4、F6、F8、F10、R1等樓層，縱被告阿基米得工 程公司陳報施作模板之數量，高於鑑定機關所鑑定實際模板 施作之數量，然上開差距之數量約介於百分之0.2至百分之5 之間，該等差距並非顯然過高，另證人即原告公司工地主任 李世坤於刑事案件審理過程中證稱：就模板工程而言，誤差 2％算蠻合理，伊等會從中協調讓誤差更小，因為有可能500㎡ ，誤差2％，其實才10㎡，大部分伊仍然會讓廠商請款，該誤 差並非很大等語（110年度訴字第340號卷二第55-56頁）， 依李世坤上開證述內容，模板數量之誤差值，若在一定數額 之範圍內，確為合理之誤差值，況模板之施作，乃透過「人 力」而非機器予以測量、施作，衡酌工程常情，在一定數值 範圍內有面積之誤差，確難予以苛責，況原告公司之總經理 陳芳聖於刑事案件審理中更證稱：伊認為在10樓以前，都不 認為有動手腳等語（110年度訴字第340號卷二第44頁），可 見原告公司對於上開樓層之模板數量差異，亦肯認為合理之 誤差範圍，上開數量差異既為工程施作可容許之範圍，原告 公司又未提出其他事證證明被告羅榮志、林佳慶就上開數量 之差異，乃基於故意或過失，始浮報該些樓層之模板施作數 量，則原告公司主張被告羅榮志、林佳慶就部分樓層浮報模 板數量，應負故意或過失之責，洵屬無據。 　㈡被告等人辯稱原告公司有漏計施作保麗龍之工資（總計419.6 ㎡），有無理由？ 　　被告等人辯稱原告公司並未給付被告阿基米得工程公司施作保麗龍部分之「工資」，故被告阿基米得工程公司可向原告公司請求此部分之工資等語，然查： 　⒈證人李世坤於刑事案件二審審理時證稱：工程有採外牆樑加 大內緣塞保麗龍之施工模式，該保麗龍是向鈺成五金訂購， 關於樑上增築使用保麗龍、外牆樑加大內緣塞保麗龍，該保 麗龍安裝固著之施工，是由被告阿基米得工程公司施作，該 部分工資之計算，是以現場實做之部分計算面積。被告阿基 米得工程公司11次請款中，有針對外牆樑加大塞保麗龍施工 之項目，向原告公司請款，因為是逐層結帳、逐期請款，一 層做好，數量沒問題、就請款，原告公司並無拒絕給付、扣 款之情形等語（臺灣高等法院111年度上訴字第4300號卷一 第361-363頁），紬繹李世坤上開證述內容，被告阿基米得 工程公司確有施作關於保麗龍之工程項目，然被告阿基米得 工程公司就該部分業已逐期請款，被告等人就原告公司究竟 有何漏未計算保麗龍工資部分，自始未提出任何事證相佐。 　⒉另上開工程承攬契約書第6條約定「工程契約總價：⒈各期付款時程及比例，依工程請款明細表所載。⒉本契約採實做數量結算計價，以詳細價目表之單價為準，非經甲方（弘昌營造工程公司）同意乙方（被告阿基米得工程公司）不得以任何理由要求調整單價」（桃園地檢107年度他字第5334號卷第8頁），原告公司與被告阿基米得工程公司就系爭集合住宅之工程施作，既約定各期付款時程、實做實算之方式予以請款，則若被告阿基米得工程公司認原告公司就其施作保麗龍工程有漏未計算工資之部分，自應提出各期實做之單據、點工之單據，向原告公司請領該部分工資，惟被告等人既未提出該些單據相佐，且李世坤於刑事案件二審時更證述：第11次請款，他們有說裡面是補工資，可能當初途中有請模板做一些額外工程，因為當初被告在計算、核對時，說以現場為主，廠商之數量我們1、2次抽查沒有問題，就以廠商之數量計價等語（臺灣高等法院111年度上訴字第4300號卷一第366頁），若被告等人之請款內容，即係由廠商之數量計價為依據，誠難想像由被告阿基米得工程公司自行計算之工資，會有漏算之情形，至於被告等人雖提出對帳明細表（本院卷一第197頁），惟該部分明細表僅顯示出保麗龍之組數、數量，與被告等人所辯稱「漏未計算保麗龍工資」乙節，實無從判斷關聯性究竟為何，難以作為被告等人有利之認定。 　⒊從而，被告等人片面辯稱原告公司漏算被告阿基米得工程公司施作保麗龍工程之工資，既無其餘客觀事證相佐，且被告等人自始未提出施作保麗龍工資之單據或相關計算式相佐，被告等人上開所提出之明細表，至多僅能認定原告公司購買之保麗龍數量，然此與被告阿基米得工程公司究竟有無施作與原告公司購買保麗龍數量一致之工程或原告公司有無漏未計算保麗龍工資，皆屬相異之事，被告等人就上開部分既皆未提出客觀事證相佐，僅一再空言辯稱原告公司有短少給付保麗龍工程之工資，難認有據，不足憑採。 　㈢被告等人辯稱原告公司就地下一樓出土週邊部分有短少計價 之情形（總計226.73㎡），有無理由？　 　　被告等人另辯稱地下一樓出土週邊有短少計價之情形（總計 226.73㎡），且此部分之漏算，乃係因該部分竣工後，已埋 覆於地平線下，若為特別提醒告知，技師恐有缺漏、漏算等 節（本院卷一第356頁），經查： 　⒈依照上開桃園市土木技師公會110年11月1日桃土技字第1100002361號函之函覆內容（110年度訴字第340號卷一第167頁），鑑定單位於鑑定時，針對「B1F出土面外牆模（平均高度1.8公尺）」部分，由於原本圖說並未註明與說明，故製作鑑定報告時，確實並未考慮此部分之計算，惟鑑定報告縱未計算「B1F出土面外牆模（平均高度1.8公尺）」部分，此與原告公司究竟有無如被告等人所辯稱短少計價總計226.73平方公尺，顯屬二事，被告等人辯稱原告公司有短少計價此部分之面積，仍應提出客觀事證相佐。 　⒉被告等人雖於刑事案件偵查時，提出B1F出土面外牆模設計圖 （109年度調偵字第180號卷第65頁），然該設計圖至多僅證 明系爭集合住宅工程於B1樓層出土面外牆模之設計情況為何 ，無從證明原告公司就此部分確實有短少計價之情形，況被 告羅榮志於刑事案件中陳稱：請款單上記載之模板工程請款 數量，是由伊用AUTOCAD製圖軟體、EXCEL程式，依照實際圖 面、施工現場予以計算，實際施作之內容與實際圖面之內容 ，會略有增減，但內容差不多，鑑定後之數量沒有問題，對 於鑑定報告鑑定之數量沒有意見，但應該有漏未計算及代墊 款之部分，伊等請款至末期，因為做到屋頂，伊等快施作完 畢，請款方面也都讓工地確認數量，工地也以總數量未超過 預算，讓伊等請款，伊等施作當下，沒有請款明細，無法確 認各樓工地給伊等之分層數量，只有統計之總和數量，也不 清楚工地之扣款單項，才有數量請款不足之疑，就第10次、 第11次請款之模板數量，皆係依照實際圖面及施工現場予以 計算等語（110年度訴字第340號卷一第120-122頁），被告 羅榮志既自陳請款單上所記載模板工程之請款數量，是由其 透過製圖軟體，依照實際圖面、施工現場予以計算後請款， 則被告羅榮志自當知悉上開「B1F出土面外牆模（平均高度1 .8公尺）」之施作面積，再佐以前開李世坤之證述內容，原 告公司對於被告阿基米得工程公司之請款內容，係以廠商之 計價為據，則無論係計算數量、施作範圍，既係由被告羅榮 志予以計算，原告公司亦以此計價，則被告羅榮志當依照各 期施工之進度，向原告公司請領工程款，被告羅榮志豈會自 行漏算或短少計算施作之面積？被告等人此部分之辯解，實 難認與常情相符，誠難作為被告等人有利之認定。 　⒊至於被告羅榮志雖於本院辯論期日陳稱有向原告公司當時之 工地經理即被告林佳慶稱原告公司有短少給付之情形，也有 提出計算式、被告林佳慶亦稱被告羅榮志確有告知其上開情 形等語（本院卷二第89頁），然遍查被告羅榮志所提出之歷 次答辯狀，均未提出相應之客觀事證佐證原告公司確實有短 少計付該部分工程款項之情形，且被告阿基米得工程公司向 原告公司請款之依據，既係由被告羅榮志依照工程圖面、實 際施工之情況，據以向原告公司請款，而非原告公司自行估 算，依照工程常情，誠難想像身為被告阿基米得工程公司工 地經理之被告羅榮志，在向原告公司請領款項之過程中，自 行短少計算施作工程之面積，被告等人對於此變態事實，又 未提出任何事證、計算式相佐，即便被告等人提出B1F出土 面外牆模設計圖，然此與原告公司是否就該部分施作工程短 少計付工程款項，顯然屬二事，故被告等人此部分之辯解， 亦屬無據，無從採信。 　㈣被告等人辯稱原告公司就基礎層部分有短少計價之情形（總 計325.8㎡），有無理由？ 　　被告等人復辯稱筏基結構（俗稱「筏基層」）包含大底（FS ）、地樑（FB/FG）、水箱蓋（BS）及電梯機坑等四大部分 ，縱使原告公司主張就BS層部分，被告阿基米得工程公司業 已請領該部分款項（第一期之請款，1391.21㎡），然BS層並 不等同於筏基層，系爭鑑定報告並未鑑定筏基結構之模板數 量，原告公司確有漏計「筏基結構」之數量等語（本院卷一 第353-354頁）： 　⒈證人張學誠於刑事案件二審審理過程中，證稱：所謂「基礎筏」就是筏基結構，包含筏基的樑、板、筏基電機機坑跟水箱，當初委託鑑定之範圍，是從地下2樓至屋頂3層，並未包含筏基之部分等語（臺灣高等法院111年度上訴字第4300號卷一第352-353頁），然縱使系爭鑑定報告之鑑定範圍，未包含筏基結構之模板數量，然此與原告公司究竟有無短少給付該部分面積之工程款項，亦屬二事，被告等人自應就原告公司就此部分有短少給付款項乙節，盡舉證之責。 　⒉觀諸原告公司於刑事案件偵查過程中，所提出之工程請款單暨工程項目內容（109年度調偵字第180號卷第271-389頁），被告阿基米得工程公司於105年1月28日，向原告公司請領第一期總計1391.21平方公尺模板數量之工程款，而證人陳芳聖於刑事案件審理過程中證稱：當初跟被告羅榮志計算時，是從1樓板開始往上算，當初公會鑑定時，則是整個架構重新計算，第1次請款之流程是正確之流程等語（110年度訴字第340號卷二第33-34頁）、證人李世坤於檢察事務官詢問時則證稱：工程款原本是由伊計算，第一期是伊跟廠商計算，後來被告跟伊說數量不用計算，直接以廠商報的數量為主，之後伊沒有計算數量，但請款資料還是由伊製作等語（桃園地檢109年度調偵字第180號卷第223頁反面），則依陳芳聖、李世坤上開證述之內容，被告阿基米得工程公司與原告公司就第一期請款單之部分，乃係原告公司之李世坤與廠商共同核算之數量，就該部分之數量，可認是經原告公司與被告阿基米得工程公司皆核算同意後，由被告阿基米得工程公司再向原告公司請領工程款項，而依照被告林佳慶所提出之數量差異明細表所示，第一次請款紀錄之工程範圍為「BS」、數量「1391.21」（110年度訴字第340號卷二第317頁），則原告公司於被告阿基米得工程公司第一次請款時，業已支付BS基礎層之模板工程款予被告阿基米得工程公司乙節，應無異議。 　⒊被告等人雖迭辯稱除BS層部分，因筏基結構尚包含大底（FS ）、地樑（FB/FG）及電梯機坑，原告公司就其餘部分面積 有短少給付之情形等語： 　⑴然依前開被告林佳慶於刑事案件提出之數量差異明細表所示，被告林佳慶並未記載任何原告公司有漏未給付之計算依據，而被告林佳慶於本院辯論期日稱：所謂「地下室部分」即係筏式基礎，也就是BS基礎層，正常而言每個月會有一次計價，但因為筏基的施工週期較長，需要一直計價，時間點一到就須先計價，第一次請款時，被告阿基米得工程公司僅有施作一半，伊就先請款，才會發生為何有提出計算式，但並未加總之情形等語（本院卷一第272-273頁），顯然被告等人迭辯稱之「筏式結構」，為系爭集合住宅工程之低樓層工程，然誠如上開所述，原告公司與被告阿基米得工程公司之計價方式，既係從1樓開始往上計算，果若原告公司就「筏基結構」部分，確有短少給付總計325.8平方公尺之情形，被告阿基米得工程公司歷次向原告公司請領款項時，豈會未就該基礎工程之部分，向原告公司請款？ 　⑵另被告羅榮志於刑事案件審理時陳稱：有些像剛剛講基礎的 部分，伊等1,391數量做完，已經做到上面，再回頭下去做 ，當下只有單樓層之請款等語（110年度訴字第340號卷二第 293頁），可見被告阿基米得工程公司施作基礎層1,391平方 公尺時，原告公司已給付該部分之工程款，倘若被告阿基米 得工程公司於施作過程中，復行施作基礎層之工程內容，被 告羅榮志大可如歷次向原告公司請款之過程，再向原告公司 請領被告阿基米得工程公司施作基礎層之工程款，被告羅榮 志卻僅一再辯稱原告公司有短少給付筏基結構之部分，被告 林佳慶甚僅係主觀臆測稱「我沒有每一個、每一個去對，但 是我心裡有底是要加更多的」（110年度訴字第340號卷二第 295頁），在前開無任何客觀事證相佐之情狀下，單無從僅 憑被告林佳慶主觀臆測原告公司恐有短少給付筏基結構之施 作面積時，遽認被告等人上開之辯解可採。 　⒋從而，被告阿基米得工程公司於第一期向原告公司請款時， 該請款之工程項目即已包含BS層，縱如被告等人所辯稱筏基 結構尚有包含大底（FS）、地樑（FB/FG）及電梯機坑等部 分，被告等人自須提出事證證明原告公司究竟有何短少給付 該部分面積之情事，被告等人除未提出客觀事證相佐外，且 被告阿基米得工程公司與原告公司請款之默契，既是依照被 告阿基米得工程公司施作工程之進度，逐層向原告公司請領 工程款，另衡酌常情，工程施作理應待工程之基礎層穩固後 ，再逐層往高樓層施作，則當被告阿基米得工程公司完成筏 基結構此一工程基礎層時，被告阿基米得工程公司大可依照 工程進度向原告公司確認該部分之工程款項，豈會無論係被 告羅榮志或被告林佳慶均無從提出相關單據，被告林佳慶甚 僅係主觀臆測認原告公司就基礎筏基結構有漏算之情形，被 告等人就此部分未提出任何客觀事證相佐，僅提出自行計算 之表格（本院卷一第203頁），上開辯解內容又與常情不符 ，亦難採信，無從作為被告等人之有利之認定。 　㈤被告等人辯稱原告公司就地下室樁孔圍孔數量有短少計價之 情形，有無理由？ 　⒈被告等人另辯稱就地下室樁孔圍孔之數量，亦有短少計價之 情形等語（本院卷一第270頁），然就此部分之短少計價情 形，觀諸被告等人所提出之答辯狀，皆未就此部分提出任何 答辯理由，無從判斷被告等人所辯稱之「地下室樁孔圍孔數 量」所指究竟為何。 　⒉另依被告林佳慶於刑事案件所提出之數量差異明細（110年度 訴字第340號卷二第317頁）所示，被告林佳慶雖於B1樓層之 備註欄記載「基樁孔周邊模未計」，然該部分之記載與被告 等人所辯稱之「樁孔圍孔數量短少計價」是否一致，誠非無 疑外，原告公司就該部分究竟有無短少計付，被告等人除未 提出客觀事證相佐外，誠如前述，被告阿基米得工程公司向 原告公司請款之流程，既係被告羅榮志依照圖面與施工現場 之情況，填載請款單後，經由弘昌營造公司向原告公司請領 款項，被告羅榮志豈會有自行短少計價之情形？是以，被告 等人就此部分既未具體提出地下室樁孔圍孔數量短少計價答 辯理由、事證或計算式，另衡酌被告阿基米得工程公司與原 告公司計價之流程，亦難想像被告羅榮志自行短少計算地下 室樁孔圍孔之數量，被告等人此部分之辯解，亦難憑採。 　㈥若上開㈡至㈤確有理由，被告等人將上開短少計價之部分，於 尾款一併向原告公司請領工程款，是否有據？ 　⒈揆諸前開所述，被告羅榮志、林佳慶及阿基米得工程公司雖一再辯稱原告公司漏計被告阿基米得工程公司施作保麗龍之工資（面積：419.6㎡），與短少計價包含地下一樓出土週邊（面積：226.73㎡）、基礎層（面積：325.8㎡）及地下室樁孔圍孔數量等部分，然被告等人自始均未提出客觀事證相佐，且原告公司與被告阿基米得工程公司就系爭集合住宅工程之計價流程，既係由被告阿基米得工程公司依照工程進度，逐期向原告公司請領款項，依照上開證人證述之內容，原告公司亦依照被告阿基米得工程公司填載之數量給付工程款項，倘若原告公司確有短少給付上開工程款或工資，被告阿基米得工程公司應皆有相關之單據或計算式得以提出，然被告等人自始未提出上開事證，遑論被告林佳慶僅係主觀臆測可能有短少給付之情形，而未提出任何有短少計付之依據，縱被告阿基米得工程公司之法定代理人許順裕迭稱已承作模板工程多年，未曾有何糾紛等語，然各工程之施工情形本有所異，原告公司究竟有無短少計價上開項目，被告等人自應盡其舉證之責，本院實難僅以被告阿基米得工程公司有承作模板工程多年之經驗，遽認被告等人前開辯解皆屬實，被告等人就上開抗辯有短少計價之部分，既均未提出事證相佐，自難認原告公司應再給付若干工程款項予被告阿基米得工程公司，原告公司既無被告等人所辯稱有短少計價之情形，則被告等人辯稱乃係因上開工程項目、工資有短少計價之情，其等始於第11次請款時，一併向原告公司請領工程款項等節，當屬無據，並不足採。 　⒉末以，被告等人除就上開工程項目，究竟有無短少給付工程 款項或工資未提出客觀事證外，原告公司有無同意被告阿基 米得工程公司得將上開短少計付之工程項目、工資，一併計 入工程尾款計算，亦有所疑，換言之，原告公司就被告阿基 米得工程公司請領工程款之方式，既係依照工程進度、實做 實算，則被告阿基米得工程公司各次請領工程款時，自當核 算該期工程之「項目」、「數量」，豈可能由被告等人逕自 統合計算工程款項，未載明何樓層之模板數量或施作保麗龍 之工資，是以，被告等人上開辯稱其等將短少計付之工程款 項、工資，一併向原告公司請款乙節，亦與原告公司與被告 阿基米得工程公司所約定計算工程款之方式相異，誠不足採 。 　㈦原告公司依民法第184條、第185條、第179條之規定，請求被 告羅榮志、林佳慶連帶賠償原告公司563,482 元、被告阿基 米得工程公司給付原告公司563,482元，有無理由？ 　⒈被告羅榮志、林佳慶部分 　⑴民法第184條、第185條侵權行為法律關係部分 　①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。 　②誠如前述，被告羅榮志、林佳慶就R2F、R3F部分，明知該部 分樓層於第11次請款時，模板施作之數量不及1,830平方公 尺，卻仍以該數量向原告公司請領款項，導致原告公司誤認 上開樓層於第11次請款時，模板實際施作之數量達1,830平 方公尺，然該部分實際施作之數量既僅為966.31平方公尺， 則被告羅榮志、林佳慶確有浮報模板之施作數量，共計863. 69平方公尺，被告羅榮志、林佳慶就上開浮報模板數量之行 為，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度調偵字第180號 、109年度調偵字第293號、109年度調偵字第294號提起公訴 ，經本院以110年度訴字第340號判決判處被告羅榮志、林佳 慶共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑4月，嗣經臺灣桃園地 方檢察署檢察官、被告羅榮志、林佳慶分別提起上訴，經臺 灣高等法院以111年度上訴字第4300號判決上訴駁回確定， 有上開刑事判決在卷可佐（本院卷一第15-38、303-333頁） ，亦經本院調取上開卷宗核閱無訛，被告羅榮志、林佳慶客 觀上既透過前揭所述之舉止，向原告公司請領上開未施作模 板數量之工程款項，致原告公司誤信被告阿基米得工程公司 確有施作前開浮報數量之模板工程，而給付包含浮報數量之 模板工程款項予被告阿基米得工程公司，且被告羅榮志、林 佳慶主觀上亦明知該部分樓層之模板工程施作數量未達1,83 0平方公尺，卻仍向原告公司為上開之報價，其等主觀上自 有詐欺取財之故意，客觀上亦以該不法行為遂行對原告公司 詐欺取財之結果，此與原告公司所受損害（即溢繳工程款項 部分）間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨， 被告羅榮志、林佳慶自應對原告公司所受此部分損害，負共 同侵權行為損害賠償責任。 　③是以，被告羅榮志、林佳慶就浮報R2F、R3F部分之模板數量 ，總計為863.69平方公尺，而依上開弘昌營造工程公司第11 次工程請款單所示，模板工程之單價為435元（桃園地檢109 年度調偵字第180號卷第43頁），故原告公司總計受有375,7 05元溢繳工程款之損害（計算式：863.69平方公尺435元＝3 75,705元，元以下四捨五入），則原告公司依民法第184條 、第185條之規定，請求被告羅榮志、林佳慶連帶賠償原告 公司375,705元，洵屬有據。 　④至於就系爭集合住宅之B2至10F、R1F部分，揆諸前開所述， 就B2、B1、MF、F2、F3、F5、F7、F9等樓層，被告阿基米得 工程公司實際施作之數量，乃高於被告阿基米得工程公司所 陳報施作模板之數量、而就F1、F4、F6、F8、F10、R1樓層 部分，原告公司自行肯認該樓層模板數量之差異，屬合理之 誤差範圍，原告公司亦未提出事證證明被告羅榮志、林佳慶 就上開樓層模板數量之差異，有何故意或過失之舉，故原告 公司請求被告羅榮志、林佳慶就此部分樓層之模板數量差異 ，應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬無據。 　⑵民法第179條不當得利法律關係部分 　　至於原告公司尚依民法第179條不當得利之法律關係，請求 被告羅榮志、林佳慶應給付563,482元（本院卷一第57頁） ，然被告羅榮志於刑事案件審理過程中，稱其就模板工程僅 係領取薪水等語（110年度訴字第340號卷一第123頁），被 告阿基米得工程公司之法定代理人許順裕於刑事案件審理過 程中，亦稱弘昌營造工程公司給付之款項，均係匯入被告阿 基米得工程公司之帳戶等語（110年度訴字第340號卷一第12 3頁），是以，原告公司給付之模板工程款項，既透過承包 商弘昌營造工程公司給付予被告阿基米得工程公司，原告公 司又未提出客觀事證證明被告羅榮志、林佳慶有獲取上開施 作模板工程之工程款項，難認被告羅榮志、林佳慶二人有何 「獲取利益」之情形，則原告公司依照民法第179條之規定 ，主張被告羅榮志、林佳慶二人有無法律上原因，獲取工程 款項總計563,483元之利益，顯屬無據，自不足採。 　⒉被告阿基米得工程公司部分 　⑴又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。準此，不當得利請求應以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院98年度台上字第1913號裁判意旨參照）。 　⑵誠如前述，被告阿基米得工程公司之法定代理人許順裕於刑 事案件審理過程中，業已陳稱承包商即弘昌營造有限公司將 模板工程款項匯入被告阿基米得工程公司之帳戶等語（110 年度訴字第340號卷一第123頁），則原告公司就模板工程部 分，業已給付工程款項予被告阿基米得工程公司乙節，應堪 認定；其次，依照附件所示被告阿基米得工程公司就B2樓層 至R3F樓層所施作之模板工程，鑑定單位鑑定實際施作之模 板數量為22,748.64平方公尺，而被告阿基米得工程公司據 以請款之模板數量為24,044平方公尺，二者相差1295.36平 方公尺（計算式：24,044平方公尺－22,748.64平方公尺＝129 5.36平方公尺），被告阿基米得工程公司既未實際施作上開 模板數量，卻據以向原告公司請領工程款，被告阿基米得工 程公司因此受有未實際施作該模板數量，卻保有該部分工程 款項之利益，並致原告公司受有支出該部分工程款項之損害 ，原告公司主張依民法不當得利之關係，訴請被告阿基米得 工程公司返還此部分溢繳工程款之不當得利，自屬有據。 　⑶至於被告阿基米得工程公司雖以前開包含原告公司未給付施 作保麗龍之工資（面積：419.6㎡），及原告公司短少計價包 含地下一樓出土週邊（面積：226.73㎡）、基礎層（面積：3 25.8㎡）及地下室樁孔圍孔數量等部分為抗辯： 　①然誠如前述，被告阿基米得工程公司就此部分皆未提出相關 客觀事證相佐，且被告阿基米得工程公司皆係依照工程進度 向原告公司請領款項，倘有上開短少計價之情形，被告阿基 米得工程公司理應按照工程進度，向原告公司反應上開情形 ，被告阿基米得工程公司就此部分之事證卻付之闕如，遑論 依照被告阿基米得工程公司提出之歷次工程請款單所示，工 程請款說明部分亦皆未記載有何短少計價之情形。 　②再者，被告阿基米得工程公司雖提出BS層計算詳圖、B1F外圍周邊平均高度（1.8ｍ）等平面圖（本院卷一第199-205頁），然就BS層部分，被告阿基米得工程公司於第1次請款時，即已包含該部分之工程，業如前開所述，且被告阿基米得工程公司又陸續向原告公司請領多次工程款，倘如被告阿基米得工程公司所辯稱就「BS層部分」尚有短少給付之情形，被告阿基米得工程公司當可在後續請款之過程，向原告公司反應此事，被告阿基米得工程公司卻未提出相關之事證相佐，實無從以被告阿基米得工程公司上開提出之計算詳圖，遽認原告公司就BS層部分，尚有短少計價之情形；至於B1F外圍周邊平均高度（1.8ｍ）部分，上開工程圖與原告公司有無就該部分施作工程短少計付工程款項，顯屬二事，被告阿基米得工程公司迭未指出原告公司究竟有何漏付之情事，換言之，縱使被告阿基米得工程公司確有施作該部分工程，然與原告公司是否有短少計付工程款實屬二事，被告阿基米得工程公司一再混淆二事，而未提出事證相佐，自難憑採。 　③故被告阿基米得工程公司雖辯稱原告公司有短少給付上開工 程款或工資之情形，惟被告阿基米得工程公司除未提出實際 施作之客觀事證外，即便被告阿基米得工程公司確有施作該 工程項目，原告公司究竟有無短少計付工資或工程款，被告 阿基米得工程公司亦應提出客觀事證相佐，然依照阿基米得 工程公司所提出之事證，均無從判斷上開事項，難以為被告 阿基米得工程公司有利之認定。 　⑷是以，被告阿基米得工程公司未實際施作之模板數量共計129 5.36平方公尺，另依上開請款單所示，模板每平方公尺之單 價為435元，故原告得請求被告阿基米得工程公司返還總計5 63,482元（計算式：1295.36平方公尺435元＝563,482元， 元以下四捨五入）之款項，被告阿基米得工程公司又未提出 其他事證證明保有上開工程款項之法律上原因，則原告公司 請求被告阿基米得工程公司返還上開工程款，當屬有據，應 為可採。 　㈧被告羅榮志、林佳慶與被告阿基米得工程公司間為不真正連 帶債務： 　⒈按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第8489號民事判決意旨參照）。 　⒉查：被告羅榮志、林佳慶因共同對原告公司為前開不法侵權 行為，依民法第184條、第185條之規定，對原告公司負375, 705元之連帶損害賠償責任；而被告阿基米得工程公司則依 民法第179條之規定，應返還原告公司共計563,482元工程款 之不當得利，均已論述如前，其等本於各別之原因對原告公 司負給付之義務，揆諸前開說明，為不真正連帶債務關係， 於任一人給付後，其他人在其給付範圍內，應同免給付責任 ，原告公司該部分之請求亦屬有據。 　㈨末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。經查： 　⒈原告公司請求被告羅榮志、林佳慶給付之損害賠償，係屬侵 權行為損害賠償之債，核屬無確定期限，又係以支付金錢為 標的，則依前揭法律規定，被告羅榮志、林佳慶就應給付原 告公司之金額，自應負遲延責任。又起訴狀繕本於111年8月 2日送達於被告羅榮志、於111年8月1日送達被告林佳慶，有 本院送達證書在卷可佐（附民字第766號卷第13-15頁），則 原告公司就該部分勝訴之金額（即375,705元），併請求被 告羅榮志自起訴狀繕本送達翌日即111年8月3日、被告林佳 慶自起訴狀繕本送達翌日即111年8月2日起，並均至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，亦應准許。 　⒉另原告公司請求被告阿基米得工程公司返還溢繳之工程款項 ，係屬不當得利之債，亦屬無確定期限，又以支付金錢為標 的，則依前揭法律規定，被告阿基米得工程公司亦就應給付 原告公司之金額，負遲延責任。而民事追加被告暨變更訴之 聲明狀，於112年2月22日送達被告阿基米得工程公司，有中 華郵政掛號郵件收件回執可佐（本院卷一第87頁），則原告 公司請求被告阿基米得工程公司併就起訴狀繕本送達翌日即 112年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦 無不合，自應准許。 五、綜上所述，原告公司依民法第184條、第185條之規定，請求 被告羅榮志、林佳慶連帶給付原告公司375,705元，暨被告 羅榮志自111年8月3日起、被告林佳慶自111年8月2日起，按 週年利率5％計算之利息，及依民法第179條之規定，請求被 告阿基米得工程公司給付原告公司563,482元及自112年2月2 3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，皆為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審 酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件判命被告羅榮志、林佳慶連帶給付原告公司部分，金額 未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依 職權宣告假執行；又原告公司就被告阿基米得工程公司部分 ，陳明願供擔保而聲請宣告假執行，合於法律之規定，爰酌 定相當之擔保金額准許之。另依同法第392條第2項規定，准 被告羅榮志、林佳慶、阿基米得工程公司聲請預供相當擔保 後，得免為假執行。至原告公司敗訴部分，其假執行聲請亦 失所依據，併予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶 　　　　　　　　　 附件:社團法人桃園市土木技師公會鑑定報告之模板廠商與模板數量鑑定差異表（桃園地檢107年度偵字第25422號卷第51頁）

2025-02-27

TYDV-111-訴-2318-20250227-1

聲
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第380號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 盧翊存 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第207號），本院 裁定如下： 　　主　文 盧翊存犯附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑 拾伍年陸月。叁 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人盧翊存因違反證券交易法等數罪，先 後經判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項、 刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款聲請 定其應執行之刑。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第 51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑 法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案 犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本， 聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受 刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外 ，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事 訴訟法第477條第1項、第3項亦定有明文。 三、經查，受刑人因犯使公務員登載不實、使公司為不利益交易 、詐偽、共同法人之行為負責人犯證券交易法第174條第1項 第1款之虛偽記載等罪，經先後判處如附表所示之刑，均經 確定在案，各罪中最早確定者為民國108年7月16日，而各罪 之犯罪行為時間均在該裁判確定日期前所犯，且本院為本件 聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決 書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。核受刑人所犯附表編號 1所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號2至4所示之罪為不 得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官定其應執行之刑，並 就所定刑期向本院表示「無意見」等語，有臺灣臺北地方檢 察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請 定執行刑調查表、114年2月19日陳述意見狀在卷可憑。檢察 官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予 准許，斟酌受刑人所犯附表編號1，擔任公司實際負責人， 為辦理公司增資業務，虛充增資資本，妨害主管機關對公司 管理之正確性；附表編號2之罪，以虛偽循環交易模式，虛 增營業額、以虛偽資料向主觀機關申請募集發行集資、及連 續拋售公司股票而為內線交易，均致公司重大損失、危害證 券市場及投資大眾；附表編號3之罪，以現有資金虛偽循環 投資達一定資本，印製股票後詐偽販售股票、募集新股，製 造、散布不實資訊，致投資大眾受害；附表編號4之罪，以 虛假交易行為營造公司營運良好假象，製作不實交易文件、 會計憑證，影響投資大眾之判斷。衡酌上揭責任非難重複之 程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數 罪反應出之人格特性，其責任與整體刑法目的及相關刑事政 策，回復社會規範秩序之要求，並考慮受刑人之意見，定其 應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯附表編號1所處之 有期徒刑已執行完畢部分，應由檢察官於核發執行指揮書時 予以折抵扣除；另附表編號2併科罰金部分，因只有一罪宣 告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併 執行之，均附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-380-20250227-1

易
臺灣基隆地方法院

竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第42號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 莊力宇 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5520 號、第5647號、第9343號、第9402號、第9770號、第9780號）， 本院判決如下： 　　主　文 莊力宇所犯如附表編號1至編號12「所犯罪名及宣告刑」欄所示 之罪，處刑如附表編號1至編號12「所犯罪名及宣告刑」欄所示 。附表編號1、2、6、7、8、9、10、11所處之刑應執行有期徒刑 壹年拾月；附表編號3、4、5、12所處之刑應執行有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收併執行之，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、累犯紀錄：莊力宇前曾因持有毒品案件，經本院以107年度 訴字第398號判決判處有期徒刑5月確定；又因妨害自由等案 件，經本院以107年度原訴字第7號判決判處有期徒刑5月確 定，上開案件經本院以109年度聲字第551號裁定應執行有期 徒刑8月確定，於109年11月20日執行完畢。 二、莊力宇不知悔改，意圖為自己不法之所有，而為下列犯行： 　㈠於113年3月4日5時55分前之某時，持客觀上足供兇器使用之 一字起子1支，至新北市○○區○○路000號「載福宮」土地公廟 （由負責人廖漢信委託張貴聰管理），以上開一字起子撬開 樂捐箱之鎖頭後，竊取其內之香油錢約新臺幣（下同）1,00 0元得手。 　㈡於113年4月6日5時2分許，持客觀上足供兇器使用之以拔釘器 1支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至新北市○○區○○00○0 號「嶺頭福德宮」、「九龍太子殿」（負責人均為謝嘉陽） ，徒手推開廟門進入後，以拔釘器撬開功德箱鎖頭，竊取其 內之香油錢約800元得手。 　㈢於113年4月25日1時25分許，持客觀上足供兇器使用之一字起 子1支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至新北市○○區○○街0 00號新平溪煤礦博物館停車場（由潘韋豪管理），以上開一 字起子破壞停車場繳費機投幣孔，欲竊取其內之現金而未得 手即離去。 　㈣113年4月25日18時許，持客觀上足供兇器使用之一字鐵棍1支 ，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至新北市○○區○○路00號吳 鴻志管理之「份尾福德廟」，以上開一字鐵棍破壞香油筒， 欲竊取香油錢而未得手即離去。　 　㈤113年5月7日2時47分許，持客觀上足供兇器使用之一字鐵棍1 支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至新北市○○區○○路00號 吳鴻志管理之「份尾福德廟」，以一字鐵棍撬開功德箱，欲 竊取香油錢，然因其內無現金而未得手。 　㈥於113年5月7日3時50分許，持客觀上足供兇器使用之翹棍1支 ，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至新北市○○區○○路000號 游新培管理之娃娃機店，以上開翹棍破壞兌幣機鎖頭後，竊 取其內現金200元得手。 　㈦113年9月4日3時20分許，持客觀上足供兇器使用之不明利器 ，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至基隆市安樂區基金一路 121巷口政鼎營造公司工地主任周孟凡所管理之工地內，以 該不明利器剪斷工地牆面已裝接完畢之電纜線（價值約10萬 元）得手。 　㈧113年9月19日3時28分許，持客觀上足供兇器使用之不明鐵器 1支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至基隆市○○區○○路000 ○0號江承安經營之「依安企業社娃娃機店」，以上開鐵器撬 開店內娃娃機之投幣箱鎖頭後，竊取其內數量不詳之硬幣得 手。 　㈨於113年9月21日1時35分許，持客觀上足供兇器使用之不明鐵 器1支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至基隆市○○區○○路0 00○0號江承安經營之「依安企業社娃娃機店」，以上開鐵器 撬開店內兌幣機之鎖頭後，竊取其內現金160元得手。　 　㈩於113年9月26日2時20分許，持客觀上足供兇器使用之不明鐵 器1支，至基隆市○○區○○路000號張力仁經營之娃娃機店內， 以上開鐵器撬開店內兌幣機之鎖頭及娃娃機之投幣箱鎖頭， 竊取其內現金共約11,000元得手。　 　於113年10月2日2至3時許，持客觀上足供兇器使用之不明鐵 器1支，騎乘不知情友人陳吉峰出借之車號000-0000號機車 ，至基隆市○○區○○街000○0號之娃娃機店，⑴以上開不詳鐵器 撬開田家宏所有之選物販賣機台投幣箱，竊取其內現金約4, 000元得手。⑵再持同一不明鐵器，另基於毀損他人器物之犯 意，撬開同店內陳泓任所有之選物販賣機台投幣箱，致令不 堪用，欲竊取其內金錢，惟因錢箱內無零錢而未得手。 三、案經張貴聰、謝嘉陽、潘韋豪、吳鴻志、游新培、周盈凡、 江承安、張力仁、田家宏、陳泓任訴由基隆巿警察局第二分 局、第四分局報告及新北巿政府警察局金山分局、瑞芳分局 移送基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項（關於證據能力） 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件認定犯罪事實所引 用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分，檢察官、被告於 本院準備程序及審理時均表示沒意見，而本院審酌該等言詞 陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳 述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟 法第159條之5第1項之規定，應有證據能力；而其餘非供述 證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，自應認有證據能 力。 貳、實體事項　　 一、訊據被告坦認上開事實㈠至⑴、⑵等12次竊盜犯行，惟就事 實㈦否認有攜帶兇器；事實㈧、事實⑴否認竊得現金云云 。經查： 　㈠被告所為上開事實㈠至⑴、⑵等12次竊盜犯行，有事實㈠證人 張貴聰警詢證述、「載福宮」現場照片、刑案現場勘察報告 、內政部警政署刑事警察局113年4月17日刑紋字第11360424 38號鑑定書、新北巿政府警察局鑑驗書（113年度偵字第564 7號卷15-17、19-20、25-30、133-163頁）；事實㈡證人謝 嘉陽警詢證述、「嶺頭福德宮」、「九龍太子殿」113年4月 6日現場監視錄影畫面及現場照片（113年度偵字第5520號卷 第13-15、37-48頁）；事實㈢證人潘韋豪於警詢證述、新平 溪煤礦博物館停車場113年4月25日現場監視錄影畫面、現場 照片（113年度偵字第5647號卷31-33、36-44頁）；事實㈣ 、㈤證人吳鴻志於警詢證述、「份尾福德廟」113年4月25日 、113年5月7日監視錄影畫面、現場照片（113年度偵字第56 47號卷45-47、51-53、49-50、55-62頁）；事實㈥證人游新 培於警詢證述、娃娃機店現場照片、113年5月7日道路監視 錄影翻拍照片（113年度偵字第5647號卷69-71、73-88頁） ；事實㈦證人周盈凡於警詢證述、工地現場照片、113年9月 4日道路監視錄影翻拍照片（113年度偵字第9780號卷第13-1 5、17-27頁）；事實㈧、㈨證人江承安於警詢證述、113年9 月19日、113年9月21日娃娃機店現場、道路監視錄影翻拍照 片（113年度偵字第9402號卷第15-17、33-71頁）；事實㈩ 證人張力仁於警詢證述、娃娃機店現場照片、113年9月26日 現場監視錄影翻拍照片（113年度偵字第9343號卷第17-23、 51-59頁）；事實⑴、⑵證人田家宏、陳泓任、陳吉峰於 警詢證述、113年10月2日娃娃機店現場及道路監視錄影翻拍 照片（113年度偵字第9770號卷第15-16、17-19、21-23、25 -31頁）等資料附卷可資佐證，上開事實可予認定，先予敘 明。 　㈡至被告辯稱事實㈦未攜帶兇器；㈧及⑴未竊得現金等節，然 事實㈦被害人周盈凡並非指稱地面放置之電纜線遭竊，被告 自述竊取地上之電纜線與被害人指訴情節不符，而本案係工 地牆壁所裝設完畢之電纜線遭竊，而電纜線係遭利器截斷後 竊取，有工地現場照片可證（113年度偵字第9343號卷第20- 22頁），又周盈凡於113年9月4日8時許發現電纜線遭剪斷後 即報警處理，經警調閱道路監視器後發現係被告騎乘車號00 0-0000號機車到場，此外並無他人，從而上開裝設之電纜線 係遭被告持利器剪斷一節應可認定。而事實㈧據娃娃機店11 3年9月19日3時29分之現場監視錄影翻拍照片所示，可見被 告使用不明工具撬開娃娃機之投幣箱鎖頭後，將投幣箱取出 機台，明顯有將投幣箱內金錢傾倒至自己包包之動作（113 年度偵字第9402號卷第53-55頁照片），是被告確有竊得投 幣箱內不明數量硬幣一節，亦可認定。事實⑴被害人田家 宏於113年10月2日警詢證稱：我看場地內監視器後，娃娃機 遭竊時間為113年10月2日2時許遭一戴安全帽的男子撬開拿 取金錢..我遭竊約新臺幣4、5000元，是放在娃娃機錢箱裡 面的銅板等語，業已指訴其所有娃娃機台錢箱放有錢幣等情 明確，被告辯稱未竊得金錢云云，顯係卸責之詞。從而被告 上開辯詞，本院認難以採信，應以被害人指訴為可採。 　㈢從而，本案事證明確，被告犯行，均堪予認定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告於事實㈠、㈡、㈥、㈦、㈧、㈨、㈩、⑴等8次所為 ，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；於事 實㈢、㈣、㈤、⑵等4次所為，均係犯刑法第321條第2項、 第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，於事實⑵另犯刑法第3 54條之毀損器物罪。 　⒈被告於事實⑵所犯攜帶兇器竊盜未遂及毀損器物罪，係以一 行為同時觸犯2罪名，應從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷 。 　⒉所犯上開12罪，犯意各別，行為殊異，應分論併罰。　 　⒊被告前因持有毒品案件，經本院以107年度訴字第398號判決 判處有期徒刑5月確定；又因妨害自由等案件，經本院以107 年度原訴字第7號判決判處有期徒刑5月確定，上開案件經本 院以109年度聲字第551號裁定應執行有期徒刑8月確定，於1 09年11月20日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷為憑，其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解 釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法 第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低 本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身 自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院 衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之 前案紀錄中有妨害自由犯行，與本案所犯均為侵犯他人身體 或財產權益，前經刑罰矯正仍未有所警愓，足見其惡性非輕 及對刑罰反應力薄弱，認被告所犯本案之罪，有依刑法第47 條第1項之規定加重其刑之必要。 　⒋爰審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，不斷以竊盜手段 侵害他人財產法益，法紀觀念顯有偏差，暨衡本案被害人損 失之財物狀況、被告犯罪動機、目的、手段、高中肄業之智 識程度，從事水電工之經濟狀況及犯後態度等一切情狀，分 別量處如附表各編號所示之刑，並就得易科罰金及不得易科 罰金所處之刑分別定其應執行之刑，及就得易科罰金之刑均 諭知折算標準。 　㈡本件被告於事實㈠、㈡、㈥、㈦、㈨、㈩、⑴各別竊得之財 物，屬被告犯罪所得之物，均未據扣案，應依刑法第38條之 1第1項規定，分別在其所犯條項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價 額；至事實㈧竊盜所得部份，被害人無法明確指證遭竊之確 實金額，亦難以估算，本院認有犯罪所得價值低微之情，爰 不宣告沒收，應予敘明。又被告於本案行竊用之所有器具， 被告雖自述為其所有，然未於本案相關卷證予以扣案，復未 能證明現仍存在，欠缺刑法上之重要性，亦不宣告沒收，併 予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表： 編號 所犯事實 所犯罪名及宣告刑 1 事實㈠ 莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實㈡ 莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實㈢ 莊力宇攜帶兇器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實㈣ 莊力宇攜帶兇器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實㈤ 莊力宇攜帶兇器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實㈥ 莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實㈦ 莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得電纜線壹批沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 事實㈧ 莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。 9 事實㈨ 莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 事實㈩ 莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 事實⑴ 莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 事實⑵ 莊力宇攜帶兇器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

KLDM-114-易-42-20250227-1

勞安簡
臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度勞安簡字第1號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李俊賢 選任辯護人 戴連宏律師 戴勝偉律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7476號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡 易判決處刑如下︰ 　　主　　　文 李俊賢犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向 公庫支付新臺幣伍萬元。 　　犯罪事實及理由 一、李俊賢係受僱於址設南投縣○○鎮○○街000巷00弄0號1樓「000 股份有限公司」（下稱000公司）之員工。緣000公司因承包 彰化縣○○鎮○○路0段00號對面之「彰化縣和美鎮污水下水道 系統第一期水資源回收中心新建工程」（下稱本案工程）， 而由李俊賢擔任本案工程施工現場之工地主任，負責工地安 全管理與維護等事項，以防止勞工發生職業災害，HO VAN D ONG（下稱中文名：胡文銅）則於民國112年4月26日入境時 起，任職在000公司，並自113年1月10日起，受僱在本案工 程工地負責清理打掃工作。詎胡文銅於113年1月10日當日僅 領得工作安全帽、防護背心，而李俊賢並未提供胡文銅任何 護目鏡或其他防護措施，亦未要求胡文銅確實配戴護目鏡， 以避免危險之發生，致胡文銅於同日下午2時許，在上址工 地以吸塵器進行吸垃圾等鋼筋作業，站起來時不慎遭牆壁裸 露之鋼筋劃傷右眼，致胡文銅受有右眼角膜異物及刮傷致角 膜疤痕等傷害。 二、證據名稱： 　㈠被告李俊賢於偵查及本院審理時之供述(他字卷第97-99頁； 本院卷第49-53頁)。 　㈡告訴人HO VAN DONG於偵查中之指述(他字卷第7-8、69-71頁) 、證人林榮福、劉謹銘、DAU XUAN LE(中文名：竇春黎)、N GUYEN HOANG VINH(中文名：阮黃榮)於偵查中之證述(他字 卷第97-99、115-117頁；偵卷第47-49頁)。 　㈢000公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務(他字卷第23-24 頁)、外勞薪資表(他字卷第25-27頁)、臺灣企銀存摺封面及 內頁交易明細(他字卷第28-30頁)、000公司員工簽到簿(他 字卷第31-33頁)、彰化縣和美鎮污水下水道系統第一期水資 源回收中心新建工程之告示牌照片1張(他字卷第37頁)、告 訴人提出之現場照片1張(他字卷第39頁)、彰化基督教醫療 財團法人彰化基督教醫院113年5月6日診斷書(他字卷第41頁 )、勞動部職業安全衛生署113年6月26日勞職中4字第113040 4925號函(他字卷第47-48頁)、勞動部職業安全衛生署113年 9月6日勞職中4字第1130455448號函暨檢附之勞動部職業安 全衛生署勞職中4字第1131709117A號函附之勞動檢查結果通 知書(他字卷第57頁)、勞動檢查會談紀錄及現場照片4張(他 字卷第53-64頁)。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告擔任本案工程之工地主任 ，未善盡管理責任，提供告訴人護目鏡或其他防護措施，亦 未要求告訴人確實配戴護目鏡，致使告訴人受有上開傷害， 所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可， 又雖有意願與告訴人調解，然因雙方就賠償金額認知差距過 大，故未能成立調解，業據被告與告訴人陳述在卷(本院卷 第51頁)，兼衡本案被告違反注意義務之情節、告訴人所受 傷勢嚴重程度，暨被告自陳大學畢業之智識程度、目前在營 造公司上班、月薪約新臺幣(下同)7萬元、要照顧母親，及 如法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執 行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、 有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形 ，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要，亦 與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並 無絕對必然之關聯性（最高法院98年度台上字第3487號、10 2年度台上字第4161號、104年度台上字第1748號判決參照） 。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪情節未至 重大，且犯後坦承犯行，尚見其悔悟之心，經此偵審教訓， 應知所警惕，信無再犯之虞，至被告雖未與告訴人調解成立 ，然此係因雙方就賠償金額差距過大，尚非可歸責於被告。 本院綜核各情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟 本院斟酌被告之犯罪情節，爰併依刑法第74條第2項第4款之 規定，諭知被告應自判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬 元，俾其記取教訓，避免再犯。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳亭竹 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

CHDM-114-勞安簡-1-20250227-1

易
臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1124號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林家禾 選任辯護人 王世宗律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6812 、7138、8883、11216、12102號），本院判決如下： 　　主　　文 林家禾犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9主 文欄所示之刑及沒收。如附表一編號7、9所示不得易科罰金部分 ，應執行有期徒刑玖月；如附表一編號1至6、8所示得易科罰金 部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實 一、林家禾基於毀損他人物品及意圖為自己不法之所有之竊盜犯 意，分別於附表二所示之時間，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車（下稱甲車），前往附表二所示地點，以附表二所 示方式，竊取如附表二所示之人所有物品得手，並以如附表 二編號7所示方式毀損丁○○所有之監視器，足生損害於丁○○ 。 二、案經丙○○、友仁營造公司委由告訴代理人余雅雯、丁○○、乙 ○○訴由彰化縣警察局鹿港分局、彰化分局報告臺灣彰化地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告林家 禾及辯護人均同意有證據能力（本院卷第77至79頁），檢察 官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實 具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有附表二編號3至8所示之犯行，並有於附表 二編號1、2所示之時間、地點駕駛甲車出現在該地點，且有 竊取附表二編號9所示之物等情，惟矢口否認有附表二編號1 、2、9所示之竊盜、加重竊盜犯行，辯稱：編號1、2部分， 我原本就有跟丙○○買汽車零件，那時候聯絡不到丙○○，急著 維修車輛，就先去拿零件，後來才將錢給丙○○；編號9部分 沒有拿扳手拆，我當時去到那邊，H型鋼與螺絲已經拆下來 放在旁邊，我以為是人家拆掉還沒有拿走，我就帶回家等語 。選任辯護人則為被告辯以：對於附表二編號3至8部分被告 都坦承，並且已賠償，至於附表二編號1、2、9部分，因為 被告與丙○○熟識，且有買賣汽車零件的生意，此部分拿的物 品是因當時聯絡不到丙○○而未告知，依照他們以往買賣交易 的方式為之，所以被告先取走丙○○的零件、材料再付款，並 非竊盜；附表二編號9部分，被告沒有以扳手拆下，只有竊 取，此部分僅是犯普通竊盜罪。本案附表二編號3至9部分， 時間緊接，被告基於同一竊盜之犯意，為完成竊盜的目的， 在密接的時間內接續為之，為接續犯的實質一罪等語。經查 ： 　㈠附表二編號3至8所示之犯行，業據被告於警詢、偵訊及本院 審理中均坦承不諱，並有附表二編號3至8卷證出處欄所示之 證據在卷可參，並有油壓剪1支扣案可證，足認被告此部分 任意性自白與事實相符，可以採信。 　㈡附表二編號1、2部分： 　⒈被告於附表二編號1、2所示時間、地點，拿取附表二編號1、 2所示之物品乙節，為被告所不爭執（本院卷第77頁），且 有附表二編號1、2卷證出處欄所示證據資料在卷可稽，此部 分事實，首堪認定。 　⒉被告雖以前詞置辯，惟證人丙○○於本院審理時證述：與被告 認識2、3年，他來跟我買汽車零件認識的，我有一家車行， 剛開始被告是去車行，後來才到倉庫這邊，案發前被告有去 過倉庫買材料2、3次；剛開始被告到我實體店面，我人不在 ，東西放著讓他來拿走，之後再轉帳給我，被告會先跟我聯 絡需要哪些零件，縱使我不在，他也會先跟我聯絡，才來跟 我拿，我的車行有實體店面，有電話，也有招牌，招牌寫的 是行動電話，行動電話沒有換過；我於113年2月16日21時30 分許去倉庫時，發現一個男子從我的倉庫走出來，拿著倉庫 內的引擎上水管，看到我後他好像拿不穩掉了，急忙跑上停 放倉庫前方的RAV4黑色自小客車，我打開車窗問他在做何事 ，但他急忙將車發動後跑走，當下太晚沒有路燈認不出來是 被告等語（本院卷第101至109頁），足認被告未聯絡丙○○獲 得其同意，即於夜晚甚至是凌晨時分，自行前往丙○○之倉庫 拿取如附表二編號1、2所示之物，與其案發前交易方式不同 ，被告此部分之辯解，即屬有疑；再者，被告於113年2月14 日3時4分（附表二編號1），前往丙○○之倉庫時故意關閉車 燈欲掩人耳目，有監視器錄影畫面擷圖在卷為憑（偵卷一第 60頁下方照片），又於113年2月16日21時30分許（附表二編 號2），在倉庫遇到丙○○時不僅未當面獲得其同意，竟隨即 跑上車駕車離去，若非竊取，何須如此驚慌失措，則被告及 辯護人前揭所辯，顯不足採。 　㈢附表二編號9部分： 　⒈被告於附表二編號9所示時間、地點，取走附表二編號9所示 之物品乙節，為被告所不爭執（本院卷第77頁），且有附表 二編號9卷證出處欄所示證據資料在卷可稽，此部分事實， 堪以認定。 　⒉被告雖以未持扳手拆H型鋼等語置辯，惟查，證人即彰化市公 所公務課技士戊○○於本院審理時證述：市公所於113年5月1 日前未找任何單位將護欄的H型鋼拆下來，那是安全措施， 除非壞掉會去修復，原則上不會動它，一般來說須要使用工 具，螺絲無法用手去解開等語（本院卷第110至113頁），可 見於案發前並未進行維修項目須拆卸H型鋼，若係另有他人 欲竊取，衡情亦應於拆卸同時搬離，否則費力拆卸完畢卻未 帶走，反遭他人取走豈非徒勞，況於113年5月2日（案發後 翌日）經警在甲車上同時查獲被告所有扳手與H型鋼之螺絲 規格相符，有現場照片在卷可查（偵卷二第100至104頁）， 再被告於偵訊時自白供述：我知道錯了，我是用扳手拆的等 語（偵卷二第418頁），被告雖於本院準備程序時辯稱於偵 訊時沒有講過這句話云云（本院卷第76頁），惟經本院勘驗 被告確實於偵訊時供述用扳手拆卸乙節，有本院勘驗筆錄在 卷可佐（本院卷第189、190頁），堪認被告確實有攜帶扣案 扳手前往現場，並持之拆下H型鋼而竊取，被告上開所辯， 實屬避重就輕、推諉卸責之詞，要無足採。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，要屬推諉卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。經查，如附 表二編號7所示，被告係油壓剪剪斷電瓶之電線而竊取之， 附表二編號9，尚有持扳手拆卸，堪認油壓剪、扳手係屬質 地堅硬銳利、客觀上足以危害他人生命、身體安全之物品， 應屬兇器無訛。 　㈡核被告所為，分別係犯如附表一各編號「所犯法條」欄所示 之罪。 　㈢被告所犯上開9罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。辯 護人認附表二編號3至9應論以接續犯，尚有未合，併予說明 。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，竟 貪圖私利，任意以上開方式竊取他人財物，顯然欠缺法治觀 念，漠視他人財產法益，危害社會治安，應予非難；考量被 告犯後坦承部分犯行，然均與告訴人達成調（和）解，有和 解書、本院調解筆錄在卷可參（本院卷第123、125、127、1 75、177、197、198頁），積極賠償告訴人本案所受損害， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、竊盜所得財物 價值，暨其自述之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況（本 院卷第234、235頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。另審酌被 告犯罪時間相近、部分被害人重複，及被告犯罪行為之不法 與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就如附表一編號1 至6、8所示得易科罰金部分，定其應執行之刑及諭知易科罰 金之折算標準如主文所示。另就如附表一編號7、9所示不得 易科罰金部分，定其應執行之刑如主文所示（被告如欲就得 易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件 確定後向執行檢察官提出聲請）。 ㈤辯護人於本院審理時雖請求給予被告緩刑之宣告，然被告前 於相近時間，以相同手法涉犯竊盜罪，經臺灣臺中地方法院 於113年11月29日以113年度簡字第2060號判決應執行有期徒 刑8月（得易科罰金），緩刑3年確定，有法院前案紀錄表可 佐。是被告於本案宣判前，既曾受上述有期徒刑以上刑之宣 告(緩刑尚未期滿，刑之宣告仍存)，已不符合緩刑之要件， 而無從為緩刑之諭知，附此敘明。　　　 四、沒收： 　㈠扣案之油壓剪1支、扳手1支，為被告所有，分別供其為附表 二編號7、9犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定 ，於各該犯行項下宣告沒收。 　㈡被告竊得附表二編號1、9所示之物，業經部分發還被害人， 爰不予宣告沒收或追徵，至附表二編號1、2、6至9所示其餘 竊得物品，因被告業與被害人達成和解且賠償完畢，為免過 苛，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈢被告竊得附表二編號3至5所示之物，雖屬其犯罪所得，惟被 告業與被害人達成調解（本院卷第197頁），分期賠償，如 被告不依約給付，告訴人仍得持本院調解筆錄聲請法院強制 執行，是以倘仍就其犯罪所得宣告沒收或追徵，對被告而言 實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不再宣告沒收或 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　 月　　27　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 【卷宗簡稱對照表】 卷宗名稱 簡稱 臺灣彰化地方檢察署113年度他字第1204號 他卷 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6812號 偵卷一 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7138號 偵卷二 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8883號 偵卷三 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第11216號 偵卷四 附表一： 編號 犯罪事實 所犯法條 主文 1 附表二編號1 刑法第320條第1項竊盜罪。 林家禾犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 刑法第320條第1項竊盜罪。 林家禾犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 刑法第320條第1項竊盜罪。 林家禾犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 刑法第320條第1項竊盜罪。 林家禾犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5 刑法第320條第1項竊盜罪。 林家禾犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6 刑法第320條第1項竊盜罪。 林家禾犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表二編號7 刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪、第354條毀損他人物品罪。 林家禾犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 扣案之油壓剪壹支沒收。 8 附表二編號8 刑法第320條第1項竊盜罪。 林家禾犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表二編號9 刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。 林家禾犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 扣案之扳手壹支沒收。 附表二： 編號 被害人 ①犯罪時間 ②犯罪地點 竊盜方式及所竊物品 卷證出處 1 丙○○ ①113年2月14日3時4分 ②彰化縣○○鎮○○路0段00巷00號 林家禾徒手竊取汽車零件8項、改裝配件20項、避震器10支、煞車卡鉗6組（共價值約10萬元，業經警發還車子底盤小支下支架1支、車用喇叭1個、車子下巴1個）。 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢之證述（偵卷一第27至31、33至34、39至40、43至44頁）。 ⒉證人即少年林○睿於警詢之證述（偵卷一第45至47頁）。 ⒊現場照片（偵卷一第49至54、61至64頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵卷一第55至59、59至91頁）。 ⒌扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、贓物認領保管單、扣案物照片（偵卷一第21至26、41、65頁）。 2 ①113年2月16日21時30分許 ②彰化縣○○鎮○○路0段00巷00號 林家禾徒手竊取汽車車燈2個、引擎周邊零件5個（共價值約2、3萬元）。 3 友仁營造公司 ①113年3月30日0時18分許 ②彰化縣○○市○○路000○0號旁工地（起訴書誤載為「彰化縣○○市○○路000○0號」，逕予更正，編號4、5同此更正） 林家禾徒手竊取三角架5支、短節H300型鋼20公分2支、短節H300型鋼30公分1支、棘輪貨車綑綁帶1組（共價值25,700元）。 ⒈證人即告訴代理人余雅雯於警詢之證述（偵卷三第17至19、21至23頁）。 ⒉證人蔡榮鐽於警詢之證述（偵卷三第25至26頁）。 ⒊證人即資源回收廠負責人孫樹霖於警詢之證述（偵卷四第39至41頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（他卷第43至49頁）。 ⒌竊盜案路線圖及現場照片（偵卷二第329至333、335至341、343至349頁）。 ⒍現場照片、監視器錄影畫面擷取照片及證人蔡榮鐽指認竊盜地點照片（偵卷三第49至53、65至67頁）。 ⒎證人余雅雯提出之失竊品項及數量統計表暨失竊物照片（偵卷三第115至121、125頁）。 ⒏被告指認銷贓地點照片（偵卷二第186頁）。 ⒐證人孫樹霖提出之被告變賣紀錄（偵卷二第225頁）。 4 ①113年4月4日0時25分許 ②彰化縣○○市○○路000○0號旁工地 林家禾徒手竊取型鋼夾具1組、短節H300型鋼40公分1支、短節H300型鋼60公分1支（共價值2萬元）。 5 ①113年4月17日0時26分許 ②彰化縣○○市○○路000○0號旁工地 林家禾徒手竊取圓形自動排水門扇及門框1組（共價值48,825元）。 6 丁○○ ①113年4月17日1時53分許（起訴書誤載為「47分」，應予更正） ②彰化縣○○市○○路0段000號旁工地 林家禾徒手竊取油壓缸2個、工具箱1箱、廢鐵1批。 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢之證述（偵卷四第23至25、27至29頁）。 ⒉證人孫樹霖於警詢之證述（偵卷四第39至41頁）。 ⒊監視器錄影畫面擷取照片（他卷第51至56頁）。 ⒋竊盜案路線圖及現場照片（偵卷二第351至361頁）。 ⒌被告指認銷贓地點照片（偵卷二第186頁）。 ⒍證人孫樹霖提出之被告變賣紀錄（偵卷二第225頁）。 ⒎搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷四第51至53頁）。 　 　 7 ①113年4月19日2時47分許 ②彰化縣○○市○○路0段000號旁工地 林家禾徒手竊取輪胎鋼圈4個、螺絲1批、廢鐵1批、尾門控制箱1個，並以其所有扣案之油壓剪破壞大卡車電瓶之電線，而竊取該大卡車電瓶2個、電線1把，並於竊取上開物品時，基於毀損之犯意，徒手破壞丁○○架設之監視器，致令該監視器毀壞不堪使用，足生損害於丁○○（含編號6、7所示竊得物品及監視器，共價值45,000元）。 8 乙○○ ①113年4月22日4時22分許 ②彰化縣○○市○○路0段000號前 林家禾徒手竊取輪框5個（共價值1萬元）。 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢之證述（他卷第31至33頁）。 ⒉證人孫樹霖於警詢之證述（偵卷四第39至41頁）。 ⒊監視器錄影畫面擷取照片（他卷第57至61頁）。 ⒋竊盜案路線圖及現場照片（偵卷二第363至365頁）。 ⒌被告指認銷贓地點照片（偵卷二第186頁）。 ⒍證人孫樹霖提出之被告變賣紀錄（偵卷二第225頁）。 　 9 彰化市公所 ①113年5月1日22時51分許 ②彰化縣○○市○○路○道○號橋下之機車便道 林家禾以其所有扣案之扳手拆下H型鋼，竊取H型鋼11支、螺絲27組（共價值約1萬元，業經警發還戊○○）。 ⒈證人戊○○於警詢之證述（偵卷四第35至37頁）。 ⒉監視器錄影畫面擷取照片（偵卷二第94頁）。 ⒊現場暨遭竊前後比對照片（偵卷二第97至98、188頁）。 ⒋竊盜案路線圖（偵卷二第367頁）。 ⒌113年5月9日員警偵查報告及所附之竊盜案路線圖、監視器影像畫面擷圖（偵卷二第381至389頁）。 ⒍搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、贓物認領保管單（偵卷四第51至53、57頁）。 ⒎113年5月2日搜索甲車照片及扣案物照片（偵卷二第99至106頁）。 ⒏被告指認竊盜地點照片（偵卷二第185至186頁）　。

2025-02-27

CHDM-113-易-1124-20250227-1

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2028號 原 告 和昕開發有限公司 和祐開發股份有限公司 共 同 法定代理人 施昭佑 共 同 訴訟代理人 郭俊銘律師 被 告 黃群傑 訴訟代理人 黃厚誠律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告和昕開發有限公司（下稱和昕公司）於民國 108年間委託被告仲介購買臺南市○○區○○段0000○0000地號土 地（下合稱系爭土地）。系爭土地共有人史益錩、史清河（ 下稱史益錩等2人）於109年2月9日與原告和昕公司簽立不動 產買賣契約（下稱甲契約），買賣標的為史益錩等2人就系 爭土地權利範圍各84分之9，同日並與原告和昕公司簽立協 議書（下稱系爭協議），約定原告和昕公司應以新建之特定 建物作為交換，系爭協議為甲契約之附件。史益錩、史清河 、史松雲、周梅、史依菁（下稱史松雲等5人）、原告和祐 公司與訴外人和昕資產管理有限公司（下稱和昕資產公司） 於109年8月5日簽立不動產買賣契約（下稱乙契約），買賣 標的為系爭土地之權利範圍全部。被告於109年8月5日以太 子郵局存證號碼53號存證信函（下稱系爭存證信函）檢附乙 契約（史秀美、史迎心、史松門、史和代為收件人）通知系 爭土地共有人已逾土地法第34條之1規定之法定人數及面積 ，同意以新臺幣（下同）44,825,373元出賣第三人；請收件 人於函到15日內表示配合領取價款，若主張優先承買權，請 準備買賣價金，逾期未回視為放棄優先購買之權利。史迎心 、史秀美、史和代（下稱史迎心3人）於109年8月21日對被 告表示行使優先購買權，其後向本院對史松雲等5人、原告 和祐公司起訴請求訂立系爭土地買賣契約並辦理移轉登記， 經本院110年度重訴字第60號判決（下稱另案判決）史迎心 等3人勝訴確定在案。史迎心等3人依法提存後，已將系爭土 地移轉登記於其等名下。而原告法定代理人施昭佑於原告和 昕公司與史益錩等2人簽立甲契約後，向被告表示不須踐行 土地法第34條之1之通知義務，被告竟寄送系爭存證信函， 且未檢附系爭協議、108年12月4日調漲仲介費用協議及現金 領取單據等應認列於優先購買權同一條件之事項，及被告擬 定乙契約未將系爭協議、108年12月4日調漲仲介費用及現金 領取單據列為附件，被告所為違反地政士法第26條第1項規 定，構成民法第184條第2項違反保護他人法律，亦構成民法 第544條處理委任義務有過失，應負賠償責任。原告和昕公 司受有支出代書費及相關稅費53,945元、贈與登記代書費9, 150元、委由和昕營造公司辦理拆除費用350,000元、拆遷補 償費600,000元、前置作業費用698,697元，共計1,711,792 元之損害；原告和祐公司受有支出被告及訴外人陳淑卿仲介 費用1,211,046元、暫估系爭土地價格損失2,000,000元，共 計3,211,046元之損害。依地政士法第26條第2項、民法第18 4條第2項、第544條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應 給付原告和昕公司1,711,792元，及自113年1月2日民事準備 ㈠暨爭點整理狀繕本送達翌日（即113年1月3日）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告和祐公司3 ,211,046元，及自113年1月2日民事準備㈠暨爭點整理狀繕本 送達翌日（即113年1月3日）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：甲契約係史益錩等2人出賣其等就系爭土地應有 部分予原告和昕公司，乙契約則係系爭土地共有人即史松雲 等5人、原告和祐公司依土地法第34條之1第1項規定出賣系 爭土地全部予和昕資產公司，兩者為完全不同之契約。被告 寄發系爭存證信函係依土地法第34條之1第2項為通知，所需 檢附者乃乙契約，系爭協議既為甲契約之附件，自無需於系 爭存證信函檢附系爭協議。且系爭協議乃史益錩等2人與原 告和昕公司間之密件，本即不讓其他共有人知悉，被告未於 系爭存證信函檢附系爭協議，亦係遵守密件約定。原告法定 代理人施昭佑不曾向被告表示不須行使土地法第34之1條之 情，且乙契約之買受人係和昕資產公司，並非原告。倘原告 法定代理人施昭佑有此要求，乃屬違法。108年12月4日調漲 仲介費用協議及現金領取單據並無列入系爭存證信函或乙契 約作為附件之依據。被告依土地法第34條之1之規定本應通 知未出賣之共有人是否優先購買，不論寄發系爭存證信函或 共有人優先購買均係合法行為，均無違法致生原告損害之可 能。原告和昕公司既非乙契約之當事人，並無損害可言，且 共有人中僅史益錩等2人與原告和昕公司簽有系爭協議，其 他共有人則無合建分屋約定，故原告和昕公司亦未因被告行 為受有損害。原告和祐公司主張仲介費部分，仲介內容既已 履行完成，本應依約給付仲介費，況被告與陳淑卿所受領之 仲介費僅605,523元。並聲明：如主文第1項所述；如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地於109年8月5日之共有人為史益錩、史清河、史松雲 、周梅、史依菁、史和代、史秀美、史迎心、史松門、和祐 公司。 　㈡史益錩等2人於109年2月9日與原告和昕公司簽立甲契約，買 賣標的為史益錩等2人就系爭土地應有部分各84分之9。史益 錩等2人於同日與原告和昕公司簽立系爭協議，系爭協議為 甲契約之附件，如系爭協議雙方無法達成共識，土地買賣契 約亦不發生效力。 　㈢史松雲等5人、原告和祐公司與和昕資產公司於109年8月5日 簽立乙契約，買賣標的為系爭土地之權利範圍全部。 　㈣被告於109年8月5日以系爭存證信函檢附乙契約（以史松雲等 5人、原告和祐公司與和昕資產公司為寄件人，史秀美、史 迎心、史松門、史和代為收件人）通知系爭土地共有人已逾 土地法第34條之1規定之法定人數及面積，同意以44,825,37 3元出賣第三人；請收件人於函到15日內表示配合領取價款 ，若不願配合領取價款，應得價金將依法提存，若主張優先 承買權，請準備買賣價金，逾期未回視為放棄優先購買之權 利（補字卷第25-27頁）。 　㈤史迎心等3人於109年8月21日對被告為行使優先購買之意思表 示。史迎心等3人向本院對史松雲等5人、原告和祐公司起訴 請求訂立系爭土地買賣契約並辦理移轉登記，經本院110年 度重訴字第60號判決史迎心等3人勝訴確定在案。史迎心等3 人依法提存後，已將系爭土地移轉登記於其等名下。 四、兩造爭執事項： 　㈠原告主張原告法定代理人施昭佑於原告和昕公司與史益錩等2 人簽立甲契約後，向被告表示不須踐行土地法第34條之1之 通知義務，是否可採？ 　㈡原告主張被告擬定乙契約時，未將系爭協議及108年12月4日 調漲仲介費用協議及現金領取單據（本院卷第67-71頁）列 為附件，違反地政士法第26條第1項或構成民法第544條處理 委任事務有過失，是否有據？ 　㈢原告主張被告寄發系爭存證信函，未將系爭協議及108年12月 4日調漲仲介費用協議及現金領取單據（本院卷第67-71頁） 列為乙契約之附件，違反地政士法第26條第1項或構成民法 第544條處理委任事務有過失，是否有據？ 　㈣原告依地政士法第26條第2項、民法第184條第2項、民法第54 4條之規定，請求被告各給付原告和昕公司1,711,792元及遲 延利息、原告和祐公司3,211,046元及遲延利息，是否有據 ？ 五、得心證之理由： 　㈠按地政士受託辦理各項業務，不得有不正當行為或違反業務 上應盡之義務；地政士違反前項規定，致委託人或其他利害 關係人受有損害時，應負賠償責任；違反保護他人之法律， 致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者 ，不在此限；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限 之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，地政士法第 26條、民法第184條第2項、第544條固分別定有明文。另共 有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權 、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計 過半數之同意行之；但其應有部分合計逾三分之二者，其人 數不予計算；共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時 ，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公 告之，土地法第34條之1第1、2項定有明文。 　㈡經查： 　⒈史益錩等2人於109年2月9日與原告和昕公司簽立甲契約，買 賣標的為史益錩等2人就系爭土地應有部分各84分之9，史益 錩等2人於同日與原告和昕公司簽立系爭協議，系爭協議為 甲契約之附件，如系爭協議雙方無法達成共識，土地買賣契 約（即甲契約）亦不發生效力；系爭土地之部分共有人即史 松雲等5人、原告和祐公司與買受人即和昕資產公司於109年 8月5日簽立乙契約，買賣標的為系爭土地之權利範圍全部； 被告於109年8月5日以系爭存證信函檢附乙契約（以史秀美 、史迎心、史松門、史和代為收件人）通知系爭土地共有人 已逾土地法第34條之1規定之法定人數及面積，同意以44,82 5,373元出賣第三人；請收件人於函到15日內表示配合領取 價款，若不願配合領取價款，應得價金將依法提存，若主張 優先承買權，請準備買賣價金，逾期未回視為放棄優先購買 之權利等情，已如前述。 　⒉觀諸乙契約第三條第3項明確約定「尾款即『扣除』本條第1.2 項負擔、辦理土地法第34條之1對他共有人提存法院之價款 及全體所有權人負擔之規費、代辦費用外……」；註1約定「 本約出賣之土地所有權人依土地法第34條之1辦理，對於未 會同之『他共有人』，依法通知有『優先購買權』或同意受領價 金或領取法院提存買賣價金之權利。」；註3約定「出賣之 土地所有權人如有於辦理期間死亡，應先行通知合法繼承人 ，依土地法第34條之1執行要點第9點第三項規定辦理」。參 酌乙契約註5記載辦理買賣登記之時間由地政士通之；登記 地政士為被告等節，足見乙契約登記相關事宜由被告處理， 乙契約之出賣人為系爭土地之部分共有人即史松雲等5人、 原告和祐公司，買受人為和昕資產公司，買賣標的為系爭土 地之全部，依土地法第34條之1規定，自應書面通知其他共 有人是否行使優先購買權，且乙契約已載明對於「未會同之 他共有人」（即未簽約之共有人），依法應通知有優先購買 權，則被告依法及乙契約之約定以系爭存證信函通知系爭土 地之其他共有人是否行使優先購買權，並無違反地政士法第 26條第1項、民法第544條規定，亦不構成民法第184條第2項 之侵權行為。 　⒊被告以系爭存證信函通知系爭土地之其他共有人是否行使優 先購買權，乃依土地法規定及依乙契約之約定所為，已如前 述，原告主張原告法定代理人施昭佑於原告和昕公司與史益 錩等2人簽立甲契約後，欲以分割共有物方式取得系爭土地 ，向被告表示不須踐行土地法第34條之1之通知義務等等， 原告並非乙契約之契約當事人，難認有權要求被告不須通知 系爭土地其他共有人是否行使優先購買權，且分割共有物訴 訟歷時非短，裁判分割結果亦未可知，復參酌原告於另案訴 訟未見主張欲以分割共有物訴訟處理土地之情，經本院調取 另案卷宗核閱無訛，原告就其上開主張亦未提出證據以實其 說，是原告此部分主張實不可採。 　⒋史益錩等2人於109年2月9日與原告和昕公司簽立甲契約，買 賣標的為史益錩等2人就系爭土地應有部分各84分之9，史益 錩等2人於同日與原告和昕公司簽立系爭協議，系爭協議為 甲契約之附件，而系爭土地之部分共有人即史松雲等5人、 原告和祐公司與買受人即和昕資產公司於109年8月5日簽立 乙契約，買賣標的為系爭土地之權利範圍全部，已如前述， 可知甲契約與乙契約之契約當事人即出賣人、買受人均不同 ，買賣標的亦不同，甲契約與乙契約乃不同之契約甚明。甲 契約與乙契約既為完全不同之契約，系爭協議係甲契約之附 件，並非乙契約之附件，被告擬定乙契約時自無將系爭協議 列入附件之理。系爭協議記載略以（補字卷第21-23頁）： 甲方（史益錩等2人）願意同乙方（和昕公司）以售地購屋 方式處理，甲、乙雙方售地及購屋之間互不補償價金，甲方 承買乙方二年後完工位於臺南市仁德區太子三街所新建之透 天房屋各乙戶，且甲契約有約定土地買賣價金，足見原告和 昕公司就甲契約係買受史益錩等2人就系爭土地之應有部分 ，除須給付買賣價金外，尚須交付新建透天房屋各乙戶予史 益錩等2人，原告和昕公司就系爭協議提供史益錩等2人較乙 契約之買受人較優之條件，被告抗辯系爭協議乃原告和昕公 司與史益錩等2人間之密約，不願讓其他共有人知悉，被告 更無於寄發系爭存證信函時附系爭協議之理等語，有所憑據 。 　⒌審諸108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據所載（ 本院卷第67-71頁），108年12月4日調漲仲介費協議乃原告 和祐公司與被告、陳淑卿所立，其內容分別為被告、陳淑卿 仲介原告和祐公司與周梅、史依菁及張添增就系爭土地買賣 事宜調整仲介費用，另108年12月4日現金領取單據為被告就 訴外人施林射榴、施柏全、施翔仁、張添增、周梅、史依菁 部分領取仲介費用之單據，惟108年12月4日調漲仲介費用協 議及現金領取單據均為被告與原告和祐公司間之事宜，核與 乙契約即系爭土地之部分共有人即史松雲等5人、原告和祐 公司將系爭土地出賣予和昕資產公司無涉，被告擬定乙契約 時，並無將108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據 列為附件之理。若乙契約之當事人認108年12月4日調漲仲介 費用協議及現金領取單據為乙契約之必要之點，理應會要求 將此部分於契約中載明及列為乙契約之附件，然乙契約就此 部分毫無約定，亦未見乙契約之當事人有此要求，即難認被 告未將108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據列為 乙契約之附件，有何違反地政士法第26條第1項、民法第544 條規定之處。 　⒍系爭協議係甲契約之附件，並非乙契約之附件，已如前述， 則被告以系爭存證信函通知未簽立乙契約之系爭土地其他共 有人是否行使優先購買權，自無需檢附非乙契約附件之系爭 協議作為附件。被告係依法及乙契約之約定以系爭存證信函 通知系爭土地之其他共有人是否行使優先購買權，而108年1 2月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據內容已如前述，10 8年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據均為被告與原 告和祐公司間之事宜，核與乙契約無涉，亦與乙契約之買賣 條件無關，即與通知其他共有人是否行使優先購買權無關， 被告無需於系爭存證信函檢附108年12月4日調漲仲介費用協 議及現金領取單據，而原告主張此部分應認列於優先購買權 同一條件之事項，並未舉證以實其說，是原告此部分主張無 從憑採。至原告所提臺灣高等法院107年度上易字第867號判 決，該判決之原因事實與本件不同，對本件亦無拘束力，無 從為有利於原告之認定。 　⒎基上，原告主張被告擬定乙契約未將系爭協議及108年12月4 日調漲仲介費用協議及現金領取單據列為附件、被告寄發系 爭存證信函未將系爭協議及108年12月4日調漲仲介費用協議 及現金領取單據列為乙契約之附件，違反地政士法第26條第 1項、民法第544條處理委任事務有過失，均不可採，是原告 依地政士法第26條第2項、民法第184條第2項、民法第544條 之規定，請求被告各給付原告和昕公司1,711,792元及遲延 利息、原告和祐公司3,211,046元及遲延利息，均屬無據。 六、綜上所述，原告依地政士法第26條第2項、民法第184條第2 項、民法第544條之規定，請求被告給付原告和昕公司1,711 ,792元，及自113年1月2日民事準備㈠暨爭點整理狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應給付 原告和祐公司3,211,046元，及自113年1月2日民事準備㈠暨 爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 七、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中 認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。 民事訴訟法第286條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲 明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證 據價值，或法院已得強固之心證而言（最高法院97年度台上 字第1712號判決意旨參照）。原告聲請傳訊史鎰昌等2人、 和昕資產公司法定代理人施雅晨，待證事實分別為原告和昕 公司簽立系爭協議後，原告法定代理人施昭佑有無表示不欲 讓系爭土地其他共有人及未會同出賣人知悉系爭協議、原告 和昕公司與和昕資產公司之關係及有無系爭協議之約定等等 。惟本院就本件爭點之認定業如前述，原告上開聲明調查之 證據不足影響本院心證裁判基礎，本院認核無調查之必要； 另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-27

TNDV-112-訴-2028-20250227-1

12345
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.