Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：犯罪組織

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2500號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 夏紹齊 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第225號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年12月7日前某時許，與少年王○愷(00年0月 生，真實姓名詳卷，所涉詐欺犯嫌，業由臺灣高雄少年及家 事法院以113年度少護字第223號裁定交付保護管束)、於通 訊軟體Telegram暱稱「南正」、「咪咪」、「伯樂」、「拉 米卡」、「悠米」、「ㄐㄩˋ」、「爸爸」等身分不詳之成年人 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一 般洗錢之犯意聯絡，先由不詳共犯於112年10月30日某時許 起，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可以投資獲利云云，然因 乙○○前已察覺受騙，並未陷於錯誤，且為配合警方查緝，而 與不詳共犯相約面交款項；甲○○遂依「南正」之指示，於11 2年12月7日19時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載王○愷及不知情之陳依岑(由檢察官另為不起訴處分) 前往臺中市○○區○○○路00號，由王○愷單獨下車向乙○○出示偽 造之「福冠公司」收據(尚無證據顯示甲○○對王○愷行使偽造 私文書之犯行有所知悉），並向乙○○收取32萬3000元（其中 32萬元為玩具鈔)，旋即為埋伏之員警當場逮捕而未遂。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、事實認定： 　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與 證人即共犯王○愷於警詢、偵訊時、證人即告訴人乙○○於警 詢時證述之內容相符，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人 紀錄表、現場蒐證照片、福冠公司收據翻拍照片、臺中市政 府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪 以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑 法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法 律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形， 綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷 ，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑 所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關 聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字 第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定 修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字 修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重 複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變 動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係 「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同)5百萬元以下罰金 」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後 洗錢防制法第19條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上 利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為 「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪 除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本 刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之一般洗錢罪，又被告於偵查中未自白一般洗錢部分 之犯行，是就自白減輕其刑之規定，被告均不得適用修正前 洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前 段等規定，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前 揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑7年，適用修正 後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為5年，揆諸前 揭說明，應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2 條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前 揭各規定。 ㈡、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 ㈢、被告就上開各犯行，與少年王○愷及「南正」、「咪咪」、「 伯樂」、「拉米卡」、「悠米」、「ㄐㄩˋ」、「爸爸」與不 詳共犯等成年人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 ㈣、被告為上開一般洗錢未遂、三人以上共同詐欺取財未遂之各 犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次 詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪，而 為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以 上共同詐欺取財未遂罪。 ㈤、被告已著手三人以上共同詐欺取財罪構成要件之實行而不遂 ，係未遂犯，應依刑法第25條第2項減輕其刑。 ㈥、被告於偵查中未自白犯罪，而不符詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段之減刑規定。 ㈦、被告於本案犯行時為成年人，少年王○愷則係16歲之少年等情 ，固有其等之戶籍資料在卷可查，惟被告於本院審理時供稱 ：我不認識王○愷，不知道王○愷還沒滿18歲等語（見本院卷 第131頁），核與王○愷於警詢時陳稱：我跟伯樂（即被告) 只認識2天，不知道他的年籍資料等語相符（見少連偵卷第1 17頁），且卷內無證據足證被告對王○愷為少年乙節有何明 知或可預見，基於有疑唯利被告原則，其尚無兒童及少年福 利與權益保障法第112 條第1 項前段規定之適用。 ㈧、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開 犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯 後終能自白犯行，態度尚可，參以被告之素行，其所受教育 反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　被告否認其有因本案犯行取得對價而有犯罪所得，且依卷存 事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　 刑事第十八庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身 分，犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。

2025-03-28

TCDM-113-金訴-2500-20250328-1

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第88號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃柏凱 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44761 號），因被告自白犯罪（113年度易字第4317號），本院合議庭 認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑 ，判決如下： 　　主　　文 黃柏凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告黃柏凱於本院準備程序 時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附 件)。 二、論罪科刑： (一)核被告黃柏凱所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)被告對告訴人蔡雁如施以詐術，致使告訴人陷於錯誤而多次 匯款之行為，係出於同一詐欺取財之目的，於密切接近之時 、地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開 ，就同一被害人部分，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一詐欺取財罪。 (三)被告前因①肇事逃逸罪案件，經本院以107年度交訴字第328 號判處有期徒刑1年1月確定；②詐欺案件，經臺灣高等法院 臺中分院(下稱臺中高分院)以108年度上訴字第2148號判處 有期徒刑8月(10次)，應執行有期徒刑1年3月確定；上開案 件嗣經臺中高分院以109年度聲字第1784號裁定應執行有期 徒刑2年2月確定，於民國111年3月22日縮短刑期執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表 等件在卷可按，被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於審理時表示被告5年 內再犯本案，前案與本案類型相同，對刑罰反應力薄弱，本 院審酌上情，考量被告前案與本案之犯行均為詐欺，罪質相 同，被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本件犯行，可見 其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，認本案並 無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重 最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害， 爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (四)爰審酌被告前有違反藥事法、詐欺、參與犯罪組織、妨害秩 序、妨害自由之前案紀錄(累犯部分不重覆評價)，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告利用他人之信任 ，詐取告訴人所有財物，所為殊值非難，酌以本案告訴人所 受損害情形，及被告犯罪之動機、目的、犯罪手法，考量被 告犯後終能坦認犯行，已見悔意，且與告訴人達成調解之犯 後態度；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見 本院易卷第57頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 於本案因詐欺犯行所獲得之金額新臺幣11萬3,000元，為其 本案犯罪所得，雖被告與告訴人於114年1月9日調解成立， 然被告尚未履行(見本院易卷第56、67至68頁)，是認被告上 開犯罪所得均未實際合法發還告訴人，亦未據扣案，爰依前 揭規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。被告嗣如能依本院調解筆錄所示之內容實 際賠償告訴人所受損害之全部或一部，於其實際償還金額之 同一範圍內，與已實際發還告訴人無異，檢察官日後就被告 之犯罪所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，自應將該業已 賠償部分扣除之，不能重複執行，對被告之權益並無影響， 併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44761號 　　被　　　告　黃柏凱　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃柏凱曾因肇事逃逸、詐欺等案件，分別為法院判處有期徒 刑1年1月、8月(10次)，定應執行有期徒刑2年2月確定，於 民國111年3月22日縮短刑期執行完畢出監，詎猶未知警惕， 因缺錢花用，於112年9月初某日，透過交友軟體「Tinder」 認識蔡雁如，明知其父親已於89年間過世，且無還款之意， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，陸續 透過通訊軟體LINE向蔡雁如謊稱：父親生病、缺錢花用等語 ，致蔡雁如陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示 之金額至黃柏凱名義所申辦之合作金庫銀行帳戶(帳號：000 -0000000000000號)中，累計金額共新臺幣(下同)11萬3000 元，隨即由黃柏凱提領花費一空。嗣後經蔡雁如催討，黃柏 凱均置之不理，蔡雁如始知受騙。 二、案經蔡雁如訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告黃柏凱於警詢及偵查中之供述。 全部犯罪事實。 0 證人即告訴人蔡雁如於警詢中之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等。 全部犯罪事實。 0 被告上開帳戶基本資料及歷史交易明細、雙方對話訊息、告訴人轉帳紀錄、被告之臉書資料、被告父親黃金水之戶役政資訊網站查詢-己身一親等資料及個人資料查詢等。 全部犯罪事實。 二、核被告黃柏凱所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。被告多次以詐騙手法詐騙被害人，被害人、侵害法益及使 用手法均相同，時間緊接，顯係基於接續犯意而反覆為之， 應包括為一罪。另被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行 完畢，有其刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷可稽，其 於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且無司法院 大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過 其應負擔罪責之疑慮，併請依刑法第47條第1項規定，酌予 加重其刑。未扣案之犯罪所得請依法宣告沒收或追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張惠娟

2025-03-28

TCDM-114-簡-88-20250328-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第513號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 呂俊輝 選任辯護人 張藝騰律師 被 告 邱慶洧 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第380 43號、第48991號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　　文 呂俊輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金 新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣 案如附表三編號3所示之物沒收。 邱慶洧犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月 ，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。 　　犯罪事實 一、邱慶洧於民國111年5月間某日起，基於參與犯罪組織之不確 定故意，加入余宥緯（綽號「文書」，於111年8月18日死亡 ，由檢察官為不起訴處分確定）等人所組成三人以上，以實 施詐術為手段，具有持續性及牟利性之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團，邱慶洧所涉參與犯罪組織部分，業經另案判決確 定，非本件起訴、審理範圍)，分工模式為：邱慶洧、許右 岱（由本院另行審結）、柯文智（業經本院判處罪刑在案） 擔任一線車手工作，負責提領詐欺贓款，陳詳森（通緝中） 、余宥緯則擔任二線車手工作，負責收水，邱慶洧每提領10 0萬元，可分得2000元至3000元不等之報酬，邱慶洧等人並 提供帳戶供本案詐欺集團使用（提供情形詳見附表二）。呂 俊輝則於111年6月間某日，先提供附表二編號2所示之帳戶 資料予「洪子堯」使用，並約定可獲得提領金額0.2％之報酬 。而呂俊輝、邱慶洧依其等之智識程度及社會生活經驗，知 悉邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，如任意 提供金融機構帳戶予他人使用，並依指示提領、轉交款項， 很可能在收取詐欺贓款並隱匿詐欺犯罪所得之去向，而與他 人共同為詐欺取財、洗錢犯行，竟基於發生上情，亦不違反 其本意之不確定故意，而與本案詐欺集團其他成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一所示之方式 ，對楊清瑜施以詐術（無證據可證呂俊輝、邱慶洧知悉詐欺 集團冒用政府機關或公務員名義行騙），致楊清瑜因而陷於 錯誤，於附表一所示之時間，匯款至附表一所示之第一層帳 戶，再陸續轉匯至第二至五層帳戶，復由呂俊輝（依「洪子 堯」之指示）、邱慶洧（依余宥緯之指示）、許右岱、柯文 智（依余宥緯之指示）予以提領（匯款、轉匯及提領情形詳 見附表一），再分別轉交予「洪子堯」、余宥緯、陳詳森等 上手。嗣因楊清瑜察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經楊清瑜訴由臺南市政府刑事警察大隊報請灣臺中地方檢 察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　　由 一、本件被告呂俊輝、邱慶洧所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本 刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件， 且於準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知被告2人簡式審判程序之旨，並聽取被告2人及檢察 官之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實業據被告呂俊輝於偵訊、本院準備程序及審理 時坦承不諱（見偵38043號卷第305頁，本院卷二第227、235 頁），被告邱慶洧於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱 （見偵48991號卷三第183至184頁，本院卷二第227、234至2 35頁），核與證人即共同被告許右岱、柯文智、陳詳森、吳 苪宏於警詢、偵訊之供述大致相符，並有證人即告訴人楊清 瑜於警詢時證述其遭詐欺集團詐騙而匯款之經過明確（見偵 48991號卷三第81至87頁），復有車手提領詐欺贓款一覽表 、臺灣銀行000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（ 戶名黃怡華）、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶開 戶資料及交易明細（戶名廣發空中貿易有限公司，負責人許 右岱）、臨櫃大額提領交易傳票2份、本案相關臨櫃提款監 視器錄影畫面、自動櫃員機提款監視器錄影畫面、本院112 年聲搜字第1644號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、112年8月2日搜索呂俊輝 現場照片、扣案物照片、上海商業儲蓄銀行000-0000000000 0000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名楊清瑜）、華南商業 銀行000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名蔡 富銘）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細（戶名巫欣瑜）、000-000000000000號帳戶開 戶資料及交易明細（戶名呂俊輝）、國泰世華商業銀行000- 000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名呂俊輝）、 臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶開戶資料及交易 明細（戶名楊清瑜）、聯邦商業銀行000-000000000000號帳 戶開戶資料及交易明細（戶名吳品諺）、中國信託商業銀行 000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名沈芳宜 ）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（戶名邱慶洧）、國泰世華商業銀行000-00000000 0000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名邱慶洧）、苑裡郵局 000-000000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名邱 杰紳）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細（戶名余宥緯）、000-000000000000號帳戶開 戶資料及交易明細（戶名詠銘工程行，負責人吳苪宏)、000 -000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名柯文智） 、楊清瑜報案之臺南市政府警察局善化分局大內分駐所受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、楊清瑜提出之臺灣中小企業銀行 匯款申請書、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書、郵政跨行 匯款申請書、臺灣中小企業銀行、上海商業儲蓄銀行存摺封 面及內頁、永康鹽行郵局000-00000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細附卷可稽，復有附表三編號3所示之物扣案為 證，足認被告2人之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述 ，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較:　 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較。 （二）被告2人行為後，洗錢防制法迭經修正，茲說明如下： 　　1.洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布， 並於112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審 審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序）， 且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告 為自白之陳述而言。 　　2.嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2 日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條 規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」 （三）被告2人之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依 修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。 又被告2人洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於偵 訊、本院審理時均自白犯罪，被告呂俊輝無犯罪所得須繳 交，被告邱慶洧業已繳交全部所得財物（詳如後述），均 合於修正前、後偵審自白減刑規定。準此： 　　1.被告2人如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規 定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1 月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第 3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定 最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範 圍為1月以上6年11月以下。 　　2.被告2人如依中間時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規 定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6 月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 （至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前 洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即 加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其 有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下。 　　3.被告2人如依裁判時法即113年8月2日修正生效之洗錢防制 法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5 年以下），再依修正後洗錢防制法第23條第3項規定前段 規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1）， 其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上4年11月以下。 　　4.比較新舊法結果，本件如整體適用修正後洗錢防制法規定 ，其最重主刑之最高度較短，對被告2人較為有利，依刑 法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法 規定論處。 （四）刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之 加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院 113年度台上字第3358號判決參照）。又同條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺 罪（該條例第2條第1款第1目），而具有內國法效力之公 民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律 規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減 輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中 ，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之 減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法 本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪 危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該 條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度 台上字第3243號判決參照），均併此敘明。 四、論罪及刑之加重減輕事由： （一）按刑法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情 形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元 以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路 或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。」本件被告呂俊輝 、邱慶洧所為之詐欺取財犯行，係由詐欺集團不詳成員撥 打詐騙電話，誘使告訴人楊清瑜匯款至附表一編號3、6至 9所示之人頭帳戶，被告呂俊輝、邱慶洧再分別依「洪子 堯」、余宥緯指示，持人頭帳戶金融卡前往自動櫃員機提 領詐欺贓款，得手後轉交「洪子堯」、余宥緯，參與人數 顯達3人以上，自合於「3人以上共同犯之」之加重要件。 （二）被告呂俊輝、邱慶洧夥同本案詐欺集團其他成員，對告訴 人施以詐術，致其陷於錯誤，匯款至附表一編號3、6至9 所示之第一層帳戶，再陸續轉匯至第二至五層帳戶，其等 復依上手指示持人頭帳戶金融卡提領詐欺贓款，轉交上手 ，此舉顯係在製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，藉以隱匿詐欺犯罪所得，自成立一般洗錢罪。 （三）是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 （四）被告呂俊輝、邱慶洧與本案詐欺集團其他成員間，就上開 加重詐欺取財及一般洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 （五）被告呂俊輝、邱慶洧夥同本案詐欺集團其他成員，以一行 為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 （六）刑之加重減輕事由： 　　1.被告邱慶洧前因贓物案件、妨害自由案件，分別經臺灣苗 栗地院104年度訴字第226號、105年度訴字第497號判處罪 刑確定，上開二案嗣經同院106年度聲字第434號裁定應執 行有期徒刑6月確定，與另案接續執行後，於106年3月3日 假釋出監，至106年11月21日假釋期滿未經撤銷，未執行 之刑以已執行論等情，業據檢察官主張並提出刑案資料查 註紀錄表、矯正簡表、上開刑事裁定為證（見本院卷一第 409至410頁），核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相 符，是被告邱慶洧係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官就被告邱慶洧 應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見本院卷 一第410頁），本院審酌被告邱慶洧所犯前案與本案罪質 雖非相同，然均為故意犯罪，其未記取前案執行教訓，不 知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑 罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條 第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形， 爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　　2.犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐 欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告2人於偵訊 及本院審理時，就其等所為之三人以上共同詐欺取財罪均 坦承不諱，且被告呂俊輝無犯罪所得須繳交，被告邱慶洧 業已繳交全部犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑，被告邱慶洧部分並先加後減之。 　　3.按犯洗錢防制法第19條之洗錢罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告呂俊輝 、邱慶洧於偵查及審判時，就其等所犯之一般洗錢罪坦承 不諱，且被告呂俊輝無犯罪所得須繳交，被告邱慶洧業已 繳交全部犯罪所得，固合於修正後洗錢防制法第23條第3 項規定前段之減刑要件，惟被告呂俊輝、邱慶洧所犯之一 般洗錢罪係想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號 判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時 ，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。　　 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告呂俊輝、邱慶 洧正值青壯，不思依循正途獲取所需，竟參與詐欺集團之詐 欺犯罪，造成告訴人楊清瑜相當金額之財產損害，並使詐欺 集團得以掩飾詐欺犯罪所得之去向，增加檢警追緝犯罪之困 難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害金融交易秩序與社會 治安，行為殊值非難，而二人提領贓款金額高低有別，且其 等係基於不確定之犯罪故意參與本案，居於聽命附從之地位 ，並非幕後主導犯罪之人；（二）被告呂俊輝為國中畢業， 目前從事Uber工作，家中有母親、二名小孩需其扶養照顧； 被告邱慶洧為國中畢業，先前從事送貨工作，家中無人需其 扶養照顧（見本院卷二第249頁）之智識程度及經濟狀況； （三）被告呂俊輝、邱慶洧犯後坦承犯行，且被告呂俊輝積 極表示欲與告訴人楊清瑜調解之意願（見本院卷二第249至2 50頁），然因告訴人楊清瑜於本院安排之調解期日未到場， 以致調解不成（見本院卷二第279頁之刑事案件報到單）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知罰金刑易服勞 役之折算標準，以示懲儆。 六、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本 案沒收應適用裁判時之法律，即詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項及洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。 （二）扣案如附表三編號3所示之物，係被告呂俊輝所有供本案 詐欺犯罪所用之物，此據被告呂俊輝供承在卷（見本院卷 二第228頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收。其餘扣案物，被告2人否認與本案有關，復 查無證據可認與本案有何關連，均不予宣告沒收。 （三）被告邱慶洧於本院準備程序中供稱：我因本案而獲得約60 00元之報酬（見本院卷二第228頁），而被告邱慶洧業已 透過法務部○○○○○○○代扣犯罪所得之方式，將6000元之犯 罪所得全數繳回，有法務部○○○○○○○○函及本院收據可查（ 見本院卷二第277至278頁），爰依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收。至於被告呂俊輝否認有因本案獲取任何 報酬（見本院卷二第228頁），復查無證據可證其有實際 取得何等報酬或對價，爰不對其宣告沒收追徵犯罪所得。 （四）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條 第1項定有明文。查告訴人楊清瑜遭被告2人提領之款項， 固係其等洗錢之財物，然除被告邱慶洧從中分得之款項外 ，餘款均已交給上手，被告2人並未終局保有該等財物， 倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯入第一層帳戶過程 轉匯第二層帳戶過程 轉匯第三層帳戶過程 轉匯第四層帳戶過程 轉匯第五層帳戶過程 提款人 提款時地及金額（新臺幣） 1 楊清瑜 本案詐欺集團不詳成員佯裝為衛福部職員，佯稱被害人健保卡被盜用並申請補助金云云，之後後又佯裝為新北市警局三隊員警，佯稱報案人因健保卡被盜用並申請補助金涉嫌刑案及老鼠會云云，致楊清瑜陷於錯誤，依指示以上海商業儲蓄銀行000-00000000000000號帳戶匯款至第一層帳戶。 111年6月22日10時29分臨櫃匯款197萬元至臺灣銀行000-000000000000號帳戶（戶名黃怡華） 111年6月23日9時3分網銀轉帳90萬元（另有手續費10元）至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名廣發空中貿易有限公司，負責人許右岱) 無 許右岱 111年6月23日9時49分，在彰化商業銀行南投分行（南投縣○○市○○路0段00號），臨櫃提領400萬元 2 楊清瑜 111年6月24日11時51分臨櫃匯款153萬元至臺灣銀行000-000000000000號帳戶（戶名黃怡華） 111年6月24日12時7分網銀轉帳99萬9000（另有手續費10元）至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名廣發空中貿易有限公司，負責人許右岱) 無 許右岱 111年6月24日13時34分，彰化商業銀行大里分行（臺中市○里區○○路0段00號），臨櫃提領177萬元 3 楊清瑜 楊清瑜遭本案詐欺集團成員以上述方式詐騙後，依指示以上海商業儲蓄銀行000-00000000000000號帳戶匯款至第一層帳戶。 111年6月22日10時29分臨櫃匯款197萬元至臺灣銀行000-000000000000號帳戶（戶名黃怡華） 111年6月22日10時46分網銀轉帳99萬8692元（另有手續費10元）至華南商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名蔡富銘） 111年6月22日10時50分網銀轉帳133萬0137元(另有手續費15元)至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名巫欣瑜） 111年6月22日10時52分網路轉帳49萬9500元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名呂俊輝） 無 呂俊輝 111年6月22日11時37分，在 統一超商建日門市（臺中市○○區○○路000號），提領10萬元 111年6月22日11時41分網路轉帳50萬元至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名呂俊輝） 呂俊輝 111年6月22日12時36分、37分、39分、40分，在全家便利商店台中大鼎店（臺中市○○區○○○路000號），提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 4 楊清瑜 楊清瑜遭本案詐欺集團成員以上述方式詐騙後，依指示以台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶匯款至第一層人頭帳戶。 111年6月22日9時22分臨櫃匯款197萬元至聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名吳品諺） 111年6月22日11時47分網路轉帳199萬7000元(另有手續費15元)至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名沈芳宜） 111年6月22日11時49分網路轉帳150萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 111年6月22日11時53分網路轉帳60萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名余宥緯） 111年6月22日12時18分、19分網路轉帳5萬元、5萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名柯文智） 柯文智 111年6月22日 12時57分，在統一超商淡溝門市（臺中市○區○○路000號），提領10萬元 111年6月23日12時4分跨行轉帳200萬元（另有手續費15元）至聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名吳品諺） 111年6月23日12時37分網路轉帳200萬元(另有手續費15元)至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(戶名沈芳宜） 111年6月23日12時37分網路轉帳150萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 111年6月23日12時47分、48分網路轉帳10萬元、10萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名詠銘工程行，負責人吳苪宏) 無 柯文智 111年6月23日13時2分、3分、5分、11分，在統一超商博一門市（臺中市○區○○路000號），提領12萬元、12萬元、12萬元、4萬元 111年6月23日12時49分網路轉帳50萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名余宥緯） 111年6月23日12時51分、52分網路轉帳10萬元、10萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名詠銘工程行，負責人吳苪宏) 5 楊清瑜 111年6月24日9時35分跨行轉帳80萬元至聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名吳品諺） 111年6月24日10時56分網路轉帳80萬元(另有手續費15元)至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名沈芳宜） 111年6月24日10時59分網路轉帳30萬元至中國信託商業銀行000- 000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 111年6月24日11時6分網路轉帳30萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名詠銘工程行，負責人吳苪宏) 無 柯文智 111年6月24日11時22分、23分、24分，在統一超商博一門市（臺中市○區○○路000號），提領10萬元、10萬元、10萬元 6 楊清瑜 楊清瑜遭本案詐欺集團成員以上述方式詐騙後，依指示以台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶匯款至第一層人頭帳戶。 111年6月22日9時22分臨櫃匯款197萬元至聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名吳品諺） 111年6月22日11時47分網路轉帳199萬7000元(另有手續費15元)至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名沈芳宜） 111年6月22日11時49分網路轉帳150萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 111年6月22日12時40分網路轉帳10萬元至苑裡郵局000-00000000000000號帳戶（戶名邱杰紳） 無 邱慶洧 111年6月22日12時53分、41分，在臺中淡溝郵局（臺中市○區○○路000號），提領6萬元、4萬0100元 無 邱慶洧 ①111年6月22日11時57分、58分，在統一超商科博館門市(臺中市○區○○路00號），提領12萬元、12萬元 ②111年6月22日12時2分，在統一超商博一門市（臺中市○區○○路000號），提領12萬元 ③111年6月22日12時27分、28分，在統一超商淡溝門市（臺中市○區○○路000號），提領10萬元、4萬元 111年6月22日11時50分網路轉帳49萬5000元(另有手續費15元)至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 無 邱慶洧 ①111年6月22日12時21分，在全家便利商店台中喜樂店（臺中市○區○○路000號），提領10萬元 ②111年6月22日12時33分、35分、43分，在國泰世華健行分行（臺中市○區○○路000號），提領10萬元、10萬元、10萬元 ③111年6月22日12時44分，在全家便利商店台中中清一店(臺中市○區○○路0段000號），提領9萬5000元 7 楊清瑜 楊清瑜遭本案詐欺集團成員以上述方式詐騙後，依指示以台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶匯款至第一層人頭帳戶。 111年6月23日12時4分臨櫃轉帳200萬元(另有手續費15元)至聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名吳品諺） 111年6月23日12時37分網路轉帳200萬元(另有手續費15元)至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名沈芳宜） 111年6月23日12時37分網路轉帳150萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 111年6月23日12時52分網路轉帳10萬元（另有手續費15元）至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 邱慶洧 111年6月23日 13時24分，在全聯臺中博館店（臺中市○區○○路000號），提領10萬元 無 邱慶洧 ①111年6月23日13時0分、1分、2分，在統一超商科博館門市(臺中市○區○○路00號），提領12萬元、12萬元、12萬元 ②111年6月23日13時7分，在統一超商博一門市(臺中市○區○○路000號），提領4萬元 ③111年6月23日13時16分，在統一超商淡溝門市（臺中市○區○○路000號），提領10萬元 111年6月23日12時38分網路轉帳50萬元至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 111年6月23日12時54分、55分網路轉帳5萬元、5萬元（均另有手續費15元）至苑裡郵局000-00000000000000號帳戶（戶名邱杰紳） 邱慶洧 ①111年6月23日13時20分、20分，在台中淡溝郵局（臺中市○區○○路000號），提領6萬元、4萬元 無 邱慶洧 ①111年6月23日13時25分，在全聯臺中博館店(台中市○區○○路000號），提領10萬元 ②111年6月23日13時30分、32分，在國泰世華健行分行（臺中市○區○○路000號），提領10萬元、10萬元 ③111年6月23日13時36分，在某處提領10萬元（影像毀損） 8 楊清瑜 楊清瑜遭本案詐欺集團成員以上述方式詐騙後，依指示以台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶匯款至第一層人頭帳戶。 111年6月24日9時35分臨櫃轉帳80萬元(另有手續費15元)至聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名吳品諺） 111年6月24日10時56分網路轉帳80萬元(另有手續費15元)至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（沈芳宜） 111年6月24日10時58分網路轉帳50萬元(另有手續費15元)至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 無 邱慶洧 ①111年6月24日11時20分、21分、22分，在全聯台中博二店（臺中市○區○○○街000號），提領10萬元、10萬元、10萬元 ②111年6月24日11時28分、30分，在全聯台中民權店（臺中市○區○○路000巷0號），提領10萬元、10萬元 9 楊清瑜 楊清瑜遭本案詐欺集團成員以上述方式詐騙後，依指示以永康鹽行郵局000-00000000000000號帳戶匯款至第一層人頭帳戶。 111年6月27日11時15分臨櫃轉帳38萬8120元(另有手續費30元)至聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名吳品諺） 111年6月27日12時21分網路轉帳38萬8000元(另有手續費15元)至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名沈芳宜） 111年6月27日12時21分網路轉帳30萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 無 邱慶洧 ①111年6月27日12時40分、41分，在統一超商奕樂門市(臺中市○區○○○路000號），提領12萬元、12萬元 ②111年6月27日12時52分，在統一超商科博館門市(臺中市○區○○路00號），提領6萬元 111年6月27日12時21分網路轉帳8萬8000元(另有手續費15元)至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 無 邱慶洧 111年6月27日12時28分，在全聯台中博館店(臺中市○區○○路000號），提領8萬8000元 附表二：被告提供予本案詐欺集團使用之帳戶 編號 被告 提供之帳戶 1 許右岱 彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名廣發空中貿易有限公司） 2 呂俊輝 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名呂俊輝）、 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名呂俊輝） 3 柯文智 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名柯文智）、 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名詠銘工程行，向吳苪宏借得） 4 邱慶洧 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧）、 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧）、 苑裡郵局000-00000000000000號帳戶（戶名邱杰紳） 5 陳詳森 無 6 吳苪宏 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名詠銘工程行） 附表三：呂俊輝之扣案物 編號 扣案物 1 中國信託銀行帳戶存摺9本 2 國泰世華銀行帳戶存摺2本 3 國泰世華銀行金融卡1張（帳號：000000000000） 4 國泰世華銀行VISA卡1張 5 黑色斜背包1個 6 黑色短上衣1件 7 黑色短褲1件

2025-03-28

TCDM-113-金訴-513-20250328-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3786號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蕭陽駿 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第394 73號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案 如附表所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第3至4行「基於 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意 聯絡」補充更正為「基於行使偽造私文書、行使偽造特種文 書、3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡」，第 28行「3i跨國私募股權財物專用章」更正為「3i跨國私募股 權財務專用章」；證據部分增列「被告戊○○於本院準備程序 及審理時之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之 記載。 二、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷二第38頁 ），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判 程序，又依同法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合 先敘明。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）500萬元以下罰金」，同條例第16條第2項原規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又洗 錢防制法第19條第1項、第23條第3項於民國113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。而按主刑之重輕，依刑法第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14 條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑 為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自 應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項、第23條第3項規定論處。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）： 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，提高其法定 刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規 定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者， 合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法 定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行 為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46 條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則 ，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法 院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、第216條、第 212條行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。被告偽造印文、印章之行為，為偽造私文書之 部分行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使 偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。起 訴意旨雖漏未論及被告所為亦涉犯刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪，然此部分既與經起訴之加重詐欺取財 等罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力 所及，檢察官並已當庭補充更正，本院亦已於準備程序及審 理程序中均當庭告知被告所涉犯法條（見本院卷二第37、45 頁），已給予被告陳述意見之機會，無礙於被告防禦權之行 使，本院自應併與審理。 　㈢被告就上開所犯，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一， 在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。 　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人己○○實施 訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其接受指 示，擔任面交車手，向告訴人領取詐欺贓款，與本案詐欺集 團不詳成年成員彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成年成 員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與 犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與真實姓名 、年籍不詳之暱稱「老俥」、「AMG」及同案被告丙○○等詐 騙集團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第 28條之規定，為共同正犯。 　㈤查被告於本院準備程序中自陳：有取得1,000元之報酬，但因 為在監執行，沒有辦法繳回等語（見本院卷二第38頁），是 被告無從適用詐欺防制條例第47條之規定，附此敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，卻不思依 循正途獲取所需，加入本案詐欺集團犯罪組織，擔任面交車 手，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實 身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒 增被害人尋求救濟之困難性；參以被告犯後坦承犯行，然未 與告訴人達成調解或和解，並未賠償告訴人所受損失，兼衡 被告自陳高中肄業之教育程度，之前從事送瓦斯，月收入4 萬至4萬5,000元，未婚，沒有未成年子女，需扶養父親及阿 嬤（見本院卷二第50頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 五、復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行供 認不諱，非毫無悔悟之心，而其於本案中所擔任之工作，以 及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。 六、沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定及詐欺防制條例關於供犯罪所用之物之沒收規定均業 已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正 後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益及詐欺防制 條例第48條第1項之相關規定。 　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。未扣 案如附表所示之物，為被告供詐欺犯罪所用之物，業據被告 供陳在卷（見偵卷第145頁），爰依前開規定宣告沒收。 　㈢按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告於準備程序中自陳：本 案有取得1,000元之報酬（見本院卷二第38頁），爰依前開 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈣按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於 被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人面交予 被告之款項80萬元，雖為本案洗錢之財物，依上開規定，應 予沒收，惟考量被告於本案為面交車手，而告訴人遭詐騙之 款項均已層轉交由上手，且被告獲有上開報酬，若對其諭知 沒收與追徵告訴人遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過 苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵， 附此敘明。 七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表： 名稱 數量 備註 112年11月2日3i跨國私募股權投資公司收據 1張 見偵卷 第103頁 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39473號 　　被　　　告　戊○○　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　女　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○00號4樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○、丙○○與真實姓名年籍不詳暱稱「老俥」、「AMG」之 成年人及其所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意 聯絡，由該詐欺集團成員於民國112年9月26日前之某日起， 在臉書刊登投資廣告，經己○○於112年9月26日某時，與之聯 繫後，旋由該詐欺集團身分不詳之成員以line暱稱「艾蜜莉 」向己○○佯稱：可下載投資APP，投資股票獲利云云，致己○ ○陷於錯誤，陸續依指示匯款至該集團指定之人頭帳戶，或 面交款項予該詐欺集團指定之取款車手，合計共新臺幣（下 同）512萬5000元。其中於112年11月2日10時許，該詐欺集 團成員與己○○相約在臺中市○○區○○路0000號全家便利商店中 央公園店見面，隨即由「老俥」指示戊○○前往上址取款。戊 ○○於上開時間，抵達上址後，自稱為外務專員「乙○○」向己 ○○收取80萬元，並將該集團於不詳時間，所偽造其上有偽造 之「3i跨國私募股權財物專用章」之印文1枚，及經手人欄 處有偽造之「乙○○」印文1枚之收據乙紙交付予己○○而行使 之，用以表示3i跨國私募股權投資公司職員「乙○○」收受己 ○○所交付款項之意，以供取信己○○及掩飾其真實身分之用， 足生損害於3i跨國私募股權投資公司、乙○○及己○○。戊○○取 得上開贓款後，再依該詐欺集團成員指示將上開贓款放置在 指定地點，藉此牟利，並以此方式掩飾該詐騙所得之本質及 去向。另於112年11月13日10時許，該詐欺集團成員與己○○ 再相約在臺中市○○區○○路0000號全家便利商店中央公園店見 面後，隨即由「AMG」指示丙○○前往上址取款。丙○○於上開 時間，抵達上址後，出示為外務專員「甲○○」工作證，向己 ○○收取70萬元，並將該集團於不詳時間，所偽造其上有偽造 之「3i跨國私募股權財物專用章」之印文1枚，及經手人欄 處有偽造之「甲○○」印文1枚之收據乙紙，交付予己○○而行 使之，用以表示3i跨國私募股權投資公司職員「甲○○」收受 己○○所交付款項之意，以供取信己○○及掩飾其真實身分之用 ，足生損害於3i跨國私募股權投資公司、甲○○及己○○。丙○○ 取得上開贓款後，再依指示將上開贓款放置在指定地點，藉 此牟利，並以此方式掩飾該詐騙所得之本質及去向。嗣經己 ○○察覺有異，報警處理，經警循線查獲上情。 二、案經己○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 被告戊○○矢口否認上開犯行，辯稱：伊幫忙印過兩次收據，導致其上有伊的指紋等語。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 被告丙○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：對方說是未上市股票公司，要伊幫忙去取款云云。 3 告訴人己○○於警詢之指訴 證明被告2人分別涉有上開共同加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯行之事實。 通聯調閱查詢單、和泰聯網股份有限公司叫車紀錄、於112年11月13日之現場監視器翻拍照片、內政部警政署刑事警察局113年5月24日刑紋字第1136059576號鑑定書、臺中市政府警察局第六分局證物採證報告、證物採證照片、3i跨國私募股權投資公司收據2紙郵政跨行匯款聲請書、告訴人與詐欺集團成員對話截圖翻拍照片、匯款證明、被告丙○○出示之外務專員「甲○○」工作證等。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書及 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告戊○○ 、丙○○分別與其等上開所屬詐欺集團成員彼此間均具有相互 利用之共同犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告戊○○、 丙○○與該集團成員偽造印章、印文之行為，為偽造私文書之 部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。又被告戊○○、丙○○所犯加重詐欺取財 、行使偽造私文書、一般洗錢等罪嫌，均係以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重 詐欺取財罪嫌處斷。偽造之「3i跨國私募股權投資公司」印 文2枚及「乙○○」、「甲○○」印文各1枚，請依刑法第219條 規定，宣告沒收。至被告戊○○、丙○○之犯罪所得，均請依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍 附錄本案論罪科刑法條 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-28

TCDM-113-金訴-3786-20250328-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第605號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 MOSES CHO CHIN（中文名：周秦，馬來西亞籍） 住○○市○○區○○路000號0樓（即花漾商務旅館中壢館） 選任辯護人 陳昱龍律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第521 60號、114年度偵字第4171號），被告於本院準備程序進行中， 就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　　文 MOSES CHO CHIN犯如附表一編號1、2主文欄所示之罪，各處如附 表一編號1、2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。並 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 　　犯罪事實 一、MOSES CHO CHIN（中文姓名：周秦，下稱周秦）基於參與組 織犯罪之犯意，於民國113年10月初某日，在馬來西亞不詳 地點，加入通訊軟體Telegram暱稱「老妞很忙」、「xiaohu a」等人所屬之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責擔任來臺領 取詐欺款項工作（俗稱車手），每次取款可得新臺幣（下同 ）3,000元之報酬，在臺期間之花用全數由本案詐欺集團提 供。周秦即與「老妞很忙」、「xiaohua」及本案詐欺集團 其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗 錢之犯意聯絡，分別為以下犯行： 　㈠先由本案詐欺集團不詳成員，在臉書上刊登投資股票之廣告 ，賴麗梅瀏覽後，隨即加入LINE投資群組及投資網站，再由 本案詐欺集團不詳成員假冒投資專員以LINE暱稱「趙亦舒」 ，向賴麗梅佯稱可交付投資資金投資股票獲利云云（依卷存 事證不足以證明周秦對於本案詐欺取財係以網際網路對公眾 散布而犯之，有所預見或認識），致賴麗梅陷於錯誤，遂與 其約定於113年10月9日10時54分許，在新北市○○區○○路0段0 0號前，將170萬元款項交付予收款專員。周秦即依「老妞很 忙」之指示，先前往不詳之便利商店，列印「老妞很忙」所 傳送由本案詐欺集團不詳成員所偽造之「保佳資產管理股份 有限公司」存款憑證、商業操作合約書及工作證後，於上開 時間，持上開偽造之存款憑證、商業操作合約書及工作證， 前往上開地點，假冒「保佳資產管理股份有限公司」外務部 客戶經理「王俊」，向賴麗梅收取170萬元，並在上開存款 憑證之經辦人、日期、新臺幣現金、合計、新臺幣（大寫） 等欄位上分別填載「王俊」、「113(年)10(月)09(日)」、 「1,700,000」、「1,700,000」、「壹(佰)柒(拾)×(萬)」 等資料，而偽造完成「保佳資產管理股份有限公司」之存款 憑證1張，交予賴麗梅於存款戶名欄填寫其姓名及身分證號 後收受，以此方式表彰「保佳資產管理股份有限公司」外務 部於113年10月9日向賴麗梅收取170萬元之意而行使之，足 生損害於保佳資產管理股份有限公司及王俊，亦致使賴麗梅 受有財產上之損害。俟周秦收得上開款項後，再依「老妞很 忙」之指示，前往溪美立體停車場（址設：新北市○○區○○路 0段00號），將該詐欺贓款交給本案詐欺集團不詳成員，以 此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向、所在。嗣賴麗梅發覺 有異，前往保佳資產管理股份有限公司查詢有無此事，始知 受騙，經警循線追查，而悉上情。 　㈡先由本案詐欺集團不詳成員，在臉書上刊登投資廣告，郭惠 如點擊投資連結，隨後並加入LINE暱稱「許明蘭」的助理及 「天河」投資網站，再由本案詐欺集團不詳成員以LINE暱稱 「天河客服專員」，向郭惠如佯稱可在「天河」網站投資股 票云云（依卷存事證不足以證明周秦對於本案詐欺取財係以 網際網路對公眾散布而犯之，有所預見或認識），致郭惠如 陷於錯誤，遂與其約定於113年10月17日20時5分許，在臺中 市○區○○路00號前，將101萬8,000元款項交予收款專員。周 秦即依「老妞很忙」之指示，先前往不詳之便利商店，列印 「老妞很忙」所傳送由本案詐欺集團不詳成員所偽造之「天 河投資股份有限公司」存款憑證及工作證，並利用不知情之 刻印業者，偽刻「王俊」之印章1顆後，於上開時間，持上 開偽造之存款憑證、工作證及偽造「王俊」之印章，前往上 開地點，假冒「天河投資股份有限公司」外務專員「王俊」 ，向郭惠如收取101萬8,000元，並持上開偽造之印章在上開 存款憑證之經辦人欄蓋印及在日期、新臺幣現金、合計、新 臺幣（大寫）等欄位上分別填載「113(年)10(月)17(日)」 、「1,018,000」、「1,018,000」、「壹(佰)零(拾)壹(萬) 捌(仟)」等資料，而偽造完成「天河投資股份有限公司」之 存款憑證1張，交予郭惠如於存款戶名欄填寫其姓名及身分 證號後收受，以此方式表彰「天河投資股份有限公司」外務 專員於113年10月17日向郭惠如收取101萬8,000元之意而行 使之，足生損害於天河投資股份有限公司及王俊，且預計於 向郭惠如收得上開詐欺贓款後，再依「老妞很忙」之指示， 前往附近不詳地點，將該詐欺贓款交予本案詐欺集團不詳成 員，欲以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因郭惠 如配合警方誘捕偵查，周秦於交付上開存款憑證及收取上開 款項後，隨即遭提前埋伏一旁之員警逮捕，其詐欺及洗錢之 行為因而未遂。 二、案經賴麗梅、保佳資產管理股份有限公司委請李秋萍及郭惠 如分別訴由新北市政府警察局中和分局、臺中市政府警察局 第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠本件被告周秦所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而被告 於本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院依刑 事訴訟法第273條之1第1項裁定行簡式審判程序。又依刑事 訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不 適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。 　㈡又本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條 第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查 證據程序，被告及檢察官均不爭執各該證據之證據能力，且 與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證 據能力之情形，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵4171卷第31至38頁、偵52160卷第439 至440頁、本院卷第98頁、第117頁），並據證人即告訴人郭 惠如、賴麗梅、證人即告訴代理人李秋萍於警詢時證述明確 （見偵52160卷第59至70頁、偵4171卷第47至49頁、第55至6 1頁），且有113年10月18日員警職務報告（見偵52160卷第2 9至31頁）、自願受搜索同意書（見偵52160卷第71頁）、臺 中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【 被告】（見偵52160卷第73至81頁）、臺中市政府警察局第 一分局贓物認領保管單【告訴人郭惠如領回101萬8,000元】 （見偵52160卷第85頁）、臺中市政府警察局第一分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表【告訴人郭惠如】（見偵52160卷第8 7至95頁、第183至193頁）、113年10月17日現場蒐證錄影畫 面翻拍照片（見偵52160卷第105至111頁）、查獲現場及扣 案物品照片（見偵52160卷第113至125頁）、被告扣案手機 內相關資料及對話紀錄等蒐證照片（見偵52160卷第127至17 1頁）、臺中市政府警察局數位證物取證同意書（見偵52160 卷第175頁）、臺中市政府警察局第一分局西區派出所陳報 單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵52160卷第177至181頁、 第199至212頁）、遭詐騙金額一覽表（見偵52160卷第195頁 ）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵52160卷第1 97至198頁）、匯款交易成功資料、對話紀錄、「天河投資 股份有限公司」存款憑證、「百楊投資股份有限公司」收據 、收款人工作證及商業合作協議等照片（見偵52160卷第213 至237頁）、「保佳資產管理股份有限公司」存款憑證、外 務部客戶經理「王俊」工作證、商業操作合約書照片【本案 被告於113年10月9日收款】（見偵52160卷第299至300頁） 、「保佳資產管理股份有限公司」存款憑證、外務部客戶經 理「林煌欽」工作證、商業操作合約書照片【113年10月7日 收款】（見偵52160卷第300至301頁）、對話紀錄截圖（見 偵52160卷第303至310頁）、113年10月7日及113年10月9日 監視器錄影畫面截圖（見偵52160卷第311至318頁）、被告 穿著特徵比對照片（見偵52160卷第318頁）、臺中市政府警 察局第一分局113年度保管字第5921號扣押物品清單及扣押 物品照片（見偵52160卷第399至402頁）、指認犯罪嫌疑人 紀錄表【告訴人賴麗梅指認被告】（見偵4171卷第63至66頁 ）、113年10月9日被告收款後交給上手之相關監視器錄影畫 面截圖（見偵4171卷第113至120頁）、113年10月9日叫車紀 錄之乘客資料（見偵4171卷第121頁）、車牌號碼000-0000 號租賃小客車行車路線圖、進出紀錄、車輛詳細資料報表、 汽車出租單、通聯調閱查詢單（見偵4171卷第123至133頁） 、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【告訴人賴麗梅】（ 見偵4171卷第135至136頁）、勘察採證同意書【告訴人賴麗 梅出具】（見偵4171卷第137頁）、保佳資產管理股份有限 公司公司基本資料（見偵4171卷第161至162頁）等在卷可證 。足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。 是本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應依法論罪 科刑。 三、論罪科刑： 　㈠核被告如附表一編號1所為，係犯刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，而如附表 一編號2所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 罪。 　㈡被告與「老妞很忙」、「xiaohua」及本案詐欺集團其他成員 間就如附表一編號1、2所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。 　㈢被告推由本案詐欺集團其他不詳成員在本案存款憑證上偽造 「保佳資產管理股份有限公司」、「天河投資股份有限公司 」之印文與其在該存款憑證上偽造「王俊」之簽名及蓋章之 行為，均係其偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書、偽 造特種文書之低度行為，分別為其行使偽造私文書、行使偽 造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告如附表 一編號1所為，係以一行為而觸犯上開行使偽造特種文書、 行使偽造私文書、三人以上共同詐欺及一般洗錢等罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷，而如附表一編號2所為，係以一行為 而觸犯上開行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上 共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂等罪，亦為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財未遂罪處斷。而被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪及 三人以上共同詐欺取財未遂罪，犯意各別、行為互殊、侵害 不同被害人之財產法益，應予分論併罰。 　㈣刑之減輕部分： 　1.被告如附表一編號2所為，係犯三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪，其犯罪情節較三人以上共同詐欺取財既遂罪為輕，爰 依刑法第25條第2項之規定，按三人以上共同詐欺取財既遂 犯之刑減輕之。 　2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查，被告於警詢、偵訊、本院準備 程序及審理時均自白本案犯行，已如前述，且自承扣案之現 金1萬7,100元係其從事面交車手工作已經領得之全部報酬， 其願意繳回該報酬等情，堪認被告於偵查及審判中均自白其 所涉上開三人以上共同詐欺取財罪及三人以上共同詐欺取財 未遂罪，且已繳回其犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段之規定，減輕其刑。 　3.又被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白本案犯 行，且自承扣案之現金1萬7,100元係其從事面交車手工作已 經領得之全部報酬，其願意繳回該報酬等情，已如前述，堪 認被告於偵查及審判中均自白其所涉上開一般洗錢罪及一般 洗錢未遂罪，已符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之要 件，原應依該規定減輕其刑，然因一般洗錢罪及一般洗錢未 遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該等部分減輕其刑事由，併此敘明。 　4.被告如附表一編號2所為，有上開2種刑罰減輕規定之適用， 爰依刑法第70條之規定，就此部分遞減輕其刑。 　5.至被告之辯護人表示被告為外籍人士，其至我國後，護照旋 即遭詐騙集團取走，致其不得不聽從詐騙集團指示，實有刑 法第59條其情可憫之處，請審酌依刑法第59條規定減輕其刑 等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂 法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最 低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以 該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參 照）。經查，被告來臺係擔任本案詐欺集團面交車手之工作 ，每次取款可得3,000元之報酬，業經認定如前，且被告有 加入本案詐欺集團Telegram群組，係以扣案如附表二編號1 所示之手機與本案詐欺集團成員聯繫，另扣案之iPhone 13 Pro Max 手機1支則係被告自己私人使用之手機，業經被告 於本院審理時供認在卷（見本院卷第113頁），足認被告已 知其來臺之目的，且被告入境我國後，其與外界之聯繫及行 動自由並未受到拘束控制，而被告本案向告訴人收取之金額 均逾百萬，是本件被告並無另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之 情事，尚無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，併予敘明 。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係 嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告不循正途獲取財 物，竟貪圖輕鬆可得之不法利益，加入本案詐欺集團，負責 持偽造之工作證及存款憑證向被害人收取詐欺贓款後轉交予 本案詐欺集團其他不詳成員，而掩飾、隱匿詐欺贓款之去向 、所在，其價值觀偏差，欠缺尊重他人財產法益之觀念，同 時危害社會治安與文書之公共信用，所為實值非難。復考量 被告犯後已坦承犯行，惟迄未與告訴人2人達成和解或成立 調解之犯罪後態度，及被告於本案前，在我國並無因犯罪經 法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有法院前案紀錄表 附卷可稽（見本院卷第15至16頁），並衡以告訴人2人所受 財產上損害之程度，與被告在本案詐欺集團中之分工、角色 地位，及被告已符合洗錢防制法第23條第3前段減刑規定之 情狀，暨被告犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如附 表一編號1、2主文欄所示之刑。復斟酌被告所犯上開2罪之 罪質相同，犯罪情節類似，犯罪時間相距不長，依其所犯各 罪之責任非難重複程度、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪 傾向、施以矯正之必要性及日後復歸社會等情，而定其應執 行之刑如主文所示。 四、保安處分部分： 　　被告係馬來西亞籍之外國人，其入境我國之目的係擔任本案 詐欺集團面交車手之工作，從事本案三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯行，實已對我國社會治安造成重大危害，並嚴重 損及我國人民之財產法益，且被告本案所為，已受有期徒刑 以上刑之宣告，顯不適宜繼續居留我國，有於刑之執行完畢 或赦免後驅逐出境之必要，爰依刑法第95條之規定，併諭知 被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 五、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之」、「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人 所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他 違法行為所得者，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項、第2項定有明文。查： 　1.扣案如附表二編號1所示之手機，係供被告為如附表一編號1 、2所示犯行時，與本案詐欺集團其他成員聯絡所使用之工 具，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，於被 告如附表一編號1、2所示罪刑項下，均宣告沒收之。又未扣 案之「保佳資產管理股份有限公司」存款憑證1張，係供被 告為如附表一編號1所示犯行時所用之物，爰依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，於被告如附表一編號1所示罪刑項下，宣告沒收之，並依 刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。復扣案如附表二編號2至4所示之物 ，為被告為如附表一編號2所示犯行時所用之物，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，於被告如附表一編 號2所示罪刑項下，均宣告沒收之。而扣案如附表二編號5、 6所示之物，均係由「老妞很忙」傳送予被告，再由被告至 便利商店所列印，「樂邦投資股份有限公司」收據上公司及 董事長之印章，係列印出來就有的，而「樂邦投資股份有限 公司」工作證上之照片係被告之前提供予本案詐欺集團等情 ，業經被告於本院審理時供認在卷（見本院卷第113頁）， 堪認上開物品均係預備供被告收取詐欺贓款時所用之工具， 且上開物品，尚無證據可認係被告於如附表一編號1所示犯 行前所列印，是上開物品爰依刑法第38條第2項前段之規定 ，於被告如附表一編號2所示罪刑項下，均宣告沒收之。 　2.至上開存款憑證2張及收據1張上偽造之印文及簽名，因屬該 等私文書之一部分，已因該等私文書之沒收而包括在內，自 無須再為宣告沒收之必要。 　3.另被告為如附表一編號1所示犯行時所持用之偽造工作證1張 ，因未據扣案，且無證據證明該工作證現仍存在，本院審酌 該工作證價值甚微，取得容易，倘予宣告沒收或追徵，除另 使刑事執行程序開啟，而徒增執行人力物力之勞費外，對於 沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無任何助益，顯然欠 缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。又扣案之iPhone 13 Pro Max 手機1支、馬 來西亞幣62元、其他存款憑及收據均核與本案無關，亦不予 宣告沒收，併此敘明。　 　㈡按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定」，刑法第38條之1第1項定有明文。又「犯詐 欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之 財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」 ，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項亦有明文。查，被告 自承其每收款1次報酬3,000元，其為如附表一編號1、2所示 2次犯行，已各獲得報酬3,000元，而扣案之1萬7,100元，係 被告從事面交車手工作所領得之全部報酬（見本院卷第25至 26頁、第117頁）。堪認被告為如附表一編號1、2所示犯行 之犯罪所得各為3,000元。而扣除上開犯罪所得共6000元後 所餘之1萬1,100元，則為被告其他違法行為所得之財物，且 尚無證據足認係被告於如附表一編號1所示犯行前之其他違 法行為所得。是扣案之1萬7,100元中之3,000元，應依刑法 第38條之1第1項前段規定，於被告如附表一編號1所示罪刑 項下，宣告沒收之，而其餘1萬4,100元則應依刑法第38條之 1第1項前段及詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定， 於被告如附表一編號2所示罪刑項下，宣告沒收之。 　㈢洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、 保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規 定者，不在此限」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條 第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其 餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定， 於本案亦有其適用。查，告訴人賴麗梅遭詐欺所交付被告之 170萬元，已由被告轉交予本案詐欺集團其他不詳成員，業 經認定如前，且卷內亦乏證據可認該洗錢財物係由被告實際 掌控或所得管領支配，倘若再對被告沒收此部分洗錢之財物 ，尚屬過苛，是爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵此部分洗錢之財物。至告訴人郭惠如遭詐欺所交付 被告之101萬8,000元，業經警方查扣後由告訴人郭惠如領回 ，此有臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表及贓物領據各1份在卷足憑（見偵52160卷第73至81頁 、第85頁），堪認該犯罪所得已實合法發還告訴人郭惠如， 爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此 敘明。 六、不另為不受理部分（即被告被訴參與犯罪組織部分）： 　㈠公訴意旨略以：被告基於參與組織犯罪之犯意，於113年10月 初某日，在馬來西亞不詳地點，加入通訊軟體暱稱「老妞很 忙」所屬之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構 性之本案詐欺集團，負責擔任來臺領取詐欺款項工作（俗稱 車手），每次取款可得3,000元之報酬，在臺期間之花用並 全數由詐欺集團提供，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分 別定有明文。又按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件 應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受 理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告 已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而 與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免 除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求 訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重 當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴 訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時， 縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟 勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院 111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。 　㈢又按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照）。 　㈣查，被告前因詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以1 14年度偵字第425號起訴被告涉犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段詐欺金額達500萬元 之高額詐欺罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等 罪嫌，並於114年1月23日繫屬臺灣臺南地方法院（下稱前案 ），而本案係於114年2月14日繫屬本院，較前案繫屬在後， 且被告所參與之本案詐欺集團與前案犯罪事實所述之詐欺集 團係屬同一詐欺集團等情，有上開起訴書、臺灣臺中地方檢 察署114年2月14日中檢介湯113偵52160字第1149017653號函 暨其上本院刑事分案室收件章日期、法院前案紀錄在卷足憑 （見偵52160卷第549至551頁、本院卷第5頁、第15至16頁） 。揆諸前揭最高法院判決意旨，應認被告參與同一犯罪組織 之繼續行為，已為前案之加重詐欺犯行所包攝，自不得於本 案重複評價。是本案檢察官認被告參與同一犯罪組織犯行， 再行提起公訴，顯為重複起訴，本應依刑事訴訟法第8條前 段、第303條第7款規定，就被告本案被訴參與犯罪組織部分 為公訴不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與本案已起訴之 行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢等罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為不受理之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條　　 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。　　　 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。　 前項之未遂犯罰之。　　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主　　文 1 詳如犯罪事實一、㈠所示 MOSES CHO CHIN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號1所示之物及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收。未扣案之「保佳資產管理股份有限公司」存款憑證壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 詳如犯罪事實一、㈡所示 MOSES CHO CHIN犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號1至6所示之物及犯罪所得新臺幣壹萬肆仟壹佰元均沒收。 附表二： 編號 扣案物品名稱及數量 1 iPhone 12手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 2 「天河投資股份有限公司」存款憑證1張 3 「天河投資股份有限公司」工作證1張 4 印章1個 5 「樂邦投資股份有限公司」收據1張 6 「樂邦投資股份有限公司」工作證1張

2025-03-28

TCDM-114-金訴-605-20250328-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第19號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鐘德祥 蔡右麟 陳建綺 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 5042、60627號），於準備程序中，被告等就被訴事實均為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 鐘德祥、蔡右麟、陳建綺均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有 期徒刑壹年參月。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告鐘德祥、蔡右麟、陳建綺（下合稱被告3人）所犯 為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，且非高等法院管轄第一審之案件，被告3人於準備程序中 就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並 聽取被告3人、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表「提領時間/金額（新 臺幣）欄」內容更正為「111年1月21日13時4分、6分、7分 、9分、10分、12分/10萬元、10萬元、2萬元、10萬元、10 萬元、7萬9,000元」，及證據部分增列「被告3人於本院準 備及審理程序之自白」以外，其餘均引用起訴書所載（如附 件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有 利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971、13 33號、111年度台上字第2476號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告3人行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布， 於同年月16日施行（下稱第一次修正），嗣後於113年7月31 日再次修正公布，於同年8月2日施行（下稱第二次修正）， 修正內容如下： 　⑴第二次修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪，未根據 犯罪情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒刑，併科5 00萬元以下罰金」；第二次修正將第14條第1項移列為第19 條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達1億 元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」 ，未達1億元者則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金」。 　⑵按第一次修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，只需被告於 偵查「或」審判中自白，即可減輕其刑；第一次修正後、第 二次修正前之同一規定，則修正為必須被告於偵查「及歷次 」審判中「均」自白，才能減輕其刑；第二次修正將第16條 第2項規定移列至第23條第3項，除必須被告於偵查及歷次審 判中自白以外，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物」 或「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」之條件，方得以 減輕（或免除）其刑，足見減刑要件已趨於嚴格。 　⑶本案涉及之洗錢財物金額未達新臺幣1億元，被告3人於偵查 及本院審理時均坦承洗錢犯行，且均無所得（詳後述），綜 合比較各次法律修正於本案之適用結果，如整體適用第二次 修正後洗錢防制法之規定（符合偵審自白減刑規定），其刑 度範圍上限為有期徒刑4年11月；如整體適用第一次修正前 、後洗錢防制法之規定（均符合偵審自白減刑規定），其刑 度範圍上限均為有期徒刑6年11月，故應以第二次修正後之 規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用第二次修正後洗錢防制法之規定。 　⒉被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 全文58條，除第19、20、22、24條、第39條第2至5項有關流 量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項 第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文於同年8月2日 施行。其中，第47條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑。」乃偵審自白減刑之規定，為被告3人行為時 所無，而被告3人於偵查及本院審理時均自白3人以上共同詐 欺取財犯行，亦均無所得（詳後述），該新增之規定對被告 3人顯然較為有利，應得予以適用之。 　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 　㈢被告3人與黃念祖及其餘詐欺集團成員間，就本案犯行，均有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告3人均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。 　㈤刑之減輕： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告3人於偵查及本院審理 時均自白本案加重詐欺取財犯行，又無積極證據足認被告3 人有實際分得犯罪所得（詳後述），爰應前開規定，均減輕 其刑。 　⒉另按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢 防制法第23條第3項前段定有明文。復按想像競合犯係一行 為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅 因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對 行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之 維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦 應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較 重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科 刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外 ，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自 得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是 否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁 量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認 其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法 院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告3人 於偵查及本院審理時均自白本案洗錢犯行，又無積極證據足 認被告3人有實際分得犯罪所得（詳後述），是就被告3人所 犯一般洗錢罪，原均應依洗錢防制法第23條第3項規定予以 減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告3人就本案所涉犯行均 係從一重論處加重詐欺取財罪，雖無從依上開規定減輕其刑 ，然本院於依照刑法第57條量刑時仍會一併審酌上情，附此 敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不循正途獲取財物， 竟參與詐欺集團分工收集人頭帳戶，且被告蔡右麟復指示或 監督黃念祖取款，因此使本案告訴人林秀香受有損害，亦增 加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難，並嚴重危害 社會治安及財產交易安全，其行為實值非難；然考量被告3 人均坦承犯行之犯後態度；並斟酌其等涉犯洗錢罪部分，均 另有符合洗錢防制法第23條第3項規定之減輕事由之情，有 如前述，兼衡其等自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院 卷第113頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告3 人於本院準備程序時均供稱其等未取得報酬等語（見本院卷 第96頁），卷內亦無證據可證被告3人就本案犯行獲有犯罪 所得，爰均不予宣告沒收、追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。惟考量本案係由車手黃念祖取款，而黃念祖取款後未將 款項交予被告3人，且被告3人於本案並未獲得報酬，若對被 告3人諭知沒收與追徵告訴人遭詐欺、洗錢的金額，顯有違 比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收與追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴、檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55042號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60627號 　　被　　　告　鐘德祥　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0000號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡右麟　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳建綺　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、鐘德祥、蔡右麟、陳建綺、黃念祖（涉嫌詐欺等部分，業經 臺灣苗栗地方法院以112年度偵字第4969號提起公訴）與真 實姓名、年籍均不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員 ，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共犯詐欺取財 及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，由 蔡右麟、陳建綺取得任冠宇（涉嫌幫助詐欺部分，另由臺灣 高等法院以113年度上訴字第6237號審理中）所申設之中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信 帳戶）資料後，蔡右麟將本案中信帳戶資料交付本案詐欺集 團成員，並由黃念祖提供自己申設之國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）資料交 予鐘德祥轉交本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員取得上 開帳戶資料後，以附表所示方式詐欺林秀香，致林秀香陷於 錯誤，而於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案中信帳 戶，本案詐欺集團成員再將本案中信帳戶內如附表所示金額 轉入本案國泰世華銀行帳戶，並由蔡右麟指示鐘德祥駕車搭 載黃念祖，由黃念祖於附表所示提領時間、地點，提領本案 國泰世華銀行帳戶內如附表所示金額款項，而以此方式掩飾 、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在，惟黃念祖未將款項交付 鐘德祥即離去。 二、案經林秀香訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣苗栗地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉本署 及自動簽分偵辦。 　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鐘德祥、陳建綺於另案警詢、偵訊 及審理中、被告蔡右麟於另案審理中均坦承不諱，核與告訴 人林秀香於警詢指訴、另案被告黃念祖於另案警詢及偵訊供 述情節相符，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本 案中信、國泰世華帳戶交易明細表、國泰世華商業銀行大甲 分行自動櫃員機監視器影像擷取照片、臺灣臺北地方檢察署 檢察官111年度偵字第17343號、第23962號起訴書、臺灣臺 北地方法院112年度訴字第549號判決書、臺灣苗栗地方檢察 署檢察官112年度偵字第4969號起訴書、本署檢察官112年度 偵字第1321號、7245號、7246號起訴書、臺灣臺中地方法院 112年度原金訴字第17號、112年度金訴字第464號判決書附 卷可資佐證，被告三人犯嫌，洵堪認定。 二、論罪： 　㈠被告鐘德祥、蔡右麟及陳建綺於行為後，洗錢防制法第16條 第2項於112年6月14日修正公布，於000年0月00日生效施行 ，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審理中均自白者，減輕其刑。」 經比較新舊法結果，修正後之規定對於減輕其刑之要件較為 嚴格，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，之後 洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例均於113年7月31日經修 正、制訂公布，於000年0月0日生效施行。修正前之洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3 項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」，修正後，將修正前第14條之處罰規定，移至 現行洗錢防制法第19條並規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。」，因本案係屬加重詐欺犯罪但非 屬鉅額洗錢，參酌刑法第35條第2項、第2條第1項規定，適 用現行洗錢防制法第19條較有利於被告，至於新制訂詐欺犯 罪危害防制條例第43條、第44條均係就刑法第339條之4之罪 為加重之規定，亦不利於被告，自應適用刑法第339條之4規 定。而現行洗錢防制法第23條、詐欺犯罪危害防制條例第47 條雖均有偵、審均自白，並自動繳交其犯罪所得，應減輕其 刑之規定，惟本案被告三人並無上揭減刑規定之適用，自毋 須另審酌上開減刑規定為新、舊法比較之必要，併予敘明。 　㈡核被告鐘德祥、蔡右麟及陳建綺所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財及現行洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般非鉅額洗錢等罪嫌。被告三人與黃念祖 、本案詐欺集團成員間，就上開洗錢及加重詐欺取財犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告三人就附表 所為，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，各具有部分行為 重疊之情形，係一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，均從一重之加重詐欺取財罪 處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志祥 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳書婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人 詐欺方式 匯款時間/ 金額（新臺幣） 匯入之第一層帳戶 轉帳時間/ 金額（新臺幣） 轉入之第二層帳戶 提領時間/ 金額（新臺幣） 提領地點 林秀香 本案詐騙集團成員以通訊軟體Line暱稱「許建東」向林秀香佯稱投資數字貨幣可獲利云云，致林秀香陷於錯誤而於右揭時間匯款右揭金額。 111年1月21日上午10時36分許/40萬元 本案中信帳戶 111年1月21日13時1分許/26萬3,000元 本案國泰世華帳戶 111年1月21日13 時4分、6分、7分、9分、10分、12分/10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、7萬9,000元 國泰世華商業銀行大甲分行（臺中市○○區○○路000○0號） 111年1月21日13時2分許/23萬6,500元

2025-03-28

TCDM-114-金訴-19-20250328-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第155號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊皓為 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第401 55號、第42117號、第50188號），被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 丁○○犯如附表一編號一至三所示之罪，各處如附表一編號一至三 所示之刑。 扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3至5行「所 主持、操縱及指揮具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團 」後補充「所主持、操縱及指揮具有持續性、牟利性之有結 構性詐欺集團（丁○○參與犯罪組織部分已另案經臺灣新竹地 方檢察署檢察官提起公訴，不在本案起訴範圍，詳後述）」 ，第9至10行「基於三人以上利用網際網路共同詐欺取財、 洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡」補充更正「基於三人以 上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一 般洗錢之犯意聯絡」，第13行「並交付如附表二所示事先製 作之收據或資金保管單」補充「並出示如附表二所示之工作 證及交付如附表二所示之收據或資金保管單」，犯罪事實欄 一所載「附表」均更正為「附表二」；證據部分增列「被告 丁○○於本院準備程序及審理時之自白」、「告訴人甲○○、丙 ○○意見表各1份」、「臺灣新竹地方法院113年度金訴字第10 59號判決」、「本院114年贓款字第104號收據」、「本院11 3年度金訴字第4092號判決」外，餘均引用如附件所示檢察 官起訴書之記載。 二、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第66頁） ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程 序，又依同法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）500萬元以下罰金」，同條例第16條第2項原規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又洗 錢防制法第19條第1項、第23條第3項於民國113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。而按主刑之重輕，依刑法第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14 條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑 為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自 應適用有利於被告即修正後之洗錢防制法第19條第1項、第2 3條第3項規定論處。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）： 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，提高其法定 刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規 定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者， 合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法 定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行 為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46 條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則 ，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法 院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。 　㈡核被告就附表二編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪、第216條、第210條行使偽造私文 書罪、第216條、第212條行使偽造特種文書罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造印文、印章之行 為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、特種文書之 低度行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。起訴意旨雖漏未論及被告就附表二編號1 、3所為亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、就附表二編號 2所為亦涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 ，然此部分既與經起訴之加重詐欺取財等罪間，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院已於準備 程序及審理程序中均當庭告知被告所涉犯法條（見本院卷第 64至65、74至75頁），公訴檢察官亦於準備及審理程序中當 庭補充更正所犯法條，亦已給予被告陳述意見之機會，無礙 於被告防禦權之行使，本院自應併與審理。 　㈢至起訴意旨雖認被告就附表二編號1至3之犯行尚構成刑法第3 39條之4第1項第3款，然被告既未實際參與對附表二編號1至 3所示告訴人施行詐術部分之行為，而僅負責收取另案被告 劉柏浚向該等告訴人面交取得之款項，其亦於準備程序中自 陳：不認識附表二之3位告訴人，沒有與他們聯繫等語（見 本院卷第66頁），卷內亦無其他積極證據證明被告知悉本案 詐欺集團不詳成員係以網際網路對公眾散布之方式而詐害附 表二編號1至3所示告訴人，是依罪證有疑利於被告之原則， 尚難認被告構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，附 此敘明。 　㈣被告就上開所犯，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一， 在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。 　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向附表二編號1至3 所示告訴人實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯 行，然先由另案被告劉柏浚向附表二所示3位告訴人面交收 取款項後，被告再依照指示，於附表二所載時、地收取該等 詐欺贓款，並轉交予本案詐欺集團不詳成年成員，其與本案 詐欺集團不詳成年成員彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬 成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就 所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與另 案被告劉柏浚、劉建慶、暱稱「鑽起來」（與「小傑」為同 一人）、「壞壞」等詐騙集團不詳成年成員間，就本案犯行 有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯 。 　㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告與詐欺集團 不詳成年成員就附表二所示3人所為之犯行，施用詐術之方 式、時間均屬有別，且侵害不同告訴人之財產法益，故被告 所為3次加重詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈦查被告於本院準備程序中自陳：本案提領犯罪所得為1,000元 等語（見本院卷第66頁），其業已交回該等款項，有本院11 4年贓款字第104號收據在卷可佐（見本院卷第85頁），而被 告於偵查及審判中均自白犯罪（見偵40155卷第201頁，本院 卷第66、81頁），是應依詐欺防制條例第47條之規定，減輕 其刑。 　㈧次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨可 資參照）。查被告就一般洗錢犯行業已於偵查、本院準備程 序及審理中坦承不諱，是就其所犯之一般洗錢罪，符合洗錢 防制法第23條第3項之要件，然因一般洗錢罪係屬想像競合 犯其中之輕罪，揆諸上開說明，本院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述依刑法第 57條量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，併此 敘明。　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正 途獲取所需，加入本案詐欺集團犯罪組織，擔任本案詐欺集 團收水，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其 真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分 ，徒增被害人尋求救濟之困難性，且造成附表二所示3位告 訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；參以被告犯後均能 坦承犯行，惟未因其自陳沒有經濟能力等語（見本院卷第82 頁），而未與3位告訴人達成調解，復考量告訴人甲○○請求 從重量刑之意見（見本院卷第35頁）、告訴人丙○○請求依法 判決之意見（見本院卷第37頁）；兼衡被告自陳國中畢業之 教育程度，目前從事殯葬業，月收入約為25,000元，未婚， 沒有未成年子女，不需扶養父母（見本院卷第82頁）之智識 程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表一所示之刑 。 五、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨可資參照） 。則依被告之法院前案紀錄表（見本院卷第25至26頁），可 知其涉犯另案與本案之罪刑疑有符合「裁判確定前犯數罪」 要件而得定應執行之刑，依上開說明，本院就被告所犯數罪 ，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再 由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障被告權益及符 合正當法律程序要求。 六、復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行供 認不諱，非毫無悔悟之心，而其於本案中所擔任之工作，以 及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，爰均裁量不再併科輕罪之罰金刑。 七、沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定。再按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之 法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效 果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之 法律效果，在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內 諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項 合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進 人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號 判決意旨參照）。是揆諸上開規定，於主文第2項下宣告沒 收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項前段定有明文。查被告於 本院準備程序時自陳：我本案總共拿到報酬為1,000元等語 （見本院卷第66頁），而其就此業已繳回，已如前述，是就 該扣案之1,000元於主文第2項下宣告沒收。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於 被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案如附表二編號 1至3所示之人交予另案被告劉柏浚之款項雖為本案洗錢之財 物，依上開規定，應予沒收，惟考量被告於本案為收水，而 附表二所示之人遭詐騙之款項均已由被告再行層轉交由上手 ，且被告於本案獲得前述報酬，若對其諭知沒收與追徵告訴 人遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明。 　㈣至附表二編號1至3所載向告訴人出示之工作證及交付之收據 ，業經本院113年度金訴字第4092號判決宣告沒收，有該判 決存卷可參，爰不予於本案重複宣告沒收。 八、不另為不受理： 　㈠公訴意旨略以：被告如附表二編號1所載犯行，基於參與犯罪 組織之犯意，參與本案詐欺集團，此部分同時涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 　㈢茲查，被告於參與本案詐欺集團期間，因擔任收水，收取另 案被害人遭詐欺之款項，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以 113年度偵緝字第1143號提起公訴，並於113年12月6日繫屬 於臺灣新竹地方法院，於114年2月12日以113年度金訴字第 1059判決判處有期徒刑1年5月，而本案係於114年1月7日始 繫屬等情，有法院前案紀錄表、本院收文章及該案判決在卷 可參（本院卷第5、25至26、51至57頁），再者，被告亦於 本院準備程序中自陳：本案跟新竹遭判決的是同一個組織等 語（見本院卷第66頁），足認被告參與另案被告劉柏浚、劉 建慶、暱稱「鑽起來」（與「小傑」為同一人）、「壞壞」 等人所屬詐欺集團犯罪組織期間，所犯多次加重詐欺取財、 一般洗錢等行為，本案並非最先繫屬於法院之案件，依上開 說明，應以繫屬在先之臺灣新竹地方法院上開案件做為被告 「首次」加重詐欺犯行，並與參與犯罪組織罪論以想像競合 ，而不再重複於本案論以參與犯罪組織罪，本應就被告本案 被訴參與犯罪組織罪部分諭知不受理之判決，惟因此部分與 前揭論罪科刑之加重詐欺及一般洗錢部分，具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知。 九、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表一： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 附表二編號1 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表二編號3 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 被害人 詐欺時間、方式 面交車手取款時間、地點與金額（新臺幣） 偽造公司名稱及資料與提供人 收水手取款時間、地點、金額、放置地點及報酬 證據及卷證出處 1 甲○○ 112年12月27日8時30分許，不詳詐欺集團成員假冒股票投資老師「孫慶龍」及其助理「范雯欣」，對被害人佯稱：透過紅福APP投資股票可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示面交款項。 另案被告劉柏浚（使用楊勝浩假名）於113年1月5日14時 31分許，在臺中市○○區○○路0段000號前，取款40萬元。 紅福投資股份有限公司之商業操作收據、工作證及印文，由真實姓名年籍不詳暱稱「鑽起來」（與暱稱「小傑」為同一人）之人提供。 被告於113年1月5日14時28分許，在臺中市○○區○○路0段000號附近7-11廁所垃圾桶底下，取得另案被告劉柏浚放置之40萬元，並將該款項攜至苗栗交流道下某處交付與暱稱「小傑」。 ⑴告訴人甲○○於警詢時之證述（偵42117卷第51至52頁） ⑵告訴人甲○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、工作證、佈局合作條約、商業操作收據翻拍照片、對話紀錄（偵42117卷第 72至74、76至86頁） ⑶臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄（執行時間：113年2月2日15時起至同日15時5分止、執行處所：臺中市○○區○○路000號大墩派出所、受執行人：告訴人甲○○）、扣押物品目錄表（偵42117卷第 53至57頁）　 ⑷內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑紋字第1136075698號鑑定書（偵42117卷第59至64頁）　 ⑸113年1月5日路口監視器影像畫面擷圖（偵42117卷第65至 70頁）　　　 2 乙○○ 112年11月23日某時，不詳詐欺集團成員假冒永鑫國際投資投資顧問「夏韻芬」及客服專員「林依珊」，對被害人佯稱：透過永鑫國際投資APP操作股票可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示面交款項。 另案被告劉柏浚（使用楊勝浩假名）於113年2月6日11時許，在臺中市○○區○○○路000號前，取款20萬元。 永鑫國際投資之存款憑證收據、工作證及印文，由被告傳送上開文件 QRCODE，供另案被告劉柏浚列印。 被告於113年2月6日上午11時許，在臺中市○○區○○○路000號前車上，收受另案被告劉柏浚交付之20萬元，並聽從暱稱「小傑」指示，放置在新莊火車站置物櫃。 ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述（偵40155卷第49至52頁） ⑵告訴人乙○○之報案資料：永鑫國際投資存款憑證收據影本、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵40155卷第89、93至101、 105、107頁） ⑶臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄（執行時間：113年3月5日21時46分起至同日21時48分止、執行處所：臺中市○○區○○路0段00號東山派出所、受執行人：告訴人乙○○）、扣押物品目錄表（偵40155卷第79至83頁） ⑷內政部警政署刑事警察局113年3月25日刑紋字第1136034323號鑑定書、臺中市政府警察局第五分局證物採驗報告暨證物採驗照片（偵40155卷第 55至62、63至78頁） 3 丙○○ 112年某日，不詳詐欺集團成員假冒勝凱國際投資股份有限公司業務人員，透過LINE對被害人佯稱：透過該公司網站投資可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示面交款項。 另案被告劉柏浚（使用楊勝浩假名）於113年2月22日12時許，在臺中市大里區中興路二段346巷與新生路口，取款 10萬元。 勝凱國際之操作資金保管單、工作證及印文，由真實姓名年籍不詳 Line暱稱「壞壞」之人傳送上開文件QRCODE，供另案被告劉柏浚列印。 被告於113年2月22日12時許，在臺中市大里區中興路二段346巷與新生路口附近車上，收受另案被告劉柏浚交付之10萬元，並聽從暱稱「小傑」指示，放置在放置新莊火車站置物櫃。 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述（偵50188卷第45至47頁） ⑵告訴人丙○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、工作證、資金保管單翻拍照片、對話紀錄、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受(處)理案件證明單（偵50188卷第 51至59、63頁）　　　 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第40155號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42117號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50188號 　　被　　　告　丁○○　男　21歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○、劉柏浚(另行起訴)、劉建慶(另行通緝)至遲於民國11 3年1月5日前某時起，共同參與真實姓名年籍不詳暱稱「鑽 起來」（與「小傑」為同一人）、「壞壞」之成年人所主持 、操縱及指揮具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團。由 通訊軟體Telegram暱稱「鑽起來」之人擔任指揮統籌，丁○○ 負責引介劉柏浚、劉建慶2人加入詐欺集團，而與「鑽起來 」、「壞壞」事前製作偽造收據及印文並收受贓款，劉柏浚 、劉建慶則擔任面交車手。渠等共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上利用網際網路共同詐欺取財、洗錢及行使偽造 私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於附表所示時間 ，以附表所示時間、方式使被害人陷於錯誤。嗣由劉柏浚分 別依附表所示時間、地點、方式向被害人收取款項，並交付 如附表所示事先製作之收據或資金保管單，其上蓋有偽造之 公司印文，而交付被害人以行使，用以表示收受款項之意， 足生損害於該等公司及被害人。劉柏浚收取款項後，再依附 表所示之方式交與丁○○，再由丁○○以如附表所示之方式，上 繳「鑽起來」，以此迂迴層轉方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得去向。嗣因甲○○、乙○○、丙○○欲提領獲利未果，始知受騙 報警處理。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局；乙○○訴由臺中市 政府警察局第五分局；甲○○訴由臺中市政府警察局第四分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於偵查中之供述 1、坦承依真實姓名年籍不詳暱稱「小傑」（與「鑽起來」為同一人，被告均稱「鑽起來」為「小傑」）之詐欺集團成員，前往向同案被告收取如附表所示之款項，並將附表所示之各該款項直接交付「小傑」或放置新莊火車站置物櫃，並通知「小傑」取款之事實。 2、坦承傳送或交付如附表編號2 所示之偽造文書與同案被告劉柏浚之事實。 2 同案被告劉柏浚於警詢及偵查中之供述 1、坦承依丁○○指示，於附表所示時間、地點，向附表所示被害人收取如附表所示金額之事實。 2.證明劉柏浚持丁○○事先製作如附表偽造資料欄所示之收據及印文，再向附表所示被害人行使之事實。 3.坦承收款後依指示將款項交付或放置指定地點予丁○○之事實。 3 證人即告訴人丙○○於警詢中之證述 證明左列告訴人等遭詐欺集團成員以投資為由詐騙，陷於錯誤，而依附表所示時間、地點交付款項予被告劉柏浚，並收受如附表偽造資料欄所示偽造文件等事實。 被告工作證及資金保管單翻拍照片、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單等資料 4 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 告訴人提供之對話紀錄、存款憑證收據影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺中市政府警察局第五分局證物採驗報告、扣押筆錄及扣押物品目錄表 5 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述 告訴人提供之對話紀錄、被告工作證、布局合作條約、商業操作收據翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、扣押筆錄及扣押物品目錄表、路口監視器影像畫面擷圖等資料 二、新舊法比較 (一)被告行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律,刑法第2條第1項定有 明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公 布施行，並於同年8月2日生效，該條例第43條規定，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3億元以下罰金。詐欺犯罪危害防制條例第43條 主要對於詐騙金額達一定數額以上加重刑責，本案被告詐騙金 額雖達新臺幣500萬元以上或達新臺幣1億元以上，然比較本 案被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第43條之法定刑為3年以 上10年以下有期徒刑或5年以上12年以下有期徒刑，與行為時之 刑法第339條之4第1項法定刑為1年以上7年以下，以行為時之刑 法第339條之4法定刑較輕，應適用有利於行為人之刑法第339 條之4論罪。依上開說明，被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制 條例施行生效，仍應適用刑法第339條之4規定論處。 (二)被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列至同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」依刑法第35條規定 之主刑輕重比較標準，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 之法定最重主刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定（洗錢財物未達1億元）之法定最重主刑為有期 徒刑5年，經新舊法比較之結果，修正後之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定。 三、論罪： 　⒈按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」為組織犯罪防 制條例第2條第1項所明定，藉由防制組織型態之犯罪活動為 手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該 條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱 、指揮」及「參與」犯罪組織者，分別依其情節不同而為處遇 ，行為人雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段（如加重 詐欺取財）之罪，均成立本罪。查本案犯罪事實欄所示之詐欺 集團，係由真實姓名年籍均不詳之成年人所主持、操縱及指揮 ，並由被告「鑽起來」、「壞壞」等人透過LINE通訊軟體， 指揮同案被告劉柏浚、劉建慶等2人，擔任「面交車手」，而 被告擔任「收水車手」，「鑽起來」、「壞壞」等人則在幕 後主持、操縱，該等詐欺集團成員間，共同參與實施本件詐 欺犯行，是該詐欺集團成員至少為3人以上無訛。本案詐欺集 團係自113年1月5日前之不詳時間起至同年113年8月19日遭警方 查獲為止，已持續運作一段時間，並為本案之3次詐欺行為， 係以向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自需投 入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認 本案之詐欺集團，屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例 第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。而被告對於所加 入之上開詐欺集團，係屬3人以上，以實施詐術為手段，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織一節本即具有認識， 從而，被告參與本案詐欺集團犯罪組織，係違反組織犯罪防 制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。 　⒉按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146號判決意旨參照）。次按刑法第210條之偽造 私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不 實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之 主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利 益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即 應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名 義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立（最高法院95年度 台上字第3583號判決意旨參照）。經查，本案被告向被害人 收受款項之際，提出如附表所示之偽造收據交付被害人，以 表彰該等投資公司已收受被害人交付款項之意，自該當行使 偽造私文書之行為。 　⒊按現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被 害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊 軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱， 甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參 與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用 相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則 應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺 集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所 蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之 款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被 害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害 人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或 至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提 領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經 驗、論理法則相違（最高法院112年度台上字第5620號判決 意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪 嫌。 　⒋按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責。經查，本案被告招募同案被告劉柏浚 加入該詐欺集團，並擔任面交車手，被告自己則受「鑽起來 」、「壞壞」等人指示，擔任「收水車手」，向劉柏浚收取 由被害人處取得之款項後，再將贓款交付與「鑽起來」即「 小傑」，且有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。 四、所犯法條： 　⑴如附表編號1部分：核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上利用網際網路方式共同詐欺取財、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之未達1億元一般洗錢等罪嫌。 　⑵如附表編號2部分：核被告所為，係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款、第3款之 三人以上利用網際網路方式共同詐欺取財、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之未達1億元一般洗錢等罪嫌。 　⑶如附表編號3部分：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款、第3款之三人以上利用網際網路方式共同詐欺取財、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之未達1億元一般洗錢等 罪嫌。 五、罪數： 　⑴被告如附表編號1之犯行，各係以一行為觸犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之3人以上利用網際網路方式共犯詐欺取財、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；如附表編號2之犯 行，係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3 人以上利用網際網路方式共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書等罪嫌；如附表編號3之犯行，係以一行為觸犯刑法 第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上利用網際網路方式 共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等 罪嫌。被告所犯如附表各編號之罪名，為一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之加重 詐欺取財罪嫌論處。 　⑵按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡， 決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參 照）。復按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗 錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯 罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之罪數計算，亦應以被 害人人數為斷(最高法院110年度台上字第1812號判決可資參照) 。是被告針對附表編號1至3所示之各告訴人所為之三人以上 共同詐欺取財犯行，因各告訴人受騙而交付財物之基礎事實 有別，各係侵害獨立可分之不同財產法益，犯意各別、行為互殊 ，應予分論併罰。 六、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文，因係採絕對義務沒收，凡偽造之印 文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有 無搜獲扣案，均應依法宣告沒收（最高法院109年度台上字 第481號判決意旨參照）。又被告偽造之書類，既已交付於 被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印 文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度 台上字第747號判決意旨參照）。經查：本案如附表所示各 投資公司收據、工作證等偽造文件，本署已於113年11月8日 以113年度偵字第40155、42117、50188號對同案被告劉柏浚 提起公訴時，敘明不予聲請宣告沒收之理由，上開偽造文件 上之偽造印文，亦均請依刑法第219條規定，宣告沒收，併 此敘明。 　㈡又被告供述擔任編號1至3號之收水車手，每次獲得報酬為1,0 00元，總計3,000元，核屬被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被告向同案被 告收取之贓款，已交回詐欺集團上游，卷內無證據可資證明 被告仍對該等詐得之贓款擁有所有權或事實上處分權限，自 無從依洗錢防制法第25條第1項之規定，對上開款項聲請宣 告沒收，併此敘明。。 七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧 附錄本案論罪科刑法條 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-28

TCDM-114-金訴-155-20250328-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1289號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林耀卿 高暐淇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第2 03號），本院依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 林耀卿犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表編號1、3、4所示之物，及如附表編號2所示之存款憑證上 偽造之「永煌投資股份有限公司」、「嚴麗蓉」、「永煌投資股 份有限公司收訖章」印文各壹枚，均沒收之。未扣案之犯罪所得 新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 高暐淇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑 貳年，並應按如附件所示賠償金額及方式向謝宜臻支付損害賠償 。扣案如附表編號6所示之物沒收之。 　　犯罪事實 一、林耀卿於民國113年5月9日某時起、高暐淇於113年5月14日 某時起，各基於參與犯罪組織之犯意，加入於通訊軟體Line 暱稱「家輝Garry」、於通訊軟體Telegram暱稱「紅綠鯉魚 」等身分不詳之成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段 而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，林耀 卿於該組織內分擔出面向被害人收取詐欺款項之工作，高暐 淇於該集團內分擔監控車手向被害人收取詐欺款項之工作， 而參與詐欺集團之犯罪組織，並於參與期間內，與「家輝Ga rry」、「紅綠鯉魚」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意 聯絡，先由詐欺集團不詳成員於113年5月14日9時31分許前 某時，向謝宜臻佯稱：可以投資獲利云云，然因謝宜臻前已 察覺受騙，並未陷於錯誤，且為配合警方查緝，而與詐欺集 團不詳成員相約面交款項。林耀卿另與「家輝Garry」、「 紅綠鯉魚」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人，共同基於行 使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團 不詳成員於113年5月14日9時31分許前某時，在不詳地點， 以不詳方式偽造如附表編號2至4所示之存款憑證、外務員委 任契約、工作證。復由林耀卿於113年5月14日9時31分許， 配戴如附表編號4所示之「永煌投資股份有限公司工作證」 ，前往臺中市○○區○○○○街00號向謝宜臻收款，高暐淇則在附 近臺中市南屯區大墩十七街與大英街口監控林耀卿收款過程 ，嗣林耀卿與謝宜臻碰面後，即向謝宜臻出示如附表編號2 所示之「存款憑證」，以表彰其為「永煌投資股份有限公司 」之員工，欲向謝宜臻收取投資款項而行使之，足以生損害 於「永煌投資股份有限公司」、「嚴麗蓉」及謝宜臻，經謝 宜臻交付事先預備之新臺幣（下同）143萬元（其中10萬元 為真鈔，133萬元為道具鈔）予謝宜臻後，林耀卿旋即為埋 伏之員警當場逮捕而未遂，並經警方扣得如附表所示之物（ 上開10萬元真鈔、100萬元道具鈔，均已分別發還謝宜臻及 承辦員警)。　　 二、案經謝宜臻訴由臺北市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： ㈠、證人即告訴人謝宜臻於警詢中之證述，對被告林耀卿、高暐 淇而言，均非係在檢察官或法官訊問程序時所為證述，依組 織犯罪防制條例第12條第1項中段，不得作為認定被告2人違 反組織犯罪防制條例之證據，惟被告2人所涉其他非屬組織 犯罪防制條例之罪部分，則不受上開特別規定之限制，仍得 依刑事訴訟法相關規定決定其得否作為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決意旨參照）。 ㈡、被告2人所犯之罪屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、 無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高 等法院管轄之第一審案件，被告2人於準備程序進行中就被 訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被告2人簡式審判程序 之旨並聽取檢察官、被告2人之意見後，依前揭規定裁定進 行簡式審判程序；是本案之證據調查，依同法第273條之2， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條之限制，且除上開不得採為證明 被告2人違反組織犯罪防制條例之證據外，其餘均得為證據 。 二、事實認定： 　　上開犯罪事實，業據被告林耀卿於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時、被告高暐淇於本院準備程序及審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人謝宜臻於警詢時證述之內容相符，並 有員警職務報告、員警密錄器錄影畫面翻拍截圖、員警蒐證 照片、現場照片、臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、告訴 人與詐欺集團不詳成員之通訊軟體Line對話紀錄截圖、被告 林耀卿與「家輝Garry」之通訊軟體Line對話紀錄截圖在卷 可稽，且有扣案如附表所示之物可佐，足認被告2人上開任 意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被 告2人犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告林耀卿所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪。被告林耀卿偽造如附表編號2至3所示印文之各行為， 均係偽造如附表編號2至3所示私文書之階段行為，其偽造私 文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行為吸收； 被告林耀卿偽造如附表編號4所示特種文書之低度行為，為 其行使偽造特種文書之高度行為吸收，均不另論罪。 ㈡、核被告高暐淇所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪。 ㈢、被告2人就上開三人以上共同詐欺取財未遂犯行，與「家輝Ga rry」、「紅綠鯉魚」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人間 ；被告林耀卿就行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行 ，與與「家輝Garry」、「紅綠鯉魚」及所屬詐欺集團身分 不詳之成年人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 ㈣、被告2人係於參與本案詐欺集團此一犯罪組織之行為繼續中， 分別為上開各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合致 ，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯 上開各罪，而為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一 重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 ㈤、被告2人已著手三人以上共同詐欺取財罪構成要件之實行而不 遂，係未遂犯，均應依刑法第25條第2項減輕其刑。 ㈥、被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施 行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新 舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取 財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最 高法院113年度台上字第4246號判決意旨參照）。被告林耀 卿於偵查及審判中雖均已自白加重詐欺未遂犯行，但被告林 耀卿未自動繳交其犯罪所得2500元，被告高暐淇於偵查中則 未自白加重詐欺未遂犯行，故均無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減輕其刑之適用。 ㈦、被告林耀卿於偵查及審判中均自白其加入本案詐欺集團之參 與犯罪組織犯行，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定減輕其刑。然本案係從一重論以上開三人以上共同詐欺 取財未遂罪，為予適度評價，爰於本判決後述依刑法第57條 科刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由。 ㈧、被告林耀卿有起訴書犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢情 形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受上開 有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，固為累犯，惟審酌被告林耀卿前案所犯為公共危險案 件，與本案所犯之加重詐欺取財犯行，罪質不同，難認被告 林耀卿於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具 刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其 刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告林耀 卿之前揭素行。 ㈨、爰審酌被告2人參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上 開犯行，足徵被告2人之法治觀念薄弱，應予非難，並考量 被告2人犯後自白犯行，且已與告訴人達成調解，有本院調 解程序筆錄在卷可參，態度良好，參以被告2人之素行，其 等所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈩、被告高暐淇前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，被告高暐淇犯後坦認犯罪，又 與本案告訴人達成調解及為部分賠償，有本院調解程序筆錄 在卷可參，可見被告高暐淇犯後盡力彌補其犯罪所生損害， 甚有悔意，且被告高暐淇別無其他犯罪紀錄，堪認其所犯本 案僅係一時失慮、偶發初犯，經此刑事偵審追訴程序及刑之 宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑應以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣 告如主文所示緩刑，並依刑法第74條第2項第3款之規定諭知 被告高暐淇應按如附件所示賠償金額及方式向告訴人支付損 害賠償。倘被告高暐淇違反本院諭知之負擔而情節重大，足 認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者， 檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收： ㈠、扣案如附表編號1、6所示之手機，分別為被告2人所有並供其 等於本案中與所屬詐欺集團成員聯繫犯行所用等節，業據被 告2人於本院準備程序時自承在卷，均應依刑法第38條第2項 前段規定於被告2人所犯各罪項下宣告沒收。　 ㈡、被告林耀卿因本案犯行而有獲得2500元之報酬乙節，業據被 告林耀卿於本院準備程序時自承在卷，該款項屬被告林耀卿 之犯罪所得，且未扣案，應依第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至被告高暐淇否認其有因本案犯行取得對價 而有犯罪所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告 沒收。 ㈢、扣案如附表編號2所示偽造之存款憑證1張，業據被告林耀卿 交付告訴人持有，並經告訴人交由警方扣案作為本案證物， 非屬被告林耀卿或共同正犯所有之物，爰不諭知沒收，惟其 上偽造之「永煌投資股份有限公司」、「嚴麗蓉」、「永煌 投資股份有限公司收訖章」印文各1枚，則各係偽造之印文 ，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條，予以宣告沒收 ；另被告林耀卿於本案未經查扣上開偽造印文之印章，且依 卷存事證無從確認該印文係被告林耀卿持偽造之印章所蓋用 ，衡之科技發展被告林耀卿亦可能逕在偽造之文書上偽造該 印文，公訴意旨亦未就此偽造印章之部分起訴或舉證，是本 院無從認定被告林耀卿另有此偽造印章之情，毋庸就此宣告 沒收，併此敘明。 ㈣、扣案如附表編號3、4所示之外務員委任契約1張、工作證3張 ，係被告林耀卿所有供為本案犯罪取信告訴人所用，且係被 告林耀卿偽造行使之私文書、特種文書，屬被告林耀卿所有 為本案犯罪所生，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。又附表編號3所示偽造之印文因已隨同其所在之偽造文 書而經宣告沒收，故無庸另為沒收之宣告（最高法院94年度 台上字第6708號判決參照）。 ㈤、告訴人所交付予被告林耀卿之10萬元，已發還告訴人領回， 有贓物認領保管單在卷可查，爰不予宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知： 　　公訴意旨另認被告高暐淇就被告林耀卿上開所犯行使偽造私 文書、行使偽造特種文書等犯行，與被告林耀卿、「家輝Ga rry」、「紅綠鯉魚」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人間 具有犯意聯絡、行為分擔，而應論以刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪嫌等語。然被告高暐淇於本院準備程序時辯稱： 我與林耀卿不認識，案發當時我是在附近監控林耀卿與被害 人見面，我沒有進到屋內，也沒有見到林耀卿與被害人見面 的過程，我不清楚林耀卿有出示偽造的文書給被害人等語（ 見本院卷第175頁)，核與被告林耀卿於本院審理時供稱：我 與高暐淇不認識，事前也沒有與高暐淇接觸，是等到我被警 察逮捕後才知道高暐淇有在跟著我等語（見本院卷第206頁 ）大致相符，可見被告高暐淇前揭所辯其不認識被告林耀卿 ，案發當時只有在屋外監看被告林耀卿，未目睹被告林耀卿 向告訴人收款之經過等語，尚非無稽。則以被告高暐淇案發 前未與被告林耀卿接觸，案發時亦未在交款現場，且始終未 與被告林耀卿、告訴人有任何接觸等情觀之，已難認被告高 暐淇對於被告林耀卿上開所犯行使偽造私文書、行使偽造特 種文書等犯行有所認識。又公訴意旨就本案被告高暐淇是否 知悉被告林耀卿有為上開所犯行使偽造私文書、行使偽造特 種文書等犯行乙節，亦未為任何舉證，實難以被告高暐淇有 為上監控行為，即逕認其主觀上與被告林耀卿、「家輝Garr y」、「紅綠鯉魚」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人間， 就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，而為不利被告高暐淇 之認定。從而，上述部分應為被告高暐淇無罪之判決，惟因 該部分如成立犯罪，與本案經論罪科刑部分，具想像競合之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　 刑事第十八庭　法　官　 簡志宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身 分，犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。　　　　　 附表： 編號 物品名稱、數量 管領人 1 黑色OPPO手機1支（含SIM卡) 林耀卿 2 偽造之存款憑證1張（其上蓋有偽造之「永煌投資股份有限公司」、「嚴麗蓉」、「永煌投資股份有限公司收訖章」印文各1枚) 已交付謝宜臻，並經謝宜臻提出作為本案之證物 3 偽造之外務員委任契約1張（其上蓋有「聚鑫開發有限公司」、「吳碩彥」、「陳志誠」、「高靖棠」印文各1枚) 林耀卿 4 偽造之工作證3張 林耀卿 5 新臺幣10萬元 已發還謝宜臻領回 6 黑色iPhone SE手機1支 高暐淇 附件： （時間：民國；金額：新臺幣） 賠償金額及方式 備註 高暐淇應給付謝宜臻2萬元，其中1萬元已於調解程序時當庭給付，餘款1萬元應於114年4月15日前給付。 左列緩刑負擔係依本院114年度中司刑移調字第822號調解程序筆錄所載第一項之內容而定，且與該部分給付義務同一。

2025-03-28

TCDM-113-訴-1289-20250328-1

訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第2368號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪志龍 選任辯護人 林盛煌律師 許琬婷律師 徐祐偉律師 被 告 謝廷軒 選任辯護人 莊函諺律師（法律扶助） 被 告 陳聰德 選任辯護人 蔡其展律師（法律扶助） 被 告 陳清圳 選任辯護人 呂家瑤律師（法律扶助） 被 告 蕭賀升 選任辯護人 張志新律師（法律扶助） 被 告 王銘賢 被 告 張文一 選任辯護人 游子寬律師（法律扶助） 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第28078號、111年度偵字第2084號、第2552號、第4 376號、第15363號、第18207號、第22737號、第23119號、第243 69號、第34630號、第35418號、第38437號），本院判決如下： 　　主　　文 辛○○犯如主文附表編號1、2、3、4所示之罪，各處如主文附表編 號1、2、3、4所示之刑及沒收。主文附表編號1、4部分應執行有 期徒刑參年陸月；主文附表編號2、3部分應執行有期徒刑捌月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 庚○○犯如主文附表編號1、2、3所示之罪，各處如主文附表編號1 、2、3所示之刑。主文附表編號2、3部分應執行有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○犯如主文附表編號2所示之罪，處如主文附表編號2所示之刑 。其餘被訴部分無罪。 丙○○犯如主文附表編號2所示之罪，處如主文附表編號2所示之刑 。其餘被訴部分無罪。 己○○犯如主文附表編號2所示之罪，處如主文附表編號2所示之刑 。其餘被訴部分無罪。 壬○○犯如主文附表編號3所示之罪，處如主文附表編號3所示之刑 及沒收。其餘被訴部分無罪。 丑○○犯如主文附表編號1所示之罪，處如主文附表編號1所示之刑 。 　　犯罪事實 一、辛○○基於發起犯罪組織之犯意，於民國110年6月間，出資籌 組3人以上、以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪，具有持續 性、牟利性之有結構性販賣毒品犯罪組織；乙○○（已死亡， 經本院為不受理判決）、庚○○、丑○○則分別基於參與犯罪組 織之犯意，自110年6、7月間起，參與前開販賣毒品犯罪組 織，分工方式為：由辛○○負責出資，有時亦發送販賣毒品廣 告及接聽購毒者電話；乙○○負責責購入毒品、發送販賣毒品 廣告及與購毒者聯繫，有時亦前往交易毒品；丑○○負責租車 、擔任司機並前往交易毒品；庚○○負責前往交易毒品，均以 此獲取利潤或報酬。辛○○、乙○○、庚○○、丑○○均明知愷他命 為毒品危害防制條例規定之第三級毒品，不得販賣，竟共同基 於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，以通訊軟體WeChat暱 稱「羅曼蒂克」為聯繫平臺，任由不特定購毒者加入「羅曼 蒂克」好友，不定期推播「進口顆粒小姐2：4200、4：8000 ，有感梅小姐1：600，有感飲品，火影忍者，庫柏力克熊， 24小時營業趕緊來電，小本生意恕不賒欠」（進口顆粒小姐 2：4200意旨2克愷他命售價新臺幣〈下同〉4200元，4：8000 意指4克愷他命售價8000元）、「大船入港，進口茶葉，品 質好，不打槍，優質小姐姐，兩節3800，四節7600」（兩節 3800意指2克愷他命售價3800元，四節7600意旨4克愷他命售 價7600元）之販賣愷他命廣告予不特定之購毒者，惟尚未尋 得買家，即為警查獲而未遂。 二、乙○○於110年8月26日欲脫離上開販賣毒品犯罪組織，與辛○○ 因毒品交易而發生債務糾紛，辛○○為逼迫乙○○出面，與庚○○ 、丙○○、丁○○、己○○及真實姓名年籍不詳綽號「阿文」之男 子共同基於侵入住宅及毀損之犯意聯絡，先由辛○○指示不知 情之壬○○（見下述無罪部分）介紹租車行予不知情之丑○○（ 經檢察官為不起訴處分），再由丑○○於110年8月30日承租車 牌號碼000-0000號自用小客車後停放在臺中市○○區○○路0000 號，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及「阿文」於110年8月30日晚 間，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○、 丁○○、己○○、「阿文」，共同前往乙○○之乾媽癸○○位於臺中 市○○區○○路0段000巷00號住宅，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及 「阿文」於110年8月31日0時5分許，無故侵入上開住宅，辛 ○○並以手機視訊之方式，指示庚○○、丙○○、丁○○、「阿文」 持棍棒砸毀該住宅內如附表一所示之癸○○所有物品，己○○則 在旁持未扣案之庚○○手機錄影，足以生損害於癸○○。嗣因癸 ○○聽聞聲響下樓查看，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及「阿文」 旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去，丙○○並聯絡不 知情之陳立融（經檢察官為不起訴處分）前來臺中市○○區○○ 路0000號，陳立融遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至 該處搭載庚○○、丙○○、丁○○、己○○及「阿文」離開，庚○○並 將現場錄影畫面傳送辛○○。 三、辛○○因前揭與乙○○之毒品交易債務糾紛，與庚○○、壬○○、戊 ○○（待緝獲後由本院另行審結）及某真實姓名年籍不詳之女 子共同基於強制之犯意聯絡，於110年9月15日1時30分許， 由該身分不詳之女子誘騙乙○○見面，乙○○即與其女友子○○共 同搭承白牌計程車前往臺中市○○區○○○路000號雲月汽車旅館 ，子○○在外之車上等候，乙○○則與該女子進入雲月汽車旅館 606號房，辛○○即以手機視訊之方式，指揮在場之庚○○、壬○ ○、戊○○持未扣案之棍棒威脅乙○○返還積欠之債務，乙○○因 而交出身上現金2萬元予庚○○、壬○○，並前往上開計程車旁 指示子○○將車內現金5000元交付壬○○，庚○○、壬○○、戊○○即 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。 四、辛○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款規定之 禁藥；裸頭草辛為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定 之第二級毒品（112年1月17日改列為第三級毒品）；愷他命 、硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3,4-亞甲基 雙氧苯基乙基胺丁酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款 規定之第三級毒品；硝西泮、（假）麻黃為毒品危害防制 條例第2條第2項第4款規定之第四級毒品；且裸頭草辛、愷 他命、硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3,4-亞 甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、硝西泮、（假）麻黃均為管制 藥品，未經核准擅自製造屬偽藥，均不得非法轉讓，竟基於 轉讓第二級毒品達淨重10克以上而混合2種以上毒品（附表 二編號1至3、6至8）、轉讓偽藥（附表二編號4、5、9）之 犯意，於111年1月5日17時13分許，在臺中市○○區○○路00巷0 號10樓之3租屋處，無償轉讓如附表二所示之毒品、偽藥予 其女友林曉彤（林曉彤持有毒品部分，經本院以111年度中 簡字第1736號判處罪刑）。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力之說明 　　本判決以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告辛 ○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○、壬○○、丑○○及各辯護人均不 爭執證據能力（本院卷四第203至233頁) ，且本案所引用之 非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得 之程序均無違法之處，除以下證人於警詢及偵查中未經具結 所為關於被告辛○○、庚○○、丑○○違反組織犯罪防制條例之陳 述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力 外，其餘部分，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、犯罪事實一 　　此部分犯罪事實，業據被告辛○○、庚○○、丑○○於偵查、本院 準備程序及審理中坦承不諱（卷頁見附件），彼此間所述情 節相符，且核與證人即同案被告乙○○於警詢、偵訊及本院審 理中、證人林曉彤於警詢時之證述情節相合（卷頁見附件） ，復有被告辛○○通訊軟體使用之電話號碼截圖、被告辛○○與 乙○○間對話紀錄截圖、WeChat暱稱「羅曼蒂克」對話紀錄截 圖（偵35418卷第271至277頁）、關於被告辛○○之本院搜索 票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表（偵2084卷一第194至204頁）、扣 案物品照片（偵28078卷第193至219頁）、查獲現場照片、g oogle地圖（偵2084卷一第285至305頁）在卷可稽，足認上 開被告之自白與事實相符，應堪採信。又被告辛○○、庚○○、 丑○○均自承可藉販賣毒品獲得利潤或報酬，主觀上自具有販 賣毒品以營利之意圖無疑。本案事證明確，被告辛○○、庚○○ 、丑○○之犯行堪以認定，應依法論科。 二、犯罪事實二 　㈠此部分犯罪事實，業據被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○ 於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（卷頁見附件）， 彼此間所述情節相符，且核與證人壬○○、丑○○、陳立融、乙 ○○及證人即告訴人癸○○於警詢及偵訊時之證述情節相合（卷 頁見附件），並有癸○○住宅監視器畫面截圖、現場照片（偵 28078卷第57至59、77至83頁、警卷第29至42、44、229至23 1、303至329、344至346）、路口監視器畫面截圖、GOOGLE 地圖、街景圖、車輛詳細資料報表（偵28078卷第85、105至 117、67至75、103頁、警卷第43、225至227、335至343、34 7至363頁）、車牌號碼000-0000號之汽車出租單（偵28078 卷第119頁）、監視器畫面截圖（警卷第365至371頁）、車 號查詢汽車車籍（警卷第391頁）、估價單、毀損照片（警 卷第402至431頁、111年度附民字第2132號卷第5、9頁）、 車牌號碼000-0000號車輛之借用切結書、合約書、車輛詳細 資料報表（警卷第395至397、401頁）在卷可稽，足認上開 被告之自白與事實相符，應堪採信。 　㈡起訴意旨雖認被告己○○有持棍棒砸毀告訴人癸○○住宅內物品 ，惟被告己○○稱其係在場持手機錄影（警卷第107頁），此 核與被告庚○○於警詢時陳述：己○○負責錄影，使用我之手機 ，手機係我提供給己○○等語（警卷第13頁）、被告丙○○於警 詢時陳述：己○○負責錄影等語（警卷第65頁）之情節相符， 堪信被告己○○就此部分係基於犯意聯絡而在場持手機錄影。 　㈢從而，本案事證明確，被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○ 之犯行堪以認定，應依法論科。 三、犯罪事實三 　㈠此部分犯罪事實，業據被告辛○○、庚○○、壬○○於偵查、本院 準備程序及審理中坦承不諱（卷頁見附件），彼此間所述情 節相符，且核與證人即同案被告戊○○於警詢及偵訊、證人即 告訴人乙○○、子○○於警詢及偵訊、證人林曉彤於警詢時之證 述情節大致相合（卷頁見附件），並有監視器畫面截圖（偵 2084卷一第413至435頁）、雲月汽車旅館入住資料（偵2084 卷一第553至555頁）在卷可稽，足認上開被告之自白與事實 相符，應堪採信。 　㈡關於強制罪之規範，其性質上屬開放性構成要件，應審查行 為之實質違法性，此乃取決於強制手段與強制目的之關係上 ，即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若 就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為 法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實， 係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違 法性。本案被告辛○○為向告訴人乙○○討債，與被告庚○○、壬 ○○及同案被告戊○○共同以持棍棒作勢攻擊告訴人乙○○之脅迫 方式，迫使告訴人乙○○交出款項，主觀上自有強制之主觀犯 意，而其等脅迫手段與強制目的間顯然不具有內在關聯性， 且在社會倫理之價值判斷上可責難，具有違法性，上開被告 所為已符合刑法強制罪之要件甚明，應依法論科。 四、犯罪事實四 　　此部分犯罪事實，業據被告辛○○於偵查、本院準備程序及審 理中坦承不諱（卷頁見附件），核與證人林曉彤澔警詢時之 證述情節相符（卷頁見附件），並有本院搜索票、自願受搜 索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（受執行人為被告辛○○及證人林曉彤，偵2084卷 一第194至204頁、第255至265、269至277頁）、查獲現場照 片、google地圖（偵2084卷一第285至305頁）在卷可稽，並 有自證人林曉彤處扣得如附表二所示之物扣案可佐，且附表 二所示之物，經送驗分別檢出如附表二鑑定結果欄所示之毒 品成分，有各該鑑驗書附卷可考，足認被告辛○○之自白與事 實相符，應堪採信。本案事證明確，被告辛○○犯行堪以認定 ，應依法論科。 參、論罪科刑 一、適用法律之說明 　㈠犯罪事實一 　　被告辛○○發起及被告庚○○、丑○○參與販賣毒品犯罪組織後， 本案乃最先繫屬於法院之案件，有其等臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可參，是就被告辛○○、庚○○、丑○○所犯如犯罪 事實一所示犯行，應分別併論發起或參與犯罪組織罪。 　㈡犯罪事實三 　　刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫 手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利， 即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯 強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 84年度台非字第194號判決意旨參照）。被告辛○○、庚○○、 壬○○及同案被告戊○○為討債而共同以持棍作勢攻擊告訴人乙 ○○之方式，使告訴人乙○○畏懼而交付2萬元及其女友子○○之5 000元，上開被告雖有恫嚇告訴人乙○○之恐嚇行為，然揆諸 前開說明，僅屬強制行為之手段，偵查檢察官認同時構成刑 法第305條恐嚇危害安全罪部分，容有誤會。 　㈢犯罪事實四 　⒈刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法 第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱 之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布 之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律 效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁 止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以 補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法 補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成 要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法 律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之 法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白 刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律 之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較 適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（11 3年度台非字第168號判決意旨參照）。被告辛○○行為後，11 2年1月17日行政院院臺法字第1110040010號公告修正「毒品 之分級及品項」部分分級及品項，因毒品危害防制條第2條 附表二第146款所列之第二級毒品「裸頭草辛」為第三級毒 品「羥基N,N -二甲基色胺」之異構物，將「裸頭草辛」併 入第三級毒品「羥基-N,N-二甲基色胺」列管，並將該第二 級毒品第146款予以刪除，而將「裸頭草辛」由第二級毒品 改列為第三級毒品，惟此僅為事實上之變更，並非刑罰法律 有所變更，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律。 　⒉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第 二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款規定之禁藥。被告 辛○○行為時，裸頭草辛為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定之第二級毒品（112年1月17日改列為第三級毒品）。 愷他命、硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3,4- 亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮為毒品危害防制條例第2條第2項 第3款規定之第三級毒品；硝西泮、（假）麻黃為毒品危害 防制條例第2條第2項第4款規定之第四級毒品；且愷他命、 硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3,4-亞甲基雙 氧苯基乙基胺丁酮、硝西泮、（假）麻黃均為管制藥品， 依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登 記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使 用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2 款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依藥事法 第20條第1款之規定，應屬偽藥。本案查扣如附表二所示其 中含上開管制藥品成分之物，均無藥品品名、製造廠商、仿 單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品，外觀上 顯然可得知非屬中央衛生主管機關核准製造之藥品，復無其 他積極證據足認係自國外非法走私輸入，應為國內違法製造 之偽藥。又上開毒品、偽藥，均不得非法轉讓。 　⒊轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行 政院定之，毒品危害防制條例第8條第6項定有明文；而依行 政院於98年11月20日修正施行之「轉讓毒品加重其刑之數量 標準」第2條第1 項規定：「轉讓毒品達一定數量者，加重 其刑至二分之一，其標準如下一、第一級毒品：淨重5公克 以上。二、第二級毒品：淨重10公克以上。三、第三級毒品 ：淨重20公克以上。四、第四級毒品：淨重20公克以上。」 、第2項規定：「前項所稱淨重，指除去包裝後之毒品重量 。」，其中有關毒品「淨重」之規定，係指除去包裝後之毒 品重量而言。被告辛○○轉讓予林曉彤如附表二編號1至3、6 至8所示之第二級毒品，淨重合計達10公克以上，符合毒品 危害防制條例第8條第6項、轉讓毒品加重其刑之數量標準第 2條第1項第2款之規定。 　⒋犯毒品危害防制條例第4條至第7條之罪而混合二種以上之毒 品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分 之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。該規定所稱 之混合，係指將二種以上之毒品攙雜調合，無從區分而言（ 如置於同一包裝）。被告辛○○所轉讓如附表二編號1至3、6 至9所示毒品，乃於同一包裝內摻雜調合二種以上之毒品， 而無從區分，符合毒品危害防制條例第9條第3項之規定。 　⒌行為人明知為毒品兼禁藥或偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行 為同時該當毒品危害防制條例第8條各項之轉讓各級毒品罪 及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥或偽藥罪，屬法條競合， 應依重法優於輕法之法理，擇一處斷。查： 　⑴被告辛○○轉讓如附表二編號1至3、6至8所示含第二級毒品兼 禁藥甲基安非他命及其他毒品成分之物，構成轉讓第二級毒 品達淨重10公克以上而混合2種以上毒品罪及轉讓禁藥罪， 而毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑，依毒品危害防制 條例第8條第6項、第9條第3項遞加其刑後，已較藥事法第83 條第1項為重，依重法優於輕法原則，應論以毒品危害防制 條例第9條第3項、第8條第6項、第8條第2項之轉讓第二級毒 品達淨重10公克以上而混合2種以上毒品罪。 　⑵被告辛○○轉讓如附表二編號4、5所示第三級毒品兼偽藥愷他 命，因藥事法第83條第1項之法定刑較毒品危害防制條例第8 條第3項為重，依重法優於輕法原則，應論以藥事法第83條 第1項之轉讓偽藥罪。 　⑶被告辛○○轉讓如附表二編號9所示含第三級毒品兼偽藥3,4-亞 甲基雙氧苯基乙基胺丁酮及第四級毒品硝西泮兼偽藥之混合 毒品，縱毒品危害防制條例第8條第3項之法定刑依毒品危害 防制條例第9條第3項加重其刑至二分之一，仍以藥事法第83 條第1項之法定刑為重，依重法優於輕法原則，應擇一適用 藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。 二、核各被告所為 　㈠被告辛○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪及組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之發起犯罪組織罪（起訴書誤載罪名為指揮犯 罪組織罪，業經檢察官更正，本院卷四第247頁）；就犯罪 事實二所為，係犯刑法306條第1項之無故侵入他人住宅罪及 刑法第354條之毀損罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第304 條第1項之強制罪；就犯罪事實四所為，係犯毒品危害防制 條例第9條第3項、第8條第6項、第2項之轉讓第二級毒品達 淨重10公克以上而混合2種以上毒品罪（起訴書誤載罪名為 轉讓第二級毒品而混合2種以上毒品罪，業經檢察官更正， 本院卷四第247頁）及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，其 為轉讓而持有毒品之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　㈡被告庚○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4 條 第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二所為，係 犯刑法306條第1項之無故侵入他人住宅罪及刑法第354條之 毀損罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第304條第1項之強制 罪。 　㈢被告丁○○就犯罪事實二所為，係犯刑法306條第1項之無故侵 入他人住宅罪及刑法第354條之毀損罪。 　㈣被告丙○○就犯罪事實二所為，係犯刑法306條第1項之無故侵 入他人住宅罪及刑法第354條之毀損罪。 　㈤被告己○○就犯罪事實二所為，係犯刑法306條第1項之無故侵 入他人住宅罪及刑法第354條之毀損罪。 　㈥被告壬○○就犯罪事實三所為，係犯刑法第304條第1項之強制 罪。 　㈦被告丑○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4 條 第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 三、共同正犯 　　被告辛○○、庚○○、丑○○與同案被告乙○○就犯罪事實一所為販 賣第三級毒品未遂犯行；被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己 ○○與「阿文」就犯罪事實二所為侵入住宅及毀損犯行；被告 辛○○、庚○○、壬○○與同案被告戊○○及身分不詳之女子就犯罪 事實三所為強制犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 四、想像競合 　㈠被告辛○○就犯罪事實一係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品 未遂罪及發起犯罪組織罪；就犯罪事實二所為侵入住宅及毀 損行為，係基於單一犯罪決意，於同一地點、密切接近之時 間實施，應評價為法律上之一行為，而以一行為同時觸犯侵 入住宅罪及毀損罪；就犯罪事實四係以一行為同時觸犯轉讓 第二級毒品達淨重10公克以上而混合2種以上毒品罪及轉讓 偽藥罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一 重之販賣第三級毒品未遂罪、毀損罪、轉讓第二級毒品達淨 重10公克以上而混合2種以上毒品罪處斷。 　㈡被告庚○○就犯罪事實一係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品 未遂罪及參與犯罪組織罪；就犯罪事實二係以一行為同時觸 犯侵入住宅罪及毀損罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，分別從一重之販賣第三級毒品未遂罪、毀損罪處斷。 　㈢被告丑○○就犯罪事實一係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品 未遂罪及參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷。 　㈣公訴意旨認被告辛○○、庚○○、丑○○就犯罪事實一所犯發起或 參與犯罪組織罪與販賣第三級毒品未遂罪應分論併罰，應有 誤會。 五、數罪併罰 　　被告辛○○所犯如犯罪事實一、二、三、四所示4罪間，被告 庚○○所犯如犯罪事實一、二、三所示3罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 六、刑之加重或減輕事由 　㈠犯罪事實一 　⒈被告辛○○、庚○○、丑○○已發送販賣毒品廣告而著手實行販賣 毒品之構成要件行為，惟尚未尋得買家即遭查獲，未生犯罪 之結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第 25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕其刑。 　⒉被告辛○○、庚○○、丑○○於偵查及本院歷次審判中自白販賣第 三級毒品未遂犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑，並均依法遞減之。 　⒊被告辛○○、庚○○、丑○○行為後，組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定於112年5月24日修正公布，於同年月00日生效施 行。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定犯組織犯 罪防制條例第3條之罪，「偵查及審判中自白者」，即可減 輕其刑，修正後則規定「偵查及歷次審判中均自白者」，始 得減輕其刑，經比較新舊法結果，應以修正前之規定對上開 被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用上開被 告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定 。本案被告辛○○、庚○○、丑○○雖於偵查及本院審判中自白違 反組織犯罪防制條例第3條之罪，符合修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之減刑要件，惟上開被告就此部分犯行 係從一重論處販賣第三級毒品未遂罪，則就此部分想像競合 輕罪得減刑部分，由本院於後述量刑時一併衡酌。 　⒋本案未因被告辛○○供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯， 有臺灣臺中地方檢察署113年9月23日中檢介溫113他7044字 第11391173240號函文（本院卷四第105頁）、臺中市政府警 察局烏日分局113年10月25日中市警烏分偵字第1130071650 號函文（本院卷四第119頁）、本院電話紀錄表（本院卷四 第107、149、151頁）附卷可憑，自無毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用。 　㈡犯罪事實二 　　被告丁○○前因傷害案件，經本院以105年度審易字第3334號 判處有期徒刑6月確定，於106年5月11日易科罰金執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，且檢察官已當庭陳明被告丁○○上開構成累犯之事 實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑 ，且提出刑案資料查註紀錄表為證（本院卷四第241頁）， 堪認已就被告丁○○上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡 舉證責任。審酌被告丁○○於前案執行完畢後，未生警惕，故 意再為如犯罪事實二所示犯行，足見前案徒刑之執行無成效 ，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵 害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈢犯罪事實四 　⒈被告辛○○所犯之轉讓第二級毒品達淨重10公克以上而混合2種 以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項、第8條第6 項規定，遞加其刑。 　⒉被告辛○○於偵查及本院歷次審判中均自白轉讓毒品犯行，應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依先遞 加後減之。 　⒊本案未因被告辛○○供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯， 有臺灣臺中地方檢察署113年9月23日中檢介溫113他7044字 第11391173240號函文（本院卷四第105頁）、臺中市政府警 察局烏日分局113年10月25日中市警烏分偵字第1130071650 號函文（本院卷四第119頁）、本院電話紀錄表（本院卷四 第107、149、151頁）附卷可憑，自無毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用。 　㈣刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。查毒品戕害國民健康至鉅，販賣毒品之情節尤重，被告 辛○○、庚○○、丑○○明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，猶共組 販毒組織販賣第三級毒品，雖因未及尋獲買家而未遂，然仍 對社會治安產生相當影響，犯罪情節難認輕微，且其等販賣 第三級毒品未遂犯行，已有上揭減刑事由，刑度已大幅減輕 ，依其等犯罪情狀，客觀上均無縱宣告經減輕後之最低度刑 猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之 餘地。另被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○所為如犯罪事 實二所示毀損犯行，被告辛○○、庚○○、壬○○所為如犯罪事實 三所示強制犯行，及被告辛○○所為如犯罪事實四所示轉讓毒 品犯行，法定刑度原非至為嚴峻，復查無其等有何特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，無情輕法重之情， 亦無從依刑法第59條規定酌減其刑。 七、量刑及定執行刑　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辛○○、庚○○、丑○○無視 國家對毒品及偽藥之禁令，竟由被告辛○○出資發起販毒組織 ，被告庚○○、丑○○則參與該組織擔任運送毒品之小蜜蜂，且 被告丑○○負責租車販毒使用，為牟利而共同販賣第三級毒品 愷他命未遂，且被告辛○○另轉讓如附表二所示毒品或偽藥予 林曉彤，助長毒品、偽藥之氾濫，對社會秩序產生嚴重影響 ；又被告辛○○因乙○○欲脫離該販毒組織而與之產生金錢糾紛 ，被告辛○○不僅召集被告庚○○、丁○○、丙○○、己○○等人侵入 乙○○之乾媽癸○○之住宅砸毀屋內物品，侵害癸○○之居住安寧 及財產法益，且被告辛○○復指使被告庚○○、壬○○等人持棍棒 威脅乙○○，迫使乙○○交付金錢，妨害乙○○之自由，所為均應 非難；惟念及上開被告對其等所為犯行均坦承犯行，被告辛 ○○、庚○○、丑○○就犯罪事實一部分所犯發起或參與犯罪組織 部分符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要 件，且被告辛○○、庚○○、壬○○就犯罪事實三部分各以1萬800 0元與乙○○達成調解並如數給付完畢，此經乙○○陳述在卷（ 本院卷二第218頁），並有調解結果報告書、訊問筆錄、調 解程序筆錄（本院卷二第107、113至116、261至262頁）存 卷可憑；兼衡上開被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所 生危害、各自素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表， 被告丁○○構成累犯部分不重複評價）及自述之智識程度、職 業、家庭生活與經濟狀況（本院卷二第242、303頁、卷四第 242頁；併參本院卷三第35至49、451至461頁、本院卷四第2 5至41頁）等一切情狀，分別量處如主文附表所示之刑，並 就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告 辛○○、庚○○所犯數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效 應及時間、空間之密接程度等節，而為整體評價後，就被告 辛○○所犯得易科罰金部分、不得易科罰金部分，及被告庚○○ 所犯得易科罰金部分，分別定其應執行之刑如主文所示，並 就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收 一、扣案如附表三編號4至6、9至11、25、26所示之物，係被告 辛○○所有且供其販賣毒品所用或犯罪預備之物，且其中編號 9所示手機亦供其犯如犯罪事實二、三所示犯罪所用之物， 此據被告辛○○供承明確（本院卷四第220頁），應依毒品危 害防制條例第19條第1項或刑法第38條第2項前段規定，宣告 沒收。 二、扣案如附表三編號17所示手機，係被告壬○○所有且供其犯如 犯罪事實三所示犯罪所用之物，經其供述在卷（本院卷二第 239頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、至扣案如附表三編號1、2所示之物，雖係被告庚○○所有，且 為其本案犯罪所穿著之衣物，惟此等物品難認與犯罪有直接 關聯，爰不予宣告沒收。扣案如附表三編號3所示款項，雖 為被告辛○○所有，惟無證據證明與本案犯罪相關或取自其他 違法行為所得，當無從宣告沒收。扣案如附表三編號7所示 筆記型電腦、編號8所示K盤、編號19至24、28、29所示手機 ，被告辛○○均供稱係其所有且與本案無關，K盤則係其施用 毒品所用等語（本院卷四第220頁），卷內亦無證據證明上 開物品與本案具關連性，均不予宣告沒收。扣案如附表三編 號12、13所示手機固為被告丙○○所有，扣案如附表三編號14 所示手機固為被告丁○○所有，扣案如附表三編號16所示手機 固為被告己○○所有，惟其等均供述本案並未使用上開手機等 語（本院卷二第238至239頁），且查無此部分扣案物與本案 具關連性，均不予宣告沒收。扣案如附表三編號15所示車輛 ，雖自被告丁○○處查扣，惟其供述非其所有，且無證據證明 該車輛與本案犯罪具關連性（本院卷二第238至239頁），亦 不予宣告沒收。另扣案如附表三編號27所示款項及扣案如附 表四所示物品，均非本案被告所有，且無證據證明此部分物 品與本案具關連性，均不予宣告沒收。 四、本案查扣如附表二所示之物，經送驗結果，附表二編號1至3 、6至8均檢出第二級毒品成分，附表二編號4、5、9均檢出 第三級毒品或兼含第四級毒品成分，固屬第二級毒品或違禁 物。然附表二所示之物經被告辛○○轉讓林曉彤後，已非由被 告辛○○持有，應於林曉彤持有毒品犯罪項下宣告沒收，無從 於本案判決對被告辛○○諭知沒收（最高法院100年度台上字 第654號、100年度台上字第4909號判決意旨參照）。 五、被告辛○○、庚○○、壬○○就犯罪事實三固自乙○○取得2萬元、5 000元，核屬其等犯罪所得，惟辛○○、庚○○、壬○○業各賠付 乙○○1萬8000元，已如上述，賠償總額已高於犯罪所得金額 ，應認犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 六、被告己○○就犯罪事實二所持用錄影之被告庚○○所有手機；被 告庚○○、壬○○就犯罪事實三所持用之棍棒，均未扣案，審酌 手機、棍棒屬日常生活常見之物且容易取得，對之沒收欠缺 刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 乙、不另為無罪之諭知部分 壹、公訴意旨就罪事實一部分，認被告辛○○、庚○○、丑○○等人以 WeChat暱稱「羅曼蒂克」所發送之販賣毒品廣告內容，除前 述販賣第三級毒品愷他命外，亦含有販賣第三級毒品梅錠、 毒咖啡包之訊息而販賣第三級毒品未遂等語。惟查，被告辛 ○○、庚○○、丑○○於本院審理中均供述：不知悉要販賣之梅錠 及毒咖啡包所含成分為何等語（本院卷四第236頁），且被 告辛○○供稱：要販賣之梅錠、毒咖啡包與其遭扣如附表二所 示之梅錠、毒咖啡包來源並不相同等語（本院卷四第235至2 36頁），是被告辛○○、庚○○、丑○○雖有以WeChat暱稱「羅曼 蒂克」發送販賣梅錠及毒咖啡包之廣告，惟無證據證明其等 所欲販賣之梅錠及毒咖啡包確含第三級毒品成分，即難以販 賣第三級毒品未遂罪相繩，此部分本應為無罪之諭知，惟公 訴意旨認上開被告此部分所為，與前經本院論罪之販賣第三 級毒品愷他命未遂部分有實質上一罪之關係，爰不另為無罪 之諭知。 貳、公訴意旨就犯罪事實三部分，認被告辛○○、庚○○、壬○○等人 除對告訴人乙○○為前開強制行為外，亦同時對告訴人子○○為 強制犯行等語（本院卷四第200至201頁）。惟查： 一、告訴人子○○雖確有於上開時地交出其所有之5000元予被告壬 ○○，惟依卷附監視器畫面截圖（偵2084卷一第431至433頁） ，無從辨明被告庚○○、壬○○與同案被告戊○○對告訴人子○○有 何直接或間接之強暴或脅迫行為，致使告訴人子○○交付金錢 。 二、又依該時在場之下列被告供述：　　 　㈠被告庚○○於偵訊時供述：我於110年9月15日1時30分許有去雲 月汽車旅館，辛○○指使我們把乙○○騙出來，叫乙○○還錢，去 的人有我、壬○○、1名傳播妹及1名綽號「阿文」之男子（指 同案被告戊○○），除了乙○○外，還有見到其女友子○○及1名 司機，乙○○進入房間內，我、壬○○、「阿文」都有持球棒， 但沒有打乙○○，乙○○覺得我們要打他，他就說要拿錢給我們 ，他叫我們跟他去車上拿錢，乙○○自己開口說他女友那邊有 錢等語（偵2084卷二第509至510頁）；於本院羈押訊問時供 述：110年9月15日是辛○○指使我們過去，在汽車旅館房間內 也是辛○○以視訊指揮我們，我確實有拿棍子，但沒有打乙○○ ，乙○○身上約有1萬多元，乙○○以為我們要打他，就主動把 身上的錢交出，乙○○又說他車上有錢，我、壬○○、「阿文」 就跟著乙○○去他朋友車上拿錢，壬○○跟乙○○之女友子○○說要 拿錢，子○○說拿什麼錢，這時乙○○就說把錢交給他們，不是 我們自己動手從車上拿錢等語（聲羈20卷第39至40頁）。 　㈡被告壬○○於警詢時供述：一開始我、辛○○、庚○○、戊○○在辛○ ○租屋處聊天，辛○○說乙○○欠他錢，乙○○待會會去雲月汽車 旅館，叫我、庚○○、戊○○去雲月汽車旅館跟乙○○討論要怎麼 還錢，之後乙○○進來雲月汽車旅館606號房，我們拿球棒嚇 他，乙○○說他目前沒有那麼多錢可以還，辛○○透過電話要乙 ○○身上有多少錢就先還多少，乙○○說他朋友車上有錢，就叫 他朋友把車開來汽車旅館門口，他朋友從車上拿4、5000元 給我，我再把錢交給庚○○等語（偵4376卷第127至145頁）， 於偵訊時供述：我拿球棒嚇乙○○，沒有打他，我們是在606 號房間講好後，乙○○說他叫他朋友過來，我們才出去門口等 ，我手放在副駕駛座之車窗，開車之男生就把千元鈔票4、5 張拿給我，我之後轉交庚○○等語（偵4376卷第368至369頁） ；於本院準備程序中供述：因辛○○與乙○○有糾紛，我們去調 解，我跟子○○說有多少錢就先拿多少錢，5000元是子○○之司 機交給我等語（本院卷一第342頁）。 　㈢同案被告戊○○於警詢時供述：我、庚○○、壬○○及1名女子於11 0年9月15日1時30分許，在雲月汽車旅館606號房，乙○○將身 上財物交給庚○○、壬○○，我們只是拿棍棒恐嚇乙○○而已，是 乙○○叫車上之人拿錢給壬○○等語（偵4376卷第233至235頁） ；於偵訊時供述：我們有口角、拉扯，但是沒有毆打乙○○， 錢是我們和乙○○溝通時，看他身上有多少錢先還一點，是乙 ○○後來請他朋友在汽車旅館門口拿錢給我們等語（偵4376卷 第370頁）。 　　稽之被告庚○○、壬○○及同案被告戊○○所述關於其等持棍棒威 脅乙○○還錢，乙○○表示其朋友車上有錢，即叫其朋友開車至 汽車旅館門口，並叫其女友即告訴人子○○交付金錢之經過細 節，不僅己身所述前後一致，且相互吻合，應可信實。是被 告庚○○、壬○○及同案被告戊○○係對乙○○持棍棒威嚇，使乙○○ 除交出自己身上之款項外並指示告訴人子○○交付現金，被告 庚○○、壬○○、戊○○所為強制行為之對象應係乙○○，而非告訴 人子○○。 三、至證人乙○○雖於偵訊時陳稱：庚○○及另2名男子問我有沒有 開車來，我就帶他們下樓去白牌計程車司機之車上，子○○在 白牌計程車内之扶手處有放4、5000元，被其中1名男子拿走 等語（偵2084卷二第407頁）；及證人即告訴人子○○於警詢 時證述：乙○○1人進入雲月汽車旅館找朋友，我及乙○○朋友 在車上等他，之後乙○○與另2人自房內出來，乙○○站在汽車 旅館門口，我將車窗搖下來，該2人接近我，靠在我車窗， 要我把錢交出去，並把我放在車內置物格之5000元拿走等語 （偵2084卷一第151至153頁），於偵訊時證述：乙○○1人進 入雲月汽車旅館找朋友，我及白牌計程車司機在車上等他， 約半小時後，庚○○及另1、2人押著乙○○出來，他們靠近車輛 ，對我說錢呢，我說沒有錢，他們看到車內中控那邊有放50 00元就拿走，是我的錢，他們拿錢時我沒有阻攔，因為他們 很兇等語（偵2084卷二第408至409頁），惟無其他證據足以 佐證被告壬○○等人確係以對告訴人子○○強暴、脅迫之手段拿 取告訴人子○○之金錢或使告訴人子○○交付金錢，即難採憑。 四、從而，依卷內證據，尚無從證明被告辛○○、庚○○、壬○○等人 於犯罪事實三所示時地，同時對告訴人子○○亦有強制犯行， 此部分應屬不能證明犯罪，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨 認上開被告此部分所為，與前經本院論罪之強制部分有想像 競合犯之裁判上一罪關係（本院卷四第201頁），爰不另為 無罪之諭知。 丙、無罪部分　　 壹、被告丁○○、丙○○、己○○被訴參與犯罪組織及販賣第三級毒品 未遂部分 一、公訴意旨認被告丁○○、丙○○、己○○分別自110年6月間，參與 前開WeChat暱稱「羅曼蒂克」販毒組織，擔任前往交易毒品 之小蜜蜂，並與被告辛○○、庚○○、丑○○共同販賣第三級毒品 未遂，因認被告丁○○、丙○○、己○○均涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之犯參與犯罪組織及毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌等語（參起訴書 犯罪事實一）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟法第156條第 2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證 據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，其 立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故 對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保 其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他 足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而 言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證 據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者， 始足當之。 三、公訴人認被告丁○○、丙○○、己○○涉犯上開罪嫌，無非係以同 案被告辛○○、乙○○、丑○○之陳述為其主要論據。 四、訊據被告丁○○、丙○○、己○○均堅決否認有何參與犯罪組織及 販賣第三級毒品未遂之犯行，均辯稱：我未加入辛○○之販毒 組織擔任小蜜蜂，此與我無關等語。 五、經查： 　㈠如犯罪事實一所示辛○○出資籌組販賣毒品犯罪組織，乙○○、 庚○○、丑○○則加入該組織，由辛○○負責出資，有時亦發送販 賣毒品廣告及接聽購毒者電話，乙○○負責責購入毒品、發送 販賣毒品廣告及與購毒者聯繫，有時亦前往交易毒品，丑○○ 負責租車，並前往交易毒品，庚○○負責前往交易毒品，均以 此獲取利潤或報酬，並以WeChat暱稱「羅曼蒂克」為聯繫平 臺，推播販賣第三級毒品之廣告予不特定購毒者，惟尚未尋 得買家即為警查獲等事實，為被告丁○○、丙○○、己○○所不爭 執，並有如本判決甲、貳、一所示證據資料在卷可稽，此部 分事實，堪以認定。 　㈡公訴意旨雖認被告丁○○、丙○○、己○○均參與該販毒組織擔任 前往交易毒品之小蜜蜂，而與同案被告辛○○、乙○○、庚○○、 丑○○共同販賣第三級毒品未遂。惟查： 　⒈本案係因同案被告乙○○前往警局檢舉而查獲，觀諸同案被告 乙○○先後於：⑴110年9月18日、110年12月22日警詢時陳述： 我要檢舉辛○○、庚○○、丁○○、丙○○等人使用WeChat暱稱「羅 曼蒂克」販賣毒品，我於110年7月底和辛○○、庚○○、丁○○、 丙○○等人去墾丁遊玩後，辛○○稱我需支付費用，我無力償還 ，辛○○威脅我必須幫他們販賣毒品，我無奈只好去辛○○、庚 ○○、丁○○、丙○○等人所經營之「羅曼蒂克」販毒組織運送毒 品予買家，我上班時會跟上一班之人交接車輛、工作證及毒 品，然後在車上等待，辛○○他們接聽買家電話後，再打工作 機告知我交易毒品之地點、金額、數量，我就前往與買家交 易毒品，都是由辛○○、庚○○指揮我們等語（偵2084卷一第11 3至117、128頁）；⑵111年1月6日偵訊時陳述：辛○○他們係 以WeChat暱稱「羅曼蒂克」販賣毒品，我之工作機係辛○○及 庚○○所提供，我交班後就交給下一個人，但我不認識下一班 之人，丁○○、丙○○也有參與販賣毒品，有時候沒有毒品，會 由庚○○、丁○○、丙○○補毒品給我等語（偵2084卷二第406頁 ）；⑶111年5月17日警詢時陳述：辛○○所經營之販毒組織， 除了我、辛○○，成員尚有庚○○、丁○○、丙○○，丙○○曾指示我 運送毒品1、2次，丁○○則曾拿毒品給我，要我依工作機指示 運送等語（偵35418卷第133至136頁）；⑷111年5月17日偵訊 時陳述：我曾加入以辛○○為首之WeChat暱稱「羅曼蒂克」販 毒組織，主謀係辛○○，庚○○係控臺，丙○○有時會控臺，丁○○ 有補毒品給我，至於庚○○、丁○○、丙○○有無與客戶交易我不 清楚，我從事販毒時段係21時至翌日9時，我均係與壬○○交 班等語（偵22737卷第81至85頁）；⑸111年6月21日警詢時陳 述：我有加入辛○○等人之WeChat暱稱「羅曼蒂克」販毒組織 ，我確定辛○○、庚○○、丁○○、丙○○是成員，我沒見過己○○， 我不知道己○○有無加入販毒組織等語（偵35418卷第137至13 9頁）；⑹本院審理中證述：我擔任販毒組織之小蜜蜂，我未 見過、不認識己○○，己○○未曾把販毒款項交給我，我擔任小 蜜蜂期間約2、3個月，於該期間未見過己○○，我知道之小蜜 蜂有我、庚○○、壬○○，我當小蜜蜂係1人1組運送毒品，沒有 群組，我認識丁○○、丙○○，在我擔任小蜜蜂期間，丁○○、丙 ○○沒有擔任小蜜蜂，因為係24小時制、1日2班，1班1個小蜜 蜂，我下班要交接給下1個小蜜峰，我只曾交班給壬○○、庚○ ○，也是壬○○或庚○○交班給我，丁○○、丙○○究竟有無參與販 毒組織我不清楚，我未曾指示丁○○、丙○○、己○○前往交付毒 品等語（本院卷二第443至450頁）。是同案被告乙○○不知悉 且始終未曾陳述被告己○○有參與販毒組織分工販賣毒品。而 同案被告乙○○對於被告丁○○、丙○○有無參與販毒組織分工販 賣毒品之情，雖於偵查中陳述被告丁○○、丙○○有參與販毒組 織，被告丙○○曾指示其運送毒品，丁○○、丙○○均曾交付其毒 品，惟其於本院審理中改稱其不知悉被告丁○○、丙○○有無參 與販毒組織，其僅與被告庚○○、壬○○交班，未曾與被告丁○○ 、丙○○交班、接觸，則其所述情節前後不一，其於偵查中所 為不利被告丁○○、丙○○之陳述，無從遽信。 　⒉同案被告辛○○於：⑴111年3月2日警詢時陳述：販毒組織分工 方式為我負責出錢，由乙○○負責購買毒品，客人要購買時由 乙○○、庚○○去運送毒品給客人等語（偵2084卷二第587至591 頁）；⑵111年3月2日偵訊時先陳述：販毒組織成員庚○○負責 運送毒品，乙○○負責控臺、進貨毒品、發送廣告，有時也會 運送毒品，我知道還有其他人負責運送毒品，但那些人是乙 ○○找的，我不認識等語（偵2084卷二第599頁），後又稱： 販毒組織成員有我、乙○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○，我負 責出資，乙○○負責控臺、毒品進貨及出貨、發送廣告，有時 也會運送毒品，庚○○、丁○○、丙○○、己○○負責運送毒品給買 家，庚○○、丁○○、丙○○、己○○之報酬由乙○○支付，他們報酬 都有現領，他們收到販毒款項有交給我、也有交給乙○○等語 （偵2084卷二第601至602頁）；⑶111年6月15日警詢時陳述 ：販毒成員有我、乙○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○，我僅知 悉這6人等語（偵15363卷第279至281頁）；⑷於111年6月15 日偵訊時陳述：WeChat暱稱「羅曼蒂克」販毒組織成員有乙 ○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○，乙○○負責調度，其他人係小 蜜蜂等語（偵15363卷第291至294頁）；⑸111年8月9日本院 羈押訊問時陳述：販毒組織成員有乙○○、庚○○、丁○○、丙○○ 、己○○，由我出資，乙○○發落其他所有事情，庚○○、己○○做 何事我不清楚，我沒有插手經營之事，庚○○、丁○○、己○○可 能去做小蜜蜂等語（聲羈393卷第29至33頁）；⑹本院審理中 證述：在本案販毒組織，我是出資，其餘由乙○○操作，誰在 做小蜜係由乙○○決定，實際情況我不清楚，我不清楚同案被 告有誰擔任小蜜蜂，我與己○○不熟，我自丙○○聽過己○○，丙 ○○沒有說己○○在做什麼，我不清楚己○○是否為本案販毒組織 之小蜜蜂，己○○未曾交付毒品款項給我，我也未指示己○○去 運送毒品，我不知道己○○在販毒組織中有無分工，我不清楚 小蜜蜂如何排班，我於111年3月2日偵訊時說販毒組織成員 有乙○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○，係因警察跟我溝通，說 誰有做什麼，我當時誤以為他們有做這些事，才會這樣講， 但我真的不清楚實際上有誰在做，我偵查中很緊張、怕被羈 押、我不知道我在說什麼，我確定今日陳述比較實在，我不 清楚己○○有無參與販毒組織等語（本院卷三第304至315頁） 。是同案被告辛○○對於被告丁○○、丙○○、己○○有無參與販毒 組織擔任運送毒品之小蜜蜂乙節，所述前後不一，且其於本 院審理中證述其僅負責出資，由乙○○負責操作營運，僅知悉 販毒組織成員有乙○○、庚○○，其餘則不清楚之情，核以其於 偵查中亦曾多次陳述其僅負責出資、其他事情由乙○○調度、 並不清楚，則其於偵查中關於被告丁○○、丙○○、己○○參與販 毒組織負責運送毒品之陳述，顯有瑕疵，難以採憑。 　⒊同案被告庚○○於：⑴111年1月6日警詢時陳述：辛○○擔任主機 ，我們其他人均係小蜜蜂，每日分2班，只有1臺車，乙○○、 丑○○也是小蜜蜂等語（偵2084卷一第359至385頁）；⑵111年 3月9日警詢時陳述：我於111年7、8月間有參加辛○○之販毒 組織，一開始跟丑○○學，丑○○載我一起，看如何把毒品送給 客人，辛○○擔任主機，我們其他人都係小蜜蜂，車輛係辛○○ 提供的，每日分2班，只有1臺車由2名成員擔任小蜜蜂等語 （偵35418卷第141至144頁）；⑶111年5月25日警詢時陳述： 我於111年7、8月間有加入辛○○之WeChat暱稱「羅曼蒂克」 販毒組織，擔任運送毒品之小蜜蜂，我都是跟著丑○○或乙○○ 去運送毒品給買家，販毒所得由丑○○或乙○○交回給辛○○，販 毒組織成員我只知道我、辛○○、乙○○、丑○○，其他尚有幾位 成員我不認識，我沒有聽過丁○○、丙○○指揮運毒，我不確定 己○○是否為販毒組織成員，我在運送毒品時沒見過等語（偵 6529卷第153至156頁）；⑷111年5月25日偵訊時陳述：我有 參加辛○○為首之販毒組織，成員我只見過乙○○、丑○○，我跟 乙○○、丑○○一起跑過車販毒，我在辛○○租屋處有見過丁○○、 丙○○、己○○、壬○○，我不確定丁○○、丙○○、己○○、壬○○有無 參與販毒組織等語（偵23119卷第9至14頁）；⑸本院審理中 證述證述：我在販毒組織中擔任小蜜蜂運送毒品，同案被告 哪些人係小蜜蜂我忘記了，小蜜蜂分2班制，我與乙○○1組， 我下班就交班給乙○○，我未曾交班給己○○，丑○○有教我怎麼 運送毒品，丑○○有將運毒車輛交給我，我不知道丑○○跟誰1 組，我不認識己○○，我擔任小蜜蜂期間未見過己○○，我不知 道己○○有無與丑○○1組，我認識丁○○、丙○○，我未在販毒組 織見過丁○○、丙○○，我不知悉丁○○、丙○○有無加入販毒組織 等語（本院卷四第18至23頁）。是同案被告庚○○不知悉且未 曾陳述被告丁○○、丙○○、己○○有參與販毒組織分工販賣毒品 。 　⒋同案被告丑○○於：⑴111年5月31日警訊時陳述：我有載己○○去 送毒品，庚○○、丙○○有叫我把車停放在指定位置由他們開走 ，己○○有拿工作機給我，辛○○、庚○○、丙○○會打電話問我車 租好了沒、停在哪裡等，己○○使用工作機與上級連絡後，指 示我開車至交易地點，由己○○與買家交易毒品，販毒組織主 嫌係辛○○，我只負責開車，其他人我都不熟、也很少接觸， 我不認識丙○○、丁○○，販毒組織成員有辛○○、庚○○、丙○○、 己○○等語（偵35418卷第179至184頁）；⑵111年5月31日偵訊 時陳述：我有參與辛○○為首之販毒組織，於110年7月間，己 ○○來找我，問我有無工作，說很好賺，販毒組織之分工係由 我當司機載己○○去交易毒品，辛○○負責連絡，我不知道誰補 貨，販毒組織成員有辛○○、丙○○、己○○，丙○○係另1班之司 機，因我有接過丙○○電話，問我車輛停放位置，我不確定丙 ○○取車時車上有無毒品，庚○○也曾來開過車，己○○與我一起 販毒後，毒品及款項由己○○帶走，我不知道己○○將毒品及款 項交給誰等語（偵24369卷第27至31頁）；⑶本院審理中證述 ：我在販毒組織擔任開車運送毒品之工作，係己○○找我擔任 運送毒品之工作，車輛是租的，我擔任司機開車載己○○去運 送毒品，販毒期間跟我接觸的主要是己○○，我只載過己○○運 送毒品，沒有載過其他人，販毒組織成員還有辛○○、庚○○、 丙○○，因為我看過，我不知道何人指示我、己○○去交易毒品 ，己○○有手機，均係由己○○聯絡上級，我不清楚丙○○在販毒 組織中做何工作，丙○○係負責另1班之司機，丙○○曾問我停 放車輛位置並將車開走，庚○○也曾開過車等語（本院卷二第 451至460頁）。是以，同案被告丑○○不知悉且未曾陳述被告 丁○○有參與販毒組織分工販賣毒品。又同案被告丑○○雖陳述 被告丙○○係販毒組織之另1班司機，然亦陳明其如此陳述係 因被告丙○○曾詢問車輛位置並取車、其不知悉被告丙○○取車 時車上有無毒品、其不認識被告丙○○，衡酌使用車輛之原因 所在多有，實無從徒憑被告丙○○向同案被告丑○○詢問車輛位 置並取車乙節，遽認被告丙○○確參與販毒組織並擔任運送毒 品之司機。另關於被告己○○部分，同案被告丑○○雖前後一致 證述其係由被告己○○招募加入販毒組織，並開車搭載己○○前 往交易毒品，惟除同案被告丑○○前開證述外，因同案被告辛 ○○於偵查中不利被告己○○之陳述顯有瑕疵、難以採憑，卷內 復無其他證據足以補強、佐證同案被告丑○○前開不利被告己 ○○之證述屬實，自難信實。 　⒌從而，徒憑同案被告乙○○、辛○○於偵查中顯有瑕疵之不利被 告丁○○之陳述；同案被告乙○○、辛○○、丑○○顯有瑕疵之不利 被告丙○○之陳述；同案被告丑○○不利被告己○○之陳述及同案 被告辛○○於偵查中顯有瑕疵之不利被告己○○之陳述，均難認 定被告丁○○、丙○○、己○○確有公訴人所指之參與犯罪組織及 販賣第三級毒品未遂犯行。 六、綜上所述，依公訴人所舉各項證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑而得確信被告丁○○、丙○○、己○○有公訴意旨 所指參與犯罪組織及販賣第三級毒品未遂犯行為真實之程度 ，既不能證明被告丁○○、丙○○、己○○犯罪，自應為無罪之諭 知。　 貳、被告壬○○被訴侵入住宅及毀損部分 一、公訴意旨認被告壬○○依辛○○之指示，介紹租車行予不知情之 丑○○，丑○○承租車牌號碼000-0000號自用小客車後，被告壬 ○○即與庚○○、丙○○、丁○○、己○○於110年8月30日晚間，共同 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往乙○○之乾媽癸○○上 開住宅，並於110年8月31日0時5分許，無故侵入上開住宅， 且持棍棒砸毀該住宅內如附表一所示之癸○○所有物品，足以 生損害於癸○○。因認被告壬○○涉犯刑法第306條第1項之侵入 住宅及同法第354條之毀損罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。 三、公訴人認被告壬○○告涉犯上開罪嫌，無非係以被告壬○○之供 述、同案被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○、丑○○之陳述 、證人陳立融之證述、證人即告訴人癸○○之指述、監視器畫 面截圖為其主要論據。 四、訊據被告壬○○固坦承依辛○○之指示介紹租車行予丑○○之事實 ，惟堅決否認有何侵入住宅及毀損之犯行，辯稱：我不知悉 租車之目的、用途，我於110年8月30、31日在家慶生，並未 與庚○○、丁○○、丙○○、己○○前往告訴人癸○○住宅現場，我事 後才知悉庚○○等人侵入住宅及毀損等語。 五、經查： 　㈠乙○○於110年8月26日欲脫上開販毒組織，與辛○○因毒品交易 而發生債務糾紛，辛○○為逼迫乙○○出面，先指示被告壬○○介 紹租車行予不知情之丑○○，再由丑○○於110年8月30日承租車 牌號碼000-0000號自用小客車後停放在臺中市○○區○○路0000 號，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及某男子於110年8月30日晚間 ，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○、丁 ○○、己○○、某男子，共同前往乙○○之乾媽即告訴人癸○○位於 臺中市○○區○○路0段000巷00號之住宅，庚○○、丙○○、丁○○、 己○○及某男子於110年8月31日0時5分許，無故侵入上開住宅 ，辛○○並以手機視訊之方式，指示庚○○、丙○○、丁○○、某男 子持棍棒砸毀該住宅內如附表一所示之癸○○所有物品，己○○ 則在旁持手機錄影，足以生損害於癸○○，嗣因癸○○聽聞聲響 下樓查看，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及某男子旋駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車離去，丙○○並聯絡不知情之陳立融 前來臺中市○○區○○路0000號，陳立融遂駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車至該處搭載庚○○、丙○○、丁○○、己○○及某男 子離開，庚○○並將現場錄影畫面傳送辛○○等情，為被告壬○○ 所不爭執，並有如本判決甲、貳、二所示證據資料在卷可稽 ，此部分事實，堪以認定。 　㈡被告壬○○雖確有依被同案告辛○○之指示，介紹租車行予丑○○ ，並由丑○○租賃車牌號碼000-0000號自用小客車，作為本案 犯罪之交通工具。惟查，被告壬○○堅稱其不知悉租車之目的 、用途，且經其介紹租車行之丑○○於偵查中亦未陳述被告壬 ○○知悉租車之用途，並於本院準備程序中陳述：壬○○不知悉 租車要做什麼等語（本院卷二第220頁）。而同案被告辛○○ 雖於警詢、偵訊陳述：先由壬○○叫丑○○去租車，並叫丑○○把 車停放在指定位置，由庚○○等人駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車前往癸○○住宅，壬○○知道租車是要載庚○○等人去砸 乙○○住處等語（偵2084卷一第92頁、偵2084卷二第519頁） ，並於本院審理中證稱：我聯絡壬○○，其他人都是壬○○找來 的，我透過電話請壬○○去砸，之後是壬○○去聯絡其他人，我 不知道壬○○有無到場，但壬○○清楚要做這些事等語（本院卷 三第311至314頁）。然同案被告庚○○於警詢及偵訊時供述： 係辛○○找的，辛○○分別聯繫我們到清水休息站集合，車是辛 ○○準備的，因辛○○與乙○○有金錢糾紛，係辛○○叫我去的等語 （偵2084卷一第373至375頁、偵2084卷二第508頁）；同案 被告丁○○於警詢及偵訊時供述：是我弟弟丙○○打電話找我去 的，丙○○打給我，當時我跟己○○在一起，我就約己○○一起， 之後丙○○來載我們等語（偵2084卷二第322至323頁、偵2084 卷二第422頁）；同案被告丙○○於警詢及偵訊時供述：是庚○ ○召集我的，庚○○於110年8月30日傍晚打電話給我，原本說 要出去玩，後來改說要去砸別人家等語（警卷第65頁、偵20 84卷二第422頁）；同案被告己○○於警詢及偵訊時供述：我 跟丁○○係丙○○找的，我在丁○○他家，就跟著一起去等語（偵 2084卷二第153、422頁、偵34630卷第41頁），均未陳述係 被告壬○○召集其等前往，顯與同案被告辛○○前開證述：我透 過電話請壬○○去砸，之後是壬○○去聯絡其他人等語之情節不 合，則同案被告辛○○前開證述是否真實，已難遽信，且卷內 無證據足資佐證同案被告辛○○所述被告壬○○知悉租車係要前 往侵入住宅、毀損乙節為真，即難採憑。是依卷內證據，無 從證明被告壬○○知悉其介紹租車行予丑○○之目的，係租車作 為本案犯罪交通工作所用。 　㈢公訴意旨雖認被告壬○○與同案被告庚○○、丁○○、丙○○、己○○ 共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往告訴人癸○○前開 住宅，並於110年8月31日0時5分許，共同侵入告訴人癸○○上 開住宅且砸毀屋內物品。惟查： 　⒈觀諸卷附告訴人癸○○住宅監視器畫面截圖（警卷第29至42頁 ），可知該日搭乘車牌號碼000-0000號自用小客前往告訴人 癸○○前開住宅並侵入住宅及毀損之人，共有5名男子。又該5 名男子中有本案被告庚○○、丙○○、丁○○、己○○，此均經其等 自承在卷。 　⒉關於該日共同前往告訴人癸○○住宅並侵入住宅及毀損之另1名 男子係何人乙節，依上開該監視器畫面截圖，實無從辨明人 別。而查： 　⑴同案被告丁○○、丙○○、己○○於偵訊時均陳述：當日到場有5人 ，有我們3人及庚○○，另1名不認識之人不在警局指認表內等 語（偵2084卷二第425頁），而該警局指認表（偵2084卷二 第337至339頁）之被指認人有被告壬○○（另有丑○○，但無戊 ○○），是同案被告丁○○、丙○○、己○○均一致陳述被告壬○○並 非該日在場之人，且其等於偵訊時對於檢察官提示之被告壬 ○○照片，均稱：沒印象此人有到場等語（偵34630卷第41頁 ）。 　⑵同案被告辛○○於偵查及本院審理中均證述：我不確定、不知 悉壬○○當日有無到場等語（偵34630卷第41頁、本院卷三第3 11至314頁），且曾於偵訊時陳述：我沒有到場，當日去現 場之人係庚○○、丁○○、丙○○、戊○○，至於其他有誰去我不知 道等語（偵15363卷第292頁），而陳述該人係戊○○，而非被 告壬○○。 　⑶證人陳立融即事後開車前往搭載該5人者於警詢及偵訊時均證 述：我於110年8月31日0時36分許，駕駛車牌號碼000-0000 號車輛至臺中市○○區○○路0000號接人，我係接到丙○○來電， 要我去載他，我抵達後，共有5人上車，有庚○○、丁○○、丙○ ○、己○○及1名不知名男子，我不認識壬○○等語，且對於檢察 官提示之被告壬○○照片，表示沒印象（警卷第219至223頁、 偵2084卷二第27至32頁、偵34630卷第39、41頁）。 　⑷證人即告訴人癸○○及證人乙○○，亦均未曾陳稱該日侵入告訴 人癸○○住宅及毀損住宅內物品之人有被告壬○○（卷頁見附件 ）。 　⑸同案被告庚○○則先於警詢時陳述：車內有5人，到場之人為我 、丁○○、丙○○、己○○及綽號「阿文」之人等語（警卷第12、 26頁）；後於警詢時陳述：現場有我、丑○○、丙○○、己○○及 壬○○5人等語（偵2084卷一第375頁）；再於偵訊時陳述：11 0年8月31日到場之人有我、丁○○、丙○○、己○○及壬○○等語（ 偵2084卷二第511頁）、我確定我有在乙○○家看到壬○○等語 （偵23119卷第13頁）、110年8月31日到場之人有我、丁○○ 、丙○○、己○○，另1名男子好像綽號「威力」等語，並經檢 察官提示被告壬○○照片後表示：壬○○是前往乙○○住處砸毀屋 內物品之人等語（偵34630卷第41頁）；而於本院準備程序 中則陳述：壬○○是否在場我忘記了（本院卷一第343頁）、 現場之人是我、丁○○、丙○○、己○○、戊○○，我在警詢時說丑 ○○、壬○○有到場說錯了等語（本院卷二第77、218頁）。是 同案被告庚○○前後所述反覆矛盾，且最終陳述前往現場之人 係戊○○而非被告壬○○，則其所為被告壬○○為在場之人之陳述 ，顯有瑕疵，無從採認。 　⒊是依卷內事證，無從認定被告壬○○為110年8月31日至告訴人 癸○○住宅並侵入住宅及毀損屋內物品之人。 六、綜上所述，依公訴人所提證據，尚不足使所指被告壬○○侵入 住宅及毀損之犯行，達於無所懷疑而得確信為真實之程度， 既不能證明被告壬○○犯罪，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官羅秀蓮、朱介斌、甲○○到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條 【毒品危害防制條例第4條】 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【毒品危害防制條例第8條】 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 【毒品危害防制條例第9條】 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 【藥事法第83條】 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5000萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7500萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 00萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 【組織犯罪防制條例第3條第1項】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【中華民國刑法第304條】 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第306條】 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 【中華民國刑法第354條】 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金 。 主文附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實一所載 辛○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案如附表三編號4至6、9至11、25、26所示之物均沒收。 庚○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。 丑○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。 （丁○○、丙○○、己○○被訴部分無罪。）　　 2 如犯罪事實二所載 辛○○共同犯毀損罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號9所示之物沒收。 庚○○共同犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○共同犯毀損罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○共同犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○○共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （壬○○被訴部分無罪。）　　 3 如犯罪事實三所載 辛○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號9所示之物沒收。 庚○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 壬○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號17所示之物沒收。 4 如犯罪事實四所載 辛○○犯轉讓第二級毒品達淨重10克以上而混合2種以上毒品罪，處有期徒刑捌月。 附表一： 編號 品名 數量 1 飛利浦電視50吋 1臺 2 窗簾 1組 3 落地窗玻璃 1片 4 茶几強化玻璃 1片 5 原木酒櫃 1組 6 EXTRA藍帶 2瓶 7 皇家禮炮（35） 3瓶 8 OTARD XO黑色 4瓶 9 軒尼詩大瓶 3瓶 10 人頭馬干邑白蘭地 3瓶 11 夏堡藍鴨XO 1瓶 12 義大利杯盤 3組 13 紫砂壺 6具 14 紫南宮金雞 1個 15 金色算盤 1個 16 琉璃貔貅 1對 17 客廳五色燈 1組 18 進口窗簾紗 1組 19 龜鹿二仙膠 1桶 20 古董花瓶 1支 21 麒麟陶瓷 1對 22 珠寶七星燈 1具 23 電扇 1個 24 鹽燈 2個 26 門鎖 1組 附表二： 持有人：林曉彤 編號 物品名稱及數量 鑑定結果 備註 1 梅錠1顆 （檢體外觀：淡橙色錠劑，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000） 驗前淨重：0.6267公克 驗後淨重：0.1661公克 檢出結果：　 ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第三級毒品「愷他命」，純度<1％ ③第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ④第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ⑤第四級毒品毒品先驅原料「（假）麻黃」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年5月9日草療鑑字第1110400441號鑑驗書（偵38437卷第161頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第163、166頁） 2 梅錠1顆 （檢體外觀：黃色錠劑，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000） 驗前淨重：0.6889公克 驗餘淨重：0.2829公克 檢出結果：　 ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第三級毒品「愷他命」，純度<1％ ③第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ④第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年5月9日草療鑑字第1110400441號鑑驗書（偵38437卷第161頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第163、166頁） 3 梅錠1顆 （檢體外觀：褐色錠劑，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000） 驗前淨重：0.3696公克 驗餘淨重：0.0627公克 檢出結果：　 ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第二級毒品「裸頭草辛」，純度<1％ ③第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮」，純度<1％ ④第三級毒品「愷他命」 ⑤第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ⑥第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年5月9日草療鑑字第1110400441號鑑驗書（偵38437卷第161至162頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第163至164、166頁） 4 愷他命1包 （檢體外觀：綠色碎錠，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000） 驗前淨重：0.7929公克 驗餘淨重：0.3815公克 檢出結果： 第三級毒品「愷他命」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年5月9日草療鑑字第1110400441號鑑驗書（偵38437卷第162頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第164、166頁） ③詮昕科技股有限公司111年1月17日報告編號：D0000000毒品原物檢驗報告（偵38437卷第157至158頁） 5 愷他命1包 （檢體外觀：晶體，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號D0000000） 驗前淨重：1.1544公克 驗餘淨重：0.0627公克 檢出結果： 第三級毒品「愷他命」，純度64.6％，驗前純質淨重0.7457公克 ①衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第164、166頁） ②詮昕科技股有限公司111年1月17日報告編號：D0000000毒品原物檢驗報告（偵38437卷第155至156頁） 6 毒品咖啡包12包（均為蘋果圖示白色包裝） 隨機抽驗1包（檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000），內含綠色粉末 驗前淨重：2.7898公克 驗餘淨重：1.5527公克 檢出結果： ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ③推估蘋果圖示白色包裝檢品12包，驗前總淨重33.2426公克，驗餘淨重32.0055公克 ①衛生福利部草屯療養院111年1月6日草療鑑字第1110100008號鑑驗書（偵38437卷第159頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第164、166頁） 7 毒品咖啡包5包（均為蘋果圖示紫色包裝） 隨機抽驗1包（檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000），內含淡橙色粉末 驗前淨重：4.8656公克 驗餘淨重：2.7744公克 檢出結果： ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ③第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ④推估蘋果圖示紫色包裝檢品5包，驗前總淨重20.8529公克，驗餘淨重18.7617公克 ①衛生福利部草屯療養院111年1月6日草療鑑字第1110100008號鑑驗書（偵38437卷第159頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第164至166頁） 　 8 毒品咖啡包1包（哈密瓜圖示白色包裝，內含淡綠色粉末，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000） 驗前淨重：3.1589公克 驗餘淨重：1.1648公克 檢出結果：　 ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ③第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年1月6日草療鑑字第1110100008號鑑驗書（偵38437卷第159至160頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第165至166頁） 9 毒品咖啡包1包（標示「CROSSANTE」圖示淡黃色包裝，內含淡褐色粉末，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000） 驗前淨重：5.0047公克 驗餘淨重：1.0275公克 檢出結果：　 ①第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮」，純度<1％ ②第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年1月6日草療鑑字第1110100008號鑑驗書（偵38437卷第160頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第165至166頁） 附表三： 編號 物品名稱及數量 持有人 備註 1 黑色上衣1件 庚○○ 111年度保管字第206號（本院卷一第10頁） 2 黑色長褲1件 庚○○ 111年度保管字第206號（本院卷一第10頁） 3 現金70萬元 辛○○ 111年度保管字第88號（本院卷一第9頁） 4 電子磅秤1臺 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 5 夾鏈袋1包 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 6 點鈔機1臺 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 7 宏碁筆電1臺 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 8 K盤1個 辛○○ 扣押物品目錄表（偵2084卷一第201頁） 9 iPhone廠牌手機1支（白色，含SIM卡，IMEI：000000000000000） 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 10 iPhone廠牌手機1支（黑色，含SIM卡，IMEI：000000000000000） 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 11 iPhone廠牌手機1支（粉紅色，IMEI：000000000000000） 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 12 iPhone廠牌手機1支（含SIM卡，IMEL：000000000000000） 丙○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 13 iPhone廠牌手機1支（螢幕破裂，IMEL：000000000000000） 丙○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 14 iPhone廠牌手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000，螢幕破裂） 丁○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 15 自用小客車1輛（車號：000-0000號） 丁○○ 扣押物品目錄表（偵2084卷二第373頁） 16 iPhone廠牌手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 己○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 17 iPhone廠牌手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 壬○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第14頁） 18 iPhone12廠牌手機1支 戊○○ 扣押物品目錄表（偵4376卷第267頁） 19 iPhone SE2 廠牌手機1支（白色，含SIM卡） 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 20 iPhone廠牌手機1支（黑色，含SIM卡） 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 21 iPhone廠牌手機1支（金色） 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 22 iPhone廠牌手機1支（黑色） 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 23 iPhone廠牌手機1支（玫瑰金） 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 24 三星手機1支 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 25 電子磅秤2台 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 26 分裝袋2包 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 27 現金15萬1500元 林曉彤 扣押物品清單（偵2084卷一第263頁） 28 iPhone 13 Max廠牌手機1支（金色，含SIM卡） 林曉彤 扣押物品清單（偵2084卷一第263頁） 29 iPhone SE2 廠牌手機1支（紅色） 林曉彤 扣押物品清單（偵2084卷一第263頁） 附表四： 編號 物品名稱及數量 持有人 備註 1 iPhone手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 温又欣 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 2 iPhone手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 藍雅真 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 3 iPhone手機1支（含SIM卡，IMEL：000000000000000） 陳立融 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 附件： 一、辛○○之陳述 110年9月7日警詢（警卷第259至260頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷一第67至71頁） 111年1月6日13時20分許警詢（偵2084卷一第77至89頁） 111年1月6日15時34分許警詢（偵2084卷一第105至109頁） 111年1月6日16時45分許警詢（偵2084卷一第91至93頁） 111年1月6日偵訊（偵2084卷二第517至521頁） 111年1月7日本院訊問（聲羈20卷第19至23頁） 111年3月2日11時50分許警詢（偵2084卷二第575至577頁） 111年3月2日12時58分許警詢（偵2084卷二第587至591頁） 111年3月2日偵訊【具結】（偵2084卷二第597至603頁） 111年3月22日偵訊（偵2084卷二第619至623頁） 111年6月15日警詢（偵15363卷第279至281頁） 111年6月15日偵訊【具結】（偵15363卷第291至294頁） 111年6月29日偵訊（偵2084卷二第621至623頁） 111年8月9日偵訊（偵34630卷第40至42頁） 111年8月9日本院訊問（聲羈393卷第29至33頁）　 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年5月9日本院準備程序（本院卷二第277至303頁） 113年3月13日本院審理【具結】（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）　　　 二、乙○○之陳述 110年9月18日警詢（偵2084卷一第113至118頁）　 110年12月22日警詢（偵2084卷一第127至131頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第405至410頁） 111年5月17日警詢（偵35418卷第133至136頁） 111年5月17日偵訊【具結】（偵22737卷第81至85頁） 111年6月21日警詢（偵35418卷第137至139頁） 111年6月29日偵訊（偵2084卷二第621至623頁） 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁）　 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理【具結】（本院卷二第433至464頁） 三、庚○○之陳述 110年9月7日18時50分許警詢（警卷第11至16頁）　 110年9月7日20時11分許警詢（警卷第25至27頁） 111年1月5日警詢（偵2084卷一第353至357頁） 111年1月6日警詢（偵2084卷一第359至385頁） 111年1月6日20時39分許偵訊（偵2084卷二第499至501頁） 111年1月6日20時53分許偵訊【具結】（偵2084卷二第507至513頁） 111年1月7日本院訊問（聲羈20卷第39至44頁） 111年3月9日警詢（偵35418卷第141至144頁） 111年3月10日偵訊（偵2552卷第101至103頁）　 111年5月25日警詢（偵35418卷第153至156頁） 111年5月25日偵訊【具結】（偵23119卷第9至14頁） 111年8月9日偵訊（偵34630卷第40至42頁） 111年8月9日本院訊問（聲羈393卷第43至46頁） 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 113年8月11日本院訊問（本院卷三第517至519頁） 113年8月21日本院審理筆錄【具結】（本院卷四第9至24頁） 113年11月5日本院訊問（本院卷四第125至127頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）　　　 四、丁○○之陳述 110年9月6日警詢（警卷第127至130頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷二第319至326頁） 111年1月6日8時56分許警詢（偵2084卷二第327至329頁） 111年1月6日14時54分許警詢（偵2084卷二第331至333頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第421至426頁） 111年2月14日偵訊（偵2552卷第89至91頁）　 111年3月11日警詢（偵35418卷第167至169頁） 111年8月9日偵訊（偵34630卷第38、40至42頁） 111年8月9日本院訊問（聲羈393卷第59至61頁） 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理（本院卷二第433至464頁） 113年3月13日本院審理（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）　　　 五、丙○○之陳述 110年9月7日19時57分許警詢（警卷第63至67頁） 110年9月7日20時43分許警詢（警卷第77至79頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷二第235至243頁） 111年1月6日8時56分許警詢（偵2084卷二第245至247頁） 111年1月6日14時32分許警詢（偵2084卷二第249至250頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第421至426頁） 111年3月9日警詢（偵35418卷第171至174頁） 111年3月10日偵訊（偵2552卷第101至103頁）　 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理（本院卷二第433至464頁） 113年3月13日本院審理（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁） 六、己○○之陳述 110年9月5日警詢（警卷第105至109頁）　 110年9月6日警詢（警卷第115至117頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷二第123至135頁）　 111年1月6日警詢（偵2084卷二第147至155頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第421至426頁） 111年2月14日偵訊（偵2552卷第89至91頁） 111年3月10日警詢（偵35418卷第175至178頁） 111年8月9日偵訊（偵34630卷第38至39、41至42頁） 111年8月9日本院訊問（聲羈393卷第69至71頁）　 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理（本院卷二第433至464頁） 113年3月13日本院審理（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）　　　 七、壬○○之陳述 110年9月3日警詢（警卷第157至160頁） 110年9月3日偵訊（偵28078卷第141至143頁） 111年1月20日警詢（偵4376卷第121至125頁） 111年1月21日警詢（偵4376卷第127至145頁） 111年1月21日偵訊【具結】（偵4376卷第367至374頁） 111年2月14日偵訊（偵2552卷第89至91頁） 111年5月24日偵訊（偵28078卷第179至181頁） 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁） 八、丑○○之陳述 110年8月31日警詢（警卷第189至192頁）　 110年9月2日警詢（警卷第201至202頁） 110年9月3日警詢（警卷第203至206頁） 111年5月31日警詢（偵35418卷第179至184頁） 111年5月31日偵訊【具結】（偵24369卷第27至31頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理【具結】（本院卷二第433至464頁） 113年3月13日本院審理（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁） 九、戊○○之陳述 111年1月20日警詢（偵4376卷第229至235頁） 111年1月21日警詢（偵4376卷第237至240頁） 111年1月21日偵訊【具結】（偵4376卷第367至374頁） 十、癸○○之陳述 110年8月31日1時20分許警詢（警卷第249至250頁） 110年8月31日15時12分許警詢（警卷第251至252頁） 110年9月5日警詢（警卷第253至255頁） 110年9月15日警詢（警卷第257至258頁） 111年3月10日偵訊（偵2552卷第101至103頁） 111年6月29日偵訊（偵2084卷二第621至623頁）　 113年8月21日本院審理（本院卷四第24頁） 、陳立融之陳述 110年10月29日警詢（警卷第219至223頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷二第17至25頁） 111年1月6日警詢（偵2084卷二第27至32頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第435至440頁） 111年2月14日偵訊（偵2552卷第89至91頁）　 111年8月9日偵訊（偵34630卷第39、41頁） 　  、子○○之陳述 110年9月18日警詢（偵2084卷一第151至153頁）　 110年10月25日警詢（偵2084卷一第163至164頁）　 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第405至410頁） 、林曉彤之陳述 111年1月5日警詢（偵2084卷一第207至211頁） 111年1月6日警詢（偵2084卷一第213至231頁）

2025-03-28

TCDM-111-訴-2368-20250328-6

原金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　113年度原金訴字第56號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第80號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 郭琪豊 選任辯護人 江信賢律師 鄭安妤律師 張中獻律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（113年 度偵字第3178、8777號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 郭琪豊犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑。扣案如附表三所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、郭琪豊已預見不相識之他人無故委託自己代為收取、轉交款 項，極有可能係詐欺集團藉以取得詐欺犯罪所得，並隱匿該 所得之所在及去向，竟仍不違背其本意，基於參與犯罪組織 之不確定故意，自民國113年1月中旬某時起，參與由賴俊承 （所涉詐欺等部分，業由本院判處罪刑）及其他真實姓名年 籍不詳之成員所組成，以實施詐欺取財犯罪，且具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，並與賴俊承及該集 團其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上詐欺取財及洗錢之意思聯絡，陸續為下列犯行： 　㈠由該詐欺集團不詳之成年成員，於如附表二編號1、2、4、5 、6所示之施詐時間，分別向如附表二編號1、2、4、5、6「 告訴人」欄所示之人佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致如 附表二編號1、2、4、5、6「告訴人」欄所示之人陷於錯誤 ，而分別於如附表二編號1、2、4、5、6所示之取款時、地 ，將如附表二編號1、2、4、5、6所示之現金，交予依賴俊 承指示前來取款之郭琪豊，郭琪豊旋自收取之現金中，分別 抽取如附表二編號1、2、4、5、6所示之報酬，隨即將剩餘 現金交予賴俊承指定之該詐欺集團不詳成年成員，而以此方 式隱匿犯罪所得之去向與所在。 ㈡由該詐欺集團不詳之成年成員，自113年1月27日某時起，向 潘秀華佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致潘秀華陷於錯誤 ，而於如附表二編號3⑴所示之時、地，將現金55萬元交予依 賴俊承指示前來取款之郭琪豊，郭琪豊旋自該次收取之現金 中，抽取3,000元作為自己之報酬，隨即將餘款交予賴俊承 指定之該詐欺集團不詳成年成員，而以此方式隱匿犯罪所得 之去向與所在；嗣該集團成員接續以相同手法對潘秀華施以 詐術，潘秀華察覺有異而報警處理，始知受騙，遂配合員警 之指示，假意對該詐欺集團成員允諾自己願交付現金174萬 元，再由郭琪豊依賴俊承之指示，於如附表二編號3⑵所示之 時、地向潘秀華取款，隨後郭琪豊在潘秀華佯裝交付現金17 4萬元之際，為埋伏在旁之員警當場逮捕，而未能順利收取 此部分現金。 二、案經如附表二「告訴人」欄所示之人訴由屏東縣政府警察局 里港分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏檢）檢察官偵查 起訴及追加起訴。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本案被告郭琪豊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見 後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。 　㈡又按關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據，該條例第12條第1項中段定有 明文，此為刑事訴訟法關於證據能力規定之特別規定。經查 ，本案被告以外之人未經具結部分之供述，均非在檢察官或 法官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為之證述， 依上規定，皆不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例犯罪 事實之證據，惟就非屬違反組織犯罪防制條例部分，則不受 上開規定之限制，仍得作為證據。 二、得心證之理由 　㈠本案證據除補充「被告於本院審理時之自白」、「如附表二 所示告訴人提出之與詐欺集團成員間對話紀錄截圖」、「郭 琪豊、林政鴻及如附表二編號1至2、4至6所示告訴人之指認 犯罪嫌疑人紀錄表」外，其餘均引用起訴書及追加起訴書之 記載（如附件一、二所示，惟本案被告以外之人未經具結部 分之供述證據，均不作為認定被告違反組織犯罪防制條例犯 罪事實之證據）。 　㈡另公訴意旨雖認被告所為，係出於3人以上共同詐欺取財、洗 錢及參與犯罪組織之確定故意。然依檢察官提出之證據，被 告僅係上開詐欺集團之基層取款車手，未參與該詐欺集團施 詐之行為，尚難遽認被告明知該集團乃從事詐欺取財及洗錢 之犯罪組織猶執意為本案犯行，自不能認定其具有3人以上 共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之確定故意。公訴意旨 此部分所指，容有誤會，附此敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。 三、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較。 　⒉被告行為後之法律變更如下： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0 月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」；而依同條例第2條第1款第1目規 定，該條例所指之詐欺犯罪，包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，此乃新增行為時法律所無之減輕刑責規定。 　⑵洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效。修正內容如下： 　①修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後將原條文條次變更為第19條，且於該條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 　②修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條文條 次變更為第23條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。　 　⒊新舊法比較之結果 　⑴被告於偵查及本院審判中均自白如附表二編號5至6所示犯行3 人以上共同詐欺取財犯行，且已自動繳交其犯罪所得（詳如 後述），依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應減輕 其刑。 　⑵本案洗錢之財物及財產上利益未達新臺幣1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，最高法定刑為5年有期徒刑 ，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高法定刑7年有 期徒刑為輕。 　⑶被告於偵查中未自白如附表二編號1至4所示一般洗錢犯行（ 詳如後述），是此部分犯行均無從適用修正前洗錢防制法第 16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑； 而被告於偵查及本院審判中均自白如附表二編號5至6所示一 般洗錢犯行，且已自動繳交其全部所得財物（詳如後述）， 是此部分犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定，均應減輕其刑。 　⑷從而，經新舊法比較結果，本案裁判時之法律較有利於被告 ，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時之法律。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。至起訴書雖漏未論及參與犯罪組織罪，惟因基本社會事實 同一，且經本院當庭告知被告此部分罪名（見本院113年度 原金訴字第56號卷〔下稱本院卷〕㈠第108頁），無礙被告訴訟 上之防禦，自應併予審究。 　㈢被告與賴俊承及上開集團其他成員間，就上開3人以上共同詐 欺取財與洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 被告上開參與犯罪組織犯行，為繼續犯，應論以一罪。又被 告各向如附表二編號2、3、5所示之告訴人多次收取、轉交 款項之行為，乃分別基於單一犯意，於密切接近之時間、地 點所實施，而侵害如附表二編號2、3、5所示告訴人之法益 ，應各論以接續犯。被告如附表二編號2所為，係在其參與 犯罪組織犯行繼續中，首次實行3人以上共同詐欺取財及洗 錢犯行，乃以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般 洗錢及參與犯罪組織罪，而如附表二編號1、3至6所為，則 係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪， 均應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪 處斷。被告如附表二編號1至6所示6次犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 四、刑之減輕事由 　㈠參與犯罪組織及如附表二編號1至4所示犯行 　⒈被告在偵訊之初，即經檢察官告知其涉犯詐欺取財及洗錢罪 嫌（見屏檢113年度偵字第3178號卷㈠〔下稱偵卷〕第9頁）， 於本院羈押與延長羈押審查訊問時，亦經法官告知其涉及參 與犯罪組織及如附表二編號1至4所示3人以上共同詐欺取財 、一般洗錢之犯罪事實（見偵卷第43至44頁，本院113年度 偵聲字第65號卷第33至34頁），然被告在偵查中接受檢察官 及法官訊問此部分事實時，始終未自白該部分3人以上共同 詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織犯行，自無從適用詐欺 犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防制法第23條第3項 及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。 　⒉被告在參與上開犯罪組織期間，屢次依該組織之指示收取、 轉交詐欺所得款項，致告訴人各受有鉅額之財產損失，嚴重 危害社會秩序，難認被告之參與情節輕微，自不能適用組織 犯罪防制條例第3條第1項但書規定減免其刑。 　㈡如附表二編號5至6所示犯行 　　被告在偵查階段中，即已於警詢時自白如附表二編號5至6所 示3人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，並於本院審理時 自白此部分犯行，且業將其因該2次犯行所得之財物6,000元 、3,000元，分別繳還告訴人梁瑞翎、陳木蘭（詳如後述） ，堪認其已自動繳交此部分犯罪之所得財物，爰就該部分犯 行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並 依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之意旨，於 量刑時一併評價。 五、科刑 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生之能 力，竟不思以正當途徑賺取所需，率爾為上開犯行，且造成 告訴人6人各受有如附表二所示之鉅額財產損害，嚴重破壞 社會及交易秩序，所為實有不該；復考量被告於偵查中否認 參與犯罪組織及如附表二編號1至4所示犯行，坦承如附表二 編號5至6所示犯行，於本院審理時終能坦承全部犯行，並與 告訴人6人達成和解或調解，現正依約分期賠償告訴人6人所 受損害等情，有本院調解與和解筆錄、和解書及匯款單據在 卷可稽（見本院卷㈠第253至254頁，本院卷㈡第13至37、65至 66頁，本院113年度原金訴字第80號卷第109至110、139、17 9頁），犯後態度尚可；又參酌如附表二編號3⑵所示款項幸 未遭被告順利收取之情節；並念及被告在加入上開詐欺集團 前無前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 素行尚可；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況 （詳如本院卷㈡第90頁）暨上述犯罪分工等一切情狀，各量 處如主文所示之刑。 　㈡又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告尚有另案經法院判處罪刑，是本案宜俟被告所涉數罪 全部判決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法 院聲請裁定之，從而，本案不予定應執行之刑，併此敘明。 　㈢至被告雖請求為緩刑宣告，惟本院審酌其犯行次數甚多，造 成告訴人6人各受有鉅額之財產損失，嚴重破壞社會及交易 秩序，實有執行刑罰以確保其記取教訓之必要，是被告上開 所請，自難准許。 六、沒收 　㈠扣案如附表編號1至4所示之物，乃供本案詐欺犯罪所用等情 ，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷㈠第110頁）， 爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以沒收。 　㈡扣案如附表編號5所示之物，乃被告所有供本案犯罪預備之物 等情，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷㈠第110頁 ），爰均依刑法第38條第2項前段規定予以沒收。 　㈢扣案林亞倫所有之手機1支，既非被告所有，自無從在被告所 犯罪刑項下宣告沒收。 　㈣至其餘扣案物，尚無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒 收。 　㈤而上開被告各次犯行所獲取之報酬，雖為其犯罪所得，然依 上開匯款單據，被告賠付告訴人6人之金額，均已逾其各次 犯行所得之金額，堪認上開犯罪所得，業經被告發還告訴人 6人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。 　㈥另被告轉交詐欺集團其他成員之款項，非屬被告所有，自無 從依裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定於被告所犯罪刑 項下予以沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡瀚文提起公訴及追加起訴，檢察官林宜潔到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　 陳政揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表二編號1所示 郭琪豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表二編號2所示 郭琪豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如附表二編號3所示 郭琪豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附表二編號4所示 郭琪豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表二編號5所示 郭琪豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 6 如附表二編號6所示 郭琪豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 附表二： 編號 告訴人 施詐時間 取款時間 取款地點 取款金額 （新臺幣） 被告報酬 1 邱冠傑 自113年1月15日起 113年1月22日16時20分許 位於高雄市○○區○○○路00號之麥當勞高雄沿海餐廳 70萬元 3,000元 2 ⑴ 張慧娟 自112年10月下旬某日起 113年1月27日15時55分許 位於臺中市潭子區合作街38巷之家天下大樓 50萬元 3,000元 ⑵ 113年1月30日 15時45分許 105萬元 3,000元 3 ⑴ 潘秀華 自113年1月27日起 113年1月28日 17時許 位於屏東縣里○鄉○○路00○0號之統一超商里宬門市 55萬元 3,000元 ⑵ 113年3月4日 15時許 原定取款174萬元，未順利收取 無 4 陳佑濰 自113年1月12日起 113年3月1日 7時47分許 高鐵桃園站4號出口旁之摩斯漢堡餐廳 20萬元 3,000元 5 ⑴ 梁瑞翎 自113年1月21日起 113年2月27日 15時32分許 位於屏東縣○○鎮○○路000號之多那之咖啡店 110萬元 3,000元 ⑵ 113年3月4日 13時11分許 96萬元 3,000元 6 陳木蘭 自113年3月3日起 113年3月3日 14時19分許 位於臺南市○○區○○里○○○00○00號之統一超商安高門市 32萬3,000元 3,000元 附表三： 編號 扣案物 1 IPHONE 11型號手機1支（IMEI：000000000000000，含門號+00000000000號SIM卡1張） 2 潘秀華簽約契約書1張 3 梁瑞翎簽約契約書1張 4 陳木蘭簽約契約書1張 5 空白契約書4張 附件一： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3178號 　　被　　　告　郭琪豊　 　　選任辯護人　陳廷瑋律師 　　被　　　告　林亞倫　 　　選任辯護人　蘇盈伃律師 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭琪豊、林亞倫分別於民國113年1月22日前及3月4日前之某 時許，為賺取報酬，先後基於參與犯罪組織之犯意，加入賴 俊承(綽號「財寶」、「家人-三哥」，另案偵辦中)等人所 組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性組織之詐騙集團(下稱本案犯罪組織)。郭琪豊加入 本案犯罪組織後，隨即與賴俊承及本案犯罪組織之其他成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由本案犯罪組織內不詳成員向附表所示 之被害人施以假投資之詐術，復再由郭琪豊於附表所示之時 間、地點，與附表所示之被害人面交，收取附表所示金額之 現金。郭琪豊收受附表編號1至4、6所示之被害人交付之現 金後，隨即依賴俊承之指示，每次均從中抽取3,000元作為 其報酬，並將其餘現金交付給賴俊承所指示之人，或將現金 放置在賴俊承所指示之地點，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得 。嗣因附表編號5所示之被害人潘秀華先前已懷疑遭詐騙而 報警處理，經警方請其配合執行誘捕車手勤務，潘秀華乃向 本案犯罪組織之某成員佯以欲交付投資款項；郭琪豊、林亞 倫即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，而依賴俊承指示，由林亞倫陪同郭琪 豊於附表編號5所示之時間、地點與潘秀華會面收受潘秀華 所交付投資款項，林亞倫在旁保護、監督郭琪豊及其收取之 現金。嗣郭琪豊在收受潘秀華所交付投資款項之際，旋遭在 旁埋伏之員警表明身分當場查獲。 二、案經邱冠傑、張慧娟、潘秀華、陳佑濰訴請屏東縣政府警察 局里港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭琪豊之供述 (1)被告郭琪豊受「財寶」之指示，於附表所示之時間、地點，與附表所示之被害人面交，收取附表所示金額之現金之事實。 (2)被告郭琪豊最初否認知悉「財寶」、「家人-三哥」之真實身分，嗣另案被告賴俊承經查緝到案後，被告郭琪豊始坦承知悉「財寶」、「家人-三哥」為賴俊承之事實。 (3)賴俊承指示被告林亞倫於附表編號5所示之時間、地點，陪同被告郭琪豊向附表編號5所示之被害人收取現金，以保護被告郭琪豊及其所收取之現金之事實。 (4)被告郭琪豊與被告林亞倫碰面後，即將兩人間之對話刪除之事實。 (5)被告郭琪豊收受附表所示之被害人交付之現金後，每次均從中抽取3,000元作為其報酬之事實。 (6)被告郭琪豊收受附表所示之被害人交付之現金後，均依賴俊承之指示，將現金交付給賴俊承所指示之人，而非直接交給賴俊承；抑或是將現金丟在賴俊承所指示之地點，其中有一次是將現金放置在東港大橋旁河堤之事實。 (7)as1350000000oud.com係賴俊承指示之幣商之事實。 2 被告林亞倫之供述 被告林亞倫於附表編號5所示之時間、地點，陪同被告郭琪豊向附表編號5所示之被害人收取現金之事實。 3 告訴人邱冠傑於警詢時之指訴 告訴人邱冠傑遭詐騙，而於附表編號1所示之時間、地點，交付附表編號1所示金額之現金予被告郭琪豊之事實。 4 告訴人張慧娟於警詢時之指訴 告訴人張慧娟遭詐騙，而於附表編號2、3所示之時間、地點，交付附表編號2、3所示金額之現金予被告郭琪豊之事實。 5 告訴人潘秀華於警詢時之指訴 (1)告訴人潘秀華遭詐騙，而於附表編號4所示之時間、地點，交付附表編號4所示金額之現金予被告郭琪豊之事實。 (2)告訴人潘秀華遭詐騙，而於附表編號5所示之時間、地點，交付附表編號5所示金額之現金予被告郭琪豊，在旁埋伏之員警旋即逮捕被告郭琪豊、林亞倫之事實。 6 告訴人陳佑濰於警詢時之指訴 告訴人陳佑濰遭詐騙，而於附表編號6所示之時間、地點，交付附表編號6所示金額之現金予被告郭琪豊之事實。 7 證人即另案被告林政鴻之證述 證人林政鴻替賴俊承招募被告郭琪豊加入本案犯罪組織之事實。 8 證人即另案被告賴俊承之證述 (1)證人賴俊承即為wwx.0000000oud.com之事實。 (2)證人賴俊承指示被告林亞倫於附表編號5所示之時間、地點，陪同被告郭琪豊向附表編號5所示之被害人收取現金，以監視被告郭琪豊，避免郭琪豊「黑吃黑」之事實。 (3)被告林亞倫每日報酬為1,000元之事實。 (4)證人賴俊承指示被告郭琪豊於附表所示之時間、地點，與附表所示之被害人面交，收取附表所示金額之現金，並將現金交付給其所指示之人之事實。 (5)被告郭琪豊每日報酬為3,000元之事實。 (6)證人賴俊承知悉其指示被告郭琪豊之事係從事洗錢之違法犯行，遂提供工作機給被告郭琪豊使用，以避免留下紀錄遭檢警查緝之事實。 9 扣案被告林亞倫之iPhone手機中，被告林亞倫與wwx.0000000oud.com對話翻拍照片 wwx.0000000oud.com指示被告林亞倫於附表編號5所示之時間、地點，陪同被告郭琪豊向被害人收取現金之事實。 10 扣案被告郭琪豊之iPhone手機中，被告郭琪豊與as1350000000oud.com、「財寶」、「家人-三哥」對話翻拍照片 (1)as1350000000oud.com要求被告郭琪豊刪除訊息之事實。 (2)「財寶」指示被告郭琪豊向被害人取款之事實。 (3)「家人-三哥」要求被告郭琪豊使用工作機，以避免用自己的手機留下任何紀錄遭檢警查緝之事實。 11 屏東縣政府警察局里港分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視器影像暨擷圖、現場對話錄音暨對話譯文、交易須知影本 被告郭琪豊於附表編號5所示之時間、地點，與附表編號5所示之被害人面交，收取附表編號5所示金額之現金，旋遭在旁埋伏之員警表明身分當場查獲之事實。 二、核被告郭琪豊就附表編號1至4、6所示之事實，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌；被告郭琪豊、林亞 倫就附表編號5所示之事實，均係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、洗錢防制 法第14條第2項之一般洗錢未遂罪嫌。被告2人與本案犯罪組 織其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告2人以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財(未遂) 罪及一般洗錢(未遂)罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從一重處斷。被告郭琪豊所為之數次犯行，其犯 意各別、行為互殊，均請數罪併罰。扣案iPhone手機為被告 2人用以供本件犯罪所用之物，均請依刑法第38條第1項規定 宣告沒收之。又被告郭琪豊就附表編號1至4、6所示之事實 所取得之15,000元報酬(計算式：每次3,000元×5次=15,000 元)，為犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項 之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3 項之規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文 附件二： 臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8777號 　　被　　　告　郭琪豊　 　　選任辯護人　陳廷瑋律師 　　被　　　告　林亞倫　 　　選任辯護人　蘇盈伃律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，因認與本檢察官以11 3年度偵字第3178號起訴案件（下稱前案，現由臺灣屏東地方法 院以113年度原金訴字第56號案件【溫股】審理中），有一人犯 數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並 所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭琪豊、賴俊承(綽號「財寶」、「家人-三哥」，另案偵辦 中)及其所屬詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐 欺集團內不詳成員向附表編號1、3所示之被害人施以假投資 之詐術，復再由郭琪豊於附表編號1、3所示之時間、地點， 與附表編號1、3所示之被害人面交，收取附表編號1、3所示 金額之現金，隨即依賴俊承之指示，每次均從中抽取新臺幣 (下同)3,000元作為其報酬，並將其餘現金交付給賴俊承所 指示之人，或將現金放置在賴俊承所指示之地點，以此方式 隱匿、掩飾犯罪所得。 二、郭琪豊、賴俊承、林亞倫及其所屬詐欺集團之其他成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由詐欺集團內不詳成員向附表編號2所示之 被害人施以假投資之詐術，復再由郭琪豊於附表編號2所示 之時間、地點，與附表編號2所示之被害人面交，收取附表 編號2所示金額之現金，隨即依賴俊承之指示，從中抽取3,0 00元作為其報酬，並依賴俊承指示將其餘現金放置在屏東縣 ○○鎮○○路000號多納之咖啡店附近河堤，以此方式隱匿、掩 飾犯罪所得。林亞倫則係依賴俊承之指示，陪同郭琪豊於附 表編號2所示之時間、地點收受附表編號2所示之被害人所交 付之款項，以在旁保護、監督郭琪豊及其收取之現金。 三、案經梁瑞翎、陳木蘭訴請屏東縣政府警察局里港分局報告偵 辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭琪豊於警詢時之供述 (1)被告郭琪豊於附表編號3所示之時間、地點，與附表編號3所示之被害人面交，收取附表編號3所示金額之現金，隨即依賴俊承之指示，每次均從中抽取3,000元作為其報酬，並將其餘現金交付給賴俊承所指示之人，或將現金放置在賴俊承所指示之地點之事實。 (2)被告郭琪豊於附表編號2所示之時間、地點，與附表編號2所示之被害人面交，收取附表編號2所示金額之現金，隨即依賴俊承之指示，從中抽取3,000元作為其報酬，並依賴俊承指示將其餘現金放置在屏東縣東港鎮多納之咖啡店附近河堤之事實。 (3)被告林亞倫陪同被告郭琪豊於附表編號2所示之時間、地點收受附表編號2所示之被害人所交付之款項，以在旁保護、監督郭琪豊及其收取之現金之事實。 2 被告林亞倫於警詢時之供述 被告林亞倫陪同被告郭琪豊於附表編號2所示之時間、地點收受附表編號2所示之被害人所交付之款項之事實。 3 告訴人梁瑞翎於警詢時之指訴 (1)告訴人梁瑞翎遭詐騙，而於附表編號1、2所示之時間、地點，交付附表編號1、2所示金額之現金予被告郭琪豊之事實。 (2)被告林亞倫陪同被告郭琪豊於附表編號2所示之時間、地點收受告訴人梁瑞翎所交付之款項之事實。 4 告訴人陳木蘭於警詢時之指訴 告訴人陳木蘭遭詐騙，而於附表編號3所示之時間、地點，交付附表編號3所示金額之現金予被告郭琪豊之事實。 5 證人即另案被告賴俊承於警詢時之證述 (1)證人賴俊承即為wwx.0000000oud.com之事實。 (2)證人賴俊承指示被告林亞倫於附表編號2所示之時間、地點，陪同被告郭琪豊向附表編號2所示之被害人收取現金，以監視被告郭琪豊，避免郭琪豊「黑吃黑」之事實。 (3)被告林亞倫每日報酬為1,000元之事實。 (4)證人賴俊承指示被告郭琪豊與被害人面交收取現金，並將現金交付給其所指示之人之事實。 (5)被告郭琪豊每日報酬為3,000元之事實。 (6)證人賴俊承知悉其指示被告郭琪豊之事係從事洗錢之違法犯行，遂提供工作機給被告郭琪豊使用，以避免留下紀錄遭檢警查緝之事實。 6 扣案被告郭琪豊之iPhone手機中，被告郭琪豊與as1350000000oud.com、「財寶」、「家人-三哥」對話翻拍照片 (1)as1350000000oud.com要求被告郭琪豊刪除訊息之事實。 (2)「財寶」指示被告郭琪豊向被害人取款之事實。 (3)「家人-三哥」要求被告郭琪豊使用工作機，以避免用自己的手機留下任何紀錄遭檢警查緝之事實。 7 USDT交易紀錄 於附表編號1、2所示之時間發送USDT之錢包地址為同一個錢包地址之事實。此足以證明於附表編號1、2所示之時間、地點向告訴人梁瑞翎收取款項之人為同一人。 8 扣案「交易須知」2紙 (1)被告郭琪豊於附表編號3所示之時間、地點，與附表編號3所示之被害人面交，收取附表編號3所示金額之現金之事實。 (2)被告郭琪豊於附表編號2所示之時間、地點，與附表編號2所示之被害人面交，收取附表編號2所示金額之現金之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年8月2日施行，修正前之洗錢洗錢防制法第14條原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後之洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。」是依上開條文之修正結果，修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其罰金刑之上限雖由500萬元提高至5,000萬元，惟有 期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項 規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重 本刑，較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適 用修正後之洗錢防制法新法論處。 三、核被告郭琪豊就附表各編號所示之事實，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；被告林亞倫就附 表編號2所示之事實，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢等罪嫌。被告郭琪豊、賴俊承與詐欺集團其餘成 員間，就附表編號1、3所示之事實，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯；被告郭琪豊、林亞倫、賴俊承與詐欺集 團其餘成員間，就附表編號2所示之事實，有犯意聯絡及行 為分擔，亦請論以共同正犯。被告郭琪豊、林亞倫2人以一 行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被 告郭琪豊所為之數次犯行，其犯意各別、行為互殊，均請數 罪併罰。又被告郭琪豊就附表各編號所示之事實所取得之9, 000元報酬(計算式：每次3,000元×3次=9,000元)，為犯罪所 得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收 ，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其 價額。 四、被告2人前因詐欺等案件，經本檢察官以前案提起公訴，現 由貴院溫股以113年度原金訴字56號審理中，有該案起訴書及 刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。而本案被告2人所涉上 揭詐欺等案件，與其所涉之前案詐欺等案，乃一人犯數罪之 相牽連案件，爰為追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文

2025-03-28

PTDM-113-原金訴-56-20250328-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.