Know99判決書

搜尋結果：玉山商業銀行

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第599號原告林沛君訴訟代理人胡傳施被告林琬茹上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌萬零壹佰貳拾參元及自民國一一四年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣捌萬零壹佰貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：　㈠被告於民國113年3月11日某時許，與真實姓名年籍不詳之通訊軟體messenger暱稱「黃清蘭」、通訊軟體LINE暱稱「陳芳盟」約定以新臺幣（下同）3萬元之對價交付提供銀行帳戶予「陳芳盟」使用，被告乃於同年月13日，在彰化縣溪湖鎮大溪路上之統一超商，以寄貨便方式，將其申設之臺灣土地銀行帳號(下稱土銀)000-000000000000號、合作金庫商業銀行帳號(下稱合庫銀行)000-0000000000000號、凱基商業銀行帳號(下稱凱基銀行)000-00000000000000號、彰化商業銀行帳號(下稱彰銀)000-00000000000000號、台中商業銀行帳號(下稱台中商銀)000-000000000000號及玉山商業銀行帳號 (下稱玉山銀行)000-0000000000000號等共計6個帳戶提款卡及密碼，寄送予真實姓名年籍不詳自稱「陳芳盟」之詐欺集團成員。嗣詐騙集團成員取得系爭帳戶，對原告施用詐術，致其陷於錯誤，於113年3月15日21時38分許、23時41分許依指示分別匯款新臺幣（下同）49,123元、31,000元至上開彰銀帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員提領一空。　㈡被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭113年度中金簡字第175號刑事簡易判決認定被告犯幫助洗錢罪之罪刑在案。　　㈢原告因被告之侵權行為，受有損害，爰依不當得利之法律關係請求被告賠償原告80,123元等語，並聲明：被告應給付原告1萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：我承認有犯錯，但否認犯罪，我不是詐騙集團，我沒有收到任何錢，我缺錢，有交出密碼等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查被告涉嫌違反洗錢防制法等案件，經本院113年度中金簡字第175號刑事簡易判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪確定，有上開刑事判決在卷可考。提供帳戶與他人運用，極可能遭詐欺集團用以詐騙金錢並隱匿犯罪金錢流向為眾所皆知，被告任意提供帳戶予他人運用，足認被告確有幫助詐欺及幫助洗錢之故意，被告空言抗辯其雖提供帳戶及密碼，但沒有收到錢，未參與詐騙集團云云自不足採。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第 1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。被告提供帳戶幫助詐欺及幫助洗錢，原告因此受損80,123元，原告請求被告如數賠償，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付80,123 元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年◎月◎日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-28

TCEV-114-中小-599-20250328-1

中補

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第1029號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告林素芬一、上列原告因請求給付簽帳卡消費款事件，曾聲請對被告林素芬發支付命令（本院114年度司促字第5450號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，故應以原告於民國114 年2月25日聲請支付命令視為起訴，依民事訴訟法施行法第1 9條規定，應適用修正後民事訴訟法第77條之2規定，附帶請求起訴前孳息部分應併算其價額。二、查本件原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依首揭規定，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日即支付命令聲請狀之前一日為114年2月24日，有本院收狀戳可憑，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）187,237元【計算式如附表所示，元以下4捨5入】，依民事訴訟法第77條之 13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費2,670元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳2,170元。原告應於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 28 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官錢燕

2025-03-28

TCEV-114-中補-1029-20250328-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第833號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人孫宏譯陳建海被告葉峻呈李雅婷上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣6,616元，及自民國114年1月5日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、被告葉峻呈應給付原告新臺幣70,203元，及其中新臺幣63,2 80元自民國114年1月5日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告連帶負擔新臺幣129元、被告葉峻呈負擔1,371元，及均加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-28

TCEV-114-中小-833-20250328-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第651號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林子茜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第58124號)，本院判決如下：　　主　　文林子茜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林子茜可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用，進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作為掩飾、隱匿該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實施詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年7月14日前某時，在臺中市沙鹿區都會公園附近某處，將其申設之玉山商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人收受，容任不詳之人使用前揭玉山銀行帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向。嗣不詳詐欺成員取得前揭玉山銀行帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於113 年7月14日某時，透過Facebook-Messenger(下稱臉書即時通 )通訊軟體與湯詩媛聯繫，佯稱：欲購買其先前在Facebook( 下稱臉書)張貼出售之畫布框，希望使用蝦皮開設專屬賣場作為下單管道，提供LINE通訊軟體連結供作實名認證云云，湯詩媛依指示點擊該連結，經不詳之人復以LINE通訊軟體( 暱稱「客服專員」)與湯詩媛聯繫，佯稱：欲建置收款帳戶並測試金流是否正常云云，以前揭方式對湯詩媛施以詐術，致湯詩媛誤信為真，因而陷於錯誤，先後於113年7月14日14 時39分40秒許、同日14時42分9秒許及同日14時55分10秒許，分別操作網路銀行轉帳新臺幣(下同)4萬9,986元、4萬9,1 23元及3萬元至前揭玉山銀行帳戶，上開款項旋遭不詳之人於同日領出，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣因湯詩媛發覺遭詐欺後報警處理，始悉上情。二、案經湯詩媛訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案以下據以認定被告林子茜犯罪之被告以外之人於審判外之陳述，公訴人及被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情事，且在本院審理時，均已表示同意作為證據使用(見本院卷第27-28頁)，該等證據之作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，辯稱：伊係依收購金融卡廣告，將玉山銀行帳戶提款卡及密碼提供給不詳之人，伊並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯意云云。惟查：　㈠被告確有申設取得前揭玉山銀行帳戶提款卡及密碼，經被告實際持用等情，業為被告所不爭執(見本院卷第26、31)，且有玉山銀行帳戶之相關資料(含客戶基本資料、交易明細)1 份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第58124號偵查卷宗(下稱偵卷)第29-31頁】；又告訴人湯詩媛確有遭不詳之人佯以買賣商品為由加以詐欺，復依指示匯款至前開玉山銀行帳戶，旋遭領出等情，亦為被告所不爭執，且經證人即告訴人湯詩媛於警詢時證述甚詳(見偵卷第44-46頁)，復有警示帳戶查詢結果、玉山銀行帳戶之相關資料(含客戶基本資料、交易明細)、臉書賣場頁面截圖、臉書即時通對話紀錄截圖、新臺幣交易明細截圖、臉書個人頁面截圖在卷可稽(見偵卷第15-17、29-31、51、51、55-60、52-54、61 頁)，足認被告申設持用之前揭玉山銀行帳戶確實已供不詳詐欺成員使用作為詐欺告訴人之匯款帳戶，藉以達到掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向，至為明確。　㈡被告雖迭於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時辯稱：伊係信賴收購金融帳戶廣告，始而出售玉山銀行帳戶提款卡云云，並於偵查中提出內容為收購提款卡之廣告翻拍照片1份以為佐證(見偵卷第35頁)，然稽諸被告於警詢、檢察事務官詢問時陳稱：對方表示玉山銀行帳戶收購價為4萬元至7萬元，伊係將玉山銀行帳戶提款卡放在沙鹿區都會公園附近某路邊石頭下方，對方於半夜至現場取走提款卡，並以LINE通訊軟體詢問伊關於提款卡密碼云云(見偵卷第20-21、68頁)，依被告所述情詞，被告雖陳明已將玉山銀行帳戶提款卡出售予不詳之人，惟始終與向其收購金融帳戶之人並未謀面，亦未曾見及對方提出任何可資識別身分以取信被告之資料存在，殊難想像於此情境下即可認定被告與不詳之人間具備一定之信任基礎；又被告與其所收購帳戶之人間相關對話紀錄已全部逸失，前經被告陳明在卷(見偵卷第68頁)，被告自始未能提供完整對話紀錄供本院審辨，是被告所為辯詞，實難採認。㈢被告雖辯稱：伊並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯意云云。惟：　⒈按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。　⒉衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該金融帳戶提款卡，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途、合理性及對方身分背景，始予提供，且該專有帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，已成眾所週知之事，被告自無例外。況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是提供金融帳戶供非親非故之人使用，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法。是以一般人對於自己之金融機構帳戶，均能妥為保管且避免他人使用，恐被他人得知帳戶資料後，有遭非法使用之虞。查被告具高職畢業之學歷，業經被告陳明在卷(見本院卷第32頁)，本身具有相當之智識程度，對於向其收購前揭玉山銀行帳戶之人，將持以作為詐欺取財、洗錢犯罪以收取不法所得之用，顯然有所預見；況乎，被告提供前揭玉山銀行帳戶提款卡及密碼時，與對方未曾謀面，則被告於對方真實姓名、年籍資料、背景均一無所知，亦未予查證之情況下，究應如何確保對方將合法使用該帳戶？是以被告竟在對方之真實姓名、年籍資料、背景均一無所知，亦無從查證之情況下，率爾聽信對方要求，將攸關個人財產、信用且具專有性之前揭玉山銀行帳戶出售予不詳之第三人，如此乖離常態之行為，以被告具有一般智識程度而言，當可輕易預見該人取得前揭玉山銀行帳戶資係供非法使用。縱被告不確知其提供玉山銀行帳戶資料之對象暨所屬詐欺集團犯罪行為之具體內容，惟其既已預見前揭玉山銀行帳戶恐遭詐欺集團作為詐取財物工具之可能，仍不計後果將其申設之玉山銀行帳戶資料提供予過去並未熟識、毫無交往之人，而容任該項犯罪行為之繼續實現，足徵被告對於他人使用前開玉山銀行帳戶之目的係藉由使用他人之帳戶，用以掩飾、隱匿犯罪所得款項之來源、去向，應有所認識及預見，且對於前開玉山銀行帳戶之用途及匯入款項來源等節毫不在意，是被告應具有幫助他人詐欺取財、一般幫助洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。從而，本案被告具有幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之不確定故意，將前揭玉山銀行帳戶提供予未曾謀面之他人作為本案詐欺取財、一般洗錢犯罪之用，被告雖未參與上開犯罪之構成要件行為，然顯係以幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要件以外之行為，是被告本案所為之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，應堪認定。被告上開所辯，應屬卸責之詞，自難採信。　㈣綜上所述，被告前開所辯，不足採信。本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第1333號判決意旨參照）。又按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號、第23 03號判決意旨參照)。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，修正前洗錢防制法第1 4條第3項之科刑限制，對於法院刑罰裁量權已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，被告於偵查及本院審理中未曾自白洗錢犯行，是被告並無上開修正前後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依上開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖係將其所管領之玉山銀行帳戶資料提供予他人，作為詐欺取財之工具，使不詳詐欺正犯得以此隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，然未參與詐欺告訴人之詐欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿犯罪所得財物之來源、去向之行為，且並無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，參前說明，應認被告顯係基於幫助不詳成年人詐欺他人財物、幫助他人隱匿犯罪所得財物之來源、去向之犯意，而未參與詐欺取財、洗錢犯罪之構成要件行為。核被告林子茜所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告固有以提供前揭玉山銀行帳戶方式幫助詐欺取財犯行之遂行，惟無證據證明被告於提供前揭玉山銀行帳戶之幫助行為時，即已知悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，自無從論以幫助犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪之罪責，附此敘明。　㈢被告係以1次提供前揭玉山銀行帳戶行為，幫助不詳詐欺成員詐取告訴人之財物及隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢等犯行，為幫助犯，犯罪所生之危害較正犯行為輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以提供玉山銀行帳戶予他人方式，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿真實身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪之困難，且造成告訴人受有匯入前開玉山銀行帳戶金額之損失，產生遮斷資金流動軌跡，所為於法有違，考量被告犯後否認犯行，未見悔意，復無法與告訴人成立調解，兼衡被告過去並無前科，有法院前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第15頁)，素行良好，暨其高職畢業之學歷、目前擔任作業員、計劃在夜市擺攤及家境勉持之生活狀況，業經被告陳明在卷(詳如本院卷第32頁所示)，參酌其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。因此，修正後洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。經查：　⒈被告否認有何因提供玉山銀行帳戶資料而獲取任何對價之情，而本案並無積極具體證據足認被告確有因其幫助犯罪因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。　⒉告訴人匯入前開玉山銀行帳戶內款項，係經不詳詐欺成員領出，並無積極證據證明被告為前開詐得贓款之最終持有者，被告對該等詐得之財物，本不具所有權及事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，對被告宣告沒收該等款項，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-03-28

TCDM-114-金訴-651-20250328-1

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢小字第8號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王彥力吳俊賢李昇銓被告莊騏華上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經臺灣高雄地方法院移送前來（113年度雄小字第2648號），本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5萬5,095元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率9.88％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣5萬5,095元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告主張被告向伊領用卡號0000000000000000號信用卡後，於民國112年7月29日在網路上進行國際Pay綁定，填載該信用卡卡號、有效期間及背面驗證碼後，購買商品支付新臺幣（下同）5萬5 ,095元，而未據原告繳費，乃提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項之所示等語，為被告所否認，並辯稱：我沒有刷上開款項，所以我曾請原告提供證明，原告表示我超額通過，但我沒有，我打電話給原告客服，請原告提出證明，原告都沒有提出，我也沒有出國，就新增1筆在泰國刷卡之款項等語。惟查，現代信用卡刷卡機制，為防止有心人士取得信用卡相關資訊而盜刷信用卡，乃要求網路刷卡前，信用卡持有人需將信用卡與自身持有之手機或載具相互綁定，再透過每次消費過程，發送OTP驗證碼至信用卡人所綁定之載具，以此方式使信用卡持有人取得1組專有之驗證碼，且必須在付款過程中輸入該驗證碼後，始能完成刷卡程序，俾核對刷卡過程經過信用卡持有人之授權，本件兩造均不否認原告有發送驗證碼簡訊給被告（見本院卷第11頁背面），且有原告提出之驗證碼發送紀錄為證（見雄小卷第21頁），而驗證碼之發送既為透過系統發送，如非機器故障或紀錄經竄改，應可相信機器所製造之紀錄，而本件原告所提出之上開驗證碼發送紀錄並無任何跡證可認為有竄改嫌疑，應可採納為本件之裁判基礎，從而，被告雖一再徒稱沒有收到刷卡通知等語，然即便被告未為本件之消費，被告已然承認有收到簡訊驗證碼，被告即應確保該驗證碼在正常情況下不至於外流他人處，否則，本件消費縱可認定係訴外人所消費，被告仍應承擔遺失或授權他人使用驗證碼之消費責任，足認被告所辯，不能動搖本院之心證，要屬不可採。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2025-03-28

CLEV-114-壢小-8-20250328-1

重家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度重家繼訴字第53號原告丁○○ 訴訟代理人張志堅律師被告甲○○ 丙○○ 上二人共同訴訟代理人己○○ 林孟乾律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人乙○○○所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示方法分割。訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被繼承人乙○○○於民國111年3月31日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造為全體繼承人，應繼分如附表二所示，而被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，惟兩造迄今仍無法協議分割，爰依民法第1164條規定，請求分割遺產，求為判決：兩造就被繼承人乙○○○所遺如附表一所示之遺產按兩造應繼分比例進行分割（本院卷二第171頁）。二、被告則以：被繼承人乙○○○為被告2人之祖母，被告2人之父親戊○○前於110年3月14日死亡，其應繼分由被告2人代位繼承。而被繼承人乙○○○之遺產除附表一所示遺產以外，尚有保險金約新臺幣（下同）400萬元（受益人原為被告2人之父戊○○與原告），均應列入遺產分配。且分割方法應將如附表一編號1、2所示不動產（下稱△△街房地）分配予原告單獨取得，附表一編號3、4所示不動產（下稱□□街房地）分由被告單獨取得，至於價差找補部分，則由附表一編號5至8部分玉山商業銀行存款中先行分配予被告，餘款再由兩造按應繼分比例分配等語，資為抗辯。　三、本院之判斷：　㈠原告主張被繼承人乙○○○於111年3月31日死亡，留有附表一所示遺產，兩造為乙○○○之全體繼承人，應繼分如附表二所示等情，業據提出戶籍（除戶及現戶）謄本、土地及建物登記謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書及存款餘額證明書等為證，且為兩造所不爭執，又附表一編號1至4所示不動產均已完成繼承登記，亦有土地及建物登記謄本為證（本院卷一第423至435頁），此情首堪認定。　㈡按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；第一順序繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條、第1140條、第1151條及第1164條分別定有明文。經查，乙○○○所遺如附表一所示遺產，在遺產分割前，兩造對於遺產全部為公同共有，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，亦無以遺囑禁止分割遺產之情形，兩造既不能協議分割，則原告依民法第1164條規定請求分割遺產，自屬有據。　　　㈢次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第830條第2項、第824條第2、4項分別定有明文。至於法院選擇遺產分割之方法，則應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又民法第1164條所稱之得隨時請求分割，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，蓋終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。　㈣經查，兩造就附表一編號1至4所示△△街房地、□□街房地應如何分割，各有主張，被告雖主張被繼承人生前即有意將□ □街房地分予被告云云；惟遺囑依民法第1190條至第1195條規定，各有其法定方式，關於遺產分割方式或應繼分之指定，須以合法有效之遺囑為之，倘不具備法定方式者，自不包括在內，縱被繼承人生前曾口頭擬定財產分配，然被告既未舉證有合於法定方式之遺囑存在，被告就此主張，於法不合，自難憑此逕將□□街房地分由被告單獨取得。又經本院囑託城鄉不動產估價師聯合事務所估價，□□街房地、△△街房地之價值各為12,077,500元、12,901,100元，有鑑價報告書在卷可稽（本院卷一第313頁），可知上開房地之價值尚有落差，則若未經兩造達成共識，即逕由一方取得特定房地，恐有失公平。而被告雖主張△△街房地曾為原告婚後所居住，被告則曾與被繼承人同住於□□街房地多年，應依此過往使用情形由兩造各自取得△△街房地及□□街房地云云；惟本院審酌兩造均曾居住於□□街房地，對於□□街房地均有相當感情，且兩造早已遷出而均另有住所，目前均未實際居住於上開房地內，有渠等戶籍謄本在卷可參（本院卷二第151至1 57頁），則據此使用現狀，若依原告所主張採取應繼分比例分割之方式，兩造日後就該等房地之使用、收益及處分事宜尚得協商為之，亦應能盡其經濟效用，故認附表一編號1至4 所示△△街房地、□□街房地，均應由兩造按應繼分比例分割為分別共有，較為公平。至附表一其餘編號所示遺產均為存款，性質上並非不可分，且兩造均同意按應繼分比例分配（本院卷二第167頁），爰就本案遺產之分割方式分割如附表一「分割方法」欄所示。　㈤此外，關於被告主張遺產範圍包含被繼承人乙○○○死亡後之保險給付即臺灣人壽保險金等約400萬元部分，然依被告所述（本院卷一第119頁），可知該等保險之受益人為原告及被告父親戊○○，而於被繼承人乙○○○生前並未完成受益人變更。又按保險法第110條規定「要保人得通知保險人，以保險金額之全部或一部，給付其所指定之受益人一人或數人。前項指定之受益人以於請求保險金額時生存者為限。」，同法第112條規定「保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產。」，再觀諸原告所提出臺灣人壽保險股份有限公司審查結果通知書附卷供參（本院卷二第185頁），可見上開保險契約因保戶乙○○○經電訪表示不同意辦理，故未完成保險受益人變更，依法即由原告取得保險金，而非屬被繼承人乙○○○之遺產，故原告既基於保險契約之法律關係而取得前開保險金，被告主張應將上開保險金一併列為本件遺產範圍，難認可採。　　四、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求分割被繼承人乙 ○○○所遺如附表一所示遺產，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。原告請求裁判分割遺產雖有理由，然關於分割遺產之訴訟費用，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人乙○○○之遺產及分割方法編號遺產項目鑑定價格或金額（新臺幣）本院認定分割方法 1 高雄市○○區道○○段○○○○段00000地號土地(面積：58.00平方公尺，權利範圍：全部) 12,901,100元由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 高雄市○○區道○○段○○○○段000○號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○街00號，權利範圍：全部) 3 高雄市○○區道○○段000地號土地(面積：64.00平方公尺，權利範圍：全部) 12,077,500元同上 4 高雄市○○區道○○段000○號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○街00號，權利範圍：全部) 5 玉山商業銀行存款 (帳號：0000-000-000000) 1,000,000元及其利息合計： 6,297,815元及其利息由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得。 6 玉山商業銀行存款 (帳號：0000-000-000000) 580,000元及其利息 7 玉山商業銀行存款 (帳號：0000-000-000000) 500,000元及其利息 8 玉山商業銀行存款 (帳號：0000-000-000000) 4,217,815元及其利息 9 第一商業銀行存款 39元及其利息同上。 10 鳳山區農會存款 312,087元及其利息同上。 11 郵局存款 (帳號：000000-0-000000-0) 2,731,527元及其利息合計： 4,731,527元及其利息同上。 12 郵局存款 (帳號：000000-0-000000000) 1,000,000元及其利息 13 郵局存款 (帳號：000000-0-000000000) 1,000,000元及其利息附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 丁○○ 二分之一 2 丙○○ 四分之一 3 甲○○ 四分之一

2025-03-28

KSYV-112-重家繼訴-53-20250328-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司促字第2200號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列債權人聲請對債務人羅暐勝發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按人之權利能力始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249條第1項第3款分別定有明文。二、本件債權人聲請對債務人羅暐勝發支付命令，惟查本件債務人已於民國114年3月12日死亡，此有債務人個人基本資料查詢單在卷可稽，債權人對無當事人能力之人聲請核發支付命令，自不應准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳

2025-03-28

CYDV-114-司促-2200-20250328-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債更字第33號聲請人即債務人盧瑞娥代理人謝耿銘律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人林依萱債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人戴淑雯債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人許榮晉債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債　權　人　鼎威企業管理顧問有限公司法定代理人趙守文債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人宮文萍債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人盧瑞娥自中華民國114年3月28日上午10時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於國泰世華商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）2,717,659元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有2, 717,659元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。三、經查，本件聲請人前於民國114年1月21日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱114年度司消債調字第31號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構存摺交易明細( 存款餘額60,359元)、保險契約及保單價值(981,855元)等資料佐參。又查，聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。聲請人亦無債務清理條例第6條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。因此，聲請人聲請更生，於法有據，屬有理由，應予准許，原裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　　項目　　　　　　　　　　資料審查　　　　　備註 1 是否經前置協商是■（案號：114年度司消債調字第31號）否□ 2 債務人所提出債權人清冊記載的債務數額： 2,717,659元 3 本院核算的實際債務總金額： ①已陳報債權數額之債權人：滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司263,111元、京城商業銀行股份有限公司136,578元、萬榮行銷股份有限公司220,789元、富邦資產管理股份有限公司131,078元、台北富邦商業銀行股份有限公司133,519元、玉山商業銀行股份有限公司667,530元、台新國際商業銀行股份有限公司593,631元、中國信託商業銀行股份有限公司765,008元、元大商業銀行股份有限公司253,967元、新光行銷股份有限公司284,661元、合作金庫商業銀行股份有限公司32,725元、良京實業股份有限公司370,853元、聯邦商業銀行股份有限公司344,204元、摩根聯邦資產管理股份有限公司441,268元、國泰世華商業銀行股份有限公司931,173元、台灣金聯資產管理股份有限公司256,249元、仲信資融股份有限公司(承受鼎威企業管理顧問有限公司)166,784元、滙誠第一資產管理股份有限公司96,207元、滙誠第二資產管理股份有限公司120,079元、兆豐國際商業銀行股份有限公司292,427元。以上金額，合計6,501,841元。總金額合計：6,684,400元。 ②未陳報債權數額之債權人：板信商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司。以債務人所提出之債權人清冊記載數額計算，金額合計182,559元。 4 債務人平均每月收入 17,606元（農務臨時工12,000元、老人年金每月5,606元） 5 債務人每月費用支出個人生活必要費用：16,000元在衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度的最低生活費15,515元的1.2倍即18,618元之數額範圍內。扶養費用：無 6 債務人財產總額 1,042,214元存款：60,359元保單價值準備金：981,855元 7 是否符合消債條例第3條之要件是■ 否□ 8 結論應准予更生

2025-03-28

CYDV-114-消債更-33-20250328-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債更字第21號聲請人即債務人江宜靜相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人吳俊鴻債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人江宜靜自中華民國114年3月28日上午10時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於中國信託商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）1,759,776元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有1, 759,776元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。三、經查，本件聲請人前於民國113年12月23日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第390號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構存摺交易明細(存款餘額21元)等資料佐參。又查，聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。聲請人亦無債務清理條例第6條第3 項所定得予駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。因此，聲請人聲請更生，於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　　項目　　　　　　　　　　資料審查　　　　備註 1 是否經前置協商是■（案號：113年度司消債調字第390號）否□ 2 債務人所提出債權人清冊記載的債務數額： 1,759,776元 3 本院核算的實際債務總金額： ①已陳報債權數額之債權人：永豐商業銀行股份有限公司13,263元、億豪管理顧問股份有限公司7,856元、台北富邦商業銀行股份有限公司13,610元、中國信託商業銀行股份有限公司664,442元、馨琳揚企管顧問有限公司3,502元、臺灣中小企業銀行股份有限公司610,464元、創鉅有限合夥59,833元、仲信資融股份有限公司6,124元、國泰世華商業銀行股份有限公司44,445元、合作金庫商業銀行股份有限公司8,133元、玉山商業銀行股份有限公司49,775元。以上金額，合計1,481,447元。總金額合計：1,837,187元。 ②未陳報債權數額之債權人：和潤企業股份有限公司。以債務人所提出之債權人清冊記載數額計算，金額為355,740元。 4 債務人平均每月收入 27,000元（工程顧問公司的行政人員） 5 債務人每月費用支出個人生活必要費用：18,618元 (註：聲請人主張生活開銷為21,500元，逾法定必要生活費用數額，應以法定數額18,618元計算）。以衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度的最低生活費15,515元的1.2倍即18,618元之數額計算。分擔扶養費用：18,000元依法受債務人扶養之人：長女：民國000年0月出生長子：民國000年0月出生 6 債務人財產總額 21元存款：21元 7 是否符合消債條例第3條之要件是■ 否□ 8 結論應准予更生

2025-03-28

CYDV-114-消債更-21-20250328-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債更字第15號聲請人即債務人呂品德代理人張育瑋律師（法扶律師）相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李昀儒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人呂品德自中華民國114年3月28日上午10時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於玉山商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣(下同)1,869,483元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對於金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有1,869, 483元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。三、經查，本件聲請人前於民國113年12月9日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第376號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構存摺交易明細(存款餘額793元)等資料佐參。經審核結果，聲請人確實有不能清償債務情事或有不能清償之虞（詳附表）。又查，聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。因此，聲請人聲請更生，於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟附表：編號項目資料審查備註 1 是否經前置協商是■（案號：113年度司消債調字第376號）否□ 2 債務人所提出債權人清冊記載的債務數額： 1,869,483元 3 本院核算的實際債務總金額： ①已陳報債權數額之債權人：良京實業股份有限公司1,076,158元、聯邦商業銀行股份有限公司453,035元、玉山商業銀行股份有限公司414,899元。金額合計1,944,092元。總金額合計：1,944,092元 ②未陳報債權數額之債權人：無 4 債務人平均每月收入 22,000元 5 債務人每月費用支出個人生活必要費用：18,618元在衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度的最低生活費為15,515元的1.2倍即18,618元之數額範圍內。扶養費用：0元 6 債務人財產總額 793元。註：僅計算存款部分。另汽車部分為車齡33年以上的舊車輛或　　待回收廢車，殘值甚微，因此，不計入財產總額範圍內。存款：793元汽車： ⒈車牌號碼0000-00：西元1991年出廠（車齡33年以上；殘值甚微） ⒉車牌號碼00-0000：西元1989年出廠（車齡35年以上；殘值甚微） ⒊車牌號碼00-0000：西元1990年出廠（車齡34年以上；殘值甚微） 7 是否符合消債條例第3條之要件是■ 否□ 8 結論應准予更生

2025-03-28

CYDV-114-消債更-15-20250328-2