Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：玉山銀行信用卡暨支付金融事業處

共找到 47 筆結果（第 21-30 筆）

易
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第167號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳心如 選任辯護人 孫正華律師 朱克云律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第150 13號），本院判決如下： 　　主　文 陳心如共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 　　陳心如為臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）總經理許 志文（涉犯詐欺取財、行使業務登載不實部分，經檢察官為 緩起訴處分確定）之秘書，其明知依「財政部所屬國營事業 公共關係費、業務宣導費及廣告費列支原則」（下稱列支原 則）第2點規定，需屬與產品示範、推廣、促銷及各項業務 宣導行為有直接相關之餐會及贈品等相關費用，始得列支業 務宣導費，又明知其配偶鄭世揚(經檢察官為不起訴處分確 定)，於民國110年5月7日在慕舍酒店Molino de Urdaniz餐 廳（址設臺北市○○區○○○路0段00號）與朋友聚餐之消費與臺 灣銀行業務宣導無涉，竟事先委由鄭世揚於結帳時請餐廳人 員於發票上登打臺灣銀行統一編號，而由慕舍酒店服務人員 開立110年5月7日、金額新臺幣（下同）11,880元且載有臺 灣銀行統一編號之發票（下稱本案發票）予鄭世揚，鄭世揚 再將本案發票交付予陳心如。許志文、陳心如即意圖為自己 不法之所有，共同基於詐欺取財及行使業務登載不實文書之 犯意聯絡，由許志文指示陳心如於本案發票上蓋印「業務宣 導費，為推介業務，招待業務相關人士，款已墊付」戳記， 而在該許志文執行業務所制作之文書上，不實登載支出之目 的，經許志文簽名後，持向臺灣銀行申請業務宣導費，使負 責書面審查之臺灣銀行總務處經辦人員陷於錯誤，誤信該等 支出符合列支原則規定而同意其申請，旋援例由臺灣銀行營 業部以現金方式核撥款項予許志文（由陳心如代為簽收）， 以此方式詐得11,880元，足以生損害於臺灣銀行對業務宣導 費核撥之正確性。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有 明文。本判決下列所引用被告以外之人之供述性證據，檢察 官、被告、辯護人於本院行準備程序時，對於屬傳聞證據者 之證據能力均未加爭執（見本院易字卷一第37頁、第38頁） ，嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以 要旨時，檢察官、被告、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本案 待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有 證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告陳心如固坦承擔任許志文之秘書，且知悉鄭世揚11 0年5月7日在慕舍酒店之消費與臺灣銀行業務無關，仍委由 鄭世揚請慕舍酒店服務人員在發票上登打臺灣銀行統一編號 ，被告取得本案發票後，再依許志文之指示，於其上蓋印「 業務宣導費，為推介業務，招待業務相關人士，款已墊付」 戳記，交由許志文簽名，並持向臺灣銀行申請業務宣導費， 款項核撥後許志文取得現金11,880元，由被告代為簽收之事 實，惟矢口否認有詐欺取財、行使業務登載不實文書之犯行 ，辯稱略以：㈠、有權支配業務宣導費者是許志文，核銷本 案發票並非我身為秘書之業務，我只是協助主管處理事務， 依主管意思在發票上蓋業務宣導費之戳章，核銷發票應是臺 灣銀行會計處、總務處之職掌，故不符合業務上文書之犯罪 構成要件。㈡、我並無詐欺之故意，我信賴許志文對於列支 原則之判斷，經其認可簽名後，始持本案發票申請業務宣導 費。㈢、我並無不法所有之意圖，本案款項核撥後用於許志 文總經理職務上無法報帳之公務支出，例如出差之高鐵票、 住宿費、司機開公務車的產生的罰鍰、同仁的誤餐費。辯護 意旨另以：㈠、本案業務宣導費之申請人是許志文，臺灣銀 行請款流程必須由申請人在發票上簽名，再送交總務處庶務 科，最後由會計處核銷，故款項核銷並非被告或許志文之業 務，被告更只是許志文之手足，本案發票並非業務上文書。 ㈡、本案核撥之款項是作為許志文公務基金，支應不符合臺 灣銀行報帳規定之款項，被告主觀上並無不法所有之意圖。 經查： １、被告為許志文之秘書，其於110年5月7日以前，事先委由配偶 鄭世揚在110年5月7日前往慕舍酒店與朋友聚餐時，請服務 人員在發票上登打臺灣銀行統一編號，待鄭世揚交付本案發 票後，被告即依許志文之指示，在本案發票上蓋印「業務宣 導費，為推介業務，招待業務相關人士，款已墊付」戳記， 經許志文簽名後，持向臺灣銀行申請業務宣導費，臺灣銀行 因而核撥現金11,880元予許志文，由被告代為簽收等情，業 據被告於調詢、偵查中、本院準備程序中均坦承不諱（見12 040號偵查卷二第89頁至第92頁、第106頁至第107頁、第262 頁至第264頁、本院審易字卷第57頁、本院易字卷一第35頁 至第36頁），核與證人許志文、時任臺灣銀行會計科科長陳 姿穎、鄭世揚於調詢、偵查中之證述相符（見12040號偵查 卷二第9頁至第13頁、第179頁至第181頁、第221頁至第225 頁、卷三第72頁至第73頁、15013號偵查卷一第19頁至第32 頁、第151頁至第154頁、第203頁至第205頁），並有本案發 票、同次消費之信用卡簽單、玉山銀行信用卡暨支付金融事 業處111年5月10日函所檢附之信用卡消費紀錄（見12040號 偵查卷一第243頁至第245頁、第249頁至第252頁、15013號 偵查卷二第73頁、第235頁至第239頁）、被告之臺灣銀行人 員簡歷表（見15013號偵查卷二第81頁）、鄭世揚在慕舍酒 店聚餐之照片（見15013號偵查卷二第288頁）可資佐證，上 開事實應堪認定。 ２、依列支原則第2點規定，需屬與臺灣銀行之產品示範、推廣、 促銷及各項業務宣導行為有直接相關之餐會及贈品等相關費 用，始得列支業務宣導費，而原始憑證(統一發票或收據等) 應註明屬業務宣導之行為（見15013號偵查卷一第77頁）。 經查，鄭世揚於110年5月7日在慕舍酒店與朋友聚餐時，並 無臺灣銀行人員在場，亦與臺灣銀行業務宣導無涉，此經證 人鄭世揚、周禹境證稱屬實（見12040號偵查卷二第222頁、 第232頁），故本案發票不符合列支原則第2點規定，不得列 支臺灣銀行之業務宣導費，實甚明確。 ３、再查，被告自承知悉本案發票為鄭世揚與朋友聚餐之發票， 惟因許志文有公務支出無法報帳，經詢問許志文獲同意後， 將本案發票交由許志文簽名，向臺灣銀行請款(見12040號偵 查卷二第262頁)，足見被告於本案發票上蓋印「業務宣導費 ，為推介業務，招待業務相關人士，款已墊付」戳記時，明 知實際情形與戳記上之記載全然不符，仍交由許志文簽名， 並持向臺灣銀行申請業務宣導費，則其與許志文共同於上開 文書上登載不實事項，並持之向臺灣銀行行使，同時對臺灣 銀行施用詐術之事實，均堪認定。被告雖辯稱其未曾接受有 關列支原則、單據核銷之教育訓練、課程，僅是協助許志文 處理事務，並依指示蓋印上開戳記，發票能否報帳應由許志 文決定及負責云云。惟查，在本案發票上蓋用上開戳記並持 之申請業務宣導費，係一般人依基本常識即可認知之造假行 為，無須接受專業會計課程亦可知悉，何況依被告之長年任 職於銀行業之經歷，自應知悉單據應核實製作、不得造假請 款之規則。其明知在本案發票上蓋印「業務宣導費，為推介 業務，招待業務相關人士，款已墊付」戳記，以許志文名義 提出申請該筆業務宣導費時，臺灣銀行總務處庶務科人員將 依據上開記載之內容，誤認本次聚餐之目的為推介業務、招 待業務相關人士，並同意核發業務宣導費予許志文，仍與許 志文共同為此行為，自堪認具有共同詐欺取財、行使業務登 載不實文書之故意。 ４、被告雖辯稱其不具不法所有之意圖，因其持本案發票申請之 業務宣導費，雖由其代許志文領取，惟均納入公務基金，作 為許志文公務上使用云云。按所謂不法所有之意圖，係指行 為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得之意。本 案涉及臺灣銀行之會計事項，被告、許志文作為員工是否得 申請臺灣銀行之特定費用，應依據法規（含列支原則)而定 ，其等並無自行決定之餘地，被告對此應知之甚詳。依被告 於調詢中之供述，其持本案發票申請許志文之業務宣導費， 係因「許志文有很多的公務支出是沒辦法報銷的，比方說董 事長和許志文都要公出或請假的時候，總經理要代理董事長 的公出單或假單，所以許志文不可以和董事長同日請假或請 公出，在這時許志文無法報銷公出的交通費或住宿費，都要 自行支付，所以我就拿這張鄭世揚的餐費發票告訴許志文， 這張發票是我先生鄭世揚的餐費發票，可不可以拿這張發票 報銷業務宣導費，來補許志文沒辦法報銷的公務支出或住宿 費用，許志文同意後，我就將發票蓋完業務宣導費印章後， 交給許志文簽名，發票再交給總務處高寶蓮報銷，款項核撥 現金下來後，就放在我保管的公務基金裡面，支付許志文無 法報銷的公務支出」，被告另供稱：支應之公務支出另包含 司機載許志文的違規罰單、總經理室員工的晚餐便當等情（ 見12040號偵查卷二第103頁至第104頁、第262頁）。證人許 志文亦證稱：我們有一些非公務的支出但無法報帳的，譬如 司機罰單罰款或其他的情況無法用業務宣導費支付的，就會 用發票方式來報帳用在公務支出上，雖然不妥，但也只能默 許等語（見15013號偵查卷一第205頁）。依被告上開供述及 證人許志文之證述，堪認被告主觀上知悉其以本案發票申請 之業務宣導費，係用於不符合臺灣銀行核銷規定之支出（許 志文之交通住宿等費用，在相關規定修改前，應由許志文個 人支出；公務車之罰單，應由公務車司機自行負擔；總經理 室員工之晚餐費用，亦應由各該員工之加班費自行支應）， 此部分財物許志文如決定自行支出，在法律上不應再由臺灣 銀行給付許志文。況被告於本案行為前，尚向許志文確認可 否持本案發票申請業務宣導費，補貼無法報銷之公務支出， 即可知其主觀上亦認知此舉有違法之風險，而欲許志文負擔 決策之責任，許志文嗣後雖予同意，然總經理自行決定將業 務宣導費挪用於依規定不得核銷之用途，違法情節至為明顯 ，被告以本案取得之財物最終係用於許志文公務有關之支出 為由，主張其主觀上無不法所有之意圖云云，顯屬卸責之詞 ，並無可採。至於被告於偵查中、本院準備程序中曾辯稱： 許志文曾稱為感謝被告之辛勞，及感謝鄭世揚偶爾透過被告 為其解答法律問題，故要請被告、鄭世揚吃飯，並建議可由 被告、鄭世揚自行前往聚餐後，提供打臺灣銀行統一編號之 發票報帳云云，因證人許志文於偵查中已具結否認此事（見 15013號偵查卷一第204頁至第205頁），且上開情節縱然屬 實，本案發票之支出仍不符合列支原則第2點，業務宣導費 「為推介業務，招待業務相關人士」之目的，故無從為有利 被告之認定。 ５、按刑法上所謂「業務」，指公務以外之職業事務而言，亦即 日常生活從事於公務員以外之職業所處理之事務，不論為全 (專) 職或半 (兼) 職，主要事務或附隨事務，有給或無給 ，已否得法律之許可，凡以反覆同種類之行為為目的之社會 活動具有持續性者，皆屬之，並不以具備一定之形式條件為 必要；所謂「業務上作成之文書」，指從事業務之人，基於 業務上之行為所作成之文書（最高法院86年度台上字第6405 號判決意旨參照）。經查，許志文基於總經理職務，於110 年1月1日至110年11月30日間，共獲分配業務宣導費231萬元 ，其於上開期間並多次申請業務宣導費，此有臺灣銀行政風 處112年2月15日政密字第11250000541號函所附表格可資參 照（見15013號偵查卷二第79頁、第85頁、第87頁），證人 陳姿穎針對此費用之性質、申請流程於調詢中證稱：公共關 係費及業務宣導費是子目，該2子目的科目是業務費用；每 個部、處、室主管必須提出核銷公共關係費及業務宣導費的 支出憑證，如載有統編之發票或收據，這些支出憑證也必須 註明子目（如公共關係費、業務宣導費或廣告費）、用途（ 推展業務或招待客戶）等，才會送到總務處庶務科，總務處 庶務科再蓋裁決章，裁決章上有4個欄位，分別為經辦、主 辦、會計及主管等語（見15013號偵查卷一第22頁至第23頁 ）。可見許志文之總經理於職務上如有產品示範、推廣、促 銷及各項業務宣導之行為，而須辦理與前揭行為有直接相關 之餐會或購置贈品，因而支出費用時，得於前揭額度內列支 業務宣導費，申請時須逐一提出支出憑證並註明用途送交總 務處庶務科。在上開過程中，許志文所為業務宣導之行為， 及其在過程中為臺灣銀行代墊支出餐費、贈品費用之行為， 均符合上開最高法院判決意旨所指之業務上之行為，而基於 此等行為所作成之文書均屬業務上作成之文書。從而，本案 發票於蓋印「業務宣導費，為推介業務，招待業務相關人士 ，款已墊付」戳記，並由許志文簽名後，即屬許志文業務上 之文書，被告與許志文共同在其上不實登載，再持向臺灣銀 行申請業務宣導費，即與業務上登載不實文書、行使業務登 載不實文書之構成要件該當。被告雖辯稱其身為秘書，僅協 助許志文處理事務，為許志文之手足之延伸，本案發票對於 其而言應非業務上之文書云云。惟按因身分或其他特定關係 成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍 以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明 文。依被告前揭供述（見12040號偵查卷二第103頁至第104 頁），其於本案行為前曾與許志文討論是否以本案發票申請 業務宣導費，經許志文同意後，由被告承擔蓋印戳記製作文 書之構成要件行為，依上開規定，雖無特定之業務關係，仍 得成立業務上登載不實文書罪之共同正犯。至於行使業務登 載不實文書罪部分，則不以本案發票為被告本人業務上之文 書為必要，其既依本案發票上戳記登載內容為據，向臺灣銀 行申請業務宣導費，自係與許志文共同實行犯罪行為。從而 ，被告上開辯解，亦無理由。 ６、綜上所述，被告所辯均無理由，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第2 16條、第215條之行使業務登載不實文書罪。被告登載本案 發票（含其上戳記、許志文簽名）之業務上不實文書，復主 張記載之內容，向臺灣銀行申請業務宣導費而行使，其業務 上登載不實文書之低度行為，應為行使業務上登載不實文書 之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡、被告與許志文就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。　　 ㈢、被告以一行為犯同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重以詐欺取財罪處斷。 ㈣、考量被告為許志文之秘書，且親自取得本案發票，經許志文 同意後，在上登載不實事項，就此部分犯行立於重要地位， 依其對犯罪之支配程度，本院不依刑法第31條第1項但書規 定減輕其刑。　　　　 ㈤、爰審酌被告為使臺灣銀行填補許志文不符合核銷規定之支出 ，而要求鄭世揚與朋友聚餐時登打臺灣銀行統一編號，其取 得本案發票後，與許志文共同於發票上以戳記為不實之登載 ，再持之向臺灣銀行申請業務宣導費，而使臺灣銀行總務處 庶務科人員陷於錯誤，核撥依法規不應核撥之業務宣導費， 而有害於臺灣銀行對業務宣導費核撥之正確性，所為實不可 取，惟考量本案詐欺取財金額為11,880元，並非甚鉅，且許 志文已將本案犯罪所得繳回，有臺灣臺北地方檢察署112年3 月30日北檢邦榮110他12040自第0000000000號函、郵政跨行 匯款申請書、中央銀行國庫局匯入匯款通知單在卷可參（見 12040號偵查卷三第107頁、第111頁、第113頁），並考量被 告為許志文之秘書，其行為係受許志文監督，復考量被告承 認客觀事實，惟否認其行為構成犯罪之犯後態度，兼衡其於 本院審理中所述之智識程度、生活狀況（見本院易字卷二第 53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。查被告、許志文以本案發票申請核撥之11 ,880元為其等共同之犯罪所得，惟無證據顯示該筆款項最終 係由被告取得，又許志文偵查中已繳回犯罪所得，依上開規 定，本院不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官吳春麗、劉承武、戚瑛瑛 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者 ，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當 事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如 對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-22

TPDM-113-易-167-20250122-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1990號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 翁冠易 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5153 號），本院判決如下： 　　主　　文 翁冠易犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、翁冠易於民國112年9月3日前某日，以不詳方式取得江豔婕 申設之玉山商業銀行(下稱玉山銀行)信用卡卡號及識別碼（ 卡號及識別碼均詳卷，下稱玉山銀行信用卡），明知前開信 用卡非其所有，仍意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準 私文書及詐欺得利之犯意，於112年9月3日0時8分許，持用 行動電話連結網際網路，登入台灣大哥大股份有限公司（下 稱台灣大哥大公司）APP程式，進行信用卡線上繳款作業， 冒用江豔婕名義，輸入上開玉山銀行信用卡卡號及識別碼， 線上刷卡支付：⑴其於112年8月16日，以「台灣大電信帳單 代收」方式，在momo購物網站購買之手機快充電線【價值新 臺幣（下同）2,120元】、Marshall牌攜帶式藍芽喇叭1個( 價值3,990元)及iWALK行動電源1個(價值760元)之費用共6,8 70元，⑵門號0000000000號112年9月之電信費用1,014元，⑶1 12年8月6日購買手機遊戲990元等費用（下稱本案電信費及 代收費用），以此方式偽造不實之線上刷卡消費電磁紀錄， 表示為江豔婕本人或為其授權之人願進行交易之意而行使上 開準私文書，致玉山銀行、台灣大哥大公司誤認係江豔婕本 人或為其授權之人使用玉山銀行信用卡進行付款而完成交易 ，翁冠易因此免於支付上開應繳納之費用，而得財產上不法 利益，並生損害於江豔婕、玉山銀行及特約商店台灣大哥大 公司之信用卡及電子商務交易管理之正確性。嗣經江豔婕報 警處理，始查悉上情。 二、案經江豔婕訴南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官及被告翁冠易就本判決以 下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據， 且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第34、113 、119-120頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵， 以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何行使偽造準私文書及詐欺得利之犯行 ，辯稱：伊並未曾使用告訴人江豔婕之玉山銀行信用卡繳費 ，不知何以有人會以該信用卡替伊繳交費用，伊是使用父親 的存款繳費云云。惟查： 　㈠被告分別於112年8月6日購買手機遊戲990元，112年8月16日 ，以「台灣大電信帳單代收」方式，在momo購物網站購買手 機快充電線、Marshall牌攜帶式藍芽喇叭1個及iWALK行動電 源1個，共計6,870元，且其為台灣大哥大門號0000000000號 之實際使用人，該門號於112年9月電信費用為1,014元等情 ，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時所坦認（ 見偵卷19-25、97-98頁、本院卷第33-34、81、118頁），並 有台灣大哥大公司112年10月20日法大字第112131789號函檢 送門號0000000000號基本資料查詢及消費明細1份（見偵卷 第37-39頁）、被告提供其手機momo購物網站網購消費紀錄 截圖3張及以手機門號0000000000號購買990元遊戲消費紀錄 截圖1張（見偵卷第53-59頁）在卷可稽；另告訴人所申設之 玉山銀行信用卡資料（卡號及識別碼），於112年9月3日0時 8分許，遭不詳之人於台灣大哥大公司手機APP使用，用以表 示係告訴人以玉山銀行信用卡支付被告本案電信費及代收費 用之電磁紀錄，使玉山銀行、台灣大哥大公司誤認係告訴人 或有權使用該信用卡進行繳費等節，亦經證人即告訴人江艷 婕於警詢中指證綦詳（見偵卷第27-31頁），且有玉山銀行 信用卡暨支付金融事業處112年10月3日玉山卡(信)字第1120 004866號函檢送消費明細1紙、告訴人提供之玉山銀行信用 卡消費6,870元之簡訊通知截圖1張、信用卡交易紀錄列表截 圖1張、信用卡消費2,004元、6,870元之交易紀錄截圖1張（ 見偵卷第33-35、41、47、49頁）、告訴人江豔婕之南投縣 政府警察局埔里分局埔里派出所受（處）理案件證明單、受 理各類件紀錄表各1份（見偵卷第69、71頁）、台灣大哥大 股份有限公司2024年4月1日法大字第113040939號函檢送門 號0000000000號於112年8、9月間之電信費用繳納紀錄1紙（ 見偵卷第103-105頁）附卷可查，是此部分之事實，均堪以 認定。 　㈡本院認定被告即為使用玉山銀行信用卡繳納本案電信費及代 收費用之人，且受有免於支付本案電信費及代收費用之財產 上不法利益，理由如下： 　⒈按認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接證據 亦應包括在內。間接證據在直接關係上，雖僅足以證明他項 事實，然綜合全部證據資料，由此他項事實，本於推理作用 ，基於經驗法則及論理法則，如綜合評價後形成確信之心證 ，足以證明待證事實，則雖無直接證據，然並非不得據以為 犯罪事實之認定（最高法院106年度台上字第2952號刑事判 決意旨參照）。 　⒉被告於警詢及本院審理時均供稱：伊不認識告訴人等語（見 偵卷第25頁、本院卷第118頁），則被告與告訴人非親非故 ，亦無特殊情誼，告訴人顯無主動或授權他人以玉山銀行信 用卡為被告繳交電信費及代收費用之動機或必要，足證告訴 人指稱玉山銀行信用卡係遭他人盜刷乙節，應屬真實可採。 　⒊本案門號0000000000號之電信費繳款通知及代收費用繳款通 知，均係寄送至被告位於臺中市○區○○○街00號住所，此有台 灣大哥大公司檢送之電信費繳款通知及代收費用繳款通知影 本各1份（見本院卷第53-56頁）附卷可查，故他人應無法知 悉被告於該月份所應繳納之電信費用及代收費用數額為是； 況且，電信費及代收費用均屬債務之負擔，而被告於本院準 備程序中供稱：伊（112年）9月的費用逾期未繳，伊那時候 沒有錢，所以用爸爸的錢繳，爸爸一開始不知道伊用他的錢 ，伊自己在家裏翻出來爸爸的存摺帳號及密碼，爸爸後來刷 簿子得知此事，就把0000000000號過戶到伊名下，擔心會有 這種事情再發生等語（見本院卷第33頁），由此可見，連被 告至親之人亦不會主動幫被告繳款，甚且為防止被告未徵得 同意擅自使用其等金融帳戶資料繳款，而將本案門號過戶至 被告名下，足徵，除被告本人有不得不繳款本案電信費及代 收費用之必要性外，誠難想見會有第三人在不知何故得知被 告有本案電信費及代收費用帳務後，竟主動為被告繳交費用 卻不告知被告之情，是被告辯稱不知為何有人替其繳交款項 云云，實嚴重悖於常情事理。 　⒋又本案電信費及代收費用，確於112年9月3日以「手機-信用 卡繳款」方式繳納，繳款方式為使用手機APP進行信用卡線 上繳款，IP位置為49.215.20.237等情，有台灣大哥大公司1 13年10月23日法大字第113135907號函及IP位置資料1紙（見 本院卷第97、99頁）在卷可查，而登入電信公司手機APP， 均須以手機門號或身分證字號註冊會員，並輸入密碼方可登 入，此為一般眾所週知之事，從而，本案電信費及代收費用 用既係使用手機APP進行信用卡線上繳款，使用者理應有被 告上開資料，始可登入APP系統；又上開IP位置經查詢結果 係位在臺中市，有IP位置查詢結果1紙（見本院卷第108-1至 108-4頁）附卷可查，核與被告住所亦在臺中市乙情相符， 而被告除於本院審理時供稱：伊於112年9月3日期間，沒有 把手機借給別人使用等語（見本院卷第81頁），迄至言詞辯 論終結前，亦未曾提出有將本案電信費及代收費用數額、其 在台灣大哥大手機APP註冊資料告知他人之事證，從而，應 可合理推論112年9月3日0時8分許，在臺中市某處，以手機 登入台灣大哥大APP繳款系統，使用玉山銀行信用卡繳納本 案電信費及代收費用人即為被告。 　⒌綜上，本案雖無直接證據證明被告如何取得告訴人玉山銀行 信用卡資料，惟既無他人可知悉被告本案電信費及代收費用 之數額，復無他人有何動機或緣由會主動為被告繳納本案電 信費及代收費用，甚且於繳納後不告知被告，佐以本案電信 費及代收費用繳納之方式及網路IP位置，堪認本案於112年9 月3日0時8時許，以手機APP進行線上繳款，並於繳款系統中 偽造玉山銀行信用卡繳款交易電磁紀錄，進行信用卡線上繳 款之人應為被告無誤。 　⒍至被告辯稱其有以父親存摺存款繳費等語，並提出其父親存 摺封面及內頁交易明細影本為據，惟此乃是告訴人察覺玉山 銀行信用卡遭盜刷後，向銀行反應，透過銀行公會告知台灣 大哥大公司，經台灣大哥大公司取消該筆交易，並將上開費 用列於10月份帳單向被告收取，被告始於112年10月6日再為 補繳，並無礙被告前已為行使偽造私文書犯行之認定，要難 據為被告有利之認定。 　㈢綜上所述，被告空言否認，不足採憑，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按以錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之 聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，依刑法第 220條第2項規定，以文書論。是若利用網際網路設備連結至 購物網站，輸入姓名及信用卡卡號等資料，偽造不實之線上 刷卡繳費紀錄，以偽為真，向各購物網站表示刷卡消費，該 當於行使偽造準私文書罪之構成要件（最高法院98年度台上 字第557號判決意旨參照）。基此，網路線上刷卡消費交易 方式，係信用卡持卡人連結網際網路，在網路商店或手機AP P網頁輸入信用卡號、有效期限、識別碼等認證資料，藉由 電信業者所提供之電信訊息傳送服務功能，經電信業者之電 腦網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再由他人之電 腦終端設備予以接收、儲存，用以表徵持卡人有透過電信設 備及以信用卡支付費用之意思，應屬刑法第220條第2項規定 之準文書。是被告未經告訴人之授權或同意，於112年9月3 日0時8分許，擅自輸入玉山銀行信用卡卡號及識別碼等資訊 ，虛偽表示係上開信用卡之合法持卡人向台灣大哥大公司支 付如犯罪事實欄所載費用之意，該等資料經電腦處理而顯示 之內容即在磁碟或硬碟上儲存，自屬刑法第220條第2項所稱 之電磁紀錄即準私文書無疑，且被告所為，顯已對該信用卡 交易資料有所主張，縱未於交易資料訊息內表明信用卡申請 人之姓名，惟由該交易資料亦足以辨明該信用卡申請人之姓 名，揆諸前揭說明，當屬冒用他人名義所製作並進而行使， 自應成立行使偽造準私文書罪。 　㈡次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。是倘 所詐取者，係取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞 務等財物以外之財產上不法利益，即應論以同條第2項之詐 欺得利罪。經查，被告於112年9月3日0時8分許盜刷玉山銀 行信用卡繳納如犯罪事實欄所載費用，以此方式免除自己之 債務，揆諸前揭說明，應屬詐得財物以外之財產上不法利益 ，而該當刑法上之詐欺得利罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪及同法第2 16條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪。其 偽造電磁紀錄之行為，為偽造準私文書之階段行為，其偽造 準私文書後，復持以行使，其偽造準私文書之低度行為，為 行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意 旨漏未論及被告涉犯行使偽造準私文書罪，惟起訴書犯罪事 實欄業已載明此部分事實，且此部分與已起訴之詐欺得利犯 行具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效 力所及，且經本院當庭諭知被告涉犯上開罪名（見本院卷第 32、75、112頁），已保障被告訴訟上防禦權之行使，本院 自得併予審理。又起訴意旨認被告本案所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，然因起訴之基本社會事 實同一，且本院亦已當庭諭知被告涉犯刑法第339條第2項詐 欺得利罪（見本院卷第32、75、112頁），已保障被告訴訟 上防禦權之行使，本院自得依法變更起訴法條併予審理。 　㈣罪數： 　⒈被告未經告訴人之授權或同意，於112年9月3日0時8分許，擅 自輸入玉山銀行信用卡卡號及識別碼等資訊，虛偽表示係上 開信用卡之合法持卡人向台灣大哥大公司支付繳納6,870元 、2,004元，均係基於詐欺得利之同一目的，於密接時間、 地點所為，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念， 各別舉動難以強行分開，在刑法評價上，以視該數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪 。 　⒉被告以一盜刷玉山銀行信用卡繳納台灣大哥費用之行為，同 時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，係1行為同時觸 犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之行使偽造準私文書罪處斷。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告過去曾有違反洗錢防制法 之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第1 1-14頁）在卷可參，足見素行不佳；其正值青壯，並非沒有 工作能力，卻不思以正當途徑謀取生活所需、償還債務，竟 以盜刷他人信用卡之方式詐取不法利益，漠視法紀及他人之 財產權，所為殊值非難，且犯後矢口否認犯行，復迄未與告 訴人達成和解，顯見並無悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段及告訴人所受損害，暨被告於本院自陳之教育智識程 度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第119頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查，本案被 告係使用手機APP進行線上刷卡繳費等情，已如前述，該支 用以偽造表示告訴人以玉山銀行信用卡支付費用之電磁紀錄 之不詳手機，雖為供被告本案犯行所用之物，然並未扣案， 且卷內亦無證據證明該不詳手機屬於被告所有，自無從對被 告宣告沒收及追徵其價額。 　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項分別定有明文。查，被告本案詐得免予繳納台灣大哥大電 信費及代收費用共計8,874元之不法利益，未據扣案，惟因 告訴人否認上開信用卡交易，透過銀行公會向台灣大哥大公 司反應，故台灣大哥大公司已取消交易等情，有台灣大哥大 公司113年8月9日法大字第113101752號函1紙（見本院卷第4 1頁）在卷可參，則告訴人既已因台灣大哥大公司取消交易 而毋庸再為被告盜刷玉山銀行信用卡交易所生費用負償還之 責，且上開費用已由台灣大哥大公司於112年10月份繳費通 知中列載，並由被告繳納完畢等語，亦據被告陳明在卷，且 有台灣大哥大公司113年8月9日法大字第113101752號函檢送 電信費用繳納紀錄1紙（見本院卷第41、57頁），堪認被告 並未再保有犯罪所得，財產秩序已回復正常，爰不予宣告沒 收及追徵其價額。 　㈢至被告所偽造之網路繳款電磁紀錄，雖係準私文書，然業已 傳送至台灣大哥大公司網站，該等電磁紀錄自非被告所有， 而無庸宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-易-1990-20250122-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1850號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖俊雄 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第696 67號），本院判決如下： 　　主　文 廖俊雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、廖俊雄依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供自 己金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪密切相關，且使用他 人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭檢警追查 ，若任意將自己之金融帳戶資料交予他人使用，可能因此供 作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、 轉出或提領，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫 助他人詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意，於民 國112年5月2日11時46分許，透過通訊軟體LINE，將其所申 設之臺灣土地銀行帳號（005）000000000000號帳戶(下稱本 案土銀帳戶)之帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍均 不詳、LINE通訊軟體暱稱「信貸專員君豪」之人，並配合設 定約定轉帳帳戶、提供網路銀行帳號及密碼，以此方式幫助 「信貸專員君豪」所屬詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行 。嗣該詐騙集團成員取得本案土銀帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳 詐欺集團成員以如附表所示之詐騙手法，對如附表所示之人 施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而分別於如附表所 示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案土銀帳戶，再 旋由該詐欺集團成員轉匯一空，藉此製造金流斷點，隱匿特 定犯罪所得之去向及所在。嗣因如附表所示之人察覺有異而 報警處理，始查悉上情。　 二、案經仇海珍、林榮輝、蘇純賢、黃輝爵、盧靜玟、吳榮輝、 張瀚巍、王碩鴻訴由新北市政府警察局海山分局、楊美珠訴 由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案起訴範圍： 　㈠按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1款 、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新 事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第26 0條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體 ，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一 之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件 之一部分，經檢察官為不起訴處分者，即與其他部分不生裁 判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件， 檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不 受上開法條之限制（最高法院111年度台非字第79號判決意 旨參照）。又按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實 之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起 訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在 訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實 ，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提 起本案公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其 他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪 關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經 檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審 判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不 生效力，無確定力之可言（最高法院101年度台上字第2449 號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第1872號、113年 度台上字第324號亦同此旨）。 ㈡查被告因交付本案土銀帳戶資料予「信貸專員君豪」所屬之 詐欺集團作為詐欺如附表編號1至9所示之告訴人、被害人匯 款使用一事，前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署） 檢察官於112年12月1日以112年度偵字第66003號不起訴處分 書為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前 開案號之不起訴處分書在卷可參（見金訴卷第15至19、21至 25頁）。嗣新北地檢署檢察官另以被告於同一時、地提供本 案土銀帳戶資料供同一詐欺集團訛詐如附表編號10所示之告 訴人乙情，於113年1月26日以112年度偵字第69667號起訴書 向本院提起本案公訴，核與前開不起訴處分書所示之犯罪事 實（即附表編號1至9所示部分）具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，揆諸前揭說明，前案不起訴處分應屬無效而不生實 質確定力，故編號1至9所示之犯罪事實均為起訴效力所及， 而由本院併予審理，合先敘明。 二、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本案被告廖俊雄以外之人於審判外 之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審 理程序中均表示同意有證據能力（見金訴卷第96頁），且迄 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並 無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力 。 　㈡至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 　　訊據被告固坦承有於112年5月2日11時46分許，提供本案土 銀帳戶資料予「信貸專員君豪」，而遭不詳詐欺集團用於詐 欺如附表所示之告訴人、被害人（下合稱本案告訴人等10人 ）等情，然矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱 ：我是為了向「信貸專員君豪」辦理信貸才會提供本案土銀 帳戶之網銀帳號及密碼等資料，我也是被騙的等語。經查： 　㈠被告有於上開時間，透過通訊軟體LINE，將本案土銀帳戶資 料傳送予「信貸專員君豪」，並配合設定約定轉帳帳戶、提 供網路銀行帳號及密碼，進而將本案土銀帳戶提供與「信貸 專員君豪」所屬之詐欺集團使用，及本案告訴人等10人有遭 不詳詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙，因而陷於錯誤 ，而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯 至本案土銀帳戶內，旋遭轉匯一空等事實，為被告所不爭執 ，核與本案告訴人等10人於警詢時之指訴大致相符（見偵66 003卷第15至31、35至36、偵69667卷第43至50頁），並有本 案土銀帳戶交易明細、本案告訴人等10人所提出之匯款憑證 、其等各自與不詳詐欺集團成員之對話紀錄擷圖，及被告所 提出之其與「信貸專員君豪」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 等件在卷可稽（見偵66003卷第37至44、45至50、57至58、6 4至65、72、76至87、97、99、107頁反面、111至112、117 、119至121、127至133、156至171、179至183、偵69667卷 第59、65至71頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告交付本案土銀帳戶資料與「信貸專員君豪」時，有幫助 詐欺及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」 二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認 識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度。再按關於提供「人頭帳戶」之人，或可能 為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已 預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心 存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸 得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」 之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考 量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而 不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取 財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台 上字第3197號判決意旨參照）。而實務上，金融帳戶持有人 基於不詳之原因，提供帳戶帳號、提款卡及密碼供他人使用 時，如依其本身之智識能力、社會經驗等情狀，行為人對於 其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用 途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供他人使用，除 有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確信其提供帳戶 予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則即應認其對於 自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該 等結果發生而不違背其本意，自應認具有幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意。又按金融帳戶為個人理財之工具，於 郵局或銀行等金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資 格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意 在銀行或郵局等金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於 不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，尚無任何困難， 此乃眾所週知之事；又金融卡為利用各金融機構所設置之自 動櫃員機領取款項之工具，而金融卡設定密碼之目的，亦係 避免倘因遺失、被竊或其他原因離本人持有時，取得該金融 卡之人持用該金融卡提領帳戶款項，是一般人均有妥為保管 金融卡及密碼以防阻他人任意使用之認識，實無任由不熟悉 之第三人隨意取得本人帳戶提款卡、密碼之理；況利用他人 帳戶從事收取詐欺犯罪之贓款、製造金流斷點，以隱匿、掩 飾犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，早為報章媒體、網際 網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。是依一般 人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向 人收集存款帳戶，並要求提供提款卡及密碼而為不明用途使 用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別 是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當有預見。 　⒉查被告於案發時為年滿47歲之成年人，自陳學歷為高中畢業 ，斯時正在從事機場接送、跑租賃車工作（見金訴卷第50頁 ），且案發前曾辦理紓困貸款、向玉山商業銀行辦理信用貸 款（見偵69667卷第78頁、金訴卷第51頁），並有玉山銀行 信用卡暨支付金融事業處113年11月25日玉山卡(貸)字第113 0003615號函所檢附之信用貸款相關資料在卷可佐（金訴卷 第77至87頁），可見其係智識正常、具有相當社會歷練之成 年人，前亦有合法辦理貸款之經驗，對於將提款卡、密碼交 予他人，等同使他人得以任意使用該帳戶收受、提取金錢之 基本常識，當有認識，並已預見其交付他人之帳戶將有供作 犯罪使用之可能。 　⒊且參照本案土銀帳戶之交易明細，被告將本案土銀帳戶資料 提供予「信貸專員君豪」所屬詐騙集團使用之前，該帳戶內 之餘額僅有新臺幣（下同）85元，此有本案土銀帳戶之交易 明細在卷可參（見偵69667卷第67至71頁），且觀諸被告與 「信貸專員君豪」之通訊軟體LINE對話紀錄，被告亦曾於雙 方交談過程中先後向「信貸專員君豪」詢問：「都沒有什麼 事前的費用？」、「這個不會從我銀行帳戶自動扣款嗎？」 、「所以都不會有買賣的情況？」等語，並分別獲得「信貸 專員君豪」回覆：「沒有 請放心 不會以任何理由向你收取 任何費用 不會讓你寄證件之類 有這些要求都是詐騙集團 一定要注意」、「不會的 我跟你說過來 請放心 如果你有 擔心可以帳戶自己的資金都轉走」、「如有買賣也是不需要 你的資金 也不會使用到你的帳戶扣款買賣」等語（見偵696 67卷第97、121、123頁），足認被告係將已無多餘款項、自 身平時用不到之帳戶任意提供他人使用，縱使對方掌握本案 土銀帳戶之提款卡及密碼，被告本身亦不致有何財產利益損 失，此舉亦符合一般人欲將帳戶資料脫離自己管領而交予他 人存提款項使用前之為免自身有所損失之通常措施，益徵被 告於提供本案土銀帳戶之初，其主觀上已預見提供金融帳戶 甚有可能成為詐欺人之行騙工具，仍漠不在乎，僅在乎自己 不致受損，遂將自己之利益置於他人利益之上，足認被告具 有「縱成為行騙工具及供作洗錢之用，亦與本意無違」之主 觀犯意。據上各情，堪認被告於本案確有幫助詐欺及幫助洗 錢之不確定故意。 　⒋至被告雖以前詞置辯，並提出被告與「信貸專員君豪」之通 訊軟體LINE對話紀錄擷圖為證，然觀諸上開對話紀錄內容， 「信貸專員君豪」未曾向被告說明其所屬公司之實際地址與 相關資料，亦未提出任何足資採信之書面資料，僅有空泛表 示「我們有多重解決資金需求方案管道配合」等語，此有被 告與「信貸專員君豪」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可 佐（見偵69667卷第81頁），顯見被告並不知悉「信貸專員 君豪」之真實身分資料及其他聯繫方式，復互未謀面，且於 本案案發時僅與「信貸專員君豪」於網際網路上認識約1至2 天的時間，可認被告與「信貸專員君豪」間並無任何信賴關 係可言，況被告業於偵查中供稱：我是透過社群網站Facebo ok上的訊息取得「信貸專員君豪」之聯絡方式，且是為了辦 貸款才會將本案土銀帳戶資料提供給「信貸專員君豪」，但 有關貸款年限、利率等貸款細節都沒有談到，對方也有跟我 說我借的錢可以不用還，對此我有抱著疑惑的心態，我還有 另外依照對方的指示前去辦理約定帳戶，但我不認識該約定 帳戶，我知道有錢匯入本案土銀帳戶，也知道有錢從本案土 銀帳戶匯出去，但我不知道那些是什麼錢，也不確定匯入我 帳戶的錢是否合法，我也沒有向對方確認，我只管我的貸款 是否可以貸下來，「信貸專員君豪」跟我說的貸款過程，和 我先前自己辦理的貸款經驗都不一樣，在臺灣都要提供薪資 證明，條件要求很多，且當然要還錢等語（見偵69667卷第7 8至79頁），是依被告上開所述，足認依被告當時之智識程 度、社會經驗，其主觀上清楚知悉，以提供個人金融帳戶資 料作為申辦貸款之方法、貸款後甚至毋庸還款等情，實與一 般辦理貸款之常情顯有不符，豈有單憑未曾謀面之人空泛之 口頭保證，即可確信「信貸專員君豪」所屬公司係合法經營 之貸款事業，足認被告本案所為，顯與一般商業、金融習慣 有悖，實難認有正當理由，動機亦屬可議。而既被告僅係為 成功申辦毋庸還款之貸款方案，便逕自將本案土銀帳戶資料 提供予「信貸專員君豪」，其主觀上就本案土銀帳戶之交付 理由並非正當，且有高度可能涉及違法情事，應已有所知悉 ，卻仍率爾交付本案土銀帳戶資料，主觀上已有幫助詐欺及 洗錢之不確定故意，並不足認被告有何受騙而交付本案土銀 帳戶之情形。故被告前開所辯，不足採信。　 　㈢綜上，本案雖未見被告有何參與詐欺被害人及實際從事洗錢 ，或於事後分得詐欺款項之積極證據，無從認其屬本案詐欺 取財、洗錢行為之共同正犯，然其將屬個人使用之本案土銀 帳戶資料（含網銀帳號、密碼）提供予他人使用，且無法說 明其提供本案土銀帳戶資料予該他人之合理原因，堪可推認 被告主觀上有幫助他人為詐欺取財之財產犯罪並幫助隱匿特 定犯罪所得去向之不確定故意。而該受被告提供而使用本案 土銀帳戶之不詳詐欺正犯，果利用之作為向本案告訴人等10 人詐欺取財之人頭帳戶及製造金流斷點、隱匿詐欺所得款項 之去向之洗錢工具使用，被告自應負幫助他人為詐欺取財及 幫助洗錢之刑責甚明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為 後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31日修正（ 下分稱第1次修正、第2次修正）公布，並分別自112年6月16 日、113年8月2日起生效施行，與本案有關之法律變更比較 如下： 　⒈第2次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係 參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字 修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之 情形。 　⒉第2次修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯 罪罪名之法定最重本刑。」是該條第3項規定之性質，乃個 案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。本案被告所為之修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最 重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有 利與否比較適用之範圍。第2次修正後則於第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就本案幫助洗錢之財物或 財產上利益未達1億元之情形，適用刑法第30條第2項規定減 輕其刑後，因刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定， 依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，舊法（ 即第2次修正前）之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下 ，新法（即第2次修正後）之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上5年以下，依刑法第35條規定比較新舊法結果，應認第2次 修正前之規定較有利於被告。 　⒊有關自白減刑規定，第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」；第1次修正後、第2次修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；第2次修正後則將該條次變更為第23條第3項，並 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。第1次修 正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始 得適用，第2次修正則增加自動繳交全部所得財物之要件， 而本案被告於偵查及本院審理程序中否認全部犯行（見偵69 667號卷第77至79頁、金訴卷第99頁），自無從適用上開規 定減輕其刑，是對被告而言則此部分並無有利不利。 　⒋經上開整體綜合比較結果可知，被告本案所涉洗錢犯行，適 用第2次修正前之洗錢防制法較有利於被告。從而，依刑法 第2條第1項規定，本案自應一體適用第1次修正後、第2次修 正前之洗錢防制法對被告論處。　　　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告將本案土銀帳戶資料交予他人，固容任他人作 為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為 ，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明 其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯 意聯絡，自應認定被告就本案所為，係主觀上出於幫助詐欺 取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、第1次修正後、第2 次修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告本案所為，係以一提供本案土銀帳戶資料之行為，分別 幫助「信貸專員君豪」所屬詐欺集團成員詐取本案告訴人等 10人之財物及洗錢，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪， 均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以幫助洗 錢罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開提供本案土銀帳戶資料之 犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 　⒉按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。 惟查，被告於偵查及本院審理程序中均否認本案全部犯行， 已如前述，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團 威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間 化為烏有，且詐欺贓款利用帳戶洗錢逃避追緝，使被害人難 以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告正值青壯 ，竟不思循正當途徑賺取財物、辦理貸款，恣意將本案土銀 帳戶資料提供予不法份子使用，進而幫助詐欺集團成員遂行 洗錢及詐欺取財犯行，非但使本案告訴人等10人財物受損， 且受騙金額甚高，犯罪所生損害非輕，更造成一般民眾人心 不安，危害社會治安及金融交易秩序，所為實屬不該，應予 非難。復考量被告犯後否認犯行，並未與本案告訴人等10人 達成調解，未曾試圖於自身能力所及範圍內盡力賠償本案告 訴人等10人損失之犯後態度（見金訴卷第51、100頁），兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度，及其前科素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨斟酌被告於 本院審理程序中自陳高中畢業、現從事機場接送司機、需要 扶養父母、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟狀況（見金 訴卷第100頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈡本案被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。揆諸前開說 明，本案依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行 法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。而 上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又上開洗錢防制 法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追 徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制 法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必 要。而刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣 告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得 價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度 生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁 量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年 台上字第2783號判決意旨參照）。 　㈢查本案告訴人等10人匯入本案土銀帳戶之款項業遭該詐欺集 團成員轉匯一空，已如前述，而均未經查獲，依現存卷內事 證亦不能證明被告對此部分洗錢之財物有事實上管領、處分 權限，故難認被告終局保有此部分洗錢標的之利益，且所為 與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所 得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節， 因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分洗錢標 的不對被告宣告沒收或追徵，附此說明。 　㈣另被告於本院準備程序中已供稱其於本案並未取得犯罪所得 等語（見金訴卷第51頁），綜觀全卷資料，又查無積極證據 足認被告有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證 據證明被告有取得任何報酬，自無須宣告沒收犯罪所得，附 此說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 備註 1 仇海珍 （於警詢中表明因發現遭詐騙而至派出所製作警詢筆錄，應認有提出告訴） 112年4月6日 不詳詐欺集團成員「李欣然」以通訊軟體LINE邀請仇海珍加入證券投資群組，佯稱推薦其申購股票，並要求匯款至本案帳戶。 112年5月16日10時34分許 30萬元 112年度偵字第66003號 2 林榮輝 (提告) 112年4月間某時許 不詳詐欺集團成員佯裝股市投資老師，推薦林榮輝下載3個投資APP，致林榮輝誤信為真，爰依指示匯款至本案帳戶。 112年5月16日11時1分許 30萬元 3 蘇純賢 (提告) 112年4月14日22時42分 不詳詐欺集團成員「吳佩君」以通訊軟體LINE介紹投資APP「福邦」予蘇純賢，致蘇純賢陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年5月16日11時37分許 20萬元 4 黃輝爵 (提告) 112年5月17日11時許 不詳詐欺集團成員「蔣勝蘭」以通訊軟體LINE介紹投資APP「福邦」予黃輝爵，致黃輝爵陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年5月17日12時34分許 30萬元 5 胡睿樸 （於警詢中表明先保留詐欺告訴權，不提起告訴） 112年5月間某時許 不詳詐欺集團成員「張琳琳」以通訊軟體LINE向胡睿樸佯稱會幫忙報牌協助操盤獲利，致胡睿樸陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年5月17日13時20分許 40萬元 6 盧靜玟 (提告) 112年3月5日 不詳詐欺集團成員「Hilary」以通訊軟體LINE推薦盧靜玟投資股票，致盧靜玟陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年5月18日9時52分許 70萬元 7 吳榮輝 （於警詢中表明因發現遭詐騙而至派出所製作警詢筆錄，應認有提出告訴） 112年5月間某時許 不詳詐欺集團成員「張琳琳」以通訊軟體LINE介紹投資APP「福邦」予吳榮輝，致吳榮輝陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年5月18日10時7分許 20萬元 8 張瀚巍 (提告) 112年4月間某時許 不詳詐欺集團成員「張雅婷」以通訊軟體LINE介紹投資APP「福邦」予張瀚巍，致張瀚巍陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年5月18日10時51分許 20萬元 9 王碩鴻 （於警詢中表明因發現遭詐騙而至派出所製作警詢筆錄，應認有提出告訴） 112年5月1日 不詳詐欺集團成員「陳秀妍、林茗雪」以通訊軟體LINE介紹投資APP「福邦、天諭金控」予王碩鴻，佯稱欲協助投資布局，致王碩鴻陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年5月18日12時4分許 20萬元 10 楊美珠 (提告) 112年4月間某時許 不詳詐欺集團成員「阿土伯(李金土)」以通訊軟體LINE介紹投資APP「福邦」予楊美珠，致楊美珠陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年5月17日12時50分許 40萬 112年度偵字第69667號

2025-01-17

PCDM-113-金訴-1850-20250117-1

原訴
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第71號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 潘彥睿 指定辯護人 戴嘉志律師（義務辯護） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第54765號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改 依簡式審判程序進行，判決如下： 　　主　文 潘彥睿共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應依附表所示內容 及方式向魏千妮支付損害賠償。 　　事　實 潘彥睿明知簽帳金融卡所載之卡號、效期、授權碼等資料，係表 彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡 人向特約商店完成交易之憑藉，非經持卡人之同意或授權，不得 擅自以持卡人名義，利用簽帳金融卡資訊完成消費交易，竟與不 詳之人共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造準私文書、詐欺 取財之犯意聯絡，先由不詳之人於民國112年10月6日16時30分許 發送釣魚簡訊予魏千妮，魏千妮依據簡訊被引導至不實之監理服 務網之釣魚網站，再依據釣魚網站內指示輸入其所申辦之玉山商 業銀行信用卡之卡號、有效日期、檢核碼等資訊後，該不詳之人 再將前揭取得之資訊輸入至手機內所安裝之家樂福APP，並綁定 上開信用卡做為支付工具，旋將手機交付給潘彥睿，潘彥睿則於 同日20時50分許，前往新北市○○區○○路000號之家樂福土城店， 在未經魏千妮之同意或授權下，使用家樂福APP之付款功能，將 前揭信用卡資訊傳送給玉山銀行，佯裝為魏千妮本人或魏千妮授 權使用之人，要求玉山銀行提供付款之授權碼後，再以玉山銀行 提供之授權碼支付新臺幣（下同）1萬7,580元，向家樂福公司消 費購買PS5遊戲機1臺（含遊戲光碟1片），足以生損害於魏千妮 、玉山銀行對於信用卡業務管理、家樂福公司對於交易業務管理 之正確性。 　　理　由 一、本案被告潘彥睿所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與 證人即告訴人魏千妮於警詢、證人潘逸陞於檢察官偵訊時之 證述相符（見偵查卷第7至8、45頁正反面），並有通聯調閱 查詢單、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年10月26日 玉山卡（信）字第1120005283號函暨檢附之信用卡帳單、家 樂福交易明細影本、現場監視器錄影畫面截圖、停車場繳費 明細、汽車租賃契約書影本、證人謝忠澂證件翻拍照片、違 規移轉駕駛人申請書影本、告訴人提供之手機內詐騙網址、 信用卡綁定通知、刷卡紀錄畫面截圖、車輛詳細資料報表在 卷可查（見偵查卷第11、13至15、17、19至24、25至26、27 頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證 明確，被告犯行足以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按以手機綁定信用卡透過網路及應用程式刷卡之方式消費， 係以手機內之APP上輸入信用卡之卡號、有效年月及驗證碼 等資訊，再傳送給銀行以取得銀行付款授權之電磁紀錄，用 以表示購買人購買商品時，得以信用卡支付價款之意思。是 故未經本人之同意或授權下，偽造不實之授權請求之電磁紀 錄，並取得銀行提供之付款碼，進而得以手機上綁定之信用 卡刷卡消費，自屬刑法第220條第2項規定之準私文書，應以 文書論。次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財 罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得 債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財 產上不法利益。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被 告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。另本件被告所詐取者為PS5遊戲機1臺（含遊戲光碟 1片），為現實可見之有形財物，並非不法利益，起訴書認 被告此部分所為係涉犯詐欺得利罪嫌，尚有未合，惟其基本 事實同一，爰依法變更起訴法條。 ㈢被告與不詳之人間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 ㈣被告係以一行為觸犯詐欺取財及行使偽造準私文書等罪，應 從一重論以行使偽造準私文書罪。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告圖取不法財物之犯罪動 機與目的，盜刷信用卡之手段，危害金融秩序與社會交易安 全，告訴人受損之程度、被告之素行（參卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、與告訴人達成調解，獲取告訴人之諒解 、自陳之智識程度，家庭經濟與生活狀況及犯後態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開 前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦 承犯行，並與告訴人成立調解，此有本院調解筆錄可按，堪 認被告歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再 犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併宣告緩刑3年，用啟自新，以勵來 茲。又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧告訴人之權 益，並督促被告確實履行調解筆錄之內容，併依刑法第74條 第2項第3款之規定，命被告應依附表即調解筆錄所載內容， 向告訴人支付損害賠償，以觀後效。再此部分乃緩刑宣告附 帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，其得為民事強制執 行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告如有 違反上揭所應負擔、履行之義務情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之 宣告，併予指明。　　　　　 四、沒收： 　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵； 宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項定有明文。且沒 收或追徵制度，關於剝奪行為人不法利得者，係為避免犯罪 成為一種值得投資之「事業」，防止無端因犯罪保有利益而 形成犯罪之誘因，以達成犯罪預防之目的。其措施本身並非 對於行為人行為、結果非難，或予以應報、制裁之法律評價 ，而係透過規範達成前開目的，附帶達成調整行為人與被害 人間財產變動秩序之效果，形成類似（準）不當得利之衡平 措施。而此一制度目的，並非由國家強制介入個人間私法之 權益紛爭，否則關於私法間之私法自治、交易安全、誠實信 用等原理原則及民事程序法之權利行使、當事人原則及相關 程序，將全為刑事法相關措施取代，要非前揭沒收、追徵制 度之修正目的。查被告固因犯本案而詐得PS5遊戲機1臺（含 遊戲光碟1片），然其已與告訴人成立調解，承諾賠償損害 ，若再予沒收或追徵被告因本案犯行所得之物，可能實質上 影響告訴人獲償，並可能因將來執行名義之競合導致過量之 執行扣押或追徵風險，足以對被告之自新產生不利影響，有 過苛之虞。從而，本案被告之犯罪所得不另諭知沒收或追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官王文咨到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 附表： 被告應給付告訴人魏千妮新臺幣（下同）壹萬柒仟伍佰捌拾元，自民國114年2月起於每月10日以前分期給付叁仟元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。

2025-01-16

PCDM-113-原訴-71-20250116-2

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第52號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 簡培恩 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40023 號、第47226號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議 庭認宜以簡易判決處刑（113年度易字第4310號），逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　　文 簡培恩幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告簡培恩於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫 助詐欺得利罪。 　㈡被告基於幫助他人之犯意，參與實行犯罪構成要件以外之行 為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供行動電話門號 予他人作為詐欺得利之犯罪工具，使該詐欺集團成員藉此施 用詐術騙取告訴人林志強信用卡資料進行刷卡消費，導致檢 警難以追緝，所為實值非難，然考量被告坦承犯行之犯後態 度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷 第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 三、經查，被告於本院準備程序時供稱：本案我沒有取得報酬等 語（見本院易字卷第53頁），卷內復無證據可證明被告因本 案而取得犯罪所得，自無宣告沒收及追徵犯罪所得之問題。 又本案被告所申設之門號預付卡，雖為本案犯罪所用之物， 然業經被告交付予他人，而未據扣案，且門號預付卡本身具 高度可替代性，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛尚 無任何助益，欠缺刑法上重要性，為免耗費司法資源，依刑 法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴 。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40023號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47226號 　　被　　　告　簡培恩　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺中 　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、簡培恩可預見將自己申辦之行動電話門號提供予他人，將可 能幫助詐欺集團利用該門號從事詐欺犯罪，竟仍基於縱使如 此亦不違背其本意之幫助詐欺得利之不確定故意，於民國11 2年10月28日，向台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥 大）申辦行動電話門號0000-000000號預付卡後，在不詳地 點，將該門號預付卡提供予不詳身分之詐欺集團成員，再轉 交所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團所屬成員間，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，由該集團 某成員假冒為玉山商業銀行（下稱玉山銀行）客服人員，並 於112年10月29日16時43分許，以門號0000-000000號行動電 話發送釣魚簡訊予林志強，佯以：安全問題暫時關閉其帳戶 ，應立即驗證個人資料，即可恢復帳戶使用權云云，林志強 因而陷於錯誤，點選上開釣魚簡訊所附連結，並按指示步驟 輸入其玉山銀行卡號、授權碼及信用卡到期年月。該詐欺集 團取得林志強之玉山銀行信用卡資料後，自112年10月29日 起至同年月31日止，線上盜刷該信用卡儲值全聯股份有限公 司（下稱全聯福利中心）之PX PAY點數至以行動電話0000-0 00000號門號（申請人為蔡瑞彬，另行通緝）申辦之卡號000 0000000000000號會員帳號，且該會員帳號再於112年10月31 日，以上開玉山銀行信用卡線上刷卡消費商品，致林志強之 玉山銀行信用卡共計遭盜刷新臺幣（下同）11萬6,316元。 嗣經林志強接獲玉山銀行發送之消費簡訊，發現其玉山銀行 信用卡遭到盜刷，遂報警處理，始循線查獲上情。 二、案經林志強訴由桃園市政府警察局桃園分局、臺中市政府警 察局烏日分局分別報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡培恩於警詢及本署偵查中之供述。 被告固坦承於112年10月28日 ，有向台灣大哥大申辦門號00 00-000000號預付卡之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行 ，辯稱：伊是將預付卡借給尤弘昱（另為不起訴處分）的朋友使用云云。 2 告訴人林志強於警詢中之指訴。 告訴人遭詐騙並供其玉山銀行信用卡資料予詐欺集團，且其玉山銀行信用卡遭盜刷11萬6, 316元等事實。 3 0000-000000號門號之通聯調閱查詢單1紙。 該行動電話門號預付卡為被告所申請。 4 以門號0000-000000號行動電話發送予告訴人之釣魚簡訊擷圖1張 被告申辦之行動電話門號有發送釣魚簡訊予告訴人。 5 玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年9月12日玉山卡（信）字第11300029 16號函件檢附之告訴人玉山銀行信用卡刷卡消費明細1份。 告訴人之玉山銀行信用卡自11 2年10月29日起至同年月31日止，共計刷卡消費11萬6,316 元。 6 全聯福利中心卡號000000 0000000000號會員之儲值紀錄及EC商域線上交易紀錄各1份。 1.該卡號會員留存之電話為同案被告蔡瑞彬申請之0000-0 00000號行動電話門號。 2.該卡號會員自112年10月29日起至同年月31日止，共計線上儲值及消費商品共11萬6,316元 二、核被告簡培恩所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第2項 （報告意旨誤為第339條第1項及第339條之4）之幫助詐欺得 利罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如

2025-01-16

TCDM-114-簡-52-20250116-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第120號 113年度易字第510號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊智凱 選任辯護人 李昊沅律師（法扶律師） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23313 、23939、25581、26068、26829、30756、30770、31442、32495 、43660號）、追加起訴（113年度偵字第4736、5365、5452、70 87號），及移送併辦（113年度偵字第2444、3932、6298、13555 號），本院判決如下： 　　主　文 楊智凱犯如附表所示各罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑。附表編號1、3、4所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、楊智凱依其智識程度及社會生活經驗，知悉手機門號係個人 通訊聯繫之重要工具，且民眾憑相關證件即可向電信公司申 請使用，可預見若有人不以自己名義申辦手機門號，反而索 要他人之手機門號以供使用，並以之註冊申請網路帳號，該 帳號極可能作為對方收受詐騙他人財產犯罪所得使用，仍基 於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年2月16日前某日 時許，接續以其所申辦之手機門號0000000000號（下稱A門 號）、0000000000號（下稱B門號）、0000000000號（下稱C 門號）、0000000000號（下稱D門號）、0000000000號（下 稱E門號），及以其未成年子女楊○睿名義所申辦之手機門號 0000000000號（下稱F門號），幫鄭慶權（由本院另行審結 ）或不詳詐欺集團成員收受向網路儲值遊戲平台之樂點股份 有限公司（下稱樂點公司）申辦GASH會員帳號及網銀國際股 份有限公司（下稱網銀公司）申辦星城會員帳號之簡訊驗證 碼，嗣鄭慶權及不詳詐欺集團成員取得上開GASH會員帳號及 網銀公司會員帳號後，以附表一所示之詐騙方式，向如附表 一所示之人，施用詐術，致其等均陷於錯誤，購買如附表一 所示之遊戲點數，再將所購得之遊戲點數序號及密碼以通訊 軟體或其他方式傳送予對方，再儲值於附表一所示之各該帳 號內，而詐得財產上之不法利益。 二、楊智凱與鄭慶權（由本院另行審結）共同意圖為自己不法之 所有，基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意 聯絡，先於不詳時間、以不詳方式取得李志庸所有之中國信 託商業銀行（下稱中信銀行）卡號0000-0000-0000-0000號 信用卡資料後，再於112年3月30日，以該信用卡刷卡新臺幣 （下同）1,548元、913元，用以繳付D門號電信費用，致中 信銀行誤認係真正持卡人李志庸刷卡消費，而同意墊付消費 款項，楊智凱與鄭慶權即以此方式獲得無須付款之財產上不 法利益2,461元。 三、楊智凱意圖為自己不法之所有，於111年9月25日9時許，透 過通訊軟體LINE暱稱「Thing Zing」向陳○儒（95年生，真 實姓名年籍詳卷）佯稱：欲以6,700元之價格販賣雪貂2隻， 惟需先依指示匯款云云，致陳○儒陷於錯誤，分別於同年11 月12日9時54分許，在臺北市○○區○○路000號之7-11超商明德 門市，透過ATM匯款4,000元至不知情之劉麗心名下中信銀行 新店分行帳號000-000000000000號帳戶；同年11月14日16時 52分許，在上址7-11，透過ATM匯款2,700元至不知情之其母 黃富瑄名下台新國際商業銀行（下稱台新銀行）敦南分行帳 號000-00000000000000號帳戶。嗣陳○儒匯款後，楊智凱未 交付上開商品，且失聯無回應，遂報警處理，始查悉上情。 四、楊智凱可預見將自己申辦之手機門號提供予他人，可能遭詐 欺集團作為不法使用，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意， 分別於112年2月6日向台灣大哥大股份有限公司申辦「00000 00000」號行動電話門號；同年3月8日向台灣之星電信股份 有限公司申辦「0000000000」號行動電話門號，再於112年9 月20日前某日時許，接續將上開行動電話門號SIM卡，以每 組1,500元之代價，提供予詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團 成員持上開行動電話門號，分別於附表二所示詐騙時間及方 式，詐騙附表二所示之人，致附表二所示之人均陷於錯誤， 點入釣魚連結後兌換禮品，而依指示輸入附表二所示信用卡 號相關資料，致使附表二所示之人於附表二所示盜刷時間， 遭盜刷附表二所示金額。　　 　　理　由 一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提 示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各 項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告楊智凱於本院審理中坦承不諱（見本 院訴120卷二第203、215頁）。 　㈡犯罪事實一，有附表一證據資料欄所示各項證據在卷可佐。 　㈢犯罪事實二，核與證人即告訴人李志庸於警詢中之指述相符 ，並有台灣大哥大股份有限公司提供之告訴人李志庸上開信 用卡刷卡明細資料在卷可佐。 　㈣犯罪事實三，核與證人即告訴人陳○儒於警詢中之指述、證人 黃富瑄於警詢及偵查中、證人李棋禮於警詢及偵查中、證人 劉麗心於警詢及偵查中之證述相符，並有告訴人陳○儒之ATM 轉帳交易明細表、證人李棋禮提供之LINE對話紀錄截圖、中 信銀行股份有限公司112年3月7日中信銀字第1122248390684 77號函暨所附帳號000000000000開戶資料及歷史交易明細表 、台新銀行股份有限公司112年3月13日台新總作文字第1120 008011號函暨所附帳號00000000000000開戶資料及歷史交易 明細表在卷可佐。 　㈤就犯罪事實四，核與證人即告訴人李豪凱、潘春勇、王世忠 於警詢中之指述相符，並有告訴人李豪凱提供之詐騙訊息列 印資料及其信用卡消費明細截圖、手機門號0000000000通聯 調閱查詢單、中信銀行偽冒暨安控規劃科112年10月12日中 信卡管調字第11210040030號簡便行文表暨告訴人李豪凱信 用卡消費明細、聯邦商業銀行112年10月16日聯銀信卡字第1 120026265號函暨告訴人潘春勇信用卡消費明細、告訴人潘 春勇提供之手機簡訊截圖、玉山銀行信用卡暨支付金融事業 處112年10月26日玉山卡(信)字第1120005317號函暨告訴人 王世忠信用卡消費明細、手機門號0000000000通聯調閱查詢 單在卷可佐。 　㈥綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本 案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。被告就犯罪事實一、四所為，均係提供上開手機門號 供幫助他人遂行詐術，而不詳實行詐欺之人利用被告之幫助 ，分別使附表一、二所示告訴人在遭施用詐術後陷於錯誤， 而分別取得附表一之遊戲點數、附表二遭盜刷信用卡之款項 ，其中取得遊戲點數部分，係取得財產上之不法利益。惟被 告僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且無積極證據證明 被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形，應認其所為係構 成幫助犯，而非正犯。核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪；就犯 罪事實四所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。起訴書就犯罪事實一所犯法條原記載刑法第 339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，然經檢察官當庭更正為刑法第339條第2項之詐欺得利罪 ，並刪除洗錢之犯罪事實及法條（見本院訴120卷二第152至 153頁），本院自毋庸變更起訴法條。另公訴意旨認被告構 成正犯，容有未洽，然僅行為態樣有正犯、幫助犯之分，而 無罪名之變更，即毋庸變更起訴法條。 　㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之1第2項之非法 由收費設備得利罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。 　㈢檢察官關於犯罪事實一，以113年度偵字第2444、3932、6298 、13555號移送併辦部分，與起訴部分有想像競合之裁判上 一罪關係，屬法律上同一案件，為起訴效力所及，本院應併 予審究。至移送併辦敘及「洗錢」之犯罪事實，與起訴部分 並非同一案件，自應退由檢察官另為適法之處理。 　㈢被告與鄭慶權就犯罪事實二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣被告就犯罪事實一、四所為之幫助行為，均係於密切接近之 時間、地點實施，侵害不同被害人之財產法益，依一般社會 健全觀念，各次舉動難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，均應僅論以接續犯一罪。 　㈤被告就犯罪事實一、四所為之幫助行為，屬一行為同時觸犯 數個相同罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分 別從一重論以幫助詐欺得利罪、幫助詐欺取財罪。追加起訴 意旨認被告就犯罪事實四所為，係犯2次幫助詐欺取財罪云 云，然被告於本院審理中供稱：我將該2個手機門號賣給同 一個人，對方一開始就講好要2個門號，但是考量到可能會 斷卡，所以分2次交付等語（見本院訴120卷二第203至204頁 ），依被告上開所述，應認被告係一幫助行為為之，附此敘 明。 　㈥被告就犯罪事實一至四所為，其犯意各別、行為互殊，應分 論併罰。 　㈦爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取金錢，竟為圖不 法利益，申辦多個手機門號後，任意提供他人使用，幫助詐 欺集團成員得以遂行詐騙，造成告訴人等蒙受財產損失，並 盜用他人信用卡獲得不法利益，且佯稱出售雪貂而騙取他人 金錢，所為不該，惟念其坦承犯行，並與告訴人洪惠珺、林 裕宸、陳沁妤、吳于燕、李志庸調解成立，有本院調解筆錄 在卷可參（見本院訴120卷二第5至14頁），但僅賠償告訴人 李志庸1,000元，其餘均未履行，有辯護人具出之刑事陳報 狀在卷可憑（見本院訴120卷二第323頁），兼衡其前科素行 、犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受損害及對 本案之意見，暨其罹患精神疾病及領有身心障礙證明（見本 院訴120卷一第261至263頁），自述高中畢業，與父親從事 冷凍裝修，另與舅公從事室內裝潢工作，需扶養1名未成年 之子，家庭經濟狀況為中低收入（見本院訴120卷二第207頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 折算標準。復就被告所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之 程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就有期徒刑部分 ，定其應執行之刑，及諭知易科罰金折算標準如主文所示。 四、沒收：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。　　 　㈡被告於本院審理中供稱：我出售A、B、C門號給鄭慶權，各獲 得1,500元，D門號收驗證碼獲得2,000元，E門號收驗證碼獲 得1,500元至2,000元，F門號收驗證碼獲得2,000元等語（見 本院訴120卷二第203頁），依罪疑惟輕有利被告原則，應認 被告以E門號收驗證碼獲得1,500元，是被告就犯罪事實一之 犯罪所得為1萬元；被告就犯罪事實二所為，獲得無須付款 之財產上不法利益2,461元，為其犯罪所得，然被告已實際賠償 告訴人李志庸1,000元，已如前述，是被告仍保有犯罪所得1 ,461元；被告就犯罪事實三所為，詐得6,700元，為其犯罪 所得；被告就犯罪事實四所為，取得3,000元，為其犯罪所 得，未經扣案，且未實際合法發還被害人，均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官陳 立儒、林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法第 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 告訴人 罪名及宣告刑 犯罪所得 （新臺幣） 1 犯罪事實一 附表一所示之人 楊智凱幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1萬元 2 犯罪事實二 李志庸 楊智凱共同犯非法由收費設備得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1,461元 3 犯罪事實三 陳○儒 楊智凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6,700元 4 犯罪事實四 附表二所示之人 楊智凱幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3,000元 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 購買之遊戲點數金額（新臺幣） 儲值之GASH或網銀公司帳號/認證註冊手機門號 儲值時間 證據資料 1 陳宣云 (112年度偵字第23939號) 陳宣云於112年3月1日21時許，透過手機交友軟體「探探」結識自稱「峰」之人，通訊軟體LINE暱稱「陳宗仁」之人再透過LINE向陳宣云佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後透過LINE傳送予「峰」，方能與「峰」見面云云，致陳宣云陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 cCS3q1iV36/A手機門號 112年3月7日14時16分許 1.告訴人之指述（偵卷第39至45頁） 2.A手機通聯調閱查詢單（偵卷第23至24頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第25至27頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第53至57頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第59至67頁） 2 陳詩宜 (112年度偵字第25581號) 陳詩宜於112年3月6日20時許，透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「灼冉」之人及LINE暱稱「李」之人，「李」再透過LINE向陳詩宜佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送予其云云，致陳詩宜陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 OvLfBc1HHs/B手機門號 ①112年3月9日22時49分許 ②同上 ③同上 ④同上 ⑤112年3月9日22時50分許 ⑥同上 ⑦同上 ⑧112年3月9日22時54分許 1.告訴人之指述（偵卷第31至33頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第43頁） 3.B手機通聯調閱查詢單（偵卷第47頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第51至53頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第55至58頁） 3 張芷嫚 (112年度偵字第32495號) 張芷嫚於112年3月8日透過不詳手機交友軟體結識自稱在酒店上班之男模，對方即透過LINE向張芷嫚佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE傳送，以支付出場費云云，致張芷嫚陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 y7b6Id1GFw/F手機門號 ①至④為112年3月8日13時9分許 ⑤至⑧為112年3月8日13時57分許 1.告訴人之指述（偵卷第21至23頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第13頁） 3.F手機通聯調閱查詢單（偵卷第17至18頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第31至39頁） 4 洪惠珺 (112年度偵字第30756號) 洪惠珺透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「林家偉」之人，「林家偉」再於112年1月30日起，透過LINE向洪惠珺佯稱：購買GASH點數儲值卡至「亞博網站」儲值，可獲取高額彩金云云，致洪惠珺陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 tqQIGs2cBi/D手機門號 112年3月8日22時27分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28、33頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第45至47頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第49頁） 4.D手機通聯調閱查詢單（偵卷第51至53頁） 5 蔡沁妤 (112年度偵字第26068號) 蔡沁妤於112年3月3日14時12分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「葉曉宇」之人，「葉曉宇」再於同年月9日14時44分許，透過LINE向蔡沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致蔡沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 XJBb376F62/D手機門號 112年3月9日17時10分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第37頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第39至41頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第45至51頁） 6 林裕宸 (112年度偵字第23313號) 林裕宸於112年3月5日14時30分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「陳嘉樂」之人，「陳嘉樂」再透過LINE向林裕宸佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致林裕宸陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①112年3月9日18時53分許 ②同上 ③同上 ④同上 1.告訴人之指述（偵卷第7至9頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第27至28） 3.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第33頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第41至67頁） 7 陳沁妤 (112年度偵字第31442號) 陳沁妤於112年3月4日透過手機交友軟體「ROOIT」結識暱稱「景誠」之人，「景誠」再透過LINE向陳沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致陳沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①②112年3月9日19時16分許 ③112年3月9日19時34分許 1.告訴人之指述（偵卷第17至20頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第23頁） 3.C手機通聯調閱查詢單（偵卷第31頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第35至51頁） 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第55、57頁） （113年度偵字第3932號移送併辦） ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 8PuIN2rk16/B手機門號 ①至④112年3月9日19時57分許 ⑤112年3月9日20時39分許 1至2、4同上 3.B手機通聯調閱查詢單（113偵3932卷第13頁）　 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第57、59頁） 6.遊戲橘子數位科技股份有限公司函（113偵3932卷第17頁） 8 吳于燕(112年度偵字第43660號) 吳于燕於112年9月2日接獲手機簡訊通知可兌換積分，致吳于燕陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀遊戲點數。 ①1萬元 ②1萬元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 ①112年9月2日17時15分許 ②112年9月2日17時17分許 1.告訴人之指述（偵卷第13至15頁） 2.告訴人開戶相關資料及信用卡刷卡交易明細表（偵卷第27頁） 3.網銀公司會員資料及交易明細、儲值流向資料（偵卷第29至35頁，113偵2444卷第35至41頁） 4.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第38頁） 9 李奕廷（113年度偵字第2444號移送併辦） 李奕廷於112年9月1日14時30許接獲手機簡訊通知有點數可兌換商品，致李奕廷陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀公司遊戲點數。 1萬元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 112年9月1日14時46分許 1.告訴人之指述（偵卷第19至21頁） 2.手機簡訊截圖（偵卷第29頁） 3.交易紀錄（偵卷第30頁） 4.網銀公司會員資料、交易明細及儲值流向（偵卷第35至41頁） 5.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第43頁） 10 楊光華 (113年度偵字第6298號移送併辦) 楊光華於112年8月25日，向臉書暱稱「王鑫樂」購買遠傳易付卡，並依對方所提供之ibon超商繳費代碼前往繳費，惟繳費後即失去聯繫。 ①1,500元 ②1,000元 星城遊戲ID：阿睿熊/F手機門號 ①112年8月25日6時52分許 ②同上 1.告訴人之指述（偵卷第43至44頁） 2.超商代碼代收廠商資料（偵卷第25頁） 3.客戶訂單基本資料及付款資料（偵卷第27至29頁） 4.代碼繳費資料（偵卷第31至33頁） 5.網銀公司客戶基本資料（偵卷第35至37頁） 6.告訴人提供之交易明細（偵卷第45頁） 7.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第47頁） 11 盧柏成（113年度偵字第13555號移送併辦） 於112年9月1日15時許接獲手機簡訊通知有點數即將到期可兌換商品，致盧柏成陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀公司遊戲點數。 5,000元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 112年9月1日16時15分 1.告訴人之指述（偵卷第43至44頁） 2.國泰世華商業銀行函暨檢附告訴人信用卡交易明細（偵卷第27至29頁） 3.綠界科技股份有限公司函暨檢附賣家資料（偵卷第31至33頁） 4.網銀公司會員資料、對應交易明細紀錄及儲值流向（偵卷第35至39頁） 5.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第41頁） 6.告訴人手機簡訊截圖（偵卷第47頁） 附表二 編號 告訴人 詐騙時間及方式 信用卡號 盜刷時間/金額 1 李豪凱（113偵5365卷） 詐欺集團不詳成員於112年9月20日1時7分許，以門號0000000000號行動電話傳送「【和泰Points】您的8869累點將於今日到期，請及時兌換商城禮品，超過使用期限將自動失效http//get-tia.cc」等文字訊息予李豪凱，致李豪凱陷於錯誤，點擊上開釣魚連結。 中信銀行信用卡帳號4563-****-****-4305號（卡號詳卷） 112年9月20日11時24分許/5萬457元（港幣1萬659元）、3萬8,566元 2 潘春勇（113偵5452卷） 詐欺集團不詳成員於112年9月25日17時34分許，以門號0000000000號行動電話傳送「【和泰Points】您的3022累點將於今日到期，請及時兌換商城禮品，超過使用期限將自動失效http//hao-ta.cc」等文字，致潘春勇陷於錯誤，點擊上開釣魚連結。 聯邦商業銀行信用卡帳號5179-****-****-4800號（卡號詳卷） 112年9月25日/11萬6,431元（歐元3,393.45元） 3 王世忠（113偵4736卷） 詐欺集團不詳成員於112年9月25日17時35分許，以門號0000000000號行動電話傳送「【和泰Points】您的3022累點將於今日到期，請及時兌換商城禮品，超過使用期限將自動失效http//hao-ta.cc」等文字，致王世忠陷於錯誤，點擊上開釣魚連結。 玉山商業銀行信用卡帳號5228-****-****-0563號（卡號詳卷） 112年9月25日/12萬9,833元

2025-01-15

TPDM-113-訴-120-20250115-2

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第120號 113年度易字第510號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊智凱 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 李昊沅律師（法扶律師） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23313 、23939、25581、26068、26829、30756、30770、31442、32495 、43660號）、追加起訴（113年度偵字第4736、5365、5452、70 87號），及移送併辦（113年度偵字第2444、3932、6298、13555 號），本院判決如下： 　　主　文 楊智凱犯如附表所示各罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑。附表編號1、3、4所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、楊智凱依其智識程度及社會生活經驗，知悉手機門號係個人 通訊聯繫之重要工具，且民眾憑相關證件即可向電信公司申 請使用，可預見若有人不以自己名義申辦手機門號，反而索 要他人之手機門號以供使用，並以之註冊申請網路帳號，該 帳號極可能作為對方收受詐騙他人財產犯罪所得使用，仍基 於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年2月16日前某日 時許，接續以其所申辦之手機門號0000000000號（下稱A門 號）、0000000000號（下稱B門號）、0000000000號（下稱C 門號）、0000000000號（下稱D門號）、0000000000號（下 稱E門號），及以其未成年子女楊○睿名義所申辦之手機門號 0000000000號（下稱F門號），幫鄭慶權（由本院另行審結 ）或不詳詐欺集團成員收受向網路儲值遊戲平台之樂點股份 有限公司（下稱樂點公司）申辦GASH會員帳號及網銀國際股 份有限公司（下稱網銀公司）申辦星城會員帳號之簡訊驗證 碼，嗣鄭慶權及不詳詐欺集團成員取得上開GASH會員帳號及 網銀公司會員帳號後，以附表一所示之詐騙方式，向如附表 一所示之人，施用詐術，致其等均陷於錯誤，購買如附表一 所示之遊戲點數，再將所購得之遊戲點數序號及密碼以通訊 軟體或其他方式傳送予對方，再儲值於附表一所示之各該帳 號內，而詐得財產上之不法利益。 二、楊智凱與鄭慶權（由本院另行審結）共同意圖為自己不法之 所有，基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意 聯絡，先於不詳時間、以不詳方式取得李志庸所有之中國信 託商業銀行（下稱中信銀行）卡號0000-0000-0000-0000號 信用卡資料後，再於112年3月30日，以該信用卡刷卡新臺幣 （下同）1,548元、913元，用以繳付D門號電信費用，致中 信銀行誤認係真正持卡人李志庸刷卡消費，而同意墊付消費 款項，楊智凱與鄭慶權即以此方式獲得無須付款之財產上不 法利益2,461元。 三、楊智凱意圖為自己不法之所有，於111年9月25日9時許，透 過通訊軟體LINE暱稱「Thing Zing」向陳○儒（95年生，真 實姓名年籍詳卷）佯稱：欲以6,700元之價格販賣雪貂2隻， 惟需先依指示匯款云云，致陳○儒陷於錯誤，分別於同年11 月12日9時54分許，在臺北市○○區○○路000號之7-11超商明德 門市，透過ATM匯款4,000元至不知情之劉麗心名下中信銀行 新店分行帳號000-000000000000號帳戶；同年11月14日16時 52分許，在上址7-11，透過ATM匯款2,700元至不知情之其母 黃富瑄名下台新國際商業銀行（下稱台新銀行）敦南分行帳 號000-00000000000000號帳戶。嗣陳○儒匯款後，楊智凱未 交付上開商品，且失聯無回應，遂報警處理，始查悉上情。 四、楊智凱可預見將自己申辦之手機門號提供予他人，可能遭詐 欺集團作為不法使用，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意， 分別於112年2月6日向台灣大哥大股份有限公司申辦「00000 00000」號行動電話門號；同年3月8日向台灣之星電信股份 有限公司申辦「0000000000」號行動電話門號，再於112年9 月20日前某日時許，接續將上開行動電話門號SIM卡，以每 組1,500元之代價，提供予詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團 成員持上開行動電話門號，分別於附表二所示詐騙時間及方 式，詐騙附表二所示之人，致附表二所示之人均陷於錯誤， 點入釣魚連結後兌換禮品，而依指示輸入附表二所示信用卡 號相關資料，致使附表二所示之人於附表二所示盜刷時間， 遭盜刷附表二所示金額。　　 　　理　由 一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提 示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各 項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告楊智凱於本院審理中坦承不諱（見本 院訴120卷二第203、215頁）。 　㈡犯罪事實一，有附表一證據資料欄所示各項證據在卷可佐。 　㈢犯罪事實二，核與證人即告訴人李志庸於警詢中之指述相符 ，並有台灣大哥大股份有限公司提供之告訴人李志庸上開信 用卡刷卡明細資料在卷可佐。 　㈣犯罪事實三，核與證人即告訴人陳○儒於警詢中之指述、證人 黃富瑄於警詢及偵查中、證人李棋禮於警詢及偵查中、證人 劉麗心於警詢及偵查中之證述相符，並有告訴人陳○儒之ATM 轉帳交易明細表、證人李棋禮提供之LINE對話紀錄截圖、中 信銀行股份有限公司112年3月7日中信銀字第1122248390684 77號函暨所附帳號000000000000開戶資料及歷史交易明細表 、台新銀行股份有限公司112年3月13日台新總作文字第1120 008011號函暨所附帳號00000000000000開戶資料及歷史交易 明細表在卷可佐。 　㈤就犯罪事實四，核與證人即告訴人李豪凱、潘春勇、王世忠 於警詢中之指述相符，並有告訴人李豪凱提供之詐騙訊息列 印資料及其信用卡消費明細截圖、手機門號0000000000通聯 調閱查詢單、中信銀行偽冒暨安控規劃科112年10月12日中 信卡管調字第11210040030號簡便行文表暨告訴人李豪凱信 用卡消費明細、聯邦商業銀行112年10月16日聯銀信卡字第1 120026265號函暨告訴人潘春勇信用卡消費明細、告訴人潘 春勇提供之手機簡訊截圖、玉山銀行信用卡暨支付金融事業 處112年10月26日玉山卡(信)字第1120005317號函暨告訴人 王世忠信用卡消費明細、手機門號0000000000通聯調閱查詢 單在卷可佐。 　㈥綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本 案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。被告就犯罪事實一、四所為，均係提供上開手機門號 供幫助他人遂行詐術，而不詳實行詐欺之人利用被告之幫助 ，分別使附表一、二所示告訴人在遭施用詐術後陷於錯誤， 而分別取得附表一之遊戲點數、附表二遭盜刷信用卡之款項 ，其中取得遊戲點數部分，係取得財產上之不法利益。惟被 告僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且無積極證據證明 被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形，應認其所為係構 成幫助犯，而非正犯。核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪；就犯 罪事實四所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。起訴書就犯罪事實一所犯法條原記載刑法第 339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，然經檢察官當庭更正為刑法第339條第2項之詐欺得利罪 ，並刪除洗錢之犯罪事實及法條（見本院訴120卷二第152至 153頁），本院自毋庸變更起訴法條。另公訴意旨認被告構 成正犯，容有未洽，然僅行為態樣有正犯、幫助犯之分，而 無罪名之變更，即毋庸變更起訴法條。 　㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之1第2項之非法 由收費設備得利罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。 　㈢檢察官關於犯罪事實一，以113年度偵字第2444、3932、6298 、13555號移送併辦部分，與起訴部分有想像競合之裁判上 一罪關係，屬法律上同一案件，為起訴效力所及，本院應併 予審究。至移送併辦敘及「洗錢」之犯罪事實，與起訴部分 並非同一案件，自應退由檢察官另為適法之處理。 　㈢被告與鄭慶權就犯罪事實二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣被告就犯罪事實一、四所為之幫助行為，均係於密切接近之 時間、地點實施，侵害不同被害人之財產法益，依一般社會 健全觀念，各次舉動難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，均應僅論以接續犯一罪。 　㈤被告就犯罪事實一、四所為之幫助行為，屬一行為同時觸犯 數個相同罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分 別從一重論以幫助詐欺得利罪、幫助詐欺取財罪。追加起訴 意旨認被告就犯罪事實四所為，係犯2次幫助詐欺取財罪云 云，然被告於本院審理中供稱：我將該2個手機門號賣給同 一個人，對方一開始就講好要2個門號，但是考量到可能會 斷卡，所以分2次交付等語（見本院訴120卷二第203至204頁 ），依被告上開所述，應認被告係一幫助行為為之，附此敘 明。 　㈥被告就犯罪事實一至四所為，其犯意各別、行為互殊，應分 論併罰。 　㈦爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取金錢，竟為圖不 法利益，申辦多個手機門號後，任意提供他人使用，幫助詐 欺集團成員得以遂行詐騙，造成告訴人等蒙受財產損失，並 盜用他人信用卡獲得不法利益，且佯稱出售雪貂而騙取他人 金錢，所為不該，惟念其坦承犯行，並與告訴人洪惠珺、林 裕宸、陳沁妤、吳于燕、李志庸調解成立，有本院調解筆錄 在卷可參（見本院訴120卷二第5至14頁），但僅賠償告訴人 李志庸1,000元，其餘均未履行，有辯護人具出之刑事陳報 狀在卷可憑（見本院訴120卷二第323頁），兼衡其前科素行 、犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受損害及對 本案之意見，暨其罹患精神疾病及領有身心障礙證明（見本 院訴120卷一第261至263頁），自述高中畢業，與父親從事 冷凍裝修，另與舅公從事室內裝潢工作，需扶養1名未成年 之子，家庭經濟狀況為中低收入（見本院訴120卷二第207頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 折算標準。復就被告所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之 程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就有期徒刑部分 ，定其應執行之刑，及諭知易科罰金折算標準如主文所示。 四、沒收：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。　　 　㈡被告於本院審理中供稱：我出售A、B、C門號給鄭慶權，各獲 得1,500元，D門號收驗證碼獲得2,000元，E門號收驗證碼獲 得1,500元至2,000元，F門號收驗證碼獲得2,000元等語（見 本院訴120卷二第203頁），依罪疑惟輕有利被告原則，應認 被告以E門號收驗證碼獲得1,500元，是被告就犯罪事實一之 犯罪所得為1萬元；被告就犯罪事實二所為，獲得無須付款 之財產上不法利益2,461元，為其犯罪所得，然被告已實際賠償 告訴人李志庸1,000元，已如前述，是被告仍保有犯罪所得1 ,461元；被告就犯罪事實三所為，詐得6,700元，為其犯罪 所得；被告就犯罪事實四所為，取得3,000元，為其犯罪所 得，未經扣案，且未實際合法發還被害人，均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官陳 立儒、林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法第 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 告訴人 罪名及宣告刑 犯罪所得 （新臺幣） 1 犯罪事實一 附表一所示之人 楊智凱幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1萬元 2 犯罪事實二 李志庸 楊智凱共同犯非法由收費設備得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1,461元 3 犯罪事實三 陳○儒 楊智凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6,700元 4 犯罪事實四 附表二所示之人 楊智凱幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3,000元 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 購買之遊戲點數金額（新臺幣） 儲值之GASH或網銀公司帳號/認證註冊手機門號 儲值時間 證據資料 1 陳宣云 (112年度偵字第23939號) 陳宣云於112年3月1日21時許，透過手機交友軟體「探探」結識自稱「峰」之人，通訊軟體LINE暱稱「陳宗仁」之人再透過LINE向陳宣云佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後透過LINE傳送予「峰」，方能與「峰」見面云云，致陳宣云陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 cCS3q1iV36/A手機門號 112年3月7日14時16分許 1.告訴人之指述（偵卷第39至45頁） 2.A手機通聯調閱查詢單（偵卷第23至24頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第25至27頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第53至57頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第59至67頁） 2 陳詩宜 (112年度偵字第25581號) 陳詩宜於112年3月6日20時許，透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「灼冉」之人及LINE暱稱「李」之人，「李」再透過LINE向陳詩宜佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送予其云云，致陳詩宜陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 OvLfBc1HHs/B手機門號 ①112年3月9日22時49分許 ②同上 ③同上 ④同上 ⑤112年3月9日22時50分許 ⑥同上 ⑦同上 ⑧112年3月9日22時54分許 1.告訴人之指述（偵卷第31至33頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第43頁） 3.B手機通聯調閱查詢單（偵卷第47頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第51至53頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第55至58頁） 3 張芷嫚 (112年度偵字第32495號) 張芷嫚於112年3月8日透過不詳手機交友軟體結識自稱在酒店上班之男模，對方即透過LINE向張芷嫚佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE傳送，以支付出場費云云，致張芷嫚陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 y7b6Id1GFw/F手機門號 ①至④為112年3月8日13時9分許 ⑤至⑧為112年3月8日13時57分許 1.告訴人之指述（偵卷第21至23頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第13頁） 3.F手機通聯調閱查詢單（偵卷第17至18頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第31至39頁） 4 洪惠珺 (112年度偵字第30756號) 洪惠珺透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「林家偉」之人，「林家偉」再於112年1月30日起，透過LINE向洪惠珺佯稱：購買GASH點數儲值卡至「亞博網站」儲值，可獲取高額彩金云云，致洪惠珺陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 tqQIGs2cBi/D手機門號 112年3月8日22時27分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28、33頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第45至47頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第49頁） 4.D手機通聯調閱查詢單（偵卷第51至53頁） 5 蔡沁妤 (112年度偵字第26068號) 蔡沁妤於112年3月3日14時12分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「葉曉宇」之人，「葉曉宇」再於同年月9日14時44分許，透過LINE向蔡沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致蔡沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 XJBb376F62/D手機門號 112年3月9日17時10分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第37頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第39至41頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第45至51頁） 6 林裕宸 (112年度偵字第23313號) 林裕宸於112年3月5日14時30分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「陳嘉樂」之人，「陳嘉樂」再透過LINE向林裕宸佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致林裕宸陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①112年3月9日18時53分許 ②同上 ③同上 ④同上 1.告訴人之指述（偵卷第7至9頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第27至28） 3.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第33頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第41至67頁） 7 陳沁妤 (112年度偵字第31442號) 陳沁妤於112年3月4日透過手機交友軟體「ROOIT」結識暱稱「景誠」之人，「景誠」再透過LINE向陳沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致陳沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①②112年3月9日19時16分許 ③112年3月9日19時34分許 1.告訴人之指述（偵卷第17至20頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第23頁） 3.C手機通聯調閱查詢單（偵卷第31頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第35至51頁） 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第55、57頁） （113年度偵字第3932號移送併辦） ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 8PuIN2rk16/B手機門號 ①至④112年3月9日19時57分許 ⑤112年3月9日20時39分許 1至2、4同上 3.B手機通聯調閱查詢單（113偵3932卷第13頁）　 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第57、59頁） 6.遊戲橘子數位科技股份有限公司函（113偵3932卷第17頁） 8 吳于燕(112年度偵字第43660號) 吳于燕於112年9月2日接獲手機簡訊通知可兌換積分，致吳于燕陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀遊戲點數。 ①1萬元 ②1萬元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 ①112年9月2日17時15分許 ②112年9月2日17時17分許 1.告訴人之指述（偵卷第13至15頁） 2.告訴人開戶相關資料及信用卡刷卡交易明細表（偵卷第27頁） 3.網銀公司會員資料及交易明細、儲值流向資料（偵卷第29至35頁，113偵2444卷第35至41頁） 4.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第38頁） 9 李奕廷（113年度偵字第2444號移送併辦） 李奕廷於112年9月1日14時30許接獲手機簡訊通知有點數可兌換商品，致李奕廷陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀公司遊戲點數。 1萬元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 112年9月1日14時46分許 1.告訴人之指述（偵卷第19至21頁） 2.手機簡訊截圖（偵卷第29頁） 3.交易紀錄（偵卷第30頁） 4.網銀公司會員資料、交易明細及儲值流向（偵卷第35至41頁） 5.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第43頁） 10 楊光華 (113年度偵字第6298號移送併辦) 楊光華於112年8月25日，向臉書暱稱「王鑫樂」購買遠傳易付卡，並依對方所提供之ibon超商繳費代碼前往繳費，惟繳費後即失去聯繫。 ①1,500元 ②1,000元 星城遊戲ID：阿睿熊/F手機門號 ①112年8月25日6時52分許 ②同上 1.告訴人之指述（偵卷第43至44頁） 2.超商代碼代收廠商資料（偵卷第25頁） 3.客戶訂單基本資料及付款資料（偵卷第27至29頁） 4.代碼繳費資料（偵卷第31至33頁） 5.網銀公司客戶基本資料（偵卷第35至37頁） 6.告訴人提供之交易明細（偵卷第45頁） 7.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第47頁） 11 盧柏成（113年度偵字第13555號移送併辦） 於112年9月1日15時許接獲手機簡訊通知有點數即將到期可兌換商品，致盧柏成陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀公司遊戲點數。 5,000元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 112年9月1日16時15分 1.告訴人之指述（偵卷第43至44頁） 2.國泰世華商業銀行函暨檢附告訴人信用卡交易明細（偵卷第27至29頁） 3.綠界科技股份有限公司函暨檢附賣家資料（偵卷第31至33頁） 4.網銀公司會員資料、對應交易明細紀錄及儲值流向（偵卷第35至39頁） 5.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第41頁） 6.告訴人手機簡訊截圖（偵卷第47頁） 附表二 編號 告訴人 詐騙時間及方式 信用卡號 盜刷時間/金額 1 李豪凱（113偵5365卷） 詐欺集團不詳成員於112年9月20日1時7分許，以門號0000000000號行動電話傳送「【和泰Points】您的8869累點將於今日到期，請及時兌換商城禮品，超過使用期限將自動失效http//get-tia.cc」等文字訊息予李豪凱，致李豪凱陷於錯誤，點擊上開釣魚連結。 中信銀行信用卡帳號4563-****-****-4305號（卡號詳卷） 112年9月20日11時24分許/5萬457元（港幣1萬659元）、3萬8,566元 2 潘春勇（113偵5452卷） 詐欺集團不詳成員於112年9月25日17時34分許，以門號0000000000號行動電話傳送「【和泰Points】您的3022累點將於今日到期，請及時兌換商城禮品，超過使用期限將自動失效http//hao-ta.cc」等文字，致潘春勇陷於錯誤，點擊上開釣魚連結。 聯邦商業銀行信用卡帳號5179-****-****-4800號（卡號詳卷） 112年9月25日/11萬6,431元（歐元3,393.45元） 3 王世忠（113偵4736卷） 詐欺集團不詳成員於112年9月25日17時35分許，以門號0000000000號行動電話傳送「【和泰Points】您的3022累點將於今日到期，請及時兌換商城禮品，超過使用期限將自動失效http//hao-ta.cc」等文字，致王世忠陷於錯誤，點擊上開釣魚連結。 玉山商業銀行信用卡帳號5228-****-****-0563號（卡號詳卷） 112年9月25日/12萬9,833元

2025-01-15

TPDM-113-易-510-20250115-1

訴
臺灣屏東地方法院

偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第287號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 郭家良 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第1599、1612、1615號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表五「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附 表五「罪名、宣告刑及沒收」欄之刑及沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年5月27日2時5分至5時41分間某時，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車，為丁○○所有， 係甲○○同年5月25日12時至12時30分間某時，在高雄市鳥松 區長庚路勞工公園旁停車格所竊得，所涉竊盜部分，經檢察 官於起訴書載明另案由臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴 ，故不在本院審理範圍），行經屏東縣○○市○○路00號對面停 車格時，見丙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱B車）停放該處且四下無人，竟意圖為自己不法所有，基 於竊盜及毀損他人物品之犯意，先以不詳方式擊碎B車副駕 駛座車窗玻璃（無證據證明係以客觀上可供為兇器之器物行 之），足生損害於丙○○，再徒手取走車內如附表一編號1所 示之物，以此方式竊得該等物品，嗣甲○○即騎乘A車自現場 離去。 二、甲○○竊得如附表一編號1所示之物後，意圖為自己不法之所 有或利益，基於詐欺取財、詐欺得利及行使偽造私文書之犯 意，分別為下列之行為： 　㈠未得丙○○之授權或同意，於附表二編號1、2、4、5、6所示時 間、地點，持其所竊得之丙○○中國信託商業銀行信用卡（末 四碼為2014、5581，卡號詳卷，下稱甲卡、乙卡），刷卡購 買如附表二編號1、2、4、5、6所示之商品，使各該特約商 店之店員誤認為係丙○○本人同意刷卡購物消費而陷於錯誤， 因而提供前開商品，以此方式詐得該等財物及財產上不法利 益。 　㈡未得丙○○之授權或同意，於附表二編號3所示時間、地點，持 甲卡刷卡購買如附表二編號3所示之商品，並於該特約商店 店員所交付之信用卡簽帳單上，偽簽「丙○○」之署名1枚， 再交予該特約商店店員行使之，使該特約商店之店員誤認為 係丙○○本人同意刷卡購物消費而陷於錯誤，因而提供前開商 品，以此方式詐得該財產上不法利益，足生損害於丙○○及中 國信託商業銀行對於信用卡帳款管理之正確性。 三、甲○○於112年5月28日5時40分許，騎乘A車行經屏東縣○○市○○ 路00號後方空地，見乙○○所管領之車牌號碼000-0000號租賃 小客車（下稱C車）停放該處且四下無人，竟意圖為自己不 法所有，基於竊盜之犯意（毀損部分，未據告訴），先以不 詳方式擊碎C車副駕駛座車窗玻璃（無證據證明係以客觀上 可供為兇器之器物行之），再徒手取走附表一編號2所示之 物，以此方式竊得該物品，嗣甲○○即騎乘A車自現場離去。 四、甲○○竊得如附表一編號2所示之物後，分別為下列之行為： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於非法由自動付款設備取財之犯 意，未得乙○○同意或授權，於附表三編號1至6所示之時間、 地點，持所竊得之玉山商業銀行信用卡（末四碼7761、9359 ，卡號詳卷，下稱丙卡、丁卡），使用現金預借功能自各該 自動櫃員機提領新臺幣（下同）1000元，惟因不知密碼且輸 入錯誤密碼而未能提領現金成功，故僅止於未遂。 　㈡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表四編 號1至3所示之時間、地點，持丁卡刷卡購買如附表四編號1 至3所示之商品，使各該特約商店之店員誤認為係乙○○本人 同意刷卡購物消費而陷於錯誤，因而提供前開商品，以此方 式詐得該等財物。 　㈢意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表四編 號4、5所示時間、地點，持丁卡欲購買如附表四編號4、5所 示之商品，惟丁卡已因涉及高風險交易而交易失敗，遂僅止 於未遂。 　　理　　由 一、程序事項： 　㈠審理範圍： 　　本案起訴時，固已說明被告客觀上毀損他人物品部分之事實 ，然未於起訴書犯罪事實部分記載被告是否出於毀損他人犯 意為之，是否在起訴範圍，即有未明，惟經檢察官蒞庭時就 犯罪事實一部分補充以被告併基於毀損他人物品之犯意而為 該次犯行，復就告訴人乙○○C車車窗玻璃遭擊破部分，補充 以毀損部分未據告訴，故此部分所涉毀損，不在審理範圍等 語（見本院卷第101至102頁），蒞庭檢察官上開當庭補充陳 述之內容，經核係為明確化起訴書核犯欄所記載刑法第354 條毀損他人物品罪名之具體審判對象所為，自未變動原先犯 罪事實之同一性，本院自應就檢察官更正後之內容而為裁判 。 　㈡本判決所引用之被告甲○○以外之人審判外之陳述，或經當事 人同意作為證據使用（見本院卷第107頁），或迄至本院言 詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之 陳述之證據能力（見本院卷第133至164頁），本院審酌該等 證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關 聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定 事實之基礎。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有竊取A車，亦 未於上開時間騎乘A車去將B車、C車車窗玻璃擊碎後行竊告 訴人丙○○手提包、告訴人乙○○皮夾，復未盜用告訴人2人信 用卡或偽造簽單等語。 　㈡被告確有於112年5月25日12時至12時30分間某時，竊取A車之 行為： 　⒈經查，丁○○所有A車原先停放於高雄市鳥松區長庚路勞工公園 旁停車格，於112年5月25日12時30分許，發現A車遭竊，嗣 於112年6月1日12時10分許，A車在屏東縣○○市○○路00000號 福德祠旁墓園內為警發現、扣押等情，業據證人丁○○於警詢 中證述：我於112年5月25日10時許，將A車停於高雄市鳥松 區長庚路勞工公園旁便道，同日12時30分許發現A車不見等 語明確（見警二卷第9至10頁），並有受（處）理案件證明 單（見警二卷第51頁）、A車車輛詳細資料報表（見警二卷 第53頁）、監視器影像擷圖（見警二卷第55至57頁）、A車 失車案件基本資料詳細畫面報表（見警三卷第99頁）等資料 在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　⒉依證人江俊良於警詢及偵查中具結所證：我於112年5月25日 許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車），從萬 丹鄉下蚶路，搭載被告到高雄市鳥松區長庚醫院附近，被告 說要去高雄長庚醫院牽他的摩托車，順便看人，被告下車後 走進高雄市鳥松區公園路與長庚路附近停車場，我看到他走 進停車場牽車，後來被告就從停車場出口把車騎走，我不知 道車牌號碼，原本開車跟在他後面，但沒有找到他，被告騎 太快人就不見了，之後被告打電話給我，問我開到哪裡，我 就說我在洗車場，過沒多久被告又打電話給我，就跟我一起 騎回屏東，我們從澄清湖回來會走鳥松、仁武、大寮、大樹 那邊的路，回屏東後我們到和生市場那邊，被告說要回去我 們就分開等語（見警二卷第7至8頁、偵四卷第125至126頁、 偵緝一卷第162頁），可知被告於案發當時曾前往高雄市鳥 松區公園路與長庚路附近停車場並自該停車場內騎乘機車離 去，嗣江俊良於一段時間後，與被告碰面，並駕駛D車跟隨A 車離去等情。 　⒊參以上開監視器影像畫面擷圖所示，可見畫面中之男子在鳥 松區長庚路便道來回穿梭，嗣其自停車場騎乘A車往棒球場 方向離去，復於監視器影像時間112年5月25日14時1分許， 可見該男子騎乘A車行經高雄市鳥松區神農路與美庄路17巷 口，隨後可見D車駕駛在後跟隨A車等情，酌以證人江俊良證 稱：畫面當中騎乘A車的是被告，因為我那裡的路不熟。我 要被告帶我走等語（見偵四卷第126頁），輔以行動電話門 號0000000000號之通訊數據上網歷程查詢（見通聯資料卷第 3至19頁）及路線軌跡比對圖（見本院卷第197至208頁）， 可見上開門號通聯基地台之位置、A車失竊地點及上開監視 器畫面位置大致吻合，酌以被告自承其有使用上開門號之事 實（見警一卷第260頁、警四卷第23頁、本院卷第105頁）， 互核亦與江俊良上開⒉所證被告之行動軌跡相符，據上各情 ，足證上開竊取A車之男子，確為被告本人，故上開竊取A車 犯行乃被告所為，至為明確。 　㈢被告於竊得A車之後，確有於112年5月27日2時5分至5時41分 間某時及同年月28日5時40分許，分別擊碎車窗而竊取告訴 人2人如附表一編號1、2所示之物品，暨有如犯罪事實二、 四所示盜用甲卡、乙卡、丁卡、偽造簽帳單及持丙卡、丁卡 非法自提款機預借現金等行為，理由如下： 　⒈告訴人丙○○所有B車，原先停放於屏東縣○○市○○路00號對面停 車格，嗣於112年5月27日6時10分許，告訴人丙○○發現B車副 駕駛座車窗玻璃遭不詳方式擊破，車內如附表一所示編號1 所示物品遭人竊取；告訴人乙○○所管領C車，則停放於屏東 縣○○市○○路00號後方空地，嗣告訴人乙○○於112年5月28日10 時發覺C車副駕駛座車窗遭不詳方式擊破，車內如附表一編 號2所示物品遭人竊取各情，業據證人即告訴人2人於警詢中 證述明確（見警一卷第241至243、253至255頁），並有蒐證 照片（見警聲搜卷第114至116、143至145頁）、B車車輛詳 細資料報表（見警三卷第47頁）、C車車輛詳細資料報表（ 見警聲搜卷第134頁）、告訴人乙○○住處監視器影像擷圖（ 見警聲搜卷第145至147頁）等資料在卷可稽，是此部分事實 ，可堪認定。 　⒉對B車、C車行竊之人，嗣分別為下列行為： 　　⑴於附表二編號1、2、4、5、6所示時間、地點，持甲卡、乙 卡，刷卡購買如附表二編號1、2、4、5、6所示之商品， 使各該特約商店之店員誤認為係告訴人丙○○本人同意刷卡 購物消費而陷於錯誤，因而交付前開商品而使該人詐得該 等商品； 　　⑵於附表二編號3所示時間、地點，持甲卡刷卡購買如附表二 編號3所示之商品，並於該特約商店店員所交付之信用卡 簽帳單上，偽簽「丙○○」之署名1枚，再交予該特約商店 店員行使之，使該特約商店之店員誤認為係告訴人丙○○本 人同意刷卡購物消費而陷於錯誤，因而交付前開商品而使 該人詐得該等商品； 　　⑶於附表三編號1至6所示之時間、地點，持丙卡、丁卡，使 用現金預借功能自各該自動櫃員機提領1000元，惟因不知 密碼且輸入錯誤密碼而未能提領現金成功； 　　⑷於附表四編號1至3所示之時間、地點，持丁卡刷卡購買如 附表四編號1至3所示之商品，使各該特約商店之店員誤認 為係告訴人乙○○本人同意刷卡購物消費而陷於錯誤，因而 交付前開商品而使該人詐得該等商品； 　　⑸於附表四編號4、5所示時間、地點，持丁卡欲購買如附表 四編號4、5所示之商品，惟丁卡已因涉及高風險交易而交 易失敗。 　　⑹此部分事實，業經證人即告訴人2人於警詢中證述在卷（見 警一卷第245至246、249至252頁），復有全家超商昌賢店 監視器影像擷圖（見警聲搜卷第118至120頁）、全家超商 大埔店監視器影像擷圖（見警聲搜卷第120至121頁）、統 一超商興長安門市監視器影像擷圖（見警聲搜卷第124頁 ）、統一超商愛買門市監視器影像擷圖（見警聲搜卷第12 5至126頁）、路口監視器影像擷圖（見警聲搜卷第127至1 29頁）、告訴人丙○○所有中國信託商業銀行信用卡遭冒用 明細（見警三卷第67頁）、中國信託商業銀行偽冒暨安控 規劃科112年9月23日中信卡管調字第11209180002號簡便 行文表及所附客戶基本資料、簽單資料、消費明細、冒用 明細（見偵一卷第161至167頁）、中國信託商業銀行偽冒 暨安控規劃科112年8月18日中信卡管調字第11208150006 號簡便行文表及所附簽單資料（見偵三卷第53至55頁）、 丙卡、丁卡信用卡刷卡消費未成功明細表（見警聲搜卷第 139至140頁）、5月28日盜刷時序表（見警聲搜卷第141至 142頁）、全家超商華盛店監視器影像擷圖（見警聲搜卷 第148至149頁）、統一超商崇武門市監視器影像擷圖（見 警聲搜卷第150至151頁）、萊爾富屏佳店監視器影像擷圖 （見警聲搜卷第152頁）、榮美銀樓監視器影像擷圖（見 警聲搜卷第152至154頁）、奇美銀樓監視器影像擷圖（見 警聲搜卷第155頁）、統一超商厚生門市監視器影像擷圖 （見警聲搜卷第156頁）、112年5月28日監視器影像擷圖 、提領畫面擷圖（見偵二卷第53至63頁）、玉山銀行信用 卡暨支付金融事業處112年9月25日玉山卡（信）字第1120 004667號函暨檢附客戶基本資料、112年5月28日信用卡消 費明細（見偵二卷第67至69頁）等資料在卷可憑，是此部 分事實，亦堪認定。 　⒊被告如犯罪事實一所示竊取A車之行為，復經認定如前，參以 如附表二編號6所示部分之盜刷行為，行為人於112年5月27 日6時26分許騎乘A車自店外離去並在行經大武路時為監視器 攝得；如附表四編號1所示部分之盜刷行為，行為人於112年 5月28日6時42分許騎乘A車自店外離去；附表四編號5部分知 盜刷行為，行為人於112年5月28日10時39分許騎乘A車自店 外離去等情，有各該監視器影像擷圖可憑（見警聲搜卷第12 7至128、149、156頁），可見上開各該盜刷行為之行為人， 均係以A車為交通工具。佐以上開通訊數據上網歷程查詢及 被告路線軌跡比對圖（見本院卷第209至263頁），可見被告 於112年5月27日、28日手機基地台位置，與上開行竊、盜刷 行為之行動軌跡大致吻合。復考量A車係於112年6月1日18時 29分許為警尋獲等情，有前揭A車失車案件基本資料詳細畫 面報表可憑，足徵被告於其將A車棄置前，於112年5月27日 、28日此2日，仍持續使用、支配A車，並用以作為犯案時之 交通工具，則被告確為犯罪事實一至四所示之行為人。又如 附表三所示之使用丙卡、丁卡之提款機位置，雖未據檢察官 陳明具體地點，然該等使用卡片之時間，乃在被告實行如附 表四所示之盜刷行為期間所生，應認該非法自提款機預借現 金之行為，亦屬被告持丙卡、丁卡而為之。 　⒋起訴書原係認被告就犯罪事實一係於於112年5月27日1時至5 時41分間某時為之，惟參之前開通訊數據上網歷程查詢，可 見被告於同日2時5分許前，最後一次手機基地台位址係於同 日1時52分許，地點屏東縣○○鄉○○路000號，與同日2時5分許 基地台位址係在屏東縣○○市○○街00號13樓有異，後者地址與 案發地點較為接近等情，亦有被告路線軌跡比對圖可憑（見 本院卷第234頁），故犯罪時間應依上開時間加以特定、更 正112年5月27日2時5分至5時41分間某時，附此說明。 　㈣被告辯解不可採之理由： 　　被告雖辯稱其未曾實行上開竊盜、盜刷信用卡、非法自提款 機預借現金、偽簽簽帳單等行為，亦非行為人。然所謂「不 在場證明（alibi）」係指本案行為人於犯罪發生之時間在 不同於犯罪現場之其他場所，因之，將使檢察官所指犯罪行 為人同一性產生動搖或欠缺，為具決定性之消極情狀證據， 除有直接證據可清楚證明被告為犯罪行為人（如：監視器拍 攝到被告之影像，該影像足資辨識且未經偽造、變造）外， 被告或辯護人提出積極事證主張被告不在場而形成爭點時， 法院需針對犯人是否具同一性需說明理由，被告或辯護人對 被告是否為本案之犯罪行為人，即犯罪行為人同一性之認定 ，不負實質舉證責任，僅需提出令法院形成被告並非犯罪行 為人之心證有較高度的心證確信門檻，進而動搖法院對檢察 官提出之事證，而無法形成有罪確切心證，並對被告是否為 犯罪行為人，仍處於合理懷疑之程度即可，亦即，檢察官仍 須對被告為犯罪行為人之同一性負實質舉證責任。查： 　⒈本件依檢察官之舉證，參互勾稽被告不利於己之供述、證人 江俊良之證述、本案相關案發地點監視器擷圖、被告上開手 機門號之基地台位置，已可認定被告確實分別於112年5月25 日、27日、28日，實行上開竊盜、盜刷甲、乙、丁卡、非法 以丙、丁卡自提款機預借現金以及偽簽信用卡簽帳單等行為 ，業如前述。 　⒉被告雖稱其上開時間均有可能去販賣毒品或吸食毒品，惟卷 查被告經查獲販毒之時間，均係於111年9月至112年2月間， 有本院另案判決附卷可參（見本院卷第171至196頁），與本 案案發時間相隔一定之期間，尚無從佐證被告上開移動軌跡 ，係涉及另案販賣毒品之情節，況被告於警詢中就員警詢及 於112年5月27日2時至5時51分及112年5月28日5時至6時間在 何處、做何事（即犯罪事實一、三之犯罪時間），或稱不記 得，或稱騎乘經過現場（見警四卷第25至28頁），被告反於 審理始供稱其在施用毒品（見本院卷第160至161頁），前後 不無齟齬，難認被告所述之不在場證明，確有合理根據，而 得作為適切反證，動搖檢察官前開舉證，自難認為所辯可以 採信。 　㈤綜上所述，被告所辯無非是臨訟卸責之詞，不足採信，本案 事證明確，被告本案犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪部分： 　㈠刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而 言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜 或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動 付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款 設備取得他人之物等均屬之，是被告以竊得之丙卡、丁卡插 入提款機，欲以鍵入密碼，冒充其為本人而預借現金，自屬 以不正方法自付款設備取得發卡銀行之財物無訛。 　㈡核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第320條之竊盜、同法第 354條之毀損他人物品等罪；如犯罪事實二、附表二編號1、 5部分及犯罪事實四㈡所為，均係犯同法第339條第1項之詐欺 取財罪；如犯罪事實二、附表二編號2、4、6部分所為，均 係犯同法第339條第2項之詐欺得利罪；如犯罪事實二、附表 二編號3部分所為，係犯同法第210條、第216條之行使偽造 私文書、同法第339條第2項之詐欺得利等罪；如犯罪事實三 所為，係犯同法第320條第1項之竊盜罪；如犯罪事實四㈠所 為，係犯同法第339條之2第3項、第1項之非法由自動付款設 備取財未遂罪；如犯罪事實四㈢所為，均係犯刑法第339條第 3項、第1項之詐欺取財未遂罪。 　㈢被告偽造上開簽帳單之偽造私文書行為，乃後續行使偽造私 文書之低度行為，應為高度行為所吸收，不另論罪。 　㈣競合： 　⒈被告就犯罪事實二㈡及犯罪事實四㈠、㈢所為，雖有數舉動，均 係在密接時間、地點，各侵害不同店家或同一告訴人之財產 權，屬單一行為之接續進行，均應以接續犯論以一罪。 　⒉被告就犯罪事實一及犯罪事實二、附表二編號3部分所為，均 係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，就犯罪事實一部分，從一重之竊盜罪處斷；就犯罪事 實二、附表二編號3部分，從一重之行使偽造私文書罪處斷 。 　⒊被告就各次竊盜（2次）、詐欺取財（含未遂，共7次）、詐 欺得利（共3次）、行使偽造私文書、非法由自動付款設備 取財未遂等犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈤被告犯罪事實四㈠、㈢所為，均係實行犯行而不遂，爰依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 四、量刑審酌理由： 　　審酌被告未經他人同意，並以上開具有破壞性財產權益方式 （無證據證明係以其他非兇器之器物為之），破壞他人財產 之持有、支配，復以前揭詐術手段，造成告訴人之財產權益 侵害及損失，且有礙於文書名義真正性之證明、擔保功能， 顯見被告主觀上對於他人財產法益及他人自主決定之尊重意 識欠缺，其犯罪所生損害、所用手段、所生危害，均非輕微 ，所為自當予以非難。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一 般情狀可資審酌：⒈被告犯後均否認犯行，態度不佳，欠缺 可資為被告有利之一般情狀；⒉被告此前已有多次竊盜前案 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷 第23至59頁），此部分已非初犯，不宜如初犯者量處相同之 刑，已乏有利於被告之一般情狀因素；至於其餘犯行，則欠 缺相似罪質或罪名關係，是此部分情狀仍得為被告有利之審 酌因素；⒊被告具有國中肄業智識程度、入監前從事粗工、 離婚、無未成年子女、不需扶養任何人、日收入約2000元、 家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活、經濟狀況，業經被 告陳明在卷（見本院卷第163頁）。綜合卷內一切情狀，併 衡酌未形成處斷刑下限之輕罪情狀，依罪刑相當原則，分別 量處如附表五「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 五、不予定執行刑之理由： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，不但能保障被告或受刑人之聽審權，符合正當法律程 序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避 免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院 111年度台上字第2588號判決、111年度台非字第97號判決意 旨參照）。查被告除本案以外，尚有其他案件尚待審結，有 前揭被告前案紀錄表可憑。準此，為保障被告將來定執行刑 之聽審權保障，減少不必要之重複裁判及避免違反一事不再 理原則，揆之上開說明，本案應俟被告所犯符合數罪併罰之 各罪確定後，再由檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定， 向該案犯罪事實最後判決之法院聲請裁定，或由被告、其法 定代理人、配偶，依同條第477條第2項請求檢察官聲請之， 應予說明。 六、沒收部分： 　㈠被告在如附表二編號3所示之簽帳單上偽造「丙○○」之署名1 枚（見偵三卷第53頁），應依刑法第219條規定，不問是否 屬犯人所有，宣告沒收之；至上開簽帳單雖為被告本案犯罪 所用之物及所生之物，然因已交予該店店員收執，非屬被告 所有之物，亦非違禁物，自不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。刑法第38條之3 第1項規定：「第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權 或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。」可知， 沒收客體應為沒收標的之「原物」，始有移轉所有權或其他 權利給國家可言。倘法院審理結果已可判斷無從原物沒收， 實無贅為「沒收」宣告之必要，應逕行追徵其價額。是若法 院已於判決理由內認定原物業因混同或其他原因而不能沒收 時，直接諭知追徵即可（臺灣高等法院暨所屬法院110年法 律座談會刑事類提案第4號研討結果參照）。經查： 　⒈附表一編號1、2所示之黑色手提包1只、咖啡色皮夾1只、車 鑰匙1把、皮夾1只、現金1萬元及如附表四編號1至3所示之 商品，各為被告本案犯罪事實一、三、四㈡所示之犯罪所得 ，且未據扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉附表二編號所示之商品（含點數），均為被告本案犯罪事實 二之犯罪所得，且未據扣案，然參以其中如附表二編號5所 示之商品為飲品，自案發迄今已經相隔甚久，難認原物仍未 腐敗而完整保存，其中如附表二編號1所示之商品，依商品 之性質及使用方式，縱未消耗殆盡，亦應與被告所使用之交 通工具發生附合而難以分離，另如附表二編號2至4、6所示 遊戲卡點數或遊藝卡點數，亦係經消費者取得後，除非得以 確定取得載具或虛擬帳號為何，否則難以追索或歸還，均屬 原物混同或不能沒收之情形，為避免被告無端坐享犯罪所得 ，應依上開規定及說明，逕自各追徵其價額如附表五編號2 至5所示。 　㈢不予沒收部分： 　　如附表一編號1、2所示國泰世華銀行甲卡、中國信託商業銀 行乙卡各1張、存摺1本、身分證1張、健保卡1張、印鑑1顆 、駕照1張、汽車、機車駕照、玉山商業銀行丙卡、丁卡各1 張，固然係犯罪事實一、三部分所示之本案犯罪所得，然衡 酌此等物品均未經扣案，且本身價值低微，復審之其中信用 卡、身分證、健保卡、駕照部分，均得由各告訴人掛失而喪 失其效用，故應認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此說明。　　 七、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告就犯罪事實一部分所示犯行，尚且竊取 告訴人丙○○現金1萬5000元等語，因認被告此部分亦涉犯刑 法第320條之竊盜罪嫌等語。 　㈡起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫屬 及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯 罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即屬 業經起訴而為法院應予審判之對象。審判之範圍既以起訴之 事實為依據，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令， 此觀刑事訴訟法第379條第12款規定甚明。惟裁判上或實質 上一罪案件，審判之事實範圍，可「擴張」至起訴效力所及 之他部事實，或「減縮」為起訴事實之一部，前者應於判決 內說明他部事實何以仍應併予審理之理由，後者對其餘起訴 事實若認為不能證明犯罪或行為不罰部分，僅於判決理由內 敘明不另為無罪之諭知即可，毋庸於主文內為無罪之宣示， 以免就單一訴訟案件為複數之判決，俾與起訴不可分及審判 不可分原則無違（最高法院111年度台上字第1564號判決意 旨參照）。 　㈢經查，稽之證人丙○○於警詢中僅證稱：黑色方格紋手提包及 裡面咖啡色長皮夾內台新銀行、中國信託、國泰世華銀行信 用卡（即甲卡、乙卡）及中國信託銀行現金卡及存摺、印鑑 、身分證、健保卡、駕照、車鑰匙遭竊等語（見警聲搜卷第 108頁），並未敘及1萬5000元現金遭竊；證人丙○○就敘及相 關金額之數字，僅見其於警詢中證稱：車窗損失1萬5000元 等語（見警一卷第246頁），是公訴意旨乃將B車車窗遭毀損 之損失，誤計入本案告訴人丙○○遭竊財物範圍，難認有據， 此部分無法為被告不利之認定，原應為無罪之諭知，惟公訴 意旨認此部分與本案被告所為前揭犯罪事實一所示竊盜犯行 ，間具有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 財物內容 1 黑色手提包1只（內含咖啡色皮夾1只、國泰世華銀行甲卡、中國信託商業銀行乙卡、台新銀行信用卡、中國信託商業銀行現金卡各1張、存摺1本、身分證1張、健保卡1張、印鑑1顆、駕照1張、車鑰匙1把） 2 皮夾1只（內含汽車、機車駕照、玉山商業銀行丙卡、丁卡各1張及現金1萬元） 附表二： 編號 時間 地點 商品價值＝消費金額（新臺幣）／盜刷商品 使用卡片 1 112年5月27日5時42分許 台灣中油千越建國加油站（址設屏東縣屏東市○○路000號） 122元／油品 甲卡 2 112年5月27日5時56分許 全家商店-昌賢店（址設屏東縣○○市○○路00號） 3000元／遊戲卡點數 甲卡 3 112年5月27日5時59分許 全家商店-大埔店（址設屏東縣○○市○○路000號） 4000元／遊戲卡點數 甲卡 4 112年5月27日6時6分許 全家商店-長安店（址設屏東縣○○市○○路000號） 1100元／遊藝卡點數 甲卡 5 112年5月27日6時11分許 統一超商-興長安門市（址設屏東縣○○市○○路000號） 30元／檸檬愛玉飲品 乙卡 6 112年5月27日6時16分許 統一超商-愛買門市（址設屏東縣○○市○○街0號） 3000元／遊戲卡點數 乙卡 備註：分別對應起訴書附表一編號1至6之內容 附表三： 編號 時間 地點 使用卡片 1 112年5月28日6時許 中華郵政提款機（地點不詳） 丙卡 2 112年5月28日6時2分許 中華郵政提款機（地點不詳） 丙卡 3 112年5月28日6時6分許 中華郵政提款機（地點不詳） 丁卡 4 112年5月28日6時9分許 台灣企銀提款機（地點不詳） 丙卡 5 112年5月28日6時39分許 台新銀行提款機（地點不詳） 丙卡 6 112年5月28日10時7分許 台灣企銀提款機（地點不詳） 丁卡 備註：分別對應起訴書附表二編號1至5、8之內容 附表四： 編號 時間 地點 商品價值＝消費金額（新臺幣）／盜刷商品（點數） 使用卡片 1 112年5月28日 6時41分許 全家便利商店-屏東華盛店（址設屏東縣○○市○○路00號） 1250元／香菸1條 丁卡 2 112年5月28日 6時45分許 統一超商-崇武門市（址設屏東縣○○市○○街0○0號） 1500元／香菸1條 丁卡 3 112年5月28日 10時10分許 萊爾富-屏東屏佳店（址設屏東縣○○市○○路00號） 1250元／香菸1條 丁卡 4 112年5月28日 10時27分許 奇美銀樓（址設屏東縣屏東市中央市場第四商場10號） 1萬6878元／金戒指（交易失敗） 丁卡 112年5月28日 10時28分許 1萬6878元／金戒指（交易失敗） 丁卡 112年5月28日 10時30分許 1萬2850元／金戒指（交易失敗） 丁卡 5 112年5月28日 10時38分許 統一超商-厚生門市（址設屏東縣○○市○○路0號） 1500元／香菸1條（交易失敗） 丁卡 112年5月28日 10時39分許 1500元／香菸1條（交易失敗） 丁卡 備註：編號1至3分別對應起訴書附表二編號6、7、9之內容；編號4、5分別對應起訴書附表二編號10至14之內容 附表五： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實一 甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得黑色手提包壹只、咖啡色皮夾壹只、車鑰匙壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二㈠、附表二編號1、5 甲○○犯詐欺取財罪，共貳罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得如附表二編號1、5所示商品，各追徵其價額新臺幣壹佰貳拾貳元、參拾元。 3 犯罪事實二㈠、附表二編號4 甲○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得如附表二編號4所示點數，追徵其價額新臺幣壹仟壹佰元。 4 犯罪事實二㈠、附表二編號2、6 甲○○犯詐欺得利罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得如附表二編號2、6所示點數，均追徵其價額新臺幣參仟元。 5 犯罪事實二㈡ 甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得如附表二編號3所示點數，追徵其價額新臺幣肆仟元；未扣案「丙○○」署押壹枚沒收之。 6 犯罪事實三 甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得皮夾壹只、新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實四㈠ 甲○○犯非法由自動付款設備取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 犯罪事實四㈡、附表四編號1至3 甲○○犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得如附表四編號1至3所示商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實四㈢、附表四編號4 甲○○犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實四㈢、附表四編號5 甲○○犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表六：卷目代碼對照表 屏東縣政府警察局屏東分局刑案偵查卷宗 警一卷 高市警仁分偵字第11272520400號卷 警二卷 屏警分偵字第11233806300號卷 警三卷 屏警分偵字第11233806400號卷 警四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度警聲搜字第373號卷 警聲搜卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9136號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13668號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13947號卷 偵三卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15058號卷 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1599號卷 偵緝一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1612號卷 偵緝二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1615號卷 偵緝三卷 甲○○涉嫌竊盜及詐欺案卷補正資料 補正資料卷 臺灣屏東地方檢察署甲○○竊盜案通聯資料 通聯資料卷 本院112年度聲羈字第124號卷 聲羈卷 本院112年度偵聲字第142號卷 偵聲卷 臺灣橋頭地方法院113年度審易字第83號卷 橋院卷 本院113年度訴字第287號卷 本院卷

2025-01-14

PTDM-113-訴-287-20250114-1

金上易
臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上易字第1號 上 訴 人 即 被 告 蔡友才 陳世明 共 同 選任辯護人 陳彥希律師 張仲宇律師 上列上訴人即被告等因銀行法案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度金訴字第10號，中華民國112年10月19日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第13072號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡友才、陳世明均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：上訴人即被告（下稱「被告」）蔡友才自民 國99年7月1日起至105年3月31日退休止，擔任兆豐國際商業 銀行（下稱「兆豐銀行」）董事長；被告陳世明先於99、10 0年間接任兆豐銀行敦南分行經理，嗣於102年間轉任兆豐銀 行金控總部分行經理，復於105年1月5日接任台北金融大樓 股份有限公司（即「台北101」）總經理，於107年7月18日 卸任。緣蘇信吉於91年4月間接手其父蘇清雲（已歿）所創 立之信榮實業股份有限公司後，將之更名為臺灣海陸運輸股 份有限公司（下稱「臺灣海陸運輸公司」，址設臺北市○○區 ○○○路000號12樓，於109年1月17日廢止），並於同址另設立 信榮海陸運輸股份有限公司（於108年1月23日廢止）及新旗 艦投資股份有限公司（於108年1月25日廢止），均由蘇信吉 擔任董事長，並與蘇信吉另在馬紹爾群島設立之TMT PROCUR EMENT CORP.等境外公司合稱為「臺灣海陸運輸集團」（Tai wan Maritime Transport,下稱「TMT集團」），主要業務為 經營船務代理及船舶運送。蘇信吉為籌措向韓國訂購大型新 船舶所需資金，自99年2月3日起，即以TMT集團旗下A Duckl ing Corporation及C Whale Corporation等境外公司名義， 向兆豐銀行貸得如附表編號1、2所示之借款；復於被告蔡友 才接任兆豐銀行董事長後，又陸續以同集團之D Whale Corp oration、E Whale Corporation、G Whale Corporation、H Whale Corporation及TMT PROCUREMENT CORP.等境外公司 名義，向兆豐銀行貸得如附表編號3至7所示之借款，其中編 號7之借款於100年5月起貸之初，甚至無須提供擔保即獲核 貸，另其後於附表編號8至10所示之時點，其原本美金1,500 萬元之借款金額更逐步提高為美金2,500萬元、美金3,000萬 元及美金4,500萬元，共獲兆豐銀行核貸美金1億2,240萬元 。惟於101年底，TMT集團因業績下滑而開始出現逾繳貸款本 息之情形，迨102年6月間，TMT集團向兆豐銀行貸得前揭美 金1億2,240萬元貸款總額中，竟有美金9,666萬1,049.35元 遭轉列為呆帳。詎被告蔡友才與陳世明於100年10月間，分 別為銀行負責人及其職員，均明知銀行負責人及職員不得以 任何名義，向存戶、借款人或其他顧客收受佣金、酬金或其 他不當利益，亦明知TMT集團斯時已向兆豐銀行貸得如附表 所示之借款金額，係兆豐銀行之授信客戶，竟仍接受TMT集 團負責人蘇信吉之邀約及招待，於100年10月8日，以實地訪 查TMT集團在馬來西亞設立特殊鑽油平臺之海上油礦開採計 畫預定地作為名目，由被告蔡友才偕同其妻張禎艷、秘書陳 麗玉，陳世明則偕同其當時未成年之姪女陳耘卉，與蘇信吉 及其妻森元理香、其女森元惠玲、秘書黃瀞儀及蘇信吉所邀 請之友人林宗勇及其妻趙玲美（已歿）、時任渣打銀行CEO 之Sunil Kaushal（印度籍，中文姓名：高恕年，下稱「高 恕年」）共同搭乘蘇信吉所有之私人飛機前往馬來西亞沙巴 地區之亞庇（Kota Kinabalu）旅遊，於當晚入住亞庇香格 里拉莎利雅度假酒店（SHANGRI-LA'S RASA RIA RESORT）， 被告蔡友才並與蘇信吉、林宗勇及高恕年於該酒店所屬達利 灣高爾夫球場（DALIT BAY GOLF CLUB）進行球敘；翌（9） 日除高恕年滯留境外，其餘人均再共同搭乘上開私人飛機返 臺，且包含本人及眷屬所需交通、食宿、球敘及遊覽等全部 行程（下稱「系爭行程」）之費用均係由TMT集團即蘇信吉 支付，以此方式收受來自於借款人之不當利益。因認被告蔡 友才、陳世明（下合稱「被告2人」）均係違反銀行法第35 條之規定，均應論以同法第127條第1項之收受不正利益罪嫌 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之 資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴 訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院110年度台上字第4108號判決意旨參照）。詳言之，刑 事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證 責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心 證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之 訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑 事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果 ，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。 三、公訴人認被告2人均涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於偵查 中之供述、告發人蘇信吉於調詢時之指述、證人黃瀞儀、陳 麗玉、林宗勇及前臺灣海陸運輸公司財務經理洪國琳各於偵 查中之證述、TMT PROCUREMENT CORP.與兆豐銀行簽訂之增 補條款、兆豐銀行109年5月25日兆銀總稽字第1090026728號 函、109年5月13日兆銀國字第1090000158號函、渣打銀行10 9年4月20日渣打商銀字第1090010444號函、被告2人之入出 境資訊連結作業查詢單、交通部民用航空局109年4月1日空 運管字第1090008383號函及所附該局核准民用航空器飛航通 知單、民用航空器飛航國境申請書、內政部移民署109年8月 18日移署境桃控字第1090086380號函及所附VPBDU班機乘客 名冊、三親等資料查詢及健保保險對象投保歷史資料查詢、 被告陳世明於106年10月11日致行政院金融監督管理委員會 （下稱「金管會」）檢查局賴副組長之傳真信件、玉山銀行 信用卡暨支付金融事業處110年1月26日玉山卡（信）字第11 00000150號函及所附黃瀞儀之信用卡消費明細、兆豐銀行徵 信處境外企業戶徵信調查報告書等資料，為其主要論據。 四、訊據被告2人均堅詞否認有何收受不正利益之違反銀行法犯 行。其中⑴被告蔡友才辯稱：其參與蘇信吉所邀請之系爭行 程，係因蘇信吉曾多次提出於某些國家有採掘石油或天然氣 之計畫，被告基於擔任兆豐銀行董事長之職責，需深入瞭解 客戶轉型計畫是否可行及其潛在風險，因此配合蘇信吉所提 出之前揭計畫而出行，此係基於兆豐銀行公務所需而屬商務 考察行程，除為維護兆豐銀行之權益，實踐銀行須理解客戶 之義務，並兼維護客戶關係，並非基於私人目的之渡假行程 ，否則即不致安排前揭前後僅兩天一夜，連同睡覺時間合計 僅20小時之緊湊行程，且舟車勞頓、遠程前往上開名不見經 傳之球場，顯不符一般人對於「渡假」品質之要求。又被告 就系爭行程雖搭乘TMT集團所提供屬於蘇信吉所有之私人飛 機作為交通工具，係因擔任TMT集團董事長之蘇信吉係以其 所有之私人飛機作為前往海外之交通工具，被告既依蘇信吉 之邀請而參與系爭行程，配合前往馬來西亞沙巴地區，進行 蘇信吉所稱「預計設立特殊鑽油平台之海上油礦開採預定區 域」之商務考察，而與蘇信吉等人共同搭乘蘇信吉之私人飛 機，核無不當。另系爭行程由TMT集團負擔全程食宿、球敘 、遊覽等費用，亦與一般商務習慣相符，並係基於前揭正當 目的，自非屬收受不當利益等語；⑵被告陳世明辯稱：其係 為兆豐銀行爭取新商機，希望為兆豐銀行獲取利益，因此邀 請長官即共同被告蔡友才及其配偶等人共同參與蘇信吉所邀 約之系爭行程，與蘇信吉或TMT集團進行交流，藉以維持客 戶關係，並非基於收受不當利益之動機所為，亦非為自己之 不當利益而參與系爭行程。又依銀行界運作實況，在客戶要 求兆豐銀行所屬相關人員配合到場，進行新案考察之商業活 動時，由客戶負責提供適當食宿及交通工具，係常見及可被 接受之實際作法。況其等與兆豐銀行大客戶間之交往，一向 有來有往，而TMT集團又係家族企業，拉近與該集團董事長 蘇信吉之家族關係係為維繫與該客戶之往來，並非片面接受 對方單方面之招待。至於系爭行程會搭乘蘇信吉所有之私人 飛機，係因系爭行程之目的、地點有時間限制，搭乘該私人 飛機係最可行之選項等語。另被告2人辯護人則為其等辯護 稱：銀行法第35條所定收受不當利益罪，應以目的不當即與 職務具有「對價關係」，或其內容不當即違背正常社交禮儀 為構成要件。而本案被告2人依TMT集團董事長蘇信吉之邀請 所參與之系爭行程，係基於為兆豐銀行考察蘇信吉所指「預 計設立特殊鑽油平台之海上油礦開採預定區域」之動機及目 的所為，性質上係屬商務（考察）行程，不僅具有正當目的 ，且被告蔡友才於系爭行程與蘇信吉進行高爾夫球敘，並依 銀行業界實務做法，由蘇信吉或TMT集團負擔系爭行程之相 關費用，既未違背正常社交禮儀，亦與被告2人之職務間不 具對價關係，其目的及內容均無不當，自無所謂收受不當利 益可言，被告2人亦均無收受不當利益之主觀犯意等語。 五、本院查： 　㈠關於被告蔡友才自99年7月1日起至105年3月31日退休止，係 擔任兆豐銀行董事長；被告陳世明則於99、100年間接任兆 豐銀行敦南分行經理，嗣於102年間轉任兆豐銀行金控總部 分行經理。又蘇信吉於91年4月間接手其父蘇清雲（已歿） 所創立之信榮實業股份有限公司後，將之更名為臺灣海陸運 輸公司（址設臺北市○○區○○○路000號12樓，於109年1月17日 廢止），並於同址另設立信榮海陸運輸股份有限公司（於10 8年1月23日廢止）及新旗艦投資股份有限公司（於108年1月 25日廢止），均由蘇信吉擔任董事長，並與蘇信吉另在馬紹 爾群島設立之TMT PROCUREMENT CORP.等境外公司合稱為「 臺灣海陸運輸集團」（Taiwan Maritime Transport,簡稱TM T集團），主要業務為經營船務代理及船舶運送，及蘇信吉 為籌措向韓國訂購大型新船舶所需資金，自99年2月3日起， 以TMT集團旗下A Duckling Corporation及C Whale Corpora tion等境外公司名義，向兆豐銀行貸得如附表編號1、2所示 之借款；復於被告蔡友才接任兆豐銀行董事長後，陸續以同 集團之D Whale Corporation、E Whale Corporation、G Wh ale Corporation、H Whale Corporation及TMT PROCUREMEN T CORP.等境外公司名義，向兆豐銀行貸得如附表編號3至7 所示之借款（其中編號7之借款未提供擔保即獲核貸），另 如附表編號8至10所示借款，亦各由原本美金1,500萬元之借 款金額，分別提高為美金2,500萬元、美金3,000萬元及美金 4,500萬元，總計TMT集團向獲兆豐銀行核貸美金1億2,240萬 元（下稱「系爭借貸案」）。嗣TMT集團於101年底，因業績 下滑，開始出現逾繳貸款本息之情形，迨102年6月間，TMT 集團向兆豐銀行貸得前揭美金1億2,240萬元貸款總額中，共 有美金9,666萬1,049.35元遭轉列為呆帳等事實，固據告發 人蘇信吉於調詢時指述、前臺灣海陸運輸公司財務經理洪國 琳於偵查中證述在卷，並有TMT PROCUREMENT CORP.與兆豐 銀行簽訂之增補條款、兆豐銀行109年5月25日兆銀總稽字第 1090026728號函、109年5月13日兆銀國字第1090000158號函 、兆豐銀行徵信處境外企業戶徵信調查報告書等證據資料可 佐，復為被告2人所不爭執，是此部分事實固均堪認定。惟 依前揭事證，僅足以證明被告2人各於兆豐銀行任職之期間 及所擔任之職務、蘇信吉係TMT集團董事長及實際負責人、T MT集團為籌措訂購船舶所需資金而向兆豐銀行先後貸得如附 表所示之借款，嗣自101年底起逾繳貸款本息，其中合計美 金9,666萬1,049.35元之貸款於102年6月間轉列呆帳之客觀 事實，然並不足以證明被告2人有實際介入或協助TMT集團向 兆豐銀行借貸如附表所示之各筆貸款（即系爭借貸），並因 而向蘇信吉或TMT集團收取任何佣金、酬金之金錢或財物， 公訴意旨亦未為此項對價關係之指述及舉證。是依公訴意旨 所引前揭各項證據，均不足以認定被告2人有因系爭借貸案 而收受蘇信吉或TMT集團交付之佣金、酬金或其他不當利益 ，而為不利被告2人認定之依據。 　㈡被告2人雖於100年10月8日至同年月9日，因蘇信吉邀約而共 同參加系爭行程，惟不排除係與兆豐銀行公務有關之「商務 考察行程」，並非純屬個人渡假或私人旅遊行程： 　1.查蘇信吉係以實地訪查TMT集團在馬來西亞設立特殊鑽油平 臺之海上油礦開採計畫預定區域為由，邀約、招待被告2人 及其他相關人員於前揭期間共同參加系爭行程，而其實際參 加人員除被告蔡友才（偕同其妻張禎艷）、被告陳世明（偕 同其當時未成年之姪女陳耘卉）、秘書陳麗玉及蘇信吉（偕 同其妻森元理香、其女森元惠玲、秘書黃瀞儀）外，並包括 蘇信吉另邀時任其財務顧問之林宗勇【偕同其配偶趙玲美（ 已歿）】、時任渣打銀行CEO之高恕年等人，由其等共同搭 乘蘇信吉所有之私人飛機前往馬來西亞沙巴地區之亞庇（Ko ta Kinabalu），於當晚入住亞庇香格里拉莎利雅度假酒店 （SHANGRI-LA'S RASA RIA RESORT），其間並由被告與蘇信 吉、林宗勇及高恕年等人於該酒店所屬達利灣高爾夫球場（ DALIT BAY GOLF CLUB）進行球敘；翌（9）日除高恕年繼續 滯留境外，前揭其餘人員均再共同搭乘上開私人飛機返臺等 事實，業據證人即告發人蘇信吉、證人即原擔任蘇信吉秘書 之黃瀞儀、證人即前臺灣海陸運輸公司財務經理洪國琳、證 人即原擔任被告蔡友才秘書之陳麗玉、證人即擔任蘇信吉財 務顧問之林宗勇各於偵查中證述明確在卷，並為被告2人所 不爭執，復有被告2人之入出境資訊連結作業查詢單、交通 部民用航空局109年4月1日空運管字第1090008383號函及所 附該局核准民用航空器飛航通知單、民用航空器飛航國境申 請書、內政部移民署109年8月18日移署境桃控字第10900863 80號函及所附VPBDU班機乘客名冊、三親等資料查詢及健保 保險對象投保歷史資料查詢、兆豐銀行徵信處境外企業戶徵 信調查報告書等資料在卷可佐，是此部分事實亦堪予認定。 　2.證人黃瀞儀於偵訊時證稱：伊係臺灣海陸運輸公司之員工， 擔任蘇信吉之秘書，因此陪同蘇信吉出國而參加系爭行程， 並因系爭行程係屬「公務行程」、「公務出差」，因此由公 司負擔費用，伊不需自己支付機票等費用等語（見109年度 偵字第13072號卷第675至680頁）；復於原審審理時，明確 證稱：伊於100年10月8日係在臺灣海陸運輸公司擔任董事長 蘇信吉之秘書，負責安排會議、董事長外出行程、各方面事 務協調、國內外賓客接洽，並曾就系爭行程，隨同蘇信吉至 馬來西亞出差，行程係二天一夜，當時蘇信吉向伊告稱系爭 行程「就是要去出差」、「就是一般的球敘、一般的商務出 遊」等語（見原審卷二第219至226頁）。 　3.證人即時任蘇信吉財務顧問之林宗勇先於偵訊時證稱：系爭 行程係蘇信吉邀伊與被告蔡友才及一位外商銀行之人一起搭 私人飛機去馬來西亞，當時不只是去打球，而是蘇信吉說要 去看建造液化瓦斯船，要把液化瓦斯從馬來西亞運回到台灣 ，邀我們一起去看，去探勘液化瓦斯，因伊當時擔任蘇信吉 公司之顧問，可提供財務意見；當時蘇信吉在去程的飛機上 曾說「（上開地點）大概在這個地方」等語，所以伊等當時 就是順便去看，也順便去打個球，並因為覺得好玩，伊就帶 伊太太同行等語（見109年度偵字第13072號卷第863至865頁 ）；復於原審審理時證稱：當時伊係擔任蘇信吉公司之財務 顧問，但當時臺灣海陸運輸公司之相關方案都不成熟，都還 沒有計劃，蘇信吉就系爭行程之主要目的是帶被告蔡友才他 們去看看他「真的想做這件事」，且蘇信吉在系爭行程之前 ，就曾與伊在辦公室討論過，故伊知道蘇信吉有此計劃，當 時蘇信吉係表示「要辦理馬來西亞液化石油造船運送回台灣 的計劃，需要做液化石油船」，他要辦融資有來請教我，跟 我談過這件事，而系爭行程的主要目的係因蘇信吉「要蓋液 化石油廠這個計劃」，因為開採液化石油氣運回台灣，一定 要冷卻變成液化石油，將液化石油氣裝船，才能運送到台灣 來，當時蘇信吉係稱「因為需要有條船運送這個東西，... 要裝船，把液化石油冷卻變成液體才能運回來」、「他有找 到一個地方可以開採液化天然氣，他把它液化，透過造船然 後運送到台灣，他是跟我這麼講的，不是看那個點，因為那 個地方固定的飛機沒有航線，那他自己的飛機可以開過去讓 我們了解一下，看大概在那個區塊。」、「要看那個地點在 哪裡，要證明他確實要做這件事，......，叫我們去看一看 ，他大概要證明他確實想做這件事，希望銀行去看一看，那 我是他的顧問，他說就一起去。」因此找被告蔡友才及高恕 年等兆豐銀行及渣打銀行的人參加系爭行程，而在去程時， 大概有繞過該處（海面）區域，蘇信吉就在飛機上向伊等告 稱「就是在這個地方」，目的是要證明「這件事是存在的」 ，讓主辦銀行、渣打銀行他人安心，讓他們知道蘇信吉確實 要做這件事等語（見原審卷二第249至253頁）。 　4.證人即時任被告蔡友才秘書之陳麗玉於偵訊時證稱：系爭行 程去馬來西亞的目的，係因兆豐銀行的客戶「臺灣海陸運輸 公司」董事長蘇信吉想藉由「海上鑽油平台」申辦貸款，因 此邀約擔任兆豐銀行董事長之被告蔡友共同參加系爭行程， 並因邀約者蘇信吉係夫妻聯袂出席，因此由伊陪同被告蔡友 才及其配偶張禎艷同行，系爭行程之性質可說「公務、私務 皆有」等語（見109年度偵字第13072號卷第723至727頁）。 　5.依上開彼此相符之證人證述，暨證人即時任兆豐銀行國外部 副理之張定華於原審審理時證述：蘇信吉有一天至兆豐銀行 找被告蔡友才，由伊帶至董事長室，當時蘇信吉拿很多設計 好的圖（關於浮式液化天然氣即「FLNG」）放在會客室地板 上檢視，並解釋「LNG是運送液化瓦斯的船，FLNG可以停泊 在蘊藏液化瓦斯的地方開採，LNG來就運走」；當時（100年 間）蘇信吉有發展液化石油氣的計劃，他畫了很多圖，並經 當時關於船運的二個國外最有名媒體（倫敦CLARKSONS及挪 威TRADEWINDS）報導等語（見原審卷二第311至314頁）；佐 以卷附兆豐銀行國外部授權外授信案件簽報書記載蘇信吉係 美國海上油井探勘公司Vantage Drilling Company最大股東 （見106年度他字第7643號卷二第61至66頁），另其名下之F 2 Capital公司擁有Dragon Quest鑽油船等情。堪認蘇信吉 確曾向被告等人透漏其擬於馬來西亞沙巴之亞庇地區進行上 開「海上鑽油平台」之事，被告蔡友才及陳世明等人亦係因 此而與蘇信吉共同參加系爭行程，前往馬來西亞沙巴之亞庇 地區進行上開「海上鑽油平台」預定區域之商務考察。 　6.再參酌系爭行程之參加人員除前揭偕同參加之眷屬外，其餘 參加人員分別係①代表TMT集團或臺灣海陸運輸公司之蘇信吉 及其秘書黃瀞儀、②漢鼎創投公司董事長，併擔任蘇信吉公 司財務顧問之林宗勇、③代表渣打銀行之該行CEO高恕年及④ 代表兆豐銀行之被告蔡友才及其秘書陳麗玉與兆豐銀行敦南 分行經理即被告陳世明等人，性質上均係與蘇信吉所指「臺 灣海陸運輸公司在馬來西亞設立特殊鑽油平臺之海上油礦開 採計畫預定區域」或銀行貸款業務有關，並係以蘇信吉為中 心或聯結點所組成，且前揭各組參加人員原互不認識或不熟 悉，顯係因蘇信吉之邀約，為共同前往馬來西亞沙巴之亞庇 地區考察上開「海上鑽油平台」計畫之預定區域而臨時參加 系爭行程，衡情自係基於上開商務考察之動機所組成之臨時 組合，而非僅係基於個人渡假或私人旅遊之目的所組成之團 體。是證人黃瀞儀、林宗勇、陳麗玉均證稱系爭行程係因蘇 信吉邀約而共同出差前往馬來西亞沙巴地區，了解蘇信吉所 指「設立特殊鑽油平臺之海上油礦開採計畫預定區域」或「 海上鑽油平台」等情屬實，在性質上自屬包括一般商務考察 之目的所為之行程安排，並非完全係私人旅遊或渡假行程之 事實，堪予認定。 　7.至於證人黃瀞儀雖另證稱伊不記得蘇信吉在系爭行程之飛機 上，曾要求機師在海上某個地方刻意下降偏低飛，並向機上 其他人說明在該飛機經過之某處要設置海上鑽油平台或進行 油礦開採等語，惟依黃瀞儀所述，伊所擔任董事長秘書之職 務內容並不包括臺灣海陸運輸公司投資及融資業務，因此不 知蘇信吉所述之投資計劃及銀行融資等情形，自難以排除黃 瀞儀係因當時乘坐之位置，或因伊並未全程關注、聽聞蘇信 吉與被告蔡友才等人間之對話內容，故未及注意上情。此參 證人黃瀞儀於原審審理時，另證稱蘇信吉與被告蔡友才等人 就系爭行程，除了打高爾夫球外，伊不知其他行程細節，且 伊並非業務，不知當時臺灣海陸運輸公司是否有在進行鑽油 平台或海上油礦開採投資計劃之事，亦不知蘇信吉與被告蔡 友才等人在搭飛機至馬來西亞之去程、回程中，是否曾私下 講到鑽油平台或海上油礦開採的投資計劃，因伊不會隨時隨 地竊聽老闆間之談話內容，因此伊於飛機上時，並未聽到蘇 信吉曾向被告蔡友才等人講要該處海上探勘液化瓦斯之事等 語即明（見原審卷二第219至238頁），自不足據為不利於被 告2人之判斷依據。另告發人蘇信吉雖於調查時為不利被告 蔡友才之證述（見106年度他字第7643號卷一第245至253頁 ），惟其指述內容與前揭事證不符，復無其他佐證資料，亦 不足據為不利被告2人判斷之依據。 　㈢被告2人所參加之系爭行程雖係由蘇信吉或其擔任負責人之「 臺灣海陸運輸公司」負擔費用，惟並未逸脫商業活動之「社 會相當性」，難認係屬收受蘇信吉或「臺灣海陸運輸公司」 、TMT集團之不當利益（欠缺對價關係）： 　1.證人張定華於原審審理時證稱：「（問：由於您任職於國外 部，根據您個人經驗，若國外部客戶有新案貸款需求，或原 貸款案中想增加新的貸款項目或金額，希望介紹銀行看他們 的投資標的或方向，需要安排銀行人員前往境外評估他的事 業體或事業發展地點時，客戶會適當負擔食宿或交通費用嗎 ？）一般是客戶負擔。」（見原審卷二第314至315頁）。另 證人林宗勇於原審審理時亦證稱：關於系爭行程，伊並未自 費，因為伊係蘇信吉公司之顧問，又係因蘇信吉邀請而參加 系爭行程，所以如果費用要由伊自行負擔，不僅太low（即 「格調太低」），而且講不過去，行規不能這樣處理等語（ 見原審卷二第255頁），亦即明確證稱系爭行程既係為考察 臺灣海陸運輸公司前揭「海上鑽油平台」之預定區域，而屬 該公司之公務或商務考察行程，依商業慣例自應由蘇信吉之 臺灣海陸運輸公司負擔相關參與考察人員之行程費用。 　2.又關於上開商業慣例，業經兆豐銀行於106年間核定《兆豐國 際商業銀行誠信經營作業程序及行為指南》第6條加以規範，明 定：「本公司人員直接或間接提供、收受、承諾或要求第4條 所規定之利益時，除有下列各款情形外，應符合本公司誠信經 營守則及本指南之規定，並依相關程序辦理後，始得為之： 一、基於商務需要，於國內（外）訪問、接待外賓、推動業 務及溝通協調時，依當地禮貌、慣例或習俗所為者。二、基於 正常社交禮俗、商業目的或促進關係參加或邀請他人舉辦之正 常社交活動。三、因業務需要而邀請客戶或受邀參加特定之 商務活動、工廠參觀等，且已明訂前開活動之費用負擔方式 、參加人數、住宿等級及期間等……。」（見原審卷一第581至5 82頁）。而參酌證人張定華、林宗勇前揭證述等事證，足認 關於考察臺灣海陸運輸公司「海上鑽油平台」預定區域之系 爭行程，不排除係屬基於兆豐銀行業務或商務需要，前往國 外地區考察之性質。是以，依上開各項事證，循商業慣例或 正常商業活動之社交禮俗，如由臺灣海陸運輸公司負擔參與 系爭行程人員之相關費用，尚難謂逸脫一般商業活動之社會 通念所認可之「禮尚往來」，而不能排除係屬正當商業社交 活動之範疇，難謂違反前揭《兆豐國際商業銀行誠信經營作業 程序及行為指南》第6條之規範，難認逸脫商業活動之「社會 相當性」，而逕認由蘇信吉或臺灣海陸運輸公司、TMT集團 負擔被告2人（含其等眷屬）參與系爭行程之相關費用，係 屬收受蘇信吉或臺灣海陸運輸公司、TMT集團因系爭借貸案 而生之不當利益。 　㈣卷附「兆豐國際商業銀行營業單位委辦亞太地區看廠作業要 點」（下稱「系爭看廠作業要點」）尚難謂得逕行比附援引 為不利於被告2人認定之依據： 　1.查兆豐銀行雖訂定系爭看廠作業要點（見原審卷二第119至1 20頁），惟其適用對象應以該廠商或兆豐銀行之客戶具有廠 房為前提。又系爭看廠作業要點之適用對象應僅及於兆豐銀 行各「營業單位」之「看廠」等事項，此參系爭看廠作業要 點第2條、第5條第1項分別規定：「本要點之工作項目為辦 理本行營業單位客戶亞太地區投資據點之看廠暨其他交辦事 項。」、「各營業單位自行派員或委辦看廠，均應事前分別 就客戶之預定看廠日期、廠房所在地、主要看廠目的、聯絡 人及電話等規劃妥善後，逕行通知其所隸屬之徵信處、北一 區營運中心、北二區營運中心、桃竹苗區營運中心（北區） 、中區營運中心（中區）或南區營運中心（南區）」即明。 然被告蔡友才當時既擔任兆豐銀行董事長，非屬兆豐銀行之 「營業單位」，且系爭行程之安排並無既存廠房，自難逕行 適用或比附援引（類推適用）系爭看廠作業要點之前揭規定 。 　2.另參兆豐銀行112年3月9日兆銀總企金字第1129011873號函 （見原審卷二第103至104頁），就被告2人應邀前往馬來西 亞沙巴地區之系爭行程是否適用「兆豐國際商業銀行國內營 業單位委辦亞太地區看廠作業須知」（按該須知之原名稱即 為前揭「兆豐國際商業銀行營業單位委辦亞太地區看廠作業 要點」，見原審卷二第117至118頁）之問題，明確函覆：「 ㈤本行『國內營業單位委辦亞太地區看廠作業須知』係規範營 業單位自行或委辦總處看廠單位辦理看廠作業，與董事長探 訪客戶之情況應非相同。㈥有關成案前之爭攬或探訪商機， 為各業務單位建立客戶關係之行銷手段，樣態多元，本行應 無制定具體規範，......」等語。則難認兆豐銀行所訂定之 系爭看廠作業要點可適用於擔任該行董事長之被告蔡友才及 系爭行程。 　㈤另公訴人雖援引最高法院74年度台上字第5674號判決意旨（ 見本院卷第28頁所附起訴書第22頁所載）作為本案論據，惟 該案被告係擔任銀行副總經理與業務部副理時，就申貸戶之 財務狀況故意不盡翔實徵信調查，致該案銀行誤信申貸戶不 實財務資料而核貸，其等並因此向該申貸戶索取「顧問費」 及其他年節餽贈，是該案雖屬向銀行借款人收受「佣金、酬 金」等不當利益，且具對價關係之典型，惟顯與本件檢察官 未能舉證具對價關係之情形迥然不同，不足以作為本案法律 適用之參考，公訴意旨容有誤會，併此敘明。 　㈥綜上所述，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任 尚有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。本案尚 有合理懷疑存在，無從形成被告2人確有公訴意旨所指收受 兆豐銀行借款人蘇信吉或其擔任董事長之TMT集團或臺灣海 陸運輸公司所支付不當利益之有罪確信，依法自應為被告2 人均無罪之諭知。　 六、上訴之判斷： 　　原審未詳加調查，遽認被告2人確有收受兆豐銀行借款人蘇 信吉或其擔任董事長之TMT集團所支付之不當利益，而諭知 其等均有罪之科刑判決，自非允洽。被告2人提起上訴，否 認犯罪，指摘原判決不當，均為有理由，應由本院將原判決 撤銷，改諭知被告2人均無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條1項，判決如主文。 本案經檢察官林錦鴻提起公訴，由檢察官宋文宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表： 編 號 日期 借　款　人 借款金額（幣別：美金） 102年6月間起轉列呆帳之金額（含利息，美金） 1 99年2月3日 A Duckling Corporation 2,500萬元 1,256萬2,905.68元 2 99年3月30日 C Whale Corporation 1,000萬元 (8,400萬元) 759萬8,320.09元 3 99年8月18日 D Whale Corporation 900萬元 (9,100萬元) 727萬1,988.71元 4 99年8月18日 E Whale Corporation 900萬元 (9,100萬元) 730萬0,929.63元 5 100年2月16日 G Whale Corporation 1,220萬元 (9,000萬元) 1,049萬4,624.1元 6 100年2月16日 H Whale Corporation 1,220萬元 (9,000萬元) 1,256萬2,905.68元 7 100年5月11日 TMT Procurement Corporation 1,500萬元 4,092萬6,615.16元 8 100年7月19日 TMT Procurement Corporation 提高至2,500萬元 9 100年9月28日 TMT Procurement Corporation 提高至3,000萬元 10 101年6月29日 TMT Procurement Corporation 提高至4,500萬元 合　　　　　　　　　　　　計 9,666萬1,049.35元

2024-12-31

TPHM-113-金上易-1-20241231-1

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1897號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃煒鋐 上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第35570 號），本院受理後（113年度審易字第2967號），經被告自白犯 罪，裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 黃煒鋐幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告黃煒鋐於本院 準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑： （一）核被告黃煒鋐所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。 （二）被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用本案附 件所示之行動電話門號，分別對告訴人金崇瑋、林建義、 謝承翰等人詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。又被告幫助他人遂 行詐欺取財之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之 規定，按正犯之刑減輕之。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意將其申辦之行動 電話SIM卡提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙 財產犯罪之風氣，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之 真實身分，造成告訴人金崇瑋、林建義、謝承翰受騙，遭 騙金額高達新臺幣49萬2,595元，被告所為實非可取；惟 念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手 段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之 損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準。 （四）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無 共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有 因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台 上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照 ）。又依卷內證據資料，無法證明被告將行動電話門號提 供詐騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件 詐騙集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告 因詐騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就 詐騙集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡 易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35570號 　　被　　　告　黃煒鋐　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與認應與貴院（佑股） 審理之113年審易字2492號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、黃煒鋐依其社會生活經驗及智識程度，雖可預見提供行動電話 門號他人使用，恐與詐欺財產犯罪密切相關，可作為犯罪集 團遂行詐欺犯罪之人頭門號，藉此躲避警方追查，竟仍基於 縱令衍生幫助詐欺之結果亦與本意無違之不確定故意，於民國 112年9月28日前某日，將同案被告黎馨文（涉犯幫助詐欺罪 嫌部分，另經本署提起公訴）申辦之行動電話門號00000000 00號，提供予真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成員。嗣該 等詐欺集團成員取得上開行動電話門號後，即共同基於詐欺 取財之犯意聯絡，以如附表所示之方法，向如附表所示之人 施用詐術，致金崇瑋、林建義、謝承翰陷於錯誤，而遭盜刷 如附表所示信用卡如附表所示金額。嗣經金崇瑋、林建義、 謝承翰察覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經金崇瑋訴由高雄市政府警察局鼓山分局、林建義訴由臺 南市政府警察局新營分局、謝承翰訴由彰化縣警察局芳苑分 局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃煒鋐於偵查中之供述 證明同案被告黎馨文有提供行動電話門號0000000000與其使用之事實 2 同案被告黎馨文於警詢時及偵查中之供述 坦承有提供行動電話門號0000000000號與被告黃煒鋐之事實。 3 ①告訴人金崇瑋於警詢中之證述 ②告訴人金崇瑋提供之簡訊、網頁擷取照片、刷卡通知訊息、星展（台灣）商業銀行資訊與營運處112年10月27日（112）星展消帳發（明）字第01467號函暨信用卡帳單 告訴人金崇瑋遭詐騙經過及名下星展銀行信用卡遭盜刷之事實。 4 ①告訴人林建義於警詢中之證述 ②告訴人林建義提供之簡訊、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年10月23日玉山卡（信）字第1120005235號函 告訴人林建義遭詐騙經過及名下玉山銀行信用卡遭盜刷之事實。 5 ①告訴人謝承翰於警詢中之證述 ②告訴人謝承翰提供之簡訊、網頁擷取照片、刷卡通知訊息、台新銀行信用卡申登資料移交易明細 告訴人謝承翰遭詐騙經過及名下台新銀行信用卡遭盜刷之事實。 6 行動電話門號0000000000號申登資料 佐證本件門號係同案被告黎馨文申辦之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。被告係以幫助他人犯罪之意思而實施犯 罪構成要件以外之詐欺取財行為，為幫助犯，請審酌依刑法 第30條第2項之規定減輕其刑。被告所得報酬，為犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第3項規 定，宣告追徵其價額。 三、同案被告黎馨文前因詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵 緝字第2296、2297、2298號提起公訴，現由貴院佑股以113 年審易字2492號審理中，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參。 而本案被告所犯幫助詐欺罪嫌，與前案核屬刑事訴訟法第7 條第2款所定數人共犯一罪之相牽連案件，爰均依同法第265 條第1項之規定，於第一審辯論終結前，追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃 榮 加 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 蘇 婉 慈 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 (是否提告) 詐欺方式 盜刷時間 盜刷金額 (新臺幣) 1 金崇瑋 (是) 詐欺集團成員以行電話門號0000000000號，傳送點數即將到期請盡速兌換之簡訊與金崇瑋，致金崇瑋陷於錯誤，而點選該簡訊提供之網址「https：//hota-gt.cc/」，並輸入其星展銀行信用卡卡號5483-****-0902-****以及驗證碼，而遭詐欺集團成員於右列時間，盜刷如右列所示金額 112年9月28日晚間11時40分許 244,560元 2 林建義 （是） 詐欺集團成員以行電話門號0000000000號，傳送點數即將到期請盡速兌換之簡訊與林建義，致林建義陷於錯誤，而點選該簡訊提供之網址「https：//hota-gt.cc/」，並輸入其玉山銀行信用卡卡號4649-****-8400-****以及驗證碼，而遭詐欺集團成員於右列時間，盜刷如右列所示金額 112年9月29日晚間8時54分許 168,923元 3 謝承翰 （是） 詐欺集團成員以行電話門號0000000000號，傳送點數即將到期請盡速兌換之簡訊與謝承翰，致謝承翰陷於錯誤，而點選該簡訊提供之網址「https：//hota-gt.cc/」，並輸入其台新銀行信用卡卡號4147-****-5623-****以及驗證碼，而遭詐欺集團成員於右列時間，盜刷如右列所示金額 112年9月29日晚間7時16分許 79,112元

2024-12-26

TYDM-113-審簡-1897-20241226-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.