Know99判決書

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3822號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭維德上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28215號），本院判決如下：　　主　文郭維德犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充、更正如下外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄倒數第四行至倒數第二行之「嗣將上開物品載往高雄市鳳山區之資源回收場變賣換取現金新臺幣（下同）2 萬元花用殆盡」，更正為「嗣將上開物品載往高雄市鳳山區之資源回收場變賣換取現金新臺幣（下同）2萬元、2萬元（合計4萬元）花用殆盡」。　㈡證據部分補充「被告郭維德於本院訊問程序中之自白」。二、論罪科刑　㈠核被告郭維德所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2 罪。被告所犯此等2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度簡字第88 號判決判處有期徒刑2月確定，於民國113年7月11日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（偵卷第23-24頁，院卷第24頁），復為被告所不爭執（院卷第34頁）；嗣該罪與另案經臺灣橋頭地方法院以113年度聲字第916號裁定合併定應執行有期徒刑5月確定，惟不影響該罪先前業已執行完畢之認定（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。又依被告本件所犯2罪之情節，暨此等2罪與其前案犯罪均屬竊盜罪，顯見其未能因前案刑之執行知所警惕，且前案甫執行完畢僅月餘即再為本件犯行，具刑罰反應力薄弱之情，即均無量處法定最低本刑可能，本件所犯2罪縱依累犯之規定加重其最低本刑，亦與刑法罪刑相當原則無違，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本件被告所犯之2罪，均應依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。被告主張此等2罪無依累犯規定加重其刑之必要（院卷第34頁），並不足採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，竟任意竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，所為應予非難；又被告尚有多次違犯竊盜罪之前案紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有前揭被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念及被告犯後已坦承犯行，態度尚可，然迄未賠償告訴人黃惠敏所受財產損害，有本院公務電話紀錄可考（院卷第37頁）；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物種類暨價值、自陳之智識程度、職業暨家庭狀況（院卷第35頁）等一切具體情狀，依犯罪時序分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告本件2次犯行之罪質、被害人相同暨於定執行刑時之非難重複程度等情，爰合併定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、沒收　　查被告供稱已於案發後將如附件附表編號1、2所示竊得之物分次變賣，各得款新臺幣2萬元等語（院卷第34頁），此等款項核屬被告實質保有之犯罪所得，且未據扣案，為求澈底剝奪犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官呂建興、王依婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維《附錄本案論罪科刑法條》刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28215號　　被　　　告　郭維德　個人資料詳卷上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、郭維德於民國112年間因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以1 13年度簡字第88號判決判處有期徒刑2月確定，於113年7月1 1日易科罰金執行完畢。詎郭維德仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，駕駛其父郭明仁所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車，於如附表所示之時間、地點，徒手竊取附表所示之物品，得手後隨即駕車離去。嗣將上開物品載往高雄市鳳山區之資源回收場變賣換取現金新臺幣（下同）2萬元花用殆盡。後經黃惠敏發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經黃惠敏及黃惠敏委由其夫賴俊雄訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭維德於警詢及偵查中供承不諱，核與告訴人黃惠敏及告訴代理人賴俊雄指訴之情節相符，並有高雄市政府警察局林園分局查訪表、車籍詳細資料報表各 1份及現場照片10幀可資佐證，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告於執行完畢後卻未能謹慎行事，仍再犯本案竊盜案件，與前案屬同一罪質，顯見被告應具特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其本刑。三、至被告竊得之財物為犯罪所得，並未扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1條第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定追徵價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王依婷附表：時間（民國）地點物品 113年8月17日0時許高雄市○○區○○路00號黃惠敏所管領放置於工廠鐵門外之鋁板5片、及鐵板1批（價值約15萬元）。 113年8月30日1時46分許黃惠敏所管領放置於工廠鐵門外之鐵件1批（價值約3萬元）。

2025-01-23

KSDM-113-簡-3822-20250123-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4251號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳煒諺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2485號），本院判決如下：　　主　文陳煒諺施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分「宜蘭縣政府警察局宜蘭分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄」更正為「宜蘭縣政府警察局蘇澳分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告陳煒諺前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月7日因無繼續施用傾向出所，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1641號、第2543號、112年度撤緩毒偵字第42號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本案，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為為其後施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難。兼衡被告犯後能坦承犯行、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王依婷、呂建興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2485號　　被　　　告　陳煒諺　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳煒諺前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以112年度毒聲字第153號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國112年7月7日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第1641號、第2543號、112年度撤緩毒偵字第42號案件為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月6日某時許，在宜蘭朋友住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內，燒烤後吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月9日陳煒諺因交通違規為警攔查，而發現其為毒品列管人口，警持本署檢察官核發之強制到場(強制採驗尿液)許可書帶回採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳煒諺對上開犯罪事實坦承不諱，復有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表（檢體編號：0000000U0095）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號：0000000U0095）、臺灣高雄地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致　臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王依婷

2025-01-22

KSDM-113-簡-4251-20250122-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第97號先位原告新竹一號社區管理委員會法定代理人謝文元備位原告林威至任施惠任翔暉任致成王慧珍靳莉呂瀛珠陳家妤汪欣孫卉林郁祥陳敏娥黃劭穎蔡鈺芃陳伊慈黃琮芸林先中簡銘進周湘諭許朝榮黃賢修廖國彰黃雅君曾祥峻伍惠陵金素萍徐光宏曾崢康娟黃安邦王傑智黃達鈞黃忠義江天健王騰儀褚淑慧劉文琦王惠子彭永州彭立民辜慧玲黃鈺婷周怡汝余振華余中涵羅玉珍陳銹鎂張培炫余振華莊嚴高立蘇文才蔡及銘陳幸保陳汝芸陳汝芩李詩如鄭宇翔劉治麟鍾菀琳劉淑芬王依婷林育菁潘孟文汪德美郭鴻毅陳華生黃毓基廖育德唐迎華黃偉裕余中涵謝文元言瑋陳秋香李俊雨劉月春李佳靜魏天助邱瑞月張峯銘宋棋舜林育賢白佩玉林巧倩張澤恩黃家睿林志修黃慧娟白旻樺吳柏輝許麗芳朱慶芳謝志昌黃立羣黃慧菁洪紹祐黃京雄蔡慧婷毛麗貞呂怡瑱張竣翔李庭夏鄭良儀鄭力恒林沛靜馮文盈莊惠嵐徐志安葉建勲卓德忠張勝傑李芳甄曹志豪陳佳慧吳碧霞曾詩棠方秋娟曾增宏共同訴訟代理人蔡甫欣律師被告浩瀚開發建設股份有限公司法定代理人張雅菁上列原告與被告浩瀚開發建設股份有限公司間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣肆佰參拾肆萬玖仟伍佰貳拾元，應徵第一審裁判費新臺幣肆萬肆仟零陸拾伍元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第一庭法官鄭政宗以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官黃志微

2025-01-22

SCDV-114-補-97-20250122-1

補

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第41號原告銘耀精機有限公司法定代理人王依婷被告聖諄實業有限公司法定代理人吳天銘上列當事人間損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告應補繳第一審裁判費新臺幣（下同）16萬2500元。㈠按「本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之。但其加徵之額數，不得超過原額數5/10。」，民事訴訟法第77條之27定有明文。而臺灣高等法院以院高文莊字第1130045236號令，擬修正提高徵收民事訴訟、非訟事件及強制執行費用之額數標準，業經司法院於民國（下同）113年12月30日核定後發布，並自000年 0月0日生效，其修正總說明摘要如下：❶因財產權而起訴之事件，訴訟標的金（價）額在10萬元以下部分，加徵5/10，逾10萬元至1000萬元部分，調整為加徵3/10，逾1000萬元以上部分，則維持原規定，加徵1/10。❷非因財產權而起訴之事件，依原定額數加徵5/10。❸再審之訴、聲請再審、抗告、再為抗告之事件，依原定額數加徵5/10。㈡原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為1500萬元，復查本件訴訟之起訴日期為114年1月2日，適用新法之程序，應徵第一審裁判費16萬2500元，原告應如期繳納。二、原告起訴漏未提出「原證五：和解書影本」，應補提出到院（需清晰、內容全部）。三、就「原證三：相片」重新提出彩色照片。四、補提供民事起訴狀繕本1份（需含證物；日後有相關書狀亦同，以利送達被告）。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官王宣雄

2025-01-22

CHDV-114-補-41-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4250號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅中文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2524號），本院判決如下：　　主　文羅中文施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告羅中文辯解之理由，除犯罪事實欄一第2行「毒聲字第859號」更正為「毒聲字第647號」，及證據部分補充「行政院衛生福利部食品藥物管理署10 8年1月21日FDA管字第1089001267號函」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年7月4日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，應屬適法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察勒戒後，猶未能斷絕毒品，再為本案施用第二級毒品犯行，除戕害自身健康外，對社會秩序亦產生不良影響，所為實屬可議；又審酌其犯後態度，並考量其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自陳教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂建興、王依婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2524號　　被　　　告　羅中文　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅中文前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以111年度毒聲字第859號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國112年7月4日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第286號、第287號、第288號、第289號、第290號、第291號、第292號、第293號、第294號案件為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月21日13時許回溯72小時內，在高雄市某不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月21日13時許，因其為毒品列管人口，為警通知其至警局採尿送驗，結果呈現甲基安非他命陽性反應，查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告羅中文於警詢中矢口否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：最後一次是在112年5月份施用云云。惟查，將上開被告尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，且檢驗結果顯示尿液中安非他命濃度為472ng/mL、甲基安非他命濃度為713 ng/mL等情，有正修科技大學超微量研究科技中心113年7月11 日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0526號）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（編號：0000 000U0526號）、自願受採尿同意書、嫌疑人代號與真實姓名對照表各1份附卷可佐。是被告甲基安非他命濃度已超越衛生福利部公告之確認檢驗閾值500ng/mL且安非他命≧100ng/mL之判定依據，足見被告前開否認施用第二級毒品甲基安非他命之供述不實，其所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王依婷

2025-01-16

KSDM-113-簡-4250-20250116-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2234號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃裕祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2521號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃裕祥施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃裕祥基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月17日6時許，在其位於高雄市○○ 區○○路00○0號6樓住處，以針頭注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月 19日19時40分許，因另涉竊盜為警偵辦，黃裕祥於警尚未發覺其上開施用毒品犯行前，即坦承有施用第一級毒品海洛因，自首而願接受裁判，並同意員警採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠被告黃裕祥於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。　㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年6月23日停止處分執行出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於強制戒治執行完畢釋放後，3年內又犯本案施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0509號) 、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表(原始編號：0000000U0509號)、自願受採尿同意書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品前持有第一、二級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係以一施用毒品行為，同時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。　㈡另本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。　㈢查被告本案犯行查獲過程，係被告因另涉竊盜為警偵辦時，經警發現其為毒品人口進而詢問時，被告即坦承有施用第一級毒品海洛因，並同意員警採集其尿液送驗等節，有被告警詢筆錄及自願受採尿同意書在卷可參。是核被告係主動向警供述其施用第一級毒品犯行，此時警方尚無其他客觀證據足以懷疑被告有施用毒品犯行，堪認符合自首之要件。至被告於警詢時雖僅供稱其係施用第一級毒品海洛因等語，然被告本案所犯施用第一、二級毒品犯行應論以裁判上一罪之想像競合犯，且被告就重罪之施用第一級毒品罪主動坦承，接受裁判，爰依刑法第62條前段規定就本案犯行減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品經觀察、勒戒，及強制戒治後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯行，實屬不該。惟念其犯後自首並坦承犯行，並考量施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興、王依婷提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-14

KSDM-113-審易-2234-20250114-1

審訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第375號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳禹成上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2748號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文陳禹成持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表編號1所示之物（含包裝袋）沒收銷燬。　　事　實一、陳禹成明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，非經許可不得持有純質淨重10公克以上之第一級毒品，竟為供己施用，於民國113年5月1日某時，在高雄市鳳山區某處，向他人購入附表編號1所示純質淨重至少10.59公克之第一級毒品海洛因1包，借放在友人劉雲翔鳳山區之住處而持有之。於同年月8日16時56分許，劉雲翔因另涉槍砲案件，經警持臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發之拘票，至上址執行拘提，經附帶搜索，在劉雲翔可及之處目視附表編號1之扣案物，有相當理由相信為毒品而為另案應扣押之物，連同劉雲翔所持有毒品一併予以查扣，送驗後檢出海洛因成分，始悉上情。　　二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣橋頭地方檢察署檢察官，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面一、刑事訴訟法上之扣押，係為保全可為證據或得沒收之物，而對其暫時占有之強制處分。扣押通常係緊隨於搜索之後而來，亦有獨立於搜索程序外之扣押。又實施搜索或扣押時，發現「另案」犯罪之合理跡證，且足認有相當理由係應扣押之物，為避免證據湮滅，須臨時應變、當場及時為之而具有急迫性，事實上並無重新聲請法官另簽發搜索票之餘裕，且既係在原搜索處所意外發現另案應扣押之物，並未擴大或加深對受搜索人隱私之干預，依刑事訴訟法第152條規定，亦得扣押之，以掌握取得證據之先機，俾利他案之發現真實。故另案扣押，除須以合法進行之搜索為前提外，為符合保障人民基本權之精神，所扣押之另案證據，尚須符合「一目瞭然」原則，亦即上開規定所謂發見另案應扣押之物，係指其物之存在本非執行人員所得預期，而於合法搜索過程中，在執行人員視線所及之處，無意間偶然意外發現，毋庸另啟搜索行為，且有相當理由相信為另案應扣押之物者而言（最高法院113年度台上字第1578號、112年度台上字第639號、110年度台上字第367號、109年度台上字第259號等判決意旨參照）。查高雄市政府警察局刑事警察大隊係因劉雲翔涉犯槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，經員警持橋頭地檢署檢察官核發之拘票執行拘提，拘提後依法為附帶搜索，在劉雲翔立即可觸及之處所，扣得劉雲翔所持有之毒品及附表編號1之毒品，業據劉雲翔證述明確（見警卷第24至25頁），並有另案拘票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及員警職務報告在卷（見警卷第35頁、橋頭毒偵卷第53至57頁、本院卷第75頁），足徵扣案毒品並非執行員警原先預期可以扣得之物，係於另案執行附帶搜索時，在同一處所經由目視即偶然意外發現，且有相當理由相信為另案應扣押之物，即合於前述另案扣押之要件，可合法作為本案之證據，先予敘明。二、本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警卷第12至15頁、橋頭毒偵卷第44、69頁、第75至76 頁、第84頁、本院卷第93、111頁），核與證人劉雲翔警詢、偵訊證述（見警卷第24至26頁、橋頭毒偵卷第88頁）相符，並有另案搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見橋頭毒偵卷第39 頁、第51至57頁）在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。被告自購入時起至遭查獲時止持有扣案毒品，應論以繼續犯之一罪。又行為人持有毒品數量達法定標準以上者，相較於僅持有少量毒品之不法內涵為高，其法定刑亦隨之提升甚重，縱令行為人係為供個人施用而購入持有，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之見解，應本諸行為不法內涵之高低作為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為，屬高度行為而吸收低度之施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當。查被告持有扣案毒品之目的固在供己施用，復有實際施用之情，有被告之尿液檢驗報告可查（見警卷第29頁），此部分施用犯行雖經本院以113年度毒聲字第506號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，有被告前科表在卷，然施用犯行已為不法內涵較重之持有逾量第一級毒品犯行所吸收，本院自得就加重持有部分另為審判，併予敘明。㈡、刑之減輕事由 1、被告於偵查及本院審理期間均無法供出毒品來源之真實年籍、身分、聯絡方式等資料供查緝，顯無從確認毒品來源之真實身分，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　 2、本案扣案毒品係高雄市刑大偵辦被告與劉雲翔等人涉犯槍砲案件，經橋頭地檢署檢察官核發拘票，113年5月8日至劉雲翔住處執行拘提時，附帶搜索查扣，劉雲翔同日警詢時即供稱該包毒品係友人「清福」於同年月7日前去其住處時所遺留，因被告原名為陳清福，員警即掌握劉雲翔所述之人為被告，有前揭職務報告在卷（見本院卷第75至76頁），是員警於劉雲翔指證扣案毒品為「清福」所有時，員警已有相當根據可合理懷疑被告持有毒品等違禁物，被告雖於同年月9日警詢時坦承持有扣案毒品，仍與自首要件不合，無從減輕其刑，僅能於量刑時一併審酌。㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，於先前因其他毒品案件經判決並執行完畢後，仍未徹底斷絕與毒品之聯繫，持有純質淨重至少10.59公克之第一級毒品，間接助長毒品流通，對國民健康及社會秩序之危害非微。又因施用毒品案件，經本院判處徒刑確定，於109年8月31日易科罰金執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，本案即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），另有公共危險、傷害、妨害公務及其餘毒品前科，有其前科表可按，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且持有之目的僅在供己施用，無證據證明曾以之從事其他犯罪行為，或藉持有獲得任何利益，持有之期間約1週，造成毒品擴散之危害有限，暨其為高中畢業，目前為印刷技師，尚需扶養母親、家境普通（見本院卷第117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收　　　扣案毒品既經檢出海洛因成分，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段宣告沒收銷燬。毒品包裝袋上所殘留毒品，與袋內毒品本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官王依婷提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第3項：持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表【扣案物】　編號扣案物名稱及數量鑑定結果所有人 1 粉末檢品1包檢出第一級毒品海洛因成分，驗前淨重18.34公克，純度約57.74%，驗前純質淨重10.59公克。陳禹成

2025-01-13

KSDM-113-審訴-375-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4252號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王建章上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1793號），本院判決如下：　　主　文王建章犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除證據部分「高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄、監視器畫面截圖7張」」更正為「高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣案物及監視器錄影畫面擷圖共7張」，並補充「高雄市政府警察局前鎮分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王建章所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告本案犯行未遂，卷內無證據證明其所生危害與已既遂者仍屬相同，爰依刑法第25條第2項規定減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；被告坦承犯行之犯後態度，及警詢中檢證自陳之學識、經濟及身心狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告本案竊得之海賊王公仔1個，固為其犯罪所得，惟嗣業經扣案並實際發還告訴人余文翔領回，有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物保管單在卷可查（警卷第21至25頁、第41頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂建興、王依婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1793號　　被　　　告　王建章　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王建章於民國113年9月3日11時24分許，在高雄市○鎮區○○○ 街000號娃娃機店內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拿取余文翔所有、放置於娃娃機臺上之海賊王公仔1個（價值新臺幣300元）後，仍留置於店內接續檢視其他娃娃機臺上之獎品，嗣余文翔目睹上情後報警，為警當場逮捕而未遂，並扣得上開海賊王公仔1個。二、案經余文翔訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實為被告於偵查中坦承不諱，核與告訴人余文翔指訴之情節相符，並有高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、扣押物保管單及監視器畫面截圖7張在卷可稽，是被告自白核與事實相符，其竊盜犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌，其已著手實行竊盜行為而未竊得財物，為未遂犯，請依刑法第25條第2項得減輕其刑。被告於著手行竊期間已竊得之上開海賊王公仔已實際合法發還予告訴人領回，此有扣押物保管單1份在卷可佐，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王依婷

2025-01-13

KSDM-113-簡-4252-20250113-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1471號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1478號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1472號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1479號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王宥凱張文瑄上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2376、3121號中華民國113年5月22日、113年9月1 1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第 49771、50136號；追加起訴案號：同署112年度偵字第50973、50 974號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨：一、被告王宥凱、張文瑄自民國111年2、3月起加入真實姓名年籍不詳、綽號「貝克漢」等成員所組成之詐欺集團，負責向他人收取人頭帳戶再交予該詐欺集團，供用於對不特定人詐騙及洗錢（被告2人參與犯罪組織罪嫌，均另案起訴，非本案起訴範圍）。被告2人於111年7月15日19時許，接獲詐欺集團指示之後，與其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告王宥凱駕駛車牌號碼000-0000號BMW白色自小客車（登記車主為王宥凱之母王依婷），搭載被告張文瑄，從臺南市北上臺中市，於同日21時許，抵達臺中市○區○○街0號前，讓證人杜皓昀（另經本院以112年度金上訴字第1755號判決判處罪刑確定，下稱杜皓昀）上車，被告2人向杜皓昀索取他所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）網路銀行帳號密碼及iPhone12手機（IM EI：000000000000000）1支，該支手機綁定杜皓昀中信帳戶，於同日22時許讓杜皓昀下車。被告王宥凱隨即駕駛000-00 00號自小客車，搭載被告張文瑄，南下返回被告張文瑄位在臺南市中西區健康路1段附近之租屋處。被告張文瑄於111年 7月16日，曾將以其本人名義於111年7月7日申辦之台灣之星門號0000000000號預付卡，插入杜皓昀上開iPhone12手機測試，再將杜皓昀中信帳戶轉交予所屬詐欺集團使用。二、不詳詐欺集團成員自111年6月26日起，透過網路通訊軟體LI NE自稱電商「美廉優品」主管及商家客服人員並佯裝邀約鄒佩吟投資云云，鄒佩吟因此陷於錯誤多次匯款，其中於112 年7月20日8時59分，從玉山銀行帳戶，網路轉帳新臺幣（下同）5萬元及5萬元至杜皓昀中信帳戶；復於同日9時2分及9 時3分，從中華郵政帳戶，網路轉帳5萬元及2萬元至杜皓昀中信帳戶。鄒佩吟匯入杜皓昀中信帳戶之17萬元，連同其他不詳之人匯入之款項，於同日9時23分遭網路轉帳至吳衫螈（另經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第33760號等案號為不起訴處分）中國信託帳號000000000000號帳戶購買虛擬貨幣，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。三、不詳詐欺集團某成員先於111年6月16日，透過通訊軟體LINE 暱稱「張雪」與楊雅婷聯絡，佯稱可加入投資操作平臺以投資賺錢云云，致楊雅婷陷於錯誤，依指示下載對方提供之假投資平臺APP「Linargo」，嗣暱稱「張雪」之人又向楊雅婷訛稱：須依其指示匯款至其提供之帳戶進行儲值云云，致楊雅婷陷於錯誤，於111年7月21日9時39分許，以網路轉帳之方式，轉帳15萬元至杜皓昀中信銀行帳戶，且該筆款項連同其他不詳之人匯入之款項，旋於同日9時45分，遭網路轉帳至其他帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。四、因認被告王宥凱、張文瑄涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。貳、公訴意旨認被告王宥凱、張文瑄涉有上開罪嫌，是以被告2 人於警詢與偵查中之供述、杜皓昀於警詢時、偵查中之證述、證人即告訴人鄒佩吟及證人即被害人楊雅婷分別於警詢中之證述、證人杜皓昀手機錄影之000-0000號自小客車畫面照片、見面地點現場照片、000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單、鄒佩吟之手機網路銀行交易成功截圖、杜皓昀中信帳戶存款基本資料及存款交易明細、吳衫螈中信帳戶存款基本資料及存款交易明細、111年7月15日至7月19日之000-0000號自小客車高速公路車行紀錄、楊雅婷與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份等資料為證。而被告王宥凱、張文瑄均堅決否認有上開犯行，於原審及本院審理時辯稱：案發當天我們是去跟杜皓昀追債，有毆打他，杜昀皓之證詞不實在，我們並未拿取杜皓昀之本案中信帳戶及手機等語。參、本院的判斷：　一、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。而具有共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或以證人身分所為之證述，縱與待證事實完全相合，與被告之自白相同，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據，固不以證明該犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院113年度台上字第583號判決參照）。　　　二、不詳詐欺集團某成員如何分別向告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷施用詐術致陷於錯誤而以匯款方式交付金錢而受有上開損害等情，已經證人即告訴人鄒佩吟於警詢時、證人即被害人楊雅婷於警詢時分別證述明確（見111年度偵字第49771號卷第287至292、461至464頁、警卷第23至25頁），另有如附表所示書證在卷可證，此部分事實可以認定。　　三、告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷於警詢中並未指訴被告王宥凱、張文瑄如何對他們詐取財物，顯然檢察官起訴被告王宥凱、張文瑄參與本案犯罪，是依據杜皓昀到案後的指述，及被告張文瑄申辦的門號0000000000號預付卡於111年7月16日有插入杜皓昀上開iPhone手機之紀錄（見111年度偵字第49771 號卷第115至117、421至429頁所示臺灣之星電信股份有限公司112年6月16日回函所檢附門號0000000000號基本資料、申請資料、通聯調閱查詢單），才認為被告王宥凱、張文瑄是向杜皓昀收取本案中信銀行帳戶並提供予詐欺集團使用的人。惟證人杜皓昀關於他如何交付本案中信帳戶、及被告王宥凱、張文瑄如何取走他的上開手機等陳述，究明如下：　　⑴於111年7月24日警詢時證稱略以：我的手機遭侵占，所以來派出所報案；我在網路上看到類似辦貸款的資訊，我就打電話聯繫，對方說會派業務到我指定的地方跟我洽談，在111 年7月15日大約21點多，在我住家處外面，我上車之後對方說要辦理貸款，要先看我的手機、存摺資料，查看我的信用狀況，我便主動把手機交給對方，過了大概一個半小時我覺得利息太高不想貸款，對方說為了補償我浪費他們的時間，就拿走我的手機，我沒有馬上跟他們要回我的手機，我擔心他們會對我不利等語（見111年度偵字第49771號卷第88頁）。　⑵於111年10月2日警詢時證稱略以：我於111年7月15日因有金錢需求，而上網搜尋「9597借錢網」，對方派2名業務與我面談，我上車後，對方請我提供身分證、帳戶存摺及金融卡還有網銀帳號密碼，他們有帶筆電及讀卡機，在車上查詢我的金流狀況來評估我可以貸款多少，我便照做並口頭念出網銀帳號、密碼給他們，他們當時有帶1台筆電，當下由副駕駛座的男子操作筆電並登入我的網銀頁面查看，他們確認之後請我將身分證、存摺、提款卡暫時放在他們那邊，還說有機會幫我申請到10至20萬元的貸款現金，我當下覺得有點不妥，要求他們還我身分證、存摺、提款卡，他們抱怨我不配合他們作業，所以要求我賠償，在我來不及反應的情況下將我的手機從我手中拿走等語（見111年度偵字第50136號卷第 62至63頁）。　⑶於112年1月9日偵訊中證稱略以：對方要我提供存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼，他們說要做金流，我當場把網路銀行帳號密碼給他們，他們立刻就用筆電登入，還說要我存摺及提款卡放在他們那邊，一開始我有提供，後來我就拒絕了，我提供後半小時至1小時後他們還我，說我浪費時間要我賠錢，就拿走我的手機，算是硬被他們拿走等語（見111年度偵字第49771號卷第224頁）。　⑷於112年4月26日偵訊中證稱略以「（問：被害人楊雅婷於111 .7.21匯款15萬元至你的中信帳戶，6分鐘後就被領走，為何會這樣？）不清楚，這不是我做的」、「（問：你的帳戶裡的金流既然不是你做的，那是誰做的？）我不敢肯定是誰做的，我懷疑是當初搶走我手機的人做的」、「（問：搶你的手機與你的中信帳戶有何關係？）因為我的手機内有登錄中信帳戶的網銀」、「（問：你的手機是否有密碼？)有，但對方有逼我提供密碼」、「（問：對方為何會想要你的手機？）當初他們上來台中時，我沒有找他們貸款，他們覺得我在耍他們，要求我賠他們車馬費，我當時完全沒錢，他們說我的手機是有價值的，就搶走我的手機說要賣掉」等語（見 112年度偵字第6409號卷第131至132頁）。　⑸於原審審理時證稱略以「（問：你說你有把中國信託存摺交給他們其中1人看，後續如何？）交給他們看之後…事後因某些狀況談不攏，當天他們就把金融卡、存摺及證件還給我」、「（問：為何你當時要把你的中國信託存摺拿給他們其中 1人看？）因為我知道某些小額借貸會去查閱你的金融資料，去確認你的金融狀況是否正常，他們才會願意放款」、「（問：你說你有把手機內的網銀給他們其中1人看，你當時的手機型號為何？）iPhone12 PRO」、「（問：他們當時看完都沒有把你的中國信託帳戶資料拿走，手機是否有拿走？）有，手機被他們兩個其中1個拿走，他事後沒有歸還我的手機，還有用暴力脅迫逼迫我提供手機密碼及網銀帳號密碼」、「（問：你說被他們對你用暴力脅迫的方式，可否具體說明被告對你做了什麼事情？）打頭、打臉、搥身體」等語（見原審卷第287至289頁）。　　⑹查核杜皓昀上開陳述，雖先後證稱他為了貸款而交付本案中信帳戶存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼供做金流等情，惟關於被告王宥凱、張文瑄如何取走他的上開手機一節，先於 111年7月24日警詢時證述自己主動交付手機，卻於111年10 月2日警詢、112年1月9日偵訊、112年4月26日偵訊改詞證稱該手機是「在我來不及反應的情況下將我的手機從我手中拿走」、或「算是硬被他們拿走」、或「搶走我的手機說要賣掉」等語；又關於他如何提供本案中信帳戶之網路銀行帳戶密碼一節，先於警詢、偵訊時證稱他經對方說明貸款流程後，即同意告知本案中信帳戶之網路銀行帳戶密碼；惟於原審審理時則改詞證稱自己遭被告2人毆打始提供網路銀行帳號及密碼。由上可知，杜皓昀關於他如何提供本案中信帳戶存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼的重要情節，先後證述嚴重歧異，尚難遽為不利被告王宥凱、張文瑄的認定。四、杜皓昀雖一再證稱他為了貸款而於111年7月15日21時許交付本案中信帳戶存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼等語，惟杜皓昀於111年7月14日前早已將本案中信帳戶提供不詳之人作為詐欺取財的匯款帳戶，此經杜皓昀於原審審理時證稱「（ 112年7月14日9時52分有一筆322000元從臺北富邦銀行帳戶匯入本案信託帳戶）這筆款項是一個代書貸款的人匯一筆錢給我，要幫我做小額整合，等於是跟他貸款，他幫我做小額的整合，那時候我身上卡很多間高利貸，他有去幫我跟這些人洽談做整合」、「（問：你說這是代書匯給你的錢？）對」、「（問：這個代書你是怎麼找的？）也是網路上找的，借錢網」、「（問：這個代書你於何時找到的？）印象中大約是在7月10日之前找到開始洽談」、「（問：當時你是否有把你中國信託帳戶的相關資料交給代書？）有，我交證件照片及存摺照片給代書」、「（問：這筆322000元的款項匯入後，有分2筆現金提領，這是你領的嗎？）對，是我領的」、「（問：你領完後，錢交給誰？）交給那位代書，他去幫我跟小額談，把我的本票拿回來」、「（問：7月15日14 時27分有一筆453400元，這是什麼款項？）也是同一個代書匯的」、「（問：是否如你方才所述，也是代書幫你做高利貸整合？）對」、「（問：同日下午有分次的現金提領紀錄，這是你本人領的嗎？）對，是我本人領的」、「（問：你領完錢後，交給何人？）一樣也是交給那位代書」、「（這筆112年7月14日9時52分322000元的款項，應該是從0000000 00000的帳戶轉過來的）正確」、「（問：上述的臺北富邦銀行帳號有被165 通報為警示帳戶，有一個受害人李永毅因為投資詐騙關係匯了很多錢到很多帳戶，而其中一個帳戶就是你剛剛所稱代書幫你整合小額貸款的帳戶匯過來的，換言之，你收到的322000元及453400元的來源，都是從一個被通報為警示帳戶的帳戶匯入的，你有何意見？）這部分我不清楚他們的資金是從哪裡來的」等語（見原審卷第292至294、 297、300頁），並有本案中信帳戶交易明細在卷可證（見原審卷第161至162頁）。可知杜皓昀於111年7月15日21時與被告王宥凱、張文瑄2人見面前，不僅將本案中信帳戶交付不詳之人作為詐欺取財的匯款帳戶，更於111年7月14日、同月 15日分次提領上開款項，顯然杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄 2人見面前，本案中信帳戶已遭到不詳詐欺集團成員所支配、掌控；而本案告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷是分別於同年 6月26日、同月16日起開始遭到詐欺集團不詳成員以上開方式施用詐術，詳如前述，則杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄2 人見面前，本案中信帳戶既已遭到不詳詐欺集團成員所支配、掌控，尚難以完全排除告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷是遭到同一詐欺集團成員詐取財物，自無從僅憑被告王宥凱、張文瑄與杜皓昀見面一事，推論被告王宥凱、張文瑄有本案犯行。五、至被告張文瑄於111年7月7日申辦之台灣之星門號000000000 0號預付卡，雖於111年7月16日有插入杜皓昀上開iPhone手機之紀錄，且當日該手機插用門號0000000000號預付卡後，基地台位置一路南下，最後位在臺南市中西區健康路1段與友愛街，移動軌跡與車牌號碼00-0000號自用小客車動向及被告張文瑄租屋處位置相符，有杜皓昀手機通聯紀錄查詢、 000-0000號自小客車高速公路車行紀錄、台灣之星00000000 00號通聯調閱查詢單及台灣之星預付卡申請書資料影本在卷可證。惟杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄於上開時、地見面後，交付手機予被告王宥凱、張文瑄的原因有多端，也無法完全排除被告王宥凱、張文瑄2人為了討債，而由杜皓昀出於己意交付手機的可能性，故此部分事證，只能證明被告張文瑄於111年7月16日持有杜皓昀上開手機的事實，尚無從據以推論被告王宥凱、張文瑄2人有本案犯行。　六、綜上所述，本案告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷雖遭到本案詐欺集團不詳成員詐取金錢，且被告王宥凱、張文瑄都承認他們於111年7月15日21時許與杜皓昀見面一事，惟本院綜合全部卷證，仍無法形成被告王宥凱、張文瑄有罪的心證。本件檢察官認被告王宥凱、張文瑄涉犯前揭犯行所舉的證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，卷內查無其他證據足資認定被告王宥凱、張文瑄確有檢察官所指之犯行。依照上開說明，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，因而諭知被告王宥凱、張文瑄無罪，並無違誤。檢察官上訴意旨仍憑上開事證推論被告王宥凱、張文瑄犯有本案被訴犯行，惟仍未提出適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告王宥凱、張文瑄有罪之心證，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴及檢察官謝怡如追加起訴，檢察官黃芝瑋提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條，得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：證據名稱及卷宗頁次一、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49771號卷 1、臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書（第67至70頁） 2、臺中市政府警察局第一分局民權派出所111年7月27日職務報　告（第77頁） 3、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表　（杜皓昀）（第97頁） 4、現場監視器位置示意圖、監視器調閱情形圖（第99至101頁） 5、現場（臺中市○區○○街0號）照片（第103至105頁） 6、臺灣臺中地方法院111年聲調字第259號通信調取票（第107、209頁） 7、通聯調閱查詢單（查詢條件IMEI：000000000000000）（第109至113、115至117、119至139、211至221頁） 8、通聯調閱查詢單（查詢條件IMEI：000000000000000，電話號碼0000000000）（第115至117頁） 9、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000）（第185頁） 10、臺灣之星電信股份有限公司112年6月16日傳真（第421頁），並檢附：　　⑴電話號碼0000000000號基本資料（第422頁）　　⑵電話號碼0000000000號之申請書資料（第423至429頁） 11、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（鄒佩吟）（第453至459、465至476、487至494頁） 12、告訴人鄒佩吟提出匯款紀錄截圖（第477、480、 484頁）二、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50136號卷 1、臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1110036836號、000000000 　 5號刑事案件報告書（第45至48、173至175頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表（證人杜皓昀指認被告王宥凱）（第67至70頁） 3、證人杜皓昀提出車號000-0000號自小客車錄影截圖（第71頁） 4、車號000-0000號自小客車車主及其家人資料（第71頁） 5、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000）（第 73頁） 6、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表（第75頁） 7、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（鄒佩吟）（第77、81至85頁） 8、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月23日中信銀字第111224839315095號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號基本資料及交易明細（第87至132頁） 9、被告王宥凱提出FACETIME暱稱「文宣」頁面截圖（第133頁） 10、告訴人鄒佩吟提出匯款紀錄截圖（第135、138、142頁） 11、新北地檢署111年度偵字第53724、33760、53398號不起訴處分書（吳衫螈）（第163至165、167至169、171至172頁） 12、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月27日中信銀字第111224839434095號函文並檢附戶名吳衫螈帳號000000000000號基本資料及交易明細（第193至252頁）三、原審112年度金訴字第2376號卷　　中國信託商業銀行股份有限公司112年12月13日中信銀字第112224839458530號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號之通報資料及交易明細（第133至206頁）四、新竹縣政府警察局新埔分局竹縣埔警偵字第1123600241號刑案偵查卷 1、新竹縣政府警察局新埔分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、對照表（證人杜皓昀指認被告王宥凱）（第17至20頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（楊雅婷）（第35至109頁） 3、楊雅婷提出之國泰世華銀行存摺封面及遭詐騙之對話紀錄（第121至127頁） 4、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月13日中信銀字第111224839300700號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號基本資料及交易明細（第129至152頁） 5、證人杜皓昀提出錄影畫面截圖（000-0000自用小客車）（第153至155頁） 6、車輛詳細資料報表（000-0000自用小客車）（第157頁） 7、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受(處)理案件證明單（第159頁）

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1479-20250108-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1471號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1478號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1472號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1479號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王宥凱張文瑄上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2376、3121號中華民國113年5月22日、113年9月1 1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第 49771、50136號；追加起訴案號：同署112年度偵字第50973、50 974號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨：一、被告王宥凱、張文瑄自民國111年2、3月起加入真實姓名年籍不詳、綽號「貝克漢」等成員所組成之詐欺集團，負責向他人收取人頭帳戶再交予該詐欺集團，供用於對不特定人詐騙及洗錢（被告2人參與犯罪組織罪嫌，均另案起訴，非本案起訴範圍）。被告2人於111年7月15日19時許，接獲詐欺集團指示之後，與其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告王宥凱駕駛車牌號碼000-0000號BMW白色自小客車（登記車主為王宥凱之母王依婷），搭載被告張文瑄，從臺南市北上臺中市，於同日21時許，抵達臺中市○區○○街0號前，讓證人杜皓昀（另經本院以112年度金上訴字第1755號判決判處罪刑確定，下稱杜皓昀）上車，被告2人向杜皓昀索取他所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）網路銀行帳號密碼及iPhone12手機（IM EI：000000000000000）1支，該支手機綁定杜皓昀中信帳戶，於同日22時許讓杜皓昀下車。被告王宥凱隨即駕駛000-00 00號自小客車，搭載被告張文瑄，南下返回被告張文瑄位在臺南市中西區健康路1段附近之租屋處。被告張文瑄於111年 7月16日，曾將以其本人名義於111年7月7日申辦之台灣之星門號0000000000號預付卡，插入杜皓昀上開iPhone12手機測試，再將杜皓昀中信帳戶轉交予所屬詐欺集團使用。二、不詳詐欺集團成員自111年6月26日起，透過網路通訊軟體LI NE自稱電商「美廉優品」主管及商家客服人員並佯裝邀約鄒佩吟投資云云，鄒佩吟因此陷於錯誤多次匯款，其中於112 年7月20日8時59分，從玉山銀行帳戶，網路轉帳新臺幣（下同）5萬元及5萬元至杜皓昀中信帳戶；復於同日9時2分及9 時3分，從中華郵政帳戶，網路轉帳5萬元及2萬元至杜皓昀中信帳戶。鄒佩吟匯入杜皓昀中信帳戶之17萬元，連同其他不詳之人匯入之款項，於同日9時23分遭網路轉帳至吳衫螈（另經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第33760號等案號為不起訴處分）中國信託帳號000000000000號帳戶購買虛擬貨幣，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。三、不詳詐欺集團某成員先於111年6月16日，透過通訊軟體LINE 暱稱「張雪」與楊雅婷聯絡，佯稱可加入投資操作平臺以投資賺錢云云，致楊雅婷陷於錯誤，依指示下載對方提供之假投資平臺APP「Linargo」，嗣暱稱「張雪」之人又向楊雅婷訛稱：須依其指示匯款至其提供之帳戶進行儲值云云，致楊雅婷陷於錯誤，於111年7月21日9時39分許，以網路轉帳之方式，轉帳15萬元至杜皓昀中信銀行帳戶，且該筆款項連同其他不詳之人匯入之款項，旋於同日9時45分，遭網路轉帳至其他帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。四、因認被告王宥凱、張文瑄涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。貳、公訴意旨認被告王宥凱、張文瑄涉有上開罪嫌，是以被告2 人於警詢與偵查中之供述、杜皓昀於警詢時、偵查中之證述、證人即告訴人鄒佩吟及證人即被害人楊雅婷分別於警詢中之證述、證人杜皓昀手機錄影之000-0000號自小客車畫面照片、見面地點現場照片、000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單、鄒佩吟之手機網路銀行交易成功截圖、杜皓昀中信帳戶存款基本資料及存款交易明細、吳衫螈中信帳戶存款基本資料及存款交易明細、111年7月15日至7月19日之000-0000號自小客車高速公路車行紀錄、楊雅婷與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份等資料為證。而被告王宥凱、張文瑄均堅決否認有上開犯行，於原審及本院審理時辯稱：案發當天我們是去跟杜皓昀追債，有毆打他，杜昀皓之證詞不實在，我們並未拿取杜皓昀之本案中信帳戶及手機等語。參、本院的判斷：　一、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。而具有共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或以證人身分所為之證述，縱與待證事實完全相合，與被告之自白相同，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據，固不以證明該犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院113年度台上字第583號判決參照）。　　　二、不詳詐欺集團某成員如何分別向告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷施用詐術致陷於錯誤而以匯款方式交付金錢而受有上開損害等情，已經證人即告訴人鄒佩吟於警詢時、證人即被害人楊雅婷於警詢時分別證述明確（見111年度偵字第49771號卷第287至292、461至464頁、警卷第23至25頁），另有如附表所示書證在卷可證，此部分事實可以認定。　　三、告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷於警詢中並未指訴被告王宥凱、張文瑄如何對他們詐取財物，顯然檢察官起訴被告王宥凱、張文瑄參與本案犯罪，是依據杜皓昀到案後的指述，及被告張文瑄申辦的門號0000000000號預付卡於111年7月16日有插入杜皓昀上開iPhone手機之紀錄（見111年度偵字第49771 號卷第115至117、421至429頁所示臺灣之星電信股份有限公司112年6月16日回函所檢附門號0000000000號基本資料、申請資料、通聯調閱查詢單），才認為被告王宥凱、張文瑄是向杜皓昀收取本案中信銀行帳戶並提供予詐欺集團使用的人。惟證人杜皓昀關於他如何交付本案中信帳戶、及被告王宥凱、張文瑄如何取走他的上開手機等陳述，究明如下：　　⑴於111年7月24日警詢時證稱略以：我的手機遭侵占，所以來派出所報案；我在網路上看到類似辦貸款的資訊，我就打電話聯繫，對方說會派業務到我指定的地方跟我洽談，在111 年7月15日大約21點多，在我住家處外面，我上車之後對方說要辦理貸款，要先看我的手機、存摺資料，查看我的信用狀況，我便主動把手機交給對方，過了大概一個半小時我覺得利息太高不想貸款，對方說為了補償我浪費他們的時間，就拿走我的手機，我沒有馬上跟他們要回我的手機，我擔心他們會對我不利等語（見111年度偵字第49771號卷第88頁）。　⑵於111年10月2日警詢時證稱略以：我於111年7月15日因有金錢需求，而上網搜尋「9597借錢網」，對方派2名業務與我面談，我上車後，對方請我提供身分證、帳戶存摺及金融卡還有網銀帳號密碼，他們有帶筆電及讀卡機，在車上查詢我的金流狀況來評估我可以貸款多少，我便照做並口頭念出網銀帳號、密碼給他們，他們當時有帶1台筆電，當下由副駕駛座的男子操作筆電並登入我的網銀頁面查看，他們確認之後請我將身分證、存摺、提款卡暫時放在他們那邊，還說有機會幫我申請到10至20萬元的貸款現金，我當下覺得有點不妥，要求他們還我身分證、存摺、提款卡，他們抱怨我不配合他們作業，所以要求我賠償，在我來不及反應的情況下將我的手機從我手中拿走等語（見111年度偵字第50136號卷第 62至63頁）。　⑶於112年1月9日偵訊中證稱略以：對方要我提供存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼，他們說要做金流，我當場把網路銀行帳號密碼給他們，他們立刻就用筆電登入，還說要我存摺及提款卡放在他們那邊，一開始我有提供，後來我就拒絕了，我提供後半小時至1小時後他們還我，說我浪費時間要我賠錢，就拿走我的手機，算是硬被他們拿走等語（見111年度偵字第49771號卷第224頁）。　⑷於112年4月26日偵訊中證稱略以「（問：被害人楊雅婷於111 .7.21匯款15萬元至你的中信帳戶，6分鐘後就被領走，為何會這樣？）不清楚，這不是我做的」、「（問：你的帳戶裡的金流既然不是你做的，那是誰做的？）我不敢肯定是誰做的，我懷疑是當初搶走我手機的人做的」、「（問：搶你的手機與你的中信帳戶有何關係？）因為我的手機内有登錄中信帳戶的網銀」、「（問：你的手機是否有密碼？)有，但對方有逼我提供密碼」、「（問：對方為何會想要你的手機？）當初他們上來台中時，我沒有找他們貸款，他們覺得我在耍他們，要求我賠他們車馬費，我當時完全沒錢，他們說我的手機是有價值的，就搶走我的手機說要賣掉」等語（見 112年度偵字第6409號卷第131至132頁）。　⑸於原審審理時證稱略以「（問：你說你有把中國信託存摺交給他們其中1人看，後續如何？）交給他們看之後…事後因某些狀況談不攏，當天他們就把金融卡、存摺及證件還給我」、「（問：為何你當時要把你的中國信託存摺拿給他們其中 1人看？）因為我知道某些小額借貸會去查閱你的金融資料，去確認你的金融狀況是否正常，他們才會願意放款」、「（問：你說你有把手機內的網銀給他們其中1人看，你當時的手機型號為何？）iPhone12 PRO」、「（問：他們當時看完都沒有把你的中國信託帳戶資料拿走，手機是否有拿走？）有，手機被他們兩個其中1個拿走，他事後沒有歸還我的手機，還有用暴力脅迫逼迫我提供手機密碼及網銀帳號密碼」、「（問：你說被他們對你用暴力脅迫的方式，可否具體說明被告對你做了什麼事情？）打頭、打臉、搥身體」等語（見原審卷第287至289頁）。　　⑹查核杜皓昀上開陳述，雖先後證稱他為了貸款而交付本案中信帳戶存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼供做金流等情，惟關於被告王宥凱、張文瑄如何取走他的上開手機一節，先於 111年7月24日警詢時證述自己主動交付手機，卻於111年10 月2日警詢、112年1月9日偵訊、112年4月26日偵訊改詞證稱該手機是「在我來不及反應的情況下將我的手機從我手中拿走」、或「算是硬被他們拿走」、或「搶走我的手機說要賣掉」等語；又關於他如何提供本案中信帳戶之網路銀行帳戶密碼一節，先於警詢、偵訊時證稱他經對方說明貸款流程後，即同意告知本案中信帳戶之網路銀行帳戶密碼；惟於原審審理時則改詞證稱自己遭被告2人毆打始提供網路銀行帳號及密碼。由上可知，杜皓昀關於他如何提供本案中信帳戶存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼的重要情節，先後證述嚴重歧異，尚難遽為不利被告王宥凱、張文瑄的認定。四、杜皓昀雖一再證稱他為了貸款而於111年7月15日21時許交付本案中信帳戶存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼等語，惟杜皓昀於111年7月14日前早已將本案中信帳戶提供不詳之人作為詐欺取財的匯款帳戶，此經杜皓昀於原審審理時證稱「（ 112年7月14日9時52分有一筆322000元從臺北富邦銀行帳戶匯入本案信託帳戶）這筆款項是一個代書貸款的人匯一筆錢給我，要幫我做小額整合，等於是跟他貸款，他幫我做小額的整合，那時候我身上卡很多間高利貸，他有去幫我跟這些人洽談做整合」、「（問：你說這是代書匯給你的錢？）對」、「（問：這個代書你是怎麼找的？）也是網路上找的，借錢網」、「（問：這個代書你於何時找到的？）印象中大約是在7月10日之前找到開始洽談」、「（問：當時你是否有把你中國信託帳戶的相關資料交給代書？）有，我交證件照片及存摺照片給代書」、「（問：這筆322000元的款項匯入後，有分2筆現金提領，這是你領的嗎？）對，是我領的」、「（問：你領完後，錢交給誰？）交給那位代書，他去幫我跟小額談，把我的本票拿回來」、「（問：7月15日14 時27分有一筆453400元，這是什麼款項？）也是同一個代書匯的」、「（問：是否如你方才所述，也是代書幫你做高利貸整合？）對」、「（問：同日下午有分次的現金提領紀錄，這是你本人領的嗎？）對，是我本人領的」、「（問：你領完錢後，交給何人？）一樣也是交給那位代書」、「（這筆112年7月14日9時52分322000元的款項，應該是從0000000 00000的帳戶轉過來的）正確」、「（問：上述的臺北富邦銀行帳號有被165 通報為警示帳戶，有一個受害人李永毅因為投資詐騙關係匯了很多錢到很多帳戶，而其中一個帳戶就是你剛剛所稱代書幫你整合小額貸款的帳戶匯過來的，換言之，你收到的322000元及453400元的來源，都是從一個被通報為警示帳戶的帳戶匯入的，你有何意見？）這部分我不清楚他們的資金是從哪裡來的」等語（見原審卷第292至294、 297、300頁），並有本案中信帳戶交易明細在卷可證（見原審卷第161至162頁）。可知杜皓昀於111年7月15日21時與被告王宥凱、張文瑄2人見面前，不僅將本案中信帳戶交付不詳之人作為詐欺取財的匯款帳戶，更於111年7月14日、同月 15日分次提領上開款項，顯然杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄 2人見面前，本案中信帳戶已遭到不詳詐欺集團成員所支配、掌控；而本案告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷是分別於同年 6月26日、同月16日起開始遭到詐欺集團不詳成員以上開方式施用詐術，詳如前述，則杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄2 人見面前，本案中信帳戶既已遭到不詳詐欺集團成員所支配、掌控，尚難以完全排除告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷是遭到同一詐欺集團成員詐取財物，自無從僅憑被告王宥凱、張文瑄與杜皓昀見面一事，推論被告王宥凱、張文瑄有本案犯行。五、至被告張文瑄於111年7月7日申辦之台灣之星門號000000000 0號預付卡，雖於111年7月16日有插入杜皓昀上開iPhone手機之紀錄，且當日該手機插用門號0000000000號預付卡後，基地台位置一路南下，最後位在臺南市中西區健康路1段與友愛街，移動軌跡與車牌號碼00-0000號自用小客車動向及被告張文瑄租屋處位置相符，有杜皓昀手機通聯紀錄查詢、 000-0000號自小客車高速公路車行紀錄、台灣之星00000000 00號通聯調閱查詢單及台灣之星預付卡申請書資料影本在卷可證。惟杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄於上開時、地見面後，交付手機予被告王宥凱、張文瑄的原因有多端，也無法完全排除被告王宥凱、張文瑄2人為了討債，而由杜皓昀出於己意交付手機的可能性，故此部分事證，只能證明被告張文瑄於111年7月16日持有杜皓昀上開手機的事實，尚無從據以推論被告王宥凱、張文瑄2人有本案犯行。　六、綜上所述，本案告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷雖遭到本案詐欺集團不詳成員詐取金錢，且被告王宥凱、張文瑄都承認他們於111年7月15日21時許與杜皓昀見面一事，惟本院綜合全部卷證，仍無法形成被告王宥凱、張文瑄有罪的心證。本件檢察官認被告王宥凱、張文瑄涉犯前揭犯行所舉的證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，卷內查無其他證據足資認定被告王宥凱、張文瑄確有檢察官所指之犯行。依照上開說明，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，因而諭知被告王宥凱、張文瑄無罪，並無違誤。檢察官上訴意旨仍憑上開事證推論被告王宥凱、張文瑄犯有本案被訴犯行，惟仍未提出適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告王宥凱、張文瑄有罪之心證，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴及檢察官謝怡如追加起訴，檢察官黃芝瑋提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條，得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：證據名稱及卷宗頁次一、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49771號卷 1、臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書（第67至70頁） 2、臺中市政府警察局第一分局民權派出所111年7月27日職務報　告（第77頁） 3、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表　（杜皓昀）（第97頁） 4、現場監視器位置示意圖、監視器調閱情形圖（第99至101頁） 5、現場（臺中市○區○○街0號）照片（第103至105頁） 6、臺灣臺中地方法院111年聲調字第259號通信調取票（第107、209頁） 7、通聯調閱查詢單（查詢條件IMEI：000000000000000）（第109至113、115至117、119至139、211至221頁） 8、通聯調閱查詢單（查詢條件IMEI：000000000000000，電話號碼0000000000）（第115至117頁） 9、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000）（第185頁） 10、臺灣之星電信股份有限公司112年6月16日傳真（第421頁），並檢附：　　⑴電話號碼0000000000號基本資料（第422頁）　　⑵電話號碼0000000000號之申請書資料（第423至429頁） 11、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（鄒佩吟）（第453至459、465至476、487至494頁） 12、告訴人鄒佩吟提出匯款紀錄截圖（第477、480、 484頁）二、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50136號卷 1、臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1110036836號、000000000 　 5號刑事案件報告書（第45至48、173至175頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表（證人杜皓昀指認被告王宥凱）（第67至70頁） 3、證人杜皓昀提出車號000-0000號自小客車錄影截圖（第71頁） 4、車號000-0000號自小客車車主及其家人資料（第71頁） 5、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000）（第 73頁） 6、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表（第75頁） 7、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（鄒佩吟）（第77、81至85頁） 8、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月23日中信銀字第111224839315095號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號基本資料及交易明細（第87至132頁） 9、被告王宥凱提出FACETIME暱稱「文宣」頁面截圖（第133頁） 10、告訴人鄒佩吟提出匯款紀錄截圖（第135、138、142頁） 11、新北地檢署111年度偵字第53724、33760、53398號不起訴處分書（吳衫螈）（第163至165、167至169、171至172頁） 12、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月27日中信銀字第111224839434095號函文並檢附戶名吳衫螈帳號000000000000號基本資料及交易明細（第193至252頁）三、原審112年度金訴字第2376號卷　　中國信託商業銀行股份有限公司112年12月13日中信銀字第112224839458530號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號之通報資料及交易明細（第133至206頁）四、新竹縣政府警察局新埔分局竹縣埔警偵字第1123600241號刑案偵查卷 1、新竹縣政府警察局新埔分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、對照表（證人杜皓昀指認被告王宥凱）（第17至20頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（楊雅婷）（第35至109頁） 3、楊雅婷提出之國泰世華銀行存摺封面及遭詐騙之對話紀錄（第121至127頁） 4、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月13日中信銀字第111224839300700號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號基本資料及交易明細（第129至152頁） 5、證人杜皓昀提出錄影畫面截圖（000-0000自用小客車）（第153至155頁） 6、車輛詳細資料報表（000-0000自用小客車）（第157頁） 7、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受(處)理案件證明單（第159頁）

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1478-20250108-1

搜尋結果：王依婷

竊盜

毒品危害防制條例

損害賠償

損害賠償

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

竊盜

加重詐欺等

加重詐欺等