Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6307號上訴人即被告卜奕廷選任辯護人陳克譽律師王俊賀律師陳亭宇律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2170號、第2222號，中華民國113年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第5625號，暨追加起訴：同署112年度偵字第59339號、第60863號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。卜奕廷犯如附表二編號1至3「本院判決主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1至3「本院判決主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。緩刑叄年，並應於本判決確定後依附表甲各編號「緩刑條件」欄所示內容支付損害賠償金。　　理　由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定事實部分，則不在第二審之審判範圍。上訴人即被告卜奕廷(下稱被告)及其辯護人於本院準備及審判程序陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原判決事實部分未上訴 (見本院卷第62、122頁)，故原判決事實部分非本院審理之範圍，惟被告如原判決所認定之犯罪情狀及刑罰相關內容仍為量刑審酌事項。二、新舊法比較適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　㈠關於加重詐欺罪之新舊法比較𣞁　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例(下簡稱詐欺防制條例)於113年7月31日制定公布、同年8月2日生效施行後，其構成要件和刑度均未變更，詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。被告本件行為(民國112年2月20日某時)後，詐欺防制條例全文58條，於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即113年8月 2日生效施行。如上說明，刑法第339條之4之罪為該條例第2 條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2 款之罪，並無該條例第43條至第44條所列加重其刑事由（縱使有亦有刑法第1條規定之適用)，而詐欺防制條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉詐欺防制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷次審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，均應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最高法院96年台上字第3773號判決意旨參照）之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利於行為人之法律，以契合詐欺防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50條 )與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條)之立法本旨。舉例而言，如行為人修法前犯加重詐欺罪獲取之財物高達新臺幣(下同)500萬元以上，雖符合詐欺防制條例第43條第1 項規定之5百萬元之加重法定刑要件，仍應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，適用最有利於行為人之刑法第339條之4之加重詐欺罪，而從一重之加重詐欺罪(相競合犯洗錢罪)處斷。又行為人在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交其犯罪所得者，因該減輕條件與上開加重條件彼此間並未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，亦應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定為比較而適用最有利於行為人之詐欺防制條例第47前段規定減輕其刑，先予敘明。　㈡關於洗錢之新舊法比較　⒈被告本件行為(112年2月20日)後，洗錢防制法全文31條，於1 13年7月31日修正公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日生效施行(下稱新法或本次修正)。雖新法第2條關於「洗錢」定義範圍擴張，然如原審判決書事實欄所載，被告本件犯行已該當修正前、後規定之洗錢，尚不生有利或不利之問題，依一般法律原則逕適用修正後之規定。舊法之第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，新法之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣 1億元而異其刑罰。被告本件(3次犯行)所犯之洗錢財物或財產上利益，依附表一各編號所示金額均未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定。依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第 1項但書的規定，適用行為後最有利行為人之新法。至於舊洗錢防制法第14條第3項原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」參照105年12月28日修正理由明揭「‥定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可見此規定僅是宣告刑之外部界限，並非法定刑或處斷刑之上限，僅於法院形成罪刑判決時，裁量刑度應納入宣告刑審酌事項，而刑法第55條但書規定「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」即同此法旨，仍是法院形成宣告刑時應妥適審酌之事項，併此敘明。　⒉關於洗錢防制法偵查或審判中自白減刑之說明　　被告本件行為(112年2月20日)時107年11月9日生效施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪(含同法第 14 條)，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告本件行為後，洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並於同年6月16日生效施行，修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又本案裁判時，113年8月2日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條(含同法第19條第1項後段)之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，以行為時(即107年11月9日生效施行)之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項有利被告之減輕規定，合先敘明。三、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。查：依原審判決認定之犯罪事實，被告本件所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪(共3罪)。被告於警詢、偵查及原審均否認上開被訴之罪，然於本院已自白犯洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪（本院卷第306至307、368至369頁)，雖原審判決認定被告本件犯行並無犯罪所得(詳原審判決書第12頁第12至15行所載)，故無主動繳交犯罪所得之問題，惟被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，均與詐欺防制條例第47條第1項前段之減刑事由不侔而無從適用，至各行為想像競合所犯之洗錢罪（共3罪)，則均應依有利被告之行為時洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，然此僅為想像競合之輕罪之減刑事由，僅於各罪裁量刑度時一併審酌即可。四、上訴評價　　原審認被告有其事實欄所載之罪而為科刑判決，固非無見。惟按：刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之强弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，而坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌( 最高法院109年度台上字第3084號判決意旨)。又該款犯罪後之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解賠償損害等情形。被告犯後積極填補損害的作為，為有利的科刑因素，屬自由證明事項，經適當了解、審酌，可採為妥適量刑的依據(參照最高法院106年度台上字第2358 號判決意旨)。查被告本件犯行，致附表一編號1至3「被害人/告訴人」欄所示之人各受有匯出款項之財產損失(詳附表一各編號「匯款金額」欄所載)，雖被告於警詢、偵查及原審均否認犯罪，惟於本院準備及審判程序業已認罪，可見被告犯罪後之態度已有變更(被告就上開洗錢罪於本院自白，應依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑)，且被告與附表一編號1、3所示被害人賴惠佑、顏映南於本院業已達成分期給付之和解條件(履行期尚未開始)，此有本院和解筆錄在卷可稽(本院卷第101至102頁)，另被告亦與附表一編號2所示告訴人程琦私下達成分期給付之和解條件，此有被告辯護人陳報之和解書並已履行第1期款項之交易明細1紙在卷可查(本院卷第137至141頁)，足認原審犯罪後態度之量刑審酌事項已有變動，原審未及審酌上情，被告上訴及辯護意旨請求從輕量刑，核屬有據，又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，如附表一編號1至3所示犯行，各從重論以刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪(想像競合犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪)，既有法律修正、增訂公布生效施行且均與被告本件犯行之刑罰內容有關，原審判決宣判時之113年6月3日，上開法律修正、增訂均尚未公布生效，原審未及審酌上開法則增修亦有未洽，原審就被告上開各罪之量刑既有上開瑕疵可指，即難以維持，應由本院將原判決予以撤銷，而被告上開各罪宣告刑既撤銷，所定執行刑則失所附麗，亦一併失其效力，乃法理之當然。又本案裁判時之詐欺防制條例全文、洗錢防制法全文31條，均於 113年7月31日修正公布並於同年8月2日生效施行(如上述)，被告雖僅就原判決刑的部分上訴，但在原審判決認定犯罪事實基礎上，仍應為新舊法比較，以適用最有利被告之刑罰法律，併此敘明。五、本院量刑審酌事項：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如原審判決事實欄及附表一各編號所載之犯罪動機、目的、手段及致附表一各編號所示被害人/告訴人受有財產損失之不等數額，而被告犯行非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供本案台北富邦銀行帳戶資料(帳號詳原審判決書事實欄所載，即附表一各編號「轉匯情形(第二層帳戶)」欄所載)，進而購買虛擬貨幣後匯入指定之虛擬貨幣錢包，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，徒然增加如附表一各編號「被害人/告訴人」欄所示之人追償之困難，另被告於警詢、偵查、原審均否認犯行，直至本院準備及審判程序始坦承犯罪，且於本院已與被害人賴惠佑、顏映南(即附表一編號1、3所示之被害人)達成分期履行之和解條件，並私下與告訴人程琦達成分期給付之和解且已履行第1期款項(均如前述)，可見被告確有積極與上開被害人、告訴人達成和解而有努力填補損害的作為，得作為有利被告之量刑審酌事由。又被告除本案外，前未曾因犯罪經判處罪刑在案之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第39至40頁)，兼衡被告大學畢業之智識程度，未婚、需扶養父母及從事房仲業之家庭生活及經濟狀況等一切情狀(本院卷第61、68頁)，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。六、數罪定應執行刑並諭知緩刑之說明　㈠基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行刑之情形，應有責任遞減原則之適用，而此處的責任遞減是重在對犯罪人本身及所犯各罪的情狀綜合審酌定其應執行刑，不能忽略深究個案情節，並以整體觀察受刑人於該等時間所以為此等犯罪的犯罪脈絡及犯罪人格歷程，藉此定其應執行刑之機會調節，重新自整體考量行為人依其犯數罪間所反映的人格特性，並實現刑罰經濟的功能，尤其是應報與預防間的調和，酌定合適的應執行刑，使受刑人所犯各罪不致過度評價。考量被告基於不確定之故意提供自己台北富邦銀行帳戶資料，並於被害人匯款後依指示轉匯或提現，而觸犯共同詐欺取財及洗錢罪，其上開各犯行之時間緊接，且各罪性質上都是侵害他人的財產法益，責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰依被告所涉犯罪整體侵害之法益規模、各行為彼此間的獨立性低(肇因於被告提供上述金融帳戶所衍生)及時間間隔甚短(集中於112年3月間)，並斟酌被告於本院認罪並積極與被害人/告訴人達成和解(詳附表甲各編號所載)，且被害人賴惠佑、顏映南均同意法院給予被告從輕量刑，如符合緩刑條件，同意法院給予被告附條件之緩刑等情；而告訴人程琦亦表示願原諒被告並請法院給予被告緩刑等情，有上開和解筆錄及和解書在卷可查，並參照刑事訴訟法第370條規定，定執行刑亦受不利益限制變更原則拘束，爰定其應執行之刑如主文第二項後段所示。　㈡諭知緩刑之說明　⒈按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。查被告本案之前未曾因犯罪受有罪刑宣判之紀錄，有本院被告前案紀錄表、本院裁判有罪簡列表等件在卷可稽（本院卷第 39至40、143頁)，符合刑法第74條第1項第1款之得宣告緩刑之法定要件。　⒉次按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫　　不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職　　權裁量之事項。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、　　平等原則等一般法律原則之支配；此所謂比例原則，指法院　　行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必　　要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂　　平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客　　觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件　　事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為　　之。本件被告有如原審判決事實欄所載之犯罪動機、目的及手段，其以不確定故意而形成觸犯詐欺取財、洗錢行為之合同犯意，造成附表一各所示被害人/告訴人受詐騙匯款後，因被告本件犯行而形成金流斷點等情(詳原審判決書附表一各編號所載之第一層、第二層帳戶所示金流)，其犯罪後於警詢、偵查、原審雖均否認犯罪，惟於本院認罪並於本院審理期間與被害人賴惠佑、顏映南、告訴人程琦均達成分期之和解條件，復據上開之人表示同意法院給被告緩刑，有本院和解筆錄及和解書在卷可查(詳前述)，可見被告對己身行為造成如附表一各編號所示被害人/告訴人受有財產損失，已然知錯並積極與上開各人均達成和解且取得其等之原諒，犯罪後之態度仍值肯定。綜合上情，被告對其本件犯罪造成如附表一各編號所示被害人/告訴人財產損失，表現勇於負責之賠償態度，本院為緩刑之宣告，應符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，可認與刑罰公平性原則無違，且具策勵被告向上之用，認被告經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑3年，以啟自新。另衡酌被告既已與上開被害人/告訴人達成分期給付之和解條件，用以補償其等所受財產損失等情，為督促被告踐行其補償上開被害人及告訴人之和解心意，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表甲各編號「緩刑條件」欄所示對被害人賴惠佑、顏映南及告訴人程琦給付損害賠償金額，以維上開被害人/告訴人之權益。倘被告於緩刑期間內未履行上述緩刑條件而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵、陳旭華提起公訴及追加起訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號被害人/告訴人詐騙時間、方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶(第一層帳戶) 轉匯情形(第二層帳戶) 1 被害人賴惠佑 (112年度偵緝字第5625號起訴書部分) 詐欺集團成員自111年12月26日起，以LINE暱稱「楊宥螢」、「營業員〜蘋果」向賴惠佑佯稱：依指示操作投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月17日10時18分、50萬元廖建涵之聯邦商業銀行、帳號000000000000號帳戶 112年3月17日10時30分、12時8分許自左列帳戶轉匯50萬58元、30萬47元至卜奕廷台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱富邦銀行帳戶)，卜奕廷於112年3月17日12時29分許轉匯141萬元購買等值虛擬貨幣後，再依LINE暱稱「吳建鉉」指示，將上開虛擬貨幣匯入不詳之虛擬貨幣錢包。 2 告訴人程琦 (112年度偵字第59339號、第60863號追加起訴書部分) 詐欺集團成員於112年3月間，透過LINE向程琦佯稱：如匯款以投資股票，得有獲利云云，施此詐術手段，致程琦陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月17日、50萬元同上 3 被害人顏映南 (112年度偵字第59339號、第60863號追加起訴書部分) 詐欺集團成員於112年3月間，透過LINE向程琦佯稱：下載APP投資股票得有獲利云云，施此詐術手段，致顏映南陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①112年3月14日、50萬元 ②112年3月20日、180萬元同上 ①112年3月14日10時13分許自左列帳戶轉匯44萬250元至卜奕廷富邦銀行帳戶，卜奕廷於112年3月14日15時4分許轉匯49萬元購買等值虛擬貨幣後，再依詐欺集團成員指示將虛擬貨幣匯入不詳之虛擬貨幣錢包。 ②112年3月20日10時33分、112年3月21日0時2分許自左列帳戶轉匯40萬58元、50萬25元至卜奕廷富邦銀行帳戶，卜奕廷於112年3月20日10時44分、112年3月21日11時58分許轉匯140萬元、143萬元購買等值虛擬貨幣後，再依詐欺集團成員指示將虛擬貨幣匯入不詳之虛擬貨幣錢包。【附表二】編號犯罪事實原審罪名及宣告刑本院判決主文 1 附表一編號1 卜奕廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。卜奕廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一編號2 卜奕廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。卜奕廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表一編號3 卜奕廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。卜奕廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。【附表甲】編號緩刑條件備註一被告卜奕廷應向被害人賴惠佑給付新臺幣(下同)10萬元之損害賠償金。給付方式：被告卜奕廷自114年3月15日起按月以匯款方式，匯至被害人賴惠佑之聯邦銀行嘉義分行帳戶(帳號及其餘和解內容均詳卷內和解筆錄所載，備註：和解筆錄參本院卷第101至102頁)。二被告卜奕廷應向告訴人程琦給付12萬元之損害賠償金。給付方式：被告卜奕廷自114年3月15日起每月以匯款方式，匯至告訴人程琦之高雄銀行灣內分行之帳戶（帳號及其餘和解內容均詳卷內和解書所載，備註：和解書參本院卷第 139頁)。三被告卜奕廷應向被害人顏映南給付46萬元之損害賠償金。給付方式：被告卜奕廷自114年3月15日起每月以匯款方式，匯至被害人顏映南之郵局國史館支局帳戶（帳號及其餘和解內容均詳卷內和解筆錄所載，備註：和解筆錄參本院卷第101至102頁)。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6307-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2465號上訴人即被告林京履選任辯護人吳怡德律師李柏杉律師陳軍偉律師上訴人即被告吳榮展選任辯護人葉慶人律師陳克譽律師王俊賀律師上訴人即被告簡維佑選任辯護人李奇哲律師上列上訴人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文吳榮展、簡維佑均自民國一一四年二月十三日起延長羈押貳月。林京履自民國一一四年二月十七日起延長羈押貳月。停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、上訴人即被告林京履、吳榮展、簡維佑前經本院訊問後，依照卷內事證，可認涉犯組織犯罪條例之指揮、參與犯罪組織等罪，嫌疑重大，被告林京履、吳榮展、簡維佑分別經原審判決9年（應執行刑）、10年、9年有期徒刑，刑期非短，而參以被告吳榮展、簡維佑均為犯罪組織人士，其等畏罪逃亡躲避處罰之可能及方便性，均較常人為高，有逃亡之危險，故為進行本案之審理，順利執行，自有羈押之必要，於民國 113年5月13日羈押，被告吳榮展、簡維佑並自113年8月13日、113年10月13日、113年12月13日起延長羈押，被告林京履因另犯妨害秩序罪，經臺灣新北地方法院112年度訴字第931 號刑事判決判處有期徒刑7月確定，經檢察官向本院請求借提執行徒刑，經本院同意後，於113年6月17日開始執行，至 113年10月24日執行完畢，經本院裁定自113年10月24日再執行羈押，並自113年12月17日起延長羈押在案。二、茲經本院依刑事訴訟法第101條之規定訊問被告林京履、吳榮展、簡維佑後，認被告林京履涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪、被告吳榮展、簡維佑涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍罪、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪、刑法第305條之恐嚇等罪，罪嫌仍屬重大，且被告吳榮展、簡維佑所涉犯之槍砲彈藥刀械管制條例7條第4項未經許可，持有非制式衝鋒槍罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，復經原審法院分別判處有期徒刑10年、9年，而被告林京履所犯各罪，經定應執行有期徒刑9年，並曾於案發後離境，確有逃亡之虞，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告3人遇此重刑之審判及執行，事理上更提高其逃亡避責之可能性，有相當理由認被告3人有逃亡之虞，足認羈押原因仍然存在，如未予以延長羈押，不足以確保審判或執行程序之順利進行，再衡諸被告吳榮展、簡維佑所涉犯之持有非制式衝鋒槍，並進行開槍恐嚇之行為，犯罪情節惡劣、手段囂張，而被告林京履指揮犯罪組織從事詐欺、洗錢犯罪，3人所犯均對社會治安均危害重大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制之程度，認對被告等維持羈押處分，合乎比例原則。本案被告3人之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應予延長羈押。三、被告吳榮展、簡維佑雖均聲請以具保等方式停止羈押，惟被告吳榮展、簡維佑遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告吳榮展、簡維佑仍有逃亡之高度風險，本院審酌原判決結果及本院審判進行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，且被告吳榮展、簡維佑並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TPHM-113-上訴-2465-20250206-8

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第293號原告甲○○ 訴訟代理人乙○○ 丙○○ 被告丁○○ 訴訟代理人陳克譽律師王俊賀律師陳亭宇律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女戊○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟未成年子女戊○○與被告同住，並由被告擔任主要照顧者。除有關戊○○之更名、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由被告單獨決定。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠兩造於民國96年4月14日結婚，並育有未成年子女戊○○。婚後被告情緒控管不佳，動輒對原告冷嘲熱諷、大呼小叫，未成年子女戊○○出生後，被告情緒更為不穩，甚變本加厲，要求當時在大陸工作之原告，需於假日照顧未成年子女，俾伊可週休二日，而斯時被告並未工作，賦閒在家，原告不堪被告再三吵鬧，不得已請託胞姐己○○於原告大陸就業期間充當假日褓姆，期間長達2至3年。原告胞姊己○○係受原告萬般請託始勉為其難担任假日褓姆，被告竟厚顏謊稱經兩造協議委請己○○担任假日褓姆云云，足徵被告慣性信口雌黃，已達令人無法忍受地步。　㈡被告婚後長期不理家務，致原告於工作之餘仍需承擔繁重家務，縱令原告於大陸就業期間，被告仍不理家務，居所亂如垃圾堆，而待原告返台後清掃家庭環境。民國110年間，被告不顧原告年逾五十謀職不易，逼迫原告自大陸離職返台，並要求與原告離婚，原告鑒於苟不從其意，被告即爭吵不休，不得已辭去大陸豐厚薪酬之工作，返台謀職，而自斯時起，原告因無力提供被告優渥之家用，被告即對原告冷眼相待，惡言相向，讓原告怯於與被告共處一室而向兄長賃借居住處所，兩造自此分居迄今。　㈢被告不思體諒原告異地工作之辛勞，反刁難要求原告假日回台照顧子女，甚且不思協助原告照料原告年邁雙親，於108 年起拒接原告父母電話，且自斯時起之除夕，亦拒絕與原告家人團聚，甚而於110年原告之兄辭世，原告家族深陷失親至痛中，亦無片語隻言慰問，足徵兩造已完全恩斷義絕，而原告亦自斯時起未與被告原生家庭之家人為任何接觸，是兩造感情破裂，且全面退出對方之人際關係，而難續共同生活。　㈣112年4月中旬，被告又向原告要求離婚並表示將攜未成年子女搬離原告所有房屋，原告於4月24日以通訊軟體LINE詢問被告何時遷離，被告答稱原告於離婚協議書簽名後，渠即搬遷，有兩造當時LINE對話可稽，且自該等對話可證兩造頻就生活瑣事爭吵，而難維持和諧之家庭生活，是苟被告主觀上認可與原告共同生活者，渠豈會主動提離婚，且表示「你哪時簽，我就哪時搬」？足徵本件兩造均認已無法共同生活，而非係原告單方主觀無意願維持婚姻。　㈤關於戊○○之教養，長期以來均由被告決定後，告知原告配合，戊○○之教養費用，亦長期由原告負擔，而戊○○自嬰兒時期托育及稍長入幼兒園，被告為其更換不下十家托兒所及幼兒園，原告從來未有異議，是兩造對戊○○之教養原無歧見，且苟被告就之有任何想法，直可逕與原告溝通，何致逕行聲請法院改定親權行使方式？準此足証被告就家庭事務，亦不願與原告溝通，兼以被告前此，已數度向原告要求離婚，雖本件行當事人訊問時渠辯稱係一時氣憤云云，然就因何事氣憤至要求離婚並未說明，且被告已數次要求離婚，顯非一時氣憤而已，故原告於被告聲請改定親權事件中，因勢乘便提起本件離婚等訴訟，庶符被告要求離婚之企盼。　㈥被告謊稱係原告驅趕渠等遷離住處云云，實屬對原告之污衊，蓋原告與伊已二、三年未曾說話而賴通訊軟體相互通知與子女相關事宜，是原告從未使妻女遷離居處，系爭LINE對話係被告告知戊○○稱將搬離該住處，經戊○○告知己○○，己○○轉知原告後，原告始詢問被告何時搬遷，而渠答「你哪時簽，我就哪時搬」云云，足徵被告確有於訴訟外提出離婚之要求。又兩造自111年起分居迄今，除商談子女事務外，並無任何互動，足徵兩造就破裂之情感，均已無意修補，兩造婚姻顯已喪失維持之基礎，爰依民法第1052條第第2項規定請求判准兩造離婚。　㈦被告疏於整理家務，任令居所亂如垃圾堆，衛生條件甚差，且無自有住宅，難給予未成年子女穩定之生活環境，而原告除有自有住宅外，尚有父親贈與之透天住宅兩層可供住居。又被告娘家位於台中，其親人距離被告甚遠而無力協助照顧未成年子女，反之原告親友住所均與原告相距不遠，且均願協助原告照顧未成年子女，此自原告胞姊於原告任職大陸期間，長期義務担任假日褓姆可証。綜上事證，被告顯不適合繼續擔任未成年子女親權之行使者及主要照顧者，是為未成年子女戊○○之最佳利益，請求對於戊○○之權利義務由原告單獨行使及負擔，併請求被告按月給付未成年子女扶養費。　㈧聲明：1.請准原告與被告離婚。2.未成年子女戊○○權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之。3.被告應自兩造離婚之日起至戊○○成年之日止，按月於每月五日給付原告關於戊○○之扶養費11,510元，如有一期遲誤履行其後六期視為亦已到期；並於戊○○就學需繳交註冊費用、學雜費、交通費用時負担二分之一。二、被告答辯略以：　㈠原告主張被告在其於中國工作期間要求協助照顧未成年子女，因不堪吵鬧而請託訴外人即原告胞姐己○○在假日幫忙照顧子女，兩造感情已臻破裂云云，未曾想過被告當年犧牲身體健康，多次嘗試人工受孕，只為一圓原告及夫家之求子夢。好不容易在高齡懷孕，原告卻長期在海外工作，無人可以陪伴照顧。歷經巨大風險生產後，被告尚須一邊調適產後憂鬱症狀，一邊獨自照顧幼女，箇中辛酸實不足為外人道。孰料，原告不僅不能體諒被告之辛勞，還將被告向其傾訴心事之信任表現曲解為無理取鬧，並引以為婚姻關係破裂之佐證，顯然原告才是造成婚姻出現破綻之罪魁禍首。　㈡原告主張被告不顧其謀職不易，堅持要原告辭職返臺覓職，卻又在原告回臺後對其惡臉相向，雙方感情已破裂云云，明顯扭曲事實。查原告自106年起即因工作長駐中國，即使回國也常常不願回家，被告基於維繫夫妻感情、培養親子情誼等目的，始向原告表示希望其能回臺工作，即便薪資條件略遜，但家庭圓滿更為重要。豈料，原告返臺後卻不願與被告及未成年子女同住，益徵原告才是對婚姻生活造成破綻可歸責之一方，揆諸民法規定，原告不得據此主張離婚。　㈢原告主張被告長期不理家務、衛生習慣欠佳，家務皆由原告承擔，主張兩造無法共同生活云云，惟觀諸原證l之照片，不論係客廳、飯桌還是臥室之地板皆乾淨整潔，並無明顯髒汙或垃圾散落等情形；屋內物品雖然不少，但由原證1飯桌、玄關等照片可見被告均有將東西靠牆整齊擺放，絕非原告所稱之髒亂不堪；又被告之臥室床上雜物甚少，大部分之衣物亦有經過折疊，難謂有原告所稱衛生習慣不佳、住所雜亂不堪致難以共同生活之情形。且由被告之社工訪視調查報告第3頁環境一欄內容記載：「…屋內環境整潔，客廳放有兒童桌椅及彈簧跳床且兩旁放置書櫃和地板鋪設軟墊，可見許多書本及學習教材和玩偶等…」，足見被告之住所溫馨整齊，配合未成年子女之喜好布置環境，充分展現被告對未成年子女之重視，益徵原告所述與事實全然不符，荒謬而無足可採。　㈣原告以被告作為主要照顧者，理應參加家長說明會卻不願參加之事，指稱被告長期對原告言語霸凌、無法理性溝通云云，惟觀諸原證5之對話內容，被告不僅事先告知原告未成年子女之行程安排後，亦配合原告之行程調整原訂計畫，也逐一說明子女臨時行程之原因，並提醒原告應以未成年子女之需求為優先，卻換來原告之辱罵，足見長期言語霸凌、冷嘲熱諷、不願理性溝通之一方乃原告而非被告。另由原證3、4 、5之對話紀錄亦可看出原告平時與被告說話口氣不耐，氣勢凌人且多有挑釁，反觀被告始終平靜回應，益徵原告所為之主張顯屬空洞，無足可採。　㈤原告在未成年子女就讀幼稚園後即甚少返回兩造之三重住處，亦未向被告說明原因，甚至多次要求被告搬離住處，卻在訴訟中將責任全數推予被告，持續以不堪之文字攻擊、傷害被告。惟被告始終保持理性，誠懇與原告進行溝通，就是因為被告內心仍深愛原告，希望能重新磨合，慢慢找回過去夫妻共同相處、生活之模式，一同維繫圓滿家庭。又因應現代生活、工作等因素，夫妻間本就未必能長時間同居共處，縱有分居之情形，夫妻間仍可找尋共同生活、互相扶持之模式。兩造自96年結褵至今已有17年之久，雙方對未成年子女均十分疼愛，雖然目前婚姻狀況偶遇礁石，但尚非不能共同解決。此由113年3月8日112年度家非調字第1256號調解程序筆錄內談及兩造自今年起合法分居，可知雙方均有意願先以合法分居之方式，慢慢尋回過去和諧相處之生活模式。　㈥據上論結，原告就提出之事由，皆係空言泛稱，未曾舉證以實其說，依客觀標準觀之，亦未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，請法院駁回原告離婚之請求。又兩造前於1l3年3月8日經本院112年度家非調字第1256 號案件就未成年子女權利義務負擔成立調解，故在無重大影響未成年子女利益之事由下，原告於本案再為聲請變更未成年子女權利義務負擔，顯無理由。　㈦答辯聲明：請求駁回原告之訴。三、經查，原告主張兩造於96年4月14日結婚，婚後育有未成年子女戊○○，兩造自111年起分居，被告於112年10月提起改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，兩造於113年3月8日成立調解，就兩造婚姻關係存續中之分居期間，對於兩造所生未成年子女戊○○之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，惟與被告同住，由被告擔任主要照顧者，除有關未成年子女之更名、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（含開立金融帳戶、戶籍遷移、辦理護照等）由被告單獨決定。原告應自113年4月1日起，按月於每月10日前給付關於未成年子女戊○○之扶養費14,000元，並得依調解成立筆錄所載之探視方式與戊○○會面交往等情，有兩造及戊○○之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、本院112 年度家非調字第1256號調解成立筆錄在卷可稽，且經本院調取112年度家非調字第1256號卷宗查明屬實，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、關於原告訴請裁判離婚之部分：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。次按民法第1052條第2項但書規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇。（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。　㈡經查，原告主張兩造婚姻難以維持乙節，業據其提出照片、兩造即時通訊軟體LINE對話截圖等件為證（見本院卷第47至 55頁、163至183頁、219至235頁）。觀諸原告所提上開對話截圖，被告曾對原告稱「你哪時簽？」、「我就哪時搬」等語（見本院卷第219頁），且原告到庭結稱：我應該是從疫情之後回來就沒有再回三重。之前我在大陸工作時被告她就說要離婚，所以我才回台灣，我先在苗栗找一份工作，工作半年之後被告就說小孩要由我照顧，所以我辭掉工作回來台北找了一份兼職的工作，照顧小孩一陣子被告常常打電話給小孩，小孩就說想媽媽吵著說要找被告，我把小孩送回她那邊去。因為她之前說要離婚而且我回到家也沒有話可以聊，所以我回到台灣就沒有跟她同住。我當初要辭掉工作因為她說小孩要由我照顧。回到台灣沒有同住期間，她還有跟我吵著說要離婚，他有跟小孩說要搬出去住。她有跟小孩說要搬出去住指搬離三重，他先跟我小孩講，小孩再跟姐姐講，姐姐再跟我講我才知道，我去問她，她說我什麼時候簽就什麼時候搬。卷219頁「我隨時都能」是指簽離婚協議。該頁陳○ ○是被告之前名字，我說妳什麼時候搬走，但我沒有逼她搬走。被告之前說要離婚因被告覺得她照顧小孩很累，但那時候她沒有工作。之前沒有特定事情爭執，被告為小事情發脾氣。回到台灣之後，因為沒有辦法給她那麼多薪水，他有提過，但我之前有給她人民幣折合台幣將近四百萬，我跟他說我沒有辦法像之前這樣支出，但事實上我們最後只有用LINE 聯絡，但是除小孩事情之外，其他沒有交集。是他先提調解，我想他之前說要離婚，所以我決定要用法律途徑解決等語（見本院卷第312至314頁）。而被告到庭結稱：兩造何時沒有同住，時間有點久我忘記。我懷孕後原告因為工作常到大陸原告回三重住處我才知道他有回來，大約是小孩小班時原告再也沒回來三重住處。我不知道兩造沒有同住原因，因為原告沒有跟我講。原告在大陸工作期間，在吵架時我可能有提過吵離婚但我忘了，可能是氣話。卷219頁是我跟原告對話，「你哪時簽我就哪時搬」是指因為原告一直叫我搬走，我很生氣我就回那句話。原告一直叫我搬走就是叫我離開，我不知道原因他沒有跟我說等語（見本院卷第315頁）。綜合兩造當事人陳述內容及對話截圖，可見被告於原告在大陸工作期間，當兩造吵架時就曾對原告說要離婚，原告回臺灣後依然如此，即使被告認為是氣話，但被告一再將離婚掛在嘴邊，被告所為屢屢傷害兩造感情，致原告決意訴請兩造離婚，參以兩造並不爭執雙方自111年後分居，堪認兩造對於婚姻之困境無法共同努力修補、解決，兩造除子女事務外毫無交集，難期兩造能共同協力維持圓滿之婚姻生活，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。本件衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，兩造對婚姻破綻之發生均非毫無可歸責之處，尚難認原告係唯一可責之一方。從而，原告依民法第1052 條第2項規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。五、關於酌定未成年子女之親權人部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。亦為民法第1055條之1第1項所明定。本件原告請求判准兩造離婚，既經准許，關於兩造所生未成年子女戊○○權利義務之行使或負擔，自應依上開規定予以酌定。　㈡本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所、社團法人中華民國兒童人權協會分別派員對兩造及未成年子女戊○○進行訪視，訪視結果略以：「　據新北市政府社會局113年9月20日新北社兒字第1131866029 　　號函送之社工訪視調查報告略載：「　⒈親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察原告之親子互動良好。評估原告具相當親權能力。　⒉親職時間評估：原告能於工作之餘親自照顧未成年子女，且具陪伴子女之意願。評估原告能提供適足親職時間。　⒊照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女良好之照護環境。　⒋親權意願評估：原告希望單獨決定未成年子女事務，故原告希望單獨行使未成年子女之親權；若共同監護則原告希望擔任主要照顧者，以提供未成年子女良好照顧。評估原告具高度監護意願。　⒌教育規劃評估：原告願意培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估原告具相當教育規劃能力。　⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前6歲，具表意能力，訪談內容請見附件密件。　⒎親權之建議及理由：依據原告之陳述，原告於親權能力、照護環境、教育規劃及支持系統具相當能力，原告具高度監護與照顧意願。基於善意父母原則，評估原告具監護能力。因未成年子女與兩造皆有良好親子關係，需要父母雙方之關愛，故建議兩造進行具體教養計畫之會商，合作照顧未成年子女。以上提供原告訪視時之評估，因本案未能訪視被告，建請參考對造之訪視報告，及當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等語，有新北市政府社會局113年9 月20日新北社兒字第1131866029號函送之社工訪視調查報告附卷可稽（見本院卷第245至246頁）。　依新北市政府社會局113年10月30日新北社兒字第1132141325 號函送之社工訪視調查報告略載：「　⒈親子關係：被告從案主出生即陪伴身旁，給予親情呵護和提供生活照料，母女間自然建立緊密依附情感，訪談中亦見被告與案主間親暱肢體互動，因此評估被告與案主之親子關係佳。　⒉親職能力：從被告對案主的身心健康及日常作息和讀書學習之瞭解掌握，表現出被告為人母對案主的責任感和熟練照顧經驗，被告亦會觀察案主的情緒及行為表現，藉此提供撫慰且予以引導進步，因此評估被告教養案主盡責，親職能力尚屬良好。　⒊經濟能力：被告有固定工作及收入且無惡性負債，又被告長期負擔案主相關花費，因此評估被告尚具備扶養案主之經濟能力，並建議協調裁判兩造雙方分攤支付案主扶養費，以盡為人父母養育子女之責。　⒋監護意願：被告自認盡心力照顧扶養案主，提供安穩的成長環境，原告則對父職態度消極而少有聞問，又兩造先前已達成共識即被告為案主的主要照顧者，故被告希望持續現狀不改變，評估被告之監護意願強烈且有行動力。　⒌兒少受照顧情形：詳見兒少保密附件。　⒍親權之建議及理由：綜合訪視結果，被告對案主教養態度積極，親職上無明顯不當之處且經濟條件不錯，故認為被告適任為案主監護人。以上就被告及案主所陳述供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有新北市政府社會局11 3年10月30日新北社兒字第1132141325號函附社工訪視調查報告在卷可憑（見本院卷第297頁）。　㈢本院綜合上開訪視報告及兩造之意見後，認兩造均無不適任照顧未成年子女戊○○之處，又兩造於時間、資源上各有所長，允宜彼此相互配合。是本院參酌上開訪視報告及審酌兩造之經濟能力、對未成年子女戊○○之用心、親族資源，及兩造之前與目前與未成年子女戊○○同住照顧、互動相處等一切情狀後，認未成年子女戊○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟戊○○與被告同住，並由被告擔任主要照顧者。除有關戊○○更名、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項需由兩造共同決定外，其餘事項均由被告單獨決定，應較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。　㈣至於原告請求被告應按月給付未成年子女戊○○扶養費每月11, 510元之部分，因本院既已將戊○○權利義務行使或負擔酌定由被告擔任主要照顧者，故原告此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。另就兩造所生未成年子女戊○○權利義務行使或負擔，酌定如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與上揭判決結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-01-24

PCDV-113-婚-293-20250124-1

聲

臺灣臺北地方法院

解除禁止接見

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第213號被告 DUONG DUC THINH（中文譯名：楊德盛，越南籍) 男 (民國00年0月00日生) 居新北市○○區○○路○段00巷00號0樓（現羈押於法務部○○○○○○○○）聲請人即選任辯護人王俊賀律師陳克譽律師陳亭宇律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第8 72號），聲請解除禁止接見通信處分，本院裁定如下：　　主　文 DUONG DUC THINH自即日起解除禁止接見、通信。　　理　由一、本案被告DUONG DUC THINH（中文譯名：楊德盛，下稱被告) 因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，且非予羈押顯難進行本案之審判、執行，而有羈押之必要，於民國113年7月 29日執行羈押，併諭知禁止接見、通信在案。二、聲請意旨略以：本案已調查證據完畢，已無串證之虞，請求解除禁止接見通信。三、茲審酌被告已遭本院裁定羈押、禁見相當時日，且本案已辯論終結並訂期宣判，足認被告勾串本案相關證人之必要性及可能性已大幅減低，故認已無繼續禁止接見、通信之必要，爰裁定自即日起對被告解除禁止接見、通信。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TPDM-114-聲-213-20250123-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第9號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告施慶鴻選任辯護人王俊賀律師陳克譽律師上列被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文施慶鴻羈押期間，自民國114年1月19日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告施慶鴻因違反銀行法等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務罪之犯罪嫌疑重大，所犯法定刑係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，經原判決判處有期徒刑12年，依原判決認定之犯罪所得數額，客觀上被告有足夠資金支持逃亡生活，被告在海外亦有相當資產，足認被告經此重刑宣告後，主觀上放棄具保金畏罪逃亡之動機更為強烈，有相當理由足認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押顯難確保後續審理及執行之進行，有羈押必要，於民國 113年2月19日執行羈押3月，復經本院先後裁定自113年5月1 9日、113年7月19日、113年9月19日、113年11月19日各延長羈押2月，羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、經本院訊問被告並聽取檢察官、辯護人關於是否延長羈押之意見後，審酌本院甫於113年12月26日判決改判被告法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑12年，被告犯罪嫌疑自屬重大。查被告自84年7月18日至107年5月2日之入、出境紀錄共高達數百次，有被告入出境資料附卷可考（本院卷二第415至428頁），可見被告出境情況，顯為頻繁，又被告辯護人前於113 年2月19日本院羈押訊問時為被告陳稱：被告在大陸地區有其他資產，如果要交出相關保證金，必須被告在外先處理大陸地區之資產，才能變價繳交具保金等語（本院卷一第668 頁），是以上開被告頻繁出境及海外留有相當資產情形，堪認被告極有能力在國外生活，有相當理由足認被告有逃亡海外規避審判及執行之虞。再者，被告經本院判處上開刑期非輕，當有規避重刑執行而逃亡之高度誘因，況實務上不乏被告在有固定住居所及親人之情形下，仍發生棄保潛逃、偷渡逃亡之情形。從而，原羈押原因仍存在。本案甫經宣判，尚未確定，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安，認仍有羈押必要，且無從以限制住居、限制出境出海、施以電子腳環及具保等手段替代羈押。至被告於本院訊問時主張父親病危、交保後始能籌措款項歸還投資人等節，均非羈押與否所應審酌之事項。爰裁定被告自114年1月19日起延長羈押 2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-113-金上重訴-9-20250113-8

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第720號 113年度訴字第721號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林哲誼選任辯護人陳克譽律師王俊賀律師陳亭宇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第268 37號）及追加起訴（113年度偵字第13764號），本院合併審理判決如下：　　主　文林哲誼犯如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。扣案iPhone行動電話壹支（IMEI：000000000000000，含SIM卡壹張）沒收，未扣案洗錢財物新臺幣貳佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林哲誼與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員利用通訊軟體LINE在網際網路刊登如附表所示不實訊息，並分別為下列行為： (一)附表編號1、2所示被害人周永銘、周善燉分別於附表編號1 、2所示瀏覽時間，透過網際網路獲悉附表編號1、2所示不實訊息後，信以為真，加入該詐欺集團創建之投資詐欺群組，聽信群組內詐欺集團成員所稱需要購買虛擬貨幣以便投資之說詞，點選詐欺集團提供之LINE連結資訊與佯稱為幣商之林哲誼聯繫。周永銘、周善燉因而分別於附表編號1、2所示見面時間、地點與林哲誼見面，交付附表編號1、2所示金額之現金給林哲誼，林哲誼則將等值之USDT轉入附表編號1、2 所示錢包地址（惟隨即又轉出至其他錢包地址），製造虛擬貨幣交易之假象以取信周永銘、周善燉，林哲誼再將收取之現金轉交給不詳詐欺集團成員，藉此掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 (二)附表編號3所示被害人林泓宇於附表編號3所示瀏覽時間，透過網際網路獲悉附表編號3所示不實訊息後，信以為真，加入該詐欺集團創建之投資詐欺群組，聽信群組內詐欺集團成員所稱需要購買虛擬貨幣以便投資之說詞，點選詐欺集團提供之LINE連結資訊與佯稱為幣商之林哲誼聯繫。然經林泓宇察覺有異而報警，並於附表編號3所示見面時間、地點配合警方與林哲誼見面，林哲誼於收受款項時，埋伏員警即上前逮捕林哲誼而未遂，並扣得iPhone行動電話1支（IMEI：000 000000000000，含SIM卡1張）。二、案經林泓宇訴由新北市政府警察局新店分局報告、臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。　　理　由一、證據能力部分： (一)按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之5分別定有明文。 (二)被告於本院審判程序時，雖爭執臺北市政府警察局刑事警察大隊113年4月8日幣流分析報告（見臺灣臺北地方檢察署【下同】113年度偵字第13764號卷第35至51頁）為傳聞書證，不具證據能力云云（見本院113年度訴字第720號卷第103頁）。然就其中有關虛擬貨幣之交易紀錄部分，係使用tronsc an、oklink、misttrack、chainalysis等線上網站/軟體所取得（見同上偵卷第36頁），非屬供述證據，不受傳聞法則之限制，復無事證足認係公務員或從事業務之人違背法定程序所不法取得，自有證據能力。至該幣流分析報告之其餘部分（即承辦員警之分析與研判），既經被告爭執證據能力，致本院未執前揭陳述作為本件認定被告犯罪事實之積極證據，然前揭陳述仍得作為彈劾證據使用，併此指明。 (三)又本判決除上揭論述認定有無證據能力之證據以外，其餘所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察官、被告、辯護人於本院行準備程序時，對於下列所引用屬於傳聞證據之證據能力均未加爭執（見本院113年度訴字第720號卷第46頁），嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 (四)其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。　　二、訊據被告林哲誼固坦承以交易虛擬貨幣為由與附表所示之人見面，並收取附表編號1、2所示金錢之事實，惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是個人幣商，單純與附表所示之人進行虛擬貨幣交易云云。辯護人則為被告辯稱：被告並非對被害人行使投資詐術之人，被告確實有依被害人指示給付所購買之等值虛擬貨幣，且無證據證明被告與不詳三人以上之詐欺集團有所聯繫，故不該當詐欺、洗錢之犯罪云云。經查： (一)附表編號1、2所示被害人周永銘、周善燉分別於附表編號1 、2所示瀏覽時間，透過網際網路獲悉附表編號1、2所示不實訊息後，信以為真，加入詐欺集團創建之投資詐欺群組，聽信群組內詐欺集團成員所稱需要購買虛擬貨幣以便投資之說詞，而與被告聯繫，周永銘、周善燉因而分別於附表編號 1、2所示見面時間、地點與被告見面，交付附表編號1、2所示金額之現金給被告，被告則將等值之USDT轉入附表編號1 、2所示錢包地址；附表編號3所示被害人林泓宇於附表編號 3所示瀏覽時間，透過網際網路獲悉附表編號3所示不實訊息後，信以為真，加入詐欺集團創建之投資詐欺群組，聽信群組內詐欺集團成員所稱需要購買虛擬貨幣以便投資之說詞，而與被告聯繫，然經林泓宇察覺有異而報警，並於附表編號 3所示見面時間、地點配合警方與被告見面，被告於收受款項時遭警逮捕等節，據被告於警詢、偵訊時及本院審理中供承在卷（見112年度偵字第26837號卷第17至24、147至148、 305至307頁，113年度偵字第13764號卷第11至14頁，本院11 3年度審訴字第450號卷第37至38、50至51頁，本院113年度訴字第720號卷第38至43、104至108頁），核與證人即被害人周永銘、周善燉、告訴人林泓宇於警詢、偵訊時之證述相符（見112年度偵字第26837號卷第25至31、33至34、289至2 90頁，113年度偵字第13764號卷第19至26頁），並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、周善燉、林泓宇簽署之免責聲明、本案虛擬貨幣交易紀錄、監視器畫面截圖、被告手機翻拍照片及還原對話紀錄在卷可稽（見69至79、83至97、99至115、1 17、121至123、127至133、325至347頁，113年度偵字第137 64號卷第27至33、35至51、53、55至59、77至94、133至143 頁），並有被告持用之iPhone行動電話1支（IMEI：0000000 00000000，含SIM卡1張）扣案可佐，此部分事實首堪認定。 (二)依據上開本案虛擬貨幣交易紀錄：①附表編號1、2所示錢包地址收受被告以錢包地址「TWHMC6g9mHmxePnJA1GDVQfcTWGD iPUZCW」（下稱「ZCW錢包」）轉入之USDT後，均立即轉出至同一錢包地址「TFXf44GHN7WfdurzcMbTFvaN55ck3KqYr8」（下稱「Yr8錢包」）；②附表編號3所示錢包地址於本件案發前收受之USDT（尚無證據證明被告就此部分有犯意聯絡），亦立即轉出至「Yr8錢包」；③附表編號1、2、3所示錢包及「Yr8錢包」均曾經從錢包地址「TVa8HsZsYS5ktyuwxFDgL p99ZcLqLctsDF」（下稱「sDF錢包」）收受TRX虛擬貨幣（此為轉帳USDT所必需支付之手續費）；④自「ZCW錢包」轉入附表編號1錢包之USDT，其來源可追溯到錢包地址「TUQnqve 1ERn3eDgJy41Lss1NMiFZh4oLaM」（下稱「LaM錢包」），而「LaM錢包」與「Yr8錢包」有多筆交易；⑤自「ZCW錢包」轉入附表編號2錢包之USDT，其來源可追溯到錢包地址「TKnsS PLDwhsVS9fMGqAfyEviSYGAQW13v9」（下稱「3v9錢包」），而「3v9錢包」與「Yr8錢包」有共通交易對象即「LaM錢包」（見112年度偵字第26837號卷第103、211至215、231至23 7、253至269、315、325至347頁，113年度偵字第13764號卷第33、37、77至89、133至143頁）。足見本件之幣流有循環交易之情事，而與常情有異。準此，堪認附表編號1、2、3 之錢包及上開「ZCW錢包」、「Yr8錢包」、「sDF錢包」、「LaM錢包」、「3v9錢包」均為本案詐欺集團所掌握，附表所示被害人所「購買」之USDT實係自本案詐欺集團掌控之電子錢包所匯入，隨後再度轉回本案詐欺集團掌控之電子錢包，形成閉鎖之幣流循環。 (三)證人周善燉於警詢時證稱：我不知道虛擬貨幣錢包地址，都是投資群組客服人員提供給我，我沒有投資過虛擬貨幣，也沒有使用過虛擬貨幣錢包，都是客服人員教導我如何操作，也是客服人員提供被告的資訊給我，現場被告有與客服人員聯絡，待客服人員確認好後，就叫我把錢交給被告等語（見 113年度偵字第13764號卷第20至21頁）；證人林泓宇於警詢及偵訊時證稱：投資平台的人提供一個與我面交專員的連結，我點進連結之後就加了被告的LINE；虛擬貨幣錢包地址是本案詐欺集團提供的，我不知道如何操作虛擬貨幣等語（見 112年度偵字第26837號卷第29、290頁），並有林泓宇之通訊軟體LINE對話紀錄存卷供參（見112年度偵字第26837號卷第103頁），可見本案詐欺集團係直接指定向被告購買虛擬貨幣，相關虛擬貨幣之循環交易亦均由詐欺集團成員為之。更有甚者，被告於本件案發前曾與通訊軟體帳號「國泰和天道酬勤」核對被害人姓名、面交時間、地點、金額、錢包地址等資訊，且出現「客人求你賣他幣而已」、「算了，這客人第一次買幣，待會不用交收，你自己繞一下做斷點，然後回公司」等對話內容，有被告手機還原對話紀錄附卷可考（見113年度偵字第13764號卷第53頁），在在顯示被告並非單純之個人幣商，而係與本案詐欺集團關係匪淺。況被告對於其打幣給被害人及收取現金等節並不爭執，堪認被告於上開幣流循環中負責掌控「ZCW錢包」，並向附表所示被害人收取現金後轉交該集團其他成員，自與該集團其他成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，要無疑義。被告、辯護人上開所辯，核與事實不符，不足採信。 (四)又證人周永銘於警詢時證稱：一開始我在通訊軟體LINE上看到一則廣告，內容主要是有關投資股票，我點進之後加了一位名叫「楊世光老師」的LINE，他邀我加入「股海點金聚樂部」的投資群組，後續與我聯繫的帳號名稱還包括「江品君」、「吳靜雅」等語（見112年度偵字第26837號卷第33頁）。證人周善燉於警詢時證稱：我在通訊軟體LINE看到投資群組名為「獅公李永年教授」投資群組，其群組內之投顧老師介紹助理（通訊軟體LINE暱稱為「張佳甯」）給我認識，而被告是投資群組客服人員介紹給我的等語（見113年度偵字第13764號卷第19至20頁）。證人林泓宇於警詢時證稱：一開始我在通訊軟體LINE的介紹頁面上看到一則有關股票投資的廣告，我點進連結之後就加進了一個投資群組「阮老師12 5班」，裡面主要是一些操作投資股票的方法，於是我加了一名LINE名稱「阮125班甄美玲」的助理，而被告的連結是平台LINE暱稱Aileen給我的等語（見112年度偵字第26837號卷第25、29頁）。依據上開證人之證述可知，就附表編號1 至3所示犯行，本案詐欺集團均係以網際網路對公眾散布廣告之方式為之，且各次犯行之參與人數均在3人以上。是被告所參與之各次詐欺取財犯行，均符合上開加重要件無訛。 (五)綜上所述，被告、辯護人所辯均不足採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較： (一)被告行為後，洗錢防制法於於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定之最高法定本刑為7年，是經新舊法比較結果，以修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月 2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。四、論罪科刑： (一)核被告所為，就附表編號1、2部分，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路散布而對公眾犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；另就附表編號3部分，則係犯刑法第339條之4第2項、第 1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路散布而對公眾犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。就刑法第339條之4部分，公訴意旨漏未論及該條第3款規定「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重事由，應予補充。被告就上開犯行，分別與上述本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (二)被告就附表各編號所為，分別以一行為同時觸犯刑法第339 條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財既、未遂罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢既、未遂罪，應依刑法第55條規定，各從一重之加重詐欺取財既、未遂罪處斷。被告就附表二編號1至3所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)就附表二編號3部分，被告已著手於上開犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 (四)爰審酌被告不思正道取財，竟與他人共同以網際網路對公眾實行詐欺、洗錢犯行，以獲取不法利益，不僅侵害被害人之財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，實屬不該。兼衡附表所示各被害人所受損失程度、被告就本件犯行之分工程度、犯後態度（未坦承犯行）、生活狀況（被告有同性質詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署提起公訴在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考）、智識程度、家庭經濟狀況、告訴人林泓宇就本件表示之意見（見本院113年度訴字第720號卷第111頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 (五)又數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院100年度台上字第5342號判決意旨參照）。本院審酌被告所犯上開各次詐欺犯行時間相隔未遠、侵害法益種類相同，所為犯行之行為與時間關連性及連續性較為密接，對法益侵害之加重效應不大，刑事不法並未因之層升，如以實質累加方式定執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），從而認被告就本案所犯應定如主文第一項所示之刑。　　五、按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。被告行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪防制條例第 48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制定、修正後之規定。經查： (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與否，均沒收之，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案iPhone行動電話1支（IMEI： 000000000000000，含SIM卡1張）係被告持用供本件加重詐欺犯行所用之物（見112年度偵字第26837號卷第22至23、99 至103頁），依上開規定，不問是否屬於被告所有，均應諭知沒收。至其餘扣案物品，經核與本件犯行無直接關聯，爰不予宣告沒收。 (二)按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。被告向附表編號1、2所示被害人收取並轉交給上手之現金共計250萬元，為其洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。 (三)又卷內查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無從宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案由檢察官謝承勳提起公訴、追加起訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人瀏覽時間不實訊息內容虛擬貨幣錢包地址見面時間、地點詐欺金額（新臺幣） 1 周永銘 112年7月3日前某時由詐欺集團成員建置虛假之「嘉利證券」投資平台，透過LINE慫恿、鼓吹周永銘投資，佯稱需透過將現金轉成虛擬貨幣方式投資股票云云，並假意提供右列錢包地址 TQRkTTY1oxa8MNHYpRZshjyn6nqbGeS8Cb 112年7月3日晚間8時25分許、臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號 200萬元罪名及宣告刑林哲誼犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年 2 周善燉 112年6月間某日由詐欺集團成員建置虛假之「世灝證券」投資平台，透過LINE慫恿、鼓吹周善燉投資，佯稱需透過將現金轉成虛擬貨幣方式投資股票云云，並假意提供右列錢包地址 TH4SqxGWRDiH5zt9yH6NuiFzy443SLW8QA 112年7月5日晚間9時52分許、基隆市○○區○○街000號之OK超商三坑店 50萬元罪名及宣告刑林哲誼犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月 3 林泓宇 112年6月間某日由詐欺集團成員建置虛假之「偉民證券」投資平台，透過LINE慫恿、鼓吹林泓宇投資，佯稱需透過將現金轉成虛擬貨幣方式投資股票云云，並假意提供右列錢包地址 TVjAD1jXWik7kXbiMQCQ8V8LXfXWB1d9tt 112年7月13日晚間7時6分（起訴書誤植為下午6時）許 69萬元（未遂）罪名及宣告刑林哲誼犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年

2025-01-10

TPDM-113-訴-720-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第720號 113年度訴字第721號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林哲誼選任辯護人陳克譽律師王俊賀律師陳亭宇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第268 37號）及追加起訴（113年度偵字第13764號），本院合併審理判決如下：　　主　文林哲誼犯如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。扣案iPhone行動電話壹支（IMEI：000000000000000，含SIM卡壹張）沒收，未扣案洗錢財物新臺幣貳佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林哲誼與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員利用通訊軟體LINE在網際網路刊登如附表所示不實訊息，並分別為下列行為： (一)附表編號1、2所示被害人周永銘、周善燉分別於附表編號1 、2所示瀏覽時間，透過網際網路獲悉附表編號1、2所示不實訊息後，信以為真，加入該詐欺集團創建之投資詐欺群組，聽信群組內詐欺集團成員所稱需要購買虛擬貨幣以便投資之說詞，點選詐欺集團提供之LINE連結資訊與佯稱為幣商之林哲誼聯繫。周永銘、周善燉因而分別於附表編號1、2所示見面時間、地點與林哲誼見面，交付附表編號1、2所示金額之現金給林哲誼，林哲誼則將等值之USDT轉入附表編號1、2 所示錢包地址（惟隨即又轉出至其他錢包地址），製造虛擬貨幣交易之假象以取信周永銘、周善燉，林哲誼再將收取之現金轉交給不詳詐欺集團成員，藉此掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 (二)附表編號3所示被害人林泓宇於附表編號3所示瀏覽時間，透過網際網路獲悉附表編號3所示不實訊息後，信以為真，加入該詐欺集團創建之投資詐欺群組，聽信群組內詐欺集團成員所稱需要購買虛擬貨幣以便投資之說詞，點選詐欺集團提供之LINE連結資訊與佯稱為幣商之林哲誼聯繫。然經林泓宇察覺有異而報警，並於附表編號3所示見面時間、地點配合警方與林哲誼見面，林哲誼於收受款項時，埋伏員警即上前逮捕林哲誼而未遂，並扣得iPhone行動電話1支（IMEI：000 000000000000，含SIM卡1張）。二、案經林泓宇訴由新北市政府警察局新店分局報告、臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。　　理　由一、證據能力部分： (一)按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之5分別定有明文。 (二)被告於本院審判程序時，雖爭執臺北市政府警察局刑事警察大隊113年4月8日幣流分析報告（見臺灣臺北地方檢察署【下同】113年度偵字第13764號卷第35至51頁）為傳聞書證，不具證據能力云云（見本院113年度訴字第720號卷第103頁）。然就其中有關虛擬貨幣之交易紀錄部分，係使用tronsc an、oklink、misttrack、chainalysis等線上網站/軟體所取得（見同上偵卷第36頁），非屬供述證據，不受傳聞法則之限制，復無事證足認係公務員或從事業務之人違背法定程序所不法取得，自有證據能力。至該幣流分析報告之其餘部分（即承辦員警之分析與研判），既經被告爭執證據能力，致本院未執前揭陳述作為本件認定被告犯罪事實之積極證據，然前揭陳述仍得作為彈劾證據使用，併此指明。 (三)又本判決除上揭論述認定有無證據能力之證據以外，其餘所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察官、被告、辯護人於本院行準備程序時，對於下列所引用屬於傳聞證據之證據能力均未加爭執（見本院113年度訴字第720號卷第46頁），嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 (四)其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。　　二、訊據被告林哲誼固坦承以交易虛擬貨幣為由與附表所示之人見面，並收取附表編號1、2所示金錢之事實，惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是個人幣商，單純與附表所示之人進行虛擬貨幣交易云云。辯護人則為被告辯稱：被告並非對被害人行使投資詐術之人，被告確實有依被害人指示給付所購買之等值虛擬貨幣，且無證據證明被告與不詳三人以上之詐欺集團有所聯繫，故不該當詐欺、洗錢之犯罪云云。經查： (一)附表編號1、2所示被害人周永銘、周善燉分別於附表編號1 、2所示瀏覽時間，透過網際網路獲悉附表編號1、2所示不實訊息後，信以為真，加入詐欺集團創建之投資詐欺群組，聽信群組內詐欺集團成員所稱需要購買虛擬貨幣以便投資之說詞，而與被告聯繫，周永銘、周善燉因而分別於附表編號 1、2所示見面時間、地點與被告見面，交付附表編號1、2所示金額之現金給被告，被告則將等值之USDT轉入附表編號1 、2所示錢包地址；附表編號3所示被害人林泓宇於附表編號 3所示瀏覽時間，透過網際網路獲悉附表編號3所示不實訊息後，信以為真，加入詐欺集團創建之投資詐欺群組，聽信群組內詐欺集團成員所稱需要購買虛擬貨幣以便投資之說詞，而與被告聯繫，然經林泓宇察覺有異而報警，並於附表編號 3所示見面時間、地點配合警方與被告見面，被告於收受款項時遭警逮捕等節，據被告於警詢、偵訊時及本院審理中供承在卷（見112年度偵字第26837號卷第17至24、147至148、 305至307頁，113年度偵字第13764號卷第11至14頁，本院11 3年度審訴字第450號卷第37至38、50至51頁，本院113年度訴字第720號卷第38至43、104至108頁），核與證人即被害人周永銘、周善燉、告訴人林泓宇於警詢、偵訊時之證述相符（見112年度偵字第26837號卷第25至31、33至34、289至2 90頁，113年度偵字第13764號卷第19至26頁），並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、周善燉、林泓宇簽署之免責聲明、本案虛擬貨幣交易紀錄、監視器畫面截圖、被告手機翻拍照片及還原對話紀錄在卷可稽（見69至79、83至97、99至115、1 17、121至123、127至133、325至347頁，113年度偵字第137 64號卷第27至33、35至51、53、55至59、77至94、133至143 頁），並有被告持用之iPhone行動電話1支（IMEI：0000000 00000000，含SIM卡1張）扣案可佐，此部分事實首堪認定。 (二)依據上開本案虛擬貨幣交易紀錄：①附表編號1、2所示錢包地址收受被告以錢包地址「TWHMC6g9mHmxePnJA1GDVQfcTWGD iPUZCW」（下稱「ZCW錢包」）轉入之USDT後，均立即轉出至同一錢包地址「TFXf44GHN7WfdurzcMbTFvaN55ck3KqYr8」（下稱「Yr8錢包」）；②附表編號3所示錢包地址於本件案發前收受之USDT（尚無證據證明被告就此部分有犯意聯絡），亦立即轉出至「Yr8錢包」；③附表編號1、2、3所示錢包及「Yr8錢包」均曾經從錢包地址「TVa8HsZsYS5ktyuwxFDgL p99ZcLqLctsDF」（下稱「sDF錢包」）收受TRX虛擬貨幣（此為轉帳USDT所必需支付之手續費）；④自「ZCW錢包」轉入附表編號1錢包之USDT，其來源可追溯到錢包地址「TUQnqve 1ERn3eDgJy41Lss1NMiFZh4oLaM」（下稱「LaM錢包」），而「LaM錢包」與「Yr8錢包」有多筆交易；⑤自「ZCW錢包」轉入附表編號2錢包之USDT，其來源可追溯到錢包地址「TKnsS PLDwhsVS9fMGqAfyEviSYGAQW13v9」（下稱「3v9錢包」），而「3v9錢包」與「Yr8錢包」有共通交易對象即「LaM錢包」（見112年度偵字第26837號卷第103、211至215、231至23 7、253至269、315、325至347頁，113年度偵字第13764號卷第33、37、77至89、133至143頁）。足見本件之幣流有循環交易之情事，而與常情有異。準此，堪認附表編號1、2、3 之錢包及上開「ZCW錢包」、「Yr8錢包」、「sDF錢包」、「LaM錢包」、「3v9錢包」均為本案詐欺集團所掌握，附表所示被害人所「購買」之USDT實係自本案詐欺集團掌控之電子錢包所匯入，隨後再度轉回本案詐欺集團掌控之電子錢包，形成閉鎖之幣流循環。 (三)證人周善燉於警詢時證稱：我不知道虛擬貨幣錢包地址，都是投資群組客服人員提供給我，我沒有投資過虛擬貨幣，也沒有使用過虛擬貨幣錢包，都是客服人員教導我如何操作，也是客服人員提供被告的資訊給我，現場被告有與客服人員聯絡，待客服人員確認好後，就叫我把錢交給被告等語（見 113年度偵字第13764號卷第20至21頁）；證人林泓宇於警詢及偵訊時證稱：投資平台的人提供一個與我面交專員的連結，我點進連結之後就加了被告的LINE；虛擬貨幣錢包地址是本案詐欺集團提供的，我不知道如何操作虛擬貨幣等語（見 112年度偵字第26837號卷第29、290頁），並有林泓宇之通訊軟體LINE對話紀錄存卷供參（見112年度偵字第26837號卷第103頁），可見本案詐欺集團係直接指定向被告購買虛擬貨幣，相關虛擬貨幣之循環交易亦均由詐欺集團成員為之。更有甚者，被告於本件案發前曾與通訊軟體帳號「國泰和天道酬勤」核對被害人姓名、面交時間、地點、金額、錢包地址等資訊，且出現「客人求你賣他幣而已」、「算了，這客人第一次買幣，待會不用交收，你自己繞一下做斷點，然後回公司」等對話內容，有被告手機還原對話紀錄附卷可考（見113年度偵字第13764號卷第53頁），在在顯示被告並非單純之個人幣商，而係與本案詐欺集團關係匪淺。況被告對於其打幣給被害人及收取現金等節並不爭執，堪認被告於上開幣流循環中負責掌控「ZCW錢包」，並向附表所示被害人收取現金後轉交該集團其他成員，自與該集團其他成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，要無疑義。被告、辯護人上開所辯，核與事實不符，不足採信。 (四)又證人周永銘於警詢時證稱：一開始我在通訊軟體LINE上看到一則廣告，內容主要是有關投資股票，我點進之後加了一位名叫「楊世光老師」的LINE，他邀我加入「股海點金聚樂部」的投資群組，後續與我聯繫的帳號名稱還包括「江品君」、「吳靜雅」等語（見112年度偵字第26837號卷第33頁）。證人周善燉於警詢時證稱：我在通訊軟體LINE看到投資群組名為「獅公李永年教授」投資群組，其群組內之投顧老師介紹助理（通訊軟體LINE暱稱為「張佳甯」）給我認識，而被告是投資群組客服人員介紹給我的等語（見113年度偵字第13764號卷第19至20頁）。證人林泓宇於警詢時證稱：一開始我在通訊軟體LINE的介紹頁面上看到一則有關股票投資的廣告，我點進連結之後就加進了一個投資群組「阮老師12 5班」，裡面主要是一些操作投資股票的方法，於是我加了一名LINE名稱「阮125班甄美玲」的助理，而被告的連結是平台LINE暱稱Aileen給我的等語（見112年度偵字第26837號卷第25、29頁）。依據上開證人之證述可知，就附表編號1 至3所示犯行，本案詐欺集團均係以網際網路對公眾散布廣告之方式為之，且各次犯行之參與人數均在3人以上。是被告所參與之各次詐欺取財犯行，均符合上開加重要件無訛。 (五)綜上所述，被告、辯護人所辯均不足採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較： (一)被告行為後，洗錢防制法於於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定之最高法定本刑為7年，是經新舊法比較結果，以修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月 2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。四、論罪科刑： (一)核被告所為，就附表編號1、2部分，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路散布而對公眾犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；另就附表編號3部分，則係犯刑法第339條之4第2項、第 1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路散布而對公眾犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。就刑法第339條之4部分，公訴意旨漏未論及該條第3款規定「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重事由，應予補充。被告就上開犯行，分別與上述本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (二)被告就附表各編號所為，分別以一行為同時觸犯刑法第339 條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財既、未遂罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢既、未遂罪，應依刑法第55條規定，各從一重之加重詐欺取財既、未遂罪處斷。被告就附表二編號1至3所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)就附表二編號3部分，被告已著手於上開犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 (四)爰審酌被告不思正道取財，竟與他人共同以網際網路對公眾實行詐欺、洗錢犯行，以獲取不法利益，不僅侵害被害人之財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，實屬不該。兼衡附表所示各被害人所受損失程度、被告就本件犯行之分工程度、犯後態度（未坦承犯行）、生活狀況（被告有同性質詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署提起公訴在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考）、智識程度、家庭經濟狀況、告訴人林泓宇就本件表示之意見（見本院113年度訴字第720號卷第111頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 (五)又數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院100年度台上字第5342號判決意旨參照）。本院審酌被告所犯上開各次詐欺犯行時間相隔未遠、侵害法益種類相同，所為犯行之行為與時間關連性及連續性較為密接，對法益侵害之加重效應不大，刑事不法並未因之層升，如以實質累加方式定執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），從而認被告就本案所犯應定如主文第一項所示之刑。　　五、按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。被告行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪防制條例第 48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制定、修正後之規定。經查： (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與否，均沒收之，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案iPhone行動電話1支（IMEI： 000000000000000，含SIM卡1張）係被告持用供本件加重詐欺犯行所用之物（見112年度偵字第26837號卷第22至23、99 至103頁），依上開規定，不問是否屬於被告所有，均應諭知沒收。至其餘扣案物品，經核與本件犯行無直接關聯，爰不予宣告沒收。 (二)按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。被告向附表編號1、2所示被害人收取並轉交給上手之現金共計250萬元，為其洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。 (三)又卷內查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無從宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案由檢察官謝承勳提起公訴、追加起訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人瀏覽時間不實訊息內容虛擬貨幣錢包地址見面時間、地點詐欺金額（新臺幣） 1 周永銘 112年7月3日前某時由詐欺集團成員建置虛假之「嘉利證券」投資平台，透過LINE慫恿、鼓吹周永銘投資，佯稱需透過將現金轉成虛擬貨幣方式投資股票云云，並假意提供右列錢包地址 TQRkTTY1oxa8MNHYpRZshjyn6nqbGeS8Cb 112年7月3日晚間8時25分許、臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號 200萬元罪名及宣告刑林哲誼犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年 2 周善燉 112年6月間某日由詐欺集團成員建置虛假之「世灝證券」投資平台，透過LINE慫恿、鼓吹周善燉投資，佯稱需透過將現金轉成虛擬貨幣方式投資股票云云，並假意提供右列錢包地址 TH4SqxGWRDiH5zt9yH6NuiFzy443SLW8QA 112年7月5日晚間9時52分許、基隆市○○區○○街000號之OK超商三坑店 50萬元罪名及宣告刑林哲誼犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月 3 林泓宇 112年6月間某日由詐欺集團成員建置虛假之「偉民證券」投資平台，透過LINE慫恿、鼓吹林泓宇投資，佯稱需透過將現金轉成虛擬貨幣方式投資股票云云，並假意提供右列錢包地址 TVjAD1jXWik7kXbiMQCQ8V8LXfXWB1d9tt 112年7月13日晚間7時6分（起訴書誤植為下午6時）許 69萬元（未遂）罪名及宣告刑林哲誼犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年

2025-01-10

TPDM-113-訴-721-20250110-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4421號上訴人即被告簡秀紋上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第745號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55405號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。簡秀紋緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起，接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本案經本院審理結果，認第一審以被告係犯刑法第354條之毀損他人物品罪與同法第277條第1項之傷害罪，其所犯此二罪，因行為互殊、犯意各別而予分論併罰，就被告所犯毀損他人物品罪部分，處拘役20日，而被告所犯傷害罪部分，處有期徒刑3月，並諭知上開二罪如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核原判決之認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、被告上訴意旨略以：我承認涉犯毀損部分，但否認有涉犯傷害部分，我沒有駕駛身心障礙電動車去衝撞告訴人彭德政（下稱告訴人），原審量刑過重，請求從輕量刑等語（見本院卷第44至45、72、76頁）。四、駁回上訴之理由　㈠訊據被告固就其所犯毀損他人物品罪坦承不諱（見本院卷第4 4至45、72頁），但矢口否認有何傷害之犯行，並於本院準備及審理程序時辯稱：其不承認有駕駛身心障礙電動車去衝撞告訴人，不知道告訴人為何受傷等語（見本院卷第44至45 、72頁），惟查：　⒈告訴人於警詢及檢察事務官詢問（下稱檢詢）時指稱：被告離開後又折返騎乘她的三輪電動車來撞我，我又問她說為何要撞我，被告就說就是因為腳不方便故意要來撞我，造成我左腿膝蓋挫傷且膝蓋腫脹、行動不便，我之所以於111年6月 29日才就醫，因被撞到當下只覺得膝蓋痠痛，後來越來越痠痛，又接到遭被告提告去警局作筆錄，發現被告所述內容與事實不同，我認為要把事實講清楚，也順便報案，警察就請我去驗傷等語（見偵55405卷第12、15至16、32、71頁），核與證人洪齊菊於原審審理具結證稱：我有看到被告行速很快折返回來衝撞告訴人，被告的電動輪椅車撞到告訴人的腳等語（見訴字卷第136、142頁），及證人洪木秋於原審具結證述：被告本來是要走了，結果又回頭很快地進來，轉頭就撞下去，告訴人的腳有受傷等語（見訴字卷第145、149頁）相符，並有告訴人所提出之衛生福利部雙和醫院診斷證明書 1份、告訴人受傷照片2張等證據在卷可稽（見偵55405卷第3 5頁）。參以原審勘驗筆錄記載：畫面時間18：06：50，被告駕駛電動輪椅折返，並快速駛向蔬果攤之方向等內容（見訴字卷第79頁），足認上開告訴人指述、證人洪齊菊、洪木秋之證述語客觀事證相合一節無訛。　⒉本院衡酌告訴人於警詢、檢詢之指述與證人洪齊菊、洪木秋於原審審理時之證述一致，且證人洪齊菊、洪木秋於原審審理時之證述內容具體詳實，亦未有何重大悖於事理常情之處，而證人洪齊菊、洪木秋前開於原審審理時均具結，其等具結後之證述內容，係經原審告知具結義務及偽證處罰後，仍願具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情應無為被告甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節之動機與必要，足認證人洪齊菊、洪木秋於原審審理時具結證述部分可信性高，洵為可採；堪認被告確實有駕駛電動輪椅車衝撞告訴人之左腳，致告訴人受有左側膝部前十字韌帶斷裂、左側內側半月板破損及左側膝關節挫傷等傷害之犯行等情，至為明確。　　⒊綜上，被告矢口否認有何傷害之犯行，核與本案事證不符，被告上開所辯尚無足採。　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審理後，認定被告係犯刑法第354條之毀損他人物品罪與同法第277條第1項之傷害罪，犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，審酌被告與告訴人互不相識，被告僅因與告訴人管領之菜攤其他客人發生衝突而心情不佳，遂恣意撥弄菜攤上之蔬菜至地面致令不堪用，離去後復心有不甘，駕駛電動輪椅車衝撞告訴人，造成告訴人身體受傷；考量被告事後猶飾詞否認，未見悔意，態度難謂良好，並參酌告訴人所受傷勢輕重程度、被告毀損之蔬菜價值非鉅，及被告無前科之素行，被告自述智識程度為高中畢業、現無業、無須扶養之人之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就被告所犯毀損他人物品罪部分，處拘役20日，而被告所犯傷害罪部分，處有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形。被告前開上訴理由所稱原判決量刑過重部分，被告雖於本院準備及審理時，就毀損他人物品罪部分坦承不諱，但因原審已審酌告訴人、證人洪齊菊、洪木秋等人之證述及案發現場監視錄影器之勘驗筆錄與擷圖而為認定，被告於本院準備及審理之自白對釐清犯罪事實之貢獻程度低弱，且被告於本院審理時供稱：毀損部分目前還沒和解，其否認有何傷害行為等語（見本院卷第72頁）明確，足認被告之犯後態度之量刑基礎未有變動。是被告上訴執此指摘原判決量刑過重，請求撤銷改判，難謂有據。　　　㈢至被告於本院準備程序聲請調查本案案發地點之監視器部分，因原審業已勘驗並作成勘驗筆錄在卷（見訴字卷第73至81 頁），且被告就此聲請調查之待證事實為告訴人打被告1巴掌一節，並非在被告上訴範圍內，爰認被告上開之聲請，並無調查必要性，附此敘明。　㈣綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　五、緩刑宣告之說明　㈠如何擇定適當之刑罰，和宜否給予情輕法重、憫減其刑，甚或宣告緩刑的寬典，雖然都屬法院在一定條件下，得為自由裁量的事項，但此項法院裁量職權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與其相關人員（含家、親屬；朋友；相對立的告訴人、被害人等）同受影響，法官自當摒除個人主觀看法，而以客觀態度，詳研案情，正確認定事實、適用法律，倘認定被告犯罪，則於量刑審酌時，刑法第57條提示有各種因素，須多方考量，出於同理心，妥適擇定，使判決有血、有肉、有感情，公平正義因此實現，才能贏得人民對於司法之信任（最高法院106年度台上字第2658號判決意旨參照）。依刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後， 5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75 條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號判決意旨參照）。　㈡查被告於本件犯罪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第25頁），符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，並審酌其本次犯行恐係因一時失慮，致罹刑章，被告雖僅就毀損他人物品罪部分坦承犯行，而就傷害罪部分予以否認，但衡酌被告為第7 類（即神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能）重度身心障礙者（見本院卷第89頁），因胸腰椎陳舊性骨折併下半身癱瘓（見本院卷第81頁），其於本院審理時供稱：其會離開現場是因當下覺得丟臉又自卑等語（見本院卷第77頁），考量被告個人之身心狀況及其行為動機因素，本件應為僅因偶發事件而致罹刑章，本院衡酌緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，被告經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2 年，以勵自新。另為促使被告日後重視法律規範秩序，導正偏差行為，本院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，以資作為自身經驗之銘刻，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間即自判決確定之日起1年內，接受法治教育課程5場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵守緩刑所附之負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1 項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。毀損罪不得上訴。其餘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方法院112年度訴字第745號刑事判決附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第745號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　簡秀紋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳克譽律師　　　　　　王俊賀律師　　　　　　陳亭宇律師被　　　告　彭德政　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第554 05號），本院判決如下：　　主　　文簡秀紋犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。彭德政犯過失傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、簡秀紋係身心障礙人士，於民國111年6月4日18時許，在新北市○○區○○街00號彭德政管領之蔬果攤前，因輪椅行進動線與其他客人爆發衝突而心情不佳，㈠竟先基於毀損之犯意，將上開蔬果攤販售用之蔬菜數把撥弄至地面，造成其中數把蔬菜污損不堪食用，足生損害於彭德政；㈡簡秀紋原已駕駛身心障礙電動車離去，惟心有不甘，復基於傷害之犯意，於同日18時6分許駕駛身心障礙電動車折返，快速駛向站在蔬果攤前背對簡秀紋之彭德政，自背後衝撞彭德政，使彭德政受有左側膝部前十字韌帶斷裂、左側內側半月板破損、左側膝關節挫傷等傷害。二、彭德政於111年6月4日18時7分許，在上開蔬果攤前，因受簡秀紋駕駛身心障礙電動車衝撞，乃回頭與簡秀紋互相推擠拉扯，依彭德政之智識程度及生活經驗，應可預見若與他人推擠拉扯，可能使對方身體因而受傷，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，與簡秀紋互相推擠拉扯過程中，不慎伸手揮打到簡秀紋右側臉頰，致簡秀紋受有臉頰鈍挫傷合併血腫之傷害。三、案經簡秀紋、彭德政訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、證據能力有無之判斷　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告2人於本院準備程序中表示同意作為證據（本院訴字卷第71頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實一部分：　訊據被告簡秀紋矢口否認有何毀損及傷害犯行，辯稱：我只有撥亂菜攤上的菜，沒有掉到地上，也沒有撞彭德政云云。辯護人則為被告簡秀紋辯以：勘驗筆錄可見簡秀紋駕駛之電動輪椅沒有接觸到彭德政身體任何部位，彭德政遲至111年6 月29日始就診、同年7月13日作成診斷證明書，距離案發時間月餘，無法證明傷勢係簡秀紋以電動輪椅撞擊所致；葉菜類不會因掉落地上而破損或喪失效用，沾染泥沙或塵土經清洗即可恢復原狀；彭德政對物僅有事實上管領關係，無用益、處分權，非毀損罪之直接被害人，其告訴不合法等語。經查：　⒈告訴人即證人彭德政於警詢及偵查中證稱：身障人士（指簡秀紋）先與機車騎士發生爭執打架，機車騎士就離開了，簡秀紋把我菜攤上的蔬果徒手打翻掉就要離開，我拉她質問為要打翻攤，她說多少錢我賠你，我看她身障沒有要跟她計較，就讓她離開了，後來簡秀紋又折返騎乘她的三輪車來撞我；簡秀紋徒手把我菜攤上的菜掃至地面，造成韭黃菜12把、空心菜20把、青蔥10把、小白菜10把受損，並且騎乘電動自行車撞我，造成我左腿膝蓋受傷等語（見偵卷11至13、15至 17、69至72頁）明確，復有111年6月25日傷勢照片（見偵卷第39至40頁）、衛生福利部雙和醫院診斷證明書（見偵卷第 35頁）、監視器畫面截圖（偵卷第41至44頁）在卷可佐。 ⒉告訴人彭德政前開證述，核與證人洪齊菊於本院審理中證稱：簡秀紋跟女客人發生衝突，我制止她們叫女客人先走，簡秀紋就歇斯底里說我們都為那位女客人、情緒很不穩定，氣沖沖地走掉，又掉頭回來撞我的菜攤，遠遠的行速很快衝撞彭德政，電動輪椅撞到彭德政的背後，彭德政背對簡秀紋，彭德政就往前倒、往我的菜攤倒，輪子撞到彭德政的腳，因為他蹲著整理菜；簡秀紋跟女客人發生衝突時，互丟菜籃及我的菜，簡秀紋有把菜撥到地上，把菜弄亂七八糟，撿回來的菜可以賣就賣，有些不能賣的就丟掉，彭德政才會去菜攤前整理，簡秀紋又速度很快、生氣地折回來，我看到彭德政被輪椅前輪撞到，彭德政往前傾、往我的菜前面稍微傾斜倒下去，彭德政才生氣地轉向簡秀紋發生拉扯等語（本院訴字卷第136至143頁），及證人洪木秋於審理中證稱：簡秀紋先撞到買菜女客人的摩托車，和女客人發生爭吵，後來女客人走了，簡秀紋也走了，彭德政站在外面的菜攤旁，簡秀紋騎四輪電動車回頭衝很快，撞到彭德政的腳及菜攤，當天有看見簡秀紋把蔬菜弄到地上，我們撿好的出來，不行就剪掉，有些壞掉丟掉，丟在回收，當天丟掉多少沒有去算價值等語（本院訴字卷第143至150頁）大致相符。 ⒊參以經本院當庭勘驗現場街道錄影畫面結果顯示：18:02:20 畫面右上角，簡秀紋駕駛電動輪椅停在本案蔬果攤位前，簡秀紋與一名騎乘粉色機車之女騎士發生口角爭執；女騎士走入店內，簡秀紋離開後又折返，並快速駛向粉色機車車尾碰撞後停下。女騎士見狀與簡秀紋起口角爭執，雙方互相伸手推擠，女騎士將菜籃丟向簡秀紋，菜籃飛出店外，雙方持續爭執(圖1-1至圖1-3)；18:05:45，簡秀紋駕駛電動輪椅迴轉欲離開，彭德政追出雙手抓著簡秀紋之電動輪椅後方，不讓簡秀紋離開，彭德政左手指著攤位與簡秀紋口角爭執約20秒，彭德政鬆手走回店內，簡秀紋觀望一下後駕車離開；18:0 6:35，彭德政走到攤位前將地上蔬菜撿起(圖2-1至圖2-3)； 18:06:50，簡秀紋駕駛電動輪椅折返，並快速駛向蔬果攤之方向(圖2-4至圖2-5)；畫面時間18:06:55，彭德政走到蔬果攤位前方背對鏡頭；畫面時間18:06:56，簡秀紋駕駛電動輪椅快速朝彭德政方向行駛，急煞停在彭德政左後方(二人距離約1手臂)，簡秀紋右手用力推彭德政背後一下，彭德政身體朝右晃動一下，雙方起口角爭執並不時揮動雙手(圖2-6至圖2-8)等情，有本院勘驗筆錄及附件截圖畫面（見本院訴字卷第73至75、77至81頁）在卷可稽。 ⒋自前開勘驗結果可見簡秀紋先與女騎士發生口角及肢體衝突，女騎士並有丟擲菜籃之舉，雖因街道監視錄影畫面過遠，無法清楚看見簡秀紋丟擲蔬菜之情形，然自彭德政於畫面時間18:05:45短暫留置簡秀紋與之理論，並手指攤位與簡秀紋口角爭執之舉，及畫面時間18:06:35被告彭德政走到攤位前將地上蔬菜撿起此情，堪認告訴人彭德政及證人洪齊菊、洪木秋證述關於被告簡秀紋將攤位蔬菜撥至地面，致部分蔬菜污損不堪販售食用等情實屬有據，堪以採信。若被告簡秀紋僅撥亂菜攤上蔬菜，彭德政何以於簡秀紋與女騎士爭執過後拉住簡秀紋，手指菜攤與其理論，又何必至菜攤前撿拾地上蔬菜，是被告簡秀紋辯稱蔬菜沒有掉到地上云云，與事實不符。 ⒌又自前開勘驗結果可見簡秀紋於畫面時間18:06:50駕駛電動輪椅折返，並快速駛向蔬果攤之方向，18:06:55彭德政走到蔬果攤位前方背對鏡頭，18:06:56簡秀紋駕駛電動輪椅快速朝彭德政方向行駛，急煞停在彭德政左後方(二人距離約1手臂)等情，雖因街道監視器畫面距離過遠及拍攝角度之故，畫面未能看見被告簡秀紋駕駛之電動輪椅是否撞擊彭德政及撞擊之部位，惟從被告簡秀紋自行提供當日駕駛之電動輪椅照片（見本院審訴卷第57頁），可見該電動輪椅係三輪車，駕駛人手抓握把時，駕駛人身體與站立在前輪前之人間有約 1至2手臂之距離，前輪及其上銀色金屬物之高度約略在人體膝蓋位置，是自簡秀紋駕駛電動輪椅車快速衝向彭德政及急煞在彭德政背後此客觀可見情況觀之，可佐證告訴人彭德政指稱被告簡秀紋之電動輪椅車撞擊其左膝蓋，及證人洪齊菊、洪木秋證稱其等看見彭德政被簡秀紋駕駛的電動輪椅前輪自背後撞到腳等情，應屬無訛，亦合於物理上之經驗法則。 ⒍辯護人雖以前詞為被告簡秀紋置辯，惟查：　⑴告訴人彭德政雖於111年6月29日始至醫院就診，惟其於偵查中陳稱：撞到當下只覺得膝蓋酸痛，我以為是工作原因造成，後來越來越酸痛，又接到簡秀紋提告去警局作筆錄，發現簡秀紋所述與事實不同，就順便報案，警察就請我去驗傷，所以6月29日才就醫等語（見偵卷第71頁），參以案發後彭德政及證人洪齊菊、洪木秋等人原均無報警提告及追究之打算，亦未刻意驗傷或拍攝菜攤蔬菜毀損照片、紀錄損失金額，而彭德政所受傷勢亦無開放性傷口，其未於第一時間就醫，亦屬情理之常。且彭德政確實因遭被告簡秀紋提告，經員警通知於111年6月25日至景安派出所製作筆錄，並於當日由員警拍攝其左膝腫大之傷勢照片（見偵卷第39至40頁），觀諸照片及診斷證明書所示之傷勢狀況，核與告訴人彭德政所述情節及本院勘驗結果所見可能造成之傷勢狀況相合。 ⑵再者，彭德政所販售之蔬菜既係供一般消費者食用之未包裝生鮮產品，遭簡秀紋撥弄掉落至地上遭受污染，衡諸常情，雖非全數蔬菜均會因污染而無法出售，然經過揀選後，或基於食品衛生安全之考量，或因部分蔬菜已污損而難以出售，而已失其全部或一部之效用，自已該當毀損之要件無訛。是告訴人彭德政及證人洪齊菊、洪木秋證稱部分蔬菜因受損而丟掉等語，堪可採信。　⑶又刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴。受僱人對於所駕駛之大客車，具有事實上之管領支配力，被告毀損該大客車之車門玻璃，侵害其事實上之管領支配力，其即屬犯罪之直接被害人；其既已為合法之告訴，自應為實體判決（最高法院95年度台非字第275號刑事判決參照）。告訴人彭德政雖係上開菜攤員工，然其既對蔬菜攤上之蔬菜有事實上管領支配力，即屬犯罪之直接被害人，得為合法之告訴，辯護人前開所辯顯係誤解法令。　⒎綜上所述，被告簡秀紋辯解，無非飾詞，不足採信。本案事證明確，被告簡秀紋上開犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡犯罪事實二部分：　　上開事實，業據被告彭德政坦承在卷，復有衛生福利部雙和醫院診斷證明書（見偵卷第37頁）、傷勢照片（見偵卷第44 -1至44-2頁）、監視器畫面截圖（偵卷第45至47頁）及前揭勘驗筆錄（見本院訴字卷第73至75、77至81頁）在卷可佐，足認其任意性自白與事實相符，被告彭德政過失傷害犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告簡秀紋所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪與同法第277條第1項之傷害罪；被告彭德政所為，係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪。被告簡秀紋所犯上開兩罪間，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。㈡爰審酌被告2人互不相識，被告簡秀紋僅因與被告彭德政管領之菜攤其他客人發生衝突而心情不佳，遂恣意撥弄菜攤上之蔬菜至地面致令不堪用，離去後復心有不甘，駕駛電動輪椅車衝撞被告彭德政，造成彭德政身體受傷，被告彭德政遭撞擊後復與簡秀紋推擠拉扯，而不慎揮打簡秀紋臉頰，亦致簡秀紋身體受傷；考量被告簡秀紋事後猶飾詞否認，未見悔意，態度難謂良好，被告彭德政則於本院坦承犯行，且自偵查至審理中始終表達願意和解不求償、相互撤回告訴之態度；並參酌被告2人所受傷勢輕重程度、被告簡秀紋毀損之蔬菜價值非鉅，及被告2人無前科之素行，被告簡秀紋自述智識程度為高中畢業、現無業、無須扶養之人，被告彭德政自述智識程度為高中畢業、現於市場蔬果攤工作、須扶養3名未成年子女之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就簡秀紋部分均諭知易科罰金之折算標準；就彭德政部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如偵查起訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-4421-20250109-1

金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1264號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏孝崴選任辯護人王俊賀律師陳克譽律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20152號），本院裁定如下：　　主　文魏孝崴自民國一百一十四年一月十九日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。二、被告魏孝崴因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大。又被告前於民國108年1月11 日、5月7日、5月29日、7月9日涉嫌假意仲介塔位買賣詐騙被害人交付鉅額款項，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以10 9年度偵字第31358號、110年度偵字第4004、4006、4011號及111年度偵字第11630號追加起訴。被告就本案亦係於113 年1月16日、17日、18日、19日、3月15日、4月22日涉嫌假意仲介塔位買賣詐騙被害人交付鉅額款項，足認被告有反覆實施詐欺取財罪之虞之事實。另外，共犯「小楊」、「高先生」尚未到案，被告前拒絕提供手機開機密碼，足認有勾串共犯湮滅證據之事實。是被告具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款等羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而於113年8月19日諭知羈押並禁止接見通信，嗣於113年11月19日延長羈押並禁止接見通信在案。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認上開羈押原因依然存在，僅以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，應延長羈押（第2次）2月，並禁止接見通信，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TYDM-113-金訴-1264-20250108-2

士簡

士林簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1379號原告周輊鈞訴訟代理人王俊賀律師趙國涵律師被告張立紘上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟零伍拾捌元由原告負擔。　　事實及理由要領壹、程序部分：一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文；又本票未載付款地者，以發票地為付款地，未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第120條第5項、第4項亦有明文。查被告持有如附表所示本票（下稱系爭本票），並未記載付款地及發票地，僅記載發票人即原告之住所地即臺北市 ○○區○○路000巷0號，則依前揭之規定，系爭本票之發票人即原告之住所既為臺北市大同區，本院自有管轄權。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院109年度台上字第633號判決意旨參照）。查本件被告持有系爭本票，向本院聲請強制執行，經本院以113年度司票字第18139號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行等情，業經調取本院113年度司票字第18139號全卷核閱無訛。系爭本票既由被告執有，且行使票據權利，而原告否認被告權利，顯見兩造已就系爭本票債權存否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，即可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。三、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：於民國112年年初，原告與被告進行博奕遊戲，原告因而積欠被告賭債新臺幣（下同）142萬元，故簽發系爭本票予被告作為擔保，並在被告要求下簽立借款借據，然賭博是違反公序良俗之脫法行為，故賭債應無任何債權請求權可言，因此系爭本票之債權不存在。再者，縱依照被告所述其係為原告代為償還賭債，然依據被告所提出之單據，僅能看出被告於112年2月6日有代償80萬元，未能證明被告另有代償剩餘62萬元。又兩造間因前開理由並無存在任何債權債務關係，被告無法律上原因持有系爭本票，原告自得依據不當得利規定請求返還，爰依法訴請確認系爭本票之本票債權不存在，及返還系爭本票等語，並聲明：1.確認系爭本票債權不存在；2.被告應將系爭本票返還原告。二、被告則以：原告係向被告之子即訴外人張彥崧借款，用以償還與他人間之賭債，並由被告當場交付現金予原告積欠賭債之債權人，因此兩造實為金錢借貸關係而非賭債，並由原告以系爭本票作為擔保，向被告借款142萬元，現原告並未清償借款，系爭本票之債權當然存在等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文，而支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，且票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任（最高法院49年台上字第334號、64年台上字第1540號判決意旨參照）。因此，執票人依票據關係請求發票人給付票款，發票人抗辯系爭本票係清償賭債而交付，依民事訴訟法第227條規定，自應由發票人就因清償賭債而交付系爭支票之事實負舉證責任（臺灣高等法院暨所屬法院86年11 月法律座談會研討結果參照）。又按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票券上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。是票據債務人主張票據原因為賭債，經執票人否認，該以賭債為原因關係之抗辯，自應由票據債務人負舉證責任，縱使執票人否認上開票據原因關係為賭債，而另主張票據原因關係為借貸，亦僅屬附理由之否認，自毋庸就借貸之票據原因負舉證之責（最高法院101年度台簡上字第7號判決參照）。查本件原告既不爭執系爭本票為其所簽發，惟主張該本票之原因關係為賭債，被告則就此否認，雖另以其原因關係為借貸等詞為辯，然依上說明，仍應由原告先就賭債為原因關係之事實存在，負舉證之責。（二）經查，原告主張系爭本票之原因關係係為了清償賭債等語，為被告所否認，然原告並未提出任何證據證明系爭本票之原因關係為賭債，復觀諸被告所提之借據（見本院113 年度士簡字第1379號卷第37頁），其上僅載原告因債務問題欠款142萬元，而未提及係積欠賭債等字句，是依卷內現存證據觀之，被告所辯原告係向其借款142萬元等情，較為可信，揆諸前揭說明，原告既無法證明系爭本票之原因關係為賭債，難認原告前開主張為有理由。至原告另主張被告僅代為清償80萬元等語，然上開借據既已載明原告欠款142萬元，且要求原告就餘款62萬元須於112年5月1日前歸還，可見原告確實積欠被告142萬元，復原告亦未能提出相關證據證明原告已清償兩造間之債務關係，自難認原告此部分之主張有理由。（三）從而，原告未能舉證證明系爭本票之原因關係為賭債，則原告訴請確認被告對系爭本票債權不存在，應無理由；另系爭本票債權既仍存在，則被告持有系爭本票非屬無法律上之原因，原告請求被告返還系爭本票，亦為無理由，均應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張之攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為原告敗訴之判決。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為15,058元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：編號票面金額（新臺幣）發票人受款人發票日到期日票據號碼 0 62萬元周輊鈞未記載 112年3月8日未記載 CH659652 0 80萬元周輊鈞未記載 112年3月8日未記載 CH659651

2025-01-07

SLEV-113-士簡-1379-20250107-2

搜尋結果：王俊賀

詐欺等

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

解除禁止接見

銀行法等

詐欺等

詐欺等

傷害等

偽造文書等

確認本票債權不存在