Know99判決書

搜尋結果：王全成

共找到 79 筆結果（第 21-30 筆）

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上易字第4號上訴人即被告陳民宸上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第1168號中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18920號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「㈠上訴得對於判決之一部為之。㈡對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。㈢上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。經查，本案被告不服原審判決提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴，並表明：對於原判決認定之犯罪事實、引用之證據、罪名及適用法條部分，沒有意見，均不在上訴範圍等語(見本院卷第52頁、第71頁)，依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，合先說明。二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實、所犯法條及罪名，爰均依第一審判決之認定及記載。三、駁回上訴之理由： (一)原審以被告犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，事證明確，並審酌被告於97、100、103、10 5年起有多次因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑確定在案之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，素行不佳。其不知警惕，再次飲用酒類後，無視法律之誡命與其他用路人之安全，於夜間無照騎乘重型機車行駛於道路，因不勝酒力而自摔倒地經送醫救治，員警據報前往處理，而於醫院對被告施以酒測，並測得其吐氣酒精濃度值高達每公升1.55毫克（MG/L），對一般往來之公眾及行車具有極高度之危險性，並因此發生車禍，所為殊無可取。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，及自陳教育程度為大學畢業，未婚、無子女，現從事飯店總務、負責處理飯店事務工作，需要撫養高齡、肢體障礙之父母親等一切情狀，量處有期徒刑8月在案。 (二)被告上訴意旨略以：我要照顧肢體障礙的父母親，姊姊們都已出嫁，只有我與父母親同住，本件上訴請從輕量刑，希望判6個月以下的有期徒刑，讓我可以易科罰金或者易服勞役等語。 (三)按量刑輕重為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出之情形，自不得指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696 號刑事判決意旨可參）。經查，本件被告犯刑法第185條之3 第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，事證明確，並據被告坦承犯行在案(見本院卷第53頁、第70頁)。審酌被告前有高達6次因酒後駕車公共危險案件經檢察官為緩起訴處分或經法院論罪科刑之紀錄（最重曾經法院量處有期徒刑8 月），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟不知悔悟、警惕，又第7度酒後駕車而犯本案，且經測得呼氣酒精濃度高達每公升1.55毫克（MG/L)，又無駕駛執照於夜間騎乘重型機車行駛於人車往來頻繁之路段，對於往來於路上之行人及車輛具有極高度之危險性，此參被告肇事時現場監視錄影截圖照片自明（警卷第15至16頁）；復因不勝酒力而自摔倒地受傷送醫救治，已生有實害，益見被告酒後仍漠視自身及用路人之生命、身體、財產安全之心態，殊不可取，實難輕縱。原審就以上各情詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。至被告所陳家庭結構情況，基於上開說明，尚無從為更有利於被告之量刑。 (四)承上，被告以前揭情詞指摘原審量刑過重，尚乏所據。本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-13

TNHM-114-交上易-4-20250213-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵占

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第734號上訴人即被告吳俊翰選任辯護人蔡明哲律師上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第864號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10149號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑及沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，吳俊翰處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、審理範圍之說明：　　一、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第 348　條第 2　項前段、第 3　項定有明文。第 2　項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第 3　項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理（最高法院112年度台上字第2239號刑事裁判意旨可參）。準此，於上訴人明示僅就量刑及沒收部分一部上訴之場合，依上開說明，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，而僅就原判決關於量刑及沒收部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院之審理範圍，合先說明。二、查原審臺灣臺南地方法院(下稱原審）於民國113年7月17日以113年度易字第864號判決(下稱原判決)判處上訴人即被告吳俊翰(下稱被告)犯侵占罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日；未扣案如原判決附表編號1、2所示之雞隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。檢察官未提起上訴，被告於法定期間內聲明上訴，並於上訴理由狀及準備程序時表示否認犯行，惟於本院審理程序時坦承犯行並表示認罪(本院卷第142頁) ，復以與告訴人達成和解為由，請求從輕量刑，並求處拘役刑度且諭知緩刑，同時明示僅針對量刑及沒收提起上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍無訛（本院卷第142 至143頁），故本案被告顯僅就原判決之量刑及沒收部分提起上訴，至於原判決其他部分，則不予爭執，亦未提起上訴。從而，揆諸前開說明，該量刑、沒收部分與原判決事實及罪名之認定，既可分離審查，本院自得僅就原判決量刑及沒收部分予以審理，至其他部分則不在本院審理範圍，附此敘明。三、承上，因被告表示僅就原判決關於量刑、沒收部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、引用證據、所犯法條及論罪部分之認定，均如原判決書所記載。又檢察官、被告及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執（本院卷第143頁），本院復查無任何具體事證得證明後述證據之取得有何違法之處，且該等證據認與刑之量定有關，並經合法調查，茲爰引為本案裁判之依據（詳後所述）。貳、本院之論斷：一、被告上訴意旨略以：被告於審判期日就本件犯罪事實坦承犯罪，然主張其業與告訴人達成和解，請求法院輕判並諭知緩刑，犯罪所得不予宣告沒收等語，為此請求撤銷原判決所量處之刑及沒收，另為更適當之判決等語。二、關於原判決量刑及沒收部分撤銷改判之理由： (一)原審以被告所為係犯刑法第335條第1項之侵占罪，事證明確，予以論罪，且已斟酌各項量刑審酌因子而為科刑，核無違背證據法則與論理法則之情，固非無見。惟刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。又犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第1 項第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，故行為人犯後悔悟之程度、是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解、及其後是否已確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均屬攸關法院判決量刑之審酌事項。查：⒈被告於原審審理時固否認犯行，嗣於本院審理中已就犯罪事實坦承犯行不諱，故此部分犯罪後態度的量刑因子，事後顯已有所改變，以此而論，原審「未及審酌」上情，而在未考慮被告此部分坦認犯行之犯後態度下所為量刑，已有未洽。⒉被告於本院審理期間，已與告訴人達成和解，雙方約定被告以分期方式給付告訴人 6萬元，以賠償告訴人之損害，有和解書1份在卷可稽（本院卷第41至42頁），此部分量刑及沒收審酌基礎自已有所變更，原審在未及審酌被告嗣後已與告訴人達成和解並賠償其損害情形下而為量刑，並就未扣案犯罪所得諭知沒收部分，亦有未洽（詳後述）。故被告上訴執此指摘原判決之量刑及沒收有可議之處，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。 (二)量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，不思己力賺取生活所需，竟利用告訴人對之信任，同意由其幫忙去除本案矮腳雞隻所染雞蝨之機會，將所保管之雞隻侵占入己，實屬不該，且犯後於偵查及原審審理中均否認犯行，並曾因告訴人在社群網站臉書社團「日本矮腳雞社團」告知自己受騙過程，提醒飼養矮腳雞之同道勿遭被告詐騙後，對告訴人提出加重毀謗之告訴，嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112 年度調院偵字第468號為不起訴處分，有該不起訴處分書1份附卷可參（偵一卷第147至150頁），足見其犯後態度不佳，惟衡酌被告於本院審理中終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，減低其因本案犯行造成之法益侵害之程度，復向告訴人表達歉意，取得告訴人之諒解，並據告訴人表示：被告已誠意和解，並向伊道歉，所賠金額已足以彌補其損失等語（本院卷第155頁），是被告此部分態度非無可取；再考量其於本院自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第153頁），暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 (三)沒收部分：　　原審就被告未扣案犯罪所得如原判決附表編號1、2所示之雞隻沒收及追徵之諭知，固非無見。惟按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。又按刑法第 38 條之 2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院 108年度台上字第2421號刑事裁判意旨參照）。查，本案被告犯罪所得如原判決附表編號1、2所示之矮腳雞隻共4隻，依告訴人所述及卷內證據所示固有相當之玩賞及市場價值，然被告事後和解所賠金額已足以彌補告訴人因本案所受損失，告訴人並表示無庸再為沒收乙情，業據告訴人於審理程序時供述綦詳（本院卷第155頁），準此，揆諸上開條文及說明，自不宜再對被告之犯罪所得宣告沒收及追徵，以免被告遭受雙重剝奪而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。三、本件不宜對被告為緩刑之諭知：　　按緩刑之宣告與否，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，固應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配；然此所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之（最高法院88年度台上字第328號刑事裁判意旨參照）。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，惟本院考量被告與告訴人原不相識，在取信於告訴人其有為雞隻除蝨之專業能力，而經告訴人交付本案矮腳雞隻後，竟將之侵占入己，損害告訴人之信賴及矮腳雞隻市場之交易安全；且被告於偵查及原審審理中均矢口否認犯行，並飾詞狡辯，甚至惡人先告狀，對告訴人提出加重毀謗之告訴，足見其犯後態度惡劣，雖於本院審理程序中終與告訴人達成和解，並賠償其所受損失，然其所作所為究與一時失慮致罹刑章且於犯後立即坦承犯行表示悔意之情形不同，本院審酌上情，因認本案即便已因被告事後認罪及與告訴人和解而改變量刑因子及沒收必要性，已如前述，然被告仍應就其行為接受相當之處罰，而不適宜給予緩刑之寬典，爰不予宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TNHM-113-上易-734-20250213-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第345號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王全成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第33545號），本院判決如下：　　主　文王全成駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王全成於民國113年11月2日下午5時至6時許，在臺南市安南區之某友人住處飲用啤酒，已飲酒過量而達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間7時40分前某時，自該處駕駛車號000-0000號自用小客車上路。嗣行經臺南市○○區○○街000號前，不慎與吳芬蘭騎乘之車號000-000號普通重型機車發生碰撞（所涉過失傷害部分，未據告訴），經警據報到場處理，於同日晚間8時28分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告王全成於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人吳芬蘭於警詢及偵訊時之證述相符（警卷第9-11頁、偵卷第13-14頁），並有臺南市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)、道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份等資料（警卷第17-55頁）附卷可稽，足認被告上開歷次任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告為警查獲時其吐氣所含酒精濃度值已高達每公升0.83毫克，已達每公升0.25毫克以上之標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後開車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後換算其呼氣所含酒精濃度已高達每公升0.83 毫克標準之情形下，仍駕駛自用小客車上路，並不慎與被害人吳芬蘭騎乘之車號000-000號普通重型機車發生碰撞，危害交通安全非輕，兼衡酒精濃度之高低，犯罪後坦承犯行、國中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官林曉霜聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-12

TNDM-114-交簡-345-20250212-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第661號上訴人即被告黃盈國選任辯護人查名邦律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1431號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13171號、112年度偵字第27877 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃盈國部分撤銷。上開撤銷部分，黃盈國共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃盈國為佳里區○○○○宮（下稱○○○○宮）之副主任委員，林温祥及楊昆翰（均經判決確定）亦為○○○○宮之人員，黃盈國與 ○○○○宮之主任委員楊炳源因廟務處理方式意見不同早有嫌隙。於民國112年2月14日4時許在臺南市○里區○○路000號○○殿前，黃盈國為阻擋○○○○宮之主任委員楊炳源帶領轎班等進入 ○○殿參拜，竟與林温祥、楊智賢共同基於傷害之犯意聯絡，由黃盈國先出手推擠阻擋楊炳源，致後方緊隨之轎班人群因推擠而發生衝突，在場之楊智賢（亦經判決確定）即出拳揮打欲往前保護其父楊炳源之楊昆翰頭部、手部、身體等部位，另林温祥在旁見狀後，亦出拳揮打楊炳源之頭部、左側手部，致楊昆翰因此受有臉部損傷併鼻鈍傷、唇鈍傷、腹壁挫傷等傷害；楊炳源則因此受有頭部損傷、左側手部擦傷等傷害。二、案經楊炳源、楊昆翰訴由臺南市政府警察局佳里分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示同意列為證據等語（見本院卷第100頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告黃盈國矢口否認有何共同傷害之犯行，辯稱：我跟楊智賢、林温祥沒有共同傷害之犯意聯絡云云。上訴意旨則略以：當天尚未輪到○○○○宮人員入殿參拜，楊炳源乃準備擅自闖入○○殿，○○殿出巡部人員黃良吉見狀，請被告阻止楊炳源等人，楊炳源仍執意要進殿，方有後續推擠動作，惟雙方無毆打情節，被告當時在大批群眾推擠下，與楊炳源分開，不知楊炳源在何處，且被告案發前不認識楊智賢，如何與其形成犯意聯絡，林温祥雖為被告親戚，然本案係信眾相互推擠致發生毆打事件，為臨時發生之意外事件，非被告所能預見，被告對楊智賢、林温祥會對告訴人等下手實施傷害，並無預見可能性。至辯護人辯護意旨則略以：本件原審認定、錄影帶也予以證明，被告沒有出手毆打告訴人2人，但原審在沒有證據下即推認被告與同案被告間有犯意聯絡、行為分擔，且被告不認識楊智賢，怎可能叫他去打人或跟他有犯意聯絡，就算被告與楊智賢認識，也沒有任何證據直指他們有犯意聯絡、行為分擔，且依楊智賢證述，他們之間衝突是不確定且隨機的，被告根本不知道會發生推擠，甚至有互毆狀態，且地點發生在哪裡，其也不知道，因被告一直站在○○殿殿門口，衝突點位置則距離他很遠，連證人黃良吉也證稱其沒有看到等語，顯見肢體衝突的位置距離證人黃良吉、被告站立的○○殿門口有相當遠距離，是因主持人在上面講話，他們才聽到，故被告與同案被告2人確實沒有犯意聯絡、行為分擔，也確實沒有出手毆打告訴人楊炳源，請求撤銷原審判決，改諭知被告無罪之判決。二、經查：（一）證人即告訴人楊炳源於原審審理時具結證稱：112年2月13 日晚上我們輪到33號○○○○宮的神轎要進去繳旨，到廟廷的時候，我跟我兒子（指楊昆翰）還有一些委員、神轎班在那邊排隊，被告就衝出來對我們喝斥說不能前進，然後對我一直推擠、一直拉扯，要製造衝突點，我那時候被推到差一點倒下去，突然一群人衝出來對我們父子拳打腳踢，我兒子為了要保護我，他雙手保護我的身體，他也是被他們打的對象，一直到警方，當時有三個警察出來拉開，才結束這一場被痛毆的悲劇等語（見原審卷第286頁）。又證人即告訴人楊昆翰於警詢中亦指證：因為當時狀況是○○ 殿繞境最末天，我方入廟參拜的時候，副主委黃盈國他帶領陣頭先入廟參拜，參拜完畢後，換爸爸（主委）帶領神轎欲入廟參拜，我擔任轎班領隊亦跟隨神轎入廟，黃盈國就突然上前擋住我爸爸前進，然後開始推擠我爸，我便上前要隔開他繼續推擠我爸，突然就有人開始攻擊我爸跟我，我就一直護著我爸爸不要被打，現場被毆打的就只有我爸爸及我，動手之人無緣無故朝著我爸爸一直毆打，他們的行為就是預謀及故意傷人，先由黃盈國阻擋我爸，推擠我爸爸，然後就有其他人開始動手毆打我爸，他們的目標很清楚就是一直朝著我爸毆打，我為了護住我爸，也一直被打等語（見警卷第28頁）。（二）次查，經原審勘驗現場拍攝之光碟，勘驗結果如下所示：　　　檔案「00000000_000000000_iOS」編號檔案時間　畫　面　說　明對應圖片 01 0分2秒至0分7秒畫面最右方揹粉紅色揹帶之男子(即被告黃盈國)阻攔轎班進廟並動手推擠，故引發衝突，此時身穿藍色上衣揹黑色斜背包之男子(即被告林温祥)站在一旁查看。圖1 02 0分7秒至0分24秒畫面中一群人推擠發生衝突，在推擠過程中，身穿白色短袖及黑色背心之男子(即被告楊智賢)出拳約10次，另被告林温祥亦於影片時間約16秒時出拳數次，最後由旁人阻止衝突繼續發生。圖2至圖4 03 0分24秒至0分27秒旁人阻止衝突後，被告林温祥又於影像時間約25秒時往畫面左方移動並再次出拳，被告楊智賢亦緊隨在後。圖5 　　勘驗檔案「00000000_000000000_iOS」：編號檔案時間　畫　面　說　明對應圖片 01 0分7秒至0分19秒影像中一組轎班欲進入廟宇，遭到身揹黃色揹帶及粉紅色揹帶之人阻擋。圖6 02 0分20秒至0分41秒影像中一群人發生推擠，本段影像較為模糊，但仍可見身穿白色短袖及黑色背心之男子(即被告楊智賢)出拳數次；另影片時間37秒時，亦有一名藍色男子出拳毆打，最後由旁人阻止衝突。圖7至8 03 0分46秒至0分57秒身穿白色短袖及黑色背心之男子(即被告楊智賢)又追上前出拳一次，最後經現場員警阻止才停止衝突。圖9 　　　故從上開勘驗結果可知，本件肢體衝突之發生，確是因為被告在檔案「00000000_000000000_iOS」時間0分2秒至7 秒間，先有動手阻攔並推擠告訴人楊炳源之動作，嗣在0 分7秒至24秒間，被告楊智賢、林温祥則分別有揮拳攻擊之動作，此有原審勘驗筆錄及擷圖【圖1】至【圖10】在卷可參（見原審卷第159、163至169頁），是上開客觀事實自堪以認定。（三）此外，告訴人楊炳源因此受有頭部損傷、左側手部擦傷等傷害，告訴人楊昆翰則因此受有臉部損傷併鼻鈍傷、唇鈍傷、腹壁挫傷等傷害，亦乃被告於本院所不爭執者（見本院卷第51至52頁），並有告訴人楊炳源提出之奇美醫療財團法人佳里奇美醫院112年2月14日診斷證明書（見警卷第 31頁)、告訴人楊昆翰提出之奇美醫療財團法人佳里奇美醫院112年2月14日診斷證明書、臺南市立安南醫院112年2 月15日診斷證明書各1份（見警卷第33頁、偵一卷第65頁）、及現場影像截圖照片5張及監視器影像光碟1份（見警卷第41至45頁，偵一卷第49至51頁）可證。是此部分之事實亦堪以認定。（四）被告固以前揭情詞置辯，惟按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第233 5號刑事判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照）。本件經查：（1）證人黃良吉於本院審理時具結證稱：其於案發當日即112 年2月14日是擔任○○殿之志工，其並沒有指示或請任何人一起去阻擋○○○○宮先暫時不要進來，因為現場很小，其旁邊都是○○殿出巡部的人員在幫忙，流暢度都是其在主導等語（見本院卷第101至103頁），而被告並非是○○殿出巡部之人員，並不負責維護現場之流暢度，且其亦非在黃良吉之身旁，故被告及辯護意旨辯稱當天是因為告訴人楊炳源準備擅自闖入○○殿，○○殿出巡部人員黃良吉請被告阻止楊炳源等人，楊炳源仍執意要進殿，方有後續推擠動作云云，均屬無據，難以憑信。（2）再查，同案被告林温祥為○○○○宮龍鳳獅陣之人員，與被告有親戚關係，本即相識等情，亦據被告於上訴理由狀及警詢時坦認不諱（見本院卷第10頁、警卷第13頁），核並與告訴人楊炳源及同案被告林温祥於警詢時之供述大致相符（見警卷第17、8頁），且案發當時，被告於先動手推擠阻擋告訴人楊炳源時，同案被告林温祥就站在一旁查看，亦有原審勘驗筆錄擷圖之【圖1】在卷可參（見原審卷第1 63頁），且同案被告林温祥出拳攻擊之時間點，係在被告動手推擠阻擋告訴人楊炳源之短短幾秒後，此有原審如上之勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第159頁），而同案被告林温祥亦於警詢時供述：其是因為準備要入廟（○○殿）時，○○○○宮的人員被推擠出來，其才會出手揮拳等語（見警卷第8頁），顯見同案被告林温祥於案發當時出手揮拳致告訴人楊炳源等受有上開傷害，與被告在場先行推擠阻擋告訴人楊炳源之行為間，自屬有關聯，且其2人間復有親戚關係原即相識，在被告先動手推擠告訴人楊炳源時，同案被告林温祥即在旁注視觀看，亦有上開擷圖之【圖1】可證，故其2人在此過程中形成默示共同傷害之犯意聯絡，並各自為出手推擠及出拳毆打告訴人楊炳源之行為分工，要屬與一般常情不相違背。此外，一般參與群毆之人，並不需要全體均互相認識，或需與全體均直接有犯意聯絡，故被告楊智賢縱與被告原不相識，然因當時亦受到被告先出手推擠告訴人楊炳源致發生衝突之影響，故而亦共同參與出手毆打告訴人楊昆翰等人，然此並無礙於被告與其等間已存有共同傷害告訴人等之犯意聯絡及行為分擔之認定。且被告於案發當日與同案被告林温祥、楊智賢是相互利用他人之行為以達傷害告訴人等之目的，自應對於全部所發生之結果共同負責。故被告及辯護意旨徒以其與同案被告林温祥雖為親戚，然與同案被告楊智賢間並無認識，且本件事發突然，以此辯稱其與同案被告間均無犯意聯絡及行為分擔，亦屬無據。（3）末查，案發當日被告於推擠阻擋告訴人楊炳源時，在場圍繞其等之人員已有不少，且均屬貼身近距離站立，此有上開原審勘驗筆錄擷圖之【圖1】在卷可參（見原審卷第163 頁），故只要有人稍加推擠，自可能致其他人受到影響，進而引爆肢體衝突，此乃具有一般通常智識程度之人均得知悉且得有所預見者，何況被告身為○○○○宮之副主任委員，當天在場知悉人群眾多，對於其若率爾動手推擠告訴人楊炳源，將可能導致後方人群受推擠而發生肢體衝突乙情，自更難諉為不知。此外，被告一開始即是站在○○殿之入口前，動手推擠阻擋告訴人楊炳源，而同案被告林温祥、楊智賢等人後續出手毆打之地點，亦是在○○殿之入口前，距離其實即近在咫尺，時間亦僅短短數秒鐘，均有原審勘驗筆錄及擷圖之【圖1】至【圖10】在卷可參（見原審卷第159、163至169頁），且依上開證人黃良吉於本院具結證稱其當時身旁都是○○殿出巡部之人員，可知被告當日並非在其身旁，故被告及辯護意旨以被告一直與黃良吉站在 ○○殿之殿門口，與衝突點位置距離相當遠，看不到，是聽到主持人在上面講話才知道有發生衝突，故本案係信眾相互推擠致發生毆打，為臨時發生之意外事件，非被告所能預見，被告對同案被告楊智賢、林温祥會對告訴人等下手實施傷害，並無預見可能性云云，均屬與事實不符，無從憑採。（五）綜上所述，被告上開所辯，均僅屬事後卸責之詞，不足採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪　　　　　（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）又被告與同案被告林温祥、楊智賢間有犯意聯絡，行為分擔，業如前述，自應論以共同正犯。參、本院之判斷　　一、撤銷原審判決關於被告部分之理由：　　原審以本案事證明確，依法論科，固非無見，惟被告於本案之分工僅為出手推擠阻擋告訴人楊炳源，與實際出拳數次毆打告訴人等之同案被告林温祥、楊智賢2人相較，其就本案犯行參與之輕重程度，自難謂相同，是原審就被告與同案被告林温祥、楊智賢2人均同樣量處拘役40日，已有違罪責相當原則，是被告上訴意旨，徒以前詞，否認犯行，固為無理由，然原審量刑既有上開之違誤，仍屬無可維持，應由本院予以撤銷自為改判，以臻適法。二、本院量刑之審酌：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人楊炳源間，僅因宮廟慶典細故，不思以口頭理性之方式來解決問題，竟率爾先動手對告訴人楊炳源推擠阻擋，致其他同案被告亦出手毆打告訴人楊炳源及欲保護其父之楊昆翰等人，致其等之身體均因此受有傷害，其所為自應予以非難，再參酌告訴人等受傷之程度尚非嚴重，而被告犯後否認犯行，迄今仍未能與告訴人等達成和解或賠償損害，態度自難稱良好，兼衡酌被告之素行尚佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其於原審自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第304頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。卷宗清單 1、警卷：南市警佳偵字第1120194146號卷 2、偵一卷：臺南地檢署112年度偵字第13171號卷 3、偵二卷：臺南地檢署112年度偵字第27877號卷 4、原審卷：臺灣臺南地方法院112年度易字第1431號卷 5、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第661號卷

2025-02-11

TNHM-113-上易-661-20250211-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1919號上訴人即被告莊堯竣選任辯護人丘瀚文律師（法扶律師）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度訴字第377號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2283號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即被告於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告及辯護人並就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論均表示無意見等語（見本院卷第70頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。貳、與刑之減輕有關事由之說明一、被告已著手於放火行為之實行，惟其放火之本案房屋的主體結構並未燒燬，主要效用亦未喪失，並未達於燒燬程度，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。二、查被告放火燒燬現供告訴人使用之住宅未遂，固具相當之危險性，然衡酌本案放火手段係以發射煙火方式，並未使用爆裂物或揮發性高之化學溶劑助燃，引發之火勢難謂猛烈，且旋為告訴人發覺後澆水撲滅，未造成人員傷亡或重大財物損失，犯罪情節非重，且被告於原審審理中已知坦承犯罪，並與告訴人達成和解，有和解書1紙附卷可稽（原審卷第83頁），應認被告已知悔悟，是依被告行為之客觀侵害程度及其主觀心態綜合觀察，認被告所犯放火燒燬現供人使用之住宅罪之法定本刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，縱令依未遂犯規定減輕其刑，並對其科以最低度法定刑，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是認被告所為，顯有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。並依刑法第70條規定遞減之。參、上訴審之判斷：一、本件被告上訴意旨略以：原審判決並未就刑法第57條之各項量刑因素具體說明，致有判決不附理由之瑕疵，請求再予從輕量刑等語。辯護意旨則略以：本件犯行僅為未遂，動機係因遭告訴人公開詆毀一時氣憤下所為，惡行尚非重大，告訴人並已與告訴人和解，考量被告仍須扶養未成年子女及父母，若入監服刑將使家庭失所附麗，求為緩刑之宣告等語。二、然按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本件原審已以行為人之責任為基礎，詳予審酌被告與同案被告吳文傑因氣憤告訴人所張貼之不實指控，率爾共同朝向本案房屋屋內施放煙火，危及本案房屋及相鄰供人居住住宅之安全，所為非是。惟念被告坦認犯行，並已於審理期間與告訴人達成和解，告訴人多次表示願原諒被告，並表示：伊自己先於電線桿上張貼的行為也有錯，請求法院從輕量刑，如符合緩刑條件並同意給予緩刑之機會等語，有和解書1紙、原審審理筆錄1 份附卷可稽（原審卷第83、109至122頁），另衡以本案放火手段係以發射煙火方式，致本案房屋內鞋櫃燃燒毀損，惟本案房屋之樑、柱及支撐壁等房屋構成之重要部分未因燃燒而喪失效用，犯罪所生之危險或損害非重，並考量其犯罪之動機、目的、素行，暨被告自陳○○肄業，離婚，與前妻共同撫養11歲之未成年子女，目前從事噴農藥之工作，日薪1,500 元至2,000元，目前與父母同住，需扶養父母、小孩之智識、教育程度、家庭經濟狀況（原審卷第118頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年9月，並敘明因被告前曾因不能安全駕駛致交通危險罪，經原審於112年1月17日以111年度交簡字第4 734號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定，已不符合刑法第74條第1項緩刑之要件，自無由宣告緩刑，經核原判決之量刑，已詳就被告與刑法第57條各款量刑相關之因子，基於行為責任原則，而為整體之評價及綜合之考量，始為量刑，且原審之量刑已屬遞減後之法定最低度刑，自無逾越法定範圍或有失之過重等與罪責不相當之不當情形，亦無何濫用裁量權限之情，且與公平原則、罪責原則、比例原則等均無違背，自應予維持。是本件被告上訴意旨，指摘原審量刑有不附理由之瑕疵，請求再予從輕量刑，及辯護意旨為被告求為緩刑之宣告云云，均為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-11

TNHM-113-上訴-1919-20250211-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1982號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告王子奇上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第449號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19863號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告王子奇（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於審理中表示僅就刑一部不服上訴，故本件上訴範圍為原判決刑之部分，關於量刑以外部分，即不在本院審理範圍，並均為量刑基礎，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人大忠工業股份有限公司所受損害甚鉅，被告迄未清除，亦未賠償獲取諒解，難認有實質悔悟，原審量刑過輕等語。被告上訴意旨略以：請從輕量刑。三、原判決審酌：「被告未經主管機關許可，未依法領有廢棄物清除、處理許可文件，竟將承租之本案場址作為堆置本案廢棄物之處所，影響環境整潔及衛生，更有害土地利用，漠視環境保護之重要性，行為自應予相當之非難。惟考量被告並未隨意將本案廢棄物棄置、掩埋，自述目的是將本案廢棄物透過貨櫃、船隻運送到越南處理（惟此方式迄今未獲主管機關許可而不可行），本案場址僅是中繼站，違法程度相對輕微。又被告犯後坦承犯行，未無端浪費司法資源，然未能與告訴人達成和解或調解，尚未移除本案場址堆置之廢棄物，整體而言，犯後態度一般。被告前有偽造文書、贓物、毒品、槍砲、詐欺商標法、偽造文書、野生動物保育法、傷害、廢棄物清理法等刑事紀錄，此有被告前案紀錄表在卷可查，素行非常不良。最後，慮以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、廢棄物之性質、數量、犯罪期間長短，暨考量被告自述之教育程度，經濟及家庭狀況等一切情狀」，量處有期徒刑1年3月。其已斟酌刑法第57條各款事由，已如前述，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。此外復未新生其他量刑事由可供參酌，檢察官及被告上訴意旨同指摘原判決量刑不當，顯均係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，均為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宜柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-22

TNHM-113-上訴-1982-20250122-1

上更一

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上更一字第53號上訴人即被告王子奇上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣雲林地方法院11 1年度訴字第674號中華民國112年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第2478號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。王子奇處有期徒刑壹年。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告王子奇（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於審理中表示僅就刑一部不服上訴，故本件上訴範圍為原判決刑之部分，關於量刑以外部分，即不在本院審理範圍，並均為量刑基礎，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：請依自首規定減輕其刑，以利回歸照顧家庭等語。三、經查：　　㈠被告於坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○○段○000○000地號土地上堆置廢棄物，經雲林縣環境保護局於民國111年1月20日到場稽查，現場並無行為人，同年2月22日，被告至該局說明為其堆置等情，嗣於同年4月13日，該局將被告違反廢棄物清理法案件函送臺灣雲林地方檢察署，此有該局移送函、環境稽查工作紀錄、現場稽查照片、被告到局說明照片等資料附卷可憑（見他字698卷第3至13、17至19頁）。另於同年3月21日，有偵查犯罪職權之警員陳舜宜到上開土地調查，並將現場邱柏登、盧永傑、饒原富帶回雲林縣警察局北港分局口湖分駐所(下簡稱分駐所)，被告亦有至分駐所，在稽查單上簽名及製作警詢筆錄，不記得如何知悉被告涉案等情，業據證人即警員陳舜宜於原審結證明確，並有稽查單、被告警詢筆錄足憑（見偵卷第11至51、95 頁、上訴卷第129至136頁）。依上各情，雲林縣環境保護局於同年4月13日將被告函送臺灣雲林地方檢察署前，被告即於同年3月21日向警員陳舜宜坦承犯行而接受裁判，復無從確認警員於被告坦承前即已知悉犯行，自應從寬認定被告合乎刑法第62條之自首要件，並減輕其刑。　　㈡原審予以科刑，固非無見。惟被告應構成自首，已如前述，原判決漏未審酌，應有未當，被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。審酌被告明知其未依規定取得一般事業廢棄物清理許可文件，竟與吳哲源共同提供坐落○○段第000、000、000地號土地上堆置廢棄物，從事一般事業廢棄物貯存、清除、處理業務，所為已妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，且影響環境衛生，危害國民身心健康，兼衡被告提供土地堆置廢棄物及從事一般事業廢棄物貯存、清除、處理業務之時間，及犯罪後坦承犯行，且曾於111年12月26日就○○段000、00 0地號土地所堆置之廢棄物提送廢棄物處置計畫書予雲林縣環保局，經該局要求補正，但迄今均未提出補正資料；而就○○段000地號土地，被告迄今尚未提出任何廢棄物處置計畫供該環保局審核之犯後態度，有雲林縣環境保護局 113年1月10日函在卷可查（見上訴卷第173頁），另酌以被告自陳○○肄業之智識程度、從事環保再利用之工作、○ 婚，有○名未成年子女之生活及經濟狀況（見上訴卷第288 頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第2 99條第1項前段，刑法第62條，判決如主文。本案經檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宜柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-22

TNHM-113-上更一-53-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1347號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告邱詺宗（於法務部○○○○○○○執行中，現寄押於法務部○○○○○○○）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度金訴字第1289號中華民國113年6月28日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字第2913號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於定應執行刑之部分撤銷。其他上訴駁回。　　　理　由壹、程序事項：　一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即檢察官、被告於本院審理時，均已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告對於本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論，亦均表示無意見等語（見本院卷第228 至229頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。　貳、新舊法比較及適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此刑法第 2條第1項定有明文。查被告於原判決附表所示各罪之行為後，依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，而依112年6月16日修正後之洗錢防制法第16條則規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年8月2日洗錢防制法再經修正，上開條文並移至第2 3條第3項並規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，查被告並未於偵查中自白洗錢犯行，係至原審及本院始自白洗錢犯行，故被告依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，始得減輕其刑，自屬對其較為有利。然因被告就本案各罪所犯之一般洗錢罪，係屬想像競合中之輕罪，並均已從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，由法院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。原判決雖漏未敘明且未及為此部分之新舊法比較，然於量刑審酌時，業經載明「兼衡被告偵查中否認犯行，本院審理時始坦認犯行」，顯於各罪之量刑時已斟酌此情在案，是就各罪之量刑結果自不生影響，先此敘明。參、上訴審之判斷：一、本件檢察官上訴及補充上訴意旨略以：　　查被告加入本案詐欺集團，負責擔任訂房、提供餐點、駕車移轉控管點、控管帳戶提供者，並提供詐騙集團之特定帳戶令帳戶提供者先行綁定等事務，俾利詐欺集團後續將詐騙贓款取出、隱匿金流，危害社會治安甚鉅；又本案之告訴人（被害人）多達22人，渠等所受損害均非屬輕微，被告迄今未積極賠償全部告訴人所受之損害，且其於偵查中均矢口否認有為本案犯行，難謂犯罪後態度良好；另被告雖於原審審理時改口認罪，然顯係為求取原審從輕量刑之機會，是否有真心悔悟之意，亦非無疑。然原審就被告所犯22罪均僅各量處有期徒刑1年2月，定應執行有期徒刑1年6月，應執行刑之刑度遠低於各刑合併之刑期十分之一，無異使被告於判決書所示之多數犯行完全未受處罰，有違刑罰之公平性，背離一般人民之法律期待，實難謂係罪刑相當。此外，對於其他從事相同犯罪之人亦無嚇阻犯罪功能，更強化其他犯罪者之僥倖心態，顯難達到刑罰個別預防及一般預防之效果，是原審判決所訂各罪之刑期及應執行刑當有再行研求之必要等語。二、本件被告上訴意旨略以：　　被告希望能與本案之告訴人進行調解或和解，並依刑法第59 條規定酌減其刑，因被告之母親為越南外籍配偶，很早就和父親分居，一年見不到母親身影，被告長期為單親家庭，父親又因身體不適提早退休，無資金來源，不得已的情況加入偏門集團，賺取利益。且被告原本工作為才藝表演之娛樂業，職業為魔術師，常在於公開表演場合，因疫情關係導致工作不穩定，而因資金所缺，生活應用不足，才以加入偏門集團工作，應適用刑法第59條酌減其刑等語。三、撤銷原審定應執行刑部分之理由：　　按法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項。刑事訴訟法第477條第4項定有明文，此於法院以判決定應執行之刑者，應屬亦同。故本件原判決就被告定應執行刑之部分，漏未記載其審酌之事項，已於法有違，且本件原判決就附表編號1至22所示之各罪，既分別量處有期徒刑1年2月（1 9罪）、1年3月（2罪）、1年4月（1罪），然就上開22罪卻僅定應執行刑為有期徒刑1年6月，確有過輕，不符公平原則、比例原則及罪責相當原則，且復未於判決中敘明定應執行刑之審酌理由，自容有未合。故被告此部分之上訴意旨指摘原審定應執行刑過重，固屬無理由，惟檢察官此部分之上訴意旨指摘原審定應執行刑過輕，則非無理由，自應由本院將原審定刑部分予以撤銷，以臻適法。四、其他（就各罪之量刑）上訴駁回之理由：　　　　再按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本件原審已以行為人之責任為基礎，詳予審酌被告不循正途獲取財物，加入詐欺集團，侵害被害人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並隱匿犯罪所得之去向，造成之危害非輕；兼衡被告偵查中否認犯行，於原審審理時始坦認犯行，及於原審自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況及被害人遭詐騙之金額，未能與被害人和解等一切情狀，分別量處如原判決附表所示之刑。經核原判決就各罪之量刑均尚屬妥適，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過輕、過重等與罪責不相當之不當情形，亦無何濫用裁量權限之情，且與公平原則、罪責原則、比例原則等均無違背，自應予維持。檢察官此部分之上訴意旨，雖以被告犯罪情節非輕、被害人人數非少，及被告迄未賠償其等所受損害，及被告於偵查中否認犯行，係於原審始認罪，難認有真心悔悟等情，請求再予從重量刑，然查：上開被告各罪犯行與刑法第57條有關之科刑因子，均業經原審予以審酌考量，並簡要敘明於判決理由中，且於原審判決後，上開科刑因子均並無變動，是檢察官徒以前詞，請求本院就各罪再從重量刑，則為無理由，應予駁回。至於被告上訴意旨雖請求與各被害人調解或和解，並請求本院再依刑法第59條減輕其刑，惟被告現在監執行中，自始未曾提出過具體之調解或和解方案，被害人等亦均未於審判期日到庭並同意與之調解或和解，故於原審判決後被告犯後態度等情狀亦並無任何改變。末按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告於本案各罪犯罪之動機、原因、目的等，均無任何特殊之原因、環境或背景，而得認其在客觀上確有足堪憫恕之情形，是被告上訴意旨，徒以前詞，請求本院就各罪再依刑法第59條減輕其刑云云，自為無理由，亦應予駁回。末被告於本院審理時聲請調查品記旅店監視器及路邊監視器，待證事實是要證明其分工只有訂房、訂飲料，以讓法院量刑時參考等語（見本院卷第236頁），然被告有參與上開部分之分工，既經原判決認定無誤，自別無再行調查之必要，亦併此敘明。五、不予定應執行刑之說明：　　末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告於犯本案數罪前後，因另涉犯詐欺、妨害自由、洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第170 號、112年度訴字第627號、臺灣高等法院以113年度上訴字第598號等判決判處罪刑在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第83、87頁），揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，併予說明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官王宇承提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

TNHM-113-金上訴-1347-20250121-1

金上易

臺灣高等法院臺南分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上易字第682號上訴人即被告吳鍾嚴選任辯護人侯信逸律師鄭志侖律師連彬翰律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金易字第25號113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7991號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳鍾嚴所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，吳鍾嚴處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件所示支付財產上損害賠償。　　理　由壹、程序事項：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即被告於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告及其辯護人並均同意本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論（見本院卷第290頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。　貳、與刑之減輕有關事項之說明：　　按洗錢防制法相關罰則之自白減輕其刑規定，於113年7月31 日修正公布，於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後該條移列至洗錢防制法第23條第3 項並規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經查，被告自始供稱其於本案並未有犯罪所得，且在偵查、原審及本院歷次審判中均自白其上開洗錢犯行（見偵卷第31至 32頁、原審卷第65頁、本院卷第290頁），爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。參、上訴審之判斷：　一、被告上訴意旨略以：被告就本件業已認罪，請審酌被告主觀惡性實屬輕微，也已盡力與被害人中之2位達成和解，請鈞院從輕量刑，並給予緩刑之機會等語（見本院卷第292頁）。二、撤銷原判決關於所處之刑部分之理由：　　按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌。經查：本件被告上訴後，業已與告訴人陳佩伶、洪張淑蕙等於原審調解成立，告訴人陳佩伶、洪張淑蕙均於調解筆錄中表示願意原諒被告，請求法院就本案從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件，給予附條件緩刑宣告之機會等情，有原審113年度南司小調字第2681、268 2號調解筆錄各1份在卷可參（見本院卷第297至300頁）。是攸關本件被告量刑之基礎於原審判決後，已有所變動，原判決未及審酌上情，容有未合，被告上訴意旨請求從輕量刑並予緩刑宣告之機會，尚非無理由，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷自為改判。三、本院量刑之審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案數帳戶提款卡及密碼，供素未謀面之人使用，致使詐欺集團得以利用其帳戶取信告訴人等匯入款項，造成告訴人等之損害金額，增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員之困難，兼衡被告之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯後業知坦承犯行之態度、智識程度及家庭生活狀況（見原審卷第73頁），被告上訴後業已與告訴人陳佩伶、洪張淑蕙於原審調解成立，告訴人陳佩伶、洪張淑蕙均於調解筆錄中表示願意原諒被告，請求法院就本案從輕量刑，或如符合緩刑宣告之要件，給予附條件緩刑宣告之機會等情，有原審113年度南司小調字第2681、2682號調解筆錄各1份在卷可參（見本院卷第297至300頁），惟尚未能與其餘之告訴人等全部達成和（調）解，並賠償其等損害等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、附條件緩刑之宣告：　　經查，本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後業知坦承犯行，並已與告訴人陳佩伶、洪張淑蕙等於原審調解成立，告訴人陳佩伶、洪張淑蕙均於調解筆錄中表示願意原諒被告，請求法院就本案從輕量刑，或如符合緩刑宣告之要件，給予附條件緩刑宣告之機會等情，有原審113年度南司小調字第2681、2682號調解筆錄各1份在卷可參（見本院卷第297至300頁），顯見被告確有盡力謀求彌補其所造成之損害，非無悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟為督促被告能履行賠償義務，以兼顧告訴人陳佩伶、洪張淑蕙之權益，認應依刑法第74條第2項第3款之規定，併命被告應依附件所示，向告訴人陳佩伶、洪張淑蕙履行支付財產上損害賠償之義務；且前開被告應支付損害賠償部分，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義。此外，若被告未於緩刑期間內履行前開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。　　本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-01-21

TNHM-113-金上易-682-20250121-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　 113年度上易字第600號上訴人即被告盧怡豪選任辯護人江立偉律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第95號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21303號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。盧怡豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告盧怡豪曾於民國112年1月至同年2月間，在址設臺南市○區○○路000號之「○○○○有限公司」（下稱「 ○○○○公司」）工作，詎其竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年4月9日凌晨1時許，以不詳方式侵入有人居住之該址公司內，徒手竊取時任○○○○公司員工黃國恩、包志忠及顏瑞吾等人置於員工休息區桌上之電池共計5個（價值合計約新臺幣〈下同〉17,500元）後，徒步自現場離去。嗣因同日上午7時許，上揭黃國恩、包志忠及顏瑞吾等人發覺財物遭竊後報警處理，經警調閱相關監視攝影畫面，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款、第320條第1 項之侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。再依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以證人即告訴人黃國恩、包志忠及顏瑞吾於警詢及偵查中之證述、蒐證照片12張、監視攝影畫面翻拍照片12張、與監視攝影光碟1片等資為主要論據。四、訊據被告堅決否認有何侵入有人居住之建築物竊盜之犯行，其辯解及上訴意旨略以：影片、照片中的人不是我，這樣要被判8個月很冤枉等語。辯護意旨則略以：依照警卷監視器翻拍照片，行竊者全身和臉部都被遮蓋住，沒有明顯特徵可以證明是被告本人。且告訴人黃國恩等3人雖然有指述本件是被告所為云云，但依照鈞院調閱被告之出勤班表，上面根本沒有記載被告與黃國恩等3人有經常共同出勤的紀錄，可以證明黃國恩等3人對被告根本不認識，顯見告訴人3人於原審之指述顯然僅憑主觀印象臆測之詞，如走路姿勢很像、有點駝背，並沒有客觀標準之說法可證。另依照鈞院調閱○○○○ 公司投保資料，從106年到112年間已經有80人以上從公司任職後離職，甚至於112年1至4月間，有王力賢等5人離職，與被告就職離職時間重疊，本件無法排除本件王力賢等5人中，有可能離職後穿著公司制服，進入公司行竊之可能。且本件發生時間在半夜，被告從嘉義住所到公司要1個小時之車程，而失竊金額只有1萬7仟多元，被告會為了這1萬7仟多元花費這麼大的時間成本到公司行竊，不無疑問。另從被告提供之ETC資料通聯紀錄，那一年也沒有被告開車到臺南之記錄，可證被告在事發當時人不在現場。故告訴人3人之指述並非客觀，被告嫌疑不足，請為無罪判決等語。五、本院之判斷：（一）被告曾於民國112年2月至同年3月間，曾在「○○○○有限公司」（下稱「○○○○公司」）設在臺南市○區○○路000號之地址工作過，乃被告於本院所不爭執者（見本院卷第80頁），並有○○○○有限公司之基本資料查詢單、○○/○○實業有限公司（台南廠）新進人員履歷表各1份在卷可參（見本院卷第17頁、警卷第25頁），是此部分之事實，固首堪認定。然起訴書及原判決均將「○○○○有限公司」記載為「○○○○ 有限公司」，並將被告實際任職期間之「112年2月至同年 3月間」，記載為「112年1月至同年2月間」，均屬與上開客觀事證不符，容有違誤，先此敘明。（二）次查，有一名男子於112年4月9日1時許，身穿有反光條之上衣、頭戴帽子，自○○○○有限公司之後門進入，竊取擺放在員工休息區桌上之物品後，再循原路離開，嗣於同日上午7時許，告訴人黃國恩、包志忠及顏瑞吾等3人發覺其等置於上開桌上之電池共計5個（價值合計約17,500元）遭竊後報警等情，亦據被告於本院所不爭執（見本院卷第80 頁），核與告訴人3人之指述大致相符，此外，並有監視器錄影畫面翻拍照片11張及監視攝影光碟1片等在卷可參（見警卷第41至51頁、偵卷第83頁光碟片存放袋），故此部分之事實，亦堪信為真實。（三）然被告自警詢、偵訊、及原審、本院審理時，均堅決否認　　　上開監視器錄影光碟及翻拍照片中之行竊者為其本人等語。再查：本件告訴人黃國恩雖於警詢時證稱：因為被告本身腳有受過傷有開刀，他走路姿勢都很慢，那監視器影像那個身影很像被告，所以我們目前是懷疑是他所為，且他本身積蓄就少，也於今年3月多離職，所以極有可能是他等語（見警卷第8至9頁），於原審審理時則係具結證稱：是根據影片中的人走進來那一段，有點稍微駝背，所以認為是被告，只有這樣等語（見原審卷第164頁）。另告訴人包志忠於警詢時證稱：因為被告本身腳有受過傷應有開過刀，他走路姿勢都很怪異，那監視器影像那個身影很像被告，所以我們目前是懷疑是他所為等語（見警卷第12至13頁），於原審審理時則係具結證稱：影片身材整個公司就是被告最像，所以才會說是被告，被告也有我們公司的衣服，我們公司的衣服，只要穿著，那隻狗會認得我們的衣服，牠就不會叫。沒有確定是被告，但身材跟走路跟他最像等語（見原審卷第166至167頁）。另告訴人顏瑞吾於警詢時證稱：因為被告本身腳有受過傷有開刀，他走路姿勢都很怪異，那監視器影像那個身影很像被告，所以我們目前是懷疑是他所為等語（見警卷第16至17頁），於偵查中具結證稱：被告髖骨有開過刀，所以畫面中可以看到他走路跟一般人不一樣，走路會一拐一拐的，因為這樣，所以我認為畫面中的人是被告等語（見偵卷第64頁）。於原審審理時則係具結證稱：他說他之前髖骨開過刀，走路跟正常人比較不太一樣，會一拐一拐的等語（見原審卷第169頁）。故告訴人3人固均一致證稱被告腳曾經有開刀過，故走路姿勢有與常人不同，但針對如何不同，告訴人黃國恩係證稱「走路很慢並有稍微駝背」，告訴人包志忠則證稱是「走路姿勢怪異」，告訴人顏瑞吾則證稱「走路會一拐一拐的」，是告訴人3人之上開證述，已難認屬一致，是否得互相佐證，要非無疑。（四）再者，經原審當庭勘驗上開光碟內4個檔案（檔名分別為：「00000000000000.mp4」、「00000000000000.mp4」、「00000000000000.mp4」、「00000000000000.mp4」）後，亦認無法辨識該名男子之面貌，且除「00000000000000.mp4」顯示該行竊者穿越工廠走道進入工廠內部時，走路姿勢看起來稍微外八以外，其餘畫面中之行竊者走路之速度或姿勢，均並無明顯異樣等情，有原審勘驗筆錄1份在卷可參（見原審卷第161至162頁）。故依據原審上開勘驗監視器光碟之結果，亦無從證實行竊者走路有很慢且駝背，或姿勢怪異，或有一拐一拐等情，是自亦無從以此佐證補強告訴人3人之上開證詞。又告訴人顏瑞吾固於原審審理時證稱：就如審判長剛才講的，（被告）走路有點外八等語（見原審卷第169頁），然其自警詢、偵查、原審均未曾自發性地證述被告有走路外八之情形，然於原審勘驗後，始證稱被告走路有點外八等語，故其此部分之證述，是否為附和法官或勘驗結果所言，及是否與事實相符而得予以採信，仍均非無疑。（五）復查，告訴人3人固曾分別證稱：被告積蓄少、有動機，且因其曾任職於○○○○公司，離職後未歸還故還保有○○○○公司之有反光條之制服上衣，且如此才知道○○○○公司有後門未上鎖，另○○○○公司養的狗會認○○○○公司的制服，故才不會吠叫等情，因而均「懷疑」是被告所為，然其等之上開證述，因均僅只於懷疑，並未能達到確信之程度，且除其等3人互不一致之描述，暨上開難認得以佐證、補強告訴人3人證述之監視器錄影翻拍照片、及原審勘驗光碟之筆錄外，卷內尚乏其他積極具體客觀之事證，得以明確佐證其等說法為真實。故而，本案之行竊者是否確為被告，仍非無合理之懷疑存在。（六）此外，被告名下所有、車牌號碼為0000-00號之自用小客車，其ETC通行費於「1年內無任何使用紀錄」等情，亦有車號0000-00號之車輛詳細資料報表、上開車輛之ETC通行紀錄截圖各1份在卷可參（見警卷第59頁、本院卷第67頁），另與被告同樣於112年間自公司離職、並辦理退保者，尚有王力賢、翁自勇、黃嘉賀、李睿玹、彭定宇等5人，亦有勞動部勞工保險局113年12月3日保費資字第113603 19120號函檢附○○○○有限公司自107年4月至112年4月退保之被保險人投保資料表1份在卷可參（見本院卷第93至107 頁），故並不能完全排除與被告有相同情形，即於離職後仍保有○○○○公司有反光條之制服上衣，並因此知悉○○○○公司有後門未上鎖，及○○○○公司養的狗不會對穿制服者吠叫等情者，可能尚有其他人，是自亦無從僅以上開臆測推論，即遽認定本案為被告所為。六、綜上所述，依本件檢察官所舉之證據，尚難認已達到超越合理懷疑之程度，是無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。是本件原審僅以告訴人3人難認一致之證述、及無法補強佐證其等證述之監視器翻拍照片、光碟勘驗筆錄等，即為被告有罪之諭知，其認事用法自容有違誤，被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決為不當，非無理由，應由本院將原判決撤銷，逕為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日卷宗清單 1、警卷：南市警六偵字第1120222330號卷 2、偵卷：臺南地檢署112年度偵字第21303號卷 3、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度易字第95號卷 4、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第600號卷

2025-01-14

TNHM-113-上易-600-20250114-1