Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：王廉鈞

共找到 72 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2060號 原 告 許春華 訴訟代理人 蘇明道律師 蘇敬宇律師 王廉鈞律師 被 告 許永富 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造共有坐落如附表一所示地號土地，應合併分割如附表二 所示。 二、原告應補償被告新臺幣146,421元。 三、訴訟費用由兩造各負擔2分之1。　　　　 　　事實及理由 壹、程序事項 　 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。再 按分割共有物之訴，係共有人請求法院決定共有物之分割方 法，判決之結果使各共有人間之共有關係變成單獨所有或為 共有關係之其他變更，而創設共有人間之權利義務關係，乃 形成之訴，且具有非訟事件之性質，不受當事人聲明方法之 拘束(參最高法院49年台上字第2569號判決先例意旨)。原告 起訴後雖變更其聲明(即主張附表二分割方案，見訴卷第59 頁)，然僅屬就如附表一所示土地（下稱系爭土地）分割方 法之變更，而依前揭判例意旨，分割共有物事件，法院原不 受兩造分割方案聲明之拘束，故僅為補充或更正法律上之陳 述，依法尚無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張：兩造同為系爭土地之共有人，面積及兩造權 利範圍如附表一所示。系爭土地依使用目的無不能分割之情 形，共有人亦無不能分割之協議。因無法協議分割，原告訴 請分割系爭土地，並主張分割方法應如前述變更後聲明即主 文所示。為此，提起本件訴訟，依民法第823條第1項、824 條、824條之1、農業發展條例第16條之規定，請求合併分割 系爭土地等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：同意分割，但不同意原告分割方案，主張附圖一 編號A部分土地分歸被告取得；編號B部分土地、編號C部分 土地由兩造依應有部分比例維持共有；編號D部分土地分歸 原告取得，並由被告依鑑價補償予原告等語(見訴卷第97至9 8頁)。嗣又主張系爭土地除附圖一編號B、C部分水溝及道路 土地由兩造依應有部分比例維持共有外，其餘土地應平均分 割、面積平分，故以附圖一編號A部分再分為A1(面積1,604 平方公尺)、A2(面積153平方公尺)如附圖二所示，其中B部 分面積22平方公尺、C部分面積48平方公尺分歸兩造取得， 並按應有部分各2分之1之比例維持共有；D部分面積1,451平 方公尺、A2部分面積153平方公尺分歸被告取得；A1面積1,6 04平方公尺分歸原告取得等語(見訴卷第119至121頁)。 三、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配；共 有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合 併分割。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第5項 分別定有明文。查系爭土地為相鄰，各地號土地之共有人均 為兩造，應有部分均如附表一所示，使用分區均為一般農業 區、使用地類別均為農牧用地，且兩造並無不分割之約定等 節，兩造並無爭執，並有系爭土地之土地登記第一類謄本、 地籍圖謄本在卷可稽（見訴卷第199至209頁）。又因系爭土 地均為一般農業區農牧用地，則兩造主張之分割方案是否有 違農業發展條例第16條第2項規定、得否合併分割等節，前 據臺南市佳里地政事務所民國113年12月30日所測量字第113 0121177號函覆：按農業發展條例第16條第1項第1款後段規 定：「同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加 者，得為分割合併。」（見訴卷第251頁），而原告主張如 附圖一之分割方案將系爭土地合併分割為4筆土地，被告主 張之方案則將系爭土地合併分割為5筆土地(如附圖二所示， 見訴卷第121頁)，均未將土地宗數增加。是依系爭土地之使 用目的，兩造提出之分割方案均無法令限制不能分割之情形 。從而，兩造既無法協議分割，且因系爭土地共有人均為兩 造，則原告依上開規定訴請裁判合併分割系爭土地，洵屬有 據。　　 　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有，民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有 明文。復按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量 ，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分 割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度 台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。又 按法院裁判分割為形成之訴，關於定分割方法，固應由法院 依職權為公平之裁量，採取最適當之方法為分割，以符合共 有人之利益，不受共有人所主張分割方法之拘束，惟共有物 之分割，既採原物分割為原則，如原物分配有事實或法律上 之困難，致不能依應有部分為分配者，始得為全部原物分配 以外之分配方法。經查： 　⒈參諸本院會同臺南市佳里地政事務所至現場履勘系爭土地作 成之勘驗筆錄，及附圖一即該所113年1月17日法囑土地字第 4000號土地複丈成果圖（見訴卷第41至43、49頁）所示，附 圖一編號B部分土地為溝渠(水溝)，編號C部分土地為道路； 又系爭土地依現況出入條件，屬單面臨路(路寬約5公尺，不 含水溝)，土地面寬約10公尺，道路以北深度約156公尺，道 路以南深度約134公尺，北側土地係以約5公尺水泥路面跨越 水溝，地形為長條形，現況為雜草空地，部分產業道路等情 （見訴卷第161頁），亦經本院委請長信不動產估價師聯合 事務所進行不動產估價時一併查知，有該所113年10月7日長 信0000000號函檢附不動產估價報告書在卷可稽（下稱估價 報告書，見訴卷第125至220頁）。 　⒉原告主張其母親生前已在北面土地即附圖一編號A部分土地耕 種數十年，種有火龍果、香蕉等果樹，目前為休耕期，業據 原告提出照片2張為證(見訴卷第269頁)；而被告主張其自87 年起於南面土地即附圖一編號D部分土地全部及北面土地即 附圖一編號A部分土地之部分種植，112年種植太陽麻、米、 豆，目前為休耕期等情，業據被告提出89年2期作農戶種稻 及轉作、休耕申請書(參聯單)、112年農民耕作措施【種稻 、轉(契作)、自行復耕種植登記、生產環境維護措施】申報 書(參聯單)、照片2張等為證(見訴卷第247至250頁)；兩造 就各自所主張之上開種植使用現況亦均不爭執，堪信為真實 。而附圖一編號A部分土地大部分係由原告占有使用耕作， 僅有一小部分區域由被告耕作，附圖一編號D部分土地全部 則由被告占有使用並耕作乙節，亦為兩造所不爭執(見訴卷 第260頁)，堪信為真實。而就系爭土地是否曾有分管約定乙 節，原告稱兩造並未訂有分管契約，對於被告占用北面土地 即附圖一編號A部分土地並不同意等語(見訴卷第259頁)，被 告則稱其有在系爭土地北邊即附圖一編號A部分種植，範圍 超過附圖二之編號A2部分，從以前就是這樣耕種，上一輩就 是這樣但沒有什麼憑據等語(見訴卷第258至259頁)，被告既 未提出系爭土地曾有分管約定之證明，應認系爭土地並無分 管約定。 　⒊綜觀上情，參以兩造均同意附圖一編號B、C部分於分割後仍 由兩造依應有部分比例維持共有，使兩造得於分割後得繼續 共同使用該部分之溝渠、道路，並考量附圖一編號B、C部分 北面土地即附圖一編號A部分土地原來大部分均為原告耕作 、使用至今，而附圖一編號B、C部分南面土地即附圖一編號 D部分土地全為被告耕作、使用至今，則依原告所提如附表 二之合併分割方案，將附圖一編號A部分土地分配給原告取 得，編號D部分土地分配給被告取得，編號B及編號C部分之 水溝及道路用地，由兩造依應有部分比例維持共有，除能維 持系爭土地之耕作、使用現況，且分割後形狀平整而無難以 使用或進入之地段，並使兩造所分得之土地維持最大之完整 性，亦均得使用編號B及編號C部分之水溝及道路用地，已兼 顧目前使用現況及將來土地之利用，應屬可行，而分配後被 告固不能再於附圖一編號A部分土地繼續耕作使用，但考量 被告僅於土地上種植麻、米、豆等短期作物，尚不致因此生 重大損害，堪認符合共有人之最大利益，故應採為本件之分 割方式(補償部分另後述)。至於被告主張將附圖一編號A部 分土地分配給被告取得，編號D部分土地分配給原告取得， 編號B及編號C部分之水溝及道路用地，則由兩造依應有部分 比例維持共有之分割方式，恰與原告主張之方案關於附圖一 編號A、D部分土地之分配相反，但此種分配之結果，將使原 來僅於編號A部分土地耕作、從未於編號D部分土地耕作之原 告，必須改至不熟悉之編號D部分土地耕作，而原來大多於 編號D部分耕作、僅於編號A部分之一小部分耕作之被告，反 而改至編號A部分土地耕作，分配後雙方必須花費時間重新 適應土地狀況，有礙土地利用之經濟，亦與期待分配後盡量 維持原來占有使用現況之社會通念不符，顯非事理之平，尚 難憑採。 　⒋被告又提出附圖二所示分割方案(見訴卷第121頁)，係將附圖 一編號A部分土地再分為編號A1、A2，而由被告取得編號A2( 面積153平方公尺)及編號D部分(面積1,451平方公尺)土地， 由原告取得編號A1部分土地(面積1,604平方公尺)，編號B及 編號C部分之水溝及道路用地，仍由兩造依應有部分比例維 持共有，此一方案分配之結果，固然使分配後兩造分得之土 地面積相同，而無互為補償之煩，但將使附圖一編號A部分 土地再細分為附圖二編號A1、A2二筆土地，導致農業土地使 用零碎化，形狀上亦有缺角而不平整，且分割後兩造仍將以 附圖二編號A1、A2二筆土地繼續毗鄰，容易衍生其他糾紛， 再者被告主張其如取得附圖二編號A2部分土地面臨兩造維持 共有之編號B及編號C部分之水溝及道路用地之面寬以農耕機 可出入耕作即足等語(見訴卷第245頁)，然則附圖一編號A部 分土地面臨兩造維持共有之編號B及編號C部分之水溝及道路 用地之面寬僅約10公尺(見訴卷第161頁)，本來已非寬敞， 如依被告主張之分割方式，則原告取得附圖二編號A1部分土 地後，該地面臨兩造維持共有之編號B及編號C部分之水溝及 道路用地之面寬，將再扣除附圖二編號A2部分土地之臨路面 寬，而更為狹小，實不利於原告使用編號B及編號C部分之水 溝及道路用地出入，並非公平。是被告所提之此分割方案顯 不符合兩造最大利益，本院難以採納。 　⒌本院綜合上情，就共有物之客觀現況、占有使用情狀、周圍 土地之權利狀態等各因素，認系爭土地應以如附表二所示方 案進行合併分割，對全體共有人應為公允合理，爰判決合併 分割系爭土地如主文第1項所示。 　㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有 明文。又按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其 價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年 度台上字第2117號判決意旨參照）。經查： 　⒈系爭土地依附表二所示方式合併分割後，除附圖一編號B、C 部分仍由兩造依應有部分比例維持共有，無補償問題外，因 面積較大之附圖一編號A部分(面積1,757平方公尺)由原告取 得，面積較小之附圖一編號B部分(面積1,451平方公尺)由被 告取得，故兩造所分得土地價值之比例與其應有部分之比例 未盡一致，揆諸首揭規定及說明，兩造間自有互為補償之必 要。 　⒉經本院囑託長信不動產估價師聯合事務所實施鑑定，鑑定結 果認分得附圖一編號A部分之人應補償分得附圖一編號D部分 之人新臺幣（下同）146,421元，有估價報告書在卷可稽（ 見訴卷第190至192頁）。本院審酌不動產估價師之鑑價是由 估價人員親赴現場勘察，評估時已考量系爭土地為一般農業 區之農牧用地，可藉由七股區內臺17線、臺61線（快速道路 ）、市道000號、市道173甲線及市道000號通往臺南市安南 區、臺南市區、佳里區、將軍區等（見訴卷第160頁），公 路使用便利性尚可，而系爭土地坐落於七股區之一般農業區 聚落內，公共設施多位於七股區及佳里區市區，系爭土地距 離七股區公所約為7至9分鐘，至佳里區公有市場約15至16分 鐘，至佳里區統聯客運轉運站約14至16分鐘，公共設施之便 利性尚可等情（見訴卷第164頁），並由不動產估價師實際 查訪交易資訊，依影響系爭土地價格之土地一般因素、不動 產市場概況、區域因素、個別因素分析，又因系爭土地屬一 般農業區農牧用地，因區域租賃市場不佳且收益資料缺乏， 又依土地使用有限制開發條件等因素，尚無法採收益法及土 地開發分析法進行評估，係屬情況特殊之情形，故依不動產 估價技術規則第14條但書規定僅採用比較法進行評估（見訴 卷第143頁），據以計算出兩造間應相互補償之金額，其鑑 定方法客觀公正，且就影響價格因素之擇定及加權調整幅度 亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事，其鑑定結果應屬可採 。且就鑑定結果之補償金額，兩造均無意見(見訴卷第260頁 )。從而本件分配後既由原告取得附圖一編號A部分土地，故 原告應補償被告146,421元。 　⒊爰就補償金部分，判決如主文第2項所示。 四、綜上所述，原告主張兩造並無不分割之特約，又無不能分割 之情事，既為被告所不爭執，自屬可信，是原告訴請裁判分 割系爭土地，於法自無不合。本院審酌兩造之應有部分之比 例、使用現狀、經濟效益等情，認原告所主張系爭土地應以 附表二之方案合併分割，堪認符合公平原則，並兼顧共有人 之利益，爰判決分割系爭土地如主文第1、2項所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院審酌系爭土地分割結果，諭知本件訴訟費用之負擔如 主文第3項所示。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　蔡岳洲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍 附圖一：臺南市佳里地政事務所113年1月17日法囑土地字第4000 號土地複丈成果圖 附圖二：被告主張之分割方案 　　　　　　 附表一：系爭土地　　 土地坐落：臺南市七股區下山子寮段 編號 地號 220 220-1 220-2 220-3 220-4 面積 （平方公尺） 1489 63 1605 58 63 共有人 權利範圍 01 原告許春華 2分之1 02 被告許永富 2分之1 　　　 附表二：分割方案 附圖一編號 面積 分割方法 A部分 1,757平方公尺 分歸原告取得 B部分 22平方公尺 由兩造依應有部分比例（即各2分之1）維持共有 C部分 48平方公尺 D部分 1,451平方公尺 分歸被告取得

2025-02-07

TNDV-112-訴-2060-20250207-1

家繼訴
臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第34號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 蘇建榮律師 被 告 乙○○ 丙○○ 訴訟代理人 丁○○ 蘇明道律師 蘇敬宇律師 王廉鈞律師 被 告 庚○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年1月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造公同共有如附表一所示之遺產，依如附表一「分割方法」欄 所示方法分割。 訴訟費用由兩造依如附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：被告乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： （一）兩造為被繼承人己○之全體繼承人，被繼承人己○於民國11 2年3月25日死亡，遺有如附表一所示之遺產，無不能分割 情事，兩造間亦無不能分割之約定，爰請求裁判分割。 （二）聲明：兩造公同共有如附表一所示遺產應依如附表一「分 割方法」欄所示方法分割。　 二、被告答辯略以： （一）被告丙○○、庚○○均表示：同意原告所主張之分割方法等語 。 （二）被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何 聲明或陳述。 三、得心證之理由： （一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有 規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項 亦有明文。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之 ；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人，同法第824條第1項、第2項 亦分別定有明文。又按繼承人欲終止其間之公同共有關係 ，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係 終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，最 高法院82年度臺上字第748號裁判亦可資參照。 （二）查原告主張被繼承人己○於112年3月25日死亡，遺有如附 表一所示之遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分比例如附 表二所示等情，有原告所提財政部南區國稅局遺產稅免稅 證明書影本、繼承系統表、戶籍謄本、帳戶交易明細、土 地登記第一類謄本在卷可稽，堪可採信。 （三）又如附表一所示遺產並無不能分割之情形，兩造亦未主張 或抗辯訂有不分割之特約，復無法協議分割，則揆諸前揭 說明，原告訴請裁判分割，應予准許。本院經審酌當事人 意願、共有物之使用情形、經濟效用及各共有人間之公平 ，認以依如附表一「分割方法」欄所示方法分割兩造公同 共有之遺產為適當，爰判決如主文所示。 （四）末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟 ，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情 形，命勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之 1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共 同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於 法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本 件之訴訟費用應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允，併 此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　許嘉容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿 　 附表一： 編號 種類 標的 權利範圍 分割方法 1 土地 臺南市○○區○○段 0000○0000地號 4725/29490 由被告丙○○取得2/3，被告乙○○取得1/6，原告甲○○取得1/6。 2 同上 臺南市○○區○○段 0000○0000地號 1/2 3 同上 臺南市○○區○○段 0000○0000地號 1/8 4 同上 臺南市○○區○○段 0000○0000地號 1/8 5 同上 臺南市○○區○○段 0000○0000地號 1/8 6 同上 臺南市○○區○○段 0000○0000地號 1/8 7 同上 臺南市○○區○○段 0000○0000地號 1/2 8 同上 臺南市○○區○○段 0000○0000地號 1/2 9 同上 臺南市○○區○○段 0000○0000地號 全部 10 同上 臺南市○○區○○段 0000○0000地號 1/8 11 同上 臺南市○○區○○段 0000○0000地號 1/8 12 同上 臺南市○○區○○段 0000○0000地號 1/8 13 同上 臺南市○○區○○段 0000○0000地號 1/8 14 同上 臺南市○○區○○段 0000○0000地號 3/8 15 同上 臺南市○○區○○段 0000○0000地號 1/8 16 同上 臺南市○○區○○段 0000○0000地號 1/8 17 同上 臺南市○○區○○段 0000○0000地號 1/8 18 同上 臺南市○○區○○段 0000○0000地號 1/8 19 房屋 臺南市○○區○○里 ○○00號 全部 20 現金 己○所遺由被告丙○○保管之現金1,208,150元（已扣除被告丙○○為被繼承人己○代墊之喪葬費、日常生活費用所餘之遺產金額） 由被告丙○○取得402,717元，並由被告丙○○給付被告庚○○402,717元、被告乙○○201,358元、原告甲○○201,358元 21 存款 七股郵局 00000000000000 16元 由被告丙○○單獨取得 22 同上 元大銀行佳里分行&ZZZZ; 000000000000000 1元 23 同上 七股區農會 00000000000000 84元 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 　　繼承人 應繼分比例 　　甲○○ 　 1/6 　　乙○○ 　 1/6 　　丙○○ 　 1/3 　　庚○○ 　 1/3

2025-01-24

TNDV-113-家繼訴-34-20250124-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1835號 上 訴 人 即 被 告 潘柏穎 選任辯護人 謝依良律師 上 訴 人 即 被 告 楊孟翰 龔昶豪 上 一 人 選任辯護人 蘇明道律師 蘇敬宇律師 王廉鈞律師 上 訴 人 即 被 告 王威程 選任辯護人 鄭猷耀律師 吳鎧任律師 張嘉珉律師 上 訴 人 即 被 告 林梓晴 選任辯護人 施志遠律師 申惟中律師 吳維妮律師 上 訴 人 即 被 告 鄭俊霖 上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第50號中華民國113年6月27日、113年10月4日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25721號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於潘柏穎部分撤銷。 潘柏穎犯在公共場所聚集三人以上在場助勢罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年。 原判決關於龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰所處之刑 部分，均撤銷。 龔昶豪上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 王威程上開撤銷部分，各處有期徒刑陸月、肆月，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林梓晴上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 鄭俊霖上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 楊孟翰上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣潘柏穎、丙○○均為劉士魁所經營洗鞋店之員工，劉士魁自 民國110年1月間起，透過LINE投資群組、臉書動態等方式對 外宣稱可代操股票及定期獲利，招攬不特定人加入投資（劉 士魁涉嫌違反銀行法、證券投資信託及顧問法部分，業經臺 灣臺南地方檢察署檢察官另行提起公訴；下稱劉士魁吸金案 ），而楊孟翰、龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、黃宏宭 、郭秉倫（上2人業經原審判處罪刑確定）均有參加劉士魁 之上開投資，因劉士魁上開違法吸金犯行經檢警查獲，潘柏 穎、楊孟翰、龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、黃宏宭、 郭秉倫等人認丙○○與劉士魁仍有聯絡，應知悉劉士魁資金藏 匿之處所，潘柏穎遂為下列行為： 　㈠於民國111年5月13日下午，潘柏穎與丙○○擬前往臺南市政府 警察局第四分局就關於劉士魁吸金案製作警詢筆錄，潘柏穎 與楊孟翰、龔昶豪、王威程、黃宏宭等人欲自丙○○口中詢問 出劉士魁之下落、及探詢劉士魁資金藏匿處所，先由潘柏穎 透過LINE與丙○○聯繫，以欲搭乘丙○○便車一同前往警局製作 筆錄為藉口，將丙○○約至臺南市○○區○○○○街000號前（下稱 第一現場）。嗣於同（13）日15時22分許，丙○○抵達第一現 場並下車與潘柏穎見面後，即在第一現場之公共場所即道路 上，楊孟翰、龔昶豪、王威程、黃宏宭共同基於在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，潘柏穎則基於在公 共場所聚集三人以上在場助勢之犯意，由楊孟翰、龔昶豪、 王威程、黃宏宭徒手毆打、拉扯丙○○，黃宏宭並對丙○○噴灑 辣椒水，楊孟翰、黃宏宭、龔昶豪再將丙○○強押至車牌號碼 000-0000號自小客車後座中間（丙○○在第一現場及下述之第 三現場，計受有右腳跟瘀傷、右小腿瘀傷、左小腿瘀傷、左 足背燙傷等傷害），而潘柏穎則在第一現場在場助勢。再由 黃宏宭駕駛上開自小客車，楊孟翰、龔昶豪則搭乘該車看管 丙○○，並以吸水布矇住丙○○之眼睛、以棉質頭套套住丙○○之 頭部，將丙○○載至高雄市○○區○○路0段000巷0弄0號民宅（下 稱第三現場，該址為林景耀之住處，林景耀另經臺灣臺南地 方檢察署檢察官為不起訴處分）。 　㈡潘柏穎於丙○○遭強押上車後，隨即進入丙○○原本駕駛之車牌 號碼0000-00號自小客車內，向車內丙○○之友人庚○○以追車 查看丙○○遭載至何處為藉口，而駕駛車牌號碼0000-00號自 小客車搭載庚○○，跟隨在王威程所駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客車之後。嗣二車先後行駛至臺南市南區黃金海岸濱 海公路附近某廟宇旁路邊（下稱第二現場）停放，王威程、 潘柏穎共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，由王威程要求庚○○ 將其本人之手機及丙○○之手機均交出，並對庚○○恐嚇稱：「 你敢報警試試看，不要以為你是女生我就不敢對你怎樣」等 語，潘柏穎亦向庚○○表示：「好好待在車上，不要想著報警 」等語，致庚○○心生畏懼，因而將其本人之手機及丙○○之手 機均交予王威程，以此方式妨害庚○○使用手機及報警之權利 。 二、案經丙○○、庚○○訴由臺南市政府警察局第四分局報請臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、本院審理範圍： 壹、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定 判斷，合先敘明。 貳、原審於113年6月27日以113年度訴字第50號判決判處被告龔 昶豪共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 期徒刑1年。被告王威程共同犯在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑10月；又共同犯強制罪，處有期 徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日 。被告林梓晴共同犯傷害罪，處有期徒刑8月。被告鄭俊霖 共同犯傷害罪，處有期徒刑8月。又於113年10月4日以113年 度訴字第50號判決判處被告楊孟翰共同犯在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑1年2月。被告龔 昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰均不服而以原審量 刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告 龔昶豪、王威程、林梓晴及其等辯護人、被告鄭俊霖、楊孟 翰確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判 決認定之犯罪事實、罪名、罪數（即被告王威程部分），均 表明未在上訴範圍（本院卷第318-319、357-358、418-420 、442頁），足見被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、 楊孟翰對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含被告龔 昶豪、鄭俊霖緩刑，被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖 量處得易科罰金之刑，被告楊孟翰累犯是否加重）部分。因 此，本院就被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰 部分爰僅就原判決量刑（含被告龔昶豪、鄭俊霖緩刑，被告 龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖量處得易科罰金之刑，被 告楊孟翰累犯是否加重）部分加以審理，其他關於被告龔昶 豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰之犯罪事實、罪名、 罪數（即被告王威程部分）等，則不在本院審理範圍，先予 說明。 乙、被告潘柏穎部分： 壹、查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言 詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時 予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告潘柏穎及其辯護 人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同 意作為本案之證據使用（本院卷第363-365、423-424頁）， 而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明 力明顯過低之瑕疵，應認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、前開被告潘柏穎在公共場所聚集三人以上在場助勢（即事實 欄一㈠）、及對庚○○恐嚇危害安全、妨害行使權利（即事實 欄一㈡）之犯行，業據被告潘柏穎於本院時坦認不諱（本院 卷第355、418、443-445頁），核與證人即告訴人丙○○（警 卷第185-192頁、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25721 號卷《下稱偵卷》第157-162頁）、庚○○（警卷第211-217頁、 偵卷第162-164頁）於警詢、偵查時證述之情節大致相符， 且有監視器影像翻拍擷圖1份（警卷第233-347頁）、丙○○與 被告潘柏穎LINE對話紀錄擷圖2張及暱稱「Pan Po Ying」主 頁、大頭貼照片1張（警卷第365頁）、LINE群組「待命組」 對話紀錄擷圖3張（警卷第367-371頁）、車輛詳細資料報表 （牌照號碼：0000-00號、000-0000號、000-0000號、0000- 00號、000-0000號、000-0000號）各1份（警卷第375、377 、379、381、385、387頁）、臺南市政府警察局第四分局偵 查隊111年11月3日職務報告1份（偵卷第137頁）附卷可稽。 依上所述，被告潘柏穎上開任意性自白，核與卷內之積極證 據相符，堪信為真實。 二、被告潘柏穎被訴刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪、及刑法第277條第1項之傷害罪、刑 法第302條之剝奪他人行動自由罪部分： 　㈠按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一 目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者 所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場 助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰 。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行 為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其 行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為 ，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內 ，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾 施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色 ，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一 罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場 助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人， 本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責， 不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之 不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場 助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與 行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之 規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號、113年度台上字第662號判決意旨參 照）。 　㈡查被告潘柏穎否認在第一現場有實際下手為毆打丙○○、或剝 奪丙○○行動自由之行為。復次，證人即告訴人丙○○所指述對 其毆打、剝奪行動自由等犯行之人，並不包括被告潘柏穎， 此觀之證人即告訴人丙○○之證詞（警卷第185-192頁、偵卷 第157-162頁）自明。又在第一現場下手實施強暴行為者， 係被告楊孟翰、龔昶豪、王威程、黃宏宭等4人，有監視器 影像翻拍擷圖1份（警卷第233-347頁）在卷可按。據上所述 ，被告潘柏穎就事實欄一㈠部分，並未下手為毆打丙○○之行 為，亦未參與剝奪丙○○行動自由之行為，應可認定。再者， 被告潘柏穎事前雖知悉楊孟翰等人係為了劉士魁之事，始出 面將丙○○約至第一現場，然而被告潘柏穎本次之目的，僅係 欲自丙○○處探詢劉士魁及資金藏匿下落，且無其他積極證據 可資佐證被告潘柏穎確有與楊孟翰等人就傷害、剝奪行動自 由等犯行具有犯意聯絡。從而，本件僅可認定被告潘柏穎有 在公共場所聚集三人以上在場助勢之犯行，尚無法據以認定 有共同傷害、剝奪行動自由之犯行。 　㈢揆諸前揭判決意旨，刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪， 首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵， 而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之 行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人 間，即不能適用刑法總則共犯之規定，故被告潘柏穎之行為 與刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上「下手 實強暴」之構成要件尚有未符。從而，公訴意旨就事實欄一 ㈠部分認被告潘柏穎係涉犯刑法第150條第1項後段之在公共 場所聚集三人以上下手實強暴罪等語，容有誤會。 參、論罪科刑： 一、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅 迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利 ，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬 犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法 院84年度台非字第194號判決意旨參照）。從而，被告潘柏 穎為達妨害告訴人庚○○行使權利之目的，而有恐嚇告訴人庚 ○○之行為，屬強制罪之部分行為，不另論以刑法第305條恐 嚇危害安全罪。 二、核被告潘柏穎就事實欄一㈠所為，係犯刑法第150條第1項前 段之在公共場所聚集三人以上在場助勢罪；就事實欄一㈡所 為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 三、共犯與罪數： 　㈠被告潘柏穎就事實欄一㈠之在場助勢犯行，與下手實施強暴犯 行之楊孟翰、龔昶豪、王威程、黃宏宭等人，因其等間之參 與犯罪程度顯然有別，揆諸上述說明，被告潘柏穎與楊孟翰 、龔昶豪、王威程、黃宏宭等人間，就所犯刑法第150條第1 項之罪，無從成立共同正犯。 　㈡被告潘柏穎與王威程間，就事實欄一㈡之強制犯行，具有犯意 之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告潘柏穎所犯事實欄一㈠在公共場所聚集三人以上在場助勢 罪、事實欄一㈡強制罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 四、公訴意旨雖認被告潘柏穎就事實欄一㈠係犯在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪等語，惟被告潘柏穎僅在場助勢， 而未下手實施，已如前述；惟上開之基本社會事實相同，且 於本院時已當庭告知被告潘柏穎所犯罪名，對其防禦權亦無 妨礙，爰依法變更起訴法條。再者，公訴意旨雖認被告潘柏 穎就事實欄一㈠部分，另有涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 、刑法第302條之剝奪他人行動自由罪嫌，然而並無積極證 據可以證明被告潘柏穎有此部分傷害、剝奪他人行動自由之 犯行，亦如前述；此部分原應為被告潘柏穎無罪之諭知，惟 檢察官認被告潘柏穎此部分犯行與上開經起訴論罪部分（刑 法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪）之犯行間，有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 肆、撤銷改判之理由： 一、原審以被告潘柏穎如事實欄一㈠之在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴等犯行，事實欄一㈡之強制等犯行，事證明確 ，因予論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠被告潘柏穎就事實欄一㈠係犯刑法第150條第1項前段之在公共 場所聚集三人以上在場助勢罪，已如前述。原審未予詳究， 而認被告潘柏穎此部分係犯刑法第150條第1項後段在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪，容有違誤。 　㈡被告潘柏穎就事實欄一㈠所為並未構成刑法第277條第1項之傷 害罪、刑法第302條剝奪行動自由罪，應不另為無罪之諭知 ；且就事實欄一㈡恐嚇告訴人庚○○之行為，係屬強制罪之部 分行為，不另論以刑法第305條恐嚇危害安全罪，均如前述 。原判決未予詳究，仍認被告潘柏穎就事實欄一㈠部分，犯 有刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條剝奪行動自由 罪，及就事實欄一㈡部分，亦論以刑法第305條恐嚇危害安全 罪（與強制罪為想像競合犯，從一重論以強制罪處斷），於 法尚有未合。 　㈢被告潘柏穎於本院時，已與告訴人丙○○、庚○○達成和解，有 和解書各1份（本院卷第337、453頁）存卷可查。原審「未 及審酌」上情，致量刑失之過重，尚有未洽。 　㈣被告潘柏穎上訴意旨以事實欄一㈠部分應僅成立在場助勢罪， 而非下手實施強暴罪，並已與告訴人丙○○、庚○○達成和解， 原審量刑過重為由，指摘原判決不當，為有理由，且原判決 亦有上述㈡可議之處，自應由本院將原判決關於被告潘柏穎 部分予以撤銷改判，期臻適法。 二、爰審酌被告潘柏穎未思以理性和平之方式解決問題，因劉士 魁吸金案，欲自丙○○口中詢問出劉士魁之下落，藉故將丙○○ 約出，而為本件聚眾施強暴脅迫犯行，且對庚○○為妨害行使 權利之強制犯行，除造成告訴人丙○○、庚○○均受有精神上之 恐懼外，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，所 為實值非難。兼衡被告潘柏穎並無犯罪前案紀錄，素行尚佳 ，已與告訴人丙○○、庚○○達成和解，並給付和解金額完畢， 有113年8月22日、114年1月8日和解書各1份（本院卷第337 、453頁）可考，並被告潘柏穎本件犯罪之動機、目的、手 段、參與之程度。暨被告潘柏穎自陳○○畢業之智識程度，從 事送貨司機，月入約3萬元，已婚，有2名未成年子女，與配 偶、小孩、父親同住等一切情狀，分別量處被告潘柏穎有期 徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月，並均諭知如易科罰金 之折算標準。 三、被告潘柏穎前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其因劉士魁吸金案，欲 探詢劉士魁及資金藏匿下落，一時失慮，致犯本罪，已坦白 認罪，應有反躬深省改過自新之可能。復被告潘柏穎與告訴 人丙○○、庚○○達成民事和解，並均已給付和解金額完畢，有 上開和解書各1份（本院卷第337、453頁）在卷可按。且被 告潘柏穎年紀尚輕，未來發展仍有相當大之空間。又罪刑宣 告本身即有一定之警惕效果，且同就應報觀點而論，緩刑宣 告效力事後遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身之後 續舉止，緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾之 緩刑宣告，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑罰 應報予行為人痛苦之本質，無論對行為人本身或一般人而言 ，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目 的之實現。據上所述，考量被告潘柏穎犯後之態度及上開一 切情狀，認被告潘柏穎已深具悔意，經此偵、審程序及科刑 之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告潘柏 穎所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。 丙、被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰量刑上訴（ 含被告龔昶豪、鄭俊霖緩刑，被告龔昶豪、王威程、林梓晴 、鄭俊霖量處得易科罰金之刑，被告楊孟翰累犯是否加重） 部分： 壹、因被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰表明僅就 原判決關於量刑部分提起上訴，故就被告龔昶豪、王威程、 林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰有關本案之犯罪事實、論罪（所犯 罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。 貳、被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰之上訴意旨 ： 一、被告龔昶豪上訴意旨（含辯護人辯護要旨）略以：㈠被告龔 昶豪就本件所有犯罪事實均坦承不諱，已與告訴人丙○○達成 和解，並給付和解金額完畢，犯後態度良好，足認被告龔昶 豪深具悔意，且對於其所造成之犯罪結果有彌補之意。㈡被 告龔昶豪犯案動機乃係因遭受第三人劉士魁詐欺，遭詐騙大 量財物，致己身情緒及精神狀態不佳，在此情況下得知告訴 人黄威凱仍有與劉士魁聯繫，一時失慮，未思及其他可能解 決糾紛之方法，而為本案犯行，其動機與一般逞兇鬥狠之徒 有別。請考量被告龔昶豪犯罪情狀、犯後坦承犯行、已與告 訴人黄威凱和解，事後積極彌補過錯、告訴人黄威凱受侵害 之程度等情，從輕量刑，並諭知被告龔昶豪緩刑之宣告等語 。 二、被告王威程上訴意旨（含辯護人辯護要旨）略以：被告王威 程已於本院時坦承犯行，並與告訴人丙○○、庚○○達成民事調 （和）解，請均量處得易科罰金之刑，及從輕量刑等語。 三、被告林梓晴上訴意旨（含辯護人辯護要旨）略以：㈠基於訴 訟程序便利及節約司法資源，被告林梓晴願意坦承本件犯行 。請考量被告林梓晴於本院時坦承犯行，犯後態度良好，且 與告訴人黄威凱達成和解，已給付和解金額完畢，告訴人黄 威凱同意給予從輕量刑之機會。㈡被告林梓晴所涉之犯罪情 節為最輕微之人，並係因遭人詐騙損失慘重，方有本件之行 為，請量處得易科罰金之刑，並低於犯罪情節較重之同案被 告郭秉倫6個月以下之刑度等語。 四、被告鄭俊霖上訴意旨略以：㈠原審既認定被告鄭俊霖只徒手 歐打告訴人黄威凱，並未持凶器傷害，卻量處有期徒刑8月 ，顯見量刑過重。㈡原審疏未審酌被告鄭俊霖遭詐騙，全家 生活陷入困境，一時急欲了解主謀行蹤，始發生本件爭端。 ㈢被告鄭俊霖已與告訴人黄威凱達成和解，並給付和解金額 完畢，請從輕量刑並為緩刑之宣告等語。 五、被告楊孟翰上訴意旨略以：㈠被告楊孟翰對檢察官起訴之犯 罪事實，均為認罪表示，犯後態度應屬良好。㈡被告楊孟翰 已與告訴人丙○○達成和解，並給付和解金額完畢，告訴人丙 ○○表示原諒並同意給予被告楊孟翰減輕其刑。㈢被告楊孟翰 尚需扶養3名未成年子女，經此教訓，日後會記住不敢再犯 法，請就累犯部分不予加重其刑，並請量處得易科罰金之刑 ，以利扶養子女等語。 參、被告楊孟翰雖構成累犯，但不予加重其刑： 一、依司法院釋字第775號解釋文義及理由，係指構成累犯者， 不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要 件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁 量是否加重最低本刑（最高法院108年度台上字第2312號、 第2361號判決意旨參照）。又所謂檢察官應就被告累犯加重 其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證 據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各 節提出說明，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案 之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入 監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金 或易服社會勞動《即易刑執行》、易刑執行成效為何）、再犯 之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主 觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合 判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔 罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪 刑相當原則之要求（最高法院110年度台上字第5660號判決 意旨參照）。 二、查被告楊孟翰前因毀損案件，經臺灣臺南地方法院以106年 度訴字第209號判決判處有期徒刑5月確定，於107年8月14日 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按， 其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯。公訴人雖以被告楊孟翰構成累犯，請求加重 其刑等語；然而，本院審酌被告楊孟翰前案所犯為毀損案件 ，本件所犯則為妨害秩序等案件，兩者罪質迥異，犯罪手段 不同，犯罪之動機亦屬有別，前案科刑判決執行之矯正目的 ，與本案所犯顯然有差，難認被告楊孟翰本案所犯具有特別 惡性及對刑罰反應力薄弱，未能達前案科刑判決執行之矯正 目的，而有依累犯之規定加重其刑之必要。又審酌前案係易 科罰金執行完畢，並未入監執行、再犯之原因為投資遭劉士 魁詐騙，欲探詢劉士魁及資金藏匿下落、累犯規定所欲維護 法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要 性。綜合斟酌各項情狀，認本件被告楊孟翰尚無依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑之必要。從而，僅將被告楊孟 翰之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由，無從 據以加重其刑。 肆、本院撤銷改判之理由： 一、原審以被告龔昶豪、王威程、楊孟翰所犯在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴等犯行，被告林梓晴、鄭俊霖所犯傷害 等犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。惟查： 　㈠按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之 一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告龔昶豪、王威程、 林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰就本件之犯罪動機、目的，及犯罪 時所受之刺激，係因遭劉士魁違法詐騙款項，急欲追回遭詐 騙金額，並主觀認為告訴人丙○○與吸金案主謀劉士魁仍有聯 絡，欲知悉劉士魁資金藏匿之處所，而為本件妨害秩序等犯 行。原審於量刑時，未予細究上情，致量刑失之過重，容有 未洽。 　㈡被告王威程、林梓晴、鄭俊霖於原審時雖未坦承犯行，然其 事後已於本院時坦承不諱，表示認罪，頗具悔意，足認原審 量刑時之裁量事項已有所變動。原審「未及審酌」上情，致 量刑失之過重，尚有未洽。 　㈢被告王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰於本院時均與告訴人 丙○○達成民事和解，被告王威程給付部分和解金額，被告林 梓晴、鄭俊霖、楊孟翰均已給付和解金額完畢，有被告王威 程與告訴人丙○○之和解筆錄1份、匯款紀錄截圖1份（本院卷 第463-464、483-484頁）、被告林梓晴與告訴人丙○○之和解 書1份（本院卷第43頁）、被告鄭俊霖與告訴人丙○○之和解 書1份（本院卷第43頁）、被告楊孟翰與告訴人丙○○之和解 書及收據各1份（本院卷第97、189頁）可憑。原審「未及審 酌」上情，致量刑失衡，亦有未洽。 　㈣被告楊孟翰雖構成累犯，但不予加重其刑，已如前述；原審 未予詳究，而依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，容有 未洽。 　㈤被告王威程、林梓晴、鄭俊霖上訴意旨原否認犯行，為無理 由。被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰上訴意 旨以原審未審酌或未及審酌上情致量刑過重為由，及被告楊 孟翰以雖構成累犯，但應不予加重其刑，指摘原判決不當， 則均有理由，應由本院將原判決關於被告龔昶豪、王威程、 林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰所處之刑部分，均予以撤銷改判， 期臻適法。 二、爰審酌被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰因遭 第三人劉士魁吸金詐騙，受有嚴重財物損失，欲追討詐騙金 額，而為本件犯行之犯罪動機及目的，被告龔昶豪、王威程 、楊孟翰對告訴人丙○○下手實施強暴行為，剝奪告訴人丙○○ 行動自由，除造成告訴人丙○○身體受有傷害外，亦對社會秩 序、公共安全造成相當程度之危害，被告林梓晴、鄭俊霖則 共同傷害告訴人丙○○，被告王威程則在第二現場恐嚇、強制 告訴人庚○○不得報警，其等所為實屬不該。兼衡被告龔昶豪 、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰之素行（參臺灣高等法 院被告前案紀錄表），被告龔昶豪、楊孟翰自始至終均坦認 全部犯行，被告王威程、林梓晴、鄭俊霖犯後終能於本院坦 認犯行之態度，且考量被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊 霖、楊孟翰之犯罪手段、參與情節、告訴人丙○○所受傷勢、 本件所生危害。暨㈠被告龔昶豪與告訴人丙○○達成和解，並 給付和解金額完畢，有和解書1份（原審1卷第425頁）可考 ，自陳○○肄業之智識程度，幫忙家中經營之金紙店生意，也 從事殯葬業，收入不ㄧ定，未婚無子女，與父母同住。㈡被告 王威程與告訴人丙○○、庚○○達成調（和）解，並給付部分調 （和）解金額，有本院和解筆錄1份、匯款紀錄截圖2份（本 院卷第463-464、483-484頁）、原審113年度南司附民移調 字第151號調解筆錄1份（原審1卷第545-546頁）可查，自陳 ○○肄業之智識程度，已婚有1名未成年子女，目前無業，在 家照顧小孩，由老婆外出工作，與配偶、小孩同住。㈢被告 林梓晴與告訴人丙○○達成和解，並給付和解金額完畢，有和 解書1份（本院卷第43頁）可稽，自陳○○畢業之智識程度， 從事經營佛具店，月入約10萬元，離婚，有2名未成年子女 ，自己住。㈣被告鄭俊霖與告訴人丙○○達成和解，並給付和 解金額完畢，有和解書1份（本院卷第373頁）可憑，自陳○○ 畢業之智識程度，從事養殖業（蛤蜊），收入不ㄧ定，未婚 無子女，與父母同住。㈤被告楊孟翰前因毀損案件，經臺灣 臺南地方法院以106年度訴字第209號判決判處有期徒刑5月 確定，於107年8月14日易科罰金執行完畢，於5年內再犯本 件犯行，與告訴人丙○○達成和解，並給付和解金額完畢，有 和解書及收據1份（本院卷第97、189頁）可證，自陳○○畢業 之智識程度，從事夜市擺攤，月入約3、4萬元，離婚，需扶 養3名未成年子女，與小孩及父母同住等一切情狀，各量處 被告龔昶豪有期徒刑6月；被告王威程有期徒刑6月（在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴罪）、4月（強制罪），並 定其應執行有期徒刑8月；被告林梓晴有期徒刑4月；被告鄭 俊霖有期徒刑4月；被告楊孟翰有期徒刑6月，並均諭知如易 科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、緩刑部分： 　㈠被告龔昶豪前因毒品危害防制條例（持有逾量第三級毒品） 案件，經臺灣臺南地方法院以113年度簡字第2154號判決判 處有期徒刑4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑，亦即其已於本案判決前，因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告確定，又非屬刑法第74條第1項第2款之情形，已不 符合刑法第74條第1項所定諭知緩刑之要件。從而，被告龔 昶豪及辯護人請求為緩刑之宣告，於法未合，無從准許。 　㈡被告鄭俊霖雖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表（因毀損案件，經臺灣臺南 地方法院以108年度簡上字第133號判決判處有期徒刑2月， 緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷）可查。惟查，被告鄭俊 霖另因擄人勒贖等案件，經臺灣高雄地方檢察署以111年度 偵字第35208、35352、35353號、112年度偵字第341、23166 號提起公訴，現由臺灣高雄地方法院以112年度訴字第661號 審理中，且因涉犯販賣第三級毒品案件，現為檢察官偵辦中 ，有被告鄭俊霖之臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，故有 相當理由足認被告鄭俊霖或有再犯傾向，或對於法規範之漠 視態度。本院審酌上情，認被告鄭俊霖法治觀念相當薄弱， 其否定規範，侵害法益，影響社會治安，執行受諭知之刑罰 ，乃維持法秩序所必要，難認有暫不執行之情。從而，被告 鄭俊霖請求依刑法第74條規定予以緩刑之宣告云云，尚屬無 據。 伍、本件被告鄭俊霖經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到 庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判 決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條（僅引用程序法），判決如主文。 本案經檢察官陳于文提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　 以上正本證明與原本無異。 被告潘柏穎部分不得上訴。 強制罪、傷害罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-1835-20250123-2

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1944號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳泓銘 選任辯護人 蘇明道律師 蘇敬宇律師 王廉鈞律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第624 6號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 　　事　實 一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年5月19日前某日 ，加入陳昀宇、陽以恩（二人所涉參與犯罪組織、後述加重 詐欺取財、洗錢等部分，業經本院以112年度原金訴字第31 號判決處有期徒刑10月，上訴後為臺灣高等法院臺南分院以 113年度原金上訴字第357號判決駁回上訴確定)、通訊軟體T elegram暱稱「章魚」、通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「 精誠官方客服」（均無證據足認為未成年）之人所組成，以 實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪 組織（下稱本案詐欺集團），擔任監控手。乙○○並與本案詐 欺集團之成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由「阮慕驊」自112年2 月15日起張貼假投資訊息，使丙○○陷於錯誤，因而和「精誠 官方客服」多次面交現金款項（此部分詐欺犯行，非本案起 訴範圍），嗣丙○○察覺有異，於112年5月29日報警，並依警 指示假意與本案詐欺集團成員約定於112年5月31日10時許， 在臺南市○區○○路000號星巴克門市內，交付現金新臺幣（下 同）68萬元，陽以恩遂依照「章魚」之指示前往該處向丙○○ 取款，陳昀宇則依照乙○○（通訊軟體Telagram暱稱為「麥味 登」）指示在旁監視待收取陽以恩轉交上開款項，迨丙○○交 付假鈔1袋予陽以恩時，在場埋伏員警旋即當場逮捕陽以恩 、陳昀宇而未遂。陳昀宇為警逮捕後供出上情，乙○○以不詳 方式查知陳昀宇上開供述內容，即於112年6月28日以手機門 號0000000000號聯絡陳昀宇，始經警循線查獲上情。 二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於本院審理中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院 合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認 定及調查方式之限制，合先敘明。 二、又按違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1 項定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察 事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述， 於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，自不 得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意 旨參照）。被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，告訴 人及證人即共犯陳昀宇、陽以恩於警詢時以證人身分所為之 陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證 據能力而不得採為判決基礎（就所涉加重詐欺取財、洗錢等 罪等部分則不受此限制）。 三、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理時坦 承不諱（見偵二卷第349頁，本院卷第125至126、206、213 、218頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（見警 一卷第159至169頁，警二卷第165至171、173至177、179至1 81頁）、證人即共犯陳昀宇、陽以恩於警詢、偵查中之證述 （見警一卷第7至15、101至107頁，警二卷第89至97、137至 143頁，偵一卷第23至24、29至30頁，偵二卷第161至165頁 ）大致相符，並有共犯陳昀宇、陽以恩手機翻拍照片、112 年5月31日監視器翻拍照片、告訴人與「精誠官方客服」之 對話紀錄翻拍照片、本院112年度聲監續字第214號通訊監察 書、本院112年7月26日南院武刑植112聲監可字第34號函暨 檢察官陳報書、手機門號0000000000號通訊監察譯文等件在 卷可稽（見警一卷第49至81、133至145、177至187頁，警二 卷第103至135、149至161、199至234頁，偵二卷第241至245 、251至259、275至335頁），足認被告之自白與事實相符， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又關於自白減刑之規定，洗錢 防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之 條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第2720號、113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，刑法第 339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行 ；洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日 生效施行；嗣詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 、洗錢防制法均於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效 施行。分述如下： 　⒈刑法第339條之4部分： 　　刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，並於同年6 月2日施行生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修 正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪 之犯行無涉，不生新舊法比較之問題。 　⒉詐欺防制條例部分 　　按詐欺防制條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別 法，該法第2條第1款第1目規定：「本條例用詞，定義如下 ：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條 之4之罪。」同法第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」上開規定屬刑法第339條之4之加 重詐欺取財罪新增之法定減輕事由，且較有利於被告，本案 即應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒊洗錢防制法部分 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」，修正後則為：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」就本案被告指示共犯陳 昀宇前往監視並等待共犯陽以恩取得告訴人因詐欺而交付之 款項，再收受轉交與詐欺集團成員，導致後續金流難以追查 ，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取 財）所得及其來源之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法 所定之洗錢行為，合先敘明。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正 後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上 限規定。又關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日 修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同 法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」 　⑶本案被告洗錢之財物未達1億元，且其洗錢之前置犯罪為刑法 第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵查及審判中均自 白洗錢犯行，被告並於本院審理時，供稱因本案未遂，並未 取得報酬等語（見本院卷第213頁），本院依卷內事證亦無 從認定被告因本案犯行獲有所得，是因被告並無犯罪所得， 無從繳交，不論依修正前、後之洗錢防制法規定，被告均可 減輕其刑。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法 規定，於本案中，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制 法，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用 修正後洗錢防制法，則為有期徒刑3月以上、4年11月以下， 依刑法第35條第2項後段規定，以修正後之規定較有利於被 告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯一般洗錢 罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。 　㈡罪名與罪數 　⒈組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要， 同條例第2條第1、2項分別定有明文。本案雖無證據證明本 案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟被告參與之本案 詐欺集團，除其參與監控之分工外，尚有指示車手即共犯陽 以恩向告訴人取款之「章魚」、收水之共犯陳昀宇、向告訴 人施用詐術之「阮慕驊」、「精誠官方客服」等人，業如前 述，可見上開人等是以施用詐術為手段，組成之目的在於向 告訴人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性之 特徵，而該集團之分工，係先由集團某部分成員向被害人實 施詐術，致使被害人誤信，將金錢面交予依指示前往取款之 車手，車手再依指示將款項放至指定地點，再由不詳成員前 來收取層轉上游共犯等分工，堪認該詐欺集團屬分工細密、 計畫周詳之結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成， 是本案詐欺集團核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯 罪組織無疑，被告確已該當參與犯罪組織之構成要件。 　⒉本案係被告參與本案詐騙集團組織之犯行中最先經起訴而繫 屬於法院之案件（見本院卷第126頁），即屬被告參與犯罪 組織之首次詐欺取財犯行。又本案詐騙集團成員已向告訴人 施以詐術，約定面交款項之時間及地點，被告亦已指示共犯 陳昀宇，前往面交現場欲向共犯陽以恩轉收取告訴人交付之 詐欺款項，以隱匿或掩飾該詐欺取財犯罪所得及其來源，依 三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之整體計畫而言，確實已 顯現其犯罪意志及法敵對性，且該犯行在前揭加重詐欺取財 及洗錢犯行之構成要件實現中，無論在時間及空間上均緊密 相接於該等犯罪之構成要件行為，而具有直接關聯性，縱告 訴人係配合警方誘捕偵查，使被告及共犯未及取得財物即為 警查獲，亦無解其等洗錢犯行之成立，僅係洗錢犯行未能得 逞之未遂犯。 　⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪。 　⒋被告與陳昀宇、陽以恩、「章魚」、「阮慕驊」、「精誠官 方客服」等本案詐欺集團成年成員間就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告上開所犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，行為有部分 重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定 ，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈢量刑 　⒈刑之減輕： 　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。被告於偵查及本院審理時均坦承前揭三人以 上詐欺取財之犯罪事實，且自述本件尚未收到報酬，業如前 述，本案依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯 罪所得之情形，尚不生自動繳交之問題，爰依前開規定減輕 其刑。 　⑵被告業已著手三人以上共同犯詐欺取財之實行，而未能取得 財物之結果，為未遂犯，故依刑法第25條第2項規定，減輕 其刑，並依法遞減輕之。 　⑶另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事 判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法三人以 上詐欺取財未遂罪處斷，然被告於偵查、審理中均自白洗錢 未遂、參與犯罪組織罪之犯行，有洗錢防制法第23條第3項 前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之適 用，是本院於後述量刑時，仍當就上開想像競合輕罪減刑部 分，於刑法第57條量刑時併予審酌，作為量刑之有利因子。 至組織犯罪防制條例第3條第1項但書雖規定：「參與犯罪組 織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」，然本院審酌 被告在本案詐欺犯罪組織擔任監控手，已實際指示共犯陳昀 宇前去收取共犯陽以恩轉交之詐欺贓款，其所從事工作係本 案詐欺犯罪組織得以獲取詐欺所得不可欠缺之角色，難認被 告參與情節輕微，自無從依上開減免規定，作為被告量刑之 有利因子，併此敘明。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻不思依 循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，參加本案詐欺集團而為 上開犯行，並試圖製造金流斷點，加劇檢警機關查緝詐欺集 團上游之難度，幸其共犯陳昀宇、陽以恩因在場埋伏之員警 當場逮捕而詐欺、洗錢未遂，且被告於本案詐欺集團之角色 ，並非最末端僅居於聽命附從地位之車手，參與程度較高， 被告本案犯行所生危害非輕，應予非難；惟念被告坦認犯行 之犯後態度，於偵查及審理時就洗錢及參與犯罪組織之犯行 均為自白，合乎洗錢防制法及組織犯罪防制條例減刑之規定 ；暨考量被告自陳之學經歷、家庭生活狀況（見本院卷第21 8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　⒊洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告以一 行為同時該當刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪，本院依想像競合犯關係，從一重 論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財未遂之罪，並審酌刑法第57條所定各款量刑因子、 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體 觀察並充分評價後，認被告科以上開有期徒刑足使其罪刑相 當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘 明。 五、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定。 被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然查告訴人因詐欺交付 共犯陽以恩為假鈔1袋，且共犯陳昀宇、陽以恩旋為警逮捕 ，被告尚未取得洗錢之財物，自無從依上開規定宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。依卷內現存證據，尚無從認 定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，業如前述，故不予宣 告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【卷目索引】 一、臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120343971號刑案偵查卷宗(警一卷)。 二、臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵二字第1130050905號刑案偵查卷宗(警二卷)。 三、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16194號偵查卷宗(偵一卷)。 四、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6246號偵查卷宗(偵二卷)。 五、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1944號刑事卷宗(本院卷)。

2025-01-21

TNDM-113-金訴-1944-20250121-2

營簡
柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第744號 原 告 柯聿芳 訴訟代理人 蘇明道律師 蘇敬宇律師 王廉鈞律師 被 告 江榮潪 張正宜 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於 民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣201,143元，及均自民國113年11 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之7，其餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意 、請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言 詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充 或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民 事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款、同條第2項及 第256條分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之 全部或一部，亦為同法第262條第1項本文所明定。原告起訴 原列被告江榮潪、被告江榮潪之法定代理人及被告江榮潪之 僱用人即麻豆米里飲料店(實為商號百香商行，下稱百香商 行)負責人為被告，聲明：「㈠被告江榮潪、被告江榮潪法定 代理人、被告百香商行負責人應給付原告新臺幣(下同)373, 110元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」於民國113年9 月18日追加被告江榮潪所騎乘車輛即車牌號碼000-0000號普 通重型機車(下稱系爭A車)之所有權人為被告，並特定百香 商行之負責人為訴外人李家豪。因事故發生時，該商行負責 人實為被告張正宜即百香商行(下稱被告張正宜)，被告張正 宜亦為系爭A車之所有權人，原告遂於113年10月4日具狀將 百香商行負責人及系爭A車所有權人之姓名更正、補正為被 告張正宜，另表明被告江榮潪之法定代理人為訴外人周淑婷 、江明永。惟周淑婷並非被告江榮潪之法定代理人，原告因 此於113年11月26日調查期日當庭撤回對周淑婷之起訴，具 狀聲明為：「㈠江明永、被告江榮潪應連帶給付原告303,338 元，及自民事準備㈠狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按週年利率(原告民事準備㈠狀誤載為周年利率)百分之5計算 之利息。㈡被告應連帶給付原告303,338元，及自民事準備㈠ 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率(原告民 事準備㈠狀誤載為周年利率)百分之5計算之利息。㈢前兩項給 付，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履 行之範圍內免除給付義務。㈣原告願供擔保，請准宣告假執 行。」末於114年1月3日具狀撤回對江明永之訴，聲明為： 「㈠被告應連帶給付原告303,338元，及自民事準備㈠狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率(原告民事撤回 狀誤載為周年利率)百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保， 請准宣告假執行。」經查： 　㈠原告撤回周淑婷、江明永之訴部分，因撤回時，此二人尚未 為本案言詞辯論，毋庸得其同意即得撤回，與民事訴訟法第 262條第1項本文規定，並無不合，自應發生撤回效力。 　㈡核原告所為上開聲明之變更，係屬擴張、減縮其應受判決事 項聲明，並係本於被告江榮潪駕駛行為對原告構成侵權行為 此同一基礎事實所為，追加系爭A車所有權人為被告部分， 因被告張正宜已為本案言詞辯論，視為同意原告追加其為被 告。就更正百香商行負責人，補正被告江榮潪法定代理人、 系爭A車所有權人之姓名部分，則僅為原告事實上陳述之補 充，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。 二、原告起訴主張： 　㈠被告江榮潪於113年2月9日10時7分許，無照騎乘系爭A車，沿 臺南市麻豆區中山路(下稱系爭路段)西往東方向行駛，途經 該路段與興民街交岔路口時，貿然跨越分向限制線駛入來車 車道，且超車時未與前車保持適當安全間隔，亦疏未注意車 前狀況、減速慢行，適有原告騎乘所有車牌號碼000-0000號 普通重型機車(下稱系爭B車)沿同路段行駛被告江榮潪系爭A 車前方，兩車因而發生碰撞(下稱系爭事故)，原告受有頭部 外傷合併創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮血腫及眼周圍撕裂傷 4公分、肢體多處擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。 　㈡原告除因系爭事故受有下列損害外，原另有醫療費15,410元 、看護費36,000元之損害，惟此二項損害已由原告受領強制 汽車責任險加以填補，原告依民法第184條第1項前段、同條 第2項及第191條之2規定，僅請求被告江榮潪賠償下列損害3 03,338元。又被告張正宜為被告江榮潪之僱用人，且被告江 榮潪係為被告張正宜執行外送職務時對原告為侵權行為，被 告張正宜亦應依民法第188條第1項與被告江榮潪負連帶損害 賠償責任。 　⒈看護費30,000元： 　　原告系爭傷害需專人照顧一個月，而由原告家人看護，所需 看護費為66,000元(計算式：每日看護費2,200元×30日＝66,0 00元)，扣除強制險賠付原告看護費36,000元後，原告再向 被告請求30,000元(計算式：66,000元－36,000元＝30,000元) 。 　⒉薪資損失64,000元： 　　原告系爭傷害除需專人照顧一個月外，宜再休養二個月，原 告於休養期間請假，未領有薪資，而原告系爭事故前每月薪 資為32,000元，請求被告賠償薪資損失64,000元(計算式： 每月薪資32,000元×2個月＝64,000元)。 　⒊系爭B車修理費4,338元： 　　系爭B車因系爭事故受損，原告支出9,850元修復(零件7,350 元、工資2,500元)，因該車耐用年限已滿，零件部分費用於 扣除折舊後，殘值為1,838元(計算式：7,350元÷(3＋1)≒1,83 8元，元以下四捨五入)，加計前開工資，原告請求4,338元( 計算式：零件殘值1,838元＋工資2,500元＝4,338元)。 　⒋智慧型手錶4,000元、安全帽1,000元： 　　原告事發時配戴之智慧型手錶(品牌：Apple Watch、型號： Series7、發售日：110年10月15日、發布售價：11,900元， 下稱系爭手錶)因系爭事故嚴重破損，更換需支出11,000元 ，惟該錶約已使用2年半，而為福利品之同品牌手錶，市價 約6,000元、70,000元左右不等，原告請求被告賠償4,000元 。另原告安全帽之內部結構因撞擊亦遭破壞，不宜再使用， 需重新購置，請求被告賠償1,000元。 　⒌精神慰撫金200,000元： 　　原告受有系爭傷害，因傷勢精神痛苦不已，請求被告賠償前 開數額之精神慰撫金。 　㈢並聲明： 　⒈被告應連帶給付原告303,338元，及自民事準備㈠狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告等則以： 　㈠被告張正宜：系爭事故發生時，被告江榮潪為直行狀態，系 爭事故應為原告未開啟方向燈貿然左轉所致。當時被告江榮 潪受僱於被告張正宜，於外送飲料途中發生系爭事故。並聲 明：原告之訴駁回。 　㈡被告江榮潪：被告江榮潪不否認對系爭事故有過失，其餘同 被告張正宜所述。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠被告江榮潪受僱於被告張正宜，為外送飲料騎乘系爭A車，於 上開時、地與原告騎乘之系爭B車發生系爭事故，致原告所 有之系爭B車、系爭手錶及安全帽受損等情，為兩造所不爭 執，上開事實，堪信為真實。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車在未 劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：在劃有分 向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規 則第94條第3項、第97條第1項第2款亦有明文，經查：系爭 路段為未繪設快慢車道之雙向二車道，且劃有分向限制線， 被告江榮潪騎乘系爭A車駛於分向限制線上後，跨越分向限 制線駛入原告所在車道，復未注意其前方欲左轉興民街之原 告，而與原告發生碰撞，有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、道路交通事故照片等件可稽，被告江榮 潪對系爭事故有跨越分向限制線駛入來車道，且疏未注意車 前狀況之過失，堪予認定，是被告江榮潪自應依民法第184 條第1項前段對原告負侵權行為損害賠償責任。 　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下： 　⒈看護費30,000元： 　　原告主張傷勢須受專人照顧一個月，有台灣基督長老教會新 樓醫療財團法人麻豆新樓醫院(下稱新樓醫院)診斷證明書為 證，本院並審酌原告請求之看護費為每日2,200元，此數額 尚符目前社會看護行情，而屬合理、可採，是原告因系爭事 故原得請求被告江榮潪賠償一個月之看護費66,000元(計算 式：每日看護費2,200元×30日＝66,000元)，扣除原告已受強 制險賠付之看護費36,000元後，原告得再請求被告江榮潪給 付看護費30,000元(計算式：66,000元－36,000元＝30,000元) 。 　⒉薪資損失64,000元： 　　原告薪資為每月32,000元，且原告傷勢經醫囑建議宜休養兩 個月，有存簿明細、新樓醫院診斷證明書等件在卷可證，堪 認原告於休養期間內無法工作，原告請求被告江榮潪給付二 個月工作損失64,000元(計算式：每月薪資32,000元×2個月＝ 64,000元)，要屬有據。 　⒊系爭B車修理費4,338元： 　　物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77 年度第9次民事庭會議決議(一)參照)。原告主張其所有系爭 B車因系爭事故受損，修理費為9,850元等情，業已提出捷安 車業收據為證，並有公路監理WebService系統-車號查詢車 籍資料在卷可稽，堪信為真實，是原告請求被告江榮潪賠償 系爭B車修理費，要屬有據。又原告固得請求被告江榮潪賠 償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按機械 腳踏車使用年限計算折舊後之費用為限，而系爭B車之出廠 日為109年11月，迄113年2月9日因系爭事故受損時，已超過 3年耐用年限，因耐用年數已滿，不再予以折舊，僅按平均 法計算其殘值，是系爭B車修復費用中，零件部分殘值應為1 ,838元【計算式：7,350元÷(3＋1)≒1,838元，元以下四捨五 入】，是原告因該車受損所受損害額為4,338元(計算式：零 件1,838元＋工資2,500元＝4,338元)，原告請求被告江榮潪賠 償系爭B車修理費4,338元，為有理由，應予准許。 　⒋系爭手錶4,000元、安全帽1,000元： 　　法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自 由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者， 法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第1項、同條第2項分別定有明文。該項條文之立法意 旨係以損害賠償之訴，當事人已證明受有損害，如有客觀上 不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強求當 事人舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則 ，爰增訂該項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所 得心證定其數額，以求公平。查原告所有之系爭手錶、安全 帽因系爭事故毀損，足認原告確實受有損害，惟衡諸常情， 一般人購買此等物品，鮮有逐一保留相關費用之憑證，原告 因而難以舉證證明此等物品價值為何，而有證明顯有重大困 難情事，本院依前開規定及說明，審酌系爭手錶、安全帽於 系爭事故時應均已經原告使用一段時日，而認系爭手錶、安 全帽之損害額分別為4,000元、1,000元，是原告就此部分財 損請求被告江榮潪給付5,000元(計算式：系爭手錶4,000元＋ 安全帽1,000元＝5,000元)，為有理由，應予准許。 　⒌精神慰撫金200,000元： 　　慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。查原告因被告江榮潪上開行為身體權受損，原告精神上 自受有相當之痛苦，是原告請求被告江榮潪賠償精神慰撫金 ，洵屬有據。又原告學歷為大學畢業，從事補教業，112年 度所得為153元，名下財產價值合計為1,490元；被告江榮潪 學歷為國中肄業，目前為飲料店員工，112年度所得及名下 財產均為0元，有臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊道路 交通事故談話紀錄表、被告江榮潪個人戶籍資料、本院審判 筆錄、兩造稅務財產、所得查詢結果等件附卷為憑，是本院 斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之 起因、原告所受系爭傷害傷勢程度及所需復原期間等一切情 狀，認原告請求被告江榮潪賠償之精神慰撫金以100,000元 為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。 　⒍綜上，原告因系爭事故所受損害額為203,338元(計算式：看 護費30,000元＋薪資損失64,000元＋系爭B車修理費4,338元＋ 系爭手錶4,000元＋安全帽1,000元＋精神慰撫金100,000元＝20 3,338元)，原告得請求被告江榮潪賠償203,338元。 　㈣受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文。查被告 江榮潪為被告張正宜之受僱人，為外送飲料騎乘系爭A車， 為被告所不爭執，堪認被告江榮潪是於為被告張正宜執行職 務時對原告構成侵權行為，依上開規定，被告張正宜自應與 被告江榮潪對原告之損害203,338元連帶負損害賠償責任。 　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。被告雖抗辯系 爭事故為原告左轉未開啟方向燈所致，然查，經本院當庭勘 驗民家(本院審判筆錄誤載為茗家)監視器畫面03之影像，勘 驗內容為：於畫面時間10時36分56秒，原告騎乘機車在道路 上，被告騎乘機車在雙黃線上，畫面中原告緩緩向前切行， 被告要超越原告之時，兩車側面發生碰撞，畫面中看不清楚 原告有無打方向燈。由上開勘驗之內容無法得知原告系爭事 故時究竟有無開啟方向燈，自無法證明原告有未開啟方向燈 之過失，被告亦未以其他證據證明原告有此過失。況當時原 告亦緩緩向車道內側切行，依一般駕駛經驗，後方車輛應足 以判斷原告欲左轉而切行至車道內側，縱原告未開啟方向燈 ，與系爭事故發生有無相當因果關係，亦有疑義，被告上開 所辯，尚無足採。 　㈥保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。原告雖主張受強制汽車責任 險賠付51,410元(醫療費15,410元、看護費36,000元)，然原 告實際受領數額為53,605元，有原告提出之存簿明細(見本 院卷第117頁)可查，故除上開強制險已賠付之51,410元因原 告不請求，而形同扣除外，原告因系爭事故尚領有強制險2, 195元(計算式：53,605元－51,410元＝2,195元)，依前開規定 ，仍應自原告得請求被告賠償之金額中扣除。從而，原告得 請求被告連帶給付201,143元(計算式：203,338元-2,195元＝ 201,143元)。 五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203 條分別定有明文。原告請求被告連帶給付201,143元，屬未 定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲 延責任，而原告之民事準備㈠狀繕本係於113年11月28日送達 被告，是原告請求被告均給付自113年11月29日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 188條第1項本文請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額 、利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由 ，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟 事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝 訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動 ，並無准駁之必要，附此敘明。 七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者 ，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第2項 分別定有明文。原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告 勝訴部分之金額與原告全部請求金額之比例，認訴訟費用應 由被告連帶負擔10分之7，其餘由原告負擔，爰判決如主文 第3項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第 1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-01-21

SYEV-113-營簡-744-20250121-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5188號 上 訴 人 即 被 告 史竤銘 選任辯護人 蘇敬宇律師 王廉鈞律師 上 訴 人 即 被 告 林信宇 住○○市○區○○街000巷00號0樓之00 選任辯護人 黃冠偉律師 上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴 字第1432號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第20373號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分均撤銷。 史竤銘所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，緩 刑伍年，並自民國114年2月起至7月止，於每月月底前給付告訴 人朱雪鳳新臺幣貳萬元；緩刑期間付保護管束，及向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。 林信宇所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，緩 刑伍年，並自民國114年2月起至7月止，於每月月底前給付告訴 人朱雪鳳新臺幣貳萬元；緩刑期間付保護管束，及向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。 　　事實及理由 一、本院審判之範圍： 　　按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決 之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項 、第3項分別定有明文。本案被告史竤銘、林信宇上訴，其 於本院審理時陳稱僅就量刑部分上訴（本院卷第113頁）。 是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規 定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其 犯罪事實、罪名、沒收等部分，惟本院就科刑審理之依據， 均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。 二、撤銷改判理由： 　　原審認定被告史竤銘、林信宇有原審判決事實欄所載之犯罪 事實，二人所為均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪及(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢未遂罪，三罪間有想像競合犯關係，均應從一重論以 三人以上共同詐欺取財未遂罪，固非無見。惟原審判決後， 洗錢防制法已有修正，原審判決時未及說明新舊法之比較， 且被告二人上訴後均坦認犯行且已與告訴人達成和解，量刑 因子即有變動，其等上訴請求從輕量刑，認有理由，應由本 院將原判決刑之部分撤銷改判。 三、科刑理由 　㈠新舊法之比較　 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項有明文規定。查：被告行為時即112年6月14日洗錢防 制法修正前之第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」修正後第23條第3項前段則 規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑...」經比較新 舊法之結果，修正後之規定已將減輕其刑之規定嚴格化，需 歷次審判中均自白犯行且須繳交犯罪所得，行為人始得減刑 ，修正後規定並未較有利於被告。經比較新舊法之結果，修 正後之規定已將減輕其刑之規定嚴格化，需歷次審判中均自 白犯行且須繳交犯罪所得，行為人始得減刑，修正後規定並 未較有利於被告。被告二人於偵查及原審均否認犯洗錢罪， 於本院審理時始自白此部分犯行，依前之說明，應適用被告 行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟 本案係從一重論處三人以上共同犯詐欺罪，就被告二人所犯 洗錢罪部分之減刑事由，僅為量刑審酌事項，併此說明。 　㈡被告二人本案所犯三人以上共同詐欺取財罪部分，並未發生 犯罪結果，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其 刑。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來我國詐欺集團猖獗盛 行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之 重大危害當為我國人民所熟知，被告二人年輕力壯不思正當 營生，貪圖輕易獲得金錢之利誘而犯本案，以分層分工方式 ，助長詐騙歪風，藉由收取詐欺所得款項，製造金流斷點， 致檢警機關追查不易及使詐欺集團保有犯罪所得，嚴重破壞 社會信賴及治安，所為全不足取。惟被告二人上訴本院後已 坦承犯行，於告訴人到庭時並向告訴人道歉認錯，其後並努 力與告訴人達成和解之犯後態度（詳本院113年12月19日審 判筆錄、卷附和解筆錄），復兼衡被告二人於本案整體詐欺 犯罪中之角色，暨其等於本院審理時所自陳之教育程度、家 庭經濟生活狀況（本院卷第116頁）等一切情狀，分別量處 如主文第2、3項所示之刑。又原審就被告史竤銘所量之刑雖 較被告林信宇稍重，惟本院斟酌被告史竤銘係實際出面向告 訴人接洽之人，而被告林信宇在外把風、以史竤銘電話接聽 集團上游之來電，並及時向上回報現場情況及交易動向，二 人分工雖有差異，惟角色並無輕重之分，故就被告二人量處 相同刑度，併此敘明。 　㈣緩刑之宣告 　　末查：被告二人除本案外並無其他有期徒刑以上之犯罪前科 紀錄，本院念及被告二人上訴後已坦認犯行，向本院為悔改 認錯之表示，並當庭向告訴人道歉，已有悔意，且已與告訴 人達成和解，就所為有盡力彌補損害，及告訴人於和解書中 表明同意被告二人為緩刑之宣告，故認被告二人於本案之宣 告刑，均以暫不執行為適當，併均宣告緩刑5年，以勵自新 。又被告二人雖與告訴人達成和解，惟係分期給付，為確保 將來之履行，及告訴人向本院表示其未完全原諒被告二人（ 詳本院卷第139頁公務電話紀錄），故本院認本案被告二人 之緩刑宣告均有附條件之必要，爰依刑法第74條第2項第3款 規定，一併宣告被告二人自114年2月起至7月止，於每月月 底前各給付告訴人朱盧雪鳳新臺幣2萬元；及依同法第74條 第2項第5款宣告緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240 小時之義務勞務。並依刑法第93條第1項第2款規定，一併宣 告緩刑期間均付保護管束。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5188-20250116-1

訴
高雄高等行政法院

營造業法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第252號 民國113年12月25日辯論終結 原 告 百昌工程有限公司 代 表 人 楊仕鈺 訴訟代理人 蘇明道 律師 蘇敬宇 律師 王廉鈞 律師 被 告 臺南市政府工務局 代 表 人 陳世仁 訴訟代理人 翁順衍 章富翔 上列當事人間營造業法事件，原告不服臺南市政府中華民國113 年4月12日府法濟字第1130511500號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　緣原告於民國85年11月13日設立登記，係營造業法施行前依 營造業管理規則申請登記之舊制營造業，惟未於營造業法施 行日起1年內（93年2月8日前）申請換領營造業登記證書及 承攬工程手冊，涉有違反營造業法第66條第1項規定情形， 案經被告所屬營造業審議委員會112年第2次及第3次會議審 認原告違反上開規定屬實，決議依同法第66條第2項規定， 廢止其許可及登記證書，被告乃據以作成112年10月30日南 市工管一字第0000000000號裁處書（下稱原處分）。原告不 服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告有自行停業之事實，不能逕依營造業法第66條第2項規 定廢止許可及登記證書： (1)原告自84年2月最後一次承攬工作之後，歷經營造業法施行 迄今，即未再承攬工程或有任何營業行為，且自94年間起， 每年均有向稅捐機關申辦暫停營業登記，可見原告屬「自行 停業」之狀態。原告自行停業後，未依規定向主管機關辦理 停業登記，雖違反營造業法第20條第1項規定，但被告僅得 依同法第55條規定予以處罰並命限期補辦停業手續，尚不得 逕依同法第66條第2項規定廢止其許可及登記證書，此有內 政部93年1月13日台內營字第0000000000號令（下稱內政部9 3年1月13日令釋）、最高行政法院100年度判字第2256號判 決意旨可參照。 (2)原告雖於92年5月辦理負責人變更為楊仕鈺，但此與無營業 事實之判斷，係屬二事，況楊仕鈺並未以原告為其勞工保險 之投保單位。 2、縱認原告有違反營造業法第66條第1項規定情形，亦已逾2年 除斥期間，被告不得行使廢止權： (1)縱認原告有違反營造業法第66條第1項規定，未於營造業法 施行日（92年2月7日）起1年內申請換證之情形，被告於93 年2月8日起即可行使廢止權，惟其遲至112年10月30日始為 之而作成原處分，顯已逾行政程序法第124條規定2年除斥期 間。 (2)營造業法第66條第2項並無排除行政程序法第124條規定除斥 期間之適用： 　①營造業法第66條第1、2項廢止規定，並無將行政程序法第124 條除斥期間排除適用之明文。 　②依現行建築工程申報開工之審查作業，須檢附換領新證後， 建管單位始會核准。原告持有的是舊制證照，不可能在市場 上承攬工程，亦不能獲建管單位准許開工，未予廢止，不生 被告所渲染之危害公安或影響公益之情形。又原告歷年均有 向稅捐稽徵機關申辦停業登記，處於停業狀態已久，且未有 以舊制證照對外承攬任何營造工程之情事，不可能有最高行 政法院109年度判字第566號判決所稱「繼續影響公益及第三 人權利」之「高度道德風險」情形存在。 　③依學者詹鎮榮所著「行政處分廢止除斥期間之排除適用」乙 文，雖有謂在除斥期間完成後，經個案之「利益衡量」，行 政機關為維護重大公益，且需非廢止合法授益行政處分不足 以實現公益之唯一合義務裁量決定，始得排除除斥期間規定 之適用。但本件只要原告補正新法要求之工程能力即可換證 ，達到相同之目的，無須廢止原告持有之舊制證照，顯見廢 止處分並非合義務裁量之唯一可能性。 3、縱認被告得行使廢止權，自93年2月間得行使時起，迄112年 10月30日止，期間已長達19年不行使廢止權，且期間內原告 從未發生以舊制營造業身分違反營造業法之情事，故被告廢 止原告許可及登記證書，已違反行政法上誠信原則，依權利 失效法理，原處分仍有違誤。 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、原告屬舊制營造業者，自營造業法施行日92年2月7日起1年 內，未依規定申請換領營造業登記證書及承攬工程手冊，違 反營造業法第66條第1項規定，被告依同條第2項規定，廢止 其許可及登記證書，並無違誤。 2、原告迄今未向被告辦理停業登記或提供相關停業證明，被告 無從認定原告有自行停業之事實，況原告曾於91年、92年申 請換領營造業登記證書、變更負責人，在施行日起1年內之9 3年2月8日前，難認有停業之意思。至於原告曾向稅捐機關 申報停業獲准，並非在營造業法施行日起1年內，不得以內 政部93年1月13日令釋為據，主張停業期間暫免換證。 3、依最高行政法院109年度判字第566號、本院105年度訴字第4 01號等判決意旨及學理，原告舊制許可及登記證書授益處分 ，有「情事變更所導致違反規範狀態衝擊，且持續影響公益 及第三人權利」之廢止原因，不應適用不相容之行政程序法 第124條除斥期間規定。另參照學者李建良所著「論行政處 分撤銷與廢止之除斥期間」乙文，認關於廢止原因具有「未 來性」與「延續性」者，與除斥期間制度所欲維繫之「既有 法律狀態」，容有本質上之差異。 4、營造業法於92年2月7日公布施行，立法要求舊制營造業者應 施行日起1年內，申請換證，其理由在於營造業為特許行業 ，應具備一定之資本額、一定之營造經歷、設置專任工程人 員，並限制承攬工程總額上限，始能保障興建品質。倘未能 加強管制，將導致營繕工程之技術水準與施工品質無從確保 ，影響建築安全及消費者權益，對公益之危害甚鉅。再者， 營造業法第66條第2項規定「廢止其許可及登記證書」，並 無除斥期間之限制，應屬行政程序法第124條之特別規定， 被告應優先適用並作成羈束處分。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)原告有無違反營造業法第66條第1項規定情形？ (二)被告可否依營造業法第66條第2項規定為廢止處分？亦即營 造業法第66條第2項廢止規定，有無行政程序法第124條除斥 期間規定之適用？本件有無權利失效之適用？ 五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有營造業 審議委員會112年4月21日112年度第2次會議紀錄（第55頁） 、112年7月14日112年度第3次會議紀錄（第5頁）、審議決 議書（第45頁）、85年營造業登記證書（第92頁）附原處分 卷，及公司登記查詢資料（第89頁）、90年營造業登記證書 （第43頁）、原處分（第25頁）、訴願決定書（第27頁）附 本院卷為證，可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、營造業法： (1)第20條第1項：「營造業自行停業……時，應將其營造業登記 證書及承攬工程手冊送繳中央主管機關或直轄市、縣（市） 主管機關註記後發還之；復業時，亦同。」 (2)第55條：「（第1項）營造業有下列情事之一者，處新臺幣1 0萬元以上50萬元以下罰鍰：……四、自行停業……時，未依第2 0條規定辦理者。（第2項）營造業……有前項第4款情事，經 主管機關通知限期補辦手續，屆期不辦者，得按次連續處罰 。」 (3)第66條第1項、第2項：「（第1項）本法施行前之營造業…… 應自本法施行日起1年內，分別依第6條至第12條所定要件， 申請換領營造業登記證書及承攬工程手冊……。（第2項）違 反前項規定者，應廢止其許可及登記證書，並通知公司或商 業登記主管機關廢止其公司、商業登記或其部分登記事項。 」 2、營造業法施行細則第16條：「營造業自行停業……時，應於停 業……日起3個月內，依本法第20條規定辦理。」 3、行政程序法： (1)第123條第1款、第4款：「授予利益之合法行政處分，有下 列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之 廢止：一、法規准許廢止者。……四、行政處分所依據之法規 或事實事後發生變更，致不廢止該處分對公益將有危害者。 ……」 (2)第124條：「前條之廢止，應自廢止原因發生後2年內為之。 」 (三)被告確有違反營造業法第66條第1項規定情形： 1、按92年2月7日公布施行之營造業法第6條至第12條、第23條 及其施行細則等相關規定，為增進營造業施工品質，確保公 共福祉，就營造業之分類及分級、申請設立條件、資本額限 制、專任工程人員資格及設置、承攬工程總額及承攬工程規 模限制等事項所定之要件，訂有較嚴格之管制標準，與相關 舊法規（已廢止之營造業管理規則、土木包工業管理辦法） 之標準已有不同。依相關舊法規許可登記之舊制營造業，於 新法施行後，適用新法之管制標準，就是否符合設立條件、 歸屬何種類何等級營造業，將發生原許可登記事項與新法之 規範不相容，難以適用新法予以管制。立法者考量及此，遂 以營造業法第66條第1項前段（第9章附則）規定，對舊制營 造業者課予依新法所定要件申請換領營造業登記證書及承攬 工程手冊之義務，同時顧及信賴利益之保護，在新舊法施行 之過渡期間，給予「自新法施行日起1年內」申請換證之緩 衝期間。又舊制營造業倘逾期未辦理換證，因原許可登記之 種類等級與新法規範之標準不同，故以營造業法第66條第2 項規定，主管機關應強制廢止其許可及登記證書。 2、原告未於營造業法施行日起1年內申請換證，有違反營造業 法第66條第1項規定情形： 　　經查，原告係依已廢止之營造業管理規則申請許可登記之營 造業，領有舊制之「乙級」營造業登記證書（舊版，登記證 書字號：乙U字第0000000000號，有效期限90年11月13日） 。曾於91年5月21日（營造業法92年2月7日公布施行前）， 依行為時營造業管理規則第6條第2項之規定，申請換領登記 證書，經改制前臺南縣政府核發營造業登記證書（舊版，字 號：乙U字第0000000000號，有效期限95年11月12日）等情 ，有營造業登記證書（原處分卷第92、72頁）在卷為證。而 原告於營造業法施行日即92年2月7日起一年期限內，即93年 2月8日前，未依營造業法所定要件，向被告申請換領營造業 登記證書及承攬工程手冊等情，為兩造所不爭，且核與卷內 證據並無不符合，可信為真實，足認原告確有違反營造業法 第66條第1項規定情形。 3、原告雖主張其於營造業法施行日起一年緩衝期限內，係處於 停業狀態，雖未於該期限內申請換證，最多僅能依同法第20 、55條規定裁處罰鍰，不能適用同法第66條第1、2項規定為 廢止處分云云，並援引內政部93年1月13日令釋、最高行政 法院100年度判字第2256號判決為據。惟查： (1)依營造業法第20條、第66條第1、2項規定文義解釋，固無法 直接導出「處於停業期中之舊制營造業，未於換證之一年緩 衝期限內申請換證，不能適用同法第66條第1、2項規定為廢 止處分」之法律意旨。然處於停業期中之舊制營造業，在其 復業以前，無法進行相關業務上活動，故對之課予營造業法 第66條第1項前段所定1年緩衝期限申請換證之作為義務，即 具有履行義務之期待不可能性。故雖有違反該規定情形，因 不具期待可能性，解釋上尚不能適用同條第2項規定為廢止 處分。內政部93年1月13日令釋：「營造業法（以下簡稱本 法）施行前依營造業管理規則……設立登記之營造業……於本法 施行前或本法施行日起1年內停業，仍在停業期中尚未依本 法規定申請換領營造業登記證書及承攬工程手冊者，得於復 業時依本法第6條至第12條所定要件辦理之。如係自行停業 者，應依本法第20條規定，於停業前申請為停業之登記，並 於復業前為復業之登記。」即採相同之意旨，限於在此1年 緩衝期限屆滿前「仍在停業期中」狀態者，方得於復業時， 始負有營造業法第66條第1項申請換照義務，以及同條第2項 違反義務之責任。 (2)經查，原告自設立迄今，最早曾於94年1月7日依營業稅法規 定申報營利事業停業登記1年，嗣後陸續申請停業或展延停 業至114年1月2日止等情，有財政部南區國稅局佳里稽徵所1 13年8月23日南區國稅佳里銷售字第0000000000號函（第131 頁）、財政部高雄國稅局113年8月26日財高國稅苓銷字第00 00000000號函（第165頁）、112年12月25日財高國稅苓銷字 第0000000000號函（第168頁）及財政部高雄國稅局三民分 局113年8月29日財高國稅三銷字第0000000000號函（第185 頁）檢附停業申請書影本附於本院卷為證。此外，查無原告 依營造業法申報停業、或依公司登記辦法規定申請停業登記 之情形。依上述證據資料，足認原告自85年設立迄於「營造 業法施行日起1年」屆滿前即93年2月8日時，並無申請停業 之事實，最早之停業日期為94年1月7日，核與內政部93年1 月13日令釋所指「營造業法施行日起1年內仍在停業中」致 申請換照為期待不可能之情形，尚有不符合。故原告援引內 政部93年1月13日令釋為其主張之依據，並無可採。另最高 行政法院100年度判字第2256號判決之個案事實，係「舊制 營造業（被上訴人）於93年2月8日強制換證最後期限屆滿時 ，因仍在合法停業中（已經上訴人補核准第二次自行停業至 93年3月31日止）……」其在期限屆滿時，確屬合法停業中之 狀態，與本件個案事實既有不同，不能比附援引。 4、原告雖主張其自84年2月最後一次承攬工作後，即自行停業 ，未再有承攬工作，確有停業事實，符合內政部93年1月13 日令釋之情形云云，並提出其營造業承攬工程手冊之記載內 容為據。惟查，承攬工程手冊之空白記載內容，至多僅能證 明此期間沒有承攬工作之事實，核與經申請獲准而處於「停 業狀態」，尚有不同，無從認定處於停業期中而符合內政部 93年1月13日令釋情形。況原告曾於營造業法施行後1年內之 92年5月5日申請變更負責人，由楊榮昌變更為其子即現負責 人楊仕鈺，經改制前臺南縣政府准予備查在案，有營造業登 記證書及變更登記（本院卷第43-47頁）在卷為證，由此未 經復業即可申請變更負責人之事實，足認原告在營造業法施 行日起1年內，並無處於「停業期中」之事實，不符合內政 部93年1月13日令釋情形。原告此部分主張，亦無可採。 (四)被告依營造業法第66條第2項規定作成原處分，核無違誤： 　　 1、營造業法第66條第2項之廢止規定，不適用行政程序法第124 條除斥期間之規定：　　 (1)按「行政程序法第124條之『除斥期間』規定，實為一種『善後 』規定……但若情事變更所導致之違反規範狀態衝擊，沒有固 定下來，仍在延續中，並持續影響公益及第三人權利時，2 年除斥期間之適用即非妥適。因此在行政法總論學說上，亦 認行政程序法第124條規定有其適用界線，並非全部授益處 分之廢止均有該條規定之適用（最高行政法院109年度判字 第566號判決意旨參照）。又專業行政法規訂有符合一定要 件下，准許主管機關廢止合法授益行政處分之規定者，固屬 行政程序法第123條第1款架橋規定之情形，不論適用專業行 政法規或該款規定，均可作為主管機關廢止處分之依據。惟 依該專業行政法規之規範意旨，授予行政機關廢止權限，倘 有明顯為保障第三人或公眾權益之意圖，或寓有排除因原有 受益狀態存續對公益可能造成之危害，而與除斥期間規定為 「維護法安定性及信賴」之制度功能相衝突時，解釋上可認 為立法者制定該專業行政法規時，有意賦與具有自主排他性 、最終決定性之性質，適用該法規為可否廢止之決定時，僅 得依該法規為獨立自主之解釋及適用，不受外來法規之影響 ，故行政程序法第124條除斥期間之規定，自應排除其適用 。 (2)依營造業法第66條第1、2項規定文義，就行政機關廢止權之 行使，係規定「應廢止……」而與行政程序法第123條規定「 得……廢止」並不相同。可知屬專業行政法規之營造業法第66 條第1、2項，性質上係強制性規範，僅得據以作成「應廢止 」之羈束性處分，並非得廢止之裁量行政規範。亦即只要授 益處分相對人之舊制營造業者，符合「未於法規施行日起1 年內申請換領證照」之要件，主管機關即負有廢止舊制證照 之法定義務，不享有得否廢止之裁量權限，立法者採用之立 法例，顯與普通法性質之行政程序法第123條規定有所區別 。再者，營造業法第66條第1項規定，對舊制營造業者設置 明確「1年期限」之時間框架，必須在此不可更改之期限內 完成換領手續，一旦期限屆滿仍未申請，依同條第2項規定 之法律效果，除強制廢止舊制證照外，並通知公司或商業登 記主管機關廢止其登記，並無可進行補救之相關規定，足見 此規範已給予新舊法過渡期間之信賴保護，具有最終決定性 及強制措施不可逆之特徵，故應依此規定為獨立自主之解釋 及適用，以確保營造業法在實施過程中的穩定性和自主性， 尚無再對外援引行政程序法第124條予以補充適用之必要。 (3)新制之營造業法與舊制之營造業管理規則之間，就涉及營繕 工程品質及建築物安全確保之規定多有不同，新制包括分類 分級制度、設立條件、資本額、專任工程人員設置之要求等 ，均係為促進營造業健全發展，避免因新舊制混亂造成之不 公平競爭及管制困難，而有依新制重新對舊制證照業者檢認 工程能力予以適當分級之公益必要性。新制的分類分級制度 ，係根據營造業者之資本額、技術能力、過往業績等因素進 行分級，並依分級結果賦與承攬相應規模和類型工程項目的 資格，以達成提升技術水準、確保施工品質、促進營造業健 全發展之公共利益。而營造業之健全管理，涉及建築物之使 用安全，攸關公眾重要基本權(生命、身體、健康、財產） 之保障。倘舊制營造業者違反限期換照之義務，致其分類分 級與新制規定不相容，發生無法有效管制情形，勢必對公眾 之上述重要基本權利造成危害。是以，依營造業法第66條第 1、2項具強制性、不可更改性之廢止規範性質，可探知立法 者具有為避免公眾權益遭受危害情況之發生，不願容忍舊制 營造業者違反換照義務之違法狀態存續之主觀企圖，該法規 實寓有排除因原有受益狀態存續對公益可能造成危害之意旨 ，亦即立法者經利益衡量結果，採取公益危害之防止重於維 護法安定性的立場，建構一套可資自主自足之封閉性廢止規 範，故行政程序法第124條除斥期間規定，應予排除而不能 補充適用於營造業法第66條第1、2項規定。 (4)原告雖主張其持有舊制證照，無法向建管單位申請開工，且 已向稅捐機關申請停業中，不可能對公共安全或消費者權益 造成危害，本件得否排除行政程序法第124條除斥期間規定 之適用，無須考慮保障公共利益之必要性云云，核屬原告之 主觀歧異見解，尚無可採。又被告自營造業法施行日起1年 屆滿日93年2月8日起，因原告未依規定申請換照，即可行使 廢止權，且已逾10餘年之事實，固可信為真實。惟依前述說 明，並無行政程序法第124條之適用，故此部分事實，無從 採為有利於原告判斷之依據，併予敘明。 2、原告另主張被告長達19年不行使廢止權，違反行政法上誠信 原則，依權利失效法理，應不得再行使云云。按權利失效之 法理，源自公法上誠實信用原則之制度，係指實體法或程序 法上之權利人，於其權利成立或屆至清償期後，因可歸責於 己之事由，經過長時間而不行使，義務人根據一定之事實及 狀況（信賴基礎），得推論權利人已放棄權利之行使，以致 權利人再行使權利時，將對義務人造成不可期待之重大損害 ，應認該權利不得再行使。然查，被告於原告申報期限1年 屆滿後，固有遲未行使廢止權之情形，然被告係依內政部11 2年6月1日內授營中字第0000000000號函附112年度內政部委 辦地方政府辦理營造業管理業務執行情形督導查核計畫書， 依內政部要求對舊制營造業進行管理查核，始發現原告有違 反規定情形，此有上開內政部函文（本院卷第241頁）在卷 為證。是以，被告清查發現後，旋於112年10月30日作成原 處分，難謂權利長期不行使係出於可歸責被告之事由。再者 ，營造業法第66條第1、2項廢止權規定，具有欲排除因舊制 證照未換領之違法狀態存續對公共安全可能產生危害之立法 目的，實難認被告有何足使原告推論其罔顧公共安全而放棄 權利行使之事實及狀況。再者，原告並未主張或舉證被告有 何具體之事實或狀況，足以形成其相信被告放棄權利行使之 信賴基礎，難認有符合適用權利失效法理或誠實信用原則之 情形。原告此部分主張，並無可採。 (五)綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分及訴願決定，並 無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件判決基 礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟 酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此 敘明。 六、結論︰原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 審判長法官 李 協 明 法官 邱 政 強 法官　孫 奇 芳　　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 書記官　祝 語 萱

2025-01-15

KSBA-113-訴-252-20250115-1

訴
臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1550號 原 告 張宏岳 訴訟代理人 王廉鈞律師 蘇敬宇律師 蘇明道律師 被 告 邱欽即邱方淑華繼承人 邱銘輝即邱方淑華繼承人 邱惠蓉即邱方淑華繼承人 共 同 訴訟代理人 孟士珉律師 陳冠仁律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件於臺灣臺南地方法院111年度訴字第1911號分割共有物事件 民事訴訟程序終結前，停止訴訟程序。 　　理　由 一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項定有明文。 二、查本件拆屋還地事件之坐落臺南市○○區○○段000○000地號土 地（下稱系爭土地）及訴外同段866-1、869、870、900地號 土地另有涉訟分割共有物事件（111年度訴字第1911號）。 另案111年度訴字第1911號民事判決之分割方案，關涉本件 原告是否有權訴請被告等拆屋還地，亦即另案分割系爭土地 共有物之訴訟結果，為本件拆屋還地事件之先決問題，為避 免認定歧異並兼顧訴訟經濟，本件應待上開分割共有物事件 之民事訴訟程序終結前，停止訴訟程序。 三、依民事訴訟法第182條第1項裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由（須附繕本），並應同時繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2025-01-15

TNDV-112-訴-1550-20250115-1

營訴
柳營簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度營訴字第3號 原 告 王家惠 訴訟代理人 劉鍾錡律師 被 告 周志榮 訴訟代理人 沈素禎 被 告 陳鵬全 上列2人共同 訴訟代理人 王廉鈞律師 蘇敬宇律師 蘇明道律師 被 告 臺南市麻豆區公所 法定代理人 楊政舉 訴訟代理人 王媗繪 林德昌 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，經本院於民國113 年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告周志榮應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地如附圖一所 示編號B部分（面積6.88平方公尺）之地上物拆除，並將上開土 地返還原告。 被告陳鵬全應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地如附圖一所 示編號A部分（面積6.05平方公尺）之地上物拆除，並將上開土 地返還原告。　　　　 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告周志榮、陳鵬全負擔百分之8；餘由原告負擔。 本判決主文第1項、第2項得假執行。但被告周志榮、陳鵬全如分 別以新臺幣37,840元、33,275元為原告預供擔保，得免為假執行 。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被告臺南市麻豆區公所（下稱麻豆區公所）之法定代理 人原為柳世雄，於訴訟進行中變更為楊政舉，有臺南市政府 113年3月29日府人力字第1130459665號函在卷可稽，楊政舉 已具狀聲明承受訴訟，合於規定，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。 又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被 告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未 於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達 之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法 第262條第1項、第2項、第4項亦定有明文。經查： 　㈠原告起訴時訴之聲明原係：⒈被告陳鵬全、周志榮、謝壁輝應 分別將坐落臺南市○○區○○段00000○00000○00000地號土地上 之地上物越界部分拆除（面積待測量），並將上開占用土地 返還原告。⒉被告麻豆區公所應將同段364-2、364-3、364-5 地號土地下之溝渠（下稱系爭溝渠）移除（面積待測量）， 並將上開占用土地返還原告。嗣經地政機關測量，及查得系 爭溝渠橫跨同段364-1、364-2、364-3、364-4、364-5地號 土地（下逕稱地號，合稱系爭土地），而系爭土地均為原告 所有，且臺南市政府水利局（下稱水利局）依據臺南市下水 道管理自治條例將系爭溝渠委託被告麻豆區公所管理維護， 故水利局應為系爭溝渠之主管機關，原告以112年5月4日民 事起訴理由（六）狀追加水利局為被告，並追加364-1、364 -4地號2筆土地，變更上開訴之聲明第2項為：被告麻豆區公 所、水利局應共同將系爭土地下之系爭溝渠移除並填平，並 將上開占用土地返還原告。其上開追加、變更所據以請求之 基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規 定，自無不合，應予准許。 　㈡又因被告謝壁輝已於訴訟繫屬中自行拆除占用364-5地號土地 之地上物，另被告麻豆區公所於113年5月13日本院言詞辯論 期日當庭自認系爭溝渠之管理處分權人為被告麻豆區公所， 原告乃於113年5月3日具狀撤回對謝壁輝之起訴，另於113年 5月13日本院言詞辯論期日當庭撤回對水利局之起訴，而被 告謝壁輝迄今未為同意與否之意思表示，視為同意撤回，水 利局則同意原告撤回對水利局之起訴，揆諸前揭規定，均無 不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告為系爭土地之所有權人。同段336、337地號土地則分別 為被告周志榮、陳鵬全所有，其上分別有被告周志榮、陳鵬 全所有門牌號碼臺南市○○區○○00號之4房屋（下稱25號之4房 屋）、臺南市○○區○○00號之3房屋（下稱25號之3房屋）各1 棟，經臺南市麻豆地政事務所（下稱麻豆地政）測量結果， 被告周志榮所有25號之4房屋占用原告所有364-3地號土地面 積及範圍如麻豆地政複丈日期112年2月7日土地複丈成果圖 （下稱附圖一）所示編號B部分、面積6.88平方公尺，被告 陳鵬全所有25號之3房屋占用364-2地號土地面積及範圍如附 圖一所示編號A部分、面積6.05平方公尺，被告周志榮、陳 鵬全所有上開房屋並無占用364-3、364-2地號土地之合法權 源，原告得依民法第767條第1項規定，請求被告周志榮、陳 鵬全拆除上開地上物，並將占用之土地返還原告。 　㈡又系爭土地遭被告麻豆區公所負責管理、維護之系爭溝渠無 權占用，占用面積如麻豆地政複丈日期112年12月25日土地 複丈成果圖（即附圖二）所示編號A、B、C、D、E部分，面 積分別為78.94、11.02、11.51、22.26、10.73平方公尺。 爰民法第767條第1項規定，請求被告麻豆區公所將系爭溝渠 拆除並填平，將上開占用之土地返還原告。 　㈢並聲明： 　⒈被告周志榮應將坐落364-3地號土地如附圖一所示編號B部分 、面積6.88平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告 。 　⒉被告陳鵬全應將坐落364-2地號土地如附圖一所示編號A部分 、面積6.05平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告 。 　⒊被告麻豆區公所應將系爭土地下如附圖二所示編號A、B、C、 D、E部分，面積分別為78.94、11.02、11.51、22.26、10.7 3平方公尺之溝渠移除並填平，並將上開土地返還原告。 二、被告方面： 　㈠被告周志榮、陳鵬全答辯以： 　⒈原告所有364-2、364-3地號土地自多年前即供農田水利會設 置農田排水使用，後轉為社區排水使用，而系爭溝渠為整體 水路之一段，雖應時代變遷系爭溝渠已不存在作為農田灌溉 、排水使用，但仍作為社區排水使用，且迄今未曾中斷，是 系爭溝渠應係供社區排水使用之溝渠，且供使用多年，是系 爭溝渠所在之364-2、364-3地號土地已具有公共用物性質， 應有公用地役關係存在，原告所有權行使應受限制，不得違 反供社區排水使用之目的，原告應有容忍上開土地繼續排水 使用之義務，而溝渠上方之水泥鋪面及水溝蓋均係排水溝渠 之附屬工程，應在上開公用地役關係涵攝範圍，且為避免有 人掉入系爭排水溝渠，原告亦應容忍上開地上物之存在，不 得請求拆除，此已經被告麻豆區公所陳明，是上開土地原告 應不能做其他使用。 　⒉被告周志榮、陳鵬全所有之25號之4房屋、25號之3房屋占用3 64-3、364-2地號土地之面積甚小，寬度亦狹，並與混凝土 造水溝相連，縱將地上物拆除，將該部分土地返還予原告， 原告亦難有效利用，行使權利所得之利益甚微。又若命被告 周志榮、陳鵬全拆除越界部分地上物，將嚴重影響被告周志 榮、陳鵬全所有房屋之結構安全，甚至導致房屋傾倒之風險 ，縱以現今建築技術或有拆除越界部分地上物而維持房屋結 構安全之工法，但被告周志榮、陳鵬全仍須斥重資重建補強 房屋之結構，修復之費用遠高於原告取得系爭土地之成本， 是本件應有民法第796條之1規定之適用，應免除被告拆除之 義務。 　⒊又承上，364-3、364-2地號土地下方已有溝渠，且有公用地 役權存在，原告並不能做其他使用，是原告請求被告拆除越 界部分之房屋，原告所得之利益亦甚小，但將使被告陳鵬全 、周志榮受有耗費拆除及重建費用之重大不利益，原告於明 知上開土地使用現況之情形下而登記為系爭土地之所有權人 ，並於要求被告應購買全部土地不得後，提起本件訴訟請求 被告2人拆除建物，係以損害他人為主要目的，原告之主張 已有違民法第148條之規定，構成權利濫用。 　⒋原告雖不能請求被告周志榮、陳鵬全拆屋還地，但仍得依民 法第796條之1之規定，請求被告周志榮、陳鵬全支付償金或 以相當之價格購買越界部分之土地。是以，考量社會整體經 濟利益，並兼顧雙方當事人之權益，認被告周志榮、陳鵬全 各自所有房屋雖逾越地界，但應依民法第796條之1規定，得 免為全部之移去為適當。 　⒌並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。　 　㈡被告麻豆區公所則答辯以： 　⒈系爭溝渠前為臺灣嘉南農田水利會（現為行政院農委會農田 水利署）管理之農業排水溝渠，嗣經臺南市政府水利局於10 4年10月6日同意廢線不做農用排水使用，並委託被告麻豆區 公所維持管理維護。依水利法78-1條規定，河川區域內之下 列行為應經許可：挖掘、埋填或變更河川區域內原有形態之 使用行為，故被告麻豆區公所就系爭溝渠對於周遭環境綜合 影響評估，長期不僅供鄰近住宅居家排水使用，亦有周遭土 地排水用途之必要性。且原告所有系爭土地之土地使用分區 屬於都市計劃區農業區，地形畸零狹長難以利用，系爭溝渠 存在已逾20年，基於公共利益考量，建議維持供鄰近住宅及 土地排水使用，以符合該地之最大效益，原告主張拆溝還地 等同改變了原始地貌，倘移除系爭溝渠並埋填，恐有鄰近區 域積淹水之虞，且預算尚難以籌措。 　⒉依內政部營建署108年11月發布「臺南市麻豆區（含麻豆交流 道特定區）雨水下水道系統檢討規劃」期末報告、第5-35頁 「圖5.2-10C'及C'N幹線排水系統改善平面位置圖」所示， 系爭溝渠位於該圖C'3至C'1/3，為規劃在案之既有管線雨水 下水道，該雨水下水道不僅只收納現況之住宅民生排水使用 ，另有調節上下游集水區之排洪及蓄洪功能，可適時降低洪 水位，降低路面積淹水範圍。是系爭溝渠具民生排水暨排洪 蓄洪等功能，確有保留之必要性，原告對於系爭土地行使所 有權，應不得違反上開排水需求之限制，被告麻豆區公所得 依公用地役權之法律關係主張不用拆除系爭溝渠。 　⒊原告係於109年交易取得系爭土地，而依農業部林業及自然保 育署航測及遙測分署83、102、104年航拍照片，顯然系爭溝 渠存在為先，南側社區建設在後，可見原告交易取得系爭土 地時已由個人判斷損益並應知曉地上物情況而為之，原告應 依據契約相對性，對買賣契約相對人主張系爭土地於交易當 時即存有瑕疵而請求其相關權利。 　⒋並聲明：原告之訴駁回。 三、本件經調查，兩造對下列事實不為爭執，並有系爭土地登記 謄本、地籍圖、336及337地號土地登記第一類謄本、臺南市 麻豆地政事務所檢送之系爭土地分割及歷次所有權移轉登記 資料（本院卷㈠第125頁至143頁）、臺南市政府水利局104年 10月6日南市水行字第1040996244號函（本院卷㈠第63頁）、 111年12月30日南市水工字第1111694909號函（第111頁）、 112年4月18日南市水工字第1120476420號函（第157頁）、 農業部農田水利署嘉南管理處112年12月4日農水嘉南字第11 26660357號函（第307頁至314頁）、本院111年12月26日勘 驗筆錄及現場照片、本院112年12月25日勘驗筆錄及現場照 片、麻豆地政事務所複丈成果及25號之3及25號之4房屋之稅 籍證明書及建物登記謄本資料在卷可憑，堪信為真實： 　㈠系爭土地原為同一筆土地，於101年5月4日分割為系爭5筆土 地，土地權利人原登記吳玉山，於104年12月間以買賣為原 因登記為翁聖仁所有，嗣於109年3月4日以土地信託為登記 原因登記原告為所有權人。 　㈡系爭土地北鄰中華民國所有由臺南市○○區○○○○○○段000地號土 地及財政部國有財產署管理之363地號土地，362地號土地北 側有同段327地號至329地號、332地號至361地號等多筆土地 ，其中336地號土地為被告周志榮所有、337地號土地為被告 陳鵬全所有，土地上分別興建有周志榮所有25號之4房屋、 陳鵬全所有25號之3房屋，房屋均為坐南朝北之鋼筋混凝土 造三層樓之建物，房屋後側陽台下方有架設排水管延伸至系 爭土地下方之排水溝，經地政機關測量結果，25號之4房屋 有如附圖一編號所示B部分占用到364-3地號土地，占用面積 6.88平方公尺；25號之3房屋有如附圖一所示編號A部分占用 到364-2地號土地，占用面積6.05平方公尺。 　㈢系爭土地使用分區屬農業區，土地上現有溝渠箱涵係83年至9 1年間麻豆鎮公所鎮長所設置，土地下之溝渠前為臺灣嘉南 農田水利會管理之「北麻豆小排1-2」農田排水土溝，因喪 失農田排水功能，於104年6月間經臺灣嘉南農田水利會向臺 南市政府申請廢止線名後，由臺南市政府水利局將該排水溝 渠委由被告麻豆鎮公所（現改制為麻豆區公所）管理維護， 經麻豆區公所改建為市區排水溝，由當時之麻豆鎮公所完成 排水溝改建工程，依現場勘驗結果，系爭土地上鋪設為水泥 路面，水泥路中間有設置水孔人孔蓋，由該人孔蓋往下可以 看到排水溝，但無法看出整個排水溝之寬度，經本院112年1 2月25日再會同兩造及地政機關人員至現場勘驗結果，364-2 地號土地之水泥地上有一水溝蓋，系爭土地最東側（即364- 6地號東側）以東有房屋興建變成一死巷，364-1地號與364- 2地號土地交接處往西為一水泥平台，從水泥平台無從看出 水溝位置，該水泥地面延伸至西側363地號、569地號土地， 並延伸至西側柏油路，柏油路面上種植一棵大榕樹，柏油路 並往南延伸連接南側之柏油大馬路（其上亦設有水溝蓋）（ 見本院卷㈠第343頁至357頁），地政機關依被告麻豆區公所 人員指明系爭溝渠位置測量結果，系爭排水溝占用系爭土地 之位置及面積如附圖二所示。 四、兩造之爭點： 　㈠被告麻豆區公所在系爭土地上所設置之系爭溝渠是否具有公 用地役關係存在，原告請求被告麻豆區公所拆除系爭溝渠， 是否有理由？ 　㈡原告請求被告被告周志榮應將坐落364-3地號土地如附圖一所 示編號B部分面積6.88平方公尺之地上物拆除；請求被告陳 鵬全應將坐落364-2地號土地如附圖一所示編號A部分、面積 6.05平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告，是否 有理由？　　　　　　　　　 五、本院之判斷： 　㈠系爭土地上之系爭溝渠具有公用地役關係存在，原告請求被 告麻豆區公所拆除系爭溝渠，為無理由： 　⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係 ，久為我國法制所承認，司法院大法官會議釋字第400號解 釋理由書亦謂：「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物 性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法 制所承認。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公 眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾 通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之 年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但 仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其 梗概為必要。」，依上開理由書意旨，乃在說明公用地役關 係使私有土地具有公共用物性質之法律關係，所列舉之法律 要件雖針對既成道路為之，惟對於通行方式相似之既成水路 公用地役關係之成立，亦應有適用，向來為實務上所承認。 易言之，既成水路成立應符合「排水設施（含水路本身）係 因供排水、排洪公益目的之必要，而由公眾使用」、「土地 供水路等排水設施使用之初，土地所有權人並無阻止之情事 」、「經歷之年代久遠而未曾中斷」之要件。經查： 　①依前開三㈢之事實可知，系爭排水溝渠原係嘉南農田水利會所 設置之農田排水土溝，土地上之溝渠箱涵於83年至91年間即 已設置，農田排水溝雖廢止線名，但已經被告麻豆區公所改 建為市區排水溝多年，此由現場水泥涵箱及排水溝之設置狀 況，均堪認定，且依被告麻豆區公所所提出之內政部營建署 所製作之「臺南市麻豆區（含麻豆交流道特定區）雨水下水 道系統檢討規劃」期末報告中「圖5.2-10C'及C'N幹線排水 系統改善平面位置圖」亦可見系爭溝渠西側與北麻豆小排1- 3之水道相連，往西再轉南與忠孝路上之排水路亦相連，此 與本院112年12月25日會同兩造及地政機關人員至現場勘驗 結果亦相符，可見應為整個麻豆區下水道系統均連通，應有 供排水、排洪公益目的之必要，核屬由公眾使用之排水設施 ，自有其必要性，不容任意變更，以確保其排水功能及河防 安全。原告雖以臺南市政府水利局111年12月30日南市水工 字第1111694909號函已說明「該溝渠現況屬於屋後溝，由民 眾逕為排放民生用水，非供公眾使用之排水溝渠」等語及爭 訟案現場會勘記錄有記載「文正段362地號土地目前已無公 共排水之需求」等語主張系爭溝渠已無設置之必要，然臺南 市政府水利局於104年104月6日函亦曾說明系爭溝渠為道路 側溝、箱涵及水泥地，係作為社區排水使用，則顯見系爭溝 渠確於多年前即已存在其上鋪設之水泥、箱涵均已設置並存 在多年，再參諸系爭土地北側確有興建多棟房屋，屋後亦均 有設置排水管延伸入系爭溝渠，並非僅被告周志榮、陳鵬全 之房屋屋後有設置排水管，此亦有被告麻豆區公所提出之本 院卷㈡第89頁至90頁照片為憑，是系爭溝渠確仍有供社區排 水使用，復考量上開「臺南市麻豆區（含麻豆交流道特定區 ）雨水下水道系統檢討規劃」之全部配置圖，應認系爭溝渠 仍有設置之必要，且係沿線多數公眾排水所必要之設施，臺 南市政府水利局以訟爭案件發生至現場僅就外觀堪測結果而 說明系爭溝渠非供公眾使用之排水溝渠云云，應與事實不符 ，本院尚難憑採。 　②系爭排水溝渠有往東及往西、南連接為下水道系統網絡之一 部分，已經本院認定如前，而依前開三㈢所示之興建經過， 可知已存在多年時間未曾中斷，此亦有被告提出之農業部林 業及自然保育署航測及遙測分署可稽，足認系爭排水設施係 經歷之年代久遠而未曾中斷之公眾排水設施。再者，被告麻 豆區公所於83年間即已在系爭土地上設置涵箱，於廢止線名 後亦有進行改建排水溝渠供使用多年，至原告於111年9月13 日提起本件訴訟時，亦已歷經30餘年，並無任何所有權人就 系爭排水溝渠存在於系爭土地上，為任何爭執，原告亦未舉 證證明系爭排水溝渠設置存在之初，曾經系爭土地當時之所 有權人出面反對或阻止等情形，揆諸前開說明，堪認系爭排 水溝渠使用系爭土地，已有公共用物性質，應有公用地役關 係存在。 　⒉按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其 所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。依上 揭規定，所有人就物行使所有權並非全無限制，所有人於法 令限制之範圍內，始得自由使用、收益、處分其所有物，並 排除他人之干涉。又按公用地役關係並非私法上之權利，乃 私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權 之概念有間，並不以登記為成立要件，倘私有土地具有公用 地役關係存在時，土地所有權人行使權利，即應受限制，不 得違反供公眾使用之目的，排除他人之使用。系爭排水溝渠 使用系爭土地，既具有公用地役關係，原告雖就系爭土地仍 保有所有權，但其所有權之行使即應受限制，應容忍系爭排 水溝渠設施繼續存在系爭土地上，以供公眾排水使用，原告 請求被告麻豆區公所拆除系爭排水溝渠後，將土地返還原告 ，洵屬無據，為無理由，應予駁回。 　㈡原告請求被告被告周志榮應將坐落364-3地號土地如附圖一所 示編號B部分面積6.88平方公尺之地上物拆除；請求被告陳 鵬全應將坐落364-2地號土地如附圖一所示編號A部分、面積 6.05平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告，為有 理由： 　⒈查364-3、364-2地號土地為原告所有，而有遭被告周志榮所 有25號之4房屋、被告陳鵬全所有25號之3房屋分別占用如附 圖一所示編號B部分及A部分等情，為兩造所不爭執，自屬事 實，364-3、364-2地號土地下方所設置之排水溝渠具有公用 地役關係，雖經本院認定如前，惟亦僅係被告麻豆區公所有 得主張無庸拆除排水溝渠之合法權源，並不包括被告周志榮 、陳鵬全得於原告所有土地上興建建物之權利在內，被告周 志榮、陳鵬全如抗辯非無權占用，即應就其等所有建物有合 法正當權源得繼續占用原告所有上開土地之事實負舉證之責 ，惟被告並未提出合法占用權源之證據，僅抗辯其等所有房 屋應有民法第796條之1規定之適用及原告請求拆除有違民法 第148條之規定而主張免予拆除，是本件所應審究者即在於 系爭25號之4、25號之3房屋，是否有上開規定之適用。 　⒉按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之， 民法第796條之1第1項定有明文。查被告周志榮所有25之4號 房屋、被告陳鵬全所有25之3號房屋均係於82年間興建完成 取得使用執照，合法建物面積均僅約坐落於被告2人所有基 地之前3分之2位置，並未將基地蓋滿，此有臺南市麻豆地政 事務所檢送之上開房屋建物測量成果圖2份在卷可稽，而上 開房屋經測量結果，非但已蓋滿其2人所有之基地，甚或越 界蓋至南側中華民國所有之同段362地號土地再往南占用到 原告所有之上開土地，此有附圖一之複丈成果圖可憑，顯見 其2人之上開房屋均係本體建物完工後，二度施工陸續搭建 ，顯然是故意逾越地界建築，且上開逾越到原告所有土地部 分之建物明顯係屬原有建築物整體以外之二次施工增建之違 章建築，依建築法第86條規定，必要時即得強制拆除，且拆 除費用應由建築所有人自行負擔，原告請求拆除，並不受上 開關於越界建築規定之限制，被告抗辯本件有民法第796條 之1規定之適用，尚無可採。 　⒊至被告抗辯原告請求拆除上開越界占用到原告土地部分之地 上物，違反民法第148條規定，為權利濫用云云，惟民法第1 48條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事 人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主 要目的，即不在該條所定範圍之內。本件原告為364-3、364 -2地號土地所有權人，被告周志榮、陳鵬全各自所有之建物 增建逾越占用上開土地，而被告占有上開土地並無正當權源 ，已如前述，則原告本於所有權之法律關係，請求被告拆除 上開越界之違章建物，自係權利之正當行使，被告雖抗辯系 爭土地已有公用地役權，僅能做排水溝使用云云，惟排水溝 渠係設置於地面下，原告就土地仍可做其他使用，尚難以此 即認原告無取回土地使用之利益，難認係以損害被告為主要 目的，況原告請求被告拆除部分乃被告故意越界之違章建物 ，亦已經本院認定如前，被告在無系爭土地所有權之情況下 建造上開違章建物，本應思及未來可能遭土地所有權人要求 拆除，且違章建築本應由建築物所有權人自行負擔拆除費用 ，被告以拆除費用抗辯所受損失大於原告之利益甚多云云， 亦非可採，是被告所為關於權利濫用之抗辯，應屬無據。 　⒋從而，原告依民法第767條之規定請求被告周志榮應拆除如附 圖一所示編號B部分（面積6.88平方公尺）之地上物拆除， 請求被告陳鵬全應拆除如附圖一所示編號A部分（面積6.05 平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還原告，為有理 由，應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告周志榮 應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地如附圖一所示編號B 部分（面積6.88平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返 還原告；請求被告陳鵬全應將坐落臺南市○○區○○段00000地 號土地如附圖一所示編號A部分（面積6.05平方公尺）之地 上物拆除，將上開土地返還原告，均為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。 八、本判決主文第1、2項原告勝訴部分，乃所命給付之價額各未 逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規 定，應各依職權宣告假執行。另併依被告聲請酌定相當之擔 保金額宣告得免為假執行 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　 臺灣臺南地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-12-27

SYEV-112-營訴-3-20241227-2

金簡
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度金簡字第1號 原 告 蔡豐宇即蔡登玴 訴訟代理人 蘇明道律師 蘇敬宇律師 複 代理人 王廉鈞律師 被 告 王永豪 林志鵬 張金源 鄭惠娟 被 告 張素綿 訴訟代理人 李政儒律師 洪梅芬律師 被 告 符仕育 劉玉仁 林立宇 王語潔 訴訟代理人 曾胤瑄律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿應連帶 給付原告新臺幣肆拾貳萬玖仟參佰捌拾玖元，及自民國一百一十 年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張 素綿連帶負擔百分之六十七，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告王永豪、鄭惠娟、林 立宇、張金源、符仕育、張素綿以新臺幣肆拾貳萬玖仟參佰捌拾 玖元為原告預供擔保後，免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下 同）50萬元以下者，適用簡易程序，民事訴訟法第255條第1 項第3款、第427條第1項分別定有明文。本件原告原請求被 告及林千達、林秉貞、王淑美、秦小鳳、黃建霖等人連帶給 付合計200萬9,761元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息（見審金卷第19頁）； 嗣原告具狀將上開請求減縮為42萬9,389元，利息起算日減 縮為自原告與林千達成立和解日之翌日，並撤回林千達部分 之訴（見金字卷四第196至197頁），嗣又當庭撤回林秉貞、 王淑美、秦小鳳、黃建霖等人部分之訴（見金簡卷一第193 頁），且經被告均當庭陳明同意（見金簡卷一第193頁、金 簡卷二第20頁），核與民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款規定相符，應予准許。原告所為訴之變更，已致本件訴訟 全部屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序之範圍 ，業經本院於民國112年10月23日裁定改用簡易程序繼續審 理（見金字卷四第215至217頁），併為說明。 二、本件被告王永豪、張金源、符仕育經合法通知，均未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠被告王永豪（對外化名王金盛，通訊軟體暱稱Jacky）係「金 盛集團」之實際負責人，旗下企業包括香港商JSGI GLOBAL HOLDING LIMITED（即金盛環球控股有限公司，下稱JSGIG H olding公司）、金盛環球投資顧問有限公司（下稱金盛公司 ，於107年6月4日設立，同年10月24日解散）。 　㈡被告王永豪於105年10月間，知悉「馬勝集團」違法吸金案之 投資人因投資「馬勝集團」受有損害，而被告劉玉仁、鄭惠 娟（通訊軟體暱稱Maggie）、林志鵬、符仕育（自稱「孔明 」）亦曾投資「馬勝集團」，明知「馬勝集團」乃違法吸金 。被告王永豪竟仍認有機可趁，決定仿效「馬勝集團」之經 營模式，創立JSGIG Holding公司及金盛公司（以下合稱金 盛集團）對外收受款項或吸收資金。被告王永豪、張金源、 劉玉仁、鄭惠娟、林志鵬均明知金盛集團非依銀行法組織登 記之銀行，自不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受 投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、 利息、股息或其他報酬，且被告王永豪明知JSGIG Holding 公司並無取得香港證券及期貨事務監察委員會（下稱香港證 監會）核發之牌照，被告張金源、劉玉仁、鄭惠娟、林志鵬 依其等之智識程度及社會生活經驗，可判斷香港證監會核發 之牌照應屬公開事項，而可預見JSGIG Holding公司並未取 得香港證監會核發之牌照，竟共同基於違反非銀行不得經營 視同收受存款業務規定、意圖為自己不法之所有三人以上共 同詐欺取財之集合犯意聯絡（被告張金源、劉玉仁、鄭惠娟 、林志鵬就三人以上共同詐欺取財係基於不確定故意），由 被告王永豪創立並綜理金盛集團決策、經營及管理業務；被 告張金源則於105年10月起，擔任金盛集團之執行長，負責 該集團之財務收款、派發獎金紅利業務；被告劉玉仁於105 年11月起至106年7月止，擔任金盛集團之「總裁」，負責製 作投資專案講稿及簡報設計；被告鄭惠娟於105年10月起， 負責招攬該集團講師、高階業務及不特定人加入金盛集團投 資方案；被告林志鵬於107年7月18日起，擔任金盛集團之總 經理，上開人等均為金盛集團之行為負責人，被告劉玉仁、 林志鵬亦均於金盛集團辦理說明會等公開場合，擔任講師， 講授投資課程及招攬不特定人加入金盛集團投資方案。被告 林立宇（英文名David）、符仕育依其等之智識程度及社會 生活經驗，可判斷香港證監會核發之牌照應屬公開事項，而 可預見JSGIG Holding公司並未取得香港證監會核發之牌照 ，仍基於非法經營視同收受存款業務、意圖為自己不法之所 有三人以上共同詐欺取財不確定故意之集合犯意聯絡，被告 林立宇於105年10月起至107年10月24日止，擔任金盛集團之 技術總監，負責金盛集團會員管理系統建置、管理及電腦系 統處理資料業務；被告符仕育於106年11月「20日」起，先 後擔任金盛集團之市場總監、董事長特助，擔任講師及負責 金盛公司雲端資料庫平台建置、管理。被告張素綿雖不知金 盛集團招攬投資之方式違反銀行法，但無正當理由亦非無法 避免，且依其之智識程度及社會生活經驗，可判斷香港證監 會核發之牌照應屬公開事項，而可預見JSGIG Holding公司 並未取得香港證監會核發之牌照，竟共同基於違反非銀行不 得經營視同收受存款業務規定、意圖為自己不法之所有三人 以上共同詐欺取財不確定故意之集合犯意聯絡，於106年2月 15日後，開始以址設臺南市○○區○○街000號之萬陽國際開發 股份有限公司（下稱萬陽公司）辦公室（下稱新營區場地） 作為推廣金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加 入金盛集團投資方案。 　㈢金盛集團即自105年11月起，以舉辦投資說明會、外匯投資講 座，公開招攬不特定民眾參加JSGIG Holding公司外匯交易 投資方案，約定給付固定獲利分配予投資人，並向投資人宣 稱該公司擁有可為客戶提供資產管理之香港金融九號牌照（ 編號：AZY191號），藉由基金經理人操作外匯交易及經營外 匯經紀商手續費獲利，投資即可取得模擬之「MT4交易帳戶 」（下稱MT4帳戶），並表示MT4帳戶受香港金融管理局監管 （MT4係由俄羅斯籍MetaQuotes Software公司所推出交易平 台軟體，與JSGIG Holding公司無關，且本案投資人投資後 均無法於該平台實際交易下單），日後並可自行操作真實之 MT4外匯交易程式賺取利潤，以此方式詐騙、違法吸收資金 。金盛集團招攬上開投資方案對外宣稱之背景、招攬手法、 投資內容如下：被告王永豪與劉玉仁討論、制訂投資說明制 度及簡報內容後，被告王永豪、張金源、劉玉仁、鄭惠娟、 林志鵬、符仕育、張素綿先以宣稱投資10萬美元者，會以每 股1.15美元之對價贖回投資人在「馬勝集團」IGC股票持股 等方式，藉此大量吸引「馬勝集團」吸金案之被害人（後均 無兌現），續宣傳以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30萬 美元為單位，期間1年，依投資本金級距，每月給付3％、5％ 、6％、7％之紅利，上開報酬換算年利率達36％至84％不等，吸 引不特定民眾願意投資，並邀請不特定民眾前往高雄市○○區 ○○○路000號2樓A之金盛公司辦公室或新營區場地，參加外匯 投資說明會，說明會早期係由被告劉玉仁主持，被告劉玉仁 於000年0月間離職後，後續改由被告林志鵬、符仕育主持外 匯投資說明會，並沿用被告王永豪與劉玉仁製作之簡報招攬 不特定民眾投資，被告鄭惠娟及張素綿則負責招攬投資人投 資。有意投資者，則依招攬業務之指示，依下列不同之投資 期間匯入下列帳戶內：⑴於105年11月至000年0月間，直接匯 入JSGIG Holding公司所申辦之香港星展銀行帳戶。⑵於106 年10月至107年5月間，匯入被告張金源所申辦之中國信託商 業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶、渣打國際商 業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。⑶於107年 6月後，匯入金盛公司所申辦之台北富邦商業銀行股份有限 公司帳號000000000000號帳戶。投資人匯款後便與金盛集團 簽立「客戶協議書」，並傳給不知情之行政人員林秉貞後， 由被告林立宇在其設計之金盛集團會員管理系統（網址：ww w.jsgigholding.net）開通帳號即完成投資，投資人可按月 連線上開會員管理系統，檢視所分得之投資紅利、推薦獎金 等，而分紅申請出金之方式，早期係透過被告張金源直接從 上開香港星展銀行帳戶直接匯入投資人指定帳戶，後期則改 由被告張金源提領現金交由被告王永豪發放，或匯入總經理 林志鵬或高階業務呂文介、王淑美、黃美榛、黃建霖所申辦 之帳戶後，再依序發放給下線投資人。 　㈣被告王永豪、張金源、劉玉仁、鄭惠娟、林志鵬、林立宇、 符仕育、張素綿（下合稱被告王永豪等8人）自105年11月起 至107年10月31日無法發放紅利清盤結算為止，以前開方式 招攬投資人投資上開吸金方案，前後違法吸收資金累計達3, 860萬9,700美元，兌換新臺幣累計達11億5,829萬1,000元。 　㈤被告王永豪、張金源取得上開違法吸金、詐欺款項後，因金 盛集團於107年7、8月間起，無法發放紅利予投資人，為規 避檢調機關查緝資金流向，被告王永豪、張金源共同基於掩 飾、隱匿上開詐欺、違法吸金所得之來源、去向之犯意聯絡 ，由被告王永豪指示被告張金源將匯至上開香港星展銀行帳 戶之上開違法吸金、詐欺款項，於108年間陸續匯回被告張 金源所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號00000000 0000號外幣帳戶，並為規避洗錢通報，指示被告張金源至自 動提款機，以每天提領新臺幣48萬元之方式分批提領（總計 達新臺幣9,900萬元）後轉交被告王永豪。又被告王永豪之 胞姐即被告王語潔依其智識程度及社會生活經驗，可判斷被 告王永豪不採取轉帳方式，而以大額現金交付，顯然悖離常 情，而可預見被告王永豪極有可能為從事不法行為之詐欺集 團成員，且其負責以自動櫃員機存款及以該等款項成立公司 、置產，極可能有為詐欺集團遂行詐欺犯行及掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之所在與去向，竟基於縱使如此亦不違背其本意 之洗錢不確定故意之犯意聯絡，自107年起，多次到被告王 永豪位於高雄市○○區○○路000號11樓、高雄市○○區○○○路000 號16樓之1之住處，收取被告王永豪所交付之上開違法吸金 、詐欺款項後，以下開方式洗錢：⑴以自動櫃員機存款之方 式，存入其申辦之台新國際商業銀行股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶（金額總計新臺幣1,358萬3,000元）或不 知情王語潔母親吳麗華所申辦之國泰世華商業銀行股份有限 公司帳號000000000000號帳戶（金額總計新臺幣1,493萬8,0 00元）；⑵於107年12月間，依被告王永豪指示，以被告王語 潔名義成立金鼎環球投資有限公司（統一編號：00000000號 ，下稱金鼎公司，嗣改名為瀧陞國際有限公司，下稱瀧陞公 司）後，被告王語潔以每次存入新臺幣40萬至48萬元金額至 該公司所申辦之高雄第三信用合作社帳號00000000000000號 帳戶（金額總計新臺幣1,684萬1,000元），規避洗錢通報。 被告王語潔以上開3帳戶掩飾、隱匿違法吸金、詐欺之款項 ，再依被告王永豪指示，購置動產及不動產，或匯往香港設 立KRGLOBAL FINANCIAL公司，以此方式掩飾或隱匿上開詐欺 、違法吸金所得來源、去向。 　㈥原告即因被告前開詐欺、招攬行為而陷於錯誤，分別投資如 附表「匯款金額」欄位所示之金額，而受有財產上損害。被 告上開非法吸金之行為，顯然已違反銀行法第29條及三人以 上共同詐欺取財之規定，與原告所受損害與具有相當因果關 係，被告應共同負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係 提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告429,389元，及自 原告與林千達成立和解日之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。 二、被告抗辯要旨： 　㈠到庭之被告均稱： 　⒈援引本院刑事庭110年度金重訴字第3號刑事判決（下稱系爭 刑案）第15至19頁所整理之被告抗辯，分述如下： 　　⑴被告劉玉仁部分：被告劉玉仁係因有投資證券之知識，故 受被告鄭惠娟邀請幫忙對金盛集團內部人員講授外匯交易 技術、訓練2位講師，於105年11月中與被告王永豪見面時 ，金盛集團即有本案投資制度，其遂答應被告王永豪依金 盛集團提供之資料做簡報，並對內部人員授課及訓練講師 ，被告王永豪並非與其討論後定調本案投資制度，其亦無 對外講解或招攬不特定投資人而違法吸金、詐欺之事實。 況被告劉玉仁於105年11月間進入金盛集團後，僅每月固 定領取車馬費新臺幣6萬元，並未經手或取得分毫被告王 永豪等人之犯罪所得，對違反銀行法、加重詐欺部分，實 無犯意聯絡及行為分擔。 　　⑵被告鄭惠娟部分：①被告鄭惠娟見JSGIG Holding公司均係 以匯款編號「262」（即投資國外股權證券、居住民投資 國外股份、股票、權證、存託憑證、共同基金及投資信託 之本金）收受投資款項，因而該等匯款應受過金管會或外 匯局之審查，故認被告王永豪之公司應為合法公司，主觀 上無違反銀行法及詐欺之犯意。②被告鄭惠娟長年待在大 陸地區，並未參與金盛集團相關公司之經營或投資方案之 設計，而僅單純是第一代業務而有許多下線，且是先介紹 黃美榛給被告王永豪後，因黃美榛業績極好，被告鄭惠娟 因此獲得「總監」虛名，其實被告鄭惠娟本身招攬人數很 少，實無所謂「總監」實權。另被告鄭惠娟和被告符仕育 因為馬勝案件認識後，單純分享金盛集團投資資訊給友人 即被告林志鵬、符仕育等人，是被告王永豪邀約被告符仕 育投資，並由被告鄭惠娟轉達希望被告符仕育向會員分享 投資理財資訊，並未訓練從事招攬行為之業務人員。③於1 08年10月間，被告鄭惠娟基於「順利拿回自己的投資款」 而協助被告王永豪傳達「清盤」之訊息，所以與被告符仕 育開說明會，是希望其他投資者可以像她一樣深信被告王 永豪，讓被告王永豪順利清盤以拿回自己的投資款，否則 被告鄭惠娟隱居國外即可，豈會在其他人都躲起來時，一 反常態多數時間待在國內，足證被告鄭惠娟並非金盛集團 之高階管理人員。 　　⑶被告林志鵬部分：被告林志鵬雖掛名總經理，但實質上僅 只是單純的投資人，在其掛名總經理前，金盛集團之投資 制度已經非常完整，其並未參與金盛集團之決策及投資制 度設計，亦未招攬投資人、經手投資款項，且遭被告王永 豪所騙，不知道JSGIG Holding公司並未領有香港證監會 核發之牌照，不應以違反銀行法、加重詐欺罪相繩。 　　⑷被告林立宇部分：被告林立宇沒有設計金盛集團之投資方 案，亦未參與招募投資人，其僅是金盛集團雇用之電腦管 理人員，工作是「維護電腦硬體」及「於投資人匯款後， 受他人指示將投資人資料鍵入電腦」，非金盛集團之核心 人物，僅單純領取固定薪水，亦未對投資人施以詐術，自 不應以違反銀行法、加重詐欺罪之共同正犯相繩。況且林 立宇本案所為鍵入投資人資料之行為，乃於投資人匯款後 即「犯罪完成後」之行為，至多成立幫助犯。 　　⑸被告張素綿部分：被告張素綿係遭被告王永豪以JSGIG Hol ding公司擁有香港證監會核發之牌照，藉由投資金盛集團 可以獲利話術所騙後，並不知道金盛集團實際上從事的是 「本金付利息、後金付前金」之非法吸金犯罪，否則豈會 以自己、家人、萬陽公司等名義投資金盛集團約100萬元 美金，主觀上無與被告王永豪等人有違反銀行法、加重詐 欺罪之犯聯絡。另被告張素綿雖提供萬陽公司之辦公室舉 辦活動，惟因被告王永豪說是要對「已加入之會員」教授 外匯交易操作之相關課程，故被告張素綿不知道是用以招 攬投資人；另被告張素綿僅是以投資人身分，與其他人分 享投資賺錢經驗，並非招攬不特定人投資金盛集團。 　　⑹被告王語潔部分：被告王語潔未曾參與本案違法吸金犯行 ，是被告王語潔縱依被告王永豪指示成立金鼎公司擔任負 責人，並購買不動產，但其主觀上係因體恤胞弟即被告王 永豪身體狀況不佳，代被告王永豪處理資產，且認為代被 告王永豪處理之金錢為被告王永豪正當途徑賺取而來，主 觀上無洗錢犯意。　 　⒉另抗辯： 　　⑴被告均否認犯罪，侵權行為仍須舉證有因果關係，原告迄 今無法提出舉證起訴書所載金額與原告受害的金額有何關 聯性。 　　⑵被告張素綿又抗辯：被告違反銀行法即侵害國家法益，而 非侵害個人法益之罪。 　⒊並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告王永豪雖未於最後言詞辧論期日到庭，然前以書狀陳述 略以：被告王永豪未參與原告招攬投資之業務，其對於原告 之投資行為並不構成侵權行為等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。 　㈢被告張金源雖未於最後言詞辧論期日到庭，然前當庭陳述略 以：被告王永豪希望我將帳戶給金盛公司使用，被告王永豪 叫我擔任執行長，不用經營公司業務，只要照王永豪指示去 匯款給會員就好。我沒有印象有經手原告款項。王永豪叫我 匯給誰我不清楚，他會有名單給我等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。 　㈣被告符仕育均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何 陳述。 三、兩造不爭執事項（見金簡卷二第21頁）： 　㈠原告曾以自己或借用他人名義進行本件投資；借用他人名義 部分則參原告所提之切結書。 　㈡原告曾以自己或附表「匯款人」欄位之名義於如附表「匯款 日期」欄位所示之時間，匯款如附表「匯款金額」所示之金 額予如附表「匯款對象」所示之人及帳戶；原告已於107年 間領取共計460,164元之紅利，原告嗣與林千達以1,230,000 元達成和解，林千達業已清償完畢。 　㈢中國信託銀行高雄分行帳號000000000000號之帳戶為張金源 所有及使用；京城銀行新化分行帳號000000000000號之帳戶 （晉暉實業社）則為林千達所有及使用。 　㈣對於本件美金換算為新臺幣之匯率為1比30。 四、本件爭點： 　　原告依共同侵權行為等法律關係，請求被告連帶賠償所受損 害，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任民法第184 條第1項後段、第2項、第185條第1項前段定有明文。又按違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法 第184條第2項前段定有明文。次按銀行法第29條第1項規定 ，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他 人之法律。銀行法第29條之1規定，亦係為保障社會投資大 眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，將此種脫法收受存款 行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違 反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上 字第1198號判決要旨參照）。經查： 　⒈被告王永豪係金盛集團之實際負責人：被告王永豪於系爭刑 案準備程序時，對於其擔任金盛集團之董事長，其下企業包 括JSGIG Holding公司、金盛公司一節坦承不諱（見院二卷 第148、149頁），且其於調詢時自陳：我是JSGIG Holding 公司董事長，並於106年初至108年10月在金盛公司對外掛名 擔任董事長，JSGIG Holding公司香港星展銀行對帳單都是 寄到我的戶籍地；鄭惠娟於105年間問我有什麼東西可以投 資，我告訴她可以投資JSGIG Holding公司等語（見偵二卷 第351、355、357頁、他三卷第384頁）。被告王永豪雖否認 為金盛集團之實際負責人，惟查：⑴①被告張金源於偵查中結 證稱：JSGIG Holding公司於香港星展銀行申辦之公司帳戶 是王永豪申請的，另王永豪找我當金盛公司之登記負責人並 開戶、辦理跑銀行提、匯款的事，存摺、印章均由王永豪保 管，提、匯款完畢後，我就把存摺、印章、提款卡等交還給 他等語（見偵三卷第484、486、487頁）。復於系爭刑案審 理時結證稱：JSGIG Holding公司是王永豪設立的，他並帶 我去香港星展銀行開戶給他使用；在金盛公司我是幫王永豪 跑腿；是王永豪跟我說金盛集團在香港從事外匯投資業務等 語（見院六卷第367、369、370頁）。②被告鄭惠娟於偵訊時 結證稱：王永豪在表揚大會上頒獎給我；曾聽王永豪說過金 盛集團有香港證監會核發之牌照等語（偵三卷第364、365頁 ）。③被告劉玉仁於偵訊時結證稱：我有次傳訊息給張素綿 ，說王永豪要我確認要來高雄聽課的人數以準備場地，所有 的會員要成為經紀商，都要經過老闆王永豪的核可等語（偵 三卷第66頁）。復於系爭刑案審理時結證稱：是王永豪找我 去講外匯知識及技術的課，他答應給我講師費或車馬費，且 跟我說金盛集團有香港證監會核發之牌照等語（院六卷第41 1、412頁）。④被告林立宇於偵訊時結證稱：王永豪要我參 考「天鷹」的制度設計分配給投資人獲利數值、投資金額等 條件之會員管理系统程式；王永豪曾指示鄭惠娟告訴我要將 系統内的現金錢包和投資錢包的明細都刪除等語（見他二卷 第414頁、偵四卷第47頁）。並於系爭刑案審理時結證稱： 是王永豪把金盛集團的制度表給我，委託我據此設計金盛集 團的公司會員後台，王永豪有跟我提過他公司在香港有開銀 行戶頭，有一些團隊幫他合法操作外匯，所有人都知道他是 公司董事長等語（見院七卷第286、287、288、290頁）。⑤ 被告林千達於偵訊時結證稱：金盛公司是王永豪的等語（他 二卷第335頁）。復於系爭刑案審理時證稱：金盛集團的外 匯投資案主要決策、投資獲利成數決定者都是王永豪，因為 相關的公司都是他的，也是王永豪找我當總經理等語（院六 卷第398、402、404頁）。⑥被告林志鵬於偵訊時結證稱：王 永豪是金盛公司的實際負責人，每個投資人都知道王永豪是 幕後的老闆，尾牙、年度表揚大會王永豪也都有出席等語（ 偵四卷第258、259頁）。復於系爭刑案審理時證述：會員都 知道王永豪是負責人，他自己在一些場合也有說過等語（院 六卷第342、343頁）。⑦被告符仕育於偵訊時結證稱：金盛 公司主要的核心決策者包括王永豪等語（偵三卷第376頁） 。復於系爭刑案審理時證稱：鄭惠娟帶王永豪來找我，說王 永豪打算成立金盛集團從事外匯操作，當時王永豪還拿一張 很複雜的制度表給我看；是由王永豪決定金盛集團是否發放 紅利給投資人等語（院七卷第266、267、274頁）。⑧張素綿 於偵訊時結證稱：王金盛當時來找我時有給我JSGIG Holdin g公司的名片，名片上雖然沒有掛頭銜，但別人都稱呼他為 王董；王永豪跟我說投資JSGIG Holding公司的獲利方式， 並給我星展銀行客戶協議書；是王永豪借用新營處所作為外 匯操作課程的上課場地等語（他二卷第233、234、236頁） 。復於系爭刑案審理時證稱：王永豪跟我說他在香港有合法 的投資管道，請國際級的操盤手代為操作，並擁有香港證監 會核發之牌照而介紹我投資；另王永豪告訴我說有專門在講 解國際金融的技術課程，這種課程在外面上很貴，也很少有 這樣的課，他們在高雄已經在開這個課，但嘉義及臺南的投 資人要到高雄上課太遠，所以要借用新營處所開幾堂專業課 程等語（見院八卷第150、153、155頁）。⑨金盛公司行政人 員林秉貞於偵訊時結證稱：是王永豪面試我進入金盛公司， 且我都是聽王永豪的指示辦事，王永豪是金盛公司的實際負 責人等語（見他一卷第400、401頁）。復於系爭刑案審理時 證稱：月初要分紅時，王永豪平均2個禮拜會到金盛公司1、 2次；另王永豪對公司職員說金盛公司擁有香港九號牌照， 可以放心將錢交給公司作外匯投資；王永豪面試我，並有指 揮我辦事、授權我向會員收購馬勝集團的IGC股票等語（見 院六卷第107、108、109、110、120頁）。審酌上述證人係 於不同時間製作筆錄，應無串證之可能，卻均一致證稱被告 王永豪為金盛集團之實際負責人或所負責事務非僅為無實權 之單純掛名負責人而已，其等所證內容均有相當之可信性。 ⑵再者，系爭刑案檢調於109年10月22日搜索被告王永豪位於 高雄市○○區○○○路000號16樓之1居所時，在被告王永豪房間 床頭櫃內扣得金盛公司之大小章2顆、租賃契約書、匯款資 料、取款憑條資料各1本，為被告王永豪自承在卷（見他三 卷第381頁），並有法務部調查局高雄市調查處高市法字第1 0968603670號函暨所附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 案印章照片在卷可稽（見他四卷第387、389、397頁、調查 二卷第91頁），上開扣案物品均為金盛公司經營運作之重要 資料，卻在被告王永豪私人密切管理之處所扣得；佐以被告 王永豪與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「Ellina C larke」之人之對話內容，被告王永豪自稱為JSGIG Holding 公司總裁，有被告王永豪與該人之微信對話翻拍照片在卷足 憑（見偵二卷第373頁），核與前揭證人證述被告王永豪為 金盛集團實際負責人等節相符，足證前揭證人之證述應為可 採，被告王永豪為金盛集團之實際負責人，綜理金盛集團決 策、經營及管理業務。 　⒉被告張金源為金盛公司之登記負責人，並於105年10月起，擔 任金盛集團之執行長，負責該集團之財務收款、派發獎金紅 利業務：⑴被告張金源於系爭刑案準備程序時，對於其曾擔 任金盛集團之執行長一節坦承不諱（見院二卷第144、149頁 ），且其於調詢或警詢時供述：我有擔任香港JSGIG Holdin g公司在臺辦事處金盛公司的執行長，而JSGIG Holding公司 是收取投資人款項後協助代操投資外匯等金融商品，金盛公 司則是推廣JSGIG Holding公司投資訊息，我到金盛公司巡 視時，如果有客戶對於投資項目不了解，我也會協助講解； 我有先後申辦臺灣渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、中 信銀行帳號000000000000號帳戶給王永豪使用，供投資人匯 入投資款項及發放紅利，並受王永豪指示到ATM提領現金、 辦理轉帳匯款手續或將投資人紅利轉至林千達、林志鵬等人 帳戶，再由他們發放紅利給投資人等語（見他二卷第436、4 37、438頁第440至445頁、第448、449頁、偵一卷第201至20 8頁、併南警一卷第78至80頁）；於偵訊時則供陳：JSGIG H olding公司是協助代操投資外匯等金融商品，公司的執行長 是我，並在臺灣設立辦事處；我會幫董事長王永豪去公司巡 看有什麼問題，再向向王永豪回報今天發生什麼事情，像是 公司今天來多少人參觀，因為公司在這裡設立辦事處是提供 外匯商品投資資訊給臺灣民眾；原本投資人係將款項匯入香 港星展銀行帳戶，但該帳戶遭凍結後，嗣匯至香港渣打銀行 帳戶，後來我提供個人中國信託銀行、臺灣渣打銀行、台北 富邦銀行帳戶代收投資人之款項，王永豪再將款項轉到香港 ，因為帳戶是我的名義申辦，所以王永豪會指示我去匯款， 其中包含將款項匯給幾個比較上線的業務或一般投資人等語 （見他二卷第560至563頁、偵一卷201、202頁）。⑵被告張 金源前揭供述，核與：①被告鄭惠娟於調詢、偵訊時證述： 張金源是金盛公司的執行長，王金盛都是委託張金源處理投 資人的投資款項，包括負責將投資人款項匯到香港的帳戶， 而投資人申請「出金」時，帳戶内的紅利原先從香港匯到投 資人指定的帳戶，但後來是由張金源負責請業務及幹部發放 紅利給投資人等語（見他二卷第15、18頁、第50、52頁、偵 三卷第365頁）、②被告符仕育於調詢及偵訊時證稱：我於10 6年11月2日有投資新臺幣1,000萬元匯至張金源名下之帳戶 ，而106年10月間，我到高雄市民權一路跟民生一路交叉口2 樓有掛牌「金盛」、「JSGI」等字樣的辦公室，當時就我所 知，公司除了有董事長王金盛外，主要業務是由總經理林千 達處理，執行長張金源負責處理金流部分，並於107年2月間 開始以張金源名下帳戶發放紅利，且張金源沒有如期發放紅 利給我時，有跟我解釋他為何沒有匯給我等語（見他三卷第 63、64、72、151、153頁）、③被告林千達於調詢及偵訊時 證稱：我於106年1月17日投資金盛公司外匯投資案而認識張 金源以及王永豪，當時我們稱呼王永豪為董事長，張金源為 執行長，我擔任總經理期間，張金源每月給我新臺幣4萬元 車馬費；王永豪請我發放紅利給業務領導時，是由張金源匯 款至我名下帳戶或是由提領現金予我轉交之方式為之；投資 人投資款項有匯入張金源帳戶等語（見他二卷第252、255、 259、260、262、266、267、328、329、331、333、334頁、 偵四卷第35頁）、④被告林志鵬證稱：張金源是JSGIG Holdi ng公司的掛名負責人，會將需發放的紅利匯到我的帳戶，投 資人領紅利的簽收單我都當面交給張金源等語（見他三卷第 162、171、172頁），復於偵查時結證稱：張金源是JSGIG H olding公司的登記負責人，投資人都是將錢匯給張金源，紅 利也是由他發放等語（見偵四卷第258、259頁）、⑤被告劉 玉仁於調詢及偵訊時證稱：JSGIG Holding公司臺灣辦公室 （按應指金盛公司）於105年11月間成立時，張金源表示王 金盛因為身體狀況不佳，待在加護病房，沒辦法主持公司開 幕，所以張金源及鄭惠娟就請我在開幕那天短暫擔任總裁， 張金源是執行長等語（見偵二卷第81頁、偵二卷第133頁） 、⑥被告林立宇於調詢時證述：張金源是金盛集團的執行長 ，金盛集團收款帳戶包括張金源的中國信託、渣打銀行帳戶 ，投資人要「出金」時，我會將報表送給張金源等語（見他 二卷第353、355、361頁）、⑦林秉貞於調詢證述及偵訊時結 證稱：張金源是金盛公司的執行長，且金盛公司曾以張金源 之帳戶收受投資人匯款等語（見他一卷第381、400、402頁 ），並於系爭刑案審理時證述：張金源給我供投資人匯款之 帳戶帳號，且張金源有匯款給下線發放獎金等語（見院六卷 第106頁）均相符，且眾多投資人匯款之款項確匯入被告張 金源之帳戶，有相關匯款憑證在卷可考（見他一卷第43至48 頁、第417頁、他二卷第167頁、他五卷第105頁、他六卷第8 7、89頁、他九卷第13、15、17、19、21頁、他十卷第9至11 頁、他十一卷第11、15、21、27頁、他十二卷第11頁、他十 四第19頁、調查一卷第299、301、351、353頁、偵一卷第30 7頁、偵二卷第39、57頁、偵五卷第125頁、院六卷第455、4 57、467頁），足證被告張金源前揭對己不利之供述及上開 證人之證述與事實相符，可以採信。從而，被告張金源為金 盛公司之登記負責人，並於105年10月起，擔任金盛集團之 執行長，負責該集團之財務收款、派發獎金紅利業務等行為 ，堪以認定。 　⒊被告劉玉仁於105年11月起至106年7月止，擔任金盛集團之「 總裁」，負責製作投資專案講稿及簡報設計：⑴被告劉玉仁 於調詢時供陳：105年底鄭惠娟告訴我王永豪想開設外匯公 司，而我長年有在從事外匯交易，具備相關常識，所以王永 豪要請我講授外匯交易的相關知識，金盛集團於105年11月 間在臺灣成立辦公室時，張金源表示王永豪因為身體狀況不 佳，待在加護病房，沒辦法主持公司開幕，所以張金源及鄭 惠娟就請我在開幕那天短暫擔任總裁，後來很多人就稱呼我 為總裁，金盛集團再以此為據點推行「金盛集團JSG1外匯方 案」，內容以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30萬美元為 單位，投資期間為1年，公司則依投資本金級距，每月給付3 ％、5％、6％、7％之紅利；我給他人的名片上載稱我是JSGIG H olding公司「總裁」；我有在說明會上說過金盛公司從事外 匯交易事業，具有合法外匯交易牌照，向場下投資人表示金 盛公司除了從事外匯交易外，還有推出外匯投資方案，如果 民眾來金盛公司開設外匯交易帳戶，就會送紅利，說明會的 講稿及投片我都會事前準備，這些都是王金盛要求我準備的 ，並且會要求我在說明會召開前先講給他聽，確認我說明的 內容等語，金盛公司就是要民眾來開戶從事外匯交易，同時 還能夠定期收取紅利，我就依照金盛集團之「客戶協議書」 製作「金盛公司投資簡報」；另我有與張素綿聯繫後，到新 營區場地授課，每次授課都有6、7人聽講，主要都是針對外 匯交易技術、白標商跟經紀商的運作方式等內部訓練課程進 行講解，讓投資人具備一些基本知識以推廣外匯交易業務等 語（見偵二卷第80至82、85、86頁、偵三卷第5至15頁）。 復於偵訊時供述：鄭惠娟於105年間介紹我去「金盛環球控 股公司」講課，內容就是針對內部員工技術課程，教導外匯 實盤交易技術，實際上是介紹「金盛環球控股公司」投資內 容，我就依據「客戶協議書」做出簡報，且介紹到「金盛環 球控股公司」開戶會有紅利，另聽我上課的人都想要知道外 匯交易技術及經紀商如何賺錢，我就會告訴他們金盛公司的 背景、訓練如何成為經紀商等語（見偵二卷第127、128頁、 偵三卷第61至67頁）。⑵被告劉玉仁前揭供述核與：①被告王 永豪於偵訊時結證稱：劉玉仁講授過金盛集團課程等語（見 偵五卷第201頁），復於系爭刑案審理時證稱：劉玉仁於105 年11月時開始擔任總裁，投資簡報是劉玉仁製作，其並推薦 林千達擔任總經理等語（見院六卷第314、318、328、329頁 ）；②被告張金源於偵訊時結證稱：劉玉仁主要負責上外匯 課程，有投資人問他的時候他也會講解投資方案的細節，他 上課的時候也會把金盛公司投資專案的簡報投影上去給投資 人看等語（見偵三卷第490頁），復於系爭刑案審理時證稱 ：劉玉仁會在金盛公司會定期辦理之說明會上主講外匯知識 等語（見院六卷第382頁）；③被告鄭惠娟於偵訊時結證稱： 劉玉仁會上台講授外匯課程等語（見偵三卷第365頁）；④證 人林千達於偵訊時結證稱：劉玉仁是公司總裁等語（見他二 卷第335頁），復於系爭刑案審理時證稱：劉玉仁負責在投 資說明會上講解投資内容，金盛公司是每週至少都會有一場 投資說明會，講稿以及投資内容都是由劉玉仁準備的，後來 我有沿用他的教材等語（見院六卷第404頁）；④被告張素綿 於系爭刑案審理時證稱：我有看過劉玉仁有一張名片，上面 寫的職稱是總監，因為他是教授，又說他有在香港從事外匯 ，他又一直來說服我投資，所以經由他一講，我們就比較信 任這個投資等語（見院八卷第157、158、161頁），互核相 符。⑤而該被告劉玉仁敘及之「客戶協議書」及「金盛公司 投資簡報」內容，確記載與本案違反銀行法相關之JSGIG Ho lding公司之介紹、入金、出金流程、投資人每月可獲得之 紅利，及外匯交易平台之結構、經紀商、白標商與JSGIG Ho lding公司之關係、香港九號牌（見偵二卷第97至106頁）， 且被告劉玉仁提供予他人之名片，亦自稱為JSGIG Holding 公司「總裁」，有名片影本1紙在卷足憑（見偵三卷第17頁 ）。⑶足見被告劉玉仁於前述期間，確有積極參與金盛集團 投資案，負責製作投資專案講稿及簡報設計，向不特定人介 紹金盛集團投資方案，或向已投資人之人介紹外匯相關運作 模式等共同侵權行為，以使投資人成為經銷商繼續招攬其他 投資人無訛。惟此部分未經系爭刑案認定被告劉玉仁曾參與 原告所主張之侵權行為事實（參附表二所載），原告此部分 主張應無理由。 　⒋被告鄭惠娟於105年10月起，擔任金盛集團之業務，並負責招 攬該集團講師、高階業務及不特定人加入金盛集團投資方案 ：⑴被告鄭惠娟於調詢、偵訊時供陳：我於105年年初透過朋 友介紹認識王永豪，他宣稱他在香港成立JSGIG Holding公 司經營外匯交易買賣，鼓勵我也投資，我遂於105年10月間 開始投資，並招攬黃美榛、符仕育、林志鵬、唐惠玲、魏偉 芬、呂文介等人參與投資，投資3,000元美金者，月息是3％ 。投資1萬元美金者，月息為5％，黃美榛交友廣闊，她有介 紹許多朋友加入投資，符仕育、林志鵬則有擔任講師，在投 資會上分享投資理念；林千達離職後，我打電話問林志鵬願 不願意回臺灣擔任總經理，後來林志鵬勉強答應回臺灣擔任 總經理；招攬下線，我可以獲得推薦獎金，王永豪在金盛集 團一週年年會中有表揚我績效良好，並於107年7月取得總監 之名號，要成為總監，需有直接介紹10個投資人進來投資， 此外下線的招攬投資金額也要夠多才能夠成為總監，我藉由 招攬下線所獲得的獎金有新臺幣1,000萬元；另我有原有招 攬大陸地區、馬來西亞投資人投資金盛集團，但因為王永豪 不想經營大陸地區市場，所以將該等投資人之款項退回；張 金源曾請幹部或業務發放紅利給投資人，所以我曾發放紅利 給投資人；後來公司發不出紅利，包括我在内的投資人都很 緊張，因為我有學過外匯，加上我跟王金盛認識比較久，也 比較聊得來，當時王金盛身體狀況不好，我常常去關心他， 所以我會把我從王金盛那邊知道的公司情況再轉達給投資人 知道等語（見他二卷第7至18頁、第49至53頁、偵一卷第378 至391頁、偵三卷第359至363頁）。被告鄭惠娟已自承有招 攬他人（含大陸地區及馬來西亞人士）投資金盛集團，且所 招攬之人不乏擔任講師、高階業務，因此獲得表揚及晉升為 總監。⑵被告鄭惠娟前揭供述，核與：①被告王永豪於偵訊時 結證稱：符仕育本來是投資人，鄭惠娟介紹他擔任顧問並上 課教大家如何賺錢，且鄭惠娟曾出席金盛公司的重大會議， 另我曾因鄭惠娟晉升，於表揚大會頒獎給鄭惠娟等語（見他 三卷第454頁、偵五卷第198頁）；並於系爭刑案審理時證稱 ：鄭惠娟是第一個進來的投資人，後來升到公司最高級別的 業務，招攬他人投資金盛集團，符仕育就是鄭惠娟推薦進入 的等語（見院六卷第308、309、329頁）、②證人劉玉仁於系 爭刑案審理時證稱：鄭惠娟找我至金盛集團講課，並拿獎金 的制度表給我，要我介紹金盛集團的聘階及獎金制度等語（ 見院六卷第419、424頁）、③證人林千達於偵訊時結證稱： 鄭惠娟是「中華總監」，開說明會時她都會在台下，她應該 有跟投資人說專案内容等語（見他二卷第335頁、偵四卷第3 5頁）；復於系爭刑案審理時證稱：鄭惠娟是「中華地區總 監」等語（見院六卷第396頁）、④被告符仕育於系爭刑案審 理時證稱：鄭惠娟介紹我投資金盛集團，跟我說每個月有固 定獲利，聽過王永豪、張金源及其他投資人稱鄭惠娟為「大 中華地區總監」；鄭惠娟有解釋「九號牌」意思給我聽，並 叫我去聽林千達講的投資說明會內容等語（見院七卷第266 、267、275至278頁）、⑤證人林立宇於偵訊時結證稱：鄭惠 娟是眾多投資人之最上線，所以鄭惠娟是所有業務的頭，召 開投資說明會時，她也會招攬不特定人來聽演講，也知道可 以招攬其他投資人，每個投資人每個月有固定分紅等語（見 偵四卷第46頁）；復於系爭刑案審理時證稱：鄭惠娟從JSGI G Holding公司開幕的時候，就有對外在招募投資人，主要 是在大陸地區招募，她實際領出的金額是23萬2,850元美金 等語（見院七卷第291頁）；⑥證人黃美榛於偵訊時結證稱： 106年10、11月間，鄭惠娟、王永豪跟我介紹投資300至1,00 0萬美金，可以每月分紅3至8％，綁約一年的投資方案等語（ 見他二卷第39頁），復於系爭刑案審理時證稱：我和鄭惠娟 都有參與「馬勝」投資，是鄭惠娟介紹我投資金盛集團，並 與王永豪向我介紹公司制度，所以鄭惠娟是我的上線，她說 可以向投資人說明王永豪設立外匯公司，聘有多名操盤手幫 客戶代操外匯等語，互核相符（見院四卷第412、415、417 、419、422頁）；⑦佐以通訊軟體中被告鄭惠娟（按暱稱為m aggie）與王永豪(按暱稱為萌萌妹妹)之對話中言及「Jacky ，潁荺那裡的一個人（徐老師）說；東莞市政府的科長，想 入單，中國可以收單嗎？」（見他三卷第36頁）、「Jacky ，千達要回來一事，是否還是要再思考一下，到底是加分還 是減分」、「魏姊在MBi賺很多錢，想把團隊帶過來我們公 司」等語（見調查二卷第106頁）；被告另與「陈阿美」之 通訊軟體對話言及「（陈阿美）惠娟好，我这段时间都在和 R股的朋友沟通，希望大家能和我一起去台湾，多听听你们 的建议，但大家都拿不出现金投金盛...。（鄭惠娟）阿美 姊，處理i真的有些難度，但可以分享非（馬的圖案）公司 的人來投資，雖然我們不是一個快速獲利的項目，但投資人 也可以有優於銀行的收入喔！」、「（鄭惠娟）阿美姊，我 與林哥明天就離開泉州，泉州這些處理i股票的人，都是你 們的人，要請你們自己安排該怎麼排線。（陈阿美）排线能 得到什么？（鄭惠娟）公司給的一次推薦獎與代數獎（陈阿 美）怎么个奖励？（鄭惠娟）直接推薦4個人，公司給6代」 等語（見他三卷第37至40頁）；被告鄭惠娟與林立宇之通訊 軟體微信中，被告鄭惠娟多次告知林立宇他人匯款之數額、 傳送英文版JSGIG Holding公司簡報予林立宇，並言及「我 明天會進公司要跟你討論英文版的opp看o不ok」、「馬來西 亞投資人他們要開始使用英文版」等語（見調查二卷第93至 105頁）。⑶足見被告鄭惠娟確有積極參與金盛集團投資案， 招攬該集團講師、高階業務及不特定人加入金盛集團投資方 案等行為。 　⒌被告林志鵬於107年7月18日起，擔任金盛集團之總經理，並 於金盛集團辦理說明會等公開場合，擔任講師，講授投資課 程及招攬不特定人加入金盛集團投資方案：⑴被告林志鵬於 調詢時及偵訊時供陳：我於106年3月間加入金盛公司，但金 盛公司不算是公司，而是JSGIG Holding公司提供會員理財 交流之場所，而JSGIG Holding公司是接受客戶委託操作外 匯交易，專案內容是以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30 萬美元為單位級距，期間1年，JSGIG Holding公司則依投資 本金級距，每月給付3％、5％、6％、7％之紅利；我有以投資會 員之身分上台分享投資經驗，總經理只是對我的一個稱呼而 已；蕭盟鐘、邱芸熙、陳盈辰來民生二路辦公室時與我交流 後覺得可以投資，於購買投資方案時才寫我為推薦人；107 年9月19日金盛公司有匯款232萬餘元新臺幣至我第一銀行帳 戶，應該是要發放給投資人紅利的錢；另於107年11月間， 我有草擬清盤切結書，並一直幫忙處理清盤切結的業務等語 （見他三卷第162、164、168、169、173、174、179、232至 235頁）。⑵①被告張金源於偵訊時結證稱：林志鵬在金盛集 團投資說明會上講授外匯課程，如果有投資人問及金盛集團 的投資方案，他也會跟投資人講解等語（見偵三卷第390、3 91頁），復於系爭刑案審理時證稱：金盛集團會在民生路及 民權路，不定期辦理說明會講授外匯知識及金盛集團背景， 說明會主要都是總經理主辦的，所以林千達、林志鵬都有負 責辦過說明會等語（見院六卷第382、385頁）；②被告鄭惠 娟於偵訊時結證稱：林志鵬都是上台講投資風險等語（見偵 三卷第365頁），復於系爭刑案審理時證述：我有招攬林志 鵬投資金盛集團，於林千達離開公司後，林志鵬接任總經理 ，他有上台分享投資的觀念等語（見院七卷第234、235、24 1頁）；③被告符仕育於偵訊時結證稱：林志鵬於107年7、8 月間來當總經理等語（見偵三卷第376頁）；④被告張素綿於 系爭刑案審理時證稱：林志鵬曾擔任總經理，並帶人到新營 區場地講授外匯課程等語（見院八卷第154至157頁）；⑤證 人林芊秀於偵訊時結證稱：有次去新營區場地參加說明會時 ，林志鵬有向我講解投資專案的內容，至於在高雄的說明會 ，早期是由林千達主講投資專案内容，後期是由林志鵬講等 語（見偵三卷第176頁），復於系爭刑案審理時證稱：林志 鵬於林千達離開公司後，才說他是總經理，然後由他開始來 講課，有講到每個月會固定分紅多少錢等語（見院五卷第24 1至243頁）；⑥證人蔡宜妤於系爭刑案審理時證稱：林千達 辭職後由林志鵬接任總經理位置後，林志鵬平常去會場講關 於公司紅利、獎金的一些事情，我有向林志鵬拿過一次紅利 等語（見院六卷第130至132頁）；⑦證人曾寶珠（附表一投 資編號1130，入會日期為107年9月25日）於系爭刑案審理時 證稱：我到新營區場地參與過2次說明會，林志鵬講說投資 每個月會固定發紅利，我覺得不錯就投資了等語（見院四卷 第460、462頁）；⑧證人劉玉真（附表一投資編號1121，入 會日期107年9月19日）於系爭刑案審理時證稱：我有到雄聽 過林志鵬主講的說明會，他介紹自己是經理，並說該公司投 資報酬率很高等語（見院四卷第471、472、475、476、479 、470頁）；⑨證人蔡登玴（原名蔡豐宇）於偵訊時結證稱： 我有2次看過林志鵬到新營區場地講解投資專案内容及公司 制度、怎麼獲利等語（見偵三卷第171頁），復於系爭刑案 審理時證稱：我只有在新營區場地見過林志鵬，我聽人家說 他是接替林千達之總經理，並看到他跟投資人講解及以現金 發放紅利等語（見院五卷第182、183、185頁），上開證人 於不同時間、地點作證，然關於被告林志鵬接任林千達為總 經理之時間、上台講授之地點、內容等節大致相符，並與被 告林志鵬自承有「上台分享投資經驗」、協助發放紅利、草 擬清盤切結書並一直幫忙處理清盤切結的業務等情相符，足 認上述證人之證述，已有相當之可信性。⑶本案復有被告林 志鵬於投資理財說明會擔任講師之照片（見他一卷第111頁 、他三卷第189頁、偵五卷第217至219頁），另微信暱稱「 聖閔」之人傳送「總經理早安，今天法院...」等文字予被 告林志鵬（見他三卷第195頁），暱稱「神父」之人傳送「 總經理早安！近來可好！已經月底了，不知公司程序跑到哪 裡了？」等文字予被告林志鵬，林志鵬再將對話擷圖傳送予 暱稱jsgigGordon之王永豪（見他三卷第195至199頁），均 稱呼被告林志鵬為總經理，而被告林志鵬絲毫無反駁之意。 而鄭惠娟與王永豪之微信對話中，亦言及「...我們的林志 鵬總經理在那段時間裡因每一天要8-10小時不間斷的跟投資 人講電話...」（見他三卷第221頁）、與投資人莊茂霖之微 信對話言及「已與林志鵬總經理微信連結了」、與微信暱稱 「素算」之人言及「今天志鵬總經理會給你資料，已進入清 盤程序...」等語（見他三卷第223頁），足見王永豪、鄭惠 娟亦肯認被告林志鵬斯時即為公司總經理。復觀以扣案清盤 「切結書」上記載「本人林志鵬茲收到18份清盤切結書，將 協助...辦理結清並解約MT4帳戶，協助領回MT4帳戶裡的所 有款項。若於結清過程中，無法退回客戶所有款額，願意負 起所有法律責任。」等文字，並由被告林志鵬親自簽名（見 他三卷第211頁），被告林志鵬倘僅為一般投資人，要無為 金盛集團負起如此重責大任之理，益證被告林志鵬確於107 年7月18日起，擔任金盛集團之總經理等行為。被告林志鵬 辯稱其僅係單純投資人分享投資經驗，未曾招攬投資人云云 ，不足採信。惟此部分未經系爭刑案認定被告林志鵬曾參與 原告所主張之侵權行為事實（參附表三所載），原告此部分 主張應無理由。 　⒍被告林立宇於105年10月起至107年10月24日止，擔任金盛集 團之技術總監，負責金盛集團會員管理系統建置、管理及電 腦系統處理資料業務：⑴被告林立宇於調詢時供陳：王永豪 在香港開設JSGIG Holding公司時，我擔任技術總監職務， 從事會員資訊管理及電腦系統資料處理業務，金盛集團於10 5年11月間推行「金盛集團JSGI外匯方案」，參與該方案的 投資人（會員）可將申請參與投資的資料由會員自己或委託 業務人員交給公司行政部門人員，行政人員確認投資款有匯 入指定收款帳戶後，會把會員資料及投資款金額輸入「會員 管理系統」，並由金盛集團人員將該會員的MT4系統的帳號 密碼透過微信或LINE給我，讓我把該組帳號密碼建置於「會 員管理系統」，會員就可以使用MT4系統的帳號密碼，登入 「會員管理系統」，查詢會員在「金盛集團JSGI外匯方案」 中的投資本金、累積利息、招攬獎金及申請出金或提現；王 永豪告訴我他是參考馬來西亞「天鷹集團」推行的外匯買賣 制度來設計獎金制度，主要就是參考有多少獲利％數，可以 發多少代及每一代要發幾％，王永豪將這些資訊用來詢問我 是否可以幫他設計出這套「會員管理系統」，我則回覆可以 並著手進行建置；我於105年9月底就已經完成上開會員管理 系統程式之建置，同年10月開始運作等語（見他二卷第350 、352、356、357至359、364頁、偵一卷第340頁）。復於偵 訊時陳稱：王永豪叫我參考「天鷹集團」寫一個金盛集團的 會員管理系統程式，用以計算每個投資人每個月可以獲取多 少利息、獎金；我在寫管理系統程式時，要看到投資人匯款 是匯到哪裡，所以我就把投資人匯入之帳號寫進去等語（見 他二卷第407至411頁）；並於系爭刑案審理時供陳：我於10 5年9、10月建立金盛集團會員管理系統程式等語（見院七卷 第286頁）。⑵被告林立宇前揭供述，核與：①被告王永豪於 系爭刑案審理時證稱：林立宇是我找來在IT部門任職，投資 方案之金額計算程式是林立宇所設計，紅利發放也是林立宇 先透過電腦計算數額等語（見院六卷第318、323、324、329 頁）；②被告張金源於偵訊時結證稱：金盛集團投資人之獲 利數額，需要透過林立宇計算過後才會確定（見偵三卷第49 0頁），復於系爭刑案審理時證述：林立宇在金盛集團負責 用電腦計算紅利，所以王永豪會交代林立宇製作匯款列表資 料（見院六卷第378、379頁）；③證人林千達於偵訊時結證 稱：林立宇是後台管理（見他二卷第335頁、偵四卷第35頁 ）；④證人劉玉仁於偵訊時結證稱：林立宇是金盛公司投資 方案的後台管理人，他應該知道王永豪等人總計招攬多少投 資人，領取多少獎金等語（見偵三卷第67頁）；⑤被告張素 綿於偵訊時證述：林立宇是公司的工程師等語（見偵三卷第 152頁），均互核相符。⑥佐以被告林立宇於遭調查期間，確 能以管理員身分登入金盛集團之會員管理系統，此有法務部 調查局數位證據現場蒐證報告在卷可考（見他四卷第29至33 頁），且被告林立宇與鄭惠娟之通訊軟體微信中，鄭惠娟多 次告知被告林立宇他人匯款之數額，被告林立宇再告知鄭惠 娟投資人之帳號、密碼（見調查二卷第93至95頁、第102至1 05頁）。綜上，被告林立宇確於105年10月起至107年10月24 日止，擔任金盛集團之技術總監，負責金盛集團會員管理系 統建置、管理及電腦系統處理資料業務。⑶被告林立宇於本 案中固無負責招攬會員、收取款項、核發紅利等職務，然本 案被害人數眾多、金額龐大，除須有效管理各投資人之招攬 人、投資金額、所獲紅利數額外，更需讓投資者取得模擬之 MT4帳戶之電腦程式管理，方得以順利遂行犯行，被告林立 宇為智識正常之成年人，對於上情要推諉為不知。況且被告 林立宇自承王永豪要求他寫的金盛集團的會員管理系統程式 ，係用以計算每個投資人每個月可以獲取多少利息、獎金等 語（見他二卷第407至411頁），且其與鄭惠娟之通軟體對話 中言及「顯示每個人的資產金額就好，明細紀錄不顯示，代 數應該是違反多層次傳銷法而不是銀行法，違反銀行法應該 是有返利性質的吧」（見調查二卷第105頁），顯見被告林 立宇對其所為可能違反銀行法，知之甚詳，竟仍為王永豪設 計程式、接收鄭惠娟回報之投資人姓名、款項而開通投資人 帳號，應認其確有為前揭侵權行為。 　⒎被告符仕育於106年11月20日起，先後擔任金盛集團之市場總 監、董事長特助，擔任講師及負責金盛公司雲端資料庫平台 建置、管理：⑴被告符仕育於調詢時供述：我於104年間曾參 與馬勝集團投資外匯的方案，在投資人群組内擔任講師，10 5年5月間馬勝集團結束營業後，在105年8月間透過馬勝集團 投資人鄭惠娟知道金盛集團要成立，並準備要辦理外匯投資 方案，王永豪說實際上投資分為3,000美元、1萬美元、10萬 美元及30萬美元，與客戶簽約時即約定這幾種方案的每月獲 利分別是3％、5％、6％及7％，我遂於105年11月左右就決定投 資美金3,000元，後來在106年11月間，我又加碼投資新臺幣 1,000多萬元，鄭惠娟及金盛集團老闆王永豪邀請我對投資 人進行房地產投資及MT4外匯投資的解說，並讓我掛名市場 總監，後來也升任董事長王永豪的特助，希望可以利用我先 前做過傳銷的經驗，教導投資人發展組織，我在高雄市民權 路、民生路口的辦公室曾講課過2、3次，講課内容是我投資 不動產的經驗，還有分享我這幾年的發展組織的經驗，也就 是教導舊有會員如何跟一般大眾講解方案，扣案自我雲端硬 碟儲存之「jsgi簡報-KM上課版/pptx」是我於106年11月間 製作用以講課之版本之一；於當時107年6月左右，因為JSGI G Holding公司支付投資人紅利的情形已經很不穩定，經常 有付不出錢或展延付款的情形，所以JSGIG Holding公司當 時也一直在修改投資方案以及紅利支付方式，每次更改紅利 支付方式，就要通知我們到高雄去開會，我認為這樣很麻煩 ，我及王永豪、張金源、林志鵬及鄭惠娟等人在金盛集團高 雄辦事室開會，決議開設一個網站將公司相關資訊提供給投 資人參考，算是一個佈告欄，以「孔明」帳號發佈的訊息都 是我張貼的，内容都是王永豪或張金源轉達給我的等語（見 他三卷第62、63、66、67、69、72頁、偵二卷第144、145、 147、149、153頁）。復於偵訊時供陳：我先於105年12月間 ，投資金盛集團美金3,000元，到隔年即106年11、12月間我 才又投資新臺幣1,000多萬元，王永豪因而聘請我擔任市場 總監，希望我發展組織；我於107年3、4月間有去講課，課 程內容不完全是金盛集團的投資內容，但有講到金盛集團投 資外匯如何會獲利，有介紹到投資人若每期匯入美金3,000 元、1萬元、10萬元、30萬元、100萬元，每月可以固定獲得 3％、5％、6％、7％、8％的紅利，而馬勝公司也是以美金1,000 元、5,000元、1萬元、2萬元、3萬元，每月可獲得3％、5％、 6％、7％、8％的紅利，來聽課的人都是已加入之會員；我有以 「孔明」帳號，於107年6、7月間在New power club網頁平 台公告「金盛公司」的資訊等語（見他三卷第144至146、14 9頁、偵三卷第372、373頁）。⑵①被告王永豪於偵訊時結證 稱：符仕育本來是投資人，後來鄭惠娟介紹他擔任顧問，來 上課教大家如何賺錢，但他講的不是公司的内容，而是自己 主觀的内容等語（見他三卷第454頁、偵五卷第201頁），復 於系爭刑案審理時證稱：符仕育有在說明會上講過1、2場等 語（見院六卷第314頁）；②被告鄭惠娟於偵訊時結證稱：符 仕育有上台講授的投資風險課等語（見偵三卷第365頁）； 復於系爭刑案審理時證稱：我介紹符仕育加入金盛集團，他 會上台分享他的不動產投資心得，且他於107年間擔任董事 長特助，聽說符仕育有做一個Google協作平台等語（見院七 卷第229、230、244、247頁）；③證人林千達於偵訊時結證 稱：符仕育自稱「孔明」，也非常臭屁，他也有公開講投資 說明會的專案内容，也有設計公司的雲端網頁資料，他自己 說自己網路超厲害等語（見偵四卷第35頁），復於系爭刑案 審理時證稱：符仕育也有在投資說明會上擔任主講人講他自 己的例子，但我在看我自己的書，不知道他講的內容等語（ 見院六卷第405頁）；④證人林立宇於偵訊時結證稱：金盛公 司的雲端資料庫是符仕育建置擔任管理員，並將投資簡報、 合約書、公司重要訊息等放上雲端資料庫，會員要使用該雲 端資料庫，需要向符仕育申請經審核開通；符仕育也有上台 講解投資簡報的內容、每月有固定獲利等語（見偵四卷第47 頁）；④證人林芊秀（以兒子林季燁之名義投資，附表一投 資人編號834）於偵訊時結證稱：符仕育他是星期三講市場 學的經理，但這些課程沒有區分這麼清楚，多少都會帶到投 資專案内容，說保證獲利，他後來有說金盛公司有在Google 設立帳號，可以上去看公司的資料，還有發佈訊息，他們是 因為不允許大家成立LINE群組，才會創立一個雲端等語（見 偵三卷第176頁），復於系爭刑案審理時證稱：107年5、6月 有看到符仕育在說明會上授課4、5次，他用幻燈片從董事長 的豪華汽車開始講，還有講到金盛投資專案的過程，比如去 哪邊投資，在香港設立什麼並說投資專案是保證獲利；後來 符仕育有成立一個Google帳號，讓大家可以上去看公司的資 料等語（見院五卷第232至237、244、249、250頁）；⑤證人 邱芸熙於系爭刑案審理時證稱：我有在高雄民權路聽過符仕 育講授關於不動產投資、雲端管理，金盛公司有一個Google 雲端是鄭惠娟請符仕育設計的公佈欄，讓外縣市的人可以了 解公司資訊，我有到該雲端看過等語（見院六卷第249至251 、255頁）；⑥證人蔡登玴於偵訊時結證稱：我在高雄說明會 有看過符仕育2次，他是講授關於公司的投資專案内容及獎 金制度、如何在公司新成立的Google雲端上査詢等語（見他 三卷第171頁），復於系爭刑案審理時證稱：我在高雄公司 聽過符仕育講授關於雲端之說明會，就是叫我們怎麼下載QR CODE申請「New Power Club」帳號、設定密碼及個資後，才 可以上到雲端，而雲端裡面放的一些資料就是關於股利、一 些會員的聘階、投資方案、分紅制度、新基金，還有用金飾 、旅遊來鼓吹投資人加碼、不要領出紅利而轉為繼續投資（ 即反投），他有用PowerPoint把資料顯示給我們看，說公司 的投資專案放在雲端，我們就不用跑來公司，可以在家上網 觀看等語（見院五卷第173至177、187、196頁）。以上證人 於不同時間製作筆錄，卻對被告符仕育曾擔任金盛集團市場 總監、董事長特助，擔任講師及負責金盛公司雲端資料庫平 台建置、管理等節，為相一致之證述，證述已有相當可信性 ，且與被告符仕育前揭供述曾任市場總監、董事長特助，與 投資人分享投資經驗、申請雲端作為公司公佈欄，並以「孔 明」名義發表資訊等情相符，足認上述證人之證述與事實相 符，可以採信。⑦此外，復有被告符仕育與投資者之通訊軟 體LINE對話記錄翻拍照片中言及「於5月31日前投資者將依 原有分紅發放，在本期間內的所有投資者未來就算合約到期 ，只要持續續約不解約那將依原有分紅3-7％持續發放，若解 約那將不再擁有本舊有優惠基金分紅資格。」（見他一卷第 239頁）、扣案之「jsgi簡報-KM上課版」簡報檔列印資料有 關於如何註冊經紀商、紅利計算方式（見他三卷第80、81頁 ）、「New Power Club」平台列印資料有其發表內容載稱「 新基金經過與銀行協商及修正投資模式後，為了減低衝搫所 以原有3-7％的投資配套不變，繼續沿用原有配套模式。新增 100萬8％的新配套...舊會員累積達到100萬將以最後一筆達 成100萬的合約，一年期滿後自動調整為8％分紅計算方或」 （見他三卷第117頁），佐以被告符仕育自承：王永豪希望 可以利用我先前做過傳銷的經驗，可以教導投資人發展組織 等語（見他三卷第67頁），益證被告符仕育所擔任講師及金 盛公司雲端資料庫平台建置、管理工作，不論對於金盛集團 招攬新會員、鞏固舊會員使繼續投資、請舊會員繼續招攬其 他投資人等事項，被告符仕育積極投入且佔重要角色，所為 自有違反銀行法之犯意聯絡及行為分擔。⑶又審酌被告符仕 育自陳於106年11月間即製作前揭「jsgi簡報-KM上課版/ppt x」講義，並於106年11月間即已投資新臺幣1,000餘萬元（ 見他三卷第67、144頁），並於系爭刑案審理時具狀陳稱： 其以京碩企業社、富寓資產管理股份有限公司、禾育空間藝 術有限公司、智囊企業社等名義投資金盛集團等語（見院一 卷第95頁），而觀之如附表一所示之投資人總名冊，被告符 仕育確於106年11月20日起陸續以京碩企業社、富寓資產管 理股份有限公司、符劉桂、禾育空間藝術有限公司、智囊企 業社等名義投資共計美元98萬6,000元（見附表一投資編號4 04至407、409、410），故認被告符仕育應於106年11月20日 起投入上開大量資金至金盛集團，為求獲利，而開始參與本 件違反銀行法之共同侵權行為。 　⒏被告張素綿於106年2月15日起，開始以新營區場地作為推廣 金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加入金盛集 團投資方案：⑴被告張素綿固於調詢時供述：我於106年2月1 5日起投資JSGIG Holding公司的外匯投資專案，該專案保證 依照投資金額高低，每個月可以保證獲得投資本金3％到7％的 利潤；新營區場地之所以被王永豪用來做為JSGIG Holding 公司的上課場地，是因為原本該公司只在高雄市○○區○○○路0 00號2樓A設有營業據點，所有會員有意學習利用MT4進行操 盤技術，但不論遠近都必須到高雄上課，相當不便，於是就 有嘉義地區的會員提議，在臺南或新營增設教室，以解決路 途遙遠的問題，所以王永豪就告訴我要用新營區場地對會員 舉辦外匯操盤技術課程，該處才會有公司的會員聽課，不是 任何民眾都可以參加；劉玉仁、林志鵬有在該處上過課，且 我有與他以通訊軟體聯繫；曾協助過邱志誠（自稱楚皇上師 ）、張秀靜提供資料予JSGIG Holding公司，我有介紹包括 陳麗娟、蔡佳靜等不超過10人投資JSGIG Holding公司，但 投資人都是主動和王永豪、劉玉仁等人聯繫、瞭解投資內容 云云（見他二卷第219至224頁、偵三卷第80至91頁），並於 偵訊時供陳：JSGIG Holding公司的外匯投資案投資3,000美 金、1萬美金、10萬美金、30萬美金，每個月會有3％、5％、7 ％之紅利，新營區場地僅作為JSGIG Holding公司針對已加入 之會員講解外匯操作課程，劉玉仁、林千達、林志鵬都有來 新營區場地上課過，雖有朋友請教我JSGIG Holding公司之 投資方案，但我都是請他們自行前往高雄瞭解詳情云云（見 他二卷第234至236頁、偵三卷第150至151頁），僅坦承新營 區場地有供王永豪用以開設課程，且劉玉仁、林千達、林志 鵬有在該場地上過課，惟否認有何違反銀行法犯行，辯稱： 所開課程是供已加入之會員學習外匯操盤技術，並非辦理投 資說明會、與投資人簽約云云。⑵惟查：①被告王永豪於偵訊 時結證稱：張素綿有出借新營區場地給金盛集團作為投資說 明會之上課地點，劉玉仁、林千達都有去講過等語（見偵五 卷第201頁）；②被告張金源於系爭刑案審理時證稱：王永豪 有向張素綿要求提供新營區場地讓講師講授外匯課程等語（ 見院六卷第384、385頁）；③被告鄭惠娟於偵訊時結證稱： 張素綿有提供新營區場地供舉辦投資說明會使用等語（見偵 三卷第365頁）；④證人林千達於偵訊時結證稱：我有去新營 區場地開說明會，當時張素綿都有坐在那裡聽我講、招呼大 家茶水等語（見偵四卷第35頁），復於系爭刑案審理時證稱 ：復於系爭刑案審理時證稱：我有去過新營區場地講課3次 ，按照Power Point上的內容說明外匯是如何操作、投資人 投資的錢如何獲利，當時張素綿都有在場等語（見院六卷第 399至401、404頁）；⑤被告林志鵬於系爭刑案審理時證述： 我有帶講授外匯技術之講師到新營區場地約4、5次，在現場 張素綿會跟一些老朋友打招呼等語（見院六卷第340、341頁 ）；⑥證人劉玉仁於偵訊時結證稱：我會認識張素綿是因為 王永豪、張金源說張素綿有興趣外匯經紀商的事，因而有去 新營區場地講授外匯交易技術；我去上課都是張素綿協助安 排，來聽課的人都是張素綿的朋友且已開戶加入會員的人， 因為會員要成為經紀商要王永豪的核可，所以這些人才需要 上外匯技術、內部經紀商教育訓練課程，張素綿會傳訊息跟 我說有哪些人要來上課，而我有傳金盛公司投資說明會課表 給張素綿；上課時張素綿在現場招呼大家就座、供應茶水， 並在台下聽我上課等語（見偵三卷第64至66頁），復於系爭 刑案審理時證稱：王永豪要我上課的對象是想成為經紀商之 開戶的這些客戶，而張素綿就有聽過我講過外匯操作技術之 課程，且我有去新營區場地講授過外匯操作技術課程3、4次 等語（見院六卷第415至417頁）；⑦證人林芊秀於偵訊時及 系爭刑案審理時結證稱：參加新營區場地說明會時，張素綿 也有在場，向別人講解投資專案的内容等語（見偵三卷第17 6頁、院五卷第246頁）；⑧證人蔡登玴於偵訊時結證稱：我 是去新營區場地聽到林千達、林志鵬上課，我有看到張素綿 在說明會中、後與投資人間簽約、私底下以個人或小組方式 進行制度講解及投資專案內容等語（見偵三卷第169、170頁 ），復於系爭刑案審理時證稱：我去新營區場地聽課前已有 投資5萬元美金，在新營區場地聽完說明會後，陸陸續續又 有投資，而當時張素綿幾乎都在，她會坐在那邊聽或是招待 客人，也會向投資人說明投資多少可以獲利多少，有人將簽 約完的客戶協議書交給張素綿等語（見院五卷第179、180、 193頁）；⑨證人楊玉淳於偵訊時結證稱：從106年5月我進憲 鴻公司後，張素綿就有在這邊開說明會，固定每個禮拜有一 天下午2個小時，1個小時會請金盛公司劉玉仁來做外匯教學 ，另外1個小時是投資說明，前後有林千達、林志鵬上台講 解投資專案内容，來聽說明會的人大部分都是張素綿的下線 帶來的，張素綿及上台講解投資專案的林志鵬、林千達都有 說過投資金盛公司的專案可以保證獲利投資金額的3％至7％； 每次說明會張素綿幾乎都在場招呼投資人，也會在現場跟投 資人私下講解投資專案内容並簽約，有時候他也會把簽約部 分委由張瓊珠處理，我和張瓊珠都是張素綿招攬投資的，張 素綿並提供客戶協議書讓我以女兒曾俞涓名義簽約等語（見 偵三卷第173、174頁、併南他一卷第188頁）；復於系爭刑 案審理時證稱：新營區場地每週上課1、2次，時間持續1年 ，每次我幾乎都有在場，劉玉仁在新營區場地講授完外匯說 明後，下一個講師就會講投資說明，張素綿也常在場，在會 後她會指導他人如何去招攬投資人，但她也說我要到一個級 數才可以招攬投資人；張素綿私底下也一直跟我說這投資是 真的，大家都是辛苦人，有福報才有辦法進來，不會虧錢， 她自己有投資很多等語（見院五卷第199、200、206至210頁 ）；⑩證人陳麗娟於偵訊時結證稱：本案我只有和張素綿接 觸，她口頭告知我投資的方案、她弟弟在香港有取得金融投 資九號牌，說投資每個月可以拿到利息，我匯款後，張素綿 有帶我去金盛公司在高雄的總部參觀並簽約，我也有去新營 區場地參加說明會，當時是林千達主講；張素綿有要我再加 碼，所以我以女兒邱嘉怡名義再投資，另張素綿教我如何使 用MT4等語（見他二卷第206、207頁、併南他一卷第190、19 1頁）；復於系爭刑案審理時證稱：我只有和張素綿有接觸 ，她跟我說金盛公司是合法的公司，有香港九號牌及如何分 紅，我匯款投資後，我有跟張素綿一起到金盛公司位於高雄 的辦公室簽約；我去新營區場地聽過1次課，因為我已經投 資了，所以沒有很認真聽，這次張素綿有上台說請公司的人 來幫大家分析投資、怎麼分潤；張素綿有要我再推薦別人進 來投資，所以我以女兒名義再投資，她也有幫我下載及教我 使用MT4程式等語（見院六卷第138、140、141、144、145、 149、150頁）；⑪證人張秀靜於系爭刑案審理時證稱：張秀 棉跟我說過很多次金盛集團的投資及獲利方式，且她弟弟在 金盛集團當執行長，王永豪是下一個巴菲特，這是我要改變 命運的一個很好的機會；一開始她就傳很多次簡訊，叫我們 去她的豪宅裡參加外匯操作的講座，我於106年5月16日第一 次去參加講座，張素綿在現場招待，寒暄，我們不清楚的地 方，她就會補充說明，講金盛的前景、制度及如何分紅，聽 完我沒有馬上參加，但於5月17日張素綿她帶我去聽道德經 演講，坐火車期間又跟我講很多金盛的前景，所以5月18日 我就用我的名義投資金盛集團，客戶協議書是張素綿拿給我 的，我簽完後交給張素綿；後來在劉玉仁、林千達、林志鵬 前後有在新營區場地上外匯課程及辦說明會；張素綿亦有在 群組裡公布紅利發放時間等語（見院五卷第118、119、121 、123、130頁）。審酌以上證人於不同時間製作筆錄，卻對 被告張素綿曾提供新營區場地作為投資說明會、外匯操作課 程之上課地點，並劉玉仁、林千達、林志鵬前後曾在該地授 課，而聽課之人不乏張素綿所找來，張素綿亦在場招呼投資 人、向投資人講解等節，證述大致相符，證述已有相當可信 性。⑶且上述證人之證述，復有被告張素綿與劉玉仁自106年 3月起之微信對話內容，言及「（張素綿）剛剛楚皇上師（ 按為邱志誠）指示本次上課時間是4/6(四），地點由我們擇 定？」、「（張素綿）當日可能會安排一些人提前到公司了 解金盛〜」、「（劉玉仁） 5/2,9,16連續3個星期二的課程 場地，就麻煩你了。」、「（張素綿）可否有課表？我方便 傳分享…」、「（劉玉仁）昨天晚上最後的說明很順利，楚 皇上師已經簽了協議書與申請表，也填了你是推薦人...她 說水單和證件影本會發給。屆時再麻煩你。」、「（張素綿 ）謝謝您！五月外匯課程已經通知大家了〜目前大約15人。 （劉玉仁）哈，超強。辛苦了。（張素綿）地點就在我們接 待會館？（劉玉仁）好是好，你可能要稍微調整一下場地。 而且也要有無線WiFi。（張素綿）要白板？（劉玉仁）投影 較佳（張素綿）我安排一下」、「（劉玉仁）我要和你約個 時間，透過電話告訴你如何進去公司後台，操作電子錢包。 你會了就可以帶動其他人。」、「（張素綿）張秀靜入金＄3 3200，請確認？」、「（張素綿）張秀靜小姐他的帳戶好了 嗎？她非常積極，可否安排受訓課程？」、「（張素綿）秀 靜她想要推廣業務，所以是內部訓練課程？」、「（劉玉仁 ）哈，我的意思是說，大家可能想聽些什麼。（張素綿）哈 我們也非專家…，您就深入淺出〜以國際金融的廣面淺論…， 您太專業了，沒問題的。演講的時間約40分鐘。題目您也可 以自定〜也可以介紹一下金盛環球控股公司的背景…」、「（ 劉玉仁）志權夫婦剛來報單完成（張素綿）謝謝您（劉玉仁 ）推薦人是你，對吧。（張素綿）是的。」、「（劉玉仁） 今日郭特派入金10万USD，尚需簽申請書與協議書。你那邊 有留一份，麻煩妳過去簽好並且下週一能帶過來公司，謝謝 。」等書證可以佐證（見偵三卷第95、96、98、99、100、1 03、104至113頁），可證被告張素綿確有以新營區場地作為 推廣金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加入金 盛集團投資方案。⑷又按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯 絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段 犯行均經參與。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生 者為限，間接聯絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有 所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其 表意之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 又違法吸金行為，係以返還本金或給付相當或高於本金之原 因，招攬引誘不特定多數人投資，其相關投資誘因或訊息之 發布常處於積極主動，純投資人常係被動接收投資訊息、收 受獲利，因於個人投資經驗，與關係密切之親友有所訊息分 享固屬難免，然倘因於其他原因，明知其所投資項目係屬訴 求高額獲利，或以顧問費、老鼠會拉下線、舉辦講座為名， 或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益 契約以吸金型態之情形，仍超逾純投資人本分，額外就非法 吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯 絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款 帳戶訊息或轉手投資人投資款項之交付，因而從該吸金業務 經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他 報酬者，顯非單純個人投資獲利犯意，而與違法吸金業務主 體之行為人間有所行為之分擔，自可成立共同正犯。又違法 吸金集團為達向不特定多數投資人吸金之目的，當需藉由多 人分工方能完成，除由主腦負責規劃、決策投資方案、吸金 模式及管理各層級組織外，為使投資人對於投資標的及投資 公司產生信賴以吸引更多投資，往往藉由舉辦定期分享集會 、旅遊、賽事及大型會員大會，甚而設計豐富之網頁頁面及 定期刊物宣傳，以加強參與投資者信心，進而投入更多投資 金額或分享予更多親友，而達到廣泛吸金之目的；此外，為 能達到廣泛吸金之目的，違法吸金集團內，當亦需有職司協 助投資者了解相關網路頁面使用、登錄相關投資資料、收取 投資人投資款暨分派紅利等成員，此些成員或許僅係領取固 定工資，從事類似一般公司之行政業務，然其等如明知該吸 金集團公司之吸金模式，卻仍參與部分行為，尤以甚而收受 投資人投資款項此符合銀行法第29條之1第1項之構成要件行 為，因其等之分工行為，倘其中某一環節脫落，即無法順利 達成違法吸金結果，縱各成員因各自分工，而未始終參與每 一投資人之吸金過程，仍可認於其等參與期間，就其等參與 行為，係相互利用該吸金集團其他成員之行為，以遂行犯罪 目的。被告張素綿既以新營區場地作為推廣金盛集團投資業 務之場地，並對外招攬不特定人加入金盛集團投資方案，所 為不論對於金盛集團招攬新會員、鞏固舊會員使繼續投資、 請舊會員繼續招攬其他投資人等事項，積極投入且佔重要角 色，其所為係違反銀行法之共同侵權行為。⑸審酌附表一投 資人總名冊之紀錄，被告張素綿係自106年2月15日開始投資 金盛集團，且其於106年3月間即與劉玉仁密集聯繫授課、投 資人之投資事宜，有前述微信對話紀錄可稽，是本院認被告 張素綿應自其投資之日即106年2月15日起，參與本件共同侵 權行為。從而，被告張素綿其辯稱所開課程是供已加入之會 員學習外匯操盤技術，並非辦理投資說明會、與投資人簽約 云云，與前揭人證所證及書證不符，不足採信。 　⒐是被告王永豪等8人上開行為係共同以詐欺之方式，向多數人 或不特定之人吸收資金，而約定或給付固定比例之利息，及 到期可取回本金，致本件原告受有如附表「匯款金額」欄位 所示金額之損害，已違反銀行法第29條、第29條之1、第125 條第1項後段、第3項規定，並對原告構成共同侵權行為。被 告王永豪等8人就上開行為，經本院刑事庭以系爭刑案認定 屬實，判處被告王永豪法人行為負責人共同犯銀行法第125 條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑13年；被 告張金源法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之 非法經營銀行業務罪，處有期徒刑12年；被告鄭惠娟法人行 為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業 務罪，處有期徒刑11年；被告林立宇與法人行為負責人共同 犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期 徒刑5年；被告劉玉仁法人行為負責人共同犯修正前銀行法 第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑7年6 月；被告林志鵬法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑4年；被告符仕育 與法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經 營銀行業務罪，處有期徒刑5年；被告張素綿與法人行為負 責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪 ，處有期徒刑6年，此有刑事判決書一份在卷可按，並經本 院依職權調閱前揭刑事案件電子卷證核閱屬實；原告於如附 表「匯款日期」欄位所示時間，分別以自己或由第三人交付 如附表「匯款金額」欄位所示金額予被告張金源、林千達， 為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡至㈢），此部分並經本 院刑事庭認定有如附表「本院認定金額」欄位所示金額所示 之損害，且有匯款單、帳戶明細（見審金卷第79至82頁、金 簡卷一第215、235至239、343至351、355至361頁；他一卷 第43至46頁、調查二卷第217、231、238、320頁）為證；至 原告另以訴外人蔡宜諼（原名：蔡秝宸）、蔡承濬、詹妍蓁 等人之名義所為交付如附表編號2至4「匯款金額」欄位所示 之金額之行為，既前揭借用名義人蔡宜諼（原名：蔡秝宸） 、蔡承濬、詹妍蓁均已出具文件證明上情（見金簡卷一第12 1至123頁），並有戶籍謄本為證（見金簡卷一第124頁）， 且兩造對原告曾以自己或借用他人名義進行本件投資，借用 他人名義部分則參原告所提之切結書等情亦不爭執（見兩造 不爭執事項㈠），足認原告確實借用其名義而交付如附表編 號2至4「匯款金額」欄位所示之金額，自堪信原告確實曾以 自己或他人名義交付如附表「匯款金額」欄位所示金額之主 張為真實。從而，如附表「應連帶負責之被告」欄所示之被 告確有分別透過規劃、招攬不特定民眾投資之方式，而共同 非法經營收受存款業務，以投資名義，向不特定人吸收資金 ，給付與本金顯不相當之報酬及紅利，使原告因此投入資金 ，揆諸前揭法律規定及判決意旨，如附表「應連帶負責之被 告」欄位所示之被告自有違反銀行法第29條第1項、第125條 第1項後段等保護他人法律，而應負損害賠償責任。被告張 素綿固抗辯銀行法保護法益為國家法益非個人法益，難謂原 告為受損害之人云云，即非可採。又兩造既不爭執如原告於 如附表一所示時間，有自行或由第三人將如附表所示金額匯 入如附表「匯款對象」欄位所示帳戶；另系爭刑案並未認定 被告劉玉仁、林志鵬曾參與原告所主張之侵權行為事實（詳 附表二、三所載），原告又不能舉證以實其說，自非足採。 又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連 帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示 者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任； 連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條本文 分別定有明文。查兩造既不爭執原告已於107年間領取共計4 60,164元之紅利，原告嗣與林千達以1,230,000 元達成和解 ，林千達業已清償完畢乙節（見兩造不爭執事項㈡），並經 原告減縮聲明為429,389元（見金字卷四第196至197頁）。 則原告請求如附表「應連帶負責之被告」欄位所示之被告即 被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿應 連帶給付原告429,389元，為有理由，應予准許；至原告請 求被告劉玉仁、林志鵬就前揭金額連帶給付部分，為無理由 ，應予駁回。 　㈡原告另主張被告王語潔自107年起，多次到被告王永豪位於高 雄市○○區○○路000號11樓、高雄市○○區○○○路000號16樓之1之 住處，收取王永豪所交付之上開違法吸金、詐欺款項後，以 上開方式洗錢，亦應與被告王永豪等8人連帶負侵權行為損 害賠償之責云云，然查，被告王語潔此部分洗錢犯行，固經 本院刑事庭以系爭刑案判處被告王語潔共同犯洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2年6月，惟原告既不 能舉證被告王語潔所涉洗錢犯行之金錢是否確為原告所匯入 如附表「匯款金額」欄位所示之金額，亦即就被告王語潔洗 錢之金額與其餘被告詐得之金額（或原告受害之金額）間無 法舉證具有同一性，則原告主張被告王語潔應與其餘被告共 同負連帶責任，尚屬無據。又前揭本院刑事庭判決亦僅認定 被告王語潔成立一般洗錢罪，未認定其有與被告王永豪等8 人共同為詐欺或吸金犯行，則原告主張被告王語潔為共同侵 權行為人，應依侵權行為法律關係對原告所匯入如附表「匯 款金額」欄位所示金額中之部分即429,389元損害連帶負賠 償之責，礙難准許。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，應自被告受催告時起，始負遲延責任。 原告原起訴請求之利息起算日為起訴狀繕本送達被告之翌日 （見審金卷第19頁），而最後一位被告於109年4月10日收受 本件民事起訴狀繕本之送達（見金字卷一第21頁），則原告 減縮請求被告給付自原告與林千達達成和解日即110年6月30 日（見金字卷三第43至45頁）起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告王永豪、鄭 惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿應連帶給付原告42 9,389元，及自110年6月30日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。至原告請求被告劉玉仁 、林志鵬、王語潔就前揭金額連帶給付部分，為無理由，應 予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕 育、張素綿敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定 ，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告 王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿得供相 當擔保金額後免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　周玉珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　 卷宗及其簡稱代號對照表 1.法務部調查局高雄市調查處高市法字第10968610050號（卷一）卷宗（調查一卷） 2.法務部調查局高雄市調查處高市法字第10968610050號（卷二）卷宗（調查二卷） 3.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷一）卷宗（他一卷） 4.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷二）卷宗（他二卷） 5.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷三）卷宗（他三卷） 6.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷四）卷宗（他四卷） 7.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷五）卷宗（他五卷） 8.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第6831號卷宗（他六卷） 9.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第8633號卷宗（他七卷） 10.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8375號卷宗（他八卷） 11.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8378號卷宗（他九卷） 12.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8380號卷宗（他十卷） 13.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8381號卷宗（他十一卷） 14.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8523號卷宗（他十二卷） 15.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8765號卷宗（他十三卷） 16.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第34號卷宗（他十四卷） 17.臺灣臺北地方檢察署108年度他字第4964號卷宗（北他卷） 18.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷一）卷宗（偵一卷） 19.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷二）卷宗（偵二卷） 20.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷三）卷宗（偵三卷） 21.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷四）卷宗（偵四卷） 22.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷五）卷宗（偵五卷） 23.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24945號卷宗（偵六卷） 24.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第25173號卷宗（偵七卷） 25.本院109年度聲羈字第445號卷宗（聲羈一卷） 26.本院109年度聲羈更一字第12號卷宗（聲羈二卷） 27.本院109年度聲羈更二字第15號卷宗（聲羈三卷） 28.本院109年度偵聲字第298號卷宗（偵聲一卷） 29.本院109年度偵聲字第334號卷宗（偵聲二卷） 30.本院109年度偵聲字第337號卷宗（偵聲三卷） 31.本院110年度偵聲字第26號卷宗（偵聲四卷） 32.本院110年度金重訴字第3號（卷一）卷宗（院一卷） 33.本院110年度金重訴字第3號（卷二）卷宗（院二卷） 34.本院110年度金重訴字第3號（卷三）卷宗（院三卷） 35.本院110年度金重訴字第3號（卷四）卷宗（院四卷） 36.本院110年度金重訴字第3號（卷五）卷宗（院五卷） 37.本院110年度金重訴字第3號（卷六）卷宗（院六卷） 38.本院110年度金重訴字第3號（卷七）卷宗（院七卷） 39.本院110年度金重訴字第3號（卷八）卷宗（院八卷） 40.本院110年度金重訴字第3號（卷九）卷宗（院九卷） 41.本院110年度金重訴字第3號（卷十）卷宗（院十卷）　 42.本院110年度金重訴字第3號（卷十一）卷宗（院十一卷）　 43.高市警三二分偵字第10974270500號卷宗（併警卷） 44.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第280號卷宗（併他一卷） 45.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第684號卷宗（併他二卷） 46.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1443號卷宗（併他三卷） 47.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1056號卷宗（併他四卷） 48.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1577號卷宗（併他五卷） 49.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2093號卷宗（併他六卷） 50.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2094號卷宗（併他七卷） 51.臺灣嘉義地方檢察署110年度他字第739號卷宗（併他八卷） 52.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2094號卷宗（併他九卷） 53.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第7195號卷宗（併偵一卷） 54.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第12459號卷宗（併偵二卷） 55.南市警刑大偵七字第1100229999號卷宗（併南警一卷） 56.南市警刑大偵七字第1100229999號（卷二）卷宗（併南警二卷） 57.南市警刑大偵七字第1100229999號（卷三）卷宗（併南警三卷） 58.南市警刑大偵七字第1100229999號（卷四）卷宗（併南警四卷） 59.南市警化偵字第1100205499號卷宗（併南警五卷） 60.臺灣臺南地方檢察署109年度營他字第387號卷宗（併南他一卷） 61.臺灣臺南地方檢察署109年度營他字第398號卷宗（併南他二卷） 62.臺灣臺南地方檢察署110年度他字第1949號卷宗（併南他三卷） 63.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第11208號卷宗（併南偵卷） 64.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第6255號卷宗（併他十卷） 65.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第9021號卷宗（併他十一卷） 66.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第37號卷宗（併他十二卷） 67.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第1174號卷宗（併偵三卷） 68.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第1174號投資人名冊卷一（投資人名冊卷一） 69.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第1174號投資人名冊卷二（投資人名冊卷二） 70.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2095號卷宗（併他十三卷） 71.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第12458號卷宗（併偵四卷） 72.本院108年度審金字第21號卷宗（審金卷） 73.本院109年度金字第10號（卷一）卷宗（金字卷一） 74.本院109年度金字第10號（卷二）卷宗（金字卷二；禁閱卷） 75.本院109年度金字第10號（卷三）卷宗（金字卷三） 76.本院109年度金字第10號（卷四）卷宗（金字卷四） 77.本院112年度金簡字第1號（卷一）卷宗（金簡卷一） 78.本院112年度金簡字第1號（卷二）卷宗（金簡卷二）

2024-12-27

KSDV-112-金簡-1-20241227-2

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.