Know99判決書

搜尋結果：王建智

共找到 86 筆結果（第 21-30 筆）

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第80號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫大展居桃園市○○區○○路0段000巷0號0樓之0 上列上訴人因被告侵占案件，不服本院民國113年5月31日所為之 113年度審簡字第377號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第5507號），提起上訴，管轄第二審之本院合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無違誤，應予維持，是本案關於事實、證據及理由，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第2行「某時」，更正為「一個月內之某時許」外，餘均引用附件即第一審刑事簡易判決書（含檢察官起訴書）之記載。二、檢察官循據告訴人顏建斌之請求提起上訴意旨略以：告訴人本件損失達數十萬，原審就被告所犯之侵占罪，僅處拘役30 日，易科罰金折算結果，只合新臺幣3萬元，認為原審量刑實屬過輕，告訴人並請求改依業務侵占量刑云云。三、查原審以本案事證明確，認被告所為係犯刑法第335條第1項之侵占罪，復審酌被告因貪圖一己之私利而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、所侵占財物之價值，並參酌被告之素行、迄未賠償告訴人損失，兼衡其於本院準備程序中終能坦承犯行之犯後態度、於警詢中自陳高中畢業之智識程度、現從事業務工作、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如第一審刑事簡易判決書主文所示之刑，經核未有明顯濫用自由裁量之權限，所為量刑，核無不當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則之可言，自難認量刑違法或不當。是本院審酌原審判決之認事用法及其量刑，均無違法或不當之處。而檢察官以告訴人損失金額上訴指摘原判決量刑不當並無理由，應予駁回。另告訴人請求改依業務侵占量刑等情，然本件被告是以買賣汽車為其業務，告訴人僅將其車輛委託寄放被告處，非被告執行業務之範圍，被告本件行為難認構成業務侵占，自無從依業務侵占罪量刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案由檢察官許慈儀提起公訴，經檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　　審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱學瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ====================================================== 附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第377號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　孫大展上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第550 7號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文孫大展犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得車牌號碼0000－00號自用小客車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據清單編號5證據名稱欄第3行「罰單紀錄」以下補充「、1 06年12月24日舉發違反道路交通管理事件通知單1件」、同欄末行「車號車籍查詢資料」更正為「車號查詢車籍資料」。　㈡證據部分補充「被告孫大展於本院準備程序時之自白」。　㈢被告行為後，刑法第335 條雖於民國108 年12月25日經總統　　公布修正，同年月27日施行，惟查修正後之規定係依刑法施　　行法第1 條之1 第2 項本文規定將罰金提高30倍，亦即將原　　本之銀元1 千元（經折算為新臺幣後為3 萬元）修正為新臺　　幣3 萬元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，　　自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法　　律適用原則，逕行適用裁判時法。　二、爰審酌被告因貪圖一己之私利而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、所侵占財物之價值，並參酌被告之素行、迄未賠　　償告訴人損失，兼衡其於本院準備程序中終能坦承犯行之犯後態度、於警詢中自陳高中畢業之智識程度、現從事業務工作、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、查本件被告侵占之自用小客車1輛，並未扣案，亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定併予諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第5507號　　被　　　告　孫大展　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷0號7 　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫大展明知顏建斌並無出售或移轉所有權之意思，竟意圖為自己不法之所有，於民國106年12月5日顏建斌入監前之某時，在其所經營、址設新北市新莊區新宿路不詳地址之車行內，擅自將顏建斌借放之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本案車輛)侵占入己，並交付與不詳之人至今仍未返還，嗣經顏建斌欲取回本案車輛遭拒，並收到違規罰單，始悉上情。二、案經顏建斌告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫大展於偵查中之供述坦承告訴人顏建斌確有借放本案車輛在其車行內，後經不詳之人將本案車輛取走，然其無印象該取走之人是誰，也無印象以何理由取走該車輛，告訴人確有要求其返還車輛，而其向告訴人稱車輛已在別家車行那等事實。 2 證人即告訴人顏建斌於偵查中之證述其因向被告所經營之車行購買新車，而先將本案車輛借放在被告之車行，並有將鑰匙留給被告，以方遍其移車，然被告卻於1至2週後，突然聯繫其修車問題，其覺得奇怪並追問原因，被告才稱本案車輛已經在別家車行那，告訴人當下並明確告訴被告沒有要賣車，把車牽回來，然被告卻藉詞該同業車行為黑道分子，且拒絕提供該車行具體資訊及返還車輛等事實。 3 證人胡紘維於偵查中之證述證人前於106年12月26日因使用本案車輛違規駕駛而遭開立罰單，其並不認識也沒看過告訴人，其當時係向真實姓名年籍不詳、暱稱「鐵幫」之人借用該車，「鐵幫」沒有說這臺車之來源，其係在桃園市桃園區福林街不詳車行取車，並返還至相同地方，足證本案車輛確已為被告交與他人使用等事實。 4 證人王冠銘、王建智於偵查中之證述證人2人並不認識告訴人，且未經手處理本案車輛事宜，亦不清楚被告為何會聲稱本案車輛與其等有關，足證被告辯稱係告訴人認識之車行將本案車輛取走，並已由告訴人與證人2人協談後續事宜等情顯不實在之事實。 5 新北市○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○○號車籍查詢資料佐證被告未經告訴人同意，擅自將本案車輛交與他人之事實。二、核被告孫大展所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀

2025-02-25

PCDM-113-審簡上-80-20250225-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司繼字第145號聲請人黃俐雁上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產之繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姊妹、㈣祖父母；前條所定第一順位之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139 條、第1140條及第1176條第5 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人王黃秋凉於113年10月21日死亡，聲請人黃俐雁為被繼承人之繼承人，現自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查，聲請人為被繼承人王黃秋凉之姊妹，此有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽。被繼承人死亡後，其第一順位親等在前之繼承人即被繼承人之子女王建元、王美惠、王建智、王美珠及代位繼承人吉田沙織、佐佐木翔等人雖已聲請拋棄繼承權，惟仍有孫子女王以評等人並未聲請拋棄繼承權。聲請人自尚無繼承權存在，無從為拋棄繼承權之聲請。從而，聲請人之主張，為無理由，應予駁回。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁　　定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-02-24

SLDV-114-司繼-145-20250224-1

全

臺灣高雄地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　113年度全字第211號聲請人杜明星謝祥樹共同代理人朱淑娟律師相對人高雄市土木技師公會法定代理人陳存永訴訟代理人黃郁茹律師劉健右律師洪堯欽律師上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之會員，相對人於民國111 年3月12日召開第13屆會員大會（下稱系爭會員大會），會中表決理、監事選舉是否採用無記名限制連記法為選舉方法（下稱選舉方法議案）前，經聲請人提出清查在場人數之動議，惟未獲時任理事長即會議主席黃清和置理，即逕行表決選舉方法議案，嗣並以該議案未通過為由，續以無記名全額連記法之選舉方法，為相對人第13屆理、監事選舉之決議（下稱系爭決議），茲因系爭決議有上開未依法清查人數再表決選舉方法議案之瑕疵，屬決議方法之違法，聲請人已起訴求為撤銷系爭決議，並迭經本院111年度訴字第1124號判決、臺灣高等法院高雄分院112年度上字第171號判決判命系爭決議應予撤銷，經相對人提起上訴後，現於最高法院繫屬中（下稱本案訴訟），故兩造就系爭決議之決議方法是否違法而應予撤銷，確有爭執之法律關係存在。然相對人卻欲在本案訴訟裁判確定前，強行於114年2月22日召開相對人第14屆會員大會並辦理第14屆理、監事選舉，因系爭決議選任之相對人第13屆理事有合法性爭議，如現由相對人第13屆理事會召開會員大會辦理第14屆理、監事選舉，將使第14屆理、監事選舉決議之有效性再生問題，損及公益及會員權益甚大，爰依民事訴訟法第538條第1項規定，願供擔保請求命相對人於本案訴訟終結前，不得辦理理、監事選舉等語。二、相對人則以：聲請人於本案訴訟所爭執之法律關係，乃是選舉相對人第13屆理、監事之系爭決議效力，惟聲請人於本件聲請定暫時狀態處分之事項，為禁止相對人於本案訴訟確定前辦理第14屆理、監事選舉，而第14屆理、監事選舉決議之效力，日後倘生爭議應另行依法判斷，無從以本案訴訟爭執之法律關係即系爭決議效力而確定，是本件聲請不符民事訴訟法第538條第2項之規定。又本案訴訟之一、二審判決認定系爭決議應撤銷有所違誤，相對人已提起上訴救濟，且系爭決議未經確定判決撤銷前仍屬有效，第13屆理事會當可行使職權召開會員大會選舉第14屆理、監事；且相對人之第13屆理、監事任期即將於114年3月11日屆至，相對人依法於114 年2月22日召開會員大會改選理、監事，係為使相對人公會事務順利運作、理監事任期無空窗期，聲請人就未禁止相對人舉辦理、監事選舉，將對聲請人自身生何重大損害或急迫危險，均未能釋明，是本件並無定暫時狀態處分之保全必要性等語。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，得聲請為定暫時狀態之處分，固為民事訴訟法第538條第1項、第2項所明定，惟依同法第538 條之4準用第533條、第526條第1項、第2項規定，應釋明其有爭執之法律關係及定暫時狀態處分之原因；須聲請人已為前項釋明，而其釋明仍有不足，法院始得命供相當擔保後為定暫時狀態處分；倘聲請人就其請求或定暫時狀態處分之原因未予釋明，法院不得因其陳明願供擔保，而為定暫時狀態處分。而所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。聲請人就此必要性情事應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益與因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益，及是否影響公共利益為比較衡量（最高法院108年度台抗字第535號裁定意旨可資參照）。四、經查：　㈠本件兩造爭執之法律關係：　⒈按法院就爭執法律關係所命定暫時狀態處分，乃保護當事人權利範圍之方法，非保全強制執行之方法，與純為保全將來執行之一般假處分有所不同（民事訴訟法第538條規定及其立法理由參照）。故定暫時狀態處分之本案訴訟，以能確定該爭執之法律關係者即為已足，非必與定暫時狀態處分所對應之法律關係為限（最高法院107年度台抗字第656號裁定意旨可資參照）。　⒉聲請人主張系爭決議有上開決議方法之瑕疵而應予撤銷，此情為相對人所否認，而聲請人已據此起訴求為撤銷系爭決議，現本案訴訟於最高法院繫屬中等情，有本案訴訟第一、二審判決、臺灣高等法院高雄分院113年3月25日函文在卷可查（見本院卷第23-32、33-47、49頁），並經本院依職權調取本案訴訟卷宗核閱屬實。而聲請人雖表明本件兩造有爭執之法律關係，為系爭決議之決議方法是否違法而應撤銷（見本院卷第9、317頁），然綜觀其聲請意旨，聲請人之真意應係認因系爭決議應予撤銷，是系爭決議選出之相對人第13屆理事會不得行使召開會員大會之權，是相對人於本案判決確定前如由理事會召開會員大會選舉理、監事，該選舉決議有無合法效力將生爭議，進而有以本件定暫行狀態處分禁止相對人辦理理、監事選舉之保全必要性，是以，聲請人所主張兩造間爭執之法律關係，實為系爭決議選任之相對人第13屆理事會得否召開會員大會辦理理、監事選舉，而該爭執之法律關係，得由本案訴訟判決確認系爭決議之效力，因而確定該決議選任之相對人第13屆理事會有無召開會員大會辦理理、監事選舉之職權，故揆諸前揭說明，堪認聲請人已就兩造間有爭執之法律關係為釋明，並得以本案訴訟確定該爭執之法律關係；縱本案訴訟之法律關係為系爭決議之效力，與本件聲請定暫時狀態之法律關係即系爭決議所選之相對人第13屆理事得否行使職權召開會員大會辦理董、監事選舉，兩者並無一致對應，仍無礙於本件定暫時狀態處分之聲請，是相對人以前揭情詞認本件聲請不符民事訴訟法第538條第2項之規定等語，應屬誤解。　㈡聲請本件定暫時狀態處分之原因：　　聲請人雖主張因選任相對人第13屆理、監事之系爭決議應撤銷，如現仍由第13屆理事會召開會員大會辦理相對人第14屆理、監事選舉，將使選舉相對人第14屆理、監事之決議仍生適法性問題，損及公益及會員權益重大等語。然查：　⒈相對人為一社團法人，相對人召開會員大會選任理、監事，即是透過會員共同為選舉決議，作為相對人內部意思之形成，授權當選之理、監事依章程及法令執行職務，並代理相對人對外為事實及法律行為，是相對人召開會員大會並為選舉理、監事之決議，實涉及相對人內部意思之自主形成；又聲請人係以前揭情詞主張倘相對人舉辦第14屆理、監事選舉，該選舉決議將再生決議效力爭議，故請求於本案訴訟判決終結前直接禁止相對人為選舉理、監事之決議，惟如准許本件定暫時狀態處分之聲請，除使聲請人於本案訴訟之請求即系爭決議撤銷之結果，提前獲得部分滿足外，亦係預先認定相對人如進行第14屆理、監事選舉，該選舉決議即必然有瑕疵及合法性問題，且相對人或其他會員在本案訴訟判決確定前，因無從進行第14屆理、監事選舉決議，即完全無法就該決議之合法性為爭執。據上，為免過早地預先決定相對人選舉第14屆理、監事決議之有效性，或過度介入相對人內部意思之自主形成，就本件定暫時狀態處分之保全必要性，在利益衡量上應審慎為之，僅在相對人召開會員大會選舉理、監事，存有甚為明確之違法情事、顯然有權利濫用情形或有具體證據顯示重大權益將受不可回復之嚴重侵害時，始具有以定暫時狀態處分事前直接禁止相對人為選舉理、監事決議之正當性及保全必要性，否則在其他一般情形下，應循事後另行提起訴訟爭執選舉決議效力之方式為救濟。　⒉聲請人雖主張相對人欲跳過本案訴訟之系爭決議效力爭議，強行在第13屆理、監事任期於114年3月11日屆至前，即提前於同年2月22日召開會員大會進行理、監事選舉等語（見本院卷第317頁）。惟按人民團體之理事、監事應於任期屆滿前1個月內辦理改選，人民團體選舉罷免辦法第21條前段定有明文，查相對人第13屆理、監事任期為自111年3月12日至 114年3月11日為止，且相對人自113年8月28日起即陸續透過成立籌備會、理事會決議等方式，準備於114年2月22日召開第14屆第1次會員大會之相關事宜，並預計於會中辦理第14 屆理、監事選舉等情，有當選證書、籌備會、理事會及理監事聯席會會議紀錄等件在卷可憑（見本院卷第51、413-429 頁），是依人民團體選舉罷免辦法第21條前段規定，相對人本即須於第13任理、監事任期於114年3月11日屆滿前1個月辦理改選，則相對人於本案訴訟判決確定前，仍由系爭決議選任之理事會行使職權，預定於114年2月22日召開會員大會並進行理、監事選舉，並已提前數月籌備相關開會事宜，核屬相對人於法令要求之期限內，以定期性集會舉辦理、監事之常態改選，要無聲請人所指相對人刻意提早辦理理、監事改選之情事，亦無證據顯示相對人有為確保特定人之利益，欲透過臨時性集會，緊急於本案訴訟終結前即改選任期尚未屆至之理、監事等權利濫用情節。　⒊又聲請人主張依相對人章程第16條規定，理、監事僅能連任1 次，是系爭決議選任之相對人第13屆理、監事中，潘哲寬、董榮進、盧吉義、邱淑華、高慧真、王建智等6人（下稱潘哲寬等6人）因曾當選過第12屆理、監事，故如現准許相對人辦理第14屆理、監事選舉，潘哲寬等6人即無法參選，對比相對人待本案訴訟判決確定後再重新辦理第13屆理、監事選舉，潘哲寬等6人即符合資格而得重行參選，是潘哲寬等6 人之參選權利顯將受侵害且難以回復等語（見本院卷第13頁），惟聲請人並未提出舉證證明潘哲寬等6人有再行參選相對人理、監事之意願，亦未有證據顯示相對人將以不得連任為由禁止其等參選，是實難以聲請人上開泛稱之詞，即據以認定潘哲寬等6人之參選權，將因未禁止相對人為理、監事選舉決議，即有生重大且難以回復損害之具體情事。　⒋至聲請人主張其為相對人之會員，而因相對人設立目的在於維護公共安全與公共利益、建立專業技師制度，且土木技師需加入相對人始能執業，故相對人理、監事選舉之正確性涉及公益及全體會員權益等語（見本院卷第318-319頁）。相對人理、監事選舉之正確性，固事涉公益及全體會員權益，惟聲請人本件係認由系爭決議選任之相對人第13屆理事會召開會員大會辦理第14屆理、監事選舉，將使第14屆理、監事選舉決議效力有瑕疵，然而，系爭決議效力之實體上法律爭議，現仍繫屬於最高法院尚未確定，則相對人進行第14屆理、監事選舉決議之效力，是否會受系爭決議效力影響，而導致相對人第14屆理、監事選舉發生不正確之結果，損及公益及全體會員權益，實屬未定；況相對人進行第14屆理、監事選舉決議後，聲請人如認該選舉決議有瑕疵，尚得另行提起訴訟救濟，且聲請人亦未提出其他舉證釋明倘許相對人於本案訴訟判決確定前舉辦理、監事選舉，公益及全體會員權益將生何具體之重大損害，而有非以本件定暫時狀態處分加以禁止將難以回復之情形，是實難認本件有於相對人為第14屆理、監事選舉決議前，即直接禁止其為決議之保全必要性。　⒌另聲請人主張相對人以理事長名義寄發114年2月22日會員大會之召集通知，與相對人章程所定會員大會應由理事會召集之規定有違，將使114年2月22日會員大會選任理、監事之決議有瑕疵等語（見本院卷第329-330頁），並提出該召集通知為憑（見本院卷第333-334頁）。惟人民團體法第25條第1 項規定會員大會由理事長召集之，且相對人預計於114年2月 22日召開會員大會，係經理事會決議籌組籌備會，並由理事會核可籌備會所為準備事宜而召開，此情有相對人籌備會、理事會及理監事聯席會會議紀錄等件在卷可佐（見本院卷第 413-429頁），則聲請人所指相對人以理事長名義寄發114年 2月22日會員大會之召集通知，尚非顯然違法之瑕疵，且相對人於114年2月22日會員大會所為之理、監事選任決議效力，亦不必然因此即有適法性問題；復參以聲請人未提出其他舉證說明相對人召開會員大會選舉理、監事，有何刻意剝奪特定會員之選舉權或被選舉權、召集程序或欲採行之決議方法有顯然瑕疵、決議內容顯不符法令或章程規定等情形，或有其他甚為明顯可見之違法狀態，將致相對人選任理、監事之決議有不生效力或應撤銷之高度可能，基此，實難謂聲請人已就本件定暫時狀態處分之保全必要性予以釋明。　⒍據上，本院自聲請人所提事證，難認相對人辦理理、監事選舉，存有甚為明確之違法情事、顯然有權利濫用情形或有具體證據顯示重大權益將受不可回復之嚴重侵害，是經本院為利益衡量後，認無為防止重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類情形之必要，而應以命相對人禁止辦理理、監事選舉之方式，提早過度介入相對人內部意思自主形成過程，故難認聲請人已就本件定暫時狀態處分之原因予以釋明，而非釋明有所不足，縱聲請人陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺。從而，聲請人所為本件定暫時狀態處分之聲請，於法未合，不應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-02-19

KSDV-113-全-211-20250219-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1331號原告瑋泰不動產顧問有限公司法定代理人蘇瑋甯訴訟代理人林錫恩律師被告黃安本黃財喜黃財量王通天王建智黃紫泠上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告就被告所共有坐落臺南市○○區○○段000地號如附圖所示編號Ｃ部分（面積57.87平方公尺）土地有通行權存在，被告並應容忍原告在該部分土地範圍內通行，並不得於該部分土地範圍內營建、設置障礙物或為其他妨害原告之人車通行行為。被告應容忍原告在上項通行範圍之土地開設道路及鋪設柏油路。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：原告共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（以下簡稱系爭土地）位於被告共有同地段511地號土地（以下簡稱系爭511地號土地）之北端，無適宜之聯絡能通行至道路，爰依民法第787條、第788條規定，請求開設符合建築技術規則建築設計施工編第2條第3項第4款，寬度為5公尺之道路。並聲明：㈠確認原告就被告所共有坐落臺南市○○區○ ○段000地號土地，如附圖（臺南市新化地政事務所複丈日期民國113年10月29日之土地複丈成果圖）所示編號Ａ部分（面積95.61平方公尺，以下簡稱原告方案）土地有通行權存在，被告並應容忍其在該部分土地範圍內通行，並不得於該部分土地範圍內營建、設置障礙物或為其他妨害原告之人車通行行為。㈡被告應容忍原告於該部分土地上開設道路及鋪設柏油路。三、被告黃安本、黃財喜、黃財量、王通天、王建智、黃紫泠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　　（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；民法第77 9條第4項規定，於前項情形準用之。對於民法第779條第1 項但書所定損害最少之處所及方法，鄰地所有人有異議時，有通過權之人或異議人得請求法院以判決定之，民法第 787條第1項、第2項前段、第3項及第779條第4項分別定有明文，是周圍地所有人對於何為損害最少之通行方式有異議時，有通行權之人自得請求法院判決定之。而民法第77 9條第4項之立法理由業已明揭：該項訴訟性質係屬形成之訴，對於何謂鄰地之「損害最少之處所及方法」，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之；惟若主張有通過權之人或異議人請求對特定之處所及方法確認其有無通過之權時，則非形成之訴，而為確認之訴，此際，法院即應受當事人聲明之拘束。申言之，土地所有人之通行權，性質上為土地所有人所有權之擴張與鄰地所有權之限制，土地所有人於具備必要通行權之要件後，即有通行周圍地以至公路之權利，不以經由法院判決為必要，故當事人就某特定位置、範圍之土地通行權發生爭議時，可以起訴請求確認解決，其訴訟性質固屬確認之訴；惟當事人就同一土地或數所有人之不同土地，可供通行之損害最少之處所及方法有爭議，即對於通行方案有異議時，此際，其訴訟性質即屬形成之訴。本件原告雖聲明請求「確認原告就被告所共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，如附圖（即臺南市新化地政事務所複丈日期民國113年10月29日之土地複丈成果圖）所示編號Ａ部分（面積95.61平方公尺）土地有通行權存在」，但原告亦表明請求本院酌定通行方案等語（見本院114年2月5日言詞辯論筆錄），足認本件應屬形成之訴性質。本院不受原告聲明之拘束，得依職權認定妥適之通行方案，合先敘明。（二）次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文。本件原告主張其共有之系爭土地與公路無適宜之聯絡乙節，業據提出地籍圖謄本及土地登記簿謄本為憑，復經本院會同地政人員至現場履勘屬實（見本院113 年10月29日勘驗測量筆錄），堪信原告此部分所為系爭土地為袋地之主張為真實。（三）復按有袋地通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。經查：　　⒈系爭土地如依原告方案（附圖所示編號Ａ）通行，往南經由系爭511地號土地通往道路，通行寬度5公尺，通行範圍為 95.61平方公尺。　　　　　⒉系爭土地如依附圖所示編號Ｃ通行，往南經由系爭511地號土地通往道路，通行寬度3公尺，通行範圍為57.87平方公尺。　　　⒊本院審酌原告方案通行範圍95.61平方公尺，較之通行範圍 57.87平方公尺為大，自供作通行之土地面積及範圍而言，已難認係屬損害最少之處所。且如依附圖所示編號Ｃ土地供原告對外通行，通行土地寬度達3公尺，無論人員或車輛均得以出入，應屬對周圍地損害最少之通行處所及方式。（四）又按有通行權人，於必要時，得開設道路。民法第788條前段定有明文。查原告就附圖所示編號Ｃ部分土地之範圍有通行權存在，既經本院認定如前，則原告請求於其通行權範圍內開設道路，依通行目的而言，即應認有其必要，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第787條規定請求確認對被告共有之系爭511地號如附圖所示編號Ａ部分土地有通行權，被告並應容忍其在該部分土地上開設道路及鋪設柏油路等情，雖因原告主張之上開通行方式對周圍地之損害並非最少而為本院所不採，然本件係屬形成之訴，業如前述。從而，本院自得依職權認定如附圖所示編號Ｃ部分土地始係對周圍地損害最少之通行處所及方法，不以原告所聲明請求確認之通行處所及方法為限，爰判決如主文第1項【確認原告對被告共有坐落臺南市○○區○○段000地號（系爭511地號土地）如附圖所示編號Ｃ部分土地有通行權存在，被告並應容忍原告在該部分土地上開設道路及鋪設柏油路。】所示。至原告所為通行處所及方法之聲明，猶如請求分割共有物判決分割方法之聲明，僅供本院之參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，原告訴之聲明主張之通行方案雖為本院所不採，亦無諭知駁回之必要。　六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其一部；因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條之1、第81條第2款分別定有明文。本件原告欲通行被告土地，於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事。是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，爰依上開規定命勝訴之原告負擔訴訟費用。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第81條第2款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-02-19

TNDV-113-訴-1331-20250219-1

審易緝

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審易緝字第5號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王建智上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第321號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王建智犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬玖仟玖佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王建智於民國112年6月10日10時許，透過交友軟體結識蕭宇婷，並以通訊軟體LINE與蕭宇婷聯繫聊天而假意交往，及佯稱自己在經營當鋪而營造具相當資力之假象，其明知自己無還款之意願及能力，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及詐欺取財之犯意，於附表編號1至3所示時間，接續向蕭宇婷施以各該編號所示詐術，致蕭宇婷誤認王建智具有還款能力及意願而陷於錯誤，於各該編號所示時間及方式，提供 VISA金融卡簽帳消費、行動電話帳單代付消費、匯款至指定帳戶等方式，使王建智免予支付消費款項及詐得金額。二、案經蕭宇婷訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告王建智所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審易緝卷第71頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（審易緝卷第66、71至72、77、81頁），並經證人即告訴人蕭宇婷、證人林昆輝證述明確（偵卷第17至19、27至28、71至72頁），復有告訴人提出之對話紀錄、郵局VISA金融卡消費交易明細、交易通知簡訊畫面、中華電信帳單明細及台灣行動支付轉帳交易畫面擷圖、魔塊遊戲有限公司112年8月10日魔字第23 0810002號函暨所附申登資料及登入歷程、通聯調閱查詢單、勘察採證同意書、被告手機LINE畫面擷圖、證人林昆輝提出之網路銀行交易明細及對話紀錄擷圖、IP位址查詢結果附卷可稽（偵卷第13至15、21至23、31至42、44至46、82、75 至115、121頁），足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。又網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣或交換，與現實世界之財物並無不同，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。經查：　⒈附表編號1部分，被告係以告訴人之VISA金融卡簽帳支付購買遊戲點數費用，而免予支付價金債務並獲取遊戲點數之電磁紀錄，屬取得財產上不法利益。　⒉附表編號2部分，被告以告訴人之行動電話帳單支付購買遊戲點數費用，而免予支付價金債務並獲取遊戲點數之電磁紀錄，屬取得財產上不法利益。　　　⒊附表編號3部分，被告佯稱借款，使告訴人匯款至被告向證人林昆輝購買遊戲點數之匯款帳戶內，而免予支付價金債務並獲取遊戲點數之電磁紀錄，就前揭匯款之交付而言，固屬使受騙之人交付「財物」，就匯款對被告產生之利益而言，則係被告取得之「不法利益」，亦即被告之犯行同時合致於詐欺罪中之「意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付」，以及「以前項方法得財產上之利益」之構成要件，該受騙之人交付財物，即同時該當詐欺取財及詐欺得利之要件，基於法條競合之關係，應認詐欺取財特別於詐欺得利而僅成立詐欺取財罪。　㈡是核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表編號3所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認附表編號1、2部分，係犯詐欺取財罪，容有誤會，然因此部分起訴之事實與本院認定之犯罪事實之基本社會事實同一，且經本院復當庭告知此部分所涉之法條與罪名（審易緝卷第65、70、77頁），無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢附表編號1至3部分，被告雖有多次向告訴人實施詐術而取財及財產上不法利益之犯行，然係基於同一犯意，藉由假冒為當鋪業者、假易交往而營造不實財力及情感基礎之情形下，於密接之時空，陸續對於告訴人施以附表編號1至3所示代墊費用、借貸同為借用金錢之詐術，使告訴人因而代為刷卡、提供行動電話驗證碼、匯款，因而詐得各該編號所示不法利益及現金，均侵害同一告訴人之財產法益，各行為難以強行分離，又有行為局部重疊合致之情形，在刑法之評價上，以合為包括一行為予以評價為當。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重金額較高之詐欺得利處斷（即附表編號1部分）。公訴意旨認應予分論併罰，尚有未洽。　　　㈣量刑　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不循正途賺取財物，以交友軟體結識告訴人，營造不實財力及情感基礎後以數借錢名義、理由向告訴人詐騙，使告訴人受有總計新臺幣（下同）59,970元財產損失，動機、所為均屬可議；另考量被告終能坦承犯行，然迄未與告訴人協商和解事宜或予以賠償；再酌以被告前有竊盜、詐欺等財產犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參（審易緝卷第109至112頁）；以及被告自陳高中畢業，入監前從事餐飲業（審易緝卷第81頁）等一切情狀，量處主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告因本案犯行而受有5萬3,680元、3,290元之不法利益，並詐得3,000元，合計59,970元，為被告本案犯罪所得，未據扣案，且迄未歸還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 18　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表：編號詐騙方式詐得利益及金額（新臺幣） 1 王建智於112年6月12日某許，向蕭宇婷佯稱欲支付廠商費用，但其信用卡遭鎖，要求蕭宇婷代為支付，日後將歸還云云，致蕭宇婷陷於錯誤，提供其郵局帳戶VISA金融卡號及驗證碼予王建智，王建智隨即以該金融卡向智冠科技股份有限公司簽帳購買右欄所示金額之遊戲點數。 ⑴112年6月12日8時19分許，1萬5,000元 ⑵同日8時23分許，6,990元 ⑶同日8時43分許，1萬5,000元 ⑷同日8時44分許，1萬5,000元 ⑸同日21時46分許，1,690元 2 王建智於112年6月13日某時許，向蕭宇婷佯稱提供行動電話門號方便將來聯繫云云，致蕭宇婷陷於錯誤，將其持用之行動電話門號（門號詳卷，下稱系爭門號）告知王建智，並於收到驗證碼簡訊後亦告知該驗證碼，王建智即未經蕭宇婷同意或授權，以所持用之Apple廠牌手機連結網路至「App Store」，選擇新增「行動電話帳單代付」功能，而將系爭門號設定為其Apple帳號之付款方式，隨即在「App Store」消費右欄所示金額之遊戲點數。 3,290元 3 王建智先向不知情之賣家林昆輝表示欲購買遊戲點數，藉此取得林昆輝提供之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林昆輝中信帳戶），復向蕭宇婷佯稱欲借款3,000元，將連同先前欠款一併歸還云云，致蕭宇婷陷於錯誤，因而匯款如右欄所示。嗣林昆輝收到匯款，遂將遊戲點數儲值至王建智指定之線上遊戲帳號。 112年7月10日16時53分許，匯款3,000元至林昆輝中信帳戶附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

CTDM-114-審易緝-5-20250218-1

審附民緝

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民緝字第1號原告蕭宇婷被告王建智上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113年度審易字第570號，嗣改分為114年度審易緝字第5號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第五庭審判長法官姚怡菁法官黃志皓法官黄筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官吳雅琪

2025-02-18

CTDM-114-審附民緝-1-20250218-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第497號聲請人王建智相對人黃珮婷上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書（付款地：臺南市），詎經聲請人向相對人提示均未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　張哲豪附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第497號編號發票日票面金額請求金額到期日（新臺幣）（新臺幣） 001 112年3月13日 150,000元 90,000元未記載

2025-02-14

TNDV-114-司票-497-20250214-1

重訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第118號原告天明生活股份有限公司法定代理人王伯綸訴訟代理人陳冠維律師被告姜世軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（111年度訴字第389號）提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第581號），經本院刑事庭裁定（就判決有罪部分即起訴書犯罪事實一㈠偽造文書部分）移送至民事庭，本院於民國114年1月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7,100元，及民國113年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。若被告如以新臺幣3,500元，為原告預供擔保後，得免為假執行。三、訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁定意旨參照）。二、原告起訴聲明：㈠被告應給付原告天明生活股份有限公司（原名：天明皇伊通路股份有限公司；下稱天明公司）新臺幣（下同）582萬6846元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告王伯綸200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（附民卷第5頁）；訴狀送達後，嗣於本院審理中，原告王伯綸撤回起訴（本院卷第286頁），天明公司則追加主張被告所為造成該公司損失會員會費3550元，共7100元，及天明公司對會員林俊雄、王建智終止會籍，其 2人後留存在公司的奬金各21萬9968元、21萬9323元，合計4 3萬9291元均匯出至被告所有合作金庫銀行帳號，造成天明公司之損害等情（本院卷第370-371頁），遂變更聲明為：被告應給付天明公司44萬6391元，其中7100元自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘43萬9291元，則自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息（本院卷第370-371、421-423頁），參酌前揭規定及說明，天明公司所為變更，要屬基於基礎事實同一而為聲明之變更，核與前揭規定相符，應予准許。乙、實體事項一、原告起訴及追加主張：　㈠天明公司為經營多層次傳銷事業公司，被告自106年1月11日起至107年6月8日止，擔任該公司總經理，訴外人林俊雄、王建智則為該公司之傳銷商。　㈡被告明知林俊雄、王建智因違反營運規章，該2人之傳銷商資格，已於106年10月23日經天明公司公告終止，且林俊雄、王建智亦未同意或授權被告移轉其2人之「經營權會籍」予他人，竟基於行使偽造私文書之犯意，於106年11月1日某時，在附表編號1、2所示「經銷商轉讓會籍經營權申請書」（下稱系爭轉讓申請書）之「申請人簽名」欄偽簽林俊雄、王建智之署押各1枚，用以表示其2人已將經銷商會籍轉讓予可瑪國際餐飲有限公司（107年3月5日更名為可瑪國際有限公司，登記負責人為洪翠容，實際負責人為被告，下稱可瑪公司)而偽造私文書，再於同日106年11月1日某時將系爭轉讓申請書交予負責且不知情之天明公司傳銷商獎金系統業務即網路乾坤系統（下稱網路乾坤系統）之操作人員李雅絲而行使之。　㈢嗣李雅絲操作網路乾坤系統，分別將林俊雄之會籍經營權轉移至可瑪公司，會員編號分別為TW0000000（可瑪13）、會員編號TW0000000（可瑪12），而取得其2人會籍經營權資料，並編輯EDI資料後，再由不知情之陳韻如以所掌管之EDI配置、隨身碟USB與保管登入及放行之密碼，將107年1月24日以後原屬林俊雄、王建智經營權之獎金，各合計21萬9968元、21萬9323元，匯至被告名下合作金庫商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱系爭合庫帳戶）各18萬2018元、18萬4 283元；剩餘之3萬7950元、3萬5040元則由不知情之傳銷商楊炘縈兌現，而詐取林俊雄、王建智留存於天明公司之經營權獎金。　㈣被告另以以此方式規避每一新會員須支出3550元方得入會之規約而取得林俊雄、王建智2人會籍經營權之資格（其2人毋庸支出7100元）被告得為後續之傳銷經營，足生損害於林俊雄、王建智，及天明公司管理傳銷商經營權會籍之正確性及被告因此而獲得免於支出7100元之財產利益；天明公司因此而損失林俊雄、王建智之經營奬金共計43萬9291元，及新加入會員會費共計7100元，損失金額共44萬6391元等語，為此，依民法第184條第1項前段、第184條第1項後段、第2項、第216條、第179條、第528條、第227條第2項之規定，提起本件訴訟，並請求擇一判決，且聲明：被告應給付天明公司 44萬6391元，其中7100元自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘43萬9291元，則自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：林俊雄、王建智因持續拉攏會員至東森直銷，違反天公司經營守則而於106年7月10日遭天明公司終止代理經營權，之後其2人之經營權先後於106年10月23日、106年11 月1日轉換到可瑪公司，但是在天明公司終止其2人經營權前，林俊雄、王建智所獲得之奬金仍保留在天明公司之原始會員編號之奬金錢包內，而天明公司所稱奬金係可瑪公司經營新增業務所產生之奬金，此與天明公司或林俊雄、王建智無涉等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠天明公司請求被告給付43萬9291元部分　1.按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　2.天明公司主張被告將林俊雄、王建智的奬金匯入自己所有系爭合庫帳戶，而侵害原告財產權等語，此為被告所否認，然查：證人林俊雄於系爭刑案中證述：我在106年時經營別家公司，故被天明公司在106年10月23日終止經銷權，終止後我不會再推銷天明公司的產品，但是經銷權被終止前產生的奬金我可以領取，終止後產生的奬金就不能領取；我沒有看過系爭轉讓申請書，該申請書上「林俊雄」的簽名也不是我簽的；我被天明公司終止經銷權之前，我在天明公司電子錢包內錢差不多領完了等語（系爭刑案電子卷證第0000-0000 頁；系爭刑案一審院卷第343-386頁）；又證人王建智於系爭刑案審判中證稱：106年曾參加天明公司的經銷商，我沒有看系爭轉讓申請書，申請書上面「王建智」簽名不是我的筆跡，我是因為參加別的公司，經被告轉告天明公司將我除名，天明公司經營權奬金是使用電子錢包的方式發放，我被天明公司終止會員資格前，我的電子錢包裡面就已經沒有奬金了；我的會員資格被終止後，我沒有再推銷天明公司的產品，不清楚我的下線有無再推銷，但下線若有推銷，推銷產生的奬金不會跑到我這邊來等語（系爭刑案電子卷證第0000 -0000；系爭刑案一審院卷第359-369頁）。　3.另被告於系爭刑案中亦坦承其確實有在系爭轉讓申請書上偽簽林俊雄、王建智的簽名，也有將其2人之會籍經營權移轉至可瑪12、13，至於林俊雄、王建智在天明公司電子錢包內錢都沒有動，轉成可瑪12、13後，新產生的奬金是來自新增業績，這跟林俊雄、王建智沒有關係等語（系爭刑案電子卷證第909頁；系爭刑案一審院卷第41頁），是以互核林俊雄、王建智與被告於系爭刑案中之證述及陳述內容，可知林俊雄、王建智遭天明公司終止經銷商經營權後，其2人在做為發放經銷商奬金之電子錢包內若有奬金，應屬終止前所發生之奬金，該款項應歸屬於林俊雄、王建智所有，況依林俊雄、王建智之證述，在其2人被終止經營權之前，其2人所有電子錢包內並無奬金，而天明公司亦未提出其他證據證明該43 萬9291元款項係天明公司所有，從而天明公司請求被告賠償該筆款項，難認有據。　㈡天明公司請求被告給付7100元部分　1.按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；次按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨可資參照）。　2.天明公司主張被告以在系爭轉讓申請書偽造林俊雄、王建智署押而將其2人之經營權會籍轉讓他人，而使自己得無庸繳納新會員入會費600元，及購買優惠顧客套組2950元，合計3 550元而取得免繳7100元（計算式：3550×2=7100）之利益之事實，業據臺灣高等法院113年度上訴字第326號偽造文書等案件（本院111年度訴字第389號）判決有罪確定（本院卷第 333-358頁；下稱系爭刑案）；又被告於本院審理時陳稱：「另補充7100元有罪部分，我沒有意見，我也願意賠償原告這部分的損失」、「對於刑事判決認定的事實部分不爭執」等語（本院卷第363、423頁），是以探究被告前開言詞之真意，堪認被告對天明公司依侵權行為之法律關係，請求其損害賠償為認諾之意思表示，自應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第1項後段、第2項之規定，請求被告給付天明公司7100元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起即113年12月26日起（本院卷第463-464頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，自應予准許；至天明公司依民法第184條第1項前段、第184條第1項後段、第2項、第216條、第179條、第528條、第227條第2項之規定，擇一判決，請求被告應給付天明公司43萬9291元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。五、另就假執行，本院酌量：　㈠本判決主文第1項原告勝訴部分乃命被告給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分本院既已依職權宣告，自無再命原告提供擔保之必要，故此部分不另為准駁之諭知。　㈡至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併予以駁回。六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，惟於民事訴訟程序中另有訴訟費用支出，故應為訴訟費用負擔之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴，一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺附表：編號偽造之私文書偽造之署押 1 經銷商轉讓會籍經營權申請書左列文書中，「申請人簽名」欄位偽簽「林俊雄」之署名1枚 2 經銷商轉讓會籍經營權申請書左列文書中，「申請人簽名」欄位偽簽「王建智」之署名1枚

2025-02-14

KSDV-113-重訴-118-20250214-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2300號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖庭緯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8848 號），本院判決如下：　　主　文廖庭緯竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Nike球鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、廖庭緯意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年11月12日13時56分許，在家福股份有限公司臺南中正分公司所經營、位於臺南市○○區○○○路000號之家樂福賣場內，徒手拿取擺放於該賣場貨架上之Nike球鞋1雙（價值新臺幣3,6 15元），並乘無人注意之際，以不明方式將防盜扣環取下，再將上開球鞋塞入自己之斜背包內，未經結帳即將上開球鞋攜離，以此方式竊取上開球鞋得逞。嗣因上開賣場人員發覺遭竊報警處理，乃為警調閱監視器循線查悉上情。二、案經家福股份有限公司臺南中正分公司訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告廖庭緯於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且有證人即家樂福賣場之安全人員王建智於警詢及偵查中之證述可資佐證（警卷第9至11頁，偵卷第227至228頁，本院卷第91至9 2頁），並有監視器錄影畫面擷取照片（警卷第13至18頁，偵卷第243至245頁）、臺灣臺南地方檢察署公務電話紀錄表（偵卷第213頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第233至234頁）、員警各於113年8月7日、113年8月28 日出具之報告（偵卷第241頁、第259頁）、證人王建智指認之監視器錄影畫面擷取照片（本院卷第95頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信；是本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡檢察官起訴時雖認被告將上開Nike球鞋留置於賣場內某處而竊取未遂，然被告於本院審理時已自承其將Nike球鞋攜離家樂福賣場乙事（參本院卷第136頁、第140頁），顯已屬竊盜既遂；起訴意旨就上開犯行論究被告竊盜未遂罪，自有未洽，惟被告所為無論依審理結果或起訴法條均係犯竊盜罪，僅行為態樣有既遂、未遂之分，自無變更起訴法條之問題。本院復已於審理時向被告告知上情（參本院卷第136頁），無礙於被告之防禦，併此指明。　㈢爰審酌被告前已有多次竊盜前科，仍未能自制，又正值青壯，猶不思以正途獲取所需，於假釋期間內再度隨意竊取他人之物品，足見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該，惟念被告犯後終能於本院審理時坦承犯行不諱，犯罪時所採手段尚屬平和，兼衡被告之犯罪動機、情節、所造成之損害，暨其自陳學歷為國中畢業，入監前務農及做粗工，育有2個小孩現由父母代為照顧（參本院卷第141頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告竊得之Nike球鞋1雙為其所有之犯罪所得，且未經尋獲或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TNDM-113-易-2300-20250206-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1010號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉茉莉選任辯護人王子芸律師楊擴擧律師（兼送達代收人）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 6417號、112年度偵字第46418號、112年度偵字第46419號、113 年度偵字第542號、113年度偵字第10221號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第23077號），本院判決如下：　　主　文劉茉莉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉茉莉（原名詳卷）與彭麗慎均為臺北市○○區○○街0號之「基泰之星」社區住戶，彭麗慎曾擔任管理委員會主任委員。劉茉莉意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國112年6月29日，以通訊軟體「LINE」傳送「十幾年來，彭麗慎護航包租公司，造成包租公司在本社區經營『販毒、色情、槍械、日租』。(彭麗慎護航包租公司二之一)彭麗慎穿梭在二家包租公司之間“喬生意＂...傳言彭麗慎是本社區的『老鴇』...包租公司竟然在本社區進行日租、販毒、色情、槍械這些重大犯罪作為，包租公司的囂張作為如入無人之境，被彭麗慎所控制的管理中心配合彭麗慎指揮，管理中心已完全失能，彭麗慎如何『背叛』本社區，幫助張天立向本社區停缴每戶/ 每月/$500清潔費。敬請拭目以待！！」等不實文字訊息予「基泰之星」社區住戶劉玉芳、蔡美珠、王建智等人之多人群組，而指謫彭麗慎擔任管理委員會主任委員於「基泰之星」社區內「喬生意」、包庇社區內之包租公司經營「販毒、色情、槍械」等不實之事項，致該社區住戶於社區內見聞上開訊息內容，足以貶損彭麗慎之人格及社會評價。因認被告係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。同法第308條前段復規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。四、次按刑法第310條第1項、第2項誹謗罪成立，須對於具體「事實」指摘或傳述，足以毀損他人名譽者，始為刑法所制裁，至針對特定事項，依個人價值判斷而提出主觀意見及評論，縱其批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍不構成誹謗罪；此乃因事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤，而運用公權力加以鼓勵或禁止，僅能經由言論自由之市場機制，使真理愈辯愈明。而言論自由為人民基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理限制，刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人自由權利所必要，符合憲法第23條規定意旨。刑法第310條第3 項前段，以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。又刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一因自衛、自辯或保護合法之利益者。二公務員因職務而報告者。三對於可受公評之事，而為適當之評論者。四對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題，此有司法院大法官會議釋字第509號解釋文及解釋理由書可參。是刑法第310條誹謗罪，除行為人在客觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實外，尚須主觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性；若行為人係基於誤信有此事實，而指摘說明其主觀上所誤認之事，縱令該誤認之事已足以毀壞貶低他人在社會上之人格評價，仍因行為人主觀上欠缺毀損他人名譽之犯意，以致其行為與法律所規定之構成要件未盡相符，均難律以行為人該條罪責。五、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之陳述、證人即告訴人彭麗慎於偵查中之指訴、證人高信誠於偵查中之證述、「基泰之星」社區住戶劉玉芳、蔡美珠等人手機內「LINE」畫面截圖為主要論據。訊據被告就其於起訴書事實欄所示時間，以通訊軟體LINE傳送如起訴書所載內容予劉玉芳、蔡美珠、王建智等人等情固供承明確，惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：伊有盡到查證義務，消息來源是告訴人，社區成立14年，告訴人一直擔任重要的管理委員，傳送的內容是事實，老鴇是告訴人自己告訴我說派出所來查告訴人是老鴇，「喬生意」、包庇社區內之包租公司經營「販毒、色情、槍械」這是與公共利益有關的事件，沒有涉犯誹謗罪等語。辯護人則為被告辯稱：被告的言論與社區公共事務有關，且非全無依據，屬對可受公評之事所為評論，屬憲法保障言論自由範疇，被告並非基於真實惡意且未經查證而發表本案言論，主觀上有相當理由確信其言論所指摘之事為真實，而不是刻意誹謗等語。經查：　㈠被告於事實欄所示時間，以通訊軟體LINE傳送如起訴書所載言詞予劉玉芳、蔡美珠、王建智等人手機等情，業據被告於偵訊、本院審理中坦誠不諱，並有手機畫面截圖等在卷可稽，此部分事實，固堪認定。另依卷內LINE畫面截圖，被告係分別傳送予劉玉芳、蔡美珠、王建智等人（見偵字第46417 號卷第199-223頁、偵542號卷第17-19頁），並非傳送至多人群組，此部分公訴意旨有所誤會，合先敘明。　　㈡證人即前「基泰之星」住戶兼副主委王立功於審理中證稱：我從107年9月1日開始，總共做了四年，第一年是一般委　　員，第二年是副主委，第三年是監委，第四年是一般委員。被證5照片4張照片我有看過，當時是社區的經理打電話給我，說警方是在我們的沙發區，那時我是第十屆副主委，我指示經理跟警員說，社區沙發區是工作場所，不太好看，我們開放第一會議室，請警方去第一會議室，這個照片是經理拍第一會議傳給我的，當時是查到毒販、查到毒品，沒說是哪位住戶，查緝單位是臺北市刑大。還有一次是刑大緝毒隊來，要抓我們住戶，我們查了出入管理表，發現人不在，他們就埋伏在那邊，一個多小時後，我跟他們說人家沒有回來，你們在我們這邊很難看，他們就走了，約過1個多小時，警察把那位住戶帶回來了，就放行電梯讓他上樓，因為警方有搜索票，之後其他的事我就不知道了。另一次是有一個包租公司叫謙匯，他們有做日租，好像是日租客被警察抓了，他們請我跟經理去謙匯的辦公室看行李，現場有一個很小很小的秤，經理說這個秤應該是秤毒品的，人好像是跑掉了，謙匯有員工在，老闆也在，我跟包租公司說老是搞這個事情，你們租人的時候不看清楚，他們也回答我說毒販不會寫在額頭上。是否是包租公司的日租客所產生的，我不曉得，我沒有去問租客是誰，我們只管出入而已。我提供被證5的這4張照片給被告，是因為被告跟我要的，好像是一、二個月前。在我還沒當委員時，我有聽過社區經理說有人販毒，他有遇過過一次，就只是講八卦。剛剛所講的警察跟中山分局沒關係，我一直聲明是臺北市刑大，槍械事件是有一次，那好像也不算是在我們社區，是在我們社區門口查到住戶的男友有槍，另外色情的部分根本沒有報案，我到現場已經沒有了，那只是日租，早上經理跟保全人員發現說昨天晚上有人進進出出那個房間，丟的垃圾袋內有很多保險套，經理打電話給我，我去的時候，我就問這個房子是誰的，他講是包租公司的，我就把包租公司老闆叫來開門，我進去看，一看他不會講，他是泰國人，他說是他租給別人的，我說我們這是高級住宅區，不要這樣亂搞。這些事情跟本件告訴人彭麗慎都沒關係。我擔任基泰之星社區管理委員會的委員4年期間，告訴人彭麗慎也有在管理委員會任職，她擔任主委、副主委。上面這些情形，社區經理有跟彭麗慎報告，她才會知道，經理沒報告，她就不知道。當時社區有兩家日租公司，分別是謙匯與基泰，都是屋主自己出租，我們沒辦法干涉，也不會去干涉。我也被告訴人告過，最後檢察官不起訴，當初最早的時候，被告與告訴人兩個是聯合來罵我，在任何LINE上罵我罵的一文不值。我擔任管理委員期間，沒有聽過有誰包庇社區內的包租公司經營販毒、色情、槍械這些事。關於「彭麗慎是本社區的老鴇，彭麗慎自己也知道她是老鴇這個傳言」這件事，當時是圓山所的警員來說有人檢舉，是不是檢舉我們也不知道，然後說彭麗慎是老鴇，那時候社區經理有打電話給我，彭麗慎那時候也有打電話給我，我就笑了一下，我說要不要我跟警察講一聲、證實一下，這怎麼可能有這樣的事情，老鴇事件是由這樣而來的。我沒有親耳聽到圓山派出所警員跟我講這件事情，經理說他看到派出所員警一次，解釋完就走了，經理就是林長玲，關於社區內從事色情行業，就只有我剛剛陳述泰國的那個，就再也沒有過了。關於色情行業這件事，被告與告訴人當初罵我的時候說我跟林長玲在做，我也被罵過這件事。實際上沒有色情這件事，這是一個社區，我們監控器那麼多，絕對抓得到，絕對沒有色情行業這件事等語（本院易字卷第138至149頁）。從而依證人王立功所述，其擔任基泰之星社區管理委員期間，社區曾發生 3次警方前來查緝毒品案件，1次槍砲案件，及1次色情案件，惟前述案件均與告訴人無關，未曾聽聞有誰包庇社區內的包租公司經營販毒、色情、槍械這些事，且確實有員警至社區詢問告訴人被檢舉是老鴇一事，告訴人亦知情等情。而關於管理委員會之管理委員，是否有喬生意、包庇、護航包租公司，凡此均屬與公共利益有關且可受公評之事項，由證人王立功所述，被告及告訴人均有就關於社區治安等問題辱罵證人王立功，亦曾質疑證人王立功包庇色情，顯見「基泰之星」社區因有上揭事件，而對管理委員會之管理不滿，及被告對「基泰之星」公共事務的長期關心，是被告所傳送之訊息內容，顯非純以貶損告訴人名譽為唯一目的。且被告所發送之訊息中關於「老鴇」一詞，亦有載明「傳言」，益徵被告並無刻意虛捏事實，而係轉述其所聽聞之事實。　㈡再者，依告訴人自述於96年買基泰之星預售屋，基泰之星在9 8年成立交屋，在第三屆就是100還是101年進入管委會到目前，第三屆當監委，第四屆開始當主委，第五、六、七、八屆沒有當主委，都是當副主委，之後再擔任第九、十屆主委，第十一、十二屆當副主委，第十三、十四屆當主委，今年是第十五屆，當副主委，對這個社區非常瞭解等語（本院易字卷第56頁），復經提示被證3之簡訊截圖，告訴人亦自陳確實有於111年8月11日在社區76人群組內傳送「我們現不要跟他簽約！我們社區希望他們退區包包行業！他們做包租會影響我們房價跟品質，進出人員太複雜在管理上也有！販毒及色情！槍械！問題」等語（見本院審易卷第105頁、本院易字卷第56頁），則告訴人長期擔任管理委員會成員，對「基泰之星」社區事務既相當瞭解，亦發送上開訊息表示因包租公司造成人員進出複雜，管理不易，甚且有毒品、槍枝、色情等問題，顯見「基泰之星」社區有因包租公司引起管理上之問題，並為社區住戶所關心。而告訴人復稱「我很不認同包租公司進來沒有經過管委會的同意。住戶自己有跟包租公司簽合約，這跟管委會沒有關係。」等語（本院易字卷第56頁），可認「基泰之星」社區之包租公司係由住戶自行與包租公司簽約，與管理委員會無關，此亦與證人王立功之證述係由區分所有權人決定要跟哪間日租公司簽約，管理委員會無權決定等情相符（本院易字卷第149頁），則告訴人於上揭訊息中所稱不與包租公司簽約，要他們退出究係何意，及如何詮釋上開言詞，自應可受公評。再者，被告當庭提出所使用之手機，供本院勘驗其與社區住戶（住戶姓名詳本院證物袋）於110年10月26日之對話，被告對社區住戶傳送「中午時，彭姊說她打給張天立隨後，再打給正修　她告訴正修臺北的生意別做了把生意盤給張天立ガ哈哈哈哈哈！她真好笑　無緣無故叫正修生意不要再做了」之訊息，並陳稱正修是陳正修，是其中一間包租的老闆等語（見本院卷第16 5、166頁、265、266頁），而被告係於112年6月29日傳訊起訴書所載簡訊內容，而被告顯無為之後傳送上開簡訊而於11 0年10月26日對住戶虛捏不實在之情事，並由對話內容中顯示係由告訴人以電話告之被告等情觀之，被告與告訴人於斯時因無交惡之情，再佐以前述告訴人曾於111年8月11日傳送上開簡訊至社區76人群組，則被告基此主觀上認為被告所為是在「喬生意」，係出於其個人之評價，且非全然無據。是告訴人長期擔任管理委員會，且多年擔任副主委、主委，而依告訴人、被告主觀上均認因為包租公司致社區管理有諸多問題，被告因告訴人有「叫正修別做了，把生意盤給張天立」，而認此舉就是喬生意、與包租公司有勾結，堪認被告主觀上有相當理由確信其所述為真實，難認被告有誹謗之真正惡意，亦無誹謗之故意，故不能以刑法誹謗罪相繩。　㈢再依公訴意旨認被告傳送之訊息「十幾年來，彭麗慎護航包租公司，造成包租公司在本社區經營『販毒、色情、槍械、日租』。(彭麗慎護航包租公司二之一)彭麗慎穿梭在二家包租公司之間“喬生意＂...傳言彭麗慎是本社區的『老鴇』...包租公司竟然在本社區進行日租、販毒、色情、槍械這些重大犯罪作為，包租公司的囂張作為如入無人之境，被彭麗慎所控制的管理中心配合彭麗慎指揮，管理中心已完全失能，彭麗慎如何『背叛』本社區，幫助張天立向本社區停缴每戶/每月/$500清潔費。敬請拭目以待！！」等不實文字，指摘「基泰之星」社區之管理委員會主任委員即告訴人於「基泰之星」社區內「喬生意」、包庇社區內之包租公司經營「販毒、色情、槍械」，與該社區居住安寧有重要關聯，自屬與公共利益有關且可受公評之事項無疑，而非僅涉及個人私德。從而，被告所辯刊張貼之內容，是以公共利益為考量，且非無依據，業如前述，是被告所辯，尚非不可採信，縱該文章內容之用字遣詞足令告訴人感到不悅，但既非以損害告訴人名譽為唯一目的，且被告並非全然無據，上開言論自仍應受憲法保障，俾以維護言論自由而促進社會善良風俗，殊難逕以誹謗相繩。又被告所為本案訊息中伴隨之評論，屬於其意見表達，縱使被告使用較為主觀之用語評價，可能使聽聞者對告訴人產生負面評價，然該等意見、評論既係被告本於其所經歷之客觀資訊，依其個人價值判斷，提出主觀且與其所確信之真實有關聯性之意見、感受，非被告蓄意虛構為之，並可由聽聞之人自行判斷被告之意見是否公允，則被告此部分言論，實對可受公評之事所為善意合理之評論，應受憲法言論自由之保障，尚難遽認被告有公訴意旨所指加重誹謗之犯行。六、綜上所述，檢察官所提事證，尚有合理懷疑空間存在，不足　　使本院認定被告犯加重誹謗罪之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指犯行，是不能證明被告有上開犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。七、移送併辦意旨略以：被告與告訴人均為臺北市○○區○○街0號之「基泰之星」社區住戶，告訴人並曾擔任管理委員會主任委員。被告意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於112年6月間，以通訊軟體LINE傳送：「十幾年來，彭麗慎護航包租公司，造成包租公司在本社區經營『販毒、色情、槍械、日租』。 (彭麗慎護航包租公司二之一)彭麗慎穿梭在二家包租公司之間“喬生意”...傳言彭麗慎是本社區的『老鴇』...包租公司竟然在本社區進行日租、販毒、色情、槍械這些重大犯罪作為，包租公司的囂張作為如入無人之境，被彭麗慎所控制的管理中心配合彭麗慎指揮，管理中心已完全失能，彭麗慎如何『背叛』本社區，幫助張天立向本社區停缴每戶/每月/$500清潔費。敬請拭目以待！！」等不實文字訊息予「基泰之星」社區住戶約200人，而指謫告訴人擔任管理委員會主任委員操守不佳及處事不公，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，與上開起訴部分為事實上同一案件，爰移送併辦。惟查，前開起訴部分既應對被告為無罪之諭知，自與移送併辦部分不生事實上同一案件關係，是前開移送併辦部分即非本院所得審酌，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴、移送併辦，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王惟琪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPDM-113-易-1010-20250124-1