Know99判決書

搜尋結果：王振佑

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金訴字第124號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 HA THANH HAI(中文名：何青海) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 09號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、HA THANH HAI（中文名：何青海，其所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣屏東地方法院以113年度原金訴字第55號判決有罪在案，嗣經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度請上字第164號提起上訴，現繫屬於臺灣高等法院高雄分院以1 13年度原金上訴字第75號審理中）自民國112年10月間起加入王坤明、王振佑、黃柏睿、潘俊宇、瑪達拉俄‧思樂波、許哲維及真實姓名年籍不詳、綽號「老蔣」、「韓老二」、「張育誠」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成具有持續性、牟利性、結構性之三人以上之詐欺集團，由何青海擔任提領車手，王振佑則擔任載送何青海前往指定地點提款之司機。嗣何青海、王振佑及該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年1月22日10時許，透過社群軟體Instagram暱稱「thtrhhbr」發布假抽獎活動貼文誘使戴欣豪與其聯繫，並陸續向戴欣豪誆稱：參加抽獎活動已中獎，需先支付包裹費用、已匯入獎金但失敗云云，再以通訊軟體Line暱稱「藍新金流服務平臺」、「張傑」向戴欣豪誆稱：因沒有其帳戶資料，需用匯款才有個人資料及帳戶顯示云云，致戴欣豪陷於錯誤，依指示於113年1月25日 16時6分、16時8分許，將新臺幣（下同）9,999元、9,998元匯至唐婉婷（其所涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，另由警方偵辦中）名下之台新國際商業銀行帳戶000-000000000000 0000號帳戶（下稱台新帳戶）內，旋由王振佑依詐欺集團成員指示駕車載送何青海前往高雄市○○區○○○路000號萊爾富藍田門市，何青海遂依詐欺集團成員指示，持上開台新帳戶提款卡操作ATM，接續於113年1月25日16時12分許、同日16時1 3分許、同日16時14分許，提領20,000元、20,000元、10,00 0元後，再將上開提領款項連同提款卡一併轉交予王振佑，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣因戴欣豪察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經戴欣豪訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告何青海被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告何青海於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人戴欣豪於警詢時之證述相符，並有通訊軟體Instagram、Line對話紀錄擷圖、交易明細手機擷圖、唐婉婷所申辦之台新國際商業銀行帳戶基本資料、交易明細資料、自動櫃員機監視器錄影畫面、監視器錄影畫面、戴欣豪之報案資料、外籍人士居留資料附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑上限較新法為重。而被告就本案洗錢犯行之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，對被告較為有利。　　　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告就本案犯行，僅於本院審判中自白洗錢犯行，則被告就本案犯行，不符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⑶準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第1項，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下；倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，就本案犯行，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)該詐欺集團成員詐騙告訴人，使告訴人陸續匯款至上開台新帳戶內，以及被告陸續的提領行為，均顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。 (四)被告與王振佑及該詐欺集團成員，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (五)被告就本案所為，係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，自應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　 (六)被告僅於本院審判中就本案犯行坦承不諱，則其不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定適用。　　 (七)爰審酌被告正值青年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上揭方式參與本案加重詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未能與本案告訴人達成和解、調解，賠償其所受損害；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳高中肄業之智識程度、羈押前打零工、日薪約1,800元、未婚、無子女、需扶養父母及妹妹之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (八)按刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」。查被告係越南籍之外國人，以移工事由前來我國，居留期限已於109年10 月10日期滿，其逾期居留在臺迄今，有被告之外籍人士居留資料附卷可查（見警卷第47頁），被告在我國犯罪並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜繼續居留於我國境內，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依上開規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。　　　三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即告訴人所匯入上開台新帳戶款項，業經被告提領後，業已轉交予詐欺集團其他成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。　　 (三)被告於本院審理中供稱：報酬為每日新臺幣3,000元到5,000 元等語（見本院審金訴卷第125頁），且卷內亦無證據顯示被告有獲取超過3,000元之報酬，依罪疑唯輕原則，應認被告本案所獲得之犯罪所得為3,000元，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收或追徵，然上開犯罪所得已於被告另案判決（即臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第1714號判決）中宣告沒收，此有判決書附卷為憑（見本院審金訴卷第53頁至第69頁），爰不為重複沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　（修正後）洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-19

CTDM-114-審金訴-124-20250319-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第140號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游鎭瑋選任辯護人曾信嘉律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年9 月3日113年度中金簡字第137號第一審簡易判決（偵查案號：113 年度偵字第31880號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。游鎭瑋犯幫助一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間應依本院113年度中司刑簡上移調字第86號調解筆錄及本院113年度中簡字第3880號民事和解筆錄履行損害賠償。　　犯罪事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審判範圍」。前開規定依刑事訴訟法第455條之1第3項，於簡易程序第二審亦準用之。經查，本案上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時，已指明本案係針對量刑及原審諭知之罪名上訴（見本院卷第71、72頁），故本案上訴審理範圍只限於上開部分，合先敘明。二、原審判決認定之犯罪事實：游鎭瑋可預見提供金融帳戶予他人使用，可能淪為他人實施財產犯罪之工具，仍基於即使發生亦不違反本意之幫助故意及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢不確定故意，於民國113年4月間某日，透過統一超商寄送之方式，將其向玉山商業銀行申辦之帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡（含密碼）寄送予真實姓名年籍不詳、暱稱「蔡思琦」之詐騙集團成員，容任該集團人員任意使用帳戶。又該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之潘家豐、王麗娥、楊惠德3人，使潘家豐、王麗娥、楊惠德3人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示款項至上開玉山帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員以提領一空。嗣潘家豐、王麗娥、楊惠德3人均查覺受騙報警處理，經警循線查知上情。三、證據名稱：㈠、被告於本院審理時之自白（見本院卷第77頁）。㈡、證人即告訴人潘家豐（見偵卷第15-17頁）、證人即告訴人王麗娥（見偵卷第19-22頁）、證人即告訴人楊惠德（見偵卷第23-28頁）警詢之證述。㈢、被告游鎭瑋之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（見偵卷第33-35頁）。㈣、告訴人潘家豐提出之：①報案相關資料（見偵卷第43-45、54- 55頁）②潘家豐之陽信銀行存摺封面、內頁影本（見偵卷第4 6頁）③陽信銀行匯款申請書影本（見偵卷第47頁）④與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第48-53頁）。㈤、告訴人王麗娥提出之：①報案相關資料（見偵卷第61-66、85- 95頁）②臺灣土地銀行存摺封面、內頁影本（見偵卷第71頁）③與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第77-80頁）④ 臺灣土地銀行匯款申請書影本（見偵卷第83頁）。㈥、告訴人楊惠德提出之：①報案相關資料（見偵卷第101-133頁）②與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第135-139頁）。四、論罪科刑：㈠、按【行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。】(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照) 。查本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，且被告本案犯行為幫助犯，是被告適用舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及幫助犯得減規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，而適用新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定及幫助犯得減規定，處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，經比較新舊法結果，修正前規定較為有利於被告，依刑法第2條第1 項規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。㈡、核被告游鎭瑋所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，同時侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造成本案告訴人3人受有損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，業與告訴人3人均達成調解或和解之犯後態度。⒊被告本案行為前並無有罪科刑確定前科記錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第15-16頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第49頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈥、被告無有罪科刑前科紀錄，業如前述，其於本院審理期間，已經與告訴人楊惠德成立調解（本院113年度中司刑簡上移調字第86號調解筆錄，本院卷第53、54頁）及與告訴人王麗娥於另案民事案件審理時成立和解（本院113年度中簡字第3 880號民事和解筆錄，本院卷第91頁），約定分期賠償，另與告訴人潘家豐成立調解（同意不向被告求償，本院卷第10 5、106頁）。審酌上情，本院認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款併予宣告緩刑5年。另為敦促被告依約履行賠償告訴人王麗娥、楊惠德之承諾，爰將被告應依調解筆錄、和解筆錄條件賠償列為緩刑之條件。倘被告未能依約履行主文所示緩刑之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。五、撤銷改判之理由：原審判決認被告犯罪事實明確，諭知「游鎭瑋犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。」，固非無見，且檢察官以原審判決已審酌之被告未與告訴人和解情事為由，提起上訴，亦非可採。惟查，原審判決之犯罪事實，依刑事訴訟法第454條第2項引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，但漏未引用附表部分，自有未恰。又原審判決於理由欄部分，雖記載認定被告係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，但主文部分卻記載被告係犯「一般洗錢罪」而非該罪之幫助犯，亦有未合。再者，新舊法比較後，被告應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，原審判決認應適用修正後第19條第1項後段規定，亦非妥適（本案所科刑度仍高於新法依幫助犯規定減輕後之最低刑度，故此應屬無害瑕疵）。另檢察官上訴後，被告已經與本案之告訴人均成立和解、調解，量刑情狀有所變更。綜上，自應由本院諭知原判決撤銷，改判決如主文第二項所示之罪名及刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以及緩刑期間暨所附條件。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第364條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁臻聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙方式匯款日期匯款金額（新臺幣） 1 潘家豐假投資詐欺 113年4月16日10時8分許 65萬元 2 王麗娥假投資詐欺 113年4月16日11時22分許 33萬1006元 3 楊惠德假投資詐欺 113年4月17日10時32分許 96萬8784元

2025-03-19

TCDM-113-金簡上-140-20250319-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度中簡附民字第18號原告莊彥彬被告王文定上列被告因妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段，將附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官鄭百易法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官顏伶純中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

TCDM-114-中簡附民-18-20250319-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第606號原告吳金峯被告林益臺中市○○區○○路0段00巷00號上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第206號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官徐煥淵法官陳怡珊上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林舒涵中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

TCDM-113-交附民-606-20250318-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第105號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃富典上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度緩字第3 334號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第508號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零肆零柒公克，含包裝袋）及第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重各零點伍貳貳捌公克、零點零陸陸陸公克，含包裝袋)，均沒收銷燬；扣案之吸食器壹組，沒收。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：被告黃富典因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第105 5號、第2315號為緩起訴處分，於民國112年9月19日確定後，114年1月18日緩起訴期滿未經撤銷。扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0407公克，詳112年度毒保字第198號扣押物品清單）及第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重分別為0.5228、0.0666公克，詳112年度安保字第499號扣押物品清單）為違禁物，另扣案之吸食器1組(詳112年度保管字第272號扣押物品清單)，為被告所有，且係其施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，爰依刑法第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1等規定，單獨聲請宣告沒收銷燬或沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文；又海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所規範之第一級毒品、第二級毒品，並禁止持有、施用，自屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第 l項前段規定，沒收銷燬之。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有規定。而檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。　　經查： (一)被告前因施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，並經警於111年12月1日上午11時40分許扣得其持有上開毒品及吸食器之案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1055號、第2315號為緩起訴處分確定，並於114 年1月18日緩起訴期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書及該案偵查卷宗、法院前案紀錄表等相關資料在卷可按。 (二)扣案之粉末1包（驗餘淨重0.0407公克）及晶體2包（驗餘淨重分別為0.5228、0.0666公克），經送鑑驗，分別檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院111年12月9日草療鑑字第1111200010號鑑驗書在卷足參;又毒品包裝袋，依現今科技水準尚難將其上所沾黏之微量毒品加以完全析離，應整體視之為毒品，是上開扣案毒品(含包裝袋)，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，應依同條例第18 條第1項前段規定均沒收銷燬之;至因送鑑用罄之毒品既已不存在，自毋庸為沒收銷燬之宣告。另扣案之吸食器1組，則係被告所有（見草屯分局警卷第11頁之被告警詢供述），並顯係供其本案施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，是該扣案物應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 (三)綜上，聲請人就上開扣案物聲請單獨宣告沒收銷燬或沒收，揆諸前揭說明，為有理由，應予准許。三、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-114-單禁沒-105-20250318-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第480號原告黃妍喬黃昱綸被告張送賢上列被告等因過失致死案件（113年度交訴字第221號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官徐煥淵法官陳怡珊上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林舒涵中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

TCDM-113-交附民-480-20250318-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第221號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張送賢選任辯護人謝明智律師曾偉哲律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續一字第7號），本院判決如下：　　主　　文戊○○犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、戊○○於民國111年9月底某日起，因見在其位於臺中市新社區東湖街2段20巷農舍（下稱本案農舍）附近活動之黑色犬隻（下稱本案犬隻）無人飼養，即開始飼養本案犬隻。戊○○本應注意飼主應防止所飼養犬隻無故侵害他人之生命、身體，且不得疏縱犬隻在道路上奔走妨害交通，以免影響公眾通行之安全，亦無不能注意之情事，卻於112年1月18日晚間，因見本案犬隻有發情跡象，可能因遭受其他犬隻滋擾而奔走竄逃，仍僅在未有柵欄等設施可區隔外界滋擾、亦未能有效防止本案犬隻脫逃之本案農舍洗手台處，以強度不足之牽繩拴住本案犬隻，導致本案犬隻於112年1月18日晚間至　　112年1月19日3時53分許間某時，因發情等原因拉斷或咬斷牽繩後逃離本案農舍，而於112年1月19日3時53分許，奔走至臺中市新社區東湖街2段20巷口前方道路上，致使徐秀琴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲前往臺中市新社區上班，行經臺中市新社區東湖街2段與東湖街2段20巷口時，撞擊本案犬隻，因此連人帶車摔落至對向車道旁之果園處，並因而受有頭部開放性撕裂傷、左足背開放性撕裂傷、四肢擦挫傷等傷害，本案犬隻則因撞擊倒臥於道路上死亡。嗣於同日凌晨4時37分許，經李思妍駕車行經現場察覺有事故發生報警處理，將徐秀琴送往東勢區附設農民醫院救治後，仍於同日5時43分許，因顏面骨折、重度顱腦損傷出血、創傷性中樞神經休克而死亡，員警則於獲報到場後，經戊○○自承本案犬隻為其所飼養，始悉上情。二、案經徐秀琴之女乙○○委由吳冠邑律師、黃靖閔律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告戊○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均不爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，認均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何過失致死犯行，辯稱略以：本案犬隻是流浪狗，我只是給狗東西吃，當天因為狗在發情我有把狗綁起來，我也不知道為什麼會發生本案事故；辯護人則為被告辯護略以：依證人翁義隆所述，本案犬隻為流浪狗，被告只是單純的「餵養」，事故發生前因為被告發現這隻狗在發情，為了避免牠出去亂跑或破壞其他人的農作物，所以被告就把牠綁起來，只是基於單純好意的立場，被告並不是本案犬隻的飼主；且被告平常1個月大概有20天左右的時間都在臺北，頂多只有10天時間在本案農舍，很難認定本案犬隻是被告所飼養的。又被告所使用的牽繩強度應該是足夠的，亦已盡到保證人義務。且本案並無監視器畫面，無法確定案發過程，不能排除可能是被害人騎車不小心或是精神不濟而逆向碰撞本案犬隻，請求為無罪諭知等語。經查： (一)於112年1月19日3時53分許，本案犬隻行至臺中市新社區東湖街2段20巷口處，被害人徐秀琴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲前往臺中市新社區上班，於該處摔落在果園，被害人受有頭部開放性撕裂傷、左足背開放性撕裂傷、四肢擦挫傷等傷害，本案犬隻則倒臥於道路死亡，嗣經將被害人送往東勢區附設農民醫院救治後，仍於同日5時43分許，因顏面骨折、重度顱腦損傷出血、創傷性中樞神經休克而死亡等情，業據證人即被害人之子黃昱綸、證人即被害人之女乙○○於警詢時、證人即報案人李思妍於警詢、偵訊時（見相字卷第31至33、37至43頁、見偵續卷第37、205至206頁）證述在卷，並有員警職務報告、東勢區農會附設農民醫院一般診斷書（被害人徐秀琴）、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場照片、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書、臺中市政府警察局東勢分局112年2月7日中市警東分偵字第1120002974號函檢送被害人死亡案現場暨司法相驗照片、法務部法醫研究112年2月20日法醫毒字第11200006750 號函檢送：法務部法醫研究所112年2月16日法醫毒字第1126 100556號毒物化學鑑定書（見相字卷第35、65至95、111至1 53、157至159頁）、臺中市政府警察局東勢分局112年7月16 日中市警東分偵字第1120017279號函檢送：①員警職務報告② 鄭月中訪談筆錄③陳文治訪談筆錄④劉祺民訪談筆錄⑤員警職務報告⑥監視器與事故地點相對位置圖⑦112年1月19日3時46 分至3時55分許於事故地點周圍之監視器影像截圖⑧112年1月 19日3時53分29秒至3時53分59秒許於事故地點周圍之相關行車紀錄器影像⑨刑案現場勘察報告（見偵續卷第125至131、1 35至178頁）等在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。 (二)本案犬隻於案發時確為被告所飼養，且被告並未盡飼主之防止義務而有過失，其過失與本案被害人死亡之結果，有因果關係，茲分述如下： 1、本案犬隻於案發時確為被告所飼養：　⑴被告前於警詢時供稱：其自111年9月底某日，因見本案犬隻為流浪狗，很可憐，就買東西給牠吃，並開始飼養，原本還打算過年後帶牠去結紮等語（見本院卷第119頁），是被告於警詢時已自承其為本案犬隻之飼主。　⑵證人即至現場處理之員警丙○○於偵訊時證稱：被告跟我說躺在現場的狗是他養的狗，我詢問被告狗養在什麼地方，是否有繫繩，被告稱有繫繩，我就陪同被告到工寮，就是往東湖街2段20巷走一下就到了，在被告的工寮有看到紅色繩子在地上等語（見偵續卷第39頁）；於本院審理程序時亦證稱：在現場我有與被告對話，詢問被告犬隻是不是他的，被告說犬隻是他在照顧的，被告說有餵食牠。警詢時我有問被告養本案犬隻多久，被告說從111年底9月開始養等語（見本院卷第167、169頁）；證人即處理事故之員警（東勢分局新社分駐所）李奕騏於偵訊時證稱：我到場後看到一隻黑狗倒在路中間，死者倒在路邊樹下，機車倒在路邊，我們到場後不久 119就到場替死者搶救，之後就把死者載走，我們就在現場做勘査，東興派出所人員就先離開，後來交通隊丙○○警員也到場。當時是附近1位婦人出來跟我說下面有1戶鐵皮屋，那隻狗可能是那個人養的，我就去鐵皮屋敲鬥，就有1位先生出來，我跟他說外面有1隻狗跟婦人車禍，那隻狗是不是你養的，他說有可能，我就跟他一起到現場看，他到現場看後就說那隻狗是他養的，我就請他留下資料交給交通隊。犬隻主人當時有說他有將狗綁住，但不知道為何沒有栓住等語（見偵續卷第215至216頁）；證人鄭月中於偵訊時證稱：我知道112年1月19日4時37分許，在東湖街2段20巷及東湖街2段巷口發生車禍，我當時是去搭復康巴士，當時天還暗暗的，警察有來問知不知道狗是誰養的，我就帶警察去那一戶。我知道那隻狗當初有人抓去放生的，共有2隻，1隻死掉了，另 1隻他們有來時會弄東西給他吃等語（見偵續卷第199至200 頁）。是依證人即到場處理之員警丙○○、李奕騏上開證述內容可知，證人李奕騏係在證人鄭月中之帶領下始尋得本案犬隻之飼主即被告，且在證人丙○○、李奕騏處理本案交通事故之過程中，被告亦向警自承為本案犬隻飼主，顯見被告確為本案犬隻之飼主無訛。　⑶至證人翁義隆於偵訊時雖證稱：本案犬隻是流浪狗，我跟被告並沒有真的要飼養牠，只是基於愛護動物才會丟東西給牠吃等語（見偵續卷第45至46頁）；證人丁○○於偵訊時固證稱：我知道被告會弄飼料給狗吃。因為這隻狗都會在被告農舍附近，我覺得這隻狗不是他養的，他只是會弄給狗吃東西。我覺得這隻狗是流浪狗，被告只是好心去餵牠等語（見偵續卷第229至231頁）；於本院審理程序時則證稱：本案犬隻為流浪狗，我覺得本案犬隻不是被告養的等語（見本院卷第18 1至192頁），而均證稱渠等認為本案犬隻是流浪狗、被告沒有養牠等語。然則，證人丁○○於同次偵訊時亦有證稱：被告在車禍前一天有問我附近哪裡可以結紮，被告不在時，我看到被告在農舍會擺一個臉盆，旁邊有一包飼料。被告離開前會多倒一點飼料，附近的人有看到盆子空了也會幫忙倒點飼料等語（見偵續卷第229至231頁）；於本院審理程序時經與證人丁○○確認其所謂認為本案犬隻一開始為流浪狗、被告沒有養牠的依據為何，證人丁○○即改口稱：「我說他有養，我沒有說他沒養。」，經再次與證人確認其認為案發當時本案犬隻有無被人飼養，其更回答「當然是張先生」、「（妳認為是張先生養的？）是。」等語（見本院卷第196至197頁）即改口稱認為被告有「養」本案犬隻。則依證人丁○○上開證述內容，實可見被告於其人不在本案農舍時仍會準備本案犬隻之飼料、預計為本案犬隻結紮等舉，顯係以本案犬隻之主人自居，自難僅憑證人翁義隆、丁○○前開片面說法，即遽認本案犬隻非被告所飼養。實則，縱使本案犬隻一開始為流浪犬，並非被告主動索討而來，然被告既心生餵養、照顧本案犬隻之意，且實際有餵養、照顧之舉，則於本案案發時，被告確為本案犬隻之飼主無訛，尚難以本案犬隻一開始為流浪犬乙事，即解免被告身為飼主之責任。 2、被告並未盡飼主之防止義務而有過失：　⑴按對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。而不作為犯責任之成立要件，除須具備作為犯之成立要件外，尚須就該受害法益具有監督或保護之義務，此存在之監督或保護法益之義務狀態，通稱之為保證人地位。於過失不作為犯，即為有無注意義務之判斷，此種注意義務之來源，除上揭刑法第15條訂明之法律明文規定及危險前行為外，依一般見解，尚有基於契約或其他法律行為、習慣或法律精神、危險共同體等來源（最高法院107年度台上字第1283 號判決意旨可資參照）。再按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；任何人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通，動物保護法第7條、道路交通安全規則第140條第7款分別定有明文。　⑵被告既為本案犬隻之飼主，其依法當負有防止涉案犬隻無故侵害他人生命、身體，不得疏縱犬隻在道路上奔走妨害交通之義務，對於本案犬隻之管理，具有保證人地位。且被告自承於本案案發前認為本案犬隻於發情狀態、需要結紮，自應注意防止其所飼養之本案犬隻可能因發情遭受其他犬隻騷擾或其他原因而奔逃或攻擊用路人，以免無故侵害他人之生命、身體，亦不得疏縱犬隻在道路上奔走妨害交通，而依當時情形，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意所使用之牽繩強度，而疏將本案犬隻栓於本案農舍外開放空間之洗手台處，終致本案犬隻逃離本案農舍，奔逃至本案事故地點之道路上，致騎乘機車行經該處之被害人撞擊橫越道路之本案犬隻，並因而傷重死亡，被告顯有不作為之過失甚明。 3、本案事故應係被害人騎乘機車碰撞奔走於道路之本案犬隻所生，被告之過失與本案被害人死亡之結果，有因果關係：　　而本案被害人因本案車禍事故受有如犯罪事實欄所載之傷害，嗣其經路人發覺後送醫急救，仍因傷重不治，已足認被告前開違反注意義務之過失行為與被害人所受前述死亡結果二者間，具有相當因果關係。至辯護人雖為被告辯護稱本案無案發當時之監視器錄影畫面，不能排除可能是被害人騎車不小心或是精神不濟而逆向碰撞本案犬隻等語。惟查，依照被害人於案發前騎乘機車行駛於道路之監視器錄影畫面所示（見偵續卷第139至141、145頁），案發前並未見被害人有逆向行駛之情形，而被害人嗣經路人發現時，雖係人車倒於對向車道旁之果園處，然此可能係因其騎車碰撞本案犬隻後，人、車翻覆而脫離原先行駛車道之故，自難以此率予推認被害人有何逆向行駛之過失，更難以此解免被告本案過失致死責任；此由證人即至現場處理之員警丙○○於偵訊時證稱：我到場時看到一台機車倒在那邊，還有一隻狗倒在那邊。我們判斷就是有發生碰撞，犬隻才會死亡倒地。我們有調事故地點最近的監視器確認有無與其他車輛發生事故，但可以排除與其他車輛，因為案發時段只有死者機車有經過該處，從事發前的行車記錄器看到那隻狗站在路邊等語（見偵續卷第39 至41頁）；於本院審理程序時證稱：就本案事故發生，我現場初判的經驗比較像是有可能狗狗跑出來，然後跟機車騎車發生碰撞等語（見本院卷第172、174頁），就本案交通事故之判斷，亦同本院前開認定，更足證之。是辯護人此部分之主張，尚難採為有利被告之認定，附此敘明。 (三)綜上，被告否認本案過失致死犯行，其所為辯解，無足採之。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又被告於本案事故發生後、員警獲報到場處理時，在尚未經有偵查權之公務員發覺前，自承本案犬隻為其所飼養，自首而願接受裁判，有臺中市政府警察局東勢分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、被告112年1月19日警詢筆錄等在卷可憑（見相字卷第3至5、45頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (二)爰審酌被告前無犯罪紀錄，素行良好（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告見本案犬隻為流浪犬、無人飼養，出於好意開始飼養本案犬隻，然被告飼養本案犬隻後因有上揭過失，致本案犬隻於凌晨時許奔走至道路，致被害人騎乘機車與本案犬隻發生碰撞，而連人帶車摔落倒地，並因此受有頭部開放性撕裂傷、左足背開放性撕裂傷、四肢擦挫傷等傷害，經送醫救治後，仍因顏面骨折、重度顱腦損傷出血、創傷性中樞神經休克而死亡，嗣被告與被害人家屬對於調解條件未有共識，而未能調解成立、賠償所受損害，經告訴代理人於本院審理程序時表示：本案被告事後莫不關心推諉卸責，造成死者家屬莫大悲痛，請庭上考量此部分予以嚴懲，加重量刑等語（見本院卷第209頁）之意見等節；兼衡被告自述國小畢業之教育智識程度，目前無工作、已退休，獨居，未婚、無子女，經濟狀況普通之生活狀況（見本院卷第206頁），犯後於警詢、偵訊時尚能坦承本案犬隻為其所飼養，於本院審理程序時始終否認過失傷害犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告迄未能與被害人家屬調解成立、賠償所受損害，而未能取得被害人家屬之諒解等情，本院認不宜給予被告緩刑刑之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐煥淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-18

TCDM-113-交訴-221-20250318-1

原易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第149號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉姿亭選任辯護人洪誌謙律師(法扶律師) 被告黃丰駿李兆倫上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第3 76號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丁○○與被告甲○○係男女朋友關係、與被告丙○○為朋友關係，緣被告丁○○之友人李○妮(姓名詳卷)與告訴人乙○○有感情糾紛，被告丁○○遂於民國112年10月10日晚上某時邀請告訴人前往臺中市沙鹿區月老廟附近某處產業道路談判，並於Instagram發表限時動態揪集好友一同前往，被告甲○○及被告丙○○、陳○綺（00年00月生，姓名年籍詳卷）、黃○銘(00年0月生，姓名年籍詳卷)、劉○豪(00年00月生，案發時未滿18歲，姓名年籍詳卷)等5人閱覽後，由被告丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載黃○銘，被告甲○○騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車搭載被告丁○○，劉○豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳○綺前往上述月老廟旁產業道路。嗣於112年10月11日3時許，在上述月老廟旁產業道路，被告3人與黃○銘、劉○豪及陳○綺因不滿告訴人之態度，竟基於傷害他人身體之犯意聯絡，以徒手及輪流持棍棒之方式圍毆告訴人，致告訴人受有右側尺骨骨折、雙腿挫傷、右肩、右腰四肢多處擦挫傷及橫紋肌溶解症等傷害。因認被告3人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，經撤回告訴者，應諭知不受理之判決，再第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，本案被告3人被訴罪名為刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段規定須告訴乃論。茲告訴人已撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可稽，依照首開說明，本院爰逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-113-原易-149-20250318-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第670號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人江大衛上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第17077號、114年度執聲字第563號），本院裁定如下：　　主　　文江大衛犯附表所示之罪而處附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年捌月。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二　　、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社　　會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪　　與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察　　官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條定有　　明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，　　定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又數罪併罰，分別　　宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期　　以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑　　法第51條第5款亦有明定。三、查受刑人江大衛因犯附表所示之罪，經本院先後判處附表所示之刑，並分別確定在案。此有法院被告前案紀錄表及附表所示各罪之判決書各1份附卷可稽。而其中受刑人所犯附表編號5、6所示為不得易科罰金及易服社會勞動之罪；與附表編號2所示不得易科罰金、得易服社會勞動；與附表編號1、 3、4、7所示得易科罰金、易服社會勞動，依刑法第50條第1 項但書之規定固不得併合處罰，然檢察官之聲請既係應受刑人之請求而提出，有受刑人簽名按捺指印之申請定應執行狀 1紙附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，檢察官依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰依聲請並審酌各犯行罪質是否相同、犯行日期是否相同或相近等情事而為整體評價，就其有期徒刑部分定應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 18 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 18 　日附表：受刑人江大衛定應執行刑案件一覽表

2025-03-18

TCDM-114-聲-670-20250318-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1646號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告汪世全選任辯護人吳志浩律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第50218、53698號），本院判決如下：　　主　　文汪世全犯附表一編號1至13所示之罪，處附表一編號1至13「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年參月。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。　　犯罪事實一、汪世全明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別於附表二編號1至13所示之時間、地點，以附表二編號1至13所示之金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表二編號1至13所示之黃文信、周文博、何志詮、黃農程、柯峯傑、陳泓舜、白文福等人，並收取如附表二編號1至13所示之毒品價金完畢。嗣員警於民國113年10月 7日持本院搜索票，前往汪世全位於臺中市○○區○○○路　　000號住處執行搜索，當場扣得如附表三所示之物，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告汪世全以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均不爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，認均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理程序時均坦承不諱（見50218號偵卷一第49至111頁、偵卷二第333至3 38、頁、本院卷第253、374頁），核與證人黃文信、周文博、何志詮、黃農程、柯峯傑、陳泓舜、白文福於警詢、偵訊時證述之情節（見50218號偵卷一第339至349、391至394 　　、401至409、475至478頁、偵卷二第7至25、79至81、91至　　109、195至197、203至208、243至245、251至265、307至　　317、323至325頁）、113年苗地聲監字第40號、113年苗地聲監續字第93號監聽譯文、本院113年聲搜字3206號搜索票、苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（黃文信指認被告、周文博指認被告）、113年苗地聲監字第40號、113年苗地聲監續字第93、11 1號監聽譯文（被告與黃文信、被告與周文博）、被告於113 年7月3日19時21分駕駛MBQ-3756號機車前往周文博住處之車辨軌跡、監視器影像截圖：①113年8月1日23時10分許（監視器慢7分）被告騎乘MBQ-3756號普通重型機車停在黃文信家前徒步前往黃文信家②113年8月1日23時13分至　　23時15分許（監視器慢7分）被告自黃文信家出來後騎乘MBQ -3756號普通重型機車離開③113年8月5日17時20分許（監視器慢7分）黃文信從住處前往大安永安宮④113年8月5日17時2 4分許（監視器慢7分）被告駕駛MBQ-3756號普通重型機車載不詳男子離開⑤113年8月5日17時22分許（監視器慢7分）黃文信交易完返家⑥113年8月5日17時44分至17時47分許（監視器快20分）被告駕駛MBQ-3756號普通重型機車不詳男子在大安永安宮交易並載不詳男子離開（見50218號偵卷一第129至 303、351至379、411至455頁、53698號偵卷第159頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（何志詮、黃農程、柯峯傑、陳泓舜分別指認被告）、監視器影像截圖：①113年6月3日18時9分許何志詮從住處前往ok便利商店大甲高中店使用公共電話②113年6月3日19時32分許何志詮在ok 便利商店大甲高中店使用公共電話後前往住處③113年8月4日 22時43分許9318-N7號自用小客車前往黃農程家（臺中市○○ 區○○街000號），黃農程從住處走出來④ 　　113年8月4日22時43分許9318-N7號自用小客車前往黃農程家並停在黃農程家與黃農程交易後駛離現場⑤113年8月7日17時 27分至17時40分許黃農程騎乘PAC-1389號、被告騎乘MBQ-37 56號普通重型機車前往通霄火車站前交易並駛離⑥113年8月3 日13時47分許（監視器慢25分）柯峯傑在OK便利商店大甲高工店使用店外公共電話後坐在他人機車上⑦被告騎乘MBQ-375 6號普通重型機車前往在OK便利商店大甲高工店與柯峯傑交易⑧113年8月3日14時22分許被告騎乘MBQ-3756號普通重型機車離開OK便利商店大甲高工店⑨113年5月25日21時24分許陳泓舜在全家便利商店全家國王店與店員換完零錢前往公用電話聯繫被告、113年苗地聲監字第40號、113年苗地聲監續字第93、111號監聽譯文（被告與何志詮、被告與黃農程、被告與柯峯傑、被告與陳泓舜）、113年5月25日16時10分許陳泓舜在全家便利商店全家國王店與店員換完零錢前往公用電話聯繫被告；被告於同日18時40分許駕駛MBQ-3756號機車前往全家便利商店全家國王店之車辨軌跡（見50218號偵卷二第27至51、111至165、209至227、267至290頁、　　53698號偵卷第119至120、299頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（白文福指認被告）、113年苗地聲監字第40號、113年苗地聲監續字第93、111號監聽譯文（被告與白文福）（見53698號偵卷第435至451頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（周文博）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（周文博）、檢體編號資料（白文福）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（白文福）、檢體編號資料（何志詮）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（何志詮）、檢體編號資料（黃文信）中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（黃文信）（見本院卷第129至130、135至140頁）等在卷可稽。 (二)被告主觀上有販賣毒品以營利之意圖： 1、按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販賣第二級毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴。 2、查被告本案販賣第二級毒品之犯行係屬重罪，而被告與如附表二所示之購買毒品之買家等人均非至親，復有金錢交易等情，如於買賣之過程無從中賺取差價或貪圖小利，被告自無必要甘冒觸犯刑罰之高度風險而無償幫助他人取得毒品。此由被告於本院審理程序時供稱：我是拿一點成本、賺吃的等語（見本院卷第255頁）亦足證，是被告就其販賣第二級毒品甲基安非他命可賺取量差利潤，堪認被告主觀上確有營利之意圖甚明。 (三)綜上所述，足徵被告前揭自白與事實相符。本案事證明確，被告本案犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告就（犯罪事實一）附表二編號1至13所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告基於販賣之目的而於販賣前持有第二級毒品之低度行為，應為其各該次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告前開所犯13次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之加重減輕： (一)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就附表二編號1至13所示販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中，均自白犯罪，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，分別減輕其刑。 (二)次按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告前於警詢時供稱其毒品來源為卓芳霖，而卓芳霖於警詢時供稱：「我於113年6月24 日10時40分左右在苗栗縣○○鎮○○里○○路000號後方之巷子內，無償提供甲基安非他命1公克予汪世全，及於113年6月27 日11時00分左右在臺中市○○區○○里○○路0巷00號對面，無償提供甲基安非他命1小包（含袋重1公克）予汪世全」等語，有苗栗縣警察局通霄分局113年12月30日宵警偵字第1130023 587號函檢附員警職務報告（見本院卷第257至259頁）在卷可佐，爰就被告所犯如附表二編號1至2、4、8至10所示販賣第二級毒品犯行部分，依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。並依法遞減輕之。另卓芳霖前開供稱轉讓毒品予被告之時間，係在被告所犯如附表二編號3、5至7、11 至13所示販賣第二級毒品犯行之後，故被告此部分販賣毒品犯行部分，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。 (三)被告就附表二編號3、5至7、11至13所示販賣第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑後，可量處法定最低刑度為有期徒刑5年；另就附表二編號1至2、4 、8至10所示販賣第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑後，可量處法定最低刑度為有期徒刑1年8月，考量被告本案販賣第二級毒品犯行之次數多達13次，犯罪情節非輕，難認有何情輕法重之情形，自難依刑法第59條規定酌量減輕其刑。是辯護人為被告辯護稱請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，尚難准許，附此敘明。四、爰審酌被告無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，竟分別為附表二編號1至13所示販賣第二級毒品犯行，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，被告本案販賣第二級毒品之毒品種類、販賣毒品之對象、次數、各該次之販賣金額等節；兼衡被告自述高中夜間部肄業之教育智識程度，之前從事打零工工作，與母親、弟弟、同居人同住，離婚，育有2名子女，分別就讀高中、國中，2名子女之前在大陸由前妻撫養，現在小孩在臺灣靠自己生活，其經濟狀況不好之生活狀況（見本院卷第374頁），犯後能坦認犯行等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。暨考量被告本案所犯屬有同質性之販賣第二級毒品罪，及各罪之犯罪情節而為整體評價，定其應執行之刑如主文所示。五、沒收部分： (一)查扣案如附表三編號1所示之手機，為被告所有，供作本案販賣毒品犯行所用之物，業據被告於本院審理程序時供承在卷（見本院卷第254頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收之。至附表三所示其餘扣案物，核與被告本案犯行無關，自不得宣告沒收，附此敘明。 (二)被告就附表二編號1至13所示販賣毒品犯行，各該次交易之販毒價金，自屬被告販賣毒品之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各該次所犯罪名項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐煥淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文刑沒收 1 犯罪事實一附表二編號1 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一附表二編號2 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一附表二編號3 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一附表二編號4 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一附表二編號5 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一附表二編號6 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一附表二編號7 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實一附表二編號8 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實一附表二編號9 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實一附表二編號10 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實一附表二編號11 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實一附表二編號12 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 犯罪事實一、即附表二編號13 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：被告汪世全販賣第二級毒品甲基安非他命情形編號購毒者時間地點金額(新臺幣) 1 黃文信 113年8月1日23時15分臺中市○○區○○○路00巷00號 500元 2 黃文信 113年8月5日17時35分臺中市大安區福東二路永安宮停車場 500元 3 周文博 113年6月3日23時許臺中市○○區○○路0號附近 1000元 4 周文博 113年7月19日23時50分臺中市○○區○○路0○0號 1000元 5 何志詮 113年6月3日19時32分臺中市大甲區大甲高中附近的OK便利商店附近 500元 6 何志詮 113年6月8日17時36分臺中市大甲區順天國小對面 500元 7 何志詮 113年6月11日22時4分臺中市大甲區OK便利商店附近 1000元 8 黃農程 113年8月4日22時40分臺中市○○區○○街000號前 500元 9 黃農程 113年8月7日17時20分苗栗通霄車站附近 500元 10 柯峯傑 113年8月3日14時許大甲高中附近的OK便利商店 500元 11 陳泓舜 113年5月25日22時許臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號 500元 12 陳泓舜 113年5月28日22時30分臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號附近 500元 13 白文福 113年6月16日19時10分臺中市大甲區光田醫院7樓720病房 1000元附表三：扣案物編號扣案物名稱數量備註 1. OPPO黑色手機 1支 113年度院保字第2789號扣押物品清單（本院卷157頁） 2. 海洛因注射針筒 1支苗栗縣警察局通霄分局113年度保管字第6256號扣押物品清單（本院卷151頁） 3. 安非他命吸食器 1組 4. 毒品殘渣袋 4個 5. 塑膠夾鏈袋 17個

2025-03-18

TCDM-113-訴-1646-20250318-2