Know99判決書

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1035號上訴人即被告張永安上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第364號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22812、28552號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張永安之宣告刑部分撤銷。前開撤銷部分，張永安處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條已有明文。　㈡原審判決後，上訴人即被告張永安表明僅就原審判決關於量刑部分提起上訴（見本院卷第159頁）；而被告行為後，洗錢防制法業經二度修正：⑴第一次修正係於民國112年6月14 日公布，於同年月00日生效施行（下稱中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制；⑵第二次修正係於1 13年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（下稱裁判時法），修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」、修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2 項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。查本案依原判決認定之犯罪事實及犯罪所得，被告所犯從一重處斷之幫助一般洗錢罪，未於偵查及原審審理時自白犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白之要件，其洗錢之詐欺贓款亦未達1億元；倘依裁判時法，較諸行為時法、中間時法因有洗錢防制法第14條第3項宣告刑上限之限制，三者之刑度上限同為有期徒刑5年，但被告於行為時法有自白減刑規定之適用，中間時法及裁判時法則無，顯然裁判時法、中間時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時法之規定。故上開法律變更，並不影響原審論罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依據前揭說明，本院應依被告之上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進行審理。　㈢則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍僅及於原判決關於刑之部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、沒收及追徵等部分，均援用原審判決之記載。二、上訴意旨略以：已坦承犯行，而且我不認識被害人王敏合、歐玉玲等人，他們的損失不是我造成的，請求減刑，不然我的人生會完蛋等語。三、上訴論斷之理由：　㈠被告至本院審理中已自白全部犯行，自應依行為時法即第一次修正前洗錢防制法第16條第2項規定，就原判決所處之刑予以減輕。又被告上訴後始坦承犯行，原判決因而未及依前開規定減輕其刑，自有未合，被告提起上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決所宣告之刑予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供自己帳戶供收取詐欺款項，與他人共同遂行詐騙行為，助長詐欺、洗錢之犯罪風氣，破壞社會互信基礎，並增加查緝犯罪，以及被害人等尋求救濟之困難，所為實值非難，復於原審判決時，仍矢口否認犯行，未見悔意，均有可議。惟被告至本院審理時，終能坦承犯行，堪認已有悔悟。本院考量被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露)，以及犯罪之動機、目的、手段及所造成之損害，與其迄未賠償被害人等所受之損害或取得其等之原諒，且因本案獲有犯罪所得等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、原審合併判決之同案被告柯順嘉（原審112年度金訴字第641 號）部分，業經本院另以113年度金上訴字第1037號判決駁回上訴（尚未確定）。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2025-03-06

KSHM-113-金上訴-1035-20250306-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第478號原告李輝煌訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師蘇怡慈律師被告王榮仁王榮茂王榮進王健紅即王政閎王健忠王國政王國勳王瑞文王敏盈王敏聰王淑玲王士隆上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地，面積分別為691 .22、873.04平方公尺，依附圖及附表所示方法合併分割。訴訟費用由兩造按附表所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件除被告王健忠外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（面積分別為691.22、873.04平方公尺，使用分區：一般農業區，使用地類別：農牧用地，下合稱系爭土地）為兩造所共有，兩造之應有部分比例如附表所示。又系爭土地並無禁止分割之限制，兩造間就系爭土地無依使用目的或契約不得分割之情形，亦無分管協議，且系爭土地共有人相同，為發揮系爭土地最大之利用價值，爰依民法第823條第1項、第824條第5項規定，請求裁判合併分割系爭土地。分割方法如高雄市政府地政局鳳山地政事務所（下稱鳳山地政）民國113年12月16 日高市地鳳測字第11371157900號函檢送之複丈成果圖（下稱附圖）及附表所示，即編號甲面積1216.65平方公尺分歸原告單獨所有，編號乙面積347.61平方公尺分歸被告王榮仁等12人維持共有，按王榮仁4/96、王榮茂4/96、王榮進4/96 、王健紅即王政閎6/96、王健忠6/96、王國政6/96、王國勳 6/96、王瑞文24/96、王敏盈4/96、王敏聰4/96、王淑玲4/9 6、王士隆24/96之應有部分比例保持共有等語，並聲明：兩造共有系爭土地准予合併分割，分割方法依附表及附圖所示方法分割。二、被告則以：（一）王榮仁：系爭土地祖先所留，希望可以保持完整，不要分割，我們可以協調，如果按照時價登錄價格，被告應有部分可以都賣給原告，否則分割後利用價值會減損等語。（二）王健忠：同意分割，但如果原告想要做使用，乾脆讓原告全部使用，不要因為被告部分而分割等語。（三）其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，有土地登記謄本、地籍圖謄本為證（見審訴卷第17至33頁），又系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所指耕地，依農業發展條例第16條第1項第1 款後段，本案土地宗數未增加者，得為分割合併，有鳳山地政113年4月3日高市地鳳測字第11370290500號函在卷可參（見審訴卷第97頁），足見系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，兩造對於分割之方法迄不能協議，且425、426地號土地共有人相同，分割後土地宗數並未增加，故原告主張堪信為真實。至於系爭土地被告王健紅即王政閎之應有部分，經債權人萬泰商業銀行股份有限公司為假扣押登記，惟按強制執行法第51條第 2項規定，實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，僅對於債權人不生效力，並非絕對無效。裁判分割共有物，係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，於查封之效力無礙，自不能因實施查封而阻礙共有人請求法院分割共有物之權能（最高法院69 年度台上字第2403號判決先例意旨參照）。依舉重明輕原則，被告王健紅即王政閎對系爭土地之權利範圍經本件裁判分割後，該權利即集中於分割後之特定物，此乃原有權利形態上之變更，當為原禁止處分登記效力所及，故系爭土地分割後，上揭限制登記事項自應轉載於被告王健紅分割後取得之不動產應有部分上，附此敘明。從而，系爭土地依其使用目的並非不能分割，揆諸上開規定，原告請求裁判合併分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。四、按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有；共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年台上字第1831號判決先例、69年度台上字第3100號判決要旨參照）。是法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等情事，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。經查，系爭土地為袋地，需經由423地號土地鳳梨田進入。426地號土地上僅有部分竹林，由原告耕作，其餘425、426地號土地為雜木，現無人耕作等情，業經本院會同原告、被告王榮仁、王健忠及鳳山地政人員至現場履勘明確，有本院勘驗筆錄、現場圖、街景圖、概略套合正射影像圖在卷可憑（見審訴卷第108 、119、121頁、本院卷第95至101頁），又系爭土地屬耕地，分割後土地宗數不得超過13筆，有鳳山地政113年4月3日高市地鳳測字第11370290500號函附卷可參（見審訴卷第97 頁），則如附圖編號甲分歸原告所有，編號乙分歸被告維持共有，分割筆數為2筆，合於農業發展條例第16條之規定，且分割後共有人得各自為有效使用系爭土地，應屬妥適之分割方法。被告王榮仁、王健忠雖主張可由原告價購，惟原告並無意願，且系爭土地逕為原物分割為2筆並無困難，另審酌被告均為同一家族成員，且被告之應有部分面積共為347. 61平方公尺，若再予細分成12筆土地，將不利於日後農牧使用，亦將造成細分後土地價值減損，故被告於分割後仍維持共有，日後再由被告共同決定分割後土地之整體使用及處分。是以，本院審酌系爭土地之使用分區、使用現況、利用價值，及兩造應有部分比例面積，暨公平原則並各自所陳意願，認為系爭土地如採用原告所提之分割方法即依附圖及附表所示方法分割，則各共有人日後均可有效使用，又可簡化共有人之關係，較符各共有人之利益而妥適公平，爰判決如主文第1項所示。五、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於法有據，本院審酌原告主張之分割方法，尚屬公允適當，已如前述，爰判決如主文第1項所示。　　六、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有部分之比例分擔，始為公平，爰判決如主文第2項所示。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附表：　　　編號共有人各共有人應有部分訴訟費用負擔比例各共有人分得位置及面積 425地號 426地號 1 李輝煌 35/45 35/45 35/45 編號甲部分（即編號A+編號B），面積1216.65平方公尺，分歸原告取得。 2 王榮仁 1/108 1/108 1/108 編號乙部分（即編號C+編號D），面積347.61平方公尺，分歸被告王榮仁等12人維持共有，按王榮仁4/96、王榮茂4/96、王榮進4/96、王健紅即王政閎6/96、王健忠6/96、王國政6/96、王國勳6/96、王瑞文24/96、王敏盈4/96、王敏聰4/96、王淑玲4/96、王士隆24/96之應有部分比例保持共有。 3 王榮茂 1/108 1/108 1/108 4 王榮進 1/108 1/108 1/108 5 王健紅即王政閎 1/72 1/72 1/72 6 王健忠 1/72 1/72 1/72 7 王國政 1/72 1/72 1/72 8 王國勳 1/72 1/72 1/72 9 王瑞文 1/18 1/18 1/18 10 王敏盈 1/108 1/108 1/108 11 王敏聰 1/108 1/108 1/108 12 王淑玲 1/108 1/108 1/108 13 王士隆 1/18 1/18 1/18

2025-03-06

CTDV-113-訴-478-20250306-1

原交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第5號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王敏熙上列被告因公共危險案件，經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第186號），本院判決如下：　　主　　　文王敏熙犯駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王敏熙所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　簡易庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第186號　　被　　　告　王敏熙　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○里○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王敏熙於民國113年11月12日0時30分許，在其停放在花蓮縣花蓮市某KTV停車場之車牌號碼000-0000號自用小客車內，以將愷他命粉末倒入香菸內點燃吸食的方式，施用第三級毒品愷他命1次，待約20分鐘藥效發作，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，竟基於施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具之犯意，無照駕駛前開車輛於道路上，於同日1時55 分許，行經宜蘭縣○○鎮○○路0段000號前為警攔查，發覺其車內散發愷他命氣味，遂徵得其同意，於同日2時49分許採集尿液送驗，結果呈愷他命代謝物（愷他命濃度為2880ng/mL、去甲基愷他命濃度為3128ng/mL）陽性反應，始查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王敏熙於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局毒品犯罪嫌疑人尿液檢體收驗案件/取樣數簽收紀錄表（委驗機構檢體編號：0000000U0207）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心慈大藥字第1131121002號檢驗報告各1份、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本共3紙、駕籍資料查詢結果、車輛詳細資料報表各1紙在卷可稽，足證被告之自白屬實，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即　　行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符　　合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路　　人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所　　含毒品愷他命、去甲基愷他命之濃度值標準，經行政院於11 3年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：愷他命（Ketamine）：100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命（Norketamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng /mL，但總濃度在100ng/mL以上者；去甲基愷他命：100ng/m L。經查，被告王敏熙之尿液送驗後確呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度均顯逾行政院公告之濃度數值，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗報告在卷可參。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-03-03

ILDM-114-原交簡-5-20250303-1

補

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第159號原告許心汝被告王敏俐上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣柒拾萬玖仟伍佰元。二、原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後五日內，　　向本院補繳第一審裁判費新臺幣玖仟肆佰參拾元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第 2項分別定有明文。二、本件原告主張被告向原告承租門牌基隆中正區新豐街240號1 0樓G棟房屋（下稱系爭房屋），租金每月新臺幣（下同）5, 500元，租賃契約業已終止，為此請求遷讓返還房屋，及給付積欠租金49,500元。原告有關遷讓返還系爭房屋之請求，乃以系爭房屋永久占有之回復為目的，是其價額自應以系爭房屋之價值為準；而土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」，參以兩造間就系爭房屋之租賃契約約定每月租金 5,500元，以此逆推，系爭房屋應有660,000元之價值（計算式：5,500元×12個月÷10%＝660,000元），加計原告請求給付積欠租金49,500元，則合計本件訴訟標的價額為709,500元（計算式：660,000元＋49,500元＝709,500元），爰核定本件訴訟標的價額為709,500元。依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵第一審裁判費9,430元。三、當事人對於核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告。故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審裁判費9,430元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。四、依民事訴訟法第77條之1、77條之13、249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-03-03

KLDV-114-補-159-20250303-1

補

臺灣臺東地方法院

分割共有物

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第78號原告王敏薇被告羅金明羅瑞美羅瑞喜吳家誠上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之11分別定有明文。本件原告起訴時聲明：兩造共有坐落臺東縣○○市○○段000○00000○ 000○000○000地號土地（以下合稱系爭土地）予以變賣，所得價金由兩造應有部分比例分配之。查原告係經由本院民事執行處強制執行拍賣程序取得系爭土地應有部分1/5，拍定金額合計為新臺幣（下同）3,000,000元，有權利移轉證書在卷可稽。是本件訴訟標的價額核定為3,000,000元，應徵第一審裁判費36,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第一庭法官張鼎正上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官戴嘉宏

2025-02-27

TTDV-114-補-78-20250227-1

醫上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上字第4號上訴人郭惠蕙蘇東隆共同訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師被上訴人天主教聖功醫療財團法人聖功醫院法定代理人劉文欽訴訟代理人盧世欽律師被上訴人孟繁勻訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 27日臺灣高雄地方法院111年度醫字第14號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人天主教聖功醫療財團法人聖功醫院（下稱聖功醫院）之法定代理人原為楊儀華，嗣於民國113年8月1日改由劉文欽為其法定代理人，並據劉文欽聲明承受訴訟（本院卷第115至116頁），經核並無不合，應予准許。二、上訴人主張：上訴人郭惠蕙於109年3月16日因雙側甲狀腺良性腫瘤至聖功醫院住院接受甲狀腺葉狀切除手術（下稱系爭手術），由聖功醫院之受僱人即被上訴人孟繁勻醫師進行手術。孟繁勻術前未告知手術之風險；於進行侵入性手術過程，應注意避免傷及食道等其他器官，當時無不能注意之情事，卻於切除甲狀腺時用力過猛，入刀太深割斷郭惠蕙食道，造成食道全斷；復於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧，自有過失（合稱系爭醫療行為過失），直至當晚郭惠蕙之傷口腫脹至頸部、下巴，始由值班醫師告知孟繁勻。孟繁勻於翌日（即109年3月17日）將郭惠蕙送入手術室，仍未就食道破裂為及時處理，家屬於當日將郭惠蕙轉至高雄榮民總醫院（下稱高榮醫院），立即實施食道修補及胃造口引流管置入手術與空腸造口灌食管置入手術，及用胸腔鏡行右側縱膈腔膿瘍引流手術急救，於同年4月16日出院，但因無法由口進食，需人協助為腸胃道灌食至少6個月。郭惠蕙於109年10月14日再因術後食道破裂併縱膈腔炎，由高榮醫院實施全胃食道切除術及食道胃重建吻合手術、空腸造口術；又因術後重建之食道狹窄，陸續再回高榮醫院實施食道擴張手術，迄今食道仍屬狹窄無法順利進食和發聲，生活均須他人照顧。孟繁勻因醫療行為過失，致郭惠蕙受有如附表一所示損害合計為新臺幣（下同）700萬2422元；被上訴人亦不法侵害上訴人即郭惠蕙配偶蘇東隆基於配偶關係之身分法益，致蘇東隆蒙受極大精神痛苦；被上訴人應依民法第184條第1項前段、第188 條、第193條、第195條規定負連帶賠償責任。另郭惠蕙與聖功醫院成立醫療契約，孟繁勻為聖功醫院履行醫療契約之輔助人，聖功醫院為不完全給付，聖功醫院應依民法第224條、第227條之1規定負債務不履行損害賠償責任。再孟繁勻事後坦承醫療疏失，承諾賠償蘇東隆附表二所示工作損失87萬 5468元，孟繁勻、蘇東隆就此成立無名契約；孟繁勻並委任蘇東隆照顧郭惠蕙，被上訴人應依民法第546條第1項規定給付蘇東隆如附表二所示工作損失；縱認無契約或委任關係存在，蘇東隆照顧郭惠蕙係利於被上訴人，不違反被上訴人明示之意思，蘇東隆亦得依民法第176條第1項規定，擇一請求被上訴人給付蘇東隆因全職照顧郭惠蕙所受前開損失，被上訴人就此應負不真正連帶責任。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第3 項、第224條、第227條之1、第546條第1項、第176條第1項規定及無名契約法律關係，求為判命：㈠被上訴人應連帶給付郭惠蕙700萬2422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人應連帶給付蘇東隆5 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢被上訴人應給付蘇東隆87萬5468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，本項給付及第㈠項給付於87萬5468元範圍内，如其中任一被上訴人已履行給付義務，其餘被上訴人就該被上訴人履行給付範圍内免除給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行（未繫屬本院部分，不予贅述）。三、被上訴人均以：郭惠蕙手術前有簽署手術同意書，孟繁勻即已告知郭惠蕙系爭手術常見併發症。郭惠蕙前於109年2月4 日因甲狀腺腫瘤至聖功醫院新陳代謝科門診就醫，並於同月 12日接受放射科甲狀腺腫瘤細針抽吸細胞學檢查，抽出30cc 液體，甲狀腺細針抽吸細胞學檢查最常見併發症即為血腫產生，依血腫多寡於臨床上會有頸部疼痛、影響呼吸等不同症狀，只要發生血腫，即易誘發炎症反應並產生後續沾黏狀況。郭惠蕙甲狀腺囊腫雖為良性腫瘤，但約7公分，腫脹情況嚴重且廣泛纖維化（意即廣泛沾黏），並有血腫發生，增加手術風險及併發症機會。孟繁勻於術後當晚前至郭惠蕙病房查房，當時尚不確定有無產生併發症，故於郭惠蕙生命徵象穩定狀況下，先予以觀察。嗣於翌日上午，郭惠蕙發生皮下氣腫明顯，因醫學實務出現皮下氣腫代表可能發生食道或氣管損傷，即於中午安排二度手術探查原因。孟繁勻於第二次手術中發現郭惠蕙有食道破裂之併發症，於第一時間協助安排郭惠蕙轉院至高榮醫院胸腔外科治療。孟繁勻發現郭惠蕙產生手術併發症後，需先穩定家屬情緒，故於面對家屬質疑時，秉持醫者仁心及職業道德，先向家屬表達歉意，並非承認有醫療疏失，上訴人自行擷取對話紀錄，片面曲解孟繁勻所為禮貌及善意溝通。孟繁勻確實依現今之醫學知識及現行醫療常規所載程序，為郭惠蕙進行醫療行為，於手術前、後均依照標準程序進行檢查，已盡必要之檢查程序及注意。醫學臨床手術本具有不可預測性、專業性、錯綜性等特點，不得以郭惠蕙術後不幸發生併發症之結果，遽論孟繁勻手術有過失。況上訴人對孟繁勻提起過失傷害刑事告訴，亦經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官以112年度醫偵字第25號偵查案件（下稱醫偵25號）偵辦，認定孟繁勻符合醫療常規，並無過失，為不起訴處分在案，被上訴人自無侵權行為及債務不履行賠償責任可言。縱應負賠償責任，上訴人求償金額並無理由，且系爭手術亦無造成蘇東隆之配偶權受到嚴重侵害，無民法第195條第3項規定適用，蘇東隆請求慰撫金，並無理由。孟繁勻與蘇東隆間並未成立無名契約，被上訴人與蘇東隆間亦無無因管理、委任契約存在等語，資為抗辯。四、原審為上訴人全部敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上　　訴人不服，提起部分上訴，上訴請求將所上訴部分之原判決廢棄，改判如上揭聲明所示；被上訴人則請求駁回上訴，並陳明如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行（上訴人就原審其餘敗訴部分，即關於附表二主張被上訴人應連帶給付，後於本院主張不真正連帶給付，未據聲明不服而告確定）。五、兩造不爭執之事項：　㈠郭惠蕙於109年3月16日因雙側甲狀腺良性腫瘤，至聖功醫院住院接受系爭手術，由受僱於聖功醫院之醫師孟繁勻實行。　㈡依據衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）編號0000000 號鑑定書（下稱醫審會鑑定書）所整理本件案情摘要如下：　⒈郭惠蕙（55年出生）因甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫院一般內科王敏蕙醫師門診就診，王敏蕙醫師經身體診察後發現有甲狀腺腫大之情形，門診安排甲狀腺超音波檢査及細針抽吸細胞學檢查。　⒉郭惠蕙109年2月14日由放射科李尚潔醫師進行超音波導引甲　　狀腺細針抽吸細胞學檢查。　⒊郭惠蕙於109年3月7日至一般外科孟繁勻醫師門診就診，孟繁勻醫師經身體診察及判讀甲狀腺超音波檢查結果，無惡性發現，建議郭惠蕙持續追蹤或進行左側甲狀腺切除手術，郭惠蕙決定接受手術治療。　⒋郭惠蕙於109年3月16日入院，主治醫師為孟繁勻，郭惠蕙及其配偶蘇東隆於當日分別完成手術同意書及麻醉同意書之簽署。　⒌孟繁勻於109年3月16日15：15進行手術，麻醉方式為全身麻醉，手術方式為左側甲狀腺切除手術，手術時間為135分鐘，出血量微量(50cc)，術後於普通病房照護。　⒍郭惠蕙於3月17日06：20病人血壓129/85mmHg、心跳92次/分　　、呼吸19次/分、體溫37.3°C，蘇東隆代郭惠蕙表示傷口處　　腫脹不適，經護理人員檢視後發現腫脹範圍涵蓋脖子至下巴　　處，並告知值班醫師，黃鴻安值班醫師前往評估郭惠蕙有MI 　　NIH/V DRAIN(引流管)引流功能不佳及皮下氣腫之情形，先行傷口換藥，並告知孟繁勻。07：25孟繁勻來電告知先請郭惠蕙禁食。11：30孟繁勻向郭惠蕙及蘇東隆解釋預計再次手術原因，郭惠蕙、蘇東隆分別簽署手術同意書及麻醉同意書。12：19進行第2次手術，麻醉方式為全身麻醉，術中發現食道有破裂之情形，故孟繁勻與蘇東隆解釋郭惠蕙病情，並建議轉高榮醫院治療。　⒎孟繁勻與高榮醫院胸腔外科醫師聯絡，郭惠蕙於109年3月17 日13：41於手術室由救護車轉送至高榮醫院進行後續處置及治療。14：14郭惠蕙抵達高榮，於19：50接受湯恩魁醫師執行之食道修補、胃造屢、腸造療手術，術後轉入加護病房照顧，於4月16日出院。六、本件爭點：　㈠上訴人主張孟繁勻有醫療過失，被上訴人應負共同侵權行為連帶賠償責任，有無理由？另上訴人主張聖功醫院應依民法第224條、第227條之1規定，負債務不履行損害賠償責任，是否有據？如有，應賠付項目及金額各為何？　㈡孟繁勻與蘇東隆間有無成立無名契約？孟繁勻是否委任蘇東隆照顧郭惠蕙？若無，上訴人主張被上訴人應依民法第176 條第1項規定，擇一請求被上訴人應給付蘇東隆如附表二所示工作損失，且為不真正連帶債務，應否准許？七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第227條第1項、第2項分別定有明文。復按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條定有明文。是於醫療過失責任原則下，醫療機構及醫師之醫療行為須具有過失（即違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量者），且該過失行為與損害間具有因果關係，始成立損害賠償責任。又涉及醫療糾紛之民事事件，考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形，固得適用民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責任之轉換，責由醫師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係，以資衡平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務不履行之病人，仍應就其主張醫療行為有疏失或瑕疵存在乙節負舉證之責，並應證明至少使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之責，非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫師，方符前揭訴訟法規之精神及醫療事件之特質，其理自明。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務，有不法侵權行為或債務不履行情事（最高法院104年度台上字第700號、112年度台上字第31號判決意旨參照）。八、上訴人主張孟繁勻有醫療過失，被上訴人應負共同侵權行為連帶賠償責任，有無理由？另上訴人主張聖功醫院應依民法第224條、第227條之1規定，負債務不履行損害賠償責任，是否有據？如有，應賠付項目及金額各為何？　　　㈠孟繁勻是否未告知上訴人系爭手術風險，即為郭惠蕙進行手術，違反告知說明義務？　⒈郭惠蕙因甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫院一般內科王敏蕙醫師門診就診，王敏蕙醫師經身體診察後發現有甲狀腺腫大之情形，門診安排甲狀腺超音波檢查及細針抽吸細胞學檢查；郭惠蕙於同月14日由放射科李尚潔醫師進行超音波導引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查；後於109年3月7日至一般外科孟繁勻門診就診，孟繁勻經身體診察及判讀甲狀腺超音波檢查結果，無惡性發現，建議郭惠蕙持續追蹤或進行左側甲狀腺切除手術，郭惠蕙決定接受手術治療，並於109年3月16 日由郭惠蕙、蘇東隆分別簽立手術同意書與麻醉同意書後，孟繁勻於當日施行系爭手術切除甲狀腺腫瘤等情，為兩造所不爭執，並有聖功醫院病歷資料暨手術同意書、麻醉同意書【見聖功醫院病歷資料（原審司醫調卷二第153至155頁）】，復經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）醫審會鑑定書案情摘要第四項記載：「郭惠蕙於109年3月16日入院，主治醫師為孟繁勻醫師，郭惠蕙及其配偶蘇東隆於當日分別完成手術同意書及麻醉同意書之簽署。…」等情，上訴人於手術前，確實有簽立手術同意書及麻醉同意書。　⒉前開手術同意書記載擬實施之手術（含疾病名稱、建議手術名稱、原因）、醫師之聲明（其中之醫師已經儘量以病人所能瞭解之方式，解釋這項手術之相關資訊，特別是需實施手術之原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血之可能性；手術併發症及可能處理方式；不實施手術可能之後果及其他可替代之治療方式；預期手術可能出現之暫時或永久症狀；其他與手術相關說明資料，我並已交付病人部分均經勾選）、病人之聲明（含醫師已向病人解釋，並且病人已經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊；已經瞭解選擇其他治療方式之風險；已經瞭解手術可能預後情況和不進行手術的風險；能夠向醫師提出問題和疑慮，並已獲得說明；…瞭解這個手術可能是目前最適當的選擇，…基於上述之聲明，同意進行此手術）等內容，並由郭惠蕙在手術說明書，由孟繁勻在手術同意書之手術負責醫師欄簽名。蘇東隆對於孟繁勻於原審當庭所提出「甲狀腺切除手術說明書」(原審卷第177頁)，亦無意見（原審卷第165至 168頁），該「甲狀腺切除手術說明書」關於「手術/醫療處置風險」亦記載：「沒有任何手術/醫療處置是完全沒有風險的，以下風險已被認定，但是仍然可能有一些醫師無法預期的風險未列出：⑴出血：1%。⑵傷口感染：0.2%。⑶聲音沙啞：單側1%～3%。⑷副甲狀腺機能低下造成低血鈣：2%～10%。」，孟繁勻於實施手術醫療行為前，確已就手術有關之需實施手術原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血之可能性，手術併發症及可能處理方式，不實施手術可能之後果及其他可替代之治療方式，預期手術可能出現之暫時或永久症狀等資訊，對上訴人為揭露及風險告知，足堪認定。　⒊從而，本院依前開證據認定孟繁勻對郭惠蕙進行系爭手術前，確已對上訴人進行風險告知之義務。上訴人就此部分迄無法提出其他確切之證據足資證明或供本院調查以實其說，尚不能僅憑上訴人前揭無法查與事實相符之主張，遽採為有利於其之認定，上訴人主張被上訴人違反告知說明義務云云，並無可採。　㈡孟繁勻對郭惠蕙所為之醫療行為是否違反醫療常規，而有疏失？　⒈上訴人主張孟繁勻於手術中誤認食道為甲狀腺，傷到食道，及於切除甲狀腺時用力過猛，入刀太深而割斷食道，造成食道全斷而有醫療過失所為之舉證無非以：孟繁勻於109年6月 24日診斷證明書其上記載「因誤認食道為甲狀腺組織而意外傷害」（司醫調卷一第65頁）及依孟繁勻與蘇東隆通訊軟體 LINE對話內容（下稱系爭對話）（本院卷第111頁、第125至 133頁、第167至193頁），孟繁勻曾自承有重大過失為憑（本院卷第151頁）。然查，上該診斷證明書開立及系爭對話緣由，經孟繁勻於原審以當事人訊問程序時，具結陳稱：「我會開具診斷證明書是因為當時蘇東隆有來我的門診，他說因為郭惠蕙除了這個併發症外，家裡經濟有一些問題，蘇東隆說在南山人壽有保意外險，蘇東隆希望我能出具一個證明，證明郭惠蕙是因為意外而產生的傷害，我對於保險法也不清楚，我也希望在不違反法律的情形下，能幫助蘇東隆解決經濟的問題，所以我開出因誤認食道為甲狀腺一部分造成傷害的診斷證明書，在我的認知這個不是我們手術預期中的一件事情，也算是一個意外事件，所以我才開立這個診斷證明。」等語（原審卷第168至169頁），觀該事件經過歷程，依其所陳述診斷證明書記載「因誤認食道為甲狀腺組織而意外傷害」乙語，係因應蘇東隆請領保險之經濟需求而為，而醫師除同情病患外，主觀上亦認該醫療事故之發生，並非意料中之常情，故而應家屬要求記載為「意外」，並無承認有上訴人所指施行甲狀腺切除術時，有傷到食道之醫療過失。此再參諸孟繁勻、蘇東隆前開LINE對話內容：「（蘇東隆）：孟醫師您好，南山人壽不下來主動找您調查，還是要我協調你們能提供因甲狀腺腫瘤手術意外傷害我內人食道破裂的醫院證明，我再次表明你我立場不被採納，申請理賠案件退回。（孟繁勻）：蘇先生您好：就您提供給我保險回函，您認為保險公司的意外是指突發是和疾病無關，雙方認定不同的結果，保險公司認定是醫療疏失而非意外事件，不知您是否認同我的解釋。（蘇東隆）：孟醫師您好：南山人壽認為『醫療過失是屬於意外事件』，但是要我補以上所述的『診斷證明書』，或是以後再檢附報案證明，法院判決或是第三人公證和解筆錄重新送件審核理賠。（孟繁勻）：蘇先生：不知道您準備如何做呢？有需要我做些什麼嗎？（蘇東隆）：我當然想早點拿到這筆理賠填補這段日子的生活開銷，但是顧慮孟醫師是否有難處對於『南山要求有醫療疏失的診斷證明』 …？所以我就先退一步等以後再說」（本院卷第111頁），足證孟繁勻於診斷證明書「因誤認食道為甲狀腺組織而意外傷害」之記載，確僅為滿足上訴人持該診斷證明書為意外事件之憑據，期使上訴人得以順利獲取保險理賠給付，尚不得執此憑據逕為孟繁勻有無醫療疏失認定之依據。　⒉再觀諸孟繁勻、蘇東隆間之LINE對話內容，孟繁勻於對話中固以：「…對您太太我有無限的歉意和自責，也不知道怎麼會犯下如此的過失，我自己都無法原諒自己，對您太太造成的傷害，我一定會盡可能彌補」、「您的大量讓我愧疚無法原諒自己的心情獲得些許的安慰，希望這次不幸事件能早日平順落幕，您家庭也能一切恢復正常」、「蘇先生您好：聽聞您太太的狀況真是讓我愧疚，再次表達我的歉意…」、「蘇先生您好：您不是軟弱和遲疑，對我來說您是包容和原諒，這是我最感激您的地方，謝謝您對我的包容讓我愧疚得到些許的減輕」（本院卷第167頁、第169頁、第176頁、第187 頁），然經孟繁勻於當事人訊問就此陳證：「這些所有的對話，基本上在發生這個併發症之後，我們第一個一定會想要去安撫病人家屬的情緒，希望他們的情緒不要有突發的狀況發生，第二我們真正也關心病人後續情況…沒有一個外科醫生希望發生類似併發症這種狀況，發生之後也沒有一個醫生心裡面不會感到很遺憾，問題是事實上有一些手術，我們看都是正常的常規的手術都很順利開完刀就出院的，但是有一些狀況不是我們醫生可以預估的…再則我們是否有疏失、過錯也不是我說了算，也不是由病人家屬說了算，所以才會有把醫療事件送交醫審會做鑑定，由醫審會鑑定我們有無醫療疏失，我想醫審會應該會做一個公平鑑定。」（原審卷第16 9頁），孟繁勻並未自認有過失，亦與孟繁勻於LINE後續向蘇東隆表示：「…立場已很清楚向您表達過奈何您不接受，我尊重您的訴求但也請您體諒我的立場，如果雙方無法理解達成共識，也只有走向裁判一途了，您說呢？」、「蘇先生您好：走到今天這一步也是我不所樂見，我早就向您表明我的態度，如果您始終不願放下，一定要如…」相符（本院卷第193頁）。揆諸前開說明，孟繁勻於實施甲狀腺切除手術過程中，究竟是否發生如上訴人主張將食道誤認為甲狀腺，及於切除甲狀腺時，因用力過猛入刀太深而切斷食道等醫療過失情事發生，徒憑該對話內容無從得知。孟繁勻與蘇東隆間就前開LINE對話內容（本院卷第167頁、第169頁、第176 頁、第187頁），係於手術2週後陸續所為，斯時郭惠蕙已發生食道破裂併發症，孟繁勻於該結果因不如醫療期望且發生後遺症，基於醫者道德衍生愧疚自責，本於善意醫病關係溝通，一方面安撫上訴人情緒，另一方面協助郭惠蕙處理併發症情況，甚引薦高雄榮總醫院湯恩魁醫師安排郭惠蕙住院及居中協助後續醫療（本院卷第167至173頁、第179至191頁），揆其過程等節，自無法徒據前開對話內容，推論孟繁勻於實施手術過程，有上訴人所指孟繁勻將食道誤認為甲狀腺，及於切除甲狀腺時，因用力過猛入刀太深而切斷食道等醫療過失，此與醫療過失與否認定顯然相悖，不得據此認定孟繁勻自承過失。　⒊況，醫療行為究竟有無過失，並非以事後論之溝通、協調對話內容等之方式回溯或反推來判斷，蓋醫療行為具有專業性、錯綜性及不可預測性，許多風險雖然是已知，但發生與否卻不確定，醫師對於醫療意外發生的預見，僅能就目前醫學累積的經驗推出或然率，而非絕對率，故判斷醫師於實施系爭手術過程有無過失即違反注意義務，應以手術當時是否逾越醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案合理臨床專業裁量為判斷，而非以醫療結果不如預期或有後遺症、感染發生，遽認定醫師具有違反注意義務或醫療常規之可歸責事由。如前所認，郭惠蕙因甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫院一般內科王敏蕙醫師門診就診，經王敏蕙醫師門診安排放射科李尚潔醫師進行超音波導引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查。醫審會鑑定書所載鑑定意見就此明確說明：「出血或血腫為甲狀腺細針抽吸細胞學檢查常見之併發症，而出血後，即會造成附近組織黏連，且穿刺次數越多，通常後續組織黏連情況會越嚴重。」（原審卷第69頁），核與卷附醫學文獻報告所載：「在甲狀腺細針抽吸細胞學檢查最常見併發症即為血腫產生，且依血腫多寡臨床上有不同症狀，輕者可能感覺頸部疼痛，嚴重者甚至會影響呼吸，而基本上只要發生血腫，就會誘發炎症反應並產生後續沾黏狀況」相符（司醫調卷醫第275至281頁）。是郭惠蕙於手術前，為確定甲狀腺腫瘤是否為惡性，接受超音波導引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查，有發生出血或血腫併發症，進而造成附近組織粘連。此依孟繁勻於原審陳證：細針抽吸最常見併發症就是出血，往往有時候出血就會造成組織的沾黏，組織沾黏就會造成解剖結構變異的異常，這會影響我們後續手術的併發症產生，郭惠蕙甲狀腺大小在細針抽吸之前，我記得在門診照超音波是4.5公分大小，可是我們開刀拿掉的甲狀腺是7公分大小，甲狀腺病理檢查化驗裡面顯示有廣泛性的纖維化，就是我們所說產生沾黏的意思，正常的甲狀腺切片下來不會有廣泛性的纖維化，這個就是證實了郭惠蕙這個廣泛性的纖維化就是所謂嚴重的沾黏，因為嚴重的沾黏才會發生後續併發症的產生，這兩個是有相關性的 …109年3月16日第一次開刀時發現郭惠蕙的甲狀腺後面有很嚴重的沾黏無法正常剝離，我們才會誤認食道是甲狀腺的一部份，所以我們切掉甲狀腺的一部分也同時切除掉一部份的食道（原審卷第170頁），復於本院審理時陳稱：甲狀腺腫瘤如果很大，後壁會與食道沾粘在一起，甲狀腺摘除手術會從後面做到前面，如果食道與甲狀腺沾粘在一起，開刀時食道會與甲狀腺腫瘤一起翻起來，然後將兩者沾粘部份一起切除，差不多拿掉約5公分的食道，並非整個食道切除，因為沾粘太嚴重分不清楚，翻轉過來時會有部份的食道與甲狀腺一起被切除，因為甲狀腺在氣管的兩旁，氣管下方就是食道，若曾經做過細針抽吸而產生沾粘的副作用，甲狀腺與食道產生嚴重沾粘，後面翻起來的話，食道被拉扯出來的部份會很像我們看到的甲狀腺組織（本院卷第293至294頁）。經核孟繁勻前開陳述與醫審會鑑定書、醫學文獻記載相符，是依郭惠蕙甲狀腺囊腫雖為良性腫瘤，但腫脹情況嚴重，病理組織描述其腫瘤大小約7公分，並敘及廣泛纖維化，意即廣泛沾黏，孟繁勻於手術過程中，發現郭惠蕙甲狀腺有嚴重沾黏現象，特別是其甲狀腺後方空間，無法與周邊組織做有效剝離，此等嚴重廣泛沾黏程度，於甲狀腺手術過程，即會增加手術風險及併發症之機會，此乃無法完全避免發生，郭惠蕙僅以術後發生併發症，逕以結果推論孟繁勻實施手術有過失，尚無可採。　⒋再，郭惠蕙以孟繁勻於實施手術過程，誤切其食道，造成食道破裂，且於術後未施予妥善照顧等過失行為，向高雄地檢署檢察官提出過失傷害告訴，該署檢察官檢送郭惠蕙於聖功醫院及高雄榮總醫院病歷資料就：「⑴醫學實務上，甲狀腺腫瘤細針抽吸細胞學檢查，是否可能併發血腫進而引發甲狀腺腫瘤和周邊組織產生沾黏？⑵醫學實務上，甲狀腺切除手術，是否可能發生如食道損傷或氣管損傷之併發症？⑶醫學實務上，甲狀腺囊腫沾粘情況嚴重，是否可能增加本案甲狀腺手術（即「單側甲狀腺葉狀切除術」）之併發症發生機率？⑷孟繁勻於109年3月16日替告訴人施行甲狀腺手術過程(造成告訴人的食道破損)及術後(食道感染)處置，是否符合醫療常規？」等事項送請醫審會進行鑑定，經鑑定結果認：「 ⑴甲狀腺為一富含血流之器官，並與氣管、食道、頸部大血管相連，細針抽吸之主要風險為出血。一般而言，局部出血之風險約5~10%，嚴重出血之風險小於1%，故出血或血腫為甲狀腺細針抽吸細胞學檢查常見之併發症。而出血後，即會造成附近組織黏連，且穿刺次數越多，通常後續組織黏連情況會越嚴重。⑵甲狀腺手術常見之併發症，包含聲音沙啞、副甲狀腺損傷、術後出血或血腫、食道損傷、氣管損傷、胸管損傷等，前開併發症發生率在各種不同的疾病狀態下皆不同，即使係極富手術經驗之外科醫師，仍無法完全避免前開併發症發生的可能。因食道、氣管屬甲狀腺之周圍組織，於執行甲狀腺切除手術時，存有周圍組織受損之風險。⑶醫療實務上，組織黏連即會影響手術時正常人體構造的辨識，進而增加手術之困難度，且手術困難度與黏連嚴重程度呈正比。手術困難度提高，必定會增加手術併發症發生之可能。故病人若甲狀腺囊腫黏連情況嚴重，是可能增加本案甲狀腺手術併發症發生之機率。⑷孟醫師施行甲狀腺切除手術過程中造成病人之食道受損，此為甲狀腺手術可能發生之併發症，即使係極富手術經驗的外科醫師，臨床上仍無法完全避免其發生的可能。」（原審卷第67至70頁）。矧上述之頸部組織沾黏乃甲狀腺與週邊組織產生纖維化，導致其等間之界線分層因相互沾黏，致模糊不清，難以分離，沾黏的程度與範圍若高又嚴重，則手術併發症之風險必然提高，依目前之醫療水準，尚難完全避免其發生之可能，醫審會就本件事件之個案，醫療過程資料逐項檢認孟繁勻所為醫療處置均符合醫療常規，本件實因甲狀腺切除手術中所可能發生之併發症，即使係極富手術經驗的外科醫師，臨床上仍無法完全避免其發生的可能，郭惠蕙因自身疾病狀態，甲狀腺囊腫組織粘連嚴重，而於手術過程發生食道受損之可能併發症，不可歸責於孟繁勻，該經過專業人員檢測討論，所得鑑定結論，堪足採信。佐以郭惠蕙前開告訴，亦經高雄地檢署檢察官偵查後為不起訴處分確定（原審卷第131至135頁），益見孟繁勻對於郭惠蕙之醫療處置並無不當或有過失。　⒌依上，上訴人主張因孟繁勻對郭惠蕙所為醫療行為違反醫療常規而有過失，核屬無據。　㈢孟繁勻是否於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧，而有過失？　⒈上訴人主張孟繁勻於術後復未對郭惠蕙施予妥善照顧，當晚郭惠蕙傷口腫脹至頸部、下巴，孟繁勻於109年3月17日再將郭惠蕙送入手術室處理，然仍未就食道破裂為及時處理，孟繁勻之醫療行為顯有過失，雖以聖功醫院交接記錄單（司醫調卷醫一第45頁）為證。惟按醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診，為醫療法第73條第1項本文所明定。依兩造所不爭執為醫審會鑑定書所引用聖功醫院病歷資料所示：「孟繁勻於109年3月16日15：15為郭惠蕙進行手術，麻醉方式為全身麻醉，手術方式為左側甲狀腺切除手術，手術時間為13 5分鐘，出血量微量(50cc)，術後於普通病房照護；郭惠蕙於3月17日06：20血壓129/85mmHg、心跳92次/分、呼吸19次 /分、體溫37.3°C，蘇東隆代郭惠蕙表示傷口處腫脹不適，經護理人員檢視後發現腫脹範圍涵蓋脖子至下巴處，並告知值班醫師，黃鴻安值班醫師前往評估郭惠蕙有MINIH/V DRAI N(引流管)引流功能不佳及皮下氣腫之情形，先行傷口換藥，並告知孟繁勻。07：25孟繁勻來電告知先請郭惠蕙禁食。 11：30孟繁勻向郭惠蕙及蘇東隆解釋預計再次手術原因，郭惠蕙、蘇東隆分別簽署手術同意書及麻醉同意書。12：19進行第2次手術，麻醉方式為全身麻醉，術中發現食道有破裂之情形，故孟繁勻與蘇東隆解釋郭惠蕙病情，並建議轉高榮醫院治療，孟繁勻並與高榮醫院胸腔外科醫師聯絡，郭惠蕙於109年3月17日13：41於手術室由救護車轉送至高榮醫院進行後續處置及治療。」等情，為兩造所不爭執。又孟繁勻於將郭惠蕙轉診至高榮醫院前，即將郭惠蕙相關病情與該院胸腔外科醫師湯恩魁醫師聯繫，經湯恩魁醫師函覆：「依病歷記載，當郭惠蕙自109年3月17日到高雄榮總急診室就診時，已知道郭惠蕙於109年3月16日在聖功醫院接受左側甲狀腺葉狀切除手術，知道有食道破裂情形，才轉院至高雄榮總就診。」明確（原審卷第199頁），可以認定孟繁勻為探查郭惠蕙傷口腫脹原因，於第一次手術之翌日隨即安排第二次手術，後發現食道破裂，評估後認定無法為郭惠蕙提供完整治療時，建議郭惠蕙轉診，術後處置並無延遲或有處置不當可言。　⒉上訴人雖質疑孟繁勻術後處置有違反醫療常規，然醫審會鑑定書所認：「就術後處置，郭惠蕙於術後發生傷口腫脹不適，且腫脹範圍至脖子、下巴處，孟繁勻先囑郭惠蕙禁食並安排再次手術探查，在術中發現食道破裂後，因評估超過聖功醫院之處置能力，故立即聯絡並安排郭惠蕙轉送醫學中心接受進一步治療，孟繁勻之處置，符合醫療常規。」等語（原審卷第70頁），明確認定孟繁勻對郭惠蕙術後處置符合醫療常規。　⒊據此，上訴人主張孟繁勻於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧，而有過失，亦無足取。　㈣上訴人請求醫審會就前開所提診斷證明書已載明「因誤認食道為甲狀腺組織而意外傷害」，是否具醫療過失？又甲狀腺手術中，將食道誤認為甲狀腺而切除，是否與併發症有關？另依郭惠蕙入院身體評估單，郭惠蕙並無黏連情況嚴重之問題，是否仍可能增加併發症之機率？等節再為鑑定，惟由醫審會前揭鑑定意見，醫審會就前開鑑定事項，已詳為鑑定，並迭次於鑑定書鑑稱：「甲狀腺切除手術過程中造成病人食道受損，為甲狀腺手術可能發生之併發症」；上訴人復再聲請通知證人湯恩魁到庭，然參諸其要求待證事項（本院卷第 164至165頁），顯然欲以湯恩魁證言取代醫審會前開鑑定孟繁勻有無醫療過失，然本院依上開證據資料，既已足認定孟繁勻並無上訴人所指醫療過失，故本件無再送請醫審會鑑定及通知湯恩魁醫師到庭之必要。　㈤綜上，孟繁勻於手術前已告知手術風險，所施行之系爭手術及術後診斷等照護方式，亦無違反醫療常規情事，上訴人復未能提出其他證據佐證孟繁勻尚有何其他未盡醫療上必要注意義務或醫療處置逾越合理專業裁量之處。孟繁勻即聖功醫院之受僱人、醫療契約之履行輔助人於執行職務時既無過失或有可歸責之事由，聖功醫院無庸依民法第188條規定連帶負責，亦不須就醫療契約負民法第227條之1規定不完全給付之賠償責任。上訴人主張被上訴人構成侵權行為、有債務不履行情事，應連帶給付郭惠蕙如附表一所示損害700萬2422 元及蘇東隆精神慰撫金50萬元，均於法無據。九、孟繁勻與蘇東隆間有無成立無名契約？孟繁勻是否委任蘇東隆照顧郭惠蕙？若無，上訴人主張被上訴人應依民法第176 條第1項規定，擇一請求被上訴人依應給付蘇東隆如附表二所示工作損失，且為不真正連帶債務，應否准許？　㈠關於蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項規定，請求被上訴人給付部分：　⒈按契約之成立，須當事人互相表示意思一致，即雙方當事人主觀上達成與對方締約之意思，契約始能成立，法院仍須視當事人間是否有意思合致及有否履行之事實以為判斷。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。　⒉蘇東隆主張其全職照顧郭惠蕙乃因與孟繁勻成立無名契約或委任契約而來，並與聖功醫院成立有委任契約乙節，係以其與孟繁勻間之Line對話內容為證（本院卷第220頁，司醫調卷一第59至64頁），惟為被上訴人所否認，揆諸前開說明，應由蘇東隆就此事實負舉證責任。查，觀之蘇東隆與孟繁勻前開LINE對話內容（本院卷第111頁、第125至133頁、第167 至193頁），孟繁勻雖曾表示：「我一定會盡可能的彌補」（本院卷第167頁）、「醫院要求我提醒您，所有您的花費收據請保留下來，以便日後使用，謝謝」（本院卷第169頁）、「之前跟您說過，這段時間您的工作損失還有您太太的一切費用我都會負責，看您還有什麼問題」（本院卷第177 頁），蘇東隆則回以：「和解部分等食道重建穩定後再談」（本院卷第177頁），孟繁勻再以：「…有預計什麼時候來討論賠償的事宜嗎？向您報告最好預先告知我時間，因為賠償問題醫院也有專員要參與…」、「對您夫人要求的賠償問題，如您沒有什麼時間的要求，我就安排時間來見面」（本院卷第187頁），細繹渠等前後對話內容，孟繁勻與蘇東隆係達成欲以和解方式解決爭議之共識，此由孟繁勻後續以LINE 向蘇東隆表示：「…立場已很清楚向您表達過奈何您不接受，我尊重您的訴求但也請您體諒我的立場，如果雙方無法理解達成共識，也只有走向裁判一途了，您說呢？」、「蘇先生您好：走到今天這一步也是我不所樂見，我早就向您表明我的態度，如果您始終不願放下，一定要如…」可明（本院卷第193頁），復經孟繁勻以當事人訊問時結稱：「我有答應過蘇東隆會給付他在工作上的損失，是基於道義上，這原本就是和解的一部份，但蘇東隆一直拒絕跟我有任何的溝通」（原審卷第171頁）可明，無從認定蘇東隆所指稱孟繁勻與其已成立無名契約或委任契約之事實。此外，蘇東隆僅憑其與孟繁勻前開對話內容，逕稱其與聖功醫院就照顧郭惠蕙一事，亦成立委任契約云云，難認憑採。　⒊基此，蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項規定，請求被上訴人應給付如附表二所示工作損失87萬5468元，並為不真正連帶責任云云，洵屬無據。　㈡關於蘇東隆依民法第176條第1項規定，請求被上訴人給付部分：　⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，為民法第176條第1 項所明定。　⒉蘇東隆復主張其照顧郭惠蕙係為被上訴人管理事務云云，然孟繁勻施行系爭手術及術後處置，均符合醫療常規，並無上訴人所指過失，業經本院認定如前，被上訴人對郭惠蕙並無看護照料之義務，即非其本人之事務，蘇東隆主張其為被上訴人管理事務，委無可採。　⒊據此，蘇東隆依民法第176條第1項規定，請求被上訴人應給付附表二所示工作損失共計87萬5468元，並應負不真正連帶責任云云，即非有據。十、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項、第224條、第 227條之1規定，請求被上訴人應連帶給付郭惠蕙如附表一所示損害700萬2422元、蘇東隆精神慰撫金50萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；　　另蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項及第176條第1項規定，請求被上訴人應給付附表二所示工作損失87萬5468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，被上訴人就此應負不真正連帶責任，均非屬正當，不應准許；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判如上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十二、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　附表一（郭惠蕙）：㈠重建手術及住院費用41萬9897元。㈡急診、門診及交通費用5萬5640元。㈢喪失或減少勞動能力損失333萬3000元。　郭惠蕙因孟繁勻過失行為受損害時年54歲，原任職導遊、小學代課老師，因食道切除導致無法正常言語，無法從事原本工作，依法定最低基本工資每月2萬5250元，計算至65歲退休止，共計11年之減少收入損失，為333萬3000元（計算式：2萬5250 元×12月×11年＝333萬3000元）㈣醫療輔助用品及藥品19萬3885元。㈤精神慰撫金300萬元。　合計為700萬2422元。附表二（蘇東隆）：㈠薪資75萬5922元：　蘇東隆於109年留職停薪，未工作超過6個月以上，因此無法領得歷年公司均會發給之固定加班費、激勵獎金、工作考核年終與績效獎金，且3年内無法參加升遷評審，損失金額無法明確計算。先以108年報稅薪資所得106萬7185元為計算標準，計算 8.5個月（即自109年3月16日起至同年11月30日止）之薪資損失（計算式：106萬7185元÷12月×8.5月＝75萬5922元）㈡勞保3萬0614元：　蘇東隆於土銀留職停薪期間，無法參加公司勞保，為延續勞保權益及分擔期間生活風險，只能自費參加高雄縣各類工人聯合會勞保，被上訴人應賠償該等勞保費用【計算式：9624元（10 9年5至6月）＋〈2萬4912元(109年7至12月）－3922元〉＝3萬0614 元】。㈢退休金8萬8932元：　蘇東隆任職土銀20年，依法已可退休，但因留職停薪7個月期間年資中斷，依勞動基準法第55條第1項第1、2款規定，請求1 個月平均工資之退休金（計算式：106萬7185÷12月＝8萬8932元）。　合計87萬5468元。

2025-02-27

KSHV-113-醫上-4-20250227-2

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中金簡字第35號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭淑云上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第58364號），本院判決如下：　　主　　文蕭淑云犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付提供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】）。二、論罪科刑㈠、洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯者，科以刑事處罰。該條立法理由認為：所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人；現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。㈡、查被告蕭淑云自陳係因參加抽獎活動中獎，遂交付本案共計9 個帳戶之控制使用權給自稱「陳江河」之人，惟未事先查證對方身分、任職公司、索要多個帳戶是否合理，顯與一般領取彩金之商業習慣不符，並無正當理由；是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供前開9個帳戶之提款卡及密碼供素未謀面之人使用，而使詐欺集團得利用其帳戶取信被害人等匯入款項，造成本案被害人等之損害，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，故被告之錯誤觀念及行為實應譴責；又被告迄本案偵查中猶否認洗錢犯行之犯後態度，暨被告並非實際參與詐欺取財犯行者之犯罪情節，兼衡其於警詢中自述之教育智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收㈠、被告提供其所有之前開9個帳戶之提款卡及密碼予該詐欺集團成年成員使用之犯行，茲查卷內並無事證證明該詐欺集團有許以對價或報酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得任何利益，難認被告因本案犯行而有犯罪所得，本院自無從宣告沒收。㈡、另被告提供與本案詐欺集團使用之前開9個帳戶之提款卡，並未扣案，審酌各該帳戶應均已列為警示戶，待解除警示，被告仍可隨時向金融機構申請掛失補發提款卡，該等提款卡並無沒收實益，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許月馨上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58364號　　被　　　告　蕭淑云　女　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭淑云基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年10月3日14時56分許，在臺中市○○ 區○○○道0段000號「空軍一號客運中南站」，將其名下土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶) 、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)、國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號000-000000000 00號帳戶(下稱中小企銀帳戶)、元大商業銀行帳號000-00000 000000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)、中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)之提款卡，寄予姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「李妙雪」之人，並以LI NE傳送提款卡密碼予對方。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即以附表所示方式，向附表所示之人行騙，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款至附表所示之帳戶內。嗣附表所示之人查覺受騙而報警處理，經警循線查知上情。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蕭淑云於警詢及偵查中之供述被告提供名下上開9個金融帳戶予姓名年籍不詳之人之事實。 2 告訴人李文惠、陳嬿如、范閔茹、李子鈴、雍愛、盧佳蓉、陳氏梅、唐威璿、黃品瑄、王敏薇、李莛婕、陳曦琰、陳威廷、馬智謙、江云筠及被害人洪晴雅於警詢中之指訴告訴人李文惠等人及被害人洪晴雅遭詐騙集團所騙，而分別匯款至被告附表所示帳戶之事實。 3 告訴人李文惠等人及被害人洪晴雅提供之對話記錄、交易明細截圖資料告訴人李文惠等人及被害人洪晴雅遭詐騙集團所騙，而分別匯款至被告附表所示帳戶之事實。 4 被告上開9個帳戶基本資料及交易明細表證明附表所示之人匯款至附表所示帳戶之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。三、至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，被告辯稱其係於參加網路抽獎活動並抽中現金新臺幣10萬元，後有自稱金管會專員稱需開通第三方支付，要我提供帳戶給他處理，我也是被騙的等語。經查，觀諸被告提供之元大銀行帳戶交易明細，每月均有固定薪資入帳，並有多筆註記「油錢車險」、「違約金油錢」、「機車殼維修」之支出款項；土地銀行帳戶則為信用卡費用繳款帳戶、統一發票中獎存入帳戶；國泰世華銀行帳戶亦有備註「5月房租」、「轉繳房租」等款項存入，堪信上開帳戶均為被告日常生活使用，且於被告交付帳戶前仍持續使用，此與一般出賣帳戶者多會交付未使用之金融帳戶或是將帳戶內款項提領殆盡後，始交予他人之情形有迥異。又被告於寄出帳戶後，因擔心薪水入帳問題，而不斷向「李妙雪」詢問提款卡寄還之進度，此有被告與「李妙雪」之對話紀錄在卷足憑，足認被告主觀上應未預見上開收受金融帳戶之人，將會持以對他人從事詐欺取財之犯罪使用。是被告欠缺主觀犯意，應認此部分罪嫌不足。然此部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒所犯法條：洗錢防制法第22條第3項第2款洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表：編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 李文惠在網路上販售商品，對方佯稱需依照指示操作，被害人不疑有他，遂依照對方指示操作匯款，於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶。 113年10月3日19時22分 2萬9,989元中國信託銀行帳戶 2 陳嬿如在網路上販售商品，對方佯稱需依照指示操作，被害人不疑有他，遂依照對方指示操作匯款，於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶。 ①113年10月3日20時1分 ②113年10月3日20時7分 ①4萬9,983元 ②1萬0,281元中國信託銀行帳戶 3 范閔茹在網路上販售商品，對方佯稱需依照指示操作，被害人不疑有他，遂依照對方指示操作匯款，於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶。 113年10月3日19時2分 9,006元元大銀行帳戶 4 李子鈴在網路上購買商品，被害人不疑有他，遂依照對方指示操作匯款，於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶，惟事後未收到商品。 113年10月3日21時47分 3,000元中小企銀帳戶 5 雍愛在網路上購買商品，被害人不疑有他，遂依照對方指示操作匯款，於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶，惟事後未收到商品。 113年10月3日20時56分 1萬1,600元中小企銀帳戶 6 盧佳蓉在網路上販售商品，對方佯稱需依照指示操作，被害人不疑有他，遂依照對方指示操作匯款，於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶。 ①113年10月3日19時19分 ②113年10月3日19時21分 ③113年10月3日19時28分 ①4萬9,986元 ②4萬9,983元 ③2萬9,986元 ①國泰世華銀行帳戶 ②國泰世華銀行帳戶 ③中國信託銀行帳戶 7 洪晴雅 (未提告) 在網路上購買商品，被害人不疑有他，遂依照對方指示操作匯款，於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶，惟事後未收到商品。 113年10月3日21時5分 1萬3,600元華南銀行帳戶 8 陳氏梅在網路上販售商品，對方佯稱需依照指示操作，被害人不疑有他，遂依照對方指示操作匯款，於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶。 113年10月3日21時48分 1萬2,123元華南銀行帳戶 9 唐威璿在網路上販售商品，對方佯稱需依照指示操作，被害人不疑有他，遂依照對方指示操作匯款，於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶。 ①113年10月3日21時44分 ②113年10月3日22時13分 ③113年10月3日22時20分 ①1萬1,011元 ②6,006元 ③6,007元 ①華南銀行帳戶 ②中小企銀帳戶 ③中小企銀帳戶 10 黃品瑄在網路上販售商品，對方佯稱需依照指示操作，被害人不疑有他，遂依照對方指示操作匯款，於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶。 113年10月3日21時15分 3萬6,123元華南銀行帳戶 11 王敏薇在網路上販售商品，對方佯稱需依照指示操作，被害人不疑有他，遂依照對方指示操作匯款，於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶。 ①113年10月3日18時20分 ②113年10月3日18時21分 ③113年10月3日18時23分 ④113年10月3日18時25分 ⑤113年10月3日18時27分 ①4萬9,986元 ②1萬9,983元 ③3萬4,126元 ④3萬6,086元 ⑤4萬7,123元 ①元大銀行帳戶 ②元大銀行帳戶 ③元大銀行帳戶 ④元大銀行帳戶 ⑤土地銀行帳戶 12 李莛婕在網路上販售商品，對方佯稱需依照指示操作，被害人不疑有他，遂依照對方指示操作匯款，於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶。 ①113年10月3日18時50分 ②113年10月3日19時3分 ③113年10月3日19時4分 ①3萬0,123元 ②9,078元 ③3,015元土地銀行帳戶 13 陳曦琰在網路上販售商品，對方佯稱需依照指示操作，被害人不疑有他，遂依照對方指示操作匯款，於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶。 ①113年10月4日0時1分 ②113年10月4日0時2分 ①4萬9,987元 ②4萬8,123元第一銀行帳戶 14 陳威廷在網路上販售商品，對方佯稱需依照指示操作，被害人不疑有他，遂依照對方指示操作匯款，於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶。 113年10月3日21時5分 1萬元中小企銀帳戶 15 馬智謙在網路上販售商品，對方佯稱需依照指示操作，被害人不疑有他，遂依照對方指示操作匯款，於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶。 113年10月3日20時55分 345元中小企銀帳戶 16 江云筠在網路上販售商品，對方佯稱需依照指示操作，被害人不疑有他，遂依照對方指示操作匯款，於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶。 113年10月3日19時 2萬9,985元土地銀行帳戶

2025-02-27

TCDM-114-中金簡-35-20250227-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1333號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭鑫浩上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第9 02號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭鑫浩犯如附表二編號1至2所示之罪，共貳罪，均累犯，各處如附表二編號1至2主文及沒收欄所示之刑（含追徵）。　　事　實一、郭鑫浩於民國112年10月2日11時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路00巷0號佑烽有限公司應徵工作後，正欲離去之際，見吳銘倫所有車牌號碼000- 0000號普通重型機車，停放該公司門口，且機車鑰匙未拔起，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以上開鑰匙開啟該機車置物箱，徒手竊取吳銘倫放置於機車置物箱內之黑峰香菸6包（每包新臺幣〈下同〉150元）、黑色CAOCH皮夾1 只，皮夾內有現金1萬2000元、身分證、提款卡4張（含郵局、第一銀行、台新銀行、聯邦銀行）及台新銀行信用卡1張等物，得手後隨即騎乘機車逃逸。二、郭鑫浩竊得上開物品後，明知未經吳銘倫之授權或同意，竟另意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，接續於附表一所示之時間，持其竊得吳銘倫所有如附表一所示之提款卡，前往附表一所示地點之自動櫃員機，插入提款卡並輸入密碼（自吳銘倫之身分證資料猜得），使該等自動付款設備誤認其係有正當權源之持卡人而陷於錯誤，誤認係吳銘倫本人或經其同意、授權而有正當權源之持卡人操作提款手續，而以此不正方法，提領如附表一所示金額之款項，合計21萬7000元。嗣吳銘倫發現其機車內香菸及皮夾遭竊，且提款卡亦遭盜領，始報警查悉上情。三、案經吳銘倫訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告郭鑫浩所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭事實欄一、二之犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審判時均自白認罪（見偵緝卷第77頁至第79頁；本院卷第146頁、第155頁、第159頁、第160頁），核與證人即告訴人吳銘倫於警詢中之證述大致相符（見警卷第3頁至第10頁），並有證人王敏峻簽具指認之被告郭鑫浩相片1 張、車輛詳細資料報表1紙、監視器影像擷取照片8張、被告持告訴人所有提款卡前往ATM盜領現款之照片7張、郵局、第一銀行、台新銀行、聯邦銀行交易明細各1份（見警卷第15 頁、第37頁至第45頁；見偵卷第55頁至第67頁）在卷可參。因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所謂不正方法，係泛指一切不正當之方法，並不以施用詐術為限，如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院108年度台上字第2123號判決意旨參照）。本件被告竊取告訴人之提款卡，並自告訴人之身分證資料猜得密碼後，再冒充本人由自動提款設備取得該等帳戶內之款項，依前開說明，自與刑法第339條之2第1項規定相符。　㈡核被告就事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄二所為，係犯同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。　㈢被告如附表一所示之數次提領行為，係本於同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤累犯之說明：　⒈本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於本院審理時就累犯之事實具體指明證明方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第160頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院分別以107年度審易字第1998號、108 年度簡字第452號、第1978號、108年度審易字第134號、第3 64號判決處有期徒刑7月、4月、3月（共2罪）、4月、3月、 9月、4月確定，嗣經同法院以109年度聲字第1121號裁定應執行有期徒刑2年確定，上開案件並與另案有期徒刑4月、3 月接續執行，於110年3月18日徒刑執行完畢後，接續執行另案拘役119日、70日，於110年9月23日拘役執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。　⒉衡酌被告於前案入監執行完畢後，仍再犯罪名相同之竊盜罪，顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項之規定，就其事實欄一所犯竊盜罪部分加重其刑（最高法院 112年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。至於被告就事實欄二所犯非法由自動付款設備取財罪部分，與前開構成累犯案件之罪質並非相同，檢察官亦未主張應依累犯之規定加重其刑（見本院卷第161頁、第163頁），爰不予加重其刑，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，卻不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，並進而持竊得之提款卡盜領款項，欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人之財物受損，所為實不足取；並考量被告各次犯罪之手段、所竊得及盜領之財物價值；另審酌被告之前科素行非佳，竊盜前案非少（累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑；復衡被告已坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡被告自陳高中肄業之智識程度、入監前業工、未婚、無小孩、無人需其扶養、自己住（見本院卷第162頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至2「主文及沒收」欄所示之刑，並就附表二編號1 部分諭知如易科罰金之折算標準。　㈦沒收：　⒈被告所竊得如事實欄一之黑峰香菸6包、黑色CAOCH皮夾1只，現金1萬2000元，所盜領如事實欄二之款項21萬7000元，均屬其犯罪所得，既未扣案亦沒有發還告訴人，均應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯如附表二編號1 、2「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前揭對被告宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　⒉被告所竊得如事實欄一之身分證、提款卡及信用卡等物，固屬其本案犯罪所得，然上開證件及卡片可隨時申請補發，且於補發後已失其等原有之效力，欠缺刑法上沒收之重要性，爰均依照刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，一併說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表一：編號提款卡所屬銀行及帳號提款時間提款地點提領金額 (新臺幣) 1 中華郵政林園郵政 000-00000000000000 112年10月2日 12時12分許高雄英德街郵局 6萬元 112年10月2日 12時15分許高雄林華郵局 6萬元 112年10月2日 12時16分許高雄林華郵局 3萬元 2 第一銀行 000-00000000000 112年10月2日12時22分許統一超商慶華門市 2萬元 112年10月2日12時26分許統一超商學源門市 2萬元 112年10月2日12時48分許 6000元 3 台新銀行 000-00000000000000 112年10月2日12時57分許統一超商文化門市 2萬元 4 聯邦銀行 000-000000000000 112年10月2日14時22分許統一超商英明門市 1000元合計21萬7,000元附表二：編號事實主文及沒收 1 附表一編號1 郭鑫浩犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑峰香菸陸包、黑色CAOCH皮夾壹只、現金新臺幣壹萬貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 郭鑫浩犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

CTDM-113-審易-1333-20250226-1

金訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第660號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第369號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪晟聞林育正上一人選任辯護人郭承泰律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第153 13號、112年度偵字第18632號、113年度偵字第993號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，並合併審理，判決如下：　　主　文洪晟聞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收。林育正犯附表所示之罪，各處附表「論罪科刑」欄所示之刑。附表「沒收」欄所示之物均沒收。　　事　實一、洪晟聞於民國112年4、5月間，加入通訊軟體LINE暱稱「蔡雅」、「宋國城」、「皮卡丘」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，擔任取款車手工作，並聽取「皮卡丘」（綽號「玉米」）之指示。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月 15日某時許，先由「蔡雅」透過LINE邀約姜照華下載「投信 -投資專享群」APP，再由自稱投信管理部長之「宋國城」與姜照華聯繫投資事宜，持續向姜照華佯稱：可購買虛擬貨幣投資以獲利云云，並向姜照華表示可指派人員到姜照華家中面交款項後，代為將金額打入上開投資APP以供投資，致姜照華陷於錯誤，誤信投資交易行為係真實，遂於112年4月18 日12時59分許，由洪晟聞偕同綽號「森森」之成年男子依照「玉米」之指示，搭車一同前往姜照華位在臺北市○○區○○路 000巷0弄0號2樓住處，向姜照華收取購買虛擬貨幣之款項新臺幣（下同）70萬元現金，並當場與姜照華確認等值金額已由集團內不詳成員打入姜照華所持手機內之上開投資APP，藉此取信姜照華，得手後將所收款項交回予「玉米」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣姜照華要求贖回前開投資款遭拒，察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、林育正於112年3月某日起，加入通訊軟體LINE暱稱「蔡雅」、「宋國城」、「楊雨涵」、「融貫投資-高協理」等真實姓名年籍不詳，以及「劉耕華」、「劉洧華」等成年人所組成之詐欺集團，由林育正假冒為虛擬貨幣幣商，且擔任面交取款之車手工作，並聽取「劉耕華」、「劉洧華」之指示。分工模式為「劉耕華」先化名成「高勝雄」並創設LINE群組「虛擬貨幣討論區」，當「高勝雄」在前開討論區丟出介紹客戶購買虛擬貨幣之訊息時，同時聯繫林育正儘速進行「搶單」，隨後指示林育正充當虛擬貨幣幣商，依照訊息內之客戶資訊前往指定地點與客戶簽署虛擬貨幣賣買交易契約及收款。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為以下犯行：　㈠於112年3月15日某時許，先由「蔡雅」透過LINE邀約姜照華下載「投信-投資專享群」APP，再由自稱投信管理部長之「宋國城」與姜照華聯繫投資事宜，持續向姜照華佯稱：可購買虛擬貨幣投資以獲利云云，致姜照華陷於錯誤，誤信該投資行為為真實，其後林育正依照搶單後所取得之客戶資訊，復由假冒代駕司機之「劉洧華」駕駛車輛搭載林育正，於11 2年5月10日16時47分許、同年月12日12時26分許，前往姜照華位在臺北市○○區○○路000巷0弄0號2樓住處，均由林育正出面與姜照華簽立契約，接續向姜照華收取購買虛擬貨幣之款項50萬元、100萬元現金，並當場將等值虛擬貨幣打入姜照華所提供、實際上由前開詐欺集團所掌控之錢包地址，得手後將所收款項交回予「劉耕華」、「劉洧華」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣姜照華要求贖回前開投資款遭拒，察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。　㈡於112年3月24日某時許，先由「楊雨涵」透過網路結識王春薇，向王春薇佯稱：可投資股票獲利云云，王春薇不疑有他，先加入「老船長股友社」群組，再下載投信APP，致王春薇陷於錯誤，而匯款儲值；「楊雨涵」再佯稱：欲提領獲利之本金及利潤，需購買虛擬貨幣，以繳交分成費云云，經王春薇發現有異，而報警處理，始知受騙，遂與警方配合。其後林育正依照搶單後所取得之客戶資訊，於112年6月8日 10 時許，至新北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，與王春薇欲進行40萬元之虛擬貨幣交易。經雙方簽立合約，且王春薇交付仟元假鈔4捆（僅上下第一張共2000元為真鈔）予林育正時，為現場埋伏員警當場查獲而未遂，並扣得林育正所持用IP HONE 12手機1支（IMEI碼000000000000000號、00000000000 0000號）、密錄器1台、虛擬貨幣買賣交易契約書1份、空白虛擬貨幣買賣交易契約書2份、仟元假鈔4捆（含2000元之真鈔，皆已發還予王春薇）。　㈢於112年8月23日9時13分前某時許，由「融貫投資-高協理」透過LINE聯繫王淑賢，向王淑賢佯稱：可投資獲利云云，致王淑賢陷於錯誤，誤信該投資行為為真實，其後林育正依照搶單後所取得之客戶資訊，於112年8月24日12時35分許，前往臺北市○○區○○路000號B1即王淑賢住處之公共區域，由林育正出面與王淑賢簽立契約，向王淑賢收取購買虛擬貨幣之款項20萬元現金，並當場將等值虛擬貨幣打入王淑賢所提供、實際上由前開詐欺集團所掌控之錢包地址，得手後將所收款項交回予「劉耕華」、「劉洧華」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣王淑賢事後查詢發覺為假投資，旋報警處理，始為警循線查悉上情。三、案經姜照華訴由臺北市政府警察局內湖分局、王春薇訴由新北市政府警察局淡水分局、王淑賢委託王敏賢訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本件被告洪晟聞、林育正所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其等就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人、被告林育正之辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告洪晟聞、林育正對前揭犯罪事實已於本院審理時坦白承認（見113訴369卷〈下稱本院訴字卷〉第226至227、230 、232至234、256至257、260、262、270頁，112金訴660卷〈下稱本院金訴字卷〉第344至345、348、350、358頁）。且查：　㈠被告洪晟聞如事實欄一所載犯行，核與告訴人姜照華於警詢時之指訴情節（見112偵18632卷第147至150頁）一致，另有 112年4月18日之現場及附近監視器翻拍畫面7張、車牌號碼0 00-0000號營業小客車司機提供之費用單據1紙、UBER乘客資料1份在卷可參（見112偵18632卷第29至32、37至47頁）。　㈡被告林育正如事實欄二所載犯行，核與告訴人姜照華、王春薇、告訴代理人王敏賢於警詢時之指訴情節（見112偵18632 卷第147至150頁，112偵15313卷第19至21頁，113偵993卷第 33至34頁）相符，且經告訴人王春薇於本院審理時結證屬實（見本院金訴字卷第147至160、162頁）；事實欄二、㈠部分，復有112年5月10日、12日之現場及附近監視器翻拍畫面4 張、imToken電子冷錢包交易明細列印資料2份、被告林育正與告訴人姜照華於112年5月10日、12日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書2份、告訴人姜照華提供其與詐欺集團「泰達幣U 交...」之LINE對話紀錄擷圖2張存卷可佐；事實欄二、㈡部分，有新北市政府警察局淡水分局（下稱淡水分局）113年4 月21日新北警淡刑字第1134270403號函檢附告訴人王春薇之 112年6月6日調查筆錄、淡水第一信用合作社匯出匯款憑條2 張、通訊體對話紀錄與投資軟體APP擷圖各1份、被告林育正與告訴人王春薇間之虛擬貨幣買賣交易契約書1份、密錄器錄影畫面擷圖2張、被告林育正扣案手機內「虛擬貨幣討論區」、「虛擬貨幣USDT交易站」、LINE對話紀錄、「柒寶2. 0(U商)」微信對話紀錄、備忘錄記載之交易資訊、電子錢包 APP介面等手機螢幕擷圖31張、淡水分局112年6月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、贓物認領保管單2張附卷可稽，暨被告林育正使用之IPHONE 12手機1 支、密錄器1台、虛擬貨幣買賣交易契約書1份、空白虛擬貨幣買賣交易契約書2份、仟元假鈔4捆（含2000元之真鈔）等扣案為憑；事實欄二、㈢部分，則有告訴人王淑賢提供其與詐欺集團「融貫投資-高協理」之LINE對話紀錄1份、告訴人王淑賢於112年8月24日與被告林育正面交時所拍攝之照片1 張、被告林育正與告訴人王淑賢簽於112年8月24日之虛擬貨幣買賣交易契約書1份等在卷可考（見112偵18632卷第67至6 8、73至75、137至143、145頁，112偵15313卷第19至21、45 至81頁，113偵993卷第25、46至50頁，本院金訴字卷第207 至285頁）。二、綜上補強證據，足認被告2人之任意性自白與事實相符而可採。本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑與沒收之說明：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　㈡相關法律修正：　⒈被告洪晟聞於事實欄一之行為後、被告林育正於事實欄二、㈠之行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行。惟此次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第 1項第2款規定並未修正，核無新舊法比較之必要，應逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款規定。　⒉被告2人於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。　⑴詐欺防制條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元（新臺幣，以下均同）者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。」第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」本案被告2人參與詐欺犯行，各次獲取之金額均未達500萬元，且僅涉刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯之之單一加重要件，未犯同條項第1款、第3款或第4款，亦不符「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」等加重要件，要無各該規定之適用，自不生新舊法比較問題，合先敘明。　⑵公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公政公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1 項但書規定，自應適用該減刑規定。準此，詐欺防制條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。　⒊被告洪晟聞於事實欄一之行為後、被告林育正於事實欄二、㈠與㈡之行為後，洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行；又被告林育正於事實欄二、㈢之行為後，洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，除第6 條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8 月2日施行。　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條第1項，規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除上開第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。準此，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於行為人。　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月1 4日修正後洗錢防制法第16條第2項，則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，條次移列至第23條第3項，則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，而裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。是應以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於行為人。　⑶查本案被告2人參與洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且特定犯罪為加重詐欺取財罪，從而：　①若依113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下。而被告2人於本院審理時自白所涉洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下。　②若依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。因被告2人於警詢或偵查中均未自白洗錢犯行，故均不符112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定，及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之自白減刑要件，是以處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上、5年以下。　③經整體比較新舊法結果，以裁判時法最有利於被告2人。依上開說明，本案應適用113年7月31日修正後洗錢防制法之相關規定。　二、罪名及罪數：　㈠核被告洪晟聞就事實欄一、被告林育正就事實欄二、㈠與㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告林育正就事實欄二、㈡所為，則係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪　　。被告林育正就事實欄二、㈠所示2次前往與告訴人姜照華面交收款之行為，係出於同一詐欺取財、洗錢目的，於密切接近之時間、地點所為，且侵害相同告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均各僅論以三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之接續犯一罪。　㈡被告洪晟聞之該次犯行，被告林育正之各次犯行，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，或三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪，或三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢被告洪晟聞就事實欄一部分，與「蔡雅」、「宋國城」、「皮卡丘」、「森森」等人間，被告林育正就是事實欄二部分，與「蔡雅」、「宋國城」、「楊雨涵」、「融貫投資-高協理」、「劉耕華」、「劉洧華」等人間，均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣另刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號判決意旨參照）。被告林育正如事實欄二、㈠㈡㈢所示3次犯行，各係對不同被害人所犯，受侵害之財產監督權，歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，自應予分論併罰。三、被告林育正前因持有第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第2473號判決判處有期徒刑3月，經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第2174號判決上訴駁回而確定，於112年5月4日易科罰金執行完畢一情，有被告林育正之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯。公訴檢察官固於本院審理時主張被告林育正應有累犯之適用，惟公訴檢察官僅針對構成累犯之前階段事實提出說明，就被告林育正是否加重其刑之後階段事項，未有盡舉證責任，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院當無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅須將被告林育正此部分之前科紀錄列入刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　四、相關減刑規定之說明：　㈠被告2人於警詢或偵查中均否認三人以上共同詐欺取財犯行，嗣於本院審理時始自白不諱。因此，核與上開詐欺防制條例第47條規定之要件不符，無從依該規定減輕其刑。　㈡被告2人於警詢或偵查中亦否認一般洗錢犯行，雖於本院審理時均已自白認罪，然依前揭新舊法比較後之結果，本案應適用113年7月31日修正後洗錢防制法相關規定，則依現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告2人均無法減輕其刑，是以被告2人所犯之一般洗錢罪或一般洗錢未遂罪，縱為想像競合犯之輕罪，本院亦無庸於後述量刑時一併斟酌。　㈢被告林育正就事實欄二、㈡之犯行部分，雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈣關於刑法第59條之適用：　⒈按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59 條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨參照）。又刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然本罪之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有顯可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。　⒉查被告洪晟聞就事實欄一之犯行，已於本院審理時坦白承認，且於本案審理期間與告訴人姜照華成立調解，允諾以分期給付之方式賠償70萬元予告訴人姜照華，填補告訴人姜照華因其行為所造成之全數損害，有本院114年1月8日之調解筆錄1份存卷可稽（見本院訴字卷第237至238頁），此外，被告洪晟聞自承擔任面交車手期間為112年4月間，固定月薪為 4萬元，同年5月間即遭查獲，僅取得「玉米」所交付之1次月薪等語（見112偵18632卷第17頁，本院訴字卷第233頁），足徵被告洪晟聞之本案犯罪所得係4萬元，而其已將犯罪所得主動繳回，此有本院114年保贓字第16號收據1紙在卷可證（見本院訴字卷第279頁）。由被告洪晟聞犯後所為，顯見其不無悔悟之意，亦積極彌補其犯罪所造成損害，經本院整體審視其犯罪情狀及結果，認如仍量處其有期徒刑1年以上之刑期，不無情輕法重之憾，在客觀上足以引起一般同情，如適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　五、量刑說明：　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告洪晟聞、林育正不思以正當途徑獲取財物，因貪圖不法利益，參與詐欺集團詐欺取財及洗錢犯罪之運作，擔任與被害人面交款項之車手角色，侵害他人財產法益，不僅造成本案告訴人之損失，並製造犯罪金流斷點，致檢警機關追查不易，破壞社會信賴及治安。再考量被告2人之犯罪動機、目的、手段、參與程度及分工、犯罪所生危害、實際獲取之利得；兼衡被告2人已於本院審理時坦承犯罪，另被告洪晟聞與告訴人姜照華業已成立調解，並繳回犯罪所得，此如前載，又被告林育正亦於本院審理期間與告訴人姜照華達成和解，允諾以分期給付之方式賠償 30萬元予告訴人姜照華，然尚未開始履行，此有本院114年2 月19日之和解筆錄1份在卷可參（見本院訴字卷第277至278 頁），併參2人於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟狀況（見本院訴字卷第234、271頁），暨2人如各自臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之素行等一切情狀，就被告洪晟聞量處如主文所示之刑，被告林育正量處附表「論罪科刑」欄所示之刑。　㈡關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告林育正宣告如附表「論罪科刑」欄所示各罪有期徒刑部分，雖合於定應執行刑之規定，然依被告林育正之上揭前案紀錄表所示，被告林育正尚有多件另案詐欺案件尚在偵查、審理中（見本院訴字卷第21至32頁），故被告林育正所犯本案各罪，與其他案件可能有得予合併定應執行刑之情形。揆諸上揭說明，爰不予併定其應執行刑，宜待被告林育正之各案件均判決確定後，再由最後裁判之法院所對應之檢察署檢察官，就其各罪聲請合併定應執行刑，以保障被告林育正之權益並符合正當法律程序之要求。六、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈡犯罪所得：　⒈被告洪晟聞因本案犯行取得4萬元之報酬，為其犯罪所得，其已主動繳回，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。然關於犯罪所得沒收或追徵之執行，仍應扣除被告業已實際返還給告訴人之款項（刑法第38條之1第5項規定意旨參照）；另告訴人亦得向檢察官聲請發還執行沒收或追徵之犯罪所得數額（刑事訴訟法第473條第1項規定參照）。因此，被告洪晟聞與告訴人姜照華以70萬元成立調解後，雙方約定自11 4年2月起開始履行，被告洪晟聞日後到案執行時，可提出履行證明，用以扣除已實際返還予告訴人姜照華之金額部分；而被告洪晟聞應予沒收或追徵之犯罪所得若已執行，告訴人姜照華亦可向檢察官聲請發還，附此敘明。　　　⒉至被告林育正就其向告訴人姜照華、王淑賢收款後（告訴人王春薇部分為未遂），係將所收款項交予其上游「劉耕華」、「劉洧華」，其並未在該2次犯行中獲得利益，此經被告林育正於本院審理時供陳明確（見本院訴字卷第270頁），卷內亦無其他積極證據可資認定被告林育正有因本案各次犯行而實際獲得報酬或不法利益，應從被告林育正有利之認定，不予宣告沒收犯罪所得或追徵。　㈢詐欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用本條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。再刑法第38條第2項規定，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。經查：如附表編號1、3「沒收」欄所示之契約書，係被告林育正於該2次犯行時，提出交予司法警察偵辦，其目的本在於掩飾犯罪，實質上此等契約書係供其犯詐欺取財罪所用之物。另附表編號 2「沒收」欄所示之物，則係被告該次犯行為為警查獲時當場扣案之物，手機、密錄器及契約書部分，均屬供其犯詐欺取財罪所用之物，空白契約書部分，則為供犯罪預備之物，且均屬被告林育正所有等情，已據被告林育正於本院審理時供明在卷（見本院訴字卷第262頁）。從而，應依前開規定均予宣告沒收。　㈣有關113年7月31日修正後洗防法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。是本規定應僅適用於原物沒收。卷查被告洪晟聞係將收取之款項轉交給「玉米」、被告林育正則將收取之款項轉交給「劉耕華」、「劉洧華」，綜觀全卷事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情況，亦無從證明被告2人仍得支配處分上開洗錢標的。是以，參酌上開條文修正說明意旨，被告2人應無從適用上揭規定宣告沒收洗錢標的，末此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許恭仁、黃若雯提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實論罪科刑沒收 1 如事實欄二、㈠所示林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年5月10日、12日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書2份（112偵18632卷第137至143頁） 2 如事實欄二、㈡所示林育正犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 ⒈iPhone 12手機1支（含門號0000000000 　號SIM卡1張） ⒉密錄器1台 ⒊112年6月8日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書1份（112偵15313卷第45至46頁） ⒋空白虛擬貨幣買賣　交易契約書2份 3 如事實欄二、㈢所示林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年8月24日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書1份（113偵993卷第49至50頁）

2025-02-26

SLDM-112-金訴-660-20250226-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第660號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第369號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪晟聞林育正上一人選任辯護人郭承泰律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第153 13號、112年度偵字第18632號、113年度偵字第993號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，並合併審理，判決如下：　　主　文洪晟聞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收。林育正犯附表所示之罪，各處附表「論罪科刑」欄所示之刑。附表「沒收」欄所示之物均沒收。　　事　實一、洪晟聞於民國112年4、5月間，加入通訊軟體LINE暱稱「蔡雅」、「宋國城」、「皮卡丘」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，擔任取款車手工作，並聽取「皮卡丘」（綽號「玉米」）之指示。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月 15日某時許，先由「蔡雅」透過LINE邀約姜照華下載「投信 -投資專享群」APP，再由自稱投信管理部長之「宋國城」與姜照華聯繫投資事宜，持續向姜照華佯稱：可購買虛擬貨幣投資以獲利云云，並向姜照華表示可指派人員到姜照華家中面交款項後，代為將金額打入上開投資APP以供投資，致姜照華陷於錯誤，誤信投資交易行為係真實，遂於112年4月18 日12時59分許，由洪晟聞偕同綽號「森森」之成年男子依照「玉米」之指示，搭車一同前往姜照華位在臺北市○○區○○路 000巷0弄0號2樓住處，向姜照華收取購買虛擬貨幣之款項新臺幣（下同）70萬元現金，並當場與姜照華確認等值金額已由集團內不詳成員打入姜照華所持手機內之上開投資APP，藉此取信姜照華，得手後將所收款項交回予「玉米」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣姜照華要求贖回前開投資款遭拒，察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、林育正於112年3月某日起，加入通訊軟體LINE暱稱「蔡雅」、「宋國城」、「楊雨涵」、「融貫投資-高協理」等真實姓名年籍不詳，以及「劉耕華」、「劉洧華」等成年人所組成之詐欺集團，由林育正假冒為虛擬貨幣幣商，且擔任面交取款之車手工作，並聽取「劉耕華」、「劉洧華」之指示。分工模式為「劉耕華」先化名成「高勝雄」並創設LINE群組「虛擬貨幣討論區」，當「高勝雄」在前開討論區丟出介紹客戶購買虛擬貨幣之訊息時，同時聯繫林育正儘速進行「搶單」，隨後指示林育正充當虛擬貨幣幣商，依照訊息內之客戶資訊前往指定地點與客戶簽署虛擬貨幣賣買交易契約及收款。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為以下犯行：　㈠於112年3月15日某時許，先由「蔡雅」透過LINE邀約姜照華下載「投信-投資專享群」APP，再由自稱投信管理部長之「宋國城」與姜照華聯繫投資事宜，持續向姜照華佯稱：可購買虛擬貨幣投資以獲利云云，致姜照華陷於錯誤，誤信該投資行為為真實，其後林育正依照搶單後所取得之客戶資訊，復由假冒代駕司機之「劉洧華」駕駛車輛搭載林育正，於11 2年5月10日16時47分許、同年月12日12時26分許，前往姜照華位在臺北市○○區○○路000巷0弄0號2樓住處，均由林育正出面與姜照華簽立契約，接續向姜照華收取購買虛擬貨幣之款項50萬元、100萬元現金，並當場將等值虛擬貨幣打入姜照華所提供、實際上由前開詐欺集團所掌控之錢包地址，得手後將所收款項交回予「劉耕華」、「劉洧華」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣姜照華要求贖回前開投資款遭拒，察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。　㈡於112年3月24日某時許，先由「楊雨涵」透過網路結識王春薇，向王春薇佯稱：可投資股票獲利云云，王春薇不疑有他，先加入「老船長股友社」群組，再下載投信APP，致王春薇陷於錯誤，而匯款儲值；「楊雨涵」再佯稱：欲提領獲利之本金及利潤，需購買虛擬貨幣，以繳交分成費云云，經王春薇發現有異，而報警處理，始知受騙，遂與警方配合。其後林育正依照搶單後所取得之客戶資訊，於112年6月8日 10 時許，至新北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，與王春薇欲進行40萬元之虛擬貨幣交易。經雙方簽立合約，且王春薇交付仟元假鈔4捆（僅上下第一張共2000元為真鈔）予林育正時，為現場埋伏員警當場查獲而未遂，並扣得林育正所持用IP HONE 12手機1支（IMEI碼000000000000000號、00000000000 0000號）、密錄器1台、虛擬貨幣買賣交易契約書1份、空白虛擬貨幣買賣交易契約書2份、仟元假鈔4捆（含2000元之真鈔，皆已發還予王春薇）。　㈢於112年8月23日9時13分前某時許，由「融貫投資-高協理」透過LINE聯繫王淑賢，向王淑賢佯稱：可投資獲利云云，致王淑賢陷於錯誤，誤信該投資行為為真實，其後林育正依照搶單後所取得之客戶資訊，於112年8月24日12時35分許，前往臺北市○○區○○路000號B1即王淑賢住處之公共區域，由林育正出面與王淑賢簽立契約，向王淑賢收取購買虛擬貨幣之款項20萬元現金，並當場將等值虛擬貨幣打入王淑賢所提供、實際上由前開詐欺集團所掌控之錢包地址，得手後將所收款項交回予「劉耕華」、「劉洧華」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣王淑賢事後查詢發覺為假投資，旋報警處理，始為警循線查悉上情。三、案經姜照華訴由臺北市政府警察局內湖分局、王春薇訴由新北市政府警察局淡水分局、王淑賢委託王敏賢訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本件被告洪晟聞、林育正所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其等就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人、被告林育正之辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告洪晟聞、林育正對前揭犯罪事實已於本院審理時坦白承認（見113訴369卷〈下稱本院訴字卷〉第226至227、230 、232至234、256至257、260、262、270頁，112金訴660卷〈下稱本院金訴字卷〉第344至345、348、350、358頁）。且查：　㈠被告洪晟聞如事實欄一所載犯行，核與告訴人姜照華於警詢時之指訴情節（見112偵18632卷第147至150頁）一致，另有 112年4月18日之現場及附近監視器翻拍畫面7張、車牌號碼0 00-0000號營業小客車司機提供之費用單據1紙、UBER乘客資料1份在卷可參（見112偵18632卷第29至32、37至47頁）。　㈡被告林育正如事實欄二所載犯行，核與告訴人姜照華、王春薇、告訴代理人王敏賢於警詢時之指訴情節（見112偵18632 卷第147至150頁，112偵15313卷第19至21頁，113偵993卷第 33至34頁）相符，且經告訴人王春薇於本院審理時結證屬實（見本院金訴字卷第147至160、162頁）；事實欄二、㈠部分，復有112年5月10日、12日之現場及附近監視器翻拍畫面4 張、imToken電子冷錢包交易明細列印資料2份、被告林育正與告訴人姜照華於112年5月10日、12日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書2份、告訴人姜照華提供其與詐欺集團「泰達幣U 交...」之LINE對話紀錄擷圖2張存卷可佐；事實欄二、㈡部分，有新北市政府警察局淡水分局（下稱淡水分局）113年4 月21日新北警淡刑字第1134270403號函檢附告訴人王春薇之 112年6月6日調查筆錄、淡水第一信用合作社匯出匯款憑條2 張、通訊體對話紀錄與投資軟體APP擷圖各1份、被告林育正與告訴人王春薇間之虛擬貨幣買賣交易契約書1份、密錄器錄影畫面擷圖2張、被告林育正扣案手機內「虛擬貨幣討論區」、「虛擬貨幣USDT交易站」、LINE對話紀錄、「柒寶2. 0(U商)」微信對話紀錄、備忘錄記載之交易資訊、電子錢包 APP介面等手機螢幕擷圖31張、淡水分局112年6月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、贓物認領保管單2張附卷可稽，暨被告林育正使用之IPHONE 12手機1 支、密錄器1台、虛擬貨幣買賣交易契約書1份、空白虛擬貨幣買賣交易契約書2份、仟元假鈔4捆（含2000元之真鈔）等扣案為憑；事實欄二、㈢部分，則有告訴人王淑賢提供其與詐欺集團「融貫投資-高協理」之LINE對話紀錄1份、告訴人王淑賢於112年8月24日與被告林育正面交時所拍攝之照片1 張、被告林育正與告訴人王淑賢簽於112年8月24日之虛擬貨幣買賣交易契約書1份等在卷可考（見112偵18632卷第67至6 8、73至75、137至143、145頁，112偵15313卷第19至21、45 至81頁，113偵993卷第25、46至50頁，本院金訴字卷第207 至285頁）。二、綜上補強證據，足認被告2人之任意性自白與事實相符而可採。本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑與沒收之說明：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　㈡相關法律修正：　⒈被告洪晟聞於事實欄一之行為後、被告林育正於事實欄二、㈠之行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行。惟此次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第 1項第2款規定並未修正，核無新舊法比較之必要，應逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款規定。　⒉被告2人於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。　⑴詐欺防制條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元（新臺幣，以下均同）者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。」第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」本案被告2人參與詐欺犯行，各次獲取之金額均未達500萬元，且僅涉刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯之之單一加重要件，未犯同條項第1款、第3款或第4款，亦不符「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」等加重要件，要無各該規定之適用，自不生新舊法比較問題，合先敘明。　⑵公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公政公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1 項但書規定，自應適用該減刑規定。準此，詐欺防制條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。　⒊被告洪晟聞於事實欄一之行為後、被告林育正於事實欄二、㈠與㈡之行為後，洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行；又被告林育正於事實欄二、㈢之行為後，洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，除第6 條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8 月2日施行。　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條第1項，規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除上開第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。準此，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於行為人。　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月1 4日修正後洗錢防制法第16條第2項，則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，條次移列至第23條第3項，則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，而裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。是應以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於行為人。　⑶查本案被告2人參與洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且特定犯罪為加重詐欺取財罪，從而：　①若依113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下。而被告2人於本院審理時自白所涉洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下。　②若依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。因被告2人於警詢或偵查中均未自白洗錢犯行，故均不符112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定，及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之自白減刑要件，是以處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上、5年以下。　③經整體比較新舊法結果，以裁判時法最有利於被告2人。依上開說明，本案應適用113年7月31日修正後洗錢防制法之相關規定。　二、罪名及罪數：　㈠核被告洪晟聞就事實欄一、被告林育正就事實欄二、㈠與㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告林育正就事實欄二、㈡所為，則係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪　　。被告林育正就事實欄二、㈠所示2次前往與告訴人姜照華面交收款之行為，係出於同一詐欺取財、洗錢目的，於密切接近之時間、地點所為，且侵害相同告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均各僅論以三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之接續犯一罪。　㈡被告洪晟聞之該次犯行，被告林育正之各次犯行，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，或三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪，或三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢被告洪晟聞就事實欄一部分，與「蔡雅」、「宋國城」、「皮卡丘」、「森森」等人間，被告林育正就是事實欄二部分，與「蔡雅」、「宋國城」、「楊雨涵」、「融貫投資-高協理」、「劉耕華」、「劉洧華」等人間，均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣另刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號判決意旨參照）。被告林育正如事實欄二、㈠㈡㈢所示3次犯行，各係對不同被害人所犯，受侵害之財產監督權，歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，自應予分論併罰。三、被告林育正前因持有第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第2473號判決判處有期徒刑3月，經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第2174號判決上訴駁回而確定，於112年5月4日易科罰金執行完畢一情，有被告林育正之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯。公訴檢察官固於本院審理時主張被告林育正應有累犯之適用，惟公訴檢察官僅針對構成累犯之前階段事實提出說明，就被告林育正是否加重其刑之後階段事項，未有盡舉證責任，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院當無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅須將被告林育正此部分之前科紀錄列入刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　四、相關減刑規定之說明：　㈠被告2人於警詢或偵查中均否認三人以上共同詐欺取財犯行，嗣於本院審理時始自白不諱。因此，核與上開詐欺防制條例第47條規定之要件不符，無從依該規定減輕其刑。　㈡被告2人於警詢或偵查中亦否認一般洗錢犯行，雖於本院審理時均已自白認罪，然依前揭新舊法比較後之結果，本案應適用113年7月31日修正後洗錢防制法相關規定，則依現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告2人均無法減輕其刑，是以被告2人所犯之一般洗錢罪或一般洗錢未遂罪，縱為想像競合犯之輕罪，本院亦無庸於後述量刑時一併斟酌。　㈢被告林育正就事實欄二、㈡之犯行部分，雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈣關於刑法第59條之適用：　⒈按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59 條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨參照）。又刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然本罪之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有顯可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。　⒉查被告洪晟聞就事實欄一之犯行，已於本院審理時坦白承認，且於本案審理期間與告訴人姜照華成立調解，允諾以分期給付之方式賠償70萬元予告訴人姜照華，填補告訴人姜照華因其行為所造成之全數損害，有本院114年1月8日之調解筆錄1份存卷可稽（見本院訴字卷第237至238頁），此外，被告洪晟聞自承擔任面交車手期間為112年4月間，固定月薪為 4萬元，同年5月間即遭查獲，僅取得「玉米」所交付之1次月薪等語（見112偵18632卷第17頁，本院訴字卷第233頁），足徵被告洪晟聞之本案犯罪所得係4萬元，而其已將犯罪所得主動繳回，此有本院114年保贓字第16號收據1紙在卷可證（見本院訴字卷第279頁）。由被告洪晟聞犯後所為，顯見其不無悔悟之意，亦積極彌補其犯罪所造成損害，經本院整體審視其犯罪情狀及結果，認如仍量處其有期徒刑1年以上之刑期，不無情輕法重之憾，在客觀上足以引起一般同情，如適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　五、量刑說明：　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告洪晟聞、林育正不思以正當途徑獲取財物，因貪圖不法利益，參與詐欺集團詐欺取財及洗錢犯罪之運作，擔任與被害人面交款項之車手角色，侵害他人財產法益，不僅造成本案告訴人之損失，並製造犯罪金流斷點，致檢警機關追查不易，破壞社會信賴及治安。再考量被告2人之犯罪動機、目的、手段、參與程度及分工、犯罪所生危害、實際獲取之利得；兼衡被告2人已於本院審理時坦承犯罪，另被告洪晟聞與告訴人姜照華業已成立調解，並繳回犯罪所得，此如前載，又被告林育正亦於本院審理期間與告訴人姜照華達成和解，允諾以分期給付之方式賠償 30萬元予告訴人姜照華，然尚未開始履行，此有本院114年2 月19日之和解筆錄1份在卷可參（見本院訴字卷第277至278 頁），併參2人於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟狀況（見本院訴字卷第234、271頁），暨2人如各自臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之素行等一切情狀，就被告洪晟聞量處如主文所示之刑，被告林育正量處附表「論罪科刑」欄所示之刑。　㈡關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告林育正宣告如附表「論罪科刑」欄所示各罪有期徒刑部分，雖合於定應執行刑之規定，然依被告林育正之上揭前案紀錄表所示，被告林育正尚有多件另案詐欺案件尚在偵查、審理中（見本院訴字卷第21至32頁），故被告林育正所犯本案各罪，與其他案件可能有得予合併定應執行刑之情形。揆諸上揭說明，爰不予併定其應執行刑，宜待被告林育正之各案件均判決確定後，再由最後裁判之法院所對應之檢察署檢察官，就其各罪聲請合併定應執行刑，以保障被告林育正之權益並符合正當法律程序之要求。六、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈡犯罪所得：　⒈被告洪晟聞因本案犯行取得4萬元之報酬，為其犯罪所得，其已主動繳回，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。然關於犯罪所得沒收或追徵之執行，仍應扣除被告業已實際返還給告訴人之款項（刑法第38條之1第5項規定意旨參照）；另告訴人亦得向檢察官聲請發還執行沒收或追徵之犯罪所得數額（刑事訴訟法第473條第1項規定參照）。因此，被告洪晟聞與告訴人姜照華以70萬元成立調解後，雙方約定自11 4年2月起開始履行，被告洪晟聞日後到案執行時，可提出履行證明，用以扣除已實際返還予告訴人姜照華之金額部分；而被告洪晟聞應予沒收或追徵之犯罪所得若已執行，告訴人姜照華亦可向檢察官聲請發還，附此敘明。　　　⒉至被告林育正就其向告訴人姜照華、王淑賢收款後（告訴人王春薇部分為未遂），係將所收款項交予其上游「劉耕華」、「劉洧華」，其並未在該2次犯行中獲得利益，此經被告林育正於本院審理時供陳明確（見本院訴字卷第270頁），卷內亦無其他積極證據可資認定被告林育正有因本案各次犯行而實際獲得報酬或不法利益，應從被告林育正有利之認定，不予宣告沒收犯罪所得或追徵。　㈢詐欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用本條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。再刑法第38條第2項規定，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。經查：如附表編號1、3「沒收」欄所示之契約書，係被告林育正於該2次犯行時，提出交予司法警察偵辦，其目的本在於掩飾犯罪，實質上此等契約書係供其犯詐欺取財罪所用之物。另附表編號 2「沒收」欄所示之物，則係被告該次犯行為為警查獲時當場扣案之物，手機、密錄器及契約書部分，均屬供其犯詐欺取財罪所用之物，空白契約書部分，則為供犯罪預備之物，且均屬被告林育正所有等情，已據被告林育正於本院審理時供明在卷（見本院訴字卷第262頁）。從而，應依前開規定均予宣告沒收。　㈣有關113年7月31日修正後洗防法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。是本規定應僅適用於原物沒收。卷查被告洪晟聞係將收取之款項轉交給「玉米」、被告林育正則將收取之款項轉交給「劉耕華」、「劉洧華」，綜觀全卷事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情況，亦無從證明被告2人仍得支配處分上開洗錢標的。是以，參酌上開條文修正說明意旨，被告2人應無從適用上揭規定宣告沒收洗錢標的，末此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許恭仁、黃若雯提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實論罪科刑沒收 1 如事實欄二、㈠所示林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年5月10日、12日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書2份（112偵18632卷第137至143頁） 2 如事實欄二、㈡所示林育正犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 ⒈iPhone 12手機1支（含門號0000000000 　號SIM卡1張） ⒉密錄器1台 ⒊112年6月8日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書1份（112偵15313卷第45至46頁） ⒋空白虛擬貨幣買賣　交易契約書2份 3 如事實欄二、㈢所示林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年8月24日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書1份（113偵993卷第49至50頁）

2025-02-26

SLDM-113-訴-369-20250226-2

搜尋結果：王敏

詐欺等

分割共有物

公共危險

遷讓房屋等

分割共有物

損害賠償

洗錢防制法

竊盜等

詐欺等

詐欺等