Know99判決書

搜尋結果：王櫻錚

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

確認土地所有權

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2319號原告張永呈訴訟代理人詹惠芬律師張智程律師王櫻錚律師被告苗栗縣政府法定代理人鍾東錦上列當事人間確認土地所有權事件，原告應於本裁定送達翌日起 7日內依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查原告訴之聲明第1項請求確認如附表所示區域土地（下稱系爭土地）之所有權為原告及張阿祥之其他繼承人公同共有；訴之聲明第2項請求被告應將系爭土地自現行地號土地辦理分割登記，再將分出之新地號土地，於民國74年2月4日以第一次登記為原因之所有權登記塗銷。核其上開訴之聲明，起訴之經濟目的同一，屬數項標的相互競合，應以系爭土地之價額計算本件訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）22,7 07,000元，應徵第一審裁判費211,848元。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官劉碧雯附表：編號日治時期地號現行地號（苗栗縣苗栗市勝利段）公告現值 (元／㎡) 原告主張系爭土地面積 (㎡) 價額（新臺幣） 1 苗栗一堡維祥庄土名內麻248-1地號 0000-000地號土地（附圖橘色區域） 27,000 578 15,606,000元 2 苗栗一堡維祥庄土名內麻249-2地號 0000-000地號土地（附圖黃色區域） 263 7,101,000元合計 22,707,000元

2024-11-29

MLDV-113-補-2319-20241129-1

重訴

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度重訴字第222號聲請人王碧山訴訟代理人詹惠芬律師張智程律師複代理人王櫻錚律師相對人邱彩榆(即簡詔群之承受訴訟人) 相對人簡子傑(即簡詔群之承受訴訟人) 相對人簡珮綾(即簡詔群之承受訴訟人) 相對人簡宜榛(即簡詔群之承受訴訟人) 相對人簡子恩(即簡詔群之承受訴訟人) 上一人法定代理人卓慧菁上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由邱彩榆、簡子傑、簡珮綾、簡宜榛、簡子恩為簡詔群之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。二、查本件返還不當得利事件，簡詔群於起訴後之民國（下同） 113年9月16日死亡，邱彩榆、簡子傑、簡珮綾、簡宜榛、簡子恩為簡詔群之繼承人，有卷附戶籍資料、繼承系統表等為憑(本院卷二第463-475頁)，其等迄未聲明承受訴訟，爰依前揭規定，裁定如主文所示。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-27

SCDV-112-重訴-222-20241127-3

上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第285號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師被上訴人陳茂隆訴訟代理人張智程律師詹惠芬律師複代理人王櫻錚律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國112年9月13日臺灣士林地方法院111年度訴字第1855號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文所載附表更正為本判決附表。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊之被繼承人李老齊於日治時期為本判決附表（下稱附表）「日治時期浮覆前土地地號」所示土地之共有人，權利範圍各如附表編號1至11所示。附表編號1至9所示土地於民國21年（日治時期昭和7年）4月12日、附表編號 10、11所示土地於同年3月27日均因坍沒為河川而削除所有權登記。嗣上開土地浮覆後，分別編列為附表「現行地號」所示土地（下合稱系爭土地），李老齊就系爭土地所有權自當然回復，並由伊與李老齊之其他繼承人繼承取得而公同共有，惟系爭土地分別於96年12月17日、同年月29日以「第一次登記」為原因登記為中華民國所有（各地號土地登記日期、原因、登記所有權人等如附表所示，下合稱系爭登記），已妨害伊與李老齊其他繼承人就系爭土地所有權之行使，爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭土地（權利範圍各如附表所示）為伊與李老齊之其他繼承人公同共有，及上訴人應將系爭登記予以塗銷等語。二、上訴人則以：本件為固有必要共同訴訟，被上訴人僅為李老齊之再轉繼承人之一，由其1人起訴，當事人應不適格。被上訴人於本件已請求上訴人塗銷系爭登記，應包括確認之訴聲明在內，且請求塗銷部分已罹於時效，無從除去被上訴人不安之狀態，難認被上訴人起訴有受確認判決之法律上利益。日治時期土地台帳並非土地登記謄本簿，又該台帳上所示「李老齊」，並無取得土地原因、年籍、地址等記載，自無法認定附表「日治時期浮覆前土地地號」所示土地共有人「李老齊」，與被上訴人之被繼承人李老齊為同一人。再系爭土地浮覆後未經公告劃出河川區域外，難認該當土地法第12 條第2項規定之回復原狀，且系爭土地已於日治時期因河川敷地流失而為削除登記，所有權視為消滅，依土地法第10條第2項規定，該等土地當然屬於國有土地，縱系爭土地嗣後浮覆，並非當然回復削除前之所有權，仍須經原所有權人為相關程序始得回復其所有權。縱認被上訴人主張有理由，系爭土地經臺北市政府以79年3月6日函文為公告浮覆、於91年 10月8日經地政機關辦理標示部登記，被上訴人遲於111年12 月1日提起本件訴訟，請求權已罹於15年時效等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項及爭執事項（見本院卷第409至411頁、第48 9至490頁）：　㈠兩造不爭執事項：　　⒈日治時期臺北廳○○○堡○○洲○○○庄25番地之住所，原戶主為李勇，與配偶王好、子李和尚、李老齊、孫李坤地等人共同居住該處，嗣李勇、王好分別於明治44年11月21日、昭和7年4 月29日死亡，李和尚、李坤地則依序為李勇之後之戶主，李老齊等人則繼續共同居住該處，又李老齊於昭和12年6月12 日死亡時，並無配偶、子女，亦無直系尊親屬，依臺灣光復前之繼承習慣及日治時期繼承登記法令補充第1條前段、第2 條第1至3項、第12條第3款規定，由當時戶主李坤地繼承李老齊之財產。因李坤地為被上訴人之外祖父，被上訴人為李老齊之再轉繼承人之一。　⒉附表編號1至9所示土地於21年（日治時期昭和7年）4月12日、附表編號10至11所示土地於同年3月27日因坍沒為河川而經日治時期政府機關削除所有權登記。　⒊系爭土地因浮覆後而分別重新編為附表編號1至11「現行地號」所示土地，而經地政機關為標示部之所有權第一次登記。　⒋附表編號1、2、5、8、9、10所示土地於96年12月17日以第一次登記為原因登記為中華民國所有，管理者為受告知人臺北市政府工務局水利工程處；編號3、4、6、7、11所示土地於 96年12月29日以第一次登記為原因登記為中華民國所有，管理者為上訴人。　⒌系爭土地於日治時期土地台帳所載之共有人「李老齊」，就附表編號1至9所示土地之應有部分為各1/157；就附表編號1 0、11所示土地之應有部分為各28/336。　㈡兩造爭執事項：　⒈被上訴人提起本件訴訟，其當事人是否適格？　⒉被上訴人提起確認之訴部分，是否具確認利益？　⒊被上訴人是否為系爭土地所示共有人「李老齊」之再轉繼承人之一？（即上訴人所辯系爭土地共有人李老齊，與被上訴人之被繼承人李老齊非同一人，是否有理？）　⒋系爭土地經浮覆後，所有權是否當然回復？　⒌被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821 條規定，請求上訴人塗銷系爭登記，是否有據？上訴人所為時效抗辯，有無理由？五、被上訴人主張系爭土地應由其與李老齊之其他繼承人繼承取得而公同共有，被上訴人所為系爭登記已妨害其就系爭土地所有權之行使，依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭土地（權利範圍各如附表所示）為其與李老齊之其他繼承人公同共有，及上訴人應將系爭登記予以塗銷等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之前述爭執事項分述如下：　㈠按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格（最高法院85年度台上字第2788號判決意旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條亦定明文。並依同法第828條第2項規定，於公同共有準用之。準此，共同繼承之遺產在分割以前，應為各繼承人公同共有，如公同共有人中之一人或數人，以其他公同共有人處分公同共有物為無效，對於主張因處分而取得權利之人，非不可提起確認該物仍屬公同共有人全體所有之訴（最高法院37年上字第7302號判決意旨參照）。查被上訴人主張其被繼承人李老齊於日治時期為附表「日治時期浮覆前土地地號」所示土地之共有人，於系爭土地回復原狀後，與李老齊之其他繼承人當然取得該土地所有權，系爭土地現登記為中華民國所有，足以妨害其所有權，並使系爭土地所有權處於法律關係不明確之情況。被上訴人訴請確認系爭土地（權利範圍各如附表所示）為其與李老齊之其他繼承人公同共有，及請求上訴人應將系爭登記予以塗銷，係就公同共有物全部為回復所有權之請求，且有利於全體公同共有人，揆諸前開說明，自得單獨提起本件訴訟。上訴人抗辯未以李老齊全體繼承人起訴而當事人不適格云云，並不足取。㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。被上訴人主張其為李老齊之再轉繼承人之一，於系爭土地浮覆後，李老齊就系爭土地之所有權無待登記，應當然回復，其因繼承取得系爭土地所有權，然遭上訴人所否認，致被上訴人於私法之地位有不安之狀態，而此不安之狀態，能以確認系爭土地所有權為上訴人與李老齊其他共有人公同共有之判決將之除去，故被上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，上訴人仍執詞否認，應不足採。　㈢被上訴人主張其為李老齊之再轉繼承人之一，且其被繼承人李老齊與系爭土地共有人李老齊為同一人：　⒈查日治時期台北廳○○○堡○○洲○○○庄25番地之住所，原戶主為李勇，與配偶王好、子李和尚、李老齊、孫李坤地等人共同居住該處，嗣李勇、王好分別於明治44年11月21日、昭和7 年4月29日死亡，李和尚、李坤地依序為李勇之後之戶主，李老齊等人則繼續共同居住該處，又李老齊於昭和12年6月1 2日死亡時，並無配偶、子女，亦無直系尊親屬，依臺灣光復前之繼承習慣及日治時期繼承登記法令補充第1條前段、第2條第1至3項、第12條第3款規定，由當時戶主李坤地繼承李老齊之財產。因李坤地為被上訴人之外祖父，被上訴人為李老齊之再轉繼承人之一等情，為兩造所不爭執，有繼承系統表、被上訴人戶籍謄本、被上訴人之母李雲嬌除戶謄本、日治時期戶籍謄本可稽（見原審卷第146頁、第182至184頁、第588至602頁），應堪予認定。　⒉又依卷附日治時期戶籍資料，被上訴人之被繼承人李老齊死亡時住所地為「臺北州七星郡○○庄○○洲○○埔25番地」（見原審卷第598頁）；而附表編號10、11所示土地於日治時期土地登記簿上業主為「李老齊」，其住所記載同為「臺北州七星郡○○庄○○洲○○埔25番地」（見原審卷第228至229頁），足認附表編號10、11所示土地登記簿所登載業主李老齊應為被上訴人之被繼承人李老齊。復參以前開土地於日治時期土地登記簿所載業主即土地所有人除「李老齊」外，尚有「李永木」、「李永基」、「李坤地」、「李國清」、「李國棟」、「李國禎」、「李榮華」等人接連記載其上，比對附表編號1至9所示土地於日治時期之土地台帳上，各筆土地之共有人姓名亦均有與「李老齊」姓名相連或於同頁顯示之「李永木」、「李永基」、「李榮華」等人（見原審卷73、82、95 、105、115、125、135頁)；再觀之日治時期戶籍資料，李勇原為「臺北州七星郡○○庄○○洲○○埔25番地」之戶主，李永基、李老齊為李勇之三男、四男，李坤地、李榮華、李國清為李勇之孫，嗣接續由李和尚、李坤地為上開住所之戶主，李坤地為戶主時，李老齊為李坤地之叔父，李國清、李國棟、李國楨為李坤地之弟（見原審卷第588至602頁），足見附表編號1至9所示土地於土地台帳記載之共有人李老齊，與附表編號10、11所示土地於土地登記簿登載業主即所有權人李老齊，及被上訴人之被繼承人李老齊應為同一人無誤。基此，被上訴人主張其被繼承人李老齊為系爭土地於日治時期土地台帳、土地登記簿上記載共有人李老齊，堪認屬實。上訴人辯稱系爭土地之土地台帳登載之共有人「李老齊」部分無取得土地原因、年籍、地址等記載，而否認與被上訴人之被繼承人李老齊為同一人云云，尚無可採。　⒊上訴人雖辯稱土地台帳不得作為認定土地所有權人之依據，然日治時期日本政府為增加稅收，於明治31年（民國前14年）7月公布「臺灣地籍規則」及「臺灣土地調查規則」，並成立臺灣臨時土地調查局，開始實施土地調查，至明治37年（民國前8年）土地調查事業完成，根據土地調查結果設置土地台帳及地籍圖等圖簿，並交由總督府財務局以建立地籍及賦稅基本冊籍，便於徵收地租（稅賦）及進行管理，其後日本政府於明治38年（民國前7年）5月25日公布臺灣土地登記規則，規定登錄於臺帳之土地，其業主權（所有權）、典權、胎權（抵押權）、贌耕權（以耕作、畜牧與其他農業為目的之土地之租借）之變動（設定、移轉、變更、處分、限制或消滅），非經登記不生效力，申請登記者應提出土地台帳管轄機關核發之土地台帳謄本向管轄之地方法院申辦，經調查確認登記事實後登錄於不動產登記簿，故土地台帳係由日治時期日本政府成立臺灣臨時土地調查局根據土地調查結果設置，作為徵收地租（稅賦）之依據，乃最早之地籍簿冊，明治38年（民國前7年）間實施不動產登記制度後，作為登記主管機關憑以審核確認登記權利異動事實之依據，依上開說明，日治時期不動產登記簿登錄之物權變動情形係依據土地台帳而來，並以此作為地籍清查、認定土地所有權歸屬之依據，土地台帳自得作為認定所有權歸屬之參考。本件附表編號1至9所示土地依土地台帳之記載，於日治時期昭和年間即已登記為李老齊等157人所「共有」（見原審卷第70至1 41頁），而該等土地僅存土地台帳資料，查無日治時期登記簿見出帳之資料，有臺北市士林地政事務所112年3月16日函文可佐（見原審卷第566頁），則依前揭說明，土地台帳自非不得作為認定日治時期土地權利歸屬之依憑。此外，上訴人亦未舉證推翻土地台帳關於上開土地記載內容，是上訴人所辯此情，難認可採。　㈣按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。又土地法第12條第1項所謂「所有權視為消滅」，非指土地物理上之滅失，僅屬擬制消滅。當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議意旨參照）　　。經查：　　⒈系爭土地其中附表編號1至9所示土地於21年（日治時期昭和7 年）4月12日、附表編號10至11所示土地於同年3月27日因坍沒為河川而經日治時期政府機關削除所有權登記，嗣於浮覆後分別重新編為附表編號1至11「現行地號」所示土地，而經地政機關為標示部之所有權第一次登記等情，已如前述，則依上揭說明，系爭土地（權利範圍各如附表所示）所有權即當然回復為原所有權人李老齊所有，並由李老齊繼承人繼承，無待行使回復請求權。又於被上訴人與李老齊其他繼承人辦理繼承登記與協議或訴請分割遺產確定前，依民法第11 51條規定，各繼承人對於遺產全部應為公同共有，是被上訴人主張其因繼承而公同共有系爭土地（權利範圍各如附表所示）所有權，即屬有據。上訴人辯稱被上訴人僅有回復系爭土地所有權之請求權，並非當然回復，且請求回復之權利已罹於時效而消滅云云，應不可採。　　⒉上訴人辯稱系爭土地未經河川管理機關臺北市政府依法劃定河川區域以外，屬未浮覆土地，無從依土地法第12條第1項規定，回復其所有權云云。然土地法第12條第1項既規定土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅，則其第2項規定之「回復原狀」，即當指湖澤或河水因天然或人為原因退去，使土地重新浮現而回復為原有狀況之情形；至河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而制定發布，此觀水利法第 78條之2及河川管理辦法第1條、第3條規定自明，而土地是否因天然變遷成為湖澤或可通運之水道致所有權視為消滅，及消滅後是否回復原狀而使所有權回復等事項，攸關土地所有權之消滅與回復，並非河川管理事項，自應以地政機關之公告為準，而非以是否業經公告劃出河川區域以外為據。本件系爭土地客觀上已有浮覆，且經臺北市士林地政事務所公告浮覆等情，為兩造所不爭執，有臺北市士林地政事務所11 2年3月1日北市士地登字第1127003080號函、臺北市士林區社子島浮覆地對照清冊及標示部地籍圖為憑（見原審卷第35 4至355頁、第375至377頁、第382至384頁、第389至391頁、第397至400頁、第405至409頁、第415至419頁、第424至429 頁、第435頁、第441至442頁），足見系爭土地現實上確已浮覆，而符合土地法第12條第2項所指回復原狀之情形。況依前揭函文所載「本市社子島防潮堤新堤綫經奉經濟部78年 6月29日經水字第033675號函核定，本府並以79年3月6日府工養字第00000000號公告，土地乃劃出河川區域範圍以外…… 」等情（見原審卷第354頁），益徵系爭土地業經臺北市政府依法劃定河川區域以外。況倘如系爭土地仍未浮覆，何以現今已得登記為國有，故上訴人前開辯詞，乃與事實不符，而非可採。　㈤按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。又請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條本文定有明文。再按國家就其與人民間之私權爭議，原則上固得主張相關規定所賦予之權利。然而，國家係為人民而存在，本質上既不可能擁有如人民般得自由發展之人格及維繫生存之需求，亦不可能如人民般享有得自由追求之私益，只能追求公益，以執行公共任務為職志。從而，國家自無受憲法第15條所保障財產權之基本權利（憲法法庭111年憲判字第14號判決理由第59段參照）。一般而言，權利人長久未行使其權利者，消滅時效制度固具有早日確定私法上權利義務狀態、維持法律秩序之公益性。惟國家與人民間關於土地之爭議，若非來源於兩者之合意，而係國家於政權更替之際，居於公權力主體地位，行使統治權，制定相關法規範，並依該規範將原屬人民私有而僅未及時申辦總登記之土地，逕行登記為國有之情形，倘又容許國家嗣後再以時間經過為由，依民法消滅時效規定為時效完成之抗辯，不啻變相承認國家得透過土地總登記之程序，及消滅時效之抗辯，而無須踐行任何徵收或類似徵收之程序，即可剝奪人民之財產。況國家基於公權力主體地位行使統治高權，致與人民發生財產權爭執時，國家本非憲法第15條財產權保障之主體，從而不生基本權衝突之情事。……故在憲法上，人民財產權之保障，相較於逕行承認土地登記為國有之狀態，更具值得保護之價值。是容許國家在此主張消滅時效，並無正當性可言。日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用（憲法法庭11 2年憲判字第20號判決意旨參照）。經查：　⒈被上訴人主張附表編號1至9所示土地、編號10、11所示土地先後於21年4月12日、同年3月27日因坍沒成河川敷地而削除登記。嗣上開土地浮覆後，經重新編列為如附表「現行地號」欄所示土地，依土地法第12條第2項之規定，被繼承人李老齊就上開土地所有權權利當然回復，又被上訴人為被繼承人李老齊之再轉繼承人之一等情，業經本院認定如前，是被上訴人主張於李老齊死亡後，由其與李老齊之其他繼承人因繼承或再轉繼承取得李老齊就系爭土地之所有權（權利範圍如附表所示）而公同共有，自屬有據。而系爭土地浮覆後所為系爭登記，自屬妨害被上訴人與李老齊其餘繼承人對系爭土地所有權之行使，是被上訴人基於共有人之身分，依上開規定，為全體共有人之利益，請求塗銷系爭登記，核屬有據。至上訴人稱：部分浮覆之土地應先辦理分割登記，最高法院113年度台上字第239號判決可資參考云云，然觀諸該案當事人主張之原因事實，係指土地浮覆後經編列為現行地號，並辦理第一次登記為中華民國所有，而當事人確認及塗銷登記之標的乃前揭編列現行地號之一部（該案所指為附圖圖示 600⑴），即其主張復權範圍僅為已登記公有土地之部分，則應將該部分土地自現行地號土地辦理分割登記後，再續為塗銷登記，本件被上訴人主張復權範圍並非已登記公有土地之部分，即未有辦理分割後再續為塗銷登記之必要，自無從比附援引前揭最高法院判決，是上訴人前揭所陳，恐有誤會。　⒉本件系爭土地於浮覆前日治時期屬李老齊與其他共有人所共有，已如上述，而地政機關因系爭土地浮覆後，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，已逾登記期限而無人聲請登記，並辦理第一次所有權登記為中華民國所有，依上開憲法法庭判決意旨，被上訴人基於該土地所有人地位，請求塗銷系爭登記時，無民法消滅時效規定之適用。退步言，本件系爭土地先後於96年12月17日、同年月29日所為系爭登記，被上訴人及李老齊之其他繼承人所有權應自斯時始受侵害，而得依前開規定請求除去妨害，則縱認本件有消滅時效規定之適用，應以上開登記日起算15年消滅時效，被上訴人係於11 1年12月1日提起本件訴訟（見原審卷第12頁之收狀戳章），其除去妨害請求權亦尚未逾15年時效期間，故上訴人所為時效抗辯云云，即無足採。六、從而，被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭土地（權利範圍各如附表所示）為被上訴人與被繼承人李老齊之其他繼承人公同共有，上訴人應將系爭登記予以塗銷，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原判決主文所示附表編號10、11所示權利範圍有誤載情形，爰更正為本判決附表所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬附表：編號日治時期浮覆前土地地號現行地號登記日期登記原因登記所有權人權利範圍 1 七星郡○○庄○○○段○○○小段32-1番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月17日第一次登記中華民國 1/157 2 七星郡○○庄○○○段○○○小段8-1番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月17日第一次登記中華民國 1/157 3 七星郡○○庄○○○段○○○小段27-5番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月29日第一次登記中華民國 1/157 4 七星郡○○庄○○○段○○○小段27-4番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月29日第一次登記中華民國 1/157 5 七星郡○○庄○○○段○○○小段27-4番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月17日第一次登記中華民國 1/157 6 七星郡○○庄○○○段○○○小段3-2番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月29日第一次登記中華民國 1/157 7 七星郡○○庄○○○段○○○小段3-1番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月29日第一次登記中華民國 1/157 8 七星郡○○庄○○○段○○○小段3-1番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月17日第一次登記中華民國 1/157 9 七星郡○○庄○○○段○○○小段8-2番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月17日第一次登記中華民國 1/157 10 七星郡○○庄○○○段○○○小段25-1番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月17日第一次登記中華民國 28/336 11 七星郡○○庄○○○段○○○小段25-1番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月29日第一次登記中華民國 28/336

2024-11-26

TPHV-113-上-285-20241126-1

上

臺灣高等法院

確認土地所有權

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第700號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林彥宏複代理人程光儀律師陳韋碩律師林泓均律師參加人交通部公路局法定代理人陳文瑞訴訟代理人張義群律師廖志剛律師被上訴人林建興訴訟代理人張智程律師詹惠芬律師複代理人王櫻錚律師被上訴人林建一林秀琴林秀華林秀珍上列當事人間請求確認土地所有權事件，上訴人對於中華民國11 3年1月31日臺灣新竹地方法院110年度訴字第870號第一審判決提起上訴，被上訴人並為一部訴之變更，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人應將原判決附圖編號A3、B2、C3所示土地自新竹市○○段00 000地號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分五分之一於民國九十八年二月五日以第一次登記為原因之所有權登記塗銷。上訴人應將原判決附圖編號A2、B1、C2所示土地自新竹市○○段00 000地號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分五分之一於民國九十八年二月五日以第一次登記為原因之所有權登記塗銷。第二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序部分 被上訴人林建一、林秀琴、林秀華、林秀珍經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 被上訴人於原審請求㈠確認如原判決附圖（下稱附圖）編號A1、 A2、A3、B1、B2、B6、C1、C2、C3所示土地（下合稱系爭土地）、權利範圍5分之1為被上訴人公同共有，㈡上訴人應將坐落新竹市○○段00000、00000地號土地（下各稱00000、00000號土地）內，各如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地之權利範圍5分之1，於民國98年2月5日以第一次登記為原因之所有權登記（下稱系爭登記）予以塗銷。嗣於本院審理時，被上訴人林建興就上開第㈡項請求變更為上訴人應將00000、0000 0號土地內，各如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷等情，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定為有利於共同訴訟人行為，效力及於全體，且被上訴人所為之前揭變更，已經上訴人同意（見本院卷第288-289頁），自應准許。又訴之變更後，原上開第㈡項請求之訴視為撤回，本院僅就變更之新訴裁判，毋庸就此部分第一審判決之上訴更為裁判，應先敘明。貳、實體部分　 被上訴人部分：㈠林建興主張：伊之被繼承人林戊堃為日治時期新竹市○○段00、0 000、0000號番地土地（下各稱00、0000、0000號番地，合稱系爭番地）之共有人，權利範圍為5分之1，系爭番地於昭和8 年即民國22年因屬河川敷地而為閉鎖登記。嗣系爭番地因浮覆而回復原狀，其土地範圍除如附圖編號A1、B6、C1所示土地為國有未登錄地外，如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地，分別編入00000、00000號土地，並均於98年2月5日辦理第一次登記為中華民國所有即系爭登記，管理機關分別為參加人及新竹市政府。茲因系爭土地為系爭番地之一部現已浮覆，其原所有權人之所有權即當然回復，又林戊堃已於78年12月 24日死亡，伊及被上訴人林建一、林秀琴、林秀華、林秀珍均為林戊堃之繼承人，依法自得繼承系爭土地，並為系爭土地之公同共有人，且系爭土地浮覆回復原狀時，就已登記之土地復權範圍僅為已登記之00000、00000號土地之部分，依地籍測量實施規則第205條第1項第8款規定，應由伊等會同上訴人辦理分割，為此，爰依土地法第12條第2項、民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承之法律關係，求為命㈠確認系爭土地（權利範圍5分之1）為伊等公同共有；㈡上訴人應將00000、00000號土地內，各如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷。㈡林建一、林秀琴、林秀華、林秀珍均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 上訴人則以：被上訴人雖主張系爭番地業已浮覆，然依新竹市地政事務所110年8月17日新地測字第1100006546號函文所示，系爭番地仍位於頭前溪管制區域範圍內，非屬公告劃出河川區域之土地，且被上訴人亦未舉證證明系爭番地已浮覆，可見系爭番地仍屬土地法第12條規定之水道範圍，而非河川管理辦法第6條第8款所稱之浮覆地，故系爭土地之原所有權不當然回復。縱然系爭土地已浮覆，被上訴人僅係取得回復原狀之登記請求權，並非當然回復其所有權，是被上訴人仍應依土地法之相關規範，向地政機關申請辦理第一次所有權登記，始回復其所有權。又新竹市地政事務所既已駁回被上訴人之浮覆測量申請，被上訴人依法應循行政救濟程序主張權利，惟被上訴人逕提起本件訴訟，顯然有欠缺權利保護之必要等語，資為抗辯。 參加人則以：依經濟部水利署第二河川局111年11月16日水二管字第11153068220號函文所示，系爭番地現為頭前溪河川區域範圍內，尚未劃出河川區域，亦未符合河川管理辦法第6條第8 款浮覆地之定義，因此經濟部水利署第二河川局認定河川線內之系爭土地，並非浮覆地等語。 原審（除變更部分外）判決確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決（除變更部分外）廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人林建興則為答辯聲明：上訴駁回，並為訴之變更，聲明：上訴人應將如附圖編號A3、B2、C3與編號A2、B1、C2所示土地部分，分別自00000、00000號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷。上訴人則為答辯聲明：變更之訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠00000、00000號土地於98年2月5日辦理系爭登記，00000號土地管理機關為參加人、新竹市政府，00000號土地管理機關為參加人。㈡系爭番地之土地登記簿登記名義人原為林振發、林江浚、林金、林泰（權利範圍各10分之1）及林戊堃、林鑑、林腸居（權利範圍各10分之2），該土地於昭和8年因屬河川敷地而為閉鎖登記。00號番地部分位於頭前溪管制線內，0000、0000號番地部分位於管制線內、部分位於管制線外。㈢系爭番地之範圍如新竹市地政事務所複丈日期112年2月15日之土地複丈成果圖即附圖所示，其中如附圖編號Al、A2、A3、Bl 、B2、B6、Cl、C2、C3所示土地係位於105年公告頭前溪河川區域範圍內，尚未重新公告劃出河川區域以外。㈣林戊堃於78年12月24日死亡，繼承人為全體子女林建一、林建興、林秀琴、林秀華、林秀珍。 本件之爭點：㈠系爭土地，是否已浮覆？被上訴人依土地法第12 條第2項之規定，確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，是否有理由？㈡被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求上訴人塗銷系爭登記，是否有理由？茲分別析述如下：㈠系爭土地為系爭番地之一部，現已浮覆，被上訴人請求確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，為有理由： ⒈私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。該條第1項所謂私有土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請主管機關核准。至第2項所稱之經原所有權人證明為其原有者，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議亦同此旨）。 ⒉經查： ⑴系爭番地之土地登記簿登記名義人原為林振發、林江浚、林金、林泰（權利範圍各10分之1）及林戊堃、林鑑、林腸居（權利範圍各10分之2），該土地於昭和8年因屬河川敷地而為閉鎖登記（見不爭執事項㈡）。又系爭番地現況係位於台68快速道路及新竹一交流道高架橋下方地基，高架橋下方為空地及樹林、雜草地，與頭前溪溪流有相當距離，系爭番地現今之範圍即為如附圖所示，00號番地位於頭前溪管制線內，0000、0000號番地有部分位於頭前溪管制線內、有部分位於頭前溪管制線外，其中如附圖編號A1、B6、C1所示土地為未登錄地，編號A3、 B2、C3所示土地經編定為00000號之部分土地，編號A2、B1、C 2所示土地經編定為00000號之部分土地等情，業經原審會同兩造履勘現場，並囑託地政機關測量無誤，有原審勘驗筆錄、新竹市地政事務所112年2月20日新地測字第1120001352號函暨所附土地複丈成果圖、現場照片、及土地登記謄本等可參（見原審卷一第336-340頁、卷二第25-27、288、142-144頁）。堪認系爭土地為系爭番地之一部，並在物理上確已浮覆而回復原狀。故系爭土地既因浮覆而回復原狀，依上說明，原所有權人之所有權即當然回復，無需經主管機關核准始生回復所有權之效力。又林戊堃於78年12月24日死亡，被上訴人為其繼承人（見不爭執事項㈣），於被上訴人協議或訴請分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部應為公同共有，故被上訴人主張其因繼承而公同共有系爭土地之所有權，並訴請確認系爭土地（應有部分5分之1）為被上訴人公同共有，即屬有據。 ⑵上訴人固抗辯系爭土地尚未公告劃出河川區域外，應不符土地法第12條第1項規定浮覆之要件云云。然按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第77 3條定有明文。又尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用，水利法第83條第1項定有明文。是河川區域土地並未限制私人所有。於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。河川管理辦法為依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不得違反水利法上開立法意旨，故該辦法第6條第8款所定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，自不得據為增加土地法第12條所無之限制（最高法院110年度台上字第899號判決意旨參照）。查系爭番地現為位於台68快速道路及新竹一交流道高架橋下方地基，高架橋下方為空地及樹林、雜草地，與頭前溪溪流有相當距離，系爭土地為系爭番地之一部，已如前述，堪認系爭土地顯非位處於河川，物理上已然浮覆，雖尚未公告劃出河川區域外，然河川區域之認定僅係河川管理機關本於行政之裁量管理事宜，與本件依土地法第12條認定土地是否已經浮覆之判斷無涉，上訴人辯稱系爭土地未劃出河川區域外即未浮覆，不符土地法第12條第1項規定浮覆之要件云云，自無可採。　 ⑶又上訴人抗辯縱論系爭土地已浮覆，被上訴人應僅取得回復所有權之請求權，本件請求欠缺權利保護之必要云云。然查，系爭土地在浮覆後，依土地法第12條規定，林戊堃之應有部分5 分之1當然回復，林戊堃死亡後，則由被上訴人繼承取得該應有部分之所有權，至新竹市地政事務所之系爭登記係行政機關依所訂行政命令視為無主物而逕為國有登記，與土地法第12條規定違背，且非依法律正當程序，已剝奪侵害人民財產權（憲法第15條、第23條參照），系爭土地前因成為河川敷地閉鎖登記，閉鎖登記前為私有土地，浮覆後遭登記為中華民國所有，始有本件人民私權受侵害而尋求法院保障其權利之訟爭，故系爭登記應無不能變更可言，足認被上訴人提起本件訴訟應確有權利保護之必要，上訴人辯稱被上訴人僅取得回復請求權或本件訴訟無權利保護必要云云，均無可採。㈡被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用同法第8 21條規定及繼承法律關係，請求上訴人塗銷系爭登記，為有理由： ⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第 1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。依土地法第12 條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，復權範圍僅為已登記公有土地之部分，需辦理分割者，由復權請求權人會同公有土地之管理機關申請複丈，亦有地籍測量實施規則第205條第1項第 8款規定可參。是依土地法第12條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，倘復權範圍僅為已登記公有土地之部分者，應辦理分割後，再續為塗銷登記。 ⒉查如附圖編號A3、B2、C3所示土地經編定為00000號之部分土地，編號A2、B1、C2所示土地經編定為00000號之部分土地，000 00、00000號土地於98年2月5日辦理系爭登記，已如前述，系爭登記自屬妨害被上訴人因繼承取得如附圖編號A3、B2、C3與編號A2、B1、C2所示土地之公同共有權利。被上訴人依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承法律關係，訴請上訴人應分別自00000、00000號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷，核屬有據，應予准許。 綜上所述，被上訴人請求確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，為有理由，應予准許。原審此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴人依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承法律關係，為一部變更請求上訴人應將如附圖編號A3、B2、C3與編號A2、B1、C2所示土地，分別自00000、00000號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷，亦屬有據，應予准許。則被上訴人上開變更之訴，既有理由，爰由本院判決如主文第2、3項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　 據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人變更之訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第86條第1項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-11-26

TPHV-113-上-700-20241126-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第447號原告游懿璇訴訟代理人詹惠芬律師複代理人王櫻錚律師張智程律師原告林佳樹林佳靜林英信林英吉林麗雲周榮泉周鍊洲陳游錦秀陳錦花游錦張游錦連被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師被告新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人蘇得鳴律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國113 年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。原告主張日治時期文山郡新店庄大坪林字新店153番之1、206番之2、207番之1 土地（下分稱系爭153-1、206-2、207-1番地，合稱系爭番地）原為游許鴻所有，系爭番地浮覆後，所有權當然回復為原所有權人游許鴻所有，游許鴻死亡後，應由原告及其他繼承人因繼承而公同共有等語，為被告所否認，足見兩造對於系爭番地所有權歸屬存有爭執，致原告在法律上之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴時聲明原為：「㈠確認新北市○○區 ○○段000地號土地及系爭206-2、207-1番地為原告所有。㈡被告新北市政府應將新北市○○區○○段000地號土地於民國100年 2月17日以接管為原因之所有權登記予以塗銷。」（見本院1 11年度店簡字第122號卷第5頁）。嗣迭經變更，最終於113 年7月19日具狀依新北市新店地政事務所112年12月11日店測數字第168200號、113年3月1日店測數字第27500號複丈成果圖（下分稱附圖一、二），變更聲明為：「㈠確認系爭153-1 番地即如附圖一所示153-1地號土地，權利範圍1/3，為游許鴻之全體繼承人公同共有。㈡確認系爭206-2、207-1番地即如附圖二所示206-2、207-1地號土地，權利範圍全部，為游許鴻之全體繼承人公同共有。」（見本院卷㈢第341頁、第34 2頁），經核原告上開訴之變更乃係基於其確認浮覆地所有權存在之同一基礎事實，核與上開規定相符，應予准許。三、原告林佳樹、林佳靜、林英信、林英吉、林麗雲、周榮泉、周鍊洲、陳游錦秀、陳錦花、游錦、張游錦連經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：系爭153-1番地、權利範圍1/3及系爭20 6-2、207-1番地為游許鴻所有，於昭和10年間因淹沒成為河川敷地而閉鎖登記，嗣系爭番地既已浮覆，游許鴻之所有權當然回復，游許鴻死亡後由原告及其他繼承人公同共有。為此，爰依土地法第12條第1項規定提起本件訴訟，請求確認系爭番地為原告及被繼承人游許鴻之全體繼承人公同共有等語，並聲明：㈠確認系爭153-1番地即如附圖一所示153-1地號土地，權利範圍1/3，為游許鴻之全體繼承人公同共有。㈡確認系爭206-2、207-1番地即如附圖二所示206-2、207-1地號土地，權利範圍全部，為游許鴻之全體繼承人公同共有。二、被告之抗辯：　㈠被告國有財產署則以：依原告提出游許鴻之日治時期戶口登記簿所示，游許鴻之生父、母分別為許清楊及林氏桃，於「續柄欄」亦記載前戶主游烈鐘之甥，可知游許鴻並非系爭20 6-2、207-1番地業主游烈鐘之男子直系卑親屬，依法不得繼承其戶主地位而取得游烈鐘就系爭206-2、207-1番地之應有部分。又新店地政審查原告申請浮覆複丈結果，以110年11 月10日新測補字第000313號通知記載「本案土地僅存登記簿記載而查無原始地籍圖，且查大坪林段新店小段153地號原始地籍圖相鄰土地為河川區域線內尚無浮覆之土地」，足見系爭206-2、207-1番地仍屬湖澤或可通運之水道，尚未浮覆編定地號。況原告提出之臺帳平面圖均屬「淡水河支川-新店溪河川省略臺帳平面圖」，僅圖籍編號不同，並非新北市政府地政局或其所屬地政單位管有之圖資，亦非水利主管機關管有之河道套繪平面圖，不得作為測算土地位置及面積之依據；且系爭206-2、207-1番地經複丈後之面積與日據時期土地臺帳及登記簿記載不同，應不具同一性等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告新北市政府則以：原告就系爭番地於我國存在且已浮覆之事實並未舉證，亦查無系爭206-2、207-1番地之原始地籍圖；且原告提出之「新店溪河川省略臺帳平面圖」應係早期民眾團體私人所繪供自己開墾灌溉之用，並非任何政府機關所繪，其上也無比例尺或測量對照點，原告片面依此指界而由地政機關繪製出附圖一、二，其面積及位置均屬高度不確定，無從檢驗，不得為本件判決之基礎等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。第按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院110年度台上字第1096號、103年度台上字第1637號判決參照）。復按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條亦有明定。而所謂回復原狀，係指湖澤或河水退去，土地重新浮現之意（最高法院109年度台上字第74號判決參照）。原告主張系爭番地為其被繼承人游許鴻所有，前因屬河川敷地而為閉鎖登記，嗣已浮覆等情，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開說明，自應由原告就系爭番地已浮覆且為附圖一、二所示之153-1、206-2、207-1地號土地等利己事實，負舉證責任。　㈡原告主張系爭番地已浮覆，業據其提出系爭番地日治時期登記簿謄本、其主張自農業部農田水利署瑠公管理處（前臺北市瑠公農田水利會）取得之淡水河支川新店溪河川省略臺帳平面圖第二一七號、第二三四號（下分稱第217號、第234號平面圖）為證（見本院111年度店簡字第122號卷第43頁至第 53頁、本院卷㈡第439頁、本院卷㈢第83頁）。經查，系爭番地前未經相關機關認定浮覆，亦未經測量、登錄，原告於本件起訴前曾向新北市新店地政事務所請求測量，遭新北市新店地政事務所以系爭番地無原始地籍圖，新北市○○區○○○○○○ 段000地號土地原始地籍圖相鄰土地為河川區域線，尚無浮覆之土地為由而駁回原告之請求等情，為原告自陳在卷，並有土地複丈及標示變更登記申請書、新北市新店地政事務所補正通知書、駁回通知書附卷可參（見本院111年度店簡字第122號卷第11頁、第27頁至第37頁）。又原告於審理中聲請囑託新北市新店地政事務所就系爭番地與第217號、第234 號平面圖套繪至現況地籍圖，經新北市新店地政事務所作成附圖一、二之複丈成果圖，此有新北市新店地政事務所112 年12月25日新北店地測字第1125899866號、113年3月20日新北店地測字第1136074863號函檢附複丈成果圖可稽（見本院卷㈢第5頁、第9頁、第139頁、第141頁）。　㈢惟本院就附圖一、二套繪成果之重要依據即第217號、第234 號平面圖，其來源、用途、座標系統、比例尺、製作機關為何、與現今地籍圖可否進行套繪、其正確性如何等節函詢內政部國土測繪中心、經濟部水利署、農業部農田水利署，分據：⒈農業部農田水利署瑠公管理處以113年9月23日農水瑠公字第1138956183號函覆表示：「本處現存圖資年代久遠無從稽考，關於來文所列事項歉難提供相關資訊。」；⒉經濟部水利署水利規劃分署以113年9月23日水規河字第11307027 100號函覆表示：「經調本署檔管之新店溪河川省略臺帳平面圖，無從判別旨揭貴院所詢相關事項。」等語（見本院卷㈢第411頁至第413頁）。復據內政部國土測繪中心以113年9 月12日測籍字第1131336686號函覆說明：「有關貴院所詢新店溪『河川省略臺帳平面圖』相關疑問，經查國立臺灣歷史博物館典藏網（網址https://collections.nmth.gov.tw），『河川省略臺帳平面圖凡例』為臺灣總督府土木局水利課（或土木課水利股）製作二千五百分一『河川附近地圖』之圖式，其內容包含地籍圖最重要的土地利用登錄地目及地番（水、田、畑、店、原、池、窪等）、水利相關地圖的蛇籠、石堤、石張、練瓦張、土堤、杭榨等，以及各級行政邊界、蕃界、水準點、三角點、河川附屬物、川敷線、堤敷線、道路等36種，日治時期將大量河川地納入官有地，主管單位製作此圖以進行管理。前開地籍圖本中心無存管亦未經管相關資料，其所載資料及其與地籍圖相關疑問，本中心礙難提供意見。」等語（見本院卷㈢第409頁、第410頁），足見第217 號、第234號平面圖係日治時期水利主管機關為管理河川地所製作之河川附近地圖，其上雖載有地籍圖會有之土地利用登錄地目及地番（地號），然主要內容為與水利相關之蛇籠、石堤、石張、練瓦張、土堤、杭榨等設施，以及各級行政邊界、蕃界、水準點、三角點、河川附屬物、川敷線、堤敷線、道路等36種，與土地登記主管機關為確認土地確切範圍、面積以明確各筆土地所有權屬所製作之地籍圖，仍究有別，此由其名為「河川『省略』臺帳平面圖」亦可彰顯；且國土測繪中心未留存或經管第217號、第234號平面圖相關資料，農業部農田水利署瑠公管理處、經濟部水利署水利規劃分署對第217號、第234號平面圖亦無從稽實，顯難以判斷第217 號、第234號平面圖之憑信性，則以第217號、第234號平面圖與現今地籍圖套繪之方式所得之附圖一、二即無從確保合於真實及其套繪結果之正確性，自無由認定依第217號、第2 34號平面圖套繪後之附圖一、二所示之153-1、206-2、207- 1地號土地即為系爭番地。是以，原告所提證據既不足認附圖一、二所示之153-1、206-2、207-1地號土地與系爭番地具有同一性，復未能就系爭番地業已全部或一部浮覆、浮覆後土地之坐落位置、面積等節舉證以實其說，則原告主張系爭番地已浮覆，其所有權應回復為游許鴻之全體繼承人公同共有，洵屬無據。四、綜上所述，原告依土地法第12條第2項規定，請求確認：系爭153-1番地即附圖一所示153-1地號土地，權利範圍1/3，為游許鴻之全體繼承人公同共有；系爭206-2、207-1番地即附圖二所示206-2、207-1地號土地，權利範圍全部，為游許鴻之全體繼承人公同共有，為無理由，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-11-08

TPDV-111-重訴-447-20241108-8

上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第260號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師被上訴人李萬坤訴訟代理人張智程律師詹惠芬律師上一人複代理人王櫻錚律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於中華民國 113年9月25日所為判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本事實及理由欄中第一頁第22行關於「和尚州段中洲埔小段」之記載，應更正為「和尚洲段中洲埔小段」。理由 按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。 查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官洪純莉法官陳君鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官郭姝妤

2024-11-07

TPHV-113-上-260-20241107-2

上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第737號上訴人李建忠李家共同訴訟代理人張智程律師詹惠芬律師複代理人王櫻錚律師視同上訴人蔡家主（兼蔡國霖之承受訴訟人）蔡吉田（兼蔡國霖之承受訴訟人）蔡吉松（兼蔡國霖之承受訴訟人）蔡英珠（兼蔡國霖之承受訴訟人）共同送達代收人蔡宜伶被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳志南律師蔡嘉柔律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國113年1月25日臺灣士林地方法院111年度訴字第1601號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決廢棄。二、確認如附表三編號一至九所示土地為上訴人及李和尚之其他繼承人公同共有。三、確認如附表三編號十、十一所示土地為視同上訴人蔡家主、蔡吉田、蔡吉松、蔡英珠（以上四人均兼蔡國霖之承受訴訟人）及李坤地之其他繼承人公同共有。四、確認如附表三編號十之一、十一之一所示土地為上訴人李建忠及李國棟之其他繼承人公同共有。五、確認如附表三編號十之二、十一之二所示土地為上訴人李家所有。六、被上訴人應將如附表三編號一、二、五、八至十、十之一、十之二所示土地，於民國九十六年十二月十七日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。七、被上訴人應將如附表三編號三、四、六、七、十一、十一之一、十一之二所示土地，於民國九十六年十二月二十九日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。八、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 項、第4項定有明文。查原上訴人蔡家主、蔡吉田、蔡吉松、蔡英珠、蔡國霖（下稱蔡國霖等5人，分則逕稱其名）於民國113年5月3日具狀撤回起訴（見本院卷第43至44頁），經本院將該撤回起訴狀於同年月13日送達予被上訴人（見本院卷第43至44頁），被上訴人於10日內未提出異議，視為同意撤回，應生撤回起訴效力。惟按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1 款前段定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言（最高法院52年台上字第1930號判例參照）。查上訴人與蔡國霖等5人於原審均求為判決確認如附表二編號1至11所示共11筆、應有部分如附表二各編號所示之土地（下合稱系爭土地，分稱其地號）所有權為其等公同共有，並請求被上訴人應將系爭土地以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。原判決駁回上訴人及蔡國霖等5人之訴，上訴人聲明不服而提起上訴。系爭土地是否為上訴人、蔡國霖等5人及李和尚之其他繼承人公同共有、被上訴人應否塗銷系爭土地所有權登記，對於上訴人與蔡國霖等5人須合一確定，故上訴人上訴效力及於蔡國霖等5人，爰併列蔡國霖等5人為視同上訴人，合先敘明。二、本件訴訟繫屬中，蔡國霖於113年6月28日死亡，全體繼承人為蔡吉松、蔡家主、蔡吉田、蔡英珠（下合稱視同上訴人），有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第191至195頁），其等已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第187至188頁），核無不合，應予准許。三、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且依同法第463條，於第二審程序準用之。查上訴人與視同上訴人原依附表一「原上訴聲明」欄所示為請求，因附表三編號10至11之2土地浮覆前所有權人為李和尚之繼承人李坤地、李國棟、李國禎、李國清（下稱李坤地等4人）所繼承，應有部分各48分之1。視同上訴人為李坤地繼承人之一、上訴人李建忠為李國棟繼承人之一、上訴人李家為李國禎唯一繼承人（見原審卷一第146至148頁、本院卷第543、547、 548頁），嗣於本院審理中，聲明如附表一「更正後聲明」欄所示，核屬更正其事實及法律上之陳述，並未變更訴訟標的，應予准許。四、視同上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人主張：伊等為訴外人李和尚繼承人之一。李和尚為日據時期坐落○○郡○○衖○○○段○○○小段32-1、8-1、27-5、27-4 、3-2、3-1、8-2番地（下稱32-1等7筆番地）共有人之一，其應有部分各157分之1；為同段25番地共有人之一，應有部分300分之25。李和尚於15年（大正15年）3月28日死亡，其後該25番地分割出25-1番地（與32-1等7筆番地合稱系爭番地，分稱其番號）。嗣系爭番地分別於21年（昭和7年）4月 12日及同年3月27日因坍沒成為河川敷地，遭抹消登記，後因浮覆後，臺北市士林地政事務所（下稱士林地政）重經編列並登記如附表二所示之系爭土地，且分別於96年12月17日、同年月29日登記為國有（各地號登記日期詳如附表三所示，下稱系爭登記）。系爭土地既已浮覆，系爭土地當然回復，惟於96年12月間遭登記為國有，業已妨害李和尚全體繼承人之所有權等情，爰依民事訴訟法第247條、民法第767條第 1項中段、第828條第2項準用第821條規定，求為命：㈠確認系爭土地為上訴人、視同上訴人及李和尚之其他繼承人公同共有；㈡被上訴人應將如附表二所示編號1、2、5、8、9、10 之土地，於96年12月17日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；㈢被上訴人應將如附表二所示編號3、4、6、7、1 1之土地，於96年12月29日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴）。嗣於本院主張：上開25番地由李和尚之子李坤地等4 人繼承，應有部分各48分之1。李坤地為蔡國霖等5人之被繼承人、李國棟為上訴人李建忠（下稱其名）之被繼承人、李國禎為上訴人李家（下稱其名）之被繼承人等情。並上訴聲明為如附表一「更正後聲明」欄所示。二、被上訴人則以：系爭番地土地臺帳（下稱系爭臺帳）並無登記之效力，不得作為李和尚為系爭番地共有人之憑據，且上訴人之被繼承人李和尚與系爭臺帳所記載之「李和尚」並不具同一性。又其中893、894、907、912、919地號等5筆土地（下稱893地號等5筆土地）仍為堤防設施用地，未經主管機關公告劃出河川區域外，屬未浮覆之土地，縱認系爭土地已浮覆，原所有權人或繼承人須申請回復獲准始回復權利。再者，系爭土地浮覆時點應以79年3月6日臺北市政府公告社子島防潮堤新堤線時起算，或以系爭土地「標示部」91年10月 8日辦理登記時為認定時點，上訴人遲至111年11月28日提起本件訴訟，已罹於15年時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查上訴人主張系爭番地浮覆後編定為系爭土地，所有權當然回復，因李和尚已死亡，由其等及李和尚其餘繼承人因繼承而公同共有等情，為被上訴人所否認，致上訴人與視同上訴人於私法上之地位有不安之狀態，且此不安之狀態，得藉由本件確認判決加以除去，自有受確認判決之法律上利益。四、上訴人主張系爭土地為其等與視同上訴人及李和尚之其他繼承人公同共有（應有部分如附表三所示，下均指附表三所示之系爭土地及應有部分），被上訴人應塗銷系爭登記等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：㈠日據時期之系爭臺帳記載「李和尚」為系爭番地共有人之一，且與上訴人先祖李和尚為同一人：　⒈按臺灣於日據初期有關土地物權之設定、移轉及變更，依民間習慣，僅憑當事人之意思表示一致即生效力，無庸以任何方法公示。嗣前7年（明治38年）7月1日臺灣土地登記規則施行起至11年（大正11年）間，土地業主權（所有權）、典權、胎權（抵押權）、贌耕權（以耕作、畜牧及其他農業為目的之土地租賃）之設定、移轉、變更、處分等權利變動，非經登記不生效力。12年（大正12年）1月1日起，日本國施行之民法、不動產登記法，均施行於臺灣，同時廢止臺灣土地登記規則，不動產登記改依人民申請，當事人間合意訂立契約，即生物權變動效力，登記僅生對抗第三人之效力，該時期依日本國法所為不動產登記之效力，與現行我國法關於土地登記之效力，全然不同，足見12年1月1日起至臺灣光復後採取土地登記生效制度前，物權變動僅須當事人間合意訂立契約，登記僅生對抗第三人之效力。土地臺帳乃由日據時期日本政府成立臺灣臨時土地調查局根據土地調查結果設置，作為徵收地租（賦稅）之依據，為最早之地籍簿冊。又地籍清理清查辦法第6條第1項第1款規定：「直轄市或縣(市) 主管機關辦理地籍清查工作程序如下，必要時，得實地調查：一、清查現行地籍資料庫，並查閱日據時期及光復後土地登記簿、『土地臺帳』、連名簿、臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書、共有人名簿、登記申請書與其附件、建物填報表及其他相關文件，逐筆清查土地權利，土地地籍清查程序表如附表一，並依第三條規定予以分類；必要時，得向相關機關查對資料。」及逾總登記期限無人申請登記之土地處理原則第4條規定：「四、未完成無主土地公告代管程序亦未完成所有權登記之土地，應分別依照下列規定處理：㈠日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載國、省、縣、市鄉鎮（含州廳街庄）有土地，該管縣市政府應會同該權屬機關切實調查，並依土地權利清理辦法及公有土地囑託登記提要規定為公有之囑託登記。㈡日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載日人私有或『會社地』『組合地』，顯非一般人民漏未申報之土地，應由該管縣市政府會同國有財產局切實調查，依台灣省土地權利清理辦法及公有土地囑託登記提要等有關規定辦理。㈢日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載日人與國人共有之土地，應由該管縣市政府會同國有財產局切實調查單獨列冊，補辦無主土地公告，並由國有財產局就日人私有部分聯繫國人所有部分申辦登記。㈣日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載為國人私有者，亦應依法補辦無主土地公告，並於公告開始三個月後依法執行代管，代管期間無人申請，期滿即為國有登記，縣市政府執行代管情形應每半年報內政部備查。」均以土地臺帳作為地籍清查、認定土地所有權歸屬之參考資料。是土地臺帳自得作為認定所有權歸屬之參考。查系爭土地無日據時期土地登記資料乙節，有士林地政112年4月10 日北市士地登字第0000000000號函可參（見原審卷二第344 至345頁），被上訴人復未提出任何證據足以證明系爭臺帳記載之所有權人有何錯誤之情事，則系爭土地臺帳既記載「李和尚」為系爭番地之共有人，應可認「李和尚」為系爭番地共有人之一。 ⒉依日據時期之戶籍資料記載，李勇（明治44年11月21日死亡）係設籍於○○○○○○○○○○○○○○25番地，其育有4子，分別為長子李和尚（明治00年0月00日生）、次子李有信（明治00年0 月00日生）、三子李永基（明治00年00月0日生）、四子李老齊（明治00年0月00日生）（見原審卷一第150至152頁）；嗣李和尚於明治44年11月21日成為戶主，設籍於○○洲○○郡 ○○庄○○○○○○25番地（見原審卷一第152頁），系爭臺帳固未記載李和尚住所或其他可資識別個人資料，惟對照上開住所與系爭番地地域具密切關連性；另依系爭臺帳所有權人之記載，李和尚、李永基、李老齊、李永信〈14年（大正4年）11 月30日死亡〉之繼承人李榮華（明治00年00月00日生）（見原審卷一第152至154頁）均為上開番地之所有權人之一。是互核前揭戶籍資料，與系爭臺帳登記之所有權人之姓名、排序先後等各項均相符，堪認兩者之「李和尚」應為同一人。　⒊次查，上訴人主張25-1番地於坍沒成為河川敷地而於21年（昭和7年）3月27日遭抹消登記之前，原為李永基、李老齊、李坤地、李國棟、李國禎、李國清、李榮華、李當垚等20人共有，有日據時期土地登記簿可參（見原審卷一第第266至2 72頁、218、250、464至474頁）。又李建忠、李家及視同上訴人分別為李國棟、李國禎、李坤地之繼承人等情（見本院卷第503、543頁不爭執事項⒌）。李勇有李和尚、李永基、李老齊、李永信等4子，已如前述；李和尚〈15年（大正15年）3月28日死亡〉，其育有5子，分別為長子李坤地（明治00 年0月00日生）、次子李杭州（明治00年0月00日生）、三子李國清（明治00年00月00日生）、四子李國棟（明治00年0 月0日生）、五子李國禎（大正0年00月00日生）（見原審卷一第150至156、208頁）；李有信〈14年（大正4年）11月30 日死亡〉，其育有2子，分別為長子李榮華、次子李當垚〈0年（大正0年）00月00日生〉（見原審卷一第152至154頁）。依日治時期土地登記簿之記載，25-1番地係於23年（昭和9年）7月30日自母地25番地分割出，母地25番地原為李天簥、李永木、李和尚、李有信、李永基、李老齊等6人共有，李和尚之應有部分為300分之25，後移轉予李坤地、李國棟、李國禎、李國清；李有信之應有部分為300分之25，後移轉予李榮華、李當垚（見原審卷一第266至272頁），另因25-1 番地係分割自25番地，其分割後所有權即依25地號日據時期土地登記簿甲區及共有人名簿所載，其中……「李坤地、李國清、李國棟、李國禎（應有部分為336分之7」等情，亦有士林地政113年5月16日北市士地測字第0000000000號函可參（見本院卷第547、548頁）。是互核前揭戶籍資料，與日治時期土地登記簿登記之所有權人之姓名、排序先後等均相符，堪認系爭臺帳記載之「李和尚」即為上訴人之先祖李和尚。被上訴人抗辯該二者不具同一性云云，應非可取。㈡系爭土地既經浮覆，原所有權人當然回復其所有權，上訴人得請求確認系爭土地為先祖李和尚之繼承人公同共有及請求被上訴人塗銷系爭登記：　⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。該條第1項所謂所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，僅係擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利。　⒉依士林地政91年8月所製編「社子島堤內地區浮覆地面積計算清冊」，已將系爭土地列入（見原審卷三第48至49頁）；又系爭土地均係辦理社子島地區流失浮覆土地地籍清理案之土地，於91年間先建立標示部，96年間辦竣所有權部之登記等情，有士林地政112年4月10日北市士地登字第0000000000號函、112年5月29日北市士地登字第0000000000號函可參（見原審卷二第344至346頁、卷三第34至36頁），已登記為國有，亦為兩造所不爭執（見本院卷第501頁不爭執事項⒊）。是上訴人主張系爭番地浮覆後為系爭土地，已回復原狀，其等與視同上訴人為李和尚繼承人之一，系爭番地李和尚之權利範圍，於李和尚死亡後為其等與視同上訴人及李和尚其餘繼承人公同共有系爭土地等語，應屬可取。　　　⒊河川管理辦法第6條雖規定浮覆地指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地。惟河川管理辦法係為河川治理計畫之規劃、設計、施工及河川區域之劃定與變更等事項而制定發布，此觀水利法第78條之 2及河川管理辦法第1條、第3條規定自明。而私有土地，是否因天然變遷成為湖澤或可通運之水道而所有權視為消滅，消滅後是否浮覆回復原狀而所有權回復等事項，攸關土地所有權之消滅與回復，非屬河川管理事項，自不應以是否經主管機關公告劃出河川區域以外為要件。系爭土地成為河川之自然事實，致原所有權人之所有權視為消滅，則嗣後該土地是否浮覆而回復原狀，亦應依客觀事實為認定。系爭土地已因現實上、物理上浮覆而回復原狀，被上訴人辯以：893地號等5筆土地尚未經公告劃出河川區域外，目前作社子島堤防之用，屬未浮覆土地，不該當土地法第12條第2項之回復原狀云云，仍不足取。至最高行政法院100年度7月份第2次庭長法官聯席會議決議有關浮覆地權利歸屬之見解，業經該院於110年2月25日，依行政法院組織法第15條之2第1項規定，提案予大法庭裁判，以統一該院各庭間歧異之法律見解，經依徵詢程序徵詢各庭意見，各庭均採同意提案庭採當然回復說（最高行政法院108年度上字第688號判決意旨參照），被上訴人以此為辯（見本院卷第154頁），尚無可取。　　⒋被上訴人另抗辯：系爭土地浮覆後，原所有權人未依法向地政機關申請浮覆複丈及復權登記，難謂已該當土地法第12條第2項規定，而當然回復所有權云云。然系爭土地浮覆後，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，業如前述。至被上訴人所稱上開處理，乃行政程序之規定，不因之影響其實體上之權利。故原土地所有人李和尚死亡，其繼承人因繼承或再轉繼承而取得系爭土地所有權，依民法第759條規定，不因未經土地登記而受影響。被上訴人此部分所辯，亦非可取。　　　⒌綜上，系爭番地既經士林地政公告浮覆而回復原狀，並編定為系爭土地，原土地所有人之所有權當然回復，系爭土地所有權自屬當然回復，上訴人、視同上訴人為李和尚之繼承人，因再轉繼承各自取得系爭土地共有權。上訴人及視同上訴人訴請確認系爭土地分為其等及李和尚其他繼承人公同共有（各共有關係如附表一「更正後聲明」欄」二至五所示），應可採信。　㈢上訴人依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭登記，並未罹於時效： ⒈按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段規定甚明。又各公同共有人對於第三人，得就公同共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為公同共有人全體之利益為之，同法第828條第2項準用第821條規定亦有明文。於系爭土地浮覆後當然回復，並分由上訴人、視同上訴人及李和尚之其他繼承人因繼承而公同共有。又系爭土地於附表三「登記日期」欄所示日期以土地所有權第一次登記為原因，登記為中華民國所有，自屬妨害渠等對系爭土地所有權之行使，則上訴人、視同上訴人基於共有人之身分，為全體共有人之利益，請求塗銷系爭登記，核屬可取。　⒉按日據時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用（憲法法庭112年憲判字第20號、最高法院113年度台上字第969號判決意旨參照）。如附表三所示應有部分之系爭土地於日據時期屬李和尚所共有，地政機關因土地浮覆後，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，已逾登記期限而無人聲請登記，並辦理第一次所有權登記為國有，則揆諸前開憲法法庭判決意旨，上訴人、視同上訴人基於土地共有人地位，請求塗銷前揭登記時，並無民法消滅時效規定之適用。故被上訴人以本件請求已罹於時效抗辯云云，要無足取。　　　　⒊準此，上訴人依民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項規定，請求被上訴人塗銷系爭登記，即屬可取。五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條、民法第767條第1 項中段、第821條、第828條第2項規定，請求確認如附表三「更正後聲明」欄二至五所示，被上訴人應將如附表三所示土地，於各編號所示日期以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二至七項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第六庭審判長法官周美雲法官王廷法官汪曉君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官戴伯勳附表一原上訴聲明(見本院卷第24頁) 更正後聲明(見本院卷第50頁) 一、原判決廢棄。二、前項廢棄部分，確認附表二所示之土地（下稱系爭土地）為上訴人及李和尚之其他繼承人公同共有。三、第一項廢棄部分，被上訴人應將如附表二所示，編號1、2、5、8、9、10之土地，於民國（下同）96年12月17日以第一次登記為原因之所有權登記，予以塗銷。四、第一項廢棄部分，被上訴人應將如附表二所示，編號3、4、6、7、11之土地，於民國96年12月29日以第一次登記為原因之所有權登記，予以塗銷。一、原判決廢棄。二、確認如附表三編號1至9所示土地，權利範圍157分之1，為上訴人及李和尚之其他繼承人公同共有。三、確認如附表三編號10、11所示土地，權利範圍48分之1，為上訴人蔡國霖、蔡家主、蔡吉田、蔡吉松、蔡英珠及李坤地之其他繼承人公同共有。四、確認如附表三編號10之1、11之1所示土地，權利範圍48分之1，為上訴人李建忠及李國棟之其他繼承人公同共有。五、確認如附表三編號10之2、11之2所示土地，權利範圍48分之1，為上訴人李家單獨所有。六、被上訴人應將如附表三編號1、2、5、8、9、10、10之1、10之2所示土地，於民國96年12月17日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。七、被上訴人應將如附表三編號3、4、6、7、11、11之1、11之2所示土地，於民國96年12月29日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。附表二　　編號土地地號（浮覆後）原土地地號(浮覆前）登記原因登記所有權人登記日期 (民國）請求塗銷應有部分 1 ○○市○○區○○段893地號土地 ○○○段○○○小段32-1番地第一次登記中華民國 96年12月17日 157分之1 2 ○○市○○區○○段894地號土地 ○○○段○○○小段8-1番地第一次登記中華民國 96年12月17日 157分之1 3 ○○市○○區○○段903地號土地 ○○○段○○○小段27-5番地第一次登記中華民國 96年12月29日 157分之1 4 ○○市○○區○○段904地號土地 ○○○段○○○小段27-4番地第一次登記中華民國 96年12月29日 157分之1 5 ○○市○○區○○段907地號土地 ○○○段○○○小段27-4番地第一次登記中華民國 96年12月17日 157分之1 6 ○○市○○區○○段910地號土地 ○○○段○○○小段3-2番地第一次登記中華民國 96年12月29日 157分之1 7 ○○市○○區○○段911地號土地 ○○○段○○○小段3-1番地第一次登記中華民國 96年12月29日 157分之1 8 ○○市○○區○○段912地號土地 ○○○段○○○小段3-1番地第一次登記中華民國 96年12月17日 157分之1 9 ○○市○○區○○段919地號土地 ○○○段○○○小段8-2番地第一次登記中華民國 96年12月17日 157分之1 10 ○○市○○區○○段896地號土地 ○○○段○○○小段25-1番地第一次登記中華民國 96年12月17日 300分之25 11 ○○市○○區○○段897地號土地 ○○○段○○○小段25-1番地第一次登記中華民國 96年12月29日 300分之25 附表三編號土地地號（浮覆後）原土地地號（浮覆前）登記原因登記所有權人登記日期（民國）浮覆前所有權人應有部分備註 1 ○○市○○區○○段 893 ○○○段○○○小段 32-1 第一次登記中華民國 96年12月17日李和尚 157分之1 2 ○○市○○區○○段 894 ○○○段○○○小段 8-1 第一次登記中華民國 96年12月17日李和尚 157分之1 3 ○○市○○區○○段 903 ○○○段○○○小段 27-5 第一次登記中華民國 96年12月29日李和尚 157分之1 4 ○○市○○區○○段 904 ○○○段○○○小段 27-4 第一次登記中華民國 96年12月29日李和尚 157分之1 5 ○○市○○區○○段 907 ○○○段○○○小段 27-4 第一次登記中華民國 96年12月17日李和尚 157分之1 6 ○○市○○區○○段 910 ○○○段○○○小段 3-2 第一次登記中華民國 96年12月29日李和尚 157分之1 7 ○○市○○區○○段 911 ○○○段○○○小段 3-1 第一次登記中華民國 96年12月29日李和尚 157分之1 8 ○○市○○區○○段 912 ○○○段○○○小段 3-1 第一次登記中華民國 96年12月17日李和尚 157分之1 9 ○○市○○區○○段 919 ○○○段○○○小段 8-2 第一次登記中華民國 96年12月17日李和尚 157分之1 10 ○○市○○區○○段 896 ○○○段○○○小段 25-1 第一次登記中華民國 96年12月17日李坤地 48分之1 見本院卷第503頁不爭執事項⒋ 10之1 李國棟 48分之1 10之2 李國禎 48分之1 11 ○○市○○區○○段 897 ○○○段○○○小段 25-1 第一次登記中華民國 96年12月29日李坤地 48分之1 11之1 李國棟 48分之1 11之2 李國禎 48分之1

2024-11-05

TPHV-113-上-737-20241105-1

補

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1103號原告鼎莊貿易有限公司法定代理人黃晏晏訴訟代理人張智程律師王櫻錚律師被告新竹聖安宮法定代理人曾國筌一、上列當事人間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1,610,040，應徵第一審裁判費17,038元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出起訴狀所載電費單據。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官彭富榮

2024-10-18

SCDV-113-補-1103-20241018-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第852號原告鍀鑫企業有限公司法定代理人彭勇銘被告盧律憲訴訟代理人張智程律師王櫻錚律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月10日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟捌佰肆拾元，及自民國一一三年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬貳仟捌佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1項請求：被告應給付原告新臺幣(下同)100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於本院民國(下同)113年4月2日言詞辯論期日當庭具狀變更第1項聲明之請求金額為6,432,720元及法定利息(見本院卷第71頁)。經核原告上開所為變更，係本於同一基礎事實，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張： (一)被告學歷僅私立中華大學肄業，竟於108年間向原告表稱：渠為國立清華大學資管系碩士班畢業之高材生，係欣新光電有限公司創設人兼負責人，為台灣積體電路製造股份有限公司(下稱台積電公司)合作廠商，擁有深厚之半導體產業相關技術及豐沛人脈，並與時任台積電公司董事兼副總經理吳顯揚博士相當熟稔，可從中牽線使雙方認識，藉此獲取與台積電公司合作機會；並佯稱可於108年底取得來自授權予台積電公司「電子束專利權」之6,000萬元資金，願以此資金與原告共同合作開發台積電公司急需之高階設備與器材，以期共同獲取龐大商業利益，進而要求原告應先給付60萬元作為聘請被告為原告公司技術顧問之簽約金，原告並應額外提供被告相關之交際與研發費用及每月5萬元薪資，並依被告之需求，調派公司人力或外聘專業人士供被告撰寫電腦程式及研發作業所用。 (二)被告擔任技術顧問期間，不斷製造與台積電公司或其他對接公司洽商開會之假象，假報會談進度、協商過程及對接公司所提條件等，並謊告台積電公司已在審核或轉達吳顯揚指示等虛偽不實訊息，令原告誤信被告確實與台積電公司高層熟稔並已成功接洽商談，遂依被告謊告之條件及需求提供相關資金、人力，以期促成與台積電公司或其他對接公司之訂單，因此蒙受鉅額損失，就被告謊告內容茲列舉如下：１、兩造與公司會計萬莉玲之會議紀錄(均有被告親手簽名)： (1)109年10月26日：內容記載「1.吳顯揚要求HM300改機報價，　 11/3日報價出來，11/3日後老闆約吳談」、「3.鉬板賣台積　價格含安裝工資成本計算在內，通知後，單機36小時要安裝　完成，24PCS/單機台」、「6.再買二天計算機，算HM300因　為要報價需計算(16,420*2=32,840)」、「12.台積3張訂單，28日中午後可印出」。 (2)110年1月21日：內容記載「3.1/20拿2萬給台積4人(交際費) 　」、「4.OLED張景文已匯款2仟萬在盧戶頭，1/25結案(全部　結清)，待錢下來，匯回公司」、「5.公司已交給盧SIR開發　費用支出明細，已交給盧SIR，請盧SIR盡快處理回覆進度，　明細包含：台積電、台灣應用材料，中芯，廠內設備開發，　廠內耗材」、「6.OLED錢下來，所有內帳全部結清，包含寫　 OLED程式之薪資支出」。惟原告未曾接獲來自台積電公司或　其他對接公司之回應、相關訊息或見過相關人員，全部均係　被告作假，用以騙取原告之信任及錢財。此外，張景文為頌　欣公司負責人，被告曾稱頌欣公司願投資原告2,000萬元作　為原告開發OLED項目之資金，惟張景文僅信任被告，故指定　將該筆款項先匯款至被告帳戶；被告並於上開會議中自承其　已收受該款項，然而被告迄今仍未將代原告所受領之2,000 　萬元投資款轉匯予原告，而令原告受有無法取得頌欣公司2, 　 000萬元投資款之損害。２、被告為求順利詐取資金與資源，假裝出入台積電公司會晤高層主管，足令原告產生「被告確實與台積電公司高層熟稔，且目前商談進行順利，原告將來可望自該公司獲取訂單」之錯誤印象。被告前揭詐術行為，均有Line名稱「最美的事務長啊」、「鍀鑫恩嘉」之群組對話，以及兩造LINE對話紀錄可資印證： (1)兩造LINE對話紀錄：109年1月24日：「被告：量子運算/疊　加運算/4量子位元同步運算16位置/Class採C程式語言擬寫/ 　 C++撰寫主程式」；同年月29日：「被告：老大雲端計算機　單位都(多)一天的我先墊，放給他跑了」；被告謊稱為促成　與台積電公司交易並提供樣品，須付費租借雲端計算機並撰　寫程式代碼，惟其根本不具撰寫C++電腦語言程式之能力，　亦不曾提出租借雲端伺服器運算系統之收據；嗣後被告仍持　續回報虛假進度，使原告誤信被告所言並購買高階顯卡、租　借雲端計算機及調派員工並增聘一名員工支援被告撰寫程式　代碼，是以原告分別於109年1月16日支出人事費3萬元、同年月17日增聘員工支出5萬元、同年月20日購買高階顯卡支出37,250元、同年月22日至28日租借雲端計算機主程式等支出92,040元、36,816元、36,816元予被告使用。 (2)「最美的事務長啊」群組：109年1月29日：「被告：早上勞　　煩開辦公室與老大辦公室/廠內計算機算二進位/雲端計算機　　主程式與連結各需一天/程式資料庫迴圈計畫龐比預期龐大/ 　　台積的超級終端機已排1號計算機我們的程式」、「被告：4 　　點半至5點台積總部簽測試意向書，31號交程式封包，台灣　　積體電路進行測試微顯影程式，老大剛已授權簽署」；同年　　5月4日：「被告：老大早上已授權主程式上台積計算機試算，誠早上開會完去架構，工號資料暫建老大的」；以上係被告佯稱前述(1)原告支出項目所獲成果令台積電公司滿意、已安排審核我方提供之資料，被告並獲原告授權，假裝其於 109年1月29日將與台積電公司簽署合作協議；嗣後，被告佯稱為完成「HM300」程式撰寫企畫案以利向台積電公司接洽獲取訂單，須繼續租借雲端計算機及調配人力協助進行撰寫，原告均深信不疑，並於同年0月間至10月間陸續提供被告經費及調派人力進行支援。其後，被告再度謊稱已獲台積電公司之允諾及授權並進行「HM300」主程式之運行測試；惟前開所述與台積電公司之協議、允諾及授權均不存在，僅係被告編纂之謊言，且被告訊息中「老大」即指原告，益彰原告因被告實施詐術已陷於錯誤之狀況。 (3)兩造LINE對話紀錄：109年5月12日：「被告：老大，台積研　新找吳(指吳顯揚)」、「原告：你幾點會進公司？」、「被告：今天會晚點，在討論程式…進去3C都是收掉管制的」；同年7月6日：「原告：對了，明天晚上和吳吃飯，我帶個見面禮？送什麼？」、「被告：不用啊/他與常人不同」；同年7月7日：「被告：吳還在永康/我們不趕他時間/而且我狀況也不好」、「原告：嗯，那麼等一下，再看看」；以上係被告佯稱109年5月12日前往台積電公司與吳顯揚討論「HM30 0程式，並與原告預定於同年7月7日與吳顯揚會面商談；嗣被告於該日再佯稱吳顯揚在永康出差無法如期出席會議，且被告身體狀況不佳等藉口取消該次會面。細觀前開對話脈絡可知原告對被告所稱均深信不疑，無論係109年5月12日會議確實存在，或吳顯揚臨時取消商談等事，顯見原告有持續將資金挹注於被告虛假之「HM300」程式開發案。 (4)「鍀鑫恩嘉」群組：109年10月24日：「被告：台積18/應用離子機/28號歲修/29號後就可進廠安裝」；同年11月26日：「被告：開發案金額已告知吳總/他人昨天在台中也有回報」；同年12月1日「被告：HM300/台積長官、RD及法務/下午開會討論/進度有消息告知各位」；「最美的事務長啊」群組同年11月24日：「被告：星期五看原始碼，星期四下午暫定等台積確認時間隨時會回報」；以上係被告假稱已取得台積電公司向原告採購鉬板與相關機組之訂單，並已獲吳顯揚支持，且轉向名為恩嘉科技股份有限公司(下稱恩嘉公司)訂製相關材料與零組件；惟台積電公司不曾向原告下訂單，被告此舉除欲向原告彰顯渠已成功獲取台積電公司之訂單外，並意圖詐取來自恩嘉公司所提供之相關材料與零組件(所供應之物件由被告取走後，即不知下落)。 (5)綜前所舉，被告前揭所提供訊息，包括匯報其與台積電公司吳顯揚及相關工作人員進行會議，並有傳送相關資料，以及台積電公司已針對原告所提供之程式代碼進行審核，甚至有合作意願、簽署測試意向書等，皆為子虛烏有之假訊息；被告根本無能力撰寫「HM300」相關程式，亦無法提出租借雲端運算系統之收據供原告公司報銷，渠所謂增聘協助撰寫程式之工作人員，未曾出現於原告公司或相關場合，甚至連給原告一則訊息或一通電話都沒有；此外，原告所接洽之諸多開發案對接公司，如台積電公司、台灣應用材料公司、中芯公司及頌欣公司等，上開對接公司或其從屬人員均未曾與原告聯絡，且為因應上開開發案所購置之器材與器具，亦幾乎沒有出現於原告公司，僅有向恩嘉公司訂購之鉬板與相關機組20組經原告公司簽收，被告卻以提供台積電公司進行測試為由取走，隨即下落不明；據此，被告所佯稱諸多開發案均係為求詐取原告財物所虛構，被告所言之撰寫程式、洽談協議、出資合作均非真實。 (三)如前所述，被告學歷僅為私立中華大學肄業，竟向原告稱其為國立清華大學資管系畢業，擁有相當深厚之半導體產業相關技術及豐沛之人脈，且與時任台積電公司之董事兼副總經理吳顯揚熟稔，並佯稱即將取得來自授權予台積電公司使用有關電子束專利權技術之授權金6,000萬元，並願藉上開資金與原告公司共同投資合作開發台積電等公司所急需之高階設備與器材，以期共同自台積電等公司獲取龐大之商業利益，故意以虛偽不實之訊息致原告陷入錯誤信以為真，進而要求原告聘請被告為原告公司技術顧問，藉此詐取簽約金60萬元及月薪5萬元之工作機會，爾後更以對接台積電公司、台灣應用材料公司、中芯公司、頌欣公司及恩嘉科技公司等之名義，虛構諸多之開發案，不斷向原告公司詐取相關交際、研發費用，被告以背於善良風俗之方法加損害於原告，致原告蒙受重大之財物損失。從而，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償所受損失，應屬有據。茲將被告施用詐術致原告所受損害之金額及明細臚列如下：１、技術顧問簽約金計60萬元。２、因被告所虛構諸多開發案所給付被告或支出之研發以及交際費用計4,390,720元：台積電公司「HM300」程式開發案計2, 263,350元、台積電公司12吋光阻機開發案計207,675元、台灣應用材料公司離子設備開發案計150,147元(被告編列應收帳款530,000元屬子虛烏有，故不予扣除)、中芯公司開發案計67,000元及人民幣2,000元(以台灣銀行本日之現金匯率計算為8,940元)、廠內設備開發案計510,644元、頌欣公司OLE D光面板開發案計71,600元及廠內耗材1,111,364元，合計共 4,390,720元(計算式：2,263,350元+207,675元+150,147元+ 67,000元+8,940元+510,644元+71,600元+1,111,364元=4,39 0,720元)。３、被告以原告名義向恩嘉公司訂製鉬板與相關機組費用計100萬元：此筆費用原始價格為4,887,750元，惟恩嘉公司實際僅出貨20組成品予原告公司簽收，後為被告攜往不明處所，偽稱係提供予台積電公司進行測試，此後即告下落不明；經原告與恩嘉公司協商，恩嘉公司見原告亦為受害人，雙方同意以100萬元核銷，故此部分求償金額為100萬元。４、原告溢付被告之薪資計442,000元：學歷與工作經歷，為企業招募人才時，評估求職者是否符合特定職務需求與核定薪資之重要判斷依據。被告謊稱其為國立清華大學畢業並擁有相當深厚之半導體產業相關技術及豐沛之人脈，原告故而給予核薪月薪5萬元，惟被告實則僅為私立中華大學肄業，亦不見渠有何專業之技術(未擁有任何執照)或資深之工作經驗；且其任職期間不僅經常遲到早退，亦常常請假不來上班，幾乎每月僅上班十餘日而已；按勞動部所公布109年之每月基本工資為24,000元計算，原告每月溢付被告超過其應得薪資 26,000元，又被告自108年10月8日起任職，而於110年3月2 日離職，期間共17個月，故被告以不實之學經歷使原告溢付被告超過其應得薪資計442,000元(計算式：26,000元×17月= 442,000元)。５、以上合計為6,432,720元(計算式：60萬元+4,390,720元+100 萬元+442,000元=6,432,720元)。 (四)本件被告涉犯詐欺之犯行，原告係於110年5月26日經恩嘉公司負責人薛丞孝告知相關台積電研發部門之職員，無人認識被告，亦不曾與原告有任何接觸，再立即與張錦文聯絡，確認被告所引導之合夥案為騙局，原告始覺受騙，當日即商請律師於台灣新竹地檢署代為提出刑事告訴(116年他字第1675 號、112年偵字第2698號)；又本件告訴係於112年5月26日提出，自不能認已罹時效，且本件侵權行為被告受有利益，並致原告受有損害，被告亦應依關於不當得利之規定，返還其所受利益於原告。 (五)對被告抗辯之陳述：１、兩造所簽訂之契約書(下稱系爭契約書)，係因原告受被告虛偽訊息之欺瞞方與其訂約而受害，進而讓被告假借各種不實資訊，使原告付出巨額開發基金，蒙受重大損失；又被告於 113年4月2日言詞辯論期日，法院詢問是否認識吳顯揚時，說話吞吞吐吐、含混躲閃，於法院一再問責下，方始坦承根本不認識吳顯揚，並含糊推說其係與台積電公司某陳姓工程師接洽所有業務，為台積電公司撰寫電腦程式、解決程式中的BUG，完成後可為原告獲取2,000萬元利益；法院當庭命被告應於一定期間內提出相關人、時、事、地之說明，惟被告迄今仍未提供相關證據，足見被告先前詐欺原告為真。又被告既坦承從未與吳顯揚接觸過，則被告於108年10月30日、1 09年8月31日，分別以開會贈送高級咖啡、受吳顯揚委託代購「鬼面」名錶等名義，向原告請領2萬元、3萬元，以及告證八「給付予被告或支出之研發及交際費用明細」中被告支領之諸多交際費用，明顯有以詐欺手段獲取不當利益之行為。此外，被告於109年10月26日會議紀錄中稱「吳顯揚要求H M300改機報價…」等語，顯非事實，被告以此向原告報銷鉅額之租借雲端計算機費用及程式開發助理人事費用，亦屬以詐欺手段獲取不當利益之行為。２、民事訴訟法第277條所謂之「當事人」，當然包含原告及被告兩造；原告既已於告證四中提出有被告親自簽名之會議紀錄兩則，且被告亦不爭執其形式真正；並提出如告證五、六、七之LINE對話記錄，加諸被告當庭坦承未與本案關鍵人物吳顯揚接觸過，此均得以佐證原告所言皆為事實，實已盡舉證之責；反觀被告對於法院諭知應呈報事項(即與台積電公司及對其他對接公司之詳細洽商過程)迄今均未提呈任何證據以佐證其言非虛；此外，被告要求原告提供之往來廠商投資意向書、往來契約書、交易憑證、支出憑證、營業稅統一發票繳納稅款稅單、發放收取憑證茲以證明受損金額之正確性。惟原告基於對被告之信任，並未管束被告對其所獨自主導之開發案要求提供上開資料，又前述開發案均係被告憑空編造，原告自無法提供交易憑證及營業稅統一發票繳納稅款稅單；且原告確已將如告證八內容所示之費用交付被告簽認核實，此亦有110年1月21日會議紀錄記載「5.公司已交給盧SI R開發費用明細…明細包含：台積電、台灣應用材料、中芯、廠內設備開發、場內耗材」，依此可證被告當時對原告所臚列之開發費用明細並無異議。３、被告以告證五辯稱其積極為原告進行各種業務媒合及生意引薦，惟被告既當庭坦承未與吳顯揚接觸，說明被告於告證五所言之種種業務媒合均係憑空自行捏造；而被告另指告證四會議紀錄第9點，原告要求被告盡量交接原告處理一事，藉以說明原告對半導體產業相當熟稔，惟原告公司性質本為精密模具製造業，對於半導體科技產業完全外行，且觀告證四會議紀錄第8點，清楚記載「爾後半導體相關事情彭與憲一起參與，彭要學習、了解」，無疑突顯原告絕非熟稔半導體產業知識者。依此，原告亦未給予被告任何相關半導體開發業務之工作指示，僅為被動採納被告之建議、請求，而配合給付相關之業務開發及交際應酬費用。４、查原告於民事起訴狀末尾已有敘明「…至於實際受損之總金額，原告尚在統計整理，待原告統計完畢後，再行陳報鈞院。」，顯見原告自始即係就損害賠償為全部請求，並無被告所稱一部請求情事，足見原告所為訴之擴張，僅係依最初所陳，待統計完畢後所為請求金額之擴張確認，是原告嗣後雖有擴張，尚與本件起訴時之請求仍屬同一，自無被告所辯該嗣後擴張部分已有罹於消滅時效之問題，是被告前揭所辯，亦不足採。 (六)為此，爰依民法第184條第1項後段、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：一、被告應給付原告6,432,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至全部清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告願供擔保，請准予宣告假執行。　二、被告則以： (一)本件原告以侵權行為起訴對被告請求損害賠償，依民事訴訟法第277條規定，原告自應就侵權行為成立要件，包含加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人有故意或過失等，負舉證責任，舉凡原告就任一要件無法舉證證明，被告自無須就其抗辯之事實負舉證責任，亦無侵權責任可言，原告之請求即無理由。經查，本件兩造所簽訂之系爭契約書，原告係以60萬元簽約金，委託被告協助原告本業加工製作及半導體、耗材、光組機等各項業務推動及開發製作。次查，告證五之對話紀錄，可知被告積極為原告進行各種業務媒合及生意引薦，幾乎大小事均向原告匯報，並徵得其同意。再者，系爭契約書並未要求被告必須確實為原告帶來成功之生意或一定之利益，則縱被告確如原告所指情形，然被告並無任何虛偽隱匿情事，亦未傳達錯誤訊息，使原告有財產上損失，要難謂有詐欺之情。此外，原告於業界已有二十餘年，對產業相關知識應相當熟稔，若被告確有以詐術欺瞞原告，原告不可能不知，亦不可能持續與被告合作長達數年。復觀告證四，明確記載「9.憲爾後外面事務盡量交接老闆處理，憲盡量留現場。」可知原告對被告所進行之各項業務均相當了解並有一定涉獵程度；綜上，被告在任職於原告期間，其所言所行均依系爭契約書內容及原告指示為之，並無故意以背於善良之方式加損害於原告，侵權行為成立要件有欠缺，被告自無侵權責任可言。 (二)原告請求被告賠償如附表所列共6,432,720元，均與被告之行為間不具因果關係，茲就附表內各項目內容答辯如下：１、項目一：原告主張被告於108年間以起訴狀所載方式為詐欺行為，使其信以為真並與被告簽立技術顧問聘僱合約云云，然據告證五、六之LINE對話紀錄，均無被告向原告表明詐欺說法之紀錄，復遍查卷內事證亦無其他證據資料得以佐證，原告既無法證明侵權行為之成立，自不得謂項目一之技術簽約金係因被告之侵權行為致原告受有損害；此外，被告依系爭契約書之約定，確有積極協助原告進行業務推動，被告每日向原告匯報工作內容、來去行蹤，堪認確實已履行系爭契約書所約定之義務。且該聘任技術顧問給予額外60萬元乙事，性質上為「工作激勵獎金」，係因被告月領薪資微薄，故由原告額外給予之，乃係被告基於系爭契約書正當合法取得，難謂係被告以背於善良風俗之方式，對原告造成之損害。２、項目二：在業多年之公司負責人就公司業務發展、重大投資事件，勢必從人脈關係、投資計畫及投資風險等多方面進行查證、評估，以盡其身為公司負責人之善良管理人注意義務，避免公司陷入極大風險、損失；經查原告在業界30餘年，縱橫商場，有遠勝於被告之學歷、經歷，且被告亦非原告高階主管，僅係月領薪資的勞工，並非決策階層，則依一般智識經驗，是否與原告具備相同背景條件之人均會如同原告一般，聽信任一員工之說詞，毫不就相關投資資訊、成本加以評估，率爾為投資決策，並非無研求餘地。是以，尚難認原告因原告負責人決策投資失敗而受有之損失，與被告表示其擁有半導體產業技術及人脈而可為原告與台積電公司牽線之行為間，具有相當因果關係。是原告依侵權行為請求被告賠償原告4,390,720元，為無理由。此外，告證八之開支明細模糊不堪，難以辨識，被告難以確認4,390,720元之計算基礎為何，更無法確認各該金額之支出目的，且原告並未提出下列項目：「往來廠商之投資意向書、投資計畫書、廠區認證之工程技術準則、往來契約書、交易憑證、支出憑證、營業稅統一發票繳納稅款稅單、發放及收取憑證等」，實難認定原告所列金額是否與本案有相關聯而為被告應負損害賠償責任之項目。３、項目三：經查，被告與恩嘉公司負責人薛承孝聯繫時均透過包含原告在內之LINE群組「鍀鑫恩嘉」，原告對於所有過程均知之甚詳，原告復未說明被告對之為何種背於善良風俗之方法加損害於原告，況相關採購之計畫與執行，皆由原告為最終決策，被告無法參與決策，則原告未盡善良管理人注意義務致決策有誤，而與恩嘉公司產生履約糾紛，與被告毫無干係，原告逕以侵權行為向被告請求賠償顯無理由；原告向被告請求償賠償100萬元係其與恩嘉公司雙方同意之核銷金額，與被告無關，且原告亦無提出其他相關證據說明該筆金額之計算基礎，原告之主張顯屬無據。４、項目四：經查，被告於108年10月8日至000年0月0日間受僱於原告，期間不分日夜向原告匯報工作進度、完成原告所指示之工作，此均有告證十勞保投保紀錄、告證五、六、七之LI NE對話紀錄可證，堪認被告確有提供勞務給付，縱使被告並未成功磋合原告與台積電公司之業務合作，而未達成原告希望之結果，然依最高法院45年台上字第1619號裁判意旨，原告仍負有給付報酬之義務，原告稱被告不符原告徵才之條件、出勤狀況不佳云云，顯非原告得要求被告返還薪資之理由，亦無對原告成立侵權行為可言。 (三)末查，告證九世興法律事務所律師函顯示，恩嘉公司因被告於恩嘉公司備完貨後即避不見面致恩嘉公司遲未取得貨款，遂於110年3月17日以律師函向原告行文。由此可見，原告至遲於110年3月17日知悉被告行蹤不明，倘如原告所述，被告對原告公司業務運行、投資決策存在關鍵地位，則在被告無法聯繫且下落不明時，原告即應發覺有異，而認有受騙之情，原告之侵權行為損害賠償請求權早在110年3月17日前即起算。況原告於民事準備(一)暨聲請調查證據狀中稱其於110 年5月26日經訴外人薛丞孝告知始覺受騙，方於112年5月26 日提起本件訴訟，復於113年2月20日言詞辯論期日表示係於 110年5月26日聽訴外人張錦文告知始覺受騙，又在113年5月 16日言詞辯論期日改口係聽聞訴外人薛丞孝始知受騙，前後說法多次不一，顯難採信。是原告於112年5月26日起提起本件訴訟，顯已罹於時效等語，以資抗辯；並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張兩造於108年10月8日成立僱傭關係，於同年11月20 日簽訂系爭契約書，並於次日匯款60萬元簽約金至被告戶頭；被告應遵守員工之忠誠義務為原告處理事務，惟被告卻於原告公司會議上彙報造假之工作內容等情，固據提出契約書、新竹第一信用合作社存入憑條、109年10月26日、110年1 月21日會議紀錄為證(見本院卷第103頁、第107至109頁)，並為被告所不爭，且被告亦於113年4月2日言詞辯論期日當庭陳稱：「我沒有與吳顯揚直接聯絡」(見本院卷第68頁)，自堪信原告此部分主張為真正。原告另主張系爭契約書係被告以不實學、經歷詐欺，致原告陷於錯誤始簽訂；又被告任職期間偽造諸多開發案，原告誤信其存在而給付被告相關研發支出及交際費用，被告依此構成侵權行為或不當得利等語。惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告所為時效消滅之抗辯，是否可採？㈡原告主張依民法第1 84條第1項後段、第179條請求被告償還6,432,720元，有無理由？茲述之如下： (一)被告所為時效消滅之抗辯，是否可採？１、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準(最高法院72年台上字第738號判例參照)。２、經查，原告雖主張其知悉受損害時點為110年5月26日，並立即商請律師向新竹地檢署提出刑事告訴等語，惟觀恩嘉公司委託世興法律事務所於同年3月17日之函文內容，明確告知原告恩嘉公司備完貨後，原告公司專案負責人即被告以多種理由推辭，避不見面。並請原告公司盡快清償因此專案所支出相關貨款費用，否則將依法訴究等語(見本院卷第191至19 3頁)；復觀原告所提勞工保險加退保記錄所載被告退保時點為同年3月2日(見本院卷第195頁)，且原告於113年2月20日言詞辯論期日自承：「因為我在三月之前，被告就沒有來離職，也沒有辦理交接，我一直聯絡不到他，我就驚覺我被騙了，就把被告退保」(見本院卷第61頁)；則衡諸社會通念，原告既因聯絡不到被告而將其退保，嗣後得知被告尚有欠款未繳且可能引起法律糾紛，尚難認原告此時無法覺察其已受騙一事，且原告言詞前後翻覆，先於民事準備(一)暨聲請調查證據狀中稱係經薛丞孝告知始覺受騙，復於113年2月20日言詞辯論期日改稱：「我打電話給頌欣公司的老闆張錦文，張錦文說被告跟很多人有很多糾紛，叫我不要被他騙，我才覺得我被騙了」(見本院卷第62頁)；再於113年5月16日言詞辯論期日改稱元里公司負責人薛丞孝致電告知其被騙(見本院卷第238頁)；末於民事準備(三)狀中稱係先經薛丞孝告知，後致電詢問張錦文(見本院卷第312頁)；設若原告主張為真，何以原告未於一開始即告知其係經薛丞孝、張錦文於同日先後告知？是原告上開主張，已非無疑。綜上，依原告所提證據，無從證明原告係於110年5月26日始知悉其受損害，自難信原告此部分主張為真，應推定其知悉時點為110年3月 17日；惟原告遲於112年5月26日始提起本件訴訟，顯已逾民法第197條規定侵權行為損害賠償請求權之2年時效，是被告為時效消滅之抗辯，應屬有據。 (二)原告主張依民法第179條請求被告償還6,432,720元，有無理由？１、附表項目一計60萬元之請求： (1) 按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契　約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求　者，即不得反捨契約文字而更為曲解，俾符契約自由及當事　人意思自主原則(最高法院111年度台上字第1365號判決意旨　參照)。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉　證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；民事訴訟如　係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；又所謂舉證　係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證　據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自　無從認定其主張為真正；再主張法律關係存在之當事人，就　該法律關係發生所須具備之要件，應先負舉證之責任，原告　就其主張之事實，不舉證證明者，被告本無須就其抗辯之事　實，負舉證之責任，縱令被告就其抗辯事實不能舉證，或其　所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分　擔之原則(最高法院17年上字第917號判例、102年度臺上字　第466號、105年度臺上字第2317號判決意旨參照)。 (2) 原告既主張系爭契約書係被告以不實學、經歷詐欺，致原告　陷於錯誤始簽訂等情，為被告否認，揆諸上開說明，自應由　原告就此主張負舉證責任。惟查，原告就被告前述之不實表　示，並未舉證證明之，又縱被告承認其未認識吳顯揚，亦不能證明被告曾以其虛偽之學歷詐欺原告簽訂系爭契約書；且觀系爭契約書內文，除未記載被告須有一定程度之學、經歷，亦無以附加條款要求被告應熟稔吳顯揚或必須確實為原告帶來絕對成功的商務合作或一定之商務利益，則系爭60萬元僅係本件僱傭契約之簽約金，兩造並無就被告應達成某些條件始能領取系爭60萬元之約定或限制；本件兩造既已簽約，且觀原告所提之員工出勤卡(見本院卷第197頁至第211頁)，被告確有定期打卡上下班，亦有以LINE每日向原告彙報工作內容、來去行蹤，堪認確實已履行系爭契約書所約定之內容，則被告自有領取系爭60萬元之法律上原因；綜上，原告未能提出證明被告有為前述不實表示之事證以供本院審酌，則其主張被告就項目一計60萬元有不當得利，即難採據。２、附表項目二計4,390,720元之請求：　　原告既主張被告領有告證八所示，關於與台積電、台灣應用材料、中芯等公司洽談合作資金及依被告要求調配人力撰寫程式、進行研發之開支明細，為被告否認，則揆諸上開規定，自應由原告就此主張負舉證責任。經查，告證八支出明細影本內各項目所列費用均僅載明日期及名稱，未提供計算方式，亦未提供是否已匯款至被告帳戶之明細或收據；原告固主張依110年1月21日會議紀錄記載「5.公司已交給盧SIR開發費用明細…明細包含：台積電、台灣應用材料、中芯、廠內設備開發、廠內耗材」，且被告有親筆簽名，依此可證被告當時對原告所臚列之開發費用明細並無異議云云；惟原告尚無法證明系爭會議所載明細與告證八所列明細相同；又縱本件被告不認識吳顯揚且其於會議紀錄彙報有關台積電公司相關合約之訊息均為假，亦非當然認定被告彙報有關台灣應用材料、中芯等其餘公司洽談合作資金及要求調配人力撰寫程式、進行研發之開支明細均為造假；倘原告欲主張如「因被告有編列應收帳款530,000元為子虛烏有，故不予扣除」等情，原告應就此部分舉證，否則尚難認被告不認識吳顯揚一事與被告偽造其餘公司洽談合作資訊具有相當因果關係，自難信原告此部分主張為真。綜上，項目二中僅109年10月2 6日兩造LINE對話紀錄，原告有轉帳32,840元予被告之交易截圖能證明原告確有給付因台積電公司一事受被告欺騙之32 ,840元(見本院卷第151頁)，核與被告於109年10月26日會議紀錄第6點所為虛偽陳述「再買二天計算機，算HM300因為要報價需計算(16,420*2=32,840)」相同。是原告就此部分依民法第179條規定請求被告給付32,840元之不當得利，為有理由；逾此部分之範圍，即屬無據，應予駁回。３、附表項目三計100萬元之請求：　　原告既主張恩嘉公司出貨20組成品並經原告公司簽收，經被告偽稱係提供予台積電公司測試即被攜往不明場所，為被告否認，則揆諸上開規定，自應由原告就此主張負舉證責任。惟查，原告自始未提出被告有進入原告公司並攜走20組成品之證據，如原告公司內部攝影畫面等，僅以訴狀文字說明，未能提出其餘證明被告確有取走成品之事證以供本院審酌，則其主張被告就項目三計100萬元有不當得利，即難採據。４、附表項目四計442,000元之請求： (1) 按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為　　他方服勞務，他方給付報酬之契約。另稱承攬者，謂當事人　　約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付　　報酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有明文。　　即僱傭契約之受僱人，除另有約定者外，僅負為僱用人提供　　一定勞務之給付義務；就僱用人而言，則於受僱人依約提供　　一定勞務之給付即負有給與薪資之義務，縱受僱人提供之勞　　務不生預期結果，亦不能解免雇用人之給付薪資義務，即除　　別有約定外，勞務提供為受僱人直接、唯一之債務本旨(臺　　灣高等法院高雄分院105年度重勞上字第16號判決參照)。 (2) 經查，原告無法證明系爭契約書係被告以不實學、經歷詐欺　，致原告陷於錯誤始簽訂等情，業如前述，則本件之僱傭契　約應屬兩造合意；又被告確有依系爭契約書規定提供勞務給付，縱使其並未成功磋合原告與台積電公司之業務合作，而未達成原告希望之結果，然依上開實務見解，原告仍負有給付報酬之義務，原告稱被告不符原告徵才之條件、出勤狀況不佳云云，顯非原告得要求被告返還薪資之理由，則其主張被告就項目四計442,000元有不當得利，即難採據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依不當得利法律關係請求被告賠償，屬於未定期限之金錢債務，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日起(見本院卷第71頁)至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付32,8 40元，及自113年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。七、兩造均陳明供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額後准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　郭家慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表：項目金額 (新臺幣) 原告主張請求之內容 1. 60萬元原告與被告技術顧問簽約金。 2. 4,390,720元因被告所虛構諸多開發案所給付被告或支出之研發以及交際費用：包括台積電公司HM300程式開發案、台積電公司12吋光阻機開發案、台灣應用材料公司離子設備開發案、中芯公司開發案、廠內設備開發案、頌欣公司OLED光面板開發案、廠內耗材等。 3. 100萬元被告以原告公司名義向恩嘉公司訂製鉬板及相關機組費用，原告與恩嘉公司同意核銷。 4. 442,000元經計算原告溢付被告之薪資。

2024-10-11

SCDV-112-訴-852-20241011-1

補

臺灣苗栗地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1936號原告冠君建設有限公司法定代理人葉雙安原告羅陳清玉羅培元上列原告與被告劉士銘等間請求拆除地上物返還土地事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、附表所示之最新土地、建物登記第一類謄本正本（全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。二、請陳報被告等占用原告所有土地，占用面積各約為多少平方公尺。三、全體被告之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告等之人別資料。四、記載全體被告姓名及住居所之起訴狀，並依其人數提出起訴狀繕本。五、原告如欲委任張智程律師、王櫻錚律師為訴訟代理人，應提出簽名或用印之委任狀，並載明有無民事訴訟法第70條第1 項但書及同條第2項之特別代理權。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官劉家蕙附表：編號土地(苗栗縣頭份市後湖段) 0 0000-0地號土地 0 0000-0地號土地 0 0000-0地號土地 0 0000-0地號土地 0 0000-0地號土地 0 1231地號土地 0 1232地號土地 0 1240地號土地編號建物 0 門牌號碼：苗栗縣○○市○○路000巷0號 0 門牌號碼：苗栗縣○○市○○路000巷0號 0 門牌號碼：苗栗縣○○市○○路000巷00號 0 門牌號碼：苗栗縣○○市○○路000號 0 門牌號碼：苗栗縣○○市○○路000號

2024-10-09

MLDV-113-補-1936-20241009-1