Know99判決書

搜尋結果：王翠芬

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第132號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人黃建儒被告琍彰企業有限公司兼法定代理人林瑪莉被告楊晉彰上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣52萬5,759元，及自民國113年5月20 日起至清償日止，按週年利率百分之2.975計算之利息，暨自民國113年6月21日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣159萬2,883元，及自民國113年5月3 日起至清償日止，按週年利率百分之2.975計算之利息，暨自民國113年6月4日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣360萬6,427元，及自民國113年5月9 日起至清償日止，按週年利率百分之2.975計算之利息，暨自民國113年6月10日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣7萬0,062元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項　　被告三人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以： (一)原因事實與法律主張 1、被告三人與原告於民國105年6月17日簽訂借據（如原證2，借據(序號1183)所示）借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自105年6月20日起至110年6月20日止，利息計付方式依「原告一年期定期儲蓄存款機動利率」加1.34%機動計息，並自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。以上依被告與原告簽訂之授信約定書（如原證1，授信約定書所示）第1 5條約定有任何一宗債務未依约清償本金時，得將部分或全部借款視同到期；並依被告與原告簽訂之借據第4條約定，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息；另同份借據第5條約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以内部份照約定利率10%、逾期超過6個月部分照約定利率20%加付遠約金。後於111年4月28日簽訂契據條款變更契約（如原證3，111年 4月28日契據條款變更契約(序號1183)所示），約定借款利率自111年4月28日起至111年8月30日止，按原借款利率（即依原告1年期定儲機動利率加1.26%機動計息）減0.81%計息，期間屆滿時按原借款利率（目前合計為2.975%，如原證4 放款利率歷史資料表所示）機動計息。又於112年8月2日再簽訂契據條款變更契約（如原證5，112年8月2日契據條款變更契約(序號1183)所示），約定自112年5月21日起至113年5 月20日止增加寬限期1年，寬限期内按月繳息，寬限期滿按月本息平均攤還。 2、又於106年6月2日，被告三人與原告簽訂借據借款200萬元（如原證6，借據(序號1233)所示），借款期間自106年6月3日起至111年6月3日止，利息計付方式依「原告1年期定期儲蓄存款機動利率」加3,41%機動計息，並自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。以上依被告與原告簽訂之授信約定書（如原證1，授信約定書所示）第15條約定有任何一宗債務未依約清償本金時，得將部分或全部借款視同到期；並依被告輿原告簽訂之借據第4條約定，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息；另同份借攄第 5條約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以内部份照約定利率10%、逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。後於111年4月28日簽訂契據條款變更契約（如原證7，111年4月28日契據條款變更契約(序號1233)所示），約定借款利率自111年4月28日起至 111年8月30日止，按原借款利率（即依原告1年期定儲機動利率加1.26%機動計息）減0.81%計息，期間屆滿時按原借款利率（目前合計為2.975%，如原證4放款利率歷史資料表所示）機動計息。又於112年8月2日簽訂契據條款變更契約（如原證8，112年8月2日契據條款變更契約(序號1233)所示），約定自112年5月4日起至113年5月3日止，增加寬限期1年。 3、同於106年6月2日，被告三人亦與原告簽訂「週轉金貸款契約」借款額度400萬元（如原證9，週轉金貸款契約所示），借款動用期間自106年6月3日起至107年6月3日止，利息計付方式依原告1年期定期儲蓄存款機動利率加年率3.55%計付，並於106年6月9日出具借據（如原證10，借據(序號1253)所示）借款400萬元，借款期間自106年6月9日起至106年12月9 日止，利息依原告1年期定儲機動利率加3.55%機勤計息，且利息按月計付，本金到期—次清償。另依前開週轉金貸款契約第4條約定，各筆借款到期或視為全部到期時，立約人與連帶保證人願立即清償，如有遲延願依約定之利率給付遲延利息，及第5條约定凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以内部分照約定利率百分之1 0，逾期超過6個月部分照約定利率百分之20加付違約金。後於111年4月28日簽訂契據條款變更契約（如原證11，111年4 月28日契據條款變更契約(序號1253)所示），約定借款利率自111年4月28日起至111年8月30日止，按原借款利率（即依原告1年期定儲機動利率加1.26%機動計息）減0.81%計息，期間屆滿時按原借款利率（目前合計為2.975%，如原證4放款利率歷史資料表所示）機動計息。又於112年8月2日簽訂契據條款變更契約（如原證12，112年8月2日契據條款變更契約(序號1253)所示），約定自112年5月10日起至113年5月 9日止，增加寬限期1年。　 4、詎料被告本息僅分別繳至113年5月20日、113年5月3日、113 年5月9日（如原證13，撥還款明細表），原告遂據前揭被告與原告所簽訂之授信約定書第15條约定，主張上開借款視為到期。上開借款已有逾期多日未依約還款之情事發生，迭經催討無效(如原證14，催告函及回執聯3份），經抵銷存款後，被告目前滯欠原告本金計572萬5,069元及應計之利息、違約金迄未清償。按被告依法應負清償責任，爰依消費借貸法律關係、借款契約及連帶保證關係提起本訴。 (二)基於上述，聲明：如主文第1、2、3項所示。　二、被告三人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷一、原告主張上開事實，業據提出授信約定書3份、借據(序號11 83、1233、1253)各1份、週轉金貸款契約1份、111年4月28 日契據條款變更契約(序號1183、1233、1253)各1份、112年 8月2日契據條款變更契約(序號1183、1233、1253)各1份、放款利率歷史資料表1份、撥還款明細表1份、催告函及回執聯3份等件為證；而被告三人經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有所明定。且連帶債務之債權人，依同法第2 73條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告被告三人連帶給付如主文第1、2、3項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。肆、本件第一審裁判費為7萬0,062元，依民事訴訟法第78條、第 85條第2項規定，命由敗訴之被告連帶負擔，並依同法第91 條第3項規定，應自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。伍、據上論結，本件原告之訴有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-25

KLDV-114-訴-132-20250325-1

基小

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第484號原告基隆汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人王德吉被告林顥叡（原名林健興）上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8,550元，及自民國114年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-25

KLDV-114-基小-484-20250325-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第445號原告呂嘉興被告儲啓學上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領壹、原告起訴主張略以：一、原因事實與法律主張 (一)兩造於民國107年4月13日簽訂「胥渡吧聲優演出協議」（下稱系爭契約），依「乙方（即被告）責任及義務」其中第8 條第4項之約定：「乙方107年7月13日前不得參與其他相關新白娘子傳奇大陸演出活動，之後新白娘子演出活動優先甲方（即原告）合作，演出勞務只限此次，之後演出勞務重談。」，故被告日後參與「新白娘子演出活動」均須由原告經紀。 (二)詎被告竟無視上開約定，自行與胥渡吧接洽，略過經紀人即原告，自行出席112年7月20、21日「新白娘子傳奇」演唱會杭州場之演唱會（下稱系爭演唱會），已損害原告之利益。原告自得依民法第226條第1項、227條第1項、第2項、第528 條、第547條之規定，請求被告違約之損害賠償、給付報酬。而參考系爭演唱會最低之演員即訴外人廖凱威之報價為人民幣2萬4,000元，以經紀人抽成40%計算，則為人民幣9,600 元，以1元人民幣兌換4.5元新臺幣之匯率計算，原告所受損失為新臺幣（下同）4萬3,200元【計算式：人民幣9,600元 4.5＝4萬3,200元】。二、基於上述，聲明： (一)被告應給付原告4萬3,200元。 (二)原告願供擔保請准宣告假執行。貳、被告答辯略以：　　被告對兩造有簽訂系爭契約、被告於系爭演唱會參與演出確有獲得酬勞均不爭執，然兩造間就系爭演唱會並未簽訂任何經紀契約，蓋系爭演唱會係被告自行洽談，而系爭契約並未約定被告參與「新白娘子傳奇」之演出活動，均須透過原告接洽始能出演，所謂「優先與甲方合作」係指被告得與原告合作，亦可不與原告合作，縱須優先與原告討論契約內容，針對報酬亦可另行商議，然就系爭演唱會兩造並未討論過，故被告認為系爭契約僅為一次性契約，兩造間並未成立長期性契約，且演藝圈經紀之談判方式因人而異，依個案而有所不同，兩造於簽訂系爭契約後，後續並未簽訂任何經紀契約，是原告就系爭演唱會並無任何付出，原告之請求並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷一、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第153條、第98條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。二、經查，依原告之主張內容觀之，其認為對被告日後參與「新白娘子演出活動」具有演藝市場專屬經紀人之獨占身分，並得按演出報酬請求經紀人抽成，故依原告此等主張，兩造就被告日後參與「新白娘子演出活動」所成立之契約，乃為混合多種契約性質之「演藝經紀契約（無名契約）」，其權利義務關係自不能完全參照民法有關僱傭、委任、承攬等勞務契約之規定，而應視當事人具體之約定內容定之，而參以原告主張之內容，關於被告日後參與「新白娘子演出活動」之「演藝經紀契約」，乃以專屬經紀人之獨占身分、經紀人抽成為其要素，此即屬該契約必要之點，若兩造間對此二者之意思未能一致，該契約即難謂已成立。是以，原告主張兩造間已就被告日後參與「新白娘子演出活動」成立契約，被告違反約定自行與胥渡吧接洽，應賠償原告所受損害4萬3,200 元，既為被告所否認，自應由原告就兩造間「演藝經紀契約」存在，即雙方就上開必要之點意思表示合致事實存在等節，舉證以實其說。三、然系爭契約第8條第4項之約定，雖載有「優先與甲方合作」，惟既已載明「演出勞務只限此次，之後演出勞務重談」，顯見兩造於系爭契約僅約定「107年7月14日」之演活動（如系爭契約第1條所示），至被告日後參與「新白娘子演出活動」，仍須就專屬經紀人之獨占身分、經紀人抽成等契約必要之點，進一步重新商議；且系爭契約亦未載有被告如有違反「優先與甲方合作」所應負擔之責任或其他配套措施。故依民法第98條之規定探求兩造之真意，可認所謂「優先與甲方合作」於兩造約定時並無受其拘束之意思，僅係不具約束力「保留合作機會」之意向性、宣示性條款。而被告，原告所提出之證據資料，未能證明上開契約必要之點，難使本院就兩造間就被告日後參與「新白娘子演出活動」有成立「演藝經紀契約」產生心證，自難認被告日後自行洽談系爭演唱會並參與演出有損害原告之利益，是原告之主張為無理由。　　肆、綜上，兩造間不存在原告所主張之「演藝經紀契約」關係，上訴人依民法第226條第1項、227條第1項、第2項、第528條、第547條等規定，請求被告損害賠償、給付報酬4萬3,200 元，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，爰不詳予論駁，併此敘明。陸、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-25

KLDV-114-基小-445-20250325-1

重訴

臺灣基隆地方法院

返還不當得利等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度重訴字第6號上訴人余逸隆上列上訴人與被上訴人姚蘇霞間因113年度重訴字第6號返還不當得利等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣800萬元，應徵第二審裁判費合新臺幣14萬2,650元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第一庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官官佳潔

2025-03-24

KLDV-113-重訴-6-20250324-2

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第234號原告游百南上列原告與被告游明琴間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣84萬8,000元，應徵第一審裁判費新臺幣1萬1,250元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第一庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官官佳潔

2025-03-21

KLDV-114-補-234-20250321-1

補

臺灣基隆地方法院

履行和解書條件

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第235號原告周覺上列原告與被告蔡素嬌間履行和解書條件事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣213萬元，應徵第一審裁判費新臺幣2萬6,412元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第一庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官官佳潔

2025-03-21

KLDV-114-補-235-20250321-1

建

臺灣基隆地方法院

給付工程款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度建字第6號原告威永建築塗裝有限公司法定代理人歐順華訴訟代理人蔣文正律師廖正多律師被告友力營造股份有限公司法定代理人胡德清上列當事人間給付工程款事件本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。」、民事訴訟法第2條第2項、第28條第1 項分別定有明文。二、本件原告依據兩造承攬契約請求被告給付工程款，原告自承兩造並未約定給付工程款之履行地，因此並無民事訴訟法第 12條規定「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」，當事人已約定之履行地管轄規定之適用，是以應依據上開同法第2條第2項規定，由被告主事務所所在地管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-21

KLDV-114-建-6-20250321-1

簡上

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度簡上字第28號上訴人許文雀訴訟代理人李明勳律師被上訴人郭騏濬金富康開發股份有限公司法定代理人郭語涵共同訴訟代理人張睿文律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年3月7日本院基隆簡易庭110年度基簡字第138號第一審判決，提起一部上訴，本院第二審合議庭於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣壹佰玖拾壹萬零壹佰參拾元，及被上訴人郭騏濬自民國一百零九年六月十三日起，被上訴人金富康開發股份有限公司自民國一零九年十月三十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔百分之三十二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張略以：　　被上訴人郭騏濬於108年5月2日上午8時許，駕駛車牌號碼00 -0000自用小客車（下稱被上訴人車輛），沿基隆市七堵區明徳ㄧ路內側車道往新北市汐止區方向行駛，行經明德一路3 57號前之三岔路口時，尚未駛至交岔路口中心處，即貿然跨越分向限制線，占用來車道搶先左轉，致從對向外側車道直行而來，由上訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）閃避不及，撞及被上訴人車輛右前車頭，致上訴人受有創傷性主動脈壁內血腫、腹部鈍傷、胸部鈍傷、右髖部鈍傷、左手掌鈍傷、右膝撕裂傷、創傷性胸腹部主動脈剝離、雙側肩部關節性沾連攣縮、左腕舟狀骨骨折、右膝挫傷等傷害(下稱系爭事故)。嗣上訴人於108年8月28日、29日因左手無法正常舉高及後彎，經三軍總醫院附設民眾診療服務處(下稱三軍總醫院)診斷上訴人係因系爭事故造成外傷性頸椎第五六、六七節椎間盤突出症及脊髓病變，並於108年11 月經診斷有左肩挫傷、左肩肌腱炎之後遺症。被上訴人郭騏濬前揭過失行為致上訴人受有上開傷害，應對上訴人負侵權行為損害賠償責任，又其於車禍發生時任職於被上訴人金富康開發股份有限公司(下稱金富康公司)，且係於駕駛金富康公司名下之被上訴人車輛上班出勤時，過失侵害上訴人之身體及健康，金富康公司自應負連帶損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項前段規定，請求被上訴人等連帶賠償損害醫療費用520,711元、醫療材料設備費用12,093元、救護車費用2,975元、看護費用283,7 50元、其他雜項支出費用53,429元、就診車資14,785元、系爭機車修復費用支出51,030元、就醫及休養期間減少薪資62 6,615元、慰撫金350萬元、預計醫療費用等相關支出1,796, 788元，及上訴人因勞動能力減損30%，受有自108年12月至1 19年4月18日年滿65歲退休止，按107年平均月收入120,153 元計算之損失3,623,594元，合計10,485,770元等語。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人10,485,770元，及其中7,58 8,128元自民事準備狀繕本送達翌日起，另其中2,720,917元自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起，暨其餘176,725元自民事訴之變更追加㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；另陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人等則於原審聲明請求駁回上訴人之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告，其答辯略以： (一)上訴人自系爭事故發生後至108年5月16日住院期間，經院方二度評估肌肉骨骼系統，並無頸椎受傷之情事，嗣上訴人因創傷性胸腹主動脈剝離於同年8月16日至22日住院期間，亦未因頸椎受傷會診；又上訴人另於108年9月13日跌倒受傷至國防醫院三軍總醫院(下稱三軍總醫院)急診，初步診斷上唇撕裂傷、右側上臂挫傷、腦震盪、右上頜竇挫傷伴鼻竇積液、疑似臉部骨折，並於同年9月16日再度前往三軍總醫院門診，分別確認鼻骨閉鎖性骨折以及「頸椎外傷、頸椎第56及 67節間椎間盤突出」，足見上訴人之頸椎問題，應與系爭事故無關。 (二)被上訴人就上訴人請求之醫療費498,170元、購買血壓計2,9 99元、護手腕帶1,554元、美容膠帶540元等費用、救護車費用2,975元、其他雜項支出費用53,429元、就診車資14,785 元、機車損失51,030元、自108年5月10日至16日及8月16日至22日共14日住院期間看護費35,000元、自108年5月至11月之7個月薪資損失175,336元、勞動能力減損1,185,539元、慰撫金50萬元，均不爭執，至於上訴人其餘請求則非有據。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，即判命被上訴人應連帶給付3,090,668元【計算式：醫療費用500,711元＋醫療材料設備費用1萬2,093元＋救護車費用2,975元＋其他雜項支出費用共53,429元＋就診車資14,785元＋機車損失51,030元＋住院看護費用47,500元＋休養看護費用71,250元＋薪資損失187,768元＋勞動能力減損1,245,602元＋精神慰撫金60萬元＋預計手術費用20萬元＋預計薪資損失177,453元-保險理賠金73,928元＝3,090,668元】，及被上訴人郭騏濬自109年6月13日、被上訴人金富康公司自109年10月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴；上訴人不服，就其敗訴部分中之醫療費用20,000元、看護費用165,000元、薪資損失及勞動能力減損2,816,839元、慰撫金290萬元，共計5,901,839元部分【計算式：2萬元＋165,000元＋2,816,839元＋290萬元＝5,901,839元】提起上訴(原判決駁回上訴人其餘請求部分，未據上訴，業已確定)，並聲明：(一)原判決駁回後開第二項之訴部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人5,901,839元，及被上訴人郭騏濬自109年6月13日、被上訴人金富康公司自109年10月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。除引用原審之陳述外，另補充略以： (一)醫療費用20,000元部分：　　上訴人因系爭事故受有「胸痛、創傷性主動脈剝離」之嚴重傷害，胸腔劇烈疼痛、撕裂痛等，為加速復原速度，須入住自費病房使自身在更適合休養、復原之環境下盡速復原，以縮短疼痛的時間，並無逾越合理、必要程度之範疇，原判決駁回上訴人請求單人病房費自付額2萬元，顯非妥適。 (二)看護費用165,000元部分：　1.上訴人自108年5月2日至16日、8月16日至22日、11月5日至6 日、11月20日至27日住院天數共計28天，除108年5月2日至同年月10日、108年11月22日至23日在加護病房接受治療而無另請看護之必要外，其餘21天住院期間均不良於行，故除原審准許之108年5月2日至16日、8月16日至22日、11月20日至27日期間，上訴人於108年11月5日至6日住院時亦須全日看護。　2.又上訴人因車禍致頸椎受傷，經醫囑建議宜持續休養，於休養期間有請半日看護照護之必要，108年7月3日國泰醫院診斷證明書及108年8月30日、108年10月4日、108年11月6日三軍總醫院診斷證明書醫囑皆建議宜持續休養，且108年8月30 日經醫囑「勿提重物」、108年11月6日經醫囑「休養期間患肢不宜劇烈活動」，且上訴人於休養期間因頸椎受傷，左手無法正常舉高及後彎，又胸主動脈壁内血腫，須忍受胸腔劇烈疼痛、無法正常呼吸之壓迫感，足見上訴人於休養期間有請半日看護照護之必要。故自108年5月2日車禍發生時起至同年11月30日止之185日，除原審准許之108年5月17日至7月 9日、108年11月28日至30日之57日外，上訴人於其餘128日期間亦有接受半日看護之必要，原審駁回該期間之看護費用 16萬元，亦有違誤。　　 (三)薪資損失及勞動能力減損2,816,839元部分：　1.原判決參酌上訴人106年至110年各年度之薪資收入資料，認其各年薪資相差頗鉅，而以系爭事故前108年1月至4月之應領薪資計算平均每月薪資為57,932元。惟上訴人於系爭事故當時任職於新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽公司) 擔任保險業務員，而新光人壽公司就保險業務員薪資係以28 天計算一個業績月份，一年共計13個業績月份，每年給付上訴人共13個月之「津貼報酬」。原判決未審酌新光人壽公司係以28天計算為一業績月份之事實，誤將108年度第1至第4 個業績月份（僅112天）「津貼報酬」，作為上訴人計算4個月期間（120天）平均每月薪資之基礎，已非適法。又新光人壽公司除給付上訴人13個業績月份「津貼報酬」外，另有依照上訴人整年度業績表現於次年度春節前夕發放之「績效獎金」及次年度一月份核發之「業務推動費」。無論「春節獎金」及「業務推動費」均為新光人壽公司長期以來之制度，並依上訴人職等、業績狀況、出勤狀況計算，具勞務對價性及經常性給付性質，當屬上訴人之工資，雖未計入每個業績月份「業務津貼表」之「津貼報酬」内，但會直接加總計入次年度第一個業績月份「業務津貼表」之「本年度所得」欄位，理當納入薪資所得計算之基礎，方能完整評價上訴人通常所得薪資。然原判決僅以車禍發生前4個業績月份「業務津貼表」之「津貼報酬」總和作為4個月期間平均每月薪資之計算基礎，漏未考量於次年度第一個業績月份才核發的「業務推動費」及「春節獎金」，顯有疏漏。故本件應以系爭事故發生前之107年完整年度收入即1,404,765元，計算上訴人平均每月薪資。　2.上訴人因系爭事故受傷而勞動能力減損之比例應為30%：　 (1)上訴人自系爭事故後即因左手無法正常高舉及後彎之情形而持續就診、復健，108年8月28、29日於汐止國泰醫院為磁振造影檢查，後以該次磁振造影檢查之影片於三軍總醫院診斷患有「頸椎椎間盤突出」症狀，並經三軍總醫院112年12月6 日回函「依其病史，該員之症狀自108年5月車禍後開始發生，故應與其車禍相關」、113年4月29日回函「依病人主訴其症狀為車禍後開始，故應與車禍相關」，可見上訴人於系爭事故後即發生「頸椎椎間盤突出併脊隨壓迫」之症狀，該症狀與系爭事故間顯具相當因果關係。 (2)又依三軍總醫院110年6月9日回函「許員於108年5月2日車禍後即有頸部及雙手麻痛之情形，經磁振造影顯示有第五、六頸椎及第六、七頸椎椎間盤突出併脊隨壓迫，理學檢查有Ho ffmanssign(霍夫曼徵象），表示已有脊髓病變，其診斷與車禍有關故診斷為『外傷性』」內容，益加佐證上訴人108年8 月28日、29日之磁振造影檢查，已顯示有「頸椎椎間盤突出併脊隨壓迫」症狀，並有脊隨病變之情形，非108年9月13日跌倒後方出現。 (3)另依三軍總醫院112年12月6日回函「許員（即上訴人）接受電腦斷層攝影及X光檢查，其上述兩項檢查基礎不同，腦斷攝影為躺著檢查、X光攝影則為站著檢查，故無法判定其病情是否有惡化」、113年4月29日回函「無法判定跌倒加重其 (即上訴人)病情」之內容，可見上訴人108年8月、11月前後兩次檢查，因檢查基礎、姿勢不同，故該二次檢查於醫學上並無症狀惡化之情，跌倒並未加重上訴人病情，原判決認定上訴人跌倒後頸椎部分受有較系爭事故時嚴重傷勢，顯缺乏醫學根據，故上訴人勞動能力減損之比例，應係長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)第一次鑑定所認之30%計算。 (4)上訴人為00年0月00日生，依勞動基準法規定65歲強制退休年齡計算，上訴人應於119年4月18日退休，自108年12月份起算，上訴人尚得工作10年4個月18日。再參酌上訴人受傷時平均月收入為117,064元【（計算式：1,404,765元÷12＝11 7,064元(元以下四捨五入）】，勞動能力減損30%之比例，每月勞動能力減損之損失為35,119元【計算式：117,064×30 %＝35,119元】，復依司法院網站提供霍夫曼一次給付計算公式（第一年不扣除中間利息），上訴人因勞動能力喪失所受損害之一次性給付金額為3,530,503元。　3.上訴人於原審請求喪失及勞動能力減損4,250,209元【計算式：就醫及休養期間減少薪資626,615元＋勞動能力減損損失 3,623,594元＝4,250,209元】，原判決僅准許1,433,370元，被上訴人應再給付差額2,816,839元。　 (四)慰撫金部分：　　上訴人員從事保險業務工作，熱愛工作、深受客戶信賴，並以從事保險工作並獲得逾百萬年薪為己成就感來源，且個性活潑外向，熱愛從事戶外活動，祖孫間感情密切。惟因系爭事故造成之傷害，除長期間數次前往醫院就診，反覆折磨身心靈外，上訴人不能再騎摩托車跑保險業務而喪失工作之成就感，亦不能提重物而無法抱孫子，使祖孫間親情互動亦受阻礙，更需長期服用止痛藥以抑制痛感。系爭事故致上訴人身心障礙，殘障等級中級，為第七級殘障，無法正常工作及從事各類活動，工作、生活、家庭均因系爭事故而受到重大影響，且無法回復。且上訴人因「主動脈剝離」等症狀處於隨時可能因該病症而猝死之威脅，且需長年忍受胸腔劇烈疼痛、撕裂痛、無法正常呼吸之壓迫感，已不能如常人般生活。又因「外傷性頸椎第五六、六七節椎間盤突出症及脊髓病變」等傷害，頸椎轉動幅度亦受有限制，且已經醫師診斷無法百分之百復原，精神上蒙受相當痛苦，上訴人於原審請求被上訴人賠償慰撫金350萬元並無過高，原判決認定上訴人請求慰撫金以60萬元為適當，顯然過低。　　 (五)綜上，被上訴人應再給付上訴人5,901,839元【計算式：醫療費用20,000元＋看護費用165,000元＋薪資損失及勞動能力減損2,816,839元＋慰撫金290萬元＝5,901,839元】四、被上訴人則聲明請求駁回上訴，除引用原審之陳述外，另補充略以： (一)上訴人於108年8月16日至同年月22日、108年11月5日至同年月6日、108年11月20日至同年月7日，係住院檢查或診治與系爭事故無因果關係之病症，應不得向被上訴人請求賠償看護費用。 (二)上訴人為保險業務員，收入不定，僅單以事故前之107年之收入證明，尚不得認係其經常性所得，故應以系爭事故前之108年1至4月應領薪資，佐以新光人壽公司保障領取基本工資，計算其平均每月薪資為57,932元。又本件經原審於110年2月23日送請林口長庚醫院鑑定勞動能力減損程度，經林口長庚醫院於110年4月15日回函認上訴人因主動脈剝離、左手腕骨折、左肩旋轉肌袖病變及殘存左肩活動受限等症，依據美國醫學會障害指引評估及其賺錢能力、職業、年齡等因素調整後，計算其勞動能力減損21%。另經本院送請林口長庚醫院重新鑑定勞動力減損程度，經林口長庚醫院113年11月18日函覆，上訴人因「主動脈剝離、左手腕骨折、左肩旋轉肌袖病變及頸椎椎間盤突出」等病情，其勞動力減損為30%，扣除頸椎椎間盤突出之病情，重新計算勞動能力減損數值為21%，而與原審鑑定結果相同，故上訴人因勞動能力減損所受損害，應為原審認定之1,245,602元。五、經查，被上訴人郭騏濬於108年5月2日上午8時許，駕駛車牌號碼00-0000自用小客車，沿基隆市七堵區明徳ㄧ路內側車道往新北市汐止區方向行駛，行經明德一路357號前之三岔路口左轉時，本應注意汽車在在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉及轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意及此，尚未駛至交岔路口中心處，即貿然跨越分向限制線，占用來車道搶先左轉，未讓直行車先行，而與騎乘系爭機車之上訴人發生碰撞，致上訴人人車倒地，系爭機車因此受損，又郭騏濬因系爭事故所涉過失傷害之刑事罪嫌，業經本院刑事庭以108年度交易字第1 74號過失傷害罪，處有期徒刑2個月，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定在案等事實，有被上訴人提出診斷證明書影本附卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事偵審案卷核閱無訛，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項第193條第1項、第216條、第196條、第195條第1項分別定有明文。本件被上訴人郭騏濬就系爭事故之發生有前揭占用來車道左轉及未讓直行車先行等過失，而其斯時為被上訴人金富康公司之受僱人，因執行職務致生系爭事故之事實，既為兩造所不爭執，被上訴人金富康公司又未舉證證明其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，揆諸前揭規定，上訴人請求被上訴人等連帶賠償其因系爭事故所受損害，自屬有據。七、第按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第216條、第196條、第195條第1項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。茲就上訴人請求賠償之金額，分述如下： (一)醫療費用部分：　　上訴人主張其因系爭事故支出之醫療費用，除原審准許之50 0,711元外，另有20,000元之單人病房費係因其胸腔疼痛、撕裂痛，有入住自費單人病房休養復原之必要云云，惟查，上訴人就其上開主張，並未提出任何證據舉證以實其說，自難認上訴人因系爭事故受傷而有入住單人病房之醫療上必要，是上訴人主張被上訴人應再連帶賠償醫療費用20,000元，即屬無據。 (二)看護費用部分：　1.住院期間：　　上訴人雖主張其自108年5月2日至16日、8月16日至22日、11 月5日至6日、11月20日至27日住院天數共計28天，除108年5 月2日至同年月10日、108年11月22日至23日在加護病房接受治療而無另請看護之必要外，其餘21天住院期間均不良於行，故除原審准許之108年5月2日至16日、8月16日至22日、11 月20日至27日期間，上訴人於108年11月5日至6日住院時亦須全日看護云云，惟查，上訴人係於108年11月5日門診入院進行多項檢查，為尋求第二意見於翌日辦理自動離院，出院前24小時內生命徵象穩定，出院狀況良好之事實，有三總醫院108年11月6日診斷證明書、出院病歷摘要單附於原審卷內可稽，而上訴人復未舉證證明其於上開住院接受檢查期間有何接受全日看護之必要，則其上開主張，自非有理。　2.上訴人亦主張其自108年5月2日車禍發生時起至同年11月30 日止之185日，除原審准許之108年5月17日至7月9日、108年 11月28日至30日之57日外，上訴人於其餘128日期間亦有接受半日看護之必要，故被上訴人應再連帶給付16萬元看護費用云云。惟查，上訴人自108年5月2日至同年月16日係住院接受治療，其間看護費用業經上訴人列入前開住院期間看護費用，並經原審准許，自無重複請求之餘地。又查，上訴人自108年7月10日起即再開始保險業務員工作之事實，為兩造所不爭執，足見上訴人自斯時起至少已可自理生活，而無接受專人看護之必要，至於上訴人於開始工作後雖仍經醫師建議持續休養、勿提重物、患肢不宜劇烈活動，惟有休養必要、不宜提重物或劇烈活動，均與生活起居需專人照顧有別，自無從以此即認上訴人於108年7月10日至108年11月27日期間，亦有接受半日看護之必要，上訴人此部分主張，亦非有理。 (三)薪資損失及勞動能力減損：　1.薪資損失：　　上訴人主張其於108年5月至11月間因系爭事故受傷必須就醫及休養，收入減少，而僅領有217,756元之事實，為被上訴人所不爭執。被上訴人雖辯稱上訴人為保險業務員，收入不定，故應以系爭事故前之108年1至4月應領薪資，佐以新光人壽公司保障領取基本工資，計算其平均每月薪資為57,932 元云云。然查，上訴人從事之保險業務員工作，其薪資包含保戶佣金在內，雖無固定數額，但以其從事保險業務能力之平均薪資，自屬上訴人可預期之收入；又保險業務員每月之收入來源，包含先前承接保險案件之當期或續期佣金收入、新承接保險案件之佣金收入、各項獎金津貼，而非固定，且可能因短期內業績波動而明顯差異，是本件以上訴人開始從事保險業務員起至系爭事故發生前之期間，上訴人之薪資總額計算其每月平均薪資，應較為公允客觀。又查，上訴人係自106年6月起，在新光人壽公司擔任保險業務員，其106年6 月至108年4月間每月薪資則如附表所示等事實，有新光人壽保險公司分別以109年9月11日新壽法務字第1090001369號函、112年12月1日新壽法務字第1120002965號函檢送之業績津貼表附於原審卷及本院卷內可稽，並為兩造所不爭執。則上訴人於上開23個月期間薪資總金額為2,141,006元，每月薪資平均約93,087元【計算式：2,141,006元÷23=93,087元(元以下四捨五入)】，是上訴人於前揭108年5月至11月之7個月間得預期之收入應為651,609元【計算式：93,087元×7月=65 1,609元】，扣除其已領薪資217,756元，上訴人所受薪資損失為433,853元【計算式：651,609元-217,756元=433,853元】，是上訴人請求被上訴人再連帶給付246,085元【計算式：433,853元-原審准許之187,768元=246,085元】，即有理由；逾此部分請求，則無理由，不應准許。　2.勞動能力減損： (1)按民法第193條第1項所謂勞動能力，乃指謀生能力，亦即職業上工作能力而言。故被害人因身體或健康受侵害，而請求賠償喪失或減少勞動能力之財產上損害，於估定被害人喪失或殘存勞動能力之價值時，應以其勞動能力在通常情形下可取得之對價為標準。查被上訴人因系爭事故受傷後，經原審送請林口長庚醫院進行鑑定，經該院覆以「依病歷所載，許君（即上訴人）係110年3月11日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經醫師依據許君現況施予理學檢查、問診與病歷審閱，並安排許君同日接受左手腕X光檢查，檢查結果正常。綜合各項評估：許君因主動脈剝離、左手腕骨折、左肩旋轉肌袖病變及殘存左肩活動受限等症；再依據美國醫學會障害指引評估及其賺錢能力、職業、年齡等因素調整後計算其勞動能力減損21%」之事實，有林口長庚醫院110年4 月15日長庚院林字第1100350255號函附於原審卷內可稽。嗣上訴人原審主張其因系爭事故，另受有「頸椎及脊髓壓迫」之傷害，請求原審囑託林口長庚醫院納入前揭病情重新鑑定，鑑定結果認上訴人勞動能力減損比例為30%之事實，亦有該院111年8月31日長庚院林字第1110650703號函附於原審卷內可稽。被上訴人雖辯稱上訴人頸椎傷勢並非因系爭事故所致，林口長庚醫院113年11月18日亦回函稱重新計算勞動能力減損數值為21%云云，惟查，本件經本院分別於112年11月 24日、113年4月8日函詢三軍總醫院，上訴人頸椎滑脫之傷勢，與其於108年5月發生系爭事故，及108年9月13日跌倒之因果關係及比例，經該院分別以112年12月6日院三依勤字第 11200080123號函、113年4月29日院三醫勤字第1130024325 號函覆稱「依其病史，該員(即上訴人)之症狀自108年5月車禍後開始發生，故應與其車禍相關」、「依病人(即上訴人) 主訴其症狀為車禍後開始，故應與車禍相關；惟無法判定跌倒加重其病情。」等情，有上開函文附卷可稽，足見上訴人前揭頸椎傷勢確係因系爭事故所致，且無法認定該傷害因其於108年9月間跌倒而加重，並發生因果關係中斷，則上訴人主張其因系爭事故受傷，勞動能力減損比例為30%，應為可採。至於林口長庚醫院經本院囑託鑑定「若以上訴人108年9 月13日之影像檢查等病歷資料為判斷基準，則其勞動能力減損之比例是否將高於21%」，覆以「...本院並曾再續依貴院囑託扣除頸椎椎間盤突出之病情，重新計算其勞動力減損數值為21%」、「經參閱本次檢附之病歷資料，許君於108年9 月13日前之影像檢查及病歷，顯示有主動脈損傷、左手腕骨折及左肩旋轉肌袖症候群等症，且病歷記載有關節活動受限等情形，綜上計算結果與前次無差異，減損數值為21%」之事實，雖有該院113年11月18日長庚院林字第1130951179號函附卷可稽，然觀諸上開函覆內容，顯見林口長庚醫院雖重新檢閱上訴人之病歷，然因認本院已將上訴人頸椎傷害排除，故僅就主動脈損傷、左手腕骨折及左肩旋轉肌袖症候群等病症計算勞動能力減損數值，而認與前次鑑定結果並無差異，是自無從以此即謂依上訴人108年9月13日跌倒前之病歷資料，其於系爭事故發生後並無頸椎受傷致勞動能力減損之情形，併予敘明。 (2)又查，上訴人為00年0月00日生，於系爭事故發生時即108年 5月2日為54歲，未達勞動基準法規定之強制退休年齡，堪認其尚有一定程度之勞動能力，則其請求被上訴人連帶賠償自 108年12月1日起至其法定退休年齡65歲即119年4月18日止，共10年4月又18日得工作期間勞動能力減損30%之賠償，自應准許。是以前揭上訴人平均年薪1,117,044元【計算式：93, 087元×12=1,117,044元】作為被上訴人減少勞動能力損害之計算標準，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,859,647元【計算方式為：335,113×8.00000000+(335,113×0.0000000)×(8.0000 0000-0.00000000)=2,859,647.000000000。其中8.00000000 為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(4/12+18/365=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，上訴人請求被上訴人再連帶給付1,614, 045元【計算式：2,859,647元-原審准許之1,245,602元=1,6 14,045元】，即有理由；逾此部分請求，則無理由，不應准許。 (四)精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例要旨參照)。查上訴人因被上訴人郭騏濬前揭過失傷害之侵權行為受有前開創傷性主動脈壁內血腫、腹部鈍傷、胸部鈍傷、右髖部鈍傷、左手掌鈍傷、右膝撕裂傷、創傷性胸腹部主動脈剝離、雙側肩部關節性沾連攣縮、左腕舟狀骨骨折、右膝挫傷、主動脈剝離、左手腕骨折、左肩旋轉肌袖病變及頸椎椎間盤突出之傷勢，業如前述，其精神上自受有相當程度之痛苦，是其請求被上訴人等連帶賠償其精神慰撫金，應屬有據。復查，上訴人為高中畢業，從事保險業務員工作，系爭事故發生之108年有所得共5筆，給付總額共875,548元，名下財產資料共22筆，財產總額共2,312,799元；被上訴人郭騏濬為大學畢業，系爭事故發生之108年有所得共2筆，給付總額共746,900元，名下財產資料共7筆，財產總額共51,546,510元等情，業據兩造陳明在卷，並有原審卷附兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌上訴人受傷之程度、除強制汽車責任保險金73,928元外，郭騏濬迄今尚未賠償上訴人任何損害，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情形，認上訴人請求被上訴人等給付之精神慰撫金數額於650,000元之範圍內，應屬適當。是被上訴人就此部分請求上訴人再連帶給付5萬元【計算式：65萬元-原審准許之60萬元=5萬元】，為有理由；逾此部分請求，則無理由，不應准許。八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人連帶給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被上訴人受催告時起，始負遲延責任。而被上訴人郭騏濬、金富康公司既已分別於109年6月12日、同年10月30日收受民事起訴狀、民事訴之變更追加狀繕本，則上訴人請求被上訴人郭騏濬、金富康公司連帶給付前開金額，及分別自109年6月13日、109年10 月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。九、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條、第1 95條規定，請求被上訴人再連帶給付1,910,130元【計算式：薪資損失246,085元＋勞動能力減損1,614,045元＋慰撫金5 萬元=1,910,130元】，及被上訴人郭騏濬自109年6月13日、被上訴人金富康公司自109年10月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其超過上開金額之請求為無理由，不應准許。原審就上訴人上開請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；就上訴人上開請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列。十一、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79 條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王翠芬　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-21

KLDV-112-簡上-28-20250321-1

訴

臺灣基隆地方法院

變更起造人

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第371號原告曾慶豐訴訟代理人吳英志律師原告陳永成簡菀琳徐金水原告四人之共同訴訟代理人林永勝律師被告大業盛世建設股份有限公司法定代理人高明瑞訴訟代理人劉興懋律師被告臺億建築經理股份有限公司法定代理人陳長琪訴訟代理人黃照峯律師上列當事人間變更起造人事件，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告等起訴主張略以：一、原因事實 (一)原告等為坐落基隆市○○區○○段00○00地號土地（下稱系爭土地，面積約為5,490.11平方公尺)之所有權人，應有部分各為1/4。原告等本就系爭土地，以原告曾慶豐為負責人之冠北辰開發工程有限公司（下稱冠北辰公司）為起造人，請領建造執照（如原證1所示，即基隆市政府(108)基府都建字第 00058號建照，下稱系爭建照）。而大業盛世建設股份有限公司（下稱大業公司）知悉本建案工程造價即高達新臺幣（下同）6,891萬5,734元，如建築完成銷售可獲得鉅額利益，明知自身財務狀況不佳卻隱瞞原告等人，於110年5月7日與原告等簽訂合建共售契約（如原證2所示，下稱合建契約），約定由大業公司負責建案之興建及銷售，銷售後之利益原告等受配30%，大業公司受配70%。簽約後，即依約將系爭建照之起造人變更為大業公司，原告等亦同意以系爭土地為擔保品，交由大業公司向銀行辦理土地及建築融資，但必需將融資之金額用於建案，故於簽約日同時簽訂合建契約「增補協議契約書」（如原證3所示，下稱增補協議（一）），約定大業公司於取得土地融資後，需給付原告等合建保證金4, 000萬元。 (二)嗣後大業公司於110年7月26日向台中商業銀行（下稱台中商銀）三重分行辦理土地融資，並於同年9月17日獲撥1億元。並將起造人名義再次變更為被告臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司），原告等遂與大業公司再簽訂「第三增補協議契約書」（如原證4所示，下稱增補協議（三）），約定由原告等人取得合建保證金4,000萬元、工程保證金2,000 萬元，大業公司則以建案前期開發使用名義取得剩餘之4,00 0萬元。詎料大業公司竟未依雙方所簽訂合建契約第1、3條即專款專用有之規定，擅自挪用4,000萬元，用於時任大業公司負責人高明瑞之私人用途，而未用於建案前期開發；尤有甚者，大業公司自111年8月19日即被票據交換所列為拒絕往來戶，形同公司信用破產，顯已陷於無法履約之狀況，直到台中商銀通知原告等，大業公司已遲延2期未繳納貸款利息，並已向管轄法院聲請拍賣抵押之土地（如原證5所示），原告等為避免建案土地被查封拍賣，迫於無奈僅能代替大業公司墊款繳納利息，迄今已達400餘萬元。 (三)是以，大業公司私自挪用因專款專用之4,000萬元土地融資，且大業公司已信用破產顯已無法履約，原告等本以存證信函解除所簽立之契約，然因高明瑞苦求讓其繼續尋找合作對象以完成系爭合建房屋之續建。原告等無奈之餘，亦想儘速解決本件合建爭議，始同意再給予寬限。嗣高明瑞乃於112 年3、4月間引介訴外人鼎勝能源地產股份有限公司（下稱鼎勝公司），由鼎勝公司協助大業公司完成本件合建房屋之續建，故原告等、大業公司及鼎勝公司遂於112年7月12日簽訂「增補協議契約書（四）」（如原證4所示，下稱增補協議（四））；原告等與鼎勝公司亦於同日簽訂「增補協議契約書（五）」（如原證7所示，下稱增補協議（五）），以作為合建契約履約内容之增補，約定由大業公司變更起造人為鼎勝公司，並由鼎勝公司協助大業公司完成建案之興建及銷售。豈料大業公司嗣後卻以諸多理由藉故拒絕變更起造人為鼎勝公司，致5個多月來，合建契約房屋之興建工程仍無進展，已違反合建契約與增補協議（四）之约定，並嚴重影響原告等之財產權益，原告等乃委託任遠國際法律事務所之黃國益律師，寄發律師函解除原告等人與大業公司、鼎勝公司之間所簽訂之全部契約（如原證8所示）。二、先位請求之法律主張 (一)原告等已解除與大業公司間之契約 1、原告等依「給付不能」相關規定解除契約　　經查，大業公司未依合建契約第1條與第3條規定及增補協議（三）第2條第2項規定，將土地融資貸款所得4,000萬元用於建案前期開發，反而違反契約約定擅自挪用於建案興建無關事項，此有大業公司之負責人高明瑞業經新北地方檢察署起訴（如原證10，113年度偵字第54739號起訴書所示）為憑，足證大業公司違反合建契約之約定，至為明確。而大業公司前揭違約行為，導致合建契約之房屋興建工程無法順利開工、興建及完工，已構成可歸責於大業公司之事由。又因大業公司業遭票據交換所列為拒絕往來戶，同時遭到台中商銀以大業公司無借款債務清償能力而聲請土地抵押拍賣在案（如原證5所示），足見大業公司顯無足夠財務能力得以繼續完成合建房屋之興建與完工而有給付不能之情形。原告等遂委請律師寄發律師函（如原證8所示），以大業公司具有可歸責於己之事由及已陷於給付不能為由，依民法第226條、第256條之規定，解除與大業公司間合建契約及所衍生之增補協議（一）、（二）、（三）、（四）在案。 2、原告等依「給付遲延」相關規定解除契約　　縱認大業公司協同鼎勝公司仍有履約完工之可能性（假設語，原告否認之），惟大業公司依增補協議書（四）、（五）之約定，應由其轉系爭建照之起造人名義予鼎勝公司，並由被告鼎勝公司立於起造人地位，承擔續建工程之工程興建與財務費用支出，詎大業公司卻違反增補協議書（四）第1條、第3條及第10條約定，拒絕移轉系爭建照之起造人名義予鼎勝公司，以致鼎勝公司無法立於起造人地位，對於合建工程進行建築規劃、設計、施工監督及建築執照變更設計等事宜，也無法指定甲級營造廠承攬本建案之整地、出土、水土保持等施工事項，導致合建工程嚴重遲延履約，乃至於顯可預見大業公司無法於110年5月7日之合建契約簽訂日起42個内月完成合建房屋之興建，應可認大業公司已構成重大遲延給付之情形，原告等爰依民法第254條、第258條之規定，解除原告等與大業公司間所簽訂之合建契約。　　 (二)原告等請求臺億公司返還起造人名義 1、依民法第179條之不當得利返還請求權　　按民法第179條之規定，承前述，原告等與大業公司間所簽訂之合建契約業經解除，大業公司已無將系爭建照起造人名義信託登記予臺億公司之權利，應主動終止其與臺億公司間之信託契約，至臺億公司固抗辯稱其與大業公司間具有信託契約關係，為大業公司保管系爭建照起造人名義，然基於債之相對性，信託契約僅繫屬於大業公司與臺億公司間，而不及於原告等，是原告等自解除與大業公司間合建契約之日起，即回復為可繼續占有使用系爭建照起造人名義之權利人，則臺億公司並無繼續占有使用系爭建照起造人名義之利益之法律上原因，惟原告等卻因臺億公司長期占有系爭建照起造人名義，而受有無法使用系爭建照起造人名義之損害，對於無權占有系爭建照起造人名義之臺億公司，自可依民法第17 9條之規定，請求被臺億告公司返還系爭建照起造人名義，登記為原告等。 2、依民法第767條第1項前段、中段之所有物返還請求權、除去妨害請求權 (1)按民法第767條第1項前段、中段之規定，物之所有人如其所有權之行使受有妨害者或其所有物遭人無權占有者，當得對該妨害之人或侵占之人行使妨害排除請求及所有物返還請求。查系爭建照起造人名義屬於具有財產上利益之權利。蓋具有起造人名義之人可在系爭土地上，以起造人名義向各縣市政府工務局或建築管理處申請核發系爭合建大樓之建築執照及合建大樓工程峻工後使用執照之領取，具有財產上利益之權利。反之，不具有起造人名義之人，既無法透過建築執照之核發與使用執照之領取，合法使用興建完工之合建大樓，及合法銷售房屋與消費者，並完成合法房屋產權之登記。 (2)又承前述，合建契約業經解除，故大業公司已無將系爭建照起造人名義信託登記予臺億公司之權利，應主動終止其與臺億公司間之信託契約，然系爭建築執照之起造人名義，卻因大業公司信託予臺億公司擔任建築執照起造人，導致原告等無法將系爭建築執照之起造人名義之權利自由轉讓，該被告臺億公司拒絕返還建築執照之起造人名義之行為已妨害原告等所有權利之行使，故依民法767條前段、中段之規定，原告等當可對臺億公司妨害原告等主張建築執照之起造人名義之權利進行妨害排除請求，亦可請求無權占有建築執照之起造人名義之臺億公司，返還系爭建照起造人名義，登記為原告等。三、備位請求之法律主張 (一)臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予大業公司　　如認原告等前開「二、先位請求之法律主張」為無理由，惟如前述，大業公司既已因違反合建契約及其所衍生之增補協議之約定，構成「給付不能」或「重大給付遲延」，原告等已解除與大業公司間之契約，大業公司即負有依民法第259 條第1款回復原狀之義務，亦即回復系爭建照起造人名義予原告等義務。然查，大業公司為規避契約解除後回復原狀之義務，遲不向臺億公司依信託法第63條、第64條之規定，或其與臺億公司間之「建築經理業務委託暨信託契約書」第9 條之規定，終止其間之信託契約，致臺億公司無法返還系爭建照起造人名義予大業公司，嚴重侵害原告等回復系爭建照起造人名義予指定之人之權利。從而，為避免債務人即大業公司怠於行使「前開信託契約終止權」，而侵害債權人即原告等人之權利，當應容許原告等依民法第242條規定，以自己名義代位大業公司行使「前開信託契約終止權」，並依民法第179條、第767條第1項前段之規定，請求臺億公司返還系爭建照起造人名義予大業公司，以杜大業公司權利濫用之行為。 (二)大業公司應再將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等 1、依民法第179條之不當得利返還請求權　　原告等代位大業公司行使其與臺億公司之信託契約終止全後，大業公司取得系爭建照起造人之名義，然其保有繼續占有系爭建照起造人名義之法律上原因，乃係基於與原告等間之合建契約第4條之約定，始由原告等變更系爭建照起造人名義予其。惟如前述，原告等業已解除與大業公司間之契約，原變更系爭建照起造人名義之目的既歸於消滅，大業公司受有系爭建照起造人名義利益之法律上原因既已失其存在，大業公司自無占有使用該名義之法律上原因，亦無繼續受有使用該名義利益之權利，且原告等亦受有長期無法使用系爭建照起造人名義之損害，故依民法第179條規定，大業公司自應將系爭建照起造人名義，移轉登記予原告等，以符不當得利調整利益歸屬之意旨。 2、依民法第767條第1項前段之返還請求權　　如前述，原告等業已解除與大業公司間之契約，大業公司已無繼續持有系爭建照起造人名義之權利，自應於契約解除消滅後回復原狀予原告等。然大業公司卻無故拒絕返還系爭建照起造人名義之權利予原告等，致系爭建照起造人名義之權利仍遭大業公司無權占有，是依民法第767條前段之規定，原告等自得本於系爭建照起造人名義之權利人地位，請求大業公司返還系爭建照起造人名義，移轉登記予原告等人。 3、依民法第259條第1款之回復原狀請求權　　承前述，原告等與大業公司間合建契約既已解除，契約關係自已歸於消滅，大業公司自應將其所受領系爭建照之起造人名義，回復登記於原告等，以達契约解除消滅後回復原狀之狀態，始符法制。四、對被告其餘答辯之意見 (一)按民法第320條之規定，併參最高法院42年台上字290號民事判決意旨，依合建契約及增補協議（四）之記載，足證大業公司依約負有完成建築物之興建與辦理建築物第一次登記予原告等人之履行義務，然因大業公司無力履行前揭義務，故由大業公司委由鼎勝公司，協同大業公司完成前揭合建共售契約義務之履行，倘若鼎勝公司無法協同大業公司完成系爭合建建築物之續建工程，其大業公司之契約履行義務自始未完成，仍應由大業公司繼續尋覓其他續建廠商，或臺億公司協助大業公司完成前揭合建共售契約義務之履行，非謂大業公司因增補協議（四）之簽訂，即可免除上開義務。 (二)次查113年8月6日言詞辯論筆錄第2頁及第3頁記載，「法官：是否承認解約前，兩造均為合建契約之當事人？大業公司法定代理人：是。」；「法官：大業公司承認為契約解約前之當事人，是否有收到解約之意思表示？大業公司法定代理人：有收到解約意思表示，並未合法解約。」；「法官：原證2第3項經過歷次增補是否仍屬有效條款？大業公司法定代理人：是。我並未給付遲延。」益徵大業公司自始認為其為合建契約之當事人，並承認合建契約之契約條款對其仍有拘東力，大業公司仍負有契約履行之義務，僅係否認有給付遲延之行為。 (三)又查，依原證8之解除契約律師函內容，大業公司因欠缺履約能力而有給付不能之情形、也未依約繳納銀行借款利息及拒絕變更起造人予鼎勝公司，以及鼎勝公司也未依增補協議内容完成續建工程與繳納借款利息，故經原告等委請律師發函解除合建契約書及增補協議（四）在案，堪證大業公司與鼎勝公司共同負有完成建築物興建之契約履行義務，倘若大業公司與鼎勝公司無法依合建契約書與增補協議（四）共同完成建築物之興建，增補協議（四）自動失效，並由大業公司負起契約解除後回復原狀及1,000萬損害賠償責任。 (四)揆諸上開最高法院判決意旨及民法第320條規定，以及綜觀上述合建契約書、增補協議（四）、113年8月6日言詞辯論筆錄及原證8之解除契約律師函，足證本件要屬於民法第320 條本文所規定「新債清償」，無涉大業公司臨訟卸責所稱和解契約，亦即本件不論是否因可歸責於鼎勝公司而未能依增補協議（四）完成續建義務，只要原定合建建築物之新續建工程未完成即新債務未履行，大業公司應依約繼續負起完成合建建築物興建之舊契約義務既不消滅，自仍應由大業公司對原告等人負起合建契約義務之履行，非可容大業公司得以臨訟卸責狡辯方式脫免合建契約之興建完工義務，以及該契約解除後之回復原狀義務與損害賠償責任。五、基於上述，聲明： (一)先位聲明 1、被告臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告。 2、願供擔保請准宣告假執行。 (二)備位聲明 1、被告臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予被告大業公司。 2、被告大業公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告或冠北辰公司負責人曾慶豐。 3、願供擔保請准宣告假執行。貳、被告答辯略以：一、臺億公司之答辯 (一)臺億公司受託管理系爭土地之「武崙ViLLa公園」案，係依1 10年7月26日與大業公司所簽訂之信託契約，然原告等並非契約當事人，實無解除或終止契約之權利。而按原告等與大業公司所簽訂之增補協議書第1條約定，將系爭建築執照因信託關係變更為臺億公司，為此大業公司依上開約定，於11 0年7月26日與臺億公司簽訂「建築經理業務委任暨信託契約書」，約定以台中商銀股份有限公司信託部為土地產權信託登記人，及臺億公司為建築執照起造人，委託臺億公司辦理建築經理服務事項（如原證3、被證1所示）。職是，臺億公司與大業公司所簽訂之「建築經理業務委任暨信託契約書」，既經原告等與大業公司所簽訂之增補契约所約定，大業公司即為有權簽訂，應無疑義。 (二)原告等無非以大業公司擅自挪用4,000萬元，所開之票據被票據交換所列為拒絕往來等理由，主張解除大業公司所簽訂之合約，並代位終止大業公司與被告間之信託契約關係，顯無理由。按原告等與大業公司間之紛爭，究竟應由何人負責，原告等是否有權解除與大業公司間之合建契約關係，臺億公司並非上開合建契約之當事人，自無從置喙，然大業公司與臺億公司間之信託契約關係，大業公司並無違約之處，縱退萬步言，大業公司與臺億公司間之信託契約關係，確有違約之處，則依據「建築經理業務委任暨信託契約書」第9條規定「本契约經甲、乙雙方簽約後，各方應確實依約履行，不得違反本契約各項規定，如有違約，經他方以書面通知限期履行或改善，而逾期仍未履行或改善，他方得終止本契約並得請求損害償。」，據上約定，縱大業公司有違約之處，亦是臺億公司有權終止契約，並非有違約之大業公司有終止權利，大業公司既無權利主張終止契約，則原告等自無代位之權。综上，原告等所主張之事實及理由顯不可採。 (三)基於上述，聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。　二、大業公司之答辯 (一)原因事實　　大業公司於110年5月7日，與原告等簽訂合建契約及增補協議書，約定開發系爭土地。雙方於同日，另以第三協議增補契約書約定，由原告等提供系爭土地供大業公司向台中商業銀行融資，並將起造人名義變更予臺億公司。而大業公司於 110年7月26日向台中商業銀行三重分行辦理融資，並與臺億公司簽訂信託契約，台中商業銀行並已於同年9月17日撥款。嗣經大業公司與原告等協商，於112年7月12日約定由鼎勝公司取代大業公司承接合建工程，並約定由鼎勝公司代替大業公司清償對台中商業銀行之借款，以解除信託契約並辦理起造人變更等事宜（如原證6，增補協議（四）第3條所示）；於同日，原告等乃與鼎勝公司另行簽訂增補協議（五），就系爭合建約定續建機制、施工等履约期程及資金補貼、合建共售之分配（如原證7所示），大業公司自此完全退出合建契約。詎料，鼎勝公司遲未依約代替大業公司清償對台中商業銀行之借款，而致與臺億公司之信託契約無法解除，從而，大業公司無法變更起造人名義。 (二)原告等之先位聲明與被告公司無涉　 1、原告等與大業公司間之契約並未合法解除 (1)大業公司原先之義務已由鼎勝公司取代之　　大業公司與原告等人固然於增補協議（三）有大業公司應將台中商業銀行4,000萬元貸款用於前期開發使用之約定，惟嗣後原告等人、大業公司及鼎勝公司間，於112年7月12日已簽訂增補協議（四），以處理大業公司無法履行原約定之事宜，並約定由鼎勝公司負責興建及擔任借款人，承擔建案的所有義務，同時於同日由原告等與鼎勝公司就其於110年5月 7日與原建商即被告公司簽署之合建契约，另簽訂增補協議（五），就合建契約另行約定續建機制、施工等履約期程及資金補貼、合建共售之分配，為原告等於起訴狀所自認（如起訴狀第3頁所示）。按以他種法律關係，替代原有法律關係者，債櫂人應依創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年度台上字第620號民事判決意旨參照）。經查，增補協議（四）既已明文合建契約係因應大業公司無法履約，而創設前揭所述之新法律關係（即增補協議（四）），應有前揭實務見解之和解契約法理之適用。是以，增補協議（四）、（五）已取代大業公司於合建契約之義務與責任，故大業公司原先之義務與責任，已由鼎勝公司取代之，原告以大業公司違反原契約之義務而主張解除與大業公司間之契約，顯無理由。 (2)至大業公司法定代理人高明瑞於113年8月6日言詞辯論期日，於法官詢問：「原證2第3項是否仍屬有效條款？」雖回答：「是」，惟查該條款已由增補協議（四）第9條所取代，從而，大業公司此項自認，顯與事實不符，故大業公司已於 113年12月25日準備期日庭呈之準備狀，依民事訴訟法第279 條第3項規定撤銷之，併予敘明。 2、起造人未變更予鼎勝公司不可歸責於大業公司　　經查，系爭增補協議（四）第3條明載「甲、乙、丙三方同意，由丙方（即鼎勝公司）辦理金融機構土地融資與建築融資，償還現有台中商業銀行土地融資新台幣壹億元整，解除台中商業銀行不動產開發信託與臺億建經信託，辦理變更起造人與承造人于丙方及丙方指定績優甲級營造廠」，足見鼎勝公司有先行辦理融資償還大業公司向台中商業銀行貸款之義務，始得解除信託，繼而由臺億公司變更起造人予鼎勝公司。詎料，鼎勝公司並未依前揭三方之約定辦理貸款以代償被告公司之借款。鼎勝公司既未代償大業公司之台中商業銀行土地融資貸款，則大業公司即無義務將系爭建照起造人名義移轉予鼎勝公司。因此，大業公司未將系爭建照起造人名義移轉予鼎勝公司，並不可歸責於大業公司，又三方依契約各負自己義務，鼎勝公司違約應自負責任，與大業公司無涉，故原告等不得向大業公司請求解除契約等權利。　　 3、小結　　綜上，原告等主張因可歸責於大業公司之事由，而解除雙方間之契约，並無理由。而原告等人之先位聲明，乃係請求臺億公司移轉建照起造人名義予原告，對大業公司未有請求，與大業公司無涉，併予敘明。 (三)原告等之備位聲明為無理由 1、大業公司並無回復原狀之義務　　承前述，系爭建照之起造人名義未變更予鼎勝公司，並不可歸責於大業公司，從而原告無權對大業公司解除增補契約（四）。又合建契約、增補協議（一）、（三）中有關大業公司之義務，已由增補協議（四）、（五）取代而失效，原告等亦不得據此主張，業如前述。而增補協議（四）、（五）既未解除，原告等自不得依民法第259條第1款規定，主張大業公司即負有依民法第259條第1款回復原狀之義務。 2、原告等無從代位大業公司終止與臺億公司間之信託契約　　原告等依民法第242條之規定，代位大業公司終止與臺億公司間之信託契約，「委任信託書第7條第8款規定，終止與臺億公司之契約惟依「建築經理業務委任暨信託契約書」之第 7條第8款之約定，係以「可歸責於被告公司之事由」為終止之前提，且須踐行研議續建方案等程序。據此以言，其終止權應屬於臺億公司，且須研議續建方案等程序方得終止契約，大業公司並無終止契約之權利，原告等根本無從代位大業公司行使之。 3、原告等亦不得代位大業公司主張民法第179條、第767條第1 項前段之返還請求權　　又臺億公司持有系爭建照之起造人名義，係基於大業公司與其之信託契約，而非無法律上原因，故大業公司對臺億公司亦無民法第179條之不當得利請求權，另參臺灣高等法院104 年度上字第348號民事判決之意旨，對於建照之所有人，並無從以民法第767條第1項前段請求返還，而臺億公司因信託關係而取得系爭建照之起造人名義，已為系爭建照之所有權人，故原告等自不得依上開規定，代位大業公司請求臺億公司返還系爭建照起造人名義予大業公司。 (四)原告等主張增補協議（四）為新債清償應無理由　　原告等援引最高法院42年台上字第290號判決之意旨，指大業公司，因新債務未履行故舊債務仍未消滅，應無理由。蓋大業公司已因原告等另與鼎勝公司另簽訂增補協議（五），而退出系爭合建契約，而就新債大業公司並未負任何義務，業如原因事實所述，自與債務人負擔新債務為履行舊債務之方法的「新債清償」的要件不符；況原告等之舊債務即使未消滅，其未履行之原因，並不可歸責於大業公司，業如前述。因此，原告等仍不得向大業公司，以舊債務未消滅為理由而主張解除契約，是原告等之此項主張，並無理由。 (五)基於上述，聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。參、本院得心證之理由一、先位聲明　　原告等先位訴訟主張其對被告臺億公司依據不當得利返還請求權及所有物返還請求權，得請求被告臺億公司將系爭建造起造人移轉登記為原告等。業據被告臺億公司否認。茲就原告等主張之請求權逐一審酌如下：　　 (一)不當得利返還請求權部分為無理由 1、按民法第179條之規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。又根據上開規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益（最高法院100 年度台上字第990號民事判決意旨參照）。 2、經查，原告等主張被告臺億公司所受利益即為登記為系爭建造之起造人，然系爭建照原始登記起造人並非原告等，乃訴外人冠北辰公司，嗣經變更起造人為被告大業公司，再經變更起造人為臺億公司，是以原告等從未曾登記為系爭建造之起造人，是以原告等無從給付系爭建造起造人之利益予被告臺億公司，被告臺億公司亦非自原告等取得登記為系爭建照起造人之利益，原告等自不得請求臺億公司返還爭建照起造人名義之利益，故原告等依據不當得利返還請求權請求被告臺億公司於法無據，顯無理由。 (二)所有物返還請求權、除去妨害請求權部分為無理由 1、按民法第767條第1項前段、中段之規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」故主張所有物返還請求權、除去妨害請求權，均以請求權人為所有權人為前提。 2、經查，原告等依據民法第767條規定請求被告臺億公司移轉登記系爭建照之起造人名義，乃以其原為系爭建造登記起造人為必要，然系爭建照原始登記起造人並非原告等，乃訴外人冠北辰公司，嗣經變更起造人為被告大業公司，現經變更起造人為臺億公司，原告等非系爭建照登記之起造人，自難認原告等具備主張所有物返還請求權、除去妨害請求權「須為所有權人」之要件，是原告等依所有物返還請求權、除去妨害請求權之規定，對被告臺億公司為先位聲明，自屬無據。 (三)據此，原告先位之訴於法無據，均無理由，應予駁回。　　二、備位聲明　　原告等係主張其對被告大業公司有備位聲明2之請求權存在，因此其等為被告大業公司之債權人，為此先依據民法第24 2條規定，代位被告大業公司對被告臺億公司為備位聲明1之請求，並再提出備位聲明2之請求。是以原告提起備位訴訟聲明1、2之前提，均為原告對被告大業公司有聲明2之債權請求權存在，而被告大業公司否認原告等對其有備位聲明2 之請求權。因此首應審酌，原告對被告大業公司是否有備位聲明2之請求權存在。 (二)原告等對被告大業公司並無備位聲明2之請求權存在　　原告等主張其因解除與大業公司間之合建契約，因此依據民法第179條、第259條規定，得請求被告大業公司返還系爭建造登記名義人為原告等（原告備位聲明2後段所稱移轉登記予「冠北辰開發工程有限公司負責人曾慶豐」，依其文意請求受移轉登記之人為原告曾慶豐個人，故本院認原告聲明2 請求受移轉登記名義人為原告等，不含訴外人冠北辰公司）。被告大業公司否認。茲就原告等主張之請求權依據逐一審酌如下： 1、不當得利返還請求權部分 (1)按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。其判斷是否該當上揭不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院106年度台上字第823號民事判決意旨參照）。是以，原告等人就系爭建照之起造人名義對大業公司主張不當得利法律關係，須以原告等人為系爭建照起造人名義之權益歸屬主體為前提要件。從而，依民事訴訟法第 277條規定，自應由原告等人先就其為系爭建照起造人名義之權益歸屬主體負舉證責任，方能以權益歸屬主體地位自居，對違反權益歸屬而取得其利益者，主張返還不當得利。 (2)然承前所述，系爭建照最原初登記之原始起造人為訴外人冠北辰公司，且觀諸原告提出之系爭建照施工管理登錄表，系爭建照之起造人登記變更次序為訴外人冠北辰公司、大業公司、臺億公司，原告等人未曾登記為系爭建造之起造人，原告曾慶豐雖為「冠北辰公司」之法定代理人，惟自然人與法人在法律上為不同主體，原告曾慶豐個人仍非起造人名義之權益主體。是以，原告等並未舉證證明其為系爭建照起造人名義為權益歸屬之主體，則不得依不當得利返還請求權，對大業公司提出備位聲明2之請求。 2、所有物返還請求權部分　　同所述，原告等均非系爭建照之起造人，自難認原告等人為系爭建造所有權人，不符主張所有物返還請求權「須為所有權人」之要件，是原告等人依所有物返還請求權之規定，請求大業公司返還系爭建照起造人名義，自屬無據。 3、回復原狀請求權部分 (1)按民法第259條第1款之規定「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。」。又契約解除之效果僅在使債之關係溯及消滅，未履行之債務因失其存在而不再履行，已履行者即發生回復原狀義務，此回復原狀係自給付者立場，請求相對人回復契約訂定前之狀態，此與不當得利係自受益者立場，返還受益者所受利益者不同。又契約解除者，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方受領之給付物應原物返還之，如所受領之原物已不存在或有毀損情事，則應依民法第259條第6款規定償還其價額（最高法院104年度台上字第48號民事判決意旨參照）。 (2)經查，依據前述系爭建造起造人歷次登記之變動，可信被告大業公司乃自訴外人冠北辰公司處受領取得登記為系爭建照起造人，是以被告大業公司並非自原告等人處受領系爭建造起造人之登記，原告等人並非給付系爭建造起造人登記變動之人，即無從依據解除契約後之回復原狀請求權，請求大業公司將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等人。　　 4、綜合前述，原告等並無請求被告大業公司將系爭建造起造人名義移轉登記為原告等人之請求權存在，原告等主張其對被告大業公司有備位聲明2之請求，於法無據，應予駁回。 (二)原告等不得代位被告大業公司提出備位聲明1之請求 1、按民事訴訟法第249條第2項第1款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。」。又按債務人怠於行使非專屬其本身之權利，致危害債權人之債權保全時，民法第 2 42　條規定債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟。倘債權人所代位者為提起訴訟之行為，該訴訟之訴訟標的，仍為債務人對該請求對象即被告之實體法上權利，至上開代位規定，僅為債權人就原屬債務人之權利，取得訴訟上當事人適格之明文，即屬法定訴訟擔當之規定，尚非訴訟標的（最高法院99年度台抗字第360號裁定要旨參照）。是以提起代位訴訟者，如代位人並非被代位者之債權人，則其提起代位訴訟即欠缺當事人適格，依據上開規定應予駁回。 2、原告等對被告大業公司並無備位聲明2之請求權存在，前已認定，是以其對被告臺億公司提起備位聲明1之訴，顯然欠缺當事人適格，依上開規定應予駁回。三、從而，原告等先位之訴請求臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等；暨備位之訴請求臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予大業公司、大業公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等，均為無理由，應予駁回。四、原告先、備位之訴均經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。伍、據上論結，本件原告之訴均為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-19

KLDV-113-訴-371-20250319-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第77號原告張哲綱被告翁盈澤吳緯宸（原名吳秉叡、吳志煒）陳育辰（原名陳詠臻）張博凱張庭槐謝瑀繁（原名謝宇帆）黃楗森（原名黃靖閔）高明毅上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、72、98 、207、235、386、392、419、535、113年度金訴字第53、119、 128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第817號裁定移送而來，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣5萬元。本判決得假執行。　　理由要領壹、程序事項　　被告翁盈澤、吳緯宸、陳育辰、張博凱、謝瑀繁、黃楗森、　　高明毅（下均逕稱姓名，省略「被告」之稱謂）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　　被告基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團訛騙原告匯款投資，導致原告陷於錯誤，於民國111年4月6日，匯款新臺幣（下同）5萬元至詐騙集團支配管領之帳戶，故原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，相關事實、理由及證據，均引用本院111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、72、98、2 07、235、386、392、419、535、113年度金訴字第53、119 、128、138號違反組織犯罪防制條例等案件（下稱系爭刑事案件），並聲明：被告應連帶給付原告5萬元。貳、被告答辯略以：一、被告張庭槐（下均逕稱姓名，省略「被告」之稱謂）：　　我承認加入馬幫團群組，就打掃、買便當，我只認識張博凱與陳育辰，系爭刑事案件我已上訴等語，並聲明：原告之訴駁回。二、黃楗森未到庭辦論，提出書狀答辯略以：　　原告應先舉證證明本件符合侵權行為之成立要件、實際受損金額。並聲明：原告之訴駁回。三、翁盈澤、吳緯宸、陳育辰、張博凱、謝瑀繁、高明毅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。參、本院之判斷一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年台上字第2436號判決意旨參照）。二、經查，訴外人朱𧬇竣、謝瑀繁與真實姓名不詳暱稱「山賊」之人，籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工由「山賊」先於境外設立詐騙機房，再由訴外人朱𧬇竣、謝瑀繁在境內負責控管金流並招募翁盈澤、黃楗森、陳育辰、訴外人謝宇豪、訴外人李健豪、訴外人黃宥祥等人加入組織；且翁盈澤、陳育辰加入系爭詐騙集團以後，由翁盈澤、陳育辰、訴外人黃宥祥、訴外人謝宇豪，分別成立Telegram通訊軟體名為「福利中心」、「馬幫團」、「000」、「同樂會」之工作對話群組以遂行犯罪，並向下招募吳緯宸、訴外人訴外人呂紹嘉、張博凱、張庭槐、訴外人高明毅、訴外人吳宸祥、訴外人柳志澔等人，而吳緯宸、訴外人呂紹嘉則又向下招募訴外人郭以雯、訴外人陳禹蓓、訴外人林漠漠等人。彼等分工模式，除首腦訴外人朱𧬇竣、謝瑀繁、「山賊」以外，大致是由翁盈澤、吳緯宸、訴外人黃宥祥、訴外人吳宸祥對外招募「金融帳戶提供人（下稱帳戶提供者）」，再由訴外人吳宸祥將帳戶提供者帶往系爭詐騙集團所擇定之特定地點，交由陳育辰、張博凱、張庭槐、訴外人謝宇豪、訴外人李健豪、翁盈澤、吳緯宸負責監管暨處理該等「帳戶」之大小諸事；至於被害人匯入「第一層帳戶」之詐騙贓項，則係由黃楗森透過網路銀行層層洗錢轉匯之方式，輾轉匯至翁盈澤、吳緯宸、訴外人呂紹嘉、訴外人林漠漠、訴外人郭以雯、訴外人陳禹蓓、訴外人柳志澔所提供之「第四層帳戶」，俾翁盈澤、吳緯宸、訴外人呂紹嘉、訴外人林漠漠、訴外人郭以雯、訴外人陳禹蓓得以續為處理「第四層帳戶」之洗錢層轉；而訴外人柳志澔則係負責取款之車手。又訴外人徐偉翔、訴外人許惠姍雖非系爭詐騙集團之成員，然其2人為詐騙集團與「帳戶提供者」之居間中人；至於訴外人黃永在、訴外人李遠揚、洪怡中則係單純應召提供帳戶之「帳戶提供者」。又系爭詐騙集團籌劃既畢，彼等旋推由不詳組員訛騙原告匯款投資，使原告陷於錯誤，遂於111年4月6日，匯款5萬元至系爭詐騙集團支配管領之「第一層帳戶」。後系爭詐騙集團犯行遭陸續披露查獲，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴後，刑事法院（即本院刑事庭）亦以系爭刑事案件判決，就所涉犯行論處相應之刑事罰責。三、而參酌系爭刑事判決所認定之犯罪事實，謝瑀繁、翁盈澤、吳緯宸、陳育辰、張博凱、張庭槐、高明毅共組系爭詐騙集團並參與分工之行為，均係原告受騙匯款5萬元之直接原因，且張庭槐亦不否認其有加入系爭詐騙集團內之「馬幫團」群組，而黃楗森則係將原告匯入「第一層帳戶」之詐騙贓項，透過網路銀行層層洗錢轉匯，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向，亦係對上開詐騙行為提供助力，以上事實，悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有系爭刑事判決存卷為憑。至黃楗森雖抗辯原告應證明本件符合侵權行為之成立要件、實際受損金額，惟其既未能提出反證，推翻上開不利其之事證，以動搖本院已形成確信心證，此項不利益應歸於負舉反證責任之黃楗森承擔，原告之主張既有所據，自應採信為真實。從而，被告等人前述不法行為，均係為原告被詐欺取財所生損害之共同原因，依前開說明，被告等人自應就造成原告損害之結果連帶負賠償之責。四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告等人連帶賠償原告5萬元，為有理由，應予准許。　肆、依據民事訴訟法第436之20條規定，職權宣告假執行。伍、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-19

KLDV-114-基小-77-20250319-1