Know99判決書

搜尋結果：王耀德

共找到 40 筆結果（第 21-30 筆）

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第176號上訴人即被告王耀德（即王柏森之承受訴訟人）訴訟代理人吳宇翔律師被上訴人即原告黃家瀧王金銀兼上2人共同訴訟代理人黃金財上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年11月2 9日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀表明就第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並按其聲明依民事訴訟法第77 條之16規定繳納第二審裁判費，如係對第一審判決敗訴部分全部不服，應補繳第二審裁判費新臺幣7605元，逾期未補正，即駁回其上訴；且應同時提出上訴理由。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明、上訴理由，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定，民事訴訟法第441 條第1項第3、4款、第442條第2、3項分別定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436 條之1第3項規定參照。二、本件上訴人固於法定期間內提出上訴，然並未表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納裁判費，其上訴之程式尚有欠缺。茲限上訴人於本裁定送達後 5日內補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明），並按聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16之規定補繳第二審裁判費。如係對第一審判決不利於上訴人部分全部不服，則上訴人之上訴利益核定如附表所示為新臺幣（下同）46萬6337元，應繳納第二審裁判費 7605元，逾期未補正及繳納第二審裁判費，即駁回其上訴。上訴人並應同時提出上訴理由，繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1500元）；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判；其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附表：編號占用土地（彰化縣北斗鎮光復段）地上物 (原判決附圖編號) 占用面積（㎡）起訴時112年公告土地現值(元/㎡) 價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 1047地號土地 A部分 6 4萬100元 24萬600元 2 983地號土地 A1部分 1 3萬4781元 3萬4781元 3 982地號土地 A2部分 4 3萬1826元 12萬7304元 B部分 2 6萬3652元合計 46萬6337元

2025-01-08

PDEV-113-斗簡-176-20250108-2

海商上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 111年度海商上字第2號上訴人林邑疆三審訴訟代理人陳志銘律師王耀德律師許駿彥律師上列上訴人與被上訴人Korifena Co.LTD.間請求損害賠償事件，上訴人不服本院第二審判決提起上訴。核其訴訟標的價額為31,0 92,205盧布，依起訴恆定原則，被上訴人於民國110年1月14日起訴時之盧布兌換新台幣匯率為0.379375，其上訴時仍應以此匯率計算，則此盧布核計新台幣（下同）應為11,795,605元，應徵第三審裁判費173,760元，上訴人已繳納154,620元，尚應補繳19,1 40元，限上訴人於收受本裁定正本7 日內，如數逕向本院補繳，逾期未為補繳，即駁回該部分之上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官陳宛榆法官楊淑儀以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官林昭吟

2024-12-31

KSHV-111-海商上-2-20241231-2

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1759號原告賴寶玲被告王皖龍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第156號裁定移送前來，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾伍萬玖仟元，及自民國一百一十三年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣肆拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆佰貳拾伍萬玖仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告依其智識、經歷及社會生活經驗，應可知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向，竟仍基於縱使他人將其提供金融機構帳戶資料用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國111年9月16至19日間某時，在臺北市○○區○○路00號其所經營之商店內，將所申辦中國信託商業銀行帳戶（帳號：000- 000000000000號，下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳自稱「楊家豪」之人使用，嗣「楊家豪」取得系爭帳戶資料後，旋供自己或他人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用，該詐欺集團成員即透過通訊軟體LINE以暱稱「故里」向原告佯稱可用一平臺網址（www.ulcimarketpro.com）操作投資買賣黃金、虛擬貨幣而獲利，致原告陷於錯誤，於附表「匯款日期、時間」欄所示時間匯款如附表所示金額至指定之帳戶，各該遭詐之款項再輾轉匯入系爭帳戶內，並經本案詐欺騙集團成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185 條亦有明文。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度，故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，至於加害人是否因該侵權行為而受有利益，或所受利益之數額為何，均與被害人所得請求賠償之範圍無關（最高法院110年度台上字第1790號、111年度台上字第1389 號、第2892號裁判意旨參照）。末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明文。四、經查，被告因提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，致原告陷於錯誤後，輾轉匯入4,259,000元至被告帳戶內等節，有原告與詐欺集團成員之對話紀錄（本院113年度訴字第1759號卷【下稱本院卷】第50至51頁)、原告所有之臺灣銀行帳戶存摺封面、匯款單據（本院卷第52至56頁）、原告匯入第一層帳戶（陳宗平、王耀德）之開戶資料及交易明細表、第二層帳戶（陳宗平）之開戶資料及交易明細表、系爭帳戶存戶個人資料表及交易明細表（本院卷第58至86頁）等件在卷可稽。被告業因提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，經本院112年度金訴字第802號判決判處罪刑等節，亦有上揭判決影本在卷為憑。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐騙之款項425 萬9,000元，應屬有據。至於原告其餘匯款所受損失，原告並未能舉證係被告從事詐騙行為之結果，尚不能逕令被告負此部分賠償責任。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。查本件起訴狀繕本於113 年1月11日送達於被告之戶籍地，有送達證書1紙附卷可稽（本院113年度附民字第156號刑事卷第7頁），則原告併請求自113年1月12日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告給付425萬9,000元，及自113年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，其勝訴部分，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其據，應併予駁回。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、另本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄本院言詞辯論終結為止，並無其他訴訟費用之支出，故本件無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱附表：（單位：新臺幣/元）（時間：民國）編號匯款日期、時間第一層匯入帳號匯款金額（新臺幣）第二層匯款日期、時間第二層匯入帳戶匯款金額第三層匯款日期、時間第三層匯入帳戶匯款金額（新臺幣） 1 111年9月19日12時55分 000-00000000000 （戶名：陳宗平） 2,000,000 111年9月19日13時24分 000-000000000000 （戶名：陳宗平） 1,260,000 111年9月19日13時24分系爭帳戶 1,259,000 2 111年9月19日12時57分 000-00000000000000 （戶名：王耀德） 3,000,000 111年9月19日23時55分 000-000000000000 （戶名：陳宗平） 2,000,000、999,500 111年9月20日0時1分系爭帳戶 2,000,000、1,000,000

2024-12-31

SLDV-113-訴-1759-20241231-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

給付獎金報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第46號原告駱黔明吳逸鳳共同訴訟代理人林凱律師陳凱達律師被告皆豪實業股份有限公司法定代理人曾國展被告員頂建設企業股份有限公司法定代理人黃竹戊共同訴訟代理人楊為明陳志銘律師王耀德律師上列當事人間請求給付獎金報酬事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。本件原告主張其等於勞動關係存續期間之勞務提供地為臺北市中正區，並提出被告員頂建設企業股份有限公司（下稱員頂公司）變更登記表為證（見本院卷第35頁），則依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張： (一)原告駱黔明（下與原告吳逸鳳各稱其名，合稱原告）自民國 93年10月8日起任職於被告皆豪實業股份有限公司（下稱皆豪公司，與員頂公司合稱被告），於94年12月12日勞工保險投保單位變更為員頂建設企業股份有限公司，於101年8月3 日自員頂公司退保，並依皆豪公司負責人曾國展指示依序至華豐橡膠工業股份有限公司（下稱華豐公司）及沅泰建設股份有限公司（下稱沅泰公司）任職，嗣於103年8月15日經曾國展批示准許於同年月31日離職。吳逸鳳則自93年5月14日起任職於皆豪公司，於94年12月12日勞工保險投保單位變更為員頂公司，於101年11月5日自員頂公司處退保，並於101 年8月31日依曾國展指示至沅泰公司任職。皆豪公司係以設立員頂公司之方式，從事北部不動產開發業務，而員頂公司之財務管理、資金運用及人事管理等項均由皆豪公司操控，是皆豪公司與員頂公司具實體同一性，被告均同為原告雇主。 (二)駱黔明於任職被告期間完成臺北市北投區奇岩段ㄧ小段191 　　、192、193、286之1、306之1、282之1地號土地（下合稱系爭北投案土地）及臺北市內湖區西湖段二小段205之7、207 之6、213、214、220之5、220之12地號土地（下合稱系爭西湖案土地）之被告開發案（下各稱該案名，合稱系爭開發案　　），而因請求給付獎金爭議，以皆豪公司、員頂公司及曾國展為被告，並依曾國展於94年5月間批示同意之獎金辦法（下稱系爭獎金辦法）起訴請求系爭開發案完成後應分得之獎金報酬，經本院以104年度重勞訴更一字第1號判決駁回駱黔明之訴後，駱黔明不服並提起上訴，嗣經臺灣高等法院（下稱高院）以106年度重勞上字第27號判決認定被告應不真正連帶給付新臺幣（下同）4412萬5713元，被告不服再提起上訴後經最高法院以109年度台上字第1908號裁定廢棄發回，復經高院以109年度重勞上更一字第14號判決駁回駱黔明之上訴及追加之訴（下稱前案），駱黔明再提起上訴，經最高法院以111年度台上字第2924號裁定上訴駁回而告確定。 (三)依系爭獎金辦法第1條規定，駱黔明身為專案部主管，當有權核定績效比例並分發專案獎金： ⒈系爭北投案屬「土地買賣」模式，駱黔明於完成系爭北投案後，以「原始開發人」身分請領之專案獎金為1533萬4128元（即系爭北投案之專案獎金50％，並預扣10％贈與稅），業據前案判決是認，換言之，系爭北投案完成後，被告即有依系爭獎金辦法第1條規定發放專案獎金之義務，且「原始開發人」 35％之專案獎金既已發放，「由專案部主管依績效分發」45％之專案獎金當無不發放之理由。 ⒉前案判決業已認定45％之專案獎金，被告應透過專案部主管即駱黔明依績效發給，系爭開發案乃一次性、專案性業務，且系爭開發案乃於駱黔明擔任專案部主管期間內所完成，專案部各成員所付出之努力及績效其最為熟知，績效比例當應由駱黔明核定，不因其嗣後離職而受影響。縱認系爭開發案之績效比例應由皆豪公司或員頂公司核定，系爭西湖案「開發專案35％」之獎金既以績效比例核定完成作為獎金發放之清償期，且兩造並不爭執系爭開發案業已執行完畢，然被告迄今仍不願核定系爭開發案之績效比例，於收受駱黔明於113年5 月15日補製核定之「專案部開發案績效表」（下稱系爭績效表）後亦拒絕核定，顯以不正當行為阻止績效比例核定完成之事實發生，據此，應類推適用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆至。是本件原告請求系爭西湖案開發專案35 　％之獎金，當屬有據，且應參採駱黔明所核定之績效比例為宜。 (四)駱黔明依系爭績效表向被告請求系爭北投案「專案部主管依績效分發」獎金、系爭西湖案「開發專案」獎金，扣除先前溢領之獎金1048萬3828元後，尚得請求4997萬3092元：　⒈系爭北投案屬土地買賣模式，應依系爭獎金辦法第1條規定，且該案淨利潤為1億7037萬9200元，依例差價（含利息、開銷、稅金）20％×45％「由專案部主管依績效分發」，故該部分獎金總額應為1533萬4128元。又員頂公司員工為駱黔明、吳逸鳳及訴外人常鎮臺共計3人，依系爭北投案績效表，駱黔明績效比例為95％，預扣10％贈與稅後得領取之獎金為1311 萬0679元（計算式：1533萬4128元×95％×(1-10％)=1311萬067 9元）。　⒉系爭西湖案屬興建銷售模式，應依系爭獎金辦法第2條第E項規定，累進計算之績效獎金應為1億5821萬6343元，復依系爭獎金辦法第2條第F項規定專案獎金比例「開發專案」35％　　，而於前案判決已認定系爭獎金辦法第2條發給「開發專案」之對象當指專案部，是系爭西湖案「開發專案」之獎金為 5537萬5720元（計算式：1億5821萬6343元×35％=5537萬5720 元），亦應由專案部主管依績效分發予全體專案部員工。準此，依系爭西湖案績效表，駱黔明績效比例為95％，預扣10％贈與稅後得領取之獎金為4734萬6241元（計算式：5537萬57 20元×95％×(1-10％)=4734萬6241元）。駱黔明得向被告請領之獎金總計即為6045萬6920元（計算式：1311萬0679元+473 4萬6241元=6045萬6920元）。　⒊再依前案判決，駱黔明於前案中已領取之獎金應為6141萬663 3元，扣除前案判決認定駱黔明以「原始開發人」、「專案部主管」身分得請領之獎金5093萬2805元，駱黔明先前溢領之獎金為1048萬3828元（計算式：6141萬6633元-5093萬280 5元=1048萬3828元）。　⒋駱黔明得請領之系爭北投案「由專案部主管依績效分發」之獎金、系爭西湖案「開發專案」之獎金合計為6045萬6920元，扣除駱黔明先前溢領之獎金1048萬3828元，尚得向被告請求之獎金為4997萬3092元（計算式：6045萬6920元-1048萬3 828元=4997萬3092元）。依系爭獎金辦法規定本應分發者卻遭被告無故拒絕，顯為不當得利，駱黔明請求返還亦屬有據。 (五)吳逸鳳得依系爭績效表向被告請求系爭開發案之獎金共計為 159萬0972元：　⒈依系爭獎金辦法第1條規定，系爭北投案「專案部主管依績效分發」之獎金為1533萬4128元，經駱黔明以系爭績效表核定之吳逸鳳績效比例為2.5％，預扣10％贈與稅後，吳逸鳳得領取之獎金為34萬5018元（計算式：1533萬4128元×2.5％×(1-1 0％)=34萬5018元）。　⒉依系爭獎金辦法第2條第E項、第F項第i款規定，系爭西湖案「開發專案」35％累進計算之績效獎金為5537萬5720元，吳逸鳳績效比例為2.5％，預扣10％贈與稅後得領取之獎金為124 萬5954元（計算式：5537萬5720元×2.5％×(1-10％)=124萬595 4元）。吳逸鳳得向被告請領之系爭開發案獎金總計為159萬 0972元（計算式：34萬5018元+124萬5954元=159萬0972元），卻無法向被告取得而受有損害，吳逸鳳亦得依不當得利規定請求返還。　⒊系爭西湖案屬興建銷售模式，經吳逸鳳共同參與完成，吳逸鳳自得依系爭獎金辦法第2條第F項第iv款規定，請領系爭西湖案中「行政課10％」之專案獎金。惟該10％之專案獎金實際發放流程，乃由原告領取後，再內部協調分配，依前案判決吳逸鳳實際取得之「行政課」專案獎金為630萬，與本件吳逸鳳起訴請求依績效比例分發之「由專案部主管依績效分發」獎金、「開發專案」獎金並無重疊，不生溢領問題。 (六)對被告抗辯之陳述：　　　⒈本案並非前案判決既判力之範圍所及：　⑴前案於111年8月23日判決，系爭開發案績效表係於113年5月1 5日由專案部主管駱黔明核定補製，故專案部績效比例核定乙事當屬事實審言詞辯論終結後所生之事實，自不受前案判決既判力之拘束。況前案判決駁回駱黔明請求給付系爭獎金辦法第1條所載「45％由專案部主管依績效分發」之獎金，及給付系爭獎金辦法第2條第F項第i款所載「開發專案35％　　」獎金之理由，均係依系爭獎金辦法規定，應由專案部主管依績效分發，從而，駱黔明依系爭獎金辦法規定，以專案部主管身分補製系爭開發案績效比例，自得於障礙除去後或程序補正後更行起訴，並無違反重複起訴禁止原則。　⑵雖本件之當事人、訴之聲明、訴訟標的與前案判決均屬同一，然本件駱黔明係主張其已依系爭獎金辦法規定補正請求獎金程序，起訴原因事實仍與前案判決不同，且該新事實並非前案判決事實審言詞辯論終結前得審認，故本件當非前案判決既判力之範圍所及。　⒉系爭西湖案「開發專案35％」之獎金請求權應自可行使時即11 3年5月15日起算，故不生罹於15年請求權時效問題：　　系爭西湖案「開發專案35％」之獎金請求權，業經前案判決應先經過「由專案部主管依績效分發」之請領程序，故該請領程序性質應與停止條件性質類似，待程序完成後請求權方可行使，而本件之請領程序係於113年5月15日方以系爭績效表補正完成，故系爭西湖案「開發專案35％」之獎金請求權時效當應自113年5月15日起算。　⒊系爭獎金辦法乃皆豪公司針對調動至員頂公司之員工，為提昇工作績效，依績效加薪所為之鼓勵，且於吳逸鳳調至員頂公司時，同意給付績效獎金，並於受理駱黔明簽請核發款項或借款時，多次批示核發款項應與系爭開發案之績效獎金一併結算或扣除，則系爭獎金辦法為被告與員頂公司員工間之勞動契約內容，被告均應受系爭獎金辦法之拘束，而對原告負不真正連帶給付責任，詎被告迄未給付專案獎金，爰依兩造間之勞動契約關係、系爭獎金辦法及民法第179條前段之規定，擇一訴請被告給付等語。 (七)並聲明：⒈皆豪公司應分別給付駱黔明4997萬3092元、吳逸鳳159萬0972元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉員頂公司應分別給付駱黔明4 997萬3092元、吳逸鳳159萬0972元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊前2項所命給付，如被告中任1人已為給付，其他被告於該給付範圍内，免給付義務。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　 (一)駱黔明於本案起訴主張之訴訟標的法律關係，同為其於任職被告公司期間，就系爭開發案，依系爭獎金辦法第1條、第2 條約定，得以請求之獎金報酬金額。顯與前案訴訟判決經確定的訴訟標的法律關係完全一致，應為前案確定判決效力所及，自應受前案既判力之拘束，駱黔明此部分之請求，應已違反重複起訴禁止原則，其起訴為不合法，應依民事訴訟法第249條第7款規定，駁回其訴。前案判決駁回駱黔明請求專案獎金之理由，係因駱黔明並非該條請求權之適格者，而非因請求發生一時障礙或未踐行一定程序而遭敗訴判決。是以，駱黔明主張其得於障礙除去或補行一定程序後更行起訴，實屬無稽。 (二)前案判決不爭執事項已載明曾國展於95年1月6日與沅泰公司　　就系爭西湖段土地及坐落同小段215之2地號土地簽訂土地合建分售契約，足見系爭西湖案興建銷售之時點為95年1月6日，則獎金報酬之請求權自可行使之日起算，應自110年1月6 日起即已屆滿15年，原告於113年5月31日始提起本件訴訟，顯已罹於15年之請求權時效，被告自得以時效抗辯拒絕給付原告系爭西湖案獎金。 (三)原告不得依系爭獎金辦法規定，請求被告給付專案獎金：　⒈駱黔明於101年8月3日自員頂公司退保離職，故自101年8月3 日以後，駱黔明已不具備員頂公司專案部主管之身分，自不能再以員頂公司專案部主管之身分為法律行為。是以，駱黔明於113年5月15日自行製作系爭績效表，核定原告2人及訴外人常鎮臺之績效比例，此為駱黔明個人所為，而非員頂公司專案部之行為，對員頂公司不生效力，原告自不得據此無效之績效比例，請求給付專案獎金。　⒉依系爭獎金辦法第1條之規定，專案獎金45％係由專案部主管依績效分發。則該專案獎金，僅係被告透過專案部主管依績效代為發放，實際有權發放之人為被告，故而決定該45％之專案獎金發放與否及發放之績效比例，均應由被告自行核定。況系爭獎金辦法並未規定公司「應」發放專案獎金，僅係規定一定比例。　⒊吳逸鳳主張應領取之獎金為159萬0972元，然其於前案訴訟中自承已領取700萬元之獎金，是吳逸鳳實已溢領540萬9028元之獎金，被告自無庸再為給付。 (四)至原告主張不當得利之部分，然本件獎金之發放應依系爭獎金辦法之規定，性質上屬「有法律上原因」，實與不當得利之請求無關等語。 (五)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第247至249頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　　　 (一)駱黔明自93年10月8日起任職於皆豪公司，於94年12月12日勞工保險投保單位變更為員頂公司，於101年8月3日自員頂公司處退保，依序依曾國展指示至華豐公司及沅泰公司任職，於103年8月15日經時任皆豪公司負責人曾國展批示准許於同年月31日離職。 (二)吳逸鳳於93年5月14日起任職於皆豪公司，於94年12月12日勞工保險投保單位變更為員頂公司，於101年11月5日自員頂公司處退保，嗣依曾國展指示至沅泰公司任職，於103年9月 16日自沅泰公司退保離職。 (三)原告於任職被告公司期間，被告均同為原告2人雇主。 (四)皆豪公司於94年7月23日與凱祺建設股份有限公司（下稱凱祺公司）簽訂土地買賣合約書，以價金5億6064萬8400元向凱祺公司購買系爭西湖案土地。曾國展於94年10月17日登記取得系爭西湖案土地所有權，並於95年1月6日與沅泰公司就系爭西湖段土地及坐落同小段215之2地號土地簽訂土地合建分售契約。 (五)曾國展於96年11月9日與洪金富簽訂土地買賣契約書，以價金3億7028萬8900元向洪金富購買臺北市○○區○○段○○段000○0 00○000○000○0○000○0地號土地，並於97年5月22日登記取得土地所有權；員頂公司於100年4月7日就上開土地及出資申購之同小段282之1地號土地合為系爭北投案土地申請並獲臺北市政府都市發展局核發100建字第0102號建造執照（下稱系爭北投案建照）。曾國展、員頂公司於101年3月26日將系爭北投案土地（分割及合併後之地號為同小段191、191之2 、192之2地號土地）、系爭北投案建照，各以價金6億843萬元、300萬元，出售予黃炯輝、巴森開發建設股份有限公司。黃炯輝於101年6月19日登記取得上開土地所有權。 (六)被告就系爭西湖案土地及系爭北投案土地之不動產開發案，應依曾國展94年5月14日批示同意之系爭獎金辦法分發獎金。被告應就系爭獎金辦法分發之獎金負不真正連帶給付責任。四、得心證之理由：　　原告主張系爭開發案業已完成，並業由駱黔明依系爭績效表核定原告之績效比例，被告應依系爭獎金辦法核發績效獎金等情，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷分述如下： (一)駱黔明主張部分，業經前案確定判決既判力拘束，其之請求均屬無據：　⒈按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之：七當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及，民事訴訟法第247條第1項第7款定有明文。又89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。　⒉經查，駱黔明於前案乃主張其於93年10月8日應曾國展之邀進入皆豪公司任職後，先後完成系爭西湖案及系爭北投案之開發，得依曾國展同意之系爭獎金辦法第1條、第2條第E項　　、第F項規定，請求被告2人不真正連帶給付獎金4650萬9713 元（含訴之追加）等情，有前案確定判決在卷可佐（見本院卷第39至54頁），並經本院依原告聲請調取前案確定判決事件卷宗核閱屬實，足徵前案確定判決之訴訟標的及原因事實，係駱黔明表明本於系爭獎金辦法第1條、第2條第E項、第F 項規定得請求之系爭開發案獎金情事。駱黔明固指前案判決理由未及於依系爭獎金辦法由專案部主管依績效核定之專案獎金云云，然其於前案起訴狀請求法院審判之範圍本即已明確主張：「…原告（按即駱黔明，下同）進入被告皆豪公司任職後即擬定並經董事長曾國展於94年5月14日簽名同意之『專案部組織表及業務《內容包括組織表、專案部業務、專案部業務呈報、資金運用及獎金辦法（按即系爭獎金辦法，下同）》』，原告並依該組織表成立一專案部，專責執行土地等不動產之規劃、開發，且就不動產之開發、興建銷售等達到一定成果，被告皆豪公司依該獎金辦法即應給付不動產開發、銷售所獲取利潤一定比例之獎金予原告…原告於101年9月即交付內湖區西湖二小段土地開發結案報告予被告曾國展，並請求被告應依內湖區西湖二小段土地開發、興建銷售所獲取之利潤，給付一定比例之獎金報酬予原告…原告駱黔明尋得買家，並促成於101年3月26日被告曾國展與訴外人黃炯輝簽訂不動產買賣契約書，約定將曾國展名下土地與員頂建設所取得之建築執照，一併出賣予訴外人黃炯輝，系爭土地並於101年6月19日完成過戶登記；是原告請求被告應依出售土地（含取得之建築執照）之利潤，給付一定比例之獎金報酬予原告…原告駱黔明既已完成內湖區二小段及北投區奇岩一小段土地之二開發案，依『專案部組織及業務之獎金辦法』，原告可領取之獎金報酬如下：(一)內湖區西湖二小段土地開發案可獲取170,557,815元之獎金報酬…而原告目前已領取83 ,635,633元，被告尚有86,922,182元獎金報酬未給付原告…( 二)北投區奇岩一小段土地之開發案可獲取38,785,298元之獎金…被告尚未給付原告此部分之獎金報酬…」之原因事實，已特定訴訟標的為兩造勞動關係約定之系爭獎金辦法至明，有前案駱黔明民事起訴狀可查（見前案本院103年度司北勞調字第85號卷第5、7至10頁），而前案確定判決亦基此原因事實所涵攝之法律關係即系爭獎金辦法第1條、第2條第E項、第F項規定為判決，兩造自應同受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法。至於駱黔明依系爭獎金辦法請求之各項獎金應由被告如何給付，依民事訴訟法第388條規定，應以當事人之聲明及主張者為限，駱黔明是否主張依系爭辦法第1條之以原始開發人身分領取、或由專案部主管依績效分發獎金，抑或主張依系爭辦法第2條之發給原始開發人、或發給開發專案之專案部、或部主管績效獎金而得領取，使之成為攻擊防禦方法，並據此聲明最終之獎金數額，乃當事人處分權行使之範圍，應由駱黔明自負主張責任，非法院所得干涉。又駱黔明於任職被告期間即得以專案部主管身分依績效分發獎金、離職後亦得要求被告為專案部績效分發或直接發給開發專案之專案部績效獎金之事實，於前案確定判決11 1年8月2日言詞辯論終結前即已存在，為駱黔明於前案確定判決審理時可提出而未提出之攻擊防禦方法，參諸前開說明，應認已為前案確定判決之既判力所遮斷，駱黔明不得據此再為與前案確定判決意旨相反之主張，而要求法院就被告所應給付之系爭獎金重行評價。從而，駱黔明本件起訴與前案為同一事件，應為前案確定判決既判力效力所及，被告抗辯駱黔明乃就與前案同一訴訟標的起訴，違反重複起訴原則等語，即堪憑採，駱黔明自不得更行為本件起訴。　⒊至駱黔明尚依民法第179條前段不當得利規定請求被告返還部分，惟按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。本件既係駱黔明主張依系爭獎金辦法被告尚有獎金未發放，又系爭獎金債權亦係基於系爭獎金辦法所由生，則無論被告是否受有利益，本件均非無法律上原因，駱黔明即不得依不當得利法律關係請求被告返還。　⒋綜上，駱黔明本件原因事實主張之訴訟標的法律關係與前案相同，均係依系爭獎金辦法第1條、第2條第E項、第F項規定為請求，應受前案確定判決之既判力拘束，不得以前案確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，更行起訴；另其之請求與不當得利成立要件亦不符合。故駱黔明提起本件訴訟，請求被告應不真正連帶給付獎金4997萬3097元本息，於法殊有未合，應予駁回。 (二)吳逸鳳主張部分，因依系爭獎金辦法規定均非得領取，其請求為無理由：　　　⒈吳逸鳳請求依系爭獎金辦法第1條、第2條第F項第i款被告應不真正連帶給付其共159萬0792元，無非係以駱黔明業於113 年5月15日補製之系爭績效表為證（見本院卷第69、71頁）　　，主張員頂公司專案部主管已核定吳逸鳳於系爭開發案之績效比例為2.5％，故符合上開得領取績效獎金之規定而得領取系爭獎金等語。　⒉經查，無論係系爭北投案屬土地買賣情形，應依系爭獎金辦法第1條規定之專案獎金「45％由專案部主管依績效分發」（見本院卷第59頁），或係系爭西湖案屬興建銷售模式，應依系爭獎金辦法第2條第F項規定之績效獎金分配比例為「開發專案35％」（見本院卷第60頁），按依上開規定，均應由員頂公司專案部主管依績效發給或由開發專案之專案部領取。然原任員頂公司專案部主管之駱黔明於103年8月31日即已離職（參不爭執事項(一)），其後已非專案部主管地位，且所謂113年5月15日以專案部主管之名補製系爭績效表核定吳逸鳳之績效比例復經被告否認（見本院卷第73、74頁之正陽聯合律師事務所函），該績效分配顯屬無效，而吳逸鳳僅擔任行政會計乙職（見本院卷第44頁），無法代表專案部，亦未舉出駱黔明有何於任職期間所為之績效分發或由員頂公司專案部核定吳逸鳳於系爭開發案有何等績效情形之事證，則吳逸鳳即非有權依上開規定領取系爭獎金之人。又原告尚主張本件被告之未核定績效分發，應類推適用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆至云云，然績效分發需視員工個人工作表現予以衡量，無確定標準，雇主得全權酌情決定發放金額，亦不保證一定會給付，故是否可稱被告以不正當方法阻止分發吳逸鳳獎金之事實發生，已屬有疑，而被告確業經駱黔明交付吳逸鳳支票實際領取630萬元獎金之情，有原審判決、審理筆錄及上開律師函在卷可參（見本院卷第53 　　、74頁、前案臺灣高等法院109年度重勞上更一字第14號卷第386、387頁），從而本件自無從認被告有以不正方法阻止之可言。至吳逸鳳主張依民法第179條前段不當得利規定請求返還部分，亦應駁回，理由同前，不予贅述。　⒊準此，吳逸鳳之本件主張因不符系爭獎金辦法第1條、第2條第F項第i款規定，非屬有權領取之人，其請求洵無理由，亦應駁回。　五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約關係、系爭獎金辦法第1 條、第2條第F項及民法第179條前段規定，請求被告不真正連帶給付駱黔明4997萬3092元、吳逸鳳159萬0972元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失其依據，應一併駁回之。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦　　與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-12-31

TPDV-113-重勞訴-46-20241231-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王耀德（編號094）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、113年度偵字第38772號、113年度偵字第40206號、113年度偵字第40576號、113年度偵字第41341號、113年度偵字第4192 9號、113年度偵字第42964號、113年度偵字第42980號、113年度偵字第48139號），本院裁定如下：　　主　　文王耀德提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於彰化縣○○市○○路○段000巷00號。如未於民國一一三年十二月三十一日上午十時前提出上開保證金，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起延長羈押貳月。　　理　　由一、被告前經本院訊問後坦承犯行，且有起訴書所載證據可佐，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之三人以上共同以電子通訊對公眾散布犯詐欺取財既遂及未遂、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌之犯罪嫌疑重大。且本案被告係於境外從事詐騙，堪認有能力前往國外，足認被告有逃亡之虞；又本案被害人數眾多，金額非微，足認被告有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞。且有羈押之必要，爰裁定自民國113年10月4日起執行羈押。　二、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並審酌全案卷證後，認被告上開羈押原因仍然存在。惟審酌被告坦承全部犯行，且本案其所涉部分業經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並辯論終結，復衡其涉案情節、本案造成之法益侵害程度，併綜合考量被告之經濟能力、家庭生活狀況，及兼顧社會秩序公共利益，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認課以被告提出相當之保證金，並限制住居，即足以對被告形成拘束力，而可代替原羈押之處分。故如被告於113年12月31日上午10時前提出如主文所示之保證金，則准予停止羈押，並限制住居於主文所示之地址。惟倘若被告未能於上揭時間前提出前揭保證金，則仍有繼續羈押之必要，其羈押期間，自114年1月4日起延長2月。三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-原金訴-170-20241219-54

訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度訴字第692號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂泓毅選任辯護人彭瑞明律師(法扶律師) 被告龍翔霖選任辯護人洪大植律師(法扶律師) 被告王耀德選任辯護人楊政達律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 47號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑8年6月。己○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑8年。甲○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑7年4月。未扣案犯罪所得新臺幣1百萬元，乙○○、己○○、甲○○、藍毓程及「林冠佑」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。扣案乙○○所有之IPHONE XR手機1支（含門號 SIM卡1張）沒收。　　犯罪事實乙○○於民國113年5月27日上午某時，經藍毓程（另由檢警偵辦中）詢問是否有意參與對詐欺集團車手奪取財物之「黑吃黑」計畫，乙○○允諾並邀約友人己○○及甲○○共同參與，旋由真實姓名年籍不詳、暱稱「林冠佑」成年男子於通訊軟體Telegram中告知不詳詐欺集團將於同日下午，指派取款車手至桃園市中壢區某處向被害人收取詐欺款項新臺幣（下同）100萬元之訊息，乙○○、己○○ 、甲○○、藍毓程及「林冠佑」即謀議以假冒警察「黑吃黑」方式強取車手所收取之詐欺款項，共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上強盜及僭行公務員職權之犯意聯絡，由「林冠佑」於T elegram中彙報車手之動向，待車手取得被害人交付之100萬元詐欺款項後，乙○○、己○○即下手強取款項，甲○○則負責駕駛車輛接應乙○○及己○○，謀議分工既定，甲○○於同日下午1時37分許，駕駛乙○○所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載乙○○及己○○自新北市○○區○○路00號光明國小地下停車場前往桃園市○○區○○路000號附近埋伏等候，適車手丙○○於同日下午4 時18分許，依真實姓名年籍不詳、暱稱「蔡宇皓」指示，至桃園市○○區○○○路0段000號長慎醫院停車場，向丁○○收取詐騙款項100 萬元，再步行往桃園市中壢區龍興路方向欲交付該款項，乙○○經「林冠佑」告知丙○○之特徵及穿著後，於同日下午4時27分許，見丙○○步行至桃園市○○區○○路000號前，乙○○即命甲○○將本案車輛迴轉停駛於丙○○前方，乙○○及己○○旋自本案車輛下車，乙○○假冒警察穿著防彈背心且手持具手槍外觀之槍枝1枝（未扣案，無證據證明為金屬材質而客觀上可供兇器使用，亦無證據證明有殺傷力）指向丙○○，並向丙○○大聲喝斥「不要動、不要動」，乙○○ 及己○○以此強暴、脅迫方式，使丙○○不敢妄動而至使不能抗拒，任由己○○將丙○○手持裝有現金100萬元之紙袋強行取走，得手後旋由甲○○駕駛本案車輛搭載乙○○及己○○駛離現場。　　理　由壹、證據能力：一、告訴人丙○○之證述：　㈠告訴人警詢證述無證據能力：　　告訴人警詢證述係被告乙○○、己○○、甲○○以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告3人之辯護人就該警詢證述之證據能力提出爭執，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況，依刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述無證據能力。　㈡告訴人偵訊具結證述有證據能力：　　告訴人於偵查中向檢察官所為之具結證述，查無檢察官就偵查訊問之實施，有何違反相關規定之瑕疵，亦無任何證據足資證明告訴人於偵查中所述有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，告訴人復經本院傳喚到庭接受交互詰問，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，本院認該偵訊具結證述得作為證據。二、檢察官、乙○○3人及辯護人對於本判決其餘所引用下述乙○○3 人以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4 反面解釋，均具證據能力。　　。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、乙○○、己○○及甲○○之供述及辯護人主張：　　訊據乙○○、己○○固坦承乙○○經「藍毓程」告知車手丙○○將取款100萬元一事，而起意「黑吃黑」，乙○○再邀集己○○及甲○ ○共同前往龍興路埋伏等候，見丙○○經過龍興路時，乙○○命甲○○駕車迴轉並在丙○○前方，乙○○與己○○共同下車，乙○○穿著防彈背心並持某物指向丙○○，喝令丙○○不要動，己○○將丙 ○○手上紙袋取走，再由甲○○駕車搭載乙○○與己○○離去現場事實。甲○○固坦承有駕車搭載乙○○及己○○前往本案龍興路等候，見丙○○走近即依乙○○指示迴轉並停駛在丙○○前方讓乙○○及己○○下車，再駕車搭載乙○○及己○○離去等事實，然均否認犯行：　㈠乙○○辯稱：我當時要假扮警察讓他看到會怕，我沒有拿空氣槍下去，我是拿灰黑色眼鏡盒，當時丙○○是呆在那邊，尚未到達無法抗拒程度，且袋子內是裝磚頭而不是錢等語。辯護人主張：從客觀事證無法去證明這裏面裝的是100萬，再來乙○○是要做行搶的，時間很短暫，到底是否猝不及防，或已經足夠壓制丙○○，我們認為要往對乙○○做有利的解釋，即是一個單純的搶奪。另請參考彰化地院112年度訴字181號刑事判決，此案被告也是假冒警察，也有短暫的持槍，在這樣的過程中被害人交付錢的時候，時長也不到一分鐘，最後法院的評價為搶奪。臺中地院109年度訴字2360號判決，針對該案被告的行為到底是明知道被害人無法抗拒的程度去做論述等語。　㈡己○○辯稱：我拿到的那包東西裡面是磚頭，我們也沒有拿空氣槍，只是單純要去黑吃黑車手款項等語。辯護人主張：有無搶到100萬元只有丙○○單方指述，別無其他物證，雖乙○○ 曾承認有搶到100萬元，然乙○○一開始警詢時是否認的，故不足作為不利的證據。本案發生的時間是下午4點多，當時天都還很亮，而且監視器畫面顯示，現場都還有人、有店家、有行人，其實人來人往的地方，被告等人也都一致的證述他們在路上其實沒有去商討如何拿到這100 萬現金，就是到了之後，乙○○突然下車，己○○也跟著下車，甲○○就留在車上，今天是因為丙○○就自己把100萬元的紙袋抱在胸口，如果今天丙○○是收在背包裡，這三位被告在車裡看到這樣的情況，他們是否還會下車行動，因為他們要思考萬一丙○○極力的反抗，他們有無辦法壓制丙○○，他們完全沒有討論這件事，而且乙○○是穿防彈背心，而且拿了一個假裝是武器的東西，可以看得出來乙○○就是要讓丙○○措手不及，趕快拿完就跑，被告等人完全沒有想要用任何強制力，他們如果要確保能搶到、拿到這100萬的話，他們應該要挑一個人少的地方，直接把丙○○拉到車上，帶到人煙稀少的山上，拿到錢再把丙○○ 丟在路邊才對，但是他們都沒有這樣做，他們其實是選了一個非常不保險的方式，在光天化日大馬路下，穿防彈背心，而且還要賭剛好看到丙○○身上拿著100萬元的紙袋，所以被告等人當時的想法應該不會是強盜的犯罪計畫，而是一個賭賭看的搶奪，又剛好有搶到東西等語。　㈢甲○○辯稱：乙○○只有跟我說要去中壢找人拿錢，乙○○有說要穿防彈衣扮警察嚇人，車上沒有空氣槍，且從丙○○拿到的紙袋內裝磚頭等語。辯護人主張：甲○○自始僅有駕駛車輛行為，並沒有參與其共同被告下車後拿取錢財的部分，甲○○也無法去控制下車時其他共同被告是否有拿取究竟是否為槍械的物品，依照我們之前勘驗的光碟過程可知，本件的案發時間大約僅有短短的3至4秒，在這3至4秒鐘，其餘的共同被告是沒有直接碰觸到丙○○的，也就是說到底是否可以這樣的情況就足以認定丙○○在案發當下的身體或精神上有達不能抗拒之情形，我們認為是有空間的，方才丙○○自己也證述說，他是被嚇到，但後來丙○○又說是時間太短暫，所以到底是太短暫還是被嚇到，其實丙○○自己應該也搞不太清楚，因為方才辯護人在問丙○○非常多問題時，丙○○其實是只回答他想回答的，並無確切回答辯護人的問題，顯然我們認為說到底事實上是如何的情況，丙○○所說的顯然是不能作為不利被告之認定，丙○○被搶之後，雖然丙○○不斷強調說上手有告訴他不要報警，可是我們剛剛很明顯看到，上手其實是很謹慎的，上手如果要讓丙○○做什麼，一定會用很明顯的文字寫在上面，包括要收好、要怎麼講，不要報警是一件很重要的事情，上手卻沒有寫在LINE對話上，只有語音跟丙○○說不要報警，我們認為是否有其他事實存在，也是非常有疑慮的，我們認為丙 ○○在案發之後，沒有向其他人求救，反而是調頭折返，這與一般遭到別人搶到東西會向人求救的情況完全不符，甚至是到了7至8 個小時候，才去自首、報警，我們認為這些情況都與常情有違，均可顯示出現場到底是否有100萬元被搶，這是有疑慮的，基於罪疑惟輕，應該對被告做有利的認定等語。二、經查：　㈠不爭執之事實：　　犯罪事實中關於乙○○經藍毓程邀約、經「林冠佑」告知而知悉丙○○將向被害人丁○○收取詐欺款項100萬元；乙○○邀同己○ ○及甲○○，由甲○○駕車搭載乙○○及己○○共同前往龍興路埋伏等候丙○○；丙○○確有向丁○○收取遭詐欺所交付款項100萬元；乙○○見丙○○步行經過即命甲○○駕車迴轉停在丙○○前方，乙 ○○與己○○共同下車而由乙○○假冒警察穿著防彈背心且手持不詳物品指向丙○○並喝令不要動，旋由己○○將丙○○手上紙袋拿走，再由甲○○駕車搭載乙○○及己○○離去現場等事實，業據乙 ○○、己○○及甲○○於審理時所不爭執，核與丙○○偵訊證述、被害人丁○○警詢證述情節相符，並有GOOGLE地圖、三重停車場、長慎醫院及龍興路附近監視器錄影畫面截圖、現場照片、本院勘驗筆錄、丙○○與「人力派遣-蔡宇皓」之LINE對話紀錄截圖、丙○○遭扣押物品照片、在卷可稽，此部分事實，首堪認定。故本案爭點為：丙○○遭己○○所取走之紙袋內是否裝有現金100萬元？丙○○遭己○○取走手上紙袋時，是否已達於至使不能抗拒之程度？甲○○與乙○○及己○○間就本案強盜等行為，有無犯意聯絡及行為分擔？茲分述如下。　㈡關於丙○○遭己○○等人所取走之紙袋內，是否裝有現金100萬元？　⒈丁○○遭不詳詐欺集團以投資股票詐騙，而於113年5月27日16 時18分，在長慎醫院停車場將以紙袋包裝之現金100萬元交予佯為育國投資專員丙○○之經過，業據丁○○警詢時證述明確（偵卷143-152頁），並有育國投資存款憑證收據及工作證截圖（偵卷385-386頁）在卷可稽。　⒉①丙○○偵訊具結證稱：113年5月24日我在網路上認識暱稱「蔡宇皓」的人，蔡宇皓加入我的Line，他問我要不要賺錢，他說是幫他找人收錢就可以抽2000元作為我的報酬，之後他就傳工作證、收據的檔案給我叫我自己印出來，我當時有察覺工作證、收據都是投資公司的名義，我也覺得很奇怪，但我沒有問蔡宇皓。我從113年5月24日就開始陸續跟不同的被害人面交了4次，每次金額都是100萬元，總共向不同的被害人拿了400萬元。113年5月27日4時18分，我也是依照蔡宇皓的指示去向被害人丁○○收100萬元，我有給她看我的工作證，並交付她偽造的收據，依照蔡宇皓的指示，我原本要走去中壢區某條路的特定車輛，將100萬元放在車子底下，但我在走去找那台車的路上就被搶了，當時有一台白色的Toyota車從我後面開過來，然後停在我左側就有兩名男子下車，該兩名男子的穿著警用防彈衣，我當時以為他們是警察，其中一人手上有拿槍，並用槍比著我，他們二人都跟我說「不要動！不要動！（台語）」，然後手拿槍的人就搶走了我手上拿的100萬元現金，然後他們他們就分別上車子的副駕座跟後座，之後車子就開走了，他們總共有三個人，其中一個沒有下車，應該是負責開車的人等語（偵卷335-336頁）。②審理時具結證稱：我有依上游指示於113年5月27日下午4時18分左右，在長慎醫院停車場向丁○○收取現金100 萬元，且我在收款時現場有清點確認100萬元數額，因為袋子打開來就是一本為10萬，且有銀行印章，剛好10本，我收完100萬元後要把錢拿去停車場放，當時蔡宇皓會報告我說該往哪邊走，可能車就會停在那邊，但我往那邊走時就被搶了，我過馬路才走3-5分鐘就被搶了，當時就一台車插在前面，有三個人下車，第一個人拿著槍、穿防彈衣、戴安全帽，總共有三個人，一個人顧車，兩個人下來搶我手上的包包叫我不要動，之後就搶我的錢袋，說不要動，我就站在那邊傻眼了，我認為是警察還什麼的吧，因為穿戴成警察的樣子，戴著黑頭帽，只露出眼睛，而且穿著防彈衣，他拿槍指著我，我就嚇到了，他說不要動，我就抱著錢，他就拿槍來押我了啊，我以為要押我上車，但是搶我的錢，我沒有嘗試抵抗避免錢被搶走，因為他拿著槍，我就傻眼了，等一下他開槍打我，我不就更衰。搶走之後我就恍神了，我就慌在那邊，後來我就想著怎麼辦怎麼辦，他搶走了，結果蔡宇皓就說沒關係你不要急，你先冷靜一下，我就一直很慌張。我拿到錢的過程中沒有遇到其他人跟我收款，我也沒有在中途進去便利商店等其他地方，我手上的紙袋被搶的時候，紙袋裡面裝的是錢，我沒有看提示照片上的磚頭。我當天沒把收到的錢放入背包，是因為蔡宇皓急著要，所以我就直接拿在手上。我回到家之後就去照顧我母親，但我很害怕，我又一直抖，後來覺得說我一定要報警才對，我才在當天晚上9點去中路派出所自首，但是中路派出所要我去普仁派出所自首，因為我覺得錢被搶了應該要報警才對，為什麼叫我不要報警，而且我覺得做錯事情就是要認錯。我在前幾次配合蔡宇皓去收款及交款的過程中，蔡宇皓沒有要求我做收款及交款以外之事。我與蔡宇皓對話紀錄右邊有個「空趟給你1000元」是說我沒有成功把錢交回去，但有發生事情了，蔡宇皓叫我不要報警，後來我在想這是算空趟，蔡宇皓說空趟就是這個意思，如果成功的話蔡宇皓會給我2000元，空趟只給我1000元等語（院卷二81-86、89-91、96-97、99頁）。③關於丙○○向遭詐騙之丁○○收取現金100萬元後，依上手指示步行前往交款，行經龍興路時突遭人駕車攔阻，並遭人穿著警用背心及持槍喝令不准動，再遭人強取丙○○甫收取之100萬元現金等核心情節，丙○○於偵訊及審理時證述內容具體詳實、前後一致，如非其親歷其境，實無從憑空證述此等細節，又丙○○與乙○○等3人素不相識、毫無恩怨，且均經具結後證述以擔保上開證述之可信性，自無甘冒偽證罪風險而誣指乙○○等3人之動機，加以丁○○遭不詳詐欺集團以投資股票詐騙，而於113年5月27日16時18分，在長慎醫院停車場將以紙袋包裝之現金100萬元交予佯為育國投資專員丙○○，業經認定如前，亦與丙○○上開證述取款情節相符，故丙○○上開證述其向丁○○收取100萬元現金後，步行前往交款途中遭乙○○等人取走等節，已有相當可信性。　⒊細繹丙○○與所配合詐欺集團上手暱稱「人力派遣-蔡宇皓」之 LINE對話截圖內容，丙○○於當日向丁○○取款前，均有持續與上手通話聯繫、並隨時回報位置、依上手指示列印及填寫偽造收據，使上手得隨時知悉取款情況及位置，且丙○○於取款前、後確有持續不間斷與上手視訊通話14分12秒（見偵2714 7卷205頁反面），有該對話紀錄截圖在卷可稽（偵卷167-20 8頁），均與同日稍早丙○○向其他被害人取款前，與該詐欺集團上手聯繫準備情形（見偵卷189-205頁）大致相同，足見丙○○向丁○○取款未有任何異常之處。此外，待丙○○於向丁 ○○取款後、遭乙○○等人奪取款項後，集團上手僅對丙○○提及先回家、注意安全、不要緊張等語（見偵卷206頁），與丙○ ○上開證述取款後情節大致相符，可見丙○○取款款項遭奪取後之反應也未見有何異常。又集團上手與丙○○於結算本案當日報酬係以成功收款2單共4000元、空趟1趟1000元計算（見偵卷206頁反面），也與該對話紀錄顯示當日丙○○成功在臺北市中山區復興北路某處、新北市三峽區中華路某處向其他兩位被害人取款並交付上手（見偵卷189-191頁）、未能將向丁○○收取款項交予上手之情相符，並與丙○○上開審理時證述空趟係指沒有成功把錢交回去等語相符，足見丙○○當日結算取、交款報酬與實際情形相合，並無異常之情。另外，丙 ○○確有在長慎醫院停車場向丁○○取款後，步行前往龍興路，步行過程中未見其有何明顯停留之情，有其步行之監視器錄影畫面截圖、GOOGLE地圖及本院勘驗筆錄在卷可稽（偵卷43 5-442頁，本院卷二43-45、100頁），也與丙○○上開證述其取款後依指示步行至龍興路準備交款等節相符。故丙○○前開證述關於其向丁○○收取100萬元現金後，於依集團上手指示步行前往龍興路交款，路途中遭乙○○等人取走該100萬元現金等節，確與事實相符，應堪採信。　⒋乙○○初於檢察官訊問時自承：我們有搶到100萬，但藍毓程及林冠佑要我們說如果被抓到就說沒有拿到等語（偵卷356頁）。本院羈押訊問時自承：當時確實有從丙○○拿到錢，會說是拿到磚頭是因為藍毓程、林冠佑有跟我說被抓到要說是磚頭，我也有向甲○○及己○○說過被抓到要說是磚頭等語（偵卷 307-311頁），已明確坦承自丙○○所奪取之物為現金100萬元，並供稱如遭查獲則應辯稱沒拿到現金等為事後辯解策略，且乙○○於本院羈押訊問時尚有律師在場辯護，則乙○○自當已明白本案涉犯之罪刑及相關法律規定，對於本案罪名及法律效果應有確切之瞭解，是其上開部分自白應無任何違反其意願及真意所為，更可見丙○○遭乙○○等人取走100萬元現金一情，應屬實情。　⒌雖乙○○、己○○及甲○○及其等辯護人主張自丙○○所奪取之紙袋內僅有磚頭，沒有100萬元現金等語。然本院前已說明丙○○ 偵訊及審理時具結證述內容如何與事實相符而具可信性。此外，丙○○甫任車手僅有5月24日及5月27日共2日，業據丙○○ 審理時證述明確（院卷二97頁），並有上開對話紀錄截圖在卷可佐，足見其擔任車手之經驗非久，而車手於取款後將現金替換為磚頭以設置陷阱誘捕黑吃黑之人，此計畫複雜且具相當風險，極度仰賴設置陷阱者之默契與應變能力，殊難想像甫任車手不久之丙○○能與詐欺集團相互配合完成此計畫，加以丙○○以於審理時證述：我在配合集團上手收款及取款過程中，上手沒有要求我做收、交款以外的事等語（院卷二97 頁），丙○○也已明確否認有從事收、交款以外之置換磚頭一事。又丙○○於同日晚間即主動至警局自首其擔任車手取款且款項遭奪取一事，並交付取款所用之工作證及收據為警所扣押，業據其於審理時證述明確（院卷二90-91、95頁），並有中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可佐（偵卷379- 383頁），倘丙○○有將取得之100萬元現金置換成磚頭，雖遭呂弘毅等人奪取，因無任何財產損害，衡情丙○○並無主動前往警局自首其從事違法詐欺車手且收取款項遭奪取之動機，否則將自陷其於詐欺及誣告犯罪之雙輸局面，更可見丙○○遭奪取之物為現金100萬元，確屬實情。乙○○等3人及辯護人前開辯解及主張，與事實不符，尚難憑取。　　　　⒍本案依據上開客觀證據，已足認定丙○○遭呂弘毅等人奪取之物為現金100萬元，故己○○之辯護人聲請將乙○○等3人及丙○○ 均送測謊鑑定、乙○○之辯護人聲請勘驗乙○○扣案IPHONE XS 手機內有無磚頭照片等節，均無必要，應予駁回。　㈢丙○○遭己○○等人取走現金100萬元時，是否已達於至使不能抗拒之程度？　⒈①丙○○偵訊具結證稱：當時有一台白色的Toyota車從我後面開過來，然後停在我左側就有兩名男子下車，該兩名男子穿著警用防彈衣，我當時以為他們是警察，其中一人手上有拿槍，並用槍比著我，他們二人都跟我說「不要動、不要動」，然後手拿槍的人就搶走了我手上拿的100萬元現金，然後他們他們就分別上車子的副駕座跟後座，之後車子就開走了，他們總共有三個人，其中一個沒有下車，應該是負責開車的人等語（偵卷335-336頁）。②審理時具結證稱：我過馬路才走3-5分鐘就被搶了，當時就一台車插在前面，有三個人下車，第一個人拿著槍、穿防彈衣、戴安全帽，總共有三個人，一個人顧車，兩個人下來搶我手上的包包叫我不要動，之後就搶我的錢袋，說不要動，我就站在那邊傻眼了，我認為是警察還什麼的吧，因為穿戴成警察的樣子，戴著黑頭帽，只露出眼睛，而且穿著防彈衣，他拿槍指著我，我就嚇到了，他說不要動，我就抱著錢，他就拿槍來押我了啊，我以為要押我上車，但是搶我的錢，我沒有嘗試抵抗避免錢被搶走，因為他拿著槍，我就傻眼了，等一下他開槍打我，我不就更衰等語（院卷二83-85、98頁）。　⒉本院勘驗現場監視器錄影畫面略以：　①15：59：44甲車往上方緩慢行駛停駛在道路右側紅色邊線右方，16：26：24畫面上方處道路左側可見一台黑色自小客車停在道路左側（下稱乙車），16：26：40 畫面上方可見身穿藍色上衣深綠色長褲之男子(下稱A男) 沿道路左側由上往下走來，畫面上方可見身穿黑色短袖上衣跟黑色長褲戴口罩之男子步行由畫面上方往下方走在道路的右側（下稱B男），A男則在B男的右側，且雙手拿紅色物品抱於胸前，16：26 ：57甲車見A男走近後，即向畫面左方迴轉沿道路由上往下行駛於A男後方，並於16：27：16消失於畫面中，16：27：2 1乙車由畫面上方往畫面下方沿道路的左側行駛，並於16：2 7：26消失於畫面下方處，16：27：47畫面左方可見A男沿著道路左側由下往上行走，且低頭看向手上所拿物品並轉頭往後望去，且疑似在對著手上所拿物品講話，16：28：18 A男跨越道路往道路右側走去，16：28：41A男消失在畫面中。　②16：27：15身穿藍色上衣之男子（下稱A男）疑似左手持手機沿道路右側由下往上行走(圖一)。　　　　16：27：18一台白色轎車(下稱甲車) 沿道路右側由下往上急駛並停A男前方，畫面中傳來三聲男子大聲不明話語，甲車右側前座及右後座車門打開(圖二) 。　　　　16：27：18兩名男子分別於甲車右前座及右後座下車(下稱B 男及C男)，C男身著深色背心且右手持不明物品指向A男(圖三)。　　　　B男及C男共同跑向A男，C男雙手碰觸A男上半身，B男取走A 男抱於前胸之紅色物品，旋即轉身往甲車方向(圖四、圖五) ，此時可見C男身穿疑似黑色防彈背心，且仍以右手指向及碰觸A男上半身。　　　　　　16：27：22B男及C 男坐進甲車(圖六)。　　　　6：27：25甲車沿道路右側由下往上方向駛離現場(圖七)。　　　　畫面中可見黑色自小客車沿道路右側由畫面右下往畫面左上方行駛在甲車的後方，16：27：32 A男手持手機在講話並看向駛離的甲車，並往畫面右側走去直到16：27：37從畫面消失，有本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽（院卷○000-000、640- 653、680-693頁）。　⒊關於丙○○取款後依上手指示步行至龍興路準備交款，步行途中突遭人駕車在前攔阻，且有人穿著防彈背心及持槍喝令不准動，再任人強取丙○○甫收取之100萬元現金等節，丙○○偵訊及審理時證述內容具體詳實、前後一致，如非其親歷其境，實無從憑空證述此等細節，又丙○○與乙○○等3人素不相識、前無恩怨，且均經具結以擔保上開證述之可信性，自無甘冒偽證罪風險而誣指乙○○等3人之動機。此外，自上開現場監視器畫面勘驗內容，可見乙○○等3人先在本案龍興路附近埋伏等候，見丙○○步行前來，乙○○等人即駕車迴轉停在丙○○ 前方，乙○○與己○○共同下車，乙○○穿著防彈背心且右手持某物品指向丙○○並大聲喝令，旋由己○○將丙○○手上紙袋拿走，再由甲○○駕車搭載乙○○及己○○離去現場等事實，亦與丙○○上開證述內容相符，丙○○上開偵訊及審理證述內容，堪可採信，故丙○○於步行前往交付贓款途中，突遭乙○○等人駕車在前阻擋，乙○○及己○○下車，乙○○穿著警用背心並持槍指向丙○○ ，且喝令不准動，己○○即取走丙○○手持之100萬元現金等節，已可認定。　⒋按刑法之強盜罪，係以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，施強暴、脅迫，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付財物為構成要件。所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。至強暴、脅迫手段，祇須壓抑被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足，不以被害人實際有無抗拒行為為斷。另是否已達不能抗拒程度，除應考量行為人所實行之不法手段是否足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思外，並應就被害人之年齡、性別、性格、體能及當時所處環境等因素，加以客觀之考察，以為判別標準。查丙○○於向丁○○收取現金100萬元，依上手指示步行前往交付款項途中，突遭乙○○ 等人駕車在前阻擋，乙○○穿著防彈背心下車，並持槍指向丙 ○○且喝令不准動，斯時丙○○係在交付詐欺贓款過程，情緒緊張、深怕為人所發現之心不言可喻，突有一車疾速停在前方，車上來人之一竟穿著防彈背心、持槍指向其並喝令不准動，另一人則在旁伺機而動，客觀來看，一般人見不詳來人突然穿著防彈背心現身，並持槍喝令不准動，對方並挾有人數優勢，莫不擔憂自身生命、身體安危而不敢輕舉妄動，何況，彼時丙○○正從事違法之交付詐欺贓款行為，其情緒緊張、深怕為人所知，任何風吹草動皆足使其放大身心感受，其突見上開場景必會憂慮生命、身體等安危，且丙○○於審理時證述：對方穿著防彈衣，他拿槍指著我，我就嚇到了，他說不要動，我就抱著錢，他就拿槍來押我了啊，我以為要押我上車，但是搶我的錢，我沒有嘗試抵抗避免錢被搶走，因為他拿著槍，我就傻眼了，等一下他開槍打我，我不就更衰等語，其已證述確遭乙○○等人持槍喝令舉動所驚嚇而不敢妄動、抵抗之情，復從上開監視器畫面勘驗內容觀之，丙○○遭乙○○ 等人持槍喝令起至手持現金遭奪走止，確未有任何反抗、掙扎舉動，亦與其前開證述內容相符，故丙○○因乙○○等人所為上開舉動，而達於至使不能抗拒程度，始任由己○○奪取其手持現金100萬元，應可認定。　⒌雖乙○○等3人及辯護人均辯解本案係趁丙○○不及防備之際取走財物，僅成立搶奪罪；乙○○另辯稱其係持灰黑色眼鏡盒而非槍枝指向丙○○等語。然而：　①本院已說明乙○○等人突然穿著防彈背心現身，並持槍喝令不准動，復挾人數優勢下，從客觀及丙○○之面向觀之，已使丙 ○○因擔心自身安危而不敢妄動，而達於至使不能抗拒程度。雖乙○○等人下車奪取丙○○手持現金之時間短暫，然其等3人如僅有搶奪之意，大可趁丙○○不及防備之際奪取現金，而非選擇先駕車停在丙○○面前以阻止丙○○前進，再下車穿著防彈背心、持槍喝令丙○○不准動，顯係以此正面對決之方式壓制丙○○之意思及行動自由，進而奪取丙○○之財物。　②雖乙○○辯稱係手持灰黑色眼鏡盒指向丙○○等語，然丙○○已於上開偵訊及審理時均以一致證稱係遭人「持槍」喝令不准動，並因此受驚嚇而不敢妄動、抵抗之情。此外，眼鏡盒與槍枝外型差距甚大，一般人一見即可辨明兩者之區別，乙○○既意在假扮警察奪取財物，更已花費相當成本取得並穿著防彈背心下車，為完美扮演警察角色，衡情當會選擇與警察角色相稱而外型與槍枝相似之物，方能達成瞬間震撼丙○○而使之不敢妄動之目的，否則，以乙○○與丙○○兩人距離相近之程度，倘乙○○持外型與槍枝相差甚大之眼鏡盒指向丙○○，將有被丙○○當場識破之高度風險而功虧一簣，乙○○上開辯解，為卸責之詞，無從採信。　③至辯護人審判中所主張之其他法院判決，案例事實與本案不盡相同，無從比附援引而為對乙○○等3人有利之認定。乙○○ 等3人及辯護人前開辯解及主張，均無理由。　　　㈣甲○○與乙○○及己○○間就本案強盜等行為，有無犯意聯絡及行為分擔？　⒈按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。　　　⒉①乙○○偵查時證述：應該是算搶劫，113年5月27日早上飛機軟體暱稱土地公，本名藍毓程的人用飛機軟體打電話給我，他問我要不要去做黑吃黑的事，我就問他安不安全，他說安全，藍毓程就把我加進飛機軟體群組，裡面還有另一個暱稱淑芬，本名叫林冠佑之人，都是由林冠佑跟我講地點跟時間，我們是由林冠佑得知丙○○身上會攜帶詐騙贓款以及出沒之地點，我問甲○○及己○○要不要一起去的，我說有賺錢、安全的事，但我是在路上才跟他們說是要去黑吃黑，所以在到丙○○ 處之前就已經知道要黑吃黑。我們有搶到100萬元，但藍毓程跟林冠佑要我們說如果被抓到就說沒有拿到等語（偵卷25 6頁）。②本院羈押訊問時證稱：本案是我跟己○○、甲○○一起前往找被害人拿錢，我們當時前往目的地時先在飛機裡面聯絡就知道要黑吃黑，我在要下車前穿防彈背心，防彈背心放在車上後座，當時甲○○有詢問為何要穿防彈背心，我跟他說這樣看起來像警察，我去之前藍毓程跟林冠佑有跟我說如果被抓到要說是磚頭，我到現場前也有跟甲○○及己○○說如果被抓到要說是磚頭等語（偵卷307-311頁）。　⒊己○○於本院羈押訊問時證稱：當時前往快到目的地時乙○○說要找被害人，要看到被害人時乙○○才說要搶詐騙集團的贓款，乙○○好像是快下車時，他才穿防彈背心等語（偵27147卷2 95頁）。偵訊具結證稱：乙○○坐在副駕駛後面的位子，後來車子開到中壢，乙○○突然說是要去搶人家詐欺的錢，也就是黑吃黑等語（偵卷361頁）。　⒋甲○○偵訊自承：開到高速公路之後乙○○才說要去搶錢，當時己○○應該在睡覺，開到犯案地龍興路那等到16時30分時，乙 ○○就說應該就是那個人，就要我趕快去攔下他，但我怕撞到他，我就離遠一點，乙○○跟己○○就下車，我沒有下車，他們就去搶東西，3至5秒就上車說趕快走，乙○○在車上穿防彈背心，他好像說不想給對方傷害，要假扮警察去搶，我是到目的地才大概知道，乙○○說對方是詐騙集團的員工，我們要搶的應該是詐騙別人的錢（偵卷264-265頁）。在高速公路上的時候乙○○就說要去找人，到桃園市○○區○○路000號附近的便利商店等候的時候乙○○有說他要去搶他被詐騙的錢。我們在便利商店等了一兩個小時，我當時有睡著，乙○○突然把我叫起來指著對面的人說好像是那個人，之後乙○○叫我把車子迴轉，我就停在告訴人前方，讓乙○○、己○○下車，乙○○好像是下車前穿防彈背心的等語（偵卷396-397頁）。　⒌關於乙○○、己○○及甲○○3人於前往中壢龍興路途中，乙○○已在車上對己○○及王耀霖告知將到場奪取詐欺車手之詐欺款項，即本案黑吃黑計畫等節，乙○○及己○○上開證述內容大致相符，核與甲○○上開偵訊自承：開到高速公路之後乙○○才說要去搶錢；我是到目的地才大概知道，乙○○說對方是詐騙集團的員工，我們要搶的應該是詐騙別人的錢；在高速公路上的時候乙○○就說要去找人，到桃園市○○區○○路000號附近的便利商店等候的時候乙○○有說他要去搶他被詐騙的錢等語大致相符。此外，乙○○等3人所駕駛、乘坐之本案車輛車室空間不大，其等3人又從三重駕車前往中壢龍興路現場埋伏等候，路途及在車內等候時間均非短，衡情甲○○當能在狹小、密閉之本案車室內清楚視得乙○○穿著防彈背心準備下車奪取車手款項一情，加以乙○○於本院羈押訊問時證述：當時甲○○有詢問為何要穿防彈背心，我跟他說這樣看起來像警察等語，核與甲○○偵訊自承：乙○○在車上穿防彈背心，他好像說不想給對方傷害，要假扮警察去搶等語相符，可見甲○○及乙○○確有在車內討論乙○○穿著防彈背心之目的。又甲○○見丙○○步行前來時，旋即駕車迴轉停在丙○○前方，使乙○○與己○○下車對丙 ○○奪取財物，再由甲○○駕車搭載乙○○及己○○離去現場等事實，為本院認定之不爭執事實，可見甲○○與乙○○及己○○自事前等候、事中奪財、事後離去等各節，均配合妥適且極具默契，衡以現場奪取車手財物乙事非比尋常，更須面臨現場監視車手之詐欺集團「照水」人員之防備與可能之反擊，具高度危險性，如非事前彼此有相互之信任關係，並謀議及約妥分工，勢必於下手時將漏洞百出、甚而遭受反擊而危及自身安危，當無從於上開各行為階段均如此配合妥適，故甲○○於駕車搭載乙○○及王耀霖前往中壢龍興路路途中，已知悉乙○○本案將以穿著防彈背心假扮警察方式，奪取詐欺車手款項之計畫，應堪認定。甲○○於知悉乙○○上開奪財計畫後，猶分擔駕車接應乙○○及己○○之任務，足見甲○○就乙○○及己○○以假扮警察強取丙○○所持現金款項乙事，於事前謀議、事中實行及事後離去各節，均有積極參與，顯有為自己犯罪之意思，而以彼此行為互相利用補充之意，依前開說明，其應與乙○○及己 ○○間就本案僭行公務員職權及強盜犯行，負共同正犯之責。甲○○及辯護人徒以上詞辯解，與事實不符，無法採信。三、綜上所述，本案事證明確，乙○○、己○○及甲○○之上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。　　　　參、論罪科刑：一、核乙○○、己○○及甲○○所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有同法第321條第1項第4款結夥三人以上之加重情形，均應以同法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪論處、刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪。二、起訴書論罪法條漏論乙○○等3人犯刑法第158條第1項僭行公務員職權罪，惟起訴書犯罪事實已有載明假冒員警「黑吃黑」等語，且乙○○等3人對此亦有所辯解，復與本院上開論罪之加重強盜罪有裁判上一罪關係，已無礙乙○○等3人防禦權之行使，本院自得併予審理。三、雖公訴意旨認乙○○等3人另犯攜帶兇器強盜罪。然按刑法第3 21條第1項第3款之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。起子、鉗子及扳手均係鐵器頂端尖銳，質地堅硬，如用以施暴、脅迫、抵抗，依一般社會觀念，皆足使人之生命、身體、安全受有危害，自堪認為兇器。查乙○○手持具手槍外觀之槍枝1枝，然該槍枝並未扣案，無證據具有殺傷力，且材質不明，雖有一定長度及硬度，然究與金屬等有別，客觀上不足以對人之生命、身體構成威脅，難認為兇器，公訴意旨容有誤會，惟此僅係加重條件款項變更，無庸變更法條。　　四、乙○○、己○○、甲○○、藍毓程、「林冠佑」間就前開加重強盜及僭行公務員職權犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。乙○○、己○○、甲○○均以一行為，同時觸犯上開加重強盜罪及僭行公務員職權罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之加重強盜罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌乙○○、己○○、甲○○為圖取得高額之詐欺贓款，與共犯藍毓程、「林冠佑」共同謀議以本案假扮警察之黑吃黑方式，強盜車手丙○○甫取得之詐欺贓款現金100萬元，所為應予非難。又考量乙○○為聯繫共犯藍毓程及「林冠佑」、主要實行強盜等犯行之人，己○○為受乙○○ 邀集下手強奪財物之人，甲○○為受乙○○邀集駕車接應之人等分工參與情節，所受非難程度應有區別，復參酌其等3人之犯罪動機、目的、手段、所強盜財物金額達100萬元等情，及乙○○、己○○、甲○○審理時均否認本案強盜等犯行，迄今均未與被害人達成和解或賠償損害，犯後態度不佳，並斟酌乙 ○○等3人各自之智識程度、職業、家庭生活狀況、品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及丙○○及丁○○均向本院表示無意見之量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。肆、沒收：一、犯罪所得：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈡查乙○○、己○○、甲○○、「林冠佑」及藍毓程等5人共同強盜得款現金100萬元，為其等5人本案之犯罪所得，並未扣案，亦未發還予丁○○，雖乙○○等3人均否認有強盜得款現金100萬元，然考量乙○○係主要策畫及實行強盜等犯行之人，己○○為受乙○○邀集下手強奪財物之人，甲○○為受乙○○邀集駕車攔阻及接應之人、「林冠佑」為告知車手丙○○行蹤之人、藍毓程則為邀約乙○○參與黑吃黑計畫之人，上開5人對本案強盜犯行均有相當貢獻程度，而卷內無其他積極證據可資證明上開5 人就本案犯罪所得現金100萬元有明確內部分配數額，故認上開5人對本案犯罪所得均有共同處分權限，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，就上開未扣案犯罪所得100萬元，乙○○、己○○、甲○○、「林冠佑」及藍毓程，共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈢雖乙○○等人強盜所得現金100萬元係以紅色紙袋1只所包裝，而該紙袋業經查獲扣案，然乙○○等人強盜標的為現金100萬元，包裝之紙袋對乙○○等人不具重要性，且紙袋價值低微，經查獲後亦有破損情形（見查獲現場照片），沒收該紙袋對於犯罪預防並無助益，認欠缺刑法之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收。二、供犯罪所用之物：　㈠扣案IPHONE XR手機1支（含門號SIM卡1張），為乙○○所有用以使用Telegram聯絡「林冠佑」供本案加重強盜等犯行所用之物，業據其警詢時所自承，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈡乙○○持之用以為本案加重強盜等犯行之無殺傷力且非兇器之槍枝1枝、防彈背心1件，並未扣案，無證據現仍存在，且均非違禁物，加以財產價值不高、取得不難，對於犯罪預防之助益不大，徒增開啟刑事執行之勞費，有違訴訟經濟原則，應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收及追徵。三、至其餘扣案物，無證據與本案有關或為違禁物，毋庸宣告沒收。四、雖警方於113年5月31日自己○○所扣案現金80萬元，非其本案強盜犯罪所得，亦與本案無關，而無從於本案中宣告沒收，然依卷內資料已可認此為其另案所犯詐欺案件之犯罪所得，自應由檢警另案扣押之，不宜發還，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第158條冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TYDM-113-訴-692-20241218-2

聲再更三

臺灣高等法院高雄分院

殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再更三字第2號再審聲請人即受判決人邱嵩程民國00年0月0日生代理人薛煒育律師（法扶律師）王映筑律師（法扶律師）蔣聖謙律師上列聲請人因殺人案件，對於最高法院104年度台上字第3581號中華民國104年11月25日第三審確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署102年度偵字第26462號，第一審案號：臺灣高雄地方法院103年度重訴字第15號，第二審案號：本院103年度上重訴第 5號），聲請再審，經裁定後最高法院第3次發回更審，本院裁定如下：　　主　文再審暨停止執行之聲請均駁回。　　理　由壹、聲請意旨略以：聲請人即受判決人邱嵩程（下稱聲請人）涉犯刑法第271條第1項殺人罪，經本院103年度上重訴字第5號判決判處無期徒刑、褫奪公權終身，嗣上訴第三審經最高法院104年度台上字第3581號認無理由判決上訴駁回（下稱原確定判決）確定。然該案判決確定後另有：①李俊億教授出具之審查意見（下稱李俊億審查意見，內容見歷次聲請狀所載），足證高雄市政府警察局（下稱高雄市警局）民國103 年1月17日高市警鑑字第10330472800號鑑定書雖記載「採自涉嫌人邱嵩程上衣正面編號B4布塊DNA-STR型別檢測結果為混合型，其中主要型別與死者鄭朝議DNA-STR型別相同」，但該斑痕經Kastle Meyer血跡檢測為陰性、表示聲請人上衣正面編號B4布塊沾留可疑斑痕並非血跡，且法醫研究所鑑定報告未說明被害人「左背部近臀部有一割痕7公分」，亦未考量被害人在水池（下稱本案水池）「溺水」且未採集蝶竇液與肺部矽藻與分析實際血水中出血量，鑑定過程暨結論存有嚴重疏漏及疑義，另參以監視器錄影畫面分析顯示聲請人在鄭朝議（下稱被害人）跌入本案水池前、兩人所在位置仍有一段橫躺盆栽之距離而無可能肢體接觸；②藍錦龍警官出具之犯罪現場重建鑑定報告暨補充意見（下稱藍錦龍鑑定意見，內容見歷次聲請狀所載），可證聲請人與共同被告邱彥銘（即聲請人之兄，下稱邱彥銘）於案發時衣著難以預藏長度25公分之水果刀，及依前述聲請人上衣生物跡證型態分析應立即排除聲請人持刀刺及被害人背部、血跡反濺至其上衣之認定，又勘驗查扣聲請人掉落案發現場編號4「三星Anyca llGT-S5600H白色手機（下稱本案手機，本案確定後經檢察官發還邱彥銘領回）」及監視器錄影畫面，並模擬夜間手持該手機及水果刀揮動實驗結果，研判可排除聲請人持黑色水果刀刺傷被害人，另參以監視器錄影畫面分析顯示本案極可排除聲請人持刀刺傷被害人並將其推入本案水池之可能，而依量測現場各項物證相關位置並做水平及3D現場模擬結果，證人方士銘、林俊廷及盧俊衛所指聲請人在本案水池邊持刀揮刺被害人背部之證述應屬不實，且血跡分析應考量被害人身著衣物吸收血液之物理因素，足認被害人係遭聲請人以外之人（林志松）刺傷可能性甚高：③事後至案發現場即「桐庭園餐廳（高雄市○○區○○路00○00號，下稱本案餐廳）」拍攝彩色照片加上實地丈量現場各處長度，及④本案餐廳監視器畫面彩色截圖係判決確定後逐一定格擷取，均足以支持前揭李俊億審查意見及藍錦龍鑑定意見之可信度，進而動榣原確定判決認定聲請人自後追逐並持刀刺入被害人上背部之事實。此外，綜合卷內案發現場勘驗筆錄、高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）監視畫面勘驗報告、鑑定人羅時強之證述、楠梓分局103年5月8日高市警梓分偵字第1037097 8800號函（扣案證物編號5、8刀鞘未採得聲請人指紋或DNA ）及證人陳璿琪（無法辨識並證明聲請人持刀）、證人方士銘、林俊廷、盧俊衛之證述（該3人針對重要情節所述先後反覆不一）交參以觀，足認聲請人確未持刀刺擊被害人或有殺人主觀犯意，即有應受無罪判決或輕於原確定判決所認罪名之可能性，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審並停止刑罰執行（本案歷經最高法院多次發回更為裁定，為簡化書類起見，不再逐一記載聲請理由）。貳、本件聲請再審之審查基礎　一、聲請人前經原確定判決認定：①與邱彥銘於102年11月5日晚間應方士銘之邀至本案餐廳談判償債事宜，兩人因恐洽談過程發生衝突、遂各自預藏1把水果刀，於同月6日凌晨 0時許分別騎乘機車抵達本案餐廳，初與方士銘、王耀德同桌坐在戶外庭園處座位談判；又邱彥銘另與林晉安存有債務糾紛，林晉安亦於同日0時12分許與被害人、林志松、周志翰、劉權輝、施承志、杜俊毅及數名不詳成年男子（其中1人攜帶木質球棒）陸續抵達上址，林晉安走至邱彥銘座位前要求清償債務且一言不合掌摑其臉部，聲請人與邱彥銘即分持預藏之水果刀起身，共同基於傷害犯意聯絡且主觀上預見持水果刀揮擊可能使他人受傷導致大量出血而死亡之結果，各自持刀揮砍林晉安、杜俊毅及其他持球棒欲加入衝突之人，分別致林晉安受有左手臂（22.5×7 ×4公分）及左上臂內側（4×3.5×2.5公分）切割傷、杜俊毅受有左前臂切割傷及被害人受有左背部近臀部7公分割痕，林晉安隨後由劉權輝駕車載往健仁醫院急救，終因左手臂銳創切割傷致大出血因出血性休克於同日2時51分不治死亡（聲請人就此分別涉犯傷害罪、傷害致死〈林晉安部分〉罪）；②聲請人於上述互毆過程先持刀揮砍被害人左下背近臀部1刀，再持水果刀自後追逐被害人，被害人跑至本案水池前跌倒在地，起身後仍背向聲請人往水池方向逃跑，聲請人繼續持水果刀追至本案水池邊，明知背部相對胸腔部位乃人體重要臟器密集之處，持刀刺擊該處將深及臟器、刺破血管造成大量失血而致命，竟變更原先傷害犯意昇高為殺人故意，持刀刺擊甫跌倒起身、背向自己而毫無防備能力之被害人左上背部1刀（皮膚傷口閉口3.2公分，斜向45度由背朝下內由左向右穿過左肋骨第8、9肋間，並造成胸壁有3.8×2公分閉口傷口，傷口深約9至10公分，肺臟於左下葉有4×4公分穿刺傷；另有左下肢膝部擦傷1 .2×1.1×0.2公分、左手背2×0.8公分擦傷），被害人落入本案水池後，聲請人始離開與邱彥銘會合再分別騎車離開現場，隨後被害人由方士銘、盧俊衛等人自本案水池扶起經救護車送往國軍高雄總醫院左營分院急救，但到院前已無生命跡象，因左胸背單一穿刺傷致左肺塌陷、左側血胸、大量出血，最後致出血性休克及呼吸衰竭於同日2時17 分不治死亡等情事，乃認聲請人於同一時地傷害林晉安、杜俊毅及被害人，並就林晉安死亡結果負傷害致死罪責，又在傷害行為實行中犯意昇高為殺人（被害人部分），認其所犯傷害罪、傷害致死罪及殺人罪係在同一時地密接之情況下侵害人身安全，係基於同一目的之相續行為而為法律上一行為，前2罪應為高階之殺人罪所吸收僅論處刑法第271條第1項殺人罪（此經本院103年度上重訴字第5號判決判處無期徒刑、褫奪公權終身，聲請人不服提起上訴，嗣原確定判決認無理由判決上訴駁回確定）等情，業經本院調取原確定判決案卷核閱在案。　二、再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審對象應為「確定之實體判決」。又法院受理聲請再審案件，首應調查聲請對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上審查；故案件經第三審法院為實體上判決確定者，如有法定再審事由，雖依同法第426 條第3項規定除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄，仍應以該第三審法院實體上確定判決為聲請再審之對象，始屬適法。查聲請人因前揭傷害、傷害致死及殺人等犯行經第二審法院即本院103年度上重訴字第5號判決判處無期徒刑、褫奪公權終身，嗣不服提起上訴，再經原確定判決認無理由判決上訴駁回確定，依前開說明當以「原確定判決（即104年度台上字第3581號判決）」作為聲請再審之對象。復參以聲請人歷次聲請意旨就原確定判決其中傷害、傷害致死部分未予爭執，僅就原確定判決依第二審判決之犯罪事實認其涉犯殺人罪（即持刀殺害被害人部分）聲請再審，故本件就被告其他所犯傷害、傷害致死等罪爰不逐一詳述，僅就原確定判決認定殺人罪暨所憑事實（持刀刺殺被害人）而為論斷。參、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第433條分別定有明文。又有罪判決確定後為受判決人之利益聲請再審，必其聲請理由合於同法第420條第1項所定情形之一或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許，針對同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言；亦即除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者不可或缺。倘聲請再審所持原因僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合得提起再審之要件。經查：　一、李俊億審查意見部分　　㈠我國刑事訴訟法採行鑑定制度之目的，係借重某專業領域意見提供法院針對待證事實（爭點）作成判斷，但性質上應屬法院之「幫（輔）助者」、而非「實質裁判者」，否則無異逕將採證認事職權委諸鑑定人行使而變相架空審判本質。是法院固得參考鑑定人依其特別知識觀察事實、加以判斷而陳述之鑑定意見，但並非必然受此拘束；又當數個適格鑑定人（機關）所為鑑定意見相互歧異時，法院本可依自由心證判斷其中全部或部分意見是否可採，定其取捨憑以認定事實真偽，要不因前後鑑定意見不同、即逕以事後（審查）鑑定意見推翻先前鑑定結果，合先敘明。　　㈡關於採自聲請人上衣正面「編號B4布塊」之性質　　　聲請意旨雖執李俊億審查意見並以前詞質疑原確定判決採證不當，且卷證中「採自聲請人上衣正面『編號B4布塊』」前經Kastle Meyer血跡檢測為「陰性（-）」（高雄市警局103年1月17日高市警鑑字第10330472800號鑑定書，偵卷第163、165頁），又參酌高雄市警局104年6月18日高市警鑑字第10434255900號鑑定書備註「Kastle Meyer血跡檢測法係檢測血液中的血紅素之過氧化酶催化的活性，刑事鑑定實驗室以檢測該酶之活性作為篩檢血液斑跡之初步檢測法，該檢測法非血跡之確認性試驗」（上重訴卷二第 555頁），及110年6月2日高市警刑鑑字第11033045800號函覆「…該檢測法非血跡之確認性試驗，也有檢測之靈敏度限制，陰性反應雖然不能完全排除是血跡之可能性，亦不適合以血跡陳述該斑跡，故鑑定書未將編號B4布塊陳述為血跡」（聲再更一卷一第331頁）等語，可知不得逕將該「編號B4布塊」認係「血跡」甚明。然依上述函覆意見可知高雄市警局103年1月17日高市警鑑字第10330472800 號鑑定書自始未將「編號B4布塊」陳述為血跡，且原確定判決乃係依該鑑定書認「編號B4布塊」上「斑痕」DNA-ST R型別檢測結果為混合型，其中主要型別與被害人DNA-STR 型別相同，次要型別與聲請人相同（偵卷第165頁），可徵聲請人於案發時所穿上衣確存有被害人之生物跡證；再佐以現場採證編號1、3、17、18血跡（分別採自本案餐廳前空地魚池〈即本案水池〉旁血灘、本案餐廳前北向人行道血灘、北向汽車慢車道滴落血點、北向機車道滴落血點） DNA-STR型別與被害人相符（其中編號3業經原確定判決之第二審法院說明是將被害人自本案水池救上後置放該處施以急救，故混合血水；編號17、18則依鑑定人羅時強意見認定較像是救起被害人抬向救護車所滴下之血跡，而非被害人被追殺時傷口所流出之噴濺血跡），及本案水池旁有血灘一處且其內水已染紅，憑認被害人係在本案水池邊遭攻擊後落入水池，復依證人即員警陳淵德、鑑定人羅時強所述採證程序暨相關在場證人證詞、案發現場監視器畫面、法醫鑑定報告等證據方法綜合判斷聲請人確有持刀刺擊被害人之舉。故原確定判決未清楚分別論述「編號B4布塊」應係殘留生物跡證之斑痕而與其他採證「血跡」性質不同，固有失精確，仍難遽謂高雄市警局鑑定結果或原確定判決此部分認定事實基礎有誤。　　㈢關於卷附相驗報告書記載被害人「左背部近臀部有一割痕7 公分」一節　　　⒈原確定判決依卷附臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官、法醫師先後相驗及解剖被害人所製作檢驗報告書、相驗筆錄、複驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫研究所102年12月5日法醫理字第10205093號函暨所附（ 102）醫剖字第000000000號解剖報告書、醫鑑字第1021 103821號鑑定報告書、相驗及解剖相片等事證（參見相驗二卷），認定被害人「主要致命傷口，位於離足底11 9至129公分間，背側離中線向左9公分，有皮膚傷口閉口3.2公分，斜向45度由背朝下內由左向右穿過左肋骨第8、9肋間，並造成胸壁有3.8×2公分閉口傷口，傷口深約9至10公分，肺臟於左下葉有4×4公分穿刺傷，並造成左側血胸約500毫升。除上開致命傷口外，左下肢膝部有擦傷1.2×1.1×0.2公分、左手背有2×0.8公分擦傷，當日雖經送醫急救，然到院前已無生命現象，死亡原因為左胸背有單一穿刺傷，致左肺塌陷、左側血胸、大量出血，最後因出血性休克及呼吸衰竭死亡，死亡方式為『他殺』」等情在卷。又其中法醫研究所鑑定書記載被害人身上各處傷勢雖與相驗驗斷書內容稍有出入，惟原確定判決就此說明法醫研究所鑑定書就主要致命傷口相關位置、深度、身體內部臟器所受傷害等記載較為明確，遂憑此認定被害人致死傷勢；至法醫研究所鑑定書固未記載被害人「左背部近臀部有一割痕7公分」，此情既經原確定判決敘明被害人死亡當日由檢察官督同法醫相驗發現其左背部近臀部有一割痕7公分（參見相驗二卷第24、49至50頁所附驗斷書及照片），並於犯罪事實補載此一傷勢，足見已詳載認定事實所憑證據及理由。　　　⒉其次，原確定判決乃依卷附相驗及解剖報告顯示被害人主要致命傷口位於離足底119至129公分間之左上背部一刀，併參酌在場證人方士銘、林俊廷、盧俊衛證述目睹被害人遭被告持刀刺傷，並與警方現場勘察報告及鑑驗結果相符，首先憑以認定被害人死因。故聲請意旨雖指摘原確定判決依檢察官相驗結果認定被害人「左背部近臀部有一割痕7公分」與法醫研究所鑑定內容不同，惟經本院函詢高雄地檢署據其回覆「…就貴院附件與本署法醫所函覆之照片比對後，判斷應為皮膚壓印擠壓溝痕沾染血跡造成間斷性局部血跡所致，故與死因無關聯」，有該署111年2月7日雄檢榮讓102相2000字第11190083 33號函可憑（聲再更一卷二第339頁），另本院檢視被害人屍體照片亦無法明確看出此一割痕（與法醫研究所鑑定結論相同），從而原確定判決記載被害人「左背部近臀部有一割痕7公分」恐有誤認。　　　⒊然本院前依聲請人主張針對上述「左背部近臀部有一割痕7公分」是否影響鑑定結果一事函詢法醫研究所，業據該所110年7月20日法醫理字第11000037220號函覆「… ①死者鄭朝議左背近臀部確有間斷性血跡抹拭痕，但非銳器傷割痕，較常見及可能性為急救時移動病患所造成抹拭性血跡殘留。②所爭議之傷勢並不影響本件之原鑑定結論內容」等語在卷（聲再更一卷一第373頁），足見此部分認定傷勢歧異尚不足以動搖原確定判決關於被害人死亡之認定。　　㈣本件被害人死因無法認定係「溺斃」　　　⒈本院前依聲請人質疑本案死因鑑定是否考量被害人在本案水池溺水一節及針對法醫研究所意見所提疑義函詢法醫研究所，業據該所先後以110年7月20日法醫理字第11 000037220號函覆「…㈤本案在案發日（國軍高雄總醫院左營分院宣布102年11月6日凌晨2時17分死亡，續於102 年11月8日解剖，解剖時並無發現明顯溺水之特徵，即無飲入液體於胃內容物及在呼吸道之氣管、支氣管、口、鼻間亦無常見因溺水造成細小水泡（foamy）之特徵與肋膜囊內均無積水特徵。溺水機轉主要在於窒息，若已溺水窒息死亡，則死者應有溺水特徵，本案歷經急救醫師插管急救、相驗法醫師及解剖醫師檢驗、驗證均無溺水之證據，有關蝶竇內液體，目前尚無學術上有關信度與效度之文獻報導，僅可為輔助，亦非主要診斷依據。㈥有關血水之疑慮等可經由解剖過程簡易呈色法即可分辨。㈦如上揭所示，綜國軍高雄總醫院左營分院急救2 個小時後並無支持溺水之過程，尤其有出血性休克之無屍斑蒼白性特徵（若溺水、心臟停止跳動，則應尚有屍斑存留）。由血胸與氣胸之診斷即支持在銳器穿刺傷後才可能造成左側穿剌傷血胸500毫升及氣胸（生前銳創穿破肋膜囊真空狀態形成肺塌陷）之結果，而右側肋膜囊腔僅有50毫升，亦無法支持溺水之證據，更無法接受有關溺水因滲透壓差危及心臟之論證」（聲再更一卷一第373至375頁），及110年12月20日法醫理字第1100005 6150號函覆「…⒊有關左、右肋膜囊腔各有約500、50毫升積血水之疑慮：⑴左側胸腔銳創造成血胸、左肺塌陷後，急救時已急救性胸管插管，支持左胸銳創血胸、左肺塌陷（原肋膜囊為真空才能使肺臟膨漲充氣），緊急手術插胸管引流後存留血胸之血液，但仍不治。由各內臟、屍斑蒼白狀，支持人體失血應該至少2500至3000毫升以上；而且尚未包括胸管已引流吸出體外之血胸血液。⑵由左、右肋膜囊腔各有約500、50毫升積血水之不均等，支持為左側刺創肺臟胸廓之結果。⑶若為溺水造成應該為均勻對等之積水，而非血水」、「⒌有關『矽藻』、『蝶竇內積水』、『溺水機轉』之疑慮均與本案件之解剖所見案情無關，本案之死因就如解剖結果所記載：⑴左胸背單一穿剌傷（由背側刺入）⑵血胸⑶胸管插管治療後 ⑷左肺塌陷⑸左下葉穿刺傷口4乘4公分⑹全身內臟蒼白狀⑺ 無屍斑狀。主要死因為穿刺傷所致，本案鑑定人參考當時提供有具證據能力之相關卷證資料，均無溺水之積極證據」、「有關溺水造成滲透壓差及心臟之論證，應該回歸案件偵查資格認定，包括法醫師法、刑事訴訟法、規定具有醫師及法醫師執照，何況本所鑑定醫師均具有法醫師、病理專科醫師及法醫病理專科醫師資格者，在法庭上交互詰問，而非爭議無證據能力之證據，或未具有鑑定資格者所撰寫之文獻、混淆事實真相」、「不幸地，即使是已經被確認在充滿矽藻水道中溺死的案例，矽藻的檢測的結果也常是陰性，另一方面由於許多技術上的原因會產生陽性的結果，因此，目前此種檢測方法仍不可靠，尤其在解釋檢測結果時應特別小心。目前仍有許多研究是鑑定血液中的化學物質或其他種類的物質，希望能藉以協助鑑別在海水或淡水溺死。例如鑑定鈉離子氯離子鎂離子的濃度，但因檢測結果的變異性太大（由於死後電解質會快速擴散到全身）以致無法應用… 法醫學書籍亦強調各種化學等檢驗項目及方法無法應用在溺水的鑑定」、「有關聲請重新調查：⒈本案為102年之案件，至今已逾8年，當初審判過程，未申請檢體保留，故已經銷毀。⒉然依據法醫學教科書所載，任何檢驗方式應無法認證…⒊相關假設性溺水議題，溺水之雙肺積水應該相對性存留積水，況已插胸管之胸血引流後，尚有差距10倍以上之胸部液體之存留。而且溺水窒息，心臟停止跳動後，不可能再造成體內持續失血，亦不能造成出血性休克，再由各個內臟蒼白、屍斑蒼白，以上均支持單一左側胸廓有穿刺傷，導致大量出血並流出體外之積極證據。⒋本案依臨床急救過程及法醫病理解剖結果，已支持外傷性銳創導致出血性休克，證據確鑿」（聲再更一卷二第281至285頁）等情，實已針對本案被害人死亡原因詳予說明排除溺斃之原因及所憑依據。　　　⒉又本院復據聲請意旨所指「高雄地檢署相驗報告書明確於屍斑部分勾選『背部』、『輕度』、『固定』」與法醫研究所函文記載被害人無屍斑蒼白性特徵不符一節函詢高雄地檢署，茲據其回覆「…所指屍斑『背部』、『輕度』、『固定』，指的是大量出血性休克死亡數小時後，屍體未被翻動時呈現之狀態，意即死者可能因大量出血後死亡，短時間內未被翻動，其陳屍狀態一直呈現仰臥樣，故勾選背部』、『輕度』、『固定』之屍斑態樣」，有卷附該署1 11年1月6日函文暨照片可參（聲再更一卷二第331至333 頁），及113年7月19日函詳述事後依初驗光碟比對法醫研究所解剖照片說明認定上述屍斑狀況之依據（聲再更三卷二第151至152頁），堪信被害人經鑑定認係大量出血性休克死亡（非溺斃）。另佐以本案水池於案發後未據員警測量水深（聲再更一卷二第369至371頁）且現已拆除，以致無從查明案發現況，惟依代理人表示事後測量本案水池邊高（非水深）約57公分（聲再卷二第34、 101至133頁），及卷附案發現場照片（偵卷第100至101 頁），可知本案水池僅為餐廳附設景觀池，池內蓄水高度距離滿水位仍有一段距離、衡情可知水位不深，衡情一般人跌落其中仍可輕易起身而無由逕予溺斃，故依前述各情當可排除被害人溺斃之情。故本件業據法醫研究所先後針對本案待證事項（被害人死因及有大量失血情形）與聲請人所提質疑詳予說明，經核與卷內證據資料相符且未違背證據法則，再本院考量被害人死亡後係由法醫師實施解剖並親自見聞其屍身狀況，再依憑專業知識作成本案相關鑑定意見與釋明聲請人所指疑義，相較事後單純檢視、指摘原鑑定意見之詞更屬可採，故聲請意旨雖執李俊億審查意見質疑法醫研究所歷次鑑定結論，仍無從動搖原確定判決關於被害人死因之認定。　　㈤此外，李俊億審查意見另謂依監視器錄影畫面及現場照片分析，聲請人跌入本案水池前與被害人仍有相當距離、可見兩人並無肢體接觸云云（聲再更三卷一第188至195頁），然本院考量其並非具備影像分析專業，且細繹此部分意見內容無非係就案發現場監視器畫面陳述個人意見，猶未可憑以取代卷附事實審法院勘驗結果（筆錄），自無從認係新證據，附此敘明。　二、藍錦龍鑑定意見部分　　　　　㈠本院前依聲請將卷附案發現場監視錄影畫面委請法務部調查局進行影像強化解析，業據該局回覆囿於送件錄影畫面解析度、難以進行局部放大強化（僅得將送鑑畫面周邊裁切及增強曝光）等語，有卷附該局113年7月26日調科參字第11303232690號函可參（聲再更三卷二第165頁）。至藍錦龍鑑定意見雖使用不同軟體（Potplayer撥放軟體、Pow erpoint影像校正功能及Adobe Photoshop）嘗試校正、調整案發現場監視器錄影畫面影像，依其結果本院仍認無助於清楚辨識實際情況為何，故本件僅得依原始影像畫面併予參酌法務部調查局使用影像鑑識軟體處理後畫面內容為斷，合先敘明。　　㈡聲請意旨主要以藍錦龍鑑定報告分析卷附案發現場監視器畫面，擬證明聲請人在被害人跌入本案水池前、兩人所在位置仍有距離而無從發生肢體接觸，進而主張被害人係遭林志松刺傷之可能性較高云云。惟查：　　　⒈藍錦龍鑑定意旨所稱被害人遭林志松持刀刺傷一節，主要以案發現場監視器畫面擷取照片（聲再卷一第405至4 15頁）及局部放大畫面（即聲證2-2，聲再更三卷二第2 79至299頁）為憑，又本院前於110年8月19日勘驗案發現場監視器錄影畫面（聲再更一卷一第386至388、397 至455頁），同樣受限於現場光線昏暗、畫面模糊畫面解析度較低之故（局部放大後更顯模糊），至多僅能證明甲男（即藍錦龍鑑定意見所指林志松）林志松於畫面所示時間曾近身接觸乙男（即藍錦龍鑑定意見所指被害人），尚難清楚辨認甲男手中所持何物（無從判斷是刀械）及藍錦龍鑑定意見所稱「林志松手持水果刀、且刀鞘掉在地面」、「林志松左手明顯持黑色刀刃至鄭朝議身後」、「林志松左手持刀接觸到鄭朝議約臀部上緣位置（或刺被害人後背）」、「右手仍持棍」、「鄭朝議疑遭林志松刺一刀仍無明顯反應」、「林志松持刀刺背後將刀抽離，鄭朝議明顯腰有閃身動作」、「鄭朝議遭林志松持刀刺背後，有明顯扶腰閃身動作」、「鄭朝議受刺後仍持續向前走了1-2小步面對邱彥銘」等情事（參見編號383、433至448號照片，聲再卷一第378、406 至415頁）。況林志松、被害人在本案衝突同屬一方並與聲請人、邱彥銘處於對立狀態，倘被害人此時遭林志松持刀誤刺，衡情應有閃避、抵抗或受痛倒地等身體反應或動作，惟依編號447、448號照片（聲再卷一第414 至415頁）暨本院勘驗所見（聲再更一卷一第387頁）僅約略顯示甲、乙男均往畫面左上方移動且乙男姿勢並無明顯改變肢體動作之情，自與聲請意旨不符。　　　⒉又本院前依聲請囑由內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）針對「甲男（即藍錦龍鑑定意見所指林志松）之手中是否持有物品？倘有，是否為刀械？又係以右手或左手持有該物？」一節進行影像鑑定，亦經該局11 0年9月8日刑鑑字第1100093445號函覆「因原始影像欠清晰且所含之原始資訊不足，囑鑑事項無法鑑定」（聲再更一卷二第233頁），同樣無法獲致藍錦龍鑑定意見所指上情，即無從逕以其個人鑑定意見為斷。　　㈢聲請意旨另依藍錦龍鑑定意見其中模擬夜間手持本案手機及水果刀揮動實驗結果（聲再卷一第299至309頁），主張本件可排除聲請人持黑色水果刀刺傷被害人，且依編號49 1至493照片（監視器畫面時間00：14：28，聲再卷一第43 9至440頁）所示聲請人當時右手疑有白色物（應非刀械），經實驗比對不排除係手機螢幕亮光所致云云。然細繹前開實驗係在室內變換光線且試驗人員處於固定位置、正面朝向鏡頭所為，核與案發現場同時具有多處光源（例如路燈、庭園造景燈、路過車輛車燈）且色澤、強度不一共同交織而成，拍攝角度暨距離（監視器裝設在離地較高位置、相距人員衝突地點較遠），人員呈動態移動等重要變因亦明顯不同；又其中編號491至493號照片隱約可見聲請人手上似持有物品且有很小白色亮光、無拖動光影（無法辨識是何種物品），則與藍錦龍鑑定報告其中實驗結果本案手機於螢幕亮光時呈方形光亮或白色光亮拖動光影（編號 236至243號照片）不盡相同。再本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面仍無法看出聲請人手中持有手機（聲再更一卷一第387至388、437至443頁），復在原確定判決第二審及本件再審調查程序先後委請刑事警察局針對聲請人於追逐被害人過程中是否手持物品（或何物）進行影像鑑定，同經該局以103年11月4日刑鑑字第1030098791號、110年9 月8日刑鑑字第1100093445號函覆無法鑑定在卷（上重訴卷一第190至194頁，聲再更一卷二第233頁）。另佐以聲請人於原確定判決歷次偵審俱未供述案發時攜帶或手持2 支手機之情，直至再審調查程序亦無法供述所稱攜帶2支手機門號為何（僅在警詢供稱其手機號碼為0000000000，另見下列㈣所述），與103年4月2日第一審準備程序供稱當時只用手抵抗，沒有拿武器，我有將手機交給我哥哥邱彥銘（重訴卷一第68頁），及本件再審調查程序稱「（為何電話沒有打通，你把手機拿給你哥哥？）因為當時對方還沒有打到我的時候，我就把我的手機拿給我哥哥，…」（聲再更一卷一第384頁）等語，足見聲請人自追逐被害人起至被害人遭人持刀刺傷跌落本案水池過程中是否果有手持本案手機一節顯屬有疑，即難率爾以藍錦龍上述實驗結果為斷。　　㈣其次，聲請人雖補述事後回想案發當時所持手機門號係0000000000，之後改稱為0000000000云云（聲再更一卷二第173至174、351至352頁），先後所述即有不一。又此經本院囑請楠梓分局查覆案發現場是否查獲聲請人遺（掉）落之手機或在聲請人、邱彥銘身上查扣其他手機（或其2人自行提出）等情，茲據該局函覆案發後僅於本案餐廳北向人行道查扣本案手機，此外未在聲請人、邱彥銘查扣其他手機，僅聲請人於警詢自述電信門號為0000000000等語，有該局110年9月13日高市警楠分偵字第11072455800號函附職務報告與本案採證、扣押物品清單可憑（聲再更一卷二第187至231頁)，且本案手機事後亦發還邱彥銘受領在案（參見104年度執字第16940號執行案卷所附邱彥銘意見書及檢察官扣押〈沒收〉物品處分命令；另聲請人僅領回個人衣褲）。茲依上情暨前㈢所述聲請人於原確定判決歷次偵審非僅未曾供稱本案手機係自己所有或案發當時果有持用2支手機，亦未言及使用「0000000000」或「0000000000」門號一事；而本院前向台灣之星公司函詢聲請人先後所指「0000000000」、「0000000000」門號於案發時使用狀況，業據該公司函覆其中「0000000000」申辦人為林佩君，「0000000000」申辦人為聲請人（原號為0000000000於2009年10月6日換號為0000000000，申請日期98年4月7日、帳單地址高雄市○○區○○路000號、停話日期103年12月22日），該2門號繳費、通聯及上網紀錄皆逾保留期限，故無相關資料可提供（聲再更一卷二第273至279、309至313頁），固可認定聲請人曾持用0000000000門號，仍無相關通聯或基地台等相關紀錄可查。是本件既無從推認聲請人於追逐被害人過程中果有持本案手機之情，猶無從徒以聲請人申辦該門號而異此認定。　　㈤再聲請意旨依藍錦龍鑑定意見乃認聲請人案發當時衣著無法預藏25公分之水果刀，憑以指摘原確定判決認定聲請人與邱彥銘因恐談判時發生衝突，遂各預藏1把水果刀赴約，嗣後持以刺殺被害人之情有誤云云。然觀乎藍錦龍鑑定意見所使用衣褲與聲請人於案發當時穿著款式並非相同（見卷內照片，偵卷第40、124頁反面至125頁反面；聲再卷一第214至219頁），本難逕採信該鑑定意見測量結果。又原確定判決乃以第二審判決所認定事實為基礎，而該第二審判決業依卷附諸般事證詳述理由認定被害人事前確有預藏水果刀，繼而持扣案刀鞘2個其內水果刀（未扣案）之一刺擊身亡（主要死因為「左胸背有單一穿刺傷」），雖未針對聲請當時衣著是否可能預藏25公分水果刀一節加以論述，但其餘論斷說明核與卷內證據資料相符，亦與經驗暨論理法則無違，另參以一般人所穿短褲口袋雖係作為供人放置物品使用，但藏放該等尺寸刀械尚不以放置口袋為限，是聲請人所提此部分鑑定意見仍不足以動搖原判決而不具確實性。　　㈥另聲請意旨迭以藍錦龍鑑定意見其中針對犯罪現場進行重建及模擬結果，併依李俊億審查意見（此部分不足採認之理由如前㈤所述）質疑聲請人於案發當時相距被害人尚有相當距離、不可能持刀刺擊被害人云云。惟其中關於「被害人可能遭林志松刺傷」、「聲請人手中所持物品應係本案手機」、「聲請人所穿衣著無法藏放25公分水果刀」等節均無從採認，已如前述；又本件案發現場監視錄影受限於現場光線昏暗、畫面模糊畫面解析度較低之故（局部放大後更顯模糊），難以適當影像技術進行局部放大強化（僅得將畫面周邊裁切及增強曝光，參見前㈠所述），遂須依原始影像畫面併參酌法務部調查局使用影像鑑識軟體處理後畫面內容為斷，而該錄影畫面前經原確定判決第一審法院詳予勘驗且聲請人對此未加爭執（重訴卷一第101至1 02、128頁），本院亦在再審調查程序重行勘驗在卷（聲再更一卷一第386至388、436至451頁筆錄及截圖），至藍錦龍鑑定意見雖使用不同軟體校正、調整案發現場監視器錄影畫面影像，俱無從清楚辨識聲請人與被害人間實際距離或各自肢體動作，故其所謂「聲請人與被害人當時之距離約3至4步、或至少介於150公分到200公分，斷定被害人並非遭聲請人持刀自其背後刺殺身亡」當係就該等畫面逕為個人解讀推論，仍無從逕認聲請人主張「雙手無法觸及被害人身體，可排除其觸及被害人致其落入本案水池之可能」之情為真，進而憑以動搖原確定判決基礎事實。　三、關於其他在場證人之證述部分　　　聲請意旨另謂證人方士銘、林俊廷、盧俊衛針對重要情節所述先後反覆不一，不足憑為認定事實之依據云云，無非係以前揭李俊億審查意見及藍錦龍鑑定意見為據，徒憑己意針對原確定判決證據採認及事實論斷結果重為爭執或指摘違背經驗法則，要未具體提出此部分證據方法有何不可信或指明漏未審酌有何足生影響判決之重要內容，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符。　四、準此，「本案裁判」與「聲請再審」兩者性質不同，前者係法院依法定程序審理暨藉由審級救濟制度憑為正當法律程序之基礎，且因判決確定而發生實質確定力，具有一事不再理暨避免被告因同一行為遭受雙重處罰危險之程序功能。後者則係為匡正已確定判決所發生之事實誤認瑕疵而設計，屬非常救濟手段，應於保障人權以實現正義與確保法安定性以維繫人民對裁判之信賴二者間，求其兩全。又因聲請再審乃針對已確定之刑事判決所為，故聲請再審所憑新事證自須足以動搖原確定判決認定之事實，亦即必須在尊重原確定判決對原卷存舊事證所為評價之前提下，併就因新事實、新證據加入對舊證據所造成之影響、修正綜合考量，依客觀存在之經驗法則、論理法則而為判斷，此與判決確定前之通常上訴程序，為發揮審級制度功能，上級審法院不受下級審法院證據評價拘束之情形迥異，更不得逕以事後第三人之相異判斷即遽謂為新事證。是聲請意旨所執李俊億審查意見及藍錦龍鑑定意見固係重行檢視卷附部分事證、再依憑個人專門知識經驗加以解讀，所執結論雖與原確定判決認定基礎事實不同且未經原確定判決法院調查審酌，但依前述此等意見與原確定判決已調查審酌之舊證據綜合判斷，既無足以動搖原確定判決事實認定之可能性，仍不屬刑事訴訟法420條第1項第6款「新事實或新證據」。　五、是否調查其他事證部分　　㈠最高法院本次發回意旨雖謂「…倘存有疑義，於再審聲請程序中，本可傳訊鑑定人瞭解或為相當之調查」，然本件業經本院針對聲請人所提出李俊億、藍錦龍歷次審查及鑑定意見加以實質審酌（僅認定結果仍不足以動搖原確定判決），檢察官、聲請人暨代理人意見亦認無傳訊上述鑑定人到庭重述鑑定意見之必要（聲再更三卷一第242頁），至代理人雖主張如法院針對該鑑定意見原理、技術等問題尚有疑慮、可傳喚該鑑定人到庭說明釐清，實則本院針對前開審查及鑑定意見所採行原理、方法並無疑慮，乃係認該等鑑定意見仍不足以動搖原確定判決認定事實之結果，此部分遂無傳訊到庭之必要。　　㈡又最高法院發回意旨另謂「…為求慎重及檢視該鑑定可信度，亦非不可再對該監視器光碟重為勘驗、比對」，聲請人則聲請傳喚證人劉則彣（綽號「牛肉」，擬證明聲請人於案發時持用兩支手機），及代理人聲請調閱本案相關影像紀錄原始電子檔（包括但不限於案發現場勘查照片及影片、相驗紀錄照片及影片、解剖紀錄照片及影片等）、被害人解剖相關影像紀錄所有原始檔（包括但不限於被害人之外觀、解剖觀察、顯微鏡觀察、毒物化學檢驗等解剖過程照片及影片），及以電腦螢幕逐圖接續來回播放方式重行勘驗調查局函附增強曝光圖檔（聲再更三卷二第11、233 至234、274至275頁）。其中證人劉則彣既未在場見聞案發過程，且依聲請人自承「我要打給我高中同學綽號『牛肉』，但是沒有打通，…所以電話沒有打通」等語（聲再更一卷一第384頁），而本件現時已無案發時相關門號通聯紀錄或基地台位址以供調查（況未接通電話亦不會留下通聯紀錄），該證人即與待證事實無重要關係而無調查之必要。又上述聲請調閱本案相關影像部分俱經承辦機關（高雄市警局、法務部法醫研究所）先前提出各該勘查報告暨解剖報告在卷（附有照片），客觀上難認有何再行提出電子檔之必要。至代理人前揭聲請勘驗部分性質上仍屬針對同一證據再行聲請，且依前述卷附監視器錄影畫面囿於送件錄影畫面解析度、難以進行局部放大強化（參見前開㈠所述），已據法務部調查局函覆在卷，本院亦認再無重行勘驗之必要，附此敘明。肆、綜前所述，聲請人雖迭以前詞指摘原確定判決認事用法不當云云，然參酌原確定判決乃綜合審酌各項事證，說明聲請人就聲請再審（即被害人死亡）部分應成立刑法第271條第1項殺人罪，及敘明各項抗辯何以不足採信之理由，核其論斷俱未違背論理法則及經驗法則。是聲請人既未提出任何足以動搖原確定判決之新事實或新證據，抑或具體指明原確定判決漏未審酌有何足生影響判決之重要證據，依其所指各情僅就原確定判決關於證據採認及事實論斷結果重為爭執，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審要件不符。故本件再審暨停止刑罰執行之聲請俱無理由，均應駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2024-12-17

KSHM-113-聲再更三-2-20241217-1

訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第692號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂泓毅選任辯護人彭瑞明律師(法扶律師) 被告王耀德選任辯護人楊政達律師被告龍翔霖選任辯護人洪大植律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 47號），本院裁定如下：　　主　文呂泓毅、王耀德、龍翔霖之羈押期間，均自民國113年12月26日起延長2月，並均禁止接見、通信。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款、第108 條第1 項前段分別定有明文。二、被告呂泓毅、王耀德、龍翔霖因犯加重強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，於民國113年7月26日經受命法官訊問後，認均犯刑法第330 條第1 項、第328 條第1 項、第321 條第1 項第 3 、4 款之結夥三人以上攜帶兇器犯強盜罪嫌重大，且該罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，又有相當理由認有逃亡及勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要，爰均命自同日起羈押3月，並均禁止接見、通信，再經合議庭裁定自113年10月26日起延長2月，並均禁止接見、通信。三、上開首次延長羈押期限將屆滿，經訊問呂泓毅、王耀德、龍翔霖，並聽取辯護人及檢察官意見後，呂泓毅、王耀德、龍翔霖均否認犯行，然有卷內證據足認其3人共同犯刑法第330 條第1 項、第328 條第1 項、第321 條第1 項第4款之結夥三人以上強盜罪嫌重大。又其等3人所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，為脫免罪責、逃避處罰，重罪多伴有逃亡或使案情晦暗之高度風險，而其等3人均否認犯行，關於所搶得之物為現金或磚頭、形成犯意聯絡之起點等節，彼此供述內容略有出入，且尚有共犯藍毓程及「林冠佑」尚未到案，故有相當理由認其3人均有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因。審酌呂泓毅、王耀德、龍翔霖所犯係加重強盜之重罪，情節非輕，並嚴重影響社會治安，且本案雖經辯論終結並定期宣判，然尚未確定，仍有保全審理之高度必要性，經與限制其等3人身體自由及防禦權行使之不利益相互衡量後，本院認無法以具保、責付、限制出境、出海及住居等侵害較小手段保全上開羈押原因，如不予羈押，顯難進行後續審理，有羈押之必要性，故裁定呂泓毅、王耀德、龍翔霖均於113年12月26日起延長羈押2月，並均限制接見、通信。四、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-16

TYDM-113-訴-692-20241216-3

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第668號原告米提食品有限公司法定代理人陳沛瑜訴訟代理人施秉慧律師焦文城律師洪肇垣律師被告岱僑工業股份有限公司法定代理人陳輝雄訴訟代理人陳志銘律師許駿彥律師王耀德律師上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一一四年一月七日上午十時三十分在本院高雄簡易庭第二法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-09

KSEV-113-雄簡-668-20241209-1

竹北小調

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北小調字第1597號聲請人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子代理人葉家秀上列原告與被告王耀德間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正起訴狀上被告甲○○之真正住所或居所，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項定有明文。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告甲○○之真正住所或居所，致無法送達文書，於法不合，應定期間命其補正。三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-12-09

CPEV-113-竹北小調-1597-20241209-1