Know99判決書

搜尋結果：王聖凱

共找到 34 筆結果（第 21-30 筆）

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1432號原告陳廣益訴訟代理人楊榮富律師複代理人蔣志明律師訴訟代理人王聖凱律師複代理人吳榮昌律師被告黃千容兼上一人訴訟代理人周國淮上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告周國淮應將附圖A部分面積15.44平方公尺之鐵皮棚架拆除，並將所占用土地返還予原告及其他全體共有人。被告黃千容應將附圖A部分面積15.44平方公尺之地板、沙發及桌椅移除，並將所占用土地返還予原告及其他全體共有人。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔88％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告各以新臺幣436,000元為被告周國淮、黃千容供擔保後，得假執行；但如被告各以新臺幣1,310,130 元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠臺中市○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為法定空地且為原告與全體共有人所共有，被告周國淮未經蘇活大街社區其他共有人同意，且蘇活大街社區亦未訂定分管契約由被告獨立使用系爭土地之情況下，被告周國淮竟於109年間於系爭土地上強行擅自搭建鐵皮採光罩（下稱系爭鐵皮建物），並將系爭土地與系爭鐵皮建物一併出租予被告黃千容，供被告黄千容開設店面及堆放生財器具使用。被告黄千容明知系爭土地為法定空地且被告周國淮並無獨立使用系爭土地之權利，而擅自於系爭土地上增設牆板、地板並堆放桌椅等生財器具。被告二人就臺中市中山地政事務所土地複丈成果圖即附圖所示A部分以增設系爭鐵皮建物、鋪設地板並堆放沙發、桌椅；所示B部分放置地上物（石材墩座）；所示C部分施作電箱之方式，分別享有事實上處分權，均係無權占用系爭土地為使用、收益，及違背留設法定空地之目的。而上開B 部分之石材墩座，即令未擋住地下室排風之出風口，但其坐落於法定空地上，屬永久固定建物，仍影響通風、防火等，自違背留設法定空地之目的。　㈡被告二人雖分別提出其與蘇活大街管理委員會主任委員林秋香簽訂之租賃契約書（下稱系爭租約），約定承租系爭土地上建物即大業路25-9號（下稱系爭建物）花圃旁邊之空地，然被告二人占用系爭土地屬於法定空地，被告二人於系爭土地上搭建系爭鐵皮建物，顯然逾越一般社會通念所能接受之使用方式，且有違建築法第25條第1項及公寓大廈管理條例第9條第1至3項規定，系爭租約應屬無效。且依被告所述，系爭租約係依據蘇活大街社區111年區分所有權人會議，議題決議通過事項執行簽訂，惟蘇活大街社區111年區分所有權人會議出席人數未達規約及法律所訂之最低人數，該次會議應屬不成立。故選任林秋香為主任委員之決議及出租系爭建物花圃旁空地之決議均屬無效，被告所提出之系爭租約，應屬林秋香所為無權代理之行為，對於全體區分所有權人不生效力。縱認系爭租約有效（假設語氣，非自認），蘇活大街管理委員會出租予被告黃千容使用之範圍，係系爭建物花圃旁之「空地」，尚不得於該法定空地上增建或添設其他設施，違背留設法定空地之目的。又被告周國淮雖提出房屋稅籍證明書，證明系爭鐵皮建物自86年7月即開始課稅，惟仍不足以證明系爭鐵皮建物係被告二人有權占有系爭土地，因違章建築之房屋，政府仍得對之課徵房屋稅，違章建築不因房屋稅之課徵，變為合法房屋。至於房屋係有權占有抑或無權占有其坐落之土地，與其房屋稅之課徵，則全然無涉。　㈢為此，原告曾以律師函請求蘇活大街管理委員會主任委員林秋香應要求被告二人騰空並返還系爭土地予原告與全體共有人，然被告二人至今仍未騰空並返還系爭土地。爰依所有物物上返還請求權規定，請求被告拆除占用部分之地上物騰空後返還系爭土地予原告與全體共有人。並聲明：⒈被告周國淮應將附圖所示A面積15.44平方公尺之鐵皮棚架及所示B面積1.82平方公尺地上物（石材墩座）均拆除，騰空土地返還原告及其他全體共有人。⒉被告黃千容應將附圖所示A面積15 .44平方公尺之地上物（即地板及沙發、桌椅）及所示C面積 0.13平方公尺電箱均拆除、移除，騰空土地返還原告及其他全體共有人。⒊原告願各為被告周國淮、黃千容供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠對系爭鐵皮建物坐落於法定空地上，被告沒有意見。然原告主張被告周國淮無權占有系爭土地，被告否認之。被告周國淮所有坐落系爭土地（權利範圍為萬分之67）上之建物為臺中市○區○○○段00000○號，建物門牌為大業路25-9號即系爭建物，係被告周國淮於91年2月6日承買，經調閱稅務資料，亦載明系爭建物於86年7月間即有稅籍並確於當時就已起課稅捐，而系爭鐵皮建物係於被告承買時即已存在。又被告本於蘇活大街社區111年區分所有權人會議，議題決議通過事項執行，與蘇活大街社區訂立系爭租約。系爭租約內容除依據上開111年區分所有權人會議，議題決議通過事項執行外，乃依據111年度8月份委員會議，第四項社區事務研討決議執行，系爭建物即大業路25-9號店家被告黃千容以每月新臺幣（下同）1,000元承租店家旁邊之花圃空地擺放桌椅，亦即指系爭鐵皮建物部分，自屬有權占有系爭土地，非無權占用。況系爭鐵皮建物，為店家大門前為被告單獨使用出入，並不影響全體住户之進出，也不影響巷道或通路情事；而排煙通道，自始自終都在現在位置，並未移動，也無影響社區安全問題。　㈡又共有人對共有物之特定部分佔用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，而系爭土地花圃旁邊之空地，經111年區分所有權人會議係依公寓大廈管理條例第32條規定召集，出席人員全部同意而為決議，表決程序並無瑕疵，故該決議自屬有效，則該次會議所制定之規約當然有效，且已有每月繳納該花圃旁空地之租金1,000元之事實，此有系爭租約及蘇活大街管理委員會租金收費憑單可證，原告所述及引用之法規，顯然昧於事實而屬無理由，被告二人自屬有權佔用。且系爭租約為債權契約，並非物權契約，系爭土地依公寓大廈管理委員會，並無規定不能出租情事。況系爭租約係經過111年區分所有權人會議決議通得以出租，其租約內容載明「大業路25-9號店家黃千容向委員會提出願意以每月1,000元承租店家旁邊的花圃空地擺放桌椅，此議題區權會住戶已投票同意出租通過，因此由主委與住戶簽定出租合約，一年一約制」。是系爭租約既經蘇活大街區分所有權人決議出租，再授權管理委員會訂立出租契約書，應屬合法出租權源，足證被告二人有合法佔用系爭鐵皮建物之權源。　㈢末者，土地複丈成果圖所示B部分之石材墩座，係屬蘇活大街社區地下室公共設施通風口之基座，為整棟大樓建築物不可分割的一部分，並非原告所述之情節，其所述情節，亦與事實完全不符。且被告並非該石材墩座之原始建造人，該石材墩座為全體住戶公同共有，原告請求被告拆除為當事人不適格。另被告黃千容租用系爭建物，九年來從未收到來自政府有關單位有違規使用通知，係直到三年前遭原告向臺中市政府都市發展局等單位檢舉舉發，惟原告所檢舉舉發之事項，被告皆已配合相關機關改善通過，迄今原告所舉發之機關，並未對被告黃千容有任何違規罰款等情事，一切均符合政府法規之規範，亦徵原告之主張均無理由等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張其為系爭土地共有人之一，據其提出系爭土地登記為證（見本院卷一第15-16頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。且無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最高法院72年度台上字第1552號、73年度台上字第29 50號判決意旨參照）。經查，本院依原告聲請至系爭土地現場履勘，並囑託臺中市中山地政事務所測量系爭土地遭占用之範圍及面積，其測量結果：附圖A部分面積15.44平方公尺為鐵皮棚架、B部分面積1.82平方公尺為地上物、C部分0.13 平方公尺為電箱，此有本院勘驗筆錄、現場照片、附圖即臺中市中山地政事務所土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷一第169-183頁、第189頁），足認系爭土地遭占用之情形如附圖所示，茲就原告請求被告拆除占用之地上物有無理由分述如下：　⒈A部分面積15.44平方公尺之鐵皮棚架：　⑴A部分之鐵皮棚架為被告周國淮所有，其內地板、桌椅、沙發則為被告黃千容鋪設及放置，為被告所不爭執。是被告周國淮就附圖A部分鐵皮棚架、被告黃千容就其中之地板、沙發、桌椅等各具有處分權，堪以認定。　⑵按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所有權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區分所有權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題。查公寓大廈管理條例第31條明定區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人2/3以上及其區分所有權比例合計2/3以上出席，以出席人數3/4以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權 3/4以上之同意行之。系爭規約第22條亦明訂所有權人會議之決議，就「規約之訂定或變更」，應有所有權人2/3以上及其所有權比例合計2/3以上出席，以出席人數3/4以上及其所有權比例占出席人數所有權3/4以上之同意行之。則系爭會議出席之區分所有權人，不足所有權人2/3以上及其所有權比例合計2/3以上者所為之決議，因欠缺法律行為之成立要件，應不成立（最高法院109年度台上字第502號判決意旨參照）。被告辯稱其使用附圖A部分之空地，係經蘇活大街社區於111年區分所有權人會議同意，並授權管委會出租予被告使用，為有權占有等語，並提出租賃契約書為證（見本院卷一第57頁、第237頁）。次查，證人即蘇活大街社區管委會主任委員林秋香於本院證稱：我自111年4月開始至112年3月止擔任蘇活大街社區管委會主委，本院卷一第57頁及第237頁租賃契約書上「林秋香」之印章是我所蓋，管委會與被告簽訂上開租約，是依據「111年區分所有權人會議議題討論第一案決議，同意出租一樓花圃空地提供住戶使用，出租事宜交由管理委員會全權處理」的授權，該章程記載之「一樓中庭花圃空地」是本院卷一第335頁照片中有鐵皮棚架的部分，出租時已經有鐵皮棚架，管委會只是出租地面而已等語（見本院卷第320-324頁），固然堪認被告確實有向蘇活大街社區管委會承租附圖A部分鐵皮棚架所占用之空地。然蘇活大街大樓組織章程第3條第9項規定：「區分所有權人會議討論事項，除公寓大廈管理條例第30條及第31條規定外，應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之。」，最末亦有增訂條款記載「依據111年區分所有權人會議議題討論第一案決議通過，同意出租一樓中庭空地提供住戶使用，出租事宜交由管理委員會全權處理。」，此有該組織章程在卷可憑（見本院卷一第157-166頁），而規約第21條記載此規約為86年間通過實施，當時之公寓大廈管理條例第31條係規定：「區分所有權人會議之決議，關於下列各款事項，應有區分所有權人2/3以上及其區分所有權比例合計2/3以上出席，以出席人數3/4以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權3/4以上之同意行之：一、規約之訂定或變更。二、公寓大廈之重大修繕或改良。三、公寓大廈有第十三條第二款或第三款情形之一須重建者。四、住戶之強制遷離或區分所有權之強制出讓。五、約定專用或約定共用事項。前項區分所有權比例之計算，準用第二十九條第三項及第四項之規定。」，綜上可知，規約之訂定或變更，依上開規約及公寓大廈管理條例規定，應由區分所有權人2/3以上及其區分所有權比例合計2/3以上出席，以出席人數3/4以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權3/4以上之同意始得為之，而授權蘇活大街管委會出租系爭土地之依據係規約之增訂條款，為規約之增訂，應依上開出席人數及同意人數始得為之，然依蘇活大街111年區分所有權人大會會議紀錄（見本院卷第153-154頁），該次出席人數占全體區分所有權人數為64.31％，已出席區分所有權比例占全體區分所有權比例為64.27％，顯然未達2/3以上出席，該次會議第一案決議同意出租空地予住戶使用，並增訂於規約中，係未達法定出席人數之決議，依前開最高法院判決意旨，為決議不成立，是蘇活大街社區管委會並未取得區分所有權人之合法授權，與被告簽訂本院卷一第57頁、第237頁之租賃契約，為無權代理，原告既為蘇活大街社區區分所有權人之一，原告於本件訴訟已表明拒絕承認該租賃契約之效力，被告自不得持該租賃契約對抗原告，被告復未主張其他有權使用系爭土地之原因，足認為無權占有。從而，被告各以鐵皮棚架、地板、沙發、桌椅等物無權占有系爭土地如附圖所示A部分面積15.44平方公尺，原告依民法第767條、第821條規定，請求被告周國淮拆除附圖A部分之鐵皮棚架、請求被告黃千容移除附圖A部分之地板、沙發及桌椅，並返還所占用土地予全體共有人，為有理由，應予准許。　⒉B部分面積1.82平方公尺之地上物：　　原告主張被告周國淮以此部分之石材墩座占用系爭土地附圖 B部分面積1.82平方公尺，然被告周國淮提出建築圖說（見本院卷一第311、313頁），主張該石材墩座為大樓興建之初即有之合法建物，本院並依原告聲請，以被告周國淮提出之上開圖說為附件，函詢臺中市政府都市發展局確認此部分之石材墩座是否為合法建築部分，其回函結果略以：查所附附件圖說建物係（83）建1959號建造執照圖說並領有（85）中工建字第1393號使用執照在案，建造執照圖說所示石材墩座位置予使用執照竣工圖內容相符，此有臺中市政府都市發展局113年4月2日中市都建字第1130068000號函暨所附竣工平面圖在卷可憑（見本院卷一第369-373頁），足認該石材墩座係大樓興建之初即存在，為合法建物之一部，應為全體住戶共有，並非被告周國淮另行增建，原告此部分之請求並無理由。　⒊C部分面積0.13平方公尺之電箱：　　原告主張此部分之電箱為被告黃千容設置，係無權占有系爭土地如附圖C部分所示，然被告黃千容辯稱：電箱不是我裝設的，我只有油漆，電箱是我找人來包外面的木箱等語（見本院卷一第170頁），則此部分電箱是否為被告黃千容所設置，自有可疑，原告復未提出其他證據證明之，此部分主張應屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告周國淮將附圖A部分面積15.44平方公尺之鐵皮棚架拆除，並將所占用土地返還予原告及全體共有人；請求被告黃千容將附圖A部分面積15.44平方公尺之地板、沙發及桌椅移除，並將所占用土地返還予原告及全體共有人，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-20

TCDV-112-訴-1432-20241220-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3181號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明輝選任辯護人王聖凱律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8025號），本院判決如下：　　主　　文林明輝無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林明輝與告訴人張喬棠雖為鄰居，然因告訴人屢屢私自將自製反應漏水及瓦斯管線等問題之傳單貼在被告位在臺中市○區○○街00號住處騎樓信箱上，致被告心生不快，而於民國113年6月4日下午，在其位在臺中市○區○○ 街00號住處騎樓下，見告訴人再次在其上址住處信箱上張貼自製之漏水通知單，上前撕下該通知單，並基於恐嚇危害安全之犯意，朝告訴人舉手作勢毆打，以此傷害身體之事恐嚇告訴人，致生危害於告訴人。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告訴人之指訴及告訴人提出之手機蒐證影像、檢察官勘驗筆錄等為其主要論據。五、訊據被告固坦承於113年6月4日下午6時6分許，在臺中市○○○ 街00號住處前，因對告訴人張貼之通知不滿，而將該通知單撕下，然堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊當時僅係將通知單撕下，並無恐嚇告訴人之意思等語；被告選任辯護人則為被告辯護稱：當時被告係將通知單撕下後揉成紙團，作勢丟還告訴人，顯無攻擊告訴人之意圖，而單純持紙團攻擊亦未對於他人之生命身體有何威脅可言，自難以此認被告有何恐嚇之客觀行為。且由告訴人於被告手舉起放下後，仍未逃離而出言挑釁，並持續張貼通知單之行為，亦可見告訴人並未有何心生畏怖之情形。是被告所為顯與恐嚇要件相悖，應予被告無罪之諭知等語。經查：（一）被告確有於上揭時地，將告訴人張貼之通知單撕下，轉向告訴人，並將通知單揉成紙團握在右手，朝告訴人舉高後旋即放下等情，業經告訴人指訴明確，並有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可佐，且為被告及其選任辯護人所不爭執，此部分事實固可認定。（二）惟查：　　1.按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照）。準此，刑法第305條恐嚇危害安全罪之成立，行為人須有明確而具體加害生命、身體、自由或名譽等事之惡害通知，致使接受該通知內容者之心理狀態陷於危險不安；而該通知之內容若非以加害生命、身體、自由或名譽等事為內容，或接受該通知內容者並未因而心生畏怖，尚與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，自難遽以該罪相繩；又行為人所為通知是否足以使他人心生畏怖，應依社會一般觀念衡量之，並綜觀行為人通知之全部內容、方法，瞭解行為人為該通知內容之背景原因，佐以行為人之語氣、行為舉措、雙方間之實力關係，暨行為後之行為等情狀予以綜合論斷，不能僅節錄行為人通知內容之隻字片語斷章取義或單憑接受該通知內容者主觀感受認定是否心生畏怖，遽為認定。　　2.查被告雖有將通知單撕下後揉成紙團，將之握在右手後，面向告訴人將右手高舉過頭，然其後旋即放下，過程極為短暫，甚而未及5秒，有本院勘驗筆錄及擷圖可參（見本院卷第98頁、第107頁至第113頁），是被告手握紙團高舉過頭後放下之行為，是否已堪評價為公訴人所指「作勢毆打」之客觀犯行，容非無疑。況被告將告訴人張貼之通知單撕下後，將之揉成紙團，並將手握紙團之右手舉起，縱為公訴人所指作勢朝向告訴人揮擊之行止，然紙團重量甚微、亦非尖銳或具有穿刺性，被告以該等距離奮力朝告訴人丟擲，能否致告訴人身體受有任何損傷，均非無疑，遑論被告單純對告訴人揮舞紙團之行止，又如何具體產生對告訴人身體之加害通知，甚而導致告訴人因而感到心裡危險不安，更有可議。是客觀上被告將握有紙團之手高舉後旋即放下，是否確足評價為對告訴人身體之「具體惡害通知」，實屬可議。　　3.又告訴人於偵查中固謂：伊當時因被告作勢毆打，趕緊退後逃開等情節（見他卷第9頁），惟此核與本院勘驗筆錄及擷圖中所示，告訴人自被告將通知單揉成紙團，手持紙團高舉至放下過程中，均未見有何退縮，而仍持續近距離拍攝被告，並對被告稱：「你恐嚇喔」等情節相悖（見本院卷第98頁），是告訴人所為指訴顯難信採，更難僅憑其所為指訴認定被告所為足生損害於告訴人身體，並致告訴人心生畏懼。復衡諸常人如確因遭受生命、身體之威脅，未免遭受危害，自應有所退縮、遠離，以避免遭受實際惡害，然告訴人卻於見聞被告手舉起放下後，仍持續近距離拍攝被告，更以帶有反擊、挑釁意味之「你恐嚇喔」等語回應被告，亦證告訴人顯未有因被告之行為有何心生畏怖之情形，更與恐嚇危害安全罪之構成要件有間。　　4.是被告客觀上雖有手持紙團高舉後放下之行為，然該行為本身是否足使他人對於生命、身體恐遭受不法侵害有所認識，甚而因而感到心生畏懼，均有可議，參以前揭說明，顯與恐嚇危害安全罪要件未合，自難逕以被告上揭行止以恐嚇危害安全罪相繩。（三）綜上所述，公訴人僅憑告訴人之指訴及告訴人提出之影像指稱被告涉犯恐嚇危害安全罪，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成被告有罪之確信，基於無罪推定原則，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。檢察官得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-易-3181-20241218-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反護照條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第174號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴明楷王聖凱選任辯護人許洋頊律師（法扶律師）上列被告因違反護照條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5468號），本院判決如下：　　主　文賴明楷共同將護照交付他人以供他人冒名使用，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王聖凱共同將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事　實一、賴明楷、王聖凱均明知護照為我國國民入出境之重要身分證明文件，不得任意交付他人使用，且王聖凱知悉不得謊報護照遺失，其等前開舉止均可能使我國護照供他人冒名使用，竟共同基於前開結果發生亦不違背其等本意之犯意聯絡，詎賴明楷依吳厚憲（另案偵辦中）之指示，於民國105年4月12 日帶王聖凱出境至大陸地區申辦金融機構帳戶，2人於105年 4月15日入境我國時，由王聖凱在高雄機場將其申辦之00000 0000號護照（下稱王聖凱護照）無償交予賴明楷收受，並於 105年5月9日至臺北巿政府警察局大安分局謊報其護照遺失，賴明楷則於105年4月15日至107年1月15日間之某時，在臺灣不詳地點，將王聖凱護照無償轉交吳厚憲收受。嗣真實姓名年籍不詳之大陸籍成年男子於107年1月15日自衣索比亞阿迪斯阿貝巴機場，持「護照號碼：000000000號、中英姓名：王聖凱（WANG,SHENG-KAI）、身分證統一編號：O0000000 00號、出生日期：OOOOOOOOOOO、發照日期：OOOOOOOOOOO、持照人照片遭變造」之中華民國護照，冒用王聖凱身分搭機偷渡至加拿大多倫多機場而遭查獲，經加拿大國移民官於10 7年1月16日向我國提供前開資料，始查悉上情。二、案經內政部移民署國境事務大隊移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告賴明楷、王聖凱業均於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第112頁；本院卷第56至57頁）；此外，公訴人、被告賴明楷、被告王聖凱及其辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第148至1 50頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告2人於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。二、本案判決其餘所依憑認定被告2人犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、上述事實，業據被告賴明楷於本院準備程序訊問及審理時自白犯行（見本院卷第111頁、第150至151頁），被告王聖凱於本院準備程序訊問及審理時均坦承不諱（見本院卷第55頁、第150至151頁），且互核被告2人前開所述一致，並有被告王聖凱申辦中華民國護照之申請書（見警卷第11至12頁）、被告賴明楷與王聖凱於105年4月12日及同年月15日搭乘相同班機自高雄機場出入境之查詢結果（見偵卷第24、33頁）、被告王聖凱於105年5月9日至臺北市政府警察局大安分局申報其護照遺失之中華民國護照遺失申報表（見警卷第19頁）、內政部入出國及移民署國境事務大隊勘驗被告王聖凱護照與真實姓名年籍不詳之大陸籍成年男子所持「持照人照片遭變造」中華民國護照之結果（見警卷第9頁）等證在卷可佐。足認被告賴明楷、王聖凱之任意性自白均與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠、論罪及起訴意旨容有未洽之部分１、按護照條例第31條第1款之規定，條文用語係將「將護照交付他人」、「謊報遺失」之客觀要件並列，並以供他人冒名使用為主觀要件，惟單純謊報遺失並無法達於供他人冒名使用護照之目的，是該條所規範之客觀行為應為「將護照交付他人以供他人冒名使用」或「將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用」2種。若將護照交付他人後前往警察機關謊報，係出於同一之使護照供他人冒名使用目的，為實施將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用罪之階段行為，僅論以一罪。又向警察機關謊報遺失，固同時發生「使公務員登載不實」及「對不特定人誣告」之結果，然護照條例第31條第1款所稱「謊報遺失」，參照護照條例施行細則第18條規定：「本條例第20條所稱護照遺失或滅失，指遺失或滅失未逾效期護照之情形。」（按修正前護照條例施行細則第38條第1項規定可參），且護照申請及核發辦法第16條第1項規定：「遺失護照，向領事事務局或外交部各辦事處申請補發者，應檢附下列文件：一、警察機關出具之遺失報案證明文件。但在國外、大陸地區、香港或澳門遺失護照，得以附記核發事由為遺失護照之入國證明文件或已辦妥戶籍遷入登記之戶籍資料代替。二、其他申請護照應備文件。」（按修正前護照條例施行細則第38條第2項規定可參），是護照條例第31條第1項第1款規定之「謊報遺失」，自係指向警察機關謊報遺失；而「謊報遺失」復係該條項規定之犯罪構成要件之一，當然具有「未指定犯人誣告罪」及「使公務員登載不實罪」之性質，自不另論罪（臺灣高等法院臺南分院105年度上訴字第1144、1145、1146號，以及臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第610號判決意旨參照）。２、查被告王聖凱於本院準備程序訊問及審理時供稱：我在交付護照給賴明楷時，有想過要讓人冒用我的名字偷渡；我謊報遺失的目的是要將護照供人冒名使用；我沒有以新臺幣（下同）3,000元的代價賣護照等語（見本院卷第55、151頁），並據被告賴明楷於本院審理時亦供稱：我有向王聖凱收受護照後交予吳厚憲；我沒有以金錢買賣護照等語（見本院卷第 150至151頁），復有被告王聖凱於105年5月9日至臺北市政府警察局大安分局申報其護照遺失之中華民國護照遺失申報表（見警卷第19頁）在卷可稽，足認被告王聖凱係出於同一之使護照供他人冒名使用之目的，將其護照無償交付被告賴明楷，再向警察機關謊報其護照遺失，而被告賴明楷則係收受前開護照後，即無償將被告王聖凱護照交付共犯吳厚憲，洵無疑義。３、是核被告賴明楷所為，係犯護照條例第31條第1款之將護照交付他人以供他人冒名使用罪。被告王聖凱所為，則係犯護照條例第31條第1款之將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用罪。４、被告賴明楷、王聖凱與共犯吳厚憲就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。５、被告王聖凱將其護照交付被告賴明楷後，即前往警察機關謊報，乃係出於同一之使護照供他人冒名使用目的，為實施「將護照交付他人」且「謊報遺失」以供他人冒名使用罪之階段行為，僅論以「將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用罪」1罪。至於起訴意旨認被告王聖凱涉犯護照條例第3 1條第1款之「將護照交付他人以供他人冒名使用罪嫌」，雖有未洽，然起訴書之犯罪事實業已載明被告王聖凱將其護照交付被告賴明楷後，於上開時、地向警員謊報其護照遺失等情（見本院卷第7至8頁），並經本院告知被告王聖凱涉犯護照條例第31條第1款之「將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用罪」（見本院卷第147頁），已無礙於其訴訟防禦權之行使，當為起訴效力所及，本院自應併予審理，且此部分僅係同條項之行為態樣增加，亦毋庸變更起訴法條，並此敘明。６、另被告王聖凱向警察機關謊報其護照遺失之行為，揆諸上揭說明，其所為雖涉有「未指定犯人誣告」及「使公務員登載不實」之犯行，然前開所為均屬護照條例第31條第1款規定之犯罪構成要件之一，自不另論罪。至於起訴意旨固認被告王聖凱前開所為另涉犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌，以及刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌（見本院卷第10頁），揆諸上揭實務見解及說明，起訴意旨認被告王聖凱所為涉犯上開3罪名，應依刑法第55條前段以想像競合犯，從一重使公務員登載不實罪論處，容有誤解，於此敘明。７、又按法院就檢察官起訴之犯罪事實，倘認有高度行為、低度行為；重行為、輕行為；某罪為他罪之部分行為或階段行為，或甲罪已含乙罪之性質等吸收關係，而僅論以較重之罪名時，其較輕之罪名已包含於較重之罪名內論擬，僅不另行單獨論罪而已，並非謂較輕罪名之部分，不成立犯罪，自不能再就檢察官所引用之罪名諭知無罪，或於理由內說明不另為無罪之諭知（最高法院104年度台上字第3010號判決意旨參照），是本院就起訴意旨認被告王聖凱所為涉犯「未指定犯人誣告罪」及「使公務員登載不實罪」，因被告王聖凱前開所為均屬護照條例第31條第1款規定之犯罪構成要件之一而不另論罪，已如前述，揆諸前揭實務見解及說明，本院就前開2罪名自毋庸於理由內說明不另為無罪之諭知，附此敘明。㈡、科刑部分１、爰審酌被告賴明楷、王聖凱均明知護照為我國國民出入境所使用之國籍身分證明文件，不得任意交付他人使用，被告王聖凱竟將其護照無償交付被告賴明楷，並向警察機關謊報其護照遺失，被告賴明楷則收受被告王聖凱護照，再無償交付共犯吳厚憲，共犯吳厚憲又輾轉交付至真實姓名年籍不詳之大陸籍成年男子，使渠持前開護照冒用被告王聖凱身分偷渡至加拿大多倫多機場而遭查獲，被告2人所為，除嚴重影響外交部對於護照管理之正確性、國際對於中華民國護照之評價，以及臺北巿政府警察局大安分局警員就護照遺失一事登載之正確性，更可能助長國際人蛇集團等非法組織之不法犯罪行為，對我國之社會治安及國家安全構成潛在嚴重威脅，更嚴重影響我國在國際上之聲譽，其等所為實為不該。又衡酌被告賴明楷、王聖凱雖於警詢及偵訊時均否認犯行（見警卷第95至96頁，偵卷第16頁反面至第17頁；警卷第1頁反面至第5頁，偵卷第53頁反面），然其等於本院準備程序訊問及審理時終能坦承犯行（見本院卷第55、111頁、第150至15 1頁），均有悔意，而被告賴明楷固曾違反護照條例案件，經本院以107年度朴簡字第414號判決判處有期徒刑5月確定，於108年2月13日易科罰金執行完畢（下稱前案，見本院卷第13頁、第85至88頁），惟被告賴明楷所犯前案與本案之時間相近，且其均係受共犯吳厚憲指示收受他人護照並交付共犯吳厚憲之犯罪情節，是被告賴明楷所犯本案與前案之犯罪事實間關聯性甚高。兼衡被告賴明楷高職畢業之智識程度（見本院卷第133頁），自陳從事自由業、已婚育有1名甫出生之子女（見本院卷第152、153頁）；被告王聖凱高職畢業之智識程度（見本院卷第137頁）、自陳現從事雜糧行店員、月薪3萬5,000元、未婚無子女、與家人同住、小康之家庭經濟生活狀況（見警卷第1頁，本院卷第58、152頁），其領有中華民國輕度身心障礙之證明（見本院卷第67頁），以及被告2人本案犯罪之動機、目的、手段與各自素行（見本院卷第135至136頁；本院卷第139至141頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。２、被告王聖凱未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告王聖凱前案紀錄表（見本院卷第139至1 41頁）附卷足稽，本院審酌被告王聖凱係一時失慮，致罹刑章，且其犯後坦承犯行，尚知所悔悟，經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，認被告王聖凱所宣告之刑以暫不執行為適當，爰參酌其犯罪情節及被害人損害情狀，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又慮及被告王聖凱本案所為既有違法律誡命，為求能使被告習得正確之法治觀念，並確保其日後重視法律規範秩序，故於前開緩刑之宣告外，仍有對之科予一定負擔之必要，本院斟酌本案犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款規定，命其於本判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元。倘被告王聖凱未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收部分　　本案真實姓名年籍不詳之大陸籍成年男子所持「護照號碼： 000000000、中英姓名：王聖凱（WANG,SHENG-KAI）、身分證統一編號：O000000000、出生日期：OOOOOOOOOOO、發照日期：OOOOOOOOOOO、持照人照片遭變造」之中華民國護照，雖係被告賴明楷、王聖凱及共犯吳厚憲共犯本案犯行所用之物，然前開護照未據扣案，並已交予前開大陸籍成年男子使用，現是否仍存尚有未明，且無證據證明為違禁品，上開物品單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告賴明楷、王聖凱犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，護照條例第31條第1款，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第74條第 1項第1款、第2項第4款、第38條之2第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：護照條例第31條有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金：一、將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用。二、冒名使用他人護照。

2024-12-06

CYDM-113-訴-174-20241206-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第572號上訴人即被告游振揚選任辯護人王聖凱律師（法扶律師）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1988號中華民國113年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33598號、第4186 8號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告乙○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年5月20日繫屬本院，本院審理時被告明示針對原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第72頁、75頁、104頁），所以本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。貳、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行、節省訴訟勞費，犯後態度良好，又被告本件交易價額僅新臺幣（下同）3500元，犯行未遂，相較於販毒集團，非罪無可赦之人，而被告家庭勉持，係因誤交損友沾染毒癮，現以積極態度戒治中，被告目前努力經營團購水產業物，現有55歲之母親、未成年子女賴被告扶養，情堪憫恕，爰請求慮及被告利於復歸社會，若被告所為與毒品危害防制條例第17條第1項減刑條件不符，亦請列入量刑因子考量，再依刑法第59條減輕被告之刑等語。參、本院的判斷：一、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告　　之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。㈠、被告前因傷害等案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度訴字第 20號判處應執行有期徒刑6月確定，於111年6月30日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。雖檢察官於原審審理時已提出補充理由書敘明被告上開構成累犯之事實，且稱其所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行有所不同，然均屬故意犯罪，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之反應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語（見原審卷第81頁），復提出刑案資料查註紀錄表為佐，認已就被告構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。惟原審審酌被告所犯前、後案之犯罪類型及法益種類均屬有別，罪質互異，難認其有特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰依司法院釋字第775 號解釋意旨，就被告本案所犯，不予依刑法第47條第1項之規定加重其刑。本院查：原審雖未依刑法第47條第1項累犯之規定對被告加重其刑，然已於科刑時審酌被告前開犯傷害等罪經科刑及執行之紀錄（見原判決第5頁第24至25列），作為科刑之依據，且原審檢察官又未對本案提起上訴，本院認原審就此部分說明不以累犯規定加重之理由，及於量刑時作為審酌之依據，尚無不當。㈡、被告雖已著手為販賣第三級毒品之實行，惟未生既遂之結果，為未遂犯，其犯罪情節較既遂者為輕，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢、被告於偵查及審理時均自白，依毒品危害防制條例第17條第2 項予以遞減輕其刑。㈣、本案經原審法院函詢結果，因無法掌握被告供稱其相關販賣毒品上手之事實，故未因被告供述查獲毒品上手等情，有臺中市政府警察局第六分局113年1月18日中市警六分偵字第11 20208777號函暨檢附之職務報告在卷可佐（見原審卷第123 至125頁）；且經本院再次向臺中市政府警察局第六分局查詢結果，亦函覆並無因被告之供述而查獲毒品來源之情，此亦有臺中市政府警察局第六分局113年6月5日中市警六分偵字第1130077042號函及同年10月4日中市警六分偵字第11301 34629號函暨所檢附之職務報告在卷可佐（見本院卷第61至6 3頁、87頁），是本案並無因被告之供述而查獲毒品來源之情，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，予以減輕其刑。㈤、再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。而毒品戕害國民健康至鉅，販賣毒品之情節尤重，被告時值青壯，四肢健全，顯無不能謀生之情事，竟為私欲，甘願挺而走險販賣毒品，而於TELEGRAM上發布暗示販賣含第三級毒品成分咖啡包之訊息，對外兜售，對社會秩序潛在危害非輕，且由本案過程觀之，無從認被告有任何不得已而為之情事。本案認為依被告之犯罪情狀，實無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情，且被告已依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減輕其刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，辯護人請求本院依刑法第59條酌減被告之刑，尚難採納。二、原審適用上開相關事由減輕、不依累犯予以加重，暨認不符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定及不符合刑法第59 條酌減其刑之要件，而未依該條規定為被告減刑等事由，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前有犯傷害等罪經科刑及執行之紀錄，已如前述，其明知毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，遽為發布暗示販賣含第三級毒品成分咖啡包之訊息，進而為本案販賣內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包之犯行，使社會秩序潛藏相當程度之危害，行為應予非難，幸經警方誘捕偵查而查獲，其持有之毒品尚未販出流入市面之犯罪危害程度；另被告犯後坦承犯行之態度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見原審卷第153頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑二年。本院認為原審確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，並無量刑失當的情形；況且本案被告係以行動電話連結網路，登入通訊軟體TELEGRAM，發布「售飲料搖頭丸郵票面交現貨」之用以暗示販賣含第三級毒品成分咖啡包之訊息，所為將助長毒品之擴散，影響他人健康及社會秩序甚巨，被告到案後自白犯行，又依刑法未遂犯規定減刑，且未依累犯規定予以加重其刑，原判決已於量刑理由中說明被告上述各項量刑因子，並考量上述一切情狀，對被告所犯量處有期徒刑2年，實已接近法定刑的下限，原判決對被告量處的刑度顯然已從輕，沒有辦法再予調降。三、綜上，被告提起上訴請求從輕量刑，本院認被告所受宣告刑並無過重的情形，都已經在前面說明清楚，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-上訴-572-20241127-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1568號原告楊正升被告王浚憲王聖凱上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○對於犯罪集團專門收集或利用人頭帳戶，藉以從事詐騙犯罪等層出不窮之社會現象有所耳聞，亦知悉存摺、金融卡、密碼等資料乃專屬一身使用，應妥善加以保管，並能預見任意將金融帳戶資料提供予他人，極可能發生幫助他人或詐欺集團遂行詐騙或洗錢等犯行，竟於民國11 1年4月初某日，依不詳姓名者之要求，一同前往某處自動櫃員機，配合處理被告甲○○所申辦中國信託銀行帳號000-0000 00000000金融帳戶（下稱系爭帳戶）之雲支付功能，並於功能開通後，提供予該不詳姓名者運用，而容任詐欺集團利用上開帳戶遂行詐騙與洗錢犯罪。嗣詐欺集團成員取得前述金融資料後，與詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有、詐欺取財及洗錢之意思聯絡，自111年4月4日下午2 時許起，假冒中國信託銀行客服名義致電予伊，謊稱接獲12筆刷卡，如欲解除，需前往自動員機配合操作設定云云，致伊陷於錯誤，分別於111年4月4日下午5時29分許、下午5時30分許，各匯款新臺幣（下同）100,000元、100,000元，共200, 000元至系爭帳戶。詐欺集團旋即指示其他成員提領上開款項一空，藉此輾轉方式製造金流斷點，掩飾詐欺集團所得財物之實際去向與所在，已不法侵害伊之財產權益。而被告甲 ○○前開行為時為14歲以上未滿18歲之少年，業經高雄少年及家事法院以112年度少護字第555號宣示筆錄（下稱少年案件）認被告甲○○犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項2 款加重幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪名。被告乙○○既為被告甲○○之法定代理人，依民法第187條第1項規定應與被告甲○○連帶負責。爰依民法第184條、第185條及第187條之規定起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告甲○○則以：伊係為幫助同學始提供系爭帳戶，伊亦為被害人且伊無資力賠償等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段及第185條第1、2項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業經本院依職權調閱系爭少年案件電子卷宗核閱無訛，且為被告甲○○所不爭執（見本院卷第72頁），自堪信為真實。被告甲○○雖以伊於提供系爭帳戶時為未成年人，亦為被害人等語置辯，然金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，且邇來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，新聞媒體對於犯罪者常大量收集他人存款帳戶，持以供作犯罪使用，藉此逃避檢警查緝之情事，亦多所報導，一般人要辦理金融帳戶使用並不困難，向他人借用金融帳戶使用，目的即有可能係有意隱瞞金流過程而具高度不法嫌疑，而被告甲○○於民國00年0月0日生，於提供系爭帳戶時已為近18歲之人，自難諉為不知，足徵被告甲○○確具有幫助洗錢之不確定故意甚明，且被告甲○○ 復未舉證以實其說，其空言抗辯，並不足採。　㈡又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款200,000元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐騙集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告甲○○將其系爭帳戶交付詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被告甲○○即為民法第185條第2項之幫助人，依該條項視為詐欺集團成員之共同行為人，再依同法第185條第1項規定，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第27 3條第1項所明定，被告甲○○與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告甲○○請求損害賠償。　㈢末按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人，民法第187條第1項、第1098條第1項分別定有明文。又法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第95 3號判決意旨參照）。查被告甲○○上開行為時為14歲以上未滿18歲之限制行為能力人，業如前述，被告乙○○斯時為被告甲○○之法定代理人，有個人戶籍資料在卷可稽，是原告依民法第187條第1項規定，主張被告2人應負連帶賠償責任，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條及第187條之規定，請求被告連帶給付200,000元，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-11-26

KSEV-113-雄簡-1568-20241126-1

建上更一

臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度建上更一字第15號上訴人中華工程股份有限公司法定代理人周志明訴訟代理人吳柏宏律師參加人祥記水電工程有限公司法定代理人洪環治訴訟代理人林瑞豐上訴人臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人吳榮昌律師王聖凱律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國108年7月 5日臺灣臺中地方法院102年度建字第2號第一審判決各自提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命臺中市政府給付中華工程股份有限公司新臺幣1102 萬5957元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，中華工程股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。中華工程股份有限公司之上訴駁回。第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，均由中華工程股份有限公司負擔。　　事實及理由一、上訴人中華工程股份有限公司（下稱中華工程公司）主張：伊與第一審共同原告擎邦國際科技工程股份有限公司（下稱擎邦公司）於民國96年8月27日與對造上訴人臺中市政府簽訂工程採購契約書（下稱系爭契約），以總價新臺幣（下同）9億4175萬元共同承攬「新市政中心市政大樓（下稱系爭大樓）新建工程─水電消防空調設備工程」（下稱系爭工程），伊施作比例67.78%，於96年9月3日開工，原訂於系爭大樓主體工程完工後60日曆天即98年1月19日完工，惟因臺中縣市合併（下稱縣市合併）及系爭大樓主體、帷幕牆、裝修工程工期展延，為政府法定變更，且屬兩造訂約時未能預料，致系爭工程第二階段於100年9月24日始竣工，展延工期97 7日，應給付伊管理費損失8744萬9842元、物價指數調整款（下稱物調款）4909萬9473元。又系爭工程除4次變更設計外，伊另施作未計價項目計2億1518萬4431元，理應辦理第五次變更設計，臺中市政府於100年11月22日函覆將檢討及確認後函報憑辦，已同意給付，嗣卻遲未辦理等情。爰依系爭契約第5條第1項、第6條第6項第1、3款、第22條第3項、民法第227條之2、第490條、第491條規定，求為判命臺中市政府給付伊3億5173萬3746元，並自102年7月11日起，加計法定遲延利息之判決（擎邦公司部分已經本院前審判決駁回其上訴確定，下不贅述）。二、臺中市政府則以：系爭契約第9條第3項、第23條第10項就系爭工程展延工期已約明處理方式，非兩造訂約時不能預料。伊未請求中華工程公司施作未計價項目，且兩造於100年10 月間簽訂契約變更議定書（即第四次契約變更，另詳後述）時已就變更、新增之工項，及變更系爭工程總價為10億4685 萬6507元達成合意，中華工程公司並未有已施作未計價之工程款得請求；況系爭工程第4次契約變更後，伊最終核定結算總價為10億5675萬4136元，伊已如數給付該結算金額，中華工程公司不得再請求增加給付等語，資為抗辯。三、原審為中華工程公司一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命臺中市政府應給付中華工程公司1102萬5957元，及自102年7月 11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並附條件為准、免假執行之宣告；另駁回中華工程公司其餘之訴及假執行之聲請。兩造均不服原判決，就其敗訴部分各自提起上訴。中華工程公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊下列第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，臺中市政府應再給付伊3億4070萬7789 元，及自原審民事擴張聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。臺中市政府則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，中華工程公司於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。中華工程公司答辯聲明：臺中市政府之上訴駁回。四、兩造不爭執事項（參本院113年9月19日準備程序筆錄）：　㈠中華工程公司、擎邦公司與臺中市政府於96年8月27日簽訂系爭契約（原審卷一第18至97頁），由中華工程公司與擎邦公司共同承攬系爭工程，工程總價9億4175萬元（大項目如原審判決附表一所示）。系爭工程施作分配比例為：中華工程公司67.78%、擎邦公司32.22%，中華工程公司將系爭工程之水電工程分包給祥記水電工程有限公司（下稱祥記公司，詳原審卷一第18至97頁）。　㈡系爭工程於96年9月3日開工，中華工程公司於100年8月12日實際完工（第一階段），嗣於101年5月4日經臺中市政府驗收合格，驗收紀錄並認中華工程公司履約未逾期，結算總工程款為10億5675萬4136元。　㈢中華工程公司、擎邦公司與臺中市政府於97年11月間簽訂工程契約變更協議書，就系爭契約第7條第1項原約定之物價指數調整內容為變更之約定（原審卷一第98至106頁）。　㈣中華工程公司、擎邦公司與臺中市政府於98年11月間簽訂契約變更議定書（補用印日期99年1月22日），因有新增工程項目，將原約定之工程總價9億4175萬元變更為9億4152萬34 62元，並變更履約期限工期由「主體工程完工後60日曆天」展延至「裝修工程完工後60日曆天」（下稱第一次變更，見原審卷一第107至118頁）。以「主體工程完工後60日曆天」計算系爭工程期限應於98年1月19日完工。以「裝修工程完工後60日曆天」計算系爭工程期限應於100年4月14日完工。　㈤中華工程公司於99年1月12日以（99）中工土字第000000-0號函副本通知臺中市政府稱：有關本次契約變更議定書條款五「本次變更履約期限工期由『主體工程完工後60日曆天』展延至『裝修工程完工後60日曆天』，詳本府98年4月20日府建築字第0980088577號函。」，變更契約中因展延工期所衍生之相關費用，該公司保留日後請求之權利（詳原審卷二第105 頁）。　㈥中華工程公司、擎邦公司與臺中市政府於99年3月24日簽訂契約變更議定書，辦理系爭工程設計變更，將工程總價再變更為9億4815萬8291元，並註明「本次變更無涉展延履約期限」（下稱第二次變更，見原審卷一第119至123頁）。　㈦中華工程公司、擎邦公司與臺中市政府於99年7月間簽訂契約變更議定書，就系爭契約第7條第1項㈠估驗款部分增設規定（下稱第三次變更，見原審卷一第124至127-1頁）。　㈧中華工程公司於99年8月9日以（99）中工營土字第000000-00 -0號函通知臺中市政府，表示有關因變更設計程序之延宕，已造成該公司資金沉重壓力，請臺中市政府於第四次變更設計時應詳實核算變更項目、數量等，並將工期調整事由一併考量（詳原審卷一第189、190頁）。　　㈨中華工程公司於99年9月9日以（99）中工營土字第000000-00 號函通知臺中市政府，表示該公司承攬系爭工程，就超逾原契約履約期限（98年1月19日）之物價指數調整款，應依行政院公共工程委員會96年10月18日工程字第09600421180號函、98年7月9日工程企字第09800303490號函釋與契約第6條相關規定辦理（詳原審卷一第199、200頁）。　㈩中華工程公司於100年2月15日以（100）中工營土字第000000 00-8號函通知臺中市政府，表示有關系爭工程，臺中市政府應給付因工期展延所衍生相關費用、要求趕工以符臺中市政府落成啟用需求所投注之額外成本、另保險費應依契約總價結算及工程會函釋說明等原則予以總價給付（詳原審卷一第 202、203頁）。　中華工程公司、擎邦公司與臺中市政府於100年10月間（用印日期100年10月7日）簽訂契約變更議定書，辦理系爭工程設計變更，註明「UPS不斷電系統機房增設空調相關工項，履約期限自100年8月10日起算45日曆天完工」、「本次變更設計（含新增項目工程）配合原工程施作…」等語，並將系爭工程總價變更為10億4685萬6507元（下稱第四次變更，見原審卷一第128至145頁）。　依臺中市政府建設局100年6月2日中市建築字第1000043325號函及正驗紀錄（第二次複驗）之記載，臺中市政府之市政中心新建工程中「裝修工程」第一階段工程於99年12月11日竣工、第二階段工程於100年2月11日竣工，且第一階段工程履約有逾期，第二階段工程履約則未逾期（原審卷一第171、1 73頁）。　系爭工程因第四次變更設計議價案之等標期需要，而於100年 2月10日至100年8月10日停工。中華工程公司申請於100年8 月10日復工，於100年8月12日申報竣工。　韋伯‧侯佛建築師事務所/劉培森建築師事務所（下稱劉培森事務所）於100年8月17日以森字第10000940號函知台聯工程顧問股份有限公司（下稱台聯公司），副本通知臺中市政府（建設局) 、中華工程公司表示，該所於100年8月17日會同台聯公司及承商，依竣工圖表辦理現場竣工確認，系爭工程（不含UPS室空調工程）履約事項，承商已於100年8月12日完成所有契約工項（詳本院前審卷二第117至119頁）。　台聯公司於100年8月26日以TECG-DD000-000-000號函知臺中市政府建設局，副本通知劉培森事務所、中華工程公司表示，該公司於100年8月17日會同監造單位依系爭契約第17條第 2款第1項規定辦理現場竣工認定事宜，現場會勘結果，承商確已於100年8月12日前完成契約相關施作工項，合於申報竣工規定（詳本院前審卷二第121至125頁）。　臺中市政府建設局於100年10月12日以中市建築字第10000872 38號函知台聯公司，副本通知中華工程公司、劉培森事務所表示，有關系爭工程承商申報100年8月12日契約竣工乙案，既經規劃設計監造單位及台聯公司依規（約）辦理竣工勘驗認定在案，該局同意備查（詳本院前審卷二第129頁）。　系爭工程於101年5月4日驗收合格後，經臺中市政府核算工程估驗表(總表)、工程結算明細表、工程保固金等資料後，於 102年5月30日以中市建築字第1020053837號函（本院前審卷一第305-307頁上證6）結算系爭工程總價（含物調款）為10 億5675萬4136元。　劉培森事務所於101年10月18日以森字第10102365號函通知台聯公司，副本通知臺中市政府（建設局）、中華工程公司表示，該所經查承商提送之竣工圖與現場施作符合且並無逾越安全、法規等相關規定。本案依據第四次變更契約金額為10 億4685萬6507元，經該所檢討修正後本案結算金額為10億52 76萬6132元，而承商引用公共工程調整金額價差計9780萬96 38元，共計11億5057萬5770元（詳結算差異明細彙整總表、承商依工程會辦理項目明細表及佐證資料) （詳原審卷一第 156、157頁）。　台聯公司於101年10月29日以TECG-DD000-000-000號函知中華工程公司，副本通知臺中市政府建設局、劉培森事務所表示，經規劃設計單位及該公司查明、確認，竣工圖說數量為現場實作數量，與水電設備數量增減、配置相符，且未逾安全、法規等相關規定。系爭工程第四次變更契約價金為10億46 85萬6507元，經規劃設計監造單位依臺中市政府建設局函示再予檢討、釐清後，其結算金額修正為10億5276萬6132元，淨增590萬9625元（詳原審卷㈠第159至161頁）。五、本院之判斷：　㈠關於中華工程公司主張自原契約約定「主體工程完工後60日曆天」起算至系爭工程實際竣工日期100年9月24日止，總計展延工期977日曆天，係因「臺中縣市合併、系爭工程主體帷幕牆裝修工程工期展延」之「可歸責於機關之事由」所致，依系爭契約第5條第1項、第6條第6項1、3款約定，及民法第227條之2規定，擇一請求臺中市政府給付物價指數調整工程款（4909萬9473元）及管理費用（8744萬9842元）合計1 億3654萬9315元（計算式詳原審卷五第138頁）部分：　⒈中華工程公司主張上開可歸責之事由及因此受有管理費及物價指數調整工程款之損害等情，既為臺中市政府所否認，自應由中華工程公司就此部分主張舉證證明之。而中華工程公司主張所受「管理費」（包括勞工安全衛生及管理費、品質管制作業及材料檢驗費、環境保護費、利潤雜費及管理費、綜合營造保險費、營業稅）8744萬9842元及「物價指數調整工程款」4909萬9473元（計算方式原審卷五第138頁）之損害，僅係依契約工程款比例計算（見本院前審卷三第35頁中華工程公司及參加人之陳述），並未提出相關憑證，難予採信。　⒉系爭契約第5條第1項約定：「依契約價金總額結算。因契约變更致履約標的項目或數量有增減時，就變更部分予以加減價结算，若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列一式計價者，應依結算總價與原契約價金總額比例增減之。但契約已訂明不適用比例增減條件者，不在此限」（見原審卷一第 23頁）。其文義已明白約定系爭工程因契约變更致「履約標的項目或數量」有增減時，始就另列一式計價之稅捐、利潤或管理費依價金總額比例增減之，該「履約標的項目或數量」乃指系爭工程之工作項目，即系爭契約所附總表項次壹 、之水電消防工程及空調工程工項（見原審卷一第97頁），而中華工程公司請求賠償之「管理費」及「物價指數調整工程款」，均非契約所約定「履約標的項目或數量」，自不得依上開契約約定請求增加給付。　⒊系爭契約第6條第6項1、3款約定：「六、廠商履約遇有下列政府行為之一，致履約費用增加或減少者，契約價金得予調整：（一）政府法令之新增或變更。…（三）政府公告、公定或管制價格或費率之變更」（見原審卷一第24頁），核與中華工程公司主張可歸責於臺中市政府之「臺中縣市合併、臺中市政府所發包主體帷幕牆裝修工程展延」事由不符。中華工程公司謂「臺中縣市合併」屬政府法令之新增或變更云云，顯逾上開契約條文之文義。況中華工程公司陳稱：臺中縣市因98年4月3日修正通過地方制度法第7條之1規定，臺中縣市遂按此規定共同擬定改制計劃，經臺中縣市議會同意後，由內政部報請行政院核定並公告於99年12月25日改制等語（見本院前審卷三第96、97頁），足見臺中縣市合併係本於立法院及地方議會之民意決定所為之行政體制變革，自無從歸責於臺中市政府。另契約價金（即承攬契約之報酬）與履約所生損害有別，上開條款僅約定臺中市政府得酌情為「契約價金之調整」，中華工程公司自不得據以請求展延工期所生之履約損害。　⒋系爭契約原約定以「主體工程完工後60日曆天」為完工工期，於第一次變更將完工工期改為「裝修工程完工後60日曆天」(見不爭執事項㈣）。前者以主體工程完工後起算，後者以裝修工程完工後起算，原約定工期既經兩造合意變更為「裝修工程完工後60日曆天」，自應受此拘束，中華工程公司猶主張按變更契約前之「主體工程完工後60日曆天」計算系爭工程完工工期為98年1月19日，並據以計算展延工期，自屬無據。又兩造不爭執按「裝修工程完工後60日曆天」計算系爭工程之完工日應為100年4月14日（不爭執事項㈣），於該完工日前即無展延工期，據原審法院囑託中華民國全國建築師公會（下稱鑑定人）鑑定結果，亦同此認定，有鑑定報告書可憑（參外放鑑定報告第5、6頁）。自98年1月20日至100 年4月14日期間，既非展延之工期，即無展延工期損失可言。　⒌兩造所不爭執系爭工程因第四次變更設計議價案之等標期需要，於100年2月10日至100年8月10日停工（不爭執事項），臺中市政府雖否認該停工期間屬展延工期，惟據鑑定人鑑定結果，認依臺中市政府100年2月17日中市建築字第100002 2166號函（詳附件10），核定系爭工程辦理上開停工，變更設計議價程序於100年8月9日完成，中華工程公司於100年8 月12日申報竣工，故展延工期應自100年4月15日起至100年8 月12日共計119天等（見鑑定報告第5頁），堪認系爭工程確有展延工期119天。然鑑定報告並認：依系爭契約第9條第3 項㈠⒉⒊規定，系爭工程因變更設計而增加工程數量或項目，就會一併增加工期為不爭之事實，故上開展延工期之情事不可歸責於雙方；比對施工日報表（詳附件12），系爭工程中華工程公司在辦理第四次變更設計議價之前，於100年1月30 日既已施作完成100%，而兩造於100年8月9日才完成第四次變更設計議價案（詳附件8），故因停工所產生之相關費用應已包括在第四次新議定之決標金總金額內，中華工程公司應無損失，中華工程公司無理由請求臺中市政府人給付工程款物價調整及管理費用（含勞工安全衛生管理費、品質管制作業及材料檢驗費、環境保護費、利潤雜費及管理費、綜合營造保險費、營業稅）等語（鑑定報告第5至7頁）。鑑定報告復謂：比對施工日報表，於100年2月10日起至100年8月9 日期間，實際施工日有100年3月13日市府停電送電配合狀況排除，施作工項為「電氣系統、消防系統、中央監控系統、空調電器及控制系統」，100年3月20日施作工項為「電氣系統、中央監控系統、空調電器及控制系統」，及100年4月2 日、4月3日配合裝修復原器具，施作工項為「電氣系統、消防系統、空調風管系統」，除此4天其他天數皆為配合審查文件整理，並無實際施工之事實（鑑定報告第6至8頁）。參諸系爭工程於「裝修工程完工後」60日曆天即可完工，且中華工程公司於100年8月10日申請復工後，隨即於100年8月12 日申報竣工（見不爭執事項㈣），益徵上述鑑定報告結論應屬可採。該119天之展延工期非可歸責於臺中市政府，且難認中華工程公司於該期間受有損害。　⒍按民法第227條之2第1項所定，契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，即所謂之情事變更原則，此之情事變更單純因客觀之事實變更，非當事人訂約時所得預料言，如契約當事人訂約時即已預料其可能發生，並預為約定其法律效果者，即無本條之適用。經查：　⑴系爭工程為臺中市政府新市政中心市政大樓新建工程之一部分，該新建工程規模龐大，拆分為主體、帷幕牆、裝修及水電消防空調設備工程，雖各自發包，但依中華工程公司所陳，係先進行主體工程，主體工程於開工後560日曆天完成，帷幕牆工程於主體工程完工後100日曆天完工，裝修工程於帷幕牆工程完工後150日曆天完工（見本院前審卷三第97頁中華工程公司民事上訴理由七狀），系爭工程則約定於裝修工程完工後60日曆天完工。可知系爭工程複雜且各項工程施工有先後順序，故各工程履約工期均明定以前順序之工程完工為起始日計算，符合工程常規。　⑵中華工程公司請求之管理費本已列在系爭契約之價金給付範圍（原審卷一第97頁總表），系爭工程工項之物價指數調整工程款，則明文約定於系爭契約第7條第1項第5款（原審卷一第25頁），並已於結算時調整給付。而系爭工程僅有前述不可歸責於臺中市政府之119天展延工期，且係因第四次變更設計議價案之等標期需要，此期間中華工程公司並無實際施工等情，尚難認系爭契約成立後，有何情事變更致依契約約定顯不公平之情事發生。況系爭契約就展延及遲延責任之判斷依據、契約變更及廠商終止解除契約暨申請暫停執行、爭議處理等事項，均有明文約定（詳系爭契約第9、19、22 、23、24條，見原審卷一第26、27、43至48頁），足以適當調和兩造間權利義務關係，即無情事變更原則之適用。　　⑶縣市合併固非系爭契約條文所規範而屬系爭契約訂立時未能預料之情事，然中華工程公司自承：臺中市政府在修法通過之後，於98年7月間曾經發函給包含中華工程公司在內的所有承包廠商，表示因臺中縣市合併升格直轄市已確定，可能涉及局處裝修工程變更及工期經費變更及調整，所以導致我造必須重新或者增加施作（參本院卷一第59、60頁）。且臺中市政府98年7月7日府建築字第0980167839號函文已說明：「因應臺中縣、市合併升格直轄市可能之局、處配置更動，本府已初步研擬相關局處單位配置變更草案，…，經初步檢討，本案相關公共、設備空間之水電、消防等幹管配設和相關裝修作業及原各局、處空間與外部公共走廊空間等隔間作業，應仍可依原裝修工程之計畫施工，是否需併移至俟相關變更設計作業完成後始得接續施工？而此狀況是否已構成本案工程契約條款第九條第四項等規定「不計工期」或「履約展期」之要件？諸如此類問題均有待釐清及解決，故有關本案裝修工程等後續各相關分標案辦理相關變更設計作業時，請貴公司依下列三項原則辦理：㈠請將分標案工程之相關工項進行分項拆解，將可能受局處變更調整影響之工項及不受變更設計影響之工項分離，並分別分類排定所需時程。㈡應針對上述評估本次變更對原設計的衝擊、須辦理相關變更設計的範圍與預估完成變更設計所需之期程，以為承包商辦理修正預定進度表之依據，並須併同評估因隔間變更異動所涉之室內裝修許可變更、消防防火區劃檢討及逃生避難之步行距離動線等相關影響變更和變更所需之法定審查和變更設計期程等。㈢依上述工項拆解之結果重新排程分析，評估本次變更對工序及工期之衝擊，督導監造單位及裝修、水電空調工程承包商等重新修正預定進度表送核。三、另請貴公司應督導各分標工程承商、監造單位等針對本次變更是否另涉及經費變更、期程調整及預算追加減和整體工程應於99年4月底前完工之可行因應方案等，併說明二之各相關應辦事項，於98年7月17日前將評估結果報府憑辦」等語（本院卷一第2 03、204頁），足見臺中市政府早於98年7月7日即通知中華工程公司針對縣市合併事宜進行工程經費變更、期程調整及預算追加減等總體考量辦理變更設計作業，嗣兩造於98年11 月間達成第一次變更契約合意，增列「新增工程項目單價經雙方議定，作為原契約之補充單價，於竣工時依契約價金總額結算。本次變更履約期限工期由主體工程完工後60日曆天展延至裝修工程完工後60日曆天。本次變更設計（含新增項目工程）配合原工程施作，權利與義務同原臺中市新市政中心市政府大樓新建工程水電消防空調設備工程契約書條款」之條款（原審卷一第111頁），顯見兩造為因應因縣市合併或主體工程延宕造成之延誤，為日後完工期限之認定保留一定彈性，因而辦理第一次契約變更。兩造既已因應臺中縣、市合併升格直轄市可能之局、處配置更動，就原定契約條款予以增補，中華工程公司自不得再依民法第227條之2第1項規定請求增加給付或變更其他原有之效果。　⑷中華工程公司固曾於99年1月22日第一次契約變更議定書用印前，於同年月12日函向臺中市政府稱：「本次變更履約期限工期由『主體工程完工後60日曆天』展延至『裝修工程完工後6 0日曆天』…變更契約中因展延工期所衍生之相關費用，本公司保留日後請求之權利」，又於99年8月9日函稱：「本公司 99年01月19日…提送第一次變更契約書，並保留因工期展延衍生相關費用之請求權利等語（參不爭執事項㈤）。然兩造為因應因縣市合併升格直轄市可能之局、處配置更動，為日後完工期限之認定保留一定彈性，已經合意辦理第一次契約變更，且據鑑定人指定實施鑑定之建築程師到院證稱：本案在100年1月30日完工以前，結算時都有辦理物價調整，第四次變更追加部分也有給不足的管理費、保險費，也就是有按照原合約的比例給付。100年1月30日完工以後，就沒有物價調整款的問題。從100年1月30日以後至100年8月9日議定書完成的這段期間，完全沒有行政管理費的問題，都已經算在工程管理費裡。第1至3次變更議定時，所有的管理費、物價調整款都會考慮進去，結算的時候有管理費、物價調整款的計算式，第4次變更是在完工後好幾個月才辦理變更，所以議價的時候廠商應該要主動考慮物價的問題（參本院卷一第 270、271頁），可見兩造於第一至四次契約變更時已將該期間之相關費用包括在新議定之決標金額內，中華工程公司猶請求按該期間之管理費或物調款，自無理由。　㈡中華工程公司主張第四次變更設計後，其於100年8月25日以原審卷三第301頁函文向臺中市政府為第五次變更契約之要約，臺中市政府以100年10月12日之函文（本院前審卷二第1 29-133頁）承諾，故兩造就第五次變更契約如「價差項目即金額對照明細表」（下稱系爭明細表，參原審卷三第62-141 頁）所示已生合意，依系爭契約第22條第3項、第5條第1項及第6條第6項1、3款約定及民法第490、491條，請求臺中市政府給付已施作未計價工程款2億1518萬4431元部分：　⒈中華工程公司主張兩造已合意為第五次變更契約等情，為臺中市政府所否認。而系爭工程原定工程總價為9億4175萬元，第一次變更後之工程總價為為9億4152萬3462元，第二次變更後之工程總價為9億4815萬8291元，第四次變更後之工程總價為10億4685萬6507元，結算總工程款為10億5675萬41 36元（見不爭執事項㈠㈡㈣㈤㈦㈩），各次變更後之工程總價變動幅度不大，第二次至第四次變更後增加之工程總價不過9869 萬8216元，中華工程公司主張應辦理第五次變更增加之金額竟達2億1518萬4431元，約為工程總價2成，顯高於歷次契約變更後之工程總價變動幅度，中華工程公司在欠缺契約保障下持續大量施作各工項，有違常情。又中華工程公司於100 年8月25日函固曾就短少價金請求辦理第五次工程變更，惟該函並未附系爭明細表，難認有以系爭明細表為要約之意思，且臺中市政府100年10月12日之函文正本係臺中市政府建設局發予台聯公司，函文意旨僅就承商申報100年8月12日契約竣工案同意備查，並定辦理工程初驗日期，並無同意系爭明細表之意思表示。況中華工程公司於原審具狀陳稱：「對造就原告中華工程公司部分之相關水電、消防工程款變更追加工程，拒絕辦理第五次契約變更協議」等語(參原審卷二第87頁)，顯見中華工程公司明知臺中市政府拒絕該公司函請第五次契約變更之事實，竟仍主張兩造已合意為第五次契約變更，自無可採。　⒉本件就辦理第四次變更時，變更議定書所列變更新增工程項目是否不足中華工程公司實際施作之工程項目，及如有不足，各該未列入第四次變更議定書之變更追加工程項目、臺中市政府應給付之工程款、物價調整、管理費用各為何？為兩造爭點（參原審卷二第270頁反面），並經原審法院依兩造聲請囑託鑑定人鑑定，則已經於第四次變更中辦理完成議價金額之工項，自非「已施作而未計價」之工項。又因鑑定標的物已裝修完成且已在辦公使用中，大部分工項都埋入結構體中或隱蔽於裝修板內，對於兩造100年10月7日簽訂之第四次契約變更議定書所列載之變更新增工程項目是否較中華工程公司實際施作之工程項目為不足？無法逐一檢視竣工圖說來比對（見鑑定報告第6頁），故兩造於105年4月18日第3次鑑定會勘期日達成協議，均同意依監造單位提供之「結算差異明細對照表」（下稱系爭明細表，詳鑑定報告附件13）及原契約、變更契約議定書鑑定等情，已載明於鑑定報告第6 頁㈣及所附105年4月18日會勘紀錄表。嗣原審法院彙整兩造意見再函請鑑定人補充鑑定（見原審卷四第236至239頁），並就兩造及參加人認鑑定報告計算錯誤部分，重為確認及計算後認為：該變更議定書所列載之變更新增工程項目較中華工程公司實際施作之工程項目確有不足，研判臺中市政府應給付之工程款為1456萬5543元、物價調整費用為0元（因第四次契約變更議價決標日為8月9日故無物價調整費用）、管理費用（含工安全衛生管理費、品質管制作業及材料檢驗費、環境保護費、利潤雜費及管理費、綜合營造保險費、營業稅）為170萬1729元，合計應給付1626萬7272元等語，亦有建築師公會107年8月22日、108年2月15日、108年3月5日建築師公會函可稽（原審卷五第191、192頁、卷六第52、58頁）。就鑑定報告内容有不明確部分，並說明：「⑴因水電消防空調等各項工程施工難易度差別甚大，按總價比例估算差異太大，況經查詢水電消防空調工程之工資按材料費用之15 %到45%估算，差異太大；故原告所提附件二共有16項其中工資項目，鑑定人就各項工程施工難易度比對施工日誌出工人數估算金額，其他各項目，詳鑑定報告書附件13結算差異明細表，監造單位之說明。⑵原告所提附件四共有43項，駁回之理由詳鑑定報告書附件13結算差異明細表，監造單位之說明。⑶被告所提工資金額之核定係鑑定人就各項工程施工難易度比對施工日誌出工人數估算之金額，理由同第1點；就是否應依契約條款重新計算應給付金額部分，則說明：「該工程辦理變更設計四次，實作數量係因辦理變更設計而有增減，故不適用系爭契約第5條第2項之約定，無需重新計算應給付金額等語（原審卷五第191、192頁）。然查：　⑴系爭鑑定報告認系爭工程項次壹、一、㈠5幹線工程動力分路設備工程管線工資（幹管線工資）應以80萬0540元計價，屬中華工程公司施作之未計價項目（系爭鑑定報告附件5第1頁）；惟系爭明細表記載監造單位認該項結算金額為0元，其說明意見：「本案承商已於第四次變更中辦理完成議價金額，並經甲乙雙方訂約完成」等語（系爭鑑定報告附件13第1 頁）。　⑵系爭鑑定報告認系爭工程項次壹、一、㈠13配合縣市合併工程 (43)動力分路設備工程、G動力分路設備工程管線工資應以2 5萬6368元計價，屬中華工程公司施作之未計價項目（系爭鑑定報告附件5第6頁）；惟系爭明細表記載監造單位認該項結算金額為84,049元，其說明意見亦載有：「本案承商已於第四次變更中辦理完成議價金額，並經甲乙雙方訂約完成」等語（系爭鑑定報告附件13第7頁）。　⑶系爭鑑定報告認系爭工程項次㈡弱電設備工程費、2資訊預留管設備工程、G動力分路設備工程管線工資應以53萬0342元計價，屬中華工程公司施作之未計價項目（系爭鑑定報告附件5第9頁）；惟系爭明細表記載監造單位認該項結算金額為 0元，其說明意見亦載有：「本案承商已於第四次變更中辦理完成議價金額，並經甲乙雙方訂約完成」等語（系爭鑑定報告附件13第11頁）。　⑷除上開所列，綜觀系爭明細表中監造說明意見多載明「本案承商已於第四次變更中辦理完成議價金額，並經甲乙雙方訂約完成」等語（詳系爭鑑定報告附件13），顯示兩造間就該等工項已於第四次變更中辦理完成議價。而已經第四次變更中辦理「完成議價之工項」自非「已施作而未計價」之工項，鑑定人即不應逾越囑託鑑定範圍，逕自就「已完成議價之工項」依照施工難易度調整單價增加給付。是前揭鑑定人補充鑑定結果認為：該變更議定書所列載之變更新增工程項目較中華工程公司實際施作之工程項目確有不足，研判臺中市政府應給付之工程款1456萬5543元、管理費用170萬1729元，合計應給付1626萬7272元，自有可議。嗣經本院囑託再補充說明結果，據鑑定人113年4月17日全建師會（113）字第0 238號鑑定報告補充說明書結論㈡亦謂：「本案承商於第四次變更中辦理完成議價金額，並經甲乙雙方訂約完成部分之工項予以排除後，即無中華工程公司新增施作之工程項目」等語（詳外放鑑定報告補充說明書第4頁）。則臺中市政府辯稱兩造間就系爭工程相關工項已於第四次變更中辦理完成議價金額，於100年4月11日以專簽核准第四次變更契約金額為 10億4685萬6507元，既經第四次變更中辦理完成議價，中華工程公司並無已施作未計價之工程款，應屬實在。　⒊此外，姑不論本件鑑定人逾越囑託鑑定範圍，逕就「已完成議價之工項」依照施工難易度調整單價增加給付，所為鑑定結論已有可議，系爭契約第5條第2項既約定：「…工程之個別項目實作數量如較契約所定數量增減達百分之十以上時，其逾百分之十部分，得以契約變更增減契約價金。未達百分之十者，契約價金不予增減」，鑑定人於鑑定時自應一併斟酌。然原鑑定報告並未考量上開契約條款之約定，業經鑑定人指定到場說明之梁仁勳建築師陳述明確（本院卷一第266 頁）。經本院囑託鑑定人依據上開約定重新判斷，鑑定人依據上開契約條款重新核算結果，認臺中市政府應再給付之工程款、物價調整及管理費用合計1336萬2666元（詳外放鑑定報告補充說明書第4至6頁㈢、㈤）。依鑑定人重新核算之上開金額按中華工程公司就系爭工程施作分配比例〈見兩造不爭執之事項㈠〉計算結果，臺中市政府似應再給付中華工程公司之工程款為905萬7215元（計算式：13,362,666元×67.78%＝9 ,057,215，元以下四捨五入）。然臺中市政府最終依據系爭工程之規劃設計監造單位劉培森事務所及專案營建管理單位台聯公司就中華工程公司提出之差異金額計算表詳加審酌，並已就項目是否有疏漏、數量增減是否合理、與實際施作數量是否相符等事項詳加檢討後，結算系爭工程總價（含物調款）為10億5675萬4136元（參不爭執事項）。而據陳德耀及梁仁勳建築師陳稱：鑑定資料中，並沒有臺中市政府10 2年5月30日最終核定之結算金額10億5675萬4136元之資料。當初法院也沒有要我們鑑定102年5月30日最終核定之結算金額，我們只考量到第四次變更為止（本院卷一第265、266頁）。鑑定人依據系爭契約第5條第2項約定重新核算之基準仍係第四次變更契約金額10億4685萬6507元（詳外放鑑定報告補充說明書第4至6頁），並未以臺中市政府最終核定之結算金額10億5675萬4136元為基準，自有未合。茲臺中市政府既已給付結算總價10億5675萬4136元，扣除第四次變更契約金額10億4685萬6507元後，已溢價989萬7629元，仍較上開905 萬7215元為高，則臺中市政府辯稱中華工程公司並無已施作而未計價之工程款可請求，應屬可採。　⒋中華工程公司雖主張監造單位提供系爭明細表有多本版本，提供予鑑定人與鑑定人嗣後向其索取之明細表不相同云云，然原審法院於105年11月23日言詞辯論期日當庭確認，兩造均陳述鑑定時有協議以監造單位所認可製作之系爭明細表為鑑定依據，中華工程公司並表示有提供竣工圖及相關圖說予鑑定人（見原審卷四第133頁反面）；鑑定人指定到場說明之陳德耀及梁仁勳建築師並到院陳稱：本件鑑定過程，兩造提出的文件都是透過法院函轉，合約書是在現場會勘時由「原告」提出；105年4月18日鑑定會勘紀錄中，我們第四次變更議定書所載之變更工項與實際施作工項是否差異，兩造同意依監造單位提供之結算差異明細對照表及原契約、變更契約議定書鑑定之，並請監造單位提供結算差異明細對照表之光碟，此部分雙方都同意，確實是監造單位提供等語（詳本院卷一第266、267頁）。足認鑑定人以監造單位提供之系爭明細表為鑑定依據，中華工程公司上開指摘，並無可採。又鑑定報告附件5系爭工程「實際施作工程項目與第四次變更設計圖說差異明細鑑定結果表」乃按系爭工程之工項逐一比對表列方式，詳列工程（項次；項目名稱；單位；「第四次變更設計數量及金額」之數量、單價、複價；「廠商結算數量及金額」、「監造單位結算金額」、「鑑定結果金額」之數量、單價、複價、價差；說明、備註）等內容，製作系爭工程「實際施作工程項目與第四次變更設計圖說差異明細鑑定結果表」（詳鑑定報告附件5，A3大張共17頁）。且先臚列各項「承商提送數量比例計算說明式及說明」，再為對應之監造單位說明（詳鑑定報告附件13），係就各方資料比對核算。中華工程公司指摘鑑定人未打開全份電子檔案，系爭鑑定報告僅就未隱藏項目以書面比較所生鑑定結果共17頁云云，亦無可採。　㈢按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490條第1項、第491條定有明文。系爭契約第22條第3項係約定「機關於接受廠商所提出須變更之事項前即請求廠商先行施作或供應，其後未依原通知辦理契約變更或僅部分辦理者，應補償廠商所增加之必要費用」，依其文義必須機關於尚未接受廠商所提出須變更事項前，已「主動請求」廠商就具體變更之事項先行施作或供應時，機關方嗣未辦理或僅部分辦理契約變更者，應補償廠商因此所增加必要費用。然依前述，兩造就系爭工程已於第四次變更中辦理完成議價10億4685萬 6507元之工項，並無已施作未計價之工項，且其最終依據系爭工程之規劃設計監造單位劉培森事務所及專案營建管理單位台聯公司就中華工程公司提出之差異金額計算表詳加審酌檢討後，結算系爭工程總價（含物調款）為10億5675萬4136 元，中華工程公司猶主張其有溢作項目，自無可採。況中華工程公司並未具體陳明其究竟溢作之何等項目於施作前得到監造單位、營管單位與臺中市政府之同意，遑論曾經臺中市政府之主動請求。故中華工程公司依系爭契約第22條第3項請求臺中市政府增加給付，亦無理由。　㈣中華工程公司雖又主張鑑定單位鑑定結果認中華工程公司已施作未計價之工程款總計1626萬7272元，尚有不足，應依臺中市政府核備之竣工圖重新鑑定比對云云。經查劉培森事務所雖以101年10月18日森字第10102365號函說明二第4點謂「承商提送之竣工圖與現場施作符合」云云(見原審卷一第157 頁)；台聯公司亦以101年10月29日函文說明三第(四)點謂「竣工圖說數量為現場實作數量，與水電設備數量增減、配置相符」云云(見原審卷一第159、160頁)。然臺中市政府對於劉培森事務所與台聯公司上開函文所謂竣工圖書與現場設置相符之說明，已於101年11月29日函覆指摘「設計監造單位及貴公司均無現場查勘或查驗紀錄等相關文件簽證、確認，請貴公司會同相關單位逐項清查再予確實查證，並逐項檢討相關數量增減原因及澄清承商因增加施作數量或變更施作提報證1~證64之事由，倘涉及設計監造單位因顯然錯誤或疏失，請貴公司檢討責任歸屬，並於101年12月7日提報應究責扣罰，避免造成機關損失」等語(見本院前審卷一第301頁），顯見臺中市政府並未採信劉培森事務所與台聯公司前揭函文所謂「竣工圖說與現場實際施作之工項數目相同」。又中華工程公司為要求臺中市政府按照自行計算之「與契約驗收結算金額差異金額」詳細資料四冊，前於100年11月15日以中擎市政(函字)第0000000-0號函交付渠等自行製作之竣工圖說(見本卷前審卷一第271、273頁)。然臺中市政府接獲上開竣工圖說後，並未予「核備」。嗣上開竣工圖說交由監造之建築師事務與台聯公司審核後，二者未進行現場勘查，逕認定竣工圖說與現場實作數量相符，已遭臺中市政府以以前揭復函指摘，要求監造單位逐項釐清並改正。又臺中市政府於 102年5月30日函覆中華工程公司等，核定結算尾款為10億56 75萬4136元，函文僅稱：依照建築師事務所與專管單位核算之工程估驗單、工程結算明細表等資料，亦未提及中華工程公司自行製作之竣工圖說（詳本卷前審卷一第305、307頁) 。且據鑑定人指定到場說明之陳德耀及梁仁勳建築師陳稱：依照工程實務，竣工圖說必須要與現場施工相符，但是我們去鑑定的時候，已經施工完成，隱蔽在結構體內的工項及數量並沒有辦法真正去核對；水電工程50% 以上都是埋在結構體裡，所以現場施工的數量因無照片可比對，所以我們是以監造建築師認定的差異表為依據比對竣工圖，作為鑑定的依據（詳本院卷一第268頁），亦明確表示中華工程公司所出之竣工圖說，因為隱蔽在結構體內的工項及數量並沒有辦法核對，無從憑以確認該竣工圖說確與現場實作數量確實相符。本件卷內查無中華工程公司所稱曾經臺中市政府核備之竣工圖，臺中市政府辯稱其因認中華工程公司提出之竣工圖說與現場並不相符，未同意備查，堪信實在。中華工程公司迄未舉證證明該竣工圖說確與現場實作數量確實相符，自無以該竣工圖重新鑑定比對之必要。六、綜上所述，中華工程公司依系爭契約第5條第1項、第6條第6 項1、3款、第22條第3項約定、民法第227條之2、第490、49 1條等規定，求為判命臺中市政府給付伊3億5173萬3746元本息，為無理由。原審判命臺中市政府給付中華工程公司1102 萬5957元本息部分，自有未合，臺中市政府指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。另其他不應准許部分（即中華工程公司請求臺中市政府再給付3億4070萬7789元本息部分），原判決為中華工程公司敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，中華工程公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件中華工程公司之上訴為無理由，臺中市政府之上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-112-建上更一-15-20241113-1

上

臺灣高等法院臺南分院

履行契約等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第109號上訴人臺南市政府地政局法定代理人陳淑美訴訟代理人王聖凱律師吳榮昌律師複代理人劉士睿律師陳傑明律師被上訴人臺灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人許宏吉律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國 113年 1 月 12 日臺灣臺南地方法院第一審判決（ 112 年度訴字第 474 號）提起上訴，本院於 113 年 11 月 6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第二項，應更正為：「被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬零柒佰零伍元，並自民國 112 年 3 月 31 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨應自 112 年 1 月 1 日起至履行主文第一項所示內容之日止，按年給付原告新臺幣陸萬肆仟參佰參拾貳元」。　　事實及理由甲、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律　　上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 256 條　　定有明文。是倘未變更訴訟標的，當事人自得僅就事實上或　　法律上之陳述加以補充或更正。查本件被上訴人於原審就其　　請求上訴人給付未來相當於租金之損害部分，原僅聲明：「　　應自被告履行聲明第一項為止，給付原告每年繳納之租金損　　失 6 萬 4,332 元」（見一審卷第 175 頁），漏未敘明其　　請求上訴人應履行該未來給付義務之始期為何，嗣於本院就　　上開部分請求，補充其聲明為：「應自 112 年 1 月 1 日　　起至上訴人履行聲明第一項義務之日止，按年給付被上訴人　　6 萬 4,332 元」（見本院卷第 140 頁），經核該部分訴訟　　標的前後並未變更，僅係補充其事實上或法律上之陳述，依　　上說明，被上訴人自得依法為之，合先敘明。乙、實體方面：一、本件被上訴人主張：兩造於民國（下同） 103 年 6 月 6 　　日簽訂「台灣電力公司既設 69 仟伏台南～保安線第 1 號　　輸電線路連接站用地土地買賣契約書」（下稱系爭買賣契約　　），由伊以總價新臺幣（下同） 446 萬 7,500 元向上訴人　　購買坐落臺南市○區○○段 000 地號面積 000.0 ㎡土地（　　下稱系爭土地），上訴人並有先為移轉登記系爭土地所有權　　之義務。伊於締約後多次發函請求上訴人依約辦理系爭土地　　移轉登記，上訴人竟以系爭土地讓售底價尚未通過審議，暫　　緩辦理產權移轉用印為由，至今仍未履行，更向伊收取土地　　使用補償金，致伊受有自 104 年起至 111 年止系爭土地使　　用補償金 48 萬 705 元之損失。爰依系爭買賣契約及債務　　不履行之法律關係，請求上訴人將系爭土地所有權移轉登記　　予伊，且賠償伊已繳納之補償金損害 48 萬 705 元，及加　　給自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5% 計算之　　利息，並應自 112 年 1 月 1 日起至履行移轉系爭土地之　　日止，按年給付伊 6 萬 4,332 元之租金損失。二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請　　求：系爭買賣契約雖已記載系爭土地買賣面積及單價，惟依系爭買賣契約第 9 條及 103 年臺南市區段徵收委員會設置要點第 2 條第 7 項規定，系爭土地之讓售價格既為區段徵收委員之權責事項，則於區段徵收委員會審議通過前，系爭買賣契約所標示之價金即無從確定，是系爭買賣契約必要之點既未達意思合致，系爭買賣契約即未成立。縱認系爭買賣契約於雙方用印時已成立，然系爭買賣契約既有讓售價格須經區段徵收委員會審議通過之解除條件，且該讓售價格嗣既未經區段徵收委員會審議通過，伊自得主張解除條件成就，契約當然失效。又被上訴人依系爭買賣契約之讓售價格，請求伊移轉系爭土地所有權，違背誠信原則，被上訴人自亦不得請求租金之損害賠償。再本件有契約成立後，情事變更，非當時所得預料，依其原有效果顯失公平之情形，伊亦得依民法第227 條之 2 規定請求法院增調系爭土地之買賣價金，被上訴人本件請求仍屬無據等語【原審判命上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，給付被上訴人 48 萬 7 05 元，並自 112 年 3 月 31 日起至清償日止，按年息 5% 計算之利息，並自履行移轉系爭土地之日止，按年給付被上訴人6 萬 4,332 元租金損失，且就應給付 48 萬 705 元本息部分，准被上訴人供擔保 16 萬元後得為假執行。上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄，上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化　　兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第 141 至 145 頁）：　（一）兩造不爭執事項：　　　1.上訴人辦理「台南市東區（德高地區原保護區及部分文　　　　小用地為中密度住宅區）細部計畫案」（下稱系爭都市　　　　計畫），於系爭都市計畫之表六中同意被上訴人於計畫　　　　圖中將上訴人所有坐落於系爭臺南市○區○○段 000 　　　　地號土地範圍內，被上訴人既設 69 仟伏台南～保安線　　　　第 1 號輸電線路電塔實際使用面積，劃設電路鐵塔專　　　　用區（一審卷第 25 至 47 頁）。　　　2.上訴人依「臺南市德高區段徵收計畫書」（下稱系爭徵　　　　收計畫書）徵收系爭都市計畫範圍之需用土地。並於辦　　　　理點交接管時，委託第三人德盈開發有限公司測量電塔　　　　實際使用面積及位置（即系爭土地）。其中系爭徵收計　　　　畫書第 17 點揭示：「塔專用地為台灣電力公司所需，　　　　則依規定辦理讓售」、第 18 點關於財務計畫一節：「　　　　3 本區總開發成本約為 3 億 3,203 萬元，為達自償性　　　　開發目標，全數由標售可建築土地 1.65 公頃回收，預　　　　估標售底價 2 萬 5,000 元／㎡，可收入 4 億 1,250 　　　　萬元，再加上讓售電路鐵塔用地收入約 480 萬元，財　　　　務計畫應可持平」（一審卷第 53 至 55 頁）。　　　3.臺南市政府於 103 年 1 月 14 日舉行研商臺南市德高　　　　區段徵收開發案之電路鐵塔專用區讓售台電事宜會議（　　　　下稱系爭會議），被上訴人之出席人員為被上訴人嘉南　　　　供電區營運處黃曜中、該局會計室陳鈴鈴及市地重劃科　　　　林志峰。會議結論略以：1 台電公司同意系爭土地面積　　　　178.7 ㎡，評定地價每平方公尺 2 萬 5,000 元，購置　　　　價格為 446 萬 7,500 元（ 178.7 × 2 萬 5,000 元　　　　）土地使用分區為「電路鐵塔專用區」（詳都市計畫土　　　　地使用分區證明書及地籍圖謄本影本各 6 份供參），　　　　由台電公司陳報上級總公司核准後辦理。2 系爭土地於　　　　103 年 1 月 22 日下午 2 點，辦理土地鑑界作業，請　　　　台電公司派員參加。3 「電路鐵塔專用區」至崇善路區　　　　間之空地，目前台電公司設有地下電纜管路，台電公司　　　　需辦理承租地下電纜管路用地，以利日後電纜連接站維　　　　護，此區間空地管理機關為臺南市政府環境保護局，請　　　　台電公司逕洽管理機關承租該用地。4 請台電公司後續　　　　辦理價購土地書面行政作業，因購置土地衍生稅捐（印　　　　花稅）過戶費用等問題，費用分擔請地政局（賣方）及　　　　台電公司（買方）依據相關法令及過去案例辦理（一審　　　　卷第 57 至 59 頁）。　　　4.被上訴人以 103 年 4 月 30 日南供字第 0000000000 　　　　號函提出台灣電力公司既設 69 仟伏台南～保安線第 1 　　　　號輸電線路連接站用地土地買賣契約書予上訴人，經上　　　　訴人以 103 年 5 月 13 日南市地劃字第 0000000000 　　　　號函檢還已用印完成之系爭買賣契約書，並回覆依系爭　　　　會議記錄續辦（一審卷第 63 頁）。　　　5.兩造於 103 年 6 月 6 日簽訂系爭買賣契約，第一條　　　土地標示及價格：買賣標的為系爭土地、買賣面積　　　　178.7 平方公尺、單價 25,000 元／㎡，備註：土地買　　　　賣面積依地政機關實測分割為準。土地總價為 446 萬　　　　7,500 元【土地買賣面積經測量分割登記後，其面積如　　　　有增減，依原土地單價互相找補】；第二條付款及交地　　　　方式：本契約訂立後，由乙方（即上訴人）提供產權移　　　　轉登記應備證件，於辦妥產權移轉登記並經點交後 30 　　　　日內乙次付清；第九條未盡事宜：本契約如有未盡事宜　　　　，應依有關法令、習慣及誠實信用原則辦理（一審卷第　　　　65 頁）。　　　6.系爭買賣契約簽訂後，被上訴人分別於附表一所示日期　　　　發函請求上訴人依約辦理系爭土地之移轉登記，上訴人　　　　至今仍未履行。　　　7.上訴人已向被上訴人收取系爭土地自 104 年起至 111 　　　　年止之土地使用補償金如附表二所示，共計 48 萬 705 　　　　元。　　　8.系爭土地自 102 年起迄今之公告土地現值，分別如下　　　　：(1)102 年期公告土地現值為每平方公尺 16,600 元　　　　。(2)103 年期公告土地現值為每平方公尺 19,300 元　　　　。(3)104 年期公告土地現值為每平方公尺 24,800 元　　　　。(4)105 年期公告土地現值為每平方公尺 29,800 元　　　　。(5)106 年期公告土地現值為每平方公尺 30,400 元　　　　。(6)107 年期公告土地現值為每平方公尺 30,400 元　　　　。(7)108 年期公告土地現值為每平方公尺 30,600 元　　　　。(8)109 年期公告土地現值為每平方公尺 30,800 元　　　　。(9)110 年期公告土地現值為每平方公尺 31,500 元　　　　。(10)111 年期公告土地現值為每平方公尺 32,200 元　　　　。(11)112 年期公告土地現值為每平方公尺 33,300 元　　　　。(12)113 年期公告土地現值為每平方公尺 34,700 元　　　　。　　　9.上訴人為加強推動辦理區段徵收業務，建立土地儲備制　　　　度，以配合地方重大建設取得公共設施用地，並加速新　　　　市鎮、新社區之開發建設，特設臺南市區段徵收委員會　　　　，於 100 年 3 月 11 日以府地徵字第 0000000000 號　　　函，訂定臺南市區段徵收委員會設置要點，其中第 2 　　　　條規定：「本會任務如下：（七）區段徵收完成後土地　　　　讓售、標售、標租及設定地上權等底價及租金之審議事　　　　項」（即現行臺南市區段徵收委員會設置要點第 2 條　　　　第 5 項）。　（二）兩造爭點：　　　1.系爭買賣契約有無成立？　　　2.系爭買賣契約有無約定以「系爭契約之讓售價格須經區　　　　段徵收委員會審議通過」一事，為解除條件？　　　3.被上訴人依照系爭買賣契約之讓售價格，請求上訴人移轉系爭土地所有權，是否違背誠實信用原則？　　　4.本件有無民法第 227 條之 2 規定之適用，而得請求法　　　　院增調系爭土地之買賣價金？　　　5.被上訴人依據系爭買賣契約及債務不履行之法律關係，　　　　請求上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，　　　　並賠償被上訴人已繳納之補償金損失 48 萬 705 元，　　　　及自 112 年 3 月 31 日起至清償日止，按年息 5% 計　　　　算之利息，暨自 112 年 1 月 1 日起至上訴人履行上　　　　開義務之日止，按年給付被上訴人 6 萬 4,332 元，有　　　　無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　（一）依據兩造不爭執事項 1、2、3、4、5、6、7，及各該不　　　　爭執事項所引卷證資料，被上訴人主張：兩造於 103 　　　　年 6 月 6 日簽訂系爭買賣契約，由伊以總價 446 萬　　　　7,500 元向上訴人購買系爭土地，上訴人並有先為移轉　　　　登記系爭土地所有權之義務，伊於締約後多次發函請求　　　　上訴人依約辦理系爭土地移轉登記，上訴人至今仍未履　　　　行，更向伊收取自 104 年起至 111 年止系爭土地之使　　　　用補償金 48 萬 705 元等情，應堪信為真實。　（二）上訴人雖辯稱：依系爭買賣契約第 9 條及土地徵收條　　　　例第 44 條、103 年臺南市區段徵收委員會設置要點第　　　　2 條第 7 項規定，系爭土地之讓售價格屬臺南市區段　　　　徵收委員之權責事項，應認系爭買賣契約附有經臺南市　　　　區段徵收委員會審議通過之停止條件，區段徵收委員會　　　　既未審議通過系爭土地之讓售價格，系爭買賣契約即未　　　　成立；縱認系爭買賣契約於雙方用印時已成立，亦應解　　　　為系爭買賣契約附有讓售價格須經區段徵收委員會審議　　　　通過之解除條件，且該讓售價格嗣既確實未經區段徵收　　　　委員會審議通過，自屬解除條件成就，契約當然失效，　　　　被上訴人無從依約為本件請求云云。惟查：　　　　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示　　　　　，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，　　　　　而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為　　　　　成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法　　　　院應依其事件之性質定之；民法第 153 條第 1、2 　　　　　項分別定有明文。又稱買賣者，謂當事人約定一方移　　　　　轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標　　　　　的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；復為　　　　　同法第 345 條所明定。依據兩造不爭執事項 5 及該　　　　　不爭執事項所引卷證資料，系爭買賣契約第一條有關　　　　　土地標示及價格既明載：買賣標的為系爭土地、買賣　　　　　面積 178.7 ㎡、單價 25,000 元／㎡…土地總價為　　　　　446 萬 7,500 元（土地買賣面積經測量分割登記後　　　　　，其面積如有增減，依原土地單價互相找補）；第二　　　　　條有關付款及交地方式復明載：本契約訂立後，由乙　　　　　方（即上訴人）提供產權移轉登記應備證件，於辦妥　　　　　產權移轉登記並經點交後 30 日內乙次付清。足見兩　　　　　造就上訴人應移轉系爭土地所有權於被上訴人，被上　　　　　訴人應支付價金 446 萬 7,500 元之系爭買賣契約，　　　　　其雙方當事人已就標的物及其價金互相同意，依上說　　　　　明，應認系爭買賣契約即已成立。　　　　2.次按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效　　　　　力；附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效　　　　　力；為民法第 99 條第 1、2 項所明定。而有關「條　　　　　件」之意義，民法並未加以明定，一般咸認法律行為　　　　　效力之發生或消滅，繫於將來成否客觀上不確定之事　　　　　實者為條件。換言之，民法所謂條件，係指「當事人　　　　　以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律　　　　　行為效力之發生或消滅之一種附款」（最高法院 95 　　　　　年度台上字第 2087 號、88 年度台上字第 1220 號　　　　　民事判決要旨參照）。故民法第 99 條第 1 項所稱　　　　　「停止條件」，係限制法律行為效力之發生，使該法　　　　　律行為繫於將來客觀上不確定事實之成否，於停止條　　　　　件成就時始發生效力；同條第 2 項所稱「解除條件　　　　　」，則係使已成立之法律行為繫於將來客觀上不確定　　　　　事實之成否，於解除條件成就時法律行為失其效力；　　　　　二者皆屬法律行為之附款。又上開有關法律行為附款　　　　　之約定，既足以影響法律行為效力之發生或解消，顯　　　　　影響締約當事人之權益甚鉅，則解釋締約當事人間究　　　　　有無約定該等附款，自應於文義上及論理上詳為推求　　　　　，並通觀契約全文，本於經驗法則及誠信原則，從契　　　　　約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以探求當事　　　　　人立約時之真意。　　　　3.觀諸系爭買賣契約之約定內容，除明確約定買賣標的　　　　　物及交易金額已如前述外，並未有隻字片語表明：上　　　　　開交易金額須待臺南市區段徵收委員會審核通過，系　　　　　爭買賣契約始發生效力；亦從未有任何約款表明：上　　　　　開交易金額倘未經臺南市區段徵收委員會審核通過，　　　　　則系爭買賣契約失其效力（見一審卷第 65 至 66 頁　　　　　）；苟兩造於締約之際，確實有意將「上開交易金額　　　　　是否經臺南市區段徵收委員會審核通過」之客觀上不　　　　　確定事實，作為系爭買賣契約效力發生之停止條件，　　　　　或作為系爭買賣契約關係解消之解除條件，豈會從未　　　　　將此等關係締約當事人權益甚鉅之事項，以明文約定　　　　　之內容規範於系爭買賣契約之中？準此，上訴人辯稱　　　　　：兩造於締約之際，已將「上開交易金額是否經臺南　　　　　市區段徵收委員會審核通過」之條件，約定作為系爭　　　　　買賣契約效力發生之停止條件，或作為系爭買賣契約　　　　　關係解消之解除條件云云，自難認採信為真實。　　　　4.又系爭買賣契約第 9 條雖有約定：「本契約如有未　　　　　盡事宜，應依有關法令、習慣及誠實信用原則辦理」　　　　　等語（見一審卷第 66 頁），上訴人並執該約定及土　　　　　地徵收條例第 44 條、103 年臺南市區段徵收委員會　　　　　設置要點第 2 條第 7 項規定，據以抗辯：兩造於締　　　　　約之際，已將「上開交易金額是否經臺南市區段徵收　　　　　委員會審核通過」之條件，約定作為系爭買賣契約效　　　　　力發生之停止條件，或作為系爭買賣契約關係解消之　　　　　解除條件云云。惟查，土地徵收條例第 44 條並未規　　　　　範系爭買賣契約所約定之交易金額須經臺南市區段徵　　　　　收委員會審核通過，且以之作為系爭買賣契約效力發　　　　　生之停止條件，或作為系爭買賣契約關係解消之解除　　　　　條件，且臺南市區段徵收委員會係臺南市政府所設機　　　　　構，於本件締約之際，該委員會究竟有無審核通過本　　　　　件契約所約定之交易金額，非被上訴人所得知悉，上　　　　　訴人於締約之際，就上開交易金額既未有任何保留，　　　　　無從苛求被上訴人得以知悉上情，是衡諸一般交易習　　　　　慣及誠實信用原則，仍無從解為兩造於締約之際，已　　　　　將「上開交易金額是否經臺南市區段徵收委員會審核　　　　　通過」之條件，約定作為系爭買賣契約效力發生之停　　　　　止條件，或作為系爭買賣契約關係解消之解除條件。　　　　　上訴人此部分之抗辯，仍非可採。　（三）按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物　　　　所有權之義務，民法第 348 條第 1 項定有明文。又債　　　　務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，　　　　亦為同法第 231 條第 1 項所明定。查兩造既於 103 　　　　年 6 月 6 日簽訂系爭買賣契約，由被上訴人以總價　　　　446 萬 7,500 元向上訴人購買系爭土地，上訴人並有　　　　先為移轉登記系爭土地所有權之義務，被上訴人於締約　　　　後復於附表一所示日期多次函請上訴人依約辦理系爭土　　　　地移轉登記，上訴人至今仍未履行，反向被上訴人收取　　　　自 104 年起至 111 年止系爭土地之使用補償金 48 萬　　　　705 元，此均已詳如前述。則被上訴人依民法第 348 　　　　條第 1 項規定，請求上訴人應將系爭土地所有權移轉　　　　登記予伊，及依民法第 231 條第 1 項規定，請求上訴　　　　人賠償伊已繳納自 104 年起至 111 年止系爭土地之使　　　　用補償金損害 48 萬 705 元，並加給自 112 年 3 月　　　　31 日（即本件起訴狀繕本送達翌日，見一審卷第 115 　　　　頁送達證書）起至清償日止，按年息 5% 計算之法定遲　　　　延利息，另應自 112 年 1 月 1 日（即系爭土地 112 　　　　年度使用補償金之起算日）起至履行移轉系爭土地之日　　　　止，按年給付伊按 6 萬 4,332 元計算【即系爭土地面　　　　積 178.7 ㎡，按 111 年公告地價 7,200 元／㎡之年　　　　息5% 計算所得（ 178.7 × 7,200 × 5% ＝ 64,332）】　　　　之損害金，自均屬有理由。　（四）上訴人雖另辯稱：系爭買賣契約成立後，已發生情事變　　　　更，非當時所得預料，依其原有效果顯失公平之情形，　　　　伊亦得依民法第 227 條之 2 規定請求法院增調系爭土　　　　地之買賣價金，被上訴人本件請求仍屬無據云云。惟按　　　　契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有　　　　效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變　　　　更其他原有之效果，為民法第 227 條之 2 第 1 項所　　　　明定。是依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效　　　　果者，自應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由　　　　，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果　　　　履行契約顯失公平，始足當之；倘所發生之情事，綜合　　　　社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，並　　　　未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有　　　　情事變更，要無上開規定之適用（最高法院 104 年度　　　　台上字第 2413 號民事判決要旨參照）。查系爭契約屬　　　　買賣契約，買賣雙方各應履行之契約義務（即買賣標的　　　　物所有權之移轉、買賣價金之給付），於系爭買賣契約　　　　訂立時即屬已確定且得依約履行，已難認本件有「契約　　　　成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果　　　　顯失公平」之情事存在。至於上訴人未獲臺南市區段徵　　　　收委員會審議通過，即逕以前揭出售價格與被上訴人締　　　　結系爭買賣契約，要僅係上訴人所屬承辦人員自己之疏　　　　失，該項疏失既非被上訴人所明知，則綜合社會經濟情　　　　況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，自難認本件有　　　　情事變更，實無從據以解免上訴人依系爭買賣契約所應　　　　履行之義務。是上訴人此部分所辯，仍非可採。　（五）上訴人雖再辯稱：被上訴人依系爭買賣契約之讓售價格　　　　，請求伊移轉系爭土地所有權，違背誠信原則，被上訴　　　　人本件請求仍屬無據云云。惟查：本件被上訴人所為上　　　　開請求，皆係本於兩造所簽立系爭買賣契約之約定及民　　　　法債務不履行之相關規定而來，自無違背誠信原則可言　　　　。至上訴人因所屬承辦人員之疏失，未獲臺南市區段徵　　　　收委員會審議通過，即逕以前揭出售價格與被上訴人締　　　　結系爭買賣契約，實無從執為上訴人拒絕依約履行債務　　　　之正當事由。上訴人此部分所辯，亦無足採。五、綜上，被上訴人本於買賣契約及債務不履行之法律關係，請　　求上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予伊，並給付 48 萬　　705 元及自 112 年 3 月 31 日起至清償日止，按年息 5% 　　計算之利息，另應自 112 年 1 月 1 日起至履行移轉系爭　　土地之日止，按年給付伊按 6 萬 4,332 元計算之損害金，　　為有理由，應予准許。原審判命上訴人應履行如上所述義務　　，並就給付 48 萬 705 元本息部分依被上訴人之聲請，酌　　定擔保金額宣告假執行，經核並無不合。上訴論旨指摘原判　　決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提　　舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷　　，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 449 條第　　1 項、第 78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一項次日期書函證據出處 1 000-00-00 南供字第0000000000號函一審卷第67、69頁 2 000-00-00 南供字第0000000000號函一審卷第75頁 3 000-00-00 南供字第0000000000號函一審卷第77頁 4 000-00-00 南供字第0000000000號函一審卷第79頁 5 000-00-00 南供字第0000000000號函一審卷第81頁附表二編號使用補償金之期間(年度) 金額 (新臺幣/元) 證據出處 1 104 44,675 　一審卷第84頁 2 105 61,652 　一審卷第84頁 3 106 61,652 　一審卷第88頁 4 107 61,652 　一審卷第90頁 5 108 61,652 　一審卷第92頁 6 109 62,545 　一審卷第94頁 7 110 62,545 　一審卷第96頁 8 111 64,332 　一審卷第101頁合計 480,705

2024-11-13

TNHV-113-上-109-20241113-2

上

臺灣高等法院臺中分院

返還出資額等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上字第434號上訴人即附帶被上訴人潘瑞華訴訟代理人黃幼蘭律師被上訴人即附帶上訴人曹信忠訴訟代理人吳榮昌律師複代理人王聖凱律師上列當事人間請求返還出資額等事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後10日內，將幸福麵包工坊自民國98年8 月25日至109年7月31日止做成總分類帳之連號收據或兩聯式發票提出於本院。　　理　由一、按聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造提出；法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書；下列各款文書，當事人有提出之義務：一、該當事人於訴訟程序中曾經引用者。二、他造依法律規定，得請求交付或閱覽者。三、為他造之利益而作者。四、商業帳簿。五、就與本件訴訟有關之事項所作者，民事訴訟法第342條第1項、第343條、第344條第1項定有明文。次按當事人無正當理由不從提出文書之命者、當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，亦為同法第345條第1項、第282條之1第1項所明定。二、被上訴人主張：兩造於民國98年8月間就幸福麵包工坊即○○○ ○○○店（下稱幸福麵包工坊）成立隱名合夥契約，由上訴人擔任出名營業人，幸福麵包工坊於98年8月25日獲核准設立。嗣伊於109年4月30日以律師函向上訴人聲明於109年7月31 日退夥，並提起本件訴訟，請求上訴人返還伊之出資額及給付合夥期間之獲利。上訴人持有得據以認定合夥期間獲利情形之資料，卻選擇性提出對其有利之營業費用、營業成本等進項原始憑證，而故意不提營收、銷售等銷項原始憑證，且選擇性僅提出109年度進項原始憑證，其餘年度則要求以損益表等非原始憑證為估算，其結果自非準確，且對伊亦有重大之不公。爰聲請命上訴人提出自98年8月25日至109年7月3 1日止做成幸福麵包工坊總分類帳之連號之收據或兩聯式發票等語。三、經查，上訴人擔任幸福麵包工坊之出名營業人，負責幸福麵包工坊之營業，應持有相關營業資料；且上訴人於原審111 年5月20日具狀陳報其得於會計師鑑定時提出之資料，包括二聯式收銀機統一發票（見原審卷三第157頁），嗣雖改稱已無法找到二聯式統一發票，然就被上訴人主張二聯式統一發票為其依商業會計法等法規應保留之財務資料乙節，並未爭執（見原審卷三第310至311頁）；且本件經原審命上訴人提供相關財務資料而委請○○○○○事務所就幸福麵包工坊之盈虧情形為鑑定並出具鑑定報告後，上訴人提起本件上訴，主張上開鑑定報告漏未扣除營業成本、營業費用，其應給付被上訴人之盈餘數額應再減少，並於112年10月23日具狀載稱其於近日找到109年1月至8月間之會計憑證等語（見本院卷第51頁），進而要求以其於原審陳稱未尋獲之資料為基礎，就營業成本、營業費用數額等聲請再送鑑定，並於113年6月 26日當庭提出109年度會計憑證影本7冊及該等會計憑證之內容明細（見本院卷第141至143、167、204、211至249頁），容有選擇性提出僅有利於己之商業帳簿之情事，並有延滯訴訟之虞。衡諸上訴人所補提出109年度會計憑證，僅係就營業費用及營業成本等進項部分，就同一年度之營收、銷售等部分卻付之闕如；且上訴人尚能提出幸福麵包工坊100年至1 08年之現金簿（見原審卷二第45至142頁），就所稱被上訴人與其另成立一隱名合夥契約之○○○○中央工廠，尚能提出98 年間之收支明細表（現金簿）、105年間之銷貨單與對帳單（見原審卷一第495、501至511頁），可見上訴人就相關商業帳簿資料之保管，不因歷有年所而異等節，則被上訴人主張上訴人應仍持有幸福麵包工坊於上開合夥期間做成總分類帳之連號之收據或兩聯式發票，應堪採信。本院審酌被上訴人起訴請求分配系爭合夥事業幸福麵包工坊於兩造合夥期間自98年8月25日至109年7月31日之利益，則為確認幸福麵包工坊於上開期間之盈虧為何，幸福麵包工坊於上開期間之會計帳簿及證明上開期間營業利益之收據、發票之會計憑證等資料，核屬重要；且上訴人就應由其保管之該等資料，應有提出之義務。是被上訴人聲請命上訴人提出自98年8月25日至109年7月31日止做成幸福麵包工坊總分類帳之連號收據或兩聯式發票，與首揭規定，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TCHV-112-上-434-20241108-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1029號上訴人即被告程尚洋選任辯護人王聖凱律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文程尚洋之羈押期間，自民國壹佰壹拾叁年拾貳月叁日起，延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。　二、上訴人即被告程尚洋（下稱被告）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第 12條第4項之非法持有子彈罪，從一重論以非法持有非制式手槍罪，及同條例第9條之1第1項之持有非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪，從一重論以持有非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪，犯罪嫌疑重大，且經原審分別判處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元、7年4月，併科罰金5萬元，應執行有期徒刑7年8月，併科罰金8萬元，且前有通緝紀錄，並有毒品、槍砲案件審理中，又所犯係屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年9月3日起執行羈押，3個月羈押期間即將屆滿。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月6日開庭訊問被告後，認被告涉犯上開罪嫌，業經原審以113年度訴字第598 號判決分別判處有期徒刑5年4月，併科罰金5萬元、7年4月，併科罰金5萬元，應執行有期徒刑7年8月，併科罰金8萬元在案，此有臺灣臺中地方法院113年度訴字第598號判決在卷可稽，經被告提起上訴後，復經本院以113年度上訴字第102 9號判決上訴駁回，迄今尚未確定，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，而被告經本院判處之刑並非輕微，且前有通緝到案之紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可考，又被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第9條之1第1項之罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告前揭所犯因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，堪認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。再衡酌被告之犯罪情節，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有繼續羈押之必要性，尚無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代，應自11 3年12月3日起，延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-上訴-1029-20241107-2

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8668號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人王聖凱上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）15,108元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-10-29

CYDV-113-司促-8668-20241029-1