Know99判決書

搜尋結果：王育珍

共找到 118 筆結果（第 21-30 筆）

遷讓房屋

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第738號上訴人陳筱惠陳炫志梁瑞蘭陳繪中 0000000000000000 共同送達代收人　蘇敏共同訴訟代理人彭首席律師被上訴人陳宇雯陳友仁共同訴訟代理人黃賜珍律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月21日臺灣新竹地方法院112年度訴字第567號第一審判決，提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第二項應更正為：「被告應自民國一一二年六月二十七日起至前項所示之房屋遷讓返還予原告之日止，按月共同給付原告新臺幣壹仟壹佰參拾肆元。」。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人先位聲明請求返還房屋，備位聲明請求拆屋還地，雖於原審先位聲明第2項請求：上訴人應自民國112年6月2 7日起至土地及房屋交還之日止，按月共同給付新臺幣（下同）1,134元予被上訴人（見原審卷第361頁），然業已表明應刪除該聲明中「土地及」等3字（見本院卷第291頁），則就上開聲明中所載之「土地及」等3字應屬誤載，此部分核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊父母即訴外人陳珀全、林合妹於65年9月1 9日結婚，陳珀全於婚後在新竹縣○○鄉○○段0000-0地號土地（下稱系爭土地）上興建門牌號碼為新竹縣○○鄉○○路0段00 巷00號之未辦保存登記建物（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），伊祖母即訴外人陳鄭茶妹、父母、訴外人小姑陳玉珍與伊2人共同居住在1樓，另保留2樓房間給訴外人三叔陳淂全、四叔陳祺炖偶爾返家時休息使用。陳淂全於69 年間與上訴人梁瑞蘭結婚後，在系爭房屋旁邊興建門牌號碼為新竹縣○○鄉○○路0段00巷00號之未辦保存登記建物（下稱0 0號房屋），並將該屋2樓與系爭房屋2樓打通。惟於75年3月 31日陳鄭茶妹死亡後，陳淂全竟擅自占用系爭房屋2樓，將系爭房屋1樓通往2樓之內梯封閉，陳珀全屢次向陳淂全索還，均遭拒絕。迄至原法院102年度訴字第363號分割共有物事件（下稱另案）審理期間，陳珀全於104年6月16日言詞辯論期日表示同意讓陳淂全使用系爭房屋2樓，兩人就系爭房屋2 樓成立使用借貸關係。後陳珀全、陳淂全分別於111年3月18 日、111年5月11日死亡，系爭房地由伊繼承，上訴人為陳淂全之全體繼承人，仍繼續占用系爭房屋2樓。爰依民法第472 條第1、4款規定，以112年6月26日民事準備2狀繕本之送達為終止使用借貸關係之意思表示，上訴人於斯時起即無合法權源繼續占用系爭房屋2樓，伊得依民法第464條、第472條第1、4款借用物返還請求權或民法第767條第1項前段所有物返還請求權，請求上訴人遷讓返還系爭房屋2樓，及擇一依民法第179條、第184條第1項前段規定請求上訴人給付相當於租金之不當得利或損害賠償，先位求為命：㈠上訴人應將系爭房屋2樓遷讓返還予伊；㈡上訴人應自112年6月27日起至遷讓返還系爭房屋2樓之日止，按月共同給付1,134元之判決。倘認上訴人有權占用系爭房屋2樓，亦仍屬無權占用所坐落之系爭土地55.6平方公尺，備位依民法第767條、第179條、第184條第1項前段規定，求為命：㈠上訴人應將系爭房屋2 樓拆除，將所占用之土地返還予伊；㈡上訴人應自112年6月2 7日起至土地交還之日止，按月共同給付630元之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭房屋為陳鄭茶妹興建之未辦保存登記建物，陳淂全為陳鄭茶妹繼承人之一，伊為陳淂全之繼承人，因輾轉繼承而取得系爭房屋之所有權，伊繼續占用系爭房屋2 樓有合法權源，被上訴人以陳淂全死亡為由，終止兩造繼受之使用借貸關係，係違反誠實信用而構成權利濫用，應不生終止之效力。再者，系爭房屋原坐落於新竹縣○○鄉○○段0000 地號（下稱0000地號）土地上，嗣因另案判決結果於106年1 月17日分割出系爭土地分配予陳珀全，惟陳淂全占有使用系爭房屋2樓時為0000地號土地共有人，依民法第425條之1規定，就系爭土地應有推定租賃關係存在，被上訴人請求遷讓返還或是拆除系爭房屋2樓均無理由等語，資為抗辯。三、原審就先位之訴，為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人應遷讓返還系爭房屋2樓予被上訴人，並自112年6月27日起至返還土地及系爭房屋2樓之日止，按月共同給付被上訴人1,1 34元。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人父親陳珀全生前有四兄弟，依序為陳庶全、陳珀全、陳淂全、陳祺炖（見原審卷第206至208頁）。　㈡系爭房屋於67年間興建完成，為未辦保存登記之二層樓加強磚造房屋；74年10月22日門牌初編為新竹縣○○鄉○○村00鄰○○ 000號之0（見原審卷第183、218頁）。　㈢系爭房屋原坐落於0000地號土地上，陳珀全、陳淂全為0000 地號土地之原共有人，經另案判決結果，於106年1月17日自 0000地號土地分割出系爭土地（面積199.08平方公尺），並分配予陳珀全單獨所有，有另案判決可佐（見原審卷第69、 97頁）。　　　㈣陳珀全於111年3月18日死亡，系爭土地由被上訴人2人於111 年5月18日分割繼承登記，有土地登記謄本可查（見原審卷第19頁）。　㈤陳淂全於111年5月11日死亡，系爭房屋2樓由上訴人繼續占用至今。五、得心證之理由：　　被上訴人先位依民法第464條、第767條第1項、第179條、第 184條第1項前段規定請求上訴人返還系爭房屋2樓、按月給付相當於租金之不當得利或損害賠償；備位依民法第767條、第179條、第184條第1項前段規定請求上訴人拆除系爭房屋2樓、返還所占用之土地及按月給付相當於租金之不當得利或損害賠償等情，均為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠系爭房屋為陳珀全原始起造而取得所有權：　⒈證人林合妹於原審證稱：系爭房屋是陳珀全所興建，65年結婚後開始陸續動工，至67年完成，共花30萬元左右，是伊跟陳珀全賺錢、娘家資助、結婚聘金及陳珀全大姊陳素娥資助，錢都是由陳珀全支付給工人，材料也都是陳珀全購買等語（見原審卷第275至276、283頁），其復於本院就系爭房屋興建之過程及資金來源部分為相同之證述（見本院卷第163 頁），並無扞格之處。又上訴人於原審提出陳淂全之陳述書（下稱系爭陳述書）載有：「建造該爭議房屋時，…，由大姊資助（87已逝世）壹拾多萬元，…，二哥（指陳珀全）負責繳交大姊資助建屋時所標會款項餘額約10次，每次繳交壹仟餘元，…，建造房屋之工程就交由二哥監造，當時所有建造該屋之工程收據都由二哥收執保管」（見原審卷第57頁），核與林合妹上開證稱系爭房屋是陳珀全所興建、陳珀全有出資並由陳素娥資助、工錢由陳珀全發放，材料也由陳珀全購買等情相符，堪認系爭房屋為陳珀全原始起造，即應由陳珀全取得所有權。上訴人雖辯稱：林合妹所述有諸多瑕疵，前後不一，且有矛盾之處云云，惟上訴人係就興建系爭房屋之磚係來自娘家三姑或大姑、陳珀全夫妻給陳鄭茶妹之生活費是1,500元或5,000元、興建系爭房屋之動機、林合妹於66 年至71年間係在家做手工或在工廠上班及陳鄭茶妹與陳珀全交惡之緣由等情為指摘（見本院卷第247至249頁），核均不影響本院就陳珀全有出資並由陳素娥資助興建系爭房屋、工錢由陳珀全發放，材料也由陳珀全購買等情之認定，上訴人此部分所辯，尚不足採。　⒉上訴人固抗辯：系爭房屋係由陳鄭茶妹自陳淂全、陳祺炖、陳素娥各收取不等款項籌資興建，係原始起造人而統籌分配工程款，再由陳珀全負責監工、轉交工程款，陳鄭茶妹為系爭房屋原始所有權人，並非陳珀全單獨所有等語。經查：　⑴上訴人於原審係抗辯：系爭房屋是陳珀全、陳淂全、陳祺炖三兄弟共同出資興建完成，應為三人共有等語。嗣於本院則改稱：系爭房屋係由陳鄭茶妹向陳淂全、陳祺炖、陳素娥籌資興建，陳鄭茶妹為系爭房屋所有權人等語，其所辯是否可採，已非無疑。　　⑵證人陳玉珍固於本院證稱：因原來房子很舊，到處漏水，媽媽（即陳鄭茶妹，下同）提議重建房屋，伊聽媽媽說系爭房屋是陳淂全、陳祺炖，陳素娥出錢蓋的，伊不知道他們各出多少，但有看到他們把錢交到媽媽手上，陳素娥出最多，因為不夠的錢就是陳素娥出，伊有聽媽媽親口說她每次跟陳珀全拿錢，陳珀全都說沒錢；伊假日都會回來看媽媽，晚上跟媽媽一起睡，媽媽都會講她的心事還有蓋房子的事，媽媽說誰有認識蓋房子的人，就叫他去處理，媽媽吩咐下去，會叫陳珀全去巡視一下，就是去看蓋房子的進度，當時陳珀全沒有工作，在家裡；房子蓋好後，誰住哪一間是由媽媽安排，媽媽是家裡掌握大權的人，錢也在媽媽手上，陳珀全去找工人，但錢都是媽媽分配下去的，陳珀全都跟媽媽請款，再付給工人；媽媽說房子是蓋給三兄弟住的，當時媽媽蓋好房子，1樓就給陳珀全住，2樓就給陳淂全、陳祺炖住等語（見本院卷第141至157頁）。觀諸陳玉珍上開證述，多半係聽聞陳鄭茶妹所言，並非親自見聞，其亦證稱陳鄭茶妹與陳珀全相處不睦（見本院卷第153頁），加以系爭房屋係於67年興建完成（見兩造不爭執事項㈡），陳玉珍於64年9月至67年6月間則就讀於桃園市立○○○○○○○○○○，有該校113年11月12日○○○ 教字第1130010376號函在卷可憑（見本院卷第195頁），即系爭房屋興建當時，陳玉珍仍為高中學生，依常情對家中興建房屋之事所知應屬有限，則陳玉珍證述之內容是否可採，已非無疑。而就陳珀全有無出資部分，系爭陳述書尚稱由陳珀全負責繳交陳素娥資助建屋時所標會款項餘額，證人林合妹亦證稱有娘家資助等語，業如前述，上訴人亦從未否認陳珀全有出資之事實，則陳玉珍所證稱其聽陳鄭茶妹說系爭房屋是陳淂全、陳祺炖，陳素娥出錢興建一情，尚不足採；又就系爭房屋之興建部分，系爭陳述書亦稱系爭房屋由陳珀全負責監造並收執保管所有工程收據，且陳珀全於系爭房屋興建期間，先後任職於大興化學纖維股份有限公司及信中纖維工業股份有限公司，業經證人林合妹證述在卷（見本院卷第 167頁），且有陳珀全勞保職保被保險人投保資料表明細附卷可佐（見原審卷第143頁），則陳玉珍所證稱陳鄭茶妹說誰有認識蓋房子的人，就叫他去處理，叫陳珀全去巡視一下，就是去看蓋房子的進度，當時陳珀全沒有工作在家裡等語，尚難逕採。另就陳玉珍證稱陳鄭茶妹說系爭房屋是蓋給陳珀全、陳淂全及陳祺炖住部分，核與兩造所不爭執有關陳淂全嗣於69年間興建00號房屋及陳祺炖於桃園購屋等情未符，且陳鄭茶妹身為家族長輩，對子女居住空間有所安排，亦符常情，尚難遽認陳鄭茶妹即為系爭房屋之原始起造人，陳玉珍此部分所述亦不足採。是陳玉珍之證述，尚難為上訴人有利之認定。　⑶證人陳祺炖雖於原審證稱：系爭房屋是三兄弟跟大姐共同出資建造完成，伊是每個月固定拿3千元出來給媽媽，其中1千元是孝親費，2千元是協助蓋房子，由媽媽付給二哥（即陳珀全），二哥有材料明細，他就跟媽媽請錢等語（見原審卷第296至297頁）。核與上訴人抗辯系爭房屋係由陳鄭茶妹起造興建一情，已有不符，況陳祺炖同時亦證述：蓋系爭房屋實際上花多少錢伊不清楚，當時二哥沒有明細紀錄，陳素娥及陳淂全出多少錢伊也不清楚；媽媽是家庭主婦不識字，媽媽生活費部分，剛開始三兄弟吃在一起，後來三哥（即陳淂全）結婚後就分開住，伊跟三哥還是一樣每個月固定拿3千元給媽媽；伊自64年開始上班之後，每月固定拿3千元回家給媽媽等語（見原審卷第296至299頁）。堪認陳淂全、陳祺炖在系爭房屋興建前、後，都是交付3千元予陳鄭茶妹，而未在系爭房屋興建完畢之後降低金額，顯然此筆3千元係扶養陳鄭茶妹以及三家子人一起吃飯之飯菜錢，且陳祺炖係自 64年開始上班後，即按月固定拿3千元給陳鄭茶妹，對興建系爭房屋實際花費及其他兄姊出錢之情形均不知悉，即無庸考量或掛心興建系爭房屋之經費是否充足，益徵陳祺炖該按月固定交付之3千元實與系爭房屋之興建無涉。況且上訴人於二審改稱陳祺炖非系爭房屋原始承造人，是陳祺炖之證述，亦難為上訴人有利之認定。　⑷證人徐天賜雖於原審證稱：伊跟三舅陳淂全是初中同學，養母（即陳素娥）跟養父在商量要拿錢回娘家蓋房子，當時伊還是小孩子，伊就說三舅要住的房子不會自己出喔，養母回伊一句話說他也有出，伊記憶中是這樣子等語（見原審卷第 292頁）。然徐天賜既與陳淂全係初中同學，年紀相仿，其稱當時伊還是小孩子，惟陳淂全係00年次出生（見原審卷第 63頁），於65至67年興建系爭房屋間已是00至00歲，絕非小孩子。又證人徐天賜另證稱：65至67年間陳淂全上班那段期間伊有親眼見到他天天回家住等語（見原審卷第291頁），亦明顯與系爭陳述書所載陳淂全住於工廠宿舍，並未住在家中一情（見原審卷第57頁）不符，是證人徐天賜所為上開證述，尚不足採。　⑸上訴人雖另辯稱：倘陳珀全為單獨原始起造人，為何系爭房屋2樓房屋稅籍名義人並非陳珀全，蓋起造房屋後需每年繳納房屋稅捐，自己的房屋稅自己繳，豈有讓他人代繳房屋稅捐之理云云。然系爭房屋係於67年間興建完成。而被上訴人提出之系爭房屋1樓房屋稅籍證明書及上訴人提出之系爭房屋2樓房屋稅籍證明書，起課年月均為75年1月（見原審卷第 23至24、163至167頁），均係於系爭房屋興建完成後數年之事，被上訴人就此節並主張2樓房屋是陳淂全私自辦理稅籍登記等語，且房屋稅籍登記本無從作為所有權歸屬認定之唯一依據，況陳鄭茶妹過世後之遺產亦未列有系爭房屋1、2樓，此為兩造所不爭執（見本院卷第281頁），故上訴人提出之2樓房屋稅籍證明書，尚不足以作為認定系爭房屋之原始起造人及所有權歸屬為陳鄭茶妹之證明。　⑹據上，上訴人翻異前詞，辯稱陳鄭茶妹為系爭房屋原始所有權人，並不足採。上訴人主張系爭房屋為陳鄭茶妹所有，其輾轉繼承系爭房屋所有權云云，亦不足採。　㈡陳珀全與陳淂全就系爭房屋2樓成立使用借貸契約：　　按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。本件系爭房屋由陳珀全原始起造而取得所有權，業如前述；又陳淂全於另案104年6月16日言詞辯論期日陳述：00（即系爭土地）上面的房子伊也有在用，希望陳珀全單獨分到00的土地，也同意讓伊使用00上房子的2樓等語；陳珀全則當庭回應陳稱：伊分到00土地，且同意陳淂全使用00上房子的2樓，伊使用1樓等語，陳珀全、陳淂全並均慎重地在筆錄上緊接其陳述後方簽名（見原審卷第231頁）。足認陳珀全與陳淂全間至遲於104年6月16日就陳珀全所有之系爭房屋2樓成立使用借貸契約關係。　㈢被上訴人先位請求上訴人返還系爭房屋2樓，及按月給付相當於租金之不當得利1,134元，為有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按借用人死亡者，貸與人得終止契約，民法第472條第4款亦有明定。又按借用人死亡者，貸與人固得依民法第472條第4款規定終止契約，惟仍應對原借用人之全體繼承人為終止之意思表示，始生合法終止之效力，此觀民法第263條準用第258條第 1項規定自明（最高法院110年度台上字第370號判決意旨參照）。經查，陳珀全於111年3月18日死亡，系爭房地由被上訴人繼承，有土地登記謄本及系爭房屋1樓房屋稅籍登記附卷可稽（見原審卷第19至24頁），是被上訴人亦繼承上開使用借貸關係；又陳淂全於111年5月11日死亡，系爭房屋2樓由上訴人繼續占用至今，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤）；被上訴人嗣以112年6月26日民事準備2狀之送達向上訴人即陳淂全之繼承人為終止系爭房屋2樓使用借貸契約之意思表示，並於同日合法送達，有該準備狀及電子郵件紀錄在卷可憑（見原審卷第176至177、398頁），已於該日發生終止效力。從而，被上訴人依民法第464條借用物返還請求權、民法第767條第1項前段所有物返還請求權，請求上訴人將系爭房屋2樓遷讓返還予被上訴人，為有理由。　⒉上訴人雖抗辯：被上訴人以陳淂全死亡為由，終止兩造繼受之使用借貸關係，有違反誠實信用原則、權利濫用之虞，應認不生終止之效力云云。然民法第148條第1項規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的」，固揭櫫權利濫用禁止之原則。惟所謂權利濫用，係指外觀上徒具權利行使之形式，實質上違背法律之根本精神，亦即與權利之社會作用及其目的相背馳者而言。其判斷應採客觀標準，觀察一切具體情事，尤應綜合權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之（最高法院112年度台上字第2655號判決意旨參照）。本件就系爭房屋2樓之使用借貸契約係存在於陳珀全及陳淂全間，陳珀全及陳淂全均已死亡，而借用人死亡者，貸與人得終止契約，此為民法第472條第4款所明定，其立法意旨，在於借用人死亡，貸與人不欲其繼承人繼續使用借貸者，既不能以法律強其繼續，即應認其有終止契約權，被上訴人為陳珀全之繼承人，本有終止契約之權利，其依該款規定，向陳淂全之繼承人即上訴人為終止，為正當之權利行使，實難認有何違背法律之根本精神，且經終止契約及上訴人為返還後，被上訴人得就系爭房屋2樓為使用、收益或為事實上之處分，顯與公共利益無涉，亦非以損害他人為主要目的，況陳淂全於69年間亦於系爭房屋旁興建00號房屋，業如前述，該屋亦為二層樓房屋且面積大於系爭房屋，亦有房屋稅籍證明書在卷可佐（見原審卷第163至167頁），上訴人現住於該屋（見本院卷第23頁），是上訴人尚不因遷讓返還系爭房屋2樓而無棲身之所。上訴人所為權利濫用之抗辯，顯不足採。　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文。又無權占用他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%，為土地法第97條第1項所明定。另房屋不能離開土地而單獨存在，占有房屋必然占有土地。經查，上訴人自112年6月27日起無權占用系爭房屋2樓，業如前述，是被上訴人依民法第179條、土地法第97條第1項規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利，洵屬有據。又系爭土地於111年1月申報地價為每平方公尺2,720元（見原審卷第19頁），上訴人占用系爭房屋2樓面積為55.6平方公尺（見原審卷第163至167頁），然系爭房屋1、2樓均同樣使用上開55.6平方公尺土地，故認上訴人使用系爭土地之利益應按申報地價半數計算，又系爭房屋2樓課稅現值為6萬0, 400元（見原審卷第163至167頁），則土地及建築物申報總價年息10%應為1萬3,602元【計算式：(2,720×55.6÷2＋60,40 0）×10%=13,602】，換算每月為1,134元（計算式：13,602÷ 12=1,134），是被上訴人請求上訴人應按月給付相當於租金之不當得利1,134元，亦有理由。被上訴人另依民法第184條第1項前段為請求，則無庸審酌。　六、又先位之訴既有理由，本院自毋庸就其備位之訴再為審酌，併此敘明。七、綜上所述，被上訴人先位依民法第464條、第767條第1項規定請求上訴人應遷讓返還系爭房屋2樓，及依民法第179條規定請求上訴人應自112年6月27日起至遷讓返還系爭房屋2樓之日止，按月共同給付1,134元，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另原判決主文第一項係命上訴人返還系爭房屋2樓，並不包含土地，且被上訴人先位聲明係請求返還房屋，不含土地，已如前述，是原判決主文第二項有關土地之記載核屬多餘，即應予刪除，爰更正如主文第三項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-02-19

TPHV-113-上易-738-20250219-1

上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第676號上訴人張明信張俊鴻 0000000000000000 共同送達代收人謝丹倪上列上訴人因與被上訴人張埕銘間請求不動產所有權移轉登記事件，對於中華民國113年12月31日本院113年度上字第676號第二審判決，於114年1月24日提起第三審上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡先位之訴：被上訴人應將坐落新北市○○區○○段○○○段00 0-0地號、面積904平方公尺之土地（下稱系爭土地）權利範圍10 0分之15之土地所有權移轉登記予上訴人張明信所有。㈢備位之訴：被上訴人應將系爭土地權利範圍10分之1之土地所有權移轉登記予上訴人張俊鴻所有。㈣再備位之訴：被上訴人應給付上訴人張明信新臺幣（下同）313萬元，及自原審辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本件上訴人之上訴利益核定為459萬6,840元（詳附表），依民事訴訟法第77條之 16第1項及114年1月1日生效施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，應徵第三審裁判費新臺幣8萬2,980元，惟上訴人迄今未據繳納，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，茲命上訴人於收受本裁定正本之日起5日內補繳第三審裁判費新臺幣8萬2,980 元，及補正律師或具律師資格關係人之委任狀，逾期不補正，即依民事訴訟法第481條準用第442條第2項前段之規定，認為其上訴不合法，以裁定駁回之。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官賴武志正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官蔡明潔附表： ※ 系爭土地面積為904平方公尺出處：新北地院110重司調12卷第19頁 ※ 110年1月公告現值為3萬3,900元/平方公尺出處：新北地院110訴1321卷第15頁 ◎先位之訴：被上訴人應將系爭土地權利範圍100分之15之土地所有權移轉登記予上訴人張明信所有計算式：904平方公尺×3萬3,900元/平方公尺×15/100 ＝459萬6,840元 →先位之訴之訴訟標的價額為459萬6,840元 ◎備位之訴：被上訴人應將系爭土地權利範圍100分之10之土地所有權移轉登記予上訴人張俊鴻所有計算式：904平方公尺×3萬3,900元/平方公尺×10/100 ＝306萬4,560元 →備位之訴之訴訟標的價額為306萬4,560元 ◎再備位之訴：被上訴人應給付上訴人張明信313萬元本息 →再備位之訴之訴訟標的金額為313萬元 ※依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，本件訴訟標的價額，應擇其高者為據即459萬6,840元

2025-02-19

TPHV-113-上-676-20250219-2

上國更一

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度上國更一字第4號上訴人謝清彥被上訴人法務部矯正署新竹監獄法定代理人曾文欽訴訟代理人許智勝律師複代理人李瑞玲律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國109年11 月30日臺灣新竹地方法院108年度國字第3號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，上訴人並為上訴聲明之減縮，本院於11 4年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用，均由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。撤回上訴者，喪失其上訴權。民事訴訟法第459條第1項本文、第3項定有明文。而減縮上訴之聲明，乃係減少不服下級法院判決之程度，故其減縮應為上訴之一部撤回，足使減縮部分之該下級審法院判決歸於確定（最高法院109年度台上字第2963號判決意旨參照）。又按原告於本案經終局判決後，於上級審減縮其應受判決事項之聲明，實質上與訴之撤回無異，依民事訴訟法第263條第2項規定，就該減縮部分，不得復提起同一之訴，自亦不得復擴張該部分應受判決事項之聲明（最高法院94 年度台上字第2185號判決意旨參照）。本件上訴人於原審請求之金額為新臺幣（下同）300萬元（見原審卷第59頁），經原判決駁回，上訴人提起上訴後，請求之金額為300萬元（見本院卷一第115頁），嗣於本院民國113年4月19日準備程序中減縮請求為1元（見本院卷一第402頁），依上揭說明，上訴人減縮部分之原判決即歸於確定，就該減縮部分，不得復提起同一之訴，自亦不得復擴張該部分應受判決事項之聲明，是上訴人復於本院113年6月12日準備程序中擴張請求為300萬元（見本院卷一第440頁），再於本院113年11月22 日準備程序中減縮請求為100萬元（見本院卷二第55頁），均與法有違，不應准許（本院另以裁定駁回）。另上訴聲明第1項固為「原判決廢棄」而未更正，因原判決就逾1元部分，業經駁回上訴人之訴確定，故該聲明縱有誤載，亦不影響本件上訴範圍之認定，附此敘明。二、按當事人、法定代理人、訴訟代理人、輔佐人或其他訴訟關係人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為適當時，得依聲請或依職權以該設備審理之；又前項情形，法院應徵詢當事人之意見，民事訴訟法第211條之1第1項、第2項分別定有明文。本件上訴人於審理期間因另案違反毒品危害防制條例案件於法務部矯正署臺東監獄（下稱臺東監獄）執行中（見本院限閱卷二第3頁），而臺東監獄與本院間設有聲音及影像相互傳送之科技設備得直接審理，經本院徵詢兩造意見，上訴人雖表達反對之意（見本院卷二第56、89頁），惟審酌使用遠距視訊設備開庭，聲音、影像兼具，筆錄閱覽及證據提示與實體法庭無異，對上訴人訴訟權之保障並無影響，而上訴人在臺東監獄執行中，倘提解到庭，不惟舟車勞頓，且有戒護之風險，因認本件以視訊遠距開庭為適當。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊自民國102年6月10日起至106年9月25日止（下稱系爭期間）監禁於被上訴人監獄期間，被上訴人違反通訊保障監察法第13條及司法院大法官釋字第756號解釋，在伊房舍裝設錄音設備，聽取伊之言論及活動，非法侵害伊隱私、秘密通訊自由等情。爰依國家賠償法之規定，求為命被上訴人給付1元之判決等語（未繫屬本院者，不予贅述）。　　二、被上訴人則以：伊為管理受刑人而設置監視錄影、錄音設備，係維護其人身及戒護安全所為必要管理措施；且上訴人監禁於伊勵新二舍獨居期間，錄音設備故障無法運作等語，資為抗辯。三、原審就此部分為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，本院前審判決維持原審判決，駁回上訴。上訴人復提起上訴，經最高法院將本院前審判決廢棄發回。上訴人上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人依國家賠償法之規定，請求被上訴人給付伊1元等情，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，經查：　㈠上訴人監禁於被上訴人監獄違規舍期間，舍房雖設有錄音設備，但無法使用，亦無其他方式或設施可聽到上訴人在舍房內說話等聲音之情形：　⒈上訴人於系爭期間監禁於被上訴人監獄，有上訴人之法院在監在押簡列表在卷可佐（見本院限閱卷二第7頁），該情應堪認定。又被上訴人監獄勵新二舍於系爭期間之舍房主管主要包括蔡沛宏（任職期間102年6月13日至104年4月27日）、莊士緯（任職期間104年4月28日至104年7月15日）、梁育誠（任職期間104年7月16日至105年7月7日）及黃俊魁（任職期間105年7月8日至108年8月25日）等情，有被上訴人提出之舍房主管名冊附卷可稽（見本院卷一第139頁），上訴人並不爭執（見本院卷一第158頁），該情亦堪認定。　⒉證人蔡沛宏於本院證稱：伊擔任場舍主官期間，沒有辦法直接用主管桌的電話等設備或其他監獄内設施，直接聽到上訴人在舍房裡面的說話等聲音，也從不知道有此功能；違規舍有無法收音之錄影設備，伊任職前，有一套舍房内之監聽系統，但伊接任後，曾因舍房內發生爭執互毆，伊申請調閱該時間舍房內聲音，結果背景音太多，聽不到舍房内聲音，伊有向上反映，聯絡廠商報修，但可能因當時科技沒有那麼進步，廠商有來維修但背景音還是太大，所以那套監聽系統就都沒在使用，如果舍房内發生爭執，都是以監視系統的畫面為基準；伊接任時有跟前任主管交接該監聽設備，只確認有這套設備，因為如要調閱錄音，要寫申請簿，所以伊當時沒有確認是否堪用等語（見本院卷一第396至398頁）。又證人黃俊魁於本院證稱：伊擔任場舍主官期間，無法直接用主管桌之電話等設備或其他監獄内設施，聽到上訴人在舍房內說話等聲音；違規舍内沒有電話設備也沒有監聽設備，只有擴音設備及錄影設備，伊任職期間，勵新二舍有錄音設備，但已故障，伊任職期間從未使用過，伊跟總務科反映過，總務科說這個已經年久，找不到廠商，所以就沒有再做後續處理，伊沒有申請報修，因為伊不需要使用；伊從未向上訴人說過可以遠端聽到他在違規舍内的聲音等語（見本院卷一第39 2至395頁）。經比對二人證述，蔡沛宏係稱違規舍有一套監聽系統，因聽不到舍房內聲音，都沒在使用，而黃俊魁則證稱違規舍内沒有電話設備也沒有監聽設備，只有擴音設備及錄影設備，二人就此部分證述雖有不同，然黃俊魁亦證稱勵新二舍有錄音設備，但已故障，伊從未使用過等情，核與蔡沛宏證稱上開監聽系統都沒在使用等情相符，而監聽系統與錄音設備之物理功能並無不同，均係記錄周遭環境之聲音，堪認蔡沛宏所指監聽系統應係黃俊魁所稱之錄音設備，且依二人之證述，亦堪認被上訴人監獄違規舍於蔡沛宏102年6月 13日接任舍房主管前即有錄音設備，但因背景音太多，聽不到舍房内聲音，都沒在使用，僅使用無法收音之錄影設備，亦無直接用主管桌的電話等設備或其他監獄内設施可聽到上訴人在舍房內說話等聲音，此情於黃俊魁105年7月8日至108 年8月25日擔任舍房主管期間亦同，足認上訴人監禁於被上訴人監獄之系爭期間，舍房雖設有錄音設備，但無法使用，亦無其他方式或設施可聽到上訴人在舍房內說話等聲音之情形。　⒊上訴人聲請向法務部矯正署桃園監獄（下稱桃園監獄）及臺東監獄調閱受刑人房舍錄音設備之採購及維護契約，及使用設備之相關簿冊或紀錄，以證明被上訴人監獄確有於其房舍裝設錄音設備，聽取其言論及活動。經桃園監獄檢送其111 年度智慧監控系統擴充含數位監視系統改善採購案合約書及錄影畫面調閱紀錄簿（見本院卷一第275至303頁），及臺東監獄檢送其112年數位矩陣伺服器系統採購案契約書及科技設備申請調閱複製保存紀錄表（見本院卷一第307至381頁），雖足證明桃園監獄及臺東監獄分別於111年及112年有採購房舍相關錄音設備，然桃園監獄與臺東監獄之設備未必即與被上訴人各舍房設備相同，且被上訴人監獄舍房原於102年6 月13日前即有錄音設備，因聽不到舍房內聲音，無法使用而未使用等情，業如前述，核與桃園監獄及臺東監獄情形有別，是上開合約書及紀錄表冊，尚不足為上訴人有利之認定。　⒋上訴人另聲請調被上訴人監獄受刑人舍房錄音設備最近一次之採購及維護契約，及使用設備之相關簿冊或紀錄。經被上訴人檢送其違規舍房錄音整合系統(含安裝)採購契約（見本院卷一第189至271頁），履約期限為101年4月19日至102年5 月18日，足認被上訴人監獄於發現上開錄音設備無法使用之後，確實未再辦理任何有關舍房錄音設備之新增或維護之採購，該錄音設備處於無法使用之狀態。上訴人雖抗辯上開錄音設備保固5年，迄至105年7月8日尚在保固期限，被上訴人卻稱維修費需達10萬元等語，並聲請調閱測試紀錄、驗收紀錄、保證金及履約保證金發還等相關紀錄。然上開採購合約第13條載明：「本履約標的自全部完成履約經驗收合格日起，由廠商保固二年及五年維護及維修器材供應」（見本院卷一第218頁），即保固期為2年，並非5年，上訴人恐有誤會，而該契約之價金為34萬8,000元，其中與音質有關之傳輸設備計24套，每套單價僅為2,500元，復依證人蔡沛宏上開所述，該系統係因背景音太多，聽不到舍房内聲音，堪認係因設備規格不足而影響收音品質，被上訴人基於預算之考量及使用之必要性，選擇棄而不用而未採購更高規格之設備，上訴人聲請調閱測試、驗收、各項保證金發還等相關紀錄，並無調查之必要。　⒌上訴人雖提出被上訴人106年7月11日竹監戒字第10610201960 號書函（下稱書函1，見本院卷二第29頁）、收容人申訴案件評議結果通知單（下稱系爭通知單，見本院卷二第31至33 頁）、106年9月27日竹監戒字第10610202720號書函（下稱書函2，見本院卷二第35、36頁）、106年9月20日竹監戒字第10610202710號（下稱書函3，見本院卷二第37頁）等公文，並聲請調閱該等公文底稿，以證明被上訴人監獄裝有監聽設備，且可使用。然書函1、3均係被上訴人函復上訴人申請政府資訊一案，系爭通知單係被上訴人通知上訴人申訴案件之評議結果，書函2係被上訴人函復上訴人106年8月28日至9 月22日間所提之19件報告單，核均與被上訴人監獄有無使用上開錄音設備監聽上訴人事實之認定無涉，上訴人聲請調取上開公文之底稿，並無調查之必要。上訴人又聲請調閱「電話廣播系統」之採購契約、維修、保養相關紀錄，及會客監聽及電話接見監聽之相關紀錄，核亦均與本件所涉被上訴人監獄舍房錄音設備之使用情形無涉，亦無調查之必要。上訴人另聲請傳喚莊士緯、梁育誠、內勤人員周保全、及廠商負責測試及驗收相關人員，然被上訴人監獄舍房僅使用擴音設備及無法收音之錄影設備，雖有錄音設備但無法使用，亦無直接用主管桌的電話等設備或其他監獄内設施可聽到上訴人在舍房內說話等聲音之情形，業經本院傳訊證人蔡沛宏、黃俊魁到庭證述明確，蔡沛宏任職舍房主管期間為102年6月13 日至104年4月27日，黃俊魁則為105年7月8日至108年8月25 日，業如前述，分別為系爭期間之始末，已能充分證明系爭期間舍房錄音設備之使用狀況，莊士緯及梁育誠雖均曾任職舍房主管，然莊士緯任職期間為104年4月28日至104年7月15 日、梁育誠則為104年7月16日至105年7月7日，均未滿1年，時間均落在蔡沛宏及黃俊魁任職期間之間，而內勤人員周保全及廠商負責測試及驗收相關人員對舍房錄音設備使用狀況之了解，亦顯不及於擔任舍房主管之蔡沛宏及黃俊魁，是均無傳訊之必要。　㈡上訴人主張被上訴人於其受監禁期間，違法監聽其言論，侵害其隱私、通訊自由，請求被上訴人給付1元，並無理由：　⒈按監獄不論晝夜，均應嚴密戒護，109年1月15日修正前監獄行刑法第21條前段定有明文。次按「累進處遇分左列4級，自第4級依次漸進：第4級。第3級。第2級。第1級。」、「第1級受刑人，應收容於特定處所，並得為左列之處遇：…二、不加監視。」，行刑累進處遇條例第13條、第28條第1項第2款亦分別定有明文。是除第1級受刑人外，監所均應加以監視，可認為維持監所之安全、秩序及紀律，得對受刑人施以適當之監察。又行刑累進處遇條例第28條第1項第2款所謂「監視」，應指隨時監察受刑人狀況，自不以影像監視為限。本件上訴人於102年6月10日入被上訴人監獄服刑，刑期14 年6月，於102年8月報編，102年9月編4級等情，有被上訴人 109年11月4日竹監總字第10906223060號函在卷可參(見原審卷第195頁），堪認上訴人係行刑累進處遇條例第4級受刑人，自無行刑累進處遇條例第28條第1項第2款得不加監視規定之適用。是倘被上訴人採取錄音之監管方式，衡酌受刑人人身安全保障及監所秩序維護之必要性，以及受刑人隱私權、秘密通訊自由之限制，復參以109年1月15日修正之現行監獄行刑法第21條第1項至第3項規定：「監獄應嚴密戒護，並得運用科技設備輔助之。」、「監獄認有必要時，得對受刑人居住之舍房及其他處所實施搜檢，並準用第14條有關檢查身體及辨識身分之規定。」、「為戒護安全目的，監獄得於必要範圍内，運用第一項科技設備蒐集、處理、利用受刑人或進出人員之個人資料。」，係肯認監獄基於安全目的，得以科技設備輔助嚴密戒護，必要時並得蒐集、處理、利用受刑人之個人資料。而監獄舍房內之錄音，僅及於舍房內獨居之受刑人或同住之受刑人間所為之交談或發出之聲音，並非於受刑人之私人住宅，亦無關受刑人對外之通訊，收音空間特定，監視範圍有限，且依證人蔡沛宏之證述，採事後申請調閱並應填寫相關簿冊，實難認有何違反比例原則可言。上訴人任指稱修正前監獄行刑法施行細則第28條第1項後段僅規定由人員擔任戒護，並未授權被上訴人以科技設備方式為之，被上訴人對之錄音，違反通訊保障及監察法第13條、司法院大法官釋字第756號解釋，除人身自由之必要限制外，侵害其監禁期間與一般人民所受憲法上之通訊秘密自由及表現自由等基本權利云云，俱不足採。　⒉況於上訴人監禁於被上訴人監獄之系爭期間，舍房內錄音設備無法使用，亦無其他方式或設施可聽到上訴人在舍房內說話等聲音等情，業如前述，上訴人主張被上訴人於其受監禁期間，違法監聽其言論，侵害其隱私、通訊自由，尚不足採。從而，上訴人請求被上訴人給付1元，並無理由。五、綜上所述，上訴人依國家賠償法之規定，請求被上訴人給付 1元，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-02-19

TPHV-111-上國更一-4-20250219-1

上國更一

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事裁定 111年度上國更一字第4號上訴人謝清彥被上訴人法務部矯正署新竹監獄法定代理人曾文欽訴訟代理人許智勝律師複代理人李瑞玲律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國109年11 月30日臺灣新竹地方法院108年度國字第3號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，上訴人擴張上訴聲明，本院就擴張上訴聲明部分，裁定如下：　　主　　文擴張聲明之上訴駁回。第二審擴張上訴聲明之訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。撤回上訴者，喪失其上訴權。民事訴訟法第459條第1項本文、第3項定有明文。而減縮上訴之聲明，乃係減少不服下級法院判決之程度，故其減縮應為上訴之一部撤回，足使減縮部分之該下級審法院判決歸於確定，上訴人自不得再就已減縮部分復行擴張聲明而為請求（最高法院109年度台上字第2963號判決意旨參照）。二、本件上訴人於原審請求被上訴人應給付新臺幣（下同）300 萬元（見原審卷第59頁），原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，本院前審判決維持原審判決，駁回上訴。上訴人提起第三審上訴，經最高法院將本院前審判決廢棄發回。查上訴人之上訴聲明原為「㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人300萬元。」（見本院卷一第115頁），嗣於民國113年4月19日準備程序當庭陳明減縮上訴聲明第2項為「㈡被上訴人應給付上訴人1元。」，並經被上訴人同意（見本院卷一第402頁），就其減縮之299萬9,999元，核屬撤回一部上訴，則第一審判決就逾1元部分已駁回上訴人之請求確定，依上開規定及說明，上訴人嗣後即不得再就此部分為擴張請求。是以，上訴人於113年6月12日準備程序擴張上訴聲明第2項為「㈡被上訴人應給付上訴人300萬元。」（見本院卷一第440頁），又於113年11月22日準備程序欲再修正上訴聲明第2項為「㈡被上訴人應給付上訴人100萬元。」（見本院卷二第55頁），依上說明，係就已減縮確定部分復行擴張聲明而為請求，均非合法，不應准許。　　　　三、據上論結，本件擴張聲明之上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-02-19

TPHV-111-上國更一-4-20250219-2

重上

臺灣高等法院

返還訂金

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第500號上訴人邱雅玲上列上訴人因與被上訴人張鳳櫻間請求返還訂金事件，對於中華民國114年1月15日本院113年度重上字第500號第二審判決，提起第三審上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。查本件第一審臺灣臺北地方法院112年度重訴字第23號係判決：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）1,800萬元，及自111年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人不服，提起上訴，經第二審本院113年度重上字第500號駁回其上訴。本件上訴之訴訟標的金額為1,800萬元，依民事訴訟法第7 7條之16第1項及114年1月1日生效施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，應徵第三審裁判費28萬3,350元，惟上訴人迄今未據繳納，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，茲命上訴人於收受本裁定正本之日起7日內補繳第三審裁判費28萬3,350元，及補正律師或具律師資格關係人之委任狀，逾期不補正，即依民事訴訟法第481條準用第442條第2項前段之規定，認為其上訴不合法，以裁定駁回之。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官賴武志正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官蔡明潔

2025-02-19

TPHV-113-重上-500-20250219-2

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第19號上訴人 A01 A02 A03 兼共同法定代理人 A04 共同訴訟代理人歐陽佳怡律師周宛萱律師被上訴人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人林峻立律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年2 月5日臺灣臺北地方法院112年度保險字第66號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按當事人不得於二審提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。上訴人於原審就訴外人即被繼承人甲○○之死亡原因，主張係因甲○○入住訴外人中科大飯店股份有限公司（下稱中科公司）所經營設於臺中市○○區 ○○路0段000號中科大飯店（下稱中科大飯店）未提供安全性之服務，致甲○○使用中科大飯店設置之健身房之跑步機時，因不明原因昏厥跌落跑步機，未予即時施救，致其死亡；嗣於本院另主張甲○○昏厥後倒地，頭部受到撞擊，致其「顱內出血」而死亡，亦為甲○○之死亡原因（本院卷第233頁），核係對於原審已提出之攻擊方法為補充，合先敘明。貳、實體方面一、上訴人主張：甲○○為上訴人A04之夫，2人育有未成年子女即上訴人A01、A02及A03。甲○○及其任職之訴外人弘華貿易有限公司（下稱弘華公司）於甲○○生前，分別以甲○○為被保險人，各向被上訴人投保「富邦人壽新圓滿傷害暨健康一年定期保險（MGG）」（保單號碼：0000000000，下稱傷害保險契約）、「富邦人壽團體倍數型意外傷害保險（GMA)」（保單號碼：0000000000，下稱團體意外保險契約，與傷害保險契約合稱系爭保險契約），保險金額依序為新臺幣（下同） 200萬元及100萬元，身故受益人均約定為甲○○之法定繼承人或依勞動基準法所規定之親屬及順位即伊等。甲○○於系爭保險契約有效存續期間之民國110年1月11日，入住中科大飯店，自同日21時26分許使用健身房之跑步機，於同時58分59秒因不明原因昏厥跌落跑步機，導致顱內出血，嗣於同日22時 57分經中科大飯店員工發現，以CPR方式對其進行急救，並向臺中市政府消防局報案後送醫，於同日23時23分宣告死亡，中科大飯店未予即時救治，所提供之服務不具安全性，致使甲○○未能獲得即時有效急救而導致死亡，屬外來、突發、不可預料之意外。詎被上訴人竟以甲○○之死因並非系爭保險契約所稱之意外傷害事故，而拒絕理賠。伊等於112年1月3 日向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議，於同年5月19日認伊等本件請求不成立，爰依傷害保險契約第12、26條第1項第1款、團體意外保險契約第5、7條第1 項第1款約定、保險法第34條規定，求為命：㈠被上訴人應給付伊300萬元，及其中200萬元自110年3月23日起、另100萬元自111年11月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之10 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行之判決。　二、被上訴人則以：依臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）相驗屍體證明書（下稱相驗屍體證明書）「死亡方式」欄記載為甲○○係「自然死」，其「直接引起死亡之原因」為「心因性休克」；「先行原因（引起上述死因之因素或病症）」為：「高血壓病史」。評議中心以112年評字第50號評議書（下稱第50號評議書）認定：甲○○之死亡原因，應是由於其自身固有心臟血管疾病突發所致，非屬意外傷害事故。又上訴人所提證據資料未能證明甲○○死亡之原因係因遭受外來突發之意外傷害事故所致，上訴人請求自不應准許等語，資為抗辯。　三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人300萬元，及其中2 00萬元自110年3月23日起、另100萬元自111年11月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（本院卷第321至322、355頁）：　㈠上訴人為甲○○之全體法定繼承人。　㈡甲○○生前以其為要保人及被保險人，向被上訴人投保傷害保險契約，約定保險金額為200萬元，甲○○身故保險金之受益人為法定繼承人即上訴人，有傷害保險契約可稽（原審卷一第71至108頁）。　㈢甲○○任職之弘華公司，於甲○○生前以甲○○為被保險人，向被上訴人投保團體意外保險契約，約定保險金額為100萬元，甲○○身故保險金之受益人為法定繼承人即上訴人，有團體意外保險契約可稽（原審卷一第109至130頁）。　㈣經臺中地檢署檢察官相驗甲○○大體後，所開具之相驗屍體證明書記載「直接引起死亡之原因：甲.心因性休克」；「先行原因：乙（甲之原因）.高血壓病史」；「死亡時間110年 1月11日23時23分」，有臺中地檢署110年相字第94號相驗屍體證明書可稽（原審卷一第131頁）。　㈤上訴人前向被上訴人申請理賠，被上訴人以110年3月8日函、 111年10月17日理賠通知書拒絕上訴人就甲○○之意外身故保險金之請求（原審卷一第133、135頁）。　㈥評議中心就兩造間之本件保險金爭議以第50號評議書作成決定（原審卷一第271至275頁）。　㈦上訴人與中科公司間損害賠償事件，業經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）111年度消上字第2號（下稱第2號）判決，並經最高法院以113年度台上字第297號裁定駁回兩造上訴而確定（原審卷二第99至121頁、本院卷第171至174 頁）。　㈧中科公司經營中科大飯店並設置健身房。　㈨甲○○於110年1月11日入住中科大飯店，並使用健身房，於同日21時58分59秒跌落跑步機後方，同時59分6秒右手從跑步機右側移到右大腿側，同分24秒頭部隨著跑步機履帶而往跑步機左後方滑落，至少同分40秒後手部均無動作。惟其背部有上下起伏到同日22時0分27秒，同分52秒左腳有逐漸伸直，至同時1分10秒左腳停止動作，同時2分11秒右手掌仍有攤開之動作。　㈩中科公司員工有以CPR方式對甲○○進行急救，但未曾使用AED 。　臺中市政府消防局於110年1月11日22時57分受理中科公司報案，於同日23時5分抵達現場，於同時23分將甲○○送入中國醫藥大學附設醫院（下稱中醫大附醫）急救，到院時已無自發性呼吸及心跳，並經宣告死亡（見電子卷證臺灣臺中地方法院〈下稱臺中地院〉110年度消字第5號卷一第191、193頁）。　甲○○生前因高血壓病史而固定於財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）心臟內科就診。五、上訴人主張被保險人甲○○因意外而身故，請求被上訴人給付系爭保險契約之保險金等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷析述如下：　㈠按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條第1項、第2項定有明文。又按傷害保險之受益人請求保險給付時，應就被保險人之傷害或死亡係因外來突發事故所致之權利發生要件事實，負舉證責任。又因傷害保險之受益人，常未經歷事故發生之過程，而有證據遙遠或舉證困難之問題，得依民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任。受益人如已證明被保險人之傷害或死亡，非因疾病等內在原因所致，且就事故發生之場所、環境等客觀情狀，依一般經驗法則，通常足認係外來、偶然而不可預見者，即應認其已盡減輕後之證明責任。但倘依一般經驗法則，尚不足認為該事故通常係外來、偶然而不可預見者，受益人即應進而證明該事故確係意外突發，始能認其就給付請求權之發生要件善盡舉證責任（最高法院 109年度台上字第802號判決要旨參照）。查傷害保險契約之投保內容為該契約計畫2，依該契約附表一所示保險金項目，為一般意外身故保險金或喪葬費用保險金；該契約第26條第1項第1款一般意外身故保險金約定：被保險人甲○○於本契約有效期間內遭受第2條約定的意外傷害事故，致其身體蒙受傷害，自意外傷害事故發生之日起180日以內身故者，被上訴人應按照要保人投保計畫別對照附表一所載之金額給付一般意外身故保險金；第2條第7款約定，「意外傷害事故」：係指非由疾病引起之外來突發事故（原審卷一第71、81、 88、93頁）。團體意外保險契約第5條保險範圍約定：被保險人甲○○於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致失能、死亡或重大燒燙傷時，被上訴人依照本契約的約定，給付保險金；前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故；第7條第1項第1款前段約定：一般意外身故或喪葬費用保險金約定，被保險人甲○○於本契約有效期間內遭受第5條約定的意外傷害事故，致其身體蒙受傷害，並自意外傷害事故發生之日起180日以內致成死亡者，被上訴人應按該被保險人保險金額給付一般意外身故或喪葬費用保險金（原審卷一第116頁）。依上說明，本件應由上訴人先就甲○○之死亡確係非由疾病引起之外來突發事故所致之事實，盡舉證責任。　　　　　　㈡上訴人未能證明甲○○之死亡係因意外事故所致，與系爭保險契約所定之保險事故不符：　　　1.甲○○於系爭保險契約有效存續期間110年1月11日，入住中科大飯店並使用健身房，於同日21時58分59秒因不明原因昏厥跌落跑步機，沿著跑步機趴著滑落至後方狀態等情，有中科大飯店健身房現場監視錄影畫面截圖可稽（原審卷一第173 至179頁）；甲○○死亡後，經臺中地檢署檢察官會同法醫師相驗結果，認死亡方式為自然死，直接引起死亡之原因為「心因性休克」；而先行原因為「高血壓病史」，有臺中地檢署110年度相字第94號相驗屍體證明書附卷可憑（原審卷一第131頁），可知甲○○係因心血管疾病致心因性休克死亡。依中醫大附醫110年1月11日急診護理病歷記載：甲○○來診為呼吸停止，到院後無恢復自發性呼吸及心跳，故予急救... 急救30分鐘，仍無自發性呼吸心跳...經當班醫師診視後表示停止CPCR（本院卷第259至271頁），可知其於到院前已死亡。甲○○生前因高血壓病史而固定於馬偕醫院心臟內科就診，依馬偕醫院於110年11月26日函復臺中地院所檢附甲○○之1 09年11月3日、同年12月23日病歷記載「Chest pain胸痛、H ypertensive heart disease without heart failure高血壓心臟病（無心臟衰竭）、Cardiac arrhythmia心臟節律不整」；「禁止劇烈及競賽運動」（原審卷一第345至369頁）；110年12月27日函復該院：「依據本院病歷紀錄，判定病人（指甲○○）罹患高血壓，之後規則服用藥物，沒有藥物不適，給予慢性處方簽」、「依照所附血壓資料【01/08～01/1 1】，血壓均無超過140/90mmHg。病人沒有罹患嚴重瓣膜性疾病，沒有心臟重度收縮不良等嚴禁運動之疾患。至於短時間慢跑運動，應是可以負荷，只是跑步機是否就等同慢跑運動，其強度、及持續時間均會造成有所不同，及可能無法負荷」（見原審卷一第231頁），綜合上情，足見甲○○係因高血壓病史，致心因性休克死亡。參酌本件前經評議中心第50 號評議書判斷理由㈣：「就前揭爭點（即甲○○是否係因遭受意外傷害事故而致身故？），經諮詢本中心專業醫療顧問，其意見略以：⒈呂君於110年1月11日22時55分被發現臥倒於所投宿飯店健身房之跑步機旁，已無生命現象，經飯店人員緊急送醫急救，仍然不幸身故。⒉依據檢附馬偕醫院、中醫大附醫、勘驗健身房錄影畫面等相關資料綜合研判，呂君身故之原因為心因性猝死，與其自身疾病具有相當之因果關係。⒊『意外』必須符合『非由疾病引起』、『外來』及『突發』3項條件；在已排除外在機械運轉故障所致之突發可能性後，未見有其他外來因素介入之跡證。⒋呂君之身故原因，應是由於其自身固有心臟血管疾病突發所致，非屬意外傷害事故」，益見甲○○死亡原因，應是由於其自身固有高血壓心血管疾病突發所致，依一般經驗法則，不足認為通常係外來偶然而不可預見之意外事故。　2.上訴人主張中科公司提供之服務不具安全性，致使甲○○未能獲得即時有效急救而導致死亡，屬外來、突發、不可預知之意外云云。惟查：　　上訴人依消費者保護法（下稱消保法）第7條第3項、民法第 184條第2項（消保法第7條第1項）對中科公司請求損害賠償，經臺中地院110年度消字第5號、臺中高分院以第2號判決中科公司應對上訴人負損害賠償責任，上訴人及中科公司上訴後，經最高法院以113年度台上字第297號裁定駁回其等上訴確定（下稱另案），惟被上訴人並非另案當事人，亦未參加訴訟，且該案係就「中科公司應否負消保法之損害賠償責任」為認定，該案判決理由中之認定對本件本無拘束力，合先敘明。又臺中高分院第2號判決認：中科公司未於健身房配置管理人員或巡邏人員，亦未派人隨時監看監視器，致未能於甲○○心跳停止後8分鐘之內獲施以CPR或使用AED等急救，而免於死亡之結果，中科公司未提供符合當前與其同等級旅館飯店應有專業水準可合理期待之安全性之服務，自與甲 ○○之死亡結果間，具有相當因果關係，而應對上訴人負損害賠償責任；另甲○○明知自身患有高血壓，在規律就診跟服用藥物治療中，於從事運動時，較易產生心臟停止之風險，且其自95年起即開始入住中科大飯店，至本件事發時已入住高達174次、住房時間達359日，其就健身房之警語及健身房軟、硬體設置狀況，自難諉為不知，其卻未主動告知病史，或主動提醒中科大飯店人員需特別觀察注意其運動狀況，率而進入健身房使用跑步機長達半小時，導致昏迷後，無人即時發現施以急救，致其死亡，其所為自難謂無過失。經綜合審酌上情後，認為甲○○應就本件損害之發生負擔百分之50責任等詞（原審卷二第104至106頁），並經本院調閱上開案件電子卷證核閱無誤，雖可認中科公司提供服務未具有合理期待之安全性，而使甲○○錯失救援機會。惟縱認中科公司未提供符合當前應有專業水準可合理期待之安全性之服務，並非甲 ○○遭受「意外傷害」致其死亡之外來突發事故（保險法第13 1條參照），是上訴人此部分主張，難認可採。　　　3.上訴人主張甲○○因昏厥跌落跑步機，導致其顱內出血死亡云云，惟查，本件經臺中地檢署110年5月7日函復上訴人A04略以：本件遍查全卷均查無死者甲○○有顱內出血之相關證據，且甲○○外傷均係自身內在因素所致，而其外傷程度均無致死可能，故本件死者死因確為病死無疑，並經A04於檢察官相驗訊問時當庭確認，其聲請變更死因記載為「不詳」，礙難准許等語（本院卷第293頁），而依中醫大附醫110年1月11 日急診護理病歷資料亦無顱內出血之相關記載（本院卷第25 9至271頁），是上訴人主張相驗屍體證明書或檢驗報告書未審視甲○○有雙眼結膜充血、雙鼻孔出血等可能有顱部外傷，導致顱內出血之症狀，洵屬無據，難認可採，上訴人復未提出相關證據資料以實其說，是其此部分主張，即難憑信。　　4.基上，甲○○因其自身心血管疾病突發致心因性休克而死亡，非屬「非由疾病引起之意外傷害事故」，堪以認定。是上訴人未能證明甲○○之死亡係因意外事故所致，與系爭保險契約所定之保險事故不符，則上訴人依傷害保險契約第12、26條、團體意外保險契約第5、7條約定及保險法第34條規定，請求被上訴人給付300萬元本息，不應准許。　5.至上訴人聲請向中醫大附醫函詢關於甲○○死因等部分（本院卷第340頁），因甲○○於到院前已死亡，中醫大附醫即報請檢察官相驗，由檢察官進行相驗程序，臺中地檢署亦函復查無甲○○有顱內出血之相關證據，已如前述，本件事證已明確，自無函詢之必要，附此敘明。　六、綜上所述，上訴人依傷害保險契約第12、26條第1項第1款、團體意外保險契約第5、7條第1項第1款約定、保險法第34條規定，請求被上訴人給付300萬元，及其中200萬元自110年3 月23日起、另100萬元自111年11月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2025-02-19

TPHV-113-保險上-19-20250219-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定 108年度上字第1329號上訴人吉甫國際股份有限公司法定代理人吳祚大上列上訴人因與被上訴人兆豐國際商業銀行股份有限公司間請求返還不當得利事件，對於中華民國113年12月25日本院108年度上字第1329號第二審判決，於114年2月11日提起第三審上訴（上訴人係於114年1月23日收受第二審判決正本，未逾法定期間，見本院卷七第677頁）。上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）184萬4, 000元，依民事訴訟法第77條之16第1項及114年1月1日生效施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，應徵第三審裁判費3萬4,717元，惟上訴人迄今未據繳納，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，茲命上訴人於收受本裁定正本之日起5日內補繳第三審裁判費3萬4,717元，及補正律師或具律師資格關係人之委任狀，逾期不補正，即依民事訴訟法第481條準用第442條第2項前段之規定，認為其上訴不合法，以裁定駁回之。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官賴武志正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官蔡明潔

2025-02-19

TPHV-108-上-1329-20250219-2

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第310號上訴人黃傑訴訟代理人劉鑫成律師被上訴人洪瑞瑜訴訟代理人陳明隆律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月19日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1036號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於民國109年10月29日簽訂顧問委任合約書（下稱系爭合約），約定有效期間為簽約日起算6個月，由被上訴人提供鞋類、服飾類及配件類商品開發服務（下稱系爭服務），上訴人則給付新臺幣（下同）50萬元報酬，於系爭合約期限屆滿前，兩造於110年3月10日再簽立顧問委任合約書（下稱110年合約），惟被上訴人拖延未依上訴人指示提供系爭服務，被上訴人顯無履約能力，伊乃於同年4月1 9日發函予被上訴人終止110年合約。被上訴人於系爭合約期間屆滿應返還Nike Blazer球鞋之鞋盒及鞋帶，卻表示已找不到鞋盒及鞋帶，其應賠償伊200元。因被上訴人未盡善良管理人之注意義務，致伊受有給付予被上訴人系爭合約報酬 50萬元、給付予廠商費用之19件T恤製作費6,080元、鞋帶銀飾製作費4萬5,000元、皮件原料費25萬9,768元、楦頭開版費3,800元，加計上開鞋盒及鞋帶之損害200元，共81萬4,84 8元（如附表一所示）。爰依民法第544條、第227條準用第2 26條給付不能規定，求為命㈠被上訴人應給付伊81萬4,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行之判決（未繫屬本院部分不予贅述）。　　二、被上訴人則以：系爭合約有效期間應為簽約日期109年7月29日起算6個月。上訴人就本件起訴原因事實對伊提起侵占告訴，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）以111年度偵字第10385號為不起訴處分確定，且伊已委任廠商開發商品，商品仍在開發階段，需上訴人確認商品之樣式，伊無給付不能或給付遲延之情，伊已善盡善良管理人注意履行系爭合約，故兩造另簽立110年合約。兩造已分別於111年2月23日及同年3月1日在劉鑫成律師事務所簽立返還物品清單，伊並無未依約履行之情事，上訴人不得請求伊賠償81萬4,848元。另上訴人尚未給付伊如附表二所示110年合約之委任費66萬元、110年3月交通費6,581元，及伊先行代墊費用，共111萬1,901元（如附表二所示），縱上訴人得請求伊賠償，伊得以上開債權為抵銷等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起一部上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人81萬4,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（本院卷第367至368頁）：　㈠兩造間於109年簽訂系爭合約，約定由上訴人雇用被上訴人，由被上訴人提供鞋類、服飾類及配件類商品開發服務，合約有效期間為實際簽約日起6個月內，顧問費用為50萬元，有系爭合約可憑（原審卷一第17至21、30頁）。　㈡上訴人於109年8月14日、109年11月9日分別匯款35萬元、15 萬元予被上訴人以支付系爭合約之顧問費用，有上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書為憑（原審卷一第111頁）。　㈢兩造間於110年簽訂110年合約，有110年合約可憑（原審卷一第23至29、30頁），上訴人並未給付報酬予被上訴人。　㈣上訴人於110年4月19日寄發存證信函予被上訴人終止110年合約（原審卷一第31頁），被上訴人於110年4月23日收受（原審卷一第193頁）。　㈤被上訴人分別於110年5月13日及同年6月23日寄發存證信函予上訴人（原審卷一第61至66、267至269頁）。　㈥兩造於111年2月23日簽立返還物品清單（原審卷一第347、34 8頁），另於同年3月1日簽立返還物品清單㈡（本院卷第147 頁）。　㈦兩造不爭執鞋盒及鞋帶價值為200元（原審卷二第6頁、本院卷第464頁）。　　　五、本院之判斷：　　上訴人主張被上訴人處理委任事務有可歸責事由，致其受有損害，依民法第544條、第227條準用第226條規定，請求被上訴人賠償81萬4,848元本息，為被上訴人否認，並以前詞置辯。茲論述如下：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第226條第1項、第227條分別定有明文。又按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文。次按民法上所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意。如給付並非不能，僅給付之內容不符債務本旨，則屬不完全給付，而非給付不能（最高法院107年度台上字第100號判決意旨參照）。復按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任。不完全給付責任之成立，除須以有可歸責於債務人之事由為要件，其損害發生與給付不完全間，尚須具有相當因果關係（最高法院105年度台上字第2321號判決意旨參照）。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229條第1項、第2 項定有明文。所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形。前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務（最高法院102年度台上字第1240號判決要旨參照）。又終止契約因無溯及效力，已發生之權利變動，固不因之失其效力。惟該契約關係自終止時起，歸於消滅而不存在。如當事人之一方因終止契約而受有損害，另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間有直接因果關係，即與民法第179條後段所定之情形相當。職是，受有損害之一方當事人，自得本於上開不當得利規定，請求受有利益之另一方當事人，返還不當得利及不當得利為金錢時之利息（最高法院111年度台上字第536號判決要旨參照）。　㈡上訴人請求被上訴人返還系爭合約之委任報酬50萬元部分：　1.兩造係於109年10月29日簽訂系爭合約，且系爭合約與110年合約係不同合約：　⑴觀之系爭合約簽訂日期欄將2020年8月13日刪除，改為2020年 10月29日，兩造分別於日期旁再為簽名用印（原審卷一第30 頁），依合約文義已明確約定系爭合約簽約日期為2020年10 月29日；再依兩造2020年8月15日LINE內容，兩造有約定再調整系爭合約內容（原審卷二第193、195頁），足見上訴人主張系爭合約有效期間係於109年10月29日起算6個月，洵屬有據，被上訴人抗辯系爭合約應自109年7月29日起算，已與上開2020年8月15日LINE內容不符，自難採信。　⑵系爭合約與110年合約，兩造係於不同時間簽訂（原審卷一第 30頁），上訴人自承系爭合約期滿，沒有終止等語（原審卷一第124頁111年5月9日言詞辯論筆錄），再依110年合約第4 條第1項顧問費用約定7個月為66萬元，由110年1月11日至7 月31日（應為8月31日，7月31日係誤算），並由兩造簽名用印，需於110年3月11日付訂50萬元，110年5月11日給付16萬元(原審卷一第24頁），足見110年合約期間末日為110年8月 31日。再觀諸系爭合約第6條第3項第2款、110年合約第6條第3項第2款約定之服務項目內容（原審卷一第20、26頁），可知110年合約之服務項目已有增加而有所不同，再者110年合約第1條第11項、第12項並增加下單或轉單生產委任廠商之技術品質測試標準等約定（原審卷一第24頁），足見二者係分別獨立存在之契約關係，上訴人主張系爭合約與110年合約為同一合約，自非可取。　　　　2.系爭合約第1條第3項約定：商品開發不附有成功的保證，開發工作有些具有相當的風險，不能保證原定計畫一定成功，需要兩造商量同意後，得以進行其他開發方向等語；同條第 8項約定：委任期限6個月，商品開發不附有成功的保證，開發工作有些具有相當得風險，如雙方商議產品結果決定開發方向的過程時間，產品所需要原物料的開發時間，原物料廠商生產和交期時間，原物料測試過程的時間，原物料能否適用於定案產品等…不能保證原定計畫一定成功，需要兩造商量同意後，得以進行其他開發方向；同條第9項亦約定：顧問委託於6個月結束後，開發服務項目內容之產品如未開發完成，雙方再進行討論是否要重擬合約（原審卷一第17頁），足見系爭合約無課予被上訴人應於6個月內完成產品開發之義務。再觀諸兩造於109年10月29日至110年4月28日系爭合約有效期間內持續聯繫關於系爭合約產品開發服務事宜之情，有兩造LINE通訊對話紀錄可稽（原審卷一第249至263頁、卷二第229至311頁），其中兩造於110年4月2日至17日間L INE對話內容(原審卷二第307、309、311頁），仍就鞋盒、皮料、銀飾等事項為討論，被上訴人亦在整理上訴人要求之所需清單及向各廠商請領收據等情，已難認被上訴人有何給付不能。另參諸上訴人於士林地檢署111年度偵字第10385號侵占案件（下稱另案）偵查中陳稱：被上訴人有回報委任廠商製作的動作等語（士林地檢署110年度他字第3576號卷一第341頁），證人即銀飾設計師徐德凱於另案偵查中證稱：因若藝術家（即上訴人）對伊樣品有意見，會透過被上訴人跟伊說，必須等藝術家滿意才算完成，所以無法預估完成日期；因上訴人欲修改商品，而多次請伊再修改，至少超過三次，這三次中最花費時間是被上訴人轉述上訴人所要修改的項目；因為製作技術關係，一次做下去就很難修改，必須很確定上訴人要改什麼，才會花費比較多時間；被上訴人一開始約定要做2草莓銀飾、4個鞋扣，因為兩造有訴訟糾紛，伊只打樣完成1草莓銀飾、2個鞋扣，後續是否要再做伊也不確定等語（原審卷二第19至20、22頁）。證人即成衣製造商陳譽仁於另案偵查中證稱：被上訴人委託伊為上訴人開發60件白色T恤、1件黑色T恤；110年農曆年後伊先趕出15件白色T 恤，於同年4月完成45件T恤；被上訴人稱上訴人反應其中約 20件泛黃或污漬退貨給伊，因兩造間有訴訟糾紛，伊也不知道怎麼處理，就一直放著等語（原審卷二第20至22頁），堪認被上訴人確有與銀飾設計師徐德凱多次聯繫修改產品設計，嗣因兩造間有訴訟始未繼續完成產品開發，另亦委託成衣製造商陳譽仁製作T恤，上訴人復未舉證證明T恤有何不能給付之情事，難認被上訴人有何債務不履行之情事，是上訴人依民法第544條、第227條準用第226條請求被上訴人給付委任報酬50萬元，洵屬無據。　　　　　㈢上訴人請求附表一編號3至6之19件T恤製作費6,080元、鞋帶銀飾製作費4萬5,000元、皮件原料費25萬9,768元、楦頭開版費3,800元部分：　　上開T恤等物品為被上訴人受上訴人委任開發之物品，上訴人自承T恤製作費6,080元、鞋帶銀飾製作費4萬5,000元、皮件原料費25萬9,768元、楦頭開版費3,800元費用係匯款予廠商（本院卷第367頁），依系爭合約第4條第4項約定被上訴人不承擔服務內容之任何相關產品之開發費用，需由上訴人承擔（原審卷一第18頁），足見上開製作費為上訴人所應負擔之費用，被上訴人不負該費用之責。且上訴人未能證明被上訴人有何給付不能之債務不履行之情事，是上訴人請求被上訴人賠償此部分費用，已屬無據。且陳譽仁於另案偵查中證稱：被上訴人稱上訴人反應其中約20件泛黃或污漬退貨給伊，因被上訴人與上訴人間有訴訟糾紛，伊等也不知道怎麼處理，就一直放著等語（原審卷二第22頁），並有兩造簽立之111年2月23日返還物品清單（原審卷一第347至348頁）可參，足見上訴人退還19件T恤，請被上訴人除去污漬，始未收受，然上訴人並未證明污漬是由被上訴人所造成，是上訴人主張被上訴人應賠償19件T恤製作費6,080元云云，難認可採。上訴人雖主張被上訴人應賠償鞋帶銀飾製作費4萬5,000 元、皮件原料費25萬9,768元、楦頭開版費3,800元等語，惟被上訴人確有與銀飾設計師徐德凱多次聯繫修改產品設計，嗣因兩造間有訴訟始未繼續完成產品開發，已如前述，且觀之返還物品清單、返還物品清單㈡記載被上訴人已返還鴕鳥皮等皮件、楦頭、銀飾等物（原審卷一第347至348頁、本院卷第147頁），系爭合約第4條第4項既約定，由上訴人負擔產品之開發費用（原審卷一第18頁），上訴人所提之證據資料無從證明被上訴人有給付不能之情事，上訴人復未舉證證明其有催告被上訴人履行，是上訴人請求被上訴人賠償此部分費用，亦屬無據。　　　　㈣上訴人請求被上訴人給付附表一編號2鞋盒及鞋帶損失200元部分：　1.查系爭合約第7條第1項約定：被上訴人於本合約終止時，應立即將其受僱期間所製作或編纂或被交付或持有之公司財產返還與上訴人（原審卷一第20頁）。按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第 541條第1項定有明文。查系爭合約期間已屆滿，被上訴人依系爭合約第7條第1項應返還鞋盒及鞋帶予上訴人，上訴人於 109年6月28日將所收藏之特殊款球鞋、鞋盒及鞋帶寄送給被上訴人作為開發鞋類商品之參考，被上訴人於111年2月23日返還球鞋，有返還物品清單（原審卷一第347至348頁）可參，被上訴人自承鞋盒及及鞋帶尚未找到，無法返還等語（原審卷一第393頁、本院卷第509頁），且同意以200元作為鞋盒及鞋帶之價值（原審卷二第6頁），是上訴人依民法第544 條、第227條準用第226條規定，請求被上訴人給付鞋盒及鞋帶損失200元，洵屬有據。　2.二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。被上訴人以附表二所示之債權主張抵銷，則依其主張抵銷之順序為審酌，就編號1債權部分，查110年合約第4條約定顧問費用為66萬元，需於同年3月11日付訂50萬元（原審卷一第24頁），上訴人並未給付110年合約報酬予被上訴人，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），而被上訴人於110年4月23日收受上訴人於同年月19日寄發存證信函終止 110年合約前（見不爭執事項㈣），仍有持續為委任事務之履行，上訴人應給付予被上訴人之110年合約之顧問費用顯逾2 00元，是被上訴人以110年合約委任費債權與上訴人請求之2 00元為抵銷抗辯，即屬有據，經抵銷後，上訴人已不得向被上訴人請求200元。被上訴人其餘主張抵銷之債權，即無庸審酌，附此敘明。　六、綜上所述，上訴人依民法第544條、第227條準用第226條規定，請求被上訴人應給付上訴人81萬4,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：上訴人請求賠償金額編號項目金額本院認定 1 委任報酬 50萬元不應准許 2 Nike Blazer球鞋之鞋盒與鞋帶 200元 200元 3 19件T恤製作費 6,080元（計算式：320元19件=6,080元）不應准許 4 皮件原料費 25萬9,768元（計算式：12萬6,850元+13萬2,918元）不應准許 5 鞋帶銀飾製作費 4萬5,000元不應准許 6 楦頭開版費 3,800元【計算式：1,500元+1,500元+800元】不應准許合計 81萬4,848元 200元附表二：被上訴人主張抵銷之項目及金額編號項目金額 1 110年合約之委任費 66萬元 2 110年3月交通費 6,581元 3 鞋廠材料及工資等款項 41萬9,600元 4 手縫T恤織標 7,320元 5 網版印刷費 320元 6 銀飾材料及工資 3,580元 7 木製鞋盒開發工資 7,000元 8 草莓頭樣品開發費 7,500元合計 111萬1,901元

2025-02-19

TPHV-113-上易-310-20250219-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第748號上訴人溫淑珍訴訟代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師李英豪律師被上訴人黃春樹訴訟代理人林慈發律師複代理人洪佳茹律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月7日臺灣新北地方法院112年度重訴字第28號第一審判決提起上訴，並減縮上訴聲明，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定意旨參照）。查本件上訴人上訴聲明原為：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1,19 0萬2,874元，由上訴人代被上訴人清償門牌號碼為新北市○○ 區○○路0段00號6樓房屋及坐落土地（下稱系爭房地）設定予訴外人板信商業銀行埔墘分行（下稱板信銀行）最高限額1, 440萬元抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保已確定之債權額1 ,190萬2,874元，取得板信銀行發給之債務清償證明向地政機關申請塗銷系爭抵押權登記（見本院卷一第17頁）。嗣於本院審理中減縮上訴聲明為：被上訴人應給付上訴人152萬9 ,625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷二第72頁），依上說明，應予准許。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於民國107年12月13日簽立不動產移轉契約（下稱系爭契約），約定被上訴人應將其所有系爭房地之所有權移轉登記予伊，詎被上訴人拒不依約移轉，伊於108 年初對被上訴人提起請求不動產所有權移轉登記事件，經原法院於108年6月28日以108年度重訴字第107號（下稱第107 號）判決被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予伊，被上訴人預見該訴訟結果對其不利，意圖脫產，故意於同年7月2 3日以系爭房地設定系爭抵押權予板信銀行並借款1,200萬元，且提起第二審上訴拖延訴訟，嗣經本院以108年度重上字第692號（下稱第692號）判決駁回其上訴，再經最高法院以 111年度台上字第1176號（下稱第1176號）裁定駁回其上訴確定（下合稱前案確定判決），伊已依前案確定判決將系爭房地移轉登記於伊名下，惟被上訴人並未塗銷系爭抵押權，嗣未依約償還上開借款，經板信銀行就被上訴人於原法院10 9年度存字第64號擔保提存事件之提存金取償後，系爭抵押權所擔保借款債權額尚餘債權本金152萬9,625元及利息，被上訴人故意設定系爭抵押權之借貸行為，係以背於善良風俗之方法加損害於伊，使伊受有152萬9,625元本息之損害。縱認伊對被上訴人之上開侵權行為損害賠償請求權時效已完成，伊仍得依民法第197條第2項規定，請求被上訴人返還其所受利益152萬9,625元本息。爰依民法第184條第1項後段、第 197條第2項及第213條規定，求為命被上訴人應給付伊152萬 9,625元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。　二、被上訴人則以：伊向板信銀行借款並設定系爭抵押權時，仍為系爭房地之所有權人，伊本於所有權人所為之處分，非為背於善良風俗之方法加損害於上訴人。板信銀行就系爭房地並未實行抵押權，上訴人亦未曾繳納該貸款本息，難認其受有損害。依上訴人起訴狀所附系爭房地謄本，上訴人至遲於 108年8月15日即知系爭房地已設定系爭抵押權，依民法第18 4條第1項後段規定請求，已罹於時效，伊自得拒絕給付。伊不構成侵權行為，自非損害賠償義務人，亦無不當利益，上訴人不得依民法第197條第2項規定請求等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明減縮為：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人152萬9,625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、查兩造於107年12月13日簽立系爭契約，約定被上訴人應將其所有之系爭房地所有權移轉登記予上訴人；上訴人於108 年初就系爭房地對被上訴人請求不動產所有權移轉登記訴訟，經原法院於108年6月28日以第107號判決被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，被上訴人不服提起上訴，經本院以第692號判決、最高法院以第1176號裁定，駁回被上訴人之上訴確定（即前案確定判決）。被上訴人於108年7 月23日將系爭房地設定最高限額1,440萬元之抵押權予板信銀行（即系爭抵押權），並向板信銀行借款1,200萬元；上訴人於111年10月4日持前案確定判決以判決移轉登記為系爭房地所有權人；板信銀行就系爭房地向原法院聲請拍賣抵押物，經原法院以113年度司拍字第196號裁定准予拍賣等情，為兩造所不爭執（本院卷一第405頁），並有系爭契約、土地及建物登記第一類謄本、土地建物查詢資料、板信銀行11 1年10月24日函文、原法院第107號判決、本院第692號民事判決、最高法院第1176號裁定、原法院113年度司拍字第196 號裁定在卷可佐（原審卷第15至53頁、第97至114頁、本院卷一第347至349頁、卷二第57至68頁），堪信為真實。　五、上訴人主張：被上訴人上開設定系爭抵押權予板信銀行並貸款之行為，係故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，致其受有損害，其得依民法第184條第1項後段規定，請求被上訴人賠償152萬9,625元本息；縱認侵權行為損害賠償請求權已時效完成，亦得依民法第197條第2項規定，請求被上訴人如數返還上開不當得利等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。　㈠上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求被上訴人賠償152 萬9,625元本息部分：　1.按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。該侵權行為類型之構成要件，須行為人主觀上有故意以背於善良風俗為方法、手段，以達加損害於他人之目的，即行為人對加損害於他人，須有主觀上之故意始足當之（最高法院104年度台上字第1789號判決意旨參照）。所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者而言（最高法院107年度台上字第2327號民事判決意旨參照）。又損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題(最高法院109年度台上字第888號民事判決意旨參照)。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照）。準此，上訴人應就被上訴人設定系爭抵押權並向板信銀行借貸之行為，屬故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人一節，負舉證之責。　2.查系爭房地原係被上訴人所有，兩造於107年12月13日簽訂系爭契約，約定被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，嗣兩造間就系爭契約之效力發生爭執，上訴人即對被上訴人向原法院請求系爭房地移轉登記事件，經原法院以第10 7號判決上訴人勝訴，被上訴人不服提起上訴，本院於110年 12月15日以第692號判決駁回被上訴人上訴，被上訴人不服提起上訴，經最高法院於111年7月21日以第1176號裁定駁回上訴而確定，上訴人於111年10月4日持前案確定判決以判決移轉登記為系爭房地所有權人，已如前述，被上訴人係於10 8年7月23日以系爭房地向板信銀行設定系爭抵押權登記並貸款，斯時上開系爭房地所有權移轉登記事件尚在本院訴訟審理中，被上訴人仍為系爭房地所有權人，系爭房地亦未遭假處分或假扣押，其本於系爭房地所有權人地位，得就系爭房地為自由使用、受益、處分，是被上訴人以系爭房地向板信銀行設定系爭抵押權登記並貸款，為其基於所有權能所為之處分，難謂被上訴人係以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，亦無從認被上訴人有損害上訴人之侵權行為故意可言。就系爭抵押權所擔保之借款，經原審函詢板信銀行函復略以：「旨揭系爭房地於本行最高限額抵押權為新臺幣（以下同）壹仟肆佰肆拾萬元整；截至112.04.13應繳利息39,460元、違約金0元；債務尚未到期(到期日112.07.13)。」、「經查截至112.6.26止，本行抵押權之債權本金為11,890仟元，利息為12,874元，無違約金。…」，經本院函詢板信銀行函復略以：「㈠本案經臺灣新北地方法院113年度司執字第1166 42號清償債務強制執行事件准予收取債務人黃春樹提存於該院109年存字第64號擔保提存事件之提存擔保金新臺幣1,045 萬元及其利息，於113年10月17日沖償前述執行案款後，債務人黃春樹新北市○○區○○路0段00號6樓房地抵押權尚餘債權本金152萬9,625元暨截至清償日止之利息及違約金。㈡本案借款已全部視為到期並聲請強制執行在案，債務人等應一次清償積欠本行之所有債務，無每月支付之情形。」，有板信銀行112年3月22日函文、112年6月28日函文、113年10月18 日函文可參(原審卷第133、155頁、本院卷一第397頁)，可知被上訴人於原審繫屬中仍持續繳納貸款，嗣後於113年2月 14日被上訴人未按期清償，借款視為全部到期（本院卷一第 325頁板信銀行之拍賣抵押物裁定聲請狀），目前雖有152萬 9,625元借款本金尚未清償，惟至本院言詞辯論終結前，系爭房地尚未經板信銀行以積欠系爭房地貸款為由拍賣，上訴人亦稱未代被上訴人清償上開抵押權擔保之借款（本院卷二第73、74頁），亦難認上訴人有何實際損害發生，依上說明，本件核與民法第184條第1項後段之故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之侵權行為構成要件有間。是上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求被上訴人給付152萬9,625 元本息，洵屬無據。　3.本件被上訴人所為並未構成侵權行為，已如前述，被上訴人抗辯侵權行為損害賠償請求權2年時效已完成消滅等語，即無審酌之必要，附此敘明。　　　㈡上訴人依民法第197條第2項規定，請求被上訴人返還之152萬 9,625元本息利益部分：　1.按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。此觀該條立法意旨載明：「損害賠償之義務人，因侵權行為而受利益，致被害人蒙受損害時，於因侵權行為之請求權外，更使發生不當得利之請求權，且此請求權，與因侵權行為之請求權時效無涉，依然使其能獨立存續」，足見不當得利返還請求權與侵權行為損害賠償請求權係處於獨立併存互相競合之狀態。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，仍須具備不當得利請求權之構成要件。而民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利（最高法院101年度台上字第1411號判決意旨參照）。　2.查被上訴人上開設定系爭抵押權予板信銀行並貸款之行為，並不構成侵權行為，已如前述，且被上訴人既係本於所有權人地位，設定系爭抵押權予板信銀行並貸款之處分，亦非無法律上原因，而受有不當得利，是上訴人依民法第197條第2 項規定，請求被上訴人返還152萬9,625元本息，亦屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第197條第2項及第213條規定，請求被上訴人應給付152萬9,625元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2025-02-19

TPHV-112-重上-748-20250219-1

重上

臺灣高等法院

返還土地

臺灣高等法院民事裁定 114年度重上字第83號上訴人王宣勝被上訴人柯姈媖訴訟代理人鍾添錦律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國113年8月 9日臺灣新竹地方法院113年度重訴字第6號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；向第二審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第444條第1項前段、第77條之16第1項前段分別定有明文。又當事人起訴或提起上訴以預納審判費為必須具備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴或上訴為不合法。二、本件上訴人對於民國113年8月9日原法院113年度重訴字第6 號判決，提起上訴，應徵第二審裁判費新臺幣（下同）21萬 6,924元，上訴人僅繳納9,750元，顯有未合，應補繳第二審裁判費20萬7,174元，惟未據上訴人繳納。本院於114年1月1 0日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補正，該裁定業於114 年1月28日送達上訴人，此有送達證書及臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所寄存司法文書登記及具領登記簿可稽（本院卷第63、65頁）。上訴人迄未遵期補正上訴裁判費，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、裁判費或訴狀查詢表、答詢表、案件繳費狀況查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、上訴抗告查詢清單足憑（本院卷第81至 85、89至93、97至107頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2025-02-17

TPHV-114-重上-83-20250217-1