Know99判決書

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第739號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳金甫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33311號），本院判決如下：　　主　文陳金甫犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之寶可夢甲賀忍蛙積木玩具盒壹件沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳金甫於民國113年5月13日晚間9時45分許，在臺南市○區○○ 路000號九乘九文具專家台南成大店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取店內商品寶可夢甲賀忍蛙積木玩具盒(價值新臺幣1,195元)1件，得手後將商品藏匿在攜帶之背包內，隨後即步行離去。嗣經該店經理顏克倫察覺有異，報警處理，警員調閱監視器影像後始循線，始悉上情。二、案經顏克倫訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告陳金甫於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人顏克倫於警詢之證述情節大致相符（警卷第5-7頁），並有監視器擷取翻拍照片、現場照片、查獲照片共9張附卷可稽（警卷第13-21頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告不思自食其力，反以竊取他人財物之方式，滿　　　足自己所需，足徵其法治觀念顯有偏差，且欠缺尊重他人　　　財產法益之意識；兼衡其年紀、素行（前有多次因案經法院論罪科刑之紀錄，其中曾因竊盜案件，經本院以110年度聲字第533號裁定定應執行刑為有期徒刑1年確定並與他案接續執行，於110年12月11日縮短刑期執畢出監，此有法院前案紀錄表1份在卷可查）、智識程度（高職學歷）、家庭經濟狀況（勉持）、職業（工）、犯罪動機、目的及方法、竊取財物之種類及價值、坦承犯行之態度、迄未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑　　法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。查被告所竊得之寶可夢甲賀忍蛙積木玩具盒1件，應依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條，刑法第320條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官王鈺玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-114-簡-739-20250227-1

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第738號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉主恩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34520號），本院判決如下：　　主　文葉主恩犯竊盜，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得滿漢烤香腸壹包、滿漢嘟嘟好香腸壹包、御料小館爆炒滷雞胗壹包，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行更正為「滿漢烤香腸1包(價值新臺幣【下同】49元)、滿漢嘟嘟好小香腸1包(價值39元)」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告葉主恩所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正規途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不當，並審酌被告坦承犯行之犯後態度，復參以被告犯罪之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之價值非鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　　本案被告所竊得之滿漢烤香腸1包、滿漢嘟嘟好香腸1包、御料小館爆炒滷雞胗1包，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王鈺玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34520號　　被　　　告　葉主恩　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○街00巷00號(送　　　　　　　　　　　　　達地址) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、葉主恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，(一)於民國113年10月30日16時37分許，在臺南市○○區○○路000號統一超商武德門市，徒手竊取店內「滿漢烤香腸」1包(價值新臺幣【下同】88元，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去；復於113年11月2日23時54分許，在同前之武德門市，徒手竊取店內「御料小館爆炒滷雞胗」1包(價值49元) ，得手後騎乘同前機車離去。嗣經該店負責人邱世璋察覺並報警，始循線查知上情。二、案經邱世璋訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉主恩於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人於警詢中之指訴情節相符，並有車輛詳細資料報表及刑案照片在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

TNDM-114-簡-738-20250227-1

刑智上易

智慧財產及商業法院

違反商標法

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第50號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告孫明璋孫畹婷莊宗明孫秀珠王文益黃田友許銘鴻陳昶志吳俊緯上列上訴人因被告等違反商標法案件，不服臺灣臺南地方法院113年度智易字第1號，中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35396號），提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。　　理由一、公訴意旨略以：被告孫明璋、孫畹婷、莊宗明、孫秀珠、王文益、黃田友、許銘鴻、陳昶志、吳俊緯等9人明知如附表所示之商標（下合稱本案商標），係如告訴人即商標權人許筑婷依法向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊登記，並於民國111年11月16日取得商標專用權之註冊商標，指定使用於如附表所示之商品或服務，且現均仍在商標權期限內，未經商標權人之同意或授權，不得於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，或於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，竟仍共同基於侵害他人商標權之犯意聯絡，未經告訴人之同意或授權，接續於112年1月1日、112年 1月8日、112年1月14日、112年1月20日、112年1月30日、11 2年2月4日、112年2月5日、112年2月11日，在其等所承接之法事會場中，穿著印有如附表編號1所示商標之服飾，並於其等所經營之臉書粉絲專頁上，使用和玄堂之名義對外招攬法事，以此方式行銷而經營法會、宗教儀式、宗教集會等服務，而有致相關消費者混淆誤認之虞。因認被告等均涉犯商標法第95條第2款之侵害商標權罪嫌。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例要旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。三、本件公訴人認被告等涉有前開違反商標法罪嫌，無非係以被告等於警詢時及偵訊中之供述、證人即告訴人許筑婷於警詢時及偵訊中之證述、證人吳雅惠及翁偉軒於偵查中之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、本案商標之商標註冊證、智慧局商標註冊簿、商標單筆詳細報表、府城和玄堂七祖仙師粉絲專頁111年12月20日及31日公告、被告黃田友臉書111年12月31 日貼文截圖、和玄堂臉書粉絲專頁截圖、被告王文益臉書列印資料、告訴人設立之「府城和玄堂七祖先師」臉書粉絲專頁列印資料、臉書名稱「吳俊暐」之列印資料、被告吳俊緯之個人戶籍資料及國民身分證影像資料、被告黃田友臉書列印資料、「和元堂」臉書粉絲專頁列印資料、被告孫畹婷臉書列印資料等為其論據。四、訊據被告等人固均坦承有穿著印有如附表編號1所示商標之之服飾，並於其等所經營之臉書粉絲專頁上，使用「和玄堂」之名義對外從事法事儀式等情，惟堅詞否認有何違反商標法之犯行，均辯稱：告訴人註冊本案商標前，被告孫明璋與告訴人之父親許銘楠（已歿）早於70年間即已創立並使用「和玄堂」之名義籌劃宗教集會、代辦法會、舉行宗教儀式等服務，而其餘被告等亦早於告訴人註冊本案商標前，即開始使用「和玄堂」商標幫忙從事法事活動，其等在告訴人通知前對於告訴人註冊本案商標均不知情等語。經查：　㈠本案商標為告訴人於111年5月25日向智慧局申請註冊，並於1 11年11月16日註冊公告核准登記，取得指定使用於籌劃宗教集會、代辦法會服務、舉行宗教儀式（商標註冊號、圖樣、商標期間、商品類別均詳如附表所示），有中華民國商標註冊證、智慧局商標註冊簿及商標單筆詳細報表在卷可稽（他卷第15至19頁、第483至497頁）；又被告等於l12年1月1日、112年1月8日、112年1月14日、112年1月20日、112年1月3 0日、112年2月4日、112年2月5日、112年2月11日，在其等所承接之法事會場中，穿著印有如附表編號1所示商標圖樣之服飾，並於其等所經營之「和玄堂」臉書粉絲專頁上，發布與「和玄堂」法事有關之貼文、照片、直播影片，而有使用相同於附表編號1所示商標圖樣等情，有「和玄堂」臉書粉絲專頁之貼文、照片及直播影片（原審卷㈠第139至145頁、第149至161頁、第189至207頁）、被告王文益之手機關於「和玄堂」臉書粉絲專頁翻拍照片（原審卷㈠第95至100頁）、「高雄市武玄宮」112年1月1日活動海報（原審卷㈠第147 頁）、「糖酸丸活動整合行銷」之臉書粉絲專頁貼文（原審卷㈠第163至165頁）、「左營太子宮」之臉書粉絲專頁貼文、照片及私訊訊息（原審卷㈠第167至172頁）、被告王文益之臉書頁面及照片（原審卷㈠第209至213頁）、暱稱「吳俊暐」（即被告吳俊緯）之臉書頁面及貼文（原審卷㈠第215頁、第227至241頁）、被告孫畹婷之臉書頁面及分享「和元堂」直播之貼文（原審卷㈠第243至271頁）在卷可稽，是此部分事實，均堪認定。又如附表編號2、3所示之商標圖樣部分，前開證據均未能證明被告等有使用附表編號3所示之商標圖樣，自難認被告等有侵害該商標權之行為；至如附表編號 2所示之商標圖樣，「和玄堂」臉書粉絲專頁之111年3月20 日、9月27日貼文中雖均有張貼如附表編號2所示之商標圖樣（原審卷㈠第195、197頁），然該等時間均在該商標於111年 11月16日之註冊公告日前，自難認有侵害該商標權之行為，再告證4所示之「和玄堂」臉書粉絲專頁上固係以如附表編號2所示之商標圖樣為封面照片，並有張貼該照片（他卷第2 7、29頁），惟其上均無發布日期，亦無從認定係在該商標註冊公告日後所為而有侵害該商標權之行為。　㈡被告等所為係屬商標使用行為　⒈按商標之使用，指為行銷之目的，而將商標用於與提供服務有關之物品、或用於與服務有關之商業文書或廣告，並足以使相關消費者認識其為商標，商標法第5條第1項第1款、第4 款定有明文。準此，商標法第5條所規定之商標使用，可歸納為三要件：⑴使用人係基於行銷商品或服務之目的而使用；⑵需有使用商標之行為；⑶需足以使相關消費者認識其為商標。所稱「需足以使相關消費者認識其為商標」，意指客觀上均足以使相關消費者認識其為商標，才具有商標的識別功能，達到商標使用之目的。　⒉被告等於l12年1月1日、112年1月8日、112年1月14日、112年 1月20日、112年1月30日、112年2月4日、112年2月5日、112 年2月11日，在其等所承接之法事會場中，穿著印有如附表編號1所示商標圖樣之服飾，並於其等所經營之「和玄堂」（嗣於112年4月3日更名為「和元堂」）臉書粉絲專頁上，發布相關貼文、照片及直播影片（原審卷㈠第245至271頁），別無其他足以區別服務來源之字樣，且就「和玄堂」字樣係置於衣服左胸前之明顯處等情狀，該等行為已足使相關業者及消費者認識其為表彰服務來源之標識，自屬商標之使用無疑。　㈢被告等所為使用相同於附表編號1所示商標圖樣之行為為善意先使用　⒈按下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：…三、在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示。100年6月29日修正公布之商標法（下稱修正前商標法）第36條第1項第3款定有明文。其立法意旨，係因商標法採註冊先行制度，為保障第三人在他人申請註冊之前，善意先使用相同或近似商標之權益，乃容許其得在特定條件下使用相同或近似之商標，免受商標權人之干涉，以為衡平並符公允。又所謂先使用他人商標之「善意」，並非以其不知他人商標之存在為必要，而係以其使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務時，並無造成消費者混淆誤認之不正競爭意圖，如判斷成立善意先使用者，即不受他人商標權之效力所拘束。　⒉關於被告等使用相同於附表編號1所示商標圖樣提供法事、宗教儀式、宗教集會等服務，是否符合修正前商標法第36條第 1項第3款之善意先使用一節，觀諸「孫鳳苹」（即被告孫秀珠）在其臉書之貼文及照片（他卷第245至287頁），可見被告等早於101、102、106、107年間即已開始穿著印有如附表編號1所示商標圖樣之服飾，從事法事、宗教儀式等活動；而被告等經營之「和玄堂」（嗣於112年4月3日更名為「和元堂」）臉書粉絲專頁亦早於110年10月17日建立（他卷第4 45頁、原審卷㈠第95至100頁）。　⒊再參酌被告孫明璋陳稱：其早於70年間就開始與許銘楠（即告訴人之父親）一起開壇，共同經營「和玄堂」，很多法器、服裝都是從70年起沿用至今等語（他卷第99頁）；被告孫畹婷陳稱：從小跟著父親（即被告孫明璋）從事和玄堂宗教活動，一起出去就會穿團體的衣服，法器、服裝、徽章都是許銘楠過世前沿用至今等語（他卷第106、390頁）；被告莊宗明陳稱：許銘楠過世前，就開始幫忙處理做法事的事等語（他卷第400頁）；被告孫秀珠陳稱：許銘楠過世前大家就開始一直使用和玄堂之標章、服裝等至今，其也會去拍照，協助處理一些小事情，大家就是一個團體等語（他卷第112 至113頁）；被告王文益陳稱：其已在和玄堂服務快16年，和玄堂服裝、法器都是從許銘楠那輩開始傳承下來，許銘楠過世後，就跟著被告孫明璋、許銘鴻、莊宗明等人去作法事等語（他卷第116、410頁）；被告黃田友陳稱：我是被告孫明璋的學生，會跟著被告孫明璋去作法事，有和玄堂字樣的服裝，有些人早在30年前就拿到了，我是4年前即109年拿到的，早在告訴人註冊商標前，大家早已開使用和玄堂商標等語（他卷第412頁、本院卷第191頁）；被告許銘鴻陳稱：許銘楠生前開始就會出去幫忙，許銘楠過世後就會找被告孫明璋或王文益負責接洽法事等語（他卷第456頁）；被告陳昶志陳稱：許銘楠過世前，我就會去幫忙從事廟會活動，許銘楠過世後，大家都會當幫忙拉工作，我有在經營臉書，有人打電話來問，我就會去承接，我是從5、6年前開始在和玄堂等語（他卷第135、458、459頁）；被告吳俊緯陳稱：許銘楠是我老師，和玄堂是創辦已久的宗教團體，許銘楠標章及印和玄堂名稱之服裝、法器，都是我們從過去沿用至今的，我是從6年前開始在和玄堂等語（他卷第139、459頁），且告訴人亦於偵查中證稱：被告等人於109年間開始以和玄堂名義對外從事法事業務，被告孫明璋是負責作法事的法師，被告莊宗明、王文益、黃田友、許銘鴻、陳昶志、吳俊緯都是法事，也會做一些小工，被告孫畹婷、孫秀珠是小工做雜務及攝影等語（他卷第360頁），足見被告孫明璋、孫畹婷、莊宗明、孫秀珠、王文益、許銘鴻、陳昶志、吳俊緯等人早於許銘楠過世（即109年）前，即有以「和玄堂」商標提供法事、宗教儀式、宗教集會等服務，在許銘楠過世後，被告等（包含被告黃田友），亦持續以「和玄堂」商標提供法事、宗教儀式、宗教集會等服務。　⒋綜上，被告等早於告訴人於111年5月25日申請註冊如附表編號1所示之商標前，即建立「和玄堂」臉書粉絲專頁，並持續以如附表編號1所示之商標圖樣提供法事、宗教儀式、宗教集會等服務之事實。又被告等使用「和玄堂」商標時，如附表編號1所示之商標尚未註冊，自無造成消費者混淆誤認之不正競爭意圖，則被告等於如附表編號1所示之商標註冊申請日後，仍持續使用該商標，應符合修正前商標法第36條第1項第3款之規定。是以，被告等善意先使用「和玄堂」商標作為其等提供法事、宗教儀式、宗教集會等服務之商標，自不受如附表編號1所示之商標權效力之拘束，尚不得遽論被告等所為構成侵害他人商標權罪。五、綜上所述，被告等雖有於如附表編號1所示之商標註冊後，使用該商標之行為，然被告等係善意先使用，自不受如附表編號1所示之商標權效力之拘束。是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告等之有罪心證。本案不能證明被告等犯罪，揆諸前揭說明，依法自應對被告等為無罪判決之諭知。　六、駁回上訴之理由：㈠檢察官上訴意旨略以：被告等穿著之印有「和玄堂圖文」衣服，乃係被告等自行訂製，而非許銘楠在世時所訂製之衣物，被告等主張其等僅是「穿著」許銘楠「在世時」訂製之衣服，顯非事實；又被告等以直播影片或張貼照片等活動紀錄，並於貼文中說明三壇陰陽法事科儀應聘，顯有以此招攬法事之意，且依現今之社會活動現況，在臉書上進行活動影片之播放，本即有吸引他人注意了解活動内容並進而招攬相同活動之意思，且事實上確實有他人因觀覽被告等播放之影片及照片，而與告訴人詢問被告等之宗教科儀價格，足認被告等於臉書上進行影片直播或張貼照片之行為，已生宣傳招攬之結果；是被告等於知悉告訴人取得本案商標後，仍基於侵害告訴人商標權之犯意聯絡，持續在臉書上使用和玄堂之名稱進行宗教科儀活動之承攬，並使用印有和玄堂名稱之法器、穿著印有和玄堂圖文之上衣進行宗教科儀活動，顯然其等持有印有商樣之物品，並用於提供服務，已構成違反商標法之犯行。爰請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。㈡按證據之取捨及證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原審參酌卷內相關證據而為綜合判斷、取捨，認被告等之行為非屬商標使用行為，檢察官所提證據均不足證明被告等有公訴意旨所指違反商標法之犯行，而諭知被告等無罪，其所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，應予維持。至於檢察官上訴意旨指摘各點，均經本院就被告等應為無罪諭知之理由說明如上，檢察官未提出其他不利於被告等積極證據或補強證據供本院調查審酌或證明被告等確有如公訴意旨所指犯行，仍執前詞指摘原判決不當，求予撤銷改判，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。七、被告孫明璋、孫畹婷、孫秀珠、黃田友、許銘鴻、陳昶志經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其等陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官王鈺玟提起上訴，檢察官羅雪梅到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27 　日智慧財產第三庭　　　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　　　　　　法官彭凱璐　　　　　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官鄭楚君附表：編號商標註冊審定號商標名稱及圖樣商標申請日、註冊公告日、專用期限商品類別、商品或服務名稱卷證出處 1 第02263874號和玄堂及圖申請日 111年5月25日註冊公告日 111年11月16日專用期限 121年11月15日第45類籌劃宗教集會；代辦法會服務；舉行宗教儀式。他卷第15、483至487頁 2 第02263875號許銘楠標章1 申請日 111年5月25日註冊公告日 111年11月16日專用期限 121年11月15日第45類籌劃宗教集會；代辦法會服務；舉行宗教儀式。他卷第17、489至494頁 3 第02263876號許銘楠標章2 申請日 111年5月25日註冊公告日 111年11月16日專用期限 121年11月15日第45類籌劃宗教集會；代辦法會服務；舉行宗教儀式。他卷第19、495至497頁

2025-02-27

IPCM-113-刑智上易-50-20250227-1

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第478號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告卓俞成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1667號），本院判決如下：　　主　文卓俞成犯不能安全駕駛交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所適用法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，爰審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後已坦承犯行等一切情狀，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王鈺玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附　件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1667號　　被　　　告　卓俞成　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓俞成前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以107年度交簡字第2624號判決判處有期徒刑3月確定，於民國107年8 月30日易科罰金執行完畢(未構成累犯)。詎仍未記取教訓，於113年12月2日17時50分許起至同日18時許止，在臺南市安南區安興街某處飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路(駕照因肇事遭吊銷)，嗣於同日18時20分許，在臺南市○○區○○里○ ○○0號對面與楊雅蓁駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生車禍(無人受傷)，經警獲報到場處理，並於同日18時37 分許，測得卓俞成呼氣中所含酒精濃度達每公升0.43毫克。二、案經臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告卓俞成於警詢及本署偵訊中坦承不諱，復有唪口派出所酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、道路交通事故照片7張等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智

2025-02-27

TNDM-114-交簡-478-20250227-1

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第741號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳坤陽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34063號），本院判決如下：　　主　文吳坤陽犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、本件犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告吳坤陽所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、本院審酌被告有竊盜遭法院判刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可參，素行不佳，詎其不知悔改，再次隨機竊盜，實屬不該，兼衡其犯後坦認犯行之態度，惟未賠償告訴人曾哲霖所受財產損失與其警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第3頁），及依告訴人警詢時所陳可知其遭竊皮夾已尋獲，惟其內現金新臺幣（下同）2500元並未尋回（警卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、又被吿竊得告訴人之皮夾1個含其內現金2500元，為其犯罪所得，因皮夾業經尋獲歸還告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，僅就未扣案之犯罪所得2500元諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王鈺玟聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄法條: 中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-27

TNDM-114-簡-741-20250227-1

違反動物保護法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第743號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳國隆上列被告因違反動物保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第2696號），本院判決如下：　　主　文陳國隆犯動物保護法第二十五條第一款之違反同法第十二條第一項前段不得任意宰殺動物罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳國隆因不滿其鄰居黃芸曦飼養之黃色犬隻及黑色犬隻吠叫影響其睡眠，竟基於任意宰殺動物及毀損之犯意，於民國11 3年3月27日21時58分許，將摻有農藥托福松（Terbufos）之食物裝於塑膠袋內，投放在臺南市○○區○○00號附近，以引誘上開犬隻刁走後食用，造成上開犬隻於翌(28)日0時20分許相繼毒發死亡，足以生損害於黃芸曦。嗣經黃芸曦發現上開犬隻死亡後，由其父親黃宮本向臺南市動物防疫保護處報案，始循線查悉上情。二、上開事實業據被告陳國隆於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人黃芸曦、證人周淑蘭、黃宮本、郭良如於警詢時之證述情節相符，復有監視錄影畫面擷圖、採樣毒餌及犬隻胃內容物照片、農業部農業藥物試驗所檢驗報告、告訴人提出之上開犬隻飼養之生活照及黑色犬隻之晶片登記擷圖附卷可稽，足認被告前開自白與事證相符，堪予採信。至於聲請意旨雖認被告係基於使用農藥殺害動物致死，亦不違背其本意之不確定故意而為本案犯行，惟觀諸告訴人提出上開犬隻飼養之生活照，顯示2隻犬隻均掛有項圈，顯為有人飼養之家犬而非流浪犬，且告訴人於警詢時指稱：上開犬隻白天會在院子內活動，我也會騎機車帶牠們去附近之正義堂散步等語，被告既為住在附近之鄰居，對於上開犬隻為他人所有之物，自難諉為不知；又被告於偵訊時供稱：我工作的時候跟別人拿一些殺老鼠的藥，我就把它混在食物內拿去餵狗，希望狗不要這麼吵了，因為我知道牠們吃了就會死掉，就不會吵了等語，堪認被告明知並有意採取將農藥摻在食物內之方式，毒殺上開犬隻，其主觀上自是具有任意宰殺動物及毀損他人物品之直接故意，而非不確定故意，聲請意旨有關被告故意型態之認定，容有誤會。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、核被告所為，係犯動物保護法第25條第1款之違反同法第12 條第1項前段之不得任意宰殺動物罪、刑法第354條之毀損罪。被告以一行為同時宰殺犬隻2隻，侵害2隻動物之生命法益 (動物保護法第1條第1項參照)及告訴人之財產法益，而觸犯 2個動物保護法第25條第1款之罪及1個毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之動物保護法第25條第 1款之罪處斷。又被告雖係使用藥物致複數動物死亡，惟被告本次犯案僅係在一個地點投放一次毒餌，時間短暫，投放規模不大，尚無足以使大量犬隻面臨劇毒性農藥之威脅或連續、多次、長期不斷之情形，尚難認已達動物保護法第25條之1第1項所規定「情節重大」之程度，自不得遽以動物保護法第25條之1第1項罪責相繩，附此敘明。四、爰審酌被告以摻有農藥之食物毒殺2隻犬隻，未能尊重生命及保護動物，增加社會暴戾風氣，破壞法律秩序，並造成告訴人受有財產損害，所為實不足取，惟念被告無前科，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚可，案發後於偵查中終能坦承犯行，並表示願意賠償告訴人所受損害，惟因告訴人無和解意願，以致雙方未能達成和解或賠償損害之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、造成2隻犬隻死亡而無可復原之結果，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。七、本案經檢察官王鈺玟聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條動物保護法第25條有下列情事之一者，處二年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金：一、違反第五條第二項、第六條或第十二條第一項規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失。二、違反第十二條第二項或第三項第一款規定，宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-27

TNDM-114-簡-743-20250227-1

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第481號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告薛安良上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2347號），本院判決如下：　　主　文薛安良吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告前於111年間因公共危險案件經本院111年度交簡字第3006號判處有期徒刑2月併科罰金新臺幣1萬元，於11 1年10月7日易科罰金執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪等事實，此有法院前案紀錄表1份在卷可稽，且有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表附卷為證，業據檢察官主張並指出證明方法，上開構成累犯之事實自堪認定。被告於前案徒刑執行完畢5年內，即故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且本案犯行與上述前案之罪質相同，足見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，主觀上有特別之惡性，且並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指，倘予以加重最低本刑將導致過苛或罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告知悉酒後不能安全駕駛動力交通工具而騎乘機車上路之危險性，詎被告仍未引以為戒，再犯本罪，甚有可責；兼衡被告為警測得吐氣酒精濃度（每公升0.6毫克）之程度、犯罪所生危害（未肇事）、所駕駛車輛為普通重型機車、犯後坦承犯行之態度，暨其智識程度、職業、經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：（除以下引用者外，其餘省略）　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2347號　　被　　　告　薛安良　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0000　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛安良前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年度交簡字第3006號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣100 00元確定，於民國111年10月7日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年12月9日11時30分許，在臺南市永康區尚頂路某處工地飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17 時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日17時30分許，在臺南市○○區○○路000號前，因行車不穩為警攔查，並於同日17時32分許測得薛安良呼氣中所含酒精濃度達每公升0.60毫克。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告薛安良於警詢及偵查中坦承不諱，復有臺南市政府警察局永康分局公共危險案當事人酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1紙在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯，且被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請均依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-27

TNDM-114-交簡-481-20250227-1

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第480號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃順輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1243號），本院判決如下：　　主　文黃順輝駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、核被告黃順輝所為，係犯「刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪」。三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知謹慎，本案於飲酒後，未待體內酒精成分退卻，即貿然駕駛自小客車上路，行駛於公眾往來之道路，無視於自己及其他用路人之生命、身體安全，造成交通安全之潛在危險，並進而與其他車輛發生撞擊車禍，產生具體實害，被告法治觀念淡薄，為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.92毫克，兼衡被告前有肇事逃逸經緩起訴處分確定之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯後態度、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官王鈺玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款： ①駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1243號　　被　　　告　黃順輝上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃順輝自民國113年12月1日下午某時許起至同日下午4時許止，在臺南市柳營區西山村某處飲用高粱酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣於同日下午4時39分許，在臺南市柳營區中山東路與酪德街口前，與連建福駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車發生車禍(雙方均未受傷)，經警獲報到場處理，並於同日下午5時3分許，測得黃順輝呼氣中所含酒精濃度達每公升0.92毫克。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃順輝於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與證人連建福於警詢中之證述相符，復有臺南市政府警察局新營分局當事人酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、道路交通事故照片21張等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智

2025-02-27

TNDM-114-交簡-480-20250227-1