Know99判決書

搜尋結果：王雅萱

共找到 113 筆結果（第 21-30 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第2290號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列債權人聲請對債務人王雅萱發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人王雅萱住所地在高雄市旗山區，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇　　　　　　　　　　　　　　　　附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-11

KSDV-114-司促-2290-20250211-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1238號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林世竺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14692 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，分別於附表一編號1、2所示時、地及以附表一編號1、2所示方式，竊取乙○○管領附表一編號1、2所示之財物得逞；嗣於附表一編號3所示時、地，以附表一編號3所示方式行竊，因乙○○及時發覺報警處理而未得逞。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第8至9頁、偵卷第56頁、本院卷第55、67頁），並有如附表一「證據出處」欄所示之供述證據及非供述證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。又刑法第321條第1項第3款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查被告所持如附表一所示之鐵夾，其材質為金屬製，有該鐵夾之照片在卷可憑，可見質地堅硬，其使用將對於人身安全客觀上造成威脅，應認均屬凶器無訛。另依被告於本院中供稱上開鐵夾乃其自現場所拾取等語，然揆之上開說明，其危險性與自行攜帶並無二致，自與「攜帶兇器」之要件相侔。　㈡核被告如附表一編號1、2所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；如附表一編號3所為，係犯刑法第321 條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈢被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣累犯部分：　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告有如附表二所示之前案科刑、執行紀錄，業據檢察官主張在案，復為被告所不否認（見本院卷第69頁），與前揭被告前案紀錄表互核相符，是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。審酌本案犯行，與上開前案之犯罪類型、保護法益均屬相同。而論告意旨亦就上開所主張前案之事實，與本案犯行均屬竊盜案件而具有相同罪質等情，為被告於本院審理中所無異詞。故而，依公訴意旨所指出之裁量加重事實，足認本案犯行與前案犯行間具有內在關聯性甚明，是被告本案犯行確有立法意旨之特別惡性之具體情節，爰依刑法第47條第1項規定、前開判決及司法院釋字第775號解釋意旨，均裁量加重其刑。　　　㈤被告就附表一編號3所示犯行，實行於竊盜而未遂，乃未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈥被告就附表一編號3部分，有上開加重減輕事由，應依刑法第 71條規定，先加後減之。三、量刑審酌理由：　　審酌被告未經他人同意，破壞他人財產之持有、支配，以前開手段，造成告訴人受有相當程度之財產權益侵害及損失，顯見被告主觀上欠缺對於他人財產法益及他人自主決定之尊重意識，所生犯罪之損害、危害及所用手段，並非可取，當予非難。至於被告自陳因無法工作，身上沒有錢給小孩讀書、買學校衣服、營養午餐，才會去偷錢等語（見本院卷第69 頁)，乃基於個人自利之考量，無法作為減輕罪責之審酌因素。除上開犯罪情狀外，被告有以下一般情狀可資參考：⒈ 犯後均能坦承犯行，態度並無不佳，可資為其有利之審酌依據；⒉被告、告訴人雖未能達成和解，惟被告已如數自動繳交犯罪所得等情，有本院扣押物品清單、本院114年贓款字第2號收據等件在卷足憑（見本院卷第75至76頁），可作為有利於被告審酌事項；⒊被告具有高職肄業之智識程度、已婚、有1名未成年子女、需扶養未成年子女及父母親、目前擔任聯結車司機、月收入新臺幣（下同）5、6萬元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業據其陳明在卷（見本院卷第69至70頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　四、定執行刑審酌理由：　　復審酌被告上開各次犯行，係密集發生於2月之內，又酌以涉法益種類、犯罪手段、罪質均相同，且告訴人同一等情，是以，法益侵害加重程度，僅達一定之程度，各罪所示之人格面仍有一定之非難重複情形，應將該部分予以扣除，以免與罪刑相當原則相悖。此外，綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　　被告所竊得之現金1000元、400元，各為其附表一編號1、2 所示犯行之本案犯罪所得，業經認定在案，又上開犯罪所得均經被告自動繳交，亦如前述，惟被告繳交之犯罪所得，僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，然無庸諭知追徵其價額。六、末以，檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：（金額單位：新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收證據出處 1 甲○○於113年9月19日0時40分許，在乙○○所管領之「五乙谷神廟（址設屏東縣長治鄉繁華路及華安路路口）」，持其自現場所拾取、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性、可供兇器使用之鐵夾1支，夾取廟內功德箱內香油錢現金1000元，得手自現場離去。甲○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之。 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢時之指述（見警卷第13至15頁）。 ⒉屏東分局繁華派出所113年11月16日偵查報告（見警卷第5頁）。 ⒊甲○○之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、扣案物照片（見警卷第17至19、23、41頁）。 ⒋甲○○之自願受搜索同意書（見警卷第21頁）。 ⒌113年11月16日監視器影像擷圖（見警卷第25至27頁）。 ⒍113年11月16日蒐證照片（見警卷第29至31、43頁）。 ⒎113年9月19日監視器影像擷圖（見警卷第33至35頁）。 ⒏113年11月15日監視器影像擷圖（見警卷第37至39頁）。 2 甲○○於113年11月15日18時25分許，在上址「五乙谷神廟」內，持其自現場所拾取、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性、可供兇器使用之鐵夾1支，夾取廟內功德箱內香油錢現金400元，得手自現場離去。甲○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳交之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收之。 3 甲○○於113年11月16日1時44分許（原起訴書記載2時10分許，應予更正），在上址「五乙谷神廟」內，持其自現場所拾取大貢香1支及客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性、可供兇器使用之鐵夾1支，用以取得功德箱內之香油錢，惟為乙○○及時發覺報警處理，故未能得逞。甲○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號罪名裁判法院及確定判決案號宣告刑執行經過 1 加重竊盜本院107年度易字第146號有期徒刑7月、7月 ⑴編號1經本院定應執行有期徒刑10月確定。 ⑵編號3就其中得易科罰金部分，定應執行有期徒刑8月確定。 ⑶編號1至3經本院107年度聲字第1525號裁定應執行有期徒刑2年8月確定。 ⑷編號1至4經本院108年度聲字276第號裁定應執行有期徒刑2年11月確定。 ⑸被告因編號1至4定刑部分於107年8月17日入監執行，編號5擬接續上開定刑部分執行，嗣被告於110年5月20日假釋付保護管束出監，於111年1月4日假釋期滿未經撤銷，視為已執行。 2 加重竊盜本院107年度易字第55號有期徒刑10月 3 加重竊盜本院107年度易字第532號有期徒刑5月、5月、7月 4 加重竊盜未遂本院106年度易字第1317號有期徒刑4月 5 加重竊盜本院107年度易字第1159號有期徒刑7月

2025-02-11

PTDM-113-易-1238-20250211-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第112號上訴人即被告王坤明（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113 年9月19日第一審判決（113年度訴字第112號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文王坤明應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告王坤明因違反毒品危害防制條例案件經本院於民國113年9月19日以113年度訴字第112號判決在案，判決正本於113年11月22日對在監之上訴人送達等情，有本院判決書、本院送達證書等件在卷可稽，上訴人嗣於上訴期間起算前之113年10月8日已向本院提出刑事上訴狀，惟該觀之上訴狀內，並未敘述具體上訴理由，僅陳明：上訴理由請容後補呈等語，然迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人亦未補提上訴理由，揆諸上開規定，自應定期間先命上訴人補正，爰裁定如主文所示；如上訴人逾期仍未補正，依上說明，即應裁定駁回其上訴，附此敘明。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱

2025-02-11

PTDM-113-訴-112-20250211-2

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第525號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳家偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年11 月12日第一審判決（113年度金訴字第525號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文吳家偉應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告吳家偉因違反洗錢防制法等案件經本院於民國113年11月12日以112年度金訴字第525號判決在案，判決正本於113年12月4日對在監之上訴人送達等情，有本院判決書、本院送達證書等件在卷可稽，上訴人嗣於上訴期間內之113年12月19日具狀向監所長官提起上訴，上訴狀並於1 13年12月23日送達本院，惟其上訴狀僅稱：刑期判太重，理由後補等語，然迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人亦未補提上訴理由，揆諸上開規定，自應定期間先命上訴人補正，爰裁定如主文所示；如上訴人逾期仍未補正，依上說明，即應裁定駁回其上訴，附此敘明。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱

2025-02-11

PTDM-113-金訴-525-20250211-2

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第990號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林漢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 77號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文乙○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之現金收款收據壹紙及「源通儲值證券部」、「陳志清」之印章各壹顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實乙○自民國112年5月上旬某時起參與真實身分不詳、暱稱「林經理」、「佳佳」成年人士及其他不詳成年人士等3人以上所組成，以實施詐欺為手段，且具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，業經本院112 年度金訴字第515號案件判決確定），與「佳佳」及本案詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成年成員於112年5月初某日，以通訊軟體LINE暱稱「羅美琪」對甲○○佯稱：可下載「源通投資」應用程式，並申辦帳號匯款而投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，嗣因甲○○匯款不成，遂改由「佳佳」指示乙○向甲○○取款，乙○遂先於112年5月25日12時前某時，使用本案詐欺集團所發給之工作包內偽刻「源通儲值證券部」、「陳志清」之印章，蓋印於現金收款收據（下稱本案收據），以此方式偽造本案收據，嗣於112年5月25日12時許，在「家樂福內湖店（址設臺北市○○區○○街00號5樓）」員工休息區旁走道，與甲○○會面後，佯裝其身分為源通投資股份有限公司（下稱源通公司）之員工「陳志清」，向甲○○收受現金新臺幣（下同） 30萬元後，將本案收據交付予甲○○而行使之，足生損害於源通公司及「陳志清」。隨後乙○即於同日在上址「家樂福內湖店」附近某處，將上開款項如數轉交予本案詐欺集團不詳成年成員，以此方式掩飾該部分詐欺犯罪所得及隱匿其來源，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告乙○於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵二卷第47至49、本院卷第69、79頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢中之證述相符（見偵一卷第23至25頁），並有監視器畫面擷圖（見偵一卷第11至13頁）、本案收據（見偵一卷第33頁）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵一卷第 37至42頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查：　⒈洗錢防制法部分：　　⑴被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且本案取款金額未達1億元，僅有前述法定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪之可能。　　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，亦經立法院修正，並由總統於112年6月14日以總統華總一義字第112000 50491號令公布施行，於同年0月00日生效。112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又113年7月31日修正後第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，毋須偵查及歷次審判自白，或如有所得並自動繳交全部所得財物之限制要件。惟查，被告於本院偵查及審理中均坦承犯行，且卷查被告並無證據其本案取得何等犯罪所得，是以，無論依行為時法、中間時法或裁判時法，均有前述自白減輕其刑規定之適用。　　⑷經綜合比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經增訂，經總統以華總一義字第11300068891號令於113年7月31日公布，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4 之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第 43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案所詐欺所獲取之財物未逾500萬元，自無上開條例第43條之適用，自無庸就此進行新舊法比較。　　⑵另新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條，規定以：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。其內容對被告並無不利，倘被告符合該條適用前提，即有適用該規定之可能，故依刑法第2條第1項但書規定，逕自適用新增訂減刑規定進行判斷。　⒊刑法部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定固經總統於112年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施行。然修正後之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，本案並無上開修正後刑法第339條之4第1項第4款所規定之情事，該修正對於被告本件犯行並無影響，自無須為新舊法比較，而應逕行適用修正後之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第210條、第216條之行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪。被告偽造上開收據印文部分，為偽造私文書之階段行為，被告上開偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與林經理、「佳佳」及本案詐欺集團不詳成年成員，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告就上開所為，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑罰減輕事由：　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。該規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。達1億元者，處 5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。經查，被告固就上開三人以上共同詐欺取財罪，於偵查、審理中均坦承犯行不諱，雖無證明被告因此取得何等報酬，惟被告並未賠付告訴人上開遭詐欺之損害，自無從依修正後詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定減輕其刑。　　三、量刑審酌理由：　　被告以前開不實身分面交取款之方式，共同實現前開詐欺、一般洗錢犯行，造成告訴人受有財產利益之損害，並危害刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微，應值非難。參以被告供述我當時要找工作之動機、目的（見本院卷第82頁），可見係出於自利之考量，難認有何可減輕其罪責之因素存在，自不得作為其量刑有利考量之依據。又被告本案分工之情形、參與程度，與其他共犯間仍有差異，應列為犯罪情節輕重之判斷依據。除上開犯罪情狀及前開經刑罰減輕事由評價之一般情狀外，被告有以下其他一般情狀可資參酌：⒈被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，可資為被告有利審酌依據；⒉被告於本案發生以前，尚無經判決處刑、確定之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至46頁），是被告責任刑方面，有較大減輕、折讓幅度，可資為其量刑上有利評價之依據；⒊被告尚未賠償告訴人，此部分欠缺可資為有利審酌之損害彌補及關係修復之具體情狀；⒋被告具高職肄業之智識程度、離婚、有2名未成年子女、目前未成年子女由母親扶養、目前在監有下工廠工作、月收入4、500元、出監後需扶養未成年子女、在監時家人會寄錢、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況等情，業據被告陳明在卷（見本院卷第83頁）。綜合卷內一切情狀，併考量被告未形成處斷刑下限、經想像競合之輕罪（一般洗錢罪），及被告就該輕罪之減輕事由等節，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠被告本案收據及上開偽刻「源通儲值證券部」、「陳志清」印文之印章，均係供其實行上開詐欺犯罪之物，其中本案收據乃犯罪所生之物，又因詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項對於犯罪所生之物有特別規定，是上述競合情形，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例，是本案收據及上開偽刻「源通儲值證券部」、「陳志清」印文之印章，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡不予沒收部分：　⒈被告所收受之上開款項，固為其本案犯罪所得，惟被告業已悉數將所有款項轉交予本案詐欺集團不詳成年成員等情，業經認定如前，堪認已無實際支配之犯罪所得，自毋庸加以沒收。　⒉因犯罪所生之物，乃以屬於犯罪行為人者為限，始得沒收。如偽造、變造之文書，屬於犯罪行為人所有，該假文書依刑法第38條第2項沒收時，文書上偽造之印文、署押已包括在內，即毋庸重複沒收（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第30號參照）。是本案收據所捺印「源通儲值證券部」、「陳志清」印文各1枚，本應依刑法第219 條規定宣告沒收，惟因本案收據，業經本院宣告沒收如上，揆之上開說明，爰不重複宣告沒收。　⒊洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。經查，本案洗錢標的均經被告悉數轉交，業經認定如前，揆之上開說明，本案並無經查獲之洗錢標的，自無予以沒收之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本件論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： … 二、三人以上共同犯之。 … 附表：卷宗名稱卷目代碼臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4261號卷偵一卷臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第1101號卷偵緝卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第11077號卷偵二卷本院113年度金訴字第990號卷本院卷

2025-02-11

PTDM-113-金訴-990-20250211-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第755號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳炯凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15381號），本院判決如下：　　主　　文陳炯凱幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳炯凱依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之提款卡、密碼，係個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予不詳人士使用，有供作財產犯罪及洗錢犯罪用途之可能，將能幫助該不詳人士遂行財產犯罪及洗錢犯罪，仍以縱前開不詳人士利用其提供之金融帳戶持以詐欺取財，藉以掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向，亦不違背其本意，為取得報酬，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意（無證據證明陳炯凱知悉正犯有3人以上），於民國112年6月20日許前往臺灣銀行前鎮分行辦理將其所申設臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）設定約定轉帳帳號及約定轉帳上限金額後，於 112年6月24日17時39分前某時，在高雄市某處，將本案帳戶提款卡交予真實身分不詳之成年人士（下稱某甲），再用通訊軟體LI NE告知某甲帳戶之密碼，以此方式幫助某甲及所屬本案詐欺集團不詳成年成員向他人詐取財物並掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之所在、去向。嗣某甲及所屬本案詐欺集團不詳成年成員取得前開本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，詐欺如附表「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，匯款本案帳戶（詐欺時間、方式、匯款時間、金額詳如附表所示），俟該等款項匯入本案帳戶後，即遭本案詐欺集團不詳成年成員提領一空（提領情形詳如附表說明欄所示），以此掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得之所在、去向。　　理　　由一、本判決所引用之被告陳炯凱以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第49頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第135至146頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認其將本案帳戶之提款卡、密碼等資料交予某甲之事實，惟矢口否認幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：我是幫朋友找的，我不認識那個人等語。惟查，上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱（見偵卷第21頁），並有附表「證據出處」欄所示之供述證據及非供述證據在卷可稽，是此部分事實，可堪認定。至本案帳戶於112年6月 20日許經被告前往臺灣銀行前鎮分行辦理約定轉帳帳號及約定轉帳上限金額，有臺灣銀行前鎮分行113年11月6日前鎮營字第11300038571號函及所附個人網路銀行申請書（見本院卷第21至26頁），又本案帳戶於112年6月24日17時39分起，即有以萬元為單位之款項陸續匯入，可見斯時本案帳戶已非在被告掌握之下，足認被告係於辦理上開約定轉帳設定相關事宜後，再行將本案帳戶提款卡、密碼等資料交予某甲，此部分犯罪時間應予補充。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈刑法第13條第2項規定行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論（學理上稱為間接、未必或不確定故意）。此項間接故意，須行為人對於構成犯罪之事實（包含行為之客體與結果之發生）有預見，且其發生並不違背其本意（即存有容認其發生之意欲），始克相當。行為人有無犯罪之間接故意，乃個人內在之心理狀態，須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷（最高法院108年度台上字第4202號判決意旨參照）。　⒉被告於112年6月為18歲之成年人士，具高職畢業之智識程度，案發時有1年工作、從事水泥工之社會歷練，業據被告供承在卷（見本院卷第47、143頁），可見被告案發當時乃係一智識正常、具相當社會歷練之人，理當知悉金融帳戶之網路銀行、密碼等資料，均係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，若無合理依據，自不得率爾將該等金融帳戶資料交予素昧平生之人。　⒊金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。衡諸一般常情，金融帳戶之金融資訊事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專屬個人之物品、資訊如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。經查：　　⑴被告於本院供稱其不認識所交付之人等語（見本院卷第47 頁）。足見被告與某甲顯非熟識，彼此間亦欠缺信賴基礎。　　⑵觀之本案帳戶於112年6月20日即被告最後可能使用支配本案帳戶之日，僅剩餘新臺幣（下同）8元，有本案帳戶交易明細可憑（見警卷第25頁），可見被告於交出本案帳戶提款卡時，本案帳戶幾乎沒有任何剩餘款項。佐以被告自承：本來裡面就沒錢等語（見偵卷第20頁），可徵被告已知悉縱將前揭本案帳戶資料交出，亦不至於因此一交付行為，受有無法使用之本案帳戶損失或衍生既有存款遭提領之風險。　　⑶復參以被告於偵查及本院準備程序中均供稱：當時沒有錢想要賺錢等語（見偵卷第19至20頁），足認被告可預見將本案帳戶交付予欠缺信賴關係之不詳人士所潛在之實行詐欺、洗錢犯罪之高度蓋然性，猶然為可賺得報酬而為之，自有容任他人實行詐欺、洗錢犯罪之舉，應認確有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意無訛。　　⑷被告雖事後辯稱其無犯罪，惟其於偵查中已自陳有問某甲會不會出事等語（見偵卷第20頁），要難對前揭本案帳戶資料之提供，推諉其無從預見或進而將可取得對價毫無容任他人實行詐欺、洗錢犯罪之意。　⒋從而，被告上開所辯，顯屬無據，自無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯無非係臨訟卸責之詞，不足採信，故被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑；又匯入本案帳戶及後續遭提領之款項，均未達1億元，僅適用前述法定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪。　⒉修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑上、下限，為有期徒刑6月至5年，至於修正前洗錢防制法第14條第1 項規定部分，其處斷刑上、下限則為有期徒刑2月至5年（受修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其處斷刑上限不得超出本案前置犯罪刑法第339條第1項之法定刑，即於本案受到有期徒刑5年之上限限制），經比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項規定，仍應適用行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為，同時侵害如附表所示之告訴人財產法益及國家追訴該等財產犯罪暨犯罪所得保全之刑事司法權順暢運作之法益，而使正犯得以犯詐欺取財及一般洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、量刑審酌理由：　　審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助益詐欺集團實行詐欺犯罪之便利、順暢，及促成其等得以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益非輕。然被告所為，究係出於前開不確定故意為之，不能與確定故意為之者相提並論，於責任可非難性之加重程度，僅有達一定之限度。被告係因缺錢而販賣本案帳戶，業如前述，所為係基於自利之動機、目的，並無可取，自無可資為被告罪責減輕之有利因素。除上開犯罪情狀外，被告仍有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後雖曾坦承犯行，惟於本院審理中始終否認，態度不佳，故欠缺作為有利於被告之審酌因素；⒉ 被告本案行為前，並無任何經法院判決處刑之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第13 頁），乃初犯，可見其責任刑方面有較大折讓、減輕之空間，得作為其量刑上有利審酌因素；⒊被告雖曾於本院與告訴人黃如玉成立和解，有本院和解筆錄附卷可參（見本院卷第 55至56頁），然被告於審理期間自述並未按和解筆錄履行等情（見本院卷第143頁），難認被告已有具體損害填補或關係修復之舉，故本案已乏有利審酌之依據；⒋被告具高職肄業之智識程度、未婚、不需扶養任何人、目前從事鐵工、月收入約3萬元、家庭經濟狀況小康之學經歷、家庭生活、經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第145頁）。綜合卷內一切情狀，考量未形成處斷刑下限、經想像競合之輕罪（幫助詐欺取財罪）及該輕罪之減輕事由（幫助犯）等情節，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠被告雖於偵查中確係供稱：有從王民維朋友拿到我交付帳戶的1萬5000元，又交給某甲等語（見偵卷第20頁），於本院準備程序中供稱：我有拿到1萬5000元，但被朋友拿走了，我朋友叫做王民維等語（見本院卷第48頁），然證人王民維於偵查中證稱：被告回來有跟我說他把卡片給對方，對方跟他說不會有事，但他筆錄所述的1萬5000、6000元，是給我的房租以及我借給他的錢，根本不是交付帳戶之錢等語（見偵卷第112頁），則被告所述轉交出售帳戶款項之金額，是否存在，仍有疑義，且被告嗣於本院審理中否認取得1萬500 0元之報酬（見本院卷第143頁），故尚無從遽以認定被告確有取得上開報酬，自無從據此加以沒收、追徵。　㈡洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。經查，被告本案帳戶所匯入各告訴人之款項，均遭提領一空，是本案並無經查獲之洗錢標的，揆之上開說明，自無予以沒收之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。　　　附表：（金額單位：新臺幣）編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 謝瀞儀本案詐欺集團不詳成年成員於112年5月25日18時許起，透過社群軟體FACEBOOK張貼徵職廣告，再以通訊軟體LINE聯繫告訴人，向告訴人佯稱操作網頁有獲利，惟需要告訴人先償還網站先行代付之欠款，使告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案臺灣銀行帳戶。 112年6月26日14時48分許 5萬元 ⑴證人即告訴人謝瀞儀於警詢中之指訴（見警卷第39至40頁）。 ⑵告訴人謝瀞儀提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳擷圖（見警卷第49至51頁）。 ⑶被告本案帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢結果（見警卷第25至26頁）。 2 黃如玉本案詐欺集團不詳成年成員於112年6月15日16時35許起，以通訊軟體LINE加告訴人好友，向告訴人佯稱投資股票可獲利，使告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案臺灣銀行帳戶。 112年6月26日17時21分許 2萬元 ⑴證人即告訴人黃如玉於警詢中之指訴（見警卷第61至62頁）。 ⑵告訴人黃如玉提出之投資型詐騙明細、存簿儲金簿影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖翻拍照片、郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片（見警卷第73至83頁）。 ⑶被告本案帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢結果（見警卷第25至26頁）。 3 戴妙婷本案詐欺集團不詳成年成員於112年6月初，透過社群軟體FACEBOOK張貼投資廣告，再以通訊軟體LINE向告訴人佯稱會幫告訴人買賣美金投資，使告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案臺灣銀行帳戶。 112年6月26日19時16分許 2萬元 ⑴證人即告訴人戴妙婷於警詢中之指訴（見警卷第97至99頁）。 ⑵告訴人戴妙婷提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第133至136頁）。 ⑶被告本案帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢結果（見警卷第25至26頁）。 112年6月27日0時6分許 5萬元 4 陳瑩本案詐欺集團不詳成年成員於112年6月10日起，透過社群軟體FACEBOOK張貼廣告後，再以通訊軟體LINE，向告訴人佯稱，選擇投資方案可由講師操作虛擬貨幣投資獲利，使告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案臺灣銀行帳戶。 112年6月27日19時34分許 2萬元 ⑴證人即告訴人陳瑩於警詢中之指訴（見警卷第149至151頁）。 ⑵告訴人陳瑩提出之轉帳明細、郵政自動櫃員機交易明細表、台新銀行交易明細表、網頁擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄（見警卷第177、185至215頁）。 ⑶被告本案帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢結果（見警卷第25至26頁）。 112年6月27日19時43分許 3萬元 112年6月27日19時47分許 3萬元說明： ⑴編號1部分，本案詐欺集團不詳成年成員於112年6月26日15時21分、22分、24分、25分許，以本案帳戶提款卡自本案帳戶提領2萬元（共4次，無證據證明超過5萬元部分與本案有關）。 ⑵編號2部分，本案詐欺集團不詳成年成員於112年6月26日17時43分、44分、45分許，以本案帳戶提款卡自本案帳戶提領2萬元、2萬元、1萬元（無證據證明超過2萬元部分與本案有關）。 ⑶編號3部分，本案詐欺集團不詳成年成員於112年6月26日19時32分、同年月27日0時29分、30分許，以本案帳戶提款卡自本案帳戶提領2萬元（共3次）、1萬元。 ⑷編號4部分，本案詐欺集團不詳成年成員於112年6月27日20時31分、同年月28日11時57分、11時59分、12時0分、12時1分許，以本案帳戶提款卡自本案帳戶提領1萬元、2萬元（共3次）１萬元。

2025-02-11

PTDM-113-金訴-755-20250211-1

軍簡

臺灣屏東地方法院

違反職役職責

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度軍簡字第1號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李諺明上列被告因違反職役職責案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵緝字第9號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文甲○○犯陸海空軍刑法第三十五條第一項前段之擅離勤務所在地罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○於民國112年12月間，為陸軍機械化步兵三三三旅聯合兵種第二營戰車連上兵，知悉其於112年12月13日12時至14時，經排定擔任安全士官，於上開時段負責看守位於屏東縣萬巒鄉萬金營區內之軍械室，竟基於擅離勤務所在地之犯意，於112年12月13 日11時40分許，囑託同連一兵陳灝看守安全士官桌，逕行前往約 80公尺外之吸菸區抽菸，擅離勤務所在地而違反其職役職責。　　理　　由一、現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第 1項以外之陸海空軍刑法或其特別法之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項第2款定有明文。查被告甲○○於本案發生時（112年12月13日）具軍人身分，有個人兵籍資料在卷可稽（見本院卷第15頁），而其被訴涉犯上開犯行，既為陸海空軍刑法所列之罪，揆諸前揭規定，自應由普通審判機關之本院依刑事訴訟法追訴、處罰，先予說明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序中坦承不諱，核與證人林佩君（見憲隊卷第33至38、97至98頁）、陳灝（見憲隊卷第21至26、83頁）於警詢中之證述相符，並有1 、陸軍機械化步兵第三三三旅衛哨輪值紀錄表（見憲隊卷第 17頁）、監視器影像擷圖（見憲隊卷第19頁）、陸軍機械化步兵第三三三旅113年4月22日陸八海忠字第1130051110號函（見憲隊卷第49頁）、陸軍第八軍團指揮部法紀調查結案報告（見憲隊卷第51至54頁）、陸軍機步第三三三旅案件查證報告（見憲隊卷第55至58頁）、被告陸軍機步三三三旅案件報告書（見憲隊卷第75至76頁、甲○○之陸軍機步第三三三旅聯兵二營戰車連案件調查報告書（見憲隊卷第77至78頁）、林佩君之陸軍機步第三三三旅聯兵二營戰車連案件調查報告書（見憲隊卷第79頁）、陳灝之陸軍機步第三三三旅聯兵二營戰車連案件調查報告書（見憲隊卷第85頁）、夜間查鋪管制登記表（見憲隊卷第90頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第35條第1項前段之擅離勤務所在地罪。四、量刑審酌理由：　　審酌被告以上開方式任意離去原先勤務所在地，對於軍事安全管理順暢運行之產生影響，應值非難，被告為抽菸而擅離勤務所在地之動機、目的，顯為自利之因素，難認可作為有利於被告審酌因素；除上開犯罪情狀外，被告仍有以下一般情狀可資審酌：⒈被告始終坦承犯行，態度良好，可作為有利審酌因素；⒉被告本案以前並無任何前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁），可見係初犯，其責任刑方面之減輕折讓幅度較大，足資為有利於被告審酌因素；⒊被告於本案案發後核定記過1次，有陸軍機械化步兵三三三旅聯合兵種第二營112年12月28日陸八誠和字第1120000391號令，可徵被告已受相關人事審議上之不利益後果，此等情狀應列於其量刑上減輕之考量；⒋被告具高職畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、需扶養父母親、目前從事保全、月收入新臺幣3萬2000元、家庭經濟狀況小康等學經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第48頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：陸海空軍刑法第35條第1項衛兵、哨兵或其他擔任警戒、傳令職務之人，不到或擅離勤務所在地者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金；致生軍事上之不利益者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-02-10

PTDM-114-軍簡-1-20250210-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第185號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫玉勤上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第955號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3551號），改依通常程序審理（113年度易字第1520號），嗣被告於本院審理程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文孫玉勤犯毀損文書罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除補充被告孫玉勤於本院審理程序時之自白（見易卷第32頁）為證據外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：㈠、核被告孫玉勤所為，係犯刑法第352條之毀損文書罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損告訴人王雅萱所持有之房屋租賃契約，致使告訴人如日後與被告就租賃契約履行有糾紛時而須解釋契約條款時，無法順利提出告訴人留存之租賃契約與被告收執之版本核對進而確立契約條款之內容，實有礙於雙方間爭執之解決，足以生損害於告訴人，所為實不可取，且被告迄今未與告訴人達成和解，而無填補告訴人因犯罪所受之損害；惟被告於本院審理時坦承犯行，堪認被告犯罪後態度尚稱良好（見易卷第32頁），兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，及無業、無收入、已婚、子女均已成年之家庭、生活、經濟狀況（見易卷33至34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官黃逸帆聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第352條毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第955號　　被　　　告　孫玉勤　女　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫玉勤於民國113年3月1日起，出租臺北市○○區○○街000巷00 弄00號5樓房屋予王雅萱，雙方並簽有租約。嗣因噪音問題，雙方協議提前終止租約，並於113年4月25日晚間8時30分許，約在臺北市○○區○○街000巷00弄0號結清水電費用，詎孫玉勤心生不滿，基於毀損他人文書之犯意，當場徒手將王雅萱之租約撕毀，足以生損害於王雅萱。二、案經王雅萱訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孫玉勤坦承不諱，核與告訴人王雅萱指述情節大致相符，並有查證相片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第352條毀損文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃逸帆本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張千芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第352條毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-08

TPDM-114-簡-185-20250208-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1077號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告石慧雅上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3994 號），本院判決如下：　　主　　文石慧雅犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實石慧雅與劉麗玉均曾為址設在屏東縣○○市○○路000號「DNA快剪店（下稱本案快剪店）」之員工。石慧雅於民國112年12月26日下午2時34分許，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，未得劉麗玉同意，即自本案快剪店內開放式鐵架第2層徒手拿取劉麗玉所有之白色罐裝「晶勇葉黃素」（價值新臺幣300元），取出其內之葉黃素錠（下稱本案葉黃素）不詳數量，並配水食用完畢後，復將上開葉黃素罐放回架上，以此方式竊取本案葉黃素。　　理　　由一、本判決所引用之被告石慧雅以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第43頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第67至80頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認於上開時間、地點在場之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時並未食用告訴人劉麗玉「晶勇葉黃素」罐內之本案葉黃素，僅食用自己所有的自己的東西等語。經查：　⒈證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：我平常都將美髮產品放在本案快剪店內的個人置物櫃，於112年12月25日休假前確定置物櫃內的本案葉黃素還在，直到113年1月6日因客人向我購買洗髮精才發覺裡面的產品明顯短少，始驚覺遭竊，我看監視器於112年12月26日14時34分許，被告前往我放置保健食品的地點，未經我同意就拿我的本案葉黃素食用，我確定被告拿取保健食品的地方沒有放被告的東西，本案葉黃素放在開放式鐵架第二層等語（見警卷第6至7頁、偵卷第17頁），可知告訴人事後發覺本案葉黃素遭他人食用，經檢閱監視器內容後，確認係被告擅自取用本案葉黃素等情。　⒉佐以本院勘驗現場監視器，結果略以：⑴被告原先在本案快剪店內如畫面左側之替客人洗完頭後，走近桌子，左手朝桌子底下伸，被告略彎腰，右手亦朝桌子底下伸，隨後被告左手取出一白色罐子，罐身上有字樣；⑵被告轉身背對監視器鏡頭方向，其手部動作被身體遮蔽，被告微微右轉身，其右手再次朝桌子底下伸，被告右轉身，右手自桌子底下抽出，其左手被身體遮蔽，被告向其右前方走，繞過桌子旁的黑色層架，並將左手舉起，可見其手掌心中有指節大小之不詳深色物品，被告以左手將該物品放入口中；⑶被告繼續向前走，打開鏡子後之櫃子，被告面向櫃子，其動作被身體所遮蔽，惟其不時有仰頭姿勢，被告隨後後退，並以右手將櫃門闔上並轉身，此時可見其左手拿著水瓶、其右手無物品各節，有本院勘驗筆錄及勘驗影像擷圖附卷可憑（見本院卷第70至72 、81至93頁），可見被告確有從本案快剪店內之置物架內取出指節大小深色物品服用後，並仰頭配水以利吞嚥服用甚明。　⒊輔以告訴人提出「晶勇葉黃素」照片及葉黃素內容物照片（見偵卷第54頁），可知「晶勇葉黃素」亦係以白色色調為基底之罐身，本案葉黃錠亦係深色粒狀體，以上足佐告訴人前開證述內容之信實，參以被告亦不否認其於上開時、地有服用食品之事實，足認被告確於上開時、地擅自取用告訴人本案葉黃素後而食用之。　㈡被告雖以前詞置辯，並於本院審理中提出其當時食用物品之罐子為佐。惟參以本院當庭勘驗該罐子結果，為「善存女性綜合維他命」之罐子內容，並有該罐子照片在卷可憑（見本院卷第49至51頁），然無法單憑此即可反證上開影像內所取用之白色罐體為其當庭提出之罐子。被告繼辯稱：該罐子僅係用來裝其他食品即葡萄乾等語（見本院卷第42、76頁）。惟已與其偵查中所辯：我吃維他命C，倒在手上含在口中，我也有吃糖果等語（見偵卷第17頁）相異，又被告隨訊問主體之更迭而不斷更改自己說法，已顯矛盾，則其於審理中所陳是否可信，已非無疑。復就被告前有配水、仰頭姿勢而有吞嚥服用食品等情以觀，倘被告所述食用葡萄乾屬實，衡以葡萄乾質地較為堅硬、需要咀嚼，始能順利食用，顯非單純如同藥物或保健食品一般配水、仰頭服用即得為之，被告前揭所辯，要與常情相違，更顯情虛。此外，被告先前所辯係食用維他命、糖果乙情，不僅未見有所述物品，有何符合前開勘驗結果所示深色狀物體，且一般人食用糖果，無論是硬糖或軟糖，亦未若服用藥物或保健食品，會有配水、仰頭吞嚥等情形，益徵被告所辯與事實不符，難以採信。　㈢綜上所述，被告所辯無非是臨訟卸責之詞，難以採信，綜上，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　四、量刑審酌理由：　　審酌被告未經他人同意，破壞他人財產之持有、支配，對於告訴人之財產權益侵害及損失或使財產權益處於危害狀態，顯見被告主觀上對於他人財產法益及他人自主決定之尊重意識欠缺，自當予非難、懲罰。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後均矢口否認犯行，態度不佳，難認可作為其有利之參酌依據；⒉被告於案發以前，並無相同或類似罪名之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至14頁），其責任刑方面仍有較大減輕、折讓幅度，可作為有利於被告有利審酌之依據；⒊被告於案發後與告訴人有成立和解，並賠付新臺幣（下同）6600元等情，有和解書在卷可考（見本院卷第21頁），是被告應有一定之損害填補舉措，至告訴人於本院主張其和解過程被告並未道歉，僅係經被告父母懇求，才被迫簽下和解書等語（見本院卷第44頁），固可見此部分並沒有達到事後關係修復之目的，但一定程度上，仍然必須對被告事後損害填補之舉為積極且有利量刑的評價依據；⒋被告具高中畢業之智識程度、已婚、子女均成年、需扶養公婆、父母、目前從事美髮業、月收入2、3萬元、家庭經濟狀況小康等學經歷、家庭生活、經濟狀況，業據被告陳明在卷（見本院卷第79頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　被告所竊得之本案葉黃素，固為其本案犯罪所得，惟被告已於案發後與告訴人以6600元和解等情，業如前述，考量告訴人遭食用本案葉黃素之數量非多，如若再對被告加以沒收，依比例原則加以權衡，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官甘若蘋、康榆提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-07

PTDM-113-易-1077-20250207-1

聲

臺灣屏東地方法院

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年易字第1163號 114年度聲字第161號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告董文彬（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件（113年度偵緝字第1212、1213、1214、1 217、1219、1220、1222、1224號），經檢察官提起公訴，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文董文彬自民國一一四年二月六日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。查聲請人即被告董文彬因竊盜等案件，經本院訊問後，經認其涉犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜、同法第321條第2項、第1 項第1款之侵入住宅竊盜未遂、同法第306條之侵入他人住宅附連圍繞土地等罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之羈押原因，復有羈押之必要，爰於113年11月22日起裁定羈押3月，有本院訊問筆錄、本院押票等件在卷可證。茲被告因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院113年度簡字第579號判決判處有期徒刑6月確定，經本院准予自114年2月6日起借提執行等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官114年度執助安字第180號執行指揮書（甲）附卷可稽。從而，原羈押原因業已消滅，原羈押之必要性亦不復存在，爰依前開規定，應自被告開始執行之日即 114年2月6日起撤銷羈押。二、至聲請人固聲請具保停止羈押，惟本院自114年2月6日入監之日撤銷對其所為之羈押，是聲請人已非本院羈押之被告，其本件聲請具保停止羈押，當無從准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱

2025-02-07

PTDM-114-聲-161-20250207-1