Know99判決書

搜尋結果：王韻筑

共找到 60 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第158號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳施玉葉輔佐人即被告之女吳怡芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第590號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳施玉葉犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決處刑所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3 項分別定有明文。查被告吳施玉葉因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，經本院以通常審判程序進行（113年度交易字第299號），被告於本院審理時就其犯行已表認罪（本院113 年度交易字第299號卷【下稱本院卷】第48頁），參以卷內現存之證據，認為其合於以簡易判決處刑之要件，本案宜改以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄二「吳施玉葉」應更正「林美織」，證據部分應補充被告於本院審理時之自白者外，餘均同於起訴書所載，茲均引用之（如附件）。三、論罪科刑之法律適用　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰審酌被告與告訴人林美織皆年事已高，竟被告未確實遵守交通安全規則，違規穿越道路，致告訴人林美織人車倒地受有左側遠端橈骨骨折等傷害，實為不該，兼衡被告於本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，惜其迄今未能與告訴人達成和解或賠付損害，參酌其無前科，教育程度「無」，現無業，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第4頁、本院卷第49頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵續字第590號　　被　　　告　吳施玉葉　　　　　　　　　　　　女　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳施玉葉於民國112年3月15日8時46分許，行走於新北市新莊區中華路2段之中港大排人行道上，行至新北市新莊區中華路2段與自強街37巷口時，本應注意穿越道路時應注意左右來車，以避免危險或交通事故發生，然竟疏於注意而逕自穿越道路，適林美織騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市新莊區中華路2段往自立街方向直行，行經上開路口，因吳施玉葉貿然橫越道路，而人車倒地，受有左側遠端橈骨骨折之傷害。二、案經吳施玉葉訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳施玉葉於警詢及偵查中之供述坦承穿越道路後，告訴人人車倒地之事實。 2 證人即告訴人林美織於警詢及偵查中之證述被告貿然自路旁竄出致其人車倒地受有上揭傷勢之事實。 3 證人即處理本案車禍事故之警員陳冠霖於偵查中之證述陪同被告與告訴人觀看監視器畫面時，監視器畫面顯示被告從人行道下來，就碰到告訴人之機車，告訴人之機車旋即倒地之事實。 4 新北市政府警察局新莊分局中港派出所員警工作紀錄表1份被告自人行道下到一般道路上，發生擦撞，致告訴人機車向左倒之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉美均附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-27

PCDM-114-交簡-158-20250227-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第316號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人王建勝上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第105號、113年度執字第15683號），本院裁定如下：　　主　文王建勝所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王建勝前因過失傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。查受刑人犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，均確定在案，此有前案紀錄表 1份在卷可稽（本院卷第11頁至第14頁），再經核閱各該刑事判決後認為無誤（但檢察官聲請書附表編號1是否得易科罰金之案件欄應刪除「否」)，堪以認定。茲檢察官聲請定受刑人應執行之刑，爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型同質性程度、行為態樣、責任非難重複性程度等情狀及經函詢受刑人陳述意見未見回覆，依法定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪宣告刑併科罰金部分，非屬聲請人聲請定其應執行之刑範圍，併予敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

PCDM-114-聲-316-20250227-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第636號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人廖侃倫上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第338號、執字第727號），本院裁定如下：　　主　文廖侃倫所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖侃倫前因違反性侵害犯罪防治法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。查受刑人犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，均確定在案，此有前案紀錄表 1份在卷可稽（本院卷第17頁至第36頁），再經核閱各該刑事判決後認為無誤，堪以認定。茲檢察官聲請定受刑人應執行之刑，爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型同質性程度、行為態樣、責任非難重複性程度等情狀，依法定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，均屬得易科罰金之拘役刑，且刑度非重，本件定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，尚無再另行徵詢受刑人個人意見之必要，併予敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官吳宗航　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

PCDM-114-聲-636-20250227-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第537號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李皓翔上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第357號、113年度執字第11697號），本院裁定如下：　　主　文李皓翔所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李皓翔前因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。查受刑人犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，均確定在案，此有前案紀錄表 1份在卷可稽（本院卷第21頁至第59頁），再經核閱各該刑事判決後認為無誤（但檢察官聲請書附表編號4偵查機關年度案號欄「111」應更正「112」)，堪以認定。其中如附表編號2至4、12所示之罪宣告刑得易科罰金，餘則均不得易科罰金，茲受刑人無聲請易科罰金之意願，並請求檢察官將其得易科罰金之罪，與不得易科罰金之罪，聲請定應執行之刑，此有定刑聲請切結書1份在卷可憑，核與刑法第50條第2項之規定尚無不符，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型同質性程度、行為態樣、責任非難重複性程度等情狀及受刑人陳述意見，依法定其應執行刑。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官吳宗航　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

PCDM-114-聲-537-20250227-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第39號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳亞崧上列聲請人因被告違反商標法等案件，聲請單獨宣告沒收（112 年度偵字第14650號、113年度聲沒字第1062號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一、二所示之物均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳亞崧因違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第14650號不起訴處分確定。扣案如附表一、二所示之物，均侵害商標權之物品，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，商標法第98條、刑法第38條第2項前段、同法第40條第2項、第3項分別定有明文。三、查被告因違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以 112年度偵字第14650號不起訴處分確定，有前案紀錄表1份在卷足憑（本院卷第17頁），再經核閱前揭不起訴處分書後認為無誤。扣案如附表一、二各編號所示之物，均被告所有，此據其於警詢時、偵查中供陳在卷（偵卷第9頁、第99頁背面），皆為供犯著作權法第91條之1第2項散布侵害著作財產權之重製物，且附表一所示之物均侵害商標權之物品，此有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表、新天鵝堡企業有限公司提供之仿冒（盜版）品鑑識報告、比對鑑識報告、中華民國商標註冊證、授權書、智慧局商標檢索系統等資料在卷可稽（偵卷第26頁至第27頁、第29頁、第33頁至第40頁、第58頁至第94頁、第 95頁、第96頁），揆諸前揭規定與說明，不問屬於被告與否，均應單獨宣告沒收之。又被告所涉違反著作權法部分，茲告訴人撤回告訴，亦經檢察官不起訴處分確定，為因法律上原因未能追訴犯罪之情形，是扣案如附表二各編號所示之物，仍得依刑法第38條第2項前段、第40條第3項之規定，單獨宣告沒收，聲請意旨雖誤引商標法第98條及刑法第40條第2 項規定，尚不影響其聲請單獨宣告沒收之旨，本院當得自行援引適當法條宣告沒收，附此敘明。從而，本件聲請並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第38 條第2項前段、第40條第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表一：編號品名數量偵卷頁數 1 仿冒「拍蒼蠅」桌上遊戲 3件第58頁至第60頁 2 仿冒「飛蛾族類」（聲請書載「作弊飛蛾」爰予更正）桌上遊戲 1件第66頁至第68頁 3 仿冒「GEiSTES BLiTZ」（聲請書載「閃靈快手」爰予更正）桌上遊戲 1件第69頁至第72頁 4 仿冒「BOHNANZA」（檢察官聲請書載「種豆」爰予更正）桌上遊戲 1件第76頁至第78頁 5 仿冒「11牛頭王」桌上遊戲 2件第79頁至第82頁 6 仿冒「詐賭巫師」桌上遊戲 1件第85頁至第87頁 7 仿冒「吹牛」桌上遊戲 5件第88頁至第90頁 8 仿冒「通緝令」桌上遊戲 2件第91頁至第93頁 9 仿冒「終極狼人」桌上遊戲 18件第94頁、第96頁附表二：編號品名數量偵卷頁數 1 仿冒「快手疊杯」桌上遊戲 1件第61頁至第62頁 2 仿冒「超級犀牛」桌上遊戲 1件第63頁至第65頁 3 仿冒「BANG!骰子版」桌上遊戲 6件第73頁至第75頁 4 仿冒「花花世界」桌上遊戲 2件第83頁至第84頁

2025-02-27

PCDM-114-單聲沒-39-20250227-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第162號原告林美織被告吳施玉葉上列被告因本院114年度交簡字第158號過失傷害刑事案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第九庭審判長法官何燕蓉法官陳秋君法官吳宗航上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王韻筑中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

PCDM-113-交附民-162-20250227-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第140號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告真實姓名年籍均不詳上列聲請人因被告施用毒品案件（111年度他字第4179號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1066號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命暨包裝袋壹包（驗餘毛重壹點參柒玖公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度他字第4179號違反毒品危害防制條例案件，經民眾林峻宇於民國 110年12月24日9時23分許，在新北市○○區○○街00號，拾獲車牌號碼000-0000號租賃小客車內遺留第二級毒品甲基安非他命1包，並報警處理查扣，屬違禁物，因查無特定人涉案，未經裁定沒收銷燬之，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收；若案未起訴或不起訴，則應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，刑法第38條第1項、第40條第2項各有明文，並經司法院18年院字第67號著有解釋。再按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第 18條第1項前段亦有明定。三、扣案白色或透明晶體1包，經送臺北榮民總醫院鑑定結果為第二級毒品甲基安非他命（驗餘毛重1.379公克）之事實，有新北市政府警察局中和分局111年3月24日新北警中刑字第 1114636795號函附臺北榮民總醫院111年2月22日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、職務報告、扣押物品清單各 1份在卷可證（他卷第1頁、第2頁、第3頁、第16頁），是屬毒品危害防制條例第2條第1項、第2項第2款規定之第二級毒品，為違禁物，現檢察官未能查知確切犯嫌人別而簽結，案未起訴，依前揭規定及說明，自應連同附著毒品無從析離之外包裝袋，不問屬於被告與否，單獨宣告沒收銷燬之。又鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。故本件聲請並無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

PCDM-114-單禁沒-140-20250227-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2161號原告陳銘軍被告王韻筑訴訟代理人蔡明軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣51,000元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣51,000元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年7月16日上午10時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市北投區大度路3 段與立德路口時，因未注意車前狀況，致與原告駕駛、訴外人葉柔言所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱本件事故）；原告因本件事故受有系爭車輛交易價值減損新臺幣（下同）43,000元及鑑定費8,000 元等損害，合計51,000元；葉柔言已將其對被告因本件事故所生系爭車輛損害賠償債權讓與原告等事實，有行車執照、台灣動產鑑價發展協會第三方事故折損鑑價報告、免用統一發票收據、臺北市政府警察局北投分局113年10月28日北市警投分交字第1133050111號函附道路交通事故調查卷宗為證（見本院卷第17頁至第41頁、第45頁至第59頁），堪信為真實。被告則以：原告起訴時所附鑑定報告，除係為訴訟前鑑定外，亦非被告同意或法院認可之鑑定單位，不足採信；且被告聲請鑑定事項與原告提出鑑定報告內容不符，無法直接適用，有再鑑定必要等語置辯。二、經查，原告請求系爭車輛因本件事故造成之交易價值減損43 ,000元，業據其提出上開證據為證，本院審酌上開鑑價報告為台灣動產鑑價發展協會本於其車輛鑑定專業所為，並參酌系爭車輛事故照片、維修照片、維修估價單，由領有事故折損鑑價師證書之鑑定人協助鑑定，提出具體理由認定交易價值減損43,000元，鑑價過程及結果復無明顯瑕疵可指，認為可信。被告雖以前詞置辯，惟本件原告係請求修復費用外之交易價值減損，而原告提出鑑定報告已將系爭車輛正常車況市值及事故後修復市值考量在內，則原告請求被告賠償系爭車輛交易價值減損43,000元，即屬有據。又原告請求被告賠償鑑定費8,000元係原告為證明損害之發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍，亦應准許。被告上開答辯，難認可採。三、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 規定，請求被告給付51,000元，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-24

SLEV-113-士小-2161-20250224-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2349號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 GOH KIAN XIN（中文姓名：吳健鑫）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第559 47號），本院依簡式審判程序並裁定如下：　　主　文 GOH KIAN XIN自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告GOH KIAN XIN因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，有其自白、告訴人之指證、照片、對話紀錄、搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表及扣案物等起訴書證據清單所載各項證據方法可憑，犯罪嫌疑重大，其在臺無固定住居所，有事實足認為有逃亡之虞，本案加入詐騙集團持續實施犯罪且依指示欲收取詐欺贓款，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，是非予羈押，顯難進行審判等後續刑事程序，是依刑事訴訟法第101 條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款之規定，於民國 113年11月29日裁定自同日起執行羈押在案。二、本案業於113年12月24日辯論終結，並於114年1月14日宣判，經本院判決判處有期徒刑6月。茲經訊問被告後，認前開延長羈押之原因依然存在，若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續程序之順利進行，並妥為權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，無違司法院大法官釋字第665號解釋之意旨。故為本案後續刑事程序之進行起見，有繼續羈押之必要，是依刑事訴訟法第101條第1項第 1款、同法第101條之1第1項第7款之規定，應自114年2月28 日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

PCDM-113-金訴-2349-20250219-2

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第95號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人歐志宏住○○市○○區○○街000巷000號（基隆○○○○○○○○暖暖辦公室）上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第130號、執字第35號），本院裁定如下：　　主　文歐志宏所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人歐志宏前因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。查受刑人犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，均確定在案，此有前案紀錄表 1份在卷可稽（本院卷第23頁至第36頁），再經核閱各該刑事判決後認為無誤，堪以認定。茲檢察官聲請定受刑人應執行之刑，爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型同質性程度、行為態樣、責任非難重複性程度等情狀及經函詢受刑人陳述意見未見回覆，依法定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

PCDM-114-聲-95-20250219-1