Know99判決書

搜尋結果：王麗珍

共找到 50 筆結果（第 21-30 筆）

假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第442號抗告人蔡樟相對人賴炳祥上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於中華民國113年10月29 日臺灣彰化地方法院113年度裁全字第375號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。本件抗告人係對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，就假扣押隱密性仍有維持之必要，基於保全程序之目的，即無須使相對人陳述意見，合先敘明。二、聲請及抗告意旨略以：伊於民國83年10月21日與第三人羅昌模、游崇竹（下稱羅昌模2人）簽立協議書（下稱系爭協議書），約定羅昌模2人所有坐落南投縣○○鎮○○段○○○○段00○00 00○0000地號土地（下稱系爭土地）變更土地編定及合建事宜，伊依約給付羅昌模2人保證金新臺幣（下同）600萬元，若未如期變更土地編定，應全額返還，羅昌模2人並簽發同額本票予伊，詎系爭土地編定最終未經核准變更，羅昌模2 人僅返還伊200萬元，尚欠保證金400萬元。又羅昌模於87年 10月15日向伊借款500萬元，約定由相對人為保證金400萬元及借款500萬元之保證人，惟上揭債務到期迄未清償，依系爭協議書第4條、民法第478條及第273條規定，伊得請求相對人償還900萬元保證債務及自支付命令送達翌日回溯5年之利息225萬元。而相對人有多件民、刑事案件，民事部分判決相對人應給付各案原告之金額已達320餘萬元，顯見其長期債信不佳；刑事偽造文書案件可知相對人有以不正當方法隱匿財產，倘不予假扣押，將有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，願供擔保以補釋明之不足，爰聲請就相對人之財產於1,125萬元範圍內為假扣押。伊已提出羅昌模於87年10月16日簽發、經相對人在背面簽名之本票為釋明，原裁定認伊未釋明假扣押之請求而駁回聲請，顯有違誤，應予廢棄等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言。又該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請（最高法院100年度台抗字第929號裁定參照）。四、經查：　㈠抗告人主張對相對人有900萬元保證債務存在，固據提出系爭協議書、羅昌模2人簽發之600萬元本票、原法院107年度司促字第7263號支付命令（下稱系爭支付命令）、臺灣銀行本行支票500萬元、羅昌模簽發經相對人於背面簽名之900萬元本票為證（見原審卷第15至33頁、本院卷第23至25頁）。惟觀諸抗告人提出之系爭協議書，立約人為羅昌模2人與抗告人，相對人僅係見證人（見原審卷第18頁），且查無相對人就羅昌模2人應返還抗告人之保證金負保證債務之記載。又原法院准許抗告人對相對人、羅昌模請求連帶給付900萬元本息核發系爭支付命令，其中羅昌模部分固於107年9月11日確定，惟相對人部分則因其合法提出異議，嗣抗告人未依法院裁定繳納裁判費，經原法院以起訴不合法而裁定駁回其訴，有系爭支付命令、原法院查詢表、索引卡查詢、系爭支付命令確定證明書、原法院107年度重訴字第157號裁定可參（見原審卷第27、90至98頁），尚難憑系爭支付命令之核發，即認相對人對抗告人負有900萬元保證債務。　㈡至羅昌模2人於83年10月21日所簽發之600萬元本票（見原審卷第25至26頁），則為其等依系爭協議書第5條約定所簽發，作為其等返還抗告人保證金之擔保；而發票日為87年10月 15日之臺灣銀行本行支票500萬元及取款憑條（見原審卷第2 9至31頁），僅可證明羅昌模於同日有自該行領取500萬元；另羅昌模於87年10月16日簽發經相對人在背面簽名之900萬元本票，至多僅能證明相對人曾於該900萬元本票背面簽名，尚無從據以認定兩造間曾訂立保證契約。此外，抗告人就相對人對其負擔900萬元保證債務等情，並未提出可使本院信其主張為真實並能即時調查之證據以供釋明，自難認抗告人就相對人假扣押之請求已為釋明。　㈢再者，系爭協議書第4條並無相對人就羅昌模2人應返還抗告人之保證金負保證債務之約定；而民法第478條、第273條規定，分別為借用人返還借用物、債權人對連帶債務人請求履行債務之規範，核與抗告人主張相對人及羅昌模負同一清償責任，抗告人得擇一請求相對人償還900萬元保證債務乙節無關。五、綜上所述，抗告人既未釋明假扣押之請求，而非釋明有所不足，尚不能供擔保以補釋明之不足，其對相對人聲請假扣押，不應准許。從而原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCHV-113-抗-442-20241209-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上易字第366號上訴人蔡明仁（蔡事賢之承受訴訟人）蔡政哲（蔡事賢之承受訴訟人）蔡銘材（蔡事賢之承受訴訟人）蔡子良（蔡事賢之承受訴訟人）共同訴訟代理人施瑞章律師複代理人石育綸律師上列上訴人因與被上訴人謝森茂間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人溢繳之第二審裁判費新臺幣2萬3,463元，應予返還。　　理　由一、按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之11、第77條之26第1項分別定有明文。又請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院94年度台抗字第146號裁定參照）。二、被上訴人起訴請求分割坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），本件訴訟標的價額及上訴利益額，均應以被上訴人起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。查系爭土地面積為4,360平方公尺，於起訴時之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）2,700元，被上訴人應有部分為8分之1，有土地登記謄本可稽（見原審卷一第41至43頁），是本件訴訟標的價額及上訴利益額均應核定為147萬1,500元（計算式：2,700×4,360×1/8＝1,471,500），應徵第二審裁判費2萬3, 478元。上訴人已自行繳納第二審裁判費4萬6,941元（見本院卷第25頁），溢繳2萬3,463元（計算式：46,941－23,478＝ 23,463），應予返還，爰由本院依職權裁定返還。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TCHV-112-上易-366-20241205-2

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4668號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林琨翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40338號），本院判決如下：　　主　文林琨翔犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第 5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳姿穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40338號　　被　　　告　林琨翔　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林琨翔於民國113年6月10日7時30分許，在新北市○○區○○路0 段000號前，見王麗珍所有、停放在該處之紅色自行車1台無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開自行車（價值新臺幣3萬元)，得手後旋即騎乘該自行車離開現場。嗣王麗珍發現自行車遭竊，調閱監視器畫面，報警處理，始悉上情。三、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林琨翔於警詢及偵查中均坦承不諱，並經被害人王麗珍於警詢中陳述明確，復有監視器畫面翻拍照片5張、案發地點照片1張、尋獲之自行車照片1張、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎

2024-12-05

PCDM-113-簡-4668-20241205-1

金訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴字第37號原告熊怡晴兼訴訟代理人熊治璿上列原告因與被告富士康廣告有限公司等間請求損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第369號），本院裁定如下：　　主　文原告熊治璿、熊怡晴應於收受本裁定正本5日內，分別向本院補繳裁判費新臺幣7萬0,701元、新臺幣3萬6,100元，逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。是必刑事判決所認定之犯罪事實，侵害個人私權，致生損害者，始得提起之。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。又以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1 項、第29條之1分別定有明文。同法第125條第1項規定「違反第29條第1項規定者」之刑事責任。是違反銀行法第29條第1項規定犯同法第125條第1項罪者，不以其交易相對人受有損害為要件，刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不相當之報酬者，亦非侵害該相對人私權之侵權行為。為此交易之存款人、投資人，尚非因刑事被告違反銀行法第29條第1項規定，犯同法第125條第1項罪之被害人，自不得就其事後因債務不履行所致損害，提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台上字第869號判決參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。二、經查，原告於本院111年度金上訴字第2871號被告違反銀行法等案件之刑事訴訟程序中，對被告附帶提起民事訴訟，請求被告連帶給付熊治璿、熊怡晴各新臺幣（下同）465萬6,0 00元、232萬8,000元本息，經本院刑事庭判決認李泰龍係違反銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之罪，富士康公司依同法第127條之4規定處罰（李泰龍其餘詐欺犯行則與本件原告起訴部分無涉），並將附帶民事訴訟裁定移送本院審理。依前揭說明，原告並非被告違反銀行法上開罪名之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。三、原告起訴請求被告連帶給付熊治璿、熊怡晴各465萬6,000元、232萬8,000元本息，其訴訟標的金額分別為465萬6,000元、232萬8,000元，應徵裁判費各為7萬0,701元、3萬6,100元。茲限熊治璿、熊怡晴於收受本裁定正本5日內，如數向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TCHV-113-金訴-37-20241204-1

簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度簡易字第24號原告趙威雄被告廖智容上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第177號），本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告係於本院113年度上易字第402號案件第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國111年12月4日19時47分許，在特定多數人能共見共聞之臺中市○○區○○路0段000號、000號○○大樓前之公共走道上，於該大樓管理委員會主任委員即伊在上址召開大樓區分所有權人會議時，對伊指稱「你他媽的你還通姦呢，你還跟教會的通姦咧」等語，故意不法侵害伊之名譽權，致伊受有精神痛苦，爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊當時只有講「你跟女人通姦」、「你被教會趕出」，沒有講「你他媽的」，從原告擔任社區主任委員到現在近10年，從未公開社區款項，原告跟伊太太通姦，伊未對原告造成損害等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地，在擔任大樓管理委員會主任委員之原告召開區分所有權人會議時，對原告指稱「你他媽的你還通姦呢，你還跟教會的通姦咧」等語，侵害原告名譽權等情，為被告所否認，並以前詞置辯。查原告提出之現場錄影光碟，經臺灣臺中地方檢察署檢察事務官勘驗結果，影片中之場景為○○大樓區分所有權人會議開會地點，即馬路旁之騎樓處，手提塑膠袋站立者為被告，站在畫面最右側會議桌旁之人為原告，於影片15分18秒時，被告稱「你他媽的，你還通姦咧，你還跟教會的..通姦咧」等語，有勘驗筆錄附於刑案卷內可稽（見交查卷第7、8、12頁），且為被告於刑事案件審理時對該勘驗筆錄不爭執（見刑事一審卷第52、54頁、刑事二審卷第78頁）。參以被告因前揭行為，業經本院判處誹謗罪刑在案，有本院113年度上易字第402號刑事判決可憑（見本院卷第5至11頁），並經本院調閱前揭刑事卷宗核閱無訛，堪認被告確有於上開時地，對原告指稱前揭言語。　㈡按故意不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定自明。復按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。原告並非公眾人物或從事公共事務，被告指摘之內容核與公共利益無關，且被告於大樓召開區分所有權人會議時，以上開言語指稱原告與他人通姦，依社會一般通念，具有輕蔑、貶低之意，足使原告之人格尊嚴及社會評價受到貶損，自屬故意不法侵害原告名譽權之行為。是原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，賠償其所受非財產上之損害，即屬有據。　㈢按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院 47年台上字第1221號判決意旨參照）。查原告為高職畢業，之前於菸廠工作，現已退休，月領月退俸3萬元，名下有房屋、土地、汽車；而被告為五專畢業，之前為記者，現已退休，打零工領日薪，名下有土地、汽車等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第39至40頁），並有本院調閱之兩造稅務資訊連結作業財產所得查詢結果可參。本院審酌兩造之身分地位、教育及智識程度、經濟狀況、被告侵害原告名譽之情節及原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以5萬元為適當，逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而本件民事起訴狀繕本係於113年6月7 日送達被告豐勢路地址，被告亦表示送達以該址為準，有送達證書可稽（見附民卷第15頁、本院卷第65頁），則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即同年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項規定，請求被告給付5萬元，及自113年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。至被告聲請通知證人作證，欲證明原告如何被教會趕出，及聲請調閱原告配偶寫給被告配偶的資料，暨原告有無領取中華基督教救助協會款項等部分（見本院卷第39至40、66頁），均核與本件待證事實無關，而無調查之必要。六、原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-簡易-24-20241127-1

保險上易

臺灣高等法院臺中分院

給付保險金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度保險上易字第4號上訴人陳昱頴訴訟代理人洪慧君蕭正瑞被上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人洪明儒律師複代理人江怡欣律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年5 月31日臺灣臺中地方法院112年度保險字第39號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊透過臺中市大雅區公所向被上訴人投保臺中市109年度守望相助隊隊員團體傷害保險（保單號碼：00000 00000000000，下稱系爭保險)，於民國109年11月10日騎乘機車行經臺中市○○區○○路00000號，與車輛擦撞倒地昏迷，翌日由路人發現報警，經送醫急診，伊因受倒下機車壓住右腿而造成橫紋肌溶解症，醫師診斷須行截肢手術，已符合系爭保險約定之意外傷害事故，被上訴人應依約給付保險金，經伊檢附相關證據申請理賠遭拒，惟伊之傷害非由疾病引起，即屬意外所致，且伊申請理賠過程、補件、評議，都是在 2年時效內等語，爰依系爭保險契約第5條約定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）127萬元之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人127萬元。二、被上訴人則以：上訴人無法證明其所受傷害係因非由疾病引起之外來突發事故所致，自述車禍時間為109年11月10日，隔日始被發現送醫，然警方到場查處結果均無記載交通事故跡象，且上訴人係於110年9月14日申請理賠遭拒後始於同年月27日報案，況上訴人無外傷及骨折，其下肢腔室症候群並非車禍引起。縱上訴人之請求權存在，因上訴人於109年11 月12日接受截肢手術，翌日恢復意識已可行使請求權，惟上訴人於110年9月13日向伊申請保險理賠遭拒後，未於請求後 6個月內起訴，時效視為不中斷而於111年11月13日屆滿，上訴人於時效完成後之112年6月21日向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議，亦無從中斷時效，保險金請求權已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第85至86頁）：　㈠要保人臺中市大雅區公所以上訴人為被保險人，向被上訴人投保系爭保險，保險期間自109年1月1日0時起至同年12月31 日24時止，意外身故或失能之保險金為200萬元。　㈡上訴人於109年11月11日上午10時35分，經臺中市政府消防局（下稱消防局）○○分隊自臺中市○○區○○路00000號送至○○醫院急診，救護紀錄表上記載「無外傷」。上訴人係於110年9 月27日12時52分向臺中市政府警察局○○分局○○分駐所報案。　㈢上訴人因橫紋肌溶解症、精神狀態改變、木僵、週邊動脈阻塞疾病，於109年11月11日在○○醫院經急診住加護病房，接受檢查及藥物治療，於同日轉院至臺中榮民總醫院（下稱○○ ○○）。　㈣上訴人因右下肢發紺，組織壞死，於109年11月11日至○○○○急診就醫，於翌（12）日接受右側膝上截肢手術，於同年月13 日至12月7日住院，診斷證明書記載患者一下肢膝關節以上缺損，失能等級五。　㈤上訴人於110年9月13日向被上訴人申請保險理賠，被上訴人於翌（14）日以理賠照會單拒絕理賠後；上訴人於111年9月 23日提出○○○○就診病歷摘要及外傷照片，被上訴人於同年11 月23日以理賠照會單拒絕理賠。　㈥上訴人請求被上訴人給付保險金遭拒後，於112年6月21日向評議中心申請評議，經該中心於同年10月13日以112年度評字第2010號評議書認就上訴人之請求尚難為其有利之認定。四、得心證之理由：　㈠上訴人未能證明其傷勢屬於系爭保險契約所稱之意外傷害事故：　⒈系爭保險第5條約定：被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致失能、死亡或需接受診療時，本公司依照本契約的約定，給付保險金。前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故（見原審卷第69頁）。按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文。又意外傷害保險，對被保險人或受益人而言，因涉有證據遙遠或舉證困難之問題，固非不得依民事訴訟法第277條但書規定，就保險法第131條第2項所稱「非由疾病引起之外來突發事故」所致之意外傷害，以降低證明度之方式，減輕其舉證責任，並以被保險人或受益人如證明該事故確已發生，且依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者，即認其已盡舉證之責。惟就給付保險金前提之「非由疾病引起」、「外來突發事故」此二項待證事實，被保險人或受益人仍須證明至使法院之心證度到達降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始盡其證明責任（最高法院103年度台上字第612號判決意旨參照）。上訴人主張其於109年11 月10日發生車禍，遭倒下機車壓住右腿而造成橫紋肌溶解症，於同年月12日接受右側膝上截肢手術，屬於系爭保險約定之意外傷害事故，為被上訴人所否認，依上開說明，應由上訴人就其傷勢係因非由疾病引起之外來突發事故所致乙節，負舉證責任。　⒉查上訴人於109年11月11日上午10時35分，經消防局○○分隊自臺中市○○區○○路00000號送至○○醫院急診，消防局救護紀錄表上記載「無外傷」，現場狀況勾選非創傷、急病、一般疾病、肢體無力，傷病患主訴記載「肢體無力」、「大約不舒服有多久了？10min」，有消防局執行救護服務證明、救護紀錄表可稽（見原審卷第29、31頁）；於同日○○醫院之急診護理紀錄單，其上記載病人到院眼神呆滯、叫喚無反應、詢問名字時回答含糊不清，協助病人翻身檢查皮膚，右大腿至右小腿大片水泡、右足底循環差發紫、右下肢腫脹等語（見原審卷第101頁）；又上訴人因橫紋肌溶解症、精神狀態改變、木僵、週邊動脈阻塞疾病，於109年11月11日在○○醫院經急診住加護病房，接受檢查及藥物治療，於同日轉院等情，有○○醫院診斷證明書可參（見原審卷第99頁），復為兩造所不爭執。可知上訴人於其主張車禍翌日經消防局送至○○醫院急診時，消防局救護人員檢視上訴人並無外傷，現場狀況亦未勾選交通事故之選項。　⒊再上訴人因右下肢發紺，組織壞死，於109年11月11日至○○○○ 急診就醫，於翌（12）日接受右側膝上截肢手術，於同年月 13日住院，同年12月7日住院，患者一下肢膝關節以上缺損，失能等級五，有○○○○診斷證明書為證（見原審卷第102頁）；經原審函詢○○○○上訴人病況，該院113年2月27日函覆：上訴人右下肢發紺，組織壞死為遭受重物長時間壓迫導致（見原審卷第293頁），同年3月28日函覆；上訴人所受之傷害，不能排除為「自發性血栓阻塞動脈」所引起，依據急診病歷紀錄，病人被路人發現路倒路邊，先送至○○醫院，再轉送本院急診。於急診發現右下肢冰冷發紺，據家屬口述為車禍造成，推測為車禍導致重物壓迫所致。醫師不在受傷現場，只看到最後傷勢，對於受傷機轉是依據病歷與家屬描述推測等語（見原審卷第319頁）。而○○○○上開函文已說明因醫師不在受傷現場，係依據病歷與家屬描述而推測，且上訴人之傷勢不能排除為自發性血栓阻塞動脈所致，是尚難憑此認上訴人之傷勢係因車禍所致。　⒋又上訴人於110年9月13日向被上訴人申請保險理賠，經被上訴人於翌（14）日以理賠照會單拒絕理賠後，上訴人始於同年9月27日12時52分向臺中市政府警察局○○分局○○分駐所報案，有理賠照會單、受理案件證明單可參（見原審卷第123 、27頁），若上訴人確有於109年11月10日騎乘機車遭貨車擦撞，為追究肇事者之責任，理應於送醫或手術出院後報警處理，豈有於事發後10個月才報警之理，則上訴人是否確有於上開時地發生車禍，及其傷勢是否係因車禍造成，即非無疑。　⒌上訴人請求被上訴人給付保險金遭拒後，於112年6月21日向評議中心申請評議，該中心諮詢專業醫療顧問略以：「1.依申請人（即上訴人）出院病歷摘要、護理紀錄，申請人於10 9年11月11日坐於路旁，神情恍惚，經路人發現後通知119送入醫院。出院病歷摘要記錄申請人頭部電腦斷層檢查正常，右股動脈正常通暢，右踝部足背動脈阻塞不適，診斷為下肢腔室症候群而接受手術治療。2.申請人有憂鬱症，長期服用藥物已10年以上，疑似申請人服藥過量，急性下肢腔症候群多為骨折後大量出血阻斷血流引起。申請人如果有車禍必有骨折或傷口，但申請人並無外傷及骨折，故申請人之下肢腔室症候群為自身疾病而非車禍引起。」、「1.卷附病情資料主要是○○○○109年11月11日急診病歷紀錄、109年11月13日至 109年12月7日出院病歷摘要及110年8月11日診斷證明書。依據上述病情資料之記載，申請人是在109年11月11日上午被路人發現路倒，經119送至○○醫院，CT檢查無腦部出血，右下肢發紺起水泡，有橫紋肌溶血現象，轉診治○○○○急診。由於右下肢發生腔室症候群及長時間缺血，於109年11月12日施行膝上截肢手術。2.申請人右下肢之主要病因為動脈阻塞缺血，而動脈阻塞缺血有可能是外傷，也有可能是自發性血栓阻塞動脈。由於申請人被發現時，右下肢呈現起水泡，且有橫紋肌溶解症，已有肢體壞死現象，不容易從外觀辨識是否有擦傷等外傷。而且，○○○○隨即施行截肢手術，現在已無從分辨動脈阻塞原因。3.從而，依據現有病情資料，無法辨別申請人體況是意外所致，或是自身疾病所致。」而於112 年10月13日以112年度評字第2010號評議書評議決定就上訴人之請求尚難為其有利之認定，有評議中心112年10月19日書函可佐（見原審卷第237至244頁）。　⒍依上開卷證資料，尚難證明上訴人之傷勢係遭意外傷害事故所致，則上訴人右側膝上截肢手術之結果，即非系爭保險契約第5條所定意外傷害事故之承保範圍。　㈡上訴人依保險契約第5條，請求被上訴人給付保險金127萬元，為無理由：　　基上所述，上訴人之傷勢不能證明係非由疾病引起之外來突發事故所致，則其依系爭保險契約第5條，請求被上訴人給付保險金127萬元，即屬無據。又上訴人之保險金請求權既不存在，則其請求權之行使是否已罹於保險法第65條所定之 2年時效，及被上訴人有無故意拖延行為致時效完成，即無審酌必要，附此敘明。五、綜上所述，上訴人依系爭保險契約第5條約定，請求被上訴人給付保險金127萬元，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-保險上易-4-20241127-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還保管費用

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第232號上訴人陳耀東訴訟代理人吳莉鴦律師上訴人陳泓翰陳妍臻上一人法定代理人洪珮芳共同訴訟代理人李家蓮律師上列當事人間請求返還保管費用事件，兩造對於中華民國112年3 月23日臺灣彰化地方法院110年度訴字第1021號第一審判決各自提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命陳泓翰、陳妍臻連帶給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，陳耀東在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳耀東之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，均由陳耀東負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　陳泓翰係民國00年0月間出生（見原審卷一第37頁），其於本院審理中成年而取得訴訟能力，並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第299頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人陳耀東主張：伊與對造上訴人陳泓翰、陳妍臻（下合稱陳泓翰2人）之被繼承人陳詳澔為兄弟，2人於105年10月2 日徵得父母同意簽立祖產分配同意書（下稱系爭同意書），約定坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地之祖產由陳詳澔出資新臺幣（下同）800萬元取得，其中330萬元為上開土地之銀行貸款、70萬元給渠等姊妹及長孫，其餘400萬元由伊與陳詳澔均分；伊並與陳詳澔約定2人先分配各50萬元，其餘300萬元（下稱系爭300萬元）由陳詳澔管理作為父母之生活費，待父母過世後餘款再由2人均分（下稱系爭管理約定）。然訂約後仍由伊與陳詳澔各負擔父母生活費用之半數，未以系爭300萬元支付父母之生活費，而陳詳澔於110年8月27日過世，伊與陳詳澔之系爭管理約定已消滅，陳泓翰2人為陳詳澔之繼承人，應返還系爭300萬元之半數即150萬元予伊等語。爰依民法第1148條、第1153條第1項、第541條第1項及第1 79條規定，擇一求為命陳泓翰2人於繼承陳詳澔之遺產範圍內，連帶給付伊150萬元本息之判決。二、陳泓翰2人則以：陳耀東於簽立系爭同意書後因需款創業，要求陳詳澔返還系爭300萬元之半數，陳詳澔乃於105年10月 28日以現金存入37萬元、匯款13萬元予陳耀東，及於同年11 月3日匯款100萬元予陳耀東，已將系爭300萬元之半數返還陳耀東。故陳詳澔與陳耀東另行協議，自105年11月起父母之生活費用其2人平均分攤，而合意終止系爭管理約定，陳耀東本件請求並無理由等語置辯。三、原審為陳耀東一部敗訴、一部勝訴之判決，判命陳泓翰2人應於繼承陳詳澔之遺產範圍內，連帶給付陳耀東50萬元本息，並諭知得假執行，另駁回陳耀東其餘之訴及假執行之聲請。陳耀東就其敗訴部分聲明不服，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡陳泓翰2人應於繼承陳詳澔之遺產範圍內，再連帶給付陳耀東100萬元本息。陳泓翰2人答辯聲明：上訴駁回。另陳泓翰2人就其敗訴部分，亦提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於陳泓翰2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳耀東在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳耀東則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第332至333頁）：　㈠陳耀東與陳泓翰2人之被繼承人陳詳澔為兄弟關係，陳詳澔於 110年8月27日死亡。　㈡陳耀東與陳詳澔於105年10月2日徵得父母陳媽能、謝佳樺同意，簽立系爭同意書，約定坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地之祖產由陳詳澔取得所有，陳詳澔需承受全部價額800萬元。　㈢系爭同意書第2點就上開800萬元分配如下：「陳詳澔及陳耀東各分得200萬元正，由陳詳澔現付100萬元正，由兩人各分得50萬元正，其餘300萬元正由陳詳澔負責保管及支付父母生活費用，俟父母百年後剩餘部分由二人均分。另本土地現貸款330萬元正及大女兒分得10萬元正、二女兒分得30萬元正、大孫分得30萬元正，由陳詳澔負責支理負擔」。　㈣陳詳澔於105年10月28日以現金存入37萬元、匯款13萬元至陳耀東之臺灣中小企業銀行二林分行帳號00000000000號帳戶（下稱陳耀東臺企銀帳戶），及於同年11月3日自陳詳澔申設之同銀行同分行帳號00000000000號帳戶（下稱陳詳澔臺企銀帳戶）匯款100萬元至陳耀東臺企銀帳戶。　㈤系爭同意書簽訂後105年11月起至110年8月27日陳詳澔過世前，陳媽能、謝佳樺之生活費均由陳詳澔及陳耀東各負擔半數，未以系爭300萬元支付父母生活費，而陳媽能於106年9月1 5日死亡。五、得心證之理由：　　　㈠陳詳澔已返還系爭300萬元之半數150萬元予陳耀東：　⒈陳耀東主張其與陳詳澔於105年10月2日簽立系爭同意書，約定陳詳澔保管系爭300萬元用以支付父母生活費，待父母過世後餘款再由2人均分，雙方成立系爭管理約定，然訂約後仍由其與陳詳澔各負擔父母生活費用之半數，未以系爭300 萬元支付父母之生活費，陳詳澔已於110年8月27日過世，應由陳詳澔之繼承人即陳泓翰2人返還系爭300萬元之半數等語，為陳泓翰2人所否認，辯稱：陳詳澔於105年10月28日以現金存入37萬元、匯款13萬元予陳耀東，及於同年11月3日匯款100萬元予陳耀東，已返還系爭300萬元之半數予陳耀東等語，並提出陳詳澔臺企銀帳戶交易明細、臺企銀存摺存款存款憑條為證（見原審卷一第43頁、本院卷一第179頁）。　⒉查陳詳澔於105年10月28日以現金存入37萬元、匯款13萬元至陳耀東臺企銀帳戶，及於同年11月3日匯款100萬元至陳耀東臺企銀帳戶之事實，為兩造不爭執（見不爭執事項㈣）。而陳耀東於原審主張上開13萬元係陳詳澔之還款（見原審卷一第97頁、卷二第19頁）；於本院則主張陳詳澔於105年10月2 8日以現金存入37萬元、匯款13萬元，係交付依系爭同意書應給付陳耀東之50萬元等語（見本院卷一第221、241頁），陳耀東雖以時間久遠記憶錯誤為由，然其先後主張不一，已難採信。且觀系爭同意書係載明「陳耀宗（即陳詳澔原名，下同）及陳耀東各分得200萬元正，由陳耀宗現付100萬元正，由兩人各分得50萬元正」（見原審卷一第21頁），文義上堪認陳詳澔當場已給付陳耀東50萬元，兩人僅就系爭300萬元成立系爭管理約定。至證人謝秀麗雖於本院證述：簽系爭同意書時我在場，是我姊姊找我當見證人，簽系爭同意書時我都沒有看到錢，大家都沒有拿錢出來，他們私下說付什麼，我也不清楚等語（見本院卷二第7至9頁），惟證人作證距離105年10月2日簽系爭同意書時隔已久，其證述是否可採，已非無疑，況其所述已與系爭同意書文義不合，故證人證述陳詳澔當時沒有拿錢出來，難以可信。是陳詳澔於105年10 月28日以現金存入37萬元、匯款13萬元予陳耀東，並非交付依系爭同意書應給付陳耀東之50萬元。　　⒊陳耀東復主張陳詳澔於105年11月3日匯款100萬元予陳耀東，係為清償其自104年7月13日至109年8月26日間向陳耀東之借款云云，並以陳耀東臺企銀帳戶存摺內頁明細、謝佳樺之證述為證（見原審卷一第99至119頁、第308至313頁、本院卷二第278頁）。經查：　⑴按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。陳耀東固有於原判決附表一所示之時間匯款予陳詳澔，惟交付金錢之原因多端，非謂一有金錢之交付，即推論屬消費借貸關係，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方成立消費借貸關係；陳耀東主張其上開匯款係借款予陳詳澔，陳詳澔於105年11月3日匯款100萬元係清償借款乙節，既為陳泓翰2人所否認，依上開說明，應由陳耀東就上開匯款予陳詳澔間有借貸意思表示一致之事，負舉證責任。　⑵查陳耀東臺企銀帳戶存摺內頁明細（見原審卷一第99至119頁），僅能證明金錢之交付，不能證明陳耀東與陳詳澔間有借貸合意。而證人謝佳樺雖於原審證述：之前陳詳澔有跟我說要向陳耀東拿400萬元，有無清償，我不清楚，陳耀東那時候有賣土地，運作的不錯，陳詳澔要跟他借錢。陳詳澔有跟我說加減要還給陳耀東，在客廳跟我說的，實際上有無還我不知道等語（見原審卷一第310、312頁），惟證人謝佳樺係證述陳詳澔要向陳耀東借400萬元，此與陳耀東主張陳詳澔自104年7月13日起至109年8月26日止陸續借款421餘萬元乙情不符（見原審卷一第93頁），亦與證人即陳詳澔前妻洪珮芳於原審證述：沒有聽過陳詳澔有向陳耀東借過錢，如果有，陳詳澔應該會告訴我；陳詳澔沒有跟我說過有欠陳耀東錢等語不合（見原審卷一第301、303頁），是尚難認證人謝佳樺之證述可採。　⑶基上，陳耀東復未提出其他證據證明其於原判決附表一所示之匯款，係交付借款予陳詳澔，則陳詳澔於105年11月3日匯款100萬元予陳耀東，即非清償借款。　⒋綜上，陳詳澔於105年10月28日以現金存入37萬元、匯款13萬元予陳耀東，並非交付依系爭同意書應給付陳耀東之50萬元；且陳詳澔於同年11月3日匯款100萬元予陳耀東，亦非清償借款。參以陳耀東與陳詳澔係約定由陳詳澔保管系爭300萬元，用以支付父母之生活費用，待父母過世後餘款再由2人均分，惟陳耀東與陳詳澔簽立系爭同意書後，仍由其2人平均分攤父母陳媽能、謝佳樺之生活費用，並未由陳詳澔以系爭300萬元支付父母生活費，堪認陳詳澔上開合計150萬元之匯款，係返還系爭300萬元之半數予陳耀東，其2人事後方約定仍平均負擔父母之生活費，未以陳詳澔保管之系爭300萬元支付。　㈡陳耀東依繼承及委任、不當得利之法律關係，擇一請求陳泓翰2人於繼承陳詳澔之遺產範圍內連帶給付150萬元本息，為無理由：　　依上所述，陳泓翰2人抗辯陳詳澔已於105年10月28日以現金存入37萬元、匯款13萬元予陳耀東，及於同年11月3日匯款1 00萬元予陳耀東，合計給付150萬元，且此款項並非陳詳澔依系爭同意書之現付50萬元或清償陳耀東之借款，應屬可信。則陳詳澔既已返還系爭300萬元之半數150萬元予陳耀東，陳耀東依繼承及委任、不當得利之法律關係，擇一請求陳泓翰2人於繼承陳詳澔之遺產範圍內連帶給付150萬元，即屬無據六、綜上所述，陳耀東依民法第1148條、第1153條第1項、第541 條第1項及第179條規定，擇一請求陳泓翰2人於繼承陳詳澔之遺產範圍內，連帶給付150萬元本息，為無理由，不應准許。從而原審判命陳泓翰2人於繼承陳詳澔之遺產範圍內連帶給付50萬元本息，並為假執行之宣告，容有未洽，陳泓翰 2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。另就上開不應准許部分，原審為陳耀東敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，並無不合，陳耀東指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件陳耀東之上訴為無理由，陳泓翰2人之上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-112-上易-232-20241127-1

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第73號原告楊金雲被告劉志偉上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第157號），本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12萬元。　　事實及理由壹、程序方面：一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告係於本院113年度金上訴字第528號案件第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國112年4月間在某統一超商，將其申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號、第一商業銀行帳號 00000000000號（下稱第一銀行帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，寄予自稱「陳本潔」之人使用；又於同年5月3日至5月5日間，將其申辦之將來銀行帳號0000000000 0000號之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，寄予自稱「陳本潔」之人使用，並配合申請約定轉入帳戶。嗣該「陳本潔」之人所屬詐欺集團成員，利用LINE通訊軟體向原告佯稱：可在CVC證券開立證券帳戶買賣及申購股票賺錢云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年5月11日9時49分許，匯款12 萬元至訴外人李宥承元大銀行帳戶，該款項遭轉至被告第一銀行帳戶，旋遭轉匯一空，爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其受詐騙而匯款12萬元至李宥承元大銀行帳戶，再遭轉至被告第一銀行帳戶，旋遭轉匯一空之事實，有被告之第一銀行帳戶資料、李宥承元大銀行帳戶資料、帳戶交易明細、與原告交易之個人幣商「邱億翰」身分證正面翻拍照片、虛擬貨幣交易資料擷圖、轉帳交易明細資料擷圖、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所受（處）理案件證明單、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖可參（見偵9010卷第45頁、偵9619卷第23頁、偵1339卷第37、41至47、67、145至152、 189至196頁）。又被告提供上開帳戶之行為，業經本院刑事庭判處幫助一般洗錢罪刑在案，有本院113年度金上訴字第5 28號刑事判決可稽（見本院卷第5至27頁），並經本院調取該刑事案卷核閱無誤。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告上開主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2 項分別定有明文。本件被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之故意，交付前開帳戶資料予不詳人士使用，致原告受不詳人士之詐欺，因而陷於錯誤，依其指示匯款12萬元至李宥承元大銀行帳戶，再遭轉匯至被告第一銀行帳戶，因而受有損害，被告與該詐欺集團成員構成共同侵權行為。是原告依上開規定，請求被告賠償其所受損害12萬元，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付12萬元，為有理由，應予准許。　　　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-金簡易-73-20241127-1

再易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度再易字第33號再審原告張惠雯再審被告蔡孟宜上列再審原告因與再審被告蔡孟宜間請求損害賠償等事件，對於中華民國113年6月11日本院108年度上易字第542號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定後5日內補繳再審裁判費新臺幣1萬0,90 5元，逾期未繳，即駁回其再審之訴。　　理　由一、按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之 14及第77條之16條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17 第1項定有明文。對於確定終局判決提起再審之訴，就求為再審之訴訟標的價額之核定，固應依前訴訟程序所核定者為準，據以課徵裁判費。惟其就本案訴訟標的已有所增漲者，法院即應依職權重為核定，並據以課徵裁判費，俾完備程式要件（最高法院110年度台抗字第402號裁定參照）。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。惟依民事訴訟法第505條準用同法第444條第1項但書規定，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。二、查再審原告對於本院108年度上易字第542號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，聲明求為廢棄原確定判決，再審被告於本院108年度上易字第542號之上訴及追加之訴均駁回（見本院卷第157頁）。查再審被告起訴聲明：㈠被告（即再審原告）應將門牌號碼臺中市○○區○○○街000號0樓之0房屋（下稱0樓房屋）所致門牌號碼臺中市○○區○○○街000號0樓之 0房屋（下稱0樓房屋）漏水之情況，進行修繕（修繕方式如鑑定報告附件七所示之修繕方式與工程內容）。如不予修繕，應容忍原告（即再審被告）僱工進入0樓房屋進行修繕，修繕費用由被告負擔；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）4萬 7,600元本息。經第一審判決敗訴後，再審被告提起上訴並追加請求再審原告給付62萬1,181元本息。而再審被告於原確定判決審理時，已將0樓房屋之修繕方式變更為依原確定判決附表（下稱附表）A-1、A-2所示方式進行，加計0樓房屋附表A-3之修繕費用，合計為33萬8,940元，另計因0樓房屋滲漏水造成0樓房屋損害之修復費用32萬9,841元，總計66 萬8,781元，即應以上開修繕費用總額，核定本件訴訟標的價額為66萬8,781元，應徵再審裁判費1萬0,905元，未據再審原告繳納。茲限再審原告於收受本裁定後5日內如數逕向本院補繳，逾期未繳，即駁回其再審之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCHV-113-再易-33-20241125-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第366號上訴人蔡明仁（蔡事賢之承受訴訟人）蔡政哲（蔡事賢之承受訴訟人）蔡銘材（蔡事賢之承受訴訟人）蔡子良（蔡事賢之承受訴訟人）共同訴訟代理人施瑞章律師複代理人石育綸律師上訴人謝海林謝登發謝明岳（謝章興之承受訴訟人）謝明利（謝章興之承受訴訟人）被上訴人謝森茂上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年6 月13日臺灣彰化地方法院111年度訴字第633號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，應分割如附圖甲即彰化縣○○地政事務所民國113年3月27日○○○字第000號複丈成果圖所示：㈠編號子、面積1,149平方公尺土地分歸上訴人蔡政哲、蔡明仁、蔡子良、蔡銘材按應有部分各4分之1維持共有。㈡編示丑、面積545平方公尺土地分歸被上訴人取得。㈢編號寅、面積545 平方公尺土地分歸上訴人謝明岳、謝明利按應有部分各2分之1維持共有。㈣編號卯、面積1,090平方公尺土地分歸上訴人謝登發取得。㈤編號辰、面積1,031平方公尺土地分歸上訴人謝海林取得。上訴人蔡政哲、蔡明仁、蔡子良、蔡銘材應各補償上訴人謝海林新臺幣8萬0,314元。第一、二審訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。原審判決後，雖僅上訴人蔡政哲、蔡明仁、蔡子良、蔡銘材（下稱蔡政哲等4人）提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之同造當事人謝海林、謝登發、謝明岳、謝明利（下稱謝明岳等2 人），爰將之併列為上訴人。二、謝海林、謝登發、謝明利未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、被上訴人主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表所示，系爭土地上部分有建物、部分為空地，兩造就系爭土地並無不分割之特約，亦無不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰依民法第 823條、第824條第2項規定，請求分割系爭土地如附圖二所示，即編號A分歸謝海林、編號B由蔡政哲等4人取得，應有部分各4分之1、編號C分歸伊、編號D由謝明岳等2人取得，應有部分各2分之1、編號E分歸謝登發取得之判決。二、上訴人則以：　㈠蔡政哲等4人：伊等長年通行位於同段000○號土地（下稱000 土地）上之現有巷道，對外連接廟後巷，被上訴人之分割方案將使伊等分得部分無法通行該現有巷道，而形成袋地；且西北方有缺口、謝海林分得部分西南方突出一塊，地形不規則難以有效利用，顯非適宜。請求先位依彰化縣○○地政事務所收件日期民國113年3月27日○○○字第000號複丈成果圖（下稱附圖甲）之方案分割，由伊等以每坪新臺幣（下同）1萬8 ,000元補償謝海林分得不足部分；備位依同收件日○○○字第0 00號複丈成果圖（下稱附圖乙）之方案分割。　㈡謝海林、謝登發、謝明岳等2人：同意被上訴人之分割方案。三、原審判決兩造共有之系爭土地應分割如附圖二所示：㈠編號A 、面積1,090平方公尺土地分歸謝海林取得。㈡編示B、面積1 ,090平方公尺土地分歸蔡政哲等4人分別共有，應有部分各4 分之1。㈢編號C、面積545平方公尺土地分歸被上訴人取得。㈣編號D、面積545平方公尺土地分歸謝明岳等2人分別共有，應有部分各2分之1。㈤編號E、面積1,090平方公尺土地分歸謝登發取得。蔡政哲等4人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡⒈系爭土地准予分割，分割方法如附圖甲所示，並由蔡政哲等4人各補償謝海林8萬0,314元。⒉系爭土地准予分割，分割方法如附圖乙所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，其使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，有土地登記謄本、地籍圖謄本可稽（見原審卷一第41至43頁、第23頁、第173至175頁），兩造就系爭土地未訂有不分割之協議，系爭土地亦無因使用目的不能分割之情形，兩造迄今無法協議分割，此為兩造所不爭執，則被上訴人依上開規定訴請裁判分割系爭土地，即屬有據。　㈡按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第4 項亦有明定。復按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院96年度台上第108號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地上之建物如附圖一所示，其中編號A、B建物為蔡事賢所有，編號D、E建物為謝登發所有，而編號D建物為彰化縣○○鄉○○段00○號建物，其門牌號碼為彰化縣○○鄉○○巷0○0號，為已辦保存登記之建物，編號F建物為謝章興所有，原審卷附現況簡圖上編號C部分之○○則為謝海林所耕作等情，業經原審會同兩造及彰化縣○○地政事務所人員到場測量屬實，並有原審勘驗筆錄、現況簡圖、系爭土地登記第一類謄本可參（見原審卷一第137至139、41頁），復為兩造所不爭執，堪可認定。　⒉被上訴人所提附圖二之分割方案及蔡政哲等4人所提附圖甲、乙之分割方案，就各共有人取得系爭土地之位置大致相同（見本院卷第269頁），其差異在於蔡政哲等4人主張由其等取得編號甲部分之現有巷道處（見本院卷第199、205頁）；被上訴人則不同意由上訴人取得編號甲部分，主張蔡政哲等4 人可自行由系爭土地分得位置，連接000土地開闢道路對外通行等語（見本院卷第91、273頁）。查被上訴人於原審自承蔡事賢使用位置，係由該部分右下方缺口出入，被上訴人則由分得部分右方道路出入使用（見原審卷一第39至40頁），並有內政部國土測繪中心圖資資料、Google地圖可參（見原審卷一第63、65頁）；且經本院履勘現場可知，附圖二編號B由蔡政哲等4人取得之位置，現況只有一條路往外通行，該道路的位置在編號B、C與000土地交接處（即本院卷第139 頁編號甲部分），000土地與編號B相鄰的位置現種植蔬菜，與廟後巷相鄰處有一排紅磚圍牆（見本院卷第129頁相片10 ），編號B無法經由000土地往外通行等情（見本院卷第123 頁）。又000土地為共有土地，有土地登記謄本為憑（見本院卷第259至261頁），蔡政哲等4人於未經共有人全體同意前，不得自行在000土地上鋪設道路。由此可知，蔡政哲等4 人依被上訴人附圖二方案所分得之編號B部分，將無法對外通行，不利於其等使用土地，是附圖二尚非妥適之分割方案。　⒊而蔡政哲等4人所提附圖甲、乙之分割方案，僅就編號子、辰部分之分割線、面積不同，其餘部分均無差異，查附圖甲方案編號子、辰部分之分割線完整，分割後之地形方正完整，可使分割後土地發揮較大經濟價值，便於日後之有效利用，並合於附圖一系爭土地共有人之使用現況。是本院斟酌系爭土地之型態、經濟效用、兩造利益、分割後之整體價值等情，認系爭土地採蔡政哲等4人之附圖甲方案分割，較為公允妥適，應屬符合全體共有人利益之分割方法。　㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人不能按其應有部分受分配，或所分配之不動產，其價值不相當時，法院非不得命以金錢補償之。共有物原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院90年度台上字第2214號判決意旨參照）。查系爭土地按蔡政哲等4人之附圖甲方案分割，蔡政哲等4人多受分配59平方公尺，謝海林少受分配59平方公尺，依上開規定，應由蔡政哲等4人以金錢補償謝海林。而謝海林於原審已表明可以向其買持分（見原審卷二第14 頁），蔡政哲等4人並於本院提出上證2-1同意書，載明謝海林同意其少受分配之59平方公尺，由蔡政哲等4人以每坪1萬 8,000元進行補償，核此金額係經應為補償及應受補償之共有人同意，堪認與系爭土地之行情相符，自得作為共有人間補償之依據。以1坪為3.3058平方公尺換算，1平方公尺為5, 445元（18,000÷3.3058＝5,445，小數點以下四捨五入，下同），經核算後，蔡政哲等4人應補償謝海林共32萬1,255元（ 5,445×59＝321,255），即由蔡政哲等4人各補償謝海林8萬0, 314元（321,255÷4＝80,314）。五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地，固屬有據，惟斟酌系爭土地利用價值、兩造應有部分比例、意願等具體情狀，認系爭土地依如附圖甲所示之方法予以分割，較屬適當。原審未及審酌上訴人之分割方案，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決分割方法不當，請求廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，既已由法院准予分割，並為全體共有人定分割方法，故由全體共有人依原應有部分比例即如附表「訴訟費用負擔」欄所示分擔訴訟費用，始為合理，爰諭知如主文第4項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　編號共　有　人應有部分訴訟費用負擔 1 蔡政哲蔡明仁蔡子良蔡銘材（即蔡事賢之承受訴訟人） 1/4 蔡政哲等4人各負擔1/16 2 謝登發 1/4 1/4 3 謝明岳謝明利（即謝章興之承受訴訟人） 1/8 謝明岳等2人各負擔1/16 4 謝森茂 1/8 1/8 5 謝海林 1/4 1/4

2024-11-20

TCHV-112-上易-366-20241120-1