Know99判決書

搜尋結果：當鋪業

共找到 64 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第840號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告楊士楷被告湯佳勳上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第366號，中華民國113年7月18日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10273號)，提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於楊士楷宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，楊士楷處有期徒刑伍月。緩刑肆年。緩刑期間付保護管束，並命為如附表所示事項。其他上訴駁回。　　理　由一、上訴範圍：　　原審依想像競合犯之規定，分別從一重論以上訴人即被告( 下稱被告)楊士楷犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之　　3人以上共同詐欺取財未遂罪；被告湯佳勳犯同條第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑6月、1年5月，並分別諭知沒收。檢察官及被告楊士楷均明示只就原判決之量刑部分上訴(本院卷第95、103頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定及其立法說明，本院自應僅就原判決關於被告2人量刑部分之妥適與否，予以調查審理，至於原判決認定犯罪事實等其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：本件被害人陳綉蓉受騙金額達新臺幣( 下同)290萬元，足認被告2人惡性重大，原判決量刑過輕，為此提起上訴等語。　㈡被告楊士楷上訴意旨則以：楊士楷獨自扶養70多歲外祖父及5 歲幼子，因經濟壓力一時失慮而加入詐欺集團，擔任現場待命及回報等底層工作，加入時間短暫，居於組織最外圍，參與情節輕微，應得適用組織犯罪防制條例笫3條第1項但書規定減免其刑。本次取款時經員警埋伏當場逮捕，而未取得詐騙款項，亦無獲取報酬，危害較輕，已坦認全部犯行，並願賠償被害人，已知悔改而無再犯之虞。原判決量刑過重，為此提起上訴，請求從輕改判並諭知緩刑等語。三、上訴論斷：　㈠按民國113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。所稱「詐欺犯罪」，依同條例第2條第1款第1目規定，包含刑法第339條之4之加重詐欺罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」。行為人行為後其他刑罰法令增訂之刑罰減免規定，若刑法本身無此減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用( 最高法院113年度台上字第4981號、113年度台上字第4652號判決意旨參照)。　　㈡上訴駁回部分(原判決關於湯佳勳宣告刑部分)：　⒈被告湯佳勳雖於偵查及歷次審判中均自白犯行，然依原判決之認定，湯佳勳於本案中獲得報酬5千元，並未繳交該犯罪所得，亦未賠償被害人陳綉蓉，尚不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定要件，自不得依該規定減輕其刑。　⒉原判決就被告湯佳勳所犯加重詐欺取財罪，以行為人之責任為基礎，審酌湯佳勳不循正途賺取所需，加入詐欺集團擔任面交車手，行使偽造之工作證及收據，接續向被害人陳綉蓉收取詐欺款項，共同參與加重詐欺及洗錢等犯行，詐騙金額合計290萬元(第2次詐欺金額240萬元幸因警方事先埋伏當場逮捕而止於未遂)，致被害人財產損失，破壞文書公信力，並製造金流斷點，使偵查機關難以追查詐欺集團其他成員之身分及詐欺所得之去向，迄今未與被害人達成和解或賠償，犯罪所生危害非輕，復有酒駕前科，素行非佳。兼衡湯佳勳於偵查及歷審均坦認犯行，想像競合之輕罪(一般洗錢罪)因符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，得作為量刑之有利因子，於原審自述之智識程度、家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、手段、參與情節、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年5月。本院經核原判決量刑時，已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，說明其量刑所側重事由及評價，未逾法定刑度範圍，亦無濫用裁量權限或違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適而未過輕，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決關於湯佳勳部分量刑不當，核其上訴為無理由，應予駁回。　㈢撤銷改判部分(原判決關於楊士楷宣告刑部分)：　⒈原判決就被告楊士楷所犯加重詐欺取財未遂罪，依刑法第25 條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並寬認想像競合之輕罪( 參與犯罪組織罪及一般洗錢罪)分別符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，作為其量刑之有利因子，而量處有期徒刑6月，固非無見。惟查：　⑴楊士楷加入本件詐欺集團，負責於車手湯佳勳取款時，擔任現場監控手，其參與角色及受集團信任程度，已遠高於取款車手，參與犯罪組織之情節，難認輕微，楊士楷上訴意旨認應依組織犯罪防制條例笫3條第1項但書規定減免其刑云云，顯不足採。然而，楊士楷於偵查及歷次審判中，均自白全部犯行(聲羈卷第42至43頁、原審卷第130頁、本院卷第103頁) ，且原判決認定其尚未取得犯罪所得，已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減刑規定；且楊士楷上訴後，已與被害人陳綉蓉以36萬元成立調解，依約賠付首期分期金6萬元，有調解筆錄及匯款明細可憑(本院卷第89至90、181頁) ，彌補被害人一部分損失，犯後態度稍見改善，原量刑基礎亦有變動。　⑵原判決未及審酌新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減刑規定，及楊士楷已於第二審成立調解並分期賠償等情，未依上述規定減輕其刑，容有未洽。檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，並無理由；楊士楷上訴意旨指摘原判決量刑過重，則為有理由，自應由本院將原判決關於楊士楷宣告刑部分撤銷改判。　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告楊士楷正值青壯，竟加入詐欺集團，負責於車手取款時在場監控，共同參與加重詐欺及洗錢等犯行，詐騙金額達240萬元，因警方事先埋伏當場逮捕而未遂，參與犯罪組織情節及詐欺等犯罪危害非輕。惟兼衡楊士楷於偵查及歷審中均坦認犯行，想像競合之輕罪( 參與犯罪組織及一般洗錢罪)因分別符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，得作為量刑之有利因子，已與被害人成立調解，並依約分期賠償中，犯後態度尚可，無前科，自述學歷高中肄業，從事當舖業，須獨力扶養5歲幼子及7旬外祖父，經濟狀況欠佳，及其犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、併宣告附條件緩刑(楊士楷部分)：　　被告楊士楷並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參 (本院卷第59頁)。其因一時失慮，初犯刑章，已坦承犯行，並與被害人成立調解，依約分期給付(已付6萬元)，而賠償部分損失，調解筆錄記載被害人願宥恕楊士楷，並請求法院對其宣告附條件(分期賠付餘款)之緩刑，頗見悔意，經此次偵查、審判及科刑判決之教訓，及支付金錢賠償之代價後，如再命其依調解筆錄內容分期賠償餘款，並提供相當時數之義務勞務，應足使其警惕，而不再犯。復可藉由緩刑附條件之法律效果(分期賠償部分得作為民事強制執行名義，如未按期給付而情節重大時並得撤銷緩刑)，以保障被害人實際獲得金錢賠償而填補損害。本院因認前述對於楊士楷所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第 2項第3款、第5款、第93條第1項第2款規定，宣告緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並命其向被害人支付36萬元損害賠償 (給付方式如附表所載)，及提供100小時之義務勞務，以啟自新，並觀後效。被告如未按期履行前述緩刑所附條件，而情節重大，或於緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。五、至於原判決認定犯罪事實、罪名、沒收及不另為不受理諭知等其他部分，均不在上訴範圍內，無庸審查，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳　　附表（楊士楷緩刑附條件）：編號緩刑附條件 1 被告楊士楷應向被害人陳綉蓉支付新臺幣(下同)參拾陸萬元之損害賠償。其給付方法為：一、於民國(下同)114年1月25日以前給付陸萬元(已付)。二、餘款參拾萬元，自115年2月起按月於每月25日以前各給付壹萬元，至清償完畢為止。三、上述款項均匯入被害人指定之華南商業銀行小港分行帳戶(戶名陳綉蓉，帳號000000000000號)。如有一期未按時履行，則視為全部到期。 2 被告楊士楷應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。備註： ⑴編號1所示命被告向被害人支付之損害賠償，得作為民事強制執行名義(已給付部分不得重複請求)。 ⑵被告如違反前述緩刑所附條件，或於緩刑期間內更犯罪，得撤銷緩刑，並執行原宣告刑。附錄論罪科刑法條：《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-02-06

KSHM-113-金上訴-840-20250206-1

簡

臺灣屏東地方法院

重利

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第1755號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝秉錳上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6497 、6632、8459號），及移送併辦（111年度偵字第1182號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110年度訴字第526號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝秉錳犯如附表一所示之陸罪，各處如附表一所示之刑及沒收。就附表一編號2至6部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年。扣案如附表二編號5所示之物沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠謝秉錳基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，利用如附表一借款人欄所示之陳宥仲、葛浩、柯毓竹等3人均係處於急迫借款、需款孔急之際，分別於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之計息方式，分別貸以如附表一所示之金額予前述3位借款人，並分別與陳宥仲、葛浩、柯毓竹約定應交付如附表一所示與原本顯不相當之重利，及分別要求柯毓竹、葛浩簽發如附表二編號1、3所示之本票以供擔保（年息計算方式及收取之利息均如附表一編號1至6所示）。　㈡其後，謝秉錳因陳宥仲僅償還部分利息，未如期償還如附表一編號1所示之借款利息，遂自原先取得重利之犯意，提升至基於以強暴、傷害等方法取得與原本顯不相當重利之加重重利犯意，於民國110年1月14日15時20分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，在址設屏東縣○○鄉○○路000○000號之全聯福利中心屏東南州門市（下稱全聯超市）旁攔下陳宥仲所駕駛之自用小客車（車牌號碼詳卷）向陳宥仲催繳借款，於欲檢視陳宥仲車內魚貨時，見陳宥仲手持魚刀1把，即持防狼噴霧劑朝陳宥仲臉部噴灑致其一時視力模糊（按：事後未檢驗傷勢），並逼使陳宥仲交付身分證、健保卡及身上所攜現金新臺幣（下同）300元，以此強暴、加害身體之方式，向陳宥仲催款及取得重利。嗣經警持本院核發之搜索票，於110年6月23日15時10分許，在屏東縣○○鎮○○路0號之東港分局執行搜索，扣得如附表二所示之物，始悉上情。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告謝秉錳於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人陳宥仲、葛浩、柯毓竹於警詢、偵查中之證述，情節大致相符，並有陳宥仲所提供還款紀錄1紙、監視錄影畫面擷圖8張、現場蒐證照片4張、被告與陳宥仲通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、被告臉書頁面擷圖、本院110年度聲搜字第394號搜索票、屏東縣政府警察局東港分局110年 6月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、LINE帳號資料翻拍照片、車輛詳細資料報表2紙、被告與柯毓竹之LINE對話紀錄翻拍照片、被告與葛浩之LINE對話紀錄翻拍照片、扣案如附表二所示被害人柯毓竹、葛浩之借據及票號CH753156號、CH561499號本票各1紙等件在卷可佐，足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　⒈按就消費借貸契約之借款金額是否已經貸與人交付予借用人乙節，應就借貸行為整體觀察，倘若貸與人與借用人已約定「利息先付」之利息給付方式，並同意第一期利息於本金交付時預扣，則於貸與人將預扣第一期利息後之金額交付予借用人，並經借用人收受時，即應認此時貸與人已將全部約定之借貸金額實際交付給借用人，只是其中預扣利息部分之借款金額，係透過民法第761條第2項「占有改定」之方式，於貸與人將本金交付予借用人時，由貸與人與借用人約定該部分款項由貸與人繼續占有，借用人則取得間接占有，以此將該部分之借款交付借用人；而借用人以間接占有取得該部分之借款交付後，再以民法第761條第1項後段「簡易交付」方式，將應預付之第一期利息金額，合意由直接占有該部分款項之貸與人取得，而發生交付利息之效力。亦即，透過民法第761條的解釋適用，認為該部分本金依該條第2項占有改定之方式，由借用人取得間接占有，貸與人直接占有，而產生本金交付之效果，然後就預扣之利息，則由借用人透過該條第1項後段簡易交付方式，將第一期利息交付貸與人，而使貸與人實際取得利息。因此，「預扣之利息」實際上仍有本金交付及收取利息，而非未交付本金，應以約定之金額為貸款金額及作為計算利率之本金，預扣之利息則為犯罪所得，應予宣告沒收（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第2號審查意見及研討結果參照）。又參考110年 1月20日修正公布後之民法第205條規定，約定利率超過週年利率16％者，超過部分之約定，「無效」，相較修正前之規定是為「無請求權」，應已明確宣示法律加強保護借款人、防止他人以重利剝削處於經濟弱勢地位之借款人之意旨。經查，被告貸與被害人陳宥仲、葛浩、柯毓竹之款項，經本院核算（如附表一年息計算方式及收取之利息欄所示），其所收取之週年利率73％至304％，均遠超過民法第205條規定之最高週年利率16％之標準，且以民間借貸利息通常為月利率2、 3分（即年利率24％、36％），或當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過30％之規定而論，已較一般債務利息顯有特殊超額，參酌現今社會經濟狀況，被告收取之利息自與常情顯不相當。　　　⒉次按，利息既係由本金支分出之從權利，故在刑法修正刪除連續犯與常業重利罪之規定後，刑法第344條規定之重利罪，即應按行為人金錢消費借貸契約之件數，計算其所犯罪數，故貸放款項後，其後雖有再次收取重利行為，惟該各次收取重利均本於該金錢消費借貸契約而生，僅能論以接續犯之一罪。另以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金，刑法第344條之1第1項定有明文，考其立法理由意旨已闡明行為人如以取得重利為目的，而以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法為之者，縱其行為尚合於傷害罪、妨害自由罪、強制罪、恐嚇危害安全罪或侵入住宅罪等情形，然已結合為刑法第34 4條之1第1項之加重重利罪，不再論以上開各罪。又上開各部分既係因皆有貸放款項之重利行為，而基於單一犯罪決意，利用同一事由反覆予以催討，各應視為數個舉動之接續施行，此部分前階段之重利行為與後階段之加重重利行為，合為包括之一行為予以評價，而論以較重之刑法第344條之1之加重重利罪之接續犯始為合理（最高法院110年度台上字第2 221號判決意旨參照）。　㈡罪名：　　核被告如附表一編號1所示，就貸款與被害人陳宥仲部分，因被告於110年1月14日，更有對被害人施以強暴、索取現金等利息之行為，故係犯第344條之1第1項之加重重利罪；如附表編號2至6所示向借款人收取顯不相當利息之行為，均係犯刑法第344條第1項之重利罪。　㈢罪數：　⒈被告就如附表一編號1所示借款向被害人陳宥仲收取之利息，係基於同一筆借款而生，利息計算方式亦相同，各次收取利息行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，客觀上足認係出於一個單一犯意而接續為之，是被告如犯罪事實一、㈡所為加重重利行為，應與前階段之重利行為（即附表一編號1），合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之1罪。　⒉另被告如附表一編號2至6所示各次借款所收取之利息，分別係基於各次借款而生，各次收取利息行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，客觀上足認係出於一個單一犯意而接續為之，符合於密接時、地之接續犯概念，應分別僅論以一重利罪。　⒊被告所犯5次重利罪、1次加重重利罪，因分別是貸與不同之人款項、分屬不同筆借款，並向不同之人收取重利，利息計算方式亦有不同，足認係犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣又被告貸與被害人葛浩3次重利經檢察官移送併辦之犯罪事實，因與本案經起訴之犯行（如附表一編號3至5部分），犯罪事實均同，核屬同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　㈤刑罰裁量　　茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取收入，竟利用如附表一所示之3位借款人急需用錢之際，放款與3位被害人，並藉此收取週年利率遠超過民法所規範之16％數倍，高達73％至304％不等之重利，藉此牟利，破壞正常金融交易秩序，並對當時已處經濟上弱勢之借款人因須負擔高利而飽受壓迫，所為甚有不該。復考量其犯後雖於偵查中否認犯行，惟於本院審理時尚能坦承犯行，且與被害人陳宥仲成立調解，有本院調解筆錄1份在卷可憑（見本院卷第41頁），態度尚可，而被害人葛浩亦表示願意原諒被告，不須賠償，對於給予被告緩刑沒有意見（見本院卷第 19頁公務電話紀錄）。併參酌被告此前並無任何刑事犯罪紀錄，有其法院前案紀錄表1紙可參，素行尚佳，本案為初犯，得作為其量刑減輕之因子。兼衡被告自述二專畢業之智識程度，現從事設計師之工作，月收入3萬元，未婚無子女等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第101頁），及檢察官、被告、被害人對於量刑之意見（見本院卷第19、101頁）等一切情狀，就其所犯分別量處如附表一主文欄所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。又依被告所犯前述重利罪共5罪間之同質性高低、所獲利益之差異、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，就附表一編號2至6部分，合併量處如主文所示之應執行之刑，並諭知應執行刑之易科罰金折算標準。　㈥緩刑之諭知　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有其法院前案紀錄表1紙在卷可參，茲念被告因一時失慮，致罹刑章，然事後已坦認犯行，且與本案被害人陳宥仲達成調解，取得被害人葛浩之原諒，被害人柯毓竹則於本院準備程序中表示沒有意見（見本院卷第68頁）。本院審酌上情，信被告經此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，爰予以宣告緩刑3年，以啟自新。四、沒收：　㈠被告既係為取得與原本顯不相當之重利始貸與告訴人金錢，若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款，因此，被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除合法放款可收取之利息。經查：　⒈被告固另取得如附表一編號1所示之利息4,300元，惟被告已與被害人陳宥仲達成調解並同意免除被害人本案借款債務，可認被告就附表一編號1部分之犯罪所得，已因被告免除對陳宥仲之借款債務（尚有6,000元未給付）而已實際發還被害人，揆諸前開說明，爰不予宣告沒收。　⒉就附表一編號2至4部分，查被害人葛浩除編號2另給付200元之利息外，編號3、4均清償1萬元，而被告所取得預扣之利息自屬其犯罪所得，是被告就附表一編號2至4分別取得利息 2,200元、1,000元、1,000元，未據扣案，亦未發還予被害人葛浩，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊另查，被害人柯毓竹尚未向被告給付借款本息（見警二卷第1 7至18頁），然被告所取得預扣之利息自屬其犯罪所得，是就附表一編號5至6部分，分別取得各1,000元，未據扣案，亦未發還予被害人柯毓竹，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表二編號5所示之物，係被告所有且供本案重利犯行所用，為被告於本院準備程序所自承（見本院卷第66頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表二編號1至4所示借款人葛浩、柯毓竹所簽發本票、借據等物品，均係借款人供作質押及借款證明之用，則被告取得上開物品，係供清償借款本息擔保之用，如借款人嗣後清償借款本息，被告仍須將該等物品分別返還於各該借款人，自難認係被告犯罪所得之物及屬其所有（最高法院92 年度台上字第2923號判決意旨參照）。是被害人葛浩、柯毓竹所簽發之本票、借據各1紙，係其等各自交付被告作為擔保債務之用，故葛浩、柯毓竹自得在法定利息之範圍內清償借款本息後依法請求返還，尚不得宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官莊承頻移送併辦，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　楊孟穎　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。中華民國刑法第344條之1 以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號借款人借款時間約定借款金額（新臺幣）主文借款地點年息計算方式及收取之利息（新臺幣） 1 陳宥仲（即起訴書犯罪事實欄一㈠） 109年12月29日某時許 1萬元謝秉錳犯加重重利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。屏東縣○○鎮○○路000號之八大森林遊樂區門口 ⒈借款時預扣利息5,000元（名義為借款本金3,000元、手續費1,500元及加油錢500元），實際交付5,000元，每12日為1期，每期利息1,000元，換算週年利率約304％（計算式：利息1,000元÷12日×365日÷借款本金1萬元×100％≒304％，小數點以下無條件捨去）。 ⒉除預扣利息外，陳宥仲另行給付4,300元予被告，是被告另有取得4,300元之利息。 2 葛浩（即起訴書犯罪事實欄一㈡） 110年3月間之某日某時許 1萬元謝秉錳犯重利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。屏東縣○○鎮○○路00號之富山檀香潮州店前 ⒈借款時預扣利息2,000元（名義為車馬費1,000元、利息1,000元），實際交付8,000元，每10日為1期，每期利息200元，換算週年利率73％（計算式：利息200元÷10日×365日÷借款本金1萬元×100％＝73％）。 ⒉除預扣利息外，葛浩已清償1萬元本金，並給付1期200元之利息。 3 葛浩（即起訴書犯罪事實欄一㈢） 110年4月中之某日某時許 1萬元謝秉錳犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。屏東縣○○鎮○○路00號之富山檀香潮州店前 ⒈借款時預扣利息1,000元，實際交付9,000元，每10日為1期，每期利息200元，換算週年利率73％（計算式：利息200元÷10日×365日÷借款本金1萬元×100％＝73％）。 ⒉除預扣利息外，無證據證明被告於借款時有另外取得利息。 ⒊葛浩於2週內清償本金1萬元。 4 葛浩（同上，起訴書犯罪事實欄一㈢） 110年4月底之某日某時許 1萬元謝秉錳犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。屏東縣○○鎮○○路000○0號之統一超商隆德門市前 ⒈借款時預扣利息1,000元，實際交付9,000元，每10日為1期，每期利息200元，換算週年利率73％（計算式：利息200元÷10日×365日÷借款本金1萬元×100％＝73％）。 ⒉除預扣利息外，無證據證明被告於借款時有另外取得利息。 ⒊葛浩於2週內清償本金1萬元。 5 柯毓竹（即起訴書犯罪事實欄一㈣） 110年5月間之某日某時許 1萬元謝秉錳犯重利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。屏東縣○○市○○路000號之衛生福利部屏東醫院前 ⒈借款時預扣利息1,000元（名義為手續費），實際交付9,000元，每7日為1期，每期利息500元，換算週年利率約260％（計算式：利息500元÷7日×365日÷借款本金1萬元×100％　≒260％，小數點以下無條件捨去）。 ⒉除預扣利息外，無證據證明被告有另外取得利息。 6 柯毓竹（即起訴書犯罪事實欄一㈤） 110年6月23日某時許 2萬元謝秉錳犯重利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柯毓竹位在屏東縣○○鄉○○村○○街0 號住處巷口檳榔攤 ⒈借款時預扣利息1,000元（名義為手續費1,000元），實際交付1萬9,000元，每7日為1期，每期利息1,000元，換算週年利率約260％（計算式：利息1,000元÷7日×365日÷借款本金2萬元×100％≒260％，小數點以下無條件捨去）。 ⒉除預扣利息外，無證據證明被告有另外取得利息。附表二：扣案物編號物品名稱數量備　　　　　　　　註 1 本票 1張 ⒈即警一卷第81頁扣押物品目錄表順位1。 ⒉票號CH753156號、發票人柯毓竹、金額新臺幣2萬元。 ⒊不予沒收。 2 借據 1張 ⒈即警一卷第81頁扣押物品目錄表順位2。 ⒉柯毓竹簽立、金額2萬元。 ⒊不予沒收。 3 本票 1張 ⒈即警一卷第81頁扣押物品目錄表順位3。 ⒉票號CH561499號、發票人葛浩、金額新臺幣1萬元。 ⒊不予沒收。 4 借據 1張 ⒈即警一卷第81頁扣押物品目錄表順位4。 ⒉葛浩簽立、金額1萬元。 ⒊不予沒收。 5 蘋果廠牌手機（IPhone 6S ） 1支 ⒈即警一卷第81頁扣押物品目錄表順位5。 ⒉含門號＋00000000000號SIM卡1張。 ⒊謝秉錳所有，供本案犯罪所用，依法沒收。附表三：編號犯罪事實證據名稱及出處 1 附表一編號1 （含加重重利犯行部分） ①證人即被害人陳宥仲於警詢及偵訊中之證述（警一卷第19至29、33至35頁，偵6497卷第79至83頁）。 ②還款紀錄、監視錄影畫面擷圖、現場照片、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（警一卷第51、53至71頁）。 2 附表一編號2 ①證人即被害人葛浩於警詢及偵訊中之證述（偵6632卷第45至51頁，偵8459卷第27至30頁）。 ②本院110年度聲搜字第394號搜索票、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第77至81頁）。 3 附表一編號3 ①證人即被害人葛浩於警詢及偵訊中之證述（偵6632卷第45至51頁，偵8459卷第27至30頁）。 ②本院110年度聲搜字第394號搜索票、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第77至81頁）。 4 附表一編號4 ①證人即被害人葛浩於警詢及偵訊中之證述（偵6632卷第45至51頁，偵8459卷第27至30頁）。 ②本院110年度聲搜字第394號搜索票、屏東縣政府警察局東港分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第77至81頁）、扣案如附表二編號3、4所示之物。 5 附表一編號5 ①證人即被害人柯毓竹於警詢及偵訊中之證述（警二卷第15至19頁，偵8459卷第17至21頁）。 ②通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（警二卷第49至52頁）。 6 附表一編號6 ①證人即被害人柯毓竹於警詢及偵訊中之證述（警二卷第15至19頁，偵8459卷第17至21頁）。 ②本院110年度聲搜字第394號搜索票、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（警一卷第77至81頁，警二卷第49至52頁）、扣案如附表二編號1、2所示之物。卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11031516700號卷警二卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11031878400號卷偵6497卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第6497號卷偵6632卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第6632號卷偵8459卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8459號卷本院卷臺灣屏東地方法院111年度簡字第1755號卷（原案號：110年度訴字第526號）

2025-01-17

PTDM-111-簡-1755-20250117-1

雄訴

高雄簡易庭

返還代墊款等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄訴字第4號原告李彩綺訴訟代理人方浩鍵律師被告彭秋絹即高健當舖訴訟代理人鍾名茂蔡哲諄朱宏偉律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，於民國113年12月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為當舖業者，伊為車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛）之所有權人，伊於民國108年3月26日授權訴外人即伊之胞弟李炳鋒持系爭車輛向被告典當借款（下稱系爭典當契約），並分別於108年3月26日、109年1月8日向被告借款新臺幣（下同）32萬元、30萬元（下稱系爭32萬元借款、系爭30萬元借款）。伊業於108年12月30日、109年11月 15日分別以交付本票及現金等方式，清償各該借款本金及利息35,000元完畢。詎被告拒絕返還系爭車輛，復於110年4月 6日偽造不實當票（當票票號423310號，下稱甲當票）將系爭車輛流當售予他人，被告前開作為係屬無權處分，且未善盡保管質當物之善良管理人注意義務，又系爭車輛目前行蹤成謎，被告顯難原物歸還，係屬因可歸責於被告之事由致給付不能，被告依民法第226條第1項規定自應按系爭車輛交易市值62萬元如數賠償伊因喪失系爭車輛所受財產損害（原告爭點整理暨準備書㈢狀誤載為民法第225條，見本院卷㈡第69 頁）。又被告無權占有系爭車輛期間，自110年8月29日起積欠交通罰鍰50,500元、通行費4,770元及牌照稅12,353元未繳，致伊遭主管機關追繳，伊為繳納前開罰鍰及稅費而額外支出銀行手續費250元、郵資68元，共受損害67,941元，被告亦應予賠償。合計被告應賠償687,941元（計算式：620,0 00+67,941=687,941）。爰依系爭典當契約及民法第184條第 1項前、後段規定，提起本件訴訟等語（見本院卷㈡第75頁）。並聲明：㈠被告應給付原告687,941元，及其中67,941元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其餘620,000元自113年3月7日民事更正聲明狀送達翌日（即 113年3月8日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告授權李炳鋒持系爭車輛典當借款之擔保範圍，除系爭32萬元借款外，尚包括108年3月26日借款3萬元、1 09年2月7日借款10萬元、109年5月13日借款5萬元，合計50 萬元。詎原告及李炳鋒自109年5月24日起即未依約定繳息，嗣經雙方約定，由原告於109年11月16日先清償30萬元，其餘借款20萬元則應於109年12月16日以前清償完畢。然而原告未依約清償剩餘借款20萬元，伊遂於110年4月6日通知李炳鋒立具甲當票、在其上按捺指印，雙方約定以110年7月6 日為滿當日，惟原告遲至110年7月6日仍未辦理清償回贖，伊隨即於同年月14日依民法第899條之2及當舖業法第21條規定，持甲當票辦理流當手續，取得系爭車輛所有權，嗣於11 0年8月18日以22萬元將系爭車輛權利出售並轉讓予訴外人嚴子雲，將系爭車輛交付嚴子雲占有使用，伊處分系爭車輛並無不法，亦無違反善良管理人注意義務，伊對原告自不負賠償責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　㈠原告於108年3月26日簽署委託授權書（下稱系爭授權書），委託李炳鋒代為辦理原告所有之系爭車輛典當事宜。　㈡李炳鋒於108年3月26日提出系爭授權書、原告身分證及健保卡正反面影本、系爭車輛行照正本，並簽發面額35萬元本票 1紙向被告借款，被告則於同日開立當票（當票票號399810 ，下稱乙當票），記載質當日期為108年2月26日、質當金額為32萬元。　㈢原告於109年11月間向被告清償系爭30萬元借款後，被告將發票人為李炳鋒、發票日為109年1月8日，面額為30萬元之本票1 紙交還原告。　㈣系爭車輛於109年11月12日以原告為債務人及抵押物提供人，以訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）為債權人，設定擔保金額為254萬元之動產抵押權(下稱系爭動產抵押權) ，截至113年9月止，前開抵押權所擔保之借款債務仍有727, 710元本息未還。　㈤被告於110年4月6日製作甲當票收當系爭車輛，並將收當物品登記簿、流當物清冊交由當舖公會轉交主管機關即高雄市政府警察局鼓山分局備查，惟未將甲當票交付主管機關留存（惟原告否認甲當票為真正）。　㈥甲當票之質當人姓名欄「李彩綺」及其他欄位資料均由被告員工代為填寫。　㈦甲當票之質當人欄、質當金額欄、利息暨倉棧費欄、指紋蓋章處等欄位所按捺之指印並非原告指印。　㈧原告截至110年7月14日止，並未向被告為贖回系爭車輛或順延質當之意思表示。　㈨被告於110年7月14日提出甲當票，檢附申請書、切結書、收當日報表、流當日報表等資料，向高雄市當舖商業同業公會辦理系爭車輛流當手續，並經該會發給流當證明。　㈩被告於110年8月18日將系爭車輛使用權讓與嚴子雲，並將系爭車輛交付嚴子雲占有使用。　系爭車輛自110年8月29日迄今有交通罰鍰50,500元、通行費4 ,770元、牌照稅12,353元未繳，合計67,623元。　原告已墊付前項罰鍰、通行費、牌照稅共79,641元，嗣高雄市政府交通局退還原告誤繳之罰鍰11,700元，經扣除前開退款後，原告已支付67,623元（下稱系爭代墊款）。四、本件爭點為：㈠原告已否清償系爭車輛典當擔保之一切借款債務？被告是否有權處分系爭車輛？㈡原告依系爭典當契約及民法第184條第1項前、後段規定，請求被告賠償與系爭車輛等值之金錢，有無理由？㈢原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償系爭代墊款，有無理由？經查：　㈠原告已否清償系爭車輛典當擔保之一切借款債務？被告是否有權處分系爭車輛？　⒈原告未能舉證證明已經清償系爭車輛典當擔保之一切借款債務：　　兩造不爭執原告於108年3月26日簽署系爭授權書委由李炳鋒鋒代為辦理系爭車輛典當借款，其間存在系爭典當契約之事實，則原告主張其已清償系爭車輛典當擔保之一切借款債務，即應由原告就該利己之積極事實，負舉證證明之責。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決要旨參照）。經查：　 ⑴原告主張授權李炳鋒典當系爭車輛以擔保系爭32萬元借款、系爭30萬元借款，伊業於108年12月30日、109年11月15日各清償借款本金32萬元、30萬元及利息35,000元（見本院卷㈠第295頁），其中：　　 ①原告主張於108年12月30日向被告清償系爭32萬元借款，固提出玉山銀行交易明細截圖為憑（見本院卷㈠第281頁），惟被告否認之。觀諸前開截圖內容僅顯示108年12月 30日轉帳73萬元，卻未顯示轉出、轉入帳戶帳號（見本院卷㈠第281頁），尚無從勾稽該筆款項與系爭32萬元借款之關聯性，亦不能證明被告獲原告清償32萬元之事實。再參諸當舖業法第18條第1項規定：「當票持有人在滿當期日前，得於當舖業營業時間隨時持當票取贖質當物；取贖時，應將當票繳回當舖業，並於當票副聯簽註已取贖質當物。」等語，及原告自承乙當票為兩造間借款之典當契據（見本院卷㈠第295頁），衡諸一般人於清償債務後，通常會贖回質當物之日常生活經驗法則等情，可知原告倘有清償系爭32萬元借款之事實，當無不向被告提出乙當票取贖系爭車輛之理，然而原告直到110年7 月14日均未向被告出示乙當票，贖回系爭車輛（見不爭執事項㈧），益見原告所為與常情有違，原告猶執前詞主張已清償系爭32萬元借款完畢，容難採信。　　 ②原告主張於109年11月15日向被告清償系爭30萬元借款本金及利息35,000元，且獲被告交還本票1紙等情（見本院卷㈠第367頁），為被告所不爭執，並自承伊於109年11月 16日獲原告清償借款本金30萬元及利息35,000元後，已將李炳鋒所簽發如不爭執事項㈢所示面額30萬元本票1紙返還原告（見本院卷㈠第233頁），堪信實在。　　③此外，原告復未提出其他積極證據證明已經清償系爭32萬元借款，尚難認原告已經清償系爭車輛典當擔保之一切借款債務。　 ⑵又被告抗辯系爭車輛典當擔保之債務除系爭32萬元借款外，尚包括108年3月26日借款3萬元、109年2月7日借款10萬元、109年5月13日借款5萬元，合計50萬元，並約定利息按週年利率7.5%（即0.075）計算，應繳利息37,500元（見本院卷㈠第295、233頁），並提出乙當票及李炳鋒所出具，未記載質當日期、以車號000-000山葉機車為質當物、質當金額 3萬元之當票彩色影本1紙（當票票號399811，下稱丙當票）；李炳鋒於109年2月7日所簽發、未載到期日、面額10萬元之本票彩色影本1紙；李炳鋒於109年5月13日所簽發、未載到期日、面額5萬元之本票彩色影本1紙，暨李炳鋒所簽立之加借憑證彩色影本為憑（見本院卷㈠第163、165、167 頁）。原告固否認丙當票及李炳鋒所簽發面額10萬元、5萬元本票暨加借憑證彩色影本之真正，但由原告自承於109年 11月15日向被告清償借款利息35,000元乙節，對照被告提出之系爭車輛典當借款利息明細表所載餘欠利息計算式（見本院卷㈠第287至289頁），可知據以計算前開利息之本金係包括系爭32萬元借款，及李炳鋒於108年3月26日、109年 2月7日、109年5月13日依序增貸3萬元、10萬元、5萬元等借款本金在內。原告事後否認李炳鋒於前開時點增貸之借款為系爭車輛典當擔保效力所及，核與前開事實不符，尚非可採。　 ⑶至於被告在本件審理期間，未能提出丙當票、加借憑證，及李炳鋒於109年2月7日、109年5月13日所簽發，面額各為10 萬元、5萬元之本票原本以供查核，業經被告說明係因系爭車輛已經流當取償22萬元，故未保留相關契據所致，並提出汽車讓渡合約書為憑（見本院卷㈠第294、105、428頁），復據證人嚴子雲證稱：伊係個人車商，與被告長期有業往來，伊於110年8月18日以22萬元向被告購得系爭車輛使用權，且獲被告交付系爭車輛流當證明書正本等語足佐（見本院卷㈠第423、424、425頁）。本院審酌被告業於110年 4月6日向主管機關申報收當系爭車輛，於同年7月14日取得系爭車輛流當證明，而原告截至110年7月14日止，均未向被告為贖回系爭車輛或順延質當之意思表示等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤㈧㈨），可見被告在原告提起本件訴訟以前，已經將系爭車輛出售取償，衡情債權人在債務取償後，尚無保留相關契據之理，被告前開說明核與事實相符，尚屬合理，自不能僅憑被告未能提出丙當票、加借憑證，及李炳鋒於109年2月7日、109年5月13日所簽發，面額各為10萬元、5萬元之本票原本以供查核，遽為對原告有利之認定。　 ⑷從而，原告既承認兩造間有系爭典當契約存在，卻不能舉證證明已清償系爭典當契約所擔保之一切借款債務，其主張已經清償系爭車輛典當擔保之一切借款債務云云，即難採信。　⒉被告有權處分系爭車輛：　　按當舖業之滿當期限，不得少於3個月，少於3個月者，概以 3個月計之；滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業。當舖業法第21條定有明文。原告主張系爭車輛非流當物，被告未合法取得系爭車輛所有權，並否認甲當票為真正。被告則以抗辯：伊業經流當程序取得系爭車輛權利等語置辯。查：　⑴原告未能舉證證明已經清償系爭車輛典當擔保之一切借款債務，業經本院審認如前，兩造亦不爭執原告截至110年7月14 日止，並未向被告為贖回系爭車輛或順延質當之意思表示（見不爭執事項㈧），是依當舖業法第21條規定，系爭車輛於滿當期限屆至後，其所有權即移轉於被告。　⑵又依當舖業法第15條第1項、第2項前段規定：「當舖業收當物品時，應查驗持當人之身分證件，並由持當人於當票副聯內捺指紋，始可收當。」、「前項所捺指紋，應為左手大拇指之三面清晰指紋。」，而被告於110年4月6日製作甲當票收當系爭車輛（甲當票之質當人欄、質當金額欄、利息暨倉棧費欄、指紋蓋章處等欄位各按捺指紋1枚），並將收當物品登記簿、流當物清冊交由當舖公會轉交主管機關即高雄市政府警察局鼓山分局備查等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤㈦），惟原告否認甲當票之真正，並主張甲當票係被告偽造而來（見本院卷㈠第364頁），被告則抗辯係由李炳鋒在甲當票捺指紋後，收當系爭車輛（見本院卷㈠第364頁）。經查，甲當票上留存之3面清晰指紋，固因李炳鋒目前行蹤不明，及甲當票原本已經銷燬（見本院卷㈠第294頁），致無從鑑定其真實性，惟本院審酌臺灣高等法院在監在押全國紀錄表記載，李炳鋒於109年10月5日遭羈押，於110年2月1日經當庭釋放出監之事實（見本院卷㈠第317頁），對照被告抗辯：當初是李炳鋒拿著原告出具的系爭授權書到當舖借錢，由李炳鋒在當票上按捺指印，伊直到109年5月24日李炳鋒遲延繳納借款利息以後，才要求留車，但仍給李炳鋒時間處理債務，沒有馬上要求李炳鋒寫當票，後來原告於109年11月16 日前來協商，雙方協調後同意以清償50萬元為解決方法，原告先於同日還款30萬元，嗣雙方約定原告應於109年12月16 日再還款20萬元，詎原告未依約還款，伊才在110年4月6日決定流當系爭車輛取償，並以當日作為甲當票的收當日等語（見本院卷㈠第364、366頁），可知李炳鋒遲延繳息後，因遭羈押而無力還款，始由原告出面代為清償部分借款，俟李炳鋒於110年2月1日獲釋後，因仍有借款未還，始按捺指紋出具甲當票，提供系爭車輛予被告收當取償，被告前開抗辯核與李炳鋒在押、出監時序相符，佐以李炳鋒已獲原告授權持系爭車輛典當借款之事實，有兩造不爭執真正之系爭授權書為憑（見本院卷㈠第171頁），而系爭授權書就李炳鋒獲授權以系爭車輛典當擔保借款金額並未設限，此由該授權書之「同意典當金額」欄為空白，觀之甚明（見本院卷㈠第171頁）等一切情形，堪信被告前開抗辯尚屬非虛。原告空言否認甲當票之真實性，為不可採。　⑶原告既不能舉證證明被告偽造甲當票，則被告於110年4月6日持甲當票作為收當系爭車輛之憑據，向主管機關申報備查，待3個月滿當期限屆至，於110年7月14日獲主管機關發給流當證明書，有流當證明書在卷可稽（見本院卷㈠第353頁），是依當舖業法第21條規定，系爭車輛之所有權於110年7月14 日即移轉於被告，被告自有權處分系爭車輛。原告主張被告無權處分系爭車輛云云，為不足採。　㈡原告依系爭典當契約及民法第184條第1項前、後段規定，請求被告賠償與系爭車輛等值之金錢，有無理由？　　原告主張被告未盡善良管理人注意義務，無權處分系爭車輛，將之讓售嚴子雲，致無從取回系爭車輛，係有過失，且不法侵害伊之財產權云云，未據舉證證明被告處分系爭車輛有何故意、過失，且被告處分系爭車輛與當舖業法第21條規定並無不合，已如前述，自難認被告出售系爭車輛取償，有何違背系爭典當契約義務、不法或違背善良風俗可言，被告對原告自不負賠償義務。原告猶執前詞請求被告按系爭車輛市值賠償伊所受損害62萬元，為無理由。　㈢原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償系爭代墊款，有無理由？　　　　原告主張被告無權處分系爭車輛，且自110年8月29日起積欠交通罰鍰50,500元、通行費4,770元及牌照稅12,353元，合計67,941元未繳，致伊受有系爭代墊款之損害云云。但查：　⒈被告有權處分系爭車輛，業經本院審認如前，又被告於110年 8月18日將系爭車輛使用權售與嚴子雲，嚴子雲則於110年8 月21日將系爭車輛使用權售與訴外人顏子軒，目前系爭車輛係由顏子軒占有使用等情，業據證人嚴子雲證述在卷（見本院卷㈠第424至425頁），並有各該汽車讓渡合約書為憑（見本院卷㈠第105、433頁），堪認被告出售並讓與系爭車輛使用權予嚴子雲無涉不法，而嚴子雲向被告購買系爭車輛使用權，業經被告交付流當證明書證明其為有權處分之人，亦據證人嚴子雲證述明確（見本院卷㈠第425頁），足見嚴子雲係善意占有人，其將系爭車輛讓售顏子軒占有使用，亦難謂為不法。　⒉又系爭車輛自110年8月29日既由顏子軒占有使用，其後系爭車輛因交通違規、通行高速公路衍生之交通罰鍰50,500元、通行費4,770元自非可歸責於被告，原告復未舉證證明前開罰鍰、通行費與被告間有何相當因果關係，原告請求被告賠償前開罰鍰、通行費即與民法第184條第1項前段規定之要件有間，為不可採。　⒊再依使用牌照稅法第3條第1項，牌照稅之納稅義務人為交通工具之所有人或使用人，而系爭車輛現仍登記為原告所有，迄未辦理過戶登記之事實，為兩造所不爭執，依前引規定，原告即為牌照稅之課徵對象，自負有繳納牌照稅之義務，從而原告繳納牌照稅12,353元係履行自己義務，亦難謂受有損害。原告猶執前詞請求被告賠償，為無理由。五、綜上所述，原告依系爭典當契約及民法第184條第1項前、後規定，請求被告給付687,941元，及其中67,941元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其餘62 0,000元自113年3月7日民事更正聲明狀送達翌日（即113年3 月8日）起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷㈡第 75頁），為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響本件判斷結果，不再贅述。　　七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰

2025-01-17

KSEV-113-雄訴-4-20250117-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士交簡字第862號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐偉傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22633號），本院判決如下：　　主　　　文徐偉傑犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人用路安全，施用毒品後駕車上路，尿液含毒品達行政院公告濃度值以上，應予非難，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告教育程度為國中畢業，職業為當鋪業，家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之摻有第三級毒品愷他命香菸8支（驗餘淨重5.8051公克），均非被告本案駕駛行為所用之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官邱獻民聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22633號　　被　　　告　徐偉傑　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐偉傑於民國113年8月24、25日，在臺北市中山區某酒店內，以點煙吸食方式施用第三級毒品愷他命。徐偉傑明知服用毒品可能導致無法安全駕駛動力交通工具，仍基於服用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同年月27日上午10時 20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經臺北市大同區重慶北路3段與敦煌路交岔路口，因形跡可疑經警攔查，當場扣得愷他命香菸8支，因疑有施用毒品駕車之情，遂經徐偉傑同意採集渠尿液送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應（愷他命濃度440ng/mL、去甲基愷他命440ng/mL ），始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告徐偉傑於警詢及偵查中坦承不諱，復有扣案之愷他命香菸8支及臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、測試觀察紀錄表、查獲照片、交通部民用航空局航空醫務中心113年9月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可佐，足認被告自白為真實，其犯嫌應堪認定二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-15

SLEM-113-士交簡-862-20250115-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4275號聲請人張旭昇被告郭育伶上列聲請人因被告詐欺案件（113年度易字第1424號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人張旭昇遭被告郭育伶詐欺一案，經偵查終結並起訴。因本案之贓物為聲請人所有，目前仍典當在板橋宏鑫當鋪，請法院通知該當鋪依當鋪業法第26條規定，現已無繼續由該當鋪保管之必要，爰依刑事訴訟法第142條，聲請發還聲請人。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。三、經查，聲請人所有之勞力士手錶Sky-Dweller半金天行者型號326933號2支（編號09A15873、9A657139號）固係遭被告詐取，然遍查全卷，並無該2支手錶之扣案紀錄，自非屬本案之扣押物，該等物品既未經扣押在案，聲請人依刑事訴訟法第142條聲請發還，容有未合。至聲請人所稱被告詐取上開物品後，將之持往板橋宏鑫當舖典當乙節縱認屬實，聲請人應另依民事法律關係請求返還，附此敘明。從而，本件聲請於法無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

PCDM-113-聲-4275-20250114-1

易

臺灣高雄地方法院

重利

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第458號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫蕙暄選任辯護人王俊智律師上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8239 號），本院判決如下：　　主　文孫蕙暄犯幫助洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、孫蕙暄已預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供給不具信賴關係之他人，即等同將金融帳戶提供給該他人使用，而可能幫助該他人遂行重利犯行或幫助隱匿重利犯罪所得、掩飾其來源，仍基於幫助重利及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年9月前某日，將其所有之國泰世華銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿慶」之人。而真實姓名年籍不詳、LINE 暱稱「文揚」、「壞壞」之人基於重利、洗錢之犯意聯絡，由「文揚」於112年9月12日19時許，在高雄市○○區○○○路00 號，趁溫淑婉因就醫急需用錢，貸予溫淑婉新臺幣（下同） 2萬元，並約定每日利息1,000元，扣除手續費及前兩筆利息，溫淑婉僅實拿7,000元，再由「壞壞」提供本案帳戶供溫淑婉匯款利息（歷次匯款如附表所示），而向溫淑婉取得與原本顯不相當之利息，上開款項匯入本案帳戶後均遭提領一空，而生隱匿重利犯罪所得、掩飾其來源之結果。二、案經溫淑婉訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第120至121頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告孫蕙暄否認有何上開犯行，辯稱：朋友「阿慶」說他需要帳戶領薪水，才把本案帳戶資料借給他等語（見本院卷第117頁）；辯護人另為被告辯護稱：①本案除告訴人溫淑婉之指訴外，並無其他證據證明「文揚」、「壞壞」確有取得與原本顯不相當之重利；②告訴人於警詢時稱先前有向類似的錢莊借過錢，顯非輕率而無經驗之人，難認「文揚」、「壞壞」是乘告訴人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境而貸與金錢；③被告與「阿慶」認識相當時間，有一定信賴關係，不具有不確定故意等語（見審易字卷第42至45頁）。經查：一、被告有於112年9月前某日，將本案帳戶之金融卡及密碼提供給「阿慶」。而告訴人因就醫急需用錢，於112年9月12日19 時許，在高雄市○○區○○○路00號，向「文揚」借款，再由「壞壞」提供本案帳戶供告訴人匯款利息，告訴人歷次匯款至本案帳戶之款項如附表所示等情，為被告所不爭執（見本院卷第119至120頁），且有證人即告訴人於警詢時之證述（見警卷第31至34頁、偵卷第16至17頁）、告訴人提供之匯款明細、本案帳戶交易明細（見警卷第35至43頁、本院卷第35至 107頁）在卷可佐，又告訴人匯入本案帳戶之款項均遭提領一空，亦有本案帳戶交易明細可參（見本院卷第35至107頁），是此部分之事實，應堪認定。二、關於借款之經過，告訴人於警詢時證稱：我於今年（按：即 112年）9月份，詳細時間我忘記了，有接到一通電話推銷問我需不需要借錢，我向對方說我有需要，後來就有一名自稱「文揚」的業務與我聯繫，所以在今年9月12日19時許，約定在高雄市○○區○○○路00號的意誠堂關帝廟碰面，我在那邊與對方洽談後，說我需要借2萬元，當場就寫了借條與本票並交付給「文揚」，後來因為對方稱有各項名義扣款後，僅交付給我9,000元，並約定自9月13日後每日還1,000元，我當場先把頭兩天的還款給他，所以我實際拿7,000元，「文揚」當天就有跟我說之後有一個叫做「壞壞」的人來負責收欠款。之後這個「壞壞」就有加我LINE好友，並跟我說以無卡存款的方式，將每天還款存入本案帳戶，但因為我9月15 日沒有按時還款，「壞壞」便告訴我說隔天要還4,000元，我便於9月16日9時24分將4,000元以無卡存款方式存入對方指定之帳戶，我後來於9月17日凌晨跟「壞壞」說我想把剩下欠的繳清，對方告知我要在9月17日中午12時還1萬6,000 元結清，但我當天沒有籌到錢，所以我還是依照之前的約定每日還款1,000元到本案帳戶，後來大概到10月初的時候，因為我真的沒辦法一天1,000元還對方，那個時候我總共已經先還了1萬元，後來我就與「壞壞」聯絡，討論一下有沒有其他的還錢方式，溝通過後，我跟「壞壞」約10月10日晚上在高雄市○○區○○○路00號的全家超商碰面，並說如果還不了錢的話，機車就給他，然後現場簽了機車的讓渡書，並跟我說一個星期内將欠款還清，如果沒辦法還清的話機車就會賣掉，後來我在10月16日有湊到1萬8,000元，但我只將1萬8 ,000元存入本案帳戶，結果對方跟我說，不能用匯款的，只能用現金交付，才算是結清款項，且對方也沒有將1萬8,000 元還給我，還跟我要1萬元現金，我認為相當的不合理，我就來派出所報案了等語（見警卷第31至32頁）；於偵查中證稱：（問：妳提告112年9月12日晚上7點在高雄市○○區○○○路 00號借錢2萬元拿9,000元，扣一筆利息2,000元，實拿7,000 元？之後每天還款1000元？）是。是。（問：後來對方有跟妳處理這個借款？）我們已經處理完了，有把本票還給我等語（見偵卷第35至107頁）。而告訴人為支付利息而多次匯款至本案帳戶一節，有告訴人所提出之匯款明細為證（見警卷第35至43頁），從告訴人每次匯款之時間間隔及金額觀之，可見告訴人大致係以每日1,000元頻率匯款至本案帳戶，此與告訴人所述與「文揚」約定自9月13日後每日還1,000元一節相符。復觀諸告訴人提出之本票影本（見偵卷第23頁），其上記載之票面金額為2萬元，與告訴人所述向「文揚」借款2萬元一節相符，又該本票之發票日為112年9月13日，亦與告訴人所述借款之時間相近，從而，足認告訴人上開所述之借款經過應非虛妄，告訴人係向「文揚」借款2萬元，約定每日利息1,000元，而告訴人僅實際取得7,000元等情，堪以認定。三、按刑法第344條第1項所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本、利率、期間核算，並參酌當地之習慣、金融動態與經濟狀況，予以客觀之判斷，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院109年度台上字第5120號判決意旨參照）。依金錢消費借貸契約，係屬要物契約，貸與人如自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，自不能成立消費借貸契約，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。若貸與之金額有先預扣利息（包括預扣本金、利息）之情形，應以貸與人預扣利息後實際交予借用人之金額，據為其借款利率之計算基礎。經查，告訴人係向「文揚」借款2萬元，約定每日利息1,000元，而告訴人僅實際取得7,000元等情，已如前述，則告訴人本案借款之週年利率為5214％（計算式：365×1,000÷7,000×100％＝5214 ％，小數點以下四捨五入），顯然遠高於民法第205條所定約定最高週年利率16％之限制，或當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過30％之規定，足見告訴人遭「文揚」、「壞壞」所收取之利息，依照案發時一般放款、質借利率等社會經濟情況，已屬與原本顯不相當之重利。四、按刑法重利罪係以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，為其構成要件，且不以借款人同時具備「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」為必要，只要符合其中一種情況，貸與人再趁此機會貸以金錢及取得重利，即可構成本罪。而消費借貸乃社會常見之交易型態，借用人借款之理由雖有多端，難以一概論之，惟向他人借款本需承擔利息，為避免因借款造成經濟上之負擔加重，理性之人無不審慎比較各個借款機構是否需提供擔保、要求債信、利息數額等情，以決定是否及向何人借款，明知貸與人要求高額利息，仍願向其借款，實非事理之常，其中緣故或因已不符合其他借款機構要求之債信擔保條件，或因急於用錢以度燃眉之急，或因無處可借等情，均核與刑法第344條第1項所指「急迫」之要件相符。經查，關於本件借款之緣由，告訴人於警詢時證稱：當時因為需要就醫，急需用錢，所以才會向對方借錢等語（見警卷第32頁），於本院審理時證稱：我原本都是私底下跟朋友借錢，但他後來去開刀，急著要安裝支架，沒有錢可以借我了，所以我就沒有辦法再向朋友借錢，剛好這時候錢莊有人打電話問我有沒有需要錢等語（見本院卷第161至162頁），可知告訴人已明確證稱因就醫而急需用錢，而「文揚」借款與告訴人所收取之利息為週年利率為5214％，極為高昂，此等異於常情之高額利率，與當舖業法所定30％質借利率及民法第205條所定法定最高利率，均相去甚遠，衡諸常情，若非需錢孔急、走投無路，當無願意負擔此一顯然悖於常理之高額利息、背負沉重利息債務之理，足認告訴人確實係因急迫之情事而向「文揚」借款。至告訴人雖稱：之前有向類似的錢莊借過錢；因為我匯款1萬8,000元，他不承認我才去告等語（見警卷第32頁、偵卷第17頁），然告訴人於本案以前借款之原因、借款所約定之條件等項是否與本案相類，均屬未明，且告訴人縱曾有向私人借貸之經驗，亦無從排除本案係出於急迫之情事而借款，又告訴人事後提起告訴之動機為何，亦與其借款時是否處急迫情事之認定無涉，是辯護人前開所指，尚屬無據。五、被告雖以其係將帳戶資料借給友人「阿慶」領薪水，要無幫助重利、幫助洗錢之意等語置辯，然縱令被告所述提供帳戶資料之過程屬實，尚無足推翻被告先前係在權衡可能之利弊得失後，基於自主意思而提供本案帳戶資料之事實。除極少數將特定動機建制為犯罪要素之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，而被告於提供帳戶資料之時，既無證據證明其有因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有幫助重利罪、幫助洗錢罪之意思，自應以被告就提供上開帳戶等行為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告提供帳戶資料之動機或提供後之作為等項均無相涉，因此，被告以前揭情詞辯稱自己欠缺幫助重利、幫助洗錢之犯意等語，尚非可採。六、近年來不法份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將帳戶資料交付他人，成為幫助他人從事財產犯罪、隱匿犯罪所得、掩飾其來源之工具，此應為常人本於一般認知能力所能知悉。而被告於交付本案帳戶之前揭資料時，已為年滿27歲之成年人，又自述學歷為高職肄業，本案案發前曾從事賣房子、直播賣衣服、彩券行等工作（見本院卷第118頁），可知被告除有一般正常之智識程度，亦有相當之工作經驗，對於上情，已難諉稱不知。又被告供稱：「阿慶」說他領薪水時需要帳戶等語（見本院卷第 117頁），是被告對於匯入本案帳戶之款項嗣後會遭提領而生隱匿、掩飾犯罪所得一節，亦當有所預見。另取得金融帳戶之提款卡及密碼後，即得經由該帳戶匯入、提領或轉匯款項，是以，將金融帳戶之上開資料提供予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，無從該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即能確認其所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，亦為曾使用金融機構帳戶之人所週知。經查，被告於偵查中供稱係將本案帳戶資料借給朋友「阿慶」（王耀慶）等語（見偵卷第17頁），且稱沒有「阿慶」的相關資料（見偵卷第27頁），嗣於本院審理時供稱：當初認識他的時候他就叫「阿慶」，我有聽別人叫他「王耀慶」，我以為他的真實姓名是「王耀慶」，我是後來今年（按：即113年）5月份找到他之後才知道他的真名叫陳宗玄；提供帳戶資料時，與「阿慶」認識大約2年等語（見審易字卷第35頁、本院卷第117 頁）。而證人陳宗玄於本院審理時證稱：在112年9月當時與被告認識快4年；「王耀慶」是我的綽號，案發當時被告不知道我的本名叫陳宗玄；我沒有詳細跟被告說我從是什麼工作等語（見本院卷第168至170頁），可知被告雖供稱與「阿慶」認識有數年之久，然被告於提供本案帳戶資料給「阿慶」當時，並不知悉其真實姓名或其他相關資料，直至本院審理時，方知悉其真實姓名為「陳宗玄」，是被告與「阿慶」之間實無任何特殊親誼或信賴關係可言，被告將本案帳戶資料提供予毫無信賴關係之人，使該帳戶置於自己支配範疇之外，顯見其對於本案帳戶資料交由他人使用之情形毫不在意，而難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。　　七、從而，被告於提供本案帳戶資料時，對於本案帳戶嗣後可能遭他人作為重利及洗錢犯罪之用，使匯入及提領之款項產生隱匿重利犯罪所得、掩飾其來源之結果等事項，有所預見，卻仍將本案帳戶資料提供給欠缺信賴關係之人，而無從確信本案帳戶不被不法使用，是被告於提供本案帳戶資料之時，主觀上具有幫助重利及幫助洗錢之不確定故意至明。　　　八、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。經查：（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並於同年 0月0日生效施行，被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，而現行之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，查本案被告所為，係提供本案帳戶之前揭資料予「阿慶」作為向他人實施重利犯行，並隱匿重利犯罪所得、掩飾其來源之工具，而構成幫助重利及幫助洗錢罪（詳後述），且本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元。而修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑均為有期徒刑，則刑之重輕即以有期徒刑作為比較之基準，其中修正前洗錢防制法第14條第 1項為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段為6月以上5年以下有期徒刑，又修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，此一規定雖未變更修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑，然實質上係屬對於刑罰權範圍之限制，仍應置於綜合比較之列，則本案依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，不得科以超過刑法第344條第 1項重利罪之最重本刑即3年之刑度，從而，就最高可處之刑度而言，上開修正後之規定（5年）係重於修正前之規定（3年），綜上所述，本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之規定對被告較為有利，而為論罪之依憑。（二）被告行為時之洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，而現行之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正前洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為（即掩飾型之洗錢行為），經文字修正後規定為修正後洗錢防制法第2條第1款，對被告並無有利或不利之情，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　二、被告提供本案帳戶資料予他人實施洗錢及重利犯罪使用，並未實行洗錢或重利罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第344條第1項幫助重利罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 2條第1款、修正前同法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一次交付上開帳戶資料之行為，同時幫助「文揚」、「壞壞」向告訴人實施重利及幫助洗錢犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。三、公訴意旨固未敘及被告所為亦構成幫助洗錢罪之部分，惟本院認被告除犯幫助重利罪外，亦同時犯幫助洗錢罪，且此二罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，復經本院當庭諭知被告此部分之罪名（見本院卷第115頁、155頁），保障當事人之訴訟權利，本院自得併予審判。四、被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定予以減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶資料予他人作為重利、洗錢之工具，除造成告訴人因而受有損害外，亦助長重利、洗錢犯罪之猖獗，所為實有不該。復考量被告否認犯行之犯後態度，雖未與告訴人達成和解，然告訴人表示已取回本票，沒有要對被告提告了等語（見偵卷第17 頁）。另衡酌被告之智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、卷內無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。二、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業於113年7月31日公布，並自113年0月0日生效施行，而依據刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，應逕適用裁判時之現行法。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第 1項係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人匯入本案帳戶之款項，均遭提領一空，業如前述，該等款項難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：（時間：民國、金額：新臺幣）編號日期金額 1 112年9月16日 4,000元 2 112年9月17日 2,000元 3 112年9月19日 1,000元 4 112年9月20日 1,000元 5 112年9月21日 800元 6 112年9月22日 1,500元 7 112年9月26日 1,000元 8 112年9月28日 2,000元 9 112年9月29日 1,500元 10 112年10月1日 1,000元 11 112年10月2日 1,500元 12 112年10月3日 1,000元 13 112年10月4日 800元 14 112年10月4日 1,200元 15 112年10月16日 1萬8,000元

2025-01-13

KSDM-113-易-458-20250113-1

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第129號上訴人陳淑貞被上訴人陳浩雲上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月12 日本院112年度板簡字第1997號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾萬元。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：緣被上訴人提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予訴外人賴瑋傑使用。嗣某詐欺集團輾轉取得前述系爭帳戶後，該詐欺集團成員於民國110年9月間起，以社群軟體LINE暱稱「協理 -Turman」陸續向上訴人佯稱：可透過APP「富達」操作美股買賣，並指導上訴人操作、協助投資，保證獲利云云，致上訴人陷於錯誤，並於110年10月22日下午1時25分匯款新臺幣（下同）20萬元至系爭帳戶，且旋遭該詐欺集團提領一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。又被上訴人雖否認前揭犯罪行為，惟被上訴人既將其所有之系爭帳戶提供予賴瑋傑使用，賴瑋傑再將該帳戶及網路銀行之帳號、密碼提供予綽號「阿蛇」之男子使用，因而造成上訴人財產權之損害，被上訴人應知社會上層出不窮之犯罪集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追訴處罰，經常利用他人帳戶犯罪，竟仍提供其所有之系爭帳戶交予詐欺集團使用，顯係詐欺集團之幫助犯，應屬故意侵害上訴人之財產權；縱認被上訴人非屬故意，然被上訴人既提供系爭帳戶予賴瑋傑使用，顯然未盡到保管帳戶之責任，亦應屬過失侵害上訴人之財產權。爰依侵權行為法律關係，求為命被上訴人給付20萬元等語。二、被上訴人則以：被上訴人原本係在設於臺南之冠鵬當舖租賃工作，賴瑋傑為其同事，因客戶清償時會將錢轉帳至帳戶，被上訴人於收得款項再交予當舖，而有使用帳戶之必要，故被上訴人實係因工作需要，才將系爭帳戶網路銀行帳號、密碼借予賴瑋傑使用，上訴人既係遭賴瑋傑所詐騙，應該要去找賴瑋傑求償，被上訴人並未詐騙上訴人，且亦經檢察官為不起訴處分，顯見被上訴人並無犯罪亦無不法得利。又被上訴人並不認識亦未見過該名綽號「阿蛇」之男子，被上訴人與賴瑋傑已認識9年，係因信任賴瑋傑所稱工作有一些要收尾而同意將系爭帳戶借予賴瑋傑使用，不是同意借予綽號「阿蛇」之男子使用，但被上訴人有向賴瑋傑強調不要做非法的事情，賴瑋傑亦有答應，故實際上係賴瑋傑自己參與犯罪，被上訴人並無參與且完全不知情。至於系爭帳戶為何於11 0年10月12日設定0000000000000000號帳戶為約定轉帳帳戶，被上訴人並不知情，且本件事情該負責任之人應係賴瑋傑而非被上訴人等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法184條第1項前段定有明文。又民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之信賴關係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。且民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第17 37號判決意旨參照），足見行為人各有故意、過失之侵權行為，苟有行為共同關連性，即足以成立共同侵權行為而連帶負責。又檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台上字第1307號民事判決意旨參照），合先敘明。　　㈡經查，系爭帳戶為被上訴人所有，其將該帳戶網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，而上訴人自110年9月間，經通訊軟體LINE暱稱「協理-Turman」之詐欺集團成員向其佯稱：可透過APP「富達」操作美股買賣保證獲利云云，致上訴人陷於錯誤而於110年10月22日匯款20萬元至系爭帳戶，而受有損害等事實，業據其提出匯款申請書為證（見原審卷第13頁），並為兩造所不爭執，且經本院依職權調取該案件之偵查卷宗核閱屬實，堪信為真實，足見被上訴人提供系爭帳戶予他人之行為，確實與上訴人受有上開損害間，客觀上具有相當因果關係，是本件應究明者為：被上訴人就上開侵害行為主觀上是否具有故意或過失，而需負侵權行為損害賠償責任？茲論述如下：　⒈被上訴人雖抗辯其因當舖工作需要，才將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼借予賴瑋傑使用，後來離職後，是因為工作上要收尾，才會同意賴瑋傑使用，其是因為相信賴瑋傑，也不知道賴瑋傑後來交付的那個人是「阿蛇」，其並未參與對上訴人之詐欺犯罪且完全不知情云云，並以臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第9911號、第15935號、第16221號不起訴處分書為據。然檢察官認定被上訴人並無幫助詐欺或幫助洗錢之故意，無非以被上訴人前已經同署檢察官以111年度偵字第9 751號、第10180號、第15208號、第19919號（下稱前案)為不起訴處分確定，依其理由認被上訴人所辯係因友人賴瑋傑綽號阿蛇之人要借用帳戶作為虛擬貨幣買賣，基於朋友信賴關係始借用等情，非全然無據，且該案核與前案均牽涉被上訴人名下相同金融帳戶，不同被害人僅能證明不同之被害事實，無從據以認定被上訴人係故意將系爭帳戶提供給詐欺犯罪者使用，抑或與詐欺集團共謀犯罪之構成要件事實，並無足以推翻前案偵查認定等情，因此而為不起訴處分。惟揆諸前揭說明，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受檢察官不起訴處分理由之拘束，是本院仍應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證認定之。而查被上訴人於110年12月4日在警詢時供稱：「於110年3月中旬，朋友賴瑋傑與我在當舖業擔任業務工作，認識7至8年，因為當舖工作需要，…我有提供上述網路銀行帳號密碼給對方使用，…於110年6月底左右，我離開當舖工作時，有告知他說如果要用我上述網路銀行帳號密碼，要知會我一聲，因為我也沒想那麼多，沒有特別去更改網路銀行密碼，於110年8月底，賴瑋傑告訴我說有個綽號『阿SIR』之男子要做虛擬貨幣投資，須要用到我的網路銀行帳號，做為帳戶金流使用，因為我相信賴瑋傑，我有同意將上述銀行帳號借給他，但有另外告知不能做非法使用… 」等語（見111年度偵字第9751號偵查卷第5-6頁)；在偵查中並供稱：「（問：賴瑋傑說阿蛇說要虛擬貨幣買賣，說自己金融帳戶已達上限，所以要用別人的金融帳戶，說提供金融帳戶2到3週，就可以分到新台幣3到5萬，賴瑋傑跟你說好獲利部分由你跟他對分，是否如此？）他有提到這個，但是我說我不要錢，你不要拿去亂搞就好。(問：你離職後，他又跟你說要用你的帳戶，是說要用虛擬貨幣買賣嗎？）對，但是我跟阿蛇完全不熟，我是基於相信賴瑋傑這個人，確實我也沒有收錢」等語（見111年度偵字第9751號偵查卷第163 頁背面)。惟賴瑋傑於110年12月15日在臺南市政府警察局警詢時則供稱：「…我是有詢問陳浩雲有無意願將中國信託商業銀行帳戶000000000000號的網路銀行帳密予他人使用，陳浩雲當時也在現場表示同意，就由陳浩雲將該帳戶的網路銀行帳密給暱稱阿蛇男子。因為綽號阿蛇男子告知我有在收購金融帳戶，我詢問在場的陳浩雲有無意見，陳浩雲表示同意才提供的。大約於110年8月底，在臺南市○區○○路0段000號的心之戀酒吧，由我跟陳浩雲都在場，一起交付給他的。當時他說要作虛擬貨幣的買賣，他當時說他自己的金融帳戶已經達到上限，所以要用別人的金融帳戶，說提供金融帳戶2 至3週，就可以分得新臺幣3至5萬元許，我跟陳浩雲就說好獲利的部分，由我跟陳浩雲對分。」、「我不知道（綽號阿蛇之人)連絡電話、年籍資料，現住地址應該是在臺南市安平區永華五街與永華路口轉角的大樓裡面」等語（見111年度偵字第10180號偵查卷第7-9頁)。參互以觀，渠二人之供述雖因互有歧異，尚難遽採，然不論被上訴人在賴瑋傑交付系爭帳戶網路銀行帳號及密碼予綽號「阿蛇」之人時，有無在場或有無分潤，均堪認定被上訴人確實有同意將系爭帳戶網路銀行之帳號及密碼出借予綽號「阿蛇」之人，且知悉「阿蛇」有以金錢收購帳戶之事，又賴瑋傑對於綽號「阿蛇」之人之真實姓名、年籍資料及連絡電話均不知悉，被上訴人又何來得因信任賴瑋傑而擅將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼交予綽號「阿蛇」之人使用，自難認被上訴人已盡善良管理人之注意義務。況依中國信託商業銀行113年9月20日函覆本院之函文可知，系爭帳戶於110年10月12日在網銀自行設定0 000000000000000號帳戶為約定轉帳帳號，於113年4月22日以前之轉帳額度高達300萬元，有上開函文在卷可查，而上開約定轉帳帳號自110年10月12日至該帳戶遭警示為止，均供作系爭帳戶匯出被害人遭詐騙之高額款項之用，亦有系爭帳戶交易明細附於偵查卷可稽。衡諸約定轉帳帳號設定後，可享有較高轉帳額度，且為確保交易安全，約定轉帳帳號之設定，須本人持身分證及原留印鑑臨櫃辦理或持晶片金融卡在該銀行網路ATM申請，此為使用網路銀行者所知悉，又被上訴人自承並未交付金融卡，則於網銀設定上開約定轉帳帳號，是否非由上訴人為之，顯非無疑。足認被上訴人抗辯其僅有將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼借予賴瑋傑使用，後續不知係如何使用系爭帳戶云云，亦難採信，益見其已構成注意義務之違反而有過失。　⒉復查，被上訴人學歷為大學肄業，係00年0月出生之成年人，有其個人戶籍資料在卷可參，審酌我國近年詐欺取財犯罪盛行，非但常有民眾遭詐騙集團詐騙而受有財產損害，亦多有民眾因貸款、謀職、感情等理由，提供自己之銀行帳戶予不熟識之人使用，導致帳戶遭凍結成為警示帳戶，甚而涉犯幫助詐欺、洗錢等犯行。且衡諸如未經合理查證或無正當理由，不應輕易將自身之銀行帳戶等金融資料交付予他人，業經政府及新聞媒體廣為宣導，金融帳戶之所有人自應負有避免自己之銀行帳戶成為助長詐欺集團詐騙犯行工具之注意義務，被上訴人既為有相當智識、生活經驗之成年人，對於上開注意義務當無不知之理，其卻輕率將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼供他人使用而淪為詐欺集團詐騙他人之工具，並為其設定約定轉帳帳號以利自系爭帳戶匯出款項，使上訴人因遭詐騙匯入20萬元，致受有財產上損害，被上訴人自屬欠缺善良管理人之注意義務，而有應注意而未注意之過失甚明，揆諸上開說明意旨，被上訴人應就上訴人之前揭損害20萬元，負過失侵權行為之賠償責任，是被上訴人前開抗辯，難認有理，無從為其有利之認定。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付20萬元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，即有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-01-10

PCDV-113-簡上-129-20250110-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第659號原告梁明德兼上一人訴訟代理人林麗華被告陳庭儀上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度附民字第1002號裁定移送前來，經於中華民國113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告梁明德新臺幣貳萬壹仟柒佰捌拾元、給付原告林麗華新臺幣柒萬捌仟伍佰肆拾貳元，及均自民國一百一十三年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告梁明德為富立發工程有限公司負責人，親自從事鐵板鋪路，各類工程鋪設鐵板臨時便道工程。原告林麗華則為億寶當鋪負責人，兼富立發工程有限公司之會計，原告二人因本件事故受傷及驚嚇不已，為此請求被告賠償。　㈡原告梁明德請求下列之賠償：　⒈醫療費用新臺幣(下同)1,780元：已提出單據。　　⒉不能工作損失30,000元：原告梁明德為富立發工程有限公司負責人，親自從事鐵板鋪路，各類工程鋪設鐵板臨時便道工程，因受傷造成至少2週不能工作，暫以每周工作5天，10天的工資原本至少有60,000元，暫請求30,000元損害，相關營利事業登記文件及從業人員平均薪資等資料，容後補呈。　⒊精神慰撫金50,000元：原告梁明德遭A犬攻擊，來自於被告之疏失，因此除肉體威到疼痛及留下疤痕外，精神上時常感到憤怒，並因此對於流浪犬及他人所飼養的犬隻經過會有畏懼及恐慌的情緒產生，時常處於精神緊繃的狀態，甚為痛苦。　㈢原告林麗華請求下列之賠償：　⒈醫療費用2,820元：已提出單據。　　⒉不能工作期間之收入損失50,000元：原告為億寶當鋪負責人，兼富立發工程有限公司之會計，因受傷且驚嚇不已，至少 2週不能正常營業，以每月收入10萬計算，2週損失至少5萬，另身兼富立發工程有限公司之會計，以月薪4萬元計，2週無法工作之損失為2萬元，原告林麗華暫請求賠償5萬元。關於億寶當鋪的營利事業資料，當鋪業平均收入，身兼富立發工程有限公司會計之相關資料，亦容後補呈。　⒊精神慰撫金74,278元：除引用梁明德請求的原因事實，另原告林麗華因此患有焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，經樂行診所醫師診斷：＜於西元2023年11月23日經歷被狗攻擊的事件，開始有焦慮，恐嚇，失眠，再次經歷當時場景等症狀＞直至民國113年2月27日為止，仍偶感不適之感受。　⒋寵物醫療費用25,722元：有單據為證。　㈣聲明：被告應給付原告梁明德81,780元、給付原告林麗華152 ,820元，及自刑事附民事起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯略以：　㈠被告對於要負賠償責任不爭執，但是對賠償金額有意見。如果沒有原告梁明德追著狗跑，也不會導致他們受傷，另外我認為依照原告二人的身分，不可能造成這麼嚴重的精神狀況受損。　㈡被告同意賠償原告梁明德支出之醫療費用1,780元及原告林麗華支出之醫療費用2,820元，至於原告二人其餘賠償請求，均不同意賠償。　三、得心證事由：　㈠按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第7條定有明文。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。及不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第2項、第190條第1項及第195 條第1項前段及第196條分別定有明文。　　　　㈡本件原告主張原告二人共同飼養之B犬，遭被告飼養之A犬攻擊，於原告二人嘗試阻止時，亦遭A犬攻擊原告二人，致原告二人及B犬均受傷，並提出國立成功大學醫學院附設醫院( 下簡稱成大醫院)急診收據、門診收據等件為據。被告不否認上情，但辯稱：如果沒有原告梁明德追著狗跑，也不會導致他們受傷云云。及經本院依職權調閱本院113年度易字第9 07號刑事案卷，認定被告疏未注意，及未對飼養犬隻施以適當之管束，導致原告二人身體受傷，該當犯過失傷害罪，判處拘役五十五日在案。可信，原告主張上情為真正。是原告二人依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法相符，應予准許。　㈢本件原告二人請求之各項賠償，其中原告二人分別支出醫療費用1,780元及2,820元，經提出相符之醫療收據，被告均同意如數賠償，其餘請求則拒絕賠償。爰就被告不同意賠償部分調查及論述如下：　⒈原告梁明德方面：　⑴工作損失：原告主張因受傷造成至少2週不能工作，伊10天工資原本至少60,000元，僅請求賠償5萬元云云。但查原告梁明德因本件事故所受傷害為右下肢穿刺傷，且於刑事偵查中提出之成大醫院診斷證明書，醫師囑言僅門診追蹤，並無需休養之相關記載。此外，原告提出之單據，僅能佐證受傷事實，尚無從認定其傷勢已達無法工作之程度。是原告片面主張二週無法工作，請求賠償工作損失5萬元，因舉證不足，不予准許。　　　⑵精神慰撫金：查被告因疏未管束飼養之犬隻，導致該犬隻攻擊原告，造成原告受有右下肢穿刺傷之傷害，除受傷部位疼痛，需回診追蹤，造成時間及金錢花費，心理上亦受到相當之驚嚇，可認造成精神上受有相當程度痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。爰審酌原告受傷之經過、傷害程度，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳報之年齡、教育程度、家庭狀況及工作情狀等一切情狀，認原告請求賠償2萬元精神慰撫金，應為已足，逾此部分則屬過高，不予准許。　　⑶小計，原告梁明德所得請求之賠償為醫療費用1,780元及精神慰撫金2萬元，合計21,780元。　　⒉原告林麗華方面：　　⑴工作損失：原告主張伊經營當舖，因受傷及驚嚇，造成至少2 週不能正常營業，損失至少5萬。又其身兼富立發工程有限公司會計，10天無法工作之薪資損失，原本至少60,000元，亦僅請求賠償5萬元云云。但查原告林麗華因本件事故所受傷害為頭部外傷、頭皮血腫、左手擦挫傷，而其於刑事偵查中提出之成大醫院診斷證明書，醫師囑言亦僅門診追蹤，並無需休養之相關記載。再者，原告提出之單據，僅能佐證受傷事實，無從認定傷勢已達無法工作之程度。是原告片面主張二週無法工作，請求工作損失，舉證亦有不足，不予准許。　⑵精神慰撫金：查被告疏未管束飼養之犬隻，導致該犬隻攻擊原告，造成原告受有上開三處之傷害，除受傷部位疼痛，且需回診追蹤，造成時間及金錢花費，心理上亦受到相當之驚嚇，可認造成精神上受有相當程度痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告受傷之經過、傷害程度，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳報之年齡、教育程度、家庭狀況及工作情狀等一切情狀，認原告請求賠償5萬元精神慰撫金，應為已足，逾此部分則屬過高，不予准許。　　⑶受傷犬隻之醫療費：原告主張其飼養之B犬，當日亦遭受攻擊而受傷，為此支出醫療費用25,722元乙節，業據提出相符之照片、診斷證明書及醫療單據為憑被告雖拒絕賠償，但未敘明正當理由，自非可信。是原告請求被告賠償寵物受傷之醫療費用，亦屬有據，應予准許。　⑷小計，原告林麗華所得請求之賠償為醫療費用2,820元、精神慰撫金5萬元及寵物醫療費用25,722元，合計78,542元。四、綜上所述，被告因疏未管束飼養之犬隻，導致犬隻攻擊原告二人，造成原告二人及其飼養犬隻均受傷，可認已該當侵權行為無誤。從而，原告二人依據侵權行為之法律關係，請求被告分別賠償原告梁明德21,780元、賠償原告林麗華78,542 元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月21 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則認過高，不予准許。五、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，嗣訴訟中原告林麗華追加請求寵物之醫療費用，並已繳納裁判費1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,000元，及因寵物醫療費用之請求，為原告勝訴之判決，自應由被告負擔訴訟費用，併就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴，均為部分有理由，部分無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第91條第3項、第389 條第1項第3款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-10

SSEV-113-新簡-659-20250110-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

重利

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第473號上訴人即被告顏威愷選任辯護人李政儒律師洪梅芬律師涂欣成律師上列上訴人因重利案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1 840號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4578號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。顏威愷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告顏威愷係位於臺南市○區○○路0段000號「大友當舖」之業務人員，明知當舖業乃持當人以動產為質當物，並交付於當舖業，向其借款、支付利息之行為，且當舖業收取之利息以年利率計算，最高不得超過百分之30，竟仍基於收取與原本顯不相當之重利之犯意，於民國110年7月 2日、111年2月11日，趁蔡群彥需錢孔急，前去「大友當舖」欲以車牌號碼000-0000號、000-0000號機車為擔保各借款新台幣（下同）5萬元之際，未向蔡群彥收受前揭機車作為質當物，即貸予其上開款項，並先扣除首期利息2.5%及不應收取之倉棧費5%（每月為1期，利息合計為7.5%）共3750元，而實際交付蔡群彥4萬6250元，嗣再以5萬元借款金額計算每月利息，以此方式收取年利率約90%之重利〈計算方式：7. 5%xl2月=90%〉，蔡群彥則於附表所示之時各匯款如附表所示之金額至顏威愷名下金融機構帳戶中，用以償還上開2筆借款之本金及後續各期利息，迄至111年9月15日止，共計匯款 6萬8645元，其中僅5000元為償還本金，故本金部分尚餘9萬 5000元未償還，其餘款項均係顏威愷向蔡群彥所收取與原本顯不相當之重利，因認被告涉犯刑法第344條第1項重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提證據不足為被告有罪之積極證明，或指出證明之方法，無從說服法院形成有罪心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。認定犯罪事實所憑證據，無論為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪認定，苟積極證據不足為不利於被告事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利證據（最高法院92年台上字第128號、76年台上字第4986 號及30年上字第816號等判例參照）。又告訴人與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告供述、告訴人指訴、被告與告訴人間LINE通訊軟體對話內容、告訴人名下合作金庫商業銀行及凱基銀行帳戶交易明細、被告名下如附表所示帳戶之交易明細、當票、機車車輛取回同意書、借款人資料等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開公訴意旨所指時地，2次以機車為擔保各借款5萬元予蔡群彥，並扣除首期利息2.5％及倉棧費5 ％（每月1期，利息合計7.5％）共3750元，實際交付蔡群彥46 250元，再以5萬元借款金額計算每月利息，收取年息約90％之重利〈7.5％×12＝90％〉，蔡群彥則如附表所示匯款至被告名下金融機構帳戶，用以償還2筆借款之本金及後續各期利息，迄111年9月15日止，共匯款68645元，其中5000元償還本金，故本金部分尚餘95000元未償還等情，然堅決否認有何重利犯行，辯稱：當鋪計息方式與當鋪業法相符，每萬元收取750元中之500元屬倉棧費，我未取得與原本顯不相當之利息，告訴人亦非急迫、輕率、無經驗，應不該當重利罪等語。五、經查：　㈠金錢借貸為要物契約，因金錢之交付而生效力，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院108年度台上字第2738號民事判決意旨參照）。查被告於偵查坦承告訴人2次借款各5萬元，均先預扣第一期利息及倉棧費共3750元之事實（偵卷第38頁），揆諸前引判決意旨，被告2次借款實際交付之款項均僅4 6250元，被告以5萬元計算利息及倉棧費，已屬不當。況依當舖業法第20條第1項規定，當舖業除計收利息及倉棧費用外，不得收取其他費用。又當舖業雖屬營業質權，仍以占有質物為其權利存在要件，苟非占有質物即無從成立營業質權，亦非屬當舖之營業範疇，自無從主張依當舖業法第11條第 2項標準收取利息及依當舖業法第20條收取倉棧費，亦不得假借收取倉棧費而變相收取利息。告訴人借款並未留車，此為被告及告訴人所是認（原審卷第257、264頁），依當鋪業法第3條第4款之規定，此種「免留車」之借款方式本不屬於當舖業法所規範之質當行為，借款人縱為當舖業者，亦不得依當舖業法第20條之規定收取倉棧費，被告與告訴人間應屬一般借貸性質，而非當舖業營業範疇，自難認有「倉棧費」之性質在內，故告訴人向被告當鋪借款1萬元每月之利息為7 50元，被告辯稱每萬元收取750元中之500元屬倉棧費云云，無從採信。　㈡刑法第344條重利罪成立要件「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言。依告訴人所述其每1萬元每月支付750元等語，換算成每年應支付9千元，堪認被告與告訴人約定借款取息之利率即年息為90%，參酌現今之經濟狀況，較之一般債務利息，顯有特殊之超額，是被告確有取得與原本顯不相當之重利。縱使告訴人僅支付如附表所示幾期利息，並未完全取得週年利率90%之利息，僅係借貸返還與否，與原貸款之利率為何不生影響，被告執以主張尚未取得重利云云，同難憑採。　㈢然刑法重利罪之構成要件，除「取得與原本顯不相當之重利者」外，尚須「以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品」為要件。換言之，重利罪是行為人利用現已存在於被害人與行為人間的弱勢不對等，進而與被害人訂立單方面由行為人決定交易條件的金錢借貸契約。縱被害人在重利交易行為中，未有資訊的不對等、物理及心理強制力的壓迫或遭受隱瞞，具自由意思而「同意」為財產之處分，惟立法者顯然透過重利罪調整被害人自我負責之要件，即當被害人具有「處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」的弱勢情狀時，則否定被害人自我負責之能力，將重利交易所生之財產損害歸於行為人負責，即不能因經被害人的同意或承諾而阻卻本罪構成要件成立或認無違法。本罪所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識（如地處偏遠，資訊獲取不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等），致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人。所謂「難以求助之處境」為103 年6月18日修法時所增列，依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為避免法律適用上之漏洞，爰於第1 項增列『難以求助之處境』之情形。」等語，惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或為原構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外所包括的「判斷力欠缺」（乃被害人由於心智能力方面低弱，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降）或「顯著意志薄弱」（即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人）等弱勢情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一。是以，若借款人非屬急迫、輕率、無經驗或難以求助之人，基於自由意志，願意支付高額利息向他人借款，即屬契約自由之行為，刑法自無從對於貸款人加以處罰。本件所應審究者，為被告是否符合「以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品」之重利罪要件。　㈣告訴人歷次供述如下：　⒈於偵訊供稱：我前後向被告借款3次，朋友介紹我去的，當時我資金困難，借款3次時間是109年6月8日、110年7月2日、111年2月11日，第2、3次都是借5萬元，第1次借款已經還完，當時約定利息好像是7.5%，在第2次借款前就還清。我有押機車行照，第2、3次借款目的是要清償卡債，被告有請我填寫借款人資料，內容都是被告填寫，我簽名跟捺手印，但我有確認過內容，利息都是7.5%，如果有多繳會在本金內扣除。我第1次借款時認為對方是高利貸，第2、3次也選擇跟大友當鋪借款是因為當時被告也幫我很多，所以我才又跟他借款。後來對方扣走我一部車號0000號機車，被告說要歸還1萬5才能取回機車，之後他們轉賣該機車。另一部車號0000號機車我請車行幫我賣掉，我有跟被告協議還款，但最近比較沒辦法還。我當時都欠卡債約10萬左右，借錢大部份是做為生活費跟支付房租及機車貸款，卡債是按月清償，我當時毎月卡債要繳1萬多的分期等語（偵卷第51至57頁）。　⒉於原審證稱：　　當時借款過程就是叫我寫基本資料，保人是我姑姑，借款時有填借款人資料(警卷第177-179頁），我確認資料無誤才簽名，被告當時有問我借款原因，我了解當舖借款規則及告知我如何計算利息及倉棧費，但這部分比較模糊，我只是按照時間歸還給當舖的錢，向大友當舖借款前，我沒有向其他當舖借錢。車牌000-0000的重型機車借款當時是我的，依據偵卷第41頁借款人蔡群彥聯徵查詢紀錄，我於109年2月26、27日、109年6月8日都曾以這台機車詢價過，但是機車已經沒有在我這邊了。　　我向被告借錢時工作是保全，月薪約34000元，當時借錢是透過他人介紹大友當舖給我，我生活比較困難，要繳費的東西比較多，例如信用卡卡債之類的，基本上都是繳電話費，刷卡買了什麼我已經不太記得。向大友當舖借款前，我有向林瑞衍借2、3萬元左右，向大友當舖借款是為了繳房租及車貸，二台機車都有借款。我用5323機車借款時，工作是保全，月薪3萬多，當時公司有一個比較年輕的老闆，是他介紹我到大友當舖，他為了要繳一些東西，用我的名義去借了這筆錢，這筆錢拿來幫他繳房租，繳一些有的沒的，他用我的名義借錢，變成這筆錢我要承擔，被告不知道這筆錢不是我要借的，是別人用我的名義借的，這筆錢的利息是我付的　　，當時我跟他合租，我每月房租5000至6000元，5323這台車每月貸款1880，信用卡有協商每月最低繳1千多，我借來的錢已經給那個人了，現在我要還給當舖。　　偵卷第35頁借款人資料1-8項的問題被告有跟我確認過，第八點借款原因寫「投資」是因為我有車貸，他們會去查，如果有車貸或貸款在繳，是不能借的，所以被告才設想一個投資的名義，要跟上頭交代，比較容易過件。　　我以7177機車去借5萬元時，上一筆還沒繳清，因為上一筆借款就是給那一個我剛剛講的人，我自己這邊也有困難，所以我私底下問被告說我可不可以再借，我用000-0000這台借，他跟我說再找時間去找他，我的困難是有2台車貸，信用卡欠快10萬，還有電話費、房租、我跟林瑞衍借的錢，被告問我為什麼還要再借，我知道被告人很好，也在幫我。他　　有跟我說如果還1萬，其他的就是還本金。我真的沒有在當舖借過錢，所以不懂當舖的流程。　　這台7177機車有車貸，跟遠信國際資融股份有限公司借的，每月要付2000多，信用卡債務整合大概10萬多，協商後每月要還1036元，當時房租5〜6000元，5323機車要1880元，合計月付1萬元左右，我每月收入3萬元，是因為某人請我去幫他借錢，我不幫他借他可能會讓我沒工作，他說他家是政治人物背景，他也很照顧我，長期供宿在他那邊。他用我的名義向被告借，他第一次帶我去，第二次、第三次都是我本人親自去跟被告借，是他託我借錢給他，我是為了他而借的，我借第一筆5萬元是為了交給他，這件事我沒有跟被告說。我有問銀行，銀行說我沒有信用往來他們不借，偵卷第35頁借款人資料是被告自己圈的，我簽了名是因為當時急需用錢，沒有看那麼多，我當時還要跟被告借5萬，是因為還要吃飯，當保全買西裝褲、皮鞋跟制服要花6、7千。5323這台車已經車禍擦撞報廢了，所以才再買7177這台車等語（原審卷第 99至136頁）。　⒊借款人資料確實分別記載告訴人職業為保全，薪資3萬、3.4 萬，並答覆詢問事項1-8，復簽名其上。又告訴人聯徵資料顯示其於109/02/26、109/02/27、110/07/02有以上開5323 號機車徵信之紀錄（偵卷第35至37頁）。　㈤由上開供述可知：　⒈就告訴人110年7月2日之借款，只是人頭，不是實際借款人，告訴人也沒有把其是人頭這件事告知被告，就此部分告訴人既無急迫用錢情形，實難認定被告有何乘告訴人急迫、輕率、無經驗或難以求助之情而貸以重利。　⒉就111年2月11日之借款，僅係告訴人理財觀念不佳，需一般資金周轉，難認被告有乘人急迫之危而借款之情形：　⑴當時已是告訴人第3次向被告當鋪借款，其再度借款是因為被告很照顧他，被告並幫忙設想借款原因以求過件，業如前述；且依據告訴人自承，保全工作月薪3萬4千元，即使每月繳納相關卡債、車貸、房租約1萬元，加上前筆借款利息、倉棧費3750元等，總計約1萬5千元，以告訴人之月薪而言，尚有將近2萬元之餘裕，難認有何急迫問題，不能僅因借款利息較高，即推論借款人必有急迫之情形，否則將使重利罪「乘他人急迫」之要件形同虛設，借款人需明確陳述借款確有急迫性，再佐以其他情況證據，始可認定借款人有「急迫」之情況。　⑵又所謂「輕率」則指未能慎重考慮而草率地遽下決定。所謂「無經驗」則指無舉債借貸事務之經驗，未能分辨借貸之利害關係，為正確之判斷而言。是若借用人非處於急迫、輕率或無經驗之情形，縱貸與人貸與高利，亦難以重利罪相繩。再按約定利率雖超過法定限制，致取得之利息與原本顯不相當，但在立約當時，債權人如無乘債務人急迫輕率或無經驗之情形，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責。是倘行為人貸與金錢予他人並收取利息，而他人明知行為人收取之利息較銀行高，且其並「無經濟上之急迫危機，則其捨向銀行申辦貸款等其他方式，而願意支付高額利息向行為人借貸款項，即應僅屬契約自由之範疇，難認行為人有何乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境而貸以金錢之行為，所為即與刑法重利罪之構成要件有違」。重利罪之急迫，需達到「緊急迫切」、「走投無路或生命、身體有危險之情」之急迫或難以求助程度，倘借款人僅為一般經濟上之週轉，則不能以重利罪相繩，此有最高法院94年度台上字第 5223號判決意旨可參。　⑶告訴人對於借款原因之說法數變，先於偵查陳稱欠卡債，後於原審改稱因為他人需要繼續用錢，又改稱因為要去買機車需要錢，惟其上開卡債、車貸、房租、前次借款利息等，經扣除後尚有近2萬元可資運用，何來急需用錢或難以求助可言，足見告訴人客觀上並無「緊急迫切」、「走投無路或生命、身體有危險」之情形。況且，告訴人於原審自承借款前已與銀行信用卡債務協商只要繳納1036元，外包商亦有提供宿舍等語（原審卷第121、123頁），則就卡債、住宿顯無急需用錢之情況，衡以告訴人此次借款之前，已有和銀行協商及2次向大友當鋪借款之經驗，並非無借款經驗之人；又縱使真有舊機車壞掉情形，告訴人又何必非得要再去買一台新機車增加自身負擔，告訴人可以買較便宜之二手車代步即可，新機車每月貸款僅為1822元，有遠信國際資融股份有限公司回函資料可稽（原審卷第147至151頁），依告訴人收入應能輕易負擔，則告訴人以上開卡債、租屋、車貸陳稱急需用錢云云，顯然無稽，此係可歸責告訴人自身理財觀念不佳，須一般資金的週轉支出而已，實無輕率、急迫、無經驗或難以求助之情形可言。　⒊告訴人於上開2次借款時，並未告知被告其有中度智能障礙，也未告知其係幫他人借錢，有告訴人原審證詞可參，顯見告訴人隱匿未告知上情，且其既能擔任保全人員至少數月，固定領有3萬4千元薪資，對於借款原因也能說明，在本案借款前已有向當舖借錢經驗，也跟銀行做過債務協商，並非無經驗之人，足徵其陳述能力、外觀均屬正常，並無證據可認被告有何利用此一弱勢情況，是原審以被告對於告訴人於借款時之情形應知之甚詳故為貸與論罪，尚屬無據。　㈥準此，告訴人以其名下機車為質，向大友當鋪2次借取較高額之利息，其借貸之目的無非係為當他人人頭、清償車貸、信用卡、房租之用，告訴人借貸當時有正當工作，薪資扣除上開資金需求後，尚有近2萬元可資運用，業如前述，此並非有何追求基本生活所需之資金需求，難認已達「急迫」之要件，或意志薄弱判斷力欠缺而達「難以求助之處境」，顯見生活並無陷於困境，本件情形自不符合「急迫」之要件。再者，依據告訴人證述，其向當鋪辦理本件借款前，原已有向當鋪及信用卡借款，是其為本件借款之目的，應在於可以周轉現金，再一邊工作一邊賺錢慢慢清償，應認告訴人係經衡量借貸之對象、金額、利率高低及自身還款能力後方為借款，故難認該當「輕率」之要件。告訴人既有向信用卡銀行借貸之經驗，顯示告訴人應為有相當借貸知識與具有借貸風險與評估能力之人，是本件尚非屬「無經驗」而為借貸之情形。末者，告訴人既係基於個人之理財規劃，而選擇另以向大友當鋪借貸之方式取得資金，此種情形應復難認有重利罪所指之「判斷力欠缺」或「顯著意志薄弱」之「難以求助」之情形。　㈦綜上，告訴人於本案向大友當鋪借款之前，已有向當鋪及信用卡銀行借貸之經驗，其再次向大友當舖借款之目的應是為了周轉慢慢還款；又依告訴人所述其借款當時之經濟狀況，尚難認告訴人於向當舖借款時，有何陷於急迫、輕率、無經驗，或難以求助之處境。被告縱以高利貸與告訴人，亦與重利罪之構成要件不該當。六、綜上所述，被告固對告訴人貸予重利，惟依據前開說明，公訴意旨所為舉證，尚不足以證實告訴人確有公訴意旨所指之　　於借貸時處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之弱勢情狀，是被告所為即與重利罪之構成要件不符，自難以該罪責相繩。檢察官復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，其證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得說服本院確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，本院認被告犯罪應屬不能證明。七、原審未予詳查，遽為被告有罪之諭知，即有不當。被告提起上訴，否認犯罪，為有理由，應由本院予以撤銷，並另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：匯款時間匯款金額（元）收款帳戶備　註 110年9月27日 3715 顏威愷名下臺南安南郵局00000000000000號帳戶 110年7月2日借款5萬元部分利息 110年10月26日 3715 110年11月26日 3715 111年3月16日 10000（利息及倉棧費7500，本金2500）開始合併給付2筆借款之利息，本次另還本金2500元 111年4月15日 10000（利息及倉棧費7500，本金2500）除2筆借款利息外，本次另還本金2500元 111年5月16日 7500 顏威愷名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶均合併給付2筆借款之利息 111年6月15日 7500 111年7月15日 7500 111年8月15日 7500 顏威愷名下臺南安南郵局00000000000000號帳戶 111年9月15日 7500 應沒收：已給付之利息合計6萬3645元未償還本金：9萬5000元（尚未扣除減免本金500元）

2025-01-09

TNHM-113-上易-473-20250109-1

士簡

士林簡易庭

返還車輛等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1650號原告梁約翰訴訟代理人楊志航律師被告劉祖文上列當事人間請求返還車輛等事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國109年11月18日，因受友人即訴外人陳志傑之拜託，由原告擔任借款人，訴外人曾新榮擔任保證人，向被告借款新臺幣（下同）30萬元，供陳志傑週轉使用，原告與曾新榮並簽署本票及提供原告所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）作為擔保，約定借款由陳志傑分期攤還。詎於110年中，被告向原告表示陳志傑逾期未還款後，即強行將系爭車輛開走，並將前開本票向法院聲請裁定及對原告聲請強制執行薪資。後原告、陳志傑、曾新榮與被告一同於112年2月15日至法院進行調解，同意就剩餘之借款本息共計23萬元，由原告、陳志傑、曾新榮當場交予被告後，被告則撤回強制執行。嗣後原告請求被告返還系爭車輛，被告卻表示已將系爭車輛出售予他人。然當初原告僅係提供系爭車輛作為擔保，故兩造間所約定者應係原告提供系爭車輛作為動產抵押，以此擔保被告之借款債權，至被告並未交還系爭車輛，衡情當係主張為約定流押契約。然動產擔保交易法第23條已明文禁止流押契約，故上開關於清償期屆至時，原告仍未清償債務，則系爭車輛歸於被告所有之假設應屬無效。是原告嗣後既已清償借款完畢，自當得依借款契約，請求被告將系爭車輛返還予原告，並作為先位請求。再者，原告清償借款後，被告即應返還系爭車輛，然被告卻仍繼續占有系爭車輛，縱被告將系爭車輛所出售，而其因此受有出售系爭車輛之利益，亦應返還此部分之利益，爰依不當得利之法律關係，作為備位請求提起本件訴訟，並聲明：（一）先位聲明：被告應將系爭車輛返還原告。（二）備位聲明：被告應給付原告30萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告係於109年11月18日持系爭車輛向被告所營之盛泰當鋪典當，並借貸30萬元，又因借款金額超出市價甚多，故同時要求原告、陳志傑、曾新榮各簽立借款協議書，並約定應按月還款3萬5,000元，且若未如期清償，承諾將系爭車輛交回盛泰當鋪並一次清償本息；又如依約還款，清償後則歸還系爭車輛。然原告、陳志傑、曾新榮於109年12月1 7日起即未約定準時繳款，且於滿當期滿後不取贖付清利息或順延質當，故被告依當鋪業法第21條規定，取得系爭車輛所有權，並於111年5月4日賣給車商等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查本件原告主張其係向被告借款，並以系爭車輛作為動產抵押擔保前開借款債務等情，然被告否認兩造間係單純借貸關係，而係原告將系爭車輛典當予被告借款，則應由原告舉證證明上情。（二）經查，原告固有提出汽車新領牌照登記書、臺灣新北地方法院110年度司票字第577號裁定、勞動調解筆錄及清償證明書等件為證，然此部分僅能證明原告有向被告借貸30萬元，尚無法直接證明其所有之系爭車輛係單純作為前開借貸債務之擔保；而觀諸被告所提之當票存根、借款協議書等件，可見原告確係將系爭車輛作為典當物品，並向被告所營之盛泰當鋪借款30萬元，基上，此部分應認被告所辯與客觀事證較為相符，應屬可採。（三）次按當舖業之滿當期限，不得少於3個月，少於3個月者，概以3個月計之；滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業，當舖業法第21條定有明文。經查，系爭車輛之收當日為109年11月18日，並於111年4月25日流當等情，有當票存根及新北市當鋪商業同業公會證明書在卷可參；又原告並未依兩造簽立之借款協議書按月繳款清償債務，係遲至 112年2月15日方清償完畢等情，亦有清償證明書在卷可參。是以，就系爭車輛自典當時即109年11月18日起至111年 4月25日止，已屆滿1年5月又7日，而原告未於滿期後5日內向原告取贖或付清利息順延質當，則依上揭規定，質當物即系爭車輛之所有權移轉於被告所營之盛泰當舖，亦即被告已合法取得系爭車輛之所有權，則原告先位請求被告將系爭車輛返還予原告，則屬無據。又被告既已取得系爭車輛之所有權，則其後於111年5月4日將系爭車輛賣給車商，亦屬有權處分其所有之財產之行為，並非無法律上之原因而取得出售之價金，故原告依不當得利之規定，備位請求被告給付出售系爭車輛之利益，亦屬無據。（四）從而，原告依上開法律關係，先位請求被告應將系爭車輛返還原告，備位請求被告應給付原告30萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，自應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為4,740元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-01-07

SLEV-113-士簡-1650-20250107-1