Know99判決書

搜尋結果：盧奕

共找到 187 筆結果（第 21-30 筆）

強盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第711號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡秉翃選任辯護人周福珊律師(法扶律師) 被告陳子謙（原名：陳于豪）選任辯護人耿依安律師(法扶律師) 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18717 號），本院判決如下：　　主　文蔡秉翃、陳子謙共同犯攜帶兇器強盜罪，各處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、蔡秉翃於民國113年3月14日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載陳子謙行經桃園市○○區○○ ○路0號工廠旁，見甲○○○○○ （印尼籍，中文名：安多羅，下稱安多羅）獨自騎乘電動車經過該處，因缺錢花用，蔡秉翃、陳子謙竟共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器而犯強盜之加重強盜犯意聯絡，於同日0時53分許，先由蔡秉翃駕駛本案車輛攔停安多羅，蔡秉翃、陳子謙即手持客觀上對人之生命、身體安全具有危險性，足供作為兇器使用之球棒；陳子謙另將客觀上對人之生命、身體安全具有危險性，足供作為兇器使用之西瓜刀藏放身上備用，蔡秉翃、陳子謙自本案車輛之正、副駕駛座下車後，旋以上開球球棒喝令安多羅交出身上財物，至安多羅因此不能抗拒，而交付其所有之皮夾1只（內裝有安多羅之健保卡、印尼不詳金融機構帳戶之金融卡各1張等物），嗣安多羅假意稱欲回工廠拿錢予蔡秉翃、陳子謙，即趁隙逃回斯時任職之中國碳素工業股份有限公司向正在上班之同事吳家丞、KATENO（印尼籍，中文名：卡德，下稱卡德）求救，陳子謙、蔡秉翃見狀旋即駕駛本案車輛帶同前開自安多羅處強盜取得之皮夾逃逸。　　理　由壹、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告蔡秉翃、陳子謙於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第137頁、138頁，訴字卷二第83頁），核與證人吳家丞、卡德於警詢時之證述情節大致相符（偵卷第29至32頁、35至38頁），並有本案車輛詳細資料報表、 113年3月14日桃園市觀音區工業五路與經建四路口之監視器錄影畫面照片、本案車輛路線軌跡截圖、桃園地檢署檢察官勘驗筆錄等在卷可稽（偵卷第41頁、43至59頁、61頁、63頁、91至132頁），足認被告2人前開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、按強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量行為人及被害人客觀之人數、年齡、性別、性格與體能，犯行之時間、場所，兇器之有無、種類、使用方法，及被害人之主觀情事等各種具體之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪，縱然被害人實際上並無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院107年度台上字第4712號判決意旨參照）。經查，被告2人於深夜凌晨時分，手持球棒自本案車輛下車後，攔住隻身一人騎乘電動自行車在工業區內移動之被害人，並喝令被害人交付皮夾等情，業如前所述，顯然被害人係單獨1人於深夜時分，在人煙罕至之工業區內，遭手持球棒之被告2人攔下，是被害人於案發時，已然陷於無法逃離或對外聯繫求救，而處於孤立無援之狀態，復遭被告 2人持球棒命令交付皮夾，是從被告2人實行之強暴行為客觀判斷，一般人如處於本案被害人相同情狀下，確已足以壓抑被害人之意思自由，達於強盜罪所稱之「至使不能抗拒」之程度。三、本案事證明確，被告蔡秉翃、陳子謙之犯行堪以認定，應依法論科。　　貳、論罪科刑一、核被告蔡秉翃及陳子謙所為，均係犯刑法第328條第1項強盜罪，而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形，而應論以同法第330條第1項攜帶兇器之加重強盜罪。至被告2人之辯護人為被告2人均辯護稱：被告2人犯行情節是否已達「至使不能抗拒」，而僅應論以恐嚇取財罪，請求法院依法認定等語。然本案確有使被害人達不能抗拒而交付皮夾乙節，業經本院認定如前，併予敘明。二、被告蔡秉翃、陳子謙就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、按適用刑法第59條時應審慎、詳細並慎重評估本案之事實是否確係符合該條所訂之各項要件，逐一細緻進行比對及涵攝事實與法律適用間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法律效果違反比例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑法第59條之規定。司法院釋字第263號解釋揭櫫「若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用」之旨，固無疑義，然仍應由事實審法院綜合考量所有之情事，在符合刑法第59條之要件下，始可酌量減輕其刑。換言之，刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第 57條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。經查：被告2人所為強暴行為之期間短暫，尚無具體傷害被害人行為，亦未造成被害人受傷，所取得之財物利益甚微，衡以被告蔡秉翃為本件犯行時甫滿20歲未久；被告陳子謙僅年滿19歲，思慮尚未臻成熟，是本院綜合上開各情，認被告2人為本案行為時，客觀上容有誤蹈法網之顯可憫恕之處，縱科以攜帶兇器強盜罪之法定最輕本刑有期徒刑7年，猶屬情輕法重，不符罪刑相當及比例原則，爰依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思循正當方式獲取金錢，竟攜帶兇器強盜他人之財物，且於本案犯行後又再以相類手法為他案強盜犯行，應嚴予非難；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、被害人所受損害金額，被告2人均未與被害人達成調解或賠償損失，及被告2人於審理中自陳之智識程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀（見訴字卷二第86頁），分別量處如主文所示之刑。五、沒收　（一）未扣案被害人之皮夾1個（內含健保卡、印尼不詳金融機構帳戶之金融卡各1張等物），固為被告2人本案犯罪所得，惟被告2人均供稱：前開物品內並無金錢，已將該皮夾丟棄等語（見偵卷第9頁、19頁），復考量證件及提款卡等物均可補發而使原卡片失效，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　（二）未扣案之上開球棒、西瓜刀等被告2人所持之兇器，係供被告2人本案犯行所用，為被告2人實質支配，屬供被告2人本案犯行所用之物。惟查，上開物品無證據證明該物品屬違禁物，且該物品未據扣案，難以特定而尋獲，倘宣告沒收將造成日後執行困難，是關於上開物品應否沒收一事，對於一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官盧奕偵查起訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第330條。（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TYDM-113-訴-711-20250313-1

審簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第181號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊誠㨗上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27409 號），本院受理後（113年度審易字第3990號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文楊誠㨗共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告楊誠㨗於本院準備程序之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告楊誠㨗就附件犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、後段之意圖營利聚眾賭博罪；就附件犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物罪。（二）被告與真實姓名年籍不詳暱稱「天林」之人，就附件犯罪事實欄一（一）所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）又按立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95 年台上字第1079號判決參照）。經查，被告就附件犯罪事實欄一（一）部分，係基於單一犯意，反覆持續聚集不特定人下注賭博，本質上乃具有反覆、延續之特質，依上開說明，於刑法評價上應認係集合多數犯罪行為而僅成立實質上一罪。又被告出於一個賭博犯意決定、為達成同一目的而行為，在法律概念上為同一行為，其以一行為同時觸犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、後段之意圖營利聚眾賭博罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重以意圖營利聚眾賭博罪處斷。（四）被告就本案所為2次犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式提供賭博場所並聚集他人從事賭博財物，又以網際網路賭博財物，對社會善良風氣有不良之影響，助長投機之風，所為應予非難；惟其犯後均坦承犯行，併兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併依此分別諭知罰金易服勞役、有期徒刑易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查：被告於本院準備程序中供稱：是陳文鋒跟我要帳號，2萬元也是給我分紅等語（見本院審易卷第29頁），雖未扣案，仍屬被告犯罪所得，爰依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27409號　　被　　　告　楊誠㨗　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、楊誠㨗為下列行為：　㈠明知名稱「SUPER」網站（網址：sp6666.net，下稱本案網站）係供不特定人登入下注之賭博網站，竟與真實姓名年籍不詳，暱稱「天林」之人共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自112年12月6日前某時起，先由楊誠㨗向「天林」取得登入本案網站之「s15530」帳號（下稱本案帳號）後，提供予其友人陳文鋒（所涉賭博罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第9153號案件提起公訴），由陳文鋒至本案網站以本案帳號就各式體育賽事比賽結果下注簽賭，以下注之體育賽事比賽結果為賭博簽注之標的，若賭贏，可依該網站提供之賠率獲得獎金，若賭輸，則押注款項歸「天林」及本案網站經營者所有，楊誠㨗並以當面收款或以其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）供陳文鋒匯款之方式，代「天林」收付「天林」與陳文鋒間結算之賭金，並向陳文鋒取得不定額之分潤，藉此牟取利益，楊誠㨗並因此獲得新臺幣（下同）2萬元之報酬。　㈡楊誠㨗基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國112年間某日，透過真實姓名年籍不詳暱稱「安哥」、「peter」之人所使用「金鑫」賭博網站之帳號下注簽賭，賭博方式係以下注之體育賽事比賽結果為賭博簽注之標的，若賭贏，可依該網站提供之賠率獲得獎金，若賭輸，則押注款項歸該網站經營者所有，以此方式於「金鑫」賭博網站賭博財物。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊誠㨗於警詢及偵查中之供述 ⑴被告有透過「peter」所使用「金鑫」賭博網站之帳號下注簽賭，賭博方式係以下注之體育賽事比賽結果為賭博簽注之標的，若賭贏，可依該網站提供之賠率獲得獎金，若賭輸，則押注款項歸該網站經營者所有，以此方式於「金鑫」賭博網站賭博財物之事實。 ⑵被告有向「天林」取得本案網站之帳號後，提供予其友人陳文鋒至本案網站就各式體育賽事比賽結果下注簽賭，賭博方式係以下注之體育賽事比賽結果為賭博簽注之標的，若賭贏，可依該網站提供之賠率獲得獎金，若賭輸，則押注款項歸「天林」及本案網站經營者所有，被告並以當面收款或以中信帳戶供陳文鋒匯款之方式，代「天林」收付「天林」與陳文鋒間結算之賭金，並向陳文鋒取得不定額之分潤，以此獲得分紅約2萬元之事實。 2 證人陳文鋒於偵查中之證述被告曾提供其本案帳號予證人陳文鋒至本案網站就各式體育賽事比賽結果下注簽賭，賭博方式係以下注之體育賽事比賽結果為賭博簽注之標的，若賭贏，可依該網站提供之賠率獲得獎金，若賭輸，則押注款項歸本案網站經營者所有，被告並以當面收款或以中信帳戶供陳文鋒匯款之方式，代「天林」收付「天林」與陳文鋒間結算之賭金，並向陳文鋒取得不定額之分潤，以此獲得分紅約2萬元之事實。 3 ⑴被告與證人陳文鋒之通訊軟體LINE訊息對話紀錄截圖1份 ⑵中信帳戶及證人陳文鋒所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細各1份 ⑶陳文鋒投注明細週報表1份被告曾提供本案網站之本案帳號予陳文鋒，由陳文鋒以本案帳號至本案網站就各式體育賽事比賽結果下注簽賭，並以當面收款或以中信帳戶供陳文鋒匯款之方式，代「天林」收付「天林」與陳文鋒間結算賭金之事實。 4 被告與「安哥」之通訊軟體訊息對話紀錄1份被告曾透過「安哥」、「peter」於「金鑫」賭博網站下注賭博財物之事實。二、按刑法圖利供給賭博場所罪本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，最高法院94年度台非字第265號判決意旨可資參照。又觀諸刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪之構成要件，立法者已預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆或延續實行之集合犯行，行為人如僅實行單次行為固足以成立犯罪，縱令係基於同一意思下而多次反覆實行，亦僅成立一罪。三、核被告犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌；被告犯罪事實欄一、㈡部分所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪嫌。被告就犯罪事實欄一、㈠部分所為，與「天林」間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。再本件被告於如犯罪事實欄一、㈠部分所示期間意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博下注牟利，此種犯罪形態在本質上具有反覆、延續之特質，請論以包括一罪之集合犯。又被告如犯罪事實欄所示2行為間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-03-12

TYDM-114-審簡-181-20250312-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上訴字第13號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官詹佳佩被告曾沛恩選任辯護人范振中律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院110年度交訴字第46號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第10919、17443號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾沛恩於民國000年0月00日時任○○市政府警察局○○分局○○派出所副所長，因吳慶文（所犯公共危險及妨害公務罪，業經原審另行判決；所涉過失致死罪嫌，業經檢察官為不起訴處分）於同日23時46分，將車牌號碼0000 -00號車輛（下稱系爭車輛）違規停放在○○市○○區○○路0段00 0巷口，為斯時駕駛車牌號碼000-0000號巡邏車擔服巡邏勤務之被告所查悉，吳慶文此際亦發現前開巡邏車駛近，遂立即駕車沿○○市○○區○○路000巷往○○路方向離去，被告見狀便透過車內廣播示意吳慶文停車受檢，吳慶文為免其酒後駕車之情事遭發覺，竟駕車加速逃逸，被告則駕車追逐在後，於同日23時48分，吳慶文駕車行經○○市○○區○○路000巷00弄0衖及○○市○○區○○路000巷00弄口（該處屬T字路口），因車速過快不及轉彎而在路底緊急煞車，此時被告所駕駛之巡邏車隨即自後趕到並緊貼停放在吳慶文所駕駛車輛後方欲使其不能逃離，吳慶文明知被告係依法執行公務之員警，竟駕車倒退衝撞被告所駕駛之巡邏車，再駕車向前並將車頭朝右行駛，欲以此行為駕車右轉逃離該處，被告見狀旋即駕駛前開巡邏車再次向前緊貼停放在吳慶文所駕駛車輛後方，惟吳慶文猶仍重複上揭駕車倒退衝撞巡邏車再駕車向前並將車頭朝右行駛之行為1次欲就此離去，而以此強暴方式妨害被告執行公務。吳慶文於上開2次駕車倒退前進行為後，復再駕車倒退1 次欲騰出可順利右轉離去之空間，而此次並未與被告所駕駛之巡邏車發生碰撞，此際被告本應注意吳慶文已無再衝撞其所駕之巡邏車，亦可判別吳慶文先前2次倒退衝撞警車之行為目的並非意在傷害執勤警員，而係欲駕車逃離該處，自身或他人之生命及身體均未遭受迫切危害，而為逮捕吳慶文雖得依法使用槍械，惟仍應基於急迫需要，合理使用之，不得逾越必要程度，如無把握開槍射擊不會造成車上人員之死亡結果，即應放棄開槍射擊，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，見吳慶文前開第3次未碰撞巡邏車之駕車倒退後再次向前將車頭朝右行駛欲駕車逃離，為制止吳慶文脫逃，遂下車先自吳慶文所駕車輛後方射擊2槍，此際被告見吳慶文仍未停車且將車駛遠，復再連續朝該車後方射擊3槍，致其中擊發之2槍其一自吳慶文所駕車輛之車牌處射入並擊中貫穿斯時乘坐在車內副駕駛座後方之被害人楊絜茹左大腿及左小腿處，另一則自後行李箱蓋射入並擊中被害人左後背處，嗣被害人經送醫急救，終因前揭左後背處遭槍擊而受有盲管性槍創引發胸腹部臟器損傷出血死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。三、公訴意旨認被告涉有過失致死罪，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人吳慶文、後座乘客李○杰、蕭○尉於警詢及偵查中之證述、○○市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場監視錄影畫面、車牌號碼000-0000號巡邏車及車牌號碼0000-00號自用小客車行車紀錄器影像檔案與相關擷圖照片、現場照片、臺灣○○地方檢察署勘驗筆錄、吳慶文行車路線圖、○○市政府警察局○○分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、○○醫療財團法人○○○○○○診斷證明書及相關病歷資料、○○○○○○○○○醫療財團法人○○○醫院相關病歷資料、臺灣○○地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、法務部法醫研究所（109）醫鑑字第1091100798號解剖報告書暨鑑定報告書、○○市政府警察局現場勘察報告、彈道重建報告、內政部警政署刑事警察局109年4月29日刑鑑字第1090 037053號鑑定書等證據，為其論據。四、被告固坦承於案發當日駕駛警用巡邏車執行巡邏勤務，見吳慶文所駕駛之前開自用小客車違停於路邊紅線處，旋即使用車上廣播器要求吳慶文受檢，惟吳慶文未停車，反加速逃離現場，吳慶文駕車行經○○市○○區○○路000巷00弄0衖及○○市○○ 區○○路000巷00弄口（該處屬T字路口）在路底緊急煞車，此時被告所駕駛之巡邏車隨即自後趕到並緊貼停放在吳慶文所駕車輛後方欲使其不能逃離，被告為制止吳慶文脫逃，遂下車先自吳慶文所駕車輛後方射擊2槍，此際被告見吳慶文仍未停車且將車駛遠，復再連續朝該車後方射擊3槍等情，惟否認有過失致死犯行，辯稱：我值勤巡邏時見吳慶文駕駛之系爭車輛紅線違停，就以擴音器要求吳慶文停車受檢，然吳慶文非但拒絕停靠路邊接受攔查，反驅車加速逃逸，且在隨時有人車可能出沒之窄小巷弄內竄逃，危害不特定用路人之生命、身體安全，後來開到案發路口，我們的警車已經追上吳慶文的車，吳慶文就倒車撞警車2次，我下車要逮捕他，因為他用車輛撞警車就是妨害公務的現行犯，此時他又再倒第3次車，當時我聽到油門踩到底的聲音，我以為他是要倒車撞我，在危急之際我先開2槍，他的車子就往前開，因為現場巷弄狹小，旁邊都是民宅，我們在追車過程中也有其他車輛經過，我認為他往前開的逃逸過程會對巷子內的其他民眾或車輛造成危害，我就再開3槍，我是朝車輛下方輪胎處射擊，因而不慎發生憾事，致被害人死亡，然我已盡力減低子彈可會造成之危害，並克盡避免傷及人致命部位之注意義務，且無逾越必要程度，我並無違反任何注意義務，我所為符合警械使用條例規範，且無逾越必要程度，並無過失等語。五、經查：　　　㈠被告前開坦承之事實，業經證人吳慶文於警詢中證稱：因為酒駕並且緊張因此沒有受檢而選擇逃跑等語（偵10919卷第1 22頁反面），並有警員職務報告可佐（偵17443卷一第113至 115頁）；而吳慶文所涉妨害公務及公共危險犯行，業經原審判決在案，亦有該判決可考(交訴卷二第449至453頁)；又被害人遭被告射擊後，受有前開傷害而不治死亡之事實，亦有臺灣○○地方檢察署相驗屍體證明書(相卷第175頁)、檢驗報告書(相卷第115至225頁)、法務部法醫研究所（109）醫鑑字第1091100798號解剖報告書暨鑑定報告書(相卷第231至 241頁)可參，足認被告之射擊行為與被害人之死亡結果間有相當因果關係，此部分事實均堪認定。　㈡本件爭點為：被告自吳慶文車輛後方先射擊2槍，再射擊3槍之行為，是否違反注意義務而有過失。為釐清此爭點，即應探究被告使用槍枝射擊，是否屬於合理使用槍械之範疇。　㈢依警械使用條例規定而使用槍械，必須具備下列要件：①使用槍械之時機，須符合警械使用條例第4條、第5條所規定之情形。②使用警械須合乎同條例第6條所規定之比例原則。③須符合同條例第7至第9條所規定之應注意事項。其中警械使用條例第4條第1項第3款、第4款、第5款、第4項第4款規定：「(第1項)警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警刀或槍械：三、依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時。四、警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時。五、警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認有受危害之虞時。(第4項)第1項情形，警察人員執行職務時，認犯罪嫌疑人或行為人有下列各款情形之一，將危及警察人員或他人生命或身體時，得使用槍械逕行射擊：四、其他危害警察人員或他人生命或身體，情況急迫時。」同條例第6條規定：「警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度。」同條例第8條規定：「警察人員使用警械時，應注意勿傷及其他之人。」同條例第9條規定：「警察人員使用警械時，如非情況急迫，應注意勿傷及其人致命之部位。」觀諸同條例第6條之內涵即為「比例原則」之展現，包括：①「適合性原則」，即使用槍械必須基於急迫需要，且能有效達成行政目的。②「必要性原則」，即依當時情況，必須沒有其他侵害法益較小之方式時，始得使用槍械，並非警察人員為逮捕拒捕或脫逃之現行犯即得毫無限制使用槍械，且縱有使用之需要，仍應選擇侵害人民法益最小之方式為之。③「利益相當原則」，即所欲達成之行政目的，必須與不得不侵害之法益輕重相當。　㈣警械使用條例第6條所稱「合理使用槍械」，與美國法上「客觀合理標準」(Objective Reasonableness Standard)之涵義相似，而美國法就此部分之標準及判斷因素更為具體明確，本院基於比較法之借鏡，爰參酌以下美國法所揭示之法理及參考因素，作為上開警械使用條例解釋適用之補充說明，以為明瞭。　　㈤對於警察行使致命強制力之正當性，美國聯邦最高法院揭示：非基於防止脫逃之必要「且」警察有相當理由(probable cause)相信嫌疑人已嚴重威脅到警察或第三人之生命或重大人身傷害時，不得使用致命強制力；運用致命強制力實施逮捕，應受合理性要求之支配，並在「個人利益遭受侵害的本質及性質」與「足以正當化該侵害之國家利益的重要性」之間加以權衡，亦即在「個人生命法益」與「有效執法之國家利益」間予以衡量(Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1 ﹝19 85﹞)。而對於警察行使強制力是否執法過當，聯邦最高法院更進一步提出判斷標準，即以「客觀合理標準」(Objective Reasonableness Standard)而非「實質正當程序」(Substa ntive Due Process)加以審查；判斷行使強制力是否具有合理性，應在「過當執法造成權利侵害的本質及性質」與「國家利益」間予以權衡，並考量個案之所有事實及外在環境，其參考因素包括：犯罪之嚴重性、嫌疑人是否立即威脅到警察或第三人之安全、嫌疑人是否積極抗拒逮捕或以逃跑試圖避開逮捕；行使強制力之合理性必須從一個身歷其境理性警察的觀點加以判斷，而非事後諸葛，亦即探究警察當下所面臨的事實及環境，其執法行為是否客觀合理，蓋警察經常被迫在瞬間、緊繃、不確定與瞬息萬變的環境下，判斷特定狀況之必要強制力程度(Graham v. Connor, 490 U.S. 386 ﹝1 989﹞)。其後，聯邦最高法院以下列因素檢驗警察行使強制力之客觀合理性，包括：運用強制力之必要性；運用強制力之必要與實際施加強制力程度間之關聯性；造成損害程度；使用強制力是否出於為維持或恢復秩序之善意，或是惡意且殘酷地以造成傷害為目的。　㈥美國司法部依據「客觀合理標準」所頒布「司法部行使致命強制力政策」(Department of Justice Policy on Use of Force)1-16.200規定：「司法部執法人員和矯正人員只有在必要時才可以行使致命強制力，所謂必要時，係當執法人員合理相信行使強制力的對象對執法人員或第三人的生命或重大人身傷害造成急迫危險。致命強制力不得僅用於阻止嫌疑人逃跑。不得單純為癱瘓行進間的車輛而使用槍械，具體而言，不得對行駛中的車輛開槍，但下列情況不在此限：車內人員以車輛以外的致命強制力威脅執法人員或其他人；車輛的操作方式可能導致執法人員或其他人死亡或重大人身傷害，且不存在包括逃離其駕車路線等其他客觀合理的防禦手段；除緊急情況外，不得對行駛中的車輛開槍。在上述情況，執法人員必須有使用致命強制力的明確理由。若可行且不會增加執法人員或其他人的危險，應在使用致命強制力前發出口頭警告，要求服從執法人員的權力。」復觀諸聯合國所頒布「執法人員使用武力和火器的基本原則」(Basic Princip les on the Use of Force and Firearms by Law Enforcem ent Officials)亦有類似規定，第9條規定：「執法人員不得對他人使用火器，除非為了自衛或保衛他人免遭迫在眉睫的死亡或重傷威脅，為了防止給生命帶來嚴重威脅的特別重大犯罪，為了逮捕構成此類危險並抵抗當局的人或為了防止該人逃跑，並且只有在採用其他非極端手段不足以達到上述目標時才可使用火器。無論如何，只有在為了保護生命而確實不可避免的情況下才可有意使用致命火器。」第10條規定：「在第9條原則規定的各種情況下，執法人員應表明其執法人員的身分並發出要使用火器的明確警告，並且留有足夠時間讓對方注意到該警告，除非這樣做會使執法人員面臨危險，或在當時情況下顯然是不合適的或毫無意義的。」第11 條規定：「...確保只能在適當的情況下才使用火器，並儘可能避免引起不必要傷害的危險...。」　　㈦基上說明，警械使用條例第6條所指「合理使用槍械」，應以「客觀合理標準」作為判斷依據。質言之，警察使用強制力是否具有合理性，應以一個身歷其境理性警察的觀點(即事前觀點)加以判斷，而非以事後諸葛的角度，亦即依照警察行為當時所認知之情狀判斷警察使用強制力是否客觀合理，而不應以警察用槍造成傷亡結果之事後立場評價警察用槍是否合理必要。從而，警察使用槍械是否具有合理性，應以用槍當時警察之「合理認知」作為判斷依據。蓋案發現場之狀況瞬息萬變，倘要求警察須經縝密思考後始能為用槍之決定，或以事後結果評價警察使用槍械之合理性，不免使警察因擔心事後遭到咎責而延誤使用槍械之時機，甚至因而危害到警察自身之人身安全；又倘要求警察遇有危險情況時，必須先選擇迴避危險，以消極方式執行職務，而不能以積極方式執法，不僅無法立即防止危害，甚至可能威脅到第三人之安全，亦不免任由依法應逮捕之人有機會脫逃，致令無法有效行使國家任務。　㈧判斷行使強制力是否具有合理性，應在「個人利益遭受侵害的本質及性質」與「有效執法的國家利益」間予以權衡，考量行為當時之現場狀況及外在環境予以綜合判斷，其審酌因素包括：犯罪之嚴重性、運用強制力之必要性、嫌疑人是否使用武器或其他強制力、嫌疑人有無使用酒類或毒品、嫌疑人之心理及精神狀態、嫌疑人是否對警察或第三人之生命、身體、安全產生急迫危險、嫌疑人是否積極抗拒逮捕或消極避開逮捕、運用強制力之必要與實際施加強制力程度間之關聯性、現場人數多寡、現場人、車及建築物之密集程度、造成損害程度、使用其他非致命強制力或攔截圍捕等替代方式之可行性、使用強制力是否出於為維持或恢復秩序之善意，或是惡意且殘酷地以造成傷害為目的。易言之，致命強制力之使用，必須在嫌疑人對警察或第三人之生命、身體、安全產生急迫危險時，始得為之。倘僅為阻止嫌疑人逃跑，或單純為癱瘓行進間的車輛，不得使用槍械。惟若車內人員以車輛以外的致命強制力威脅警察或第三人，或車輛的操作方式可能導致警員或第三人之生命、身體、安全產生急迫危險，則在審酌前開因素後，認已無其他侵害較小的替代方式足以有效達成執法目的時，仍得使用槍械。在符合上開狀況而得以使用槍械之情形，仍應注意避免造成不必要之傷害(包括傷及嫌疑人之致命部位或傷及其他人)，其使用強制力始屬合理必要。此外，警察於使用致命強制力前，應發出口頭警告，但情況急迫時，不在此限。　㈨經本院勘驗被告駕駛警車之行車紀錄器畫面及案發路口之監視錄影器畫面，勘驗結果如下(本院卷第205至211、247至25 7頁)：　勘驗內容畫面截圖㈠勘驗標的：被告駕駛警車之行車紀錄器 1.勘驗範圍：行車記錄器畫面時間23時46分49秒至23時49分10秒。 2.勘驗結果： (1)於行車記錄器畫面時間23時46分57秒時，被告所駕駛之警車自○○路0段右轉000巷後，見吳慶文所駕駛自用小客車(下稱吳車輛)於道路邊線前後移動，警車則隨即停下，同時有一男子先是站在吳車輛左前方，再走到吳車輛右側自副駕駛座上車，過程中可聽見警員開始查詢吳車輛之車號（如圖1、圖2、圖3)。【圖1】【圖2】【圖3】 (2)於行車記錄器畫面時間23時47分18秒時，吳車輛開始向前行駛，警車並接續行駛在吳車輛後方（如圖4) ，隨後可聽見警員查詢到吳慶文有兩筆酒駕前科。【圖4】 (3)於行車記錄器畫面時間23時47分33秒時，吳車輛行駛000巷00弄口時停下並閃爍左轉燈，同時警車第一次鳴笛（如圖5) ，並廣播：「前方自小客路邊停車受檢，謝謝，靠右停車」，惟吳車輛繼續行駛並左轉000巷00弄（如圖6)。【圖5】【圖6】 (4)於行車記錄器畫面時間23時47分39秒時，警車未見吳車輛停下，便第二次鳴笛，並繼續跟隨吳車輛駛入000巷00弄（如圖7)。【圖7】 (5)行車記錄器畫面時間23時47分47秒時，吳車輛再度右轉至000巷00弄0衖（如圖8)，同時警車則第二次廣播：「停車」，吳車輛右轉000巷00弄0衖後，開始明顯加速，而警車亦隨即加速跟上（如圖9)。【圖8】【圖9】 (6)於行車記錄器畫面時間23時47分59秒時，吳車輛再度右轉至000巷00弄（如圖9)，同時警車第三次廣播：「停車」，並緊跟隨被告右轉至000巷00弄。【圖9】 (7)於行車記錄器畫面時間23時48分07秒時，吳車輛直行至畫面中央宮廟處再度左轉，同時警車則開啟蜂鳴器，繼續跟追吳車輛（如圖10、圖11)。【圖10】【圖11】 (8)於行車記錄器畫面時間23時48分20秒時，吳車輛及警車皆高速行駛於道路，此時被告於警車上稱：「再不停車，我開槍」，蜂鳴器並持續鳴響（如圖12)。【圖12】 (9)於行車記錄器畫面時間23時48分29秒時，警車仍繼續跟追被告車輛，同時第四次廣播：「前方自小客停車，再不停車我開槍了」，蜂鳴器並持續鳴響（如圖13)。【圖13】 (10)於行車記錄器畫面時間23時48分35秒時，吳車輛煞車燈亮起，並隨即於畫面中央○○路000巷00弄0術與000巷00弄之岔路處停下（如圖14、圖15)。【圖14】【圖15】 (11)於行車記錄器畫面時間23時48分41秒時，警車隨即於吳車輛後方停下，同時吳車輛倒車燈亮起後開始第一次倒車，並撞擊警車發出聲響（如圖16、17) ，而被告則於警車上大吼：「停車」。【圖16】【圖17】 (12)於行車記錄器畫面時間23時48分45秒時，吳車輛車頭朝右偏移並第二次倒車（如圖18)，同時警車向前行駛之後有停止，吳車輛往後倒車第二次撞擊警車（如圖19)。【圖18】【圖19】 (13)於行車記錄器畫面時間23時48分49秒時，吳車輛車頭再朝右偏移並第三次倒車後（如圖20)，往螢幕的右方向前行駛，被告出現在螢幕左方持手槍往吳車輛射擊，並喊：「停車」（如圖21)。【圖20】【圖21】 (14)於行車記錄器畫面時間23時48分52秒時，吳車輛車頭已朝右，但尚未完全離開畫面，同時被告則向吳車輛以單手持槍進行第一次擊發（如圖22)，而吳車輛未停下，繼續向畫面右方加速離開，此時被告再向吳車輛以單手持槍進行第二次擊發（如圖23)。【圖22】【圖23】 (15)於行車記錄器畫面時間23時48分54秒時，吳車輛朝畫面右朝駛離，被告以雙手持槍連續進行三次擊發後（如圖24、圖25)，吳車輛隨即往畫面右側駛離，並離開畫面，此時被告則以雙手持槍槍械放下並取出彈夾，同時警車上另外兩名女性警員則下車查看（如圖26) 。【圖24】【圖25】【圖26】㈡勘驗標的：案發路口監視錄影器 1.勘驗範圍：監視器錄影畫面時間23時00分00秒至23時00分29秒、23時39分19秒至23時39分21秒、23時41分48秒至23時42分16秒。　 2.勘驗結果： (1)此為設置於○○路000巷00弄之監視器錄影畫面，鏡頭為000巷00弄朝向000巷00弄0衖之岔路口，監視器錄影畫面時間23時00分00秒至23時00分29秒，開始有自用小客車及機車行經該路口，續於23時39分19秒至23時39分21秒，有另一輛自用小客車同行經前開路口處，後於23時41分49秒時，吳車輛自000巷00弄0衖出現於畫面中（如圖1)。【圖1】 (2)於監視器錄影畫面時間23時41分50秒時，吳車輛於畫面中央岔路口緊急煞停（如圖2)後立即倒車，並撞上後方警車車頭（如圖3)。【圖2】【圖3】 (3)於監視器錄影畫面時間23時41分56秒時，吳車輛向前移動並將車頭朝上，同時警車亦向前移動後停止（如圖4)，隨後吳車輛第二次倒車撞擊警車（如圖5)，並再次向前移動後車頭往右彎，23時41分59秒時警車駕駛座車門開啟，同時吳車輛碰撞到畫面左側之車輛後踩煞車（圖6)。23時42分00秒吳車輛往後退，於23時42分01秒出現煞車燈後，煞車燈隨即消失，被告出現於畫面右側警車車頭旁，吳車輛往右方向轉後往畫面上方行駛，被告右手持手槍朝吳車輛（如圖7、8)。【圖4】【圖5】【圖6】【圖7】【圖8】 (4)於監視器錄影畫面時間23時42分03秒時，吳車輛車頭已往畫面上方行駛，並加速離開，同時可見被告背影姿勢則改為雙手朝前，於23時42分04秒時其雙手處有一火光出現（如圖9)。【圖9】 (5)於監視器錄影畫面時間23時42分07秒時，吳車輛直線行駛朝畫面上方行駛，於23時42分10秒時右轉離開畫面，同時被告雙手放下，兩名警員自警車下車察看（如圖10、11)。【圖10】【圖11】　㈩由上開勘驗結果可知，被告攔查吳慶文車輛之原因係吳慶文違規停車，被告即依道路交通管理處罰條例第7條第1項、第 56條第1項第4款規定對吳慶文進行交通稽查，惟因吳慶文拒絕停車受檢而駕車逃逸，且在狹小的巷道內高速行駛，被告認吳慶文之車輛符合警察職權行使法第8條第1項規定所稱「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，乃依該規定予以攔停，並以鳴笛、廣播要求吳慶文停車，於法均屬有據。然吳慶文仍拒絕停車受檢，持續在狹小的巷弄中高速行駛以逃避警方查緝，於行駛至案發路口時，因警車已追至該處，吳慶文為逃離現場，先倒車撞擊警車2次，惟仍無法駛離該路口，被告乃下車欲逮捕吳慶文，吳慶文即第3次倒車，並開始往右前方行駛，此時被告持槍對吳慶文之車輛射擊2槍，然吳慶文之車輛仍未停下，繼續加速駛離該路口，此時被告又對吳慶文之車輛射擊3槍，惟吳慶文之車輛仍持續駛離現場。　當吳慶文2度倒車撞擊警車時，即已對行使職務之警員施以強暴行為，屬於妨害公務罪之現行犯，犯罪情節非輕，符合警械使用條例第4條第1項第3款之情形(依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時)；又從勘驗筆錄可見吳慶文沿途在狹小的巷弄中高速行駛，與兩側民宅距離甚近，且其第2次倒車撞擊警車後再往前行駛時，有撞到停在路邊之車輛，以案發現場巷弄狹小，四周民宅密集，路邊停滿機車，且斯時仍不時有車輛經過等情觀之，倘吳慶文繼續駕車逃逸，顯可預見仍會以高速行駛之方式為之，無法排除其駕車逃逸之行為會對於行人之人身安全及車輛之行車安全產生急迫危險之可能性，符合警械使用條例第4條第1項第4 款之情形(警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時)；而被告下車欲逮捕吳慶文時，吳慶文又第3次倒車，在巷弄空間狹小，被告與吳慶文之車輛距離非遠，被告聽見吳慶文踩油門的聲音，現場狀況瞬息萬變之情形下，依被告當時之合理認知，無法排除吳慶文為逃避警方追捕，在情急之下不惜倒車衝撞被告，而對於被告之生命、身體、安全產生急迫危險之可能性，符合警械使用條例第4條第1項第5款之情形(警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認有受危害之虞時)。上述符合警械使用條例第4條第1項第4款、第5款之情形，亦符合警械使用條例第 4條第1項第4款(其他危害警察人員或他人生命或身體，情況急迫時)之情形，被告依據前開規定使用槍枝並逕行射擊，於法尚屬有據。　被告開槍射擊之目的固在於阻止吳慶文之車輛繼續行駛，然吳慶文高速駕車逃逸之行為無法排除會對於行人之人身安全及車輛之行車安全產生急迫危險之可能性，且其第3次倒車之行為亦無法排除會對於被告之生命、身體、安全產生急迫危險之可能性，以案發當時一個身歷其境理性警察的觀點，審酌案發現場狀況及外在環境綜合判斷，除使用槍枝射擊吳慶文之車輛外，已無其他侵害較小之替代方式足以有效達成執法目的。參以被告使用槍枝射擊前，多次要求吳慶文停車，如不停車，被告即開槍，足見被告使用槍枝射擊前，已發出口頭警告，即以侵害最小之方式為之；且被告開槍射擊之目的係為逮捕妨害公務罪之現行犯、避免對於道路交通及人車安全造成急迫危險、防止自己生命或身體受到急迫危險，係基於維持及恢復秩序之善意，其主觀上並非出於造成吳慶文之車內人員受傷或死亡之惡意目的，堪認被告對吳慶文之車輛射擊之行為，符合「客觀合理標準」，屬於合理使用槍械之範疇。　觀諸內政部警械使用調查小組調查報告中關於案發現場之彈道重建報告，其分析結果如下(交訴卷一第431至433頁)：　　⒈吳慶文之車輛(下稱系爭車輛)有16處彈孔，5處入射彈口集中於車輛後側，方向均為由車後往車前方向射擊，餘為車內之彈孔，勘查情形及射擊方向如下：(A)系爭車輛右後保桿距地高約41公分位置發現1處彈孔(編號A1)，研判彈孔射擊方向為由左至右(往車頭方向，與被射面夾角約85度)，由上至下(往車頭方向之垂直面，與被射面夾角約86度)；(B)系爭車後車牌距地高約80公分位置發現1處彈孔(編號B1)，研判該彈孔射擊方向為由左至右(往車頭方向，與被射面夾角約8 9度)，由上至下(往車頭方向之垂直面，與被射面夾角約81 度)；(C)系爭車輛車後行李箱距地高約102公分位置發現1處彈孔(編號C1)，研判該彈孔射擊方向為由左至右(往車頭方向，與被射面夾角約80度)，由上至下(往車頭方向之垂直面，與被射面夾角約84度)；(D)系爭車輛擋風玻璃下緣距地高約112公分位置發現1處彈孔(編號D1)，研判該彈孔射擊方向為由左至右(往車頭方向，與被射面夾角約83度)，由上至下 (往車頭方向之垂直面，與被射面夾角約71度)；(E)系爭車輛車頂距地高約142公分位置發現1處彈孔(編號E1)，研判該彈孔射擊方向為由左至右(往車頭方向，與被射面夾角約80 度)，由上至下(往車頭方向之垂直面，與被射面夾角約87度 )；(F)系爭車輛後車箱內部，於備胎室內發現2處彈孔，右後椅背近中央扶手位置及右椅背後側各發現1處彈孔；(G)系爭車輛內部，於後座中央扶手椅背、副駕駛座椅背下緣、右後座椅背、左後座上緣、後照鏡及駕駛座上方夾層各發現1 處子彈撞擊痕跡，於系爭車輛右後座地面、副駕駛座椅面及副駕駛座椅後夾層內發現同胞衣及彈頭碎片各1個；(H)於系爭車輛右後座發現大量血跡。　⒉彈道重建分析如下：(1)彈道A：子彈擊中系爭車輛右後保險桿處後(編號A1彈孔)，射入備胎室內，再由備胎室另一側穿出；(2)彈道B：子彈擊中系爭車輛後車牌後(編號B1彈孔)，射入後車箱內近中央扶手位置，由系爭車輛後座中央扶手穿出後，最後擊中系爭車輛副駕駛座椅背下緣；(3)彈道C：子彈擊中系爭車輛行李箱上緣(編號C1彈孔)，射入後車箱內近右後座位置，由系爭車輛後座椅背穿出；(4)彈道D：子彈擊中系爭車輛後擋風玻璃下緣(編號D1彈孔)，由系爭車輛左後座椅背上緣穿出後，最後擊中系爭車輛後照鏡；(5)彈道E：子彈擊中系爭車輛車頂後(編號E1彈孔)，進入系爭車輛車頂夾層，最後擊中系爭車輛駕駛座上方夾層；(6)被害人身上2 處彈道，其一由後背射入，另一由左大腿射入穿出，再由左小腿射入穿出。　⒊依據系爭車輛勘查情形及被害人身體彈道模擬結果，研判射中被害人之2發子彈射擊情形如下：(1)子彈由系爭車輛行李箱上緣射入後(編號C1彈孔，彈道C)，由系爭車輛後座椅背射出，再由被害人後背穿入；(2)子彈擊中系爭車輛後車牌後(編號B1彈孔，彈道B)，射入後車箱內近中央扶手位置，由系爭車輛後座中央扶手穿出後，再擊中被害人腿部。　由上開彈道重建報告可知，被告開槍係由車後往車前方向射擊，其射擊方向均為由左至右、由上至下，而彈孔高度分布在距地面高度約41、80、102、112、142公分不等，往車頭方向之垂直面與被射面夾角分別為86、81、84、71、87度，子彈射入位置分別在車輛後保險桿、後車牌、後行李箱蓋、後擋風玻璃下緣、車頂，射出位置分別在備胎室、副駕駛座椅背下緣、後座椅背、後照鏡、駕駛座上方夾層，彈道進入車體角度分別為水平向下4、9、6、19、3度不等(如下圖)。其中，擊中被害人之2顆子彈即彈道B、彈道C進入車體角度分別為水平向下9、6度，彈孔高度距地面高度分別為80、10 2公分。　被告所射擊之5槍，均係以向下角度開槍射擊，射擊高度最低者僅距離地面約41公分，擊中被害人之2顆子彈之射擊高度距離地面約80、102公分，且子彈射入位置多在車輛後方；又被害人係於被告射擊前2槍時，即已被擊中至少1槍，此由原審勘驗吳慶文所駕駛車輛之行車紀錄器畫面結果顯示，被告開前2槍後，被害人當場大叫，同車乘客有人詢問「射到了喔」，其後被告繼續開3槍，吳慶文之車輛則加速駛離等情，有原審勘驗筆錄可考(交訴卷一第248頁)。則由彈孔高度、射擊角度、被害人中槍時點等節觀之，足以推認前2槍之射擊位置較低，後3槍之射擊位置較高；又被告射擊前2槍時，吳慶文正在第3次倒車並開始往右前方行駛，被告與系爭車輛之距離較近，尚能控制射擊高度在較低位置，惟被告射擊後3槍時，吳慶文已向前加速駛離現場，被告與系爭車輛之距離愈來愈遠，且當時係屬夜間，路況昏暗，視線不佳，更難瞄準系爭車輛，倘將射擊高度放在較低位置，極可能因系爭車輛加速駛離而導致只能射擊到地面，無法射擊到系爭車輛；參以被告係在2秒內連續射擊5槍，在如此短暫的瞬間，被告之射擊角度因受到後座力之影響而無法持續瞄準系爭車輛下方，導致後3槍之射擊高度較高，尚無悖於常情。是由被告射擊角度係向下射擊，射入位置在車輛後方，射擊高度前2槍較低、後3槍較高等情觀之，足認被告開槍射擊時應已將射擊位置壓低在車輛下方，其射擊目標應非車內人員，而係為阻止系爭車輛繼續行駛，雖因系爭車輛在移動行駛中，被告無法持續瞄準車輛下方，導致射擊位置愈來愈高，或因車輛構造特性造成折射而使彈道偏離，導致誤擊中被害人之情形，然被告依照其於行為當時之合理認知，既已無其他侵害較小之替代方式足以有效達成執法目的，即有開槍射擊之必要，且其射擊時已儘量壓低射擊位置，避免傷及車內人員而造成不必要之傷害，其實際施用之強制力程度尚屬合理適當；況系爭車輛駛離現場後，被告即停止射擊並放下槍枝，足見被告係在必要程度內開槍射擊，堪認被告對吳慶文之車輛射擊之行為，已善盡注意義務，自不能因被告開槍射擊之行為造成被害人之死亡結果，即以事後諸葛的角度率認被告用槍不具有合理性而有過失。　內政部警械使用調查小組對於本案進行調查後，亦與本院認定相同，就被告開槍射擊屬於合理使用槍械之範疇，其調查結果如下(交訴卷一第439至440頁)：　⒈本件警員根據吳慶文之危險駕車或衝撞行為，分別以警車廣播制止、鳴笛警告、持槍警戒、喝令停止及逕行射擊等方式分別轉換，於危險中止時，即停止使用警械。　⒉一開始吳慶文拒絕警員盤查駕車時速最高達78公里，在路幅寬僅約3.3公尺、住宅林立、多處道路兩側停滿機車之巷弄間急速行駛，行至T字路口時，警車立即緊靠系爭車輛車尾，並再次廣播喝令停車，系爭車輛卻突然2度倒車衝撞警車，致警車車燈殼破碎四散，被告隨即下車取出配槍持槍警戒，以防止自身或同仁可能遭受危害、強暴、脅迫襲擊等危險，並喝令吳慶文立即停車受檢。　⒊吳慶文於第2次倒車衝撞後，隨即發動第3次往被告方向急速倒車衝撞，有鑑於吳慶文可能不惜再次衝撞警員以擺脫警方追查之可能性，抑或是往前疾駛逃離對往來車輛及用路人之生命、身體造成重大危害，被告衡酌當時現場之急迫性、所可能造成危害之嚴重性之認定後，於23時42分1秒至23時42 分3秒間，使用配槍射擊5槍，以保護自身、同仁或其他用路人之生命、身體安全。　⒋被告射擊5槍之行為，係為保護自身、同仁或其他用路人生命、身體安全之急迫危險；復依勘查報告顯示，系爭車輛5處之入射彈孔，均低於水平往車頭方向之垂直角度由上至下( 往車頭方向之垂直面，與被射面夾角分別為86、81、84、71 、87度)，5個彈道路線亦均呈現為水平以下角度(分別為水平向下4、9、6、19、3度)，顯示被告對系爭車輛之射擊方向係向下角度，以避免傷及系爭車輛及其他共乘乘客，警員用槍係依法令之行為，客觀上並無違反注意義務，主觀上亦已盡其注意之能事，且當時除使用槍械並無其他方法、方式或警械可以立即有效制止吳慶文駕車之危險行為，被告開槍符合必要合理性、急迫需要及利益相當原則，並未逾越警械使用條例之規定。　⒌本件於23時42分3秒吳慶文駛離現場，被告亦同時停止射擊，符合警械使用條例第7條原因已消滅應立即停止使用之規定。　　　⒍綜上，本件警員用槍符合警察人員使用槍械規範第2點、第4 點、第6點第4款、第7點、第8點第1款，及警械使用條例第4 條第1項第4款、第5款、第4項第4款、第6條、第7條、第8條、第9條、第10條之1第2項、第10條之2等相關規定，為依法令之行為，使用警械之警員不構成行政責任，縱然發生被害人死亡之結果，惟警員用槍既係依法令使用槍械，並無違法不當之處，應認屬合法使用槍械之行為。　上開調查小組之調查結果，益徵被告對吳慶文之車輛開槍射擊之行為，已善盡注意義務，屬於合理使用槍械之範疇，自難認被告開槍射擊致被害人死亡之行為有何過失。　　綜上，檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即不能證明其犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。六、原審本於同上見解，以不能證明被告涉有過失致死犯行，而為無罪之諭知，核無違誤。七、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告在系爭車輛逃離時開槍，其目的並非為防止警員之危害，僅係意圖攔停系爭車輛，而被告開槍時，既無對用路人之危害存在，亦無對員警之危害存在，其開槍射擊已經遠離之系爭車輛導致被害人死亡，已超過必要程度而有過失，原判決認定被告無罪，有違反證據法則、論理法則及經驗法則之違誤；又原判決認定被告開槍係為阻止倒車，然系爭車輛結束倒車開始往前行駛後，被告經過約3秒之時間才向系爭車輛車輛開槍，是被告開槍顯然不能達成阻止倒車之目的，原判決所認定事實與判決理由，存有重大矛盾。　㈡就被告以向下、向前角度開槍之認定，原判決未審酌彈道之上下、左右角度以及彈著點高度，復未審酌被告開槍時，被告、車輛、輪胎之相對位置，即認定被告無過失，就被告射擊姿勢及擊發之彈數觀察，被告具有過失甚明，原判決未詳為審酌肉眼所見之勘驗結果，有違背論理法則之違誤等語。八、上訴駁回之理由　　　㈠被告最初攔停吳慶文車輛之原因係違規停車，嗣因吳慶文拒絕停車受檢而駕車逃逸，並在狹小的巷道內高速行駛，對於道路安全已產生危害，被告乃駕車追趕吳慶文之車輛，及至案發路口時，吳慶文倒車撞擊警車2次，已屬妨害公務罪之現行犯，被告乃下車欲逮捕吳慶文，吳慶文即第3次倒車並開始往右前方行駛，此時依照被告之合理認知，無法排除吳慶文倒車衝撞被告，而對於被告之生命、身體、安全產生急迫危險之可能性，亦無法排除其駕車逃逸時仍以高速行駛，而對於使用該道路行人之人身安全及車輛之行車安全產生急迫危險之可能性，已如前述，被告因而開槍射擊吳慶文之車輛，核屬合理使用槍械之範疇，自難認其有何過失。　㈡被告所射擊之5槍，均係以向下角度開槍射擊，且射入位置均在車輛後方，惟因吳慶文之車輛正在移動行駛中，並加速駛離現場，且當時天色昏暗，視線不佳，縱被告已儘量壓低射擊位置在車輛下方，使前2槍之射擊位置較低，然仍因無法持續瞄準而導致後3槍之射擊位置較高，尚合於常情，況被害人係於被告射擊前2槍時，即已被擊中至少1槍，而前2槍之射擊位置較低，是被告之射擊目標應非車內人員，而係為阻止吳慶文之車輛繼續行駛，業如前述，足見被告係在必要程度內開槍射擊，避免造成不必要之傷害，已善盡注意義務，自難認其有何過失。　　㈢原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審此部分取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-114-交上訴-13-20250311-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1078號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧奕嘉上列被告因詐欺等案件，本院於民國113年11月28日所為之判決原本及其正本，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之中關於如附表編號一之記載，應予更正如附表編號二所示。　　理　由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第四三號解釋在案。二、本案原判決之原本及其正本如附表編號一欄之內容，漏未記載如附表編號二欄所示之內容，然此顯係漏寫之顯然錯誤，而不影響於全案情節與判決本旨，茲更正之。三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表：原判決出處一、原判決內容二、更正後之內容事實及理由欄三、(二) (二)被害人...爰不予宣告沒收。 (二)被害人...爰不予宣告沒收。至扣案行動電話一部（含門號0000000000號SIM卡一張），乃被告盧奕嘉所有供其與上游詐欺集團成員為本件犯行時聯繫所用之物，業據被告自承在卷(本院卷第50頁)，然該行動電話業經被告所犯另案(本院112年度金訴字第938號)扣押，且於該案判決時諭知沒收，故無於本件諭知沒收之必要，附此敘明。

2025-03-07

TNDM-113-金訴-1078-20250307-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第245號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顧有懿（現另案羈押於於法務部○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第277 45號），本院判決如下：　　主　文顧有懿犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、顧有懿於民國113年9月5日間，基於參與犯罪組織之犯意M 　　加入由真實姓名年籍不詳之暱稱「LC」、「趙紅兵」及其他真實姓名年籍不詳之人，組成以實施詐取被害人財物為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手。本案詐欺集團不詳成員前於11 3年8月1日前之不詳時間，以暱稱「清流君」向程淑蓮佯稱：可以「聯慶」APP進行股票投資獲利云云，致程淑蓮陷入錯誤，陸續於113年8月1日、113年8月2日、113年8月5日交付現金共新臺幣（下同）100萬元給上開詐欺集團成員指定之人（查無證據證明顧有懿參與此部分犯行）。顧有懿與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以同一詐術對程淑蓮佯稱：其抽中股票，需儲值申購云云，致程淑蓮陷入錯誤，與本案詐欺集團成員相約於113年9月6日晚間10時47分許，在臺南市○○區○○路0段 000號統一德航門市，交付現金20萬元，顧有懿即依指示於上開時間，前往上開地點，欲向程淑蓮取款，其向程淑蓮提示偽造之「聯慶」工作證，以取信程淑蓮後，於程淑蓮交付款項之過程中，適有巡邏員警經過並上前詢問，顧有懿當場為警逮捕，因而未遂。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本件被告所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之　　筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所　　定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排　　除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查　　中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之 3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3059號判決意旨參照），是卷內被告以外之人於警詢之陳述，於認定被告違反組織犯罪條例部分，不具有證據能力。　貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與被害人程淑蓮於警詢時之陳述相符，並有被害人程淑蓮提供之與詐欺集團之對話紀錄截圖共5張（警卷第41至43頁、偵卷第61頁）、華友慶投資有限公司收納款項收據3張（偵卷第63至67頁）、被告之臺南市政府警察局第六分局大林派出所113年9月7日0時 0分扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警卷第21至25頁）、警方提供之扣案物品照片8張（警卷第31至37頁）、警方查獲顧有懿取款之現場照片2張（警卷第39頁）、被告手機通聯紀錄截圖6張（偵卷第13至15頁）、113年11月16日偵查佐盧奕竹之職務報告1份（偵卷第57頁）、113年11月15日警員蘇政守之職務報告1份（偵卷第59至61頁）在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，均堪以採信。是本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。又依一般詐欺集團之犯罪型態及模式，自收集被害人個人資料、收集人頭帳戶、修改來電號碼、以撥打電話等方式實行詐欺、指定被害人匯入帳戶、提領詐得款項、收取贓款、分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，堪認乃多數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段以牟利之具有完善結構之組織，而屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續性或牟利性之有結構性組織之犯罪組織。次按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理由）。又按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。至起訴書雖未記載被告行使偽造工作證部分而犯行使偽造特種文書之事實，惟因此部分事實與被告所犯加重詐欺、洗錢等罪具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院亦當庭告知被告上開罪名（見本院卷第57頁），本院自應一併審理。被告與本案詐欺集團成員間，就上開加重詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢本案詐欺集團成員特種文書後復持以行使，偽造特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　㈣刑之減輕　　⒈按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。被告為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　　⒉按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本案被告犯刑法第339條之4之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定「詐欺犯罪」，被告於偵查及審判中就詐欺取財犯罪自白，因其供稱其犯本案尚未獲取報酬（見本院卷48頁），此外，亦查無證據證明被告犯本案獲有犯罪所得，應依上開規定減輕其刑。　⒊被告有二種刑之減輕事由，依法遞減之。　㈤爰審酌被告為獲取報酬參與詐欺集團犯罪組織，並以上開分工方式參與本案犯行，所為自有可責；兼衡被告之年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附法院前案紀錄表）、智識程度（學歷為大學畢業）、家庭（未婚、無子女、收入需扶養父母）及經濟狀況（從事餐飲業、月薪約3萬元）、參與程度與角色分工（非居於主要角色）、無證據證明犯本案獲有報酬、犯罪所生侵害，暨被告於偵查中及本院審理時均坦承全部犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示偽造之工作證1張，及如附表編號2所示行動電話1支，均係供犯罪所用之物，業據被告供認明確（見本院卷第55頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」刑法第38條第2項定有明文。查扣案如附表編號3所示收據1張，係本案詐欺集團不詳成員交予被告，預備於收款後交予被害人所用之物，屬供被告管理支配之物，係屬於被告供犯罪預備之物，應依上開規定宣告沒收。又上開為造之收據上亦有偽造之印文，因該收據業依上開規定諭知沒收，即無庸再依刑法第219條規定重複諭知沒收，附此敘明。㈢按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告供稱未因犯本案之罪獲有報酬，且亦無證據證明被告獲有犯罪所得，自無從宣告沒收犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表編號物品名稱　1 偽造之「聯慶」之工作證1張　2 iPhone15 行動電話1支(門號0000000000，IMEI：000000000000000)。　3 偽造之華友慶投資有限公司收納款項收據1張。

2025-03-05

TNDM-114-金訴-245-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1659號上訴人即被告劉辰樂（原名劉彥呈）指定辯護人王文範律師(義務辯護) 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度訴字第1303號，中華民國113年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝續字第7號、第8號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本案經本院審理後，認第一審以上訴人即被告劉辰樂（下稱被告）犯刑法第201條第1項之變造有價證券罪、同法第339 條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪，並依想像競合犯規定，從一重論以變造有價證券罪處斷，處有期徒刑 4年，併諭知沒收扣案支票變造部分及沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）100萬元。核其採證、認事用法均無不當，量刑尚稱允洽適法，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠證人葉昇勳於原審審理時證稱：因向員工調度資金100萬，故有資金缺口，因該名員工後續急於向證人葉昇勳追討欠款100萬元，顯見證人葉昇勳實有授權被告持票調度現金之動機；㈡證人葉昇勳就被告向其表示欲拿本案支票再去借錢之時點，先稱係於民國107年4月20日左右，嗣發現該證述對其不利後，又改稱時點為107年2月初，顯有前後證述不一，似有避重就輕之嫌，實則被告確有於10 7年4月20日向證人葉昇勳表示如有借貸之機會將持系爭持票再為借款，此自證人葉昇勳一開始之證述可稽，且自其證述亦可知被告與證人葉昇勳間存有複雜債務及票據關係，是被告自始認為係受證人葉昇勳授權而得對外使用本案支票，難認被告有何變造有價證券之故意；㈢證人葉昇勳歷來對於為何會開立本案支票、是否取得票貼款項之說詞反覆，可證明其證述證明力顯有疑義，證人葉昇勳如確有取回本案支票之真意，豈有可能自107年4月20日至同年6月19日均未向被告取回本案支票，顯見被告確有向證人葉昇勳表示將持本案支票貼現借款，是被告自始均無變造有價證券及詐欺呂豪傑之故意等語。三、本院查：　㈠上訴意旨固陳稱被告係得證人葉昇勳之授權，方將本案支票上畫叉及「作廢」字樣擦除，並在憑票支付欄上書寫「呂豪傑」字樣，並持以行使，並無變造本案支票或詐欺取財、得利之故意云云。然依證人葉昇勳提出之存證信函及其與被告間之LINE對話紀錄（他3479卷第26至28頁、他7979卷第4至6 頁），均可知證人葉昇勳於被告未依約定交付以本案支票票貼所得款項時，即多次催促被告將本案支票返還，並要求其將本案支票作廢，被告亦以LINE傳發於本案支票上畫叉並書寫作廢字樣之照片，使證人葉昇勳相信本案支票已無法再次使用，顯見證人葉昇勳並無同意或授權被告再使用本案支票之意思。上訴意旨僅推稱證人葉昇勳可取回本案支票卻遲未取回，均未提出其有告知證人葉昇勳係以擦擦筆作廢本案支票，或有再得證人葉昇勳授權、同意將本案支票上「作廢」字樣擦除，填寫受款人並持以行使之具體事證，自難認被告所辯屬實。　㈡觀諸證人葉昇勳簽發本案支票交付被告票貼以取得款項之緣由，係因證人葉昇勳先前以浩晶光電股份有限公司（下稱浩晶公司）名義簽發、金額共計175萬元之支票3紙（即告證4 所示支票）交付被告作為工程擔保，原約定由被告於到期日前自行將款項存入支票帳戶，然因被告財務困難無法依約履行，致支票存款不足，證人葉昇勳只得向員工借款支付票款，為清償借款，原欲以其等承攬工程廠商所交付之支票交由被告票貼換得現金，因被告表示該支票票期過長，無法票貼，證人葉昇勳方簽發本案支票交付被告票貼取款等情，業據證人葉昇勳於偵訊及原審審理中證述明確（他3479卷第127 至128頁、原審卷第302至321頁），被告亦不否認上情（他3 479卷第129至130頁、原審卷第93至94頁），堪認被告向證人葉昇勳取得本案支票前，已有向證人葉昇勳借票擔保卻未依約履行，致證人葉昇勳需借款支付票款之情形，佐以被告取得本案支票後，亦未依約交付票貼所得款項，證人葉昇勳多次聯繫並寄發存證信函要求被告將本案支票返還，否將提告，並要求將本案支票作廢，有前揭存證信函、LINE對話紀錄可稽，足資證明被告信用不佳，證人葉昇勳與被告間已無信賴基礎，是被告辯稱證人葉昇勳於作廢支票後又口頭授權其可持已作廢之本案支票再行借款周轉云云，實與常情未合，而難憑採。　㈢至上訴意旨質疑證人葉昇勳於原審審理時就被告告知其持本案支票另行借款之時點，前後所述不一，所述不可採信云云。查證人葉昇勳於112年11月22日原審審理時證稱：（辯護人問：後來被告有無針對這件事情，再跟你提到他有實際上去做換現的行為？）有，因為我第三天就已經在催了，開票日之後的第三天…（辯護人問：在4月18日的時候，因為被告還沒有調到100萬，在這個時間點你還是希望他幫你想辦法用這張票去貼100萬？）沒有，我叫被告把票還給我，電話打了很多通他也不接，他太太在做直播，我也打電話去他太太的直播上去給她留言，被告才回我電話，我也請我姐姐找他，被告才跟我說哥不好意思，票我已經借了，但是錢我用掉了，我跟我錢莊的一個朋友借的，所以接下來才會有我們這些LINE的截圖…（審判長問：你方才有提到說，事後被告有曾經告訴你這張支票他有拿去借錢，這是在什麼時候的事情，是在6月19日支票跳票之後，還是呂豪傑跟你聯繫之後，還是這個時間點大概是何時被告跟你坦白說他有拿票再去借錢？）之前，就在4月20日左右跟我講的。（審判長問：就是他寫了作廢之後？）之前。（審判長問：被告寫了作廢之前，他又跟你講說他又再拿去借？）畫作廢之後被告都沒有跟我講他又再去跟人家借，這個是在他當初說要幫我去換錢的時候的3天。（審判長問：所以你是說被告曾經跟你講說他要拿這張100萬的支票去借錢的事情，都是他寫作廢之前？）是被告那時候要幫我換票，然後3、4天之後他說他拿去跟人家借了。（審判長問：所以被告沒有跟你講過說這張支票作廢之後還要再拿去借錢？）沒有，怎麼可能，因為都已經寫作廢了…等語（原審卷第316至317、319至320、323至 324頁），參以證人葉昇勳與被告間於107年4月12日之LINE 對話紀錄確有「哥～有慢到，要到17、18號才拿得回來，持票人那邊願意等我到18號，我18號沒有，他19號才會去尬票」之對話紀錄（他7979卷第4頁），堪認證人葉昇勳所稱被告有告知其持本案支票借款之事，係於其向被告追討返還本案支票之際，亦即於107年4月20日被告傳發將本案支票作廢照片之前，被告告知有持本案支票借款，但已處理並將本案支票取回作廢。而就本案支票作廢之後，被告均未告知其有將作廢字樣擦除並持之行使一節，證人葉昇勳自偵訊、原審審理時始終證述一致，並無前後證述不一之情事。考量證人葉昇勳於原審證述時距離事發已相隔5年有餘，且其於當日證述之初即坦陳確切日期、金額已不復記憶，可參照提告資料等情（原審卷第304、306頁），故縱使證人葉昇勳證述被告告知以本案支票借款之日期前後略有出入（係於交付支票後3日或於4月20日作廢支票前），亦不足以指為瑕疵，遽認其證述不可採信。　㈣綜上所述，被告上訴猶執詞否認犯行，所辯尚難憑採。四、駁回上訴之理由：　　本案依卷附事證既可證明被告確有變造有價證券及詐欺取財、得利之犯行，自應依法論罪科刑。原審之認事用法及量刑均屬妥適，並無違誤或不當。被告上訴所執前揭情詞，業據原審、本院逐一論證，參互審酌如前，是其上訴否認犯行，並無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1303號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　劉辰樂　（原名劉彥呈）選任辯護人　王煥傑律師(法扶律師) 上列被告因變造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝續字第7號、111年度偵緝續字第8號），本院判決如下：　　主　文劉辰樂犯變造有價證券罪，處有期徒刑肆年。扣案支票（票據號碼為AH0000000號）變造部分（即憑票支付欄記載之「呂豪傑」），沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事　實劉辰樂前因資金調度而自浩晶光電有限公司（下稱浩晶公司）代表人葉昇勳處取得以浩晶公司名義所簽發，票據號碼為AH000000 0號，發票日為民國107年4月15日，票面金額為新臺幣（下同）1 00萬元，未於憑票支付欄填載受款人之永豐商業銀行學府分行支票1紙（下稱本案支票），嗣葉昇勳因故要求劉辰樂收回本案支票並將之作廢，劉辰樂遂於107年4月20日12時5分許，以藍色擦擦筆在本案支票上畫叉並書寫「作廢」字樣，以此將本案支票作廢，詎劉辰樂明知本案支票已係作廢之支票，不得再持之轉讓予他人或為其他票據行為，竟意圖供行使之用及意圖為自己不法之所有，基於變造有價證券、詐欺取財、詐欺得利等犯意，於107 年4月20日12時5分許後至107年4月30日間某時點，在某不詳處所，將本案支票上以藍色擦擦筆所為之畫叉及「作廢」書寫字樣擦除，並在憑票支付欄上以原子筆書寫「呂豪傑」字樣而變造本案支票後，在苗栗縣○○鄉○○00號「西湖服務區」將本案支票交付予不知情之呂豪傑作為清償其積欠之65萬元債務及調度資金之用而行使之，使呂豪傑誤認本案支票係有效支票且來源合法而陷於錯誤，因此以分別以匯款、交付現金等方式各給付劉辰樂15萬元、 20萬元，劉辰樂並因此獲取免於清償前開65萬元債務之財產上不法利益，足以生損害於浩晶公司及永豐商業銀行業務管理之正確性。嗣因呂豪傑於107年6月19日持本案支票提示付款遭退票，始查悉上情。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告劉辰樂矢口否認前開犯行，並於本院準備程序時辯稱：當時葉昇勳交給我票的時候，就授權我去自由運用，所以才會交付給我，葉昇勳交付給我代表要讓我使用，我在塗改前有用電話向葉昇勳口頭說明等語。經查：　㈠被告劉辰樂前因資金調度而自浩昌公司代表人葉昇勳處取得以浩晶公司名義所簽發，票據號碼為AH0000000號，發票日為107年4月15日，票面金額為100萬元，未於憑票支付欄填載受款人之本案支票，嗣葉昇勳要求被告劉辰樂收回本案支票並將之作廢，被告劉辰樂遂於107年4月20日12時5分許，以藍色擦擦筆在本案支票上畫叉並書寫「作廢」字樣，以此將本案支票作廢，然被告劉辰樂於107年4月20日12時5 分許後至107年4月30日間某時點，在某不詳處所，將本案支票上以藍色擦擦筆所為之畫叉及「作廢」書寫字樣擦除，並在憑票支付欄上以原子筆書寫「呂豪傑」字樣後，在苗栗縣○○鄉○○00號「西湖服務區」內，將本案支票交付予呂豪傑作為清償其積欠之65萬元債務及調度資金之用，呂豪傑因此以分別以匯款、交付現金等方式，各給付劉辰樂1 5萬元、20萬元，劉辰樂並因此獲取免於清償前開65萬元債務等節，業據被告劉辰樂於偵查及審理時自承在卷（見他3 479號卷第130頁；偵續緝7號卷第114-115頁及第127-128頁；本院卷第93-94頁），並據證人葉昇勳、呂豪傑於偵查及本院審理時證述在卷（見他3479號卷第127-128頁、第157- 158頁反面；偵續緝7號卷第79-81頁；本院卷第302-335頁），並有財團法人台灣票據交換所111年4月12日台票總字第1110000956號函、被告與葉昇勳間之對話截圖（見他797 9號卷第4-6頁；偵緝續7號卷第63頁；本院卷第349-351頁）及扣案本案支票原本（置於偵續緝7號卷之彌封袋內）等在卷可佐，此部分之事實可堪認定。　㈡被告固然以前情詞置辯：　　⒈葉昇勳先前將3張面額共計175萬元之支票交付予被告劉辰樂，供被告劉辰樂施作其他工程之擔保，但因支票存款不足，葉昇勳遂向其會計人員借100萬元補足，葉昇勳為償還會計人員之借款，因此簽發本案支票交付予被告劉辰樂票貼換取現金以周轉，惟因被告劉辰樂並能未如期周轉，葉昇勳即要求被告劉辰樂返還本案支票等情，業據證人葉昇勳於本院審理時證述在卷（見本院卷第320-321頁），並據證人葉昇勳提出其與被告劉辰樂間之對話紀錄：「3/ 25（日）葉昇勳：100萬支票就等到月底，如沒歸還就再追加起訴侵佔或竊占，切勿自誤，其他的一樣提告」、「 4/12（四）被告劉辰樂：哥～有慢到。要到17、18號才拿得回來，持票人那邊願意等我到18號，我18號沒有，他19 號才會去尬票」等存卷可查（見本院卷第349頁），而依據證人葉昇勳之證述及前開對話內容以觀，足認證人葉昇勳已明確向被告劉辰樂表達要求被告劉辰樂返還本案支票之意思。再證人葉昇勳接續傳送訊息予被告劉辰樂：「4/ 18（三）葉昇勳：今天票處理好回電告知」、「4/20（五）被告劉辰樂傳送本案支票、收回，要不要先劃作廢？」、「葉昇勳：要」、「被告劉辰樂：嗯」、「被告劉辰樂：傳送照片（本案支票畫叉及書寫作廢」之訊息，有葉昇勳與被告間之對話紀錄存卷可佐（見他7979號卷第3-6 頁），顯見證人葉昇勳於知悉被告劉辰樂收回本案支票後，亦明確要求被告劉辰樂將本案支票作廢，且被告劉辰樂亦依據葉昇勳之指示，在本案支票上畫叉及書寫「作廢」等文字，此亦據被告劉辰樂坦承如上，且據偵查檢察官當庭勘驗本案支票原本，原本上有上開畫叉並書寫「作廢」痕跡及藍色墨水殘留無訛（見偵緝續7號卷第114頁），而證人葉昇勳要求被告劉辰樂在本案支票上註記「作廢」等文字，其用意係要收回本案支票，不願意再行流通乙節，復據證人葉昇勳於本院審理時證述在卷（見本院第325-32 6頁），則依據上開證人葉昇勳之證述情節、對話紀錄及被告劉辰樂之供述，足認葉昇勳欲收回本案支票，並且不願意本案支票繼續流通之意甚明。　　⒉被告劉辰樂依據葉昇勳之要求畫叉及書寫「作廢」等文字時，被告劉辰樂卻使用「擦擦筆」畫叉及書寫「作廢」等文字，衡與一般人在票據上記載事項皆以使用永久且不易抹去之簽字筆或原子筆記載，以確保票據不會遭持票人隨意變更記載，斷不可能使用可隨時抺去之「擦擦筆」記載之可能，顯見被告劉辰樂使用「擦擦筆」畫叉及書寫「作廢」等文字之舉，自始即有意擅自將本案支票挪作他用之意圖。再參之前開對話紀錄，被告劉辰樂係於107年4月20 日在本案支票上畫叉及書寫「作廢」等文字，再據證人呂豪傑於偵查中證述：被告係於107年4月底或5月初某日持本案支票向呂豪傑票貼等語（見他4379號卷第158頁），足見被告劉辰樂於107年4月20日使用「擦擦筆」將本案支票作廢後未久，即將畫叉及「作廢」等文字塗銷並持之向呂豪傑票貼，適足以證明被告劉辰樂使用「擦擦筆」畫叉及書寫「作廢」等文字，其目的無非先行安撫葉昇勳，延緩葉昇勳之催討本案支票之壓力，遂行私自向呂豪傑票貼之舉甚明。　　⒊被告劉辰樂固然於本院準備程序時供稱，葉昇勳於交付本案支票時，即有授權被告劉辰樂自由運用云云。然查，葉昇勳並未授權被告劉辰樂塗銷本案支票上所註記之畫叉及「作廢」等文字，被告劉辰樂擅自塗銷，並在憑票付款欄處填寫受款人「呂豪傑」等節，業據葉昇勳於本院審理時證述明確（見本院卷第323頁），果若葉昇勳交付被告劉辰樂自由運用乙情為真，葉昇勳何需要求被告劉辰樂返還本案支票，甚且傳送「3/25（日）葉昇勳：100萬支票就等到月底，如沒歸還就再追加起訴侵佔或竊占，切勿自誤，其他的一樣提告」等文字警告被告劉辰樂，而被告劉辰樂於收回本案支票時，又何必傳送簡訊詢問葉昇勳是否應將本案支票作廢，益徵葉昇勳無意再提供本案支票予被告劉辰樂票貼周轉，並無被告劉辰樂所稱葉昇勳交付支票後即授權被告劉辰樂自行運用之意甚明，是被告劉辰樂上開所辯顯屬不實。　二、本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。貳、論罪科刑：一、被告行為後，刑法第201條規定於108年12月25日修正公布，同年月27日施行，揆其立法理由係因本罪於72年6月26日後並未修正，而於94年1月7日刑法修正施行後，所訂罰金之貨幣單位為新臺幣，依刑法施行法第1條之1第2項前段之規定，本罪之罰金額應提高30倍，故係將前揭條文罰金數額調整換算後予以明定，並作標點符號之修正，其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷，先予敘明。二、按有價證券之變造，係指該券本身原具有價值，僅將其內容加以變更者而言（最高法院41年度台上字第96號判決意旨參照）。查本案支票於葉昇勳交付被告劉辰樂之際，即已填載票據應記載之事項，則該支票因已完成發票行為而為有價證券，是被告劉辰樂事後未經葉昇勳同意或授權，逕將本案支票之憑票支付欄上記載「呂豪傑」，自屬變造有價證券之行為。三、按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為應併論以詐欺取財罪（最高法院108年度台上字第3163號判決意旨參照）。查被告劉辰樂先行塗銷本案支票上之畫叉及「作廢」等文字，其目的係為使呂豪傑誤以為本案支票仍得以繼續流通。又被告劉辰樂於憑票支付欄上記載受款人「呂豪傑」等文字，其變造本案本票之目的在於向呂豪傑借款35萬元，並清償被告劉辰樂對呂豪傑先前之借款65萬元之債務，已屬行使變造有價證券以外之另一行為，其向呂豪傑取得35萬元之部分係屬詐欺取財，而以此方式清償對呂豪傑65萬元之債務部分，係取得財產上不法之利益。揆諸前揭說明，本案變造憑票支付欄受款人為「呂豪傑」之行為，除構成變造有價證券罪外，亦併成立詐欺取財罪及詐欺得利等罪。是核被告所為，係犯刑法第201條第1項之變造有價證券及刑法第339條第1項之詐欺取財及刑法第339條第2項之詐欺得利罪；被告行使變造有價證券之低度行為，為變造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。四、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬。查被告劉辰樂所為上開變造有價證券罪、詐欺取財及詐欺得利等罪，係基於詐取本案借款及清償債務之同一目的，其行為有局部同一情形，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重論以變造有價證券罪處斷。五、公訴意旨以被告劉辰樂前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以103年度交簡字第4391號判決判處有期徒刑2月確定，於104年2月24日易科罰金執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟按司法院釋字第775 號解釋意旨，因累犯針對犯罪一般性地加重法定刑，致其涵蓋過廣，導致罪刑失衡。是累犯規定以行為人刑法預設的一律加重效果，不能再予普遍適用。在憲法的權利衡量下，應將原先一律加重法定刑的法律效果，調整為法院個案的裁量依據。經查，公訴意旨所稱上開原為累犯之事由經核屬實（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），但其先前既係犯公共危險案件，核與本案各該罪質、法益侵害無甚關聯，無從依累犯規定加重之，僅於後述量刑一併審酌。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌葉昇勳已明確向被告劉辰樂表達欲收回本案支票之意思，而被告劉辰樂亦依據葉昇勳之指示，在本案支票備註畫叉及書寫「作廢」，葉昇勳無意再使本案支票繼續流通，然被告劉辰樂非但未予交還，更變造本案支票之憑票支付欄之記載，持之向呂豪傑借款並作為清償債務之用，損及葉昇勳之權益及票據所表彰之信賴度，並考量被告劉辰樂犯後否認犯罪之態度，迄今未獲取告訴人葉昇勳之諒解或和解，所為誠屬不該，兼衡其前科素行，並考量被告劉辰樂犯罪之目的、手段，暨被告劉辰樂自稱之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收部分：一、按變造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第2 05條固有明文。惟票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責，簽名在變造後者，依變造文義負責。不能辨別前後時，推定簽名在變造前；前項票據變造，其參與或同意變造者，不論簽名在變造前後，均依變造文義負責，票據法第16條亦定有明文，可知本票之變造並不影響執票人依其他真正文義所得主張之票據權利，自以僅將變造部分宣告沒收為已足，毋庸逕將整張支票予以沒收（最高法院95年度台上字第2781號判決意旨參照）。查本案支票為葉昇勳所簽發，被告僅係就本案支票之憑票支付欄加以變造等情，經本院認定如前，依照前開判決意旨，自應僅就本案支票經變造即憑票支付欄「呂豪傑」之記載部分，依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。二、被告本案實際所詐得之金額為呂豪傑所借予之35萬元及對呂豪傑未清償之65萬元債務，此經被告劉辰樂於偵查時所自承在卷（見偵續緝7號卷第114頁），為其本案之犯罪所得，且未扣案，亦尚未返還予呂豪傑，復無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官詹東祐、林暐勛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TPHM-113-上訴-1659-20250305-2

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第543號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳永茂上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4511號），本院判決如下：　　主　　文陳永茂汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件，犯罪事實部分補充：陳永茂肇事後，經警到場處理，當場承認為肇事人，自首犯罪而接受裁判；證據部分補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」、「汽車駕駛人駕照查詢資料」作為證據）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳永茂所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，二者之基本社會事實同一，並經本院函告被告變更法條要旨，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈡被告於駕照註銷後，仍貿然駕駛自用小客貨車上路，漠視駕駛證照規制，其未注意車前狀況，追撞前方停等紅燈之車輛之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本案法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定加重其刑。另被告肇事後，在未被有偵查權之公務員或機關發覺前，向前往現場處理之員警自首坦承犯行，進而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。被告有前述之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客貨車行駛於道路，本應負相當之注意義務，然其竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，由後方追撞前方停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車，並因而推撞前方由告訴人所駕駛，亦在停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車，斟酌被告之過失程度，兼衡告訴人所受之傷勢；復考量被告於肇事後停留現場，向據報前往處理之員警自首為肇事人，及被告犯後坦承犯行，雖與告訴人達成和解（參苗栗縣竹南鎮調解委員會調解書，見偵卷第55頁至第55頁反面），惟未履行之犯後態度；並考量被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第9頁至第16頁）、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4511號　　被　　　告　陳永茂　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳永茂於民國112年9月18日11時48分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客貨車搭載徐子雲，沿苗栗縣竹南鎮環市路2段外側車道由南往北方向行駛，途經同路段160號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，亦無不能注意之情形，竟疏於注意及此，追撞前方由盧奕錡所駕駛並搭載林玟妗，正停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車（過失傷害部分未據告訴），車牌號碼000-0000號自用小客車並因而推撞前方由邱靖倫所駕駛，亦在停等紅燈之車牌號碼000-00 00號自用小客車，車牌號碼000-0000號自用小客車因而再推撞前方由張耕嘉所駕駛，亦在停等紅燈之車牌號碼000-0000 號自用小客車，致邱靖倫受有輕微腦震盪、頸部及腰部扭傷等傷害。二、案經邱靖倫訴由苗栗縣政府警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳永茂於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人邱靖倫於警詢及偵查中之證述大致相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、現場蒐證照片、、行車紀錄器及監視器檔案光碟各1份等在卷可資參佐，足證被告之自白與事實相符，應堪採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告陳永茂所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-05

MLDM-113-苗交簡-543-20250305-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金簡字第649號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈安岑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39905號），本院受理後（113年度審金訴字第2552號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文沈安岑幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告沈安岑於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　　⒉有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　⒋經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，113 年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法之規定。（二）核被告沈安岑所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。（三）按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查本案詐欺集團成員，向本案告訴人蕭名宏施行詐術，使其接續前往超商儲值，係於密切接近之時間、地點，向同一被害人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，各應視一數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就上開部分，應論以接續犯之一罪。（四）被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。（五）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，本件被告於偵查及審判中均自白本案犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減其刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人受騙，金額共達新臺幣（下同）13,030元，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，並願與本案之告訴人洽談調解，惟因告訴人未到庭，致無法達成調解等情，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑 7 年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。（七）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，具有悔意，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。而為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付5萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人遭詐騙而儲值匯入被告帳戶之13,030元，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25 條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本判決論罪法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39905號　　被　　　告　沈安岑　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈安岑能預見倘任意將所申辦金融機構帳戶之帳號、密碼等資訊提供予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年1月15日21時35分許前某時，將其向英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司所申辦之虛擬貨幣交易帳戶（下稱本案帳戶）帳號、密碼提供予詐欺集團使用。嗣取得上開本案帳戶相關資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於113年1月15日某時透過網際網路向蕭名宏佯稱須押保證金方能見面云云，致蕭名宏因此陷於錯誤，而分別於 113年1月15日21時35分許、113年1月16日21時33分許持不詳詐欺集團成員以本案帳戶所產生之付款條碼前往超商加值共計新臺幣（下同）1萬3,030元至本案帳戶內。二、案經蕭名宏訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告沈安岑於偵查中之供述被告曾將本案帳戶之帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳人士之事實。 2 ①告訴人蕭名宏於警詢時之指訴 ②告訴人提供之繳款單據影本及訊息對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所陳報單、受（處）理案件證明單各1份告訴人有於如犯罪事實欄所示之時點遭詐欺後，持如犯罪事實欄所示之付款條碼前往超商繳付如犯罪事實欄所示款項之事實。 3 本案帳戶之開戶資料及交易明細各1份本案帳戶係被告所申辦，告訴人並有於如犯罪事實欄所示時點以付款條碼加值如犯罪事實欄所示金額款項至本案帳戶之事實。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以　　幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之人，作為實施詐欺取財之犯罪工具，渠單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施加詐術之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於該不詳之人遂行詐欺取財犯行，資以助力。又刑法雖於103年6月18日修正公布，增列第33 9條之4條：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責。查詐欺集團成員雖以上開方式對本件告訴人施以詐術，然被告僅對於其帳戶交付他人後，他人可能作為詐欺使用具有不確定之故意，惟對於詐欺集團施詐術之方式為何，並無證據證明同有認識，故依罪疑唯輕原則，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故意，是就被告所為，不宜以幫助刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之罪名相繩。三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法全文業於113年7月31日經總統公布修正施行，除第6條及第11條以外，其餘條文均自同年8月2日起生效，此次修法將洗錢行為之處罰由第14條移至第19條。修正前之洗錢防制法第14條第 1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19 條第1項則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，本案因洗錢之財物未達1億元。新法之法定刑上限反較舊法為低，是本案經新舊法比較之結果，應以現行之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。四、核被告沈安岑所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢，刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供本案帳戶之行為觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告係幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，請依刑法第 30條第2項之規定，審酌是否按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TYDM-113-審金簡-649-20250305-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1165號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告盧奕良上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第740號），本院判決如下：　　主　　　文盧奕良犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告盧奕良之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告前於民國105年間，因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院判處罪刑確定並執行完畢（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），足認其對於飲酒後酒精濃度超出一定標準，不得駕駛動力交通工具之法律規範，知之甚稔，本應知所警惕，詎猶不知悔改而無視政府法令之宣導，再度於酒後貿然駕車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其犯罪動機、情節、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第740號　　被　　　告　盧奕良　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、盧奕良於民國113年9月22日10時至17時許間，在地址不詳之廟中飲酒，飲用啤酒5、6罐後，竟未待體內酒精成分完全退卻，仍於同日23時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路，嗣行經屏東縣○○鎮○○路0段000號前時，因安全帽未扣為警攔查，發現其全身散發酒味，遂於同日23時51分許對其實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克（MG/L），而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧奕良於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有員警偵查報告、屏東縣政府警察局酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表等資料在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，被告已達不能安全駕駛動力交通工具之程度至為灼然，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳盼盼

2025-03-03

PTDM-113-交簡-1165-20250303-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 114年度壢交簡字第89號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳佳榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第59541號），本院判決如下：　　主　　　文吳佳榮犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「現場照片」及聲請書證據並所犯法條欄一、所載之「刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表」應予刪除（與本案無關）外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、核被告吳佳榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌依被告之智識程度，應明知毒品對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身安全產生高度危險性，因而致生之憾事更屢見不鮮，竟仍無視法律禁止規範與公眾安全，抱持僥倖心態，於施用毒品後騎乘機車上路，行為實屬不該，應予非難。考量被告犯後坦認犯行之態度，本案被告尿液所含毒品之品項及濃度值，復兼衡被告之素行，以及其於警詢時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官盧奕勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59541號　　被　　　告　吳佳榮　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳佳榮於113年10月4日傍晚某時，在桃園市中壢區某友人家中，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（所涉施用第二級毒品罪嫌部分，另案偵辦）後，即基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年10月5日13時20分許前某時騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於113年10月5日13時20分許騎乘上開機車行經桃園市○○區○○街0號前為警攔檢盤查，且於同日14時20分許經吳佳榮同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，且濃度分別為59,012ng/mL、1,7508ng/mL，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳佳榮於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、桃園市政府警察中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年10月23日UL/2024/A0000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-114-壢交簡-89-20250227-1