Know99判決書

搜尋結果：確定裁定

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請人因塗銷所有權移轉登記等事件，聲請再審，認最高法院 113 年度台聲字第 710 號民事裁定，有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 318 號聲請人芝柏企業股份有限公司代表人范玉貞訴訟代理人錢紀安律師上列聲請人因塗銷所有權移轉登記等事件，聲請再審，認最高法院 113 年度台聲字第 710 號民事裁定，有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人為塗銷所有權移轉登記等事件聲請再審，其於再審理由已明確指出最高法院 111 年度台上字第 1313 號民事裁定（下稱原確定裁定）有適用法規顯有錯誤之再審事由等，惟最高法院 113 年度台聲字第 710 號民事裁定（下稱系爭確定終局裁定）卻認僅涉及原確定裁定理由是否不備之問題，竟仍維持原確定裁定，嚴重侵害聲請人受憲法保障之訴訟權及財產權，並牴觸憲法法庭 112 年憲判字第 1 號判決意旨，為此聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解，憲訴法第 60 條第 6 款定有明文。另依憲訴法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、核聲請意旨所陳，無非持其主觀意見，泛言系爭確定終局裁定解釋適用民事訴訟法第 496 條第 1 項第 1 款所謂適用法規顯有錯誤，據以駁回聲請人之再審聲請為違憲，併就非審查客體之原確定裁定認事用法之當否再事爭執，尚難認對於系爭確定終局裁定就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形，爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 31 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

JCCC-114-審裁-318-20250331

家聲再

臺灣高等法院

分割遺產聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度家聲再字第1號聲請人陳猷然相對人陳顯炎法定代理人陳駿騰相對人陳素娥陳金蘭李陳金蓮陳金銀陳顯良陳金珠上列當事人間請求分割遺產再審之訴事件，聲請人對於民國114 年2月13日本院113年度家再易字第5號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，應表明再審之理由。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形而言。否則其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院60年度台抗字第688號、70年度台聲字第64號判決先例意旨參照）。又當事人聲請再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘前次之原確定判決如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之。二、經查，聲請人前對本院113年度家再字第9號確定判決（下稱第9號確定判決）提起再審之訴，經本院113年度再易字第5 號裁定（下稱原確定裁定）以聲請人未具體表明第9號確定判決有何民事訴訟法第497條所規定之再審事由，其再審之訴為不合法為由，駁回聲請人再審之訴。聲請人雖對原確定裁定聲請再審，但通觀其訴狀理由（見本院卷第3頁至第23 頁），均在指摘第9號確定判決之本案確定判決即本院111年家上字第177號確定判決如何違法，並未對於原確定裁定敘明有何合於再審事由之具體情形，揆諸前開說明，其對原確定裁定聲請再審，自不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-03-31

TPHV-114-家聲再-1-20250331-1

再

臺灣高等法院

履行契約再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第48號再審原告總瑩建設股份有限公司法定代理人張廖泓境訴訟代理人邱俊諺律師再審被告李傳麗訴訟代理人彭成桂律師上列當事人間履行契約再審之訴事件，再審原告對於中華民國11 2年5月26日本院111年度上更一字第154號確定判決提起再審，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄；對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，民事訴訟法第499條第1項、第2項前段定有明文。又第三審法院依職權調查結果，以不合法裁定駁回上訴，當事人對該確定裁定聲請再審，並同時對原第一審及第二審確定判決提起再審之訴者，就對第三審之確定裁定聲請再審部分，依民事訴訟法第507條準用第499條第1項規定，專屬第三審法院管轄；就第一審及第二審確定判決合併提起再審之訴部分，則依同法第499條第2項前段規定，專屬第二審法院管轄，並應依同法第496條第3項規定處理（最高法院110 年度台上字第2879號民事判決）。查本件再審原告就本院11 1年度上更一字第154號判決（下稱原確定判決）提起上訴，經最高法院於民國113年6月27日以112年度台上字第2033號裁定認其未合法表明上訴理由，上訴為不合法而裁定駁回其上訴，則再審原告對原確定判決及第一審判決即臺灣桃園地方法院104年度訴字第1180號判決合併提起本件再審之訴，自專屬於本院管轄。另再審原告就最高法院112年度台上字第2033號裁定提起再審之訴部分，業經本院於114年2月7日裁定移送最高法院（本院卷第127至128頁），併此敘明。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告於前訴訟程序就原確定判決提起上訴，經最高法院112年度台上字第2033號裁定駁回其上訴而確定，該裁定於113年7月5 日送達再審原告，業經本院依職權調閱原確定判決卷宗核閱屬實（見前開最高法院卷第83、85頁），是再審原告於113 年8月2日提起再審之訴（本院卷第3頁），未逾30日之再審不變期間。　貳、實體方面：　　一、再審原告主張：原確定判決認再審被告向伊買受坐落桃園市 ○○區○○段○○○○己區編號G25、G26號之預售屋（下合稱系爭房屋），然伊未依約施作水電、泥作、土木等項目（下稱系爭項目），應賠償施作系爭項目所需費用50萬元，而駁回伊之上訴，維持第一審判決關於命伊給付再審被告50萬元本息部分；且原確定判決認伊遲延通知交屋，准許再審被告之追加之訴，而命伊給付遲延利息（即違約金）。惟依兩造間房屋預售買賣契約（下稱系爭買賣契約）第12條第2項、第14條第2項約定，系爭房屋若已進行修復瑕疵階段，應已進入通知交屋後之實際交屋階段。而按桃園市土木技師工會第二次鑑定報告認系爭房屋大部分工程已施作完成，且兩造既已合意以50萬元作為系爭房屋施作完成之金額，可知系爭房屋實質上已達通知交屋後之可交屋狀態，伊已於107年9月13日依約通知再審被告交屋，並無遲延，原確定判決竟認定伊遲延通知交屋，除未周詳調查證據、認定事實不依證據法則、悖於論理法則或經驗法則、判決不備理由或理由矛盾，適用民事訴訟法第222條第1項、第3項、第288條等規定顯有錯誤外，亦適用民法第98條規定顯有錯誤。再者，伊就再審被告未繳清客變追加工程款部分為同時履行抗辯，原確定判決竟以逾時提出新防禦方法，程序不合法為由駁回此抗辯，適用民事訴訟法第276條第1項第3、4款、第447條第1項第6款規定亦顯有錯誤。又原確定判決理由既認以50萬元作為系爭項目施作完工的補償，後再同意再審被告以未通知交屋來按日計算遲延違約金，主文與理由顯然有矛盾。另伊發現並提出○○ ○○室內裝修合約書及裝潢變更估價確認單，足以證明伊已交屋完成，始有後續客戶變更施作之進行。則原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及第13款之再審事由，爰據以提起本件再審之訴，求為命將原確定判決及第一審判決不利於再審原告部分廢棄；上開廢棄部分，再審被告於前訴訟程序第一審及追加之訴與假執行之聲請均駁回。二、再審被告則以：再審原告就是否已達交屋之狀態及是否已通知交屋之主張，均係指摘原確定判決取捨證據、認定事實不當，不符合民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之再審事由，況兩造於本件確定前係因再審原告不同意而未完成交屋。又○○○○室內裝修合約書及裝潢變更估價確認單，均係前訴訟程序業已提之證物資料，且於前訴訟程序並無不能使用之情形，亦無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及第13款之再審事由，惟為再審被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款部分　　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內（最高法院113年度台再字第35號判決意旨參照）。準此，適用法規是否顯有錯誤，應以確定判決所認定之事實為準，即以原確定判決認定之事實判斷其適用法規有無錯誤，至於確定判決認定之事實縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤之問題。　⒉再審原告主張原確定判決認定其於言詞辯論終結前尚未通知再審被告進行交屋，乃未周詳調查證據、認定事實不依證據法則、悖於論理法則或經驗法則、判決不備理由或理由矛盾，適用民事訴訟法第222條第1項、第3項、第288條、民法第 98條等規定顯有錯誤云云。惟查原確定判決係以：「…上訴人（即再審原告）迄今尚未通知被上訴人（即再審被告）進行交屋，為上訴人所不爭執…」（見原確定判決第9頁），認定再審原告遲延通知交屋。而按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴訟法第279條第1項、第280 條第1項分別定有明文。則原確定判決以再審原告就再審被告所主張迄未通知交屋乙節視同自認，而認該事實為真正，與前揭規定並無違誤，自無未周詳調查證據、認定事實不依證據法則、悖於論理法則或經驗法則、判決不備理由或理由矛盾，適用民事訴訟法第222條第1項、第3項、第288條、民法第98條等規定顯有錯誤之情事。　⒊再審原告又主張應以系爭房屋已進行修復瑕疵階段，及兩造已合意以50萬元作為系爭房屋施作完成之金額，故應認其業已通知交屋，否則解釋系爭買賣契約違反民法第98條規定云云，然再審原告是否遲延通知交屋與當事人意思表示之解釋無涉，且原確定判決係以再審原告之自認，而認定再審原告遲延通知交屋，亦與民法第98條規定之適用無關。況按解釋意思表示原屬事實審法院之職權，事實審法院解釋意思表示，縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤之問題（最高法院10 5年度台再字第15號判決意旨參照）。是原確定判決縱有解釋當事人意思表示不當，亦非適用法規顯有錯誤，併此敘明。　⒋再審原告復主張其以客變追加工程款新臺幣（下同）182萬2, 273元行使同時履行抗辯權，事涉重大，係重要防禦方法，原確定判決僅以程序不合法駁回，顯有判決不備理由及理由矛盾云云。惟查原確定判決係以再審原告於準備程序表明再審被告應給付之客變追加工程款經與再審原告依約應施作卻未施作項目之施工費用相互找補後，再審被告不須再給付客變追加工程款（見原確定判決卷第166頁，不包含兩造於桃園市政府消費申訴案件協商之36萬元），但於言詞辯論期日又再提出以客變追加工程款182萬2,273元為同時履行抗辯之新防禦方法，距原第一審於104年6月26日繫屬迄今已逾7年，參以再審原告自承上開金額係依第一審及本院前審囑託桃園土木技師公會鑑定結果計算而來，可見逾時提出係可歸責於再審原告，顯有礙本件訴訟之終結，再審原告復未提出任何事證釋明符合民事訴訟法第276條第1項第3、4款、第447 條第1項第6款規定情形，而不許再審原告提出該新防禦方法（見原確定判決第1至2頁），核無違誤。再審原告執以前揭主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，自非有據。　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第2款部分　⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院113年度台再字第27號判決意旨參照）。　⒉查原確定判決理由項下，認定再審原告就第一審判決命其賠償再審被告系爭項目之施作費用50萬元本息之上訴；及再審被告追加請求遲延違約金，均為有理由（見「事實及理由」第五項），而於主文第一項諭知「上訴駁回」；第二項命再審原告按日給付違約金，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形。再審原告指摘原確定判決理由既認以50萬元作為系爭項目施作完工的補償，後再同意再審被告以未通知交屋來按日計算遲延違約金，主文與理由顯然有矛盾云云，不無誤會。　㈢關於民事訴訟法第496條第1項第13款部分　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性。上訴人於前訴訟程序中已提出或可提出之證物，及原確定判決辯論終結後始存在且非根據辯論終結前證物所作成之證物，均不屬民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之證物，自不得執以依該款規定提起再審之訴（最高法院11 2年度台上字第1173號判決意旨參照）。　⒉再審原告主張發現○○○○室內裝修合約書及裝潢變更估價確認單之新證據，可受較有利之裁判云云。惟查，再審被告業於起訴時即第一審訴訟程序中提出前揭證物（均編為原證6，見臺灣桃園地方法院104年度訴字第1180號卷一第43至49頁），則前揭證物均非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所定證物，再審原告主張此部分再審事由，與該款規定不合，其據以提起再審之訴，自無理由。　四、綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及第13款之再審事由，均屬無據，其執此即提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-31

TPHV-113-再-48-20250331-3

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第16號抗告人即受刑人曾俊虎上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年12月13日裁定（113年度聲字第1650號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人曾○○（下稱抗告人）聲明異議意旨以：　⑴抗告人因恐嚇取財得利等案件，經本院以112年度聲字第865 號裁定（下稱A裁定）該附表編號1至20罪有期徒刑部分應執行有期徒刑24年，及因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以112年度聲字第1541號裁定（下稱B裁定）該附表編號1至7各罪定應執行有期徒刑3 年2月確定在案，A裁定、B裁定接續執行共應執行有期徒刑長達27年2月，然A裁定附表編號各罪首先判決日期為民國10 7年3月5日，而B裁定附表編號各罪之犯罪日期為107年3月間某日至同年10月12日，是B裁定附表編號各罪，均係在上開A 裁定附表編號各罪首先判決確定日期即107年3月5日後所犯，不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，無從合併定應執行之刑。惟A裁定除附表編號1至14所示之妨害自由、槍砲彈藥刀械管制條例、毀棄損壞、竊盜、贓物及肇事逃逸等14罪，已重複定刑4次為有期徒刑6年外，其餘附表編號15所示槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪日期在10 4年10月間某日起至105年9月9日止，判決確定日期則為109 年9月24日；另B裁定各罪之犯罪日期則為107年3月間某日至同年10月12日，各案最先確定者為108年1月19日，本得合併定應執行刑。亦即另A裁定附表編號15至20所示槍砲彈藥刀械管制條例、殺人未遂及恐嚇取財等6罪，及B裁定附表編號 1至6所示成年人故意對少年犯恐嚇取財未遂6罪、編號7所示之成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪，另合併定應執行之刑，並兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌抗告人所犯如A裁定附表編號15至20所示6罪與B裁定附表編號所示各罪反應出之人格、犯罪傾向，及衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性(個別犯行之時間、空間、各行為效應等)，以及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，裁定較有利於抗告人之定應執行刑，此與上開A裁定附表編號1至14之妨害自由、槍砲彈藥刀械管制條例、毀棄損壞、竊盜、贓物及肇事逃逸等14罪，依其原確定已定應執行有期徒刑6年再接續執行。　⑵然檢察官以A裁定附表編號1至14、15至20所示之罪所處之刑為一組，合併聲請本院裁定應執行有期徒刑24年，另以B裁定附表編號1至6、7所示之罪為另一組合，聲請臺南地院裁定應執行有期徒刑3年2月，致A、B裁定中依法原可合併定執行刑之殺人未遂、槍砲彈藥刀械管制條例、成年人招募未滿 18歲之人加入犯罪組織等各輕重罪，遭割裂分屬不同組合A 、B裁定，且不得再合併定其應執行刑，而須接續執行A、B 裁定合計應經續執行有期徒刑長達27年2月。　⑶則依上開情狀觀之：①檢察官顯對於A裁定附表編號1至14所示已判決確定，並經「4次重複定應執行刑」之各罪定刑基礎之宣告刑，於無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁定定刑之基礎已經變動之情況下，再就A裁定附表編號1至14所示14罪與同附表編號15至20所示槍砲彈藥刀械管制條例、殺人未遂、恐嚇取財等6罪所處之刑，聲請「第5次合併定期應執行之刑」。本院前審裁定並未以檢察官之聲請，違反一事不再理原則，裁定駁回聲請，而全部重複與同裁定附表編號15至20所示槍砲彈藥刀械管制條例等6罪，再行第5次定其應執行之刑，致前、後4次裁定對於附表1至14所示同一宣告刑重複定刑，抗告人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險。②又抗告人所犯如A裁定附表編號15至18所示之罪，前經本院107年上訴字第102號等判決定應執行刑有期徒刑11年10月，惟抗告人不服提起上訴至第三審法院，經最高法院108年度台上字第2747號、109年度台上字第4337號、109年度台上字第4338號判決將附表編號18 部分撤銷發回更審，抗告人並於本院更審時撤回該部分之第二審上訴，則原所定應執行刑自失其附麗，已不復存在。因此，A裁定附表編號18所示宣告刑，即應以本院107年度上訴字第102號、第103號、第193號判決，就原判決關於本判決附表一編號5所示之罪撤銷，抗告人犯如附表一編號5所示之罪，處如附表一編號5所示之宣告刑5年8月為基礎，加計A裁定附表編號1至14部分前所定應執行刑及附表所示其餘各罪宣告刑，方屬妥適。是檢察官未查，逕以第一審即臺南地院 106年度訴字第640號判決附表依編號5所示之罪，處有期徒刑6年之宣告行為基礎，而聲請本院合併定應執行刑24年，於客觀上有責罰顯不相當之特殊情形。　　⑷基上可知，關於本案定其應執行之刑案件，依刑事大法庭裁定之見解，自有違反一事不再理原則，且於客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而另有裁定應執行刑之必要。從而，具狀請求檢察官向法院聲請就A裁定附表編號15至20所示等6罪合併B裁定附表編號所示各罪合併定應執行刑，經檢察官於1 13年6月27日以南檢和丙113執聲他687字第1139047066號函覆：「台端所述案件，業經定應執行刑，由本署113年執更字第253、383號指揮書執行中，至於定應執行之刑度係法院依職權所裁量。」此有臺灣臺南地方檢察署113年度執聲他字第687號卷附上開請求狀、函文可資覆按。惟檢察官於上開函文中，並未就前揭各事項再予重新審視及為實質說明，據此，檢察官所為上開執行指揮之處分，難謂允當。爰依刑事訴訟法第484條規定，具狀聲明異議等語。　　㈡本件抗告人所主張之A裁定最後事實審為本院，B裁定最後事實審則為臺南地院，至抗告人主張之組合（A裁定附表編號1 5至20所示等6罪合併B裁定附表編號所示各罪合併定應執行刑），最後事實審亦為臺南地院。依抗告人上述請求之重新組合，即A裁定附表編號15至20所示之罪要跟B裁定之各罪定刑，則依前述說明，最後事實審法院為臺南地院（即B裁定附表編號7所示），原審法院（即臺南地院）即係刑事訴訟法第484條所指「諭知該裁判之法院」。　㈢抗告人曾依刑事訴訟法第477條第2項之規定請求臺灣臺南地方檢察署檢察官依其聲請更定其刑，而檢察官於113年6月27 日以南檢和丙113執聲他687字第1139047066號函覆：「台端所述案件，業經定應執行刑，由本署113年執更字第253、38 3號指揮書執行中，至於定應執行之刑度係法院依職權所裁量。」等語（下稱上開函文），抗告人認臺灣臺南地方檢察署檢察官上述函覆抗告人係否准其聲請更定應執行之刑，因認檢察官執行指揮不當，向原審法院具狀聲明異議，原審應予以審查。抗告人主張A裁定附表編號15至20所示等6罪應合併B裁定附表編號所示各罪合併定應執行刑，然A、B裁定並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，且按刑法第50條裁判確定前犯數罪併合處罰之規定，所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定其應執行刑之餘地；惟在該日期以後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪合併定其應執行之刑，執行檢察官否准其聲請更定應執行之刑，並無不當，抗告人之請求並無理由，應予駁回等語。　二、抗告意旨略以：檢察官於上開函文中，並未就具體實質確定力之A裁定附表編號1至14所示已分別經4次裁定定其應執行有期徒刑6年等14罪，於無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，致原裁定定刑之基礎已經變動之情形下，再就A裁定附表編號1至14所示14罪與同附表編號15至20所示6罪，重複再行第5次定其應執行之刑，有無違反一事不再理原則？又如何認定抗告人所犯附表編號18所示之罪刑，嗣經本院撤銷判決，改判處有期徒刑「5年8月」，抗告人不服提起第三審上訴，業經最高法院判決將附表編號18部分撤銷發回更審，抗告人旋於本院更審時撤回該部分之第二審上訴後，即應以第一審判決所宣告之有期徒刑6年為據，而非維持第二審撤銷判決，改判處有期徒刑5年8月為依據？以及本院前審裁定再就已經4次定應執行刑確定之A裁定附表編號1至14所示等14 罪刑，全部第5次重複與同附表編號15至20所示6罪定其應執行之刑，致前、後5次裁定對於同一宣告重複定刑，抗告人是否顯有因同一行為遭受5次評價之危險？檢察官未依本院撤銷第一審判決，改判處如A裁定附表編號18部分有期徒刑「5年8月」之宣告刑為基礎，而遽依第一審判決論處有期徒刑6年之宣告刑，聲請法院合併定應執行刑，其所聲請定刑多出4個月之宣告刑基礎，於客觀上有無責罰顯不相當之情形？等事項再予重新審視及為實質說明，則檢察官所為上開執行指揮之處分，難謂允當，抗告人據此依法向原審法院提起聲明異議，原審亦未重新審視及為實質說明，而駁回抗告人之聲明異議，即有未恰。爰依法提起抗告，請撤銷原裁定及檢察官上開函文，另由檢察官依循正當法律程序為適法之處理等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭 110年度台抗大字第489號裁定參照）。四、經查：　㈠抗告人前因犯恐嚇取財等罪（如A裁定附表編號1至20所示），經本院於112年10月16日，以112年度聲字第865號裁定，就有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑24年（即A裁定），並經最高法院於112年11月30日，以112年度台抗字第1673號裁定駁回抗告確定，復因犯成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織等罪（如B裁定附表編號1至7所示），經臺南地院於1 12年9月25日，以112年度聲字第1541號裁定，定其應執行有期徒刑3年2月（即B裁定），再先後由本院於112年10月19日，以112年度抗字第631號裁定駁回抗告；最高法院於112年1 2月14日，以112年度台抗字第1747號裁定駁回再抗告確定，並分別經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年執更字第253號、113年執更字第383號執行指揮書指揮執行等情，有上開本院裁定、臺南地院裁定、最高法院裁定、法院前案紀錄表及前揭執行指揮書附卷可稽，並經本院調閱該執行卷宗查核無誤。　㈡抗告意旨固以上情主張應重新另定應執行刑，然依上開最高法院大法庭裁定見解，前述定刑裁定已經確定，已生實質之確定力，且該裁定所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑各確定裁判之基礎變動，當初定應執行刑時有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑之必要，實無許受刑人任擇與其他各罪合併重定其應執行刑，否則即會造成法院於定應執行刑裁定確定後，可能一再因受刑人其後因犯他罪較晚判決確定，而不斷與前曾定應執行刑之罪再次定刑，除違反一事不再理原則外，更將造成應執行刑之裁定內容時常懸而未決，違反法安定性，顯非適當。況A裁定附表編號1所示之罪之判決確定日期為107年3月5日；而觀諸B 裁定附表之記載，B裁定附表編號1至7所示各罪之犯罪日期，均係在107年3月5日之後，基此，A裁定與B裁定所示各罪，自無從予以合併定刑。從而，抗告人任憑己意，主張A裁定附表編號15至20所示之罪與B裁定附表編號1至7所示之罪，合於數罪併罰要件為由，請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑云云，難認適法有據，檢察官以上開函文否准抗告人聲請更定應執行之刑，此部分之執行指揮並無違誤或不當。　㈢至抗告人援引最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨，惟各案犯罪類型、情節俱不相同，所為刑罰之量定自屬有別，尚難比附援引，亦無拘束法院裁量權自由行使之效力，　　況A裁定、B裁定於定應執行時，已調降刑度，而未悖於恤刑本旨，亦無對抗告人有違反不利益變更禁止之不利情事，此於上開合併定刑時均已審酌及考量，且本件依客觀事證更難認有何須維護極重要之公共利益而須重新定應執行刑之情，尚難逕以抗告意旨所據抗告人自行拆解組合後而定執行刑之結果，即謂原該確定之應執行刑裁定或檢察官駁回重新定刑聲請之執行指揮不當。五、綜上所述，原裁定認抗告人本件聲明異議為無理由，而裁定駁回其聲明異議，已詳敘其依憑之證據，及認定之理由，經核並無違誤，抗告人猶執前詞提起本件抗告，尚難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-抗-16-20250331-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第288號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔣囿桔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第205號），本院裁定如下：　　主　文蔣囿桔犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑拾年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔣囿桔因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。三、另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。復按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。四、經查：本件受刑人因犯如附表所示等案件，先後經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，玆檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1至4、編號5至7、編號8至12、編號13 至14與編號15至18所示之罪，固經法院分別定其應執行刑為有期徒刑3年6月、2年2月、2年10月、1年4月與2年8月確定，惟受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前揭所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於各刑合併之刑期（已逾法定上限30年），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至4、編號5至7、編號8至12、編號13至14與編號1 5至18所定應執行刑之總和。而附表編號1至4、編號5至7、編號8至12、編號13至14與編號15至18所示之罪另定應執行刑，屬上開最高法院裁定意旨所指不違反一事不再理原則而可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸原確定裁定實質確定力之問題。本院衡酌受刑人所犯如附表所示之53罪，均係詐欺取財罪，雖被害人不同，係侵害不同人之財產法益，惟侵害之罪質相同，犯罪時間分為112年2月中下旬至3月中旬間，時間尚屬密接，犯罪手段、情節亦屬相似，均係擔任提領被害人受詐欺匯入款項之車手角色，並考量受刑人所犯上開各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度，及反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生等情狀，以及受刑人於刑事聲請表示意見狀中陳述「裁量五年刑期」之意見等情狀綜合判斷，而為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期(年月日) 最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 詐欺有期徒刑壹年拾月 112年2月20日本院112年度金訴字第181號 112年5月3日本院112年度金訴字第181號 112年6月7日編號1至4曾經本院112年度金訴字第181號刑事判決定應執行有期徒刑參年陸月詐欺有期徒刑壹年拾月 112年2月20日本院112年度金訴字第181號 112年5月3日本院112年度金訴字第181號 112年6月7日 2 詐欺有期徒刑壹年玖月 112年3月5日本院112年度金訴字第181號 112年5月3日本院112年度金訴字第181號 112年6月7日 3 詐欺有期徒刑壹年捌月 112年3月5日本院112年度金訴字第181號 112年5月3日本院112年度金訴字第181號 112年6月7日詐欺有期徒刑壹年捌月 112年3月5日本院112年度金訴字第181號 112年5月3日本院112年度金訴字第181號 112年6月7日 4 詐欺有期徒刑壹年伍月 112年2月20日本院112年度金訴字第181號 112年5月3日本院112年度金訴字第181號 112年6月7日 5 詐欺有期徒刑壹年肆月 112年3月4日橋頭地院112年度審金易字第92號 112年12月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 113年1月24日編號5至7曾經本院112年度審金易字第92號刑事判決定應執行有期徒刑貳年貳月詐欺有期徒刑壹年肆月 112年2月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 112年12月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 113年1月24日詐欺有期徒刑壹年肆月 112年2月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 112年12月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 113年1月24日詐欺有期徒刑壹年肆月 112年3月10日橋頭地院112年度審金易字第92號 112年12月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 113年1月24日詐欺有期徒刑壹年肆月 112年3月3日橋頭地院112年度審金易字第92號 112年12月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 113年1月24日詐欺有期徒刑壹年肆月 112年3月1日橋頭地院112年度審金易字第92號 112年12月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 113年1月24日 6 詐欺有期徒刑壹年參月 112年2月22日橋頭地院112年度審金易字第92號（聲請書附表誤載為審金訴字，應予更正） 112年12月25日橋頭地院112年度審金易字第92號（聲請書附表誤載為審金訴字，應予更正） 113年1月24日詐欺有期徒刑壹年參月 112年2月25日橋頭地院112年度審金易字第92號（聲請書附表誤載為審金訴字，應予更正） 112年12月25日橋頭地院112年度審金易字第92號（聲請書附表誤載為審金訴字，應予更正） 113年1月24日詐欺有期徒刑壹年參月 112年3月10日橋頭地院112年度審金易字第92號（聲請書附表誤載為審金訴字，應予更正） 112年12月25日橋頭地院112年度審金易字第92號（聲請書附表誤載為審金訴字，應予更正） 113年1月24日 7 詐欺有期徒刑壹年貳月 112年2月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 112年12月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 113年1月24日詐欺有期徒刑壹年貳月 112年2月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 112年12月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 113年1月24日詐欺有期徒刑壹年貳月 112年2月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 112年12月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 113年1月24日詐欺有期徒刑壹年貳月 112年3月4日橋頭地院112年度審金易字第92號 112年12月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 113年1月24日詐欺有期徒刑壹年貳月 112年3月4日橋頭地院112年度審金易字第92號 112年12月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 113年1月24日詐欺有期徒刑壹年貳月 112年3月10日橋頭地院112年度審金易字第92號 112年12月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 113年1月24日詐欺有期徒刑壹年貳月 112年3月10日橋頭地院112年度審金易字第92號 112年12月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 113年1月24日詐欺有期徒刑壹年貳月 112年3月10日橋頭地院112年度審金易字第92號 112年12月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 113年1月24日 8 詐欺（聲請書附表誤載為洗錢防制法，應予更正）有期徒刑壹年伍月 112年3月1日橋頭地院113年度審金易字第3號 113年5月24日橋頭地院113年度審金易字第3號 113年7月3日編號8至12曾經橋頭地院113年度審金易字第3號刑事判決定應執行有期徒刑貳年拾月 9 詐欺（聲請書附表誤載為洗錢防制法，應予更正）有期徒刑壹年肆月 112年3月4日（聲請書誤繕為3月5日，應予更正）橋頭地院113年度審金易字第3號 113年5月24日橋頭地院113年度審金易字第3號 113年7月3日 10 詐欺（聲請書附表誤載為洗錢防制法，應予更正）有期徒刑壹年參月 112年3月3日（聲請書附表誤載為3月3日至3月4日，應予更正）橋頭地院113年度審金易字第3號 113年5月24日橋頭地院113年度審金易字第3號 113年7月3日詐欺（聲請書附表誤載為洗錢防制法，應予更正）有期徒刑壹年參月 112年3月3日（聲請書附表誤載為3月3日至3月4日，應予更正）橋頭地院113年度審金易字第3號 113年5月24日橋頭地院113年度審金易字第3號 113年7月3日詐欺（聲請書附表誤載為洗錢防制法，應予更正）有期徒刑壹年參月 112年3月3日（聲請書附表誤載為3月3日至3月4日，應予更正）橋頭地院113年度審金易字第3號 113年5月24日橋頭地院113年度審金易字第3號 113年7月3日 11 詐欺（聲請書附表誤載為洗錢防制法，應予更正）有期徒刑壹年貳月 112年3月3日橋頭地院113年度審金易字第3號 113年5月24日橋頭地院113年度審金易字第3號 113年7月3日詐欺（聲請書附表誤載為洗錢防制法，應予更正）有期徒刑壹年貳月 112年3月3日橋頭地院113年度審金易字第3號 113年5月24日橋頭地院113年度審金易字第3號 113年7月3日 12 詐欺（聲請書附表誤載為洗錢防制法，應予更正）有期徒刑壹年壹月 112年3月3日橋頭地院113年度審金易字第3號 113年5月24日橋頭地院113年度審金易字第3號 113年7月3日 13 詐欺有期徒刑壹年貳月 112年3月2日本院113年度審金訴字第102號 113年6月26日本院113年度審金訴字第102號 113年7月31日編號13至14曾經本院113年度審金訴字第102號刑事判決定應執行有期徒刑壹年肆月 14 詐欺有期徒刑壹年壹月 112年3月5日本院113年度審金訴字第102號 113年6月26日本院113年度審金訴字第102號 113年7月31日詐欺有期徒刑壹年壹月 112年3月6日本院113年度審金訴字第102號 113年6月26日本院113年度審金訴字第102號 113年7月31日 15 詐欺有期徒刑壹年參月 112年3月2日（聲請書誤繕為3月2日至3月3日，應予更正）本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日編號15至18曾經112年度審金訴字第566、754、859、739號刑事判決定應執行有期徒刑貳年捌月 16 詐欺有期徒刑壹年貳月 112年2月26日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日 17 詐欺有期徒刑壹年壹月 112年2月27日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日詐欺有期徒刑壹年壹月 112年2月27日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日詐欺有期徒刑壹年壹月 112年3月4日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日詐欺有期徒刑壹年壹月 112年3月4日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日詐欺有期徒刑壹年壹月 112年3月5日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日詐欺有期徒刑壹年壹月 112年2月26日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日詐欺有期徒刑壹年壹月 112年2月25日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日詐欺有期徒刑壹年壹月 112年2月25日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日詐欺有期徒刑壹年壹月 112年2月21日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日詐欺有期徒刑壹年壹月 112年2月21日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日詐欺有期徒刑壹年壹月 112年2月21日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日詐欺有期徒刑壹年壹月 112年2月21日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日詐欺有期徒刑壹年壹月 112年3月2日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日詐欺有期徒刑壹年壹月 112年3月2日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日詐欺有期徒刑壹年壹月 112年3月1日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日詐欺有期徒刑壹年壹月 112年3月1日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日 18 詐欺有期徒刑壹年 112年2月22日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日

2025-03-31

KSDM-114-聲-288-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第422號原告姚紹煌訴訟代理人劉孟哲律師被告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按所謂「專屬管轄」，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。再按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄。」（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）；而所謂「執行法院」，應以債權人聲請強制執行後，實際上已為有效執行行為，且為債務人提起異議之訴請求撤銷之執行程序所在法院，要屬當然；至強制執行法第7條第4項規定之受囑託法院，解釋上縱亦得認係同法第14條第1項規定之執行法院，惟倘受囑託法院執行程序業已終結者，因已終結之執行程序已無從撤銷，囑託法院尚未終結之執行程序則非受託法院所得管轄之範圍，自應認受囑託法院於此情形並無管轄權，此時之執行法院應專指囑託法院。另按如專屬管轄事件與非專屬管轄事件係基於同一原因事實者，即不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決意旨參照）。二、經查：㈠、被告前執本院113年度司票字第6219號確定裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，向臺灣臺北地方法院聲請對原告之財產強制執行，經該院以113年度司執字第155046號給付票款執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並囑託臺灣新北地方法院執行原告對於第三人之存款債權，經該院以113年度司執助字第6714號給付票款強制執行事件（下稱系爭囑託執行事件）受理；而系爭執行事件之執行程序尚未終結，系爭囑託執行事件則於113年8月14日核發扣押命令，並已於113年1 0月4日核發支付轉給命令告結等情（見卷附系爭本票裁定、系爭執行事件執行命令、系爭囑託執行事件執行命令，及本院114年3月24日公務電話紀錄）。又本件原告乃以被告所執系爭本票裁定所示之本票，其上發票人之簽章係偽造、原告未曾收受系爭本票裁定等為由而提起訴訟，聲明請求：「⒈ 確認被告持有原告簽發之系爭本票裁定所示之本票，對於原告之本票債權及利息請求權均不存在；⒉系爭執行事件及系爭囑託執行事件之強制執行程序應予撤銷；⒊被告不得執系爭本票裁定，聲請強制執行原告之財產」等情（見卷附原告民事起訴狀）。㈡、準此，原告訴之聲明第二項即債務人異議之訴部分，應專屬實際上已為有效執行行為，且為債務人提起異議之訴請求撤銷之執行程序所在法院即臺灣臺北地方法院管轄。至於原告其餘請求部分，雖非屬專屬管轄，然此部分與上開專屬管轄部分係基於同一原因事實，依前揭說明，不宜割裂由不同法院管轄，而應併由專屬管轄法院審理。據此，茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院審理。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-03-31

SLDV-114-訴-422-20250331-1

非抗

臺灣高等法院臺南分院

本票裁定強制執行

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度非抗字第5號再抗告人大鴻優通運有限公司兼法定代理人林雚榆再抗告人施向豪共同代理人林亮宇律師李秉謙律師相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列再抗告人因與相對人間請求本票裁定強制執行事件，對於中華民國114年1月22日臺灣臺南地方法院所為裁定（114年度抗字第14號）提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、再抗告意旨略以：　㈠臺灣臺南地方法院（下稱原法院）114年度抗字第14號裁定（下稱原裁定）援引票據法第123條、第69條第1項、第85條第 1項、第86條第1項、第95條、第124條規定，以及最高法院7 1年度台上字第3671號、72年度台上字第624號民事裁判意旨、司法院廳民字第02696號研究意見，稱「執票人亦僅需於聲請狀記載其提示日期，而由法院依非訟事件程序為形式審查」，然未審酌相對人本件聲請狀上僅記載「屆期為付款之提示」等語，充其量僅係聲明到期有為提示，並未敘明究竟是於哪一日期、如何依法就如原法院113年度司票字第5084 號卷第7頁所示本票（下稱系爭本票）為現實提示，已符合聲請狀未記載提示日期之情形，法院自應調查其有無提示之實，原法院113年度司票字第5084號裁定（下稱系爭本票裁定）未加調查即准其所請，原裁定仍認系爭本票裁定並無不合，不僅適用前開票據法規定及判解顯有錯誤，且有所載理由有前後牴觸、相互對立不能相容之理由矛盾情事。　㈡本票裁定固採形式審查，惟現實提示本票既為持票人行使追索權之前提，相對人既欲主張票據權利，自須敘明係於何時、如何依法為現實提示，相對人於提出本件聲請時，僅泛稱「屆期為付款之提示，僅獲支付部分款項」，未盡敘明之責。況依相對人主張，其一次向再抗告人3人聲請本票裁定，所載之再抗告人3人住居地址橫跨不同縣市（臺中市、雲林縣），相對人及其送達代收人更分別遠於臺北市、臺南市，則位於臺北市之相對人，何時、何地向住居於臺中市之2位再抗告人、住居於雲林縣之1位再抗告人分別為現實提示系爭本票，自應為調查，而非不加詢問，原裁定卻未見及此，卸免此等前提要件之調查責任，架空本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性之本質，適用法規顯有錯誤。為此提起再抗告，並聲明：㈠系爭本票裁定及原裁定均廢棄。㈡相對人之聲請駁回。二、按除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第45條第3項、第46條分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內（最高法院110年度台抗字第694號民事裁定意旨參照）。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76 號原判例意旨參照）。又免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號民事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人以其執有再抗告人於民國111年11月8日簽發、113年12 月2日到期、面額新臺幣（下同）3,273,600元、免除作成拒絕證書之系爭本票，屆期為付款之提示，僅獲支付部分款項，尚積欠1,730,160元為由，聲請裁定就1,730,160元，及自 113年12月2日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，准予強制執行。經原法院司法事務官以系爭本票裁定，准其強制執行之聲請。再抗告人不服，提起抗告，原法院以：系爭本票之記載形式上觀察，已具備本票之有效要件，依票據法第123條規定，相對人聲請原審裁定准予系爭本票之強制執行，並無不合，再抗告人雖抗辯相對人並未向再抗告人提示系爭本票，惟系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，相對人於聲請時已表明其於到期日向再抗告人提示系爭本票未獲兌現等事實，再抗告人所提LINE對話紀錄，無法證明相對人未提示系爭本票，況相對人有無提示系爭本票亦屬實體爭執，非本件非訟事件程序所能審查，應由票據債務人之再抗告人另提訴訟解決並負舉證之責等情為由，認定相對人就系爭本票聲請裁定准予強制執行應予准許，乃以原裁定駁回再抗告人之抗告，於法尚無不合。　㈡再抗告人雖辯稱，相對人於聲請狀僅記載「屆期為付款之提示」等語，並未敘明係何一日期、如何為現實提示，系爭本票裁定未加調查即准其所請，原裁定仍認系爭本票裁定並無不合，有適用法規顯有錯誤之情云云。然查：　　⒈系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，依票據法第124條準用第95條但書之規定，相對人執系爭本票聲請裁定准許強制執行時，主張經提示不獲付款，即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據。系爭本票既記載有到期日「113年1 2月2日」，相對人提起本件聲請時，聲請狀亦已載明系爭本票到期日為113年12月2日，相對人屆期為付款之提示，僅獲支付部分款項等語（司票卷第6頁），足認相對人於聲請本票裁定時，已陳明其就系爭本票屆期提示不獲付款之事實；至於再抗告人抗辯相對人從未提示系爭本票乙節，核屬實體爭執，應循訴訟程序處理此一爭端，非本票裁定之非訟事件應進行調查審究之事項。　　⒉且就再抗告人辯稱相對人並未提示系爭本票乙節，原裁定已於理由欄第三項下載明：「系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，相對人復於其聲請狀表明『聲請人屆期為付款之提示，僅獲支付部份款項外，尚積欠1,730,160元』等字樣，足認相對人於聲請時已表明其於到期日向再抗告人提示系爭本票未獲兌現等事實…」、「至再抗告人所提詹峻林、陳文學分別與再抗告人之LINE對話紀錄，欲證明相對人在系爭本票到期日並未向再抗告人提示系爭本票，惟上開LINE對話紀錄並無法證明在詹峻林、陳文學未與再抗告人以LINE對話之其他時間，相對人必然不會對再抗告人提示系爭本票，是光憑上開LINE對話紀錄亦難證明相對人未提示系爭本票之事實…」等語，已就相對人所提出系爭本票、再抗告人所提出LINE對話紀錄等件為形式審查後，認相對人於本件聲請時，已表明其於系爭本票到期日向再抗告人為付款之提示，僅獲支付部分款項等事實，以及再抗告人雖抗辯相對人未為付款之提示，然舉證尚有不足等情，而駁回再抗告人之抗告，核屬原法院證據之取捨及事實認定之問題，依前開說明，尚非適用法規顯有錯誤。又所謂適用法規顯有錯誤，亦不包含原裁定理由不備或矛盾在內，是再抗告意旨主張原裁定所載理由前後牴觸、相互對立不能相容之判決理由矛盾情事云云，亦非系爭適用法規顯有錯誤之範疇。　　⒊又再抗告人所引用最高法院71年度台上字第3671號、72年度台上字第624號民事裁定，係闡釋執票人行使追索權應於法定期限內為付款提示，但主張執票人未為提示者仍應負舉證責任；所舉司法院廳民字第02696號研究意見，乃研究「未載到期日之本票，於聲請法院裁定強制執行時，未記載提示日期，利息應自何時起算」之問題，而本件系爭本票既已載明到期日，自不生利息起算日無法確定之疑慮，與上開研究意見所指情況不同，均無從援引於本件，而認系爭本票裁定有何適用法規顯有錯誤之情事。至再抗告人所舉臺灣臺北地方法院101年度抗字第275號、113年度抗字第277號、110年度抗字第15號、臺灣臺中地方法院 107年度抗字第8號、106年度抗字第263號民事確定裁定（本院卷第21至25頁），除個案事實與本件未盡相同外，亦均非「法規」，原裁定、系爭本票裁定之事實認定，不論是否與前開裁定見解不同，均難認係適用法規顯有錯誤。是再抗告人所舉上開裁判見解、函釋，均無從作為認定系爭本票裁定、原裁定適用法規顯有錯誤之依據。　㈢從而，原法院司法事務官就系爭本票裁准強制執行，原法院以相對人所提系爭本票形式上審查，認相對人已表明屆期提示未獲付款，合於對再抗告人行使追索權及聲請本票強制執行之要件，司法事務官以系爭本票裁定准許相對人強制執行之聲請，未有不合，乃以原裁定駁回再抗告人之抗告，於法並無違誤，核無適用法規顯有錯誤之情。再抗告人仍執前詞指摘系爭本票裁定、原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　四、據上論結，本件再抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2025-03-31

TNHV-114-非抗-5-20250331-1

簡上再

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 114年度簡上再字第10號聲請人有志貨運物流有限公司代表人張秋稔(董事) 相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真(局長) 上列當事人間勞工退休金條例事件，對於中華民國113年11月29 日本院113年度簡上再字第37號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277 條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、聲請人主張本院113年度簡上再字第37號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款所定事由，聲請再審。然聲請人表明之再審理由，僅是說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273 條第1項第13款規定之具體情事，則未敘明，依上開規定及說明，其再審之聲請不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-31

TPBA-114-簡上再-10-20250331-1

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請交付法庭錄音光碟之再審等事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 322 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請交付法庭錄音光碟之再審等事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：最高行政法院 113 年度聲再字第 223 號裁定、相關裁判（下併稱系爭裁判）及其等所適用之行政訴訟法第 273 條與第 277 條規定（下併稱系爭規定），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則、平等原則與比例原則等等，侵害聲請人受憲法保障之平等權、工作權、訴訟權及財產權等權利，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條、第 24 條、第 80 條、第 159 條、第 160 條、第 162 條及第 165 條規定，乃聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······ 有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、聲請人因不服駁回其再審聲請之最高行政法院 113 年度聲再字第 51 號裁定（下稱原確定裁定）而聲請再審，經最高行政法院 113 年度聲再字第 223 號裁定認聲請人未敘明原確定裁定有如何合於行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款、第 3 款、第 4 款、第 13 款及第 14 款所規定再審事由之具體情事，以聲請人之再審聲請為不合法予以駁回確定。四、核聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定及系爭裁判違憲，尚難認對於系爭規定有如何之牴觸憲法，以及系爭裁判就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 31 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

JCCC-114-審裁-322-20250331

簡上再

臺北高等行政法院

地價稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度簡上再字第54號聲請人王滋林相對人臺北市稅捐稽徵處代表人倪永祖（處長）住同上上列當事人間地價稅事件，聲請人對於中華民國113年9月18日本院113年度簡上再字第34號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第277條第1項第4款、第278條第1項及第283條規定，聲請再審依應表明再審由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應以裁定駁回之。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘，如聲明對某件確定裁定為再審，但所主張之理由，卻係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，對於所聲明不服之確定裁定則未有一語指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、本件聲請人因地價稅事件，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院111年度稅簡字第6號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，復經本院111年度簡上字第168號判決（下稱前確定判決）駁回其上訴確定。嗣聲請人先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。聲請人復對最近一次即本院113年度簡上再字第34號裁定（下稱原確定裁定），主張有行政訴訟法第273條第1項第1款事由而聲請再審。三、聲請意旨略以：　㈠原確定裁定未依最高行政法院110年度抗字第49號裁定意旨，究明聲請人聲請再審係不合法或無理由，即遽指聲請人對於本院113年度簡上再字第8號裁定聲請再審為不合法，有消極不適用行政訴訟法第283條準用同法第278條第2項之適用法規錯誤情事。　㈡原確定裁定並未依照最高行政法院102年度判字第311號判決意旨，就本院112年度簡上再字第42號及111年度簡上再字第 71號等前程序裁定適用法規錯誤之瑕疵予以糾正，有悖於法院正確適用法律之職權，自有行政訴訟法第283條準用第273 條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由：　⒈本院112年度簡上再字第42號裁定明認聲請人於前次聲請再審時業已表明再審理由，至於聲請人所表明之再審理由是否與行政訴訟法第273條所定之法定再審事由、要件相合，揆諸前開最高行政法院110年度抗字第49號裁定意旨，屬再審之訴有無再審理由之範疇，而無適用行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項所定「再審不合法」之規定而予以駁回之餘地，是本院112年度簡上再字第42號裁定猶依前開規定以聲請人前該次再審之聲請為不合法為由予以駁回，自有適用行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項規定之重大違誤而該當於同法第273條第1項第1款之再審事由。　　　　⒉本院111年度簡上再字第71號裁定未見聲請人對原判決及前確定判決提起再審時，已載明：原判決一方面認定聲請人並非地價稅分單繳納人，另一方面卻又肯認原處分將聲請人記載為分單繳納人符合財政部92年及100年函釋，已有前後矛盾之違法，前確定判決非但未查，竟僅以原判決此部分說明稍嫌疏略即囫圇帶過，而未以原判決理由前後矛盾及原處分瑕疵將原判決廢棄發回，均有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由等語，反認聲請人未合法表明再審理由，亦有行政訴訟法第283條準用同法第273條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由。四、本院查：本件聲請人聲請再審理由係重述其多次提起再審之訴及聲請再審而未據本院參採之理由，或說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟並未具體指明本院原確定裁定以其聲請再審不合法而予以駁回，其所適用之法規有何與該案應適用之法規相違背，或有何顯然違背司法院大法官解釋、憲法法庭裁判情形。質言之，本件聲請仍未表明原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之情事，難謂已合法表明再審理由，依前揭規定及說明，本件聲請自非合法。又，當事人就同一事件對法院所為歷次裁判聲請再審或提起再審之訴，須其對最近一次裁判(本院1 13年度簡上再字第34號裁定)有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由；本件聲請人對於原確定裁定所為之再審聲請既不合法，自無庸審究其前此歷次裁判有無再審理由，附此敘明。五、結論：本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-28

TPBA-113-簡上再-54-20250328-1

搜尋結果：確定裁定

聲請人因塗銷所有權移轉登記等事件，聲請再審，認最高法院 113 年度 台聲字第 710 號民事裁定，有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。

分割遺產聲請再審

履行契約再審之訴

聲明異議

聲請定其應執行刑

確認本票債權不存在

本票裁定強制執行

勞工退休金條例

聲請人因聲請交付法庭錄音光碟之再審等事件，聲請裁判及法規範憲法審 查。

地價稅

聲請人因塗銷所有權移轉登記等事件，聲請再審，認最高法院 113 年度台聲字第 710 號民事裁定，有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。

聲請人因聲請交付法庭錄音光碟之再審等事件，聲請裁判及法規範憲法審查。