Know99判決書

搜尋結果：確認僱傭關係

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第28號上訴人崔展富上列上訴人與被上訴人萬寶華企業管理顧問股份有限公司間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於本院民國113年10月18日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月10日裁定限令於送達後5日內補正，該裁定已於同年月17日寄存於新竹市政府警察局第三分局香山派出所，上訴人迄今未繳納第二審裁判費等情，有前揭裁定、本院送達證書、繳費資料明細在卷可憑，上訴人迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-03-27

TPDV-113-勞訴-28-20250327-4

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第18號上訴人即原告許紹宸被上訴人即被告交流資服股份有限公司法定代理人陳彥甫上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人即原告對於民國 114年2月21日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣陸萬伍仟壹佰玖拾元，逾期未繳納，即依法駁回上訴。　　理　由一、按向第二審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之 14規定，加徵裁判費十分之五；於第二審為訴之變更、追加者，其裁判費之徵收，依前條第3項規定，並準用前項規定徵收之，同法第77條之16第1項前段、第2項前段各有明文。又依規定繳納裁判費，乃必須具備之程式，上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。二、上列上訴人與被上訴人間因請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人不服本院於民國114年2月21日所為第一審判決而提起上訴，惟上訴人未繳納上訴費用。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,135萬元，上訴人係就其敗訴部分全部提起上訴，原應徵收之第二審裁判費為19萬5,570元；惟依勞動事件法第12條第1項之規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3即13萬380元(195,570×2/3＝130,380)，是本件應先徵收第二審裁判費6萬5,190元(195,570－130,380＝65,190)，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-03-27

TPDV-113-重勞訴-18-20250327-3

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第111號原告葉川德被告思愛普軟體系統股份有限公司法定代理人陳志惟上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內繳納第一審裁判費新臺幣伍萬壹仟玖佰叁拾柒元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；又按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，或原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款定有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77 條之1第2項、第77條之2定有明文。再因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；再因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費3分之2，同觀勞動事件法第11條、第12條第1項亦悉。另請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件曾經臺北市政府勞動局進行勞資爭議調解不成立乙節，有該調解紀錄附卷足參，屬勞動事件法第16條第1項第1款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據。又本件訴之聲明共計6項，第1項為確認兩造間僱傭關係存在，訴之聲明第2、3項為請求被告給付僱傭關係存在期間薪資與法定遲延利息，訴之聲明第4、5項為請求被告於此期間提撥勞工退休金至原告於勞動部勞工保險局設立專戶，審酌上開聲明均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，與聲明第1項請求確認僱傭關係存在部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之。原告主張現年為57歲，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依前說明，推算兩造間僱傭契約關係存續期間之收入總數，最多以5年計，則以原告主張每月薪資新臺幣（下同）21萬9,020元及被告應按月提繳之勞工退休金9,000元計算，原告訴之聲明第1項確認僱傭關係所得受之利益為1,368萬1,200元【計算式：(219,0 20元＋9,000元)×12月×5年＝13,681,200元】，至原告請求被告給付僱傭關係存在期間薪資及提繳勞工退休金部分，核與請求確認僱傭關係存在部分互相競合或選擇，不併計其價額；又原告訴之聲明第6項另請求被告給付加班費、業績獎金共55萬7,073元部分，與前述訴之聲明第1項請求確認僱傭關係存在部分係以一訴主張數項標的應合併計算，是本件訴訟標的價額應核定為1,423萬8,273元（計算式：13,681,200元＋557,073元＝14,238,273元），本應徵收第一審裁判費15萬5 ,812元，但參首揭規定，得暫免徵收第一審裁判費2/3即10 萬3,875元（計算式：155,812元×2/3＝103,875元，元以下四捨五入），故原告應暫先繳納5萬1,937元（計算式：155,81 2元－103,875元＝51,937元）之裁判費。茲限原告於本裁定送達後5日內，補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林昀潔

2025-03-27

TPDV-114-勞補-111-20250327-1

台聲

最高法院

請求確認僱傭關係存在等上訴而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第257號聲請人周春琛上列聲請人因與相對人台耀化學股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國113年11月26日臺灣高等法院判決（113年度勞上字第50號），提起上訴，而聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，或因無資力委任訴訟代理人而聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，關於無資力之事由，應提出可使法院信其主張為真實，並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第 109條第2項、第284條、第466條之2第1項之規定自明。又當事人在下級審程序曾經繳納裁判費，如不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人。二、本件聲請人對於原法院上開判決，提起上訴，向本院聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，雖以：伊生活困難，目前無資力再支出訴訟費用及委任律師等語，為其論據。惟查聲請人於下級審程序曾依序繳納第一、二審裁判費新臺幣( 下同)9,738元、1萬3,766元，有收據在卷可稽，而其提出之 112年度綜合所得稅各類所得資料清單，尚不足釋明其經濟狀況確有重大變遷，致無資力支出第三審訴訟費用及委任律師為其訴訟代理人。至其提出受勞動部委託辦理勞工法律扶助專用委任狀，雖准為訴訟代理之扶助，然非因其無資力之故，自無從依法律扶助法第63條規定准為訴訟救助。依上說明，其聲請即屬不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-27

TPSV-114-台聲-257-20250327-1

台抗

最高法院

請求確認僱傭關係存在等(核定訴訟標的價額)

最高法院民事裁定 114年度台抗字第76號抗告人陳俐君上列抗告人因與相對人眾旺股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等(核定訴訟標的價額)事件，對於中華民國113年11月8日臺灣高等法院裁定（113年度勞上字第19號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告人溢繳第一審裁判費新臺幣八百零九元，應予退還。本件第一審訴訟標的價額核定為新臺幣四百一十九萬七千零四十五元，第二審上訴及追加之訴訴訟標的價額核定為新臺幣五百零七萬一千四百五十八元。抗告人應於收受本裁定送達後七日內補繳第二審裁判費新臺幣三千三百零二元。抗告訴訟費用由相對人負擔。理　由一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。又確認僱傭關係存在，應以受僱人於受僱期間之工資總額，為其所得受之利益。另以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。而請求確認僱傭關係存在、給付薪資及按月提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、本件抗告人第一審聲明如原裁定附表（下稱附表)一所示，關於㈠編號1請求確認兩造自民國106年6月6日起至107年4月1 1日止（下稱A期間）僱傭關係存在，編號4請求給付A期間薪資新臺幣（下同)28萬9,680元、特休未休工資1萬3,258元、生理假未休工資1,800元及編號5補繳勞工退休金1萬7,626元（下合稱A期間薪資等)；㈡編號2請求確認兩造自108年5月21 日起至復職日止（下稱B期間)之僱傭關係存在，編號3請求自110年9月1日起至復職日止按月給付薪資1萬4,000元本息，及編號4請求工資38萬2,968元本息(108年5月21日起至110 年8月31日止)，編號5請求自108年6月起至僱傭關係終止日按月提繳勞工退休金950元（下合稱B期間薪資等)。A、B期間薪資等其中各項請求雖各為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，各應擇其中價額較高者定之。依抗告人主張A、B期間每月薪資依序為2萬8,400元、1萬4,000元，並依勞動事件法第11條規定，請求確認A、B期間僱傭關係存在部分，其訴訟標的價額依序為28萬9,680元、84萬元，高於A、B期間內請求薪資、提繳退休金等金額，是A、B期間薪資等之訴訟標的價額依序核定為28萬9,680元、84萬元，加計非在A、B期間內之請求即編號4、5請求103年11月至106年6月5日之特休未休工資6,160元、生理假未休工資4,602元、107年12月至108 年5月20日之特休未休工資1萬2,240元，及勞保差額2萬6,08 1元、健保差額1萬6,640元、慰撫金300萬元、提繳108年1月至5月20日之勞工退休金1,642元(以上合計306萬7,365元，下稱慰撫金等)，第一審訴訟標的價額核定為419萬7,045元，應徵第一審裁判費4萬2,580元，其中請求確認僱傭關係存在、給付薪資、提繳勞工退休金計115萬4,324元部分，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收2/3即8,323元，抗告人應繳納第一審裁判費3萬4,257元，抗告人繳納3萬5,066元，應退還溢繳裁判費809元。三、關於第二審及追加之訴訴訟標的價額：抗告人上訴及追加之訴聲明如附表二、三所示，即追加後係請求確認兩造自106 年5月26日起至107年4月11日止之僱傭關係存在(擴張A期間之僱傭關係)，及自110年9月1日起至復職日止，按月給付薪資2萬8,400元(擴張B期間之薪資)，其餘聲明與第一審同。則依上述標準計算擴張後A、B期間訴訟標的價額為30萬93元、170萬4,000元，加計慰撫金等，第二審訴訟標的價額合計 507萬1,458元，應徵第二審裁判費7萬6,938元，其中請求確認僱傭關係存在、給付薪資、退休金計202萬8,737元，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收2/3即2萬1,097元，抗告人應繳納5萬5,841元，惟僅繳納5萬2,539元，則抗告人應補繳第二審裁判費3,302元。四、原法院裁定第一審、第二審、追加之訴訴訟標的價額依序為 428萬6,729元、427萬8,329元、87萬4,077元，並命退還抗告人溢繳第一審裁判費512元，及命補繳追加之訴裁判費4,0 33元，自有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條、第9 5條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-27

TPSV-114-台抗-76-20250327-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 114年度台上字第180號上訴人曾緻鐘訴訟代理人簡良夙律師被上訴人台灣美光晶圓科技股份有限公司法定代理人盧東暉訴訟代理人蔡惠娟律師劉彥玲律師李宛珍律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年11月12日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度勞上更一字第1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人自民國97年12月1日起受僱於被上訴人，擔任資深資訊技術軟體工程師，嗣於106年2 月17日與被上訴人重簽聘僱合約（下稱系爭合約），知悉依系爭合約第2條約定，應遵守被上訴人制定之「誠正廉潔的重要性-美光業務行為與道德準則」、企業安全標準等規定，及於1 06年10月30日、107年1月30日先後公告非員工之訪客進入廠區（含大廳）需先經由線上訪客系統申請，且符合營運生產與相關活動等目的暨全程在場陪同之門禁規範。上訴人竟於不知悉來客參訪目的情形下，經線上訪客申請系統，依序為訴外人陳政明、梁可欣；陳政明；陳政明、吳棋銘（下稱陳政明2人）、林品攸等人申請各於108年12月30日上午9：00、109年2月17 日上午10：00、同年3月19日下午3：00到訪廠區（大廳），目的為洽公（Business）之訪客單，復未於其等到訪時在場陪同，亦未勾選陳政明2人為被上訴人前員工，任由其等在大廳活動，使被上訴人進行業務、採購等營業活動之大廳有外洩機密資訊及往來客戶資料等營業事項之危險，違反上開標準第5.2. 4條（即：…Micron員工必須隨時陪同訪客…）及門禁規範公告，且情節重大；復以，上訴人事發經被上訴人法務人員約談時，續謊稱陳政明入廠係做IOT（物聯網）分享，又教唆另名接受約談同事配合說謊，並刪除與陳政明間Line對話紀錄，嚴重破壞兩造間之信賴關係及企業紀律、秩序之維持等情，上訴人無從僅以減薪或調職等其他懲處方式而獲改善可能，依社會一般通念，難以期待被上訴人採用解僱以外懲處手段繼續維持兩造間僱傭關係。則被上訴人於109年6月8日以上訴人違反工作規則情節重大，依勞動基準法第12條第1項第4款規定終止兩造間勞動契約，符合比例、衡平及解僱最後手段性原則，洵屬合法。從而，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被上訴人自109年6月9日起至復職日止，按月於每月工作末日給付新臺幣（下同）9萬4135元、（原審追加）按年於每年12月工作末日給付18萬8270元，及均自各期應給付之翌日起算法定遲延利息，及按月提繳5796元至勞工退休金個人專戶，均無理由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、矛盾，及違反經驗、論理與證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSV-114-台上-180-20250327-1

重勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重勞訴字第17號原告柯泯竹黃正杰共同訴訟代理人何立斌律師被告嶸鑫鐵工廠股份有限公司法定代理人李秋桂訴訟代理人柯品宏蕭慶鈴律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠確認原告柯泯竹、原告黃正杰與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自民國109年10月1日起至原告柯泯竹、原告黃正杰復職日止，按月於每月10日分別給付原告柯泯竹新臺幣（下同）7萬5,000元、原告黃正杰7萬5,000元，及均自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應分別提繳29萬3,954元至原告柯泯竹設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶），提繳35萬4,461元至原告黃正杰之勞退專戶。嗣於113年3月20 日言詞辯論期日中當庭擴張聲明㈢為被告應分別提繳36萬7,3 73元至原告柯泯竹之勞退專戶，提繳42萬2,262元至原告黃正杰之勞退專戶（見本院卷二第207頁）；又原告於113年8 月30日具狀追加備位聲明：㈠被告應分別給付原告柯泯竹113 萬1,248元、黃正杰52萬5,000元，及均自109年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應分別提撥36萬7,676元至原告柯泯竹、42萬2,262元至原告黃正杰之勞退專戶(見本院卷二第332頁)。前開變更核屬擴張應受判決事項之聲明，備位聲明則與先位聲明均係基於兩造間之僱傭關係所生之爭執，其請求之基礎事實同一，與前開規定並無不合，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張兩造間之僱傭關係仍然存在，被告則否認之，是兩造間之僱傭關係是否存在即不明確，並致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，得以本件確認判決除去之，揆諸前開判例意旨，應認原告提起本件確認僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　一、原告主張：　㈠原告柯泯竹自86年11月28日起受僱於被告，至108年10月間擔任財務部經理。原告黃正杰自97年2月12日起受僱於被告，至108年10月間擔任生產管理部經理。原告二人月薪均為7萬 5,000元。詎被告於109年8月31日經法定代理人李秋桂通知預告支付30日工資以終止兩造間勞動契約，並經總經理柯品宏於109年9月29日通知終止兩造間勞動契約，然此欠缺勞動法令上之理由及依據，被告並未合法終止與原告間之勞動契約，原告依法請求確認勞動關係存在，併請求被告應給付工資，且因被告自97年1月起至109年9月30日短少提撥原告柯泯竹之勞工退休金36萬7,373元、原告黃正杰自97年2月起至 109年9月30日之勞工退休金42萬2,262元，請求被告補提繳之。　㈡退步言，如認合法預告終止，總經理柯品宏亦表示會給建議給付資遣費而終止勞動契約，故依法請求給付資遣費、預告期間工資、補提撥退休金。原告爰依勞動契約之法律關係、民法第486條、第487條、勞動基準法第14條第4項、第17條第1項、第22條第2項、第23條第1項、勞工退休金條例第6條第1項、第12條第1項、第14條第1項、第16條第3項之法律規定，先位請求確認兩造間僱傭關係存在，並自109年10月1日至復職之日止，按月各給付原告柯泯竹、原告黃正杰7萬5,0 00元，及補提繳原告柯泯竹自97年1月起至109年9月30日之勞工退休金36萬7,373元、原告黃正杰自97年2月起至109年9 月30日之勞工退休金42萬2,262元至原告二人之勞退專戶；備位請求被告給付原告柯泯竹之舊制資遣費60萬6,248元、新制資遣費45萬元、預告期間工資7萬5,000元，合計113萬1 ,248元。給付原告黃正杰之新制資遣費45萬元、預告期間工資7萬5,000元，合計52萬5,000元，並補提繳原告柯泯竹之勞工退休金36萬7,373元、原告黃正杰之勞工退休金42萬2,2 62元至勞退專戶等語。並聲明：　⒈先位部分：⑴確認原告與被告間僱傭關係存在。⑵被告應自109 年10月1日起至原告柯泯竹、原告黃正杰復職日止，按月於每月10日分別給付原告柯泯竹7萬5,000元、原告黃正杰7萬5 ,000元，及均自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⑶被告應分別提撥36萬7,676元至原告柯泯竹、42萬2,262元至原告黃正杰之勞退專戶。　⒉備位部分：⑴被告應分別給付原告柯泯竹113萬1,248元、黃正杰52萬5,000元，及均自109年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告應分別提撥36萬7,676元至原告柯泯竹、42萬2,262元至原告黃正杰勞退專戶。二、被告方面：　㈠被告由柯榮慶、李秋桂家族所經營，股東會成員為柯榮慶（父）、李秋桂（母）（第一代經營者）及其子女們包括原告、柯品宏、柯竣祺、許惠晶（第二代經營者）等人。被告給予原告之工資均係原告柯泯竹處理，由原告柯泯竹提議通過，因柯泯竹、柯品宏、柯竣祺已額外領取公司生活費，故約定薪資為基本工資。多給的錢都是因為原告向被告負責人請求給付生活費，屬被告公司之恩給，其中如購車、購房等合計688萬9,000元。　㈡原告自108年10月起經營翃陞企業有限公司（下稱翃陞公司）侵占被告應收帳款，並誘騙被告原有之客戶，損害被告利益。原告自知理虧，原告與被告股東自108年11月間起即開始協議原告離職自行經營事業之事情。又逢新冠疫情，經家族全員討論，於109年4月16日召開股東會，同意被告接單營運至109年8月31日，期間第二代經營者可同時兼做自創事業，被告給予生活費，屆時自願離職，被告於109年9月1日起實質停業。原告離職是經協議之自願性離職。退步言，原告經過3年才提起本件訴訟，有違誠信原則，構成權利失效。且被告無法律上原因已給付原告不當得利688萬9,000元，請求抵銷等語。答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造間之勞動關係未合法終止，被告抗辯兩造業已合意於109年9月29日終止勞動契約，何者可採？經查：　⒈當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止僱傭契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止僱傭契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院95年度台上字第889號判決參照）。而此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約。申言之，勞雇任一方初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約，但嗣後倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院110年度台上字第1511 號、112年度台上字第1280號判決參照）。　⒉被告抗辯兩造於109年4月16日召開股東會會議（系爭會議），因原告決意另行經營與被告有競業關係之翃陞公司，柯榮慶、李秋桂見子女無法團結合作共事，乃決議被告公司、鉅亙鐵工廠接單至109年8月30日，原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶協助被告公司處理相關事務至該日為止，可同時兼做自創事業籌備，被告給予生活費，屆時均自願離職各自經營事業，109年9月1日起欲使用被告公司之廠房、設備，則必須承租等語（見本院卷三第11頁）。　⒊查，本院問被告有無系爭會議紀錄，被告自承無會議記錄（見本院卷三第56頁），是此部分並無書面資料可供核實。　⒋原告雖矢口否認上開股東會會議存在（見本院卷三第56頁），然兩造間LINE對話紀錄上明載：「（時間109年4月15日17 :45）爸媽說『第二代無法團結合作地經營公司』，將於明日1 5:30加開股東會，會議主旨『各自表述日後的人生規劃』，以利董事長裁決。」等文，而其後於同年月16日14時36分許，原告柯泯竹於上開LINE中稱：「無公司利息支出，補上。有嘴說另人帳做的不好，希望專業人士的帳讓股東能看清楚」等語（見本院卷三第79頁）。顯然有通知召開會議，且開會前，原告柯泯竹在同一對話群組中對於柯品宏所提出之帳冊有指責及不滿之表示，並無不知悉開會通知之情形。是109 年4月16日柯榮慶、李秋桂、原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶有開會，應係客觀之事實。　⒌就原告有另經營翃陞公司之事實，有被告所提出翃陞公司108 年12月10日至109年5月11日間之報價單、採購單、銷貨單（見本院卷三第19至27頁），其中聯絡人即載為原告柯泯竹，而經營之內容與被告營業項目（見本院卷一第67頁）相核，亦非無競業關係，參以兩造民、刑事訴訟相見，109年4月間公司帳已不讓財務經理原告柯泯竹做，則被告稱原告於108 年間另經營與被告有競業關係之翃陞公司，「第二代無法團結合作地經營公司」乙情，亦屬可信。　⒍原告主張為被告之勞工，受有被告支付之款項，然卻可以另外經營與被告有競業關係之翃陞公司，此如無柯榮慶、李秋桂之明示或默示同意，是否有違背受僱人忠誠義務，非無疑慮，以此推之，被告抗辯於系爭會議中柯榮慶、李秋桂有同意原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶可同時兼做自創事業籌備，被告仍繼續支付金錢予原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶，可認較合於事實。　⒎又於系爭會議後，原告柯泯竹、柯品宏、柯竣棋、許惠晶亦著手處理被告之員工是否續聘及資遣之問題，有LINE對話紀錄及「Po在玻璃門」之公告一紙、許惠晶編製之資遣費預估表在卷足參（見本院卷三第31、33、257、259頁），柯品宏通知承接被告公司，承擔營虧並支付廠房租金予柯榮慶、李秋桂等情，有LINE對話記錄可參（見本院卷一第49頁、本院卷三第35頁），就公司電梯保養柯品宏通知承接者負擔，經柯泯竹、柯竣棋簽知，有立路企業股份有限公司電梯保養期滿通知書在卷可考（見本院卷三第43頁），均已著手處理柯榮慶、李秋桂負責時間之被告公司人事（續聘及資遣）、廠房、設備（承租及使用者付費）等相關事務，是被告上開抗辯中關於由柯榮慶、李秋桂負責之被告公司、鉅亙鐵工廠會有一個斷點即109年8月31日，斷點以前由原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶協助處理由柯榮慶、李秋桂負責被告公司時期之收尾，可同時兼做自創事業籌備，被告仍給予金錢，斷點之後（即自109年9月1日起）欲使用被告公司之廠房、設備，則必須向柯榮慶、李秋桂承租，是兩造間之勞動關係漸趨合意終止乙節，確實合於事實。　⒏參以：　⑴證人許仁華到庭證稱：伊是被告的生管經理，伊知道原告於1 09年間離職之情形，伊親耳聽到當時柯泯竹與柯品宏在爭吵，原告批鬥柯品宏，柯品宏說原告在外面有自己的公司，要開股東會決議如何處理。柯泯竹於109年4月間也有詢問員工梁福財跟伊，是否願意一起去新創公司打拼。柯品宏說被告公司要暫時結束營業，因為訂單萎縮以及家族成員不合，柯泯竹已有自己的公司，董事長柯榮慶希望大家各自去經營自己的事業。柯泯竹也有請伊安排暫時結束營業如何處理移工的事宜。109年5月初，當時的生管經理黃正杰也有與伊做接交的工作，黃正杰說要離開公司，經營自己的公司，交接後生管的部分不再負責，請我們自行處理，黃正杰約於同年5 月底就離開公司。109年1月初，原告就僅是來公司幫忙做交接之事宜，董事長及夫人有當伊的面跟原告及柯品宏說業務要交代清楚，才能離職。109年9月29日之後，伊也未再見到黃正杰等語（見本院卷三第137至150頁），係證述當時柯泯竹已有自己之事業，而被告公司有暫時結束營業之意思，開始進行了結現務、處理移工等相關事宜。　⑵證人洪宛穜到庭證稱：伊是被告的會計，柯泯竹是人事財務主管，黃正杰是生管經理，已經很長一段時間沒有看到原告上班之情形等語（見本院卷三第151、152、158頁），明白證述，原告已不再提供勞務予被告。　⑶證人許仁華、洪宛穜此部分之證述核與上開查得之跡證、事實相符，均堪信為真實。　⒐基此並衡酌常情，本院認109年間身為父母之柯榮慶、李秋桂因「第二代無法團結合作地經營公司」有結束不再負責被告公司、鉅亙鐵工廠之意思，要求其子女包括原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶協同處理柯榮慶、李秋桂負責被告公司時期之收尾事宜，同意繼續支付金錢讓子女們接手或自創事業，被告公司原是柯榮慶、李秋桂一家之事業漸過渡到由柯品宏接手負責，與原告不再是一家，有結清分家之情形。自109 年9月1日起柯榮慶、李秋桂不再負責被告公司，僅收取相關廠房、設備之租金。斯時，身為子女的原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶，對於柯榮慶、李秋桂上開意思，應無明示拒絕，且客觀上也是依柯榮慶、李秋桂結清分家之意思處理。又原告原是同意受僱於柯榮慶、李秋桂負責之被告公司，在過渡到由柯品宏負責之被告公司前，已自行創業，經營翃陞公司，無再受僱於柯品宏管理下被告公司之意思等節，應較合於當時真實的情況，是原告與被告間之勞動關係有意思表示趨於一致往終止方向處理之情形。　⒑又被告總經理柯品宏於109年9月30日通知原告：自被告公司自同年月1日起營運之盈虧皆由柯品宏承擔，被告負責人李秋桂於同年8月31日有明確表達以被告名義再支付原告一個月（兩造未爭執指30日）薪水，讓其等交接並及早規劃生涯，並會向柯榮慶及李秋桂建議發放原告黃正杰的資遣費，並請原告柯泯竹即時交出「9月4日應交付公司負責人之表列資料」等情，有LINE對話紀錄在卷足憑（見本院卷一第49頁）。被告由其總經理柯品宏代負責人李秋桂通知原告於109年9 月29日止，終止兩造間勞動關係，可認是對上開兩造對終止勞動關係意思趨於一致之情況，為明確終止時間點之表示。而兩造均未曾依勞動基準法第11、12、14條之規定單方通知對造終止兩造間之勞動契約。原告自經柯品宏通知於109年9 月29日終止兩造間勞動契約，至本件112年5月3日起訴，中間未曾向被告主張兩造間尚有勞動關係存在爭議等節之事實，為兩造所不爭執（見本院卷三第56、57頁），以及上開所認原告自該日起也未再提供勞務予被告，基此足認兩造間勞動關係，經於109年4、5月間經被告提議，兩造意思漸趨一致，最末合意於109年9月29日終止。兩造間勞動關係既於10 9年9月29日合意終止，原告先位請求確認兩造間勞動關係存在，並請求復職前按月給付工資，以及備位請求資遣費、預告期間工資，均不可採。　㈡原告主張被告僅以基本工資申報勞保，遠低於兩造間約定之工資（歷來實付之金額見本院卷二第473至479頁「當月實領薪資」欄所示），有以多報少之情形，應補提撥退休金差額等語；被告抗辯兩造約定之工資為基本工資，否認有以多報少之情形等語。何者可採？經查：　⒈被告抗辯被告給予原告之工資均係原告柯泯竹處理，由原告柯泯竹提議通過為基本工資，因柯泯竹、柯品宏、柯竣祺已額外領取公司生活費，故約定薪資為基本工資。多給的錢都是因為原告向被告負責人請求給付生活費，屬被告公司之恩給，其中如購車、購房等合計688萬9,000元等語。　⒉查，被告公司原為柯榮慶、李秋桂家族企業，是柯榮慶、李秋桂、原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶一家人的公司，有臺中市政府113年3月29日函文所附被告公司登記資料卷宗，內容就歷來被告公司董事長、董事、監察人均為柯榮慶、李秋桂家族成員，如柯榮慶、李秋桂為董事長、董事或監察人，柯品宏、柯竣棋為董事，柯泯竹為監察人，並持有被告公司全部股份，有上開調得之被告公司登記資料卷宗內附股份有限公司變更登記表可查，兩造亦未曾爭執，應堪認定。是原告柯泯竹，實曾係被告公司參與經營決策者。　⒊證人洪宛穜到庭證稱：伊是被告的會計，處理被告員工薪資、匯款、勞健保等事務，勞健投保金額包括原告部分都是伊聽從柯泯竹指示處理。公司匯款如果用薪資系統下去做，匯款摘要就會顯示「薪資」，但主管的薪資及匯款不是伊處理。柯泯竹是人事財務主管，黃正杰是生管經理等語（見本院卷三第151至158頁），核與原告銀行帳戶交易明細上匯款摘要顯示「薪資」、「EDI 入」之情形（見本院卷二第35至11 7頁、第135至195）、上揭股份有限公司變更登記表曾載原告柯泯竹為監察人，以及柯泯竹之名片載為競合經營管理顧問有限公司、詠冠會計師事務所專案經理（見本院卷一第42 9頁）、柯泯竹主張其原為被告之財務經理等情，均大致相符，堪以採信。是原告柯泯竹原為被告公司人事財務主管，決定勞健投保金額如何申報，則被告抗辯原告之工資均係原告柯泯竹處理，由原告柯泯竹提議通過為基本工資，應較合於事實。　⒋原告有自被告受領如購車、買房、裝潢之費用合計688萬9,00 0元等情（見本院卷一第421頁），亦為原告所不爭執（見本院卷三第57頁），是被告確實會給予原告工資以外之金錢補助。　⒌又衡情，被告公司於柯榮慶、李秋桂負責時代，還是一家人的時候，公司是原告的雇主，負責人是原告的父母，給付原告之金錢（包括工資及其他花費），均是由被告公司支付，公司的錢就像家裡的錢，可以選擇以公司給予員工即原告工資，也可以選擇父母透過被告公司贈予子女生活開銷，不同的選擇會有稅法及勞健保支出上的不同，原告柯泯竹有財務專業為被告人事財務主管，自會理性分析，建議選擇對（當時）家裡最有利的方式處理，是基於節稅及節省家裡開銷之考量，約定原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶的工資均為基本工資，以此投保可以累積勞保年資，又可節省保費，其餘父母或公司逐步以贈與之方式將財產移轉予子女，亦可節稅，應較合於當時之情況，並核與被告為原告勞保投保之金額相符。反而是本件訴訟上，原告反於其多年指示洪宛穜申報之金額，主張被告故意以多報少，損害原告勞工權益等語，然因申報勞工勞保投保金額均需填載有相關申報表持之向勞保局申報，該申報表為公司人事業務上應據實填載文書，依原告此一主張及上揭證人洪宛穜之證述，似指原告與柯榮慶、李秋桂、柯品宏、柯竣棋、許惠晶一家人共同明知為不實之事項，意圖為被告不法之所有，基於詐欺得利、業務登載不實並行使之犯意，先合意假報公司主管薪資為基本工資，推由原告柯泯竹指示不知情之被告公司員工洪宛穜填載不實之勞、健保投保申報文書，持此業務上登載不實之文書向勞保局申報以行使、施以詐術，使勞保局陷於錯誤，讓被告得到減少支付保費之利益。原告主張恐有刑事犯罪之情形，本院於113年11月13日期日亦有告知，惟原告並未提出其他合法解釋之可能。如一件客觀的事實，因行為人主觀之不同，有合法及犯罪之解釋可能，在合於卷證之情況下，合理之人不會選擇犯罪，法院亦應做如是解釋。基此，本院認原告與柯榮慶、李秋桂、柯品宏、柯竣棋、許惠晶為節稅及節省開銷，共同約定包括原告在內之被告主管薪資為基本工資，其餘部分為公司贈予，被告員工洪宛穜並依人事財務主管原告柯泯竹之指示申報勞保投保薪資，並無以多報少之事實，原告此部分主張，應不可採。四、綜上所述，原告先、備請求，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依據，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾靖文

2025-03-26

TCDV-112-重勞訴-17-20250326-1

勞上易

臺灣高等法院臺中分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上易字第28號上訴人永豐餘工業用紙股份有限公司法定代理人邱創華訴訟代理人張仕融律師被上訴人陳天啓訴訟代理人陳建良律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年6月25日臺灣彰化地方法院113年度勞訴字第4號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。三、原判決主文第1項應更正為：「確認兩造僱傭關係自民國112 年10月16日起至114年1月27日間仍存在。」四、原判決主文第2項應更正為：「被告應給付原告新臺幣59萬2 34元及如附表所示之利息。」五、原判決主文第3項應更正為：「被告應提撥新臺幣3萬5420元至原告之勞工退休金專戶。」　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查本件被上訴人陳天啓（原審誤載為陳天啟，應予更正）起訴原請求⑴ 確認兩造間僱傭關係存在；⑵上訴人應自民國112年11月17日起至114年1月28日或至同意被上訴人繼續工作止，按月於每月17日給付被上訴人新臺幣（下同）3萬8410元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ⑶上訴人應自112年11月17日起至114年1月28日止，按月於每月17日提撥2305元至被上訴人勞工退休金專戶，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於本院審理中因屆65歲強制退休年齡，故減縮、更正請求為：⑴確認兩造僱傭關係自112年10月16日起至114年1月27日間存在；⑵上訴人應給付自112年11月17日起至114年1月27日（即被上訴人年滿65歲前1日）止之工資59萬0234元及如附表所示各期遲延利息；⑶上訴人應提撥3萬5420元至被上訴人之勞退專戶（見本院卷第119、153、211頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，為法所許，合先敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：伊自90年5月29日起受僱擔任上訴人之彰化廠平板組車長，雙方成立僱傭契約，於112年10月16日遭上訴人違法解僱前，約定每月薪資為3萬8410元。因上訴人使用危險化學藥品製造紙類，依規定應定期舉辦員工教育訓練，伊於112年10月11日拒絕在記載「112年1月19日化學品危害通識教育訓練」（下稱系爭教育訓練）上課簽名單上簽名，詎上訴人於112年10月16日召開人事評議會，以伊對上訴人之各級主管即訴外人李○○經理、田○○副廠長為恐嚇、脅迫，違反上訴人工作規則（下稱系爭工作規則）第47條第1項第2款規定，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4 款規定，終止兩造間勞動契約。惟伊固向上訴人人員表示，若不要伊提出偽造文書等相關舉發，要和解金50萬元，然伊係為促使上訴人正視工安問題，方至派出所報案，上訴人要伊不提出報案，伊方提出和解金要上訴人不要阻止，不是要上訴人給付金錢，且舉發為合法權利之行使，不該當恐嚇行為，伊未違反系爭工作規則。況上訴人就對辱罵、恐嚇伊而遭法院判刑確定之上訴人員工即訴外人柯○○，僅為調職、記過處分，卻對伊為解僱，足見上訴人解僱不符最後手段性原則，上訴人終止勞動契約並不合法，兩造間僱傭關係於伊年滿65歲即114年1月27日前仍存在，上訴人自應給付其薪資並提撥退休金。爰依兩造之勞動契約、民法第487條本文、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條規定，請求如前開減縮、更正後聲明⑴至⑶所示（原審就此部分判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴人於原審敗訴即請求提撥勞工退休金遲延利息部分，未據其聲明不服，不在本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人藉由系爭教育訓練上課簽名一事，要求伊將柯○○調職並懲罰，將工安主管林○○調離原職務，獎勵及給付被上訴人和解金50萬元，被上訴人請假報案當日必須給與公假等，且其在與廠長田○○面談時，強調如果其報案，消防局及勞工處之罰款更多，更強調「幫我記大功那是小事情，但是下去公司受大家踴躍檢舉會很困擾，啊今天另外一回事，你不用張貼，你不用公告，我只要拿到摳摳，啊你要怎麼黑龍轉桌沒關係」等語，嗣伊於112年10月16日召開人評會，給予被上訴人表示意見之機會，被上訴人仍堅持前開訴求，被上訴人所為，致使伊之經理、廠長心生畏懼，核屬刑法之恐嚇、脅迫行為，其亦因對廠長田○○犯恐嚇取財未遂罪，經法院判刑在案，被上訴人顯已違反系爭工作規則第47 條第1項第2款規定，伊依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造之勞動契約，自無不合。至上訴人因人力問題而僅對柯 ○○為調職及記過處分，係屬伊之經營管理權限，且被上訴人行為較為嚴重，自不得比附援引等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決關於確認兩造僱傭關係自112年10月16日起至114年1 月27日間存在，上訴人應給付薪資59萬234元及如附表所示各期遲延利息，與提撥3萬5420元至被上訴人之勞退專戶及該部分假執行暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回（見本院卷第211頁）。三、被上訴人主張其自90年5月29日起受僱於上訴人彰化廠，擔任平版組車長職務，上訴人於112年10月16日以其恐嚇、脅迫上訴人主管，嚴重違反系爭工作規則第47條第1項第2款規定，依勞基法第12條第1項第4款規定，終止兩造間勞動契約，將被上訴人自該日起解僱，當時被上訴人每月薪資為3萬8 410元等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第94、95頁），並有上訴人之員工薪資表、員工離職證明書、勞工保險投保資料在卷可憑（見原審卷第21、23、37至44頁），此部分事實堪信為真實。四、被上訴人主張上訴人以伊於112年10月12、13、16日對上訴人主管恐嚇、脅迫為由，將伊解僱，並不合法，上訴人應給付自112年10月17日起至伊年滿65歲前即114年1月27日止之如附表所示薪資及遲延利息，並補提繳前開期間之勞工退休金3萬5420元至其勞退專戶，為被上訴人否認，並以前詞置辯。本院判斷如下：　㈠上訴人將被上訴人解僱，是否合法？　⒈按勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，並基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由（最高法院101 年台上字第366號判決意旨參照）；且雇主應明示終止之事由及法令依據，否則即難認終止勞動契約為合法(最高法院1 09年度台上字第1518號判決意旨參照）。本件被上訴人被解僱事由為「被上訴人對於各級主管（李○○經理、田慶副廠長）恐嚇、脅迫」，係指被上訴人以不檢舉上訴人，恐嚇、脅迫田○○、李○○拿上訴人的50萬元給被上訴人，違反工作規則第47條第2款規定，為上訴人陳明在卷（見本院卷第211頁），並有會議記錄、離職證明書在卷可證（見原審卷第21、14 5頁），然被上訴人否認有恐嚇、脅迫田○○、李○○交付和解金50萬元（下稱系爭和解金言語）之情事，依民事訴訟法第 277條前段規定，應由上訴人負舉證之責。　⒉次按員工有對於公司負責人、負責人家屬、各級業務主管或其他員工及其家屬為恐嚇、強暴脅迫或重大侮辱，經查證屬實者，公司得不經預告，逕予終止契約且不發給資遣費，系爭工作規則第47條第1項第2款定有明文（見原審卷第88、89 頁）。又按勞工有違反工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞工勞動基準法第12條第1項第4款亦有明文。復按工作規則雖得就勞工違反勞動契約或工作規則之情形為懲處規定，但雇主因勞工違反勞動契約或工作規則，不經預告而終止勞動契約者，仍應受勞動基準法第12條第1項第4 款規定之限制，亦即以其情節重大為必要，不得僅以懲處結果為終止契約之依據。再該條所謂「情節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院105年度台上字第1894號、111年度台上字第697號民事判決）。　⒊經查，上訴人平版組助理主任李岳霖於112年10月11日，要求被上訴人在系爭教育訓練上課單上簽名，被上訴人認此涉嫌偽造文書予以拒絕，為兩造所不爭執，堪信被上訴人主張上訴人未依規定進行勞工安全訓練，洵非無據，堪以採信。又被上訴人於翌日前往彰化縣和美分局伸港分駐所欲對上訴人相關人員提出涉嫌偽造文書告訴，遭上訴人之廠長田○○、業務代表施善雄等人勸阻等情，業據證人田○○於原審具結證稱：被上訴人去報案，派出所通知廠方前往協調，伊與人事主任、業務人員等一起過去，伊叫被上訴人不要把事情搞成這樣，回公司再講，有說只要他不要提告，條件他提，他要求開除公安林○○、將柯○○調離現職，獎勵被上訴人，偽造文書案件的和解金是50萬元、到派出所報案要給公假。上訴人的業務就安撫他，把他帶離派出所去喝咖啡。第二天早上，業務就拿了被上訴人喝咖啡時所寫的三張訴求紙條給伊。伊就把被上訴人請到會議室溝通，溝通內容如上訴人於原審提出之證2錄音譯文等語（見原審卷第220、221、225頁），參以施善雄見被上訴人態度堅持，邀被上訴人至星巴克咖啡敘談，被上訴人提出不提告條件，書寫3張紙條予施善雄，而後施善雄轉交予廠長田○○，為兩造所不爭執（見本院卷第94頁），足見被上訴人主張因上訴人要阻止伊報案，伊才為系爭和解金言語，應屬可採。　⒋又田○○於112年10月12日為阻止被上訴人報案，答應被上訴人提出條件，且於翌日約談被上訴人詢問和解金50萬元乙事並進行錄音後，旋於同年月15日到派出所對被上訴人提出恐嚇取財之告訴乙節，有錄音譯文、受理案件證明單在卷可憑（見原審卷第135至137、141頁）。而被上訴人因對田○○犯恐嚇取財未遂罪，遭檢察官提起公訴，因被上訴人認罪，經原審法院以113年度簡字第2420號刑事簡易判決，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1000元折算壹日；緩刑2 年，緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期間提供45小時之義務勞務在案，有上開刑事判決在卷可憑，為兩造所不爭執（見本院卷第12 2、139至141頁），上訴人據此抗辯被上訴人系爭和解金言語已違反工作規則第47條第2款規定，且情節重大云云。惟按雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境，為勞動基準法第8條所明文。上訴人未進行系爭教育訓練，卻要求被上訴人在該上課單上簽名，顯未盡對員工進行安全教育訓練，以預防職業上災害之責，並涉犯使公務員登載不實或業務登載不實之偽造文書罪嫌。依證人田○○上開所述，被上訴人原本已在分駐所欲就偽造文書乙事提出刑事告訴，係因證人田○○接獲分駐所通知，唯恐上訴人違法行為曝光，答應被上訴人只要不提告，條件由被上訴人提，並由施善雄安撫被上訴人將之帶離，被上訴人因而未提告，顯見被上訴人顯係因證人田○○同意答應其條件而被動的打消提告的念頭，縱被上訴人系爭和解金言語固屬行為不當，然被上訴人此舉顯比一般於提告前主動積極恐嚇、脅迫他人交付金錢之犯罪情節為輕，復參酌上訴人之勞工於受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者，方得不經預告，逕予終止契約之規定（見原審卷第89頁之工作規則第47條第1項第3款規定），被上訴人僅經原審法院判處得易科罰金之有期徒刑並予以緩刑宣告，亦可見其違反系爭工作規則情節，尚難謂情節重大。再衡酌上訴人自90年5月29日起至112年10月16日遭上訴人解僱止，已受雇22年餘，勞雇關係緊密度高，且除本件之行為外，上訴人亦未提出被上訴人有其他違反系爭工作規則之行為，此有被上訴人之人事考核資料在卷可稽（見本院卷第187至204頁），且上訴人客觀上顯無不能斟酌採用其他如申誡、記過、轉調他職等懲戒手段後，被上訴人仍無法改善情況下，僅得終止契約，逕以懲戒性之解僱為之情事。本院審酌上情，認被上訴人之前揭行為，雖有不當，惟考量其為促使上訴人重視工安問題而前往報案，因上訴人為阻止被上訴人報案，答應伊提出條件，被上訴人方為系爭和解金言語，在上訴人於客觀上顯無不能斟酌其他懲戒手段之情事，其逕將上訴人解僱有違最後手段性原則，亦難認其情節已達重大程度。從而，上訴人以被上訴人於112年10月12、13、16日為系爭和解金言語，違反工作規則第47條第1項第1款規定，依勞基法第12條第1項第4款規定，將被上訴人解僱，不符勞動基準法第12條第1項第4款所定「情節重大」之情形，並違反解僱最後手段性原則，上訴人於112年10月16日終止與被上訴人間僱傭關係為不合法。　㈡被上訴人請求確認兩造間僱傭關係於112年10月16日起至114 年1月27日間仍存在，有無理由？　⒈按確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為確認之訴之標的。惟所謂過去之法律關係，指過去曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律關係現已不復存在之情形而言。若過去成立或不成立之法律關係延續至現在尚存續者，仍不失為現在之法律關係（最高法院110年度台上字第855號判決可資參照）。按勞工工作15年以上年滿5 5歲者、工作25年以上者或工作10年以上年滿60歲者，得自請退休。勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休。勞基法第53 條、第54條第1項第1款均定有明文。　⒉被上訴人係00年0月00日生，於114年1月28日年滿65歲，為兩造所不爭執（見原審卷第31頁，本院卷第121、122頁），上訴人於112年10月16日解僱被上訴人為不合法，已如前述，準此，被上訴人主張兩造間僱傭關係自112年10月16日起至伊年滿65歲前即114年1月27日間仍存在乙節，核屬有據。又被上訴人提起本件確認之訴，無論係於原審未聲明起迄日之「確認僱傭關係存在」，抑或於本院已聲明確認僱傭關係自 112年10月16日起至114年1月27日止仍存在，其確認之期間超越上訴人於112年10月16日片面終止僱傭契約之特定期日，其目的均在排除上訴人非法片面終止僱傭契約之不合法作為，且一旦判決確認上訴人所為之終止之意思表示並不適法，則上訴人與被上訴人間之僱傭契約即應合法存續至被上訴人年滿65歲時強制退休之生效日，故本件確認之訴，被上訴人有即受確認判決之法律上利益。且訴訟之認定，法律關係是否已過去，乃以起訴之時點加以認定，應俟上訴人依系爭僱傭契約為應為之給付後，始得謂兩造間之債權債務關係消滅，而成為過去之法律關係，附此敘明。　㈢被上訴人依系爭僱傭契約、民法第487條請求上訴人給付薪資，有無理由? 　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分別定有明文。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決參照）。　⒉本件上訴人於112年10月16日違法解僱被上訴人，已預示拒絕受領被上訴人提供勞務，被上訴人並無去職之意，且於上訴人命伊離開其彰化廠後，旋於同年月20日提起本件訴訟，請求確認僱傭關係存在及給付工資等，上訴人於收受起訴狀繕本後仍認其解僱合法而未安排被上訴人返回工作，有起訴狀、送達證書及上訴人答辯狀在卷可憑（見原審卷第11至14、 63至70頁），堪認被上訴人有繼續為上訴人提供勞務之意願，且已將準備給付之事情通知上訴人，但為上訴人所拒絕，揆諸前開說明，應認上訴人已處於受領勞務遲延之狀態。又兩造不爭執被上訴人之每月薪資為3萬8410元（見本院卷第9 4、95頁），則被上訴人請求上訴人應自112年10月17日起至被上訴人年滿65歲前1日即114年1月27日止，按月於每月17 日給付工資3萬8410元，合計59萬234元（計算式：38410×15 ＋11/30＝590234，小數點以下四捨五入），即無不合。　⒊又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被上訴人請求自112年11月17日起至114年1月27日止，各期應給付之工資，其給付定有確定期限，上訴人如未按時給付，應自期限屆至後負遲延責任，是被上訴人請求上訴人自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（即如附表所示之利息），為有理由。　　㈣被上訴人依勞退條例第31條規定請求上訴人提撥勞工退休金，有無理由? 　⒈按勞基法第56條規定，雇主應按月提撥勞工退休準備金；雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6條第1項、第14條第1項亦有明定。又依勞退條例第31條第1項規定，雇主未依上開規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第160 2號判決意旨參照）。　⒉查被上訴人受僱於上訴人期間，上訴人應依勞退條例規定，按月依月提繳工資分級表規定為被上訴人提繳退休金；上訴人解僱既不合法，兩造間僱傭關係仍存續，已如前述，則上訴人即應依勞退條例之規定，按月依勞工退休金月提繳分級表規定為被上訴人提繳退休金。兩造不爭執被上訴人每月工資為3萬8410元，則依000年0月0日生效之勞工退休金提繳分級表，其月提繳工資應為第6組第31級之4萬100元（於000年 0月0日生效之勞工退休金提繳分級表異動為第6組第32級），是以雇主每月負擔之提繳率6％計算，上訴人每月應為被上訴人提繳之金額為3036元（計算式：40100×6％＝2406）。是以，被上訴人請求上訴人應自112年11月17日起至114年1月2 7日止，按月提撥2305元，合計共3萬5420元（計算式：2305 ×15＋11/30＝35420，小數點以下四捨五入詳附表），至被上訴人之勞工退休金個人專戶，亦屬有據。五、綜上所述，被上訴人依兩造間之勞動契約、民法第487條、勞退條例第31條等規定，請求確認被上訴人與上訴人間僱傭關係自112年10月16日起至114年1月27日間仍存在；上訴人應給付被上訴人59萬234元，及如附表其餘自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及應提撥勞退金3萬5420元至被上訴人於勞保局所設立之勞退專戶，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權、聲請為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本院並就被上訴人減縮聲明後及更正原審主文第一、二、三項部分，諭知如判決主文第三、四、五項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號計薪日期區間 (民國) 應付工資 (新臺幣/元) 計息日期區間(民國) 年息 1 112年10月17日起至 112年11月16日止 38,410 112年11月18日起至清償日止 5% 2 112年11月17日起至 112年12月16日止 38,410 112年12月18日起至清償日止 5% 3 112年12月17日起至 113年1月16日止 38,410 113年1月18日起至清償日止 5% 4 113年1月17日起至 113年2月16日止 38,410 113年2月18日起至清償日止 5% 5 113年2月17日起至 113年3月16日止 38,410 113年3月18日起至清償日止 5% 6 113年3月17日起至 113年4月16日止 38,410 113年4月18日起至清償日止 5% 7 113年4月17日起至 113年5月16日止 38,410 113年5月18日起至清償日止 5% 8 113年5月17日起至 113年6月16日止 38,410 113年6月18日起至清償日止 5% 9 113年6月17日起至 113年7月16日止 38,410 113年7月18日起至清償日止 5% 10 113年7月17日起至 113年8月16日止 38,410 113年8月18日起至清償日止 5% 11 113年8月17日起至 113年9月16日止 38,410 113年9月18日起至清償日止 5% 12 113年9月17日起至 113年10月16日止 38,410 113年10月18日起至清償日止 5% 13 113年10月17日起至 113年11月16日止 38,410 113年11月18日起至清償日止 5% 14 113年11月17日起至 113年12月16日止 38,410 113年12月18日起至清償日止 5% 15 113年12月17日起至 114年1月16日止 38,410 114年1月18日起至清償日止 5% 16 114年1月17日起至 114年1月27日止 14,084 114年1月29日起至清償日止 5% 合計 590,234

2025-03-26

TCHV-113-勞上易-28-20250326-1

重勞上更一

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重勞上更一字第1號上訴人即被上訴人郭意平訴訟代理人林志錡律師被上訴人即上訴人全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠訴訟代理人劉志鵬律師劉素吟律師戴丞偉律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於中華民國11 4年3月18日所為判決（113年度重勞上更一字第1號)，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第四項關於「第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用均由郭意平負擔」之記載，應更正為「第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用均由郭意平負擔」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院113年度重勞上更一字第1號判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-03-26

TPHV-113-重勞上更一-1-20250326-2

勞補

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第158號原告甲○○ 被告財團法人基督教惠明盲人福利基金會附設臺中市私立惠明盲童育幼院法定代理人王玲玲一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定有明文。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第 1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第22條第1 項亦定有明文。二、上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形，視為聲請調解，並應依勞動調解程序之規定計算並補繳聲請費。本件原告聲明請求：確認兩造間僱傭關係存在。其請求與人格權、身分權範圍之非財產權無關，核屬因財產權涉訟，是其調解標的價額，應以原告因確認兩造間僱傭關係存在所受利益之客觀價額定之。三、茲限原告於收受本裁定送達5日內，查報系爭調解標的之價額即原告因確認兩造間僱傭關係存在所受利益之客觀價額，並應按訴訟標的價額補繳聲請費。如原告未能查報系爭調解標的價額，則因本件訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12之規定，即以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之。準此，本件依民事訴訟法第77條之20規定，應徵聲請費2, 000元，應由原告先行繳納，若有不足日後再另行補繳。原告如逾期未補正，即駁回其聲請。四、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。五、本件經以公務電話徵詢兩造均表示未調解過等語，乃本件即屬強制調解案件（已另以公務電話徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，即進行調解程序。中華民國 114 年 3 月 26 日勞動法庭法官陳佳伶正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官陳麗靜

2025-03-26

TCDV-114-勞補-158-20250326-1