Know99判決書

搜尋結果：社區公告

共找到 60 筆結果（第 21-30 筆）

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4553號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　劉國富　上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19309號），本院判決如下：主文劉國富犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「告訴人蔡秉叡指述情節相符」補充為「告訴人蔡秉叡於偵訊中、告訴代理人林崇翰於警詢及偵訊中之指述情節相符」、另補充「現場照片、請款單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　　被告劉國富於附件附表一所示以保麗龍膠在櫃臺壁面、壓克力公佈欄上張貼公告，及撕毀管委會公告之行為，造成上開櫃台、公佈欄因殘膠無法徹底清除而須替換，已減損其外觀、美觀、使用之效用，管委會公告亦已損壞，自屬毀損行為，足以生損害於百立海洋帝國大樓，而告訴人蔡秉叡身為該大樓之區分所有權人，本得以被害人身分提出告訴。是核被告劉國富所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告先後於附件附表之毀損行為，均分別係於密切接近之時、地實施，且均侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。至檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實，且提出本院110年度簡字第1445號簡易判決書、刑案資料查註記錄表佐證，但未提出執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料以證明被告構成累犯，難認已具體指出證明之方法，則本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與百立海洋帝國大樓管理委員會間之糾紛而心生不滿，竟率爾以附件所示方式毀損上開大樓1樓大廳櫃台壁面、電梯壓克力公佈欄及於電梯內所張貼之文書公告，被告所為造成他人受有財產上之相當損害，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，復審酌被告迄未與告訴人達成和解，告訴人所受財產損害未獲填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受損害程度，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之保麗龍膠、美工刀等物，雖為供被告本案犯罪所用之物，然本院審酌此類物品非難取得，本身財產交易價值較低，單獨存在亦不具刑法上之非難性，又無證據證明為被告所有，倘予沒收，實無助達成犯罪預防之目的，且該物是否沒收更欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19309號　　被　　　告　劉國富　（年籍資料詳卷）上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉國富前因違反個人資料保護法案件，經法院判刑有期徒刑 2月，於民國110年10月8日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，因不滿位於高雄市苓雅區四維四路239號「百立海洋帝國大樓管理委員會」，對於大樓事務處理方式，竟基於毀損之犯意，於附表所示時間，在上開百立海洋帝國大樓，為附表所示損壞上開大樓公物之行為，造成大樓一樓櫃台、公布欄、社區公告等公物均受損不堪使用（損失金額約新臺幣 7萬7,000元），足以生損害於該社區之住戶。嗣經該大樓住戶蔡秉叡調閱大樓監視器後，報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡秉叡訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。證據並所犯法條一、被告劉國富於偵查中坦承上開犯行，核與告訴人蔡秉叡指述情節相符，並有監視器影像光碟、擷取照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告劉國富所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，被告係於密接時間、在同一地點為侵害同一法益之行為，應屬接續犯，請論以一罪。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣高雄地方法院110年度簡字第1 445號判決在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，又故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量加重其刑。三、至告訴及報告意旨認被告於113年4月13日19時3分許，在上開大樓，以穢物污損大樓拒馬之行為涉犯刑法第354條毀損罪嫌，然告訴人於偵查中自承拒馬已清潔後繼續使用等語，顯然未達失其全部或一部之效用之程度，難認已達毀棄、損壞，而致令不堪用之程度，核與刑法毀損罪構成要件不合，自不得逕以該罪責相繩，惟此部份與上開聲請簡易判決處刑部分，係屬被告於相近之時間所為之接續行為，係同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官董秀菁上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日書記官洪美玉參考法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號毀損時間毀損方式 1 113年3月26日3時23分許以保麗龍膠在社區1樓大廳櫃台壁面張貼公告，造成櫃台壁面毀損 2 113年4月1日20時43分許以保麗龍膠在社區1樓大廳櫃台壁面張貼公告，造成櫃台壁面毀損 3 113年4月4日21時2分許以保麗龍膠在社區1樓大廳櫃台壁面張貼公告，造成櫃台壁面毀損 4 113年4月6日22時28分許以保麗龍膠在社區1樓壓克力公布欄上張貼公告，造成公布欄毀損 5 113年4月13日0時25分許持美工刀將社區電梯內之壓克力公布欄張貼之管委會公告撕毀 6 113年4月14日10時8分許以保麗龍膠在社區電梯內之壓克力公布欄上張貼公告，造成公布欄毀損

2025-02-04

KSDM-113-簡-4553-20250204-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第489號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人謝子涵應楷勳被告王美昀上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月14日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬540元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6萬540元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)10萬5283元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論程序中將上開請求之金額變更為7萬5675元，利息部分不變，原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年7月1日上午8時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，於新竹市高翠路160巷處之藍芽社區地下停車場，不慎碰撞原告承保，訴外人尤睿蘭所有，由訴外人王惠弘駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，原告已依保險契約理賠系爭車輛之修復費用10萬5283元(含零件5萬 8650元、工資1萬2480元、烤漆3萬4153元)，而計算零件折舊後之必要修復費用則為7萬5675元，原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。為此，爰依保險代位請求權、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告7萬5675元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。二、被告則以：藍芽社區官方FB宣告地下室車速為時速20公里，系爭車輛駕駛人王惠弘於本件事故當天因急著上班，一時車速過快，以系爭車輛經過距離867.5公分，加上系爭車輛刮傷長度約為303.5公分，經過時間1秒，計算其時速約42公里，因而擦撞被告車輛。且被告車輛車牌擦傷部分，可知若肇事車輛速度比系爭車輛快，系爭車輛車損應該會有凹陷，但雙方車輛都是擦傷，且系爭車輛擦傷範圍長，可以看出車速很快，一般大樓停車場內之駕駛盡量都會減速而非加速等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等事實，業據其提出新竹市警察局第三分局青草湖派出所受(處)理案件證明單、發票、估價單、駕駛執照、行車執照、車損照片等件為證(見本院卷第15-29 頁)，並有新竹市警察局第三分局113年9月30日竹市警三分偵字第1130026759號函檢送之本件非道路交通事故相關資料在卷可稽(見本院卷第103-121頁)，而被告對此不爭執，堪認原告此部分主張為真實。然原告主張本件事故應由被告負全部責任等節，則為被告所否認，並以上詞置辯。　㈡本件肇事地點為社區地下停車場，非道路範圍，然關於道路駕駛之注意義務，仍應認得類推適用道路交通安全規則之規定，先予敘明。按行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第89 條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。又按停車空間及其應留設供汽車進出用之車道，規定如下：一、每輛停車位為寬二點五公尺，建築設計規則建築設計施工篇第60條第 1項第1款亦有明文。而經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果略以：㈠原告車輛沿停車場內車道左轉直行，被告車輛在前方右側停車格起駛，隨後原告車輛顯示煞車燈，之後兩車碰撞，隨後被告倒車，兩車均停止。㈡原告車輛左轉後直行，後續畫面因原告車燈而無法看清碰撞經過。㈢原告車輛左轉後，經過右方4停車格用時約3秒，隨後至煞車、碰撞為止未見明顯加速等節，有勘驗筆錄在卷可證(見本院卷第86頁、第148頁)。依上開勘驗結果，可知本件交通事故發生當時，被告自停車格起步，本應注意前後左右有無障礙或車輛，卻未注意車道已有系爭車輛行駛中，仍持續前行，致與系爭車輛發生碰撞，其就本件事故之發生當堪認有過失。而訴外人王惠弘駕駛系爭車輛轉彎後直行，亦未注意車前狀況，作隨時可以煞停之準備，而與肇事車輛擦撞，並非無法防範，就本件事故之發生亦有過失。雖被告主張系爭車輛過快等語，然依上開勘驗結果，系爭車輛經過4格停車格距離約10公尺，用時約3秒，時速約12公里，縱使社區停車位較上開規範為寬，系爭車輛車速仍顯未逾越社區公告規範之時速20公里，遑論被告主張之時速40多公里，被告上開辯詞，顯不可採。本院審酌其等過失程度，認被告與訴外人王惠弘應各負80%及20%之過失責任。　㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(最高法院60年度台上字第1505號、73年度台上字第1 574號判決意旨可資參照)。查被告因前開過失肇致本件事故，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，而系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修理費用10萬5283元( 含零件費用5萬8650元、工資1萬2480元、烤漆3萬4153元)等情，業經原告提出估價單及發票等件為證。經核估價單所列各修復項目與系爭車輛右側遭撞而受損之情節相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於109年12月出廠，有系爭車輛之行車執照影本附卷可憑(見本院卷第25頁)，至本件事故發生時(即111年7月1日)已有1年7個月之使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，而系爭車輛修復之零件費用扣除折舊金額後則為2萬9042元(計算式詳如附表)，再加計前開無需計算折舊之工資及烤漆，合計系爭車輛必要之修復費用為7萬5675元(計算式：工資1萬2480元＋烤漆3萬4153元＋折舊後之零件2萬9042元)。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院96年度台上字第2902號判決要旨可參)。查本件車禍肇事因素，本院認訴外人王惠弘應負擔20%之肇事責任，已如前述，是依其與被告同有過失之情形及過失比例，並應依此減輕賠償義務人即被告之賠償責任，減輕後，原告得請求被告賠償之金額應為6萬540元 (計算式：7萬5675元×80%)。　　㈤另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨可參)。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有原告提出之發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日(見本院卷第3 7頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬540元，及自113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　4　　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算第一年折舊 00000×0.369＝21642 第二年折舊 (00000－00000)×0.369×7/12＝7966 時價亦即折舊後之金額 00000－00000－0000＝29042 備註：上列計算小數點以下均四捨五入

2025-02-04

SCDV-113-竹簡-489-20250204-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第422號上訴人李俊毅李俊彥何佩珊李東衛李東原黃雅芬李聖揚李沅芷上八人共同訴訟代理人何俊賢律師被上訴人安和里大溪地庭園社區管理委員會法定代理人劉達隆訴訟代理人陳思邑陳韻茹上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月3日本院新店簡易庭112年度店簡字第1153號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人之法定代理人原為陳思邑，於本院審理中變更為劉達隆，有新北市新店區公所民國113年9月6日新北店工字第1 132361767號函在卷可稽，並經劉達隆於113年9月16日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第121頁至第131頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊社區(下稱系爭社區)經108年7月28日區分所有權人（下稱區權人）會議決議（下稱系爭決議）在伊社區內新北市○○區○○街000巷0○○000巷0○設道路路○○000巷00號旁設置護欄及鍊條（下稱系爭設施），以防汽機車違規進入伊社區，擾人安寧，並留有足夠空間供住戶步行、騎行腳踏車及輪椅進出，如遇住戶有以汽機車短暫進出必要時，經通知伊即會開啟鍊條。而上訴人李俊彥、原審被告陳志倫各為伊社區內379巷28號、24號3樓之區權人，上訴人李東原、李俊毅、李聖揚、黃雅芬、何佩珊、李東衛、李沅芷均經李俊彥同意居住000巷00號建物內；原審被告郭瑋妮則經陳志倫同意居住000巷00號3樓建物，皆為系爭社區住戶，然其等皆無視系爭決議，李東原於附表一、李俊毅於附表二、李聖揚於附表三、郭瑋妮於附表四、陳志倫於附表五、黃雅芬於附表六、李俊彥於附表七、何佩珊於附表八、李沅芷於附表九、李東衛於附表十等所載時間，於騎駛機車或滑板車、步行行經系爭設施之際，破壞系爭設施內之鍊條，致伊所有系爭設施受損，伊因購買遭損鍊條支出如附表一至十「損害金額」欄所示費用，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求上訴人賠償等語。並於原審聲明：李東原應給付被上訴人新臺幣（下同）10萬8,048元；李俊毅應給付被上訴人3萬2,48 8元；李聖揚應給付被上訴人1萬2,051元；郭瑋妮應給付被上訴人883元；陳志倫應給付被上訴人3,018元；黃雅芬應給付被上訴人3,056元；李俊彥應給付被上訴人2,506元；何佩珊應給付被上訴人6,752元；李沅芷應給付被上訴人4,267元；李東衛應給付被上訴人621元，及均自被上訴人113年4月8 日陳報狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則均以：爭執系爭決議召集方式、出席及表決人數，又系爭設施經新北市政府工務局（下稱工務局）多次來函表明不合公寓大廈管理條例第9條第2項之通常使用方法而須儘速拆除，自屬違法設置，且被上訴人將伊等通往安民街之唯一出口堵住而影響通行，伊等毀損系爭設施中鍊條，乃為保護自由進出權利之最後手段，屬自助行為，並不違法，無須賠償被上訴人；另被上訴人遲至112年6月27日始提起本訴，其侵權行為損害賠償請求權亦已罹於2年時效而消滅等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，即判命李俊毅應給付被上訴人3萬2,488元、黃雅芬應給付被上訴人3,056元、李俊彥應給付被上訴人2,506元、何佩珊應給付被上訴人6,752元、李東衛應給付被上訴人621元、李聖揚應給付被上訴人1萬2,05 1元、李沅芷應給付被上訴人4,267元、李東原應給付被上訴人10萬8,048元、陳志倫應給付被上訴人3,018元、郭瑋妮應給付被上訴人883元，及法定遲延利息，並同時依職權為准、免假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴及假執行均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、經查，被上訴人主張李俊彥為系爭社區內379巷28號建物之區權人，其餘上訴人則係經李俊彥同意居住上開建物之人，上訴人均為系爭社區住戶。而被上訴人依系爭決議，在379 巷巷口設有系爭設施，詎李東原於附表一、李俊毅於附表二、李聖揚於附表三、黃雅芬於附表六、李俊彥於附表七、何佩珊於附表八、李沅芷於附表九、李東衛於附表十所示時間，於騎行機車或滑板車、步行進出系爭設施之際，破壞系爭設施內之鍊條，致被上訴人因購買遭破壞之鍊條而支出附表一至三、六至十「損害金額」欄所示費用等情，有建物登記謄本、地籍圖、總配置圖、被上訴人社區道路說明、系爭設施照片、鍊條剪裁說明、購買鍊條發票等資料在卷可稽(見原審卷一第253頁至第269頁、卷二第131頁、第135頁、第14 3頁、第233頁至第235頁、第525頁至第528頁)，並有上訴人進出系爭設施之影像擷圖照片(見原審外放資料卷一至四【頁碼分別如附表「行為影像擷圖出處」欄所示】)可據，且為上訴人所不爭執，此部事實堪信為真。五、被上訴人主張上訴人破壞系爭設施內鍊條之行為，侵害其財產權，應依侵權行為法律關係賠償其損害等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)被上訴人主張上訴人就其等破壞系爭設施內鍊條之行為，應負侵權行為損害賠償責任，有無理由?(二)上訴人抗辯破壞系爭設施內鍊條之行為屬自助行為、正當防衛，有無理由？(三)上訴人抗辯被上訴人之行為與有過失，有無理由?(四)上訴人抗辯被上訴人請求上訴人分別賠償如附表一至三、六至十「損害金額」欄所示費用，有無理由?(五)上訴人抗辯被上訴人本件侵權行為損害賠償請求權，已罹於2年時效而消滅，有無理由? (一)被上訴人主張上訴人就其等破壞系爭設施內之鍊條之行為，應負侵權行為損害賠償責任，為有理由: 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。被上訴人主張依系爭決議而設置系爭設施，上訴人分別於如附表一至三、六至十所示時間，於騎行機車或滑板車、步行進出系爭設施之際，破壞系爭設施內之鍊條等語，為上訴人所不爭執，業於前述;而系爭設施屬被上訴人社區共用部分之設施，為被上訴人所管理之共有財產，是上訴人所為之破壞系爭設施內鍊條之行為，當屬不法侵害被上訴人權利，被上訴人依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任，自屬有理。 2、上訴人雖辯稱被上訴人未舉證證明系爭決議之召集方式、出席及表決人數是否合法等語。惟查，系爭社區規約第7條第3 款規定，區權人會議之出席人數與表決權之計算，於任一區權人之區分所有權占全部區分所有權1/5以上者，或任一區權人所有之專有部分之個數超過全部專有部分個數總合之1/ 5以上者，其超過部分不予計算。區權人會議討論事項，應有區權人1/5以上及其區分所有權比例合計1/5以上出席，以出席人數1/2以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權1/2以上之同意行之(見原審卷二第156頁)。觀之系爭決議作成當次之區權人會議，出席人員應到350人，實到(含委託書)116人，佔全體區權人數33.14％，區分所有權總計100%，佔區分比例32.6％，同意於379巷路口設置系爭設施者，同意者70票(區分所有權比例18.8%，出席比例60.3%)、反對32票、廢票4票，已過出席人員2分之1，同意之區權人區分所有權比例亦已占出席人數區分所有權2分之1以上乙節，有系爭決議會議紀錄在卷可稽(見原審卷二第137頁、第147頁)，應認已符合系爭社區規約第7條第3款之規定甚明。此外，上訴人復未提出任何證據，證明系爭決議有何違反法令或社區規約之情，空言所辯，即難認有理。 3、至上訴人辯稱系爭決議係通過系爭社區得在系爭私設道路設置「ㄇ型活動式護欄」，並非決議設置系爭設施，故系爭設施屬違法設置之設施，自應予以排除等語。惟參以系爭決議會議紀錄上記載:「議題二、表決是否同意社區365巷至379 巷除ㄇ型道路外，所有巷弄口設置ㄇ型活動式護欄。(意即365 巷1弄、7弄、10弄，379巷8號旁、379巷20號旁、379巷9號旁均設置ㄇ型活動式護欄)說明:因社區汽機車亂停已嚴重影響消防救護通道及住戶安寧，…為改善住戶居住品質並防止外車進入，擬於上述巷弄口設置ㄇ型活動式護欄…」(見原審卷二第147頁);復參系爭設施設置位置在379巷20號旁，並以鍊條繫於路旁欄柱上，鍊條分成長、中、短三段，各段間留有通道，可供人行走，此有系爭設施之現場照片、住戶自該通道通行之照片可憑(見原審卷二第233頁、第409頁、第423 頁);又系爭社區住戶如需駕車進入社區而需從系爭設施通過，係告知系爭社區保全人員將鍊條解鎖放下後通行等情，業經被上訴人陳明在卷(見原審卷二第531頁至第532頁)，核與系爭社區保全在LINE群組上通告因車輛進出而解除鍊條或搬移欄柱之對話紀錄擷圖一致(見原審卷二第427頁至第455頁) ，足見系爭設施係活動式，其設置目的在於防止外來汽機車駛入及違規停放，以維護系爭社區公用空間淨空、停車管理及住戶安寧，是綜參系爭設施設置之地點、方式、功能、目的，堪認系爭設施即為系爭決議所稱之「ㄇ型活動式護欄)」無訛。 4、上訴人另辯稱被上訴人明知系爭私設道路有消防救護之需求，不得設置柵欄、路障而妨礙出入，其設置系爭設施顯已違反公寓大廈管理條例第16條第2項規定，侵害上訴人及其他住戶權益，依民法第71條、第72條規定應屬無效，且屬權利濫用、違反比例原則等語，並提出工務局110年6月22日新北工寓字第1101163143號、110年7月5日新北工寓字第1101238 332號為佐(見原審卷二第463頁至第465頁、第471頁至第473 頁)。惟查: (1)按「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。」、「前二項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。」、「住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。」公寓大廈管理條例第9條第2項、第3項及第16條第2項明文定之。觀之本條例第16條之立法理由謂：「一、參照民法第793條，規定『住戶間』公共安全、公共安寧及公共衛生之維護義務。二、為達維護公共安全之目的，爰明定防火間隔、防火巷弄、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所不得擅自堆置雜物或設置柵欄、門扇等，以免妨礙逃生避難。」等語，可知上開條文之立法意旨及規範目的，係為維護建築物公共安全及避免妨礙逃生避難為其目的，職是，須公寓大廈住戶在前揭非專用部分為妨礙出入行為，造成妨礙建築物公共安全及逃生避難，始屬違法。 (2)查系爭決議係由系爭社區區權人會議依法定程序作成之決議，出於改善住戶居住品質並防止外車進入之目的，而決議在 379巷巷口設置系爭設施，是系爭設施之設置，堪認屬系爭社區區權人會議所形成之特別使用約定，依公寓大廈管理條例第9條第2項但書規定，系爭設施之設置應不受同條項本文所舉「通常使用方法」之限制。且觀之工務局曾於110年2月 3日召開系爭私設道路之現場會勘，會勘結果亦請管委會召開住戶就各巷弄之個別管理方式進行討論，後續再依討論結果，召開區權人會議，將其納入會議決議後執行，方為適法等情，亦有新北市政府工務局110年2月8日新北工寓字第110 0270848號函附會勘紀錄1份在卷可佐(見原審卷二第317頁至第319頁)。復經系爭社區於110年5月間再次進行投票，投票結果區權人仍同意系爭私設道路與社區其他私有巷弄一樣以活動鍊條方式施行機車停管管制等情，有系爭社區公告、投票結果公告及系爭社區函覆新北市政府之函文在卷可稽(見原審卷二第321頁至第325頁)。嗣後工務局雖陸續以110年6 月7日、同年月22日、同年7月5日函認定系爭設施之設置，已違反公寓大廈管理條例第9條第2項本文所定「通常使用方法」，請求系爭社區管委會拆除等語，然系爭社區管委會亦多次向工務局反應此為系爭社區區權人之決議等情，有前開函文在卷可佐(見原審卷二第457頁至第477頁)。觀之工務局函文內容並未針對系爭設施為活動式、可移除，何以設置系爭設施有違反違反公寓大廈管理條例第9條第2項本文所定「通常使用方法」等情提出具體說明，自難僅憑工務局之函文內容，即逕認系爭設施為違法設置。 (3)又系爭設施以鍊條繫於欄柱上，鍊條分成長、中、短三段，各段間留有通道，可供人行走，並配有保全人員負責管理進出入系爭社區之人士及車輛，如遇住戶有駕車通過系爭設施進出社區之需求，住戶僅須告知社區保全人員，該保全人員即會立即協助解開鍊條供住戶出入，業於前述。李東原於原審亦自承:伊亦曾通知保全人員要求開啟鍊條以開車進入被上訴人社區等語(見原審卷二第533頁)，足認系爭設施設置目的在於防止汽機車違規進入系爭社區，且留有足夠空間供人、車進出等情；況細繹系爭社區保全LINE群組之對話紀錄，從保全人員拍攝回報進出入系爭社區之車輛照片(見原審卷二第427頁至第455頁)，顯見系爭設施之欄柱部分為可移動式，保全人員得因應不同型號車輛進出之需求，開啟鍊條或拆卸欄柱之方式變更出入口之寬度範圍，供一般自用小客車或貨車等各種大小車型之車輛進出入，尚難認系爭設施有何防礙道路逃生避難功能之情，充其量僅導致汽機車未能隨時行駛379巷道路進入社區，而就系爭社區住戶以汽機車作為通行方式及時機有所限縮，造成379巷道路提供汽機車通行之便利度降低，然尚未達妨礙出入之程度。是上訴人抗辯系爭決議及系爭設施之設置違反公寓大廈管理條例第16條第 2項規定，依民法第71條、第72條規定應屬無效，且為權利濫用、違反比例原則等語，難認有理，無足可採。 (4)再者，雖上訴人一再以系爭設施設置違法等語置辯，然按公寓大廈管理條例第11條規定:「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之」，是縱認系爭設施設置違法，仍須經系爭社區區權人會議決議通過後始得拆除，難認上訴人得以系爭設施違法設置為由，即擅自拆除破壞。復參新北市政府於函覆李東原陳情內容時，亦明白告知:「…四、另有關貴社區所述私設道路設置鍊條及柵欄，係經由貴社區區分所有權人會議決議一事，雖法已明文規定相關決議不得違反本條例及建築法令之規定，但設置爭議仍可請臺端於社區召開區分所有權人會議時要求管委會拆除，如管委會執意不拆除，可向所在地區公所調解委員會申請調解或循司法途徑確認巷道所設置之鍊條及柵欄之區分所有權人會議決議是否有法令效益」等語(見原審卷二第283頁)。是上訴人縱認系爭決議違法、系爭設施違反法令規定，亦應循合法途徑解決，難認可以破壞之方式恣意除去系爭設施，上訴人所辯，均難認有理。 (二)上訴人抗辯破壞系爭設施內之鍊條屬自助行為、正當防衛，為無理由: 1、按為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限。民法第151條定有明文。可知關於自助行為之規定，亦非肯認權利人為保護自己權利，即可恣意對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損，而必須以「不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者」為前提；故主張自助行為者，自以「不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者」為限。次按所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為，最高法院64年台上字第2442號判決意旨參照。 2、上訴人抗辯伊等破壞系爭設施內之鍊條行為屬民法之自助行為，係為保護其等通行379巷道路權利之舉措等語。惟查，3 79巷道路於設置系爭設施後並非不得通行，而僅係就使用汽機車之通行方式或時機受有限制而降低通行便利度，上訴人僅需通知系爭社區保全人員即得獲保全人員協助開鎖或拆卸欄柱，以供車輛通行等情，已如前述，自難認上訴人無從通行379巷道路或存有困難。況上訴人未能證明其上開所為係因不及受警察機關或其他偵查有關機關援助，且非於其時為之，請求權則有不得實行或實行顯有困難之情形，自與民法第151條規定得主張自助行為之要件不符，而無從解免上訴人應負之損害賠償責任。至上訴人抗辯破壞鍊條之行為屬正當防衛等語，惟被上訴人設置系爭設施之鍊條，並未致上訴人無從通行，觀之上訴人多係在騎車經過、步行路過時，隨意將鍊條破壞，有監視錄影畫面可佐(見監視錄影器影像截圖資料卷一至四)，且上訴人亦會在379巷道路仍有其他通路通行之情況下，故意剪斷鍊條，有監視錄影器翻拍照在可稽 (見原審卷二第359頁至第391頁)，上訴人未舉證於破壞鍊條之時，有何現時不法侵害行為之情，自與正當防衛要件不符。是上訴人辯稱其破壞鍊條之行為核屬自助行為、正當防衛，依法不負賠償責任等語，洵無所據，難認可採。　　 (三)上訴人抗辯被上訴人之行為與有過失，為無理由: 　　然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查系爭設施之設置既經系爭社區依社區規約、經區權人同意而決議通過，自難認系爭設施鍊條之裝設有何違法或屬加害行為。本件係因上訴人不服系爭決議設置系爭設施，未循合法管道救濟，反而多次於附表所示時間故意破壞鍊條，亦即本件損害之發生，係因上訴人故意不法行為所致，難認被上訴人有何與有過失之情，上訴人空言所辯，洵屬無稽，無足可採。　 (四)被上訴人請求上訴人分別賠償如附表一至三、六至十「損害金額」欄所示費用，為有理由: 　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，同法第213條復有明定。經查，系爭設施乃依系爭決議設置，屬系爭社區共用部分之設施而為系爭社區財產，就上訴人所為破壞系爭設施內鍊條之行為，均屬不法侵害被上訴人權利，被上訴人因上訴人故意不法侵害其對系爭設施鍊條之所有權，而受有如附表一至三、六至十「損害金額」欄所示金額之損害，有被上訴人所提出購買鍊條發票附卷足佐(見原審卷一第253頁至第269頁、卷二第89頁至第91頁)，是被上訴人請求上訴人賠償如附表一至三、六至十「損害金額」欄所示金額，自屬有理，應予准許。　　 (五)上訴人抗辯被上訴人本件侵權行為損害賠償請求權，已罹於 2年時效而消滅等語，為無理由: 　　按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。經查，本件上訴人抗辯被上訴人於112年6 月27日始依侵權行為法律關係提起本件訴訟，就附表在110 年6月27日前所示行為之請求權已逾2年時效等語。惟被上訴人因發現系爭設施之鍊條多次遭人毀壞，而於110年6月30日前往新北市政府警察局新店分局安和派出所報案，報案內容為:「報案人陳思邑稱大溪地社區379巷警衛室旁空地的塑膠鍊子遭不明人士毀損故事後來派出所報案」等語，有受理案件證明單在卷可佐(見本院卷第211頁)。嗣陳思邑於111年1 月間接獲臺灣臺北地方檢察署開庭通知，通知上始記載「本件被告係李東原等4人」，有刑事傳票足稽(見本院卷第213 頁);復參被上訴人為社區管委會，對於社區鍊條遭何人破壞，均係於事後調閱監視錄影器、報案查明後，始能知悉行為人為何人;再參被上訴人所調閱監視錄影畫面，就110年6月3 日至同年6月27日間之監視錄影畫面，騎車破壞鍊條之人均頭載安全帽、口罩，所騎機車之車牌亦模糊難辨(見原審影像截圖資料卷一)，自難認可於第一時間即知悉破壞鍊條之人為何。故被上訴人稱係事後調閱監視錄影器，報案後於11 1年1月間經地檢署通知始知悉破壞鍊條之行為人為何人、距本件起訴之112年6月27日未逾2年等語，洵屬有據，且與常情無違。此外，上訴人復未舉證被上訴人於110年6月3日上訴人開始破壞鍊條時，即知悉行為人為何人，是上訴人辯稱就附表一編號1至27、附表二編號1至38、附表三編號1至3部分，距離被上訴人112年6月27日起訴時已超過2年、罹於時效等語，難認有理，應予駁回。　　六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第213條，請求李俊毅應給付3萬2,488元、黃雅芬應給付3,056元、李俊彥應給付2,506元、何佩珊應給付6,752元、李東衛應給付 621元、李聖揚應給付1萬2,051元、李沅芷應給付4,267元、李東原應給付10萬8,048元，及自被上訴人113年4月8日陳報狀繕本送達翌日，即李東原、李俊毅、黃雅芬、李俊彥、何佩珊、李東衛均自113年4月28日起(見原審卷二第237頁至第 239頁、第247頁至第253頁)、李聖揚、李沅芷自113年4月13 日起(見原審卷二第241頁、第255頁)，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱萱

2025-01-24

TPDV-113-簡上-422-20250124-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第124號上訴人中悅音樂廣場社區管理委員會法定代理人游輝揚上訴人林文慶戚芸溱中悅皇家特勤物業股份有限公司上一人法定代理人石涼屏共同訴訟代理人鄧啟宏律師被上訴人蕭俊策訴訟代理人許書瀚律師簡瑋辰律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 11日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第2243號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人連帶給付新臺幣16萬元本息部分及該部　　分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢　　棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。上訴人中悅皇家特勤物業股份有限公司（下稱中悅公司）之法定代理人原為吳昭煒，嗣變更為石涼屏，經其於民國113年6月13日具狀聲明承受訴訟，有桃園市政府112年12月7日函、民事準備㈡狀在卷可稽（本院卷第123至125、166頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：被上訴人曾為上訴人中悅音樂廣場社區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱系爭管委會）第18屆副主任委員，上訴人林文慶則為該屆之主任委員，上訴人中悅公司派駐於系爭社區之第三任物業經理即上訴人戚芸溱。林文慶、戚芸溱自110年9月4日起至110年9月20日止將載有「蕭委員擅自任意移除管委會已頒佈、張貼之社區公告」之公告（下稱系爭公告）張貼於系爭社區電梯內，致被上訴人之名譽權受有損害，應依民法第185 條第1 項規定負連帶賠償責任，系爭管委會與中悅公司並應依民法第188 條第1 項規定各與林文慶、戚芸溱負連帶賠償責任，爰依民法第18條、第18 4 條第1 項前段、第185條、第188條第1項本文、第195 條第1 項前段規定，求為命上訴人連帶給付新臺幣（下同）16 萬元，及自112年4月13日起至清償日止按年息5％計算之利息；及命系爭管委會將判決主文暨理由公告在系爭社區所有之全部電梯內公佈欄連續17日之判決（原審就上開部分為被上訴人勝訴判決，另依職權宣告假執行，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人未經系爭管委會、中悅公司之管理人員同意，於110年7月24日晚間8時38分、晚間8時42分及110 年8月7日上午7時58分，取走系爭社區電梯內公告，故上訴人所為系爭公告與事實相符，且與系爭社區住戶利益攸關，未侵害被上訴人名譽權，故被上訴人不得向上訴人請求損害賠償等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：㈠按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項之謗誹罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。且在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定（最高法院112年度台上字第2144號民事判決參照）。又行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之（最高法院106年度台上字第125號民事判決參照）。　　㈡被上訴人未經系爭管委會、中悅公司之管理人員同意，於110 年7月24日晚間8時38分、晚間8時42分及110年8月7日上午7 時58分，取走系爭社區電梯內公告；又系爭公告自110年9月 4日起至110年9月20日止張貼於系爭社區電梯內等節，為兩造所不爭執（本院卷第194、350至351頁），且有系爭公告及被上訴人取走公告之監視器錄影光碟截圖等件附卷可參（原審卷第12頁、臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第43857卷第241至257頁），此部分之事實，應堪認定。　㈢被上訴人固主張其取下公告修改後，有拿給1樓櫃臺，非擅自取下公告，上訴人未查證被上訴人是否有將公告交給櫃臺等語，並提出110年8月26日系爭社區電梯內錄影光碟為憑。經原審勘驗上開光碟後，勘驗結果為：「110年8月26日上午8 時7分許，上訴人將6樓電梯內公告取走，同日上午8時16分手持紙張從6樓進入電梯內」，被上訴人主張當日上午8時16 分係自住處6樓進入電梯，後由電梯走出至1樓等語，另提出該日錄影光碟截圖2張為證（原審卷第183頁反面至第184頁、第192頁反面），可認被上訴人於110年8月26日上午8時7 分許取走電梯內之公告後，於同日上午8時16分手持紙張自6 樓住處搭乘電梯至系爭社區1樓之事實，惟被上訴人主張於該日及110年7月24日晚間8時38分、晚間8時42分及110年8月 7日上午7時58分取走公告修改後，將公告交給系爭社區1樓櫃臺，未提出任何事證以實其說，其前開主張，即屬無據。又上訴人已提出被上訴人於上開時間取走公告之監視器錄影光碟，且被上訴人未經系爭管委會、中悅公司之管理人員同意多次取走系爭社區內之公告，為被上訴人所不爭執，被上訴人之行為自屬擅自取走公告，系爭公告所載內容與事實相符，揆諸前開說明，即無再探討不能證明言論內容為真實時，行為人是否已盡查證義務之必要，被上訴人主張上訴人未盡查證義務而為系爭公告，侵害被上訴人名譽權，自無理由。四、綜上所述，被上訴人依民法第18條、第184 條第1 項前段、第185條、第188條第1項本文、第195 條第1 項前段規定，請求上訴人應連帶給付16萬元，及自112年4月13日起至清償日止按年息5％計算之利息；及系爭管委會應將判決主文暨理由公告在系爭社區所有之全部電梯內公佈欄連續17日，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，並改判如主文第 2項所示。五、本件事證已明，上訴人請求本院訊問戚芸溱（本院卷第204 至205頁），核無必要；其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，亦核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-01-21

TYDV-113-簡上-124-20250121-1

簡上

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第364號上訴人即被告林榮華上列被告因毀損案件，不服中華民國113年5月22日本院刑事第二十六庭113年度簡字第1955號第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第15877號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林榮華為新北市○○區○○路000巷0號「台北巴黎社區」住戶，林品宏為社區區分所有權人及管理委員會（下稱管委會）主任委員。竟林榮華基於毀損文書之犯意，於民國113年1月19 日17時30分（監視器錄影畫面時間同日19時50分）許，以徒手撕破方式，損壞管委會主任委員林品宏指示總幹事黃懿芬管領張貼在社區羅浮棟1樓走廊牆面「臨時區權大會決議項目」資料文書6紙（價額共約新臺幣【下同】900元），足以生損害於林品宏及社區其他住戶。二、案經林品宏訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，當事人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序，被告林榮華訴訟上程序權已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠訊據被告固不爭執其為前揭社區住戶，社區1樓走廊牆面張貼資料遭撕破之事實，惟矢口否認毀損犯行，辯稱：撕毀海報另有其人，檢察官沒有舉證證明是誰用手、用腳還是工具撕毀海報，海報屬於文書嗎？海報黏了可以再用等語。　㈡經查，被告為新北市○○區○○路000巷0號「台北巴黎社區」住戶，告訴人林品宏為社區區分所有權人及管委會主任委員，管委會張貼在1樓走廊牆面「臨時區權大會決議項目」資料6 紙，於監視器錄影畫面時間113年1月19日19時50分許遭人撕破之事實，為被告所不爭執（本院卷第93頁），業據告訴人於警詢時與偵查中指證歷歷（偵卷第7頁至第8頁、第24頁至第25頁），並有現場照片10張、新北市土城區公所112年10 月12日新北土工字第1122441524號函1份在卷可稽（偵卷第1 1頁至第13頁、原審卷第25頁至第26頁），且有現場監視器影像光碟1片扣案可憑，又扣案監視器光碟影像翻拍結果，可認現場原仍張貼紙本資料，行為人於監視器錄影畫面時間 19時50分許以手及上衣遮掩頭部，持掃把往上移開鏡頭，經比對前1分鐘被告行經監視器前及同日稍早其與1樓管理室人員爭執呈現身形衣著特徵等外型，可認其人即被告事實，此有現場監視器影像翻拍照片8張與稍早爭執之錄影畫面翻拍照片2張、報案紀錄1張在卷可證（偵卷第18頁至第21頁、第 9頁、第10頁），勾稽證人即時任社區總幹事黃懿芬於本院審理時證稱：當天1月19日我們在做1月20日社區臨時區權會會前準備，會場在羅浮棟，發給社區住戶的資料有開會通知，上面有社區的關防章，走廊布置是大圖輸出的大字報，內容就是會議資料，我是下午3點多去張貼，下午5點半左右發現被破壞，我先知會主委要報案，主委有同意，我跟保全林奕辰一起看監視器畫面，監視器被人挪動了，從監視器看到有人先探頭探腦，探頭之後慢慢走過來，拿著掃把柄對著鏡頭，他動了監視器，看起來是掃帚柄去頂鏡頭，監視器就歪掉了，被移到拍天花板，之後就看不到走廊的畫面。我們看到從頭到尾都是同一人，外型就跟被告一模一樣。被告當天衣著就是同一套，他遮住80％，但身形跟衣著是一樣的。鏡頭移開前被告去了管理室3次，針對開會的事情跟林奕辰爭執，他的公告被拿走，因為上面沒有蓋公告章，沒有公告章的公告就不可以在公告欄內，公告章是在我的上鎖抽屜，我請保全拿起來，被告到管理室問我們為何動他的東西？我們通知警察到管理室，警察也同意我們把被告張貼的紙張撤下來。從監視器錄影畫面中可以看到鏡頭移開前上面還有完整的會議資料。監視器錄影畫面時間是不對的，正確是下午快要天黑，準備要叫晚餐的時間。從偵卷第20頁下方之監視器錄影畫面擷圖，表示鏡頭被移開後到查閱監視器的時間是在 35分鐘內。會議資料是針對區權會議所張貼的位置，並不是公告，社區有公告管理辦法，每個月會有廠商過來申請廣告。住戶張貼公告也要經過申請。會議資料是為了要開區權會所準備的，是社區公共事務所需要的物品。之後我重做會議資料，撕毀的完全無法再黏貼上去等語（本院卷第156頁至第172頁）；證人即時任社區早班保全林奕辰於本院審理時證稱；我上班時間早上7點到晚上7點，113年1月19日中午被告報警說他的公告被我拿走屬於竊盜，他的公告放在社區1 樓跟各個電梯內公告欄，我只知道張貼在社區公告欄要透過總幹事黃懿芬蓋公告章，我有先詢問總幹事，有張公告沒有蓋社區管委會公告章張貼在公告欄內，總幹事說沒有蓋公告章就不可以張貼在公告欄，要我把它抽起來。本案是在羅浮棟1樓，被撕掉的是要張貼給住戶看的會議簡章，是總幹事張貼的，我不確定撕毀時間，有住戶來說開會的資料被撕毀，總幹事請我過去看，我察看就是如照片所示全部被撕毀，總幹事請我協助調閱監視器，我從監視器看到被告有先拿東西把監視器撥掉，我當時看監視器畫面可以清楚知道是被告，監視器畫面截圖2024年1月19日19時49分04秒與下午8時33 分46秒，一個是現場時間，一個是調閱時間，我調閱畫面後就下班了等語（本院卷第143頁至第156頁），俱核與前揭之監視錄影畫面翻拍照片等呈現之事實相符。本案紙本資料既由時任管委會主任委員林品宏指示總幹事黃懿芬管領張貼，應屬社區區分所有權人共有，攸關「臨時區權大會決議項目」社區公共事務，用以周知社區住戶，係以文字表彰一定之意思而製作，洵屬文書。又「臨時區權大會決議項目」資料 6紙撕破後已失完整性，此有前揭之現場照片在卷可明（偵卷第11頁背面至第13頁），並非原張完好下架，遭損壞並足生損害於社區住戶。管委會無法律上人格，難謂有被害人地位，得由住戶及時任管委會主任委員之告訴人提起告訴。證人黃懿芬證稱事發113年1月19日17時30許，核與證人林奕辰證稱當天調閱監視器錄影畫面後19時許下班時間吻合，是被告於113年1月19日17時30分即監視器錄影畫面時間19時50分許在社區辦理臨時區分所有權人會議會場前，持掃把往上移開監視器鏡頭，殆無疑義，其不滿同日稍早在社區公告欄張貼自己的公告遭下架與社區工作人員起爭執，出於報復而為本案犯行，俱堪認定。本案雖無證據證明被告徒以手腳或持器撕破方式損壞紙本資料，觀諸其上未留鞋印，再依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，應認徒手為之。　㈢被告固以前揭情詞置辯，查被告於警詢時、偵查中聲稱：「（提示你當日中午110報案紀錄，內容略以你與社區總幹事、警衛因張貼文件至社區公布欄之事發生爭吵糾紛，且你來所提出竊盜告訴，是否想起當天整日經過？）我報案就回家了，沒有再去社區」（偵卷第5頁背面），「（提示監視器畫面，你拿掃把做何事？）我應該是去掃地」（偵卷第28頁），前後不一，被告復主張挪動監視器也不代表撕海報云云（本院卷第173頁），其先持掃把往上移開監視器鏡頭，復於警詢時與偵查中否認以掃把移開鏡頭之事實（偵卷第6頁、第28頁），前後言行遮遮掩掩，若非為之掩飾當中所為本案犯行，實已思無他故。按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款定有明文。次按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，有具關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言（最高法院108年度台上字第390 3號判決要旨參照），被告聲請調查管委會原始報案日期及時間、監視器維護廠商及紀錄云云（本院卷第174頁），已經調查前述事證本案待證事實已明，故無依聲請為證據調查之必要。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告毀損犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之法律適用　㈠核被告所為，係犯刑法第352條之毀損文書罪。　㈡被告於前開時地徒手損壞「臨時區權大會決議項目」資料6紙，係於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立毀損文書罪之接續犯實質上一罪。　㈢原審認本案事證明確，審酌被告遇事不思理性處理，率爾撕毀社區會議資料，所為實非可取，衡犯罪之動機、目的、手段、對社區及告訴人所生危害程度，且考量被告素行不佳，又審酌其智識程度、自陳之職業及家庭經濟狀況暨其否認犯行之犯後態度等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項規定，量處罰金9000元，並諭知以1 000元折算1日之易服勞役折算標準。核原審認事用法俱無違誤，量處刑度亦尚屬妥適。被告上訴意旨猶仍否認犯行，並以前詞置辯，主張原審判決違法不當等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬偵查聲請簡易判決處刑，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官不得上訴。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第352條毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

2025-01-21

PCDM-113-簡上-364-20250121-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國字第36號原告陳麗美被告臺北市政府都市發展局法定代理人簡瑟芳訴訟代理人張藏文律師上列當事人間請求國家賠償等事件，經臺北高等行政法院以112 年度訴字第672號裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告起訴時被告之法定代理人為王玉芬，於訴訟進行中變更為簡瑟芳，據其具狀聲明承受並續行訴訟（見本院卷第81頁），並有臺北市政府任命令1紙在卷可按（見本院卷第83頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議，協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1 項前段分別定有明文。查本件原告前對被告所為行政處分及臺北市政府所為訴願決定不服，對被告提起行政訴訟（案列：112年度訴字第672號，下稱系爭行政訴訟或系爭行政事件），並於民國113年2月27日系爭行政事件準備程序期日追加依民法、國家賠償法第2條第2項等規定為本件聲明之請求（見行政法院卷第375-376頁）；被告對原告前開國家賠償請求則為駁回原告之訴之聲明（見行政法院卷第456頁），足認被告對原告之國賠請求已明確拒絕，且被告自原告提出上開請求之日起亦逾30日未與原告開始協議，堪認原告本件起訴已踐行前揭法條之前置程序規定，於法並無違誤。被告抗辯本件起訴未件踐行國家賠償法之協議先行程序云云，並非可採。貳、實體方面一、原告主張：㈠、伊為臺北市中山區金磚密碼社區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱系爭管委會）第13屆主任委員，原任期自110年11 月1日至111年10月31日，前經被告同意備查在案。嗣系爭管委會於111年9月5日向被告報備解任伊為主任委員並推選訴外人林燕芬為系爭管委會第14屆主任委員，任期自同年8月1 0日至112年8月9日，復經被告以111年9月26日北市都建字第 1116048318號函同意備查（下稱系爭備查函）在案。㈡、後因伊未依期移交系爭管委會社區帳冊、公共基金存摺及印鑑大、小章等，亦未依被告指示限期履行移交義務，遭被告認違反公寓大廈管理條例第20條規定，依該條例第49條第1 項第7款，臺北市政府處理違反公寓大廈管理條例事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點項次16、第3點等規定，分別於111年11月17日、同年12月19日、112年2月14日、同年3 月29日，裁處伊新臺幣（下同）4萬元、8萬元、20萬元、20 萬元罰鍰（下合稱系爭處分），共計52萬元。㈢、惟系爭管委會以無召集權人所召集會議，為解任伊並選任林燕芬為系爭管委會第14屆主任委員之無效決議（下稱系爭決議），向被告報請備查時，被告本應以系爭決議有程序瑕疵而駁回，被告竟違法以系爭備查函同意備查，致伊身為系爭管委會第13屆主任委員之身分違法遭解任，使伊名譽權受侵害，被告應回復伊系爭管委會第13屆主任委員任期尚未結束期間之主任委員身份，並公開道歉。又被告違法以系爭處分課處罰鍰52萬元，伊為避免房產遭查封拍賣，不得已以84萬元賤價出售伊車庫以繳納上開罰鍰，被告應賠償伊財產上之損害。另林燕芬得以將違法系爭備查函張貼於系爭社區公告欄，及登載於系爭社區區分所有人會議紀錄、系爭管委會會議紀錄等方式汙衊伊主任委員身份遭解任，致伊名譽權遭侵害，皆肇因於被告違法核發之系爭備查函，被告應賠償伊精神慰撫金264萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第1 95條第1項，國家賠償法第2條第2項、第5條、第7條第1項但書規定提起本件訴訟。並聲明：㈠、被告應返還111年8月9 日至同年10月31日原告為系爭社區第13屆管理委員會主任委員之權利義務及公開道歉。㈡、被告應給付原告400萬元及自 113年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：原告主張名譽權受侵害所得請求回復名譽之適當處分，不包含請求法院判命加害人道歉之情形，原告請求伊公開道歉係違憲之主張。又原告認伊所為系爭備查函或系爭處分違法，屬行政法院應審理之範疇，非本件普通法院可得認定，況系爭行政訴訟已認定系爭處分為合法。另原告出售車庫係本於自身之抉擇，且行政執行事項係法務部行政執行署主管事項，與伊所屬公務員無涉。至林燕芬並非被告所屬公務員，渠是否汙衊原告，與伊並無關聯等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第110-111頁）：㈠、原告為臺北市中山區金磚密碼社區管理委員會（即系爭管委會）第13屆主任委員（原任期自110年11月1日至111年10月3 1日），前經被告同意備查在案（系爭管委會組織報備資料見原處分卷第1-2頁）。嗣系爭管委會於111年9月5日向被告報備解任原告主任委員並推選林燕芬為系爭管委會第14屆主任委員（任期自111年8月10日至112年8月9日）事宜，經被告以111年9月26日北市都建字第1116048318號函備查（即系爭備查函，見原處分卷第98-101頁）在案。㈡、嗣林燕芬於111年9月5日以臺北光復郵局000726號存證信函通知原告於文到7日移交系爭管委會社區帳冊、公共基金存摺及印鑑大、小章等（見原處分卷第14-16頁），然原告未依期移交，林燕芬旋於111年9月13日向被告陳情（見原處分卷第13頁），被告審認原告上開情事涉違反公寓大廈管理條例第20條規定，以111年10月4日北市都建字第1116049987號函（下稱111年10月4日函，見原處分卷第17-18頁）通知原告於文到20日內以書面向臺北市建築管理工程處（下稱建管處）陳述意見並命原告履行移交義務，原告分別於111年9月30 日、111年10月5日、111年10月12日、111年10月24日、111 年10月25日向建管處表示因林燕芬偽造111年8月9日第13屆第2次區分所有權人會議(見行政法院卷第29-32頁)紀錄等違法情形，系爭決議選任林燕芬為系爭管委會第14屆主任委員亦不合法，故系爭備查函無效等情（見原處分卷第19-46頁），經建管處以111年10月31日北市都建寓字第1116052289 號函（下稱111年10月31日函，見原處分卷第47頁）回復如認管理委員會會議或區分所有權人會議決議有所瑕疵或有偽造文書等情事，得檢具相關事證循司法途徑解決。㈢、嗣原告仍未辦理移交，被告審認原告違反公寓大廈管理條例第20條規定，依同條例第49條第1項第7款規定，以111年11 月17日北市都建字第11160571731號裁處書（下稱原處分1，見原處分卷第417-418頁）處原告新臺幣（下同）4萬元罰鍰，並命原告於文到20日內改善完畢並向建管處報備，逾期將依法續處直至改善為止。屆期原告仍拒絕辦理移交，並經林燕芬以111年12月12日陳訴書向被告陳情（見原處分卷第419 頁），被告遂再依同條例第49條第1項第7款及裁罰基準第2 點項次16、第3點等規定，以111年12月19日北市都建字第11 160619221號裁處書（下稱原處分2，見原處分卷第430-431 頁，與原處分1合稱系爭處分）裁處原告罰鍰8萬元，並命原告於文到20日內改善完畢並向建管處報備。原告不服原處分，提起訴願，經臺北市政府以112年4月20日府訴二字第1116 088647號訴願決定（下稱訴願決定，見行政法院卷第21-28 頁）駁回後，原告仍不服，遂提起行政訴訟（即系爭行政訴訟）。四、至原告主張被告之公務員執行職務行使公權力時，故意或過失以系爭備查函及系爭處分不法侵害其名譽權、財產權，應依民法第184條第1項前段、第195條第1項，國家賠償法第2 條第2項、第5條、第7條第1項但書負國家賠償責任云云。為被告所否認。經查：㈠、按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」，國家賠償法第2條第2項前段定有明文。次按「民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之」、「行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。無效之行政處分自始不生效力」，行政訴訟法第12條第1項、行政程序法第110條第3項亦分別定有明文。再按「國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件，此觀國家賠償法第2條規定自明。被上訴人所屬公務員依據合法有效之行政處分為必要之執行，乃為公權力之正當行使，欠缺違法性，上訴人訴請賠償，自屬無據。」（最高法院 95年度台上字第1864號判決意旨參照）。又民事訴訟之裁判，以他行政訴訟之法律關係是否成立為據者，該法律關係所憑行政處分之效力，應先由行政爭訟程序確定之。倘行政法院對於行政處分之效力已有認定，民事法院就此即不得再為實體審查而為相左之認定，俾防止不同法院裁判結果互相牴觸之情形發生（最高法院103年度台上字第723號判決意旨參照）。人民主張因違法行政處分而發生國家賠償訴訟時，倘該行政處分之是否違法，業經行政法院裁判確定，基於違法性一元論，普通法院就行政處分違法性之判斷，原則上應受行政法院確定裁判之拘束（最高法院109年度台上字第1177 號判決意旨參照）。行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在，行政程序法第110條第3項定有明文，是以行政處分於生效後，如未於法律救濟期間內提起救濟，或放棄行政救濟，或因行政爭訟程序終結而告確定者，即生形式之存續力，產生規制作用，形成一定之法律關係，或創設權利或課予義務，並使其效力繼續存在（最高法院99年度台上字第1202號判決維持二審見解意旨參照）。依上開說明，人民主張行政處分違法侵害其權利並提起國家賠償訴訟，關於行政處分是否合法有效，若已循行政爭訟程序認定，民事法院原則上不得為實體審查而為相反認定。㈡、本件原告因認系爭處分違法而提起訴願，訴願決定駁回後，原告不服，提起系爭行政訴訟主張系爭處分及系爭備查函違法應予撤銷，據臺北高等行政法院以112年度訴字第672號判決認定原告訴請撤銷系爭備查函為不合法，訴請撤銷系爭處分為無理由，系爭處分適法有據，訴願決定應予維持，因而駁回原告之訴等情，有上開判決1份附卷可稽（見行政法院卷第469-485頁），足見系爭備查函及系爭處分經由上開行政爭訟程序後，未遭撤銷，系爭處分依行政程序法第110條第3項規定，仍認為合法有效之行政處分，本院無從對其實體審查而為相反認定。則原告仍謂被告以系爭備查函及系爭處分違法侵害其權利，請求被告返還111年8月9日至同年10 月31日原告為系爭社區第13屆管委會主委之權利義務及公開道歉、及給付原告400萬元本息等節，即無可採。㈢、另本件原告固主張系爭備查函違法，經林燕芬將該備查函張貼於系爭社區公告欄及登載於區分所有人會議紀錄、系爭管委會會議紀錄，致伊名譽權遭侵害云云，惟按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院110年度台上字第3003號判決意旨參照）。經查，系爭備查函僅記載：系爭管委會原主任委員陳麗美君解任，並推選林燕芬為主任委員（任期自111年8月10日至112年8月9日止）報備一案，同意備查等語，有系爭備查函1份附卷可考（見原處分卷第98頁）。顯見系爭備查函僅係中立性地對系爭管委會之報備表示知悉而為觀念通知而已，並無對外發生法律效果，原告亦非因系爭備查函之核發，始遭解任系爭管委會第13屆主委。況解任主委之原因所在多有，或為重新選任，或為因故自願辭任、無法續任等，均非鮮見。一般人見聞此備查函之內容，無從對原告個人產生何等負面觀感或貶損之評價。換言之，原告在社會中客觀上享有之品德、聲望、信譽等個人評價，不將因系爭備查函而生貶損。原告主張被告所為備查行為已侵害其名譽權或侵害其第13屆主委之身分，應負國家賠償責任云云，當無足採。㈣、另關於原告請求被告公開道歉部分，按民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨，此為憲法法庭111年憲判字第2號判決主文第1項所明揭（最高法院112年度台上字第941號判決意旨參照）。是民法第19 5條第1項後段規定回復名譽之適當處分方式，不包含道歉行為，已屬定論。原告主張上開見解不適用於國家機關云云，並請求被告公開道歉，與上開判決意旨顯相悖離，亦屬無據。㈤、至原告聲請調查系爭管委會第14屆主任委員至永豐商業銀行辦理變更印鑑之相關資料，欲證明第14屆主任委員係何時、以何方式變更印鑑，為何銀行可令其辦理變更印鑑等情（見本院卷第111頁），核與本件被告是否應負國家賠償責任無涉，亦難認與本案爭點有何關聯，本院認無調查必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項，國家賠償法第2條第2項、第5條、第7條第1項但書規定，請求：㈠、被告應返還111年8月9日至同年10月31日原告為系爭社區第13屆管委會主委之權利義務及公開道歉。㈡、被告應給付原告400萬元及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-01-17

TPDV-113-國-36-20250117-2

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第1665號原告于偉君訴訟代理人洪子彰被告李姵嬅訴訟代理人黃文祥律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴主張略以：被告前係臺北市信義區西村里忠駝丙區管理委員會（下稱管委會）第7屆監委，於民國110年3月16 日未經管委會討論，與時任主委王勵棟、財委黃桂春私自將臺北市政府都市發展局（下稱都發局）管有之管委會辦公室旁2間小房間，自行廉價租下，後為民眾檢舉，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第4218號民事判決管委會應給付都發局新臺幣（下同）326,400元及遲延利息確定。被告後又任管委會第8屆主委，原不欲公告該份判決書，但迫於住戶壓力於112年6月7日，擅自增減修飾法院判決書內容後在社區公告，公告內容就被告、王勵棟、黃桂春違法轉租不當得利隻字未提，使住戶不知管委會必須給付326,400元懲罰性違約金與都發局之緣由，反將此事緣由全賴給檢舉人，稱檢舉人以不正當方法取得管委會文件、皆係檢舉人揭弊惹禍等語，以為自己脫罪，並在公告中指稱原告即為檢舉人。被告明知原告並非檢舉人，卻仍將不實陳述以主委權限公告於社區，侵害原告名譽權，使原告受有精神上重大痛苦等語。並聲明：被告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告於社區刊載公告之內容經合理查證，並未毀損原告名譽，此並經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官為不起訴處分確定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又名譽為個人在社會上享有一般人對品德、聲斷或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，則若言論未使他人在社會上之評價受到貶損，非可謂為侵害名譽。而言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。本件原告主張其並非檢舉管委會違法租賃房間與被告之人，被告卻在社區公告原告為檢舉人、以不正當方法取得管委會文件之不實內容，侵害原告名譽權等語，被告就原告並非檢舉人一事未曾爭執，僅抗辯經合法查證始在公告稱原告為檢舉人、以不正當方法取得管委會文件，行為未違法等語。經查：　㈠都發局前曾以⑴管委會違背其與都發局之臺北市市有非公用房地租賃契約，將管委會辦公室後方閒置之1大1小空間出租與黃桂春、被告放置私人物品、⑵管委會擅將租賃物公共服務區出租與住戶停放電動腳踏車並向住戶收取租金等原因事實，向本院訴請管委會應給付懲罰性違約金及無權出租停車空間之不當得利，經本院以111年度訴字第4218號民事判決管委會應給付都發局懲罰性違約金324,000元、不當得利價額2 ,400元確定，有該判決可稽（見本院卷第19至27頁），而都發局於該案中提出原告繳納電動腳踏車停車費收據2紙，作為管委會擅自出租租賃物公共服務區向住戶收取租金之證據乙節，亦有都發局起訴狀狀尾「證據名稱及編號欄」、收據 2紙可憑（見臺北地檢112年度偵續字第463號卷第37至39頁），從而被告抗辯其係透過都發局與管委會前述民事訴訟程序而取得該2紙原告繳納電動腳踏車停車費之收據，進而認為原告係向都發局提出檢舉之人等語，即非無據，且核諸被告推論亦未見有何背於情理之處。據此，被告就「原告為向都發局提出檢舉之人」此一可驗證事實已為合理查證，且依其查證所得，有相當理由確信所述為真，如此縱然被告所述與事實不符，揆諸上開最高法院判決意旨，亦難令被告負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告又主張被告誣指其為檢舉人，損害其名譽等語，惟原告於民事起訴狀、民事準備狀㈠中一再敘及被告操縱管委會，有諸多違法亂紀情事，準此，則原告對被告違法情事提出檢舉，使權責機關得以介入糾正、制裁被告違法行徑，實屬為公寓大廈全體住戶伸張權利之舉，此舉勢將獲得眾多住戶認同，從而原告之名譽理應不因被告指其為檢舉人而受到貶損。　　㈢原告主張被告指摘其以不正當方法取得管委會文件，損害其名譽等語，為被告否認。而依管委會所屬社區之規約附件「有關利害關係人閱覽或影印之請求」所定，閱覽或影印文件必須提出申請待管委會核准後，始得閱覽或影印（見上述偵續卷第113至114頁）；再觀原告於起訴狀中自陳係管委會工程委員某日在辦公室意外發現管委會違法轉租管委會辦公室後方閒置之1大1小空間與被告、黃桂春之契約，欲深入了解，故請會計幫忙影印攜回查明，因而爆發此事等語（見本院卷第13頁），可見原告自陳之契約外流經過與規約所定不符。從而被告抗辯其問辦公室人員有無他人前來調閱租賃契約，無人知道此事，故認租賃契約非循法定程序流出等語，即非無據。既被告就租賃契約流出途徑已為查證，且認定非循法定程序流出，則被告就「原告以不正當方法取得管委會文件」此一可驗證事實已為合理查證，且依其查證所得，有相當理由確信所述為真，如此縱然被告所述與事實不符，揆諸上開最高法院判決意旨，亦難令被告負侵權行為損害賠償責任。　　四、綜上所述，原告以被告在社區公告「原告係檢舉人」、「原告以不正當方法取得管委會文件」等文字，侵害其名譽權為由，請求被告給付90,000元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　　　　　　　　計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新台幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-16

TPEV-113-北小-1665-20250116-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2252號原告簡珮芸訴訟代理人許喬茹律師被告非常歐洲社區公寓大廈管理委員會法定代理人談克勤被告胡仁惠訴訟代理人陳信邦上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬玖仟肆佰參拾捌元，及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬玖仟肆佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國113年4月3日停放在近新北市板橋區新海路、雨農路交岔路口處之停車位，詎因被告就社區大樓磁磚維護不周，致社區大樓磁磚掉落毀損系爭車輛，不法侵害原告就系爭車輛之所有權，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第185條第1項等規定，請求被告連帶賠償系爭車輛之維修費用新臺幣（下同）129,235元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告129,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告非常歐洲社區公寓大廈管理委員會（下稱非常歐洲管委會）抗辯：本件事發當日，臺灣地區遭逢地震，故社區大樓外牆磁磚掉落，屬不可抗力之天災所致，尚難認伊有過失，又被告甲○○為該掉落磁磚外牆內側之專有部分所有人，因其長期設置隱形鐵窗，違反社區公約，致該處外牆結構變形掉落，故本件事故之發生，應係甲○○裝設鐵窗所致，而與伊無關，縱認伊應負損害賠償責任，亦應折舊計算等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡甲○○抗辯：掉落之磁磚係共有部分，且伊當初安裝鐵窗時，均係按照社區規定進行施工，竣工後亦通過檢查等語，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其所有之系爭車輛遭被告社區外牆磁磚掉落毀損，磁磚掉落外牆之部分屬於被告社區之共有部分等情，業據原告提出系爭車輛行照、現場照片、系爭車輛毀損之照片等件為證，且為被告所不否認，自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠非常歐洲管委會部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191 條第1項定有明文。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2項本文前段亦有明文。又按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管理委員會之名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3項：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」規定之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：「管理委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6條第3項、第9條第4項、第 14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管理委員會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管理委員會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管理委員會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費，最高法院98年度台上字第790號判決，可資參照。　⒉經查，毀損系爭車輛之磁磚，係自被告社區之外牆掉落，而被告社區外牆又屬共有部分一事，均經本院認定如前，則依前引公寓大廈管理條例之規定，非常歐洲管委會本應就社區外牆盡其修繕、管理、維護之義務。又雖被告社區之外牆因屬共有部分，實際上係由全體區分所有權人所共有，然依前引最高法院判決之說明，非常歐洲管委會倘係執行職務致他人受損，縱實體法上應由全體區分所有權人負擔賠償責任，在程序法上仍得由非常歐洲管委會充當被告，並依訴訟擔當之法理，將判決效力及於全體區分所有權人，至為灼然。　⒊次查，本件掉落之磁磚，係附著於被告社區外牆，屬於建築物之成分，則被告社區之全體區分所有權人，均為民法第19 1條所稱之所有人，應屬明確。又民法第191條規定，係採中間責任之立法方式，就建築物之設置、保管欠缺，推定所有人與他人所受損害間具有過失及因果關係。本件磁磚既為全體區分所有權人所共有，非常歐洲管委會如欲主張免責，自應證明其就磁磚掉落乙事，並無設置、保管上之欠缺，或雖有欠缺，但該欠缺非發生損害之原因，或於防止損害之發生已盡相當之注意而後可。就此，非常歐洲管委會固提出事發當日之地震資料、新聞報導、規約、社區公告、甲○○住家外照片等件，然此等證據，至多僅可說明當日有地震、社區有該等規約、公告，及甲○○住家裝設鐵窗之事實，尚不能證明非常歐洲管委會或其社區之全體區分所有權人，就社區外牆有無定期委由他人檢查、維修外牆釐清有無危害安全之虞，自無從推翻前揭民法第191條規定所設之各項推定。是以，本件因民法第191條規定，既推定非常歐洲管委會具有就原告損害之發生具有因果關係、過失，非常歐洲管委會自應依前引民法第184條第1項前段、第191條條規定，負擔損害賠償之責。　㈡甲○○部分：　　如前所述，本件掉落之磁磚係被告社區外牆之共有部分所掉落，該共有部分為全體區分所有權人所共有。又甲○○確係被告社區之區分所有權人，有建物登記謄本在卷可稽。職此，在法律上，甲○○亦為該掉落磁磚之所有人，該當民法第191 條所稱所有人之構成要件。甲○○就此固以前詞置辯，然究未能提出任何證據證明其如何盡維護社區外牆磁磚，免於發生掉落之風險，則其所辯既無從推翻民法第191條之各項推定，自亦應依該條、民法第184條第1項前段規定，賠償原告所受損害。　㈢按數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。查本件非常歐洲管委會、甲○○各應依民法第191條規定對原告負擔損害賠償責任，均據本院說明如前，則依前開說明，渠等就社區外牆欠缺管理、維護及修繕之過失行為，既同為原告系爭車輛所有權遭受侵害之共同原因，即應連帶負擔損害賠償責任。　㈣損害賠償範圍之說明：　⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。系爭車輛因被告社區磁磚掉落受損，原告因此支出維修費用129,235元（含工資15, 936元、零件113,299元），有原告提出之維修明細表在卷可佐。上開維修費用中，就工資部分，固不生折舊之問題，惟零件費用部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。　⒉原告主張應以平均法計算折舊後價值，被告則抗辯應按定率遞減法計算之。按固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準。各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定。營利事業新購置之乘人小客車，如於使用後出售或毀滅廢棄時，其收益或損失之計算，仍應以依本法規定正常折舊方法計算之未折減餘額為基礎，所得稅法第51條第1項前段、第2項前段、第51之1條第2項分別定有明文。其中採平均法者，係以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。採定率遞減法者，則以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額，所得稅法施行細則第48條第1款、第2款規定參照。故平均法、定率遞減法均為符合一般折舊方法之選擇，然平均法每年按固定比例折舊，定率遞減法則採逐年遞減之加速折舊方式，即資產早期較平均法多提折舊，資產舊時則少提折舊，故定率遞減法適用於資產早期效益最高，之後逐年加速衰減之情形，若使用資產之淨經濟利益每年大致相等時，以加速折舊方式計算剩餘價值，將使各期損益受到扭曲，未符合真實。衡諸常情，使用小客車效能並無隨時間急遽遞減情形，本件被告亦未能證明系爭車輛資產效益隨時間遽而遞減，則原告主張應以平均法計算系爭車輛折舊後價值，尚屬妥適。　⒊職此，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日110年2月起，迄本件事故發生時即113年4月3日，已使用3年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為53,5 02元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即113,29 9÷(5+1)≒18,883（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(113,299－18, 883)×1/5×（3+2/12）≒59,797（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即113,299－59,7 97＝53,502】。　⒋從而，原告得請求被告連帶賠償之系爭車輛維修費用，為69, 438元（計算式：15,936元＋53,502元＝69,438元）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求如附表所示之利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第191條第1 項、第185條第1項等規定，請求被告連帶給付69,438元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第 436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣附表編號被告利息起迄日利率 1 非常歐洲社區公寓大廈管理委員會 113年8月15日起至清償日止週年利率百分之5 2 甲○○ 113年8月16日起至清償日止週年利率百分之5

2025-01-10

PCEV-113-板簡-2252-20250110-2

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第632號上訴人即附帶被上訴人邱玉雲訴訟代理人郭祐舜律師被上訴人即附帶上訴人宋建福上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年8月29日本院112年度北簡字第7202號第一審判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、被上訴人之附帶上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用及附帶上訴訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按簡易程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定甚明。本件被上訴人即附帶上訴人宋建福（下逕稱宋建福）於原審基於侵權行為之法律關係，請求上訴人即附帶被上訴人邱玉雲（下逕稱邱玉雲）負損害賠償責任。嗣於本院審理時，追加個人資料保護法第29條、第42條為請求權基礎（見本院卷第111頁），衡其基礎原因事實相同，且於同一訴訟程序解決紛爭，合於訴訟經濟，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體事項一、宋建福起訴及附帶上訴主張：兩造同為凱美南區大廈（下稱系爭社區）之住戶，宋建福為管理委員會（下稱管委會）委員，邱玉雲則為管委會主委。而系爭社區地下一樓樓梯間有一油漆桶（下稱系爭油漆桶）遭棄置長達半年，影響住戶通行，宋建福乃於民國112年4月5日欲將系爭油漆桶丟棄，惟管理員告知系爭油漆桶為管委會之物品，宋建福遂將系爭油漆桶交還管理員，嗣經詢問後，始知邱玉雲透過私人手機安裝與管理室主機監控系統連接之應用軟體，乃於同步觀看監視器畫面後撥打電話予管理員，令管理員得於當下告知宋建福不可取走系爭油漆桶。詎邱玉雲竟於112年4月13日將宋建福手提系爭油漆桶下樓之監視器畫面公布於系爭社區公佈欄並加註：「大樓B1公物油漆及油漆桶，被不明人士取走，請住戶留意自身的財務及安全」（下稱系爭4月13日公告），因該公告內容不實，宋建福即於同年4月14日自行取下該公告；邱玉雲卻於同年4月17日再次張貼公告：「管委會112.4.13所張貼之公告，遭住戶於112.4.14午間私自取走，此違法行為請勿再犯，違者將依法究責」（下稱系爭4月17日公告），該等公告均使系爭社區其餘住戶有認定宋建福偷竊之可能，足使宋建福人格及社會評價有所減損。又監視器畫面係提供管理員確保社區安全之用，邱玉雲卻自行將監控系統功能連結至其私人手機，而得隨時監視、掌握社區住戶之行蹤，已逾越其主委之職權，顯然係不法侵害其隱私權及非法洩漏其個人資料。是邱玉雲上開行為致宋建福精神上受有痛苦，爰依侵權行為之法律關係及個人資料保護法第29條、第42條規定，請求邱玉雲賠償等語。二、邱玉雲答辯及上訴理由則以：系爭油漆桶為系爭社區先前施工所餘之公物，平時置放於管理室，並非長期置於地下1樓至2樓之樓梯間，僅於廠商前來維修保養期間短暫移置該處擋門，以便廠商進出，自不得由宋建福或任何他人私自取走，然宋建福於112年4月5日竟欲將系爭油漆桶取走丟棄，邱玉雲乃基於管理公共事務之目的而張貼系爭4月13日公告及系爭4月17日公告，並無貶抑宋建福名譽之意圖。況系爭4月 13日公告之照片係擷取宋建福之背面，尚非正面，內文亦未直接言明係宋建福取走系爭油漆桶，益徵該公告內容確係為善意提醒全體住戶注意社區公物，非為侵害宋建福之名譽甚明。又宋建福為管委會委員之一，本明知系爭社區之監控系統係經管委會同意後安裝，迄今已裝設多年，非由邱玉雲私自架設，且監控系統均係安裝於系爭社區之公共區域，以保障住戶安全，而邱玉雲以自己手機連結社區監視系統，係為能及時了解社區突發狀況，並非針對特定住戶，倘住戶有查看監視畫面之需求，亦得隨時向管委會申請調閱，並無妨害宋建福秘密或個人資料可言，是宋建福請求邱玉雲賠償其損害，均無理由等語。三、原審為宋建福一部勝訴、一部敗訴之判決，判命邱玉雲應給付宋建福6萬元，並駁回宋建福其餘請求，及就宋建福勝訴部分，分別為假執行及免為假執行之宣告。而邱玉雲就其敗訴部分全部不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於邱玉雲部分廢棄；㈡上開廢棄部分，宋建福在第一審之訴駁回，宋建福則答辯聲明：上訴駁回。另宋建福就其敗訴部分為附帶上訴，並為附帶上訴聲明：㈠原判決不利宋建福部分廢棄；㈡上開廢棄部分，邱玉雲應再給付宋建福14萬元。邱玉雲則答辯聲明：附帶上訴駁回。　　四、兩造均不爭執其等為系爭社區之住戶，而邱玉雲為系爭社區管理委員會之主任委員，其並製作及張貼系爭4月13日公告及系爭4月17日公告等情，並有系爭社區公告欄照片、上開2 公告之照片在卷可稽（見原審卷第17、19、27頁），堪信為真。惟宋建福主張邱玉雲之行為致其名譽、隱私等權利受損，並非法洩漏其個人資料，應負損害賠償責任等情，為邱玉雲所否認，並以前揭情詞置辯。是本院應審酌者為：宋建福依侵權行為之法律關係及個人資料保護法第29條、第42條規定，請求邱玉雲給付20萬元，有無理由？茲論述如下：　㈠宋建福主張邱玉雲侵害其名譽權部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於其主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。另涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否；行為人之言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或行為人之言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第97 0號判決意旨參照）。　⒉次按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。準此，宋建福主張邱玉雲製作並張貼系爭4月13日公告及系爭4月17日公告之行為侵害其名譽權，為邱玉雲所否認，衡諸前開說明，自應由宋建福就邱玉雲成立侵權行為事實負舉證責任。　⒊經查，宋建福不否認於112年4月5日有將系爭油漆桶自地下1樓樓梯間拿至地下2樓之舉動，而邱玉雲主張該油漆桶為系爭社區之公物乙節，經證人陳宥騰即系爭社區之機電箱消防設備維護廠商到庭證稱：我有在112年3月20日至系爭社區進行保養維修，社區之機電消防設備位於地下2樓，若要從地下2樓返回地下1 樓中間有1道鐵門需要磁卡才能開，地下室沒有電梯，一定要走樓梯；112年3月20日當天社區警衛沒有給我磁卡，我和警衛報告我當天要下樓做維護，就自己去管委會辦公室拿油漆桶去擋門，我每個月會到系爭社區例行維護一次，都會自己到管委會辦公室拿同一桶油漆去檔門，至少從112年3月往前半年都是如此；112年3月20日那天我忘記把油漆桶放回去，系爭社區有人打電話來詢問，之後同年4月我再去系爭社區保養時就沒有看到那桶油漆，我就改用螺絲起子檔門等語（見本院卷第171至172頁），並有112年3月20日機電消防設備保養檢查表在卷可佐（見本院卷第109頁），則邱玉雲主張系爭油漆桶為系爭社區先前施工所餘等語，即非全然無據。宋建福雖稱：系爭油漆桶早在111年11月3日即被棄置在地下1樓之樓梯口云云，並舉地下2樓停車場車主之群組對話紀錄截圖為證（見本院卷第115頁），然參諸上開對話群組內之照片，至多僅能證明系爭油漆桶於111年11月3日被擺放於地下1樓往地下2樓之鐵門處擋門之事實，且證人劉連春即系爭社區住戶到庭證述：該樓梯間角落都有放置類似系爭油漆桶的物品供人擋門，但是否有在111年11月3日至112年4月5日期間一直擺放在該處已經不記得等語（見本院卷第174至175頁），已無法確認宋建福所述是否為真，況縱認系爭油漆桶確實一直放置該處，亦無從以此逕認該油漆桶為廢棄物而得任由他人取去，故以上均無足為宋建福有利之認定，其前述主張尚難採認。　⒋再觀諸系爭4月13日公告所載：「大樓B1公物油漆及油漆桶，被不明人士取走，請住戶留意自身的財務及安全」，其意在提醒系爭社區住戶應注意社區公物及自身財物之保管及安全，並未指稱宋建福之姓名或直指宋建福有取走公物之舉　　，所附照片亦僅顯示背面之影像，則邱玉雲辯稱其係基於主任委員之職責，基於社區之公共利益而張貼上開公告提醒住戶注意財物，並無不法侵害宋建福名譽之意圖及行為等語，要非無據；縱認系爭社區部分住戶得由系爭4月13日公告所附照片得知該人為宋建福，然系爭油漆桶為系爭社區先前施工所剩餘之材料，並非廢棄物乙節，業經認定如前，則邱玉雲所為系爭4月13日公告尚非毫無事實依據，自有相當理由足信為真實，即無侵害宋建福名譽權之真實惡意可言，難謂屬不法侵害他人權利之侵權行為。又稽諸系爭4月17日公告係記載：「管委會112.4.13所張貼之公告，遭住戶於112.4.14午間私自取走，此違法行為請勿再犯，違者將依法究責」，核無任何指明係宋建福所為或侵害其名譽之內容，亦無從認定邱玉雲成立侵權行為。　㈡宋建福主張邱玉雲侵害其隱私權及非法洩漏其個人資料部分：　　⒈按非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定，個人資料保護法第29條定有明文。次按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（最高法院111年度台上字第183號判決意旨參照）。而隱私權乃指個人於其私人生活事務領域，享有獨自權利，不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之權利，此項權利屬憲法第22條所保障之其他自由權，非符合憲法第23條規定，不得以法律限制之。是以，私法上隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，乃人格權之一種，並為民法第195條所明定，旨在保障個人在其私領域的自主，即個人得自主決定其私生活的形成，不受他人侵擾，及對個人資料自主控制。且隱私權之保護，必以主張隱私權之人對於該隱私有合理之期待為原則，尚不得漫為主張。而所謂隱私之合理期待，應就個案判斷。　⒉查，宋建福主張邱玉雲手機連接系爭社區管理室之監視錄影系統畫面，得隨時監控住戶行蹤，妨害其秘密且非法洩漏其個人資料云云。然前揭監視錄影系統係裝設於系爭社區之公共區域，如樓梯間、頂樓等，難認住戶出入該公共區域具有不被任何人知悉或干擾之合理隱私期待，又系爭4月13日公告所附照片僅有宋建福之背面影像，亦難逕謂屬得識別其個人資料之特徵，實難認定宋建福主張其隱私權受有侵害及其個人資料遭非法洩漏等情為可採。從而，宋建福依前開規定請求邱玉雲負損害賠償責任，洵屬無據。　⒊至宋建福另主張邱玉雲應依個人資料保護法第42條負損害賠償責任，然該條規定為：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而對於個人資料檔案為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害個人資料檔案之正確而足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金」，乃就非法方式妨害個人資料檔案正確性之行為之刑事處罰規定，顯非本件民事程序所得審究之範疇，末此指明。　㈢據前各節，宋建福未能舉證證明邱玉雲之行為侵害其名譽權及隱私權而成立不法侵權行為，且亦無法證明有違反個人資料保護法第29條規定之情事，是其主張依侵權行為之法律關係及上開個人資料保護法規定，訴請邱玉雲賠償其精神慰撫金20萬元，並無依據，礙難准許。五、綜上所述，宋建福主張依侵權行為之法律關係及個人資料保護法第29條、第42條規定，請求邱玉雲給付20萬元，為無理由，不應准許。原審判命邱玉雲給付宋建福6萬元，並依職權為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至宋建福之附帶上訴部分，原判決為其敗訴之判決，核無不合，附帶上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回附帶上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項準用同法第449 條第1 項、第45 0 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-01-08

TPDV-112-簡上-632-20250108-2

基簡

臺灣基隆地方法院

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1423號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林弘翊上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官依通常程序提起公訴（113 年度偵字第4925號），被告於本院審判程序中自白犯罪（113年度易字第814號），本院改行簡易判決處刑程序審理，判決如下：　　主　文林弘翊犯毀損文書罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告林弘翊於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告警詢時所自承之家庭經濟生活狀況、智識程度、本案犯罪之動機、目的、手段、所生危害及所毀損文書之性質與價值，及其犯罪後之態度，並衡酌其全無經法院科刑紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第352條毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或30,000元以下罰金。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4925號　　被　　　告　林弘翊　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000○0號16樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林弘翊係址設基隆市○○區○○路000號之國產江山社區（下稱國產江山社區）A棟住戶，因不滿該社區管理委員會未將國產江山社區公告張貼於佈告欄內，明知該公告為社區區分所有權人所共有，竟基於毀損文書之犯意，於民國113年3月28 日晚上8時18分許，在國產江山社區A棟1樓梯廳，撕毀國產江山A棟社區管理委員會張貼在該處關於住戶涉有違建情形之公告，致令該文書不堪用，足生損害於國產江山社區管理委員會及社區全體住戶。嗣國產江山管委會社區監察委員王美惠發現前開公告遭撕毀，遂調閱監視器並報警處理，因而查悉上情。二、案經王美惠訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告林弘翊於警詢時及偵查中之自白證明被告坦承於上揭時、地，徒手將該公告取下並撕毀，致令該公告毀損之事實。 0 告訴人王美惠於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 0 監視器影像光碟1片暨截圖1組證明被告於上揭時、地，撕毀張貼在國產江山社區A棟1樓梯廳公告之事實。二、核被告所為，係犯刑法第352條之毀損文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第352條毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。

2024-12-30

KLDM-113-基簡-1423-20241230-1