Know99判決書

搜尋結果：社會住宅

共找到 158 筆結果（第 21-30 筆）

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第1915號債權人桃園市社會住宅服務中心法定代理人王明鉅債務人邱顯新上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）貳拾萬貳仟柒佰陸拾肆元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日民事庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-03-11

TYDV-114-司促-1915-20250311-1

基簡

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第914號原告李鉉珒訴訟代理人李建和被告陳美惠上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街000巷00弄00號1樓房屋騰空遷讓返還原告。被告應自民國113年10月2日起至交還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣16,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣813,504元預供擔保，得免為假執行。本判決第二項之已到期金額得假執行；但被告如以已到期金額之全額預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街0 00巷00弄00號1樓房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）32,000元，及自113年4月13日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元；㈢請准供擔保宣告假執行。嗣於本院114年1月14日言詞辯論期日變更第2項聲明為：被告應自113年10月2日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元，核屬基於同一基礎事實而縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　　被告前於民國113年4月13日，委託配偶陳民政至原告所有　門牌號碼基隆市○○區○○街000巷00弄00號1樓房屋（下稱系爭房屋）看屋，當日被告透過陳民政之手機視訊後，向原告表示要承租系爭房屋，並委請陳民政交付新臺幣（下同）20,0 00元予原告做為定金，約定每月租金16,000元，原告則應被告要打掃系爭房屋之要求，於同日交付系爭房屋之鑰匙予訴外人陳民政，隔了2日（尚未簽訂租賃契約），被告即將私人物品搬進系爭房屋。而原告因要配合社會住宅方案，故要求被告配合辦理簽訂租賃契約，然被告不願意交付身分證件及存摺等資料，致遲遲無法簽訂租賃契約，被告亦未給付11 3年4月13日起至同年6月12日之租金，故原告以存正信函通知被告限期繳納租金，如未於期限內繳納終止租約。詎被告仍置之不理。其後兩造於鈞院調解成立，被告同意於113年9 月24日返還系爭房屋，然後來因下雨關係，原告同意被告延至同年10月1日交屋，惟被告迄今仍拒絕返還系爭房屋，爰依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付自113年10月2日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利16,000元。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應自11 3年10月2日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告16 ,000元；㈢請准供擔保宣告假執行。二、被告答辯：　1.被告故於113年4月13日委請配偶陳民政前往系爭房屋，由被告以視訊方式看屋，當日陳民政交付定金2萬元給原告，但事後原告才說要以社會住宅租賃方式簽約，社會住宅承辦人員要求提供印鑑、存摺、個資，被告覺得很奇怪，沒有答應，且被告亦要申請社會住宅補助，故告知原告自己去辦理即可，原告卻表示不租了，此段期間已經過1個月，被告並花費5萬多元之搬遷費將物品搬至系爭房屋，但被告迄今都還是住在工廠。　2.被告有到臺灣基隆地方檢察署對原告提起詐欺告訴，檢察官偵查中兩造有達成調解，調解內容是原告同意給付被告86,0 00元，被告同意於113年9月24日搬遷，但調解當時，被告有附條件，就是原告父親不能再打電話騷擾被告及陳民政，也不能找他人來找被告及陳民政，不然這些條件不算。但直到 9月24日，一直在下雨，而且有颱風，所以被告無法依約搬離，被告有徵得原告同意，延期到10月底搬離系爭房屋。後來原告父親又一直找人來騷擾、恐嚇，被告有去大武崙派出所報案。　3.兩造當時約定月租金是15,000元，並非16,000元。而且原告當時有答應要附2台冷氣、門口可以停車，並表示系爭房屋可以使用40坪，所以當時被告才向原告承租系爭房屋，其有去向消保官申訴，消保官有請原告來調解。　4.並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院判斷　1.原告主張其為系爭房屋所有權人，被告於113年4月13日委託配偶陳民政交付20,000元予原告做為承租系爭房屋之定金，原告並於同日交付系爭房屋之鑰匙予訴外人陳民政，繼而被告將私人物品搬進系爭房屋，其後兩造因社會住宅租賃方案問題迄未簽訂書面之租賃契約等各情，業據原告提出系爭房屋所有權狀、收據為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。　2.查被告前於113年4月17日至基隆市警察局第二分局八斗子分駐所報案，主張原告基於詐欺取財之犯意，向其收取2萬元定金後，藉故拖延簽訂租賃契約，其後臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查中，兩造於113年9月9日至本院進行調解成立，調解內容為原告願意給付被告86,000元，第1期於113年9月1 0日給付43,000元、第2期於同年月24日給付43,000元；兩造其餘請求均拋棄等事實，為兩造所不爭執，並經本院調取臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4553號偵查卷、113年度調院偵字第186號偵查卷、本院113年度司偵移調字第219號調解筆錄核閱屬實。且原告主張調解成立當日，兩造已合意被告應於113年9月24日返還系爭房屋予原告之事實，為被告所不爭執，又原告表示因下雨關係，有同意被告延至於113年1 0月1日前交付系爭房屋乙情，是以，本件即應以兩造於調解時合意「被告應於113年9月24日返還系爭房屋」及原告最後同意被告得延至113年10月1日返還系爭房屋為據，判斷被告於113年10月1日後有無占用系爭房屋之合法權源。被告俱未提出於113年10月1日後占用系爭房屋之合法權源，迄今仍繼續占有使用系爭房屋，自屬無權占有。從而，原告依民法第 767條第1項前段所有物返還請求權，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據，應予准許。　3.觀之被告前向基隆市政府消基會申訴，申訴內容提及於113 年4月13日與原告以視訊談妥每月租金16,000元，此有申訴書在卷可憑（見本院卷第47頁），是以原告主張兩造當時約定月租金為16,000元，應認屬實，被告辯稱月租金是15,000 元，不足為採。又被告抗辯原告有同意其於113年10月底前搬離系爭房屋云云，然為原告所否認，被告未舉證證明上情，所辯不足為採。再按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條著有規定；又按「租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會通常之觀念」，有最高法院61年台上字第1695號民事裁判可資參照）。承上，被告於113年10 月1日以後即無占有使用系爭房屋之正當權源，然被告迄今仍繼續占有使用該屋，自屬無法律上原因而受占有系爭房屋之利益，致使原告受有每月本得收取16,000元租金之損害，原告依民法第179條之不當得利法律關係，請求被告自113年 10月2日起至其騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利16,000元，核屬有據，應予准許。　　至被告抗辯原告曾告知門口可以停車、系爭房屋有附2台冷氣但仍未安裝，其有去向消保官申訴云云。然兩造前約定系爭房屋月租金為16,000元，原告以此做為租金行情，應屬合理，而兩造並無租賃契約存在，原告自無提供冷氣、停車位之義務，被告上揭所辯，無足影響系爭房屋租金行情之認定，附此敘明。四、綜上所述，原告依所有物返還請求權及不當得利法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，及自113年10月2日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就命遷讓返還房屋及給付不當得利，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-11

KLDV-113-基簡-914-20250311-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第67號聲請人即債務人簡稚溱（原姓名：簡雯鈴）代理人張繼文律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人簡稚溱自中華民國一百一十四年三月十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所　　定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師　　或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條　　例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：伊積欠債權人債務共計新臺幣（下同）66萬 3669元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人聲請債務前置調解，因債權人未到庭調解致調解不成立，且債務　　人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人以其有不能清償債務情事，於民國113年4月29日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第232號聲請調解事件受理在案，惟雙方無法達成協議，於同年6月26日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參　　（見卷第150-1頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財　　產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能　　清償債務或有不能清償之虞」之情形。 (二)債務人主張目前任職杜偉有限公司，自112年5月至113年7月領有薪資56萬9501元，每月平均薪資為3萬7967元（計算式：56萬9501元÷15月=3萬7967元，元以下四捨五入），業據其提出111及112年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、彰化銀行薪資帳戶等件附卷可參（見北司消債調卷第31、35至40、123頁、本院卷第47至58頁），復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，債務人自111年4月迄今是否曾領有社會救助或補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼或補助，經臺北市政府社會局函覆債務人自112年10月迄今每年領有三節獎金7,000元、每月領有低收入戶補助750元，其餘行政機關則函覆債務人自111年4月迄今無領取社會救助補助之情，有臺北市政府社會局113年7月16日北市社助字第11 33118962號函（下稱系爭社會局函）、臺北市政府都市發展局113年7月15日北市都企字第1133053960號函、勞動部勞工保險局113年7月15日保國三字第11313058760號函附卷可稽（見本院卷第33至38頁）。依上揭函覆所示，債務人領取三節慰問金每月平均約583元（計算式：7,000元÷12月=583元，元以下四捨五入），故本院認應以債務人每月所得3萬　　9300元（計算式：3萬7967元+583元+750元=3萬9300元），　　作為計算債務人償債能力之依據。 (三)按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其　　表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 　　項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明　　文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄　　市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項、民法第111 8條分別定有明文。查債務人主張其目前每月個人必要支出　　2萬3579元及負擔長子楊Ｏ鈞、次子楊Ｏ璿（下逕稱姓名）扶養費各8,000元，其與兩子住在臺北市文山區等情，有臺北市社會住宅租賃契約書附卷可憑（見本院卷第123頁），復其所主張每月個人必要支出，合於衛生福利部公告臺北市11 3年度最低生活費標準1萬9649元之1.2倍，應予准許；兩子扶養費部分，依楊Ｏ鈞、楊Ｏ璿之戶籍謄本、112年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭社會局函所示（見北司消債調卷第21、111至121頁、本院卷第37頁），楊Ｏ鈞、楊Ｏ璿雖皆已滿18歲成年，惟皆尚屬就學階段，楊Ｏ鈞名下無財產亦無收入，楊Ｏ璿則係名下無財產、 112年薪資收入4萬4058元（每月平均薪資3,612元），另每月領取生活補助4,889元及低收入戶補助750元，經審酌上開生活補助及薪資收入難以支應楊Ｏ璿每月生活必要支出，堪認楊Ｏ鈞、楊Ｏ璿皆有受債務人扶養之必要，且衡酌債務人主張每月支出楊Ｏ鈞、楊Ｏ璿扶養費各8,000元　　，核屬相當，堪予採信。 (四)準此，債務人每月必要生活費用為3萬9579元（計算式：2萬 3579元+8,000元+8,000元=3萬9579元），而債務人目前每月收入3萬9300元扣除上揭支出後，已無餘額可供支配，遑論償還其積欠全體債權人之債務237萬9224元，此有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、各債權人陳報狀等件附卷可稽（見北司消債調卷第17、26、97至99 、131、143頁），堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，債務人陳報其除彰化銀行存款2元、國泰世華銀行存款102元、郵局存款40元、第一銀行存款339元、輕型電動車1輛外，無其他財產，有彰化銀行存摺交易明細、國泰世華銀行存摺交易明細、郵局存摺交易明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件在卷可稽（見北司消債調卷第125頁、本院卷第47 至123、145至149頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務情狀，而有藉助更生制度調整其與債權人間　　之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債　　條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之　　事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主　　文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可　　決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進　　行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官　　於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債　　務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能　　力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允　　當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目　　的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件已於114年3月10日下午四時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-10

TPDV-114-消債更-67-20250310-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2940號原告虎佳雯訴訟代理人陳育仁律師被告陳柏鈞上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣153,247元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之12，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣153,247元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、兩造之主張：　㈠原告主張：被告於民國111年8月26日13時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行駛至臺中市西屯區太原路一段與華美西街二段路口，未注意車前狀況適採安全措施，碰撞由原告騎乘其所有MEE-3852號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告受有左側近端脛骨平台骨折、左側脛骨幹骨折、顏面撕裂傷2.5公分、左下肢撕裂傷2公分、左上肢擦傷　　之傷害，及系爭車輛受損；嗣於113年7月8日接受拔除內固定手術（下稱第二次手術）。原告因而受有⒈醫療費新臺幣( 下同)265,924元、⒉醫療耗材及往返醫院之車資930元、⒊看護費用98,000元、⒋工作損失238,800元、⒌系爭車輛修理費1 3,450元、⒍筆電檢修費1,500元、⒎增加生活需要之費用25,0 00元、⒏精神慰撫金650,000元之損失。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,293, 604元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告則以：原告變換車道未讓直行車先行並注意安全距離，為本件事故之唯一肇事原因，縱使被告有過失，亦是肇事次因，應依過失比例分擔部分損害。對於醫療費用不爭執228, 441元，其餘37,483元為第二次手術費用，原告並未說明進行第二次手術之必要性且與本次事故有關。對於醫療耗材及往返醫院之車資930元不爭執。看護費用部分，111年8月30 日起至同年9月9日難認有全日看護之必要，且第二次休養期間亦未記載住院或休養期間有專人照護之必要。工作損失部分，原告未提出任何薪資證明、營業收入及請假證明，無從判定原告確實有因傷休養而不能工作之實際損失，且因傷休養不必然就等於有薪資損失。對於原告所請求之車輛修理費用，零件部分應予以折舊。原告並未舉證筆電因本件事故受損，其請求檢修費用無理由。原告基於自願性給付其母親費用，其性質可能為孝親費、買菜費用，原告並未舉證增加此生活費用與本件事故之相當因果關係。精神慰撫金之請求過高等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、原告主張上開事實，業據提出診斷證明書、轉診單、醫療費用收據、統一發票、電子發票證明聯、工作經驗聲明書、估價單、維修報告書等件為證，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料及臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書可佐。且被告未注意車前狀況適採安全措施，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　㈠醫療費用：　　原告主張因本件事故所受傷害，支付醫療費共計265,924元元，業據提出診斷書證明書、轉診單、醫療費用收據為憑（本院卷第41至61頁)，被告則對於其中228,441元醫療費用不爭執，爭執第二次手術費用37,483元等語（本院卷第121頁）。查：依原告所提出之上開中國醫藥大學附設醫院112年1 2月6日診斷證明書中醫師囑言欄為：原告受有左側近端脛骨平台骨折、左側脛骨幹骨折、顏面撕裂傷2.5公分、左下肢撕裂傷2公分、左上肢擦傷之傷害，於111年8月26日14時29 分入本院急診，經傷口縫合處置後，於當日22時1分轉病房住院。嗣111年8月30日轉診至臺中醫院復健科住院治療至同年9月9日止。中國醫藥大學附設醫院113年8月2日診斷證明書記載略以：因左側近端脛骨平台及左側脛骨幹骨折術後，於113年7月7日至中國醫藥大學附設醫院住院，於同年月8日接受拔除內固定手術，於同年月10日出院等語（本院卷第41 至47頁）。顯見原告因本件事故所受傷勢，並不因111年8月 26日至同年9月9日住院即復原，仍待骨頭癒合後始進行拔除內固定手術之必要，應得證明與本件事故有因果關係，被告無端否認第二次手術醫療費用收據與本件事故之因果關係，顯屬無據，原告請求醫療費用共計265,924元，為有理由。　㈡醫療耗材及往返醫院之車資：　　　原告主張其因前揭傷勢購買醫療耗材及支出往返醫院之車資等，共支出費用930元，並提出電子發票證明聯、統一發票為證（本院卷第63頁），經被告積極而明確地表示無意見（本院卷第121頁），原告此部分之請求，即屬有據，應予准許。　㈢看護費用：　　　原告主張急診後住院111年8月26日起至同年月29日第一次手術看護4日、手術後復健治療111年8月30日起至同年9月9日看護11日，第二次手術113年7月7日起至同年8月9日看護34 日，每日2,000元，共計受有98,000元看護費之損害等情。而⒈依其所提中國醫藥大學附設醫院112年12月6日診斷證明書之記載（本院卷第41頁），並未有任何需專人照護之醫囑，然依原告急診時所受左側近端脛骨平台骨折、左側脛骨幹骨折傷勢，於111年8月26日起至同年月29日住院開刀進行復位手術之情，應認原告第一次開刀住院期間共4日應需專人看護。⒉原告因本件事故手術後住院，依臺中醫院復健科111 年9月8日診斷證明書所載略以「原告因左側脛骨骨折術後住院治療，住院自111年8月30日起至同年9月9日，住院期間需有專人協助與照護，下床活動需使用助行器或腋下拐杖，患肢勿負重，建議出院後門診追蹤治療。」，又依照原告之受傷程度及部位，上揭期間應無法進行獨自下床如廁等生活自理事宜，自有需人全日看護之必要。⒊至第二次手術住院則係因骨折術後已癒合，而進行開刀拔除內固定手術，難認仍有專人看護之必要。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，復參酌一般市場看護行情及國民生活經濟發展情形，原告主張全日看護費用以2,000元計算，應屬允當，故原告得請求之看護費用應為30,000元【計算式：(4日＋11 日）×2,000元/日），逾此部分之請求，要屬無據。　㈣無法工作損失：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利益（即消極損害），民法第216 條規定甚明。此所謂消極損害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項分別定有明文。　⒉原告主張其因本件事故受傷於111年8月27日起至同年11月28 日止無法從事承攬客戶完成社會住宅包租代管之媒合及管理業務，每月平均薪資79,600元，共受有238,800元之工作損失，據其提出工作經驗聲明書為證（本院卷第65頁），被告則以前揭情詞置辯。　⑴原告請求因本件事故後，111年8月27日起至同年11月28日止不能工作之損失，僅提出工作經驗聲明書為其論據，然中國醫藥大學附設醫院112年12月6日及臺中醫院復健科111年9月 8日之診斷證明書上僅分別有111年8月26日起至同年月29日、111年8月30日起至同年9月9日之住院期間記載（本院卷第 41、43頁），則依照上開醫囑，顯見原告於本件事故發生後共15天無法工作。至於超過上開期間15天之部分，原告並未就其因受傷致無法工作或有休養必要提出確實之證明方法供本院審酌，自無從為其有利之認定。是原告此部分請求，要屬無據。　⑵惟查原告受傷前為青壯年，雖未能提出本件事故發生前薪資收入之單據為證，原告受傷前之狀態應屬有工作能力，堪可認定，本院認以最低基本工資作為計算基準，應屬適當。而原告受傷時為111年8月26日，以111年度每月基本工資25,25 0元作為原告所受薪資損失之計算基準，是原告因本件事故於111年8月26日起至同年9月9日受有15日不能工作之損失為 12,625元（25,250÷30×15＝12,625），洵屬有據，逾此部分則屬無據。　㈤系爭車輛修繕費用：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條第1、3 項、第216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。　⒉原告主張其因本件事故有支出系爭機車維修費13,450元之必要，業據其提出估價單為證（本院卷第67頁），且該估價單所列之維修項金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。又其所提估價單皆為零件費用，並未區分材料與工資，應認係連工帶料而不可分。系爭機車係於104年11月出廠，有交通事故補充資料表可憑（本院卷第107頁），至111年8月26 日系爭機車受損，使用之期間已逾機車之耐用年數3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9，折舊後之零件殘值為1,345元（計算式：13,4 50元×1/10＝1,345元），是系爭機車修復之必要費用為1,34 5元。　㈥筆記型電腦檢修費：　　原告雖主張因被告侵權行為以致原告筆記型電腦毀損，必須額外支出檢修費用1,500元等語，固據原告提出刷卡單、電子發票證明聯、維修報告書為證（本院卷第69至73頁），然觀道路交通事故照片黏貼紀錄表(本院卷第111至115頁) ，未見原告事故地附近遺有筆記型電腦等情，且前開資料至多僅能證明筆記型電腦有損害，尚無法證明係因本件事故所致，自難認定筆記型電腦因本件事故毀損，是其請求此部分費用，尚難認有理由。　㈦增加生活需要：　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。原告雖主張本件事故發生後無法照顧未成年子女，由配偶及母親幫忙照顧，乃請求支付母親之勞務費用25,000元等語。然此與被告之本件侵權行為間，並無相當因果關係，原告尚難據此請求被告負擔損害賠償之責，是其此部分之請求，委屬無據。　㈧精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌原告與被告之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱兩造稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金200,000元為適當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由。　㈨綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為510,824元（計算式：265,924＋930＋30,000＋12,625＋1,345＋200,000＝510,824）。　㈩按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告有行至設有行車管制號誌之交岔路口，竟未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因；惟原告亦有左轉彎車未讓直行車先行之過失，為肇事主因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書可參（本院卷第1 49至150頁），且為原告所不爭執（本院卷第161頁）。足見，原告對本件事故之發生與有過失。本院審酌車禍發生過程、現場路況之整體情狀，認本件原告、被告應各負70%、30% 之過失比例，是被告應賠償原告之金額應減為153,247元（計算式：510,824元×3/10＝153,247元，元以下四捨五入）。四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月5日（本院卷第83頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 153,247元，及自113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果不生影響，爰不逐一論述。　七、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴　　訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職　　權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-07

TCEV-113-中簡-2940-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房舍

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3343號原告國防部軍備局法定代理人林文祥訴訟代理人馬嘉鴻吳秉鴻巫智帆余弘偉被告高美玲胡良英兼上一人訴訟代理人胡秀英被告康健周英華訴訟代理人許名志律師(法扶律師) 複代理人袁瑋謙律師呂思翰律師被告周樹桃鍾梅蘭姜曉蘭陳華英王建秋陳金香謝憶訴訟代理人譚苗苗被告吳錫玉韓詠梅張秀花盧小紅兼上一人訴訟代理人成彩蓮被告崔家榛吳翠紅訴訟代理人許名志律師複代理人袁瑋謙律師呂思翰律師被告趙福滋上列當事人間請求遷讓房舍事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告(除謝憶外)應將如附表一「大樓/國軍不動產編號」及「房號」欄所示之不動產騰空返還予原告。被告(除謝憶、高美玲外)應將戶籍自附表一「大樓/國軍不動產編號」及「房號」欄所示之不動產中遷出。被告(除謝憶外)應給付被告如附表三「相當於租金之不當得利」欄所示「回溯5年內所獲之不當得利」欄之金額，及自民國一一三年三月二十九日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告如附表三「按月給付相當租金之損害」欄所示之金額。被告謝憶應給付原告新臺幣參萬捌仟零柒拾貳元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之二十五，餘由被告依附表四「訴訟費用分擔」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告原訴之聲明係請求：被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000000地號土地(下稱系爭土地)上，臺北市○○區○○街000巷00弄0號門牌之國軍單身退員宿舍大勇樓（國軍不動產編號AA000000-000）、大智樓（國軍不動產編號AA000000-000）、大仁樓（國軍不動產編號AA000000-000）等建物內如附表一「房號」欄所示之房舍（下合稱系爭房舍）騰空返還予原告，並將戶籍自系爭房舍中遷出（見本院卷一第18頁至第21頁）。嗣於民國113年8 月9日以言詞及民事追加訴之聲明狀追加請求自起訴狀遞狀之日回溯5年相當於租金之不當得利及按月給付相當租金之損害（見本院卷一第198頁、第210頁至第216頁），再於113 年9月6日、同年月27日、同年2月7日分別以民事變更訴之聲明狀及言詞變更聲明如後述（見本院卷二第108頁至第114頁、第184頁、卷三第272頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。二、本件被告高美玲、陳華英均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭房舍為伊所有，陸軍後勤指揮部為伊所授權之管理機關，系爭房舍原係配住予國軍單身退員即借用予退役軍、士官居住使用之宿舍，詎被告均非屬國軍單身退員宿舍管理作業規定（下稱系爭作業規定）第3點第1項第2款之安置人員，亦不具國防部陸軍司令部單身退員宿舍管理策進作法及違規占住人員處理作業規定(前為「國軍單身退員宿舍管理策進作法暨違規占住人員處理原則」，下稱系爭處理原則）所定暫時留住人員身分條件，僅屬系爭處理原則第6 條第3項第1款規定之退員遺孀，被告應於110年7月1日起至1 10年12月31日止前，清空所占用之房舍，與管理單位完成點交，並繳交戶籍遷出證明後遷離。詎被告均逾催告遷出期限，現仍無權占有如附表一「大樓/國軍不動產編號」及「房號」欄所示之房舍使用，亦未將戶籍遷出。為此，爰依民法第767條第1項規定請求被告應遷讓返還渠等無權占用之房舍，及將戶籍登記遷出，另因被告無權占有系爭房舍使用，無法律上原因而受有使用系爭土地及系爭房舍之利益，並致伊受有經濟利益上之損害，爰另依民法第179條規定請求被告給付如附表一「相當於租金之不當得利」欄所示之金額等語。並聲明：㈠被告（除謝憶外）應將系爭房舍騰空返還予原告。㈡被告（除謝憶、高美玲外）應將戶籍自系爭房舍中遷出。㈢被告（除謝憶外）並應給付原告如附表一「回溯5年內所獲之不當得利」欄所示之金額，及自起訴狀遞狀日起即11 3年3月29日起至遷讓系爭房舍之日止，按月給付原告如附表一「按月給付相當租金之損害」欄所示之金額。㈣謝憶應給付原告3萬8,072元。㈤訴訟費用由被告依占用間數比例負擔。二、被告部分： (一)高美玲雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其前曾陳述意見略以：伊願意依原告提出之和解條件遷出房號1003之系爭房舍，該房舍目前已清空，且伊之戶籍亦已於113年9月26日遷出，伊會在113年10月30日前將該房舍還給原告等語。 (二)成彩蓮則以：伊不同意國防部的條件，希望駁回原告的起訴。伊認為原告說房子是借伊等住一事，應由國防部提出借據，況先生係依陸軍總司令簽發的配房分配令而居住於此。原告於88年將系爭房舍更改為單身退舍，說結婚就須搬離，但伊跟先生結婚30多年，期間從未接獲不能居住之通知。106 年原告又逼迫遺眷、榮眷須簽看護證書才能繼續居住，事後又安裝水、電錶，自行繳納費用。110年原告又要求遺眷簽立借住切結書，每半年也須繳交財產證明，才能繼續居住，為何當初不叫伊等搬？等到伊等都老了才叫伊等搬，伊認為並不合理。希望法官能站在情理上，給伊等這些老弱病殘的人一個住的地方。況伊逐年均有簽訂約定書及切結書，且約定書上載明列管單位同意留住人員暫時留住至114年12月31 日等語，資為抗辯。 (三)胡秀英則以：伊丈夫於72年憑分配令入住系爭房舍，斯時並未有任何入住規定及規範，直至88年始有國軍單身退員宿舍管理規範，惟軍方怠忽職守從未管理執行規範內容，直至10 6年方強迫住在退舍的配偶們簽訂看護照護人員切結書，又逼迫遺孀提出財產證明、居住期程及簽出切結證明，伊住在系爭房舍17年，年紀大了，希望原告能夠安排伊等其他住處。另原告提起本件訴訟時並未跟伊等開過會，只有告20個人，未告其他人，原告之標準並不清楚。又原告之前都是利用伊等看不懂，用騙的要伊等簽字，且原告之前要求伊等裝水錶、電錶，跟伊等收水電費時，並沒有提到要收租金，現在卻來跟伊等要求給付租金，若原告願意繼續讓伊等居住在系爭房舍，伊願意給付租金，但34個人必須一視同仁，一個都不能少。伊逐年亦均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至114年12月31日等語，資為抗辯。 (四)胡良英則以：伊來臺17年餘，照顧先生10幾年來從未享受政府俸祿，斯時軍方要求伊等裝設水、電錶均照做，之前聽信政府只要簽署所謂的文件即可繼續居住在系爭房舍，今卻遭提告遷讓，伊並未辦理低收入戶資格，每月僅以4千多元的國民年金生活，伊手腳皆曾做過手術，又遭遇車禍，目前雖尚能自理，但已渾身傷病，又伊在大陸雖有子女，但無法請求其等照料，請求不要收回伊唯一住所。伊逐年均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至114年12月31日等語，資為抗辯。 (五)康健則以：伊自81年起住在系爭房舍，土地是原告的，系爭房舍是有地上權可居住，又原告對系爭房舍並無產權，因為系爭房舍是退伍軍人用安家費所建造，伊是依照授田證及分配令而有權居住在系爭房舍。當初說老兵住滿25年就會有一間10平方公尺地上產權之房屋，過世後由妻子繼承，後來有同意伊等暫住到113年12月31日，現在卻要求伊等搬出，並罰伊等錢，不清楚錢是怎麼算的，況伊先生108年還在世，何以罰伊租金？又伊先生沒有拿到百分之百的薪水，伊請求原告返還，伊認為本案伊等並沒有不當得利，就算有，輔導會也應該出一半。另原告並沒有告全部的人，伊認為原告對伊等這些眷屬非常的不公平，希望原告能為伊等安排社會住宅等語，資為抗辯。 (六)周英華則以：伊先生當兵當了30幾年，只有10坪的房舍為什麼需要借住？系爭房舍是70幾年蓋的，國防部則是80幾年成立，為何不在那時候請求？伊照顧先生9年，伊認為原告應先付伊這9年的薪水，且伊於110年回大陸2年，系爭房舍被其他人占用，這2年房租不應該由伊支付。又伊等本為大陸地區人民，已取得身分證，在我國設有戶籍，於我國境內並無一等親以內之親屬，名下無財產或不動產可供居住，更為低收入戶，且未經社福機構協助完成安置，為社會上之弱勢，自應保障伊等憲法上之適足住房權，且為第二級退員遺孀，符合暫時留住人員身分條件，是原告自無從請求伊等騰空遷讓返還系爭房舍、遷出戶籍。況伊逐年均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至 114年12月31日，伊自得繼續居住於系爭房舍，且本件有權利失效之適用，縱認原告本件得請求相當於租金之不當得利，惟其計算標準及過程多有違誤，請求無理由等語，資為抗辯。　　 (七)周樹桃則以：伊不同意國防部所提條件，伊是依照授田證和分配令而居住在系爭房舍。伊逐年亦均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至114 年12月31日等語，資為抗辯。 (八)鍾梅蘭則以：伊認為國防部應一視同仁，住在系爭房舍的有 40幾戶，為什麼只告伊等20戶？先生退伍時並未領取安家費，依分配令分配到系爭房舍，先生在世時說系爭房舍是其等蓋的，居住滿25年就有系爭房舍之地上產權，所以伊等有權居住，現在大家都身體不好，伊逐年亦均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至11 4年12月31日等語，資為抗辯。 (九)姜曉蘭則以：伊等現在都是老弱病殘，且伊因腦梗遺留諸多後遺症，目前半邊無力無法搬離，且伊認為原告應給予伊等合理的安排，除非給伊等安排社會住宅，否則伊不同意原告條件，況先生在世時曾告知系爭房舍係其等出錢所建，沒有領取安家費，所以伊等係有權居住在系爭房舍之權利等語，資為抗辯。 (十)陳華英雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其前曾陳述意見則以：伊的腦部陸續開過幾次刀，之前就原告要求伊等簽文件、水錶、電錶均配合，現在伊等年紀大又生病，除非原告能給予安置，否則不同意原告條件等語，資為抗辯。 (十一)王建秋則以：原告為何只告伊等20人？伊在台灣沒有子女，原告說伊不合法，伊到底哪裡不合法？其他人有子女還有房子，為什麼不叫其等搬出去？伊等年紀大，希望安排社會住宅居住等語，資為抗辯。 (十二)陳金香則以：伊與先生結婚後即住進系爭房舍，斯時並未告知不能居住於此，前幾年要求伊等安裝水、電錶均配合辦理，也有繳納水電費，109年開始要求伊等簽立暫住條款。伊前罹患子宮頸癌，經歷手術、化療及電療，身體並不好，希望國防部能夠一視同仁，不能只告伊等等語，資為抗辯。 (十三)謝憶則以：伊先生係經分配令而合法居住於系爭房舍，斯時並未正式書面通知要求伊與先生結婚後須搬出系爭房舍，原告一直以來均默認老榮民及家屬在系爭房舍中居住，一住就是30幾年。原告逐年修改政策，111年更要求伊等裝設水、電錶，伊等均配合辦理並按時繳納水、電費，是原告自己瀆職，不積極不作為造就。又原告之前利用伊等學歷不高，普遍看不懂臺灣公文格式，用騙的要伊等簽字，並告知只要簽立相關文件，便能繼續居住在系爭房舍，於是伊等便聽從指示簽立。原告甚至以此切結書當作附件，在伊等不知情之情況下簽立，更作為伊等積欠房租之證據，實屬無理。除非原告能在臺北市幫伊介紹國宅承租，或是成立專款專戶來補貼伊等安家費方願意遷讓等語，資為抗辯。 (十四)吳錫玉則以：希望國防部對其他占用的人能一視同仁，不能只告伊等，並對伊等進行安置，能有社會住宅居住。伊逐年亦均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至114年12月31日等語，資為抗辯。 (十五)韓詠梅則以：伊是低收入戶，目前還有小孩要養，伊希望原告給伊等安排社會住宅居住，伊逐年亦均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至114年12月31日等語，資為抗辯。 (十六)張秀花則以：伊與先生結婚後及居住於系爭房舍，伊先生是陸軍總司令蔣仲苓分配安置於系爭房舍，希望國防部對其他占用的人能一視同仁，不能只告伊等，並對伊等進行安置，能有社會住宅居住。伊逐年亦均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至 114年12月31日等語，資為抗辯。 (十七)盧小紅則以：伊不同意原告條件，希望駁回原告的起訴。原告說系爭房舍是借伊等居住，應由原告提出證明，況伊先生是陸軍總司令蔣仲苓分配安置於系爭房舍，伊與先生結婚30多年，為何當初不直接叫伊等搬離，而是等到伊等都老了才叫伊等搬，伊認為並不合理。伊逐年亦均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至114年12月31日等語，資為抗辯。 (十八)崔家榛則以：伊不知道原告為什麼要對伊等提告，伊覺得原告的行為一步一步像是在騙伊等大陸來的配偶，伊等都有配住令及授田證，目前身體也不好等語，資為抗辯。 (十九)吳翠紅則以：伊與先生結婚後及居住於系爭房舍，原告一方面主張伊等自始即非合法之住用人員，一方面又容許伊等繼續居住於系爭房舍24餘年，並設立戶籍在該址，甚至張貼名牌於門前、稱其等為住員，收取水電費、收集伊等戶籍資料，均堪認兩造間成立未定期限之默示使用借貸契約。伊等本為大陸地區人民，已取得身分證，在我國設有戶籍，自得主張憲法上之基本權利，又伊婚後居住系爭房舍已24年有餘，名下無財產或不動產可供居住，為社會上之弱勢，自應保障伊等憲法上之適足住房權。況伊逐年均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至114年12月31日。又本件有權利失效之適用，縱認原告本件得請求相當於租金之不當得利，惟其計算標準及過程多有違誤，原告自無從請求伊等騰空遷讓返還系爭房舍、遷出戶籍及給付相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。 (二十)趙福滋則以：伊是中低收入戶，且有肺血管堵塞，僅靠中低收入戶之補助生活，請原告對伊等進行安置後始進行遷讓，其餘理由同其他被告等語，資為抗辯。 (二十一)上開編號(二)至(十八)及(二十)所示被告並均聲明：原告之訴駁回。編號(十九)所示被告並聲明：1.原告之訴暨假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、系爭房舍為原告所有，坐落系爭土地上，系爭土地為中華民國所有，現由原告管理，被告占用房舍情形如附表一所示，另謝憶已於114年1月22日返還附表一編號13之系爭房舍並將戶籍遷出，高美玲已將戶籍自系爭房舍遷出等情，為兩造所不爭執(見本院卷一第203頁至第204頁、卷三第272頁)，並有土地登記公務用謄本、地籍圖謄本、房建物清冊、土地清冊、房建物坐落基地清冊、圖說、存證信函、請被告搬遷之公告及照片等資料在卷可稽(見本院卷一第97頁至第125頁) 。原告主張被告未符合系爭作業規定及系爭處理原則，無權占用系爭房舍，請求被告應將系爭房舍騰空返還、將戶籍自系爭房舍中遷出，並給付占用期間相當租金之不當得利等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下 : (一)原告主張被告(除謝憶外)無權占用系爭房舍，應將系爭房舍騰空返還、將戶籍自系爭房舍遷出等語，為有理由:　　 1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還房屋者，占有人對房屋所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，房屋所有權人對其房屋被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。 2、原告上開主張，業據其提出系爭作業規定、系爭處理原則為據(見本院卷一第69頁至第96頁)。就系爭房舍所提供住宿之對象，依系爭作業規定第3條第1項第2款、第5項規定：「三、人員管理（制）：㈠借住對象：…2、軍、士官退除役後支領退休俸、生活補助費、贍養金，且無直系親屬在台，確為單身者。…㈤現住退員若已婚，應即註銷借住，並搬離退舍，嚴禁私自將配偶（眷屬）安置於退舍，俾維他人權益與居住環境安寧」（見本院卷一第70頁）:系爭處理原則第4條第1 項、第2項規定:「符合借住條件人員：單身退員。未符合借住條件人員依身分分級管理，區分條件如下：…(二）第二級退員遺孀：1、具中華民國國籍。2、大陸地區人民、香港及澳門居民或外國人士取得中華民國身分證。3、大陸地區人民、香港及澳門居民或外國人士僅取得居留證。」（見本院卷一第82頁）。可知系爭房舍係由國防部起造，依使用借貸關係，提供予單身退伍人員借住之宿舍，且借住之退伍人員於結婚時，即無繼續占用系爭房舍之權利，亦不得私自將其配偶、眷屬安置於系爭房舍。本件被告均為附表二「退除役官兵」欄所示退員之配偶，且被告之配偶均已死亡等情，為被告所不爭執，並有戶籍資料在卷可參(見本院卷一第29頁至第67頁)，可知被告均屬系爭處理原則所列「第二級退員遺孀」，並未符合借住條件。其中謝憶已於　　114年1月22日返還附表一編號13之系爭房舍，並將戶籍遷出，高美玲則已將戶籍遷出等情，業於前述。至其餘被告並未舉證其等有何繼續占用系爭房舍之合法權源，是原告主張被告無權占用系爭房舍，依民法第767條第1項規定，請求被告 (除謝憶外)應將系爭房舍騰空返還予原告，及被告(除謝憶、高美玲外)應將戶籍自系爭房舍中遷出等語，自屬有據，應予准許。 3、被告雖辯稱系爭房舍係伊等配偶依陸軍總司令簽發之配房分配令、授田證而居住，系爭房舍是退伍軍人安家費所建造，住滿25年就會有一間10平方公尺之產權等語。惟依被告所提如附表二「所提證明文件(證據出處)」欄所示之分配令、單士授田憑據，其中陸軍總司令部令中記載「主旨:茲核定單身退員范志如等一四四員(如附冊(一))進住台北市吳興街單身退舍。…」【見附表二「所提證明文件(證據出處)」欄中「陸軍總司令部(令)之文件內容】。依前開函文內容，僅能證明系爭房舍係提供給國軍單身退員居住使用，尚難推論被告所辯其等配偶死亡後，仍可長期占用系爭房舍乙情為可採。至戰士授田憑據，僅記載:「反共抗俄戰士授田，為政府既定國策，經立法院制定條例，行政院提前頒發授田憑據，程序隆重，意義重大。凡領得此項授田憑據之戰士，均在反共復國戰爭中立下偉大功勛和勞績，戰士授田乃為政府及全國國民對有功戰士崇敬之表示。現在大陸尚未收復，故鄉父老猶在水火之中，此項救國救民國策之貫澈，有待三軍將士協力完成之」【見附表二「所提證明文件(證據出處)」欄中「戰士授田憑據」之文件內容】，亦無法做為被告得以占用系爭房舍之合法權源。此外，被告亦未提出其他證據，證明系爭房舍為被告或其配偶所興建而原始取得，空言所辯，自難認可採。 4、至被告辯稱伊為第二級退員遺孀，依系爭作業規定符合暫時留住人員身分條件等語。惟系爭處理原則第6條第3項第2款規定「符合暫時留住人員身分條件及遷出期程如下：…（二）第二級退員遺孀：1、年滿80歲以上無親屬者暫時留住。2 、年滿65歲以上未滿80歲，在中華民國境內無一等親以內親 (家)屬、個人(含一等親)名下無房產、個人每月收入金額不足以支付眷住地區安養中心最低收費標準者，於切結書(如附件四)簽定期限暫時留住。3、簽立退員生活照顧同意書者，於照顧對象亡故日起六個月內遷出。4、身心障礙、中(低 )收入戶，於社福機構協助完成安置前暫時留住」;至第10條第2項則規定:「違占人員處理期程：…第二級遺孀：(一)公告通知:110年1月1日至1月31日期間，各單位於退舍完成公告及逐戶通知，要求退員遺孀繳交本人國民身分證影本、個人全國財產總歸戶資料(持居留證者提供個人財產證明)、身心障礙證明、中(低)收入戶證明等文件，並由該住員自行提供一等親以內之親(家)屬新式戶口名簿影本或電子戶籍謄本等文件，由連絡人統一收取審查;期間拒絕繳交相關證明文件者，均列為未符合暫時留住人員處置。(二)資料審查:110 年2月1日至110年3月31日，由連絡人配合退舍服務及訪視時機，收繳相關證明文件並審查。(三)切結書簽立:經確認符合暫時留住人員，應由列管單位繕造清冊，簽奉主官核定後，管制於110年4月30日前完成切結書簽立(如附件4)，由列管單位彙整後，於110年6月30日送交法院公證，以利後續可強制執行。(四）未符暫時留住人員遷出期：1、110年7月1 日至12月31日：經資料蒐整後，屬未符暫時留住人員，應於期限內清空房間，並與列管單位完成點交，並繳交戶籍謄本後遷出退舍。」(見本院卷一第84頁至第85頁、第89頁至第9 0頁)。可知被告雖為第二級遺孀，仍需依前開規定繳交相關證明，經原告審核後，簽立切結書，且切結書需經法院公證，始符合暫時留住之條件。而被告並未提出已經原告審核通知可暫時留住之相關資料，自難僅憑被告為系爭處理原則所稱之第二級退員遺孀，即認有占用系爭房舍之合法權源。 5、被告雖提出附表二所示「國軍單身退員宿舍暫留住人員住宿約定」(下稱系爭住宿約定)，及「退舍留住切結書」(下稱系爭切結書)，辯稱至少可留住至系爭切結書上所載日期等語。惟觀之被告所提之系爭住宿約定上，僅係記載:「…二、中華民國境內無一等親以內親屬，無個人不動產，所得財產無法支付安養中心等費用，請列管單位同意留住人員暫留住至○○年○○月○○日(以○○年○○月○○日為限)，以利安排個人住所」(參附表二「系爭住宿約定」欄所示文件內容，不同被告所記載同意留住之日期並不相同)。然上開約定僅有被告之簽名，並無列管單位之蓋印，且該內容僅係被告向列管單位請求同時暫時留住之意，並無列管單位已同意被告留住之內容;至系爭切結書僅係記載被告「…於中華民國境內無一等親以內親屬，無個人不動產，所得財產無法支付安養中心等費用，請列管單位同意於暫時留住至○○年○○月○○日…」等內容( 見附表二「系爭切結書」欄所示文件內容，不同被告記載之日期不同)。然依系爭處理原則，縱使已簽立系爭住宿約定、系爭切結書，最後仍需經原告審核並公證，始認符合系爭房舍之暫時留住資格，自難僅憑被告所提系爭住宿約定、系爭切結書，即認原告已同意被告可繼續留住系爭房舍，或認被告有占用系爭房舍之合法權源，被告所辯，難認有理。 6、被告抗辯兩造間就系爭房舍成立默示使用借貸，伊等非無權占用等語。按使用借貸契約之借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第1項前段、第2項定有明文。又意思表示有明示及默示之分，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思。單純之沈默則與默示之意思表示不同，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得即認係默示之意思表示。系爭房舍係僅國軍單身退員居住，若現住退員已婚，應即註銷借住，並搬離退舍，嚴禁私自將配偶（眷屬）安置於退舍，又針對未符合借住條件人員，係依其身分分級管理，並規範不同分級人員之處理期限等情，業於前述。是被告之配偶於結婚時，已喪失借用系爭房舍之資格，本應立即搬離，原告僅將未符合借住條件人員依其身份分級管理，並未表示同意被告可無限期繼續借用系爭房舍，縱使原告先前未積極訴請被告遷出，尚無從推論其有同意被告繼續使用系爭房舍之意思。至各該房間水電費之繳納，本於使用者付費原則，本應由被告自行負擔，不能憑此逕認原告同意被告居住使用，尚難以原告容認被告繼續居住、為其等張貼門牌、收取水電費等情，即認原告已同意被告可無限期留住系爭房舍，是被告前揭所辯，均不足使本院為其有利之認定。 7、被告抗辯本件依憲法上適足住房權，伊得有權使用系爭房舍等語。按公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利國際公約（下合稱兩公約）所保障之適足住房權，非賦予可未合法占用他人財產之權利，或使其取得對抗合法權利之資格（最高法院109年度台上字第1181號判決意旨參照）。而觀諸經濟社會文化權利國際公約第11條第1 項前段：「本公約締約國確認人人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之衣食住及不斷改善之生活環境。」公民與政治權利國際公約第17條第1項：「任何人之私生活家庭住宅或通信，不得無理或非法侵擾，其名譽及信用，亦不得非法破壞」等語，足證兩公約規範之目的，並非在於使無權利人、占用人取得對抗所有權人之權利，亦無從直接或間接推論被告在無權占有系爭房舍之情況下有何正當權利應予保障。本件依系爭作業規定及系爭處理原則，被告均知悉其等配偶僅於單身時獲配住系爭房舍，於結婚後即應將系爭房舍返還，原告僅將未符合借住條件人員依其身份分級管理，並未表示即同意被告可無限期繼續借用系爭房舍，業於前述，則兩造間既未就系爭房舍成立使用借貸關係，被告無權占有系爭房舍，即不得因兩公約保障適足住房權即限制原告合法請求被告返還系爭房舍及將戶籍遷出之權利，被告前開所辯，難認可採。 8、被告抗辯本件伊等與丈夫結婚後，即居住在系爭房舍長達24 年有餘，原告長期未向伊等主張權利，反而為伊等張貼名牌於門前，稱伊等為住員，收取水電費、蒐集戶籍資料，足使伊等正當信任得以眷屬、遺眷身分繼續居住、使用系爭房舍，基於權利失效原則，原告不得再行主張等語。本件原告基於系爭房舍管理人之地位，因應就其所屬財產之管理規劃，訴請被告遷讓房屋，核屬正當權利之行使，難認係以損害被告為主要目的。又權利人於相當期間內不行使其權利，並因其行為造成特殊情況，足以使義務人正當信任權利人已不欲行使權利，或不欲義務人履行義務時，經斟酌當事人間之關係、權義時空背景及其他主、客觀等因素，依一般社會通念，可認其權利之再為行使有違「誠信原則」者，自得因義務人就該有利於己之事實為舉證，使權利人之權利受到一定之限制而不得行使，此權利失效原則，乃係源於「誠信原則」之特殊救濟方法（最高法院102年度台上字第176號裁判要旨參照）。準此可知，權利失效原則，除須權利人於相當期間內不行使其權利外，尚須因其行為造成特殊情況，足以使義務人正當信任權利人已不欲行使權利者，始足當之。亦即，權利人除消極於相當期間不行使權利外，尚須有積極行為造成特殊情況，足以使義務人因此正當信任權利人已不欲行使權利，方能適用。本件雖遲至113年間始提起本訴，然此僅係消極不行使權利而已;至原告張貼名牌於門前，稱被告為住員、收取水電費、蒐集戶籍資料等情，僅係原告依據系爭作業規定、系爭處理原則、使用者付費原則等情，對於符合暫時留住人員之管理，尚難據此即謂有權利失效原則之適用，被告又未舉證證明原告尚有何積極行為造成特殊情況，足以使被告因此正當信任原告已不欲行使權利，是被告主張本件有權利失效原則之適用，並不足採。　　 9、至被告辯稱伊等丈夫對國家貢獻卓著，長期居住使用系爭房舍，現已老弱病殘，原告應先對伊等提供安置或補償措施等語。然被告所辯上情，尚不足以證明其等有繼續占用系爭房舍之權利，且原告是否對系爭房舍之住戶提供任何安置或補償措施，尚非民事司法機關所得審酌，即難憑被告此節抗辯，為其有利之認定。是綜合上述，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告(除謝憶外)應將系爭房舍騰空返還予原告，及被告(除謝憶、高美玲外)應將戶籍自系爭房舍中遷出等語，為有理由，應予准許。 (二)原告依民法第179條規定得請求相當於租金之不當得利： 1、按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。本件被告非系爭作業規定，系爭處理原則規定可借住系爭房舍之單身退員，亦未經原告同意可暫時留住，已如前述 ;被告(除謝憶外)至今仍無權占用如附表一所示系爭房舍，謝憶則114年1月22日始遷出戶籍、返還附表一編號13之系爭房舍，則被告無權占有系爭房舍，致原告受有不能使用收益系爭房舍之損害，兩者間有相當因果關係，是原告請求被告給付相當租金之不當得利，應屬有據。 2、吳翠紅、周英華抗辯原告未舉證系爭房舍每間面積為10平方公尺等語。此部分迄至言詞辯論終結，原告雖無法提出系爭房舍一間面積為10平方公尺之證據，然被告對確實有使用系爭房舍一事並不爭執，本院參酌系爭房舍未辦保存登記(見本院卷一第145頁)，為原告供退員居住，每間房舍大小應相差無幾，高美玲亦自陳系爭房舍一間為10平方公尺(見本院卷一第225頁)等情，復審酌系爭房舍位在臺北市信義區，臨近基隆路、臺北醫學大學、公園(見本院卷三第315頁)，生活機能便利，然屋齡老舊(見本院卷一第105頁至第109頁、第125頁);另參系爭房舍附近雅房租金行情(見本院卷三第31 7頁至第321頁)，本院認被告占用系爭房舍可得之利益，應以每月每間房2,000元計算為相當。從而，原告請求被告給付如附表三編號1至12、14至20所示相當租金之不當得利，為有理由，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。至謝憶部分，因其已配合歸還系爭房舍，是此部分原告僅請求被告謝憶給付3萬8,072元，亦為有理，應予准許。 3、至康健部分另辯稱其夫每月薪水2萬3,120元只領到89%，每月少領2,544元，加上安家費應該補給伊等語;及周英華抗辯伊於110年回大陸2年，房子被其他人占用，這2年房租不應由伊支付等語。然此部分未見康健、周英華提出任何證據證明上情，空言所辯，自難採憑。另吳翠紅抗辯其夫於110年3 月26日死亡，原告於111年11月25日始寄發存證信函終止使用借貸契約，則在此之前，伊使用系爭房舍均屬有法律上原因，原告得請求不當得利之起算日，並非自起訴狀遞狀翌日回溯5年等語。然依系爭作業規定及系爭處理原則，單身退員本應於結婚即返還系爭房舍，業於前述。是此部分應認被告配偶於結婚後，即無權繼續使用系爭房舍，與被告配偶何時過世無涉。故原告請求被告給付起訴前5年相當租金之不當得利，應屬有據，吳翠紅前開所辯，與系爭作業規定、系爭處理原則不符，難認有理。又吳翠紅請求原告提供被告歷次簽署之系爭住宿約定，待證事實為被告係有權使用系爭房舍等語。然此部分簽署系爭住宿約定並不代表被告即有權占用系爭房舍一情，業經本院認定如前，是吳翠紅前開調查證據之請求，應無必要，附此敘明。四、綜合上述，原告依民法第767條第1項前段，請求被告(除謝憶)外應將系爭房舍騰空返還予原告，被告(除謝憶、高美玲外)應將戶籍自系爭房舍中遷出，及依民法第179條，請求被告(除謝憶外)，應各給付原告如附表三「相當於租金之不當得利」欄所示之金額，另請求謝憶給付3萬8,072元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。又本件原告並未為假執行之聲請，是吳翠紅請求如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行，即無必要，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　7 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：（幣別均為新臺幣）編號被告大樓/ 國軍不動產編號房號面積 (㎡) 相當於租金之不當得利回溯5年內所獲之不當得利按月給付相當租金之損害 1 高美玲大勇樓/ AA000000-000 1003 10 19萬361元 3,392元 2 成彩蓮 1006 10 19萬361元 3,392元 3 胡秀英 1009 10 19萬361元 3,392元 4 胡良英 1008 10 19萬361元 3,392元 5 康健 1011 10 19萬361元 3,392元 6 周英華 1018 10 19萬361元 3,392元 7 周樹桃 1021 10 19萬361元 3,392元 8 鍾梅蘭 2001 10 19萬361元 3,392元 9 姜曉蘭 2008 10 19萬361元 3,392元 10 陳華英 2002 10 19萬361元 3,392元 11 王建秋 2021 10 19萬361元 3,392元 12 陳金香 3002 10 19萬361元 3,392元 13 謝憶 4020 10 19萬361元 3,392元 14 吳錫玉大智樓/ AA000000-000 0000 0000 0000 30 57萬1,056元 1萬175元 15 韓詠梅 3016 10 19萬361元 3,392元 16 張秀花大仁樓/ AA000000-000 0000 0000 0000 0000 40 76萬1,382元 1萬3,566元 17 盧小紅 0000 0000 0000 30 57萬1,056元 1萬175元 18 崔家榛 2006 10 19萬361元 3,392元 19 吳翠紅 0000 0000 0000 30 57萬1,056元 1萬175元 20 趙福滋 0000 0000 0000 30 57萬1,056元 1萬175元合計 590萬1,021元 10萬5,146元附表二：編號被告退除役官兵所提證明文件(證據出處) 國軍單身退員宿舍暫留住人員住宿約定(至114年12月31日) 退舍留住切結書姓名往生日 (民國) 1 高美玲方玉華 103年 4月 29日 1.戰士授田憑據(見本院卷一第293頁至第294頁) 2.112年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷一第295頁、卷二第203頁) 3.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷一第297頁、卷二第205頁) 4.分配令(見本院卷一第301頁) 本院卷二第207頁 2 成彩蓮胡隆福 110年 7月 31日 1.陸軍總司令部(令)(見本院卷一第239頁、第255頁) 2.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷一第261頁) 本院卷三第163頁 3 胡秀英王盤根 99年 8月 1日 1.分配令(見本院卷二第49頁) 2.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第51頁、第279頁) 本院卷二第273頁本院卷二第275頁 4 胡良英蘇阿塘未載 1.陸軍總司令部(令)(見本院卷二第57頁、第91頁) 2.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第95頁、第347頁) 3.112年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷二第59頁) 4.三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書(見本院卷二第99頁) 本院卷二第343頁本院卷二第349頁 5 康健張浩大 108年 4月 11日 1.陸軍總司令部(令)(見本院卷二第231頁至第233頁卷三第117頁) 2.戰士授田憑據(見本院卷二第235頁至第237頁、卷三第115頁) 3.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第239頁) 6 周英華吳理芝 108年 6月 19日 1.臺北市信義區公所113年8月9日函文(見本院卷二第63頁至第66頁、卷三第119頁至第122頁、第219頁至第222頁) 2.戰士授田憑據(見本院卷二第67頁、卷三第123頁) 3.陸軍總司令部(令)(見本院卷二第69頁) 4.臺北市信義區低收入戶證明書(見本院卷二第395頁、卷三第223頁) 5.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第397頁、卷三第217頁) 6.111年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷三第125頁) 7.陸軍總司令部(令)(見本院卷三第131頁) 8.台北市吳興街單身退舍水電費繳納收據(見本院卷第213頁) 見本院卷二第391頁、卷三第259頁見本院卷二第393頁、卷三第261頁 7 周樹桃夏文衡 106年 9月 4日 1.分配令(見本院卷二第79頁) 2.陸軍總司令部人事署(函)(見本院卷二第81頁) 3.退化性膝關節炎手術前後照片(見本院卷二第83頁) 4.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第331頁) 本院卷二第329頁本院卷二第327頁 8 鍾梅蘭徐文豪 107年 6月 18日 1.112年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷三第151頁) 2.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷三第153頁) 3.分配令(見本院卷三第155頁) 4.陸軍總司令部(令)(見本院卷三第157頁) 9 姜曉蘭曾銘未載 1.臺北榮民總醫院診斷證明書(見本院卷一第303頁) 2.中南大學湘雅醫院出院診斷書(見本院卷一第305頁) 3.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷一第307頁) 4.郵局存摺影本(見本院卷一第311頁) 5.陸軍總司令部(令)(見本院卷一第315頁) 6.分配令(見本院卷一第317頁) 7.身心障礙證明(本院卷三第191頁) 10 陳華英喻立群 101年 4月 26日 1.身心障礙證明(本院卷一第233頁) 2.神經外科診斷證明書、醫療費用收據、螺旋斷層放射治療自費同意書(見本院卷二第243頁至第261頁) 3.臺北醫學大學附設醫院診斷證明書(見本院卷三第135頁) 11 王建秋蓋慶仁未載 1.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第317頁) 本院卷二第321頁本院卷二第323頁 12 陳金香陳德魁 101年 2月 25日分配令(見本院卷三第145頁) 本院卷三第143頁 13 謝憶譚榮德 98年 3月 9日 1.陸軍總司令部人事署簡便行文表(見本院卷三第23頁) 2.82年11月8日報告(見本院卷三第31頁) 3.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷三第33頁) 本院卷三第35頁 14 吳錫玉柴棟林 100年 9月 14日 1.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷三第283頁) 2.聯勤汽基處列管吳興退舍人員現況調查表(本院卷三第297頁) 3.系爭房舍配住人數名冊(本院卷三第299頁至第301頁) 4.聯合勤務總司令部兵工署令(本院卷三第303頁) 本院卷三第285頁本院卷三第287頁 15 韓詠梅甘文潤 105年 7月 10日 1.臺北市信義區低收入戶證明書(見本院卷三第175頁) 2.112年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷三第177頁) 本院卷三第173頁 16 張秀花李至明 102年 7月 8日 1.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷一第351頁、卷二第291頁) 2.陸軍總司令部(令)(見本院卷一第353頁) 本院卷二第295頁本院卷二第297頁 17 盧小紅張仰之 102年 1月 21日全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷一第339頁) 18 崔家榛胡發坤 102年 8月 25日 1.112年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷二第11頁) 2.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第13頁) 3.陸軍總司令部人事署(函)(見本院卷二第21頁至第31頁) 4.陸軍總司令部(令)(見本院卷二第33頁至第35頁) 本院卷二第17頁 19 吳翠紅武文卿 110年 3月 26日 1.陸軍總司令部(令)(見本院卷二第87頁、卷三第89頁) 2.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第385頁、卷三第77頁) 3.台北市吳興街單身退舍水電費繳納收據(見本院卷三第71頁至第73頁) 本院卷二第364頁、卷三第93頁本院卷二第375頁 20 趙福滋劉隆清 110年 5月 6日 1.臺北榮民總醫院診斷證明書(見本院卷一第269頁) 2.臺北市政府社會局113年1月16日函文(見本院卷一第271頁至第275頁) 3.陸軍總司令部(令)(見本院卷一第283頁至第285頁) 4.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷一第279頁) 本院卷三第181頁本院卷三第179頁附表三：（幣別均為新臺幣）編號被告大樓/ 國軍不動產編號房號面積 (㎡) 相當於租金之不當得利回溯5年內所獲之不當得利按月給付相當租金之損害 1 高美玲大勇樓/ AA000000-000 1003 10 12萬元(計算式:2,000元x12個月x5年=12萬元) 2,000元 2 成彩蓮 1006 10 同上同上 3 胡秀英 1009 10 同上同上 4 胡良英 1008 10 同上同上 5 康健 1011 10 同上同上 6 周英華 1018 10 同上同上 7 周樹桃 1021 10 同上同上 8 鍾梅蘭 2001 10 同上同上 9 姜曉蘭 2008 10 同上同上 10 陳華英 2002 10 同上同上 11 王建秋 2021 10 同上同上 12 陳金香 3002 10 同上同上 13 謝憶 4020 10 同上(因謝憶已返還系爭房舍，故原告僅請求3萬8,072元) 同上(因謝憶已返還系爭房舍，故原告未請求此部分之金額) 14 吳錫玉大智樓/ AA000000-000 0000 0000 0000 30 36萬元(計算式:每間12萬元x3間=36萬元) 6,000元(計算式:每間每月2,000元x3間=6,000元) 15 韓詠梅 3016 10 12萬元(計算式:2,000元x12個月x5年=12萬元) 2,000元 16 張秀花大仁樓/ AA000000-000 0000 0000 0000 0000 40 48萬元(計算式:每間12萬元x4間=48萬元) 8,000元(計算式:每間每月2,000元x4間=8,000元) 17 盧小紅 0000 0000 0000 30 36萬元(計算式:每間12萬元x3間=36萬元) 6,000元(計算式:每間每月2,000元x3間=6,000元) 18 崔家榛 2006 10 12萬元(計算式:2,000元x12個月x5年=12萬元) 2,000元 19 吳翠紅 0000 0000 0000 30 36萬元(計算式:每間12萬元x3間=36萬元) 6,000元(計算式:每間每月2,000元x3間=6,000元) 20 趙福滋 0000 0000 0000 30 同上同上合計 363萬8,072元 6萬元/每月附表四: 編號被告占用間數訴訟費用分擔 1 高美玲 1 2.4% 2 成彩蓮 1 同上 3 胡秀英 1 同上 4 胡良英 1 同上 5 康健 1 同上 6 周英華 1 同上 7 周樹桃 1 同上 8 鍾梅蘭 1 同上 9 姜曉蘭 1 同上 10 陳華英 1 同上 11 王建秋 1 同上 12 陳金香 1 同上 13 謝憶 1 同上 14 吳錫玉 3 7.3% 15 韓詠梅 1 2.4% 16 張秀花 4 9.8% 17 盧小紅 3 7.3% 18 崔家榛 1 2.4% 19 吳翠紅 3 7.3% 20 趙福滋 3 7.3%

2025-03-07

TPDV-113-訴-3343-20250307-2

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3566號原告新北市住宅及都市更新中心法定代理人陳純敬訴訟代理人林慶皇律師被告馬淑眞上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○街○○○號八樓房屋暨編號一零九號停車位遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟貳佰伍拾肆元，及其中新臺幣伍萬肆仟元自民國一百一十四年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應自民國一百一十三年八月一日起至返還第一項所示房屋及停車位之日止，按月給付原告新臺幣伍萬壹仟貳佰元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一至三項於原告以新臺幣貳佰陸拾壹萬捌仟元為被告供擔保，得為假執行。但被告如以新臺幣柒佰捌拾伍萬參仟陸佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠緣門牌號碼新北市○○區○○街000號8樓房屋（下稱系爭房屋）為土城員和青年社會住宅，原告為該社會住宅管理單位。被告前向原告承租系爭房屋，約定租期自民國111年11月l日起至114年10月31日，租金每月新臺幣(下同)22,800元，押金4 5,600元，雙方並簽訂土城員和青年社會住宅租賃契約書（下稱系爭契約一）；被告另向原告承租系爭房屋之汽車停車位乙個（編號：109，下稱系爭停車位），租期自112年11月 l日超至113年10月31日，租金每月2,800元，押金2,800元，另簽訂土城員和青年社會住宅汽車停車位租賃契約書為據（下稱系爭契約二）。　㈡詎料，被告自113年4月起即開始積欠系爭房屋及停車位之租金，經原告屢次催討未果，前於113年6月14日寄發存證信函催告，惟被告仍置之不理，原告遂依民法第440條規定、系爭契約一第12條第1項、系爭契約二第9條第1項約定，於113 年6月28日以存證信函終止系爭契約一、二，並於113年7月3 1日發生終止效力。又被告於前開租賃關係消滅後仍繼續占有系爭房屋及停車位，已屬無權占有，原告自得依民法第45 5條及第767條第1項前、中段之規定，及系爭契約一第10條第1項、系爭契約二第9條第4項、第8條第1項之約定，請求被告遷讓返還系爭房屋及停車位。　㈢另被告自113年4月起即開始積欠系爭房屋及停車位租金，扣除房屋押金45,600元及停車位押金2,800元後，至契約終止時，尚積欠54,000元，原告自得依系爭契約一、二第3條第1 、2項約定、民法第439條規定，請求被告按法定利息返還積欠租金，並給付連同113年3月起至租賃契約終止時之滯納金 4,608元。　㈣又至系爭房屋及停車位之租賃契約終止後，被告仍持續占用系爭房屋及停車位，導致原告受有減少相當於租金收入之損害，每月為25,600元（房屋22,800元、停車位2,800元），爰依民法第179條請求賠償，並依系爭契約一第10條第3項、系爭契約二第9條第4項之規定加計相當月租金額一倍之違約金，合計每月51,200元。　㈤並聲明：⒈被告應將系爭房屋及停車位遷讓返還原告。⒉被告應給付原告58,608元，及其中54,000元，自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告應自113 年8月1日起至返還第一項房屋及停車位之日止，按月給付原告51,200元。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，業據其提出新北市○○區○○段0000○號建物登記第一類謄本、土城員和青年社會住宅租賃契約書影本、土城員和青年社會住○○○○○位○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○ ○○○號碼140號存證信函、郵件投遞查詢結果、新店檳榔路郵局存證號碼157號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、新北市政府稅籍資料為證（見本院卷第19至79頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡原告請求返還系爭房屋及系爭停車位部分：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第767條第1項前段、中段、第455條前段分別定有明文。又依系爭契約一第12條第1 項約定：「乙方或其同居人或其允許為房屋使用之第三人有本項下列情事之一，甲方得隨時終止租約，並得沒收押金及乙方已繳之租金，乙方不得異議…：一、積欠租金之總額達2個月之金額，經甲方定相當期限催告，仍不清償者。」，系爭契約二第9條第1項約定：「乙方遲付租金之總額達1個月之租額，經甲方定期催告，仍不為支付者，甲方得提前終止本契約…。」，有前開約款在卷可稽（見本院卷第25、47頁）。　　⒉經查，被告自113年4月1日起積欠系爭房屋及停車位租金未繳納，至113年6月1日已積欠租金達2個月，經原告於113 年6月14日以新店檳榔路存證號碼140號存證信函催告被告履行，該存證信函於113年6月17日投遞成功，被告仍未清償，原告復於113年6月28日以新店檳榔路郵局存證號碼15 7號存證信函催告並通知「自本函送達之日起算30日，前開租賃契約均為終止」等語，該存證信函於113年7月1日送達被告等情，有前開存證信函、郵件投遞查詢結果及中華郵政掛號郵件收件回執附卷可稽（見本院卷第57至78頁），仍未見被告就積欠之租金為清償，故兩造間就系爭房屋及停車位之租賃契約業於113年7月31日屆期而生終止效力，被告再無占有系爭房屋及停車位之法律上權源，而屬無權占有。是以，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋及停車位，自屬有據。　㈢原告請求被告給付積欠租金54,000元本息及滯納金4,608元部分：　　⒈按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又依系爭契約一第3條第1項、系爭契約二第3條第1 項約定，系爭房屋每月租金22,800元、系爭停車位每月租金2,800元，除簽約時繳納首期租金，其餘各期應於每月1 0日繳納，有前開約款可稽（見本院卷第23、45頁）。查，被告積欠自113年4月1日起之租金未繳納，已如前述，則計算至兩造租賃契約終止日即113年7月31日為止，被告積欠系爭房屋及停車位4個月租金共102,400元（計算式： 22,800×4+2,800×4＝102,400），扣除被告已繳納系爭房屋押金45,600元、系爭停車位押金2,800元，尚餘54,000元（計算式：102,400-45,600-2,800＝54,000）。是原告請求被告給付租金54,000元，核屬有據。　　⒉另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 33條第1項、第229條第1項及第203條分別定有明文。查被告前開租金已屆期遲延，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月18日（見本院卷第 105頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，併應准許。　　⒊又依系爭契約一第3條第2項、系爭契約二第3條第2項約定：「乙方逾期不繳者，應依下列約定加收逾期違約金，絕無異議：1、逾期繳納未滿1個月者，照該期欠額加收百分之2。2、逾期繳納在1個月以上者，照該期欠額加收百分之4。」，有前開約款在卷可查（見本院卷第23、45頁）。查被告自113年4月1日起至113年7月31日止共積欠4個月租金未繳納，如前所述，則原告請求被告給付逾期違約金，核屬有據。另依系爭契約一第3條第1項及系爭契約二第 3條第1項約定，系爭房屋及停車位之租金繳納日期除首期以外應於每月10日前繳付（見本院卷第23、45頁），故被告應自113年4月11日起負遲延責任，則自113年4月11日至 113年7月31日止（共3月21日），原告自得依約請求被告給付系爭房屋逾期違約金2,898元（計算式：22,800×2%+2 2,800×4%×2+22,800×4%×21/31＝2,898）、系爭停車位逾期違約金356元（計算式：2,800×2%+2,800×4%×2+2,800×4%× 21/31＝356），共3,254元。逾此範圍之逾期違約金請求，則屬無據。　　⒋從而，原告得依約請求被告給付租金及逾期違約金57,254 元（即租金54,000元加計逾期違約金3,254元之總和），及其中租金54,000元自114年1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　㈣原告請求被告自113年8月1日起至返還系爭房屋及停車位為止，按月給付51,200元部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。經查，兩造租賃關係終止後，被告即無繼續占有使用系爭房屋及停車位之法律上原因，被告繼續使用系爭房屋及停車位，享有每月相當於系爭房屋及停車位租金之不當得利，並使原告受有同額損害。是原告請求被告按月給付相當於租金之不當得利，應屬有理。又依系爭契約一、二第 3條第1項約定，系爭房屋及停車位之租金分別為每月22,8 00元、2,800元（見本院卷第23、45頁），合計每月25,60 0元，是原告依民法第179條規定，請求被告按月給付不當得利25,600元，堪認可採。　　⒉復按承租人如未依約將房屋返還出租人，出租人除得向承租人請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額1倍計算（未足1個月者，以日租金計算）之違約金至返還為止；如不即時騰空遷讓交還本契約標的時，出租人除按日向承租人請求未返還本契約標的期間之相當月租金額外（即不當得利金或使用費），並得請求相當月租金額計算之違約金（未足一個月者，以日租金折算）至返還為止，為系爭契約一第10條第3項、系爭契約二第9條第4項所約定（見本院卷第25、47頁），是原告依約請求被告給付自契約終止翌日即113年8月1日起至返還系爭房屋及停車位之日止，按月給付25,600元，亦屬有據。　　⒊是原告依民法第179條規定、系爭契約一第10條第3項、系爭契約二第9條第4項約定，得請求被告自113年8月1日起至返還系爭房屋及停車位之日止，按月給付51,200元。四、綜上，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭房屋及停車位遷讓返還原告；及依民法第439條規定、系爭契約一第3條第1、2項、系爭契約二第3條第1、2項約定，請求被告給付57,254元，及其中54,000元自114年1月18 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨依民法第179條、系爭契約一第10條第3項、系爭契約二第9條第4項約定，請求被告給付自113年8月1日起至返還系爭房屋及停車位之日止，按月給付51,200元，為有理由，應予准許。本院既已依上開規定為原告有利之判決，則原告其餘請求權基礎所為相同請求，不再審酌。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-07

PCDV-113-訴-3566-20250307-2

訴

臺灣士林地方法院

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2152號原告寄居蟹租屋股份有限公司法定代理人林佑任訴訟代理人（兼送達代收人）林筠臻被告張禹婷上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣捌萬壹佰壹拾柒元，及自民國一一四年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款亦有明文。查原告原起訴請求：㈠被告應將新北市○○區○○街0 0號13樓之12房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告；㈡被告應自民國113年7月22日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2萬250元，及各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請求宣告假執行。嗣因原告已取回系爭房屋，遂撤回聲明㈠，並變更最終聲明為「㈠被告應給付原告11萬7,650元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈡願供擔保，請求宣告假執行」（本院卷第1 42、148頁），且追加民法第439條前段規定之請求權基礎，而不再依民法第179條規定主張（本院卷第143頁、第148頁）。經核原告撤回起訴聲明㈠部分，因被告並未為本案之言詞辯論，依上開規定，無須得被告同意，故原告撤回一部起訴已生效力；另追加、撤回請求權基礎部分，係本於兩造就系爭房屋之租賃糾紛所生之同一基礎事實，而請求金額之變更，則係減縮應受事項之聲明，揆諸前揭規定，於法均無不合，應予准許。　二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告於112年9月13日與原告簽立社會住宅轉租契約書（下稱系爭租約），向原告承租系爭房屋，租賃期間自 112年9月13日至113年9月12日止，並約定每月租金為9,800 元，且管理費650元應由承租人負擔。查系爭租約已於113年 9月12日屆期而終止，惟被告自113年4月13日起即未繳納每月租金及管理費，迄系爭租約屆期為止，共積欠原告租金及管理費5萬2,250元。又依系爭租約第14條第3項約定「承租人未依第一項規定返還租賃住宅時，包租業應明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足一個月者，以日租金折算）至返還為止」，是原告自得向被告請求自同年月13日起至114年1月22日返還系爭房屋為止之相當月租金額，及以相當月租金額計算之違約金共8萬5,000元【計算式：（1萬9,600元×4個月）+（1萬9,600元/30日×10日）=8 萬5,000元】。從而，被告應給付原告13萬7,250元（計算式：5萬2,250元+8萬5,000元=13萬7,250元），扣除被告給付之押租金1萬9,600元後，被告尚應給付原告11萬7,650元（計算式：13萬7,250元-1萬9,600元=11萬7,650元）。為此，爰依民法第439條前段、系爭租約第3條前段、第5條、第14 條第3項規定提起本訴，請求並聲明：㈠被告應給付原告11萬 7,650元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請求宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造簽立系爭租約，約定租賃期間自112年9月13日至113年9月12日止，每月租金為9,800元、管理費650元，惟被告自113年4月13日起即未再繳交前開費用，迄租期屆至為止，共積欠原告4萬9,000元租金、3,250元管理費，合計5萬 2,250元等情，業據提出與主張相符之系爭房屋113年度房屋稅繳款書、經公證之社會住宅轉租契約書及附件、社區公告、交易紀錄截圖等件為證（本院卷第14頁、第26-50頁、第1 50-154頁），堪認屬實。是原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付前開租金、管理費共計5萬2,250元，自屬有據。　㈡次查，依系爭租約第14條第1項、第3項之約定：「租期屆滿或租賃契約終止時，包租業應即結算承租人第五條約定之相關費用，並會同承租人共同完成屋況及附屬設備之點交手續，承租人應將租賃住宅返還包租業並遷出戶籍或其他登記」、「承租人未依第一項規定返還租賃住宅時，包租業應明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足一個月者，以日租金折算）至返還為止」（本院卷第38頁），被告於系爭租約屆期時，本應將系爭房屋返還原告，惟原告迄114年1月22日始取回系爭房屋，業據原告陳明在卷（本院卷第143頁），則原告依系爭租約前開約定請求被告給付自113年9月13日至114年1月22日期間（即4月10日）之相當月租金額4萬2,467元（9,800元x4月+9,800元/30日x10日=4 萬2,467元，小數點以下四捨五入），亦屬有據。另原告固同時請求被告給付每月9,800元之違約金，惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文；又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之數額，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異(最高法院82年度台上字第2529號裁判意旨參照)。本院審酌社會住宅於性質上只租不售，且係為解決青年及弱勢家戶的基本居住需求之政策目的，認原告因被告未依約遷讓返還系爭房屋所受之損害，除租金及租金利息損失外，未見其他高額損害，且原告已請求被告給付遲延返還期間相當月租之金額，業如前述，若再課予被告高額違約金給付義務，殊非公允，故本院認為原告依前開約定所得請求之違約金應酌減至5,000元，始為適當。　㈢據上，原告依系爭租約之法律關係，得請求被告給付5萬2,25 0元租金及管理費、4萬2,467元相當月租金額、5,000元違約金，合計為9萬9,717元，經依系爭租約第4條約定扣除押租金1萬9,600元後，原告所得請求金額為8萬117元，應堪認定。　四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付8萬1 17元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即自114年3月 1日起（本院卷第158-160頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，不待原告聲請，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額，併為被告免為假執行之宣告；至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，爰依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-03-06

SLDV-113-訴-2152-20250306-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第3849號原告社團法人台北市教保人員協會法定代理人黃麗芳訴訟代理人黃國城律師被告陳怡君訴訟代理人曾宿明律師張惠霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告受臺北市政府之行政委託，辦理「乙○○○○○○ ○○○○（下稱○○幼兒園）」之營運。於民國112年10月18日上午，原告所屬教師依醫師之早療評估，協助園內2位幼童進行倒立、小牛推車（由大人抓住兒童雙腳，使兒童以雙手向前走路）等運動，以促進體能發展，卻被附近居民側錄後，向現任臺北市議員之被告陳情有疑似虐童情事。原告得知此事後，致電被告說明澄清，然被告不予理會，亦未經合理查證，逕於同年月20日召開記者會，公然以「北市○○非營利幼兒園竟然光天化殘酷虐童」、「園長身為教育人員，竟公然說謊」等不實言論加以指摘，並就此等內容發布書面新聞稿，致各大新聞媒體刊登明倫幼兒園有虐童情事之報導，侵害原告之名譽權。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償相當於慰撫金之商譽損失。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告為臺北市議員，對於臺北市政府委託辦理之 ○○幼兒園營運狀況，以及臺北市幼兒之福祉等公益事項，均有監督之職責。其接獲○○幼兒園附近住戶陳情有疑似虐童情事，經查閱陳情人提供之通訊軟體群組對話及照片截圖，及會同警方調取監視器畫面，認為屬實後，才安排舉行記者會，並通知原告到場說明以釐清事實，嗣因原告拒不出席，始在會中嚴格要求臺北市政府教育局（下稱教育局）徹查及究責。且教育局於調查後，亦發函建議原告應多加思考訓練課程操作方式及場地選擇之合宜性，足見原告在防護不足之PU 跑道上實施訓練非無可議之處。是其就原告不當對待幼兒之行為已為合理查證，應無侵害名譽權之情形。再者，原告主張其名譽權受侵害以致商譽受損，卻無法具體說明其商譽之價值若干，受有何等損害；且原告為法人，無精神痛苦可言，亦無從為慰撫金之請求。是原告本件請求金錢賠償應無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官釋字第509 號解釋、憲法法庭112年度憲判字第8號判決所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，故除適用侵權行為一般原則及上開憲法解釋、判決創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推為參考之基準（最高法院97年度台上字第970號判決見解可資參照）。詳言之，言論大致可分為「事實陳述」及「意見表達」二類，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人所陳述之事實如與公共利益有關，且能證明其為真實，或雖非客觀真實，但依其合理查證，有相當理由信其為真實，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，即得阻卻違法，反之則否。行為人應為查證之程度，則應依事件之特性，考量行為人之職業、社會地位、言論之嚴重性、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同。故行為人發表之言論對他人名譽之影響程度愈高、本身具備之查證能力愈強，所應負之查證義務便愈高。行為人若未舉證證明已為合理之查證，而有相當理由信其為真，即不能免於侵害名譽法益之責任。 (二)被告本件言論應屬不法侵害原告之名譽權：　1.經查，本件原告前受臺北市政府委託辦理○○幼兒園之營運，其所屬教師於112年10月18日上午，引導2位幼童於園內PU跑道進行倒立、小牛推車等運動，被附近居民側錄後，向被告陳情有疑似虐童情事。被告因而於19日安排將於翌(20)日舉辦記者會，並請臺北市政府教育局通知原告出席。原告得知此情，旋於當日晚間由執行長陳○吟、○○幼兒園園長甲○○致電原告說明，然為被告所不採信，仍於翌日如期舉辦記者會，並於會中發表○○幼兒園有虐童情事之言論，及製作含有「北市社宅內非營利幼兒園驚爆虐童」、「北市○○非營利幼兒園竟然光天化殘酷虐童」、「園長身為教育人員，竟公然說謊」等文字之新聞稿，公開發布。嗣經教育局調查，認上開事件係○○幼兒園依醫療院所個案評估報告，經特教輔導教師及家長討論後，給予個別化之訓練課程，非屬不當對待幼生之情事等情，有原告法人登記證書及○○幼兒園設立許可證書、○○社會住宅住戶群組對話截圖、被告與陳情民眾之對話截圖、監視器畫面截圖、被告議員研究室112年10月20日新聞稿、三立新聞網112年10月20日網路新聞頁面、教育局112年 12月14日新聞稿等證據可參，此等事發始末應堪認定。依通常社會觀念，被告以殘酷虐童、公然說謊等言詞指摘原告，足使見聞者產生原告有從事此等違法或不當行為之負面印象，而貶損原告之客觀社會評價，應屬侵害名譽權之言論無疑。依前開說明，即應由被告就其已為合理查證之事由負舉證之責。　2.關於被告所從事之查證行為，被告辯稱其係檢閱陳情人提供之對話紀錄及照片截圖，並會同警方調取監視器畫面確認內容屬實後，始要求原告出席記者會公開釐清事實等語。惟原告受教育局通知此事後，旋於同日晚間由園長甲○○、協會執行長陳○吟致電原告，說明教師是依早療評估，經家長同意實施體能訓練之原委，業經甲○○於言詞辯論時陳述在案（本院卷第255-256頁），且為被告所不爭執。被告為現任臺北市議員，基於其職權或政治地位，本應有能力督促主管機關或自己進行查核，諸如聽取所涉幼生家長之說法、查明所謂評估報告是否存在、訓練是否符合該等評估之內容等，以調查原告所述事由之真實與否；卻捨此不為，僅依自己對照片影像之解讀，於接獲陳情之次日遽而要求原告出席記者會接受公審，又因原告未到場，逕於會中及以發布新聞稿之方式指摘原告有虐童、公然說謊之情形，自難認已依其能力盡合理查證之義務。被告固辯稱教育局經調查後，確有就原告實施訓練之操作方式及場地選擇為指正等語，但此等實施方法縱有缺失，其嚴重程度與被告指摘之殘酷虐童、公然說謊等情節亦顯難相提並論，無從據以認定被告之言論屬實，或有相當理由信其真實。從而，被告發表上開言論之行為不具阻卻違法事由，應屬不法侵害原告之名譽權。 (三)原告尚無從請求金錢賠償：　1.按權利是否被侵害，與是否得請求金錢賠償，為二個不同層次之命題。詳言之，於財產權或人格權等權利發生侵害時，可能因此發生數種不同之請求權，包括請求除去侵害（如人格權遭侵害時，依民法第18條第1項請求除去，物權遭侵害時，依民法第767條第1項請求返還、除去、防止等）、請求財產上損害賠償（如物遭毀損時，請求賠償其價值、身體遭侵害時，請求賠償醫療費等）、請求非財產上損害賠償（如人格權遭侵害時，依民法第195條第1項前段請求慰撫金等）、或其他依法可為之請求（如名譽遭侵害時，依民法第195 條第1項後段請求回復名譽之適當處分）等，但各項請求權仍有各自之構成要件，必須符合要件時，始能發生，並非一旦有權利侵害，權利人即當然得以全部主張，先予說明。　2.按商譽係指商人從事商業活動時，交易相對人或潛在交易對象對其商品、服務、可信性之正面評價，具一定之經濟價值，有財產及非財產之雙重屬性。如因商譽受侵害，致發生營業利益減損，或商譽本身之會計價值降低等情形，而受有財產上損害者，應得向加害人請求賠償。惟權利人對其因商譽侵害受有何種財產上損害，仍應負舉證之責，至於民事訴訟法第222條第2項規定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」者，僅是在當事人已證明損害之存在，但難以證明確切數額時，由法院酌定賠償額，並非免除當事人對損害存在之舉證責任。本件原告主張因被告言論而受有「商譽」損害，但其係以促進教保人員權益為目的之非營利組織，所從事之社會活動本非以獲取經濟利益為目的，於言詞辯論時亦自陳因其非營利事業，難以計算受有何等之損害等語，而未能表明因本件名譽權之侵害，究竟受有何種性質之財產上之損害。原告既無法證明財產損害之存在，其請求法院比照慰撫金之標準，酌定相當之商譽損害賠償，即不符民事訴訟法第222條第2項之要件，無從准許。　3.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固有明文，惟此項所謂賠償相當之金額，性質上屬於民法第18條第2項所定之慰撫金，亦即就人格權侵害所導致之精神痛苦，以金錢賠償之方式予以彌補慰藉而言。法人僅為法律創設之組織體，而依法擬制具有人格，實際上並無精神活動，無精神上之痛苦可言，即無從請求上開規定之非財產上損害賠償。從而，原告以被告侵害其名譽權，請求給付相當之慰撫金，亦非有理。　4.綜上，本件雖可認定被告有不法侵害原告名譽權之行為，但原告關於金錢賠償之請求無論由財產上損害或非財產上損害之觀點，均難認有理。至於原告得否請求為回復名譽之相關處分，或以何方式除去侵害，乃另一問題，既非本件起訴之標的，本院即無從審究，附此說明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如其聲明所示之金錢賠償，為無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-27

TPEV-113-北簡-3849-20250227-3

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第185號聲請人郭毓瑾代理人楊朝淵律師(法扶律師) 相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人呂桔誠相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第80 條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。 (三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠學貸，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即臺灣銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請清算等語。三、經查： (一)聲請人於民國113年4月22日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年7月3日進行調解程序，與最大債權金融機構（即臺灣銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第403號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第17 至113頁、本院卷第35、57至58、97頁），並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐（見調字卷第137至139頁），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人稱目前任職於臺北市廣慈社會住宅管理中心擔任行政助理，每月薪資為3萬4,000元等語（見本院卷第87頁），業據提出勞保投保紀錄、勞動契約書為證據（見本院卷第97、 99至103頁），足堪認定。 (四)聲請人稱其每月個人必要支出願以新北市政府所公告之最低生活費×1.2倍計算（依新北市政府所公告之114年每人每月最低生活費1萬6,900元×1.2倍＝2萬0,280元）等語（見調字卷第23頁），合於消債條例第64條之2第1項規定之數額，依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (五)聲請人清償能力之判斷：　1.是依本件聲請人每月可支配收入為3萬4,000元，扣除其每月必要支出2萬0,280元後，尚餘1萬3,720元，據本院依職權函詢各債權人之查詢結果（見調字卷第139頁），聲請人所負之所有本金及利息債務總額為145萬7,231元，依其勞動能力清償上開債務須約9年（計算式：145萬7,231元÷1萬3,720元 ÷12個月），又聲請人現年38歲（00年0月生，見戶籍謄本，調字卷第15頁），距法定強制退休年齡65歲尚餘27年，客觀上依其目前之勞動能力應能負擔上開債務之清償責任。　2.然聲請人於聲請清算前，因「非特定的思覺失調症」（下稱思覺失調症）在桃園療養院住院長達7年3月8日，甫於113年 2月17日出院，有桃園療養院病歷在卷可稽（見本院卷第73 至83頁），是本院仍須審酌聲請人客觀上身心健康狀況，為其清償能力之判斷。觀諸上開病歷內容，就聲請人住院治療經過為：...聲請人經移轉至復健病房進行照顧，聲請人能從事定期工作訓練，由於缺乏家庭支持，聲請人將轉介中途之家進行長期照顧等語（原文為英文，見本院卷第73頁），並審酌聲請人自陳出院後之工作經歷（見本院卷第91頁）雖均屬短期工作，然其自113年7月起的工作狀況，離職時間與就職時間均有銜接並未中斷，足見聲請人雖受思覺失調症困擾，惟經長期治療及復健後，經桃園療養院判斷其身心狀況及勞動能力均有改善後，方讓其出院並轉介由中途之家照護，且聲請人自113年7月起迄今工作狀況正常，客觀上並未見其因思覺失調症而有勞動能力減損之狀況存在。　3.又聲請人雖稱：伊因精神病史求職困難等語（見本院卷第31 頁），復到庭陳述意見時稱：我認為是我的疾病有太多社會事件造成的污名化，導致在求職面試時拒絕錄取我等語（見本院卷第88頁），然聲請人之勞動能力及工作狀況已認定如前，客觀上並無受思覺失調症影響之外觀存在，縱聲請人在出院半年間（即自113年2月起至7月間）求職時遇到困難，然依社會上通常經驗，求職市場上向來都是應聘者多於開缺，遑論聲請人到庭自陳：對方只是告訴我他們的工作需求跟我的資歷不符，而拒絕錄取。履歷上面我都是寫我是機械系畢業，但我文書方面比較強，所以我應徵了行政助理之類的工作等語（見本院卷第88頁），可見其所學專業與應聘工作間尚非密切關聯，則是否能逕謂係因思覺失調症之汙名致求職困難，實有可議。又聲請人雖稱：伊於113年7月間任職於睿信生醫科技股份有限公司時，試用期尚未結束即遭公司以不合格為由資遣等語（見本院卷第32頁），然卷內並無相關證據可資證明聲請人確係因思覺失調症遭辭退，亦無證據可認定聲請人確因思覺失調症而有無法維持固定工作之情形；況聲請人目前任職於臺北市廣慈社會住宅管理中心擔任行政助理，每月薪資為3萬4,000元，業如前述，是依卷內資料，足認聲請人目前之勞動能力相較普通人應無差距。　4.復審酌聲請人技術能力（交通大學機械系畢業，自陳出院後曾任職於台大嚴慶齡工業研究中心助理工讀生約3個月，見本院卷第91頁）及財力（名下無不動產，見全國財產稅總歸戶財產查詢清單，調字卷第111頁；甫生效保單1份，見保險同業公會查詢結果，本院卷第55頁），綜合判斷後，難認其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (六)綜上，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動，然難認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，是本件聲請，於法未合。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經核未合於法定要件，且無從補正，應予駁回，爰依消債條例第8條前段、第11條第1 項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-消債清-185-20250227-2

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第2032號債權人桃園市社會住宅服務中心法定代理人王明鉅債務人邱金鴻（原名：邱丁）上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）參萬陸仟伍佰玖拾肆元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日民事庭司法事務官許文豪附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-02-26

TYDV-114-司促-2032-20250226-1