Know99判決書

搜尋結果：禁藥

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第497號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告侯順溢指定辯護人本院公設辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵緝字第577號、113年度偵緝字第578號），本院判決如下：　　主　　文侯順溢犯如附表一所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。附表一編號2至6所示之刑，應執行有期徒刑捌年拾月，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、侯順溢明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，且為藥事法所規定之禁藥，不得轉讓及販賣，竟仍基於轉讓、販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所使用手機通訊軟體「LINE」（暱稱：輸的太徹底）做為聯絡工具，分別為下列行為：　㈠於民國112年4月20日20時18分許，相約陳智傑施用安非他命，雙方在嘉義縣○○鄉○○路000號○○汽車旅館000號房見面後，侯順溢隨即無轉讓微量甲基安非他命予陳智傑，供其施用1 次。　㈡於112年4月21日12時32分，在嘉義市○區○○里○○街000巷00號住處外面，以新臺幣（下同）1,000元價格，販甲基安非他命予陳智傑1次，陳智傑當日因攜帶款項不足，僅支付侯順溢500元，剩餘500元欠款，於同年4月26日，再支付予侯順溢。二、侯順溢另外使用手機通訊軟體「Messenger」（暱稱：莫在講）做為聯絡工具，分別為下列行為：　㈠於112年9月30日14時26分許，在臺南市白河區大排竹附近廟宇，以500元之價格販賣甲基安非他命予張維易1次。　㈡於112年10月29日21時38分許，在臺南市白河區大排竹附近廟宇，以500元之價格販賣甲基安非他命予張維易1次。　㈢於112年11月6日22時4分起與張維易聯繫交易毒品事宜，復於 112年11月7日2時許，在臺南市白河區阿波羅電子遊藝場(起訴書記載為112年11月6日22時4分許，在臺南市白河區大排竹附近廟宇，應予更正)以500元之價格販賣甲基安非他命予張維易1次。　㈣於112年11月9日19時4分，在臺南市白河區大排竹附近廟宇，以500元之價格販賣甲基安非他命予張維易1次。三、嗣警於112年11月22日7時30分，前往嘉義市○區○○里○○街000 巷00號住處侯順溢住處搜索，扣得如附表二所示之物，而查悉上情。四、案經嘉義縣警察局刑事警察大隊移送及嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告侯順溢及其辯護人均同意其作為本案證據之證據能力（見本院卷第68、140頁），且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承在卷，業經證人陳智傑、張維易於偵訊時具結證述綦詳在卷(見112年度偵字第15212號卷第77至79、121至123 頁)，並有嘉義縣警察局水上分局偵查報告、本院112年聲監字第000128號通訊監察書暨電話附表、「LINE」對話紀錄翻拍截圖、手機鑑識擷取報告各1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表2 份在卷為憑(見嘉水警偵字第1120032153號卷第15至17、26 至29頁，嘉縣警刑科偵字第11300029517號卷第14至15、35 至39、42至51、65至68頁，112年度他字第1645號卷第5至15 頁，113年度偵字第6262號卷第51至60頁)，足認被告任意性自白與事實相符，是本案被告轉讓甲基安非他命1次(即犯罪事實一㈠)、販賣甲基安非他命5次(即犯罪事實一㈡、二)等犯行，堪以認定。　㈡按買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第二級毒品之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品？又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。經查，被告於本院審理中已自承：獲利為交易價格為500元賺200元，1,000元賺3 00元至400元等語（見本院卷第146頁），足認被告販賣第二級毒品確有牟利之意圖甚明。　㈢本件事證明確，被告各次犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就犯罪事實欄一㈡、二㈠至㈣所為(共5次)，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告於販賣前持有甲基安非他命之低度行為，其單純持有之低度行為均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪，至藥事法因無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，是被告轉讓甲基安非他命而持有該禁藥，其持有禁藥部分並無因吸收而不另論罪之情形（最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照）。　㈡被告所犯上開各罪(共6罪)，犯意各別、行為互殊，應予分別論罪處罰。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因毒品案件，經本院以107年度嘉簡字第1377號、第14 65號、107年度易字第40號、第643號、第707號判決分別判處有期徒刑6月、4月、5月(共4罪)、6月、6月確定，嗣經本院以108年度聲字第389號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1 年10月確定，被告於110年9月30日假釋出監，至111年4月15 日保護管束期滿，假釋未經撤銷而執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表等件在卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯。檢察官主張上開構成累犯之前案紀錄，並認為因被告在前案執行完畢後再犯本案罪質相同之犯行，足見被告對刑罰反應力薄弱，有特別惡性，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷被告並無因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑。　⒉行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告在偵查及本院均坦認犯罪事實一，是就被告所為犯罪事實欄一㈠轉讓禁藥部分，及犯罪事實一㈡販賣甲基安非他命部分，均符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，皆應依法減輕其刑。　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查：　⑴被告就犯罪事實二㈠至㈣所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定最低本刑為10年以上有期徒刑，不可謂不重，被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院審理時已坦承前開犯行(此部分未能符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定)，衡酌被告就上述販賣甲基安非他命之價格均為500元，並僅售予張維易，助長毒品擴散程度尚屬有限，且其犯罪情節與大量走私、販賣之毒梟相比，所造成危害社會之程度自屬有異，認縱科以最低度刑10年有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情，爰就被告犯罪事實二㈠至㈣所犯之販賣第二級毒品罪，共4罪，均依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。 ⑵至被告及其辯護人均主張被告就犯罪事實一㈠㈡所為犯行有刑法第59條之情形等語。惟被告此部分轉讓禁藥及販賣第二級毒品，前經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已足為適當量刑，並無縱處以最低度刑，猶嫌過重之情況。是被告及其辯護人此部分請求依刑法第59條規定予以減刑，尚不足採。　⒋綜上，被告所犯犯罪事實一、二之犯行，分別有前開刑之加重及減輕事由，依法均應先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知甲基安非他命為不得非法販賣、擅自轉讓之物，竟分別為本案犯行，對於國民健康及社會秩序之危害非輕，足以使施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，其法治觀念已有嚴重偏差，所為均非可取，兼衡被告犯後坦承犯行與其犯罪情節（包含其轉讓甲基安非他命之數量、次數；各次販賣甲基安非他命之數量、價格、所獲利益），暨其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況及身體狀況（見本院卷第147頁）、前科素行等，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑。　㈤另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告本案所犯犯罪事實一㈡及二㈠至㈣(即附表一編號2至6)，定其應執行刑如主文所示之刑。四、沒收　　㈠被告於犯罪事實欄一㈡、二㈠至㈣所為各次販賣第二級毒品所收取之價金為1,000元、500元、500元、500元、500元(就犯罪事實欄二㈠至㈣之價金，被告雖自陳販售價格為500元或1,000 元等語，惟就各次之實際交易價格為500或1,000元，則以不復記憶，故基於有利被告之認定，均以犯罪事實欄二㈠至㈣之各次交易所得為500元計算)，為其犯罪所得，均未扣案，爰依法將前開犯罪所得於各罪項下(即附表一編號2至6)宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案如附表二編號3所示之物，為被告所有，經送鑑驗，檢出甲基安非他命成分，係屬違禁物，然此部分與本案無關，亦經檢察官以分113年度毒偵字第261號偵查，故不於本案宣告沒收。　㈢另扣案如附表二編號1至2所示之物，雖係被告所有，然與本案無涉，復查無積極事證認係供本案犯罪所用、所得之物，且非違禁物，爰不予諭知沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實欄ㄧ㈠侯順溢犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。 2 犯罪事實欄一㈡侯順溢犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二㈠侯順溢犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄二㈡侯順溢犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二㈢侯順溢犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄二㈣侯順溢犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物品名稱、數量 1 I-Phone6行動電話1支（IMEI：000000000000000，門號：0000000000號）。 2 OPPO行動電話1支（IMEI：0000000000000000，門號：0000000000號、0000000000號）。 3 第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前毛重0.186公克，檢出甲基安非他命成份，鑑定報告：高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書，檢驗字號：高市凱醫驗字第81559號，報告日期：112年12月14日）。

2025-03-31

CYDM-113-訴-497-20250331-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴緝字第11號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡耿榮指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第9228號、112年度偵字第11816號），本院判決如下：　　主　文蔡耿榮販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑伍年參月。扣案之三星廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡1張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蔡耿榮明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，且係經中央衛生主管機關依藥事法規定明令公告禁止使用之禁藥，不得非法持有、轉讓、販賣，竟分別為下列犯行： (一)基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國11 1年6月1日18時許前某時，以其所使用之門號0000000000號行動電話綁定之通訊軟體LINE為聯絡工具，與姬勝裕聯絡後，於111年6月1日18時許，在蔡耿榮位於臺南市○○區○○街00 號住處2樓臥室內，以新臺幣（下同）2,000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命1包（含袋重約1公克）予姬勝裕1 次。 (二)基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於111年9月14日2時22 分許，在蔡耿榮上址住處，無償轉讓禁藥甲基安非他命少許予姬勝裕1次（無證據證明轉讓之甲基安非他命淨重10公克以上）。 (三)嗣於112年3月14日14時許，經蔡耿榮同意，為警在蔡耿榮上址住處執行搜索，當場扣得蔡耿榮施用第二級毒品甲基安非他命剩餘之甲基安非他命1包、分裝勺1支、安非他命吸食器 1組及行動電話2支等物。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1 項、第2項亦有明文規定。經查，本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備期日，均表示同意有證據能力，迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。 (二)本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人姬勝裕、葉紋嘉於警詢、偵查中證述及證人林伊槿於警詢時證述情節相符，並有臺灣臺南地方檢察署檢察官112年3月13日拘票、被告112年3月14日自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第三分局112年3月14日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索過程照片、勘查採證同意書、查扣證物照片、111年9月14日於臺南市○○區○○街00號被告住處所拍攝之照片3張、臺灣臺南地方檢察署扣押物品目錄表、臺南市政府警察局第三分局扣押物品清單等在卷（詳臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120158456號卷〈以下簡稱警一卷〉第41頁、第49頁至第57頁、第61頁至第63頁、第6 5頁、第67頁、第75頁至第82頁、臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120224546號卷第143頁至第147頁）、臺灣臺南地方檢察署112年度他字第1137號卷第241頁、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第11816號卷第41頁）可按，復有行動電話1支扣案可資佐證，堪認被告於警詢、偵查及本院審理時之任意性自白確與事實相符，應堪採信。又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品無公定之價格，可任意增減其分裝之數量及純度，而每次買賣之價量，亦隨時依買受雙方關係之深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出上游之可能風險評估等因素，異其標準，非可一概而論，因此，販賣毒品所得之獲利，委難察得實情。然而，販賣之人無論係從價差或量差中牟利，其方式雖有不同，但販賣行為意在營利仍屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，茍無任何利益可圖，被告實無甘冒重罪風險而將甲基安非他命販賣予他人之理，顯見被告藉由販賣第二級毒品甲基安非他命，從中賺取買賣差價牟利甚明。綜上，本案事證明確，被告販賣第二級毒品甲基安非他命、轉讓禁藥等犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦為經中央衛生主管機關明令公告之禁藥，而被告轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量即淨重10公克以上）予成年人即姬勝裕，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。 (二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告販賣第二級毒品前後非法持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告轉讓前持有第二級毒品甲基安非他命之行為，因與轉讓犯行經法條競合適用之結果，僅能論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，且藥事法第83條第1項並未處罰持有禁藥之行為，自不生被告持有禁藥之低度行為，為轉讓禁藥之高度行為所吸收而不另論罪之問題（最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照）。 (三)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)刑之減輕事由：　1.按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。但就量刑而言，在重法的法定最輕本刑較輕法的法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法的最輕本刑以上、輕法的最輕本刑之下，量定其宣告刑，即產生重法輕罰的不合理現象。因此，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第8條第2 項所規定的最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平(最高法院109年度台上大字第4243號裁定要旨參照）。查被告於偵查及審理時均坦承其轉讓禁藥之行為，業如前述，依照上開實務見解，此部分仍得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定均減輕其刑(惟依上開實務見解之說明，量刑上仍受毒品危害防制條例第8條第2 項最低法定刑之封鎖作用，附此說明)。　2.次按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告於偵查及審理時就販賣第二級毒品犯行坦承不諱，已如前述，合於偵審自白減刑之要件，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定均減輕其刑。 (五)被告所涉販賣第二級毒品犯行不依刑法第59條酌減其刑之說明：　　　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，即得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，最低法定本刑為有期徒刑10年，固然甚重，惟被告販賣第二級毒品犯行，已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，所犯該罪之法定最低度刑為有期徒刑5年，已難認有何過苛之情。而被告為智識成熟之成年人，且其前有數次施用第二級毒品之前科，有法院前案紀錄表在卷可稽，自應明知施用毒品對人體健康之危害性，且戒毒不易，本案復無其他特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，本院爰不再依刑法第59條之規定酌減輕其刑，故被告之辯護人此部分主張，要無可採。 (六)爰審酌被告不思以正途賺取財物，明知毒品對他人及社會之危害至深，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，販賣第二級毒品營利，並恣意轉讓甲基安非他命供他人施用，助長毒品之流通及促使施用毒品行為更形氾濫，戕害施用者之身心健康，並影響社會治安及國家健全發展；另考量被告販賣第二級毒品及轉讓禁藥各有1次犯行，對象均為同1人，販毒所得2,000元；暨其始終坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其於本院審理時自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第91頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (七)又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則(最高法院100年度台上字第21號判決要旨參照）。又數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係(例如各行為彼此間之關聯性〈數罪間時間、空間、法益之異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法(最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。因之，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，且定應執行刑之裁量時，亦應考量罪責相當、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數暨行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷。本院審酌被告本案所犯各罪類型、各類型之犯罪時間相近、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，本於罪責相當之要求，依上述實務見解揭示之限制加重原則，定應執行之刑如主文所示。四、沒收： (一)扣案之三星廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張），係被告所有，供其販賣第二級毒品所用之物，業據被告自稱(詳本院卷第90頁)在卷，應依毒品危害防制條例第19 條第1項之規定宣告沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告販賣第二級毒品所得為2,000元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 (三)至扣案之分裝勺1支、吸食器1組等物，均係被告施用第二級毒品所用之工具；另扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，係被告施用第二級毒品所剩下；扣案之小米牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）係供被告玩遊戲使用等情，業據被告供述（詳本院卷第85頁）明確，上開物品均與被告本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥之犯行無關，爰均不予宣告沒收、銷燬，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-訴緝-11-20250331-1

單聲沒

臺灣屏東地方法院

聲請宣告沒收

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第4號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人林明棠上列聲請人因被告違反藥事法案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第1號、113年度緩字第23號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附件附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項亦有明定。復按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。再按藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8章「稽查及取締」內，而非列於第9章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬，惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨參照）。三、經查，本案被告前因違反藥事法案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第16309號為緩起訴處分確定，緩起訴期間1年，於民國113年12月10日期滿未經撤銷等情，有前揭緩起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽。又扣案如附件附表所示之物，均係被告所有且為犯罪所生及所用之物，業據被告供明在卷，並有扣押物品清單2份附卷可佐，且扣案如附件附表編號1至3所示之物均屬偽藥但未經行政機關依藥事法第79條第1項規定沒入銷燬，是本件聲請人單獨宣告沒收，核與前揭規定並無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38 條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2025-03-31

PTDM-114-單聲沒-4-20250331-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第242號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人郭泰星上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第133號），本院裁定如下：　　主　文郭泰星因毒品危害防制條例等肆罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以:受刑人郭泰星因毒品危害防制條例等數罪，先後判決確定如附表所示之刑，依刑法第53條、第51條第5 款、刑事訴訟法第477條第1項等規定，聲請定其應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第 50條第1、2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查受刑人因犯毒品危害防制條例4罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號4所示之罪所處之刑得易服社會勞動，附表編號1至 3所示之罪則不得易科罰金、不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑。然受刑人已請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽(本院卷第9 頁)，合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。四、爰考量受刑人所犯如附表所示之4罪之內部界限（附表編號1 至3所示各罪，曾經定應執行刑5年8月，加計附表編號4宣告刑之總和為6年）、外部界限（有期徒刑16年），其犯罪類型為販賣第二級毒品(即附表編號1至3犯罪)、轉讓禁藥(即附表編號4犯罪)，犯罪時間為110年2月至3月間所犯，綜合斟酌受刑人上開各犯罪行為之不法與罪責程度、犯罪時間差距、數罪所反應受刑人人格特性與整體犯行之應罰適當性、矯正必要性，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人痛苦程度隨刑期遞增而加乘之效果，兼衡受刑人就本件聲請定應執行刑表示無意見(見本院卷第97頁)等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2025-03-31

KSHM-114-聲-242-20250331-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第280號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人張憶中上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第194號），本院裁定如下：　　主　文張憶中犯如附表所示之伍罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年柒月。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人張憶中（下稱受刑人）因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之5罪，業經本院、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）先後判決如附表所示之刑，而於如附表所載之日期分別確定在案，並均在如附表編號1所示判決確定日（113年7月31日）前所犯。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪均屬不得易科罰金之罪，編號4、5則係得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2 項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表所示之各罪，業已於具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表存卷可佐。又其中附表編號1至3所示之罪，曾經高雄高分院以113年度聲字第949號裁定定應執行刑為有期徒刑5年5月，有法院被告前案紀錄表、附表所列各該刑事判決、裁定在卷可稽，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。　㈡復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行之裁定時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號4、5之宣告刑及編號1至3所定應執行刑之總和（計算式：5年5月＋3月＋2月＝5年10月）。本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪名為毒品危害防制條例、藥事法之罪，並考量各次犯行之時間間隔、手法、犯罪所生之危害，及受刑人表示對法院如何定刑沒有意見等總體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。前述各罪因定執行刑結果，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附表：編號罪　名宣告刑犯罪日期（民國）　最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪有期徒刑2月 112年1月15日本院112年度審訴字第791號 113年6月25日同左 113年7月31日編號1至3曾經定應執行刑為有期徒刑5年5月　2 販賣第二級毒品罪有期徒刑5年2月 112年1月16日高雄高分院112年度上訴字第948號 113年4月3日最高法院113年度台上字第3035號 113年8月28日 3 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪有期徒刑4月 112年1月16日高雄高分院112年度上訴字第948號 113年4月3日最高法院113年度台上字第3035號 113年8月28日 4 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千折算1日 113年3月3日本院113年度簡字第2437號 113年10月9日同左 113年12月10日 5 施用第二級毒品罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 113年4月18日本院113年度簡字第3031號 113年11月12日同左 113年12月21日

2025-03-28

KSDM-114-聲-280-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反藥事法

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第43號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告侯榮泰上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1793號、113年度營偵字第1834號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文侯榮泰轉讓第二級毒品達淨重十公克以上，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2列「且甲基安非他命業經公告屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，非經主管機關許可，不得轉讓之，竟基於轉讓禁藥之犯意」應更正為「竟基於轉讓第二級毒品達淨重10公克以上之犯意」等語，及證據部分補充「被告侯榮泰於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，並為中央衛生主管機關明令公告禁止製造、輸入、輸出或販賣之毒害藥品（即禁藥）。故行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬於法律競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而倘被告轉讓之第二級毒品淨重達10公克以上，即有毒品危害防制條例第8 條第6 項加重其刑之適用（轉讓毒品加重其刑之數量標準第2 條第 1 項第2 款）。又毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品之法定本刑係「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，經加重至2 分之1 後，則最重可判處有期徒刑7 年6 月，顯較藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之法定本刑「7 年以下有期徒刑，得併科新台幣500 萬元以下罰金」為重，故依「重法優於輕法」之法理，應優先適用毒品危害防制條例之前開規定。㈡、本案被告轉讓第二級毒品達淨重10公克以上，核其所為係犯毒品危害防制條例第8條第6項、第2項之轉讓第二級毒品達淨重10公克以上罪。公訴意旨認被告所為，係犯藥事法第83 條第1項轉讓禁藥罪，尚有誤會，惟因起訴之社會基本事實相同，本院復於審理時告知檢察官、被告上開罪名，爰依法變更起訴法條。被告因轉讓第二級毒品甲基安非他命而非法持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其轉讓第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、刑之加重、減輕： 1 、被告轉讓第二級毒品達淨重10公克以上，應依毒品危害防制條例第8 條第6項規定加重其刑。 2、按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查，本件被告無償轉讓第二級毒品甲基安非他命予證人洪雅雲施用，業經其於偵查及本院審理時坦承不諱，與前揭減刑規定之要件相符，爰予減輕其刑，並依法先加後減之。㈣、爰審酌被告明知毒品對人體之危害，具成癮性，屬違禁物，　　竟無視法令，無償轉讓淨重達17.5公克之甲基安非他命予他人施用，戕害他人身心健康，所為實有不該；惟念被告犯後始終坦認犯行，態度尚可；考量其轉讓之數量、動機、目的、手段、轉讓之對象僅1 人、次數1 次，兼衡其於本院審理時自述教育程度為國中畢業、未婚、無子女、入監前從事廚師之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 28　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄法條: 毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2025-03-28

TNDM-114-訴-43-20250328-2

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第243號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人張富盛上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，數罪併罰有二裁判以上，業經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行刑（113年度執字第3651號），本院裁定如下：　　主　文張富盛所犯如附表所示之罪，所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾壹月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人張富盛因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。同法第53 條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是以，本件屬刑法第50條第1項但書之情形，並經受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，有定刑聲請書1份附卷可稽（本院卷第7頁），程序上並無不合。再被告有應併合處罰之數罪，經法院分別判處罪刑確定，其中一罪先執行期滿後，法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前已先執行之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院 90年度台非字第340號判決意旨參照）。是以，本件附表編號1部分縱已執行完畢，依上開裁判意旨說明，聲請人聲請定應執行刑，仍屬適法，合先敘明。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經本院判決判處如附表所示之刑確定在案，此有附表所示之刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核認聲請於法尚無不合，並審酌受刑人所為數罪，其中三罪均為施用毒品犯行，另一罪則為轉讓禁藥罪，是部分犯行行為態樣相近，而施用毒品多屬自戕之行為等節，爰就所處有期徒刑部分定其應執行之刑。另就所處得易科罰金部分，因與不得易科罰金之罪合併定刑後，已不得易科罰金，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項第1 款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例藥事法宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑5月。犯　罪　日　期 112年11月01日18時46分許衛警採尿前回溯96小時內某時許 112年11月03日 112年11月14日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度毒偵字第1386號嘉義地檢112年度毒偵字第1559號、112年度偵字第14090號嘉義地檢113年度偵字第281號最　後事實審法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號 113年度嘉簡字第19號 113年度嘉簡字第93號 113年度訴字第166號判決日期 113年01月15日 113年02月29日 113年05月31日確　定判　決法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號 113年度嘉簡字第19號 113年度嘉簡字第93號 113年度訴字第166號確定日期 113年02月08日 113年03月27日 113年07月09日備　　　　　註 (已執行完畢) 編　　　　　號 4 (以下空白) (以下空白) 罪　　　　　名毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期 112年11月14日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度毒偵字第717號最　後事實審法院嘉義地院案號 113年度嘉簡字第742號判決日期 113年06月27日確　定判　決法院嘉義地院案號 113年度嘉簡字第742號確定日期 113年07月30日

2025-03-28

CYDM-114-聲-243-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第2368號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪志龍選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師徐祐偉律師被告謝廷軒選任辯護人莊函諺律師（法律扶助）被告陳聰德選任辯護人蔡其展律師（法律扶助）被告陳清圳選任辯護人呂家瑤律師（法律扶助）被告蕭賀升選任辯護人張志新律師（法律扶助）被告王銘賢被告張文一選任辯護人游子寬律師（法律扶助）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第28078號、111年度偵字第2084號、第2552號、第4 376號、第15363號、第18207號、第22737號、第23119號、第243 69號、第34630號、第35418號、第38437號），本院判決如下：　　主　　文辛○○犯如主文附表編號1、2、3、4所示之罪，各處如主文附表編號1、2、3、4所示之刑及沒收。主文附表編號1、4部分應執行有期徒刑參年陸月；主文附表編號2、3部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○犯如主文附表編號1、2、3所示之罪，各處如主文附表編號1 、2、3所示之刑。主文附表編號2、3部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯如主文附表編號2所示之罪，處如主文附表編號2所示之刑。其餘被訴部分無罪。丙○○犯如主文附表編號2所示之罪，處如主文附表編號2所示之刑。其餘被訴部分無罪。己○○犯如主文附表編號2所示之罪，處如主文附表編號2所示之刑。其餘被訴部分無罪。壬○○犯如主文附表編號3所示之罪，處如主文附表編號3所示之刑及沒收。其餘被訴部分無罪。丑○○犯如主文附表編號1所示之罪，處如主文附表編號1所示之刑。　　犯罪事實一、辛○○基於發起犯罪組織之犯意，於民國110年6月間，出資籌組3人以上、以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪，具有持續性、牟利性之有結構性販賣毒品犯罪組織；乙○○（已死亡，經本院為不受理判決）、庚○○、丑○○則分別基於參與犯罪組織之犯意，自110年6、7月間起，參與前開販賣毒品犯罪組織，分工方式為：由辛○○負責出資，有時亦發送販賣毒品廣告及接聽購毒者電話；乙○○負責責購入毒品、發送販賣毒品廣告及與購毒者聯繫，有時亦前往交易毒品；丑○○負責租車、擔任司機並前往交易毒品；庚○○負責前往交易毒品，均以此獲取利潤或報酬。辛○○、乙○○、庚○○、丑○○均明知愷他命為毒品危害防制條例規定之第三級毒品，不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，以通訊軟體WeChat暱稱「羅曼蒂克」為聯繫平臺，任由不特定購毒者加入「羅曼蒂克」好友，不定期推播「進口顆粒小姐2：4200、4：8000 ，有感梅小姐1：600，有感飲品，火影忍者，庫柏力克熊， 24小時營業趕緊來電，小本生意恕不賒欠」（進口顆粒小姐 2：4200意旨2克愷他命售價新臺幣〈下同〉4200元，4：8000 意指4克愷他命售價8000元）、「大船入港，進口茶葉，品質好，不打槍，優質小姐姐，兩節3800，四節7600」（兩節 3800意指2克愷他命售價3800元，四節7600意旨4克愷他命售價7600元）之販賣愷他命廣告予不特定之購毒者，惟尚未尋得買家，即為警查獲而未遂。二、乙○○於110年8月26日欲脫離上開販賣毒品犯罪組織，與辛○○ 因毒品交易而發生債務糾紛，辛○○為逼迫乙○○出面，與庚○○ 、丙○○、丁○○、己○○及真實姓名年籍不詳綽號「阿文」之男子共同基於侵入住宅及毀損之犯意聯絡，先由辛○○指示不知情之壬○○（見下述無罪部分）介紹租車行予不知情之丑○○（經檢察官為不起訴處分），再由丑○○於110年8月30日承租車牌號碼000-0000號自用小客車後停放在臺中市○○區○○路0000 號，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及「阿文」於110年8月30日晚間，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○、丁○○、己○○、「阿文」，共同前往乙○○之乾媽癸○○位於臺中市○○區○○路0段000巷00號住宅，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及「阿文」於110年8月31日0時5分許，無故侵入上開住宅，辛 ○○並以手機視訊之方式，指示庚○○、丙○○、丁○○、「阿文」持棍棒砸毀該住宅內如附表一所示之癸○○所有物品，己○○則在旁持未扣案之庚○○手機錄影，足以生損害於癸○○。嗣因癸 ○○聽聞聲響下樓查看，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及「阿文」旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去，丙○○並聯絡不知情之陳立融（經檢察官為不起訴處分）前來臺中市○○區○○ 路0000號，陳立融遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至該處搭載庚○○、丙○○、丁○○、己○○及「阿文」離開，庚○○並將現場錄影畫面傳送辛○○。三、辛○○因前揭與乙○○之毒品交易債務糾紛，與庚○○、壬○○、戊 ○○（待緝獲後由本院另行審結）及某真實姓名年籍不詳之女子共同基於強制之犯意聯絡，於110年9月15日1時30分許，由該身分不詳之女子誘騙乙○○見面，乙○○即與其女友子○○共同搭承白牌計程車前往臺中市○○區○○○路000號雲月汽車旅館，子○○在外之車上等候，乙○○則與該女子進入雲月汽車旅館 606號房，辛○○即以手機視訊之方式，指揮在場之庚○○、壬○ ○、戊○○持未扣案之棍棒威脅乙○○返還積欠之債務，乙○○因而交出身上現金2萬元予庚○○、壬○○，並前往上開計程車旁指示子○○將車內現金5000元交付壬○○，庚○○、壬○○、戊○○即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。四、辛○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款規定之禁藥；裸頭草辛為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品（112年1月17日改列為第三級毒品）；愷他命、硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品；硝西泮、（假）麻黃為毒品危害防制條例第2條第2項第4款規定之第四級毒品；且裸頭草辛、愷他命、硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、硝西泮、（假）麻黃均為管制藥品，未經核准擅自製造屬偽藥，均不得非法轉讓，竟基於轉讓第二級毒品達淨重10克以上而混合2種以上毒品（附表二編號1至3、6至8）、轉讓偽藥（附表二編號4、5、9）之犯意，於111年1月5日17時13分許，在臺中市○○區○○路00巷0 號10樓之3租屋處，無償轉讓如附表二所示之毒品、偽藥予其女友林曉彤（林曉彤持有毒品部分，經本院以111年度中簡字第1736號判處罪刑）。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力之說明　　本判決以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告辛 ○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○、壬○○、丑○○及各辯護人均不爭執證據能力（本院卷四第203至233頁) ，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，除以下證人於警詢及偵查中未經具結所為關於被告辛○○、庚○○、丑○○違反組織犯罪防制條例之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力外，其餘部分，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、犯罪事實一　　此部分犯罪事實，業據被告辛○○、庚○○、丑○○於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（卷頁見附件），彼此間所述情節相符，且核與證人即同案被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理中、證人林曉彤於警詢時之證述情節相合（卷頁見附件），復有被告辛○○通訊軟體使用之電話號碼截圖、被告辛○○與乙○○間對話紀錄截圖、WeChat暱稱「羅曼蒂克」對話紀錄截圖（偵35418卷第271至277頁）、關於被告辛○○之本院搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵2084卷一第194至204頁）、扣案物品照片（偵28078卷第193至219頁）、查獲現場照片、g oogle地圖（偵2084卷一第285至305頁）在卷可稽，足認上開被告之自白與事實相符，應堪採信。又被告辛○○、庚○○、丑○○均自承可藉販賣毒品獲得利潤或報酬，主觀上自具有販賣毒品以營利之意圖無疑。本案事證明確，被告辛○○、庚○○ 、丑○○之犯行堪以認定，應依法論科。二、犯罪事實二　㈠此部分犯罪事實，業據被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○ 於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（卷頁見附件），彼此間所述情節相符，且核與證人壬○○、丑○○、陳立融、乙 ○○及證人即告訴人癸○○於警詢及偵訊時之證述情節相合（卷頁見附件），並有癸○○住宅監視器畫面截圖、現場照片（偵 28078卷第57至59、77至83頁、警卷第29至42、44、229至23 1、303至329、344至346）、路口監視器畫面截圖、GOOGLE 地圖、街景圖、車輛詳細資料報表（偵28078卷第85、105至 117、67至75、103頁、警卷第43、225至227、335至343、34 7至363頁）、車牌號碼000-0000號之汽車出租單（偵28078 卷第119頁）、監視器畫面截圖（警卷第365至371頁）、車號查詢汽車車籍（警卷第391頁）、估價單、毀損照片（警卷第402至431頁、111年度附民字第2132號卷第5、9頁）、車牌號碼000-0000號車輛之借用切結書、合約書、車輛詳細資料報表（警卷第395至397、401頁）在卷可稽，足認上開被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡起訴意旨雖認被告己○○有持棍棒砸毀告訴人癸○○住宅內物品，惟被告己○○稱其係在場持手機錄影（警卷第107頁），此核與被告庚○○於警詢時陳述：己○○負責錄影，使用我之手機，手機係我提供給己○○等語（警卷第13頁）、被告丙○○於警詢時陳述：己○○負責錄影等語（警卷第65頁）之情節相符，堪信被告己○○就此部分係基於犯意聯絡而在場持手機錄影。　㈢從而，本案事證明確，被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○ 之犯行堪以認定，應依法論科。三、犯罪事實三　㈠此部分犯罪事實，業據被告辛○○、庚○○、壬○○於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（卷頁見附件），彼此間所述情節相符，且核與證人即同案被告戊○○於警詢及偵訊、證人即告訴人乙○○、子○○於警詢及偵訊、證人林曉彤於警詢時之證述情節大致相合（卷頁見附件），並有監視器畫面截圖（偵 2084卷一第413至435頁）、雲月汽車旅館入住資料（偵2084 卷一第553至555頁）在卷可稽，足認上開被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡關於強制罪之規範，其性質上屬開放性構成要件，應審查行為之實質違法性，此乃取決於強制手段與強制目的之關係上，即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。本案被告辛○○為向告訴人乙○○討債，與被告庚○○、壬 ○○及同案被告戊○○共同以持棍棒作勢攻擊告訴人乙○○之脅迫方式，迫使告訴人乙○○交出款項，主觀上自有強制之主觀犯意，而其等脅迫手段與強制目的間顯然不具有內在關聯性，且在社會倫理之價值判斷上可責難，具有違法性，上開被告所為已符合刑法強制罪之要件甚明，應依法論科。四、犯罪事實四　　此部分犯罪事實，業據被告辛○○於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（卷頁見附件），核與證人林曉彤澔警詢時之證述情節相符（卷頁見附件），並有本院搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人為被告辛○○及證人林曉彤，偵2084卷一第194至204頁、第255至265、269至277頁）、查獲現場照片、google地圖（偵2084卷一第285至305頁）在卷可稽，並有自證人林曉彤處扣得如附表二所示之物扣案可佐，且附表二所示之物，經送驗分別檢出如附表二鑑定結果欄所示之毒品成分，有各該鑑驗書附卷可考，足認被告辛○○之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告辛○○犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、適用法律之說明　㈠犯罪事實一　　被告辛○○發起及被告庚○○、丑○○參與販賣毒品犯罪組織後，本案乃最先繫屬於法院之案件，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是就被告辛○○、庚○○、丑○○所犯如犯罪事實一所示犯行，應分別併論發起或參與犯罪組織罪。　㈡犯罪事實三　　刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 84年度台非字第194號判決意旨參照）。被告辛○○、庚○○、壬○○及同案被告戊○○為討債而共同以持棍作勢攻擊告訴人乙 ○○之方式，使告訴人乙○○畏懼而交付2萬元及其女友子○○之5 000元，上開被告雖有恫嚇告訴人乙○○之恐嚇行為，然揆諸前開說明，僅屬強制行為之手段，偵查檢察官認同時構成刑法第305條恐嚇危害安全罪部分，容有誤會。　㈢犯罪事實四　⒈刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（11 3年度台非字第168號判決意旨參照）。被告辛○○行為後，11 2年1月17日行政院院臺法字第1110040010號公告修正「毒品之分級及品項」部分分級及品項，因毒品危害防制條第2條附表二第146款所列之第二級毒品「裸頭草辛」為第三級毒品「羥基N,N -二甲基色胺」之異構物，將「裸頭草辛」併入第三級毒品「羥基-N,N-二甲基色胺」列管，並將該第二級毒品第146款予以刪除，而將「裸頭草辛」由第二級毒品改列為第三級毒品，惟此僅為事實上之變更，並非刑罰法律有所變更，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律。　⒉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款規定之禁藥。被告辛○○行為時，裸頭草辛為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定之第二級毒品（112年1月17日改列為第三級毒品）。愷他命、硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3,4- 亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品；硝西泮、（假）麻黃為毒品危害防制條例第2條第2項第4款規定之第四級毒品；且愷他命、硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、硝西泮、（假）麻黃均為管制藥品，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2 款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依藥事法第20條第1款之規定，應屬偽藥。本案查扣如附表二所示其中含上開管制藥品成分之物，均無藥品品名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品，外觀上顯然可得知非屬中央衛生主管機關核准製造之藥品，復無其他積極證據足認係自國外非法走私輸入，應為國內違法製造之偽藥。又上開毒品、偽藥，均不得非法轉讓。　⒊轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之，毒品危害防制條例第8條第6項定有明文；而依行政院於98年11月20日修正施行之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1 項規定：「轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準如下一、第一級毒品：淨重5公克以上。二、第二級毒品：淨重10公克以上。三、第三級毒品：淨重20公克以上。四、第四級毒品：淨重20公克以上。」、第2項規定：「前項所稱淨重，指除去包裝後之毒品重量。」，其中有關毒品「淨重」之規定，係指除去包裝後之毒品重量而言。被告辛○○轉讓予林曉彤如附表二編號1至3、6 至8所示之第二級毒品，淨重合計達10公克以上，符合毒品危害防制條例第8條第6項、轉讓毒品加重其刑之數量標準第 2條第1項第2款之規定。　⒋犯毒品危害防制條例第4條至第7條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。該規定所稱之混合，係指將二種以上之毒品攙雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。被告辛○○所轉讓如附表二編號1至3、6 至9所示毒品，乃於同一包裝內摻雜調合二種以上之毒品，而無從區分，符合毒品危害防制條例第9條第3項之規定。　⒌行為人明知為毒品兼禁藥或偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當毒品危害防制條例第8條各項之轉讓各級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥或偽藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法之法理，擇一處斷。查：　⑴被告辛○○轉讓如附表二編號1至3、6至8所示含第二級毒品兼禁藥甲基安非他命及其他毒品成分之物，構成轉讓第二級毒品達淨重10公克以上而混合2種以上毒品罪及轉讓禁藥罪，而毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條第3項遞加其刑後，已較藥事法第83 條第1項為重，依重法優於輕法原則，應論以毒品危害防制條例第9條第3項、第8條第6項、第8條第2項之轉讓第二級毒品達淨重10公克以上而混合2種以上毒品罪。　⑵被告辛○○轉讓如附表二編號4、5所示第三級毒品兼偽藥愷他命，因藥事法第83條第1項之法定刑較毒品危害防制條例第8 條第3項為重，依重法優於輕法原則，應論以藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。　⑶被告辛○○轉讓如附表二編號9所示含第三級毒品兼偽藥3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮及第四級毒品硝西泮兼偽藥之混合毒品，縱毒品危害防制條例第8條第3項之法定刑依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑至二分之一，仍以藥事法第83 條第1項之法定刑為重，依重法優於輕法原則，應擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。二、核各被告所為　㈠被告辛○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪及組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之發起犯罪組織罪（起訴書誤載罪名為指揮犯罪組織罪，業經檢察官更正，本院卷四第247頁）；就犯罪事實二所為，係犯刑法306條第1項之無故侵入他人住宅罪及刑法第354條之毀損罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第304 條第1項之強制罪；就犯罪事實四所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第8條第6項、第2項之轉讓第二級毒品達淨重10公克以上而混合2種以上毒品罪（起訴書誤載罪名為轉讓第二級毒品而混合2種以上毒品罪，業經檢察官更正，本院卷四第247頁）及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，其為轉讓而持有毒品之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告庚○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法306條第1項之無故侵入他人住宅罪及刑法第354條之毀損罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈢被告丁○○就犯罪事實二所為，係犯刑法306條第1項之無故侵入他人住宅罪及刑法第354條之毀損罪。　㈣被告丙○○就犯罪事實二所為，係犯刑法306條第1項之無故侵入他人住宅罪及刑法第354條之毀損罪。　㈤被告己○○就犯罪事實二所為，係犯刑法306條第1項之無故侵入他人住宅罪及刑法第354條之毀損罪。　㈥被告壬○○就犯罪事實三所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈦被告丑○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。三、共同正犯　　被告辛○○、庚○○、丑○○與同案被告乙○○就犯罪事實一所為販賣第三級毒品未遂犯行；被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己 ○○與「阿文」就犯罪事實二所為侵入住宅及毀損犯行；被告辛○○、庚○○、壬○○與同案被告戊○○及身分不詳之女子就犯罪事實三所為強制犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、想像競合　㈠被告辛○○就犯罪事實一係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品未遂罪及發起犯罪組織罪；就犯罪事實二所為侵入住宅及毀損行為，係基於單一犯罪決意，於同一地點、密切接近之時間實施，應評價為法律上之一行為，而以一行為同時觸犯侵入住宅罪及毀損罪；就犯罪事實四係以一行為同時觸犯轉讓第二級毒品達淨重10公克以上而混合2種以上毒品罪及轉讓偽藥罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之販賣第三級毒品未遂罪、毀損罪、轉讓第二級毒品達淨重10公克以上而混合2種以上毒品罪處斷。　㈡被告庚○○就犯罪事實一係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品未遂罪及參與犯罪組織罪；就犯罪事實二係以一行為同時觸犯侵入住宅罪及毀損罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之販賣第三級毒品未遂罪、毀損罪處斷。　㈢被告丑○○就犯罪事實一係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品未遂罪及參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷。　㈣公訴意旨認被告辛○○、庚○○、丑○○就犯罪事實一所犯發起或參與犯罪組織罪與販賣第三級毒品未遂罪應分論併罰，應有誤會。五、數罪併罰　　被告辛○○所犯如犯罪事實一、二、三、四所示4罪間，被告庚○○所犯如犯罪事實一、二、三所示3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、刑之加重或減輕事由　㈠犯罪事實一　⒈被告辛○○、庚○○、丑○○已發送販賣毒品廣告而著手實行販賣毒品之構成要件行為，惟尚未尋得買家即遭查獲，未生犯罪之結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第 25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕其刑。　⒉被告辛○○、庚○○、丑○○於偵查及本院歷次審判中自白販賣第三級毒品未遂犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並均依法遞減之。　⒊被告辛○○、庚○○、丑○○行為後，組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定於112年5月24日修正公布，於同年月00日生效施行。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定犯組織犯罪防制條例第3條之罪，「偵查及審判中自白者」，即可減輕其刑，修正後則規定「偵查及歷次審判中均自白者」，始得減輕其刑，經比較新舊法結果，應以修正前之規定對上開被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用上開被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。本案被告辛○○、庚○○、丑○○雖於偵查及本院審判中自白違反組織犯罪防制條例第3條之罪，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，惟上開被告就此部分犯行係從一重論處販賣第三級毒品未遂罪，則就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述量刑時一併衡酌。　⒋本案未因被告辛○○供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，有臺灣臺中地方檢察署113年9月23日中檢介溫113他7044字第11391173240號函文（本院卷四第105頁）、臺中市政府警察局烏日分局113年10月25日中市警烏分偵字第1130071650 號函文（本院卷四第119頁）、本院電話紀錄表（本院卷四第107、149、151頁）附卷可憑，自無毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用。　㈡犯罪事實二　　被告丁○○前因傷害案件，經本院以105年度審易字第3334號判處有期徒刑6月確定，於106年5月11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且檢察官已當庭陳明被告丁○○上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出刑案資料查註紀錄表為證（本院卷四第241頁），堪認已就被告丁○○上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。審酌被告丁○○於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為如犯罪事實二所示犯行，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢犯罪事實四　⒈被告辛○○所犯之轉讓第二級毒品達淨重10公克以上而混合2種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項、第8條第6 項規定，遞加其刑。　⒉被告辛○○於偵查及本院歷次審判中均自白轉讓毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依先遞加後減之。　⒊本案未因被告辛○○供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，有臺灣臺中地方檢察署113年9月23日中檢介溫113他7044字第11391173240號函文（本院卷四第105頁）、臺中市政府警察局烏日分局113年10月25日中市警烏分偵字第1130071650 號函文（本院卷四第119頁）、本院電話紀錄表（本院卷四第107、149、151頁）附卷可憑，自無毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用。　㈣刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查毒品戕害國民健康至鉅，販賣毒品之情節尤重，被告辛○○、庚○○、丑○○明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，猶共組販毒組織販賣第三級毒品，雖因未及尋獲買家而未遂，然仍對社會治安產生相當影響，犯罪情節難認輕微，且其等販賣第三級毒品未遂犯行，已有上揭減刑事由，刑度已大幅減輕，依其等犯罪情狀，客觀上均無縱宣告經減輕後之最低度刑猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。另被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○所為如犯罪事實二所示毀損犯行，被告辛○○、庚○○、壬○○所為如犯罪事實三所示強制犯行，及被告辛○○所為如犯罪事實四所示轉讓毒品犯行，法定刑度原非至為嚴峻，復查無其等有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，無情輕法重之情，亦無從依刑法第59條規定酌減其刑。七、量刑及定執行刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辛○○、庚○○、丑○○無視國家對毒品及偽藥之禁令，竟由被告辛○○出資發起販毒組織，被告庚○○、丑○○則參與該組織擔任運送毒品之小蜜蜂，且被告丑○○負責租車販毒使用，為牟利而共同販賣第三級毒品愷他命未遂，且被告辛○○另轉讓如附表二所示毒品或偽藥予林曉彤，助長毒品、偽藥之氾濫，對社會秩序產生嚴重影響；又被告辛○○因乙○○欲脫離該販毒組織而與之產生金錢糾紛，被告辛○○不僅召集被告庚○○、丁○○、丙○○、己○○等人侵入乙○○之乾媽癸○○之住宅砸毀屋內物品，侵害癸○○之居住安寧及財產法益，且被告辛○○復指使被告庚○○、壬○○等人持棍棒威脅乙○○，迫使乙○○交付金錢，妨害乙○○之自由，所為均應非難；惟念及上開被告對其等所為犯行均坦承犯行，被告辛 ○○、庚○○、丑○○就犯罪事實一部分所犯發起或參與犯罪組織部分符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，且被告辛○○、庚○○、壬○○就犯罪事實三部分各以1萬800 0元與乙○○達成調解並如數給付完畢，此經乙○○陳述在卷（本院卷二第218頁），並有調解結果報告書、訊問筆錄、調解程序筆錄（本院卷二第107、113至116、261至262頁）存卷可憑；兼衡上開被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、各自素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告丁○○構成累犯部分不重複評價）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷二第242、303頁、卷四第 242頁；併參本院卷三第35至49、451至461頁、本院卷四第2 5至41頁）等一切情狀，分別量處如主文附表所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告辛○○、庚○○所犯數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度等節，而為整體評價後，就被告辛○○所犯得易科罰金部分、不得易科罰金部分，及被告庚○○ 所犯得易科罰金部分，分別定其應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、扣案如附表三編號4至6、9至11、25、26所示之物，係被告辛○○所有且供其販賣毒品所用或犯罪預備之物，且其中編號 9所示手機亦供其犯如犯罪事實二、三所示犯罪所用之物，此據被告辛○○供承明確（本院卷四第220頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項或刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。二、扣案如附表三編號17所示手機，係被告壬○○所有且供其犯如犯罪事實三所示犯罪所用之物，經其供述在卷（本院卷二第 239頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、至扣案如附表三編號1、2所示之物，雖係被告庚○○所有，且為其本案犯罪所穿著之衣物，惟此等物品難認與犯罪有直接關聯，爰不予宣告沒收。扣案如附表三編號3所示款項，雖為被告辛○○所有，惟無證據證明與本案犯罪相關或取自其他違法行為所得，當無從宣告沒收。扣案如附表三編號7所示筆記型電腦、編號8所示K盤、編號19至24、28、29所示手機，被告辛○○均供稱係其所有且與本案無關，K盤則係其施用毒品所用等語（本院卷四第220頁），卷內亦無證據證明上開物品與本案具關連性，均不予宣告沒收。扣案如附表三編號12、13所示手機固為被告丙○○所有，扣案如附表三編號14 所示手機固為被告丁○○所有，扣案如附表三編號16所示手機固為被告己○○所有，惟其等均供述本案並未使用上開手機等語（本院卷二第238至239頁），且查無此部分扣案物與本案具關連性，均不予宣告沒收。扣案如附表三編號15所示車輛，雖自被告丁○○處查扣，惟其供述非其所有，且無證據證明該車輛與本案犯罪具關連性（本院卷二第238至239頁），亦不予宣告沒收。另扣案如附表三編號27所示款項及扣案如附表四所示物品，均非本案被告所有，且無證據證明此部分物品與本案具關連性，均不予宣告沒收。四、本案查扣如附表二所示之物，經送驗結果，附表二編號1至3 、6至8均檢出第二級毒品成分，附表二編號4、5、9均檢出第三級毒品或兼含第四級毒品成分，固屬第二級毒品或違禁物。然附表二所示之物經被告辛○○轉讓林曉彤後，已非由被告辛○○持有，應於林曉彤持有毒品犯罪項下宣告沒收，無從於本案判決對被告辛○○諭知沒收（最高法院100年度台上字第654號、100年度台上字第4909號判決意旨參照）。五、被告辛○○、庚○○、壬○○就犯罪事實三固自乙○○取得2萬元、5 000元，核屬其等犯罪所得，惟辛○○、庚○○、壬○○業各賠付乙○○1萬8000元，已如上述，賠償總額已高於犯罪所得金額，應認犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、被告己○○就犯罪事實二所持用錄影之被告庚○○所有手機；被告庚○○、壬○○就犯罪事實三所持用之棍棒，均未扣案，審酌手機、棍棒屬日常生活常見之物且容易取得，對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。乙、不另為無罪之諭知部分壹、公訴意旨就罪事實一部分，認被告辛○○、庚○○、丑○○等人以 WeChat暱稱「羅曼蒂克」所發送之販賣毒品廣告內容，除前述販賣第三級毒品愷他命外，亦含有販賣第三級毒品梅錠、毒咖啡包之訊息而販賣第三級毒品未遂等語。惟查，被告辛 ○○、庚○○、丑○○於本院審理中均供述：不知悉要販賣之梅錠及毒咖啡包所含成分為何等語（本院卷四第236頁），且被告辛○○供稱：要販賣之梅錠、毒咖啡包與其遭扣如附表二所示之梅錠、毒咖啡包來源並不相同等語（本院卷四第235至2 36頁），是被告辛○○、庚○○、丑○○雖有以WeChat暱稱「羅曼蒂克」發送販賣梅錠及毒咖啡包之廣告，惟無證據證明其等所欲販賣之梅錠及毒咖啡包確含第三級毒品成分，即難以販賣第三級毒品未遂罪相繩，此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認上開被告此部分所為，與前經本院論罪之販賣第三級毒品愷他命未遂部分有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。貳、公訴意旨就犯罪事實三部分，認被告辛○○、庚○○、壬○○等人除對告訴人乙○○為前開強制行為外，亦同時對告訴人子○○為強制犯行等語（本院卷四第200至201頁）。惟查：一、告訴人子○○雖確有於上開時地交出其所有之5000元予被告壬 ○○，惟依卷附監視器畫面截圖（偵2084卷一第431至433頁），無從辨明被告庚○○、壬○○與同案被告戊○○對告訴人子○○有何直接或間接之強暴或脅迫行為，致使告訴人子○○交付金錢。二、又依該時在場之下列被告供述：　　　㈠被告庚○○於偵訊時供述：我於110年9月15日1時30分許有去雲月汽車旅館，辛○○指使我們把乙○○騙出來，叫乙○○還錢，去的人有我、壬○○、1名傳播妹及1名綽號「阿文」之男子（指同案被告戊○○），除了乙○○外，還有見到其女友子○○及1名司機，乙○○進入房間內，我、壬○○、「阿文」都有持球棒，但沒有打乙○○，乙○○覺得我們要打他，他就說要拿錢給我們，他叫我們跟他去車上拿錢，乙○○自己開口說他女友那邊有錢等語（偵2084卷二第509至510頁）；於本院羈押訊問時供述：110年9月15日是辛○○指使我們過去，在汽車旅館房間內也是辛○○以視訊指揮我們，我確實有拿棍子，但沒有打乙○○ ，乙○○身上約有1萬多元，乙○○以為我們要打他，就主動把身上的錢交出，乙○○又說他車上有錢，我、壬○○、「阿文」就跟著乙○○去他朋友車上拿錢，壬○○跟乙○○之女友子○○說要拿錢，子○○說拿什麼錢，這時乙○○就說把錢交給他們，不是我們自己動手從車上拿錢等語（聲羈20卷第39至40頁）。　㈡被告壬○○於警詢時供述：一開始我、辛○○、庚○○、戊○○在辛○ ○租屋處聊天，辛○○說乙○○欠他錢，乙○○待會會去雲月汽車旅館，叫我、庚○○、戊○○去雲月汽車旅館跟乙○○討論要怎麼還錢，之後乙○○進來雲月汽車旅館606號房，我們拿球棒嚇他，乙○○說他目前沒有那麼多錢可以還，辛○○透過電話要乙 ○○身上有多少錢就先還多少，乙○○說他朋友車上有錢，就叫他朋友把車開來汽車旅館門口，他朋友從車上拿4、5000元給我，我再把錢交給庚○○等語（偵4376卷第127至145頁），於偵訊時供述：我拿球棒嚇乙○○，沒有打他，我們是在606 號房間講好後，乙○○說他叫他朋友過來，我們才出去門口等，我手放在副駕駛座之車窗，開車之男生就把千元鈔票4、5 張拿給我，我之後轉交庚○○等語（偵4376卷第368至369頁）；於本院準備程序中供述：因辛○○與乙○○有糾紛，我們去調解，我跟子○○說有多少錢就先拿多少錢，5000元是子○○之司機交給我等語（本院卷一第342頁）。　㈢同案被告戊○○於警詢時供述：我、庚○○、壬○○及1名女子於11 0年9月15日1時30分許，在雲月汽車旅館606號房，乙○○將身上財物交給庚○○、壬○○，我們只是拿棍棒恐嚇乙○○而已，是乙○○叫車上之人拿錢給壬○○等語（偵4376卷第233至235頁）；於偵訊時供述：我們有口角、拉扯，但是沒有毆打乙○○，錢是我們和乙○○溝通時，看他身上有多少錢先還一點，是乙 ○○後來請他朋友在汽車旅館門口拿錢給我們等語（偵4376卷第370頁）。　　稽之被告庚○○、壬○○及同案被告戊○○所述關於其等持棍棒威脅乙○○還錢，乙○○表示其朋友車上有錢，即叫其朋友開車至汽車旅館門口，並叫其女友即告訴人子○○交付金錢之經過細節，不僅己身所述前後一致，且相互吻合，應可信實。是被告庚○○、壬○○及同案被告戊○○係對乙○○持棍棒威嚇，使乙○○ 除交出自己身上之款項外並指示告訴人子○○交付現金，被告庚○○、壬○○、戊○○所為強制行為之對象應係乙○○，而非告訴人子○○。三、至證人乙○○雖於偵訊時陳稱：庚○○及另2名男子問我有沒有開車來，我就帶他們下樓去白牌計程車司機之車上，子○○在白牌計程車内之扶手處有放4、5000元，被其中1名男子拿走等語（偵2084卷二第407頁）；及證人即告訴人子○○於警詢時證述：乙○○1人進入雲月汽車旅館找朋友，我及乙○○朋友在車上等他，之後乙○○與另2人自房內出來，乙○○站在汽車旅館門口，我將車窗搖下來，該2人接近我，靠在我車窗，要我把錢交出去，並把我放在車內置物格之5000元拿走等語（偵2084卷一第151至153頁），於偵訊時證述：乙○○1人進入雲月汽車旅館找朋友，我及白牌計程車司機在車上等他，約半小時後，庚○○及另1、2人押著乙○○出來，他們靠近車輛，對我說錢呢，我說沒有錢，他們看到車內中控那邊有放50 00元就拿走，是我的錢，他們拿錢時我沒有阻攔，因為他們很兇等語（偵2084卷二第408至409頁），惟無其他證據足以佐證被告壬○○等人確係以對告訴人子○○強暴、脅迫之手段拿取告訴人子○○之金錢或使告訴人子○○交付金錢，即難採憑。四、從而，依卷內證據，尚無從證明被告辛○○、庚○○、壬○○等人於犯罪事實三所示時地，同時對告訴人子○○亦有強制犯行，此部分應屬不能證明犯罪，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認上開被告此部分所為，與前經本院論罪之強制部分有想像競合犯之裁判上一罪關係（本院卷四第201頁），爰不另為無罪之諭知。丙、無罪部分　　壹、被告丁○○、丙○○、己○○被訴參與犯罪組織及販賣第三級毒品未遂部分一、公訴意旨認被告丁○○、丙○○、己○○分別自110年6月間，參與前開WeChat暱稱「羅曼蒂克」販毒組織，擔任前往交易毒品之小蜜蜂，並與被告辛○○、庚○○、丑○○共同販賣第三級毒品未遂，因認被告丁○○、丙○○、己○○均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之犯參與犯罪組織及毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌等語（參起訴書犯罪事實一）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟法第156條第 2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。三、公訴人認被告丁○○、丙○○、己○○涉犯上開罪嫌，無非係以同案被告辛○○、乙○○、丑○○之陳述為其主要論據。四、訊據被告丁○○、丙○○、己○○均堅決否認有何參與犯罪組織及販賣第三級毒品未遂之犯行，均辯稱：我未加入辛○○之販毒組織擔任小蜜蜂，此與我無關等語。五、經查：　㈠如犯罪事實一所示辛○○出資籌組販賣毒品犯罪組織，乙○○、庚○○、丑○○則加入該組織，由辛○○負責出資，有時亦發送販賣毒品廣告及接聽購毒者電話，乙○○負責責購入毒品、發送販賣毒品廣告及與購毒者聯繫，有時亦前往交易毒品，丑○○ 負責租車，並前往交易毒品，庚○○負責前往交易毒品，均以此獲取利潤或報酬，並以WeChat暱稱「羅曼蒂克」為聯繫平臺，推播販賣第三級毒品之廣告予不特定購毒者，惟尚未尋得買家即為警查獲等事實，為被告丁○○、丙○○、己○○所不爭執，並有如本判決甲、貳、一所示證據資料在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡公訴意旨雖認被告丁○○、丙○○、己○○均參與該販毒組織擔任前往交易毒品之小蜜蜂，而與同案被告辛○○、乙○○、庚○○、丑○○共同販賣第三級毒品未遂。惟查：　⒈本案係因同案被告乙○○前往警局檢舉而查獲，觀諸同案被告乙○○先後於：⑴110年9月18日、110年12月22日警詢時陳述：我要檢舉辛○○、庚○○、丁○○、丙○○等人使用WeChat暱稱「羅曼蒂克」販賣毒品，我於110年7月底和辛○○、庚○○、丁○○、丙○○等人去墾丁遊玩後，辛○○稱我需支付費用，我無力償還，辛○○威脅我必須幫他們販賣毒品，我無奈只好去辛○○、庚 ○○、丁○○、丙○○等人所經營之「羅曼蒂克」販毒組織運送毒品予買家，我上班時會跟上一班之人交接車輛、工作證及毒品，然後在車上等待，辛○○他們接聽買家電話後，再打工作機告知我交易毒品之地點、金額、數量，我就前往與買家交易毒品，都是由辛○○、庚○○指揮我們等語（偵2084卷一第11 3至117、128頁）；⑵111年1月6日偵訊時陳述：辛○○他們係以WeChat暱稱「羅曼蒂克」販賣毒品，我之工作機係辛○○及庚○○所提供，我交班後就交給下一個人，但我不認識下一班之人，丁○○、丙○○也有參與販賣毒品，有時候沒有毒品，會由庚○○、丁○○、丙○○補毒品給我等語（偵2084卷二第406頁）；⑶111年5月17日警詢時陳述：辛○○所經營之販毒組織，除了我、辛○○，成員尚有庚○○、丁○○、丙○○，丙○○曾指示我運送毒品1、2次，丁○○則曾拿毒品給我，要我依工作機指示運送等語（偵35418卷第133至136頁）；⑷111年5月17日偵訊時陳述：我曾加入以辛○○為首之WeChat暱稱「羅曼蒂克」販毒組織，主謀係辛○○，庚○○係控臺，丙○○有時會控臺，丁○○ 有補毒品給我，至於庚○○、丁○○、丙○○有無與客戶交易我不清楚，我從事販毒時段係21時至翌日9時，我均係與壬○○交班等語（偵22737卷第81至85頁）；⑸111年6月21日警詢時陳述：我有加入辛○○等人之WeChat暱稱「羅曼蒂克」販毒組織，我確定辛○○、庚○○、丁○○、丙○○是成員，我沒見過己○○，我不知道己○○有無加入販毒組織等語（偵35418卷第137至13 9頁）；⑹本院審理中證述：我擔任販毒組織之小蜜蜂，我未見過、不認識己○○，己○○未曾把販毒款項交給我，我擔任小蜜蜂期間約2、3個月，於該期間未見過己○○，我知道之小蜜蜂有我、庚○○、壬○○，我當小蜜蜂係1人1組運送毒品，沒有群組，我認識丁○○、丙○○，在我擔任小蜜蜂期間，丁○○、丙 ○○沒有擔任小蜜蜂，因為係24小時制、1日2班，1班1個小蜜蜂，我下班要交接給下1個小蜜峰，我只曾交班給壬○○、庚○ ○，也是壬○○或庚○○交班給我，丁○○、丙○○究竟有無參與販毒組織我不清楚，我未曾指示丁○○、丙○○、己○○前往交付毒品等語（本院卷二第443至450頁）。是同案被告乙○○不知悉且始終未曾陳述被告己○○有參與販毒組織分工販賣毒品。而同案被告乙○○對於被告丁○○、丙○○有無參與販毒組織分工販賣毒品之情，雖於偵查中陳述被告丁○○、丙○○有參與販毒組織，被告丙○○曾指示其運送毒品，丁○○、丙○○均曾交付其毒品，惟其於本院審理中改稱其不知悉被告丁○○、丙○○有無參與販毒組織，其僅與被告庚○○、壬○○交班，未曾與被告丁○○ 、丙○○交班、接觸，則其所述情節前後不一，其於偵查中所為不利被告丁○○、丙○○之陳述，無從遽信。　⒉同案被告辛○○於：⑴111年3月2日警詢時陳述：販毒組織分工方式為我負責出錢，由乙○○負責購買毒品，客人要購買時由乙○○、庚○○去運送毒品給客人等語（偵2084卷二第587至591 頁）；⑵111年3月2日偵訊時先陳述：販毒組織成員庚○○負責運送毒品，乙○○負責控臺、進貨毒品、發送廣告，有時也會運送毒品，我知道還有其他人負責運送毒品，但那些人是乙 ○○找的，我不認識等語（偵2084卷二第599頁），後又稱：販毒組織成員有我、乙○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○，我負責出資，乙○○負責控臺、毒品進貨及出貨、發送廣告，有時也會運送毒品，庚○○、丁○○、丙○○、己○○負責運送毒品給買家，庚○○、丁○○、丙○○、己○○之報酬由乙○○支付，他們報酬都有現領，他們收到販毒款項有交給我、也有交給乙○○等語（偵2084卷二第601至602頁）；⑶111年6月15日警詢時陳述：販毒成員有我、乙○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○，我僅知悉這6人等語（偵15363卷第279至281頁）；⑷於111年6月15 日偵訊時陳述：WeChat暱稱「羅曼蒂克」販毒組織成員有乙 ○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○，乙○○負責調度，其他人係小蜜蜂等語（偵15363卷第291至294頁）；⑸111年8月9日本院羈押訊問時陳述：販毒組織成員有乙○○、庚○○、丁○○、丙○○ 、己○○，由我出資，乙○○發落其他所有事情，庚○○、己○○做何事我不清楚，我沒有插手經營之事，庚○○、丁○○、己○○可能去做小蜜蜂等語（聲羈393卷第29至33頁）；⑹本院審理中證述：在本案販毒組織，我是出資，其餘由乙○○操作，誰在做小蜜係由乙○○決定，實際情況我不清楚，我不清楚同案被告有誰擔任小蜜蜂，我與己○○不熟，我自丙○○聽過己○○，丙 ○○沒有說己○○在做什麼，我不清楚己○○是否為本案販毒組織之小蜜蜂，己○○未曾交付毒品款項給我，我也未指示己○○去運送毒品，我不知道己○○在販毒組織中有無分工，我不清楚小蜜蜂如何排班，我於111年3月2日偵訊時說販毒組織成員有乙○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○，係因警察跟我溝通，說誰有做什麼，我當時誤以為他們有做這些事，才會這樣講，但我真的不清楚實際上有誰在做，我偵查中很緊張、怕被羈押、我不知道我在說什麼，我確定今日陳述比較實在，我不清楚己○○有無參與販毒組織等語（本院卷三第304至315頁）。是同案被告辛○○對於被告丁○○、丙○○、己○○有無參與販毒組織擔任運送毒品之小蜜蜂乙節，所述前後不一，且其於本院審理中證述其僅負責出資，由乙○○負責操作營運，僅知悉販毒組織成員有乙○○、庚○○，其餘則不清楚之情，核以其於偵查中亦曾多次陳述其僅負責出資、其他事情由乙○○調度、並不清楚，則其於偵查中關於被告丁○○、丙○○、己○○參與販毒組織負責運送毒品之陳述，顯有瑕疵，難以採憑。　⒊同案被告庚○○於：⑴111年1月6日警詢時陳述：辛○○擔任主機，我們其他人均係小蜜蜂，每日分2班，只有1臺車，乙○○、丑○○也是小蜜蜂等語（偵2084卷一第359至385頁）；⑵111年 3月9日警詢時陳述：我於111年7、8月間有參加辛○○之販毒組織，一開始跟丑○○學，丑○○載我一起，看如何把毒品送給客人，辛○○擔任主機，我們其他人都係小蜜蜂，車輛係辛○○ 提供的，每日分2班，只有1臺車由2名成員擔任小蜜蜂等語（偵35418卷第141至144頁）；⑶111年5月25日警詢時陳述：我於111年7、8月間有加入辛○○之WeChat暱稱「羅曼蒂克」販毒組織，擔任運送毒品之小蜜蜂，我都是跟著丑○○或乙○○ 去運送毒品給買家，販毒所得由丑○○或乙○○交回給辛○○，販毒組織成員我只知道我、辛○○、乙○○、丑○○，其他尚有幾位成員我不認識，我沒有聽過丁○○、丙○○指揮運毒，我不確定己○○是否為販毒組織成員，我在運送毒品時沒見過等語（偵 6529卷第153至156頁）；⑷111年5月25日偵訊時陳述：我有參加辛○○為首之販毒組織，成員我只見過乙○○、丑○○，我跟乙○○、丑○○一起跑過車販毒，我在辛○○租屋處有見過丁○○、丙○○、己○○、壬○○，我不確定丁○○、丙○○、己○○、壬○○有無參與販毒組織等語（偵23119卷第9至14頁）；⑸本院審理中證述證述：我在販毒組織中擔任小蜜蜂運送毒品，同案被告哪些人係小蜜蜂我忘記了，小蜜蜂分2班制，我與乙○○1組，我下班就交班給乙○○，我未曾交班給己○○，丑○○有教我怎麼運送毒品，丑○○有將運毒車輛交給我，我不知道丑○○跟誰1 組，我不認識己○○，我擔任小蜜蜂期間未見過己○○，我不知道己○○有無與丑○○1組，我認識丁○○、丙○○，我未在販毒組織見過丁○○、丙○○，我不知悉丁○○、丙○○有無加入販毒組織等語（本院卷四第18至23頁）。是同案被告庚○○不知悉且未曾陳述被告丁○○、丙○○、己○○有參與販毒組織分工販賣毒品。　⒋同案被告丑○○於：⑴111年5月31日警訊時陳述：我有載己○○去送毒品，庚○○、丙○○有叫我把車停放在指定位置由他們開走，己○○有拿工作機給我，辛○○、庚○○、丙○○會打電話問我車租好了沒、停在哪裡等，己○○使用工作機與上級連絡後，指示我開車至交易地點，由己○○與買家交易毒品，販毒組織主嫌係辛○○，我只負責開車，其他人我都不熟、也很少接觸，我不認識丙○○、丁○○，販毒組織成員有辛○○、庚○○、丙○○、己○○等語（偵35418卷第179至184頁）；⑵111年5月31日偵訊時陳述：我有參與辛○○為首之販毒組織，於110年7月間，己 ○○來找我，問我有無工作，說很好賺，販毒組織之分工係由我當司機載己○○去交易毒品，辛○○負責連絡，我不知道誰補貨，販毒組織成員有辛○○、丙○○、己○○，丙○○係另1班之司機，因我有接過丙○○電話，問我車輛停放位置，我不確定丙 ○○取車時車上有無毒品，庚○○也曾來開過車，己○○與我一起販毒後，毒品及款項由己○○帶走，我不知道己○○將毒品及款項交給誰等語（偵24369卷第27至31頁）；⑶本院審理中證述：我在販毒組織擔任開車運送毒品之工作，係己○○找我擔任運送毒品之工作，車輛是租的，我擔任司機開車載己○○去運送毒品，販毒期間跟我接觸的主要是己○○，我只載過己○○運送毒品，沒有載過其他人，販毒組織成員還有辛○○、庚○○、丙○○，因為我看過，我不知道何人指示我、己○○去交易毒品，己○○有手機，均係由己○○聯絡上級，我不清楚丙○○在販毒組織中做何工作，丙○○係負責另1班之司機，丙○○曾問我停放車輛位置並將車開走，庚○○也曾開過車等語（本院卷二第 451至460頁）。是以，同案被告丑○○不知悉且未曾陳述被告丁○○有參與販毒組織分工販賣毒品。又同案被告丑○○雖陳述被告丙○○係販毒組織之另1班司機，然亦陳明其如此陳述係因被告丙○○曾詢問車輛位置並取車、其不知悉被告丙○○取車時車上有無毒品、其不認識被告丙○○，衡酌使用車輛之原因所在多有，實無從徒憑被告丙○○向同案被告丑○○詢問車輛位置並取車乙節，遽認被告丙○○確參與販毒組織並擔任運送毒品之司機。另關於被告己○○部分，同案被告丑○○雖前後一致證述其係由被告己○○招募加入販毒組織，並開車搭載己○○前往交易毒品，惟除同案被告丑○○前開證述外，因同案被告辛 ○○於偵查中不利被告己○○之陳述顯有瑕疵、難以採憑，卷內復無其他證據足以補強、佐證同案被告丑○○前開不利被告己 ○○之證述屬實，自難信實。　⒌從而，徒憑同案被告乙○○、辛○○於偵查中顯有瑕疵之不利被告丁○○之陳述；同案被告乙○○、辛○○、丑○○顯有瑕疵之不利被告丙○○之陳述；同案被告丑○○不利被告己○○之陳述及同案被告辛○○於偵查中顯有瑕疵之不利被告己○○之陳述，均難認定被告丁○○、丙○○、己○○確有公訴人所指之參與犯罪組織及販賣第三級毒品未遂犯行。六、綜上所述，依公訴人所舉各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告丁○○、丙○○、己○○有公訴意旨所指參與犯罪組織及販賣第三級毒品未遂犯行為真實之程度，既不能證明被告丁○○、丙○○、己○○犯罪，自應為無罪之諭知。　貳、被告壬○○被訴侵入住宅及毀損部分一、公訴意旨認被告壬○○依辛○○之指示，介紹租車行予不知情之丑○○，丑○○承租車牌號碼000-0000號自用小客車後，被告壬 ○○即與庚○○、丙○○、丁○○、己○○於110年8月30日晚間，共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往乙○○之乾媽癸○○上開住宅，並於110年8月31日0時5分許，無故侵入上開住宅，且持棍棒砸毀該住宅內如附表一所示之癸○○所有物品，足以生損害於癸○○。因認被告壬○○涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅及同法第354條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。三、公訴人認被告壬○○告涉犯上開罪嫌，無非係以被告壬○○之供述、同案被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○、丑○○之陳述、證人陳立融之證述、證人即告訴人癸○○之指述、監視器畫面截圖為其主要論據。四、訊據被告壬○○固坦承依辛○○之指示介紹租車行予丑○○之事實，惟堅決否認有何侵入住宅及毀損之犯行，辯稱：我不知悉租車之目的、用途，我於110年8月30、31日在家慶生，並未與庚○○、丁○○、丙○○、己○○前往告訴人癸○○住宅現場，我事後才知悉庚○○等人侵入住宅及毀損等語。五、經查：　㈠乙○○於110年8月26日欲脫上開販毒組織，與辛○○因毒品交易而發生債務糾紛，辛○○為逼迫乙○○出面，先指示被告壬○○介紹租車行予不知情之丑○○，再由丑○○於110年8月30日承租車牌號碼000-0000號自用小客車後停放在臺中市○○區○○路0000 號，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及某男子於110年8月30日晚間，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○、丁 ○○、己○○、某男子，共同前往乙○○之乾媽即告訴人癸○○位於臺中市○○區○○路0段000巷00號之住宅，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及某男子於110年8月31日0時5分許，無故侵入上開住宅，辛○○並以手機視訊之方式，指示庚○○、丙○○、丁○○、某男子持棍棒砸毀該住宅內如附表一所示之癸○○所有物品，己○○ 則在旁持手機錄影，足以生損害於癸○○，嗣因癸○○聽聞聲響下樓查看，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及某男子旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去，丙○○並聯絡不知情之陳立融前來臺中市○○區○○路0000號，陳立融遂駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車至該處搭載庚○○、丙○○、丁○○、己○○及某男子離開，庚○○並將現場錄影畫面傳送辛○○等情，為被告壬○○ 所不爭執，並有如本判決甲、貳、二所示證據資料在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡被告壬○○雖確有依被同案告辛○○之指示，介紹租車行予丑○○ ，並由丑○○租賃車牌號碼000-0000號自用小客車，作為本案犯罪之交通工具。惟查，被告壬○○堅稱其不知悉租車之目的、用途，且經其介紹租車行之丑○○於偵查中亦未陳述被告壬 ○○知悉租車之用途，並於本院準備程序中陳述：壬○○不知悉租車要做什麼等語（本院卷二第220頁）。而同案被告辛○○ 雖於警詢、偵訊陳述：先由壬○○叫丑○○去租車，並叫丑○○把車停放在指定位置，由庚○○等人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往癸○○住宅，壬○○知道租車是要載庚○○等人去砸乙○○住處等語（偵2084卷一第92頁、偵2084卷二第519頁），並於本院審理中證稱：我聯絡壬○○，其他人都是壬○○找來的，我透過電話請壬○○去砸，之後是壬○○去聯絡其他人，我不知道壬○○有無到場，但壬○○清楚要做這些事等語（本院卷三第311至314頁）。然同案被告庚○○於警詢及偵訊時供述：係辛○○找的，辛○○分別聯繫我們到清水休息站集合，車是辛 ○○準備的，因辛○○與乙○○有金錢糾紛，係辛○○叫我去的等語（偵2084卷一第373至375頁、偵2084卷二第508頁）；同案被告丁○○於警詢及偵訊時供述：是我弟弟丙○○打電話找我去的，丙○○打給我，當時我跟己○○在一起，我就約己○○一起，之後丙○○來載我們等語（偵2084卷二第322至323頁、偵2084 卷二第422頁）；同案被告丙○○於警詢及偵訊時供述：是庚○ ○召集我的，庚○○於110年8月30日傍晚打電話給我，原本說要出去玩，後來改說要去砸別人家等語（警卷第65頁、偵20 84卷二第422頁）；同案被告己○○於警詢及偵訊時供述：我跟丁○○係丙○○找的，我在丁○○他家，就跟著一起去等語（偵 2084卷二第153、422頁、偵34630卷第41頁），均未陳述係被告壬○○召集其等前往，顯與同案被告辛○○前開證述：我透過電話請壬○○去砸，之後是壬○○去聯絡其他人等語之情節不合，則同案被告辛○○前開證述是否真實，已難遽信，且卷內無證據足資佐證同案被告辛○○所述被告壬○○知悉租車係要前往侵入住宅、毀損乙節為真，即難採憑。是依卷內證據，無從證明被告壬○○知悉其介紹租車行予丑○○之目的，係租車作為本案犯罪交通工作所用。　㈢公訴意旨雖認被告壬○○與同案被告庚○○、丁○○、丙○○、己○○ 共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往告訴人癸○○前開住宅，並於110年8月31日0時5分許，共同侵入告訴人癸○○上開住宅且砸毀屋內物品。惟查：　⒈觀諸卷附告訴人癸○○住宅監視器畫面截圖（警卷第29至42頁），可知該日搭乘車牌號碼000-0000號自用小客前往告訴人癸○○前開住宅並侵入住宅及毀損之人，共有5名男子。又該5 名男子中有本案被告庚○○、丙○○、丁○○、己○○，此均經其等自承在卷。　⒉關於該日共同前往告訴人癸○○住宅並侵入住宅及毀損之另1名男子係何人乙節，依上開該監視器畫面截圖，實無從辨明人別。而查：　⑴同案被告丁○○、丙○○、己○○於偵訊時均陳述：當日到場有5人，有我們3人及庚○○，另1名不認識之人不在警局指認表內等語（偵2084卷二第425頁），而該警局指認表（偵2084卷二第337至339頁）之被指認人有被告壬○○（另有丑○○，但無戊 ○○），是同案被告丁○○、丙○○、己○○均一致陳述被告壬○○並非該日在場之人，且其等於偵訊時對於檢察官提示之被告壬 ○○照片，均稱：沒印象此人有到場等語（偵34630卷第41頁）。　⑵同案被告辛○○於偵查及本院審理中均證述：我不確定、不知悉壬○○當日有無到場等語（偵34630卷第41頁、本院卷三第3 11至314頁），且曾於偵訊時陳述：我沒有到場，當日去現場之人係庚○○、丁○○、丙○○、戊○○，至於其他有誰去我不知道等語（偵15363卷第292頁），而陳述該人係戊○○，而非被告壬○○。　⑶證人陳立融即事後開車前往搭載該5人者於警詢及偵訊時均證述：我於110年8月31日0時36分許，駕駛車牌號碼000-0000 號車輛至臺中市○○區○○路0000號接人，我係接到丙○○來電，要我去載他，我抵達後，共有5人上車，有庚○○、丁○○、丙○ ○、己○○及1名不知名男子，我不認識壬○○等語，且對於檢察官提示之被告壬○○照片，表示沒印象（警卷第219至223頁、偵2084卷二第27至32頁、偵34630卷第39、41頁）。　⑷證人即告訴人癸○○及證人乙○○，亦均未曾陳稱該日侵入告訴人癸○○住宅及毀損住宅內物品之人有被告壬○○（卷頁見附件）。　⑸同案被告庚○○則先於警詢時陳述：車內有5人，到場之人為我、丁○○、丙○○、己○○及綽號「阿文」之人等語（警卷第12、 26頁）；後於警詢時陳述：現場有我、丑○○、丙○○、己○○及壬○○5人等語（偵2084卷一第375頁）；再於偵訊時陳述：11 0年8月31日到場之人有我、丁○○、丙○○、己○○及壬○○等語（偵2084卷二第511頁）、我確定我有在乙○○家看到壬○○等語（偵23119卷第13頁）、110年8月31日到場之人有我、丁○○ 、丙○○、己○○，另1名男子好像綽號「威力」等語，並經檢察官提示被告壬○○照片後表示：壬○○是前往乙○○住處砸毀屋內物品之人等語（偵34630卷第41頁）；而於本院準備程序中則陳述：壬○○是否在場我忘記了（本院卷一第343頁）、現場之人是我、丁○○、丙○○、己○○、戊○○，我在警詢時說丑 ○○、壬○○有到場說錯了等語（本院卷二第77、218頁）。是同案被告庚○○前後所述反覆矛盾，且最終陳述前往現場之人係戊○○而非被告壬○○，則其所為被告壬○○為在場之人之陳述，顯有瑕疵，無從採認。　⒊是依卷內事證，無從認定被告壬○○為110年8月31日至告訴人癸○○住宅並侵入住宅及毀損屋內物品之人。六、綜上所述，依公訴人所提證據，尚不足使所指被告壬○○侵入住宅及毀損之犯行，達於無所懷疑而得確信為真實之程度，既不能證明被告壬○○犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官羅秀蓮、朱介斌、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條【毒品危害防制條例第4條】製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【毒品危害防制條例第8條】轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。【毒品危害防制條例第9條】成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。【藥事法第83條】明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5000萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7500萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 00萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。【組織犯罪防制條例第3條第1項】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【中華民國刑法第304條】以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第306條】無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。【中華民國刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。主文附表：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實一所載辛○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案如附表三編號4至6、9至11、25、26所示之物均沒收。庚○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。丑○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。（丁○○、丙○○、己○○被訴部分無罪。）　　 2 如犯罪事實二所載辛○○共同犯毀損罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號9所示之物沒收。庚○○共同犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯毀損罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（壬○○被訴部分無罪。）　　 3 如犯罪事實三所載辛○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號9所示之物沒收。庚○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。壬○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號17所示之物沒收。 4 如犯罪事實四所載辛○○犯轉讓第二級毒品達淨重10克以上而混合2種以上毒品罪，處有期徒刑捌月。附表一：編號品名數量 1 飛利浦電視50吋 1臺 2 窗簾 1組 3 落地窗玻璃 1片 4 茶几強化玻璃 1片 5 原木酒櫃 1組 6 EXTRA藍帶 2瓶 7 皇家禮炮（35） 3瓶 8 OTARD XO黑色 4瓶 9 軒尼詩大瓶 3瓶 10 人頭馬干邑白蘭地 3瓶 11 夏堡藍鴨XO 1瓶 12 義大利杯盤 3組 13 紫砂壺 6具 14 紫南宮金雞 1個 15 金色算盤 1個 16 琉璃貔貅 1對 17 客廳五色燈 1組 18 進口窗簾紗 1組 19 龜鹿二仙膠 1桶 20 古董花瓶 1支 21 麒麟陶瓷 1對 22 珠寶七星燈 1具 23 電扇 1個 24 鹽燈 2個 26 門鎖 1組附表二：持有人：林曉彤編號物品名稱及數量鑑定結果備註 1 梅錠1顆（檢體外觀：淡橙色錠劑，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000）驗前淨重：0.6267公克驗後淨重：0.1661公克檢出結果：　 ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第三級毒品「愷他命」，純度<1％ ③第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ④第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ⑤第四級毒品毒品先驅原料「（假）麻黃」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年5月9日草療鑑字第1110400441號鑑驗書（偵38437卷第161頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第163、166頁） 2 梅錠1顆（檢體外觀：黃色錠劑，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000）驗前淨重：0.6889公克驗餘淨重：0.2829公克檢出結果：　 ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第三級毒品「愷他命」，純度<1％ ③第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ④第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年5月9日草療鑑字第1110400441號鑑驗書（偵38437卷第161頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第163、166頁） 3 梅錠1顆（檢體外觀：褐色錠劑，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000）驗前淨重：0.3696公克驗餘淨重：0.0627公克檢出結果：　 ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第二級毒品「裸頭草辛」，純度<1％ ③第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮」，純度<1％ ④第三級毒品「愷他命」 ⑤第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ⑥第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年5月9日草療鑑字第1110400441號鑑驗書（偵38437卷第161至162頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第163至164、166頁） 4 愷他命1包（檢體外觀：綠色碎錠，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000）驗前淨重：0.7929公克驗餘淨重：0.3815公克檢出結果：第三級毒品「愷他命」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年5月9日草療鑑字第1110400441號鑑驗書（偵38437卷第162頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第164、166頁） ③詮昕科技股有限公司111年1月17日報告編號：D0000000毒品原物檢驗報告（偵38437卷第157至158頁） 5 愷他命1包（檢體外觀：晶體，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號D0000000）驗前淨重：1.1544公克驗餘淨重：0.0627公克檢出結果：第三級毒品「愷他命」，純度64.6％，驗前純質淨重0.7457公克 ①衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第164、166頁） ②詮昕科技股有限公司111年1月17日報告編號：D0000000毒品原物檢驗報告（偵38437卷第155至156頁） 6 毒品咖啡包12包（均為蘋果圖示白色包裝）隨機抽驗1包（檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000），內含綠色粉末驗前淨重：2.7898公克驗餘淨重：1.5527公克檢出結果： ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ③推估蘋果圖示白色包裝檢品12包，驗前總淨重33.2426公克，驗餘淨重32.0055公克 ①衛生福利部草屯療養院111年1月6日草療鑑字第1110100008號鑑驗書（偵38437卷第159頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第164、166頁） 7 毒品咖啡包5包（均為蘋果圖示紫色包裝）隨機抽驗1包（檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000），內含淡橙色粉末驗前淨重：4.8656公克驗餘淨重：2.7744公克檢出結果： ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ③第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ④推估蘋果圖示紫色包裝檢品5包，驗前總淨重20.8529公克，驗餘淨重18.7617公克 ①衛生福利部草屯療養院111年1月6日草療鑑字第1110100008號鑑驗書（偵38437卷第159頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第164至166頁）　 8 毒品咖啡包1包（哈密瓜圖示白色包裝，內含淡綠色粉末，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000）驗前淨重：3.1589公克驗餘淨重：1.1648公克檢出結果：　 ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ③第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年1月6日草療鑑字第1110100008號鑑驗書（偵38437卷第159至160頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第165至166頁） 9 毒品咖啡包1包（標示「CROSSANTE」圖示淡黃色包裝，內含淡褐色粉末，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000）驗前淨重：5.0047公克驗餘淨重：1.0275公克檢出結果：　 ①第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮」，純度<1％ ②第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年1月6日草療鑑字第1110100008號鑑驗書（偵38437卷第160頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第165至166頁）附表三：編號物品名稱及數量持有人備註 1 黑色上衣1件庚○○ 111年度保管字第206號（本院卷一第10頁） 2 黑色長褲1件庚○○ 111年度保管字第206號（本院卷一第10頁） 3 現金70萬元辛○○ 111年度保管字第88號（本院卷一第9頁） 4 電子磅秤1臺辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 5 夾鏈袋1包辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 6 點鈔機1臺辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 7 宏碁筆電1臺辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 8 K盤1個辛○○ 扣押物品目錄表（偵2084卷一第201頁） 9 iPhone廠牌手機1支（白色，含SIM卡，IMEI：000000000000000）辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 10 iPhone廠牌手機1支（黑色，含SIM卡，IMEI：000000000000000）辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 11 iPhone廠牌手機1支（粉紅色，IMEI：000000000000000）辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 12 iPhone廠牌手機1支（含SIM卡，IMEL：000000000000000）丙○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 13 iPhone廠牌手機1支（螢幕破裂，IMEL：000000000000000）丙○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 14 iPhone廠牌手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000，螢幕破裂）丁○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 15 自用小客車1輛（車號：000-0000號）丁○○ 扣押物品目錄表（偵2084卷二第373頁） 16 iPhone廠牌手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000）己○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 17 iPhone廠牌手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000）壬○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第14頁） 18 iPhone12廠牌手機1支戊○○ 扣押物品目錄表（偵4376卷第267頁） 19 iPhone SE2 廠牌手機1支（白色，含SIM卡）林曉彤扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 20 iPhone廠牌手機1支（黑色，含SIM卡）林曉彤扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 21 iPhone廠牌手機1支（金色）林曉彤扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 22 iPhone廠牌手機1支（黑色）林曉彤扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 23 iPhone廠牌手機1支（玫瑰金）林曉彤扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 24 三星手機1支林曉彤扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 25 電子磅秤2台林曉彤扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 26 分裝袋2包林曉彤扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 27 現金15萬1500元林曉彤扣押物品清單（偵2084卷一第263頁） 28 iPhone 13 Max廠牌手機1支（金色，含SIM卡）林曉彤扣押物品清單（偵2084卷一第263頁） 29 iPhone SE2 廠牌手機1支（紅色）林曉彤扣押物品清單（偵2084卷一第263頁）附表四：編號物品名稱及數量持有人備註 1 iPhone手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000）温又欣 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 2 iPhone手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000）藍雅真 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 3 iPhone手機1支（含SIM卡，IMEL：000000000000000）陳立融 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁）附件：一、辛○○之陳述 110年9月7日警詢（警卷第259至260頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷一第67至71頁） 111年1月6日13時20分許警詢（偵2084卷一第77至89頁） 111年1月6日15時34分許警詢（偵2084卷一第105至109頁） 111年1月6日16時45分許警詢（偵2084卷一第91至93頁） 111年1月6日偵訊（偵2084卷二第517至521頁） 111年1月7日本院訊問（聲羈20卷第19至23頁） 111年3月2日11時50分許警詢（偵2084卷二第575至577頁） 111年3月2日12時58分許警詢（偵2084卷二第587至591頁） 111年3月2日偵訊【具結】（偵2084卷二第597至603頁） 111年3月22日偵訊（偵2084卷二第619至623頁） 111年6月15日警詢（偵15363卷第279至281頁） 111年6月15日偵訊【具結】（偵15363卷第291至294頁） 111年6月29日偵訊（偵2084卷二第621至623頁） 111年8月9日偵訊（偵34630卷第40至42頁） 111年8月9日本院訊問（聲羈393卷第29至33頁）　 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年5月9日本院準備程序（本院卷二第277至303頁） 113年3月13日本院審理【具結】（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）　　　二、乙○○之陳述 110年9月18日警詢（偵2084卷一第113至118頁）　 110年12月22日警詢（偵2084卷一第127至131頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第405至410頁） 111年5月17日警詢（偵35418卷第133至136頁） 111年5月17日偵訊【具結】（偵22737卷第81至85頁） 111年6月21日警詢（偵35418卷第137至139頁） 111年6月29日偵訊（偵2084卷二第621至623頁） 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁）　 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理【具結】（本院卷二第433至464頁）三、庚○○之陳述 110年9月7日18時50分許警詢（警卷第11至16頁）　 110年9月7日20時11分許警詢（警卷第25至27頁） 111年1月5日警詢（偵2084卷一第353至357頁） 111年1月6日警詢（偵2084卷一第359至385頁） 111年1月6日20時39分許偵訊（偵2084卷二第499至501頁） 111年1月6日20時53分許偵訊【具結】（偵2084卷二第507至513頁） 111年1月7日本院訊問（聲羈20卷第39至44頁） 111年3月9日警詢（偵35418卷第141至144頁） 111年3月10日偵訊（偵2552卷第101至103頁）　 111年5月25日警詢（偵35418卷第153至156頁） 111年5月25日偵訊【具結】（偵23119卷第9至14頁） 111年8月9日偵訊（偵34630卷第40至42頁） 111年8月9日本院訊問（聲羈393卷第43至46頁） 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 113年8月11日本院訊問（本院卷三第517至519頁） 113年8月21日本院審理筆錄【具結】（本院卷四第9至24頁） 113年11月5日本院訊問（本院卷四第125至127頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）　　　四、丁○○之陳述 110年9月6日警詢（警卷第127至130頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷二第319至326頁） 111年1月6日8時56分許警詢（偵2084卷二第327至329頁） 111年1月6日14時54分許警詢（偵2084卷二第331至333頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第421至426頁） 111年2月14日偵訊（偵2552卷第89至91頁）　 111年3月11日警詢（偵35418卷第167至169頁） 111年8月9日偵訊（偵34630卷第38、40至42頁） 111年8月9日本院訊問（聲羈393卷第59至61頁） 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理（本院卷二第433至464頁） 113年3月13日本院審理（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）　　　五、丙○○之陳述 110年9月7日19時57分許警詢（警卷第63至67頁） 110年9月7日20時43分許警詢（警卷第77至79頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷二第235至243頁） 111年1月6日8時56分許警詢（偵2084卷二第245至247頁） 111年1月6日14時32分許警詢（偵2084卷二第249至250頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第421至426頁） 111年3月9日警詢（偵35418卷第171至174頁） 111年3月10日偵訊（偵2552卷第101至103頁）　 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理（本院卷二第433至464頁） 113年3月13日本院審理（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）六、己○○之陳述 110年9月5日警詢（警卷第105至109頁）　 110年9月6日警詢（警卷第115至117頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷二第123至135頁）　 111年1月6日警詢（偵2084卷二第147至155頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第421至426頁） 111年2月14日偵訊（偵2552卷第89至91頁） 111年3月10日警詢（偵35418卷第175至178頁） 111年8月9日偵訊（偵34630卷第38至39、41至42頁） 111年8月9日本院訊問（聲羈393卷第69至71頁）　 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理（本院卷二第433至464頁） 113年3月13日本院審理（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）　　　七、壬○○之陳述 110年9月3日警詢（警卷第157至160頁） 110年9月3日偵訊（偵28078卷第141至143頁） 111年1月20日警詢（偵4376卷第121至125頁） 111年1月21日警詢（偵4376卷第127至145頁） 111年1月21日偵訊【具結】（偵4376卷第367至374頁） 111年2月14日偵訊（偵2552卷第89至91頁） 111年5月24日偵訊（偵28078卷第179至181頁） 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）八、丑○○之陳述 110年8月31日警詢（警卷第189至192頁）　 110年9月2日警詢（警卷第201至202頁） 110年9月3日警詢（警卷第203至206頁） 111年5月31日警詢（偵35418卷第179至184頁） 111年5月31日偵訊【具結】（偵24369卷第27至31頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理【具結】（本院卷二第433至464頁） 113年3月13日本院審理（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）九、戊○○之陳述 111年1月20日警詢（偵4376卷第229至235頁） 111年1月21日警詢（偵4376卷第237至240頁） 111年1月21日偵訊【具結】（偵4376卷第367至374頁）十、癸○○之陳述 110年8月31日1時20分許警詢（警卷第249至250頁） 110年8月31日15時12分許警詢（警卷第251至252頁） 110年9月5日警詢（警卷第253至255頁） 110年9月15日警詢（警卷第257至258頁） 111年3月10日偵訊（偵2552卷第101至103頁） 111年6月29日偵訊（偵2084卷二第621至623頁）　 113年8月21日本院審理（本院卷四第24頁） 、陳立融之陳述 110年10月29日警詢（警卷第219至223頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷二第17至25頁） 111年1月6日警詢（偵2084卷二第27至32頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第435至440頁） 111年2月14日偵訊（偵2552卷第89至91頁）　 111年8月9日偵訊（偵34630卷第39、41頁）　  、子○○之陳述 110年9月18日警詢（偵2084卷一第151至153頁）　 110年10月25日警詢（偵2084卷一第163至164頁）　 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第405至410頁） 、林曉彤之陳述 111年1月5日警詢（偵2084卷一第207至211頁） 111年1月6日警詢（偵2084卷一第213至231頁）

2025-03-28

TCDM-111-訴-2368-20250328-6

審訴

臺灣新北地方法院

藥事法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第843號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡麗雲選任辯護人呂秋𧽚律師彭繹豪律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第65451號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○共同犯輸入禁藥罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之「合利他命EX NEO」貳佰貳拾瓶均沒收。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一證據清單及待證事實編號5所載「進口貨物簡易申報表」更正為「進口快遞貨物簡易申報單」；證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪。被告與蔡麗屏就本件輸入禁藥犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告與上開共犯共同利用不知情之之報關業者五洲國際通運有限公司人員遂行上開犯行，為間接正犯。被告與上開共犯於民國111年9月23日間，未經核准先後以其友人周叔芬、尤明輝之名義分別違法輸入「合利他命EX NEO」（300錠/瓶）110瓶共計220瓶之行為，均係基於輸入禁藥之單一目的，於密接時、地反覆實施，應認基於同一犯罪決意所為，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一輸入禁藥罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為牟己利，未遵循國家管理藥品之規範，輸入未經主管機關許可之禁藥，妨害政府對國內藥品秩序之管理，亦危害於國民健康及用藥安全，顯然欠缺法治及尊重他人身體健康之觀念，應予非難。惟考量其犯後坦承犯行之態度，暨其前科素行、犯罪之分工、動機、目的、輸入禁藥之數量，及其自陳高職畢業之智識程度，經營生機店、家中尚有2名未成年孫子需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢又被告雖請求給予緩刑等語，然本院審酌被告前於108、109 年間即因過失輸入禁藥，經臺灣新北地方檢察署檢察官110 年度偵字第4469號緩起訴處分書為緩起訴處分，又因共同犯輸入禁藥，再經本院111年度訴字第1158號刑事判決為緩刑之宣告，而先後給予被告2次改過遷善之機會，本次是被告第3次違反藥事法，顯見被告未能記取教訓並反省其行為，其犯行難認屬於偶發、單一事件而無再犯之虞，應受相當之非難，故本院認被告所受刑之宣告，尚無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。四、沒收部分：　按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之偽藥或禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨參照）。查扣案之「合利他命EX NEO」（300錠/瓶）220瓶，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，且依卷內現存資料尚未經行政機關沒入並銷燬，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第82條第1項製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65451號　　被　　　告　乙○○　(略) 上列被告因藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知「合利他命EX NEO」足以影響人類身體結構及生理機能，係藥事法規定之藥品，須經衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證始得輸入，如未經核准而擅自輸入，即屬藥事法第22條規定之禁藥，仍與其胞姊蔡麗屏（所涉違反藥事法罪嫌，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官為緩起訴處分）共同基於輸入禁藥之犯意聯絡，於民國111年9月前某時許，受蔡麗屏委託，指示「陳菲菲」在日本購買「合利他命EX NEO」（300錠）220瓶（下合稱本案藥品），再於111年9月23日，委由不知情之五洲國際通運有限公司（下稱五洲公司），以其友人即不知情之周叔芬、尤明輝（周叔芬等2人所涉違反藥事法罪嫌，另為不起訴處分）之名義，向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報進口快遞貨物各1筆（周叔芬名義部分，簡易申報單編號：CX110M2KW534，主提單號碼：000-000 00000，分提單號碼：0M2KW534；尤明輝名義部分，簡易申報單編號：CX110M2KW533，主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：0M2KW533），以此方式將本案藥品輸入我國境內。嗣上開貨物運抵我國後，經臺北關人員檢視貨物發覺可疑後開箱查驗，始發現其內為本案藥品，而悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局函送臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告於111年9月前某時許，受證人蔡麗屏委託，指示「陳菲菲」在日本購買本案藥品，再於111年9月23日，委由不知情之五洲公司，以證人周叔芬、尤明輝之名義，向臺北關申報進口快遞貨物各1筆，以此方式將本案藥品輸入我國境內之事實。 2 證人蔡麗屏於警詢中之證述被告於111年9月前某時許，受證人蔡麗屏委託，在日本購買本案藥品，再於111年9月23日，委由不知情之五洲公司，向臺北關申報進口快遞貨物各1筆，以此方式將本案藥品輸入我國境內之事實。 3 證人即同案被告周叔芬於警詢及偵查中之證述被告於111年9月23日，委由不知情之五洲公司，以證人周叔芬、尤明輝之名義，向臺北關申報進口快遞貨物各1筆之事實。 4 證人即同案被告尤明輝於警詢及偵查中之證述被告於111年9月23日，委由不知情之五洲公司，以證人周叔芬、尤明輝之名義，向臺北關申報進口快遞貨物各1筆之事實。 5 進口貨物簡易申報表、臺北關扣押貨物收據及筆錄、臺北關111年10月6日111北快巡二字第1110000087號通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、本案貨物照片本案藥品於111年9月23日，經委由不知情之五洲公司，以證人周叔芬、尤明輝之名義，向臺北關申報進口快遞貨物各1筆，以此方式輸入我國境內之事實。 6 本署110年度偵字第4469號緩起訴處分書、臺灣新北地方法院111年度訴字第1158號刑事判決。被告明知藥事法規定之藥品，須經衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證始得輸入，如未經核准而擅自輸入，即屬藥事法第22條規定之禁藥之事實。二、核被告所為，係違反藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌。被告就上開犯行，與蔡麗屏間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告分以證人周叔芬、尤明輝名義申報進口快遞貨物共2筆以輸入本案藥品，係本於同一行為決意與犯罪目的，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。至扣案之本案藥品，為被告所有、供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○

2025-03-28

PCDM-113-審訴-843-20250328-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第680號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳志強上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第467號），本院裁定如下：　　主　文陳志強犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳志強因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表（檢察官聲請書附表誤載「本組案件不得與本署11 2年執字第2407號案件定刑」等語，應予刪除），應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2款、第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。此外，檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉（最高法院110年度台抗字第1355號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且各該罪均係於如附表編號1所示裁判確定日即民國112年5月11日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號2所示之罪所處之刑雖得易科罰金，如附表編號1、3所示之罪所處之刑則均不得易科罰金（如附表編號1所示罪刑得易服社會勞動；如附表編號3所示罪刑不得易服社會勞動），原不得合併定應執行刑，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有受刑人出具之「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」附卷可參（見本院114年度聲字第680號卷〈下稱聲字卷〉第13頁），合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官就附表所示各罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌除如附表編號1所示之罪係轉讓禁藥罪外，如附表編號 2、3所示2罪均為竊盜相關犯罪（編號2為攜帶兇器竊盜未遂罪、編號3為結夥三人以上毀越門扇竊盜罪)，其犯罪之動機、目的相仿，所侵害之法益均為個人財產法益，然行為態樣及手段則略有不同，犯罪時間亦相隔1年有餘；另斟酌如附表所示各罪宣告刑總和上限（有期徒刑1年5月）、各宣告刑中最長刑期（有期徒刑10月），再就上開各罪為整體之非難評價，並參酌受刑人對本件定應執行刑表示無意見（見受刑人出具之「陳述意見狀」，聲字卷第97頁），復兼衡刑罰經濟與公平、比例原則、行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與如附表編號1、3所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。　㈢至如附表編號1所示罪刑雖已執行完畢，然與如附表編號2、3 所示罪刑既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分，末予指明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TPHM-114-聲-680-20250328-1