Know99判決書

搜尋結果：移送

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2768號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實被告李國安上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。二、查本件依原告所提出的信用卡約定條款，其上記載雙方就本件契約之涉訟，合意以臺灣臺北地方法院為管轄法院(支付命令卷第31頁；條款第28條)，，故本件應以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項之規定，本件應優先由兩造所合意的管轄法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費新台幣1000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-10-30

PCEV-113-板簡-2768-20241030-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定　 113年度司執字第36313號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人柯曉峰上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行　法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請就債務人柯曉峰對於第三人南山人壽保險股份有限公司等基於保險契約所生之債權為強制執行，而該第三人係分別設於臺北市信義區、大安區，是本件聲請已有應執行之標的物所在地係位於臺北市信義區、大安區，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，本件聲請自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依強制執行法第7條第1項、第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日民事執行處司法事務官

2024-10-30

NTDV-113-司執-36313-20241030-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第1941號原告陳孟德被告葉威辰上列當事人間113年度板簡字第1941號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1565號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年10月1日辯論終結，於中華民國113年10月29日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：原告未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十二年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告知悉金融帳戶帳號係個人財產、信用之表徵，如隨意交予他人使用，可能供作財產犯罪之使用，而犯罪者取得他人金融帳戶網路銀行帳號及密碼之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基於縱前開取得網路銀行帳號及密碼之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國111年6月17日某時許，先依某姓名、年籍不詳之成年人指示，將特定之指定帳戶設為其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱中信帳戶）之約定轉帳帳戶，再將中信帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該成年人及其所屬詐欺集團成員取得中信帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年3月13日下午2時18分許，以通訊軟體LINE暱稱「佩雯」、「營業員-蘇靜」，向原告佯稱可在「華鼎」網站申購及買賣股票獲利云云，致其原告陷於錯誤，依指示於111年6月24日下午1時46分許，匯款新臺幣(下同)300,000元至中信帳戶內，該等款項並旋經詐欺集團成員轉匯後領出，而掩飾、隱匿犯罪所得。原告因此受有300,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告300,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：伊未收到原告所匯款之金額，故不願意賠償各等語。三、經查：　㈠原告主張之上開事實，業經本院以112年度金訴字第1116號刑事判決，判處葉威辰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，此有上開刑事判決附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，被告幫助犯詐欺取財之犯行，致原告受有損害，已如前述，自應負損害賠償責任。　㈢從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付300,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年9月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-10-29

PCEV-113-板簡-1941-20241029-1

板司簡調

板橋簡易庭

債務清理

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板司簡調字第2774號聲請人高合志代理人(法扶律師) 廖家宏律師相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間債務清理聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。次按資產管理公司並非消債條例第151條第1項所定金融機構（注意事項第42點第1 款參照），債務人因債務清理而聲請調解時，如債權人均非金融機構，僅屬任意調解，此有司法院101年第2期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第5 號可資參照。再按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；另訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又聲請調解之管轄法院，準用前揭規定。民事訴訟法第2條第2項、第20條、第28條第1項、第405條第3 項分別定有明文。二、本聲請意旨略以：聲請人有不能清償相對人債務之情事，爰主張依消債條例第151條第1項規定，聲請債務清理之前置調解等語。三、經查，本件聲請人主張依消費者債務清理條例第151條第1項規定向其債權人即相對人聲請調解，惟相對人並非金融機構，依首揭意旨視為任意調解之聲請，又相對人之登記址位於臺北市內湖區，有商工登記公示資料查詢服務結果可參，非本院轄區，應由臺灣士林地方法院管轄，聲請人向本院聲請，顯係違誤，爰依職權移轉管轄於臺灣士林地方法院。四、依民事訴訟法第405第3項、第28條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　陳玲莉

2024-10-29

PCEV-113-板司簡調-2774-20241029-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3381號原告楊淞徨被告李世偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2009號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年9月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十二年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告知悉電話為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並預見將自己申辦之行動電話門號SIM卡交付他人使用，可能遭他人供作實施財產犯罪之工具，仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國（下同）111年 4月12至13日間某時許，在不詳地點，將其向台灣大哥大股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡(下稱本案門號)，交付給真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員。嗣該人所屬之詐欺集團成員取得本案門號後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年4月30日某時許，以本案門號作為驗證途徑，冒用訴外人江信諺名義向簡單支付公司申辦帳號0000000000000000號帳戶(下稱電支帳戶乙) ，復由該詐欺集團成員於111年4月29日某時許，與原告聯繫佯稱若欲貸款需先匯資金云云，致原告陷於錯誤，於111年5 月1日11時35分許、11時36分許、11時36分許、11時52分許，依指示轉帳新臺幣(下同)1萬元、1萬元、1萬元、2萬元至上揭電支帳戶乙，旋遭轉匯殆盡。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告5萬元，及自112年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：伊沒有參與此事各等語。三、經查：　㈠原告主張之事實，業經本院以112年度易字第997號刑事判決判處：被告幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日在案，此有上開刑事判決附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。至被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，本件被告上開犯行，使原告財產權受有損害，業已審認如前，揆諸前揭規定，被告自應負損害賠償責任，堪以認定。　　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應給付5 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年1 0月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-10-29

PCEV-113-板小-3381-20241029-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第1940號原告陳冠菱被告葉威辰上列當事人間113年度板簡字第1940號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1568號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年10月1日辯論終結，於中華民國113年10月29日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：原告未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告知悉金融帳戶帳號係個人財產、信用之表徵，如隨意交予他人使用，可能供作財產犯罪之使用，而犯罪者取得他人金融帳戶網路銀行帳號及密碼之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基於縱前開取得網路銀行帳號及密碼之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國111年6月17日某時許，先依某姓名、年籍不詳之成年人指示，將特定之指定帳戶設為其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之約定轉帳帳戶，再將國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該成年人及其所屬詐欺集團成員取得國泰帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年4月24日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「楊金」、「陳語沫」，向原告佯稱國際外匯期貨，需先將投資金額匯至證監會之戶頭云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年6月22日上午9時47分許，匯款新臺幣(下同)200,000元至國泰帳戶內，該等款項並旋經詐欺集團成員轉匯後領出，而掩飾、隱匿犯罪所得。原告因此受有200,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告200,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、被告則辯以：伊未收到原告所匯款之金額，故不願意賠償各等語。四、經查：　㈠原告起訴主張之上開事實，業經本院以112年度金訴字第1116 號刑事判決，判處葉威辰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，此有上開刑事判決附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，被告幫助犯詐欺取財之犯行，致原告受有損害，已如前述，自應負損害賠償責任。　㈢從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付200,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年9月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-10-29

PCEV-113-板簡-1940-20241029-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3160號原告品濬科技有限公司法定代理人劉心儀訴訟代理人劉品謙被告蔡宇星（原名：蔡其志）上列當事人請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。然而，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院97年度台上字第1809號判決、最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定意旨參照）。二、本件原告因被告侵占案件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年審簡附民字第48號）移送前來，就原告訴請被告賠償於民國108年7月17日販售雷蛇電競筆電1臺生之損害部分，固不另徵裁判費。惟該刑事判決認定被告之犯罪事實，僅限於被告上開侵占行為，而不及原告於附帶民事訴訟起訴狀所載被告另於108年8月4日侵占販售HP CF1006tx 筆記型電腦所得之款項，是原告就此部分損失新臺幣（下同）20,900元之損害賠償部分，並非屬被告犯前開犯業務侵占罪所受侵害之客體，不符合刑事訴訟法第487條第1項規定「因犯罪而受損害」之要件，原不得提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償此部分損害。惟既經刑事庭依刑事訴訟法第50 4條第1項規定裁定移送民事庭，仍應許其有補正程式欠缺之機會。查上開訴訟標的金額為20,900元，應徵第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳1,000元，逾期未繳，即駁回該部分訴訟，特此裁定。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-29

PCEV-113-板小-3160-20241029-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第1990號原告劉瑋翔被告劉康華上列當事人間113年度板簡字第1990號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交附民字第13號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年10月1日辯論終結，於中華民國113年10月29日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國（下同）111年2月26日14時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市板橋區環河西路4段往同路5段方向行駛，行經新北市○○區○○○路0段○○ 000000號燈桿之三岔路，本應注意行駛至交岔路口，不得違規跨越槽化線行駛，且變換車道應開啟方向燈，並讓直行車先行，以避免發生碰撞之危險，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿環河西路往土城方向直行至此，遂與被告騎乘之上揭機車發生擦撞(下稱系爭事故)，致原告人車倒地，因而受有右足挫傷及左手、左小腿、右膝、右踝、右肘、右腕擦傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因上揭事故受有下列損害：⑴系爭機車修復費用新臺幣（下同）32,160元。⑵精神慰撫金200,000元。爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定提起本訴，求為判決：㈠被告應給付原告232,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息等語。二、被告辯以：　㈠系爭機車修復費用請求依法折舊。　㈡被告本身亦受有多處擦傷、右膝後十字韌帶破裂、內側副韌帶斷裂、前十字韌帶部分斷裂、半月軟骨破裂、內側半月板撕裂等傷，相較原告多處擦傷，顯見被告亦付出代價甚高，故原告請求精神慰撫金顯為過高。　㈢系爭事故被告固有過失，惟本件原告騎乘系爭機車行經系爭事故事發地，有未注意車前狀況且不得超速之過失，故對系爭事故之發生亦有與有過失之適用；且原告所應負擔之過失比例應為60%各等語。　三、經查：　㈠原告主張被告因過失致原告受有前揭傷勢之事實，業經臺灣高等法院以113年交上易字第161號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，有該案刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取調取各該刑事、偵查卷宗及交通事故相關資料查明屬實，亦為被告所不爭執，自堪認原告此部分主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就本件事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額，審酌如下：　⒈系爭機車修復費用部分：　　按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序雖然得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生的損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。質言之，刑事附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍應依民法之規定，故刑事附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起之（最高法院76年度臺上字第1529號、81年度臺上字第1537號民事判決參照）。經查，本件係原告因被告涉犯過失傷害罪提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來者，則原告主張其所有之系爭機車經送修車廠修復，支出修車費用32,160元部分，並非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體；原告復未於移送民事庭後於表明願繳納裁判費，而追加此部分請求顯不合法，是原告即不得依刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償，揆諸前開判決意旨，原告此部分請求，即非正當，不應准許。　⒉精神慰撫金部分：　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌被告侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元，尚嫌過高，應予核減為50,000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。　⒊綜上總計，本件原告得請求被告賠償之金額為50,000元。　㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又查，本件系爭事故前經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為：「一、劉康華駕駛普通重型機車，違規跨越槽化線行駛，變換車道未開啟方向當且未讓直行車先行，為肇事原因。二、劉瑋翔駕駛普通重型機車，無肇事因素。」有新北市政府車輛行車事故鑑定會111年12月16日新北車鑑字第000 0000號鑑定意見書1份附卷可佐（見本案刑事偵查卷宗第50 至51頁），而該案經送覆議鑑定結果，亦維持前開鑑定意見，此有新北市車輛行車事故鑑定覆議會112年2月22日新北覆議00000000號鑑定覆議意見書1份在卷可考（見偵卷第75頁及反面）。被告雖以本件原告已有未注意車前狀況且超速行駛，故系爭事故之發生與有過失云云，未就此有利於己之事項舉證以實其說，復依卷內其他事證難認原告有何過失，被告是其此部分所辯，無從憑採。　　　㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、至本件被告雖以113年9月23日民事答辯既聲請調查證據狀請求為對系爭事故之過失比例向第三人鑑定機構鑑定等語。惟被告請求另外鑑定所提證據，與本件刑事偵查程序所提證物相同，並無其他新事證；是本件系爭事故業經上揭卷附新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市車輛行車事故鑑定覆議會均已就兩造所提證物為審酌，且鑑定之結果已認定被告應負完全責任、原告並無過失在案，從而上開證據應無調查必要性，附此敘明。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-10-29

PCEV-113-板簡-1990-20241029-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2394號原告吳瑞文被告 NGUYEN THUY TRANG (中文名：阮垂莊) 住○○市○○區○○路○段000巷00弄00號0樓上列當事人請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣貳仟肆佰參拾元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。然而，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院97年度台上字第1809號判決、最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定意旨參照）。二、本件原告因被告竊盜案件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度審附民字第612號）移送前來，就原告訴請被告賠償竊得之新臺幣（下同）5,000元部分，固不另徵裁判費。惟該刑事判決認定被告之犯罪事實，僅限於被告前開竊盜之損害，是原告起訴狀主張其他損失225,000元之損害賠償部分，並非屬被告前開犯竊盜罪所受侵害之客體，不符合刑事訴訟法第487條第1項規定「因犯罪而受損害」之要件，原不得提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償此部分損害。惟既經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭，仍應許其有補正程式欠缺之機會。查上開訴訟標的金額為22,500元，應徵第一審裁判費2,430元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後 3日內補繳2,430元，逾期未繳，即駁回該部分訴訟，特此裁定。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-29

PCEV-113-板簡-2394-20241029-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2788號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人金大傑被告黃燕惠籍設高雄市○○區○○○路000號九樓之0○○○○○○○○）上列當事人請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴時，被告設籍地在高雄市三民區，此有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，且依原告起訴狀所附現金卡約定條款亦係約定「因本約定內容有關事項涉訟時，借款人同意以台北地方法院或因本現金卡業務與貴行往來之分支機構所在地之地方法院為第一審管轄法院」，且本件申請現金卡亦係在原告當時址設高雄市○○區○○○路000○0號大昌分行，是本件應由被告住所地且為約定管轄之法院即臺灣高雄地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤。茲審酌兩造訴訟行為之便利性，依職權將本件移送於臺灣高雄地方法院。三、爰依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-29

PCEV-113-板簡-2788-20241029-1