Know99判決書

搜尋結果：程光儀

共找到 116 筆結果（第 21-30 筆）

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第384號原告財產部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人張義群律師張庭維律師程光儀律師上一人複代理人林昶邑律師廖志剛律師被告賴奉谷訴訟代理人周于新律師黃勝文律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號000(0)（面積208.11平方公尺）、000(0)（面積718. 47平方公尺）及000(0)（面積233.31平方公尺）之鐵皮建物，編號000(0)（面積42.42平方公尺）、000(0)（面積316.2 5平方公尺）、000(0)（面積110.26平方公尺）、000(0)（面積37.12平方公尺）、000(0)（面積70.82平方公尺）之水泥地及同段000地號土地上編號258(1)（面積227.31平方公尺）鐵皮建物、000(0)（面積22.89平方公尺）、000(0)（面積34.19平方公尺）之水泥地拆除、刨除後，將占用之土地（面積共計2021.15平方公尺）返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）160,010元，及民國自114年 1月22日止，按年息5％計算之利息，另自113年6月1日起至交還前項所示土地之日止，按每月給付原告32,002元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決原告勝訴部分於原告以12,960,960元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以38,882,881元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明：　　⒈被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號234(1)（面積208.11平方公尺）、234(4)（面積718.47 平方公尺）及000(0)（面積233.31平方公尺）之鐵皮建物，編號000(0)（面積42.42平方公尺）、000(0)（面積316.25 平方公尺）、000(0)（面積110.26平方公尺）、000(0)（面積37.12平方公尺）、000(0)（面積70.82平方公尺）之水泥地及同段000地號土地上編號258(1)（面積227.31平方公尺）鐵皮建物、000(0)（面積22.89平方公尺）、000(0)（面積34.19平方公尺）之水泥地拆除、刨除後，將該部分面積合計2021.15平方公尺之土地返還予原告。　⒉被告應給付原告679,946元，及自變更聲明(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另自民國113年6月 1日起至交還前項聲明所示土地之日止，按每月給付原告32, 002元。　⒊願供擔保請准予宣告假執行。　　並主張略以：　　㈠坐落新北市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）為國有土地，原告財政部國有財產署北區分署為管理機關。被告則以「5間鐵皮廠房（位於新北市○○區○○路○段000巷00弄0 -00、0-00、0-00、0-00、0-00號）、水泥地」（下稱系爭地上物）違法占用系爭土地。被告與原告間未有租賃或其他合法使用關係，被告無權占用系爭土地迄今，未將系爭地上物移除，已嚴重侵害原告所管理系爭土地之所有權，原告為維國家權益，依民法第767條第1項前段及中段之規定，訴請被告騰空系爭地上物，並將所占用之土地返還予原告。　㈡被告無權占用系爭土地，致原告受有無法管理收益系爭土地之損害，依民法第179條規定，被告應給付占用系爭土地所生相當租金之不當得利。關於其不當得利之數額，說明如下：　⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」、「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額」，民法第179條、第181條定有明文。次按「占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準向實際占用人追收。」、「（一）房地或基地：土地每年以當期土地申報地價總額乘以百分之五計收(下略)」，國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1項前段及國有非公用不動產使用補償金計收基準表第1項次定有明文。末按「公有土地及依本條例第十六條規定照價收買之土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。但公有土地已出售尚未完成所有權移轉登記者，公地管理機關應徵詢承購人之意見後，依本條例第十六條規定辦理申報地價」，平均地權條例施行細則第21條定有明文。被告以系爭地上物無權占用系爭土地，原告依國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1項前段、國有非公用不動產使用補償金計收基準表第1項規定，以各年度當期之土地申報地價之年息5％計算被告所受相當於租金之利益，應屬合理。　⒉就被告占用系爭土地不當得利之數額，依如附表所示之計算式，自111年1月1日起至113年5月31日止，所受相當於租金之利益為679,946元（計算式：509,377元＋45,670元＋124,89 9元＝679,946元）。　⒊被告無權占用國有土地，並享有使用收益系爭土地之不當得利之事實，於被告返還土地予原告前仍持續存在，是依附表之計算標準，自113年6月1日起至實際交還各系爭土地之日止，被告仍應按月給付原告相當於租金之不當得利32,002元（計算式：18,365元＋9,134元＋4,503元＝32,002元）。　㈢無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力，民法第118條第1項定有明文。系爭土地於88年9月14 日起，即登記為原告所有，被告對此亦坦承不諱，是以訴外人陳劉樣、陳新棟與被告於94年8月1日所簽訂之讓渡書，自係無權處分原告之權利，屬效力未定。被告自不得持上開讓渡書主張其受讓系爭土地，而有占用系爭土地之合法權源。　㈣被告所繳納之使用補償金，為相當於不當得利之性質，並非租金，故原告與被告間其自無成立默示租賃契約　⒈稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條定有明文。而租賃係特定當事人間所締結之債權契約，租賃物及租金為租賃契約之要素，須物之出租人與承租人對租賃物及租金有具體而確定之意思表示一致，始能成立基地租賃契約，不得僅憑繳納稅款或佔有事實，而逕行認定有租賃關係存在。倘當事人就基地範圍、租金數額及如何支付租金，尚未合意，租賃契約既未訂立，即難認兩造間有基地租賃關係存在（最高法院69年台上字第3405號、71年台上字第68號、84年台上字第2987號、 89年台上字第676號判決意旨參照）。　⒉被告除未按時繳納使用補償金外，且其所繳納之補償金，依國有非公用不動產被占用處理要點第6點，屬國有財產地遭人非法侵占，於返還前得先行依民法有關不當得利之規定請求占用人繳納補償金，核其性質應屬不當得利或損害賠償，與租金有間。況兩造間亦未如同一般租賃契約就給付租金之金額、範圍與期間等事前約定，即有關租賃契約之必要之點尚欠完備，實難謂當事人間成立租賃關係或類似租賃關係。　㈤原告屬國有財產之管理機關，為維護國家對於國有財產之權利，自得依法提起訴訟排除第三人之侵占，是以，原告請求被告將無權占用之系爭土地返還，當屬正當權利行使，難謂有何權利濫用之情形。且原告於起訴前，以110年9月10日台財產北管字第11185044440號函及111年2月17日台財產北管字第11185009550號函通知被告，並於函文中載明，被告無權占用系爭土地，請盡速依照函文中內容，取得使用系爭土地之合法權源，然遲自原告提起本件訴訟前，被告至始未曾向原告提出申請，故原告基於維護國家權利完整性，始提起本訴訟，亦屬正當權利行使，無權利濫用之虞。　㈥被告占用系爭土地，僅其中坐落於新北市○○區○○段000地號第 1錄，有繳納112年1月至12月之使用補償金，其餘地號之土地，至多僅繳納至110年6月止，是被告稱其皆有繳納系爭土地之使用補償金，顯不足採等語。二、被告聲明：原告之訴駁回。若受不利判決，願供擔保請准免予假執行。並略以下列情詞置辯：　㈠被告對系爭土地具有合法之占有權源：　⒈按以無權占有為原因，請求返還房屋者，占有人對房屋所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，房屋所有權人對其房屋被無權占有之事實無舉證責任，占有人固應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，惟受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277 條但書所揭公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認已盡舉證之責（最高法院10 4年台上字第2241號判決、臺灣高等法院106年度上易字第63 0號判決參照）。　⒉被告與訴外人陳劉樣、陳新棟等二人於民國94年8月1日訂有讓渡書，約定由被告受讓系爭土地之耕作權、系爭地上物所有權及其周邊空地，故被告具有占用系爭土地之合法權源。退步言之，縱認土地耕作權依法不得讓與，被告自111年1月 1日起至112年12月間均持續依原告要求繳納補償金予原告，亦即，原告於前開期間內自始自終均知悉被告於系爭土地上建有系爭地上物，亦向原告收取補償金作為被告使用收益系成立租賃契約，亦即被告係基於租賃關係占有系爭土地，是被告對系爭土地具有合法之占有權源。　㈡縱鈞院認兩造間就系爭土地並未成立租賃關係，原告請求拆屋還地之主張應有權利濫用之情　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條定有明文。復「權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋」、「所謂誠信原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院 71年台上字第737號、107年台上字第1677號判決參照）。　⒉倘鈞院認兩造間就系爭土地並未成立租賃關係，原告早於88 年9月14日接管系爭土地所有權，原告卻怠於行使權利，顯見原告已容任被告持續使用系爭土地。又系爭土地進出僅能依靠○○路○段000巷00弄此一狹小之巷弄小道出入且為死巷，附近建物均為鐵皮建造之工業廠房且週邊未有住宅及明顯商業活動，生活機能顯非便利，即便原告請求拆屋還地亦不能將系爭土地作任何具有經濟效益之使用。原告卻未選擇其他影響最小之手段（諸如：國有非公用不動產被占用處理要點第5點所定出租、讓售、專案讓售等手段）而請求拆屋還地，影響被告權利甚大，顯屬損人不利己，實有權利濫用之情事。　㈢縱認被告無占有系爭土地之權源（假設語氣），本件原告自1 11年1月1日起至112年12月間，均有依原告請求給付補償金作為使用收益系爭土地之對價，是原告主張被告於111年1月 1日起至112年12月31日間有不當得利之情形，與法容有未合。　㈣倘鈞院認被告無占有系爭土地權源而受有不當利益，原告主張之不當得利之金額顯有過高之虞：　⒈按查無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非以土地申報地價之多寡為酌定之唯一標準（最高法院68年台上字第3071號、88年度台上字第1894號判決要旨參照）。次按「審酌542、578地號土地係屬綠地，765 地號土地則屬乙種工業區部分道路用地，依法不能出租，其利用價值均遠較工業區內其他公共設施價值為低，倘依系爭流程（按：「工業區公共設施用地出租標準」）就非屬公益使用性質土地所定以公告現值12％之租率為計算標準，當屬過高，應以系爭土地公告現值8％計算其相當租金之不當得利為適當」（最高法院109年台上字第102號判決參照）。據此，行政機關內部規則並不當然適宜作為核算租金利益之標準。　⒉原告主張「被告應自113年6月1日起至實際交還系爭土地之日止，仍應按月給付原告32,002元」，係以「國有非公用不動產被占用處理要點」為據，然該要點僅為「行政規則」，係非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定，依前揭實務見解，該規定並不當然得作為核算本件被告受有租金利益之標準，仍應具體審酌系爭土地經濟價值而定。復參酌最高法院93年度台上字第2338號民事判決「爰審酌系爭土地位於高雄市第二十九期重劃區內，約略處於子華路、孟子路及孟子路上私有二米巷道附近，距新莊國小不遠，其上種有芒果樹、蔬菜或有雜樹、雜草，於七十九年六月十日前即已依法編定為機關、住宅及道路等用地，但陳上君及己○○等七人占用時整體開發與道路之開闢尚未完全，且渠等係整體利用等情狀，自以按土地申報總價額百分之二計算租金為適當」、嘉義地方法院103年度嘉簡字第18號民事判決「系爭土地位於嘉義市短竹段，離國立嘉義高級工業職業學校、嘉義市消防局各約200、500公尺，臨200公尺有統一超商，附近200公尺內幾為住宅區，距國道三號高速公路中埔交流道約5公里，此有勘驗筆錄在卷足憑，足認系爭土地附近交通狀況、學習環境及生活機能尚稱便利，然非屬商業繁榮之區域，是審酌系爭土地所在位置、使用狀況、繁榮程度、生活機能、被告利用系爭土地之經濟價值與所受利益等一切情狀，原告請求按系爭土地申報地價年息10％為基準，尚嫌過高，應以5％計算為合理」。　⒊系爭土地進出僅能依靠巷弄小道出入且為死巷，附近建物均為鐵皮建造之工業廠房，週邊未有住宅及明顯商業活動，週遭一公里範圍內無超商、學校、醫院，與上開判決案例相較，系爭土地地理位置、生活機能等條件更為不佳，故應以系爭土地申報地價總額年息1％核算被告使用系爭土地所受利益等語。三、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。本件原告主張其所管理國有之系爭土地為被告所無權占用，被告固承認有占用之事實，惟否認係屬無權占有，而抗辯其對系爭土地具有合法之占有權源云云。就此爭點，本院判斷如下：　⒈按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力，民法第118條第1項定有明文。兩造並不爭執系爭土地自88年9月14日起，即登記為原告所有，被告辯稱訴外人陳劉樣、陳新棟於94年8月1日曾以讓渡書（見本院卷第83至 85頁）轉讓系爭土地之耕作權、系爭地上物及周邊空地予伊，縱認屬實，亦屬無權處分。此一讓渡行為未經權利人即原告承認，該無權處分行為即不生效力。是被告抗辯其因上開讓渡書而具有占用系爭土地之合法權源云云，自屬無據。況且，依上開讓渡書所載，轉讓之權利主要為土地的耕作權，然系爭土地之現況係作為鐵皮工廠、倉儲使用，毫無耕作之事實，益徵被告所辯殊無足採。　⒉再者，原告於起訴前，曾於110年9月10日及111年2月17日發函於被告，並於函文中載明被告與原告間未成立租賃或其他合法使用之法律關係，請依期限繳納補償金，若無申請取得合法使用權源或不符取得使用權之規定，請依旨期限騰空地上物返還土地等情，此有原告110年9月10日台財產北管字第 11185044440號函、111年2月17日台財產北管字第111850095 50號函在卷可稽（見本院卷第133至139頁），足見原告已經明示兩造間並無租賃契約關存在，而被告前所繳納之補償金，僅係其無權占用系爭地號土地之補償，自難認兩造間就該土地有租賃契約之默示合意甚明。是以，被告復抗辯其係基於租賃關係占有系爭土地，乃屬有權占有云云，洵屬無據，不足採信。　⒊按「非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合於左列各款規定之一者，得逕予出租︰一、原有租賃期限屆滿，未逾六個月者。二、民國八十二年七月二十一日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者。三、依法得讓售者。非公用財產類之不動產出租，應以書面為之；未以書面為之者，不生效力。非公用財產類之不動產依法已為不定期租賃關係者，承租人應於規定期限內訂定書面契約；未於規定期限內訂定書面契約者，管理機關得終止租賃關係。前項期限及非公用財產類不動產出租管理辦法，由財政部擬定報請行政院核定後發布之」，國有財產法第42條訂有明文。又按租賃，係契約之一種，必須雙方當事人意思表示一致，始得成立。而國有財產其非公用財產類之不動產而合於國有財產法第42條第1項第2款之規定者，其實際使用人固非不得依該條款規定申請租用，惟既未強制國有財產之管理機關必須與之成立租賃，是故上訴人就系爭土地，縱合於上開條款規定得申請租用之條件，但被上人財政部國有財產局仍非無斟酌准駁之權」（最高法院69年台上字第3741號判決意旨參照）。由是可知，上開行政法規雖有國有土地於符合一定條件下，對於願繳清歷年使用補償金之非公用財產類之不動產得予出租等規定，惟此僅係「得」予出租，就算符合前述要件，行政機關對於是否出租土地，仍有行政裁量權。況不論被告日後是否得以承租系爭土地，亦無礙於被告目前無權占有使用系爭土地之事實。是以，被告再辯稱原告有默示同意原告使用系爭土地云云，並不可採。　⒋復查，被告於審理程序中陳稱其本人會向原告申請標租系爭土地以解決本件紛爭等語，惟至114年1月21日言詞辯論終結時止，仍未向本院陳報標租申請准駁與否之結果。原告基於管理國家財產之權責機關立場，對於無權占用國有土地之人請求排除侵害，乃依法行政之行為，被告指摘原告於本案請求其返還土地係，有權利濫用之情形云云，顯非可採。　㈡再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文；又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。本件被告無權占用原告所管理國有之系爭土地，業已認定如前，是原告主張被告因此而享有相當於租金之利益，致原告受有不能使用收益之損害，故向被告請求不當得利等語，於法有據，自屬可採。惟被告抗辯原告所請求不當得利之數額過高，本院認定如下：　⒈查原告所請求之相當於租金之不當得利數額，乃係依國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1項前段、國有非公用不動產使用補償金計收基準表第1項之規定，認被告占用系爭土地之情形用作房屋之基地，故以土地每年以當期土地申報地價總額乘以百分之五計收，並計算如附表所示，依該計算結果，每月所收取相當於租金之數額為32,002元。而經本院履勘現場，被告所使用之鐡皮屋占地（不含水泥地）即逾1,00 0平方公尺，實屬大型之鐵皮廠房。且其坐落地點雖非商業區，然如出租作為工廠或倉儲使用，每月租金收入至少有數萬至數十萬元之譜。是以，本件原告所請求相當於土地租金之不當得利數額，每月不到4萬元，依一般常識判斷，可知實乃遠低於市場行情，故其計算方式堪予採認。又本件系爭土地為被告持續無權占用中，因此享有使用收益系爭土地之不當得利，於被告返還土地予原告之日前，仍持續存在，是原告依前附表所示之計算標準，請求被告自113年6月1日起至實際交還系爭土地之日止，應按月給付原告相當於租金之不當得利32,002元（計算式：18,365元＋9,134元＋4,503元＝3 2,002元）部分，自屬可採。　⒉又依被告提出之國有使用補償金繳款通知書（見本院卷87至1 25頁），其上所載占有土地包含坐落於新北市○○區○○段000 地號第1、2、3、6、7錄，占用之期間涵蓋111年1月至112年 12月，是被告抗辯其自111年1月1日起至112年12月止，均有依原告請求給付補償金作為使用收益系爭土地之對價，尚堪採信。故原告於本件再主張被告應給付111年1月1日起至112 年12月31日止相當於租金之利益部分，應屬重複請求，不應准許。惟原告請求被告自113年1月1日起113年5月31日止占用系爭土地所受相當於租金之不當得利共計160,010元（參照附表，計算式：91,825元＋45,670元＋22,515元＝160,010元），自屬有理。　⒊從而，本件原告請求依如附表所示之計算方式，被告應給付原告自113年1月1日起113年5月31日止，占用土地相當於租金之不當得利160,010元暨法定遲延利息。及自113年6月1日起至實際交還各系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利32,002元等情，核屬有據。四、綜上所述，本件原告本於物上請求權，請求被告將如主文第一項所示無權占用之地上物品移除騰空後，將該土地返還予原告；及給付相當於租金之不當得利160,010元及自114年1 月7日變更聲明㈡狀繕本送達翌日（本件原告未提供被告收受繕本之日期，爰以最後言詞辯論期日之翌日即114年1月22日起算）起至清償日止，暨自113年6月1日起至實際交還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利32,002元部分，均為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，於原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒附圖：附表：

2025-02-27

PCDV-113-重訴-384-20250227-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4748號債權人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉非訟代理人程光儀律師張義群律師林昶邑律師債務人友聯汽車有限公司法定代理人陳誼瑄住○○市○○區○○街00巷0弄0號0樓之0 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳佰萬貳仟伍佰肆拾伍元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-27

PCDV-114-司促-4748-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2078號原告奕峯多媒體國際行銷有限公司法定代理人劉芸彤訴訟代理人程光儀律師張義群律師複代理人林泓均律師被告賴琤茹即國鋼工程行上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣參拾肆萬伍仟元，及自民國一百一十三年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠訴外人狗福寵物事業有限公司(下稱狗福公司)委任原告就臺中市烏日區逗狗樂園進行工程發包及監督，原告遂於民國10 9年7月1日與被告簽訂烏日逗狗樂園/燒烤廣場-設計與裝修案工程合約書（下稱系爭工程合約），由被告承攬位在臺中市○○區○○路○段000號1樓之烏日逗狗樂園-美式燒烤啤酒屋設計裝修案工程（下稱系爭工程），約定工程總價為新臺幣（下同）900萬元。詎被告系爭工程負責人歐陽克俊不斷巧立各種名目增加預算，致追加工程款共計622萬元，最終工程總價變更為1522萬元（計算式：622萬元+900萬元=1522萬元）。　㈡系爭工程進行中，歐陽克俊於109年9月22日電聯原告系爭工程負責人梅庭毅表示因身上沒錢，商請原告代付本應由被告給付和雅電業公司9萬元款項，原告遂於同日由原告之國泰世華銀行000-00-000000-0號帳戶匯款至被告所指定之銀行帳戶。被告嗣又以沒錢施作工程即將停工為由，要求原告先行依照其提出之明細開立遠期支票，以利被告支付工程款項予其下包商(包含拆除、玻璃、地磚、Epoxy、油漆等)，原告迫於期限壓力，遂於109年10月5日開立共5張支票交予被告，而由被告之下包廠商兌現領款，支票金額及用途分別為 (1)拆除8萬5383元、(2)玻璃22萬9820元、(3)地磚12萬5145 元、(4)Epoxy10萬1000元、(5)油漆10萬元，金額共計64萬1 348元。就前開款項，兩造原約定被告應於109年10月5日前清償，然被告僅於109年10月5日匯款44萬1348元予原告以為清償，是被告迄今仍有29萬元未償【計算式：90,000元＋641 ,348元－441,348元＝290,000元】，爰依民法第179條、第478 條規定擇一請求被告返還29萬元。　㈢又，原告就系爭工程陸續以現金交付歐陽克俊259萬5000元、匯款1138萬元(其中450萬元匯入被告華南銀行帳戶，其餘68 8萬元匯入被告新光銀行帳戶)、支票兌現予被告330萬元（其中130萬元係系爭工程之工程款），是原告就系爭工程已給付1527萬5000元（計算式：2,595,000元＋11,380,000元＋1 ,300,000元=15,275,000元），扣除系爭工程總價1522萬元，原告溢付5萬5000元，而被告並無保有上開5萬5000元溢付工程款之法律上之原因，自屬不當得利，爰依民法第179條請求被告返還溢領工程款5萬5000元。　㈣另外，原告與狗福公司為烏日區逗狗樂園經營乙事，簽訂經營管理顧問聘任合約書（下稱系爭管顧合約），狗福公司聘任原告為其經營管理顧問。然被告明知原告已全數將工程款給付完畢，卻由被告就系爭工程之負責人歐陽克俊對原告系爭工程負責人梅庭毅提起詐欺告訴（案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5654號，下稱系爭刑案，嗣後不起訴處分確定)，致狗福公司於支付推廣期第一期顧問費25萬元後，拒絕支付其餘推廣期11期顧問費275萬元以及後續經營期顧問費360萬元，原告因此受有共635萬元之顧問費損失。因被告對原告系爭工程負責人梅庭毅濫行提起詐欺告訴，顯係故意以背於善良風俗之方法，破壞狗福公司對原告之信賴，使狗服公司懷疑原告未妥善處理烏日逗狗樂園興建事宜，致原告未能向狗福公司收取635萬元顧問費而受有損害，兩者間有因果關係，爰依民法第184條第1項後段規定，向被告一部請求賠償原告之顧問費損失150萬元。以上共請求被告給付184萬5000元（計算式：290,000元+55,000元+1,500,000 元=1,845,000元）　㈤並聲明：1.被告應給付原告184萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告依民法第478條規定請求被告返還29萬元，為有理由：　⒈稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條、第478條分別定有明文。　⒉查，就原告主張被告於109年9月22日向原告借貸9萬元，經原告於同日匯款至被告指定之銀行帳戶；原告於109年10月5日依被告請求，共開立5張支票予被告，由被告交由其下包廠商提示兌現，支票金額共64萬1348元；兩造約定被告應於10 9年10月5日前清償上開款項；被告僅清償44萬1348元，目前尚餘29萬元未償等情，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，按民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告上開主張，可認為真。既被告於約定還款期限屆至後，尚有29萬元借款尚未清償，則原告依民法第478條規定請求被告返還29 萬元，為有理由。　㈡原告依民法第179條規定請求被告返還溢領工程款5萬5000元，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。　⒉查，就原告主張兩造間就系爭工程成立系爭工程合約，最終約定工程總價款為1522萬元；原告就系爭工程共已給付被告 1527萬5000元，然扣除上開約定之總價後，原告實溢付5萬5 000元工程款等情，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，按民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告上開主張，可認為真。既原告就系爭工程確有溢付工程款5萬5000元之事實，則被告自無得保有該溢領之工程款5萬5000元之法律上原因，原告依民法第179條請求被告返還5萬5000元，確有理由。　㈢原告依民法第184條第1項後段規定請求被告給付150萬元，為無理由：　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，應負損害賠償責任。民法第184條第1項後段定有明文。　⒉次按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件（最高法院98年度台上字第1452號民事裁判意旨參照）。　⒊查，就原告主張被告明知原告已全數將工程款給付完畢，卻由被告就系爭工程之負責人歐陽克俊對原告系爭工程負責人梅庭毅提起詐欺告訴，及原告僅受領狗福公司支付之推廣期第一期顧問費25萬元，其餘推廣期11期顧問費275萬元以及後續經營期顧問費360萬元共計635萬元，狗福公司均未給付原告等情，固經被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，按民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，而堪認為真。　⒋然，觀諸原告所提出之系爭管顧合約第3條，約定推廣期為10 9年9月25日至110年9月24日止，年度聘任費用為300萬元，狗福公司同意於109年9月25日當日以即期支票或現金匯入原告指定之帳號；約定經營期為110年9月25日至111年9月24日，年度聘任費用為360萬元，狗福公司同意於110年9月25日當日以即期支票或現金匯入原告指定之帳號，有系爭管顧合約在卷可參（見本院卷第71頁）。又，被告系爭工程之實際負責人歐陽克俊係於111年3月10日至臺灣臺中地方檢察署對於梅庭毅提告刑事詐欺，並經該署檢察官於112年11月10日對梅庭毅為不起訴處分等情，亦為本院調閱系爭刑案卷宗核閱屬實，亦堪認為真。是依上開事證及事實可知，原告原依系爭管顧合約於109年9月25日即可自狗福公司取得「推廣期」之聘任費用300萬元，於110年9月25日即可自狗福公司取得「經營期」之聘任費用360萬元，上開原告得請求狗福公司給付聘任費之時間，均「早於」歐陽克俊於111年3月10日對於梅庭毅提告刑事詐欺之前，則應認原告所主張其僅自狗福公司取得推廣期第1期之25萬元、剩餘推廣期與經營期之聘任費用共635萬元均未取得一事，與被告系爭工程之負責人歐陽克俊對梅庭毅提起詐欺告訴，兩者間並無相當因果關係，則原告依民法第184條第1項後段規定請求被告一部賠償其所受之損害150萬元等語，為無理由。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。原告上開依民法第478條規定請求被告返還29萬元，依民法第179條規定請求被告返還溢領工程款5萬5000元，均有理由，則原告自得依上開規定，請求被告應加計自113年9月29日起（見本院卷第121頁，起訴狀繕本於113年9月18日寄存送達被告地址，於000年0月00日生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、綜上所述，原告依民法第478條、第179條規定請求被告給付 34萬5000元，及自113年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。原告其餘請求則無理由，應予駁回。原告上開經駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-02-26

TCDV-113-訴-2078-20250226-1

台聲

最高法院

請求返還土地等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第207號聲請人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人程光儀律師張義群律師上列聲請人因與相對人鄭木榮間請求返還土地等事件（本院112 年度台上字第97號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣二萬六千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台聲-207-20250226-1

上國更四

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上國更四字第1號附帶上訴人林國昭訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師附帶被上訴人農業部農田水利署嘉南管理處法定代理人王志誠訴訟代理人張庭維律師程光儀律師複代理人林泓均律師附帶被上訴人臺南市後壁區公所法定代理人李志彬訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間請求國家賠償等事件，附帶上訴人對於中華民國10 3年2月27日臺灣臺南地方法院第一審判決（101年度國字第5號）提起一部附帶上訴，經最高法院第四次發回更審，本院於114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回附帶上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。附帶被上訴人農業部農田水利署嘉南管理處、臺南市後壁區公所應連帶給付附帶上訴人新臺幣三百六十萬九百八十五元。本判決所命給付，於附帶上訴人以新臺幣一百二十萬元供擔保後，得假執行；但附帶被上訴人如以新臺幣三百六十萬九百八十五元為附帶上訴人預供擔保，得免為假執行。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由附帶被上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件附帶上訴人主張附帶被上訴人應負國家賠償責任，已以書面向其提出國家賠償請求書，惟遭拒絕賠償在案乙情，有附帶上訴人於原審提出附帶被上訴人之拒絕賠償理由書在卷可參（原審補字卷第14 至16頁），且為附帶被上訴人所不爭執，堪信為真實。附帶上訴人已依國家賠償法踐行協議先行程序，其對於附帶被上訴人提起本件國家賠償之訴，揆諸上開說明，即無不合。二、次按當事人之法定代理人代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條規定自明。查本件經發回本院後，附帶被上訴人農業部農田水利署嘉南管理處（下稱嘉南管理處）之法定代理人由陳英仕變更為王志誠，同造臺南市後壁區公所（下稱後壁區公所）法定代理人由陳玉惠變更為李志彬，各據聲明承受訴訟在卷（本院更四卷第307至309頁、第245至247頁），經核均無不合，合先敘明。貳、實體部分：　　一、附帶上訴人主張：伊原以所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）養殖漁業，詎嘉南管理處管理維護之東安溪寮小排一（下稱系爭小排）排放農田污水、後壁區公所設置及管理維護系爭土地北側○○里社區道路附設排水溝（下稱系爭排水溝）排放社區生活污水，均進入系爭土地（下合稱系爭排水行為），致水體及底泥遭污染無法養殖漁業，伊因而受有需置換水體及底泥（土壤）之費用共新臺幣（下同）3,668,000元之損害，經伊請求附帶被上訴人國家賠償均遭拒絕，爰依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項、第5 條、民法第184條、第185條、第767條第1項中段、水利法第 69條、水污染防治法第70條等規定，擇一請求命附帶被上訴人連帶給付其中3,600,985元本息之判決，原審就此部分為伊敗訴判決，尚有未洽，爰提起附帶上訴等語。附帶上訴聲明：（一）原判決關於駁回伊後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請均廢棄。（二）附帶被上訴人應連帶給付伊3,60 0,985元。（三）願供擔保，請准宣告假執行。（附帶上訴人就原審關於請求附帶被上訴人連帶給付2年養殖收益損失9 7,852元內、附帶被上訴人各自101年3月28日起至107年1月1 0日止，按月給付收益損失4,077元部分，於本院更一審判決後，附帶被上訴人未上訴而確定；附帶上訴人請求自107年1 月11日起至停止排放污染水至系爭土地止應按月給付4,077 元部分及請求停止排放污染水至系爭土地部分，嗣均已不再請求，均不在本院審理範圍）。二、附帶被上訴人： (一)後壁區公所：排入系爭土地之水流，無法得知係來自其所維護之公共設施或排水口；系爭土地之水質究竟是否受有污染，並無證據可資證明；附帶上訴人於88年間即知系爭土地遭受污染而無法養殖魚業，已罹於請求權時效；水質檢驗僅於 102年間採樣一次，尚難證明有污染情形；附帶上訴人已自認系爭土地於75年間受有農藥等污染，亦無從以於88年間之污染，請求回復至75年以前之養殖狀態等語，資為抗辯。答辯聲明：（一）附帶上訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 (二)嘉南管理處：系爭土地之土壤未經採樣檢驗，僅憑水質檢驗報告尚難證明土壤已受污染；而系爭土地既已租予伊作為排水使用，自無再作為養殖之需求，附帶上訴人請求回復水質至養殖用水標準，顯有權利濫用情事；弘強工程顧問企業有限公司（下稱弘強公司）就水體及水池底泥互相影響機轉說明僅係理論，並未實際檢測，亦未考慮雨水沖刷等變數，尚不足以證明系爭土地之土壤已受污染；系爭土地從未提出養殖漁業之申請，亦無養殖漁業之行為，附帶上訴人請求回復養殖使用之狀態，並無必要；又附帶上訴人之請求已罹於侵權行為之2年時效等語，資為抗辯。答辯聲明：（一）附帶上訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實 (一)系爭土地面積7194.96平方公尺，重測前為○○○段○○小段000- 0地號，地目養，使用分區特定農業區，使用地類別農牧用地，於39年11月1日登記為國有土地，嗣於54年11月10日，以買賣為原因，移轉登記為附帶上訴人所有，並於89年11月 10日，因地籍圖重測，變更為現行○○段0000地號。 (二)系爭小排測點1+108~1+135公尺區段，流經系爭土地，自日治時期起即供做排水路使用，目前管理維護機關為嘉南管理處（即109年10月1日改制前臺灣嘉南農田水利會）。 (三)系爭土地北側系爭排水溝，係由改制前臺南縣後壁鄉公所於 99年間設置，應社區道路改善需要施設，將其轄下社區之家庭排水排入系爭土地，目前管理維護機關為後壁區公所。 (四)附帶上訴人曾分別於101年3月15日、101年3月27日，以書面向臺灣嘉南農田水利會、後壁區公所請求國家賠償，並經分別以臺灣嘉南農田水利會101年4月3日101法賠字第101號、後壁區公所101年4月19日所秘字第1010003787號函覆拒絕賠償。 (五)原審曾囑託訴外人南臺灣環境科技股份有限公司（下稱南臺灣科技公司）分別於系爭小排流入系爭土地入口處及社區排水流入系爭土地入口處之積水採樣檢測，並於102年10月9日提出水質樣品檢測報告（下稱系爭水質檢測報告），其中部分檢驗項目與當時行政院環境保護署（下稱環保署）公告養殖用水標準（淡水）比較如附表所示。 (六)附帶上訴人曾委託弘強公司，就改善系爭土地使其回復養殖功能之施工工程估價，經弘強公司評估應置換水體及清除底泥，所需費用為3,668,000元。 (七)系爭小排之流向如本院上國易字卷第73頁圖面所示，先由北往南流，後由東往西流，溢流時是往西流，流經同段0000地號土地。 (八)後壁區公所未另就福安社區設置汙水處理系統，福安社區之家庭汙水，係經由社區排水系統，排入系爭小排。 (九)附帶被上訴人就原審國字卷第60頁之原證16約雇書，形式真正不爭執。附帶上訴人於73年12月23日至74年12月22日期間曾雇請訴外人連椿發、林水來在系爭土地養殖魚類。 (十)附帶上訴人與嘉南管理處於111年2月9日簽訂合約書，由嘉南管理處承租系爭土地作為系爭小排及供嘉南管理處一切排水需求使用，租賃期間自111年2月1日起至120年7月31日止。四、上訴人主張其所有系爭土地因被上訴人系爭排水行為，致系爭土地水體及底泥遭污染無法養殖漁業，因而受有需置換水體及底泥土壤費用之損害。惟為被上訴人否認，並以上情置辯。是附帶上訴人依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項、第5條、民法第184條、第185條、民法第767條第1項中段、水利法第69條及水污染防治法第70條規定，請求附帶被上訴人連帶給付回復系爭土地土壤、水質至淡水二級養殖用水標準之費用合計3,600,985元，有無理由？附帶被上訴人為時效抗辯，是否有據？為本件應審究之爭點。茲分述如下： (一)按我國國家賠償之主體為國家及其他公法人，此觀國家賠償法第2條第2項、第14條規定即明。農田水利會為公法人，農田水利會組織通則第1條第2項亦有明定，本件臺灣嘉南農田水利會及改制後之嘉南管理處自為國家賠償之主體。次按國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院110年度台上字第2465號判決參照）。 (二)查系爭土地地目養，使用分區為特定農業區，面積7194.96 平方公尺，於39年11月1日登記為國有土地，於54年11月10 日，以買賣為原因，移轉登記為附帶上訴人所有。而系爭小排測點1+108~1+135公尺區段，流經系爭土地，自日據時期起，即供做排水路使用，目前管理維護機關為嘉南管理處；系爭土地北側之系爭排水溝，係由改制前臺南縣後壁鄉公所於99年間設置，目前管理維護機關為後壁區公所，後壁區公所未另就福安社區設置汙水處理系統，福安社區之家庭汙水，係經由社區排水系統，排入系爭小排等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈠、㈡、㈢、㈧）。 (三)又本件經原審囑託南臺灣科技公司，分別於系爭小排一流入系爭土地入口處及社區排水流入系爭土地入口處之積水採樣檢測，於102年10月9日提出之系爭水質檢測報告中，部分檢驗項目「溶氧」、「生化需氧量」、「氨氮」、「錳」、「總磷」與環保署公告養殖用水標準（淡水）比較如附表所示（不爭執事項㈤），並不符合環保署公告一級或二級淡水養殖用水標準，兩造亦不爭執（本院更四卷第240頁）。本院審酌系爭土地之土地地目既編定為「養」地，若遭排入之水流不符合環保署公告之養殖用水標準，堪認系爭土地業因流入之水體污染而無法使用。且前揭水質檢測報告，既經原審囑託南台灣環科公司分別於東安溪小排流入系爭土地之入口處，及社區排水流入系爭土地之入口處之積水採樣檢測，而系爭土地復無其他水流流入，則上開二處採樣檢測結果之水流不符合環保署公告之養殖用水標準，自足認系爭土地不適宜養殖，與被上訴人機關管理之設施排放水體間具有相當因果關係。足見，系爭排水行為，確有致系爭土地之水體遭污染，而致無法養殖漁業之情形。且系爭排水行為係被上訴人嘉南管理處、後壁區公所分別管理之系爭小排排放農田污水、系爭排水溝排放社區生活污水所共同造成，附帶上訴人請求附帶被上訴人連帶給付回復系爭土地水質至淡水二級養殖用水標準之費用，自屬有據。 (四)次查，本件就系爭土地之污染水體依沈降作用及土壤吸水與含水作用，如何影響水池底泥？以及污染底泥又係以何種機轉影響置換後之水體？等問題函詢弘強公司，經該公司提出水體及水池底泥互相影響機轉說明：「污染水體沉降作用及土壤吸水與含水作用如何影響水池底泥：依現場採樣之水質檢測資料顯示，流入養殖池之農田排水中氨氮（NH3-N）及總磷（TP）濃度均超過水質標準，而氨氮及總磷屬生物營養源物質。生物之繁殖與營養源有密切關係。養殖水池體內大部份之藻類屬於矽藻類，需要氮、磷酸、矽酸。氮以硝酸、亞硝酸及氨形式存在，當生物繁殖時，表面水層中之氮急遽被消耗至耗盡才停止增殖，若含有營養源物質之水流入池中及池水之循環，藻類將再度繁殖。藻類之繁殖增加水中之臭味；一為活生物產生之臭味，一爲藻類屍體分解之臭味，後者之影響較大，因此清除池底之汚泥，可防止臭味。藻類在池體內分布狀態極複雜，但因富含營養源物質（含氨氮、總磷及有機質）之污水排入造成藻類大量繁殖，更加劇養殖池內之生物作用。其影響水池底泥機轉包括光合作用及沉降作用分如下：光合作用…當光合作用旺盛時，藻類也相對排出多量氧氣，常常使水中溶氧量達超飽和狀態。沉降作用：由於重力作用會使光合作用之碳酸鈣、藻類屍體及水體中一些營養源物質、有機質等沉降及堆積於水池底部，且與池底土壤混合在一起，又池底土壤含有孔隙，沉降物及污染水體( 吸水作用)會進入到池底土壤而形成被污染的水池底泥」、「污染底泥影響置換後之水體其機轉如下：由說明一知污染水池底泥中含由原污染水體、有機質、藻類屍體、原污染水體中營養源物質(全部簡稱底泥污染物質)，係由分解作用、擴散作用及呼吸作用，又回到置換後之水體中，而導致水池中之魚類死亡。」有該函附卷可稽（本院更四卷第219至221 頁)。弘強公司提出之前揭說明，從光合作用及沉降作用解釋污染水體如何影響水池底泥，又從分解作用、擴散作用及呼吸作用解釋水池底泥如何影響水體，此等說明清楚明白，且符合一般科學及經驗法則，弘強公司與兩造亦無利害關係，所提出之說明應堪採信。系爭土地之水體因系爭排水行為而遭污染，而致無法養殖漁業之情形，已如前述，而該等污染之水體透過光合作用及沉降作用而污染水池底泥，亦堪認定。依此，附帶上訴人請求附帶被上訴人連帶給付回復系爭土地土壤之費用，應屬有據。　 (五)附帶上訴人主張其所有系爭土地因附帶被上訴人系爭排水行為，致系爭土地水體及底泥遭污染無法養殖漁業，因而受有需置換水體及底泥土壤費用之損害，既屬有據。而系爭土地置換水體及底泥土壤費用合計為3,668,000元，業據附帶上訴人提出工程預算表（原審國字卷第257頁）為證，且此等金額之計算式為附帶被上訴人所不爭執（本院更四卷第179 至180頁）。而本件更三審判決業已判命附帶被上訴人給付其中67,015元之置換水體費用予附帶上訴人，此部分因不得上訴而業已確定等情，亦有本院更三審判決可參，此部分金額自應予以扣除，故附帶上訴人依國家賠償法第3條第1項、民法第185條規定請求附帶被上訴人連帶給付3,600,985元（計算式：3,668,000元－67,015元＝3,600,985元），依法自屬有據。而附帶上訴人依前揭規定請求既屬有據，本院自無再就其他請求權基礎為審酌之必要，併予敘明。 (六)附帶被上訴人後壁區公所雖抗辯依示意圖（本院更三卷第21 9頁），無法得知公共設施或排水口係屬其所維護；系爭土地之水質究竟受何有污染，無證據可證；附帶上訴人於88年間即知系爭土地遭受污染而無法養殖魚業，已罹於請求權時效；水質檢驗僅於102年間採樣一次，尚難證明有污染情形；附帶上訴人已自認系爭土地於75年間受有農藥等污染，亦無從以於88年間之污染，請求回復至75年以前之養殖狀態（本院更四卷第344至348頁）云云。惟查：１、兩造並不爭執系爭小排之流向如本院上國易字卷第73頁圖面（即後壁區公所所稱本院更三卷第219頁之圖），先由北往南流，後由東往西流，溢流時是往西流，流經同段0000地號土地，為兩造所不爭執（不爭執事實㈦）。且系爭土地北側之系爭排水溝，目前管理維護機關為後壁區公所，後壁區公所未另就福安社區設置汙水處理系統，福安社區之家庭汙水，係經由社區排水系統，排入系爭小排等情，亦為兩造所不爭執，已如前述。後壁區公所稱附帶上訴人無法證明其所維護之公共設施或排水口流入系爭排水溝，已非可採。且如社區生活污水之排放並非透過系爭排水溝而排放，究竟係排至何處，亦未見後壁區公所舉證以實其說，其空言否認，尚難採信。２、系爭排水溝排水之水質，經檢驗項目「溶氧」、「生化需氧量」、「氨氮」、「錳」、「總磷」項，並不符合環保署公告一級或二級淡水養殖用水標準，已如前述，該水質受有污染自堪認定。３、至有關時效部分，按民法第197條第1項前段所謂知有損害及賠償義務人之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。倘加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，固應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點；倘加害人之侵權行為係持續發生，致加害之結果持續不斷，且損害結果非各自獨立存在，或無法相互區別切割（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即應自加害人不法侵害之行為終了時起算其時效，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的。查本件系爭排水溝排放至系爭土地之水質，不符養殖標準，致上訴人自88年間起即無法養殖漁業，足見後壁區公所之侵權行為係持續發生，致加害結果持續不斷，且該加害結果非獨立存在，無法相互區別切割，自難以附帶上訴人於88年間即知水質有受污染情事，而認時效應自該時起算，故後壁區公所抗辯已罹於時效云云，尚非可採。４、另查附帶上訴人於101年5月23日起訴為本件請求，嗣原審依聲請，囑託南臺灣科技公司分別於系爭小排流入系爭土地入口處及社區排水流入系爭土地入口處之積水採樣檢測，並於 102年10月9日提出系爭水質檢測報告等情，有原審函、南臺灣科技公司系爭水質檢測報告等件可參（原審卷第199頁、第217至219頁），且為兩造所不爭執（不爭執事實㈤）。足見，前揭水質樣品檢測報告係因兩造間之紛爭，於附帶上訴人起訴後，法院囑託南臺灣科技公司檢驗所得出之數據。後壁區公所雖抗辯水質檢驗僅採樣一次，無法證明有污染情形云云，惟系爭水質檢測報告已能顯示水質不符合環保署公告一級或二級淡水養殖用水標準之受有污染情形，尚非不能證明。５、後壁區公所另抗辯附帶上訴人已自認於75年間系爭土地已受到農藥及化學肥料之污染，故無從以於88年間之污染，請求回復至75年以前之養殖狀態云云。查附帶上訴人固曾表示於 75年後因系爭土地受到農藥及化學肥料之污染，魚養不活，所以才沒有做養殖使用等語（本院更二卷第187頁）。惟附帶上訴人稱前揭表示係指75年間農藥及化學肥料之污染，亦係附帶被上訴人所造成，並非另有其他污染（本院更四卷第 234至235頁），後壁區公所徒以附帶上訴人之前揭表示，即抗辯其無回復至75年以前養殖狀態之義務云云，並非可採。 (七)附帶被上訴人嘉南管理處雖抗辯系爭土地之土壤未經採樣檢驗，僅憑水質檢驗報告尚難證明土壤已受污染，而被上訴人已停止排放水流至系爭土地，且其與附帶上訴人於111年2月 9日已就系爭土地另簽訂租約作為排水使用，亦難以再採樣證明土壤受污染；又系爭土地既已租予其作為排水使用，自無再作為養殖之需求，附帶上訴人請求回復水質至養殖用水標準，顯有權利濫用情事；弘強公司就水體及水池底泥互相影響機轉說明僅係理論，並未實際檢測，亦未考慮雨水沖刷等變數，尚不足以證明系爭土地之土壤已受污染；系爭土地從未提出養殖漁業之申請，亦無養殖漁業之行為，附帶上訴人請求回復養殖使用之狀態，並無必要；又附帶上訴人之請求已罹於侵權行為之2年時效云云。惟查：１、本件系爭土地之土壤雖未採樣檢驗，惟水質業經採樣檢驗，　　檢驗項目「溶氧」、「生化需氧量」、「氨氮」、「錳」、「總磷」項，並不符合環保署公告一級或二級淡水養殖用水標準，有南臺灣科技公司系爭水質檢測報告可參；而弘強公司提出水體及水池底泥互相影響機轉說明，已足以說明水池底泥受污染之機制，已如前述。２、查附帶上訴人於與嘉南管理處簽訂租賃合約前，即已提起本件訴訟，請求附帶被上訴人應停止排放污染水流進入系爭土地，及請求賠償無法養殖之收益損失，並已獲部分勝訴判決確定（見本件更二審判決），而有關請求本件置換水體及底泥之損害金額，亦係於101年間起訴時已為請求，而水質採樣及檢測係於102年間所為，附帶上訴人與嘉南管理處於111 年始另訂立租約，將系爭土地租予被上訴人（不爭執事實㈩），惟並無礙於損害早已發生之事實；且租期如屆至，系爭土地仍須返還予附帶上訴人，尚難認為附帶上訴人無請求必要或有權利濫用情形。　３、另查附帶上訴人於73年12月23日至74年12月22日期間曾雇請連椿發、林水來在系爭土地養殖魚類等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈨）。足見，系爭土地之前確有養殖魚類之情形，亦可為養殖魚類。至於附帶上訴人是否向主管機關提出養殖漁業之申請，僅係漁業行政管理之問題，與附帶上訴人本件請求損害賠償無涉。另時效抗辯部分，同前所述，不再贅述。五、綜上所述，附帶上訴人依國家賠償法第3條第1項、民法第18 5條規定，請求附帶被上訴人連帶給付3,600,985元，為有理由，應予准許。原審就此部分為其敗訴之判決，尚有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。又本判決所命給付，依聲請酌定相當擔保金額，分別為准、免假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第85條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。附帶被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。附帶上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　附表：檢驗項目 (單位：mg/L) 南岸水檢測值(東安溪小排入水口) 北岸水檢測值(社區排水溝入口處) 環保署公告養殖用水標準（淡水）一級養殖用水二級養殖用水溶氧 4.5 4.7 5.5以上 4.5以上生化需氧量 4.8 2.9 2以下 4以下氨氮 0.74 0.68 0.3以下 0.3以下錳 0.05 0.06 0.05以下總磷 0.224 0.250 0.05以下 -

2025-02-20

TNHV-113-上國更四-1-20250220-1

台聲

最高法院

請求返還土地等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第186號聲請人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人程光儀律師張義群律師上列聲請人因與相對人楊溪明間請求返還土地等事件（本院113 年度台上字第1477號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣二萬六千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李郁禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSV-114-台聲-186-20250219-1

東簡聲

臺東簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度東簡聲字第5號聲請人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人程光儀律師相對人李錫祐上列當事人間請求返還土地事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣9,082元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民國112年12月1日公布施行前之民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，而所謂進行訴訟之必要費用，以該等費用如無人預納，將致訴訟程序難以續行，且經法院命當事人預納者為限。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦有明文。另按112年11月14日修正之民事訴訟法第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。依上開法條文義，當事人聲請確定訴訟費用額之事件，須於修正前本案裁判已有執行力( 裁判已確定，或裁判尚未確定，但有宣告假執行)，適用修正前之規定。查本件請求返還土地事件係於新法施行前已有執行力，故仍適用修正前之民事訴訟法第91條規定。二、聲請人即原告與相對人即被告間請求返還土地事件，經本院以110年度東簡字第216號判決聲請人即原告部分勝訴，並於主文第五項諭知訴訟費用由相對人即被告負擔95％，餘由聲請人負擔已確定在案，聲請人請求相對人給付訴訟費用，為有理由。三、經本院調卷審查結果，本案第一審裁判費為新臺幣（下同） 1,000元，業由聲請人預納在案，此外訴訟程序中聲請人尚有支出土地鑑界費8,560元（4,560元＋4,000元＝8,560元），合計本件訴訟費用額為9,560元（第一審裁判費1,000元＋土地鑑界費8,560元＝9,560元），依上開確定判決所諭知訴訟費用負擔之比例核算，相對人應給付聲請人之訴訟費用額即為9,082元（9,560元×95％＝9,082元），並應依前揭規定，自本裁定確定之翌日起至清償日止，加計按年息5％計算之利息。四、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-02-19

TTEV-114-東簡聲-5-20250219-1

重上

臺灣高等法院

確認所有權

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第731號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林彥宏複代理人程光儀律師林泓均律師廖志剛律師被上訴人柯仁傑傅百麒傅郁明劉惠滿傅淳鈴傅怡華傅郁崇楊雄鎮楊美鈴劉楊美里施義勝謝禧明謝信生謝信中謝信光施明理施秀理施美理宋世明宋世俊宋世雲陳明君陳語樂楊順琪楊騰旭共同訴訟代理人張智程律師詹惠芬律師上一人複代理人王櫻錚律師上列當事人間請求確認所有權事件，上訴人對於中華民國113年4 月30日臺灣新竹地方法院112年度重訴字第141號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：日治時期○○州○○○堡○○庄○○○○○000、000-1、 000-2、000-2地號土地(即原判決附圖紅色線範圍所示之未登記土地，下分稱000、000-1、000-2、000-2地號土地，合稱系爭土地)原為訴外人柯乾芳與邱羅杜氏容共有，柯乾芳之應有部分各為2分之1。嗣000、000-1、000-2地號土地於昭和8年2月16日、000-2地號土地於昭和8年11月15日，因河川敷地辦理閉鎖登記，後因浮覆而回復原狀（現為未登錄地 )。而依土地法第12條第2項規定，河川地因浮覆而回復原狀，土地所有權人之所有權即當然回復，系爭土地應為柯乾芳與邱羅杜氏容共有。又柯乾芳於民國43年4月26日死亡，伊等為柯乾芳之部分繼承人及再轉繼承人，依法繼承系爭土地等情。爰依繼承法律關係及民事訴訟法第247條第1項規定，求為確認系爭土地應有部分各2分之1為伊等與柯乾芳之其他繼承人公同共有。二、上訴人則以：土地是否浮覆為法律事實，系爭土地現仍位處主管機關公告之河川區域內，尚未經公告劃出河川區域外，依河川管理辦理第6條第8款規定，仍屬未浮覆，無從依土地法第12條第2項規定回復原狀。又系爭土地於河川敷地後，其所有權視為消滅，縱因事後浮覆，原所有權人應向地政機關請求辦理登記，被上訴人應循行政救濟程序主張權利，其等提起本件民事訴訟，欠缺權利保護必要等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項(見原審卷第286頁)：　㈠系爭土地如原審判決附圖所示部分，均位於河川區域線內。　㈡000、000-1、000-2、000-2地號土地應有部分各2分之1，為柯乾芳所有。　㈢000、000-1、000-2地號土地於昭和8年2月16日、000-2地號土地於昭和9年11月15日因坍沒而成為河川敷地。　㈣柯乾芳於43年4月26日過世，被上訴人為部分繼承人及再轉繼承人。　　　　　五、本院得心證之理由：　㈠被上訴人提起本件確認訴訟，有確認利益：　　　　按民事訴訟中之確認訴訟，具有預防紛爭、解決紛爭或避免紛爭擴大等機能，其以法律關係為審判對象者，為避免濫訴，須原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起，此觀民事訴訟法第247條第1項前段規定即明。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又未登記不動產所有人之所有權，除因其他原因消滅（如不動產之時效取得；善意第三人因受讓而取得等情形）外，並非當然消滅。倘該所有人有塗銷登記請求權以外之「法律上地位不安之狀態存在」，仍得提起確認不動產為其所有之訴，以除去該不安之狀態者，即不能謂其無即受確認判決之法律上利益。本件被上訴人主張系爭土地浮覆後，依土地法第12條第2項規定，柯乾芳對系爭土地應有部分各2分之1之所有權即當然恢復，柯乾芳死亡後，系爭土地應有部分各2分之1即由其等與柯乾芳其他繼承人繼承或再轉繼承，而公同共有等情，為上訴人所否認，則被上訴人在私法上之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去。是被上訴人訴請確認系爭土地應有部分各2分之1為伊等與柯乾芳其他繼承人公同共有，即有確認利益。　　㈡系爭土地浮覆時，原所有權人柯乾芳應有部分2分之1之所有權當然回復，被上訴人提起本件訴訟有權利保護之必要：　⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，至於第2項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響實體上權利(最高法院103年7月8日之103年度第9次民事庭會議決議、103年度台上字第1407號、104年度台上字第384號、104年度台上字第1675號、110年度台上字第3198號判決意旨參照)。是以，河川浮覆地有回復原狀之事實時，原所有權人即當然回復其所有權，毋需經水利主管機關、地政主管機關之認定始能回復，且原所有權人本於所有權請求回復土地，係基於所有權所衍生之物上請求權，其性質為物權，與依土地法第12 條規定回復所有權屬公法上之請求權不同。　⒉上訴人抗辯被上訴人應依土地法第12條第2項規定向主管機關證明柯乾芳原有系爭土地應有部分各2分之1始得回復，不當然取得所有權，依上開規定請求回復性質上為登記請求權，且須被上訴人之請求遭地政機關拒絕後，循行政救濟程序主張權利，其等提起本件民事訴訟欠缺權利保護必要云云。經查，柯乾芳於日治時期登記為系爭土地之共有人，應有部分各2分之1，柯乾芳於43年4月26日過世，被上訴人為部分繼承人及再轉繼承人，迄今仍未依我國法令辦理所有權登記，而系爭土地現屬未經登記之土地，為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項㈡㈣)，則被上訴人基於系爭土地公同共有人之地位，請求確認系爭土地應有部分各2分之1為被上訴人及柯乾芳其他繼承人公同共有，依前開說明，被上訴人係本於所有權請求回復土地，性質上為物權，核與土地法第12條第2項規定回復所有權屬公法上請求權之性質不同，自有權利保護之必要。故上訴人前開抗辯，尚非可採。　㈢系爭土地業已浮覆，無待主管機關公告劃出河川區域外：　　⒈系爭土地於日治時期均係柯乾芳與邱羅杜氏容共有，柯乾芳應有部分各2分之1，嗣000、000-1、000-2地號土地於昭和8 年2月16日、000-2地號土地於昭和9年11月15日，因河川敷地而為閉鎖登記等情，有日治時期土地登記簿謄本在卷可稽（見原審卷第41-58頁)，且為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項㈡㈣)，堪認柯乾芳原為系爭土地之共有人，應有部分為各2分之1。　⒉次查，原審會同兩造及地政人員至現場履勘，系爭土地之範圍如原審附圖紅色線範圍所示，000-2地號土地中間有一柏油水泥車道橫越，該車道南邊為堤防與車道平行；車道北邊為000、000-2地號土地，均係田地、樹林、雜草，堤防；南邊為000-1地號土地，堤防下方有水泥地、鐵皮貨櫃，且南邊有自行車道，自行車道南邊為大片稻田，距離頭前溪甚遠；000-2地號土地在○○段000-1地號土地旁，該土地目前尚有鐵皮貨櫃及蓄水桶、雜草，地界尚未到○○○溪等情，有原審勘驗筆錄、新竹縣竹北地政事務所112年12月7日北地所測字第1122300467號函暨所附土地複丈成果圖(即原判決附圖)、現場照片在卷可憑（見原審卷第229頁、第239-249、第251- 253頁)，足見系爭土地現況為田地與車道，已非湖澤或水道，系爭土地物理上已為浮覆，並為上訴人所不爭執(見本院卷第162頁)。被上訴人主張系爭土地已浮覆等語，應可採信。　⒊上訴人雖抗辯是否浮覆不應由單純物理狀態認定，而應由水利主管機關認定，因系爭土地尚位於河川區域內，非河川管理辦法第6條第8款所稱之浮覆地，原所有權不當然回復云云。惟按浮覆地係指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地，河川管理辦法第6 條第8款定有明文。又河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而制定發布，水利法第78條之2及河川管理辦法第1條、第3條亦有明文。而私有土地是否因天然變遷成為湖澤或可通運之水道而所有權視為消滅，以及消滅後是否因浮覆回復原狀而所有權回復等事項，攸關土地所有權之消滅與回復，顯非屬河川管理事項，自不應以是否經主管機關公告劃出河川區域以外為要件。況系爭土地因天然變遷成為水道之自然事實，致原所有權人之所有權視為消滅，嗣後該土地是否浮覆而回復原狀，自亦應依據客觀事實為認定，本件系爭土地既已浮覆，如前所述，即應回復原狀。上訴人抗辯系爭土地原所有權不當然回復云云，亦屬無據。　㈣被上訴人為柯乾芳之繼承人及再轉繼承人，依法繼承系爭土地應有部分各2分之1，為公同共有人：　　⒈按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第11 47條、第1148條第1項分別定有明文。　⒉承上，系爭土地於日治時期昭和8、9年間因河川敷地而為閉鎖登記，柯乾芳就系爭土地應有部分各2分之1之所有權僅係擬制消滅，於系爭土地浮覆而回復原狀時，即當然回復其所有權，而柯乾芳已於43年4月26日過世，被上訴人為其部分繼承人及再轉繼承人，有卷附繼承系統表、戶籍謄本附卷可憑(見原審卷第61-121頁)。則系爭土地應有部分各2分之1，即由被上訴人與柯乾芳之其餘繼承人，因繼承而公同共有。六、綜上所述，上訴人依繼承法律關係及民事訴訟法第247條第1 項規定，訴請確認系爭土地應有部分各2分之1為被上訴人及柯乾芳之其他繼承人公同共有，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，爰判決如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-18

TPHV-113-重上-731-20250218-1

港簡

北港簡易庭

返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡字第82號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人程光儀律師複代理人林泓均律師邱建銘律師訴訟代理人張義群律師被告林樟林松義上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並指定於民國114年4月1日9時30分，在本院北港簡易庭行言詞辯論程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法210條定有明文。二、上列當事人間請求返還不當得利事件，因有若干事實未臻明瞭，尚有應行調查之處，爰裁定於民國114年4月1日9時30分再開辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-02-14

PKEV-113-港簡-82-20250214-1

聲

臺灣臺東地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度聲字第54號聲請人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人程光儀律師張義群律師相對人吳春香上列當事人間請求返還土地等事件，聲請人聲請確定訴訟費額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣40,996元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民國112年12月1日公布施行前之民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按112年11月14日修正之民事訴訟法第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。本件請求返還土地等事件(下稱系爭事件)係於新法施行前已有執行力，故仍適用修正前之民事訴訟法第91條規定。二、經查，系爭事件經本院110年度訴字第88號判決，並於判決主文第二項諭知訴訟費用由相對人負擔確定在案，上情有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。聲請人於系爭事件所支出訴訟費用合計為新臺幣（下同）40,996元，依上開確定判決所諭知訴訟費用之負擔核算，相對人應給付聲請人之訴訟費用額即為40,996元，並應依前揭規定，自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，加計按年息5％計算之利息。三、依修正前之民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-02-14

TTDV-114-聲-54-20250214-1